Sunteți pe pagina 1din 34

La fraude scientifique

Les varits principales de la fraude scientifique (scientific misconduct) sont bien connues: la
fabrication et falsification, le plagiat et la citation fausse. En outre, il y a beaucoup de
soustypes et plus petits manquements lintgrit scientifique: une slection partielle de
donnes, mise au rebut de donnes qui ne supportent pas la conception [1,2], citation
slective, citation des publications non-professionnels et commerciales sous couleur des
sources scientifiques [3], publications sans lapprobation du texte par tous les co-auteurs, le
npotisme avec une caution solidaire, violation des rgles de la polmique scientifique, etc.
Ce thme est en cours de rflexion en France, avec le rapport Corvol [1]. La fraude
scientifique ne doit pas tre exagre car il peut jeter la suspicion sur la mdecine et la
science en gnral. Autant que raisonnablement possible, les enqutes doivent tre effectues
lintrieur des institutions sans la publicit excessive. Chaque nouveau cas de la fraude doit
tre examin [4]. Cependant, dans certaines rgions comme lex-URSS, o la fraude
scientifique est assez rpandu [5], le puritanisme extreme serait plus destructive que
constructives. Dans ces circonstances, lautocritique avec la rtraction des publications peu
fiables devrait tre encourags [6]. En outre, il est devenu pratique courante de ne pas tenir
compte de la critique publie en dpit des dbats confrences et de communications
personnelles. Certains savants continuent leurs publications en ignorant la critique ;
comment en [7,8]. Les mmes savants continuent travailler en collaboration avec des
chercheurs renomms ; et cest possible que certains articles sont plus fiables que les autres.
Toutefois, il ne suffit pas desprer que les publications fiables fussent confirmes tandis que
falsifications seraient tombees dans loubli. Les articles scientifiques forgs causent pertes
du temps et de l'argent. Des concepts spculatives peuvent entraner des expriments inutiles
et lapplication des mthodes invasives sans indications suffisantes, compte tenu que les
hospitaliers sont plutt concerns par les problmatiques cliniques [9-11].
Certains auteurs scientifiques ont perfectionn dans lenchevtrement de leurs textes en
rendant lvaluation de leur traveaux plus difficile. Compte tenu de lamlioration de
comptences frauduleux, les chercheurs, diteurs et les autorits doit lutter conjointement
contre la fraude [12]. Le sujets autour de la fraude incluent des reprsailles contre les
dnonciateurs c'est--dire des personnes qui informent les autorits ou publient de
commentaires critiques sans des sanctions de la gestion. La dnonciation tait gnralement
dsapprouve dans lex-Union sovitique ; le fait de la dnonciation et lidentit de
1

linformateur taient parfois faits connues aux malfaiteurs avec des consquences
indsirables pour le dnonciateur. Certains spcialistes qui avaient critiqu les traveaux
scientifiques forgs taient exposs au mobbing (harclement moral) ou ont t congdi [5].
Les dnonciateurs doivent tre protgs contre les reprsailles ; ils ont besoin dun lieu sr et
confidentiel pour rapporter la fraude [12]. La science, comme la dmocratie, ne peut avancer
que par la confrontation des opinions [13]. Il nest pas surprenant que la science malhonnte
spanouit sous les conditions de la dmocratie suffoqu, la corruption et priorit des intrts
commerciaux chez fonctionnaires de la sience et la sant publique.
Un facteur important contribuant la fraude scientifique est un conflit dintrts cach. Des
publications forges et thories spculatives ont t utiliss pour la promotion de certains
mdicaments et des complments alimentaires sans lefficacit prouve. Les patients peuvent
tre mal informs non seulement par la publicit, mais aussi par les publications scientifiques
bidonnes. La commercialisation des placebos en guise des mdicaments de lefficacit
prouve semble tre en augmentation [7].
Publications et soumissions en double sont aussi considres comme le scientific misconduct,
bien que le mot fraude nest pas convenable. En tout cas, ces actes ne sont pas associs
avec laltration de la vrit scientifique ou lappropriation des mrites dautres savants. Ces
contraventions peuvent tre invitables grce aux diteurs et comits de rdaction, qui
mettent du temps la dcision publier ou pas. Formellement, la premire soumission doit tre
retire avant que la deuxime serait effectue. Cependant cette alternative peut tre sousoptimale si le but est une publication rapide pour le bien de la science et la sant publique.
Certainement, on peut toujours objecter que le processus de lvaluation par les pairs (peer
review) a besoin de temps. La responsabilit peut tre avec un lecteur qui soumet son
commentaire en retard (reviewer tardiness) [14,15] ou avec lauteur dun article comment,
qui retarde sa rponse une lettre lditeur. Un retard considrable dune dcision sur un
manuscrit dimportance peut tre considr comme une justification de la soumission en
double.
Les dlits dans le processus de la publication, commis par des auteurs (plagiat, citation
fausse, conflit dintrts cach) sont bien connus. Moins frquemment discuts sont des
violations de la part des diteurs. Entre autres choses, les rdacteurs en chef doivent choisir
des relecteurs comptents et impartiaux, assurant que la dcision concernant la publication se
fonderait uniquement sur les qualits scientifiques de larticle [15]. Cest difficile prouver
les violations, mme si les soupons quun relecteur est prconu parfois surgissent. Un autre
2

problme est la rdaction (copyediting) de manuscrits par certains diteurs sans consentement
de lauteur [5]. Dans certains cas la rdaction altre le sens et style originel en discrditant
lauteur et/ou le message de son article. Mme les rfrences et lgendes des illustrations
peuvent tre manipuls. Comment doit lauteur ragir ? Si une erreur accidentelle semble
probable, la matire peut tre discut et les corrections effectues. Cependant sil y a des
raisons de suspecter des intentions malveillantes, une discussion peut tre inconvenante.
Nayant momentanment aucune autre possibilit de publier un article important, lauteur
pourrait convenir une version modifie ou faire seulement des corrections essentielles sans
tenir compte de la maladresse du texte dit. Enfin, la publication des abstracts pas srieux
dans des matriaux des congrs internationaux doivent tre mentionne, certains d'eux
comment en [7]. De toute vidence, le processus de publication et les motifs derrire des
dcisions doivent devenir plus transparentes.
La rponse la fraude scientifique a besoin des organismes nationaux et internationaux [12].
En Russie, il y la Commission suprieure dAttestation, gnralement connu comme le VAK,
dont lobjectif est le maintien du niveau de la recherche. Le VAK confre ou approuve tous
les titres universitaires. Nanmoins, il y a des thses (dissertations) avec les donnes
fabriques, manipulation des statistiques dtectable, citation fausse etc. (figs. ci-dessous)
Certainement, un jugement ne doit pas tre superficiel sur la forme uniquement. Des
rfrences manquantes peuvent tre un oubli. Il ny a pas de fraude que si les rfrences
fausses nexistent pas ou ne changent pas largumentaire et la conclusion. Nous n'avons pas
trouv dans les bases de donnes de nombreuses rfrences du texte et de la bibliographie de
la thse [16]. Une lettre ouverte s'informant ce sujet est jointe ci-dessous. Certains
fonctionnaires nont pas assez de temps pour faire leurs thses et commandent-les, ou au
moins les revues de la littrature, de gens daffaires offrant tels services. Cest probablement
la cause de la citation fausse trouve dans certaines thses.
En conclusion, la qualit de la recherche et les conflits dintrts cachs doit tre pris en
considration en dcidant quelles tudes doivent tre inclus dans des revues et mta-analyses
[17].
Bibliographie
1. Corvol P, Gicquel R. Bilan et propositions de mise en oeuvre de la charte nationale
dintgrit scientifique. Remise du rapport Thierry Mandon, secrtaire dEtat charg de
lEnseignement suprieur et de la Recherche, 2016.
3

2. von Elm E. Research integrity: collaboration and research needed. Lancet 2007;370:14031404.
3. Jargin SV. Overestimation of Chernobyl consequences: poorly substantiated information
published. Radiat Environ Biophys 2010;49:743-745.
4. Asai A, Okita T, Enzo A. Conflicting messages concerning current strategies against
research misconduct in Japan: a call for ethical spontaneity. J Med Ethics 2016;42:524-527.
5. Jargin SV. Pathology in the former Soviet Union: Scientific misconduct and related
phenomena. Dermatol Pract Concept 2011;1(1):75-81.
6. Iargin SV. The message about unreliability of publications. Klin Khir 2011;(6):69-70.
7. Jargin SV. Development of antiatherosclerotic drugs on the basis of cell models. Int J
Pharmacol Phytochem Ethnomed 2015;1:10-14.
8. Jargin SV. Unreliable publications regarding radiation carcinogenesis in Semipalatinsk
area. Med Radiol Radiat Safety (Moscow) 2007;52(5): 73-74.
https://www.researchgate.net/publication/275659661_Nedostovernye_publikacii_o_radiacion
nom_kancerogeneze_v_rajone_Semipalatinska
9. Jargin SV. On the endoscopic methods used with questionable indications. J Surgery
2016;4(2):6.
10. Jargin SV. Invasive procedures with questionable indications. Ann Med Surg (London)
2014;3:126-129.
11. Jargin SV. Some aspects of renal biopsy for research. Int J Nephrol Kidney Failure
2015;1(2):8.
12. Smith R. Research misconduct: the poisoning of the well. J R Soc Med 2006;99:232-237.
13. Kiefer B. Fausse science contre vraie drangeante. Rev Med Suisse 2015;628-628.
14. Babalola O, Grant-Kels JM, Parish LC. Ethical dilemmas in journal publication. Clin
Dermatol 2012;30:231-236.
15. Cowell HR. Ethical responsibilities of editors, reviewers, and authors. Clin Orthop Relat
Res 2000;(378):83-89.
16. Glybochko PV. Treatment optimization of benign prostatic hyperplasia combined with
senile osteoporosis. Doctoral dissertation. Volgograd, 2001. (Russian)
4

17. Jargin SV. Scientific misconduct and related topics. Am J Exp Clin Res 2017;4(1):197201
https://www.researchgate.net/publication/312376851_Scientific_misconduct_and_related_top
ics
Illustrations
Les photographies de la thse de doctorat par le chancelier de la Premire Universit de
mdecine de Moscou [16]. Les noms de certains auteurs cits dans le texte ne figurent pas
dans la bibliographie. Certains noms sont crits incorrectement. Nous n'avons pas trouv dans
les bases de donnes plusieurs rfrences du texte et de la bibliographie. Une lettre ouverte
ce sujet est jointe ci-dessous.

View publication stats

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)