Sunteți pe pagina 1din 26

Convenia European a Drepturilor

Omului i jurisprudena CEDO


Interzicerea torturii

Kozk Jnos Szabolcs


Universitatea "Transilvania" din Braov
Master-SIDIE

I. Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO)


1.1.CARACTERISTICI GENERALE
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) reprezint un tribunal
internaional care are sediul la Strasbourg. El este compus dintr-un numr de judectori
egal cu cel al statelor membre ale Consiliului Europei care au ratificat Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Acestea sunt astzi n numr
de 46. Judectorii acioneaz la Curte cu titlu individual i nu reprezint nici un stat.
Pentru tratarea plngerilor, Curtea este asistat de o grefa compus n special din juriti
care provin din toate statele membre (numii i referenti). Acetia, complet independeni
de ara lor de origine, nu reprezint nici reclamantii nici statele.Curtea funcioneaz n
baz Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat internaional deschis spre
semnare numai statelor member ale Consiliului Europei. Convenia care instituie Curtea
i i organizeaz funcionarea, conine o lista de drepturi i garanteaz respectarea
acestora de ctre state. Totodat, nu toate statele membre au ratificat toate Protocoalele
Conveniei. Protocoalele reprezint texte care au adugat drepturi suplimentare.
Curtea aplic prevederile Conveniei europene a drepturilor omului. Verificarea
respectrii de ctre state a drepturilor i garaniilor prevzute de Convenie, reprezint
misiunea Curii. n acest sens, aceast trebuie sesizat printr-o plngere (denumit
cerere) depus de persoane sau, uneori, de state. n cazul n care Curtea constat o
nclcare a unuia sau a mai multor drepturi de ctre un stat membru, aceast emite o
hotrre. Hotrrea este obligatorie, ara n cauza fiind obligat s o execute 1.
1.2.ORIGINI SI EVOLUTIE
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) i are originile n Convenia
European a Drepturilor Omului din 1950, semnat la Rom, pe 4 noiembrie i intrat n
vigoare n septembrie 1953. Convenia a reprezentat primul efort colectiv n direcia
impunerii i respectrii drepturilor afirmate de Convenia Universal. n prima faz Curtea
lucra n tandem cu Comisia European, dar, pe msur dezvoltrii activitii din perioad
anilor 1980-1990, activitatea Curii nu a mai fost att de dependena de Comisie.
Convenia sttut urmtoarele drepturi i liberti:
dreptul la via
interzicerea torturii
1

Convetia pentru apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, amendata prin Protocolul nr 11, intrata in
vigoare la 1 noiembrie 1998

interzicerea scalviei i a muncii forate


dreptul la libertate i la siguran
dreptul la un proces echitabil
nici o pedeaps fr lege
dreptul la respectarea vieii private i de familie
libertatea de gndire, de contiin i de religie
libertatea de exprimare
libertatea de ntrunire i de asociere
dreptul la cstorie
dreptul la un recurs efectiv
interzicerea discriminrii
derogarea n caz de urgen
restricii ale activitii politice ale strinilor
interzicerea abuzului de drept
limitarea folosirii restrngerii drepturilor
Declaraiile i rezoluiile reprezint puncte de vedere politice convergene ale
statelor, ce au deschis calea pentru adoptarea unor convenii internaionale privind
protecia internaional a drepturilor omului. Aceste instrumente ce trateaz fie
problematic de ansamblu a materiei (ex: ,,Pactele drepturilor omului), fie anumite
aspecte concrete (ex: drepturile femeii, combaterea genocidului, etc) reafirma i dezvolt
normele de drept internaionale existene n aceast materie.
n privin conveniilor, pactelor i altor forme concrete de manifestare juridic,
eseniale sunt n privin tematicii artate2:
-Convetia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, amendat
prin Protocolul nr 11, intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998;
-Protocolul nr. 11 la Convenia de Aprare a Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale;
-Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat i proclamat de Adunarea
General a ONU prin rezoluia 217 A (III) din 10 decembrie 1948;
2

Victor Dan Zlatescu, Irina Moroianu Zlatescu ,,Drepturile omului in actiune IRDO, Bucuresti 1994

-Pactul internaional cu privire la Drepturile Economice, Sociale i Culturale adoptat i


deschis spre semnare de Adunarea General a Naiunilor Unite la 16 dec. 1966 prin
Rezoluia 2200 A (XXI);
-Pactul internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice; adoptat i deschis spre
semnare de Adunarea General a Naiunilor Unite la 16 decembrie 1966, intrat n vigoare
la 23 martie 1976;
-Protocolul facultativ la pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Adoptat
deschis spre semnare de Adunarea General a Naiunilor Unite prin Rezoluia 2200 (XXI)
din 16 decembrie1966;
-Al doilea protocol facultativ la pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice,
viznd abolirea pedepsei cu moartea : adoptat prin rezoluie a Adunrii generale a ONU
n cea de-a 44-a sesiune a acesteia, la 15 decembrie 1989;
-Statutul Consiliului Europei semnat la Londra n 5 mai 1949, intrat n vigoare la 3 august
1949, modificat prin procesele verbale ale Secretarului General al Consiliului Europei;
-Conferina pentru Securitate i Cooperare n Europa Bucureti 1975;
-Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale: adoptat la Paris la 20 martie 1952, intrat n vigoare la 18 mai 1954;
-Protocolul nr 4 la Convenie, ncheiat la Strasbourg la 16 aprilie 1983;
-Protocolul nr 6 la Convenie, ncheiat la Strasbourg la 28 aprilie 1983;
-Protocolul nr 7 la Convetie, ncheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984;
-Convetia Cultural European, adoptat la Paris la 19 decembrie 1954;
-Carta Social European revizuit adoptat la Strasbourg la 3 mai 1996.
De subliniat c ratificarea lor implic asumarea de ctre state a obligaiilor nscrise
n acestea. Acest fapt echivaleaz cu includerea n dreptul intern.
De subliniat c toate aceste instrumente juridice (convenii, pacte, protocoale) sunt
rod al recunoaterii de ctre state (inclusiv Romnia) a importanei universale a
drepturilor omului i libertilor sale fundamentale, ,,a cror respectare este un factor
esenial al pcii, justiiei i bunstrii necesare pentru a asigur dezvoltarea relaiilor
amicale i a cooperrii dintre ele, c i ntre toate statele
Convenia European a Drepturilor Omului din 1950 3
3

Convetia pentru apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, amendata prin Protocolul nr 11, intrata in
vigoare la 1 noiembrie 1998.
Declaratia Universala a Drepturilor Omului adoptata si proclamata de Adunarea Generala a ONU prin rezolutia 217 A
(III) din 10 decembrie 1948

La 5 mai 1949, la Strasbourg, a fost semnat Statutul Consiliului Europei ce a intrat


n vigoare n 3 august al aceluiai an. Statutul, semnat de Belgia, Danemarca, Frana,
Irlanda, Italia, Luxembourg, Olanda, Norvegia, Suedia, Regatul Mrii Britanii i Irlandei
de Nord punea bazele unei organizaii politice supranaionale de cooperare
interguvernamentala i parlamantara. Scopul declarat al Consiliului este, n conformitate
cu art 1 din sttut, realizarea unei uniuni mai strnse ntre membrii si, n scopul aprrii
i promovrii idealurilor i principiilor care constituie ,,motenirea lor comuna.
Principiile n funcie de care-i orienteaz activitatea sunt:
-democraia pluralist,
-respectarea drepturilor omului i statului de drept.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor sale fundamentale a
fost elaborat de ctre Consiliul Europei transpunnd din plan ideatic principiile enunate,
n cel al realitii imediate. Deschis semnrii la Rom la 4 noiembrie 1950, ea a intrat n
vigoare n septembrie 1953. n spiritul autorilor si, se acion astfel pentru luarea
primelor msuri enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948.
Convenia consacra pe de o parte o serie de drepturi i liberti civile i politice i
stabilea, pe de alt parte, un sistem privind garantarea respectrii obligaiilor asumate de
statele contractante. Trei instituii mpreau responsabilitatea acestui control4 :
-Comisia European a Drepturilor Omului instituit n 1954;
-Curtea European a Drepturilor Omului n 1959 i
-Comitetul de Minitrii ai Consiliului Europei, compus din minitrii Afacerilor Strine ai
statelor membre sau reprezentanii acestora.
Dup Convenia din 1950, statele contractante i, acolo unde acestea din urm
aveau s accepte dreptul la recurs individual, reclamantii petiionarii individuali
(particulari, grupe de particulari sau organizaii nonguvernamantale) pueau s sesizeze
Comisia de cererile ndreptate contra statelor contractante care, aa cum estimau, au
violat drepturile garantate prin Convenie.
Cererile fceau mai nti obiectul unui examen preliminar n Comisie, care statua
admisibilitatea lor. Acelea care erau reinute lsau loc unei tentative de reglementare
amiabila, n caz de eec, Comisia redacta un raport ce stabilea faptele i formul un aviz
asupra fondului cauzei. Raportul era transmis Comitetului de Minitrii.
Acolo unde statele parate aveau s accepte jurisdicia obligatorie a Curii, Comisia
i toate statele interesate dispuneau de un interval de 3 luni, numrate de la transmiterea

Convetia pentru apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, amendata prin Protocolul nr 11, intrata in
vigoare la 1 noiembrie 1998.

raportului la Comitetul de Minitrii pentru a aduce cauza n fa Curii n scopul lurii de


ctre aceast a unei decizii definitive i constrngtoare. Particularii nu erau admii s
sesizeze Curtea, situaie care va fi modificat ulterior prin completarea comventiei prin
Protocolul nr 11.
Dac o cauza nu era adresat Curii, Comitetul de Minitrii decidea dac aceast
viola sau nu Convenia i acord victimei, dac era cazul, o ,,satisfacie echitabila. Era
n aceeai msur responsabil de supravegherea executrii hotrrilor Curii.
Prin Convenia din 1950 au fost create o Comisie European i o Curte European
a Drepturilor Omului, prima cu rol de a examin cazurile propuse de statele pri, dar i
plngerile individuale contra acelor state care accept o asemenea procedura printr-o
declaraie expres i ultima cu rol de a examin litigiile care-I sunt supuse de Comisie
sau de un stat membu , dac statul vizat a acceptat printr-o declaraie expres jurisdicia
Curii.
Dup intrarea n vigoare a Conveniei, 11 protocoale adiionale au fost adoptate.
Protocoalele nr 1, 4, 6 i 7 au adugat drepturi i liberti celor consacrate prin Convenie.
Protocolul nr 2 a dat Curii puterea de a pronuna avize consultative. Protocolul nr 9 a
deschis recurentilor individuali posibilitatea de a aduce cauza lor n fa Curii, sub
rezerv ratificrii. Protocolul nr 11 a restructurat mecanismul de control. Alte protocoale
anterioare acestuia priveau organizarea instituiilor instituite prin Convenie i procedura
inante de a fi continuat n fa acestora5.
Pe msur ce necesitile Conveniei i eficacitatea s pentru protecia drepturilor
omului deveneau tot mai cunoscute i un numr crescut de state acceptau dreptul la
recurs individual, cauzele supuse Comisiei i Curii se nmuleau.
Comisiei Curii
adesea de la 6 ani chiar, nct se ajungea fie contradicie cu din dispoziiile
Conveniei referitoare la dreptul de se face dreptate ntr-un termen rezonabil.
Creterea numrului de plngeri, complexitatea lor crescnd i extinderea
geografic a Consiliului Europei de la 10,12 state membre pentru care a fost conceput
Convenia la 35,40 au fost identificate drept cauze ce au fcut indispensabil revizuirea
Conveniei. Statisticile vremii au demonstrat c revizuirea mecanismului de control era
indispensabil pentru a-I ntri eficacitatea.
ncepnd cu 1980 creterea numerelor cauzelor aduse n fa organelor
Conveniei a adus din ce n ce mai mult btaie de cap pentru pstrarea duratei
procedurilor n limite acceptabile. Problem se agrava odat cu adeziunea noilor state
contractante ncepnd din 1990. Deci de la 404 cauze n 1981 Comisia va nregistra 2037
n 1993 i 4750 n 1997. Prin urmare numrul dosarelor nenregistrate sau provizoriu
deschise pentru c n cursul aceluia an 1997 se ridica la mai mult de 12000. Cifr pentru
Curte reflect o situaie analoga: 7 cauze adresate n 1981, 52 n 1993 i 119 n 1997.
Necesitatea reformarii mecanismului de control stabilit de Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor sale fundamentale, semnat la Rom la 4
5

Victor Dan Zlatescu, Irina Moroianu Zlatescu ,,Drepturile omului in actiune IRDO, Bucuresti 1994

noiembrie 1950, a fost reiterata cu diverse prilejuri de ctre statele membre ale Consiliului
Europei.
n acest scop au fost formulate rezoluii, recomandri i au fost emise decizii,
documente ce au servit c preambul, temei de drept al protocolului menionat.
Reforma a vizat meninerea i ntrirea eficacitii aprrii drepturilor omului i a
libertilor fundamentale prevzute n Convenie prin creterea numrului de plngeri i
de state membre ale Consiliului Europei.
Demersurile ntreprinse n aa-numit perioad de tranziie ctre nou Curte
European a Drepturilor Omului s-au concretizat prin semnarea Protocolului nr 11 de
ctre toate statele membre ale Consiliului Europei i ratificarea acestuia.
Protocolul reglementeaz restructurarea mecanismului de control stabilit de
convenie n sensul rempririi responsabilitii controlului care anterior era deinut de
Comisie, Curte i Comitetul Minitrilor Consiliului Europei. Scopul era conferirea pentru
noul mecanism a unui caracter obligatoriu.
Principalele modificri aduse de acest Protocol sunt6:
-Comisia European a Drepturilor Omului i vechea Curte European a Drepturilor
Omului i nceteaz existena, instituindu-se o nou Curte European a Drepturilor
Omului care va funciona permanent i va avea sediul la Strasbourg.
-Sistemul va fi raionalizat i toi relamantii vor avea acces direct la nou Curte. Cauzele
care nu au nici o ansa de reuit vor fi, dup filtrare, retrase din sistem ntr-un studiu
incipient, prin decizia unanim a Curii, care va hotr aceast, n cadrul unui comitet
format din trei judectori (ele vor fi declarate inadmisibile). n marea majoritate a cazurilor,
Curtea i va desfura activitatea n camere de 7 judectori. Numai n cazuri
excepionale, funcionnd c Mare Camer i compus din 17 judectori, se va pronuna
asupra problemelor celor mai importante. Preedintele Curii, preedinii camerelor vor fi
abiliti s fac parte din Marea camer n scopul de a veghea la coerent i
uniformizarea jurisprudenei. Judectorul ales din partea statului parte aflat n discuie va
avea, de asemenea un loc n camer pentru a asigur ct mai bun nelegere a
sistemului juridic supus examinrii;
-Toate reclamaiile de nclcare a drepturilor omului vor fi supuse Curii.
-Comitetul de Minitrii nu va avea competen de a se pronuna asupra fondului
problemei, pstrndu-i ns rolul de a controla executarea.
-S-a hotrt c dreptul la recurs individual va fi obligatoriu i Curtea va avea competen
jurisdicionala asupra tuturor cauzelor juridice interstatale.

Protocolul nr. 11 la Conventia de Aparare a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale. - revista ,,Drepturile
Omului anul IV nr. 2/1994

II.Articolul.3. Interzicerea Torrturii


Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.

2.1.Notiuni introductive privind interzicerea torturii


Conform celor enunate de Curtea European pentru Drepturile Omului "Articolul
3 consacr una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice". Articolul
3 al Conveniei enun:Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor
inumane ori degradante.
Coninnd doar treisprezece cuvinte, Articolul 3 al Conveniei este una din cele
mai scurte prevederi ale Conveniei57. Totui, laconismul articolului nu trebuie s
prejudicieze profunzimea lui. Autoritile naionale nu se pot complace nelegnd
semnificaia obligaiei de a respecta i de a executa aceast prevedere.
Indiferent de consecvena depresant, prin care rapoartele de ncredere confirm
practicarea continu a torturii n lume, interzicerea acesteia nu este doar o interdicie
consacrat n Convenie, dar de asemenea face parte din dreptul internaional cutumiar
i este considerat a fi o norm jus cogens8.
Un larg spectru de norme internaionale au fost adoptate pentru combaterea
torturii: ncepnd cu Articolul 5 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici tratamentelor sau pedepselor crude, inumane ori
degradante" pn la Statutul de la Roma din 1998 privind Curtea Internaional Penal,
care declar tortura comis ca parte a unui atac extins i sistematic asupra persoanelor
civile, ca fiind o crim mpotriva umanitii.
Adiional Conveniei, marea parte a Statelor membre ale Consiliului Europei sunt
de asemenea parte la urmtoarele tratate care interzic tortura9:
- cele patru convenii de la Geneva din 1949;
- Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice din 1966, Articolul 7: "Nimeni
nu poate fi supus torturii, nici tratamentelor sau pedepselor crude, inumane ori
degradante";
7

Articolul 4 al Protocolului nr.4 prevede c "expulzrile colective de strini sunt interzise". Acesta este cel mai scurt
articol al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i al protocoalelor sale.
8 Aysling Reidy, Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului, seria Manuale privind drepturile omului, nr.6.
9 http://conventions.coe.int, http://untreaty.un.org

- Convenia ONU din 1984 pentru Prevenirea Torturii i altor Tratamente sau Pedepse
Crude, Inumane ori Degradante;
- Convenia European din 1987 pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane ori Degradante.
Interzicerea torturii de asemenea se regsete aproape n toate sistemele
naionale de drept.
Includerea interzicerii torturii i tratamentelor inumane ori degradante la nivel
constituional este un element important al asigurrii, c o asemenea conduit interzis
nu va avea loc n jurisdicia unui Stat membru. Totui, existena interdiciei nu este n sine
i de sine stttor suficient pentru a ntruni obligaiile impuse de Convenie, astfel, n
pofida unor asemenea prevederi n sistemele de drept ale Statelor membre au avut loc
multe nclcri ale Articolului 3.
Ar fi de asemenea incorect de a sugera c respectarea Articolului 3 rezid n
special doar n necesitatea combaterii torturii. Cazurile de tortur adevrat sunt desigur
cele mai grave i acute forme de nclcare a Articolului 3, ns protecia Articolului 3 se
extinde peste multe tipuri de atentate asupra demnitii umane i integritii fizice. Dup
cum s-a discutat mai sus, jurisprudena i aplicarea Conveniei sunt cele ce i dau via,
iar o examinare a acestei jurisprudene demonstreaz extinderea larg a interdiciei
cuprinse n Articolul 3 i modul ei de interpretare a aplicrii practice.
De fapt situaiile care genereaz plngerile de nclcri pretinse ale Articolului 3
variaz de la plngerile conform crora unele persoane au fost maltratate de poliie, sau
condiiile de detenie au fost inumane i degradante pn la plngerile privind deportarea
care putea expune persoana deportat la tratamente inumane n ara recipient, ntr-un
stat ter, sau pn la plngerile privind imposibilitatea instanelor naionale de judecat
de a proteja victimele de abuzul altor persoane particulare.
Spectrul acestor cazuri stabilete un ir de elemente ale domeniului de aplicare a
Articolului 3.
- Mai nti de toate exist un larg spectru de comportamente, precum i de aciuni
specifice, care pot cdea sub incidena Articolului 3.
- Potenialii fptuitori ai nclcrilor Articolului 3 sunt, prin urmare, diveri.
- Determinarea dac un anumit comportament sau aciune ncalc Articolul 3 se
realizeaz n baza unor teste obiective i subiective.
- Articolul 3 conine aspecte att materiale ct i procesuale, precum ar fi obligaia de a
investiga prima facie plngerile de tortur sau alte tratamente inumane.
- Articolul 3 poate fi nclcat att prin maltratare intenionat, ct i prin neglijen sau
inaciune sau prin ne-asigurarea unor standarde de ngrijire adecvate.

10

- Articolul 3 impune att obligaii negative, ct i pozitive: adic obligaia de a se abine


de la comiterea anumitor aciuni i obligaii de a ntreprinde aciuni pozitive pentru a
asigura particularilor drepturile lor i de a-i proteja de tratamentele interzise.
2.2. Interzicerea torturii i a relelor tratamente
De-a lungul timpului, o serie de instrumente internaionale au interzis tortura i relele
tratamente, printre care:

Declaraia Universal a Drepturilor Omului (1948);

cele patru Convenii de la Geneva (1949);

Convenia european a drepturilor omului (1950);

Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (1966);

Convenia ONU pentru prevenirea torturii i altor tratamente sau pedepse crude,
inumane ori degradante (1984);

Convenia european pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor


inumane ori degradante (1987);

Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale (1998).

Textul Conveniei supuse analizei este cuprins n art. 3, are ca denumire


marginal Interzicerea torturii, iar formularea sa este: Nimeni nu poate fi supus torturii,
nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
Dup cum se poate observa, nu exist o definiie prevzut pentru tortur i pentru
tratamente inumane ori degradante, ns CEDO a venit un aport esenial, judecnd ceea
ce constituie tortur, tratament inuman i tratament degradant10.
2.3. Caracterele articolului 3 din Convenia european a drepturilor omului
n celebra cauz Soering c. Regatului Unit (1989), CEDO a afirmat principiul
conform cruia interdicia torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante constituie una din valorile fundametale ale societilor democratice care
formeaz Consiliul Europei. De aceea, protecia integritii fizice i psihice a persoanei
mpotriva torturii i a altor rele tratamente are un caracter absolut.
Caracterul absolut al art. 3 reiese din faptul c se interzice n termeni absolui
tortura i pedepsele i tratamentele inumane i degradante. Articolul 3 nu prevede
restricii, ingerine ori limitri ale dreptului de a nu fi supus relelor tratamente11.
10

Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I Drepturi i liberti, Ed.
All Beck, Bucureti, 2005
11 Corneliu Brsan, op.cit., pg. 199

11

Acest articol nu dispune de un al doilea alineat care s prevad circumstanele n


care sunt permise astfel de tratamente, aa cum este cazul altor drepturi prevzute de
Convenie. Prin urmare, aceast prevedere nu poate fi limitat de prevederi impuse de
legi12.
Aceast garanie este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament
contrar integritii i demnitii umane13.
Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor tratamente este un drept de
nederogat i un drept esenial ntr-o societate democratic, deoarece nu rspunde unei
nevoi sociale imperioase14.
De altfel, niciodat nu poate fi gsit o justificare pentru actele care ncalc acest
articol. Totodat, comportamentul victimei nu poate fi considerat nicidecum justificare
pentru recurgerea la un tratament interzis, iar Curtea a reiterat acest lucru de numrate
ori, n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta mpotriva terorismului ori mpotriva
crimei organizate sau chiar n n timpul rzboiului. n cauze precum Irlanda c. Regatului
Unit sau Tomasi c. Franei, CEDO a susinut c un tratament contradictoriu reprezint o
nclcare a art. 315.
Caracterul absolut al interdiciei prevzute n art. 3 din Convenie produce anumite
consecine . Statele, prin aderarea la Convenie, i-au asumat o adevrat rspundere
obiectiv cu privire la conduita agenilor lor, iar acestea nu s-ar putea apra de aceast
rspundere invocnd imposibilitatea asigurrii respectrii interdiciei impuse de text.
Cu alte cuvinte, statele au o serie de obligaii pe care trebuie s le respecte, n
vederea nenclcrii prevederilor art. 3. Aceste obligaii sunt pozitive i negative.
Din categoria obligaiilor negative amintim abinerea de la provocarea torturii sau
tratamentelor inumane ori degradante. Curtea a artat, n cauza Akpinar i Altun c. Turciei
(2007), c statul poate fi considerat responsabil pentru actele agenilor si inclusiv n
afara atribuiilor lor oficiale, motiv pentru care statul nu poate invoca n favoarea sa
necunoaterea sau ignorarea comportamentului agenilor si16.

12
13
14

Aisling Reidy, op.cit, pg. 19


Idem

Corneliu Liviu Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului, note de curs, Facultatea de Drept,
Universitatea Bucureti, an universitar 2013-2014
15 Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I Drepturi i liberti, Ed.
All Beck, Bucureti, 2005
16 Bianca Selejan Guan, Romnia i articolul 3 al C.E.D.O. n jurisprudena recent a Curii Europene a Drepturilor
Omului

12

Statele au i o serie de obligaii pozitive17:


-s protejeze orice persoan de orice pericol al nclcrii dreptului la integritate fizic i
psihic;
-s incrimineze tortura i relele tratamente svrite de particulari;
-s efectueze investigaii oficiale eficiente, atunci cnd o persoan pretinde c a fost
supus unor tratamente de acest natur de ctre agenii statului. Aceast obligaie
comport 2 aspecte:
(1) statul trebuie s asigure c victimele unor rele tratamente din partea agenilor oficiali
pot cere o anchet intern efectiv care poate conduce la pedepsirea vinovailor i (2)
obligaia de a efectua o astfel de anchet poate fi un obstacol prealabil n calea relelor
tratamente, deoarece oficialii s-ar putea teme c vor fi descoperii i pedepsii;
-obligaia de a acorda tratament medical cu rapiditate pentru mpiedicarea degradrii
strii de sntate, deoarece deinuii au dreptul de a cere examinarea de ctre un medic
ales.
2.4. Formele de rele tratamente prevzute n art. 3 din Convenie

Pentru lmurirea celor 3 forme de rele tratamente prevzute n articolul menionat,


trebuie precizat faptul c nu toate tipurile de tratamente aspre cad sub incidena
domeniului de aplicare a art. 3. CEDO a clarificat c maltratarea trebuie s ating un prag
minim de gravitate18. Altfel spus, trebuie determinat punctul de la care suferina produs
unei persoane nu poate fi considerat o simpl brutalitate produs, ci suficient de grav
pentru a putea fi calificat ca tratament inuman ori degradant sau chiar tortur19.
Aprecierea acestui criteriu este relativ, depinznd de toate circumstanele cauzei,
precum:
-durata tratamentelor;
-efectele lor fizice sau mentale;
-sexul victimei;
-vrsta victimei;
-starea de sntate a victimei[20];
17
18
19

Idem
Aisling Reidy, op.cit, pg. 10
Corneliu Brsan, op.cit, pg. 201

13

-natura tratamentului;
-contextul tratamentului sau pedepsei;
-modul i modalitatea de executare.
n cazul deinuilor, noiunea de prag minim de gravitate dispare, deoarece
obligaia de protecie este mai mare n cazul acestora. Orice act de violen nejustificat,
orict de mic, mpotriva unui deinut determin aplicarea art. 3 din Convenie fr a se
lua n considerare pragul minim de gravitate.
De remarcat este i faptul c ceea ce este considerat ca maltratare inacceptabil
poate varia de la un caz la altul, efectele psihologice pe care le poate avea un tratament
specific asupra unei persoane putnd deseori s depind de cultura acesteia, dup cum
considera i Comisia European pentru drepturile omului n Cazul grecesc (1967)20.
Depind pragul minim de gravitate, se intr pe trmul relelor tratamente, iar
pentru a nelege ce fel de comportament constituie tortura, este necesar nelegerea
tuturor tipurilor de comportament i implicaiile juridice pentru fiecare.
Articolul 3 din Convenie face referire la tortur, tratament inuman i tratament
degradant. Deoarece textul este lapidar i imprecis cu privire la definirea acestor 3 tipuri
de tratament, Curtea a fost nevoit s intervin pentru a clarifica aceste noiuni i a artat
c ntre acestea nu exist o deosebire de natur, ci de intensitate. Practic, orice tortur
constituie n acelai timp i tratament inuman i degradant, iar orice tratament inuman
este n mod obligatoriu i degradant.
ntr-o opinie21, tratamentul degradant njosete individul n ochii si ori n ochii altor
persoane i nu include suferina fizic. Tratamentul inuman provoac suferine fizice sau
psihice deosebite, iar tortura revolt consiina umanitii, incluznd suferine fizice i
psihice.
Curtea a enunat c distincia dintre tortur i alte tipuri de maltratare se realizeaz
conform diferenei de intensitate a durerii cauzate. Aceast intensitate se determin prin
elemente subiective, precum sexul, vrsta, starea de sntate a victimei, sau prin
elemente obiective ca durata tratamentului, consecinele fizice i psihice cauzate.
n spea Selmouni c. Franei (1999), CEDO a stipulat c aciunile care n mod
obiectiv cauzeaz o intensitate suficient de durere vor fi considerate tortur, indiferent
dac victima este femeie sau brbat, ori dac are o constituie fizic robust sau nu. S-a
remarcat c tratamentul aplicat n acest caz nu a fost numai violent, dar i odios i umilitor
pentru oricine, indiferent de condiia sa22.
n ceea ce privete tratamentele degradante, fosta Comisie considera c noiunea

20
21
22

Aisling Reidy, op.cit, pg. 10


Corneliu Liviu Popescu, Suport de curs
Selmouni c. Franei, hotrre din 28 iulie1998, CEDO 1999-V.

14

are n vedere atingeri grave aduse demnitii umane, cobornd statutul social al unei
persoane, situaia sau reputaia ei. La rndul su, Curtea a statuat n cauza Irlanda c.
Regatului Unit (1978) c un tratament aplicat unei persoane are a fi calificat
degradant atunci cnd creeaz acesteia sentimente de team, nelinite, inferioritate, de
natur s o umileasc, njoseasc i, eventual, s-i nfrng rezistena fizic i moral23.
n cauza Kurt c. Turciei (1998), incertitudinea i temerile ncercate de reclamant, mam
a unui biat disprut n cadrul unor operaiuni militare turceti n regiunea locuit n
majoritar de kurzi, sentimente care i-au cauzat suferine mentale grave i profund
nelinite, au fost considerate tratament inuman i degradant24.
Cu privire la deinui, statele contractante au obligaia de a veghea ca oricrui
deinut s-i fie asigurate condiii care sunt compatibile cu respectul demnitii umane i
cu adaptarea unor modaliti de executare a pedepsei privative de libertate astfel nct
acesta s nu fie supus unor tratamente sau situaii umilitoare ce ar excede nivelul
inevitabil al suferinelor inerente deteniei.
De exemplu, uzul forei fizice mpotriva unei persoane private de libertate care nu
s-a dovedit strict necesar prin raportare la comportamentul acelei persoane constituie
tratament degradant25.
n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2004), CEDO a condamnat statul romn
pentru nclcarea art. 3 referitor la tratamentele degradante pentru c poliitii au fost cei
care l-au agresat primii pe reclamant, fr ca recurgerea la for s fie cerut de
comportamentul acestuia.
Cu privire la tratamentele inumane, n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978),
acestea au fost definite pentru prima dat ca fiind acte svrite cu intenia de a cauza
suferine intense victimei i care provoac victimei leziuni sau suferine fizice i morale
susceptibile s produc puternice tulburri psihice. Atunci, Curtea a fcut referire la
tehnicile de interogatoriu de dezorientare i privare senzorial care sunt utilizate
cumulativ i cu premeditare26. n cauza Campbell i Cosans c. Regatului Unit (1982) s-a
considerat c este tratament inuman ameninarea real i serioas cu tortura, fr ca
aceasta s fie adus la ndeplinire27. Acelai principiu a fost statuat n controversata
cauza Gafgen c. Germaniei (2010).
ntr-o cauz mpotriva Romniei, Pantea c. Romniei (2003), s-a stabilit c rnile
prezentate de o persoanp aflat n custodia poliiei se prezum pn la proba contrarie
c au fost provocate de agenii autoritii. n spe, reclamantul a fost imobilizat prin
nctuare n aceeai celul cu deinuii care l-au agresat, transportat la sute de km
distann cteva zile de la suferirea unor traumatisme i nu a beneficiat de examen
chirurgical.
23
24
25
26
27

Corneliu Brsan, op.cit., pg. 219


Idem, pg. 223
Idem, pg. 225-227
Corneliu Brsan, op.cit., pg. 211
Corneliu Brsan, op.cit., pg. 219

15

Mai mult, pe perioada arestului preventiv, reclamantul a fost transferat ntr-o celul
n care se aflau recidiviti i deinui condamnai definitiv, iar gardianul nu a intervenit
imediat pentru ncetarea agresiunii exercitate de acetia mpotriva reclamantului. Acesta
este un alt exemplu de tratament inuman.
Revenind n cele din urm la tortur , tortura difer fa de tratamentul degradant
i cel inuman prin intensitate, cuprinzndu-le i pe acestea. Curtea exprimase punctul de
vedere c autorii Conveniei au folosit cele 3 noiuni cu intenia clar de a face diferena
ntre acestea. S-a urmrit n special ataarea unui stigmat special tratamentului inuman
intenionat care cauzeaz suferine foarte grave i crude28.
2.5. Tortura
Dei nu exist o definiie a torturii n Convenie, CEDO a preluat de multe ori o parte a
definiiei din Convenia ONU pentru prevenirea torturii din 1987. n art. 1 al acesteia se
enun c termenul tortur desemneaz orice act prin care se provoac unei persoane,
cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n special
cu scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau
mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis
sau este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra unei tere
persoane, sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea,
atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al
autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea
sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane.
Doctrina29 identific 4 elemente eseniale care, ntrunite, constituie tortur:
-cauzarea unor suferine sau dureri fizice i psihice grave;
-cauzarea intenionat a durerii;
-urmrirea unui scop anume, precum obinerea de informaii, pedepsirea sau
intimidarea;
-implicarea unui agent al statului, fie prin aciune, fie prin abseniune.
Cum am menionat mai sus, intensitatea durerii trebuie s fie s depeasc
pragul minim de gravitate pentru a putea fi considerat ca fiind contrar art. 3, dar s fie
mult mai intens dect n cazul tratamentelor inumane i, implicit, al celor degradante.
28
29

Aisling Reidy, op.cit., pg. 11


Idem, pg. 12

16

Intenia pe care o presupune tortura este indiscutabil. Dac doctrina30consider


c tratamentul inuman se bazeaz n majoritatea cazurilor pe tortur, existnd
posibilitatea unei absene a respectivei intenii, n cazul torturii excepia lipsei inteniei nu
exist. Aadar, tortura implic intenia provocrii de suferine fizice i psihice.
Totodat, n cauzele judecate de Curte, s-a remarcat faptul c tratamentele
aplicate n acest sens nu pot fi cauzate dect intenionat, fiind necesar un anumit nivel de
pregtire i de efort pentru aciunile respective.
Scopul aplicrii torturii poate fi acela al obinerii de informaii, mrturii sau de
aplicare a unei pedepse intimidante.
Actus reus se apreciaz de la caz la caz, ns n cauzele deduse judecii Curii,
tratamentul aplicat i durata sa sunt similare. Exemple n acest sens sunt:
-spnzurtoarea palestinian (suspendarea persoanei de minile legate la spate,
ceea ce conduce la paralizia ambelor mini cel puin o perioad mai lung de timp) ,
-violul
-aplicarea unui numr mare de lovituri i a altor forme de tortur,
-combinarea mai multor tehnici violente de interogare: poziia de stres,
dezorientarea prin aplicarea cagulei, expunerea la zgomot, privarea de somn, privarea
de mncare i butur , ntruct aplicate separat ar constitui tratament inuman,
-electrocutarea .
Cu toate c interdicia torturii este absolut, Convenia nestipulnd ingerine n
acest sens, pornind de la cauza Gafgen c. Germaniei (2010) doctrina a constatat
existena unei dileme extrem de interesante.
n spe, un copil de 11 ani a fost rpit de Magnus Gafgen i a cerut prinilor si
o rscumprare. Dup ce a ridicat suma de bani, Gafgen a fost capturat de poliia
german i dus la interogatoriu. Avnd n vedere c pe parcursul discuiilor cu ofierii de
poliie Gafgen i-a schimbat susinerile de mai multe ori, poliitii, temndu-se c timpul
scurs este in defavoarea recuperrii copilului viu i nevtmat, acetia l-au ameninat pe
Gafgen cu tortura, susinnd c nu vor ezita s-l tortureze dac nu le vor spune unde se
afl victima. Gafgen cedeaz dup 10 minute de ameninri i comunic poliitilor unde
se afl trupul nensufleit al bieelului, ulterior recunoscnd c l-a ucis prin sugrumare.
Gafgen a fost condamnat la nchisoare pe via pentru fapta sa, ns a depus plngere
mpotriva ofierilor de poliie care l-au ameninat cu torturarea. n decizia pronunat de o
Camer a CEDO, s-a constatat c Germania nu a nclcat, prin poliitii implicai, articolul
3 din Convenie, dar Marea Camer a considerat c Gafgen nu trebuia ameninat, ntruct

30

Corneliu Brsan, op.cit.

17

simpla pedeaps pronunat ar fi fost ndeajuns de sever i a gsit c Germania a


nclcat art. 3.

Literatura de specialitate pleac de la consideraiile Curii care stipula din nou c


interdicia prevzut n art. 3 este absolut, iar tortura sau ameninarea cu tortura nu
poate fi aplicat n niciun caz, nici mcar n cazul n care este vorba despre salvarea unui
copil.
n opinia unui autor31 se ajunge la un conflict ntre drepturile absolute ale fiecrei
pri ale raportului: viaa copilului i dreptul la demnitate al ucigaului. n primul rnd,
suferina provocat copilului este rezultatul rspirii i este mult mai probabil ca aceasta
s fie mai sever dect cea cauzat suspectului prin ameninarea sa cu supunerea la
tortur. n al doilea rnd, Gafgen a fost supus unei traume timp de 10 minute i nu a
rmas cu sechele, n timp ce victima lui, un minor, a fost supus violenei psihice i psihice
mult mai mult vreme, culminnd cu moartea sa. n al treilea rnd, Gafgen se face vinovat
de crearea unui climat, prin rpirea copilului i apoi schimbarea declaraiilor date poliiei,
care a condus la aceast dilem moral.
Acelai autor susine c drepturile absolute pot intra uneori n conflict, caz n care
este imposibil consideraia c ambele drepturi sunt la fel de egale i absolute, iar aceste
conflicte sunt rezolvate prin alegerea rului mai mic sau prin argumente de ordin moral.
Totodat, interdicia torturii a dobndit statutul de drept absolut ntruct s-a bazat pe teza
moral c nu exist o violare mai mare a demnitii umane. De asemenea, nu exist
garania c, folosind tortura ca manier de interogare, informaiile obinute astfel sunt
corecte, existnd o posibilitate mai mare ca aceste informaii s fie compromise, tocmai
pentru ca cel supus torturii s scape un astfel de tratament. Autorul continu, baznduse pe doctrina majoritar, c tortura nu poate fi utilizat sub nicio form, neexistnd
justificare pentru aplicarea sa, fiind interzis n mod universal i absolut. Pe de alt parte,
din punct de vedere moral, tortura nu poate s nu fie utilizat mpotriva unui individ pentru
a mpiedica torturarea sau uciderea mai multor persoane.
Acelai doctrinar observ c n Covenia ONU mpotriva torturii, par. 2 al art. 2
stipuleaz c n nici o mprejurare excepional, oricare ar fi ea, fie c este vorba de
starea de rzboi sau ameninare cu rzboiul, de instabilitate politic intern sau de orice
alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a justifica tortura. Deci, tortura este
strict interzis.

31

Steven Greer

18

III. JURISPRUDENA CEDO N MATERIA TORTURII

3.1. Lolayev c. Federaiei Ruse


Situaia de fapt:
Reclamantul, Alan Khadzhi-Muratovich Lolayev, cetean rus, fost ofier de poliie,
a fost acuzat de furtul unei mitraliere din sediul de poliie32.
ntr-o sear, acesta a primit un telefon de la unul din colegii si, rugndu-l s-l
ajute pe un alt coleg. Reclamantul a acceptat i a convenit cu cel care i telefonase s
vin cu maina i s mearg la cel de-al treilea coleg. ns, n momentul n care a intrat
n maina, Lolayev a fost ameninat i btut de o persoan n uniform de camuflaj. Dup
ce au ajuns la secia de poliie, brbatul camuflat a cobort din main i a urcat
superiorul lui Lolayev, care i-a spus c acesta nu-l suspecteaz pe reclamant, dar c
trebuia s-i ajute s l gseasc pe cel care furase arma. Lolayev a precizat c nu are
cum s-i ajute, pentru c nu tia cine era autorul furtului.
Atunci Lolayev a fost dat jos din maina de poliie, dus ntr-un birou, iar un alt coleg
de-al su i-a artat un clip video n care se vedea c Lolayev intrase i apoi ieise din
cldirea seciei. Reclamantul a rspuns c n respectiva zi a fost nsoit de ali colegi deai si i c nu ar fi putut lua arma. Ali colegi ai poliistului au nceput atunci s-l amenine
i s recunoasc furtul mitralierei, ns Lolayev a refuzat.
n acea clip, Lolayev a fost condus ntr-un alt birou, unde acesta a fost nctuat
i legat de scaun, i-a fost aplicat band adeziv pe gur, iar urechile i-au fost prinse n
cabluri electrice, folosite pentru a-l electrocuta. n timpul tratamentului, reclamantul a
czut de cteva ori de pe scaun, a scuipat snge, dar de fiecare dat a fost ridicat i din
nou pus la curent electric. n cele din urm, Lolayev a recunoscut furtul, doar pentru ca

32

Lolayev c. Rusia, 15 ianuarie 2015, Par. 7

19

tortura s ia sfrit33. Brbatul a fost reinut de poliie pn n urmtoarea zi, iar acesta sa prezentat la spital, unde a fost supus expertizei medicale, raportul stipulnd c acesta
avea multiple traume la cap, pigmentarea lobilor urechilor, semn al electrocutrii, rni la
mini, posibil provocate de ctue34.
Reclamantul a depus plngere mpotriva tratamentului la care a fost supus, dar
ancheta realizat de procuror s-a bazat n exclusivitate pe declaraiile colegilor care l-au
supus la relele tratamente pe Lolayev, iar raportul procurorului cuprindea faptul c nu
exist dovezi c ar fi fost svrit vreo fapt penal n urma interogatoriului35.
n perioada iunie 2008 februarie 2012, Lolayev a urmat toate procedurile interne
astfel nct s fie demarat ancheta i s fie trai la rspundere penal fotii si colegi
implicai n torturarea lui. De fiecare dat procurorul care primea cazul nchidea dosarul
motivnd lipsa de probe, procurorul ierarhic superior anula raportul primului, retrimind
cauza spre reanchetare, unde alt procuror nchidea dosarul36.
n ceea ce privete ancheta cu privire la furtul mitralierei, investigaia a fost
suspendat n 2008, fiind ncadrat ca fapt cu autor necunoscut37.
Aprecierea Curii:
1. Pentru aprecierea speei, CEDO a pornit de la principiul c art. 3 din Convenie
reprezint una din valorile fundamentale ale unei societi democratice, relele tratamente
fiind absolut interzise. De asemenea, Curtea reitereaz obligaia autoritilor statului de
a proteja intergritatea fizic a persoanelor deinute, arestate sau reinute. De
asemenea, dac o persoan sufer vtmri n timp ce se afl n custodia autoritilor,
acestea trebuie s ofere explicaii plauzibile asupra cauzelor respectivelor vtmri. n
aprecierea probelor, Curtea a aplicat standardul probei dincolo de orice ndoial
rezonabil, adic a acelor dovezi care sunt suficient de puternice, clare i concordante,
ori a prezumiilor absolute38.
n acest sens, Curtea a considerat c n baza raportului medico-legal ntocmit n
februarie 2008, rnile care au fost provocate reclamantului sunt consecine ale unui
tratament abuziv suferit de acesta la interogatoriu 39 i Curtea a manifestat reineri i
ndoieli cu privire la veridicitatea celor declarate de ofierii de poliie acuzai40, dat fiind
faptul c acetia fuseser pentru prima dat interogai la 4 ani distan de incident.
Dat fiind natura rnilor, care indicau n mod clar faptul c Lolayez a fost supus
ocurilor electrice, mpreun cu declaraia unui ofier de poliie care a recunoscut faptul
33
34
35
36
37
38
39
40

Idem, par. 11
Idem, par. 7
Idem, par. 17
Idem, par. 19-45
Idem, par. 49
Idem, par. 66
Idem, par. 72
Idem, par. 75

20

c n timpul interogatoriului acesta l-a lovit n cap i pe fa, Curtea a considerat c nu


exist nicio explicaie plauzibil pentru cauzarea vtmrilor41. Deci, Curtea a stabilit c
tratamentul primit de Lolayev a fost unul abuziv.
Mai departe, Curtea a ncercat s afle dac respectivele rele tratamente depesc
pragul de gravitate pentru a putea fi considerate nclcare a art. 3. Pentru aceasta, CEDO
a reiterat c pentru ca forma de ru tratament s poat fi calificat ca tortur este necesar
ca aceast s provoace victimei sentimente de team, angoas i inferioritate capabile
s umileasc persoana astfel nct aceast s cedeze fizic i psihic. Cu privire la
persoanele private de libertate, recurgerea la for fizic nu trebuie fcut dect dac
este strict necesar. Or, n spe, dup examinarea circumstanelor, Curtea a costatat
c suferina fizic, dovedit prin actele medicale, supunerea la ocuri electrice, legarea
de scaun, lipirea gurii cu band adeziv, fapte care nu au fost negate de Guvern, maniera
n care Lolayev a ajuns la secia de poliie, toate acestea demonstreaz c suferina ce
i-a fost provocat cu scopul de a mrturisi furtul constituie tortur, deci o nclcare a art.
3 sub aspect substanial42.
2. Cu privire la obligaia statului de a realiza o investigaie efectiv, o obligaie de
mijloace, capabil s conduc la stabilirea mprejurrilor faptelor i identificarea
fptuitorilor i tragerea lor la rspundere, aceasta implic i ncercarea rezonabil de
a conserva probele necesare. Orice deficien a investigaiei de natur s
saboteze posibilitatea de a stabili cauza rnilor sau de a identifica persoanele
responsabile este considerat ca nclcnd standardul investigaiei efective43.
Investigaia trebuie s fie inclusiv prompt.
Dat fiind durata necesar procedurilor de anchetare, faptul de a se fi refuzat de
5 ori la rnd nceperea urmririi penale mpotriva poliitilor acuzai de tortur, faptul c o
serie de etape n investigaie au fost realizate cu mare ntrziere, ori nerealizate deloc,
dei procedura o impunea, faptul c nu au fost interogai martori-cheie i c nimeni nu a
fost tras la rspundere pentru tortura care i-a fost aplicat reclamantului, CEDO a
considerat c autoritile ruse au nclcat art. 3 din Convenie inclusiv sub aspect
procedural44.
3.2. Ateoglu c. Turciei
Situaia de fapt:
n anul 2002, Musa Ateoglu, n vrst de 17 ani, a fost arestat de ofierii de poliie,
fiind suspectat de furt. n aceeai zi a arestrii, acesta a fost supus unui examen medical,

41
42
43
44

Idem, par. 76
Idem, par. 77-79
Idem, par. 82-84
Idem, par. 85-89

21

care a relevat c acesta este sntos i c nu prezint rni pe corp 45. ns, n timpul
interogatoriului, minorul a fost btut, ridicat de urechi i lovit n tlpi, pentru ca acesta s
recunoasc faptele de care a fost suspectat46. Ateoglu a formulat o plngere mpotriva
abuzurilor la care a fost supus, iar procurorul de caz a intervenit i a luat legtura cu
reclamantul. n urma discuiilor cu reclamantul, procurorul a introdus n procesul-verbal
faptul c victima avea rni pe tlpi, urechile i erau umflate i c aceste semne erau
rezultatul tratamentelor la care fusese supus de ctre 4 poliiti pe care i-a identificat.
Dup interogatoriu, procurorul l-a eliberat pe tnr, care a fost supus unui alt
examen medical prin care s-au constatat existena pe brae, urechi, palme i n tlpi a
numeroase rni i echimoze47.
Procurorul trimite n judecat pe cei 4 poliiti pentru svrirea infraciunii de rele
tratamente, conform Codului penal turcesc. Instana s-a declarat necompetent, ns a
schimbat ncadrarea juridic a faptei n cea de tortur i a trimis cauza instanei
competente. Procesul a durat 8 ani de zile, iar n 2010 cei 4 poliiti au fost gsii vinovai
pentru supunerea victimei la tortur n scopul obinerii din partea acesteia a recunoaterii
faptelor i au fost condamnai la 1 an de nchisoare i 6 luni suspendare din funcie.
Pentru c cei 4 avuseser un bun comportament n timpul procesului, pedeapsa a fost
redus la 10 luni de nchisoare, respectiv 5 luni de suspendare din funcie48.
Deoarece n legislaia din Turcia exist instituia suspendrii pronunrii hotrrii,
care poate fi asemnat suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei din
Romnia, i care poate fi aplicat n cazurile n care inculpaii sunt condamnai la maxim
2 ani de nchisoare. Spre deosebire de instituia romneasc, efectele juridice ale
instituiei suspendrii pronunrii hotrrii presupune nenregistrarea antecedentelor
penale, supravegherea beneficiarului timp de 5 ani i nchiderea procesului penal 49.
Reclamantul
a
considerat
c
prin tratamentul la
care
a
fost
supus, durata procesului i faptul c n urma procesului judectorii au considerat c
trebuie s aplice instituia suspendrii pronunrii hotrrii, art. 3 din Convenie a fost
nclcat.
Aprecierile Curii:
1. Cu privire la tratamentul la care a fost supus Ateoglu, CEDO a observat c instana
naional a confirmat c poliiti au supus reclamantul n mod intenionat la rele
tratamente n
timpul
n
care
acesta
s-a
aflat
n
custodia
lor50.
Curtea a fcut apel la jurisprudena sa atunci cnd a fcut referire la gravitatea
tratamentului aplicat lui Musa Ateoglu i a reiterat c, pentru calificarea unui anumit tip
45
46
47
48
49
50

Ateoglu c. Turcia, par. 5


Idem, par. 6
Idem, par. 7-8
Idem, par. 9-11
Idem Par. 12
Idem Par. 17-18

22

de tratament ca fiind tortur, trebuie avut n vedere distincia din cadrul art. 3 referitoare
la tortur, tratamente degradante i tratamente inumane (Selmouni c. Frana, 1999).
Pornind de la maniera n care a fost redactat Convenia, Curtea a conchis c, pin
utilizarea
celor
3
concepte,
s-a
intenionat condamnarea
ferm
i
sever a torturii ca (1) tratament inuman aplicat n mod intenionat i cauznd grave
suferine. Alturi de gravitatea tratamentului, tortura este (2) ndreptat spre atingerea
unui anumit scop, dup cum reiese din Convenia ONU mpotriva torturii.
n acest sens, CEDO a considerat c reclamantul a fost supus torturii n mod
intenionat cu scopul obinerii unei mrturisiri din partea lui Ateoglu. n aceste condiii,
Curtea gsete c actele svrite mpotriva reclamantului sunt deosebit de grave i de
crude i c pot provoca dureri severe i suferin intens (Salman c. Turcia, 2000; Valeriu
i Nicolae c. Rep.Moldova, 2009; Diri c. Turcia, 2007). Din aceste motive, Curtea
consider c tratamentul aplicat victimei constituie tortur i c art. 3 a fost nclcat din
punct de vedere substanial.
2. CEDO reamintete c atunci cnd o persoan susine c a suferit unul din cele
3 tipuri de tratamente iar respectivul tratament a fost exercitat de ageni ai statului, n
conformitate cu art. 1 al Conveniei ce cuprinde obligaia statului de a recunoate oricrei
persoane drepturile i libertile definite n Conveie, este obligatoriu ca respectivul stat
s ia toate msurile necesare n vederea derulrii unei investigaii oficiale, capabile s
conduc la identificarea i sancionarea persoanelor vinovate (Labita c. Italia, 2000)51.
Conform jurisprudenei citate, aceasta nseamn c instanele naionale nu au
dreptul de a nu pedepsi faptele care produc suferine fizice i psihice. Astfel, statul de
drept este sprijinit, iar o eventual tolerare a unor astfel de acte din partea autoritilor
statului este evitat (Okkali c. Tucia, 2006)52.Promptitudinea i termenul rezonabil n
aceste cazuri sunt necesare. Dei pot exista obstacole ntr-o astfel de investigaie, un
rspuns prompt din partea autoritilor care ancheteaz relele tratamente este esenial
pentru ctigarea i meninerea ncrederii opiniei publice n instituiile statului i n statul
de drept.
Revenind la spe, Curtea a reiterat c atunci cnd un agent al statului este acuzat
de violarea art. 3, procedurile penale care se declaneaz nu ar trebui s fie supuse
prescripiei, amnistiei i/sau graierii. De asemenea, CEDO consider c dac un agent
este acuzat de tortur, este imperios necesar ca acesta s fie suspendat din funcie pe
perioada anchetei i judecii i, n caz de condamnare, s fie destituit.
n cauza dedus judecii, procedurile au fost iniiate de procuror, dar durata lor a
fost foarte mare (aproape 8 ani), nclcndu-se astfel regula promptitudinii necesare
sancionrii celor responsabili. n plus, celor 4 ofieri de poliie nu i s-au aplicat sanciuni
disciplinare (suspendare i destituire).
Mai mult, la momentul producerii faptelor, victima avea 17 ani i era minor. Minorii
51
52

Idem Par. 23
Idem

23

sunt deosebit de vulnerabili la orice form de violen i trebuie s beneficieze de


protecia statului, fiind ferii de posibilele atingeri aduse integritii lor fizice i/sau psihice
(C. Regatul Unit, 1998). Statul este obligat s aprecieze nivelul de vulnerabilitat a
persoanei, or, n spe, reclamantului nu i s-a oferit protecia de care avea nevoie. Ba mai
mult, acesta a fost torturat, iar impunitatea de care au beneficiat agenii statului este deajuns pentru a pune sub semnul ndoielii putina statului-prt de a proteja orice fel de
persoan, nu doar un minor.
Curtea a considerat c instituia suspendrii pronunrii hotrrii nu este
compatibil cu Convenia, deoarece nu ofer protecie mpotriva relelor tratamente,
oferind impunitate celor care se fac vinovai de aceste fapte. Urmare a deficienelor
constatate n tragerea la rspundere a celor 4 ofieri de poliie, statul-prt s-a dovedit
incapabil s-i ndeplineasc obligaia procedura conform art.3, Curtea constatnd c
a avut loc o violare a articolului menionat, sub aspect procedural53.

3.3. Barbu Anghelescu c. Romniei, Bragadireanu c. Romniei, Bursuc c.


Romniei, Dumitru Popescu c. Romniei, Moldovan si altii c. Romniei.
n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei, reclamantul a fost insultat de ctre mai
muli poliiti dup care a fost strangulat de ctre acetia cu un fular. n urm incidentului,
reclamantul a prezentat multiple echimoze i escoriaii la nivelul frunii, gtului i al zonei
claviculare i a necesitat ntre 4 i 5 zile de ngrijiri medicale. Curtea European a apreciat
c reclamantul a suferit un tratament degradant 54.
De asemenea, n cauza Bragadireanu c. Romniei, reclamantul, deinut n
penitenciarele Rahova i Jilav s-a plns de condiiile de detenie (celule
supraaglomerate, condiii igienice precare, lips activitilor n penitenciar) precum i de
lips unui tratament medical adecvat n timpul deteniei. Curtea European a considerat
c efectul cumulativ al tuturor acestor condiii a fost n detrimental reclamantului i a
concluzionat c acesta a fost victim unui tratament inuman i degradant55 .
Hotrrea Bursuc c. Romniei56 privete un caz de tortur. Reclamantul a fost
btut de cinci poliiti, suferind un traumatism cranio-cerebral prin agresiune i multiple
tumefieri, echimoze siescoriatii la nivelul feei i al manilor precum i un edem cerebral
difuz i o angin pectorala. Curtea a constatat c aceast agresiune, de mare gravitate,
s-a desfurat pe parcursul mai multor ore i continuat de la locul arestrii reclamantului,
n main poliiei i la sediul poliiei. Curtea a apreciat caun asemenea tratament este de
natur s provoace o durere i o suferina acute i le-a calificat drept tortur. n cauza
Bursuc c. Romniei, Curtea European a constatat, printre altele, c anchet cu privire
53

Idem Par. 29-30


CEDO, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotarrea din 5 octombrie 2004.
55 CEDO, Bragadireanu c. Romniei, hotarrea din 6 decembrie 2007. CEDO.
56 Bursuc c. Romniei, hotarrea din 12 octombrie 2004.
54

24

la poliitii care l agresaser pe reclamant fusese efectuat de procurorul militar, dat fiind
c la data faptelor membrii poliiei fceau nc parte din forele armate. Curtea a apreciat
c n aceste condiii procurorul militar nu putea da dovad de imparialitate i a
concluzionat c anchet efectuat nu putea fi considerat drept una efectiv.
n cauza Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de
ctre organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea
imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoan respectiv a opus
rezistent.
n cauza Moldovan i alii c. Romniei, Curtea European a analizat situaia unor
ceteni romni de origine rom ale cror case i bunuri au fost distruse n urm unui
conflict cu locuitorii de origine romn ai satului Hadareni, judeul Mure. Judectorii
europeni au mai analizat i comportamentul autoritilor statului n cursul anchetelor ce
au urmat acestui incident. Curtea European a constatat c reclamantii au fost constrni
s triasc n locuine improprii, iar muli dintre ei au prsit satul respectiv. n plus, n
cursul procedurilor ce au urmat acestui incident, autoritile statului, n special instanele,
au fcut remarci discriminatoare la adres minoritii rome. Curtea a apreciat c lipsirea
de locuine i tratamentul discriminatoriu din partea autoritilor ale statului sunt de natur
s provoace o suferina moral ce reprezint un tratament degradant n sensul articolului
3 al Conveniei europene57.

57

CEDO, Moldovan si altii c. Romniei, hotarrea din 12 iulie 2005, paragraf 111

25

Bibliografie

1.Victor Dan Zlatescu, Irina Moroianu Zlatescu ,,Drepturile omului in actiune IRDO,
Bucuresti 1994.
2.Aysling Reidy, Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al
Conveniei europene pentru Drepturile Omului, seria Manuale privind drepturile omului,
nr.6.
3.Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole,
vol.I
Drepturi
i
liberti,
Ed.
All
Beck,
Bucureti,
2005.
4.Corneliu Liviu Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului, note de curs,
Facultatea de Drept, Universitatea Bucureti, an universitar 2013-2014.
5.Bianca Selejan Guan, Romnia i articolul 3 al C.E.D.O. n jurisprudena recent a
Curii Europene a Drepturilor Omului.
6.Beatrice Ramacanu i Mariana Nielea, Cazurile RomCazurile Romniei la Curtea
European a Drepturilor Omului(Seleciuni 2004 - 2005), Bucureti, 2005.
7. CEDO Lolayev c. Rusia, , hotarrea din 15 ianuarie 2015, Par. 7
8. CEDO Ateoglu c. Turcia, , hotarrea din 20 ianuarie 2015, par. 5
9.CEDO, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotarrea din 5 octombrie 2004
10.CEDO, Bragadireanu c. Romniei, hotarrea din 6 decembrie 2007
11.CEDO Moldovan si altii c. Romniei, hotarrea din 12 iulie 2005, paragraf 111.
12.CEDO, Bursuc c. Romniei, hotarrea din 12 octombrie 2004.
13.CEDO Selmouni c. Franei, hotrre din 28 iulie 1998
14. Convetia pentru apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, amendata
prin Protocolul nr 11, intrata in vigoare la 1 noiembrie 1998
15. Declaratia Universala a Drepturilor Omului adoptata si proclamata de Adunarea
Generala a ONU prin rezolutia 217 A (III) din 10 decembrie 1948
16. Protocolul nr. 11 la Conventia de Aparare a Drepturilor Omului si a Libertatilor
Fundamentale. - revista ,,Drepturile Omului anul IV nr. 2/1994
17. Convenia european a Drepturilor Omului
18. http://abcjuridic.ro/tortura-in-jurisprudenta-c-e-d-o-partea-i/#_ftn1

26

Cuprins

I. CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI (CEDO) ................................................................... 2


1.1.CARACTERISTICI GENERALE ....................................................................................................................2
1.2.ORIGINI SI EVOLUTIE....................................................................................................................................2
II.ARTICOLUL.3. INTERZICEREA TORRTURII .............................................................................................. 8
2.1.NOTIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND INTERZICEREA TORTURII ................................................................................8
2.2. INTERZICEREA TORTURII I A RELELOR TRATAMENTE .....................................................................................10
2.3. CARACTERELE ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI .................................10
2.4. FORMELE DE RELE TRATAMENTE PREVZUTE N ART. 3 DIN CONVENIE.......................................................12
2.5. TORTURA .........................................................................................................................................................15
III. JURISPRUDENA CEDO N MATERIA TORTURII ................................................................................. 18
3.1. LOLAYEV C. FEDERAIEI RUSE........................................................................................................................18
3.2. ATEOGLU C. TURCIEI .....................................................................................................................................20
3.3. BARBU ANGHELESCU C. ROMNIEI, BRAGADIREANU C. ROMNIEI, BURSUC C. ROMNIEI, DUMITRU
POPESCU C. ROMNIEI, MOLDOVAN SI ALTII C. ROMNIEI. ...................................................................................23
BIBLIOGRAFIE ................................................................................................................................................. 25
CUPRINS ........................................................................................................................................................... 26

S-ar putea să vă placă și