Article

Quels fondements lincompltude des contrats?

Mhand Fares
L'Actualit conomique, vol. 81, n 3, 2005, p. 535-555.

Pour citer la version numrique de cet article, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/013041ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 26 November 2010 06:31

LActualit conomique, Revue danalyse conomique, vol. 81, no 3, septembre 2005

QUELS FONDEMENTS
LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?*

Mhand FARES
Universit de Paris 1,
MOSA

RSUM Se situant dans le droit fil de la rcente controverse sur les fondements de la
thorie des contrats incomplets (Maskin et Tirole, 1999; Hart et Moore, 1999; Tirole, 1999),
cette revue de la littrature cherche dnir la notion dincompltude contractuelle et en
comprendre lorigine. Deux rsultats importants sont dgags : (i) les raisons traditionnellement avances pour expliquer lincompltude contractuelle, telles que lindescriptibilit
des contingences futures ou lasymtrie dinformation entre les parties contractantes, ne
sont pas forcment pertinentes; (ii) la contrainte dinvriabilit, concept cl de la thorie
des contrats incomplets, parvient rendre compte dun choix dincompltude lorsquelle
est couple la contrainte de rengociation du contrat initial. Cette double contrainte permet la thorie des contrats incomplets de gnrer un choix endogne dincompltude.
Plus prcisment, cette thorie montre que lon peut dnir un choix de contrat incomplet
comme une forme limite du contrat complet.
ABSTRACT Following the recent controversy on the foundations of incomplete contract
theory (Maskin and Tirole, 1999; Hart and Moore, 1999; Tirole, 1999), this survey aims at
dening the very nature and origin of the contract incompleteness. Two main results are
shown: (i) reasons usually advanced to explain incompleteness, such as the indescribability
of future contingencies or the asymmetric information between the contracting parties, are
not necessarily relevant; (ii) coupled with the constraint of initial contract renegotiation,
the unveriability constraint, a key notion in incomplete contract theory, allows to derive
an endogenous choice of incompleteness. More precisely, incomplete contract theory
shows that an incomplete contract can be dened as a limit form of a complete contract.

INTRODUCTION
Lapproche en termes de contrats incomplets est en passe de devenir un nouveau paradigme en conomie. Issue dun questionnement autour des droits de
proprit, de la nature de la rme (Grossman et Hart, 1986; Hart et Moore, 1990;
___________
*
Je remercie Daniel Delalande, Claude Fluet, David Martimort, Marie-Odile Ogier, Anne
Perrot, Pierre Picard ainsi quun rapporteur anonyme pour leurs remarques et commentaires.

536

LACTUALIT CONOMIQUE

Hart, 1995) et de son organisation interne (Stole et Zwiebel, 1996; Rajan et

Zingales, 1998, 2001), la thorie des contrats incomplets se retrouve maintenant dans
lanalyse de la structure nancire de la rme (Aghion et Bolton, 1992; Zingales,
1998), en conomie du travail (Malcomson, 1997), en conomie de la sant (Ellis
et McGuire, 1990), en conomie internationale (Thomas et Worall, 1994), en
conomie politique (Che et Quian, 1998), en conomie de la rglementation
(Schmidt, 1996; Hart et al., 1997; Bs, 1999a et 1999b), et mme en macroconomie (Caballero et Hammour, 1996; Acemoglu et Shimer, 1999). Cette thorie
avance des propositions rfutables (Whinston, 2001), quun certain nombre de
travaux en conomtrie des contrats (Woodruff, 2002; Baker et Hubbard, 2003) et
en conomie exprimentale (Fehr et al., 2001; Sloof et al., 2004) ont cherch
valider. En outre, ce concept dincompltude des contrats renouvelle lapproche
strictement juridique du contrat, que cela soit en droit anglo-saxon (common law,
Ayres et Gertner, 1989 et 1992; Johnston, 1990; Schwartz, 1992) ou en droit franais (Ghestin, 2000).
Cependant, la rcente controverse autour des fondements de la thorie des
contrats incomplets (Maskin et Tirole, 1999; Hart et Moore, 1999; Tirole, 1999)
met en lumire la difcult que rencontre cette thorie dans lanalyse de son objet
dtude : lincompltude des contrats. Autrement dit, quelles sont les origines de
lincompltude contractuelle? La thorie des contrats incomplets parvient-elle
rendre compte de cette incompltude?
Cette revue de la littrature dfend lide que lincompltude doit tre vue
autant comme un choix contractuel efcace, que comme une simple contrainte
que subissent les parties lors de la rdaction de leur contrat (Williamson, 1985).
Deux rsultats sous-tendent cette ide. Dune part, les deux causes traditionnellement avances pour expliquer lincompltude des contrats (contrainte dindescriptibilit et asymtrie dinformation entre les parties) ne sont pas forcment
pertinentes. Dautre part, en combinant lhypothse dinvriabilit celle de
rengociabilit du contrat initial, la thorie des contrats incomplets parvient
dnir un choix endogne dincompltude en montrant que les parties peuvent
prfrer signer un contrat incomplet au lieu dun contrat complet.
Les premiers travaux sur lincompltude, en se dmarquant du rfrent walrasien des contrats anonymes, ont cherch expliquer pourquoi les contrats rels
ne sont pas contingents complets. Pour cela, ils ont choisi de rendre compte dune
certaine forme dincompltude : les contrats contingents incomplets (contingently
incomplete contracts; Ayres et Gertner, 1989 et 1992). Ces contrats sont des
contrats qui ne sont pas contingents lensemble des variables vriables, cest-dire excutables par un tiers (un juge). Ces travaux montrent que lincapacit
des parties rendre ces contrats contingents tient deux types de difcults : la
contrainte dindescriptibilit et la contrainte dasymtrie dinformation. La premire difcult renvoie aux cots dcriture ainsi quaux limites cognitives (rationalit limite) que subissent les parties au moment de la rdaction du contrat. La
seconde difcult renvoie au problme de rvlation dinformation auquel sont

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

537

confrontes les parties lorsquelles choisissent un contrat contingent. Ces travaux

connaissent cependant une limite majeure : ils ne parviennent pas rendre compte
dun choix dincompltude qui soit endogne. En effet, que lon recourt la
contrainte dindescriptibilit ou celle dasymtrie dinformation, ce qui gnre
en dernire instance le rsultat dincompltude cest lexistence dun cot dcriture exogne.
En substituant le concept de contrat obligationnellement incomplet (obligationnally incomplete) celui de contrat contingent incomplet, Schwartz (1992)
montre que lorigine de lincompltude contractuelle est plutt rechercher dans
la contrainte dinvriabilit qui pse sur le tiers charg dexcuter le contrat. En
effet, certaines clauses, parce quelles sont invriables par un tiers et donc difciles excuter, ne seront pas stipules par les parties dans le contrat initial. La
thorie des contrats incomplets suit cette voie en dnissant linvriabilit
comme lala majeur qui permet dexpliquer pourquoi les parties font un choix
dincompltude (Hart et Moore, 1988). Les dveloppements rcents en thorie
des contrats incomplets montrent cependant que cette contrainte dinvriabilit
nest pas sufsante pour gnrer un rsultat dincompltude, et cela pour deux
raisons.
La premire raison tient la capacit des parties de recourir un mcanisme
de jeu de rvlation qui, en rendant vriable linformation dtenue par les parties
(Moore, 1992), permet de supprimer la contrainte dinvriabilit. Cependant, si
le contrat initial, et donc le jeu de rvlation, est rengociable, il est possible de
redonner un sens la contrainte dinvriabilit (Hart et Moore, 1999). Autrement dit, un rsultat dincompltude peut tout de mme tre obtenu si lon adjoint
une contrainte de rengociation la contrainte dinvriabilit. La seconde raison
tient la variabilit de la contrainte dinvriabilit. Elle peut tre extrme au
point que les parties ne peuvent stipuler aucune dimension du contrat : on dit alors
que les parties signent un contrat vide (null contract), ou obligationnellement
incomplet. Elle peut aussi tre plus faible et permettre aux parties dcrire un
contrat simple (par exemple un contrat dnissant une quantit et un prix
xes). Dans ce cas, le contrat simple peut tre choisi de faon encadrer la
rengociation (renegotiation design). Le jeu de rengociation ainsi encadr joue
alors deux rles : un rle de rvlation de linformation invriable et un rle de
partage du surplus de la rengociation de faon rpliquer lallocation du contrat
contingent.
Les dveloppements rcents de la thorie des contrats incomplets montrent
cependant que ladjonction dune hypothse supplmentaire (celle dexternalits
directes gnres par les investissements spciques) la double contrainte
dinvriabilit / rengociabilit permet de dnir une limite la valeur du contrat
simple et donc de montrer que les parties peuvent avoir encore intrt choisir un
contrat vide, mme si elles peuvent signer un contrat simple. Il est donc possible
de rendre compte dun choix endogne dincompltude dans le cadre de la thorie
des contrats incomplets.

538

LACTUALIT CONOMIQUE

Le reste de larticle est organis de la manire suivante. La premire section

dnit le contrat incomplet en rfrence la notion de contrat contingent complet
(univers walrasien) et celle de contrat complet (relation dagence). La deuxime
section analyse la fois la porte et les limites dune srie de travaux qui cherchent rendre compte des contrats incomplets en recourant deux types dexplication : la contrainte dindescriptibilit et lasymtrie dinformation entre les
parties. La troisime section tudie tout dabord les conditions sous lesquelles la
contrainte dinvriabilit, facteur explicatif cl au sein de la thorie des contrats
incomplets, est pertinente pour rendre compte du rsultat dincompltude. Un
choix endogne dincompltude au sein de cette thorie est ensuite driv. La
dernire section apporte quelques remarques de conclusion.

1. CONTRAT COMPLET VERSUS CONTRAT INCOMPLET : UN POSITIONNEMENT DE LANALYSE

Dans lunivers walrasien, les agents ninteragissent que par lintermdiaire du
systme de prix sur lequel ils nont aucune inuence. Ainsi, mme si ces interactions prennent la forme de contrats dchange, le rle de ces contrats est rduit
leur plus simple expression dans la coordination des plans des agents. En effet, la
centralisation des offres et des demandes par le commissaire-priseur empche
toute forme de ngociation dun contrat avant la dnition dun systme de prix
dquilibre. Arrow (1953) et Debreu (1959) ont cherch largir cette vision du
march en proposant dy introduire un systme complet de marchs pour des
biens dats et contingents. Sur ces marchs, les parties ont recours des contrats
fermes et contingents. Ces contrats sont dits fermes car ils sont signs la date 0
et dnissent les termes de lchange pour toute lhistoire de lconomie. Les
contrats sont dits contingents car ils stipulent la livraison dun bien une date
donne conditionnellement la ralisation dun vnement alatoire prcis. Donc
un contrat ferme et contingent spcie que les paiements sont effectus la date
0 des prix cots pour chaque bien contingent, dni comme la combinaison
bien-date-vnement alatoire . Autrement dit, dans le modle dArrow-Debreu,
tous les contrats fermes contingents dpendent dvnements alatoires exognes
et publiquement observables. Ces contrats contingents fermes et publiquement
observables sont dits contingents complets.
Toutefois, tous les contrats ne dpendent pas dvnements qui sont la fois
exognes aux agents et publiquement observables. En effet, certains contrats passs entre des partenaires particuliers sont tels que lensemble de linformation
nest pas publiquement observable car lune des parties dtient une information
prive. Cette information peut porter uniquement sur des variables exognes, mais
aussi sur des variables endognes comme les caractristiques (problme dantislection) ou les actions (problme dala moral) dune des parties. Dans ce cas,
un problme de vriabilit apparat car les contrats ne peuvent tre contingents
des vnements dont la ralisation nest observable que par une seule partie. En
effet, pour quun contrat soit excutable, ses termes ne doivent pas inclure de

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

539

variables non observables par la tierce partie (le juge) charge de cette excution1.
Cependant, si ce type de contrat nest pas contingent certaines variables inobservables (anti-slection ou ala moral), il est nanmoins complet sil est contingent
toutes les variables vriables par un juge (Laffont et Tirole, 1993 : 3).
Il existe enn un type de contrats que lon qualie dincomplets. Lincompltude est dnie comme le fait quun grand nombre de caractristiques de la relation contractuelle ne sont pas contractualisables et doivent donc tre laisses de
ct. Cest souvent le cas des clauses prcisant la qualit dun produit ou celles
prcisant les actions prendre dans certains domaines comme linvestissement ou
la production. Pour cerner cette notion dincompltude, on peut reprendre la distinction analytique que font Ayres et Gertner (1989, 1992) entre incompltude par
rapport la contingence et incompltude obligationnelle. Dans la premire forme
dincompltude, mme si certaines variables sont vriables par un juge, elles ne
peuvent tre incluses dans le contrat soit parce quil est difcile de les dcrire
(contrainte dindescriptibilit), soit parce que lune des parties dtient une information prive sur ces variables (asymtrie dinformation). Dans la deuxime forme,
certaines variables ne sont pas incluses dans le contrat parce quelles ne sont tout
simplement pas vriables par un juge (contrainte dinvriabilit; Schwartz,
1992).
2. DES CONTRATS NON CONTINGENTS COMPLETS
La littrature avance en gnral deux origines possibles au fait que les parties signent des contrats qui ne sont pas contingents complets : la contrainte
dindescriptibilit (2.1) et lasymtrie dinformation entre les parties (2.2).
2.1 Le contrainte dindescriptibilit
La contrainte dindescriptibilit est dune part dnie comme le fait que les
parties font face des contingences prvisibles mais difciles dcrire dans le
contrat du fait de cots dcriture (2.1.1) et dautre part comme le fait quelles
sont soumises des contingences imprvisibles (2.1.2).
2.1.1 Les cots dcriture
Les premires analyses de lincompltude contractuelle se sont focalises sur
les cots dcriture. Dye (1985) a cherch rendre compte pour la premire fois
dun rsultat dincompltude en associant un cot xe de description chaque tat
de nature pertinent pour la relation contractuelle. Lcriture dun contrat spciant
___________
1.
Supposons que les parties incluent des variables invriables dans le contrat. Dans ce cas,
un juge ne peut intervenir entre les deux parties en cas de conit car il ne peut savoir qui, des deux
parties, ment puisquil ne peut observer linformation critique. Sans arbitrage entre les parties, chacune des parties sera incite rompre le contrat sign. Sachant cela, aucune partie ne cherchera
signer un contrat qui ne sera jamais excut (Macho-Stadler et Prez-Castrillo, 1997).

540

LACTUALIT CONOMIQUE

un grand nombre de contingences possibles se fait un cot trs lev, voire

inni, do son incompltude. Cette approche soulve deux difcults (Hart et
Holmstrm, 1987). Dune part, alors que les clauses dindexation sont trs frquentes dans la pratique contractuelle, cette approche nexplique pas leur existence.
En effet, crire par exemple que le salaire doit tre index au prot de lentreprise
(w = , pour un certain ) implique, selon la mesure de Dye, un cot dcriture
inni pour . Dautre part, cette approche ne permet pas dvaluer le cot
associ la rdaction de certaines clauses. Cest le cas par exemple, des clauses
qui rendent contingente la quantit change en donnant simplement lune des
parties le droit de dnir la quantit quelle souhaite changer. Comme cette
clause ne stipule aucune contingence, elle devrait donc toujours tre incluse dans
le contrat puisque son cot dcriture est nul. Malheureusement, en pratique ces
clauses sont moins frquentes que les clauses dindexation. De faon plus gnrale, le recours de simples cots dcriture exognes pour borner la capacit des
parties dcrire les clauses contractuelles nest pas satisfaisante car il implique de
considrer que le degr dincompltude est uniquement dtermin par la somme
des cots avancs pour rdiger le contrat.
Anderlini et Felli (2001a) proposent une premire rponse cette critique.
Selon ces derniers, lentre dans une ngociation an de conclure un contrat
implique que chaque partie subisse des cots dcriture. Ces cots tant des cots
dj encourus (sunk costs), ex post la rgle de partage du surplus gnre par le
contrat peut ne pas tre sensible ces cots. Dans ce cas, aucune partie nest assure de rcuprer les cots avancs. lquilibre, les parties signent un contrat
incomplet2. Ce rsultat est cependant trop sensible au degr dappariement de la
rpartition des cots ex ante et de la rgle de partage ex post. En effet, les parties
peuvent se mettre daccord pour quune seule partie avance lensemble des cots
ex ante et quelle reoive en change lensemble du surplus de la ngociation. La
crdibilit de ce mcanisme est assure si cette partie a le droit de faire une proposition prendre ou laisser dans le sous-jeu de rengociation.
Une solution alternative consiste supposer que les parties ne subissent pas
de cots exognes lis la description des contingences dans le contrat, mais
quelles ont une rationalit limite. Anderlini et Felli (1994, 1998, 1999) dnissent la rationalit limite comme le fait de se plier une procdure formelle dans
la dtermination des contingences inclure dans le contrat. Formellement, les
contrats sont dnis comme des correspondances algorithmiques3 entre lespace
des tats de nature et les actions que les parties doivent prendre lorsquun tat de
___________
2.
Les auteurs considrent aussi le cas o les parties peuvent contourner ce problme dincompltude du contrat principal en ngociant un transfert montaire qui ddommagerait la partie qui
ne rcupre pas ses cots. Nanmoins, comme ce transfert est contingent, sa mise en oeuvre ex post
implique lcriture dun contrat secondaire . Ce qui ncessite pour les parties de subir des cots
quelles ne sont pas assures de rcuprer. lquilibre aucun contrat, ni secondaire ni principal nest
sign.
3.
Est algorithmique tout ce qui peut tre calcul en un nombre ni dtapes.

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

541

nature survient. De ce fait, mme si les parties prvoient lensemble des contingences possibles, elles ne peuvent rdiger quun contrat incomplet si certaines
contingences ne sont pas descriptibles dans le cadre de la procdure formelle, autrement dit, si la liste exhaustive des caractristiques des contingences nest pas gnre par un algorithme ni (machine de Turing). Dans cette perspective, un contrat
sera dit incomplet si la partition quil induit dans lespace des tats de nature nest
pas aussi ne que celle induite par un contrat contingent complet. Malgr cette
contrainte formelle, il existe des contrats algorithmiques qui permettent datteindre
la solution de rst best des contrats contingents. En effet, un contrat contingent
peut toujours tre obtenu par rafnement dans la description des tats de nature,
puisquincrmenter une tape supplmentaire de calcul ne gnre aucun cot, du
fait de la nature algorithmique du contrat. Ce rsultat dapproximation4 peut tre
vu comme un rsultat ngatif, au sens o la rationalit limite des parties dans
llaboration dun contrat ne peut elle seule gnrer une forme dincompltude
signicative.
Il est aussi possible dintroduire un cot de complexit associ la dcision
dintgrer une contingence supplmentaire. MacLeod (2000) dveloppe un modle
multitches (Holmstrm et Milgrom, 1991) o les parties sont incapables de
dcrire lallocation de leffort de lagent sur une tche bien spcie sans subir un
cot de recherche de la combinaison [effort, tche]. De ce fait, les cots de recherche ncessaires lcriture dun contrat augmentent avec le degr de complexit,
cest--dire avec le nombre de combinaisons [effort, tche] possibles. De mme,
pour Battigalli et Maggi (2000) on peut associer chaque contrat, dni comme
un ensemble de phrases, un niveau de complexit li la rdaction de ces phrases.
Une phrase est un assemblage dnoncs lmentaires lis par des connecteurs
logiques. Chaque phrase gnre un cot donn et gal dtermin par le nombre
dnoncs lmentaires, sachant que les connecteurs logiques ninduisent aucun
cot. Le cot associ la rdaction de lensemble des phrases du contrat dtermine
le niveau de complexit du contrat qui contraint le choix dun contrat complet5.
limage du caractre algorithmique du contrat, la contrainte de complexit du
contrat ne suft pas elle seule fonder un choix endogne dincompltude. La
complexit dcrire les contingences pertinentes dans le contrat ne constitue une
contrainte qu la condition de supposer lexistence dun cot dcriture exogne.

___________
4.
Krasa et Williams (1999) parviennent un rsultat sensiblement similaire. En dnissant
un tat de nature comme une squence de 0 et de 1, ils montrent quun contrat contingent complet
(contrat enregistrable dans leur terminologie) peut tre approxim par une squence de contrats incomplets si lala contractuel a une importance asymptotiquement dcroissante, cest--dire si limpact de
la squence de 0 et de 1 sur lutilit des parties dcrot lorsque la squence augmente.
5.
On retrouve chez Anderlini et Felli (2001b) cette mme ide que le choix du contrat est dtermin comme une solution un problme de maximisation, sous une contrainte de cots de complexit
associe la rdaction du contrat.

542

LACTUALIT CONOMIQUE

2.1.2 La contrainte dimprvisibilit

Dautres travaux font lhypothse que la complexit de lenvironnement limite
moins la capacit des parties dcrire les contingences que leur capacit former
une distribution de probabilit unique sur lensemble des contingences. Cette ide
se dcline sous la forme de deux modles.
Mukerji (1998) met en vidence le fait quen univers incertain les parties,
confrontes un grand nombre dactions possibles, ont de laversion lambigut (Schmeidler, 1989). Cette aversion se traduit par la rgle suivante dinclusion dune action dans un contrat : on calcule lensemble des gains esprs pour
chaque action possible et on retient laction qui gnre le gain espr minimum.
Le gain espr dun contrat contingent peut alors savrer extrmement faible, ce
qui rend efcace le choix dun contrat incomplet. En effet, ce dernier prsente la
particularit dassurer aux parties un gain certain puisque les parties savent quen
incompltude le partage nest dtermin quex post, cest--dire une fois lincertitude sur ltat de nature leve, par une rgle xe (la solution de Nash). Le contrat
incomplet sera choisi si lesprance de gains quil gnre savre suprieure
celle dun contrat contingent complet.
Lipman (1992) considre que les parties ne sont pas tant confrontes de
laversion lambiguit qu un problme dvaluation de limpact des contingences pertinentes sur leurs gains (Deker et al., 1998). Pour raliser cette valuation, les parties doivent expliciter formellement toutes les implications logiques
de chacune de ces contingences. Cest cette fonction que ralise la rdaction formelle dun contrat. En utilisant un modle dagence, Lipman montre que cette
fonction gnre deux effets antithtiques. Un premier effet pousse augmenter le
nombre de contingences inclure potentiellement dans le contrat. Ainsi, lorsque
le principal propose le contrat lagent, il a ralis au pralable un ensemble de
calculs lui permettant dexpliciter les implications de chaque contingence sur son
gain priv. Considrer un grand nombre de contingences et les dcrire lui permet
de proposer un contrat qui maximise ce gain. Un second effet tend rduire ce
nombre de contingences. Lorsque lagent prend connaissance du contrat ainsi rdig
par le principal, il peut en infrer le surplus social que peut gnrer ce contrat.
Ceci augmente son pouvoir de marchandage lors de la ngociation ex ante sur le
partage des gains. Cest donc larbitrage entre le gain priv que reprsente linclusion dune contingence supplmentaire dans le contrat pour le principal et la perte
de rente informationnelle quelle induit qui dtermine lensemble optimal des
contingences inclure dans le contrat.
Cependant, ces deux modles ne parviennent pas mettre en vidence la pertinence de la contrainte dimprvisibilit pour fonder lincompltude. Chez
Mukerji, ce qui caractrise le contrat incomplet, et ce qui assure son efcacit,
cest avant tout la dtermination des gains des parties via une rgle xe de partage
du surplus ex post. Mais cela ne signie pas pour autant quun contrat complet ne
spcie pas une telle rgle de partage (Aghion et Tirole, 1997). Ainsi, si ce modle
explique pourquoi il est rationnel de faire le choix dun contrat incomplet au lieu

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

543

dun contrat complet, il ne permet pas dexpliquer pourquoi les contrats sont
incomplets. Chez Lipman, la contrainte dimprvisibilit ne joue pas directement
sur le choix dincompltude. En effet, si la capacit des parties dcrire les
contingences futures est effectivement borne par la contrainte dimprvisibilit,
le choix du nombre de contingences inclure est dtermin par limportance stratgique quil y a, pour le principal, rvler un contrat incluant un grand nombre
de contingences. On peut alors se demander sil nest pas possible de rpliquer
ce mme choix de degr dincompltude dans un cadre baysien avec asymtrie
dinformation.
2.2 Lincompltude comme rsultat dune stratgie de signal
Toute une srie de modles de la thorie de lagence cherchent rendre compte
de lexistence de contrats incomplets efcaces, dnis comme des contrats o les
actions [sont] moins sensibles des vnements vriables quelles ne le seraient
dans le cas de contrats contingents (Bernheim et Whinston, 1998 : 902). Ces
modles montrent quun contrat incomplet peut tre choisi (ou propos) par lune
des parties pour des raisons de signalisation de son type.
Allen et Gale (1992) dveloppent un modle dala moral o lagent (le vendeur) voit son cot de production affect par un ala technologique. Le principal
(lacheteur) ne peut observer quun signal du cot de production, cest--dire une
mesure comptable corrle ce cot. Les deux parties signent un contrat de partage du risque contingent au signal de cot. Cependant, selon son type, lagent
peut plus ou moins manipuler le signal de cot6. Le seul quilibre stable est alors
lquilibre non sparateur o les deux types dagent nacceptent quun contrat
incomplet, cest--dire un contrat non contingent au signal.
Dewatripont et Maskin (1995) introduisent la possibilit dune rengociation
du contrat initial. Ce dernier est suppos ninclure que deux variables vriables :
la premire (le niveau de capital mis en place) qui apporte une information sur le
type de lagent et la seconde (le niveau deffort fourni par le facteur travail)
qui dnit le partage du risque entre les parties. Lorsque les parties sont capables
de sengager ne pas rengocier, contractualiser sur les deux variables observables
est avantageux. Mais lorsque la rengociation est invitable, il nest pas efcace
de contractualiser sur les deux variables, car au cours de la phase de rengociation
la premire variable peut entirement rvler le type de lagent, ce qui rend lengagement sur la (seconde) variable de partage des risques non crdible.
Spier (1992) tudie la situation dun principal inform qui cherche signaler
son type en prsence de cots de transaction. Elle montre que pour un niveau

___________
6.
Un type bon distord difcilement le signal de cot alors quun type mauvais distord
facilement le signal de cot.

544

LACTUALIT CONOMIQUE

de cots de transaction moyen, la forme contractuelle reste indtermine. Seules

des considrations de signal peuvent amener le principal proposer un contrat
incomplet an de signaler son type7.
Cette branche informationnelle de lanalyse de lincompltude contractuelle
prsente cependant deux limites. La premire rside dans la rfrence oblige
des cots exognes. Cest notamment le cas chez Allen et Gale (1992), o cest
un diffrentiel de cots manipuler le signal comptable du cot qui conditionne
le type de lagent. De mme chez Spier, o, mme si elle largit la classe des
contrats incomplets efcaces, lasymtrie dinformation nest pas proprement
parler lorigine de lincompltude. Seuls les cots de transaction gnrent cette
incompltude. Dans le modle de Dewatripont et Maskin, mme si la procdure de
contrle des variables contractuelles est suppose sans cot, le rsultat dincompltude provient indirectement dun diffrentiel de cot. En effet, lorsque la rengociation est possible, le contrat incomplet ( une variable) domine le contrat
complet ( deux variables) parce que linclusion de la variable quil est le plus
coteux de contrler rduit le gain des parties.
La seconde limite rside dans une dnition trop restrictive de lincompltude. En effet, pour ces modles de signal, le choix dincompltude contractuelle
se rduit une restriction ex ante du nombre de variables potentiellement observables ex post. Ainsi, ils ne peuvent rendre compte dun contrat vide (null contract)
car stipuler une variable observable vaut toujours mieux que de nen stipuler
aucune (Dewatripont et Maskin, 1995 : 705). Bernheim et Whinston (1998)
montrent ainsi quil peut tre optimal de laisser certaines variables vriables non
spcies si dautres aspects de la performance ne sont pas contractualisables. Do
lide que linvriabilit constitue une voie dexplication possible lincompltude contractuelle.
3. INVRIFIABILIT, RENGOCIATION ET CHOIX DINCOMPLTUDE
Si la contrainte dinvriabilit, facteur explicatif cl de la thorie des contrats
incomplets, est une condition ncessaire pour obtenir un rsultat dincompltude
elle nest cependant pas une condition sufsante. Il faut aussi que le contrat soit
rengociable (3.1). Cette contrainte additionnelle na rien dirraliste puisque
le principe de la libre rengociation du contrat par les deux parties semble entrin
par la doctrine juridique (3.2). Muni de cette double contrainte, invriabilit et
rengociabilit du contrat, il est possible alors de dnir un choix dincompltude
endogne dans le cadre de la thorie des contrats incomplets (3.3).

___________
7.
Pour des cots de transaction trs faibles, le bon principal, cest--dire celui qui exige une
rente informationnelle faible, signale son type par un contrat complet qui spcie un salaire contingent
au niveau doutput observ. Pour des cots ex ante levs, le bon principal signale son type par un
contrat incomplet , cest--dire un contrat qui propose le mme salaire quel que soit le niveau
doutput observ.

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

545

3.1 Invrifiabilit et rengociation

Un contrat peut tre incomplet parce quun juge ne peut vrier les variables
ou clauses contractuelles que les parties souhaitent inclure. Supposons une clause
contractuelle contingente un tat de nature multidimensionnelle. Dcrire lensemble des dimensions de cet tat de nature de faon sufsamment claire et prcise
pour quun juge puisse mettre en oeuvre la clause contractuelle peut savrer
impossible, et cela mme si les parties connaissent la vrit et peuvent la concevoir (Hart, 1990 : 698). Cette situation dobservabilit dune information par les
parties mais non par le juge est qualie dinvriabilit. Elle fonde une asymtrie
dinformation, entre les parties contractantes et le juge, qui est lorigine de
lincompltude contractuelle. Lexistence de cette invriabilit nest pas lie
une limitation des capacits cognitives ou une asymtrie dinformation entre les
parties. Elle correspond seulement la difcult de transmettre cette information
au juge, car ce dernier na pas les comptences ncessaires pour comprendre les
informations prives des parties. De ce fait, cest davantage la rationalit limite
des tribunaux que celle des parties qui est limite (Hart, 1990 : 699). Ainsi, si
une clause risque de ne pas tre mise en oeuvre par un juge parce que celle-ci est
contingente un tat de nature trop complexe dcrire, les parties nont aucun
intrt inclure cette clause dans le contrat. la limite, elles peuvent signer un
contrat qui ne stipule aucune clause ou obligation, cest--dire un contrat vide
(null contract) ou obligationnellement incomplet.
3.1.1 Mcanisme de rvlation et contrainte dindescriptibilit
Cependant, cette contrainte de vriabilit nest pas rdhibitoire si les parties
peuvent sengager rvler ex post au juge la vritable information quils observent. Cest le mcanisme de rvlation de linformation, inclus dans le contrat
initial, qui assure cette fonction.
Situons-nous dans le cadre dune relation contractuelle o il existe ex ante un
ensemble de biens sufsamment grand. Soit B = {(x1, ..., xn) +n} cet ensemble.
Lorsquun tat de nature se ralise, un bien x B est chang contre un
transfert t et on dsigne par y = (x, t) Y le rsultat de lchange. Lobjectif du
contrat ex ante est de mettre en oeuvre une rgle de choix f : Y. La mise en
oeuvre de cette rgle permet de dnir contractuellement le rsultat de lchange
partir de lobservation de ltat de nature. Si lon suppose que les diffrents
biens changeables sont descriptibles ex ante, lexcution de cette rgle peut tre
obtenue par lintermdiaire dun jeu de messages M = < MA, MV , g > inclus dans
le contrat. Ce jeu de message dnit lespace des messages Mi de chaque partie
(acheteur (A) et vendeur (V)), ainsi que la fonction de rsultat g : MA MV Y. Ce
jeu spcie donc tous les changes possibles xi (mA, mV) et les transferts ti (mA, mV)
contingents aux messages envoys ex post. Le principe de rvlation permet de se
restreindre des mcanismes de rvlation directe o les messages que les parties
envoient au juge sont des rapports complets de ce quelles savent sur ltat de la

546

LACTUALIT CONOMIQUE

nature, cest--dire MA = MV = (Moore, 1992). De ce fait, mme si un juge ne

peut vrier certaines variables, un jeu de messages permet de les rendre vriables
si ce jeu est implmentable.
Pour redonner un sens lhypothse dune information invriable, il faut
faire en sorte de rendre caducs ces mcanismes de rvlation. Une des voies possibles consiste introduire des cots ex ante empchant les parties de dcrire
lensemble des biens changeables dans les jeux de messages (Grossman et Hart,
1986; Hart et Moore, 1988). Cependant, Maskin et Tirole (1999) dmontrent que
lexistence de cette contrainte dindescriptibilit des biens changeables dans les
mcanismes de rvlation ne contraint pas la classe des contrats complets. En effet,
mme si les parties ne peuvent dcrire les caractristiques physiques des biens,
elles peuvent parfaitement anticiper le prol de gains associ chaque bien. Autrement dit, sil est possible de dnir ex ante un contrat numrique qui gnre la
mme esprance dutilit quun contrat complet, il nest plus posssible de considrer que lindescriptibilit contraigne la classe des contrats optimaux. En ce sens,
lincompltude physique du contrat importerait peu puisquelle ne contraint pas
lensemble des gains qui peuvent tre atteints.

3.1.2 Complexit et contrainte de rengociation

Nanmoins, le rsultat de Maskin et Tirole nimplique pas une impossibilit
de fonder lincompltude des contrats. En effet, ce rsultat nest pas sufsamment
gnral, puisque le mcanisme de rvlation dcrit nest robuste ni la complexit
de lenvironnement (Segal, 1999), ni la rengociation (Hart et Moore, 1999).
Segal (1999) montre ainsi que la capacit de deux parties (acheteur et vendeur)
signer un contrat incluant un mcanisme rvlateur diminue lorsque la complexit
de lenvironnement, cest--dire les opportunits dchange dnies par le nombre
de biens x, augmente. Supposons par exemple quune conguration z {R, G, C}
se ralise ex post, avec R le bien spcial que les deux parties souhaitent idalement changer, G et C deux biens gnriques . Si la conguration z = R est
obtenue, le bien spcial est immdiatement rvl par les deux parties. En effet,
elles nont aucun intrt mentir car ce bien augmente le bnce de lacheteur et
rduit le cot de production du vendeur. Mais lorsque la conguration fait apparatre un bien gnrique, un conit apparait (dsaccord critique). Si z = G un bien
plaqu or est obtenu, cest--dire un bien qui augmente le bnce de lacheteur mais aussi le cot de production du vendeur. Lacheteur a alors intrt annoncer ce type de bien, mais pas le vendeur. Inversement si z = C, un bien gadget
est obtenu, savoir un bien qui gnre un cot de production faible mais galement un bnce faible. Dans ce cas, le vendeur aura intrt annoncer ce type de
bien, alors que lacheteur mentira. Dans ces situations de dsaccord critique ,
les parties doivent procder la description dautres biens pour surmonter le
conit. Ce qui implique le risque de tomber nouveau sur des dsaccords critiques.
Un nombre croissant despaces de message doit tre cr. Lorsque les opportunits

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

547

dchange sont trs nombreuses, il peut devenir extrmement complexe de dcrire

le jeu de messages. Dans ce cas, un contrat incomplet ou vide peut tre prfr
un contrat stipulant un mcanisme de rvlation (contrat complet).
Hart et Moore (1999), reprenant le cadre danalyse de Segal, montrent que le
mcanisme de rvlation qui sert pallier la contrainte dindescriptibilit chez
Maskin et Tirole (1999) nest pas robuste la rengociation. En effet, lorsque les
parties peuvent rengocier le contrat initial, et donc le mcanisme rvlateur, la
partie quil faut inciter ne pourra slectionner le bien spcial. De ce fait, elle ne
recevra aucune incitation pour investir8. Ainsi, lorsque les parties sont libres de
rengocier le contrat initial, la contrainte dinvriabilit peut retrouver un certain sens puisque les parties ne peuvent plus mettre en oeuvre le mcanisme de
rvlation.
Avant de continuer plus en avant dans lanalyse du couple de contraintes invriabilit / rengociabilit, il importe dexpliquer pourquoi linvriabilit est
une condition ncessaire pour obtenir un rsultat dincompltude. Autrement dit,
pourquoi les seules contraintes dindescriptibilit et de rengociabilit ne peuvent
gnrer un rsultat dincompltude. Supposons pour cela que les parties ne peuvent tout dcrire dans leur contrat initial (contrainte dindescriptibilit). Sil ny a
aucun problme dinvriabilit, les parties et le juge observent alors la mme
information. Le juge peut donc complter directement le contrat incomplet ou, ce
qui revient au mme, laisser les parties le complter en rengociant sous sa
tutelle . Lallocation obtenue est alors similaire celle en contrat contingent. En
labsence de problmes de vriabilit, le seul couple de contraintes indescriptibilit / rengociabilit ne gnre donc aucune inefcacit, puisque la rengociation
permet de complter les blancs du contrat laisses par des parties soumises
la contrainte dindescriptibilit au moment de la rdaction du contrat.
3.2 Quels fondements la rengociation des contrats?
An de sobliger ne pas rengocier leur contrat initial, on peut supposer que
les parties procdent son enregistrement devant un juge ou un arbitre, en demandant ce dernier de faire appliquer la lettre du contrat et dignorer toute modication ultrieure (Maskin et Tirole, 1999). Un tel systme denregistrement nexiste
malheureusement pas dans la ralit. Cependant, mme sil existait, il nempcherait pas la rengociation. En effet, les parties peuvent toujours rengocier le
contrat initial, et cela de manire informelle, en recourant une tierce partie qui
jouerait le rle dintermdiaire des changes. Cette manire subtile de rengocier
le contrat est difcilement dtectable par le juge (Hart et Moore, 1999).
___________
8.
En effet, pour tre implment, le mcanisme rvlateur contient, en noeud terminal du jeu
extensif, un change inefcace dont la crdibilit repose sur lexistence de pnalits (Moore, 1992). Si
les parties peuvent rengocier le contrat, ces pnalits ne sont plus crdibles. Le mcanisme de rvlation nest alors plus implmentable.

548

LACTUALIT CONOMIQUE

Il nest pas non plus certain que le juge souhaite interdire la libre rengociation du contrat. Ainsi, selon Jolls (1997), la loi amricaine des contrats permet aux
parties de modier les termes de leur contrat sur la base dun commun accord
puisque les engagements des deux parties ne sont contraignants que tant quelles
souhaitent conserver leur sens originel (p. 203). La loi ne donne pas seulement
le droit de rengocier le contrat initial, elle garantit aussi une trs grande libert
dans la rengociation. Ainsi, lorsque les parties ne dnissent pas leur propre
loi de rengociation, le juge nimpose pas aux parties de donner des raisons
objectives leur choix de rengociation. Il impose seulement que la rengociation
se produise de bonne foi et doffre juste (p. 206). Dans le cas o les parties
dnissent leur propre loi, le juge, en sappuyant sur lUniform Code of Commerce,
peut mme intervenir pour garantir une partie le droit de refuser dexcuter une
clause limitant sa capacit rengocier le contrat initial. Lopinion du juge
Cardozo est ainsi exemplaire de la manire dont le droit entrine comme un fait
naturel la libert des parties rengocier le contrat initial9.
3.3 Nature du contrat, type dinvestissement et choix dincompltude
En combinant la contrainte dinvriabilit et celle de rengociabilit du
contrat initial, il est donc possible de gnrer un rsultat dincompltude. Ce
rsultat a t obtenu en considrant des contrats complexes , cest--dire des
contrats incluant des mcanismes de rvlation. Comme nous avons vu que ces
contrats complexes taient peu robustes la rengociation, la question est
alors de savoir si des contrats simples , stipulants uniquement une allocation
non contingente (prix et quantit xes), sont plus robustes la double contrainte
dinvriabilit et de rengociabilit. Autrement dit, lcriture de contrats simples
permet-elle de gnrer un rsultat endogne dincompltude? Cette question est
au coeur de la littrature sur les solutions contractuelles au problme du hold-up.
Larticle pionnier de Hart et Moore (1988) considre la possibilit pour les
parties de signer un contrat simple (prix dchange, dommage) appartenant la
classe des contrats volontaires purs , cest--dire un contrat o lchange ne se
ralise ex post que si les deux parties sont daccord pour changer. Les auteurs
montrent que ce type de contrat nest pas robuste la rengociation. Autrement dit,
ex ante les parties nont pas plus intrt signer ce contrat simple quun contrat
vide. Ce rsultat ngatif sur la valeur de la contractualisation tient deux raisons.
Dune part, la procdure de rengociation considre est telle que lallocation du
pouvoir de marchandage dpend de ltat de nature qui sest ralis10. Dautre
___________
9.
Ceux qui forment un contrat peuvent le dfaire; la clause qui interdit un changement peut
tre change comme toute autre (...). Ce qui est exclu par un acte est restaur par un autre. Vous pouvez
le faire entrer par la porte, il revient par la fentre. Quel que soit le contrat entre deux hommes, aucune
des limitations quils simposent ne pourra dtruire leur pouvoir de contracter nouveau (p. 209).
10. Dans le jeu de rengociation, lorsquun tat de nature est tel quil existe un diffrentiel de
prix lev entre le prix dchange et le dommage, le vendeur reoit lensemble du pouvoir de marchandage. Inversement, lorsque ce diffrentiel est faible, lensemble du pouvoir de marchandage revient
lacheteur.

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

549

part, tant donn que la seule option de dfaut en cas de rupture de la rengociation est labsence dchange, la partie qui na aucun pouvoir de marchandage
reoit un dommage qui naffecte pas son niveau dinvestissement. Ceci gnre
alors un rsultat de sous-investissement similaire celui obtenu avec un contrat
vide.
Pour rfuter ce rsultat ngatif, deux conditions doivent tre imposes : (i)
lallocation de lensemble du pouvoir de marchandage lune des parties dans le
jeu de rengociation; (ii) la dnition dune option de dfaut autre que labsence
dchange. La condition (i) permet dassurer quune des parties reoit lensemble
du surplus social (moins une constante), ce qui lui donne un statut de crancier
rsiduel dans le jeu de rengociation, et donc de bonnes incitations investir. La
condition (ii) assure lautre partie les bonnes incitations investir si loption de
dfaut affecte son niveau dinvestissement. Ces deux conditions sont implmentes diffremment selon la classe de contrats analyse.
Nldeke et Schmidt (1995) considrent, dans la classe des contrats volontaires,
un type de contrat particulier : le contrat doption. Un contrat doption donne le
droit (mais ne fait pas obligation) au vendeur de livrer une quantit xe en contrepartie dun transfert contingent sa dcision de livraison. Comme le gain du vendeur est contigent sa dcision de livrer (ou non), il est possible de dnir une
option de dfaut sous la forme dune prime la livraison ou prix doption, cest-dire le prix que doit payer lacheteur pour inciter le vendeur exercer son option
de livraison. La condition (ii) est alors remplie. En outre, le contrat doption alloue
lensemble du pouvoir de marchandage, la condition (i) est alors satisfaite. Cependant, an de mettre en oeuvre ce contrat doption, le juge doit pouvoir observer la
phase de livraison puisque loption de dfaut du vendeur est contingente sa dcision de livrer. Plus prcisment, le juge doit observer la dcision de livrer du
vendeur an de dnir le paiement ou non de loption de dfaut au vendeur lors
de la phase de rglement. Alors que dans la classe des contrats volontaires purs
considre par Hart et Moore, le juge nest suppos vrier que le rsultat de
lchange et non la dcision de livrer. Autrement dit, le rsultat ngatif de Hart et
Moore tombe uniquement parce quune information supplmentaire est vriable
par le juge.
La classe de contrats volontaires a-t-elle ncessairement besoin de relcher la
contrainte dinvriabilit an de rsoudre le problme du hold-up? Llfesman
(2001) montre dans un modle de contrats volontaires purs que lorsque les parties peuvent changer deux biens (un bien standard et un bien innovant), lintroduction dun bien standard dans la technologie dchange permet, comme chez
Nldeke et Schmidt (1995), dassurer une deuxime option de dfaut au vendeur.
Cependant, le rsultat de rst best quil obtient est trs sensible lhypothse selon
laquelle la probabilit pour le bien standard de devenir changeable ex post est
indpendante des investissements des parties. Pour pallier ces limites, tout en vitant de relcher la contrainte dinvriabilit, il importe de considrer non plus des
contrats volontaires, mais des contrats excution force (specic performance).

550

LACTUALIT CONOMIQUE

Pour Chung (1991), un contrat qui garantit au vendeur une quantit contractuelle minimale livrer dnit une option de dfaut que reoit le vendeur en cas
dchec de la rengociation. Une quantit minimale leve prsente lintrt
dinciter le vendeur investir (condition (ii)). Malheureusement, lorsque le vendeur dispute lacheteur son pouvoir de marchandage dans le jeu de ngociation,
une quantit initiale leve rend non crdible la menace de lacheteur, qui consiste
demander au juge dimposer cette quantit au nom du principe de lexcution
force. Pour remdier ce problme, Aghion et al. (1994) proposent dintroduire
un mcanisme supplmentaire (un otage nancier que le vendeur paie lacheteur),
an dassurer le rle de menace crdible permettant une allocation extrme du
pouvoir de marchandage lacheteur (condition (i)). Ce type de contrat, contrlant
le processus de rengociation laide de deux instruments, permet de rfuter le
rsultat de Hart-Moore avec une intervention minimale du juge. Ce dernier est
cens uniquement distinguer les dates de livraison et de rglement an de sassurer quen cas de refus de livraison, le vendeur paie bien lotage nancier et ne
cherche pas rengocier.
Toute cette littrature sur les solutions contractuelles au problme du hold-up
traite souvent dun seul type dinvestissement spcique : linvestissement de
type goste (selsh asset), cest--dire un investissement qui ne fait que
rduire (augmenter) le cot de production (le bnce) du vendeur (de lacheteur). Lorsque lon considre des investissements de type coopratifs, cest--dire
des investissements qui gnrent des externalits (positives) directes sur le gain du
partenaire, le rsultat de rst best des investissements nest plus possible. Che et
Hausch (1999) ont montr, dans un cadre de contrat excution force, que lorsque les deux parties mettent en place des investissements coopratifs, on retombe
sur un rsultat de sous-investissement si les parties rengocient leur contrat initial.
De Fraja (1999) a cherch rfuter ce rsultat en montrant que la squentialit des
investissements, o lune des parties investit aprs avoir observ le choix dinvestissement de son partenaire, permet de retrouver le rsultat de rst best des investissements si deux conditions supplmentaires sont respectes : (i) la partie qui
investit en premier a lensemble du pouvoir de marchandage ex ante, cest--dire
elle propose un contrat prendre ou laisser aprs avoir mis en place son
investissement; (ii) les parties rengocient leur contrat selon la procdure dnie
par Hart et Moore (1988). Che (2000) montre cependant que ce rsultat ne tient
que si linvestissement de la partie qui joue en dernier ne gnre aucune externalit directe. Autrement dit, le rsultat de Che-Hausch est vrai en toute gnralit :
en prsence dinvestissements bilatraux gnrant des externalits directes, la
valeur de la contractualisation devient tellement faible que les parties prfrent
signer un contrat vide. Ainsi, la thorie des contrats incomplets permet dexpliquer simultanment le choix de sous-investissement et celui dincompltude
(contrat vide), alors que jusquici elle partait de lhypothse dincompltude pour
en infrer un rsultat de sous-investissement. Elle a donc endognis le choix
dincompltude.

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

551

CONCLUSION
Lobjectif de cette revue de la littrature est de dterminer lorigine de
lincompltude contractuelle, et par l mme dclairer ce que lon entend prcisment par incompltude contractuelle. Il y a deux origines possibles cette
notion, et donc deux formes dincompltude. La premire origine renvoie aux
contraintes dindescriptibilit et dasymtrie dinformation. cette origine correspond une forme dincompltude prcise : les contrats non contingents. La
seconde origine renvoie aux contraintes dinvriabilit et de rengociation du
contrat, qui sont au coeur de la thorie des contrats incomplets. Cette origine correspond une autre forme dincompltude : les contrats obligationnellement
incomplets. Lanalyse de cette seconde origine, et donc de cette seconde forme
dincompltude, parat la plus intressante. Tout dabord, parce quon peut driver
un rsultat dincompltude endogne en recourant la thorie des contrats incomplets. La thorie des contrats incomplets a donc des fondements solides puisquelle traite de manire cohrente de son objet danalyse : les contrats incomplets.
Ensuite, ce choix dincompltude endogne est obtenu en distinguant deux formes
de contrats, les contrats simples et les contrats obligationnellement incomplets
(vides), et en montrant que les contrats vides constituent une forme limite des
contrats simples.
La recherche de fondements la thorie des contrats incomplets, par la dnition dun concept dincompltude endogne, a cependant eu pour consquence de
vider partiellement de sa substance la notion dincompltude contractuelle. En
effet, lopration thorique de rduction de lincompltude la seule classe des
contrats vides ne permet pas de rendre compte de formes plus subtiles, ou intermdiaires, dincompltude. Nanmoins des travaux rcents cherchent pallier
cette limite en captant non plus seulement des formes polaires dincompltude,
mais un continuum ou degr dincompltude. Ainsi, entre le contrat simple qui
reprsente un faible degr dincompltude et le contrat vide qui reprsente un
degr extrme, il existe tout un ensemble de contrats prsentant un degr moyen
dincompltude (Hart et Moore, 1999; Aghion et al., 2002). La prise en compte
de ce degr dincompltude implique alors de dpasser la dichotomie vriable /
invriable dune information pour aller vers une thorie qui puisse rendre compte
dune (in)vriabilit partielle par lintroduction dun comportement stratgique de la part du juge, ou de la tierce partie charge de vrier le contrat (Fluet,
2003; Anderlini et al., 2003).
Dans lagenda de recherche, la valeur heuristique de cette conception de
lincompltude devra aussi tenir une place de choix. Il importe notamment de mettre
en relation les diffrentes variables de dcision des parties contractantes en dnissant les relations entre type dinvestissement, diffrents degrs dincompltude
des contrats et diffrents arrangements institutionnels (Williamson, 1996). Cette
analyse de la gouvernance interindividuelle pourra tre utilement complte par
ltude de limpact de lenvironnement institutionnel et plus particulirement des
rgles juridiques dexcution du contrat, sur lefcacit de cette gouvernance.

552

LACTUALIT CONOMIQUE

BIBLIOGRAPHIE
ACEMOGLU, D. et R. SHIMER (1999), Holdups and Efficiency with Search Frictions ,
International Economic Review, 40 : 827-849.
AGHION, P. et P. BOLTON (1992), An Incomplete Contracts Approach to Financial
Contracting , Review of Economic Studies, 59 : 473-494.
AGHION, P., M. DEWATRIPONT et P. REY (1994), Renegotiation Design with Unveriable Information , Econometrica, 62 : 257-282.
AGHION, P., M. DEWATRIPONT et P. REY (2002), On Partial Contracting , European
Economic Review, 46 : 745-753.
AGHION, P. et J. TIROLE (1997), Formal and Real Authority in Organizations ,
Journal of Political Economy, 105 : 1-29.
ALLEN, F. et D. GALe (1992), Measurement Distorsion and Missing Contingencies in Optimal Contracts , Economic Theory, 2 : 1-26.
ANDERLINI, L. et L. FELLI (1994), Incomplete Written Contracts: Indescribable
States of Nature , Quarterly Journal of Economics, 109 : 1085-1124.
ANDERLINI, L. et L. FELLI (1998), Descriptibility and Agency Problems , European
Economic Review, 42 : 35-39.
ANDERLINI, L. et L. FELLI (1999), Incomplete Contracts and Complexity Costs ,
Theory and Decision, 46 : 23-50.
ANDERLINI, L. et L. FELLI (2001a), Costly Bargaining and Renegotiation ,
Econometrica, 69 : 377-411.
ANDERLINI, L. et L. FELLI (2001b), Bounded Rationality and Incomplete Contracts ,
mimeo.
ANDERLINI, L., L. FELLI et A. POSTLEWAITE (2003), Should Courts Always Enforce
What Contracting Parties Write? , STICERD Theoretical Economics Discussion Paper no TE/03/464, London School of Economics.
ARROW, K. (1953), Le rle des valeurs boursires pour la rpartition la meilleure
des risques , conomtrie, Colloques Internationaux du Centre National de la
Recherche Scientique, 9 : 41-47.
AYRES, I. et R. Gertner (1989), Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic
Theory of Defaut Rules , Yale Law Journal, 99 : 87-130.
AYRES, I. et R. GERTNER (1992), Strategic Contractual Inefficiency and the
Optimal Choice of Legal Rules , Yale Law Journal, 101 : 729-772.
BAKER, G. et T. HUBBARD (2003), Make versus Buy in Trucking: Asset Ownership,
Job Design and Information , American Economic Review, 93 : 551-572.
BATTIGALLI, P. et G. MAGGI (2000), Imperfect Contracting , mimeo,
www.princeton.edu/%7Emaggi/contrwp3.pdf.
BERNHEIM, D. et M. WHINSTON (1998), Incomplete Contracts and Strategic Ambiguity , American Economic Review, 88 : 902-932.
BS, S. (1999a), Privatization and Restructuring: An Incomplete Contract
Approach , Journal of Institutional and Theoretical Economics, 155 : 362-382.

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

553

BS, S. (1999b), Incomplete Contracting and Price-Cap Regulation , Journal

of Public Economics, 73 : 353-371.
CABALLERO, R. et M. HAMMOUR (1996), The Fundamental Transformation in
Macroeconomics of Specicity , Americain Economic Review, 86 : 181-186.
CHE, J. et Y. QUIAN (1998), Insecure Property Rights and Government Ownership of Firms , Quarterly Journal of Economics, 62 : 467-496.
CHE, Y.-K. (2000), Can a Contract Solve Hold-Up when Investments Have
Externalities? A Comment on De Fraja (1999) , Games and Economic Behavior,
33 : 195-205.
CHE, Y-K. et S. HAUSCH (1999), Cooperative Investments and the Value of
Contracting , American Economic Review, 89 : 125-147.
CHUNG, T. (1991), Incomplete Contracts, Specific Investments, and Risk Sharing , Review of Economic Studies, 58 : 1 031-1 042.
DEBREU, G. (1959), Theory of Value, Wiley, New York.
DE FRAJA, G. (1999), After You Sir: Sequential Investment as a Solution to the
Hold-Up Problem , Games and Economic Behavior, 26 : 22-39.
DEKER, E., B. LIPMAN et A. RUSTICHINI (1998), Recent Developments in Modeling
Unforeseen Contingencies , European Economic Review, 42 : 523-542.
DEWATRIPONT, M. et E. MASKIN (1995), Contractual Contingencies and Renegotiation , RAND Journal of Economics, 26 : 704-719.
DYE, R. (1985), Costly Contracts Contingencies , International Economic
Review, 26 : 233-250.
ELLIS, R. et T. MCGUIRE (1990), Optimal Payment Systems for Health Services ,
Journal of Health Economics, 9 : 375-396
FEHR, E., A. KLEIN et K. SCHMIDT (2001), Fairness, Incentives and Contractual
Incompleteness , mimeo.
FLUET, C. (2003), Enforcing Contracts : Should Courts Seek the Truth? , Journal
of Institutional and Theoretical Economics, 159 : 49-69.
GHESTIN, J. (2000) : Le contrat en tant quchange conomique , Revue
dconomie industrielle, 92 : 81-100.
GROSSMAN, S. et O. HART (1986), The Costs and Benefits of Ownership: A Theory
of Vertical and Lateral Integration , Journal of Political Economy, 94 : 691719.
HART, O. (1990), Is Bounded Rationality an Important Element of a Theory
of Institutions? , Journal of Institutional and Theoretical Economics, 16 : 696702.
HART, O. (1995), Firms, Contracts and Financial Structure, Oxford University Press.
HART, O. et B. HOLMSTRM (1987), The Theory of Contracts , in T. BOWLEY
Advances in Economic Theory, Fifth World Congress, Cambridge University
Press, Cambridge, p. 71-155.
HART, O. et J. MOORE (1988), Incomplete Contracts and Renegotiation , Econometrica, 56 : 755-786.

554

LACTUALIT CONOMIQUE

HART, O. et J. MOORE (1990), Property Rights and the Nature of the Firm ,
Journal of Political Economy, 98 : 1 119-1 158.
HART, O. et J. MOORE (1999), Foundations of Incomplete Contracts , Review of
Economic Studies, 66 : 115-138.
HART, O., A. SHLEIFER et R. VISHNY (1997), The Proper Scope of Government:
Theory and Application to Prisons , Quarterly Journal of Economics, 60 :
1 127-1 161.
HOLMSTRM, B. et P. MILGROM (1991), Multi-Task Principal-Agent Analyses:
Incentive Contracts, Asset Owership, and Job Design , Journal of Law,
Economics, and Organization, 7 : 24-52.
JOHNSTON, J. (1990), Strategic Bargaining and the Economic Theory of Contract
Default Rules , Yale Law Journal, 100 : 615-664.
JOLLS, C. (1997), Contracts as Bilateral Commitments: A New Perspective on
Contract Modication , Journal of Legal Studies, 26 : 203-237.
KRASA, S. et S. WILLIAMS (1999), Incompleteness as a Constraint in Contract
Design , mimeo.
LAFFONT, J.J., J. TIROLE (1993), A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, MIT Press, Cambridge.
LIPMAN, B. (1992), Limited Rationality and Endogenously Incomplete Contracts ,
Queens University Working Paper.
LLFESSMAN, C. (2001), Incomplete Contracts, Non-Verifiable Quality, and
Renegotiation , Contributions to Theoretical Economics, 1 : article 2.
MACHO-STADLER, I. et D. PREZ-CASTRILLO (1997), An Introduction to the Economics
of Information : Incentives and Contracts, Oxford University Press, New York.
MACLEOD, B. (2000), Complexity and Contract , Revue dconomie industrielle,
92 : 149-178.
MALCOMSON, J. (1997), Contracts, Hold-Up, and Labor Markets , Journal of
Economics Literature, 35 : 1 916-1 957.
MASKIN, E. et J. TIROLE (1999), Unforeseen Contingencies and Incomplete
Contracts , Review of Economic Studies, 66 : 83-114.
MOORE, J. (1992), Implementation, Contracts, and Renegociation in Environments
with Complete Information , in J.J. LAFFONT (d,), Advances in Economic
Theory, Cambridge University Press, p. 182-282.
MUKERJI, S. (1998), Ambiguity Aversion and Incompleteness of Contractual
Form , American Economic Review, 88 : 1 207-1 231.
NLDEKE, G. et K. SCHMIDT (1995), Option Contracts and Renegociation: A
Solution to the Hold-up Problem , RAND Journal of Economics, 26 : 163-179.
RAJAN, R. et L. ZINGALES (1998), Power in a Theory of the Firm , Quarterly
Journal of Economics, 113 : 387-432.
RAJAN, R. et L. ZINGALES (2001), The Firm as a Dedicated Hierarchy: A Theory
of the Origins and Growth of Firms , Quarterly Journal of Economics, 116 :
805-852.

QUELS FONDEMENTS LINCOMPLTUDE DES CONTRATS?

555

SCHMEIDLER, D. (1989), Subjective Probability and Expected Utility without

Additivity , Econometrica, 57 : 571-587.
SCHMIDT, K. (1996), The Costs and Benefits of Privatization: An Incomplete
Contracts Approach , Journal of Law, Economics and Organization, 12 : 1-24.
SCHWARTZ, A. (1992), Legal Contract Theories and Incomplete Contracts , in
L. WERIN et H. WIJKANDER (ds), Contract Economics, Blackwell, p. 76-109.
SEGAL, I. (1999), Complexity and Renegotiation: A Foundation for Incomplete
Contracts , Review of Economic Studies, 66 : 57-82.
SLOOF, R., J. SONNEMANS et H. OOSTERBEEK (2004) : Specific Investments,
Holdup, and the Outside Option Principle , European Economic Review, 48 :
1 399-1 410.
SPIER, K. (1992), Incomplete Contracts and Signaling , RAND Journal of
Economics, 23 : 432-443.
STOLE, L. et J. ZWIEBEL (1996), Organizational Design and Technology Choice
under Intrarm Bargaining , American Economic Review, 86 : 195-222.
THOMAS, J. et T. WORALL (1994), Foreign Direct Investment and the Risk of
Expropriation , Review of Economic Studies, 61 : 81-108.
TIROLE, J. (1999), Incomplete Contracts: Where do we Stand? , Econometrica,
67 : 74-781.
WHINSTON, M. (2001), Assessing the Property Rights and Transaction Cost
Theories of Firm Scope , American Economics Review, 91 : 184-188.
WILLIAMSON, O. (1985), The Economic Institutions Of Capitalism, The Free Press,
New York.
WILLIAMSON, O. (1996), The Mechanism of Governance, Oxford University Press.
WOODRUFF, C. (2002), Non-Contractible Investments and Vertical Integration in
the Mexican Footwear Industry , International Journal of Industrial Organization, 20 : 1 197-1 224.
ZINGALES, L. (1998), Corporate Governance , in P. NEWMAN (d.), The New
Palgrave Dictionary of Economics and The Law, Macmillan, New York.