http://legeaz.

net/dictionar-juridic/viata-privata-familiala-corespondenta-domiciliu-cedo

ARESTATII AU DREPTUL LA VIZITE INTIME CEDO a condamnat Romania pentru incalcarea dreptului la
respectarea vietii familiale, in cauza Costel Gaciu: Autoritatile au actionat intr-un mod discriminatoriu, prin
refuzul de a-i permite reclamantului vizite conjugale in timpul arestarii preventive. Actuala legislatie acorda
dreptul la vizite intime doar persoanelor condamnate definitiv (Hotararea)
Statul roman are obligatia de a schimba Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, astfel incat persoanele
arestate preventiv sa beneficieze de acelasi drept la vizite conjugale acordat persoanelor condamnate definitiv.
In hotararea pronuntata, marti 23 iunie 2015, in cauza Costel Gaciu, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a
condamnat Romania pentru discriminare si incalcare a dreptului la respectarea vietii familiale, stabilind ca
autoritatile i-au aplicat reclamantului un tratament diferentiat atunci cand i-au refuzat cererea de a beneficia de
vizite conjugale din partea sotiei, in timpul arestarii preventive:

Curtea considera ca durata deosebit de lunga petrecuta de reclamant in arest preventiv (1 an si 10 luni) i-a
redus viata familiala intr-o masura care nu poate fi justificata prin limitarile inerente pe care le implica
regimul de detentie. Prin urmare, Curtea constata ca autoritatile au esuat sa ofere o justificare rezonabila si
obiectiva pentru diferenta de tratament si, ca atare, au actionat intr-un mod discriminatoriu, prin refuzul de
a-i permite reclamantului vizite conjugale in timpul arestarii preventive. Asadar, a existat o incalcare a art.
14 in conjunctie cu art.8 din Conventie.
In motivarea tratamentului discriminatoriu, Iulia Antoanella Motoc (foto) si ceilalti 6 judecatori ai Sectiei a
III-a au retinut ca sotia reclamantului nu a avut nici calitate de martor, nici calitate de coinculpat in procesul
penal intentat impotriva lui Costel Gaciu si ca masura arestarii preventive a fost mentinuta o lunga perioada de
timp.
Costel Gaciu (43 ani) s-a adresat Curtii de la Strasbourg, la 8 iulie 2010, cu o cerere care a vizat si incalcarea
Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii, a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
CEDO a constatat deopotriva incalcarea Art. 3 si a Art. 14 in conjunctie cu Art. 8 din Conventie, obligand
Romania sa ii plateasca reclamantului 9.800 euro daune morale si 1.400 euro costuri si cheltuieli.
Barbatul a fost arestat preventiv pentru santaj si plasat in Centrul de Detentie al Politiei Cluj timp de 4 luni
(29.03.2009 28.07.2009), fiind incarcerat alaturi de un alt detinut intr-o celula insalubra, de 4,14 metri
patrati, cu pereti acoperiti de mucegai si fara geam. Din arestul Politiei Cluj a fost transferat la Penitenciarul
Gherla, unde a fost plasat intr-o celula de 38 metri patrati, alaturi de alti 26 de detinuti. In aceste conditii a
executat, in total, 1 an si 10 luni de arest preventiv (29.03.2009 02.02.2011).
La 2 septembrie 2014, Costel Gaciu a fost condamnat definitiv la 4 ani si 6 luni inchisoare pentru santaj si
obligat sa-i restituie partii vatamate suma de 150 de euro obtinuta prin savarsirea infractiunii.
La 2 aprilie 2010 si 24 iulie 2010 - dupa mai bine de 1 an de arest preventiv -, barbatul a cerut o vizita conjugala
din partea sotiei, insa autoritatile i-au respins solicitarea in temeiul dispozitiilor din Regulamentul de aplicare
a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul
procesului penal.

Art. 43 Conditii de acordare a vizitei intime

(1) Persoanele private de libertate beneficiaza, la cerere, de vizita intima daca indeplinesc cumulativ
urmatoarele conditii:
a) sunt condamnate definitiv si sunt repartizate intr-un regim de executare a pedepselor privative de
libertate;
b) nu sunt cercetate sau in curs de judecata in alte cauze penale; (...).
Art. 8 CEDO - Dreptul la respectarea vietii private si de familie
1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie (...).
2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acesta
este prevazut de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea
nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale,
protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora.
Art. 14 CEDO - Interzicerea discriminarii
Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta Conventie trebuie sa fie asigurata fara nicio
deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie.
*Cititi aici Hotararea CEDO pronuntata in cauza Costel Gaciu contra Romaniei

Romnia a fost condamnat din nou la Curtea Europeana a Drepturilor Omului din cauza neregulilor din
sistemul penitenciar. CEDO a dat ctig de cauz unor deinui romni, inclusiv unuia care nu a fost lsat de
autoritile penitenciare din Romnia s mearg la nmormntarea mamei.
Florian K., un deinut n vrst de 47 de ani, a dat n judecat Romnia la CEDO pentru c, n 2014, autoritile
penitenciare din Oradea nu i-au acordat permisie pentru a asista la nmormntarea mamei sale. Florian K. se afl
n detenie dup ce a fost condamnat n anul 2011 la 12 ani de nchisoare pentru tentativ de omor. n prim
instan, CEDO a stabilit c autoritile penitenciare au nclcat Articolul 8 al Conveniei Europene pentru
Drepturile Omului , referitor la respectarea vieii private i de familie a deinuilor. Instana a stabilit c
deinutul romn trebuie s primeasc daune 15.000 de euro din partea statului romn. Decizia poate fi
contestat. ntr-un alt caz, Vasilic M., un romn n vrst de 45 de ani care acum este deinut n Elveia, a dat n
judecat Romnia pentru c, n timp ce era deinut ntr-un penitenciar romn, a fost filmat n celul, printr-un
sistem video de supraveghere cu circuit nchis.
CEDO a stabilit c deinutului romn i-a fost nclcat dreptul la via privat (Articolul 8 al CEDO) i a fost
supus unor tratamente degradante (prin nclcarea Articolului 3). Romnul va primi daune materiale de 3.900 de
euro