EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO

TRIBUNAL DE JUSTIA DE MATO GROSSO

Habeas Corpus n 0166194-73.2012.8.26.0000

Segunda Vara Criminal de PONTES E LACERDA MT.

Processo n 1864/2010

Impetrantes: Aguinaldo Marques Nantes, Antonio Coelho Filho, Sander Marcio Fernandes leite
e Alex Pereira de Oliveira

Paciente: Eduarda de Tal

Aguinaldo Marques Nantes, Antonio Coelho Filho, Sander Marcio

Fernandes leite e Alex Pereira de Oliveira, j qualificados nos presentes autos, vm
respeitosamente, perante Vossa Excelncia, atuando em favor da paciente Eduarda de Tal,
tambm j qualificada nos autos, interpor, com fundamento no artigo 105, II, alnea a, da
Constituio Federal e nos artigos 30 e seguintes da Lei 8.038/90, RECURSO ORDINRIO
CONSTITUCIONAL contra o v. acrdo proferido pela 1 Cmara Criminal do Tribunal de
Justia de Mato Grosso, que denegou ordem de habeas corpus.

Requer, portanto, seja o presente recurso admitido e encaminhados os

autos ao C. Superior Tribunal de Justia, para reviso da matria debatida.

Pontes e Lacerda-MT, 27 de janeiro de 2017.

1
 Aguinaldo Marques Nantes OAB XX

Antonio Coelho Filho OAB XX

Sander Marcio Fernandes Leite OAB XX

Alex Pereira de Oliveira OAB XX

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO COLENDO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

Autos do Habeas Corpus n. 0166194-73.2012.8.26.0000 (TJMT)

Segunda Vara Criminal de PONTES E LACERDA MT.

Processo n 1864/2010

Impetrantes: Aguinaldo Marques Nantes, Antonio Coelho Filho, Sander Marcio Fernandes leite
e Alex Pereira de Oliveira

Paciente: Eduarda de Tal

RAZES DE RECURSO ORDINRIO CONSTITUCIONAL

COLENDO TRIBUNAL,

EMINENTES MINISTROS,

2
I DOS FATOS

A paciente encontra-se presa em razo da sentena pela prtica do crime

previsto no artigo 158, 2, do CP, desde 18 de dezembro de 2008.

Julgada apenas em 09 de fevereiro de 2010 (mais de um ano depois),

foi condenada pena de 30 (trinta) anos de recluso, em regime fechado.

Passa-se, ento, anlise da situao da paciente.

Em 09 de fevereiro de 2010, foi julgada e condenada a pena de trinta

anos de recluso, por seu histrico de violncia, reincidncia e maus comportamentos carcerrios
anteriores levaram o magistrado a conden-la a pena mxima e em regime integralmente fechado
por se tratar de crime hediondo segundo a Lei 8072/1990, a ser cumprido em estabelecimento de
segurana mxima no interior do Paran, acrescida da suspeita de que a paciente chefia uma
organizao criminosa internacional.

Em 25 de outubro de 2016, cumprido 08 (oito) anos de recluso, foi

pedido o benefcio da progresso ao regime semiaberto, impetrado junto ao Tribunal de Justia
do Estado de Mato Grosso, este indeferiu o pedido de liminar, sob o argumento de que o
constrangimento ilegal no poderia ser detectado de imediato. Ou seja, o paciente continua
cumprimento pena privativa de liberdade em regime fechado, mesmo fazendo jus
progresso ao regime semiaberto.

Ocorre que, desnecessrio mencionar, a manuteno da apenada em

regime integralmente fechado, afronta a razoabilidade e a dignidade da pessoa humana,
especialmente por haver dispositivo legal, que determine outra medida cautelar mais adequada.

Com efeito, a deciso proferida pelo ilustre desembargador, alm de

contrariar pacfico entendimento deste Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal
Federal, de flagrante ilegalidade, razo pela qual no h como se aguardar o julgamento
definitivo do Habeas Corpus no E. Tribunal de Justia do Estado de Mato Grosso para s ento
acionar este Tribunal Superior.

3
 No entanto, a ordem foi denegada, de forma a nosso ver equivocada, pela
d. autoridade coatora, o que faz surgir a competncia deste C. STJ para a apreciao da matria.

Nesse sentido a jurisprudncia, avalizando a impetrao de Habeas

Corpus junto ao STJ, em casos excepcionais, contra liminar indeferida pelo relator do Habeas
Corpus.

Desta feita, constatada a flagrante ilegalidade da deciso proferida pelo

ilustre desembargador que indeferiu o pedido de liminar, mantendo o constrangimento ilegal por
que vem passando o paciente (mantendo-o em regime mais gravoso mesmo fazendo jus ao
regime semiaberto), que se prope o presente Habeas Corpus.

II - DOS FUNDAMENTOS JURDICOS

Com efeito, aps a sentena condenatria transitada em julgado, cabe ao

condenado o cumprimento da pena estipulada nos exatos termos da deciso, isto , inicia-se a
execuo da pena (aps a expedio da guia de recolhimento), em conformidade e na proporo
de sua condenao. No caso em que for aplicado ao sentenciado pena privativa de liberdade, no
substituda por restritivas de direito, multa ou suspenso condicional da pena, garantido ao ru
que inicie a execuo da pena no regime fixado na sentena e nunca em regime mais gravoso,
sob pena de constrangimento ilegal, sanvel por habeas corpus.

A manuteno do preso em regime prisional diverso do estabelecido em

sentena implica violao Constituio Federal (art. 5, incisos XLVI, XLVIII e XXXVI), bem
como ao Cdigo Penal (artigos 33 e 35) e Lei de Execues Penais (artigo 110 e seguintes).

Assim, direito do condenado em cumprir a pena no regime

estabelecido na sentena (por fora da coisa julgada, da individualizao da pena e cumprimento
em estabelecimento adequado), ou no caso de progresso de regime.

No caso em apreo, a Paciente cumpre indevidamente pena em regime

mais rigoroso do que aquele para o qual faz jus a progresso. As condies de cumprimento de
pena em estabelecimento de regime fechado so infinitamente mais rigorosas, agravadas at
mesmo, em certos casos, pela superlotao, animosidades e sujeies motins e rebelies a
qualquer momento.

No obstante a afronta lei, o MM. Juza da Vara de Execues Penais

da Comarca de Pontes e Lacerda - MT e Corregedora em Presdios da regio de sua alada,
conhecedora da situao irregular em que se encontra o paciente (com aquiescncia do E.
Tribunal de Justia do Estado de Mato Grosso), no disponibiliza vaga em unidade prisional
destinado ao cumprimento de pena em regime semiaberto, em prazo muito acima do

4
razoavelmente admitido, no adota providncias para transferncia imediata a um
estabelecimento de regime aberto ou, na sua ausncia, para priso domiciliar como justa medida,
luz da norma insculpida no artigo 66, inciso VI, da Lei de Execues Penais, deciso esta que
vem sendo adotada pelos nossos Tribunais.

Embora se tenha reconhecido que a responsabilidade pela remoo do

sentenciado a estabelecimento penal adequado do Poder Executivo Estadual, atravs da
Secretaria de Administrao Penitenciria, ou de rgo dessa Secretaria ou funcionrio
competente para tanto, inegvel que o MM. Juzo "a quo", mesmo j tendo concedido a
progresso, continua a ter jurisdio sobre a execuo penal de que se cuida, devendo
acompanhar a remoo do sentenciado ao estabelecimento prisional adequado ao regime ao qual
foi progredido, tomando providncias em caso de descumprimento de suas determinaes, tais
como a determinao de transferncia para cumprimento da pena em condies menos gravosas.

O constrangimento ilegal sofrido pelo paciente no tem data para ser

cessado, vez que o dficit de vagas em unidades prisionais destinadas ao cumprimento de pena
em regime semiaberto muito grande, existindo milhares de sentenciados reclusos no Estado de
Mato Grosso, aguardando indefinidamente este tipo de transferncia.

Se o Estado de Mato Grosso no possui estrutura para viabilizar a

observncia do respeito aos Princpios de Direito e Lei, no conseguindo manter o preso em
estabelecimento apropriado, no se deve querer que o apenado tenha seu direito atingido alm
dos limites da pena imposta, cumprindo pena como se ainda estivesse no regime fechado.

Dessa forma, enquanto no seja providenciada a devida vaga em

estabelecimento adequado, no pode permanecer em regime mais gravoso do que o permitido
pelo ttulo executivo para que no pague indevidamente pela negligncia do Estado.

A legalidade no cumprimento das penas tem como finalidade impedir

que seja executada sano mais gravosa que aquela prevista em lei. Por isso, o condenado deve
aguardar em regime menos gravoso, ou seja, regime-aberto, at que seja providenciada a vaga
em regime semiaberto.

Assim, deve-se observar que constrangimento do paciente j ultrapassou

o mximo tolerado ou tido como razovel, no tendo sido tomada providncia eficaz at o
presente momento, gerando insustentvel situao, que pode e deve ser corrigida na presente
ao.

5
 No caso em apreo, a providncia liminar se impe, visto que presentes
fumus boni iuris e periculum in mora. O fumus encontrado na prova pr-constituda do ttulo
executivo, que determina o cumprimento da pena no regime semiaberto. mais que fumus,
direito lquido e certo. O periculum in mora incontestvel, dado que hoje est sofrendo o
paciente gravame maior em sua liberdade do que o imposto em sentena judicial, ou seja, est
sendo afrontado o nulla poena sine judicio, e a cada dia prejuzo irreparvel surge com o ilegal
constrangimento.

Pelo exposto, requer seja concedida liminar para que o paciente possa
imediatamente aguardar em priso albergue domiciliar a vaga no estabelecimento adequado, e,
ao final, que seja concedida a ordem de Habeas Corpus, confirmando a liminar, para sanar o
constrangimento ilegal que sofre o paciente, por ser medida de inteira Justia.

Pontes e Lacerda - MT, 27 de janeiro de 2017.

Aguinaldo Marques Nantes OAB XX

Antonio Coelho Filho OAB XX

Sander Marcio Fernandes Leite OAB XX

Alex Pereira de Oliveira OAB XX