Drept Penal Partea Speciala 1 PDF

ABREVIERI
Explicaii I Explicaii teoretice ale Codului penal romn

Volumul I
Ediia a H-a, Editura Academiei Romne, Vintil
Dongoroz i colaboratorii Editura AU Beck, 2003
Explicaii II Explicaii teoretice ale Codului penal romn

Volumul II
Ediia a n-a, Editura Academiei Romne, Vintil
Dongoroz i colaboratorii Editura AII Beck, 2003
Explicaii teoretice ale Codului penal romn

Explicaii III Volumul HI
Ediia a Il-a, Editura Academiei Romne, Vintil
Dongoroz i colaboratorii Editura AII Beck, 2003
- Com. Codul penal comentat i adnotat,

vol.I Volumul I
Teodor Vasiliu i colaboratorii
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975
Buletinul jurisprudenei
-BJ.l Culegere de decizii pe anul 2001, Editura AII Beck, 2003
Curtea Suprem de Justiie
Buletinul jurisprudenei.
-BJ.2
Culegere de decizii pe anul 2002, Editura AII Beck, 2004
nalta Curte de Casaie i Justiie
-BJ./2003. Buletinul jurisprudenei

Culegere de decizii pe anul 2003, Editura AII Beck, 2005
DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
Buletinul jurisprudenei 1990-2003

-BJ.3 De la Curtea Suprem de Justiie la
Editura AU Beck, 2004
Buletinul jurisprudenei Culegere de

-BJ.5 decizii pe anul 2005, nalta Curte de
Casaie i Justiie Editura C.H. Beck,
2006
Buletinul jurisprudenei C.D.

BJ./C.D. (varianta electronic) De la Curtea
Suprem de Justiie la nalta Curte de
Casaie i Justiie Editura AII Beck,
2004
-Instituii Instituii de Drept penal

2003 Curs selectiv pentru examenul de licen 2003-2004
C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache
Editura Trei, 2003
-C.SJ. Curtea Suprem de Justiie
I.C.CJ.
R.R.D
Revista Romn de Drept
Revista de Drept penal

. R.D.p.
R.D. Revista Dreptul
-C. J. Curierul Judiciar

P.R.
Pandectele Romne
Analele Universitii Bucureti

Seria Drept
A.U.B Editura Universitii Bucureti (pn n 2001)
Editura Rosetti (pn n 2004)
Editura AII Beck, respectiv C.H. Beck (din 2004 n
prezent)
6
ABREVIERI
-T.S. Tribunalul Suprem
-T.M.B. Tribunalul Municipiului Bucureti
-T.B. Tribunalul Bucureti
- C. pen. Codul penal
-C.p.p. Codul de procedur penal
-Rep. 77 Repertoriu alfabetic de practic judiciar

n materie penal pe anii 1969-1975
Vasile Papadopol, Mihai Popovici
Rep. 82 Repertoriu alfabetic de practic judiciar

n materie penal pe anii 1976-1980
Vasile Papadopol, Mihai Popovici
Practic Judiciar Penal voi. III, partea special

-PJ.P.III
Coordonatori: George Antoniu, Constantin Bulai,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992
-C.A.B.1998 Curtea de Apel Bucureti

Culegere de practic judiciar penal-1998
Editura AII Beck, 1999
Curtea de Apel Bucureti

-C.A.B.1999 Culegere de practic judiciar n materie penal-1999
Editura Rosetti, 2001
C.A.B.2000 Curtea de Apel Bucureti

Culegere de practic judiciar n materie penal-2000
Editura Rosetti, 2002
7
8 DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
- C. A.B.2002 Curtea de Apel Bucureti

Practic judiciar penal 2001-2002 Editura
Brilliance, colecia Lex Expert, 2004
- C. A.B.2004 Curtea de Apel Bucureti

Practic judiciar penal 2003-2004 Editura
Brilliance, colecia Lex Expert, 2006
- C.PJ.T.B. 94-97 Culegere de practic judiciar a

Tribunalului Bucureti 1994-1997
Drept penal. Drept procesual penal
Editura AllBeck, 1999
CUVNT NAINTE
Partea special a dreptului penal, privit ca tiin, ori ca disciplin de

studiu, are menirea de a facilita nelegerea incriminrilor i a modului n
care diferite fapte penale pot fi ncadrate n tiparele fixate de legiuitor. Este o
operaie de transpunere n formule, adic n articole de lege, a unor fapte de
via, considerate intolerabile pentru derularea normal a relaiilor sociale.
Pentru cei care stpnesc litera i spiritul, orice formul are o traducere clar
n fapte penale concrete, i orice fapt penal concret, poate fi transpus ntr-
o formul. Spre exemplu, o tentativ la infraciunea de omor calificat i
deosebit de grav, comis cu premeditare, din interes material, asupra soului
sau unei rude apropiate, i prin cruzimi, poate fi transpus ntr-o simpl
formul: art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. a), b), c), i art. 176 lit. a)
C. pen. Operaia pare simpl, dar nu este, deoarece faptele de via, faptele
penale n acest caz sunt, de regul, de o mare complexitate, i cu greu se las
ncadrate n tipare. Aspiraia spre exactitatea formulei matematice, n
permanent confruntare cu incertitudinea dat de complexitatea oricrei
fapte penale, reprezint, deopotriv, dificultatea i atractivitatea acestei
discipline juridice, pe care o numim Drept penal - partea special.
Prezenta lucrare are la baz Notele de Curs, pe care le-am utilizat n
susinerea Cursului de Drept penal - partea special, ncepnd cu anul 1999, la
Facultatea de Drept a Universitii din Bucureti. Este vorba doar despre o
parte, destul de consistent este adevrat, a materiei predate n semestrul I, la
anul III de studii. Rezult c lucrarea este destinat n primul rnd
studenilor, precum i absolvenilor care pregtesc examenul de Licen.
Lucrarea se poate dovedi util i pentru pregtirea candidailor ce se prezint
la diferite concursuri de admitere ntr-o profesie juridic. Strdania de a
introduce n analiza infraciunilor numeroase exemple din practica judiciar
penal, mai veche sau mai recent, exemple nsoite uneori de comentarii,
poart sperana ca lucrarea s prezinte interes i pentru practicienii dreptului
penal, care s gseasc n paginile ei, fie rspunsuri, fie ntrebri, pentru unele
probleme care ne preocup.
Valerian Cioclei
9
lO DREPT PENAL. PARTEA SPECIALA - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
PROBLEMATIC
Aceast lucrare, dup cum i titlul ei o indic, este destinat analizei

infraciunilor contra persoanei. Aceste infraciuni sunt cuprinse n Titlul II al
Codului penal, i au ca obiect juridic comun, sau generic, persoana omului,
drepturile i libertile fundamentale ale acesteia, respectiv: viata, integri-
tatea corporal i sntatea, libertatea i demnitatea. Valorile reprezentate
prin drepturile i libertile fundamentale menionate sunt afirmate n
Constituie, prin art. 22, art. 23, art. 27 etc., precum i n Codul penal, prin
art. 1. Titlul II al Codului penal, prin faptele incriminate, urmrete s
garanteze n mod concret respectarea acestor drepturi i liberti, le asigur
protecia penal necesar.
Titlul II este structurat pe patru capitole: Infraciuni contra vieii, inte-
gritii corporale i sntii (Capitolul I), Infraciuni contra libertii per-
soanei (Capitolul II), Infraciuni privitoare la viaa sexual (Capitolul III) i
Infraciuni contra demnitii (Capitolul IV), cu precizarea c infraciunile din
acest ultim capitol au fost abrogate prin art. I pct. 56 din Legea 278/2006.
Dei orice ierarhie este relativ n aceast materie a atributelor
fundamentale ale persoanei, succesiunea capitolelor n Titlul II ncearc s
sugereze o ordine bazat pe importana valorilor sociale ocrotite, ncepnd
astfel cu incriminarea acelor fapte ndreptate mpotriva vieii, integritii
corporale i sntii.
PLAN
Urmnd aceeai structur a Titlului II al Codului penal, aceast lucrare va

cuprinde urmtoarele capitole:
Capitolul I: Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii;

Capitolul II: Infraciuni contra libertii persoanei; Capitolul III:
Infraciuni privitoare la viaa sexual.
CAPITOLUL I
INFRACIUNI CONTRA VIEII,
INTEGRITII CORPORALE I SNTII
STRUCTURA CAPITOLULUI
n structura Codului penal exist doar dou situaii n care, pe lng
mprirea n capitole exist i o grupare a infraciunilor, pe seciuni, n
interiorul capitolului. O prim situaie este reprezentat de chiar Capitolul I
din Titlul II, iar cea de a doua apare n Titlul X (Infraciuni contra capacitii de
aprare a Romniei), la Capitolul I (Infraciuni svrite de militari).
Legiuitorul a recurs, n cele dou cazuri la subclasificri, deoarece
infraciunile din interiorul celor dou capitole se pot reuni n mod firesc pe
subgrupe, avnd un obiect juridic special identic, sau asemntor, n aceste
cazuri, analizarea unor caracteristici comune ale diferitelor infraciuni din
cadrul capitolului ar fi nu numai foarte dificil, dar i foarte puin util, n
schimb, este posibil i util analiza caracteristicilor generale ale infraciu-
nilor grupate n aceeai seciune.
Capitolul I din Titlul II este structurat n trei seciuni care alctuiesc
subgrupe distincte de infraciuni n funcie de valoarea ocrotit n special.
Analiza infraciunilor se va face urmrind aceeai grupare, pe cele trei
seciuni, dup cum urmeaz:
- Omuciderea (Seciunea I);
- Lovirea i vtmarea integritii corporale sau a sntii (Seciunea II);
- Avortul (Seciunea III).
11
Seciunea I
OMUCIDEREA
STRUCTUR
n Seciunea I, Omuciderea, sunt incluse ase infraciuni, respectiv: Omorul
(Art. 174 C. pen.); Omorul calificat (Art. 175 C. pen.); Omorul deosebit de
grav (Art. 176 C. pen,); Pruncuciderea (Art. 177 C. pen.); Uciderea din
culp (Art. 178 C. pen.) i Determinarea sau nlesnirea sinuciderii (Art. 179 C.
pen.)
CARACTERISTICI GENERALE ALE INFRACIUNILOR

DIN SECTIUNEA I
Principala trstur comun a infraciunilor din aceast seciune este
dat de obiectul proteciei penale, obiect ce se refer la acel drept funda-
mental primordial al persoanei, un drept fr de care nici un alt drept ori
libertate fundamental nu ar putea fi exercitate, respectiv dreptul la via,
garantat prin art. 22 alin. (1) din Constituia Romniei. Dup cum am artat
anterior este posibil i util analiza caracteristicilor generale ale
infraciunilor pe care legiuitorul a neles s le grupeze n cadrul aceleai
seciuni, din prezentul capitol. Analiza va urma, firete, punctele eseniale
din schema general de analiz a unei infraciuni.
OBIECTUL JURIDIC
Faptele incriminate n aceast seciune reprezint infraciuni contra
vieii. Rezult c n afar de obiectul juridic generic care este comun
tuturor infraciunilor contra persoanei, infraciunile de omucidere au de
asemenea n comun i obiectul lor juridic special"1, care const n viaa
persoanei. Momentul de la care putem considera c avem de a face cu o
persoan n via, precum i momentul pn la care putem considera c
persoana este n via, altfel spus momentul apariiei vieii i respectiv
1
Explicaii III, pag. 169.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i SNTII 13
momentul instalrii morii, reprezint probleme de natur medico-legal

controversate. Fr a fi cazul a se dezvolta aici aceste probleme, se impun
totui unele precizri deoarece, existena oricreia din infraciunile acestei
seciuni presupune ca fapta s fi fost comis asupra unei persoane n via.
Momentul apariiei vieii este dificil de stabilit i, dup cum rezult din
explicaiile medico-legale, se pare c n aceast privin nu exist un criteriu
unic i general valabil. Un criteriu important ce trebuie luat n calcul este
respiraia noului - nscut. Aa cum s-a artat ns, cu mult timp n urm, n
doctrina medico-legal, ...uneori, ntre expulzie i prima respiraie, ca
semnul cel mai frapant de via extrauterin, poate fi un interval mai lung,
mai ales atunci cnd cordonul ombilical nu s-a secionat imediat i ftul
continu s triasc pe seama respiraiei feto - placentare. Aceste situaii
implic starea de nou - nscut viu, cu semne de circulaie vital (i uneori de
asfixie criminal), dar fr pulmon respirat. (...). n majoritatea cazurilor ns
viaa extrauterin presupune existena concomitent a respiraiei i
circulaiei, dar existena uneia din aceste funcii este suficient pentru a
caracteriza viaa extrauterin."1 Trebuie avut n vedere totui faptul c dei, de
regul, respiraiile se produc imediat dup expulzarea ftului, exist situaii
n care respiraiile se pot declana i intrauterin, mai ales atunci cnd
asistm la ruperea prematur a membranelor."2 De aceea criteriul bazat pe
existena celor dou funcii vitale, respiraia i circulaia, trebuie utilizat i
inndu-se cont de momentul declanrii naterii. Rezult c naterea
reprezint un proces complex, care presupune manifestri foarte diverse, iar
momentul apariiei vieii nu poate fi stabilit n mod abstract i teoretic, n
situaiile atipice, de la caz la caz, n funcie de particularitile procesului
naterii, trebuie s se stabileasc pe baz de expertiz medico-legal dac
este sau nu vorba despre o persoan n via. Practica medico-legal a
dovedit c o astfel de abordare a problemei ridicat de momentul apariiei
vieii este realist.
Momentul instalrii morii este, la rndul lui, greu de stabilit. Trebuie s se
aib n vedere c moartea reprezint un proces i, chiar atunci cnd intervine
aparent brusc, ea reprezint n realitate un fenomen care se instaleaz n
etape, iar ntre via i moarte se interpun aa-numitele stri
1
Gh. Scripcaru, M. Terbancea, Patologie medico-legal, Editura Didactic i Pedagogic,
1983, pag. 300.
2
Idem, pag. 301.
terminale: coma i agonia".1 Agonia reprezint o stare terminal caracterizat

prin diminuarea funciilor vitale, circulaia i respiraia, apariia unor
tulburri neurologice i scderea acuitii simurilor. Coma este la rndul ei o
stare terminal, caracterizat printr-o inhibiie profund a sistemului nervos,
cu pstrarea prin control bulbar a funciilor vegetative de baz (circulatorii i
respiratorii) (...) diferena dintre com i agonie rezid, n primul rnd, n
aceea c, n com, contienta este ntotdeauna absent."2 Etapele morii
trebuie stabilite n funcie de analiza celor trei funcii vitale ale organismului:
funcia respiratorie, funcia cardio - circulatorie i funcia cerebral. Prin
ncetarea uneia din funciile vitale, (de regul cea respiratorie este prima,
deoarece circulaia nu dispare naintea respiraiei ci, eventual, cel mult o dat
cu aceasta), se instaleaz moartea clinic. Aceast etap, fr intervenia
medicului poate s dureze maxim cinci minute, durat ce este dictat de
capacitatea creierului de a supravieui pe baza procesului de glicoliz
anaerob, acel proces prin care celulele produc ele singure oxigenul necesar,
ntre agonie i moarte clinic diferena este dat de faptul c, n prima situaie,
manifestrile vitale sunt nc evidente, n timp ce n cea de a doua situaie,
funciile vitale sunt absente. Moartea clinic nu trebuie confundat nici cu
aa-zisa moarte aparent care este caracterizat prin reducerea la maxim a
funciilor vitale (vita minima}, astfel nct semnele vieii (respiraie, puls,
zgomot cardiac) sunt imperceptibile. Dup etapa morii clinice urmeaz o
ultim etap, moartea biologic sau moartea creierului. Aceasta se instaleaz
n condiiile n care creierul este privat de oxigen pe o perioad mai mare de
cinci minute. Dup aceast perioad apar unele modificri structurale
ireversibile la nivel cerebral, modificri care fac inutil reanimarea funciilor
cardio-respiratorii, dei acest lucru nu este imposibil. Existena acestor etape
a dus la formularea a dou teorii diferite cu privire la momentul morii, una
care susinea coincidena ntre momentul morii i moartea creierului i alta
care considera c moartea reprezint ncetarea vieii ntregului organism,
teorie susinut pe baza existenei unor cazuri de revenire dup come
prelungite timp de 1-2 luni,
1
Vladimir Beli, ndreptar de practic medico-legal, Editura Medical, Bucureti,
1990, pag. 25.
Idem, pag. 26.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i SNTII_______________15
cu EEG plat."1 n prezent se admite n unanimitate n doctrina medico-legal

c prima teorie este cea corect, respectiv faptul c momentul morii coincide
cu moartea creierului.
OBIECTUL MATERIAL
Este admis, de regul, n doctrina de specialitate, c obiectul material al
infraciunilor contra vieii, ca i cel al altor infraciuni contra persoanei, este
reprezentat de corpul persoanei n via2. Fr nici o ndoial, asupra
acestuia se ndreapt aciunea de ucidere i, din aceast perspectiv, corpul
persoanei corespunde definiiei obiectului material al infraciunii. Este mai
dificil de susinut faptul c viaa, ca valoare complex, care dincolo de
dimensiunea biologic presupune o alt dimensiune, cel puin la fel de
important, cea psihic, poate fi, pur i simplu, materializat n corpul
persoanei. De aceea, privit din perspectiva obiectului prin care se
materializeaz valoarea protejat, corpul persoanei rspunde mai greu
criteriilor de desemnare a obiectului material. Aceast problem are ns
doar o semnificaie pur teoretic.
SUBIECII INFRACIUNILOR
Subiectul activ al infraciunilor din seciunea Omucidere nu este, de
regul, circumstaniat. Excepia este dat de art. 177 C. pen. - pruncuciderea -
unde subiectul activ este circumstaniat, autor nemijlocit al infraciunii
neputnd fi dect mama care i ucide copilul nou - nscut. Participaia
penal este n principiu posibil n toate formele ei: coautorat, instigare,
complicitate. i din acest punct de vedere art. 177 C. pen. reprezint o
excepie, n sensul c n cazul pruncuciderii, cum se va vedea, coautoratul nu
este posibil, dat fiind faptul c ne aflm n faa unei infraciuni cu autor unic
propriu.
Subiectul pasiv al infraciunilor din aceast seciune este la rndul lui, de
regul, necircumstaniat, putnd fi orice persoan n via. Infraciunea de
pruncucidere reprezint din nou excepia de la regul deoarece, n cazul ei,
1
Vladimir Beli, ndreptar de practic medico-legal, Editura Medical, Bucureti,
1990, pag. 29.
2
subiectul pasiv este circumstanial, fiind vorba doar de copilul nou - nscut.
Mai exist cteva situaii n care, fie pentru existena infraciunii n varianta
agravat, [Art. 179 alin. (2) C. pen.], fie pentru realizarea unui element
circumstanial [Art. 176 lit. e) i f) C. pen,], se cere ca subiectul pasiv s aib
o anumit calitate. Exist de asemenea i dou situaii n care pluralitatea de
victime sau, altfel spus, existena unui subiect pasiv colectiv, duce fie la
realizarea unui element circumstanial [Art. 176 lit. b) C. pen.], fie la
realizarea unei variante agravate [Art. 178 alin. (5) C. pen.]. n sfrit, trebuie
spus c exist i o situaie n care calitatea cerut subiectului pasiv pentru
realizarea elementului circumstanial, respectiv aceea de so sau rud
apropiat [Art. 175 lit. c) C. pen.] presupune de fapt i o circumstaniere
corelativ a subiectului activ.
LATURA OBIECTIV
Elementul material al infraciunilor din aceast seciune const n
uciderea unei persoane. De regul, elementul material se realizeaz printr-o
aciune dar nu este exclus nici inaciunea, n cazurile n care subiectul activ
trebuie s adopte o anumit conduit, nu o face, iar omisiunea lui duce la
decesul victimei. Se pot da ca exemple: refuzul mamei de a hrni sau de a
ngriji copilul; neaplicarea tratamentului corespunztor unui bolnav de ctre
medic, asistentul medical, sau o alt persoan care l are n ngrijire, etc.
Exist o singur excepie n cadrul acestei seciuni, n legtur cu elementul
material al laturii obiective. Aceast excepie este dat de infraciunea
prevzut de art. 179 C. pen. - Determinarea sau nlesnirea sinuciderii. La
aceast infraciune elementul material nu const n uciderea unei persoane ci n
aciunea de determinare sau de nlesnire a sinuciderii unei persoane.
Urmarea imediat la fiecare infraciune din seciunea n discuie este, cu
o singur excepie, decesul unei persoane. Excepia se refer la acelai art.
179 C. pen. unde urmarea imediat este fie decesul victimei (prin sinucidere),
fie ncercarea de sinucidere a victimei.
Legtura de cauzalitate, ntre aciunea sau inaciunea fptuitorului i
urmarea imediat, respectiv decesul victimei, trebuie s fie stabilit cu
atenie n fiecare caz n parte. De fapt, n toate cauzele care au ca obiect o
infraciune de omucidere se efectueaz o expertiz medico-legal, care are
ca scop tocmai stabilirea cauzelor decesului. Chiar i n aceste condiii
stabilirea n concret a legturii de cauzalitate este n multe cazuri o sarcin
extrem de dificil.
LATURA SUBIECTIV
n cazul omuciderii legiuitorul a neles s incrimineze att faptele avnd
ca form de vinovie intenia, n ambele modaliti, direct sau indirect,
(omorul, pruncuciderea, determinare sau nlesnirea sinuciderii), ct i fapta
avnd ca form de vinovie culpa, n ambele modaliti, respectiv culpa
simpl i culpa cu prevedere (uciderea din culp). Mobilul sau scopul nu au
nici o relevan cu privire la existena sau inexistena vreuneia din
infraciunile de omucidere. Uciderea unei persoane, chiar atunci cnd acest
act are la baz raiuni de ordin umanitar, aa cum se ntmpl n cazul
eutanasiei,1 reprezint infraciune.
FORMELE INFRACIUNILOR
Consumarea infraciunilor din seciunea omucidere are loc n momentul n
care se produce decesul victimei, cu o singur excepie, la determinarea sau
nlesnirea sinuciderii cnd avem dou posibiliti de consumare a faptei, fie n
momentul decesului prin sinuciderea victimei, fie n momentul n care
ncercarea de sinucidere a avut loc.
Tentativa este posibil i se pedepsete la toate variantele de omor (Art. 174,
art. 175, art. 176 C. pen.); este posibil dar nu se pedepsete la infraciunea de
pruncucidere i la cea de determinare sau nlesnire a sinuciderii (Art. 177,
respectiv art. 178 C. pen.), datorit gravitii reduse pe care aceste
infraciuni o prezint prin comparaie cu infraciunile de omor; nu este
posibil n cazul uciderii din culp (Art. 178 C. pen.).
VARIANTELE INFRACIUNILOR
Legiuitorul a incriminat omorul ntr-o variant tip, sau simpl cum mai
este denumit, prin art. 174 C. pen. i dou variante calificate, indicate
fiecare sub un nomen juris propriu respectiv omorul calificat, prevzut n
art. 175, i omorul deosebit de grav, prevzut n art. 176.2 Pruncuciderea
(Art. 177 C. pen.) este incriminat doar n variant tip; exist variante
1
Se nelege aici prin eutanasie suprimarea vieii unei persoane care sufer de o boal
incurabil, la rugmintea persoanei respective i n scopul de a-i curma suferinele.
2
n acest sens, a se vedea, Instituii 2003, pag. 283.
18 _______DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
agravate att la infraciunea de ucidere din culp (Art. 178 C. pen.), ct i la

infraciunea de determinare sau nlesnire a sinuciderii (Art. 179 C. pen.).
SANCIUNI
Infraciunile cuprinse n aceast seciune reprezint fapte deosebit de
periculoase avnd n vedere, n primul rnd, rezultatul lor, respectiv
pierderea unei viei omeneti. De aceea i pedepsele sunt, de regul, severe.
Pedeapsa cea mai mic este prevzut, aa cum este i firesc, pentru
uciderea din culp n varianta tip, respectiv nchisoare de la l la 5 ani;
pedeapsa cea mai aspr este prevzut pentru omorul deosebit de grav,
respectiv deteniune pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i
interzicerea unor drepturi.
ASPECTE PROCESUALE
Aciunea penal se pune n micare din oficiu pentru toate infraciunile
din seciunea Omucidere; urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de
ctre procuror pentru toate faptele incriminate n aceast seciune cu
excepia uciderii din culp, iar competena judecrii n prim instan
aparine tribunalului, tot cu excepia infraciunii prevzute de art. 178 C.
pen., care este de competena judectoriei.
I. OMORUL
Uciderea cu intenie a unei persoane a fost incriminat, sub o form sau

alta, nc din cele mai vechi timpuri. Omorul reprezint exemplul cel mai
potrivit pentru a ilustra ideea de delict natural, n sensul dat de Raffaele
Garofalo, respectiv acela de fapt sancionat n toate timpurile i la toate
popoarele.1
1
A se vedea, n acest sens, Raffaele Garofalo, Criminologie, Editura Felix Alean, Paris,
1905, pag. 36.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i SNTII________________19
Aa dup cum am anticipat, prin art. 174 C. pen., legiuitorul a incriminat

varianta tip a omorului, variant cunoscut n doctrin i sub denumirea de
omor simplu.
Norma incriminatoare
Art. 174. Omorul.

(1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de
ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepsete.
Obiectul juridic
Prin incriminarea omorului este protejat valoarea suprem, respectiv

viaa individului. Obiectul juridic special al infraciunii de omor este
reprezentat aadar de relaiile sociale a cror normal derulare presupune
respectul vieii persoanei,1 aprarea acesteia mpotriva faptelor intenionate de
ucidere.2 Pentru existena obiectului juridic al infraciunii trebuie ca fapta s se
fi comis asupra unei persoane n via i din acest punct de vedere trebuie s
se in cont de aspectele artate anterior, n legtur cu momentul apariiei
vieii i momentul instalrii morii.
Obiectul material
Obiectul material al infraciunii de omor este reprezentat de corpul

persoanei n via, n legtur cu infraciunea de omor, n doctrina penal s-a
subliniat faptul c deoarece viaa unei persoane nu poate exista dect n
corpul persoanei, exist o unitate organic ntre obiectul juridic i obiectul
material al acestei infraciuni"3. Aa cum artam ns mai sus, cel puin din
punct de vedere teoretic, n cazul omorului, ca i n cazul celorlalte
1
A se vedea Explicaii III, pag. 171.
2
A se vedea Instituii 2003, pag. 284.
3
Ibidem.
infraciunii mpotriva vieii, se poate foarte bine contesta existena unui

obiect material, n sensul pur al noiunii.
Subiecii infraciunii
Subiectul activ al infraciunii de omor este necircumstaniat, deci orice

persoan poate s fie subiect activ al acestei infraciuni. Participaia penal
este posibil sub toate formele (instigare, complicitate, coautorat). n privina
coautoratului, n ipotezele n care se poate face o distincie clar ntre cei
care au aplicat lovituri letale i ceilali participani, care au conlucrat activ la
realizarea faptei, att doctrina ct i practica judiciar au avut o poziie foarte
clar i unitar. Astfel, s-a statuat c omorul este comis n condiiile
coautoratului atunci cnd autorii faptei au acionat concomitent, n cadrul
unei activiti indivizibile i n realizarea inteniei de a ucide, chiar dac viaa
persoanei a fost suprimat prin aciunea exclusiv (concret, individual) a
unuia dintre participani. S-a motivat, n prelungirea concepiei, c aciunile
coinculpailor - care nu au aplicat lovituri letale victimei - au contribuit
nemijlocit la reducerea posibilitilor acesteia de a se apra, la diminuarea
capacitii sale fizice i psihice de a rezista agresiunii, consecine care,
nendoielnic, se nscriu n nex-ul cauzal al infraciunii".1
Subiectul pasiv al infraciunii de omor nu este, nici el, circumstaniat;
orice persoan a crei via a fost suprimat este deci subiect pasiv al
infraciunii. Firete, trebuie s fie vorba de o persoan n via. Nu este
subiect pasiv al omorului nici produsul de concepie i nici cadavrul. Fapta
comis asupra ftului ar putea reprezenta o infraciune de avort, iar fapta
comis asupra cadavrului se va ncadra, eventual, n infraciunea de
profanare, dac nu cumva ar reprezenta o fapt putativ. n acelai timp
trebuie observat c nu are nici o importan pentru existena infraciunii dac
copilul nscut viu era sau nu viabil, sau dac persoana ucis avea o
1
Gheorghe Diaconescu, Infraciunile n Codul penal romn, Volumul I, Editura Oscar
Prin, 1997, pag. 151. n sensul celor afirmate, autorul citeaz o serie de decizii mai vechi dar
extrem de pertinente ale fostului Tribunal Suprem i ale Tribunalului Municipiului
Bucureti. Astfel, spre exemplu, s-a reinut coautorat n ipoteza n care unul dintre fptuitori a
imobilizat victima iar cellalt a lovit-o cu cuitul. (T. S. dec. 340/1971); tot coautorat s-a
reinut i n cazul n care inculpaii au aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii,
picioarele, dar i cu un ciocan, chiar dac actul de violen direct mortal a fost svrit
numai de unul dintre ei." (T. M. B. sent. nr. 70/1990).
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i SNTII_______________21
vrst naintat ori suferea de o boal incurabil etc. Singura condiie ce se

pune pentru existena subiectului pasiv al infraciunii de omor este aceea de a
fi o persoan n via.
Att constatarea obiectului juridic al infraciunii, ct i aprecierea cu
privire la calitatea de subiect pasiv, adic existena unei persoane n via,
impun clarificarea unor elemente legate, pe de o parte, de momentul
apariiei vieii i, pe de alt parte, de momentul instalrii morii, elemente la
care ne-am referit, pe scurt, n cadrul examinrii aspectelor generale privind
obiectul juridic al infraciunilor din seciunea omucidere.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de uciderea unei

persoane i const de regul ntr-o aciune, dar se poate prezenta i sub
forma unei inaciuni. Aciunea poate fi direct (lovirea cu un corp dur sau
ascuit, sugrumarea, mpucarea etc.) sau indirect (punerea de otrav n
alimentele ce urmeaz s fie consumate de victim, conectarea la reeaua
electric a unui obiect ce urmeaz s fie atins de victim, un gard
mprejmuitor spre exemplu1, urmrirea i ameninarea victimei care, sub
aceast presiune, acioneaz imprudent i se accidenteaz mortal2). Tot o
aciune indirect poate fi apreciat i acea aciune prin care fptuitorul
utilizeaz o energie extern, cum ar fi aceea a unor animale.3 Inaciunea
presupune c subiectul activ are obligaia de a aciona ntr-un anumit fel i nu
o face (spre exemplu lsarea fr hran a unui copil, neacionarea asupra unui
mecanism care lovete victima, neadministrarea unui medicament etc.).
1
ngrdirea unui teren cu un cablu electric neizolat, pus sub tensiunea de 220 V,
urmat de atingerea cablului de ctre o persoan, cu consecina electrocutrii acesteia i
producerii unor grave leziuni, vindecate n urma interveniei medicale, constituie tentativ la
infraciunea de omor cu intenie indirect." C.S.J. secia penal, decizia nr. 1946 din 12
septembrie 1996, n B.J.3., pag. 735.
2
Cauzarea cderii victimei de la etajul doi, n timp ce ncerca, ieind pe fereastr, s se
refugieze ntr-un apartament vecin, din cauza violenei inculpatei care a ptruns n
locuin prin spargerea uii i ameninnd-o cu moartea, constituie infraciunea de omor
svrit cu intenie indirect de a ucide, iar nu infraciunea de ucidere din culp." C.S.J.
secia penal, decizia nr. 976 din 24 aprilie 1996, B.J.3., pag. 736.
3
Fapta inculpatului de a asmui cinii asupra victimei, cu consecina decesului ca urmare a
multiplelor plgi mucate, constituie infraciunea de omor, iar nu de ucidere din culp."
I.C.CJ. secia penal, decizia nr. 1671 din 25 martie 2004, n www.scj.ro (selecii 2004).
Urmarea imediat n cazul infraciunii de omor este decesul persoanei,

deci este vorba de o infraciune de rezultat.
Legtura de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea ce reprezint
elementul material, pe de o parte, i decesul persoanei n cauz, pe de alt
parte, trebuie s se stabileasc n fiecare caz n parte. Nu este necesar s
existe o cauz unic, ci pot s se suprapun i alte cauze. Aceste alte cauze
pot fi: anterioare, atunci cnd, spre exemplu, se produc leziuni grave unei
persoane care avea un organism slbit sau bolnav; concomitente, atunci
cnd, spre exemplu, o persoan este lsat dezbrcat n frig i pe lng
aciunea fptuitorului se suprapune existena unor condiii atmosferice
neprielnice; survenite, atunci cnd, spre exemplu, apare o complicaie n
cursul tratamentului medical ce se aplic victimei, n cazul unei leziuni
provocate de o anumit persoan.1 n unele situaii, atunci cnd este vorba de
cauze survenite, este destul de dificil s se urmreasc evoluia lanului
cauzal i s se stabileasc dac au existat sau nu ntreruperi, dac se
pstreaz sau nu relaia cauz efect ntre aciunea iniial i rezultatul final.
Dificultatea este firete cu att mai mare cu ct perioada de timp scurs ntre
actul iniial i rezultatul final este mai mare. Totui, n practic s-a reinut
existena infraciunii de omor chiar dac ntre agresiunea iniial i deces a
trecut o perioad mare de timp i chiar dac ntre fapt i rezultat nu s-a putut
stabili dect o cauzalitate secundar, deoarece au intervenit, ntre timp, alte
evenimente care au condus n mod direct la decesul victimei.2
Latura subiectiv
Dup cum s-a vzut, textul care incrimineaz omorul este deosebit de
concis, i se refer doar la uciderea unei persoane. Acest text trebuie
1
n acelai sens a se vedea Instituii 2003, pag. 285.
2
Fapta de a cauza unei persoane grave leziuni craniene, prin aplicarea, cu intensitate, a
unei lovituri n cap, folosindu-se de un obiect apt s produc moartea, cu urmarea unor
grave leziuni parietale, caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii prin intenia de a ucide.
Dac leziunile au cauzat victimei o epilepsie posttraumatic, cu repetate internri n spital, iar
dup doi ani i trei luni aceasta a decedat ca urmare a insuficientei cardiorespiratorii datorat
unei bronhopneumonii survenit la o persoan cu epilepsie posttraumatic, dei ntre agresiune
i deces exist o legtur de cauzalitate secundar, moartea datorndu-se unor complicaii
tardive, fapta constituie infraciunea de omor, iar nu tentativ la aceast infraciune." C.S.J.
secia penal, decizia nr. 2184 din 22 octombrie 1993, n B.J.3., pag. 734.
coroborat cu dispoziiile din Codul penal care se refer la forma de vinovie

cerut de lege. Deoarece uciderea unei persoane reprezint o fapt comisiv, n
lipsa unei prevederi exprese a culpei, n conformitate cu art. 19 alin. (2) C.
pen. se consider infraciune doar fapta svrit cu intenie. Rezult c art.
174 C. pe. se refer doar la fapta unei persoane care cu intenie ucide alt
persoan. Forma de vinovie cerut pentru infraciunea de omor rezult i dac
ne raportm la art. 178 C. pen. unde legiuitorul a incriminat distinct uciderea
din culp. Vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele ei modaliti,
direct i indirect.
n ceea ce privete stabilirea concret a vinoviei pentru o infraciune de
omor, n fiecare caz concret exist, pe lng analiza subiectiv a cauzei
respective i unele date obiective care pot s conduc la constatarea
inteniei, n momentul n care se analizeaz vinovia sunt avute n vedere
mai multe elemente obiective cum ar fi: obiectul utilizat de fptuitor pentru a
aciona asupra victimei; regiunea anatomic sau, altfel spus, zona
organismului care a fost vizat prin aciune; intensitatea cu care a fost
aplicat lovitura sau loviturile, .a.m.d. Toate aceste elemente, precum i
altele ce pot fi socotite utile trebuie, evident, s fie apreciate n ansamblul
lor i nu izolat, pentru a fi concludente. Astfel, spre exemplu, dac incul-
patul lovete victima cu un scaun n cap, intensitatea loviturii (apreciat pe
baza gravitii leziunilor produse) este cea care ne va indica diferena ntre o
1 /V
eventual vtmare corporal sau o tentativ la omor. In practic s-a

apreciat c exist intenia (indirect) de a ucide i n diferite ipoteze n care
fptuitorii au aruncat de la mic distan n victime, cu obiecte apte de a
produce leziuni mortale.2
1
Lovirea cu intensitate n cap a prii vtmate cu un scaun, cu urmarea producerii de
fracturi craniene i dilacerare cerebral constituie tentativ la infraciunea de omor,
caracterizat, pe plan subiectiv, prin intenie de a ucide, iar nu infraciunea de vtmare
corporal grav prevzut n art. 182 alin. (2) C. pen." C.S.J. secia penal, decizia nr. 1789 din
12 noiembrie 1991, n BJ. 3., pag. 731.
2
Aruncarea de la mic distan a unei pietre de pavaj spre capul unei persoane i
rnirea acesteia, cu urmarea unor leziuni ce necesit 25 de zile de ngrijiri medicale,
constituie tentativ la infraciunea de omor svrit cu intenie indirect, iar nu infraciunea
de vtmare corporal prevzut n art. 181 C. pen." I.C.C.J. secia penal, decizia nr. 2740
din 20 mai 2004, n www.scj.ro (selecii 2004); Fapta de a arunca cu o bucat de fier, cu
intensitate, asupra unui grup de copii, lovindu-1 mortal n cap pe unul dintre ei, constituie
infraciunea de omor." C.S.J. secia penal, decizia 1042 din 21 septembrie 1990, n BJ. 3.,
pag. 732.
24______________DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
Exist vinovie sub forma inteniei i atunci cnd ne aflm n faa unei
erori asupra identitii persoanei (error in persona) precum i n cazul
devierii din eroare a loviturii, de la persoana vizat la o alt persoan, prin
mnuirea defectuoas a mijloacelor de execuie (aberratio ictus).1
Mobilul faptei nu intereseaz, n sensul c reprezint infraciune de omor
inclusiv fapta comis din motive nobile, cum ar fi spre exemplu suprimarea
vieii unei persoane din mil, pentru a-i curma suferinele, atunci cnd
persoana sufer de o boal incurabil, ipoteza eutanasiei. Problema
eutanasiei este deosebit de complex, deoarece mai nainte de a antrena
dispute i consecine de ordin penal, ea antreneaz dispute i consecine de
ordin filozofic, moral, religios, medical etc. In acest context, este firesc ca
rezolvarea acestei probleme s difere de la o epoc la alta i de la un stat la
altul, n Codul penal Carol al II-lea, spre exemplu, erau prevzute ca variante
atenuate: fapta svrit n urma rugminilor struitoare i repetate ale
victimei (crima de omor la rugminte}, precum i fapta comis sub
impulsul unui sentiment de mil, pentru a curma chinurile fizice ale unei
persoane care suferea de o boal incurabil i a crei moarte era inevitabil
din aceast cauz" (art. 468 C. pen. de la 1936). In prezent, unele state
europene admit, n anumite condiii, practicarea eutanasiei. Conform legii
penale romne n vigoare suprimarea vieii unei persoane n condiii ca cele la
care se refer eutanasia reprezint o infraciune de omor i singura
posibilitate de a demarca aceast situaie fa de un omor ordinar, prin
atenuarea rspunderii penale, apare la individualizarea pedepsei.
Formele infraciunii
Infraciunea de omor este susceptibil de forma tentativei i, conform

art. 174 alin. (2), aceasta se pedepsete. Infraciunea se consum n momentul
realizrii rezultatului, adic n momentul decesului victimei, n eventualitatea
n care rezultatul se produce mai trziu n timp, pn atunci putem vorbi
despre o tentativ la infraciunea de omor. n momentul n care rezultatul se
produce tentativa este absorbit n forma consumat a infraciunii. Aa se
ntmpl, spre exemplu, atunci cnd se provoac o leziune foarte grav
victimei, dar decesul acesteia se produce dup o perioad mai mare de timp.
1
n acest sens, a se vedea Explicaii III, pag. 173, i Instituii 2003, pag. 286.
Sanciuni
Infraciunea de omor se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20

de ani i interzicerea unor drepturi.
Aspecte procesuale
Pentru omorul simplu, ca i pentru variantele calificate, urmrirea penal se

efectueaz de ctre procuror, iar infraciunea se judec n prim instan la
tribunal.
Pentru stabilirea cauzelor decesului este necesar n toate cazurile s se
ntocmeasc un raport de constatare medico-legal sau o expertiz medico-
legal. Dei dispoziiile Codului de procedur penal prevd obligativitatea
efecturii unei expertize medico-legale psihiatrice, doar n cazul omorului
deosebit de grav, (conform art. 117 C. proc. pen.) n practic, de regul, i n
cazul infraciunilor de omor (simplu) se efectueaz expertizarea medico-
legal psihiatric a fptuitorului.
II. OMORUL CALIFICAT
Omorul calificat este o variant de omor ce cuprinde unele elemente

circumstaniale, pe care legiuitorul a considerat c trebuie s le sancioneze
mai aspru. Aceast infraciune reprezint o modalitate normativ agravat a
omorului simplu1 de la art. 174 C. pen. Altfel spus, coninutul juridic al
infraciunii de omor calificat este construit pe coninutul juridic al infrac-
iunii de omor simplu, la care se adaug unele elemente circumstaniale
prevzute de textul incriminator.2 Diferena ntre aceste elemente i
circumstanele agravante const n faptul c elementele circumstaniale, prin
voina legiuitorului, fac parte integrant din coninutul constitutiv al
infraciunii, pe cnd circumstanele agravante sunt exterioare coninutului
infraciunii. Firete c omorul calificat poate fi i el comis n unele circum-
1
Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 159.
2
n acelai sens, a se vedea Instituii 2003, pag. 288.
26__ __ DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
stane, inclusiv agravante, care vor fi avute n vedere la individualizarea

pedepsei. Nu se va mai ine ns cont, cu acest prilej, de acele circumstane
devenite elemente circumstaniale, deoarece nu este admisibil o dubl valo-
rificare a acelorai mprejurri.1 Rezult c din punct de vedere conceptual
omorul calificat nu difer de omorul simplu dect prin elementele circum-
staniale care indic un grad de pericol social mai ridicat i care, n
concepia legiuitorului, merit s fie sancionate mai aspru.2
Art. 175. Omorul calificat

(1) Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri:
a) cu premeditare;
b) din interes material;
c) asupra soului sau unei rude apropiate;
d) profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra;
e) prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane;
f) n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale
victimei;
g) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire
sau arestare, ori de la executarea unei pedepse; h)pentru a nlesni sau
ascunde svrirea altei infraciuni; i) n public, se pedepsete cu
nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
Explicarea elementelor circumstaniale
Aa cum s-a anticipat, coninutul infraciunii prevzute de art. 175 C. pen.

coincide cu cel al infraciunii de omor, singura diferen fiind dat de cele
nou elemente circumstaniale, care caracterizeaz omorul calificat. Analiza
acestei din urm infraciuni se poate deci rezuma, n principiu, la analiza
elementelor sale circumstaniale.
1
Ibidem.
2
A se vedea, n acest sens, Explicaii III, pag. 176.
A) Omorul comis cu premeditare
Nu exist o definiie legal a premeditrii, n sens foarte strict preme-

ditarea ar nsemna o chibzuire anterioar asupra faptei. n doctrin s-a artat
ns c este necesar s existe i o exteriorizare a hotrrii infracionale, prin
acte de pregtire a executrii infraciunii.1 Att chibzuirea ct i pregtirea,
pentru a se putea realiza, implic existenta unui interval de timp suficient.2
Avem astfel trei elemente care conduc la reinerea strii de premeditare, ca
element circumstanial al infraciunii de omor calificat:
1) Adoptarea rezoluiei infracionale i chibzuirea, sau meditarea asupra

faptei, ceea ce ine de latura subiectiv;
2) Exteriorizarea rezoluiei infracionale prin acte de pregtire a
executrii infraciunii, ceea ce ine de latura obiectiv. Pot fi socotite astfel
de acte, de exemplu, obinerea de informaii cu privire la victim, pregtirea
armelor sau substanelor utilizate pentru uciderea victimei, alegerea locului
sau alegerea momentului de timp care s favorizeze comiterea infraciunii;
3) Existena unui interval de timp ntre luarea hotrrii de a ucide i
punerea ei n executare. Acest interval de timp trebuie s fie suficient pentru a
permite autorului, pe de o parte, s chibzuiasc cu adevrat asupra faptei, iar
pe de alt parte, s pregteasc executarea acesteia.
Practica judiciar, mai veche sau mai nou, a confirmat prin numeroase
soluii, necesitatea ntrunirii celor trei elemente indicate n doctrin, pentru a se
putea reine premeditarea, n acest sens s-a artat c: Pentru a considera c
omorul a fost svrit cu premeditare, este necesar s se constate c luarea
hotrrii de a ucide a premers cu o anumit perioad de timp svrirea
faptei, n care autorul s reflecteze i s efectueze aciuni concrete de
pregtire a comiterii infraciunii. Aceste condiii nu sunt ndeplinite n cazul
unei altercaii produse n apropierea locuinei inculpatului care, pentru a se
rzbuna, a intrat n cas, s-a narmat cu un cuit, dup care, gsind pe partea
vtmat, a ncercat s o ucid."3 Pe baza acelorai raionamente s-a reinut
premeditarea, n ipoteza n care inculpatul s-a certat cu victima dup care s-a
dus la locuina lui, s-a narmat cu un cuit, a revenit la locuina victimei, a
pndit-o pe aceasta timp de aproximativ o or, dup care, la apariia victimei
1
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 178 i Instituii 2003, pag. 289.
2
n acelai sens, a se vedea i Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 161.
3
C.S.J. secia penal, decizia nr.1047 din 21 septembrie 1990, n B J.3., pag. 743.
i-a aplicat acesteia o lovitur cu cuitul n inim. S-a apreciat c, n acest caz,
eseniale sub aspectul reinerii premeditrii au fost mprejurarea c inculpatul a
avut timp suficient pentru a reflecta asupra aciunii, faptul c el i-a procurat
n intervalul de timp respectiv arma de care s-a folosit, precum i faptul de a
pndi victima nainte de a o ucide, n schimb, nu s-a reinut premeditarea, n
ipoteza n care n urma unei altercaii cu victima inculpatul a ameninat-o pe
aceasta cu moartea, a prsit locul altercaiei, a revenit dup circa 10 minute
narmat cu un cuit i a aplicat victimei lovituri care au cauzat decesul acesteia.
S-a considerat c, n acest caz, intervalul de timp scurs ntre momentul
altercaiei, moment n care inculpatul a i ameninat-o cu moartea pe victim,
i momentul aplicrii loviturilor a fost insuficient pentru a vorbi de o
chibzuire, de o meditare asupra faptei.1 n soluii mai recente pronunate de
instana suprem se pstreaz, aceeai poziie de principiu cu privire la
elementele necesare reinerii premeditrii: Pentru a se reine premeditarea,
este necesar s se constate c fptuitorul a luat hotrrea cu suficient timp
nainte pentru a reflecta asupra mprejurrilor, locului i momentului de
svrire a faptei i de a persista n aceast hotrre. De asemenea, este
necesar ca, n acest timp, el s fi ntreprins aciuni specifice de pregtire n
acest scop. n consecin, dac n urma unui conflict avut cu ocazia unei
ntlniri ntmpltoare cu victima, fptuitorul se duce acas, se narmeaz cu
un cuit i revine, de ndat, la locul conflictului avut anterior i ucide victima,
reinerea faptei ca fiind svrit cu premeditare este greit."2
Mai trebuie menionat c, premeditarea este o circumstan personal,
deoarece se refer, n principiu, la latura subiectiv (dei presupune i acte
de pregtire ce in de latura obiectiv) i, de regul, nu se rsfrnge asupra
participanilor. Dac ns, participanii nu acioneaz spontan i au i ei o
activitate de chibzuire alturi de autor, existena participaiei implic preme-
ditarea n raport cu toi participanii.3 Astfel, spre exemplu, dac un parti-
cipant cunoate intenia autorului de a ucide victima i dac l informeaz pe
acesta cu privire la locul i timpul propice pentru a aciona, atunci preme-
ditarea devine o circumstan real i se reine i n sarcina participantului.4
Se reine starea de premeditare i n cazul erorii asupra persoanei (error in
persona), precum i n cazul devierii loviturii (aberratio ictus). Dar, aa
1
n sensul celor dou exemple de mai sus, a se vedea: T. S. dec. nr. 862/1985,
respectiv C.SJ. dec. nr. 1014/1993, cf. Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 161.
2
C.SJ. secia penal, decizia nr. 5155 din 27 noiembrie 2001, n BJ. 3., pag. 746.
3
n acest sens a se vedea Explicaii III, pag. 179.
4
n acelai sens a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 161.
cum pe bun dreptate s-a artat n doctrin, nu se extind efectele

premeditrii atunci cnd fptuitorul care luase hotrrea de a ucide pe X
ntlnete din ntmplare pe Y i n urma unei dispute l omoar, fiindc
hotrrea de a svri acest omor este distinct i spontan."1
n sfrit, trebuie spus c reinerea premeditrii printre elementele
circumstaniale care calific omorul, se explic prin faptul c legiuitorul
consider c o fapt de omor chibzuit i pregtit este mai periculoas dect
o fapt spontan.
B) Omorul comis din interes material
Se reine acest element circumstanial atunci cnd prin svrirea

omorului se urmrete dobndirea unui avantaj de ordin material cum ar fi,
spre exemplu: dobndirea unei succesiuni, neplata unei datorii, obinerea
unui spaiu locativ, ncasarea unei asigurri, etc. Nu intereseaz dac s-a
obinut sau nu respectivul avantaj material, este suficient ca el s fi fost
urmrit de ctre fptuitor pentru ca elementul circumstanial s se rein.2
n cazul art. 175 lit. b) autorul acioneaz n ideea c prin uciderea
persoanei vizate interesele sale vor fi satisfcute pe cale aparent legal, c
banii, bunurile sau alte foloase i vor reveni ulterior de drept.3
Este absolut necesar s se demonstreze c s-a urmrit un interes material.
Dac un astfel de interes se realizeaz n mod implicit, dar autorul omorului nu 1-a
urmrit, ci el a comis fapta avnd alte motivaii, elementul circumstanial n
discuie nu se va putea reine. Astfel, dac, spre exemplu, G o ucide pe M ntr-un
acces de gelozie, faptul c G are vocaia de a o moteni pe M nu duce la
calificarea omorului ca fiind comis din interes material.
n doctrin, n general, se apreciaz c, ceea ce se are n vedere n cazul
omorului din interes material este mobilul fptuitorului4. Aceast opinie este
ns discutabil dac ne raportm la sensul penal corect al noiunilor de
1
2
n acest sens, a se vedea Explicaii III, pag. 179.
3
4
Elementul circumstanial de agravare i calificare a omorului rezid n acest caz n
mobilul special al infraciunii i anume n interesul material care a determinat pe fptuitor s
svreasc omorul." - Oliviu Aug. Stoica, Drept penal - partea special, Editura Didactic
i Pedagogic, Bucureti 1976, pag. 71; n acelai sens a se vedea, spre exemplu, Instituii
2003, pag. 290, sau Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 162.
30 DREPT PENAL. PARTEA SPECIALA - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
mobil i scop. Dup cum este n general admis n doctrina, mobilul este acel
factor psihic de natur afectiv, de regul iraional i ca atare incontrolabil,
care l mpinge pe individ spre un anumit comportament. Scopul este un
factor psihic de natur raional, care desemneaz rezultatul prefigurat i
urmrit de individ printr-un anumit comportament. Orice fapt uman are un
mobil, dar nu neaprat un scop. n cazul omorului din interes material ceea ce
se are n vedere de ctre legiuitor este rezultatul urmrit de fptuitor, deci
scopul cu care acesta acioneaz. Dac X l ucide pe Y n scopul de a moteni
de la acesta o sum de bani, este omor calificat din interes material, indiferent
dac mobilul care 1-a condus pe X spre comiterea faptei a fost unul egoist,
lcomia spre exemplu, sau unul altruist, spre exemplu donarea sumei
obinute ctre o persoan bolnav i lipsit de posibiliti materiale. Important
este deci scopul cu care se acioneaz, iar nu mobilul.
Dac interesul material se stabilete, calificarea se menine i n cazul nT
care intervine o eroare asupra persoanei ori o deviere a actului.

n cazul omorului din interes material pericolul mai mare decurge att
din caracterul faptei n sine, respectiv recurgerea la omor pentru satisfacerea
unor interese de ordin material, ct i din caracterul persoanei care este
capabil de a comite asemenea fapte.
Foarte important este, n practic, s se fac n mod corect distincia ntre
omorul comis din interes material i omorul deosebit de grav comis pentru a
svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii, fapt prevzut de
art. 176 lit. d) C. pen.3 n principiu diferena dintre cele dou infraciuni
const n aceea c n cazul omorului calificat se intr ulterior, dup mai mult
timp, n posesia avantajului material, iar n cazul omorului deosebit de grav,
concomitent cu uciderea persoanei, sau imediat dup comiterea uciderii,
fptuitorul intr n posesia anumitor bunuri sau valori, aflate n sfera de
stpnire a victimei. 4
1
A se vedea n sensul celor de mai sus Valerian Cioclei, Mobilul n conduita criminal,
Editura All Beck, 1999, pag. 259-267 i 276.
2
3
Potrivit art. 175 lit. b) C. pen., este calificat omorul svrit din interes material, n
aceast situaie autorul acioneaz cu convingerea c, svrind omorul, interesele sale
materiale vor fi satisfcute pe cale aparent legal ori c banii sau lucrurile victimei i vor
reveni de drept. In cazul n care omorul ar fi svrit n vederea nsuirii prin mijloace
violente a unor valori, bani sau lucruri, devin aplicabile prevederile art. 176. lit. d) C. pen."
T.S. dec. nr. 1321/1977, n Rep.82, pag. 283.
4
Spre exemplu, dac G o ucide pe M pentru a intra, prin motenire, n posesia unor bunuri de
valoare, vom avea un omor calificat, din interes material; n schimb, dac G o ucide pe M i
C) Omorul comis asupra soului sau unei rude apropiate
Se reine acest element circumstanial n calificarea omorului, deoarece se

consider c infractorul d dovad, n aceste mprejurri, de o total lips de
afectivitate, de o profund deteriorare a simului moral, fiind capabil s
curme viata unor persoane de care este legat fie prin cstorie, fie printr-o
relaie de snge. Din aceste considerente legiuitorul a apreciat c fapta
trebuie pedepsit mai aspru. De altfel, aceast atitudine a legiuitorului, de a
trata diferit omorul comis asupra unor persoane apropiate fptuitorului, nu
reprezint o particularitate a legislaiei contemporane, ci are rdcini n
trecut, mrturie fiind n acest sens existena denumirilor vechi, n limba
latin, date acestor fapte n mod distinct, ca o specie aparte de ucidere
(uxoricid - uciderea soiei; paricid - uciderea prinilor; fratricid uciderea
fratelui, respectiv a surorii).
Calitatea de so decurge din existenta unei cstorii valabile la data
comiterii faptei. Se va reine acest element circumstanial inclusiv n cazul n
care soii erau n proces de divor, dar la data comiterii faptei desfacerea
cstoriei nu fusese pronunat printr-o hotrre judectoreasc rmas
definitiv. n acelai timp este irelevant mprejurarea c soii locuiau
mpreun sau erau desprii n fapt; elementul circumstanial se realizeaz
ct vreme exist cstoria. Reinerea acestui element circumstanial n
ipoteza n care soii triau desprii n fapt apare n cteva decizii mai vechi ale
fostului Tribunal Suprem.1 Dac ns, la data comiterii faptei, cstoria era
desfcut prin divor, sau dintr-un motiv oarecare cstoria era nul,
elementul circumstanial nu s-ar putea reine, n cazul n care uciderea
soului s-a comis n timpul procesului de divor, dup ce hotrrea a fost
atacat cu recurs, este important de verificat care este obiectul recursului.
Dac recursul se refer nu la desfacerea cstoriei, ci la soluionarea unor
cereri accesorii, cum ar fi atribuirea beneficiului locuinei, iar la data
svririi omorului termenul de recurs expirase, hotrrea primei instane n
ceea ce privete divorul este definitiv, calitatea de soi a ncetat nainte de
svrirea infraciunii, iar fapta nu mai poate fi ncadrat n prevederile art.
1751it.c)C.pen."2
cu aceeai ocazie i sustrage acesteia diferite bunuri de valoare, se va reine un concurs de

infraciuni ntre tlhrie i omor deosebit de grav, comis n scopul svririi unei tlhrii.
1
n acest sens, a se vedea, Oliviu Aug. Stoica, op- cit., pag. 72.
2
C.S.J. secia penal, decizia nr. 869 din 23 mai 1991, n B.J.3, pag. 743.
Calitatea de rud apropiat este stabilit de art. 149 C, pen. unde, la primul
alineat se arat c au aceast calitate ascendenii i descendenii, fraii i
surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit
legii, astfel de rude. n practic s-a decis, spre exemplu c, uciderea de ctre
tatl firesc a copilului su adoptat constituie infraciunea de omor calificat
prevzut n art. 175 lit. c) C. pen."1 Tot practica a decis c, verii primari ntre
ei sunt rude apropiate n sensul art. 149 C. pen., fiind vorba de omor calificat .
De asemenea, s-a stabilit c fptuitorul i unchiul su, adic fratele unuia dintre
prinii fptuitorului, sunt rude apropiate, dar c aceast legtur nu subzist
cnd unchiul sau mtua au dobndit acest statut prin alian.3 Nu se aplic
agravanta cnd inculpatul, dei iniial recunoscuse pe victim ca fiind copilul
su, a introdus ulterior o aciune n tgada paternitii, care a fost admis,
constatndu-se c inculpatul nu este tatl copilului. n aceast situaie
infirmarea paternitii inculpatului, cu privire la copilul pe care 1-a ucis, are
efect retroactiv de la data naterii copilului."4 n schimb, s-a considerat c este
aplicabil agravanta i n cazul n care tatl, dei nu a recunoscut copilul i nu
figureaz deci n certificatul de natere al acestuia, i-a oferit ngrijirea necesar,
s-a comportat ca un tat, iar relaia tat fiu era notorie i reciproc acceptat.5
n ipoteza n care omorul este comis asupra unei rude apropiate care
locuiete mpreun cu fptuitorul, va fi omor calificat (art. 175 lit. c) C. pen.), dar
circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. (svrirea
infraciunii prin acte de cruzime, prin violene asupra membrilor familiei ori
prin metode sau mijloace care prezint pericol public") nu mai poate fi, desigur,
reinut deoarece este cuprins n forma calificat a
1
C.SJ. secia penal, decizia nr. 588 din 19 februarie 1999, n B.J. 3, pag. 745.
2
Verii primari, ai cror prini sunt frai, fiind rude apropiate n sensul art. 149 C. pen.,
tentativa de omor comis asupra unui vr primar se ncadreaz n art. 20, raportat la art. 174, art.
175 lit. c) C. pen." T.S., dec. nr. 60/1979, n Rep.82, pag. 279. A se vedea n acelai sens C. Ap.
Timi, dec. nr. 104 din 1994 n R.D.P. nr. 1/1996, pag. 136, cf. Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 164.
3
Cnd, ns, rudenia este prin alian, unchiul fiind soul mtuii inculpatului, sora
tatlui su, calitatea de rud apropiat nu subzist, iar uciderea acestuia nu constituie
infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. c), ci aceea de omor prevzut n art.
174 C. pen.", C.S.J. secia penal, decizia nr. 807 din 15 mai 1991, n BJ. 2004, pag. 744.
4
T,S. dec. nr. 1345/1977, n Rep. 82, pag. 283.
5
T.S. dec. nr. 18/1981, n Rep. III, pag. 210, cf. Gh. Diaconescu, op, cit,, pag. 163.
infraciunii.1 n acelai sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie

constituit n Secii Unite, admind un recurs n interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie. Instana a artat c: ... n condiiile n care sfera persoanelor ce pot fi
subiect pasiv calificat al infraciunii prevzute de art. 175 alin. (1) Ut. c) C.
pen. o cuprinde i pe aceea, mai restrns, a persoanelor la care se refer
circumstana agravant legal reglementat prin art. 75 alin. (1) Ut. b) teza a
Il-a C. pen., aceast circumstan nu mai poate fi reinut n cazul
infraciunii de omor calificat prevzute de art. 174 alin. (1), raportat la art.
175 alin. (1) Ut. c) C. pen., pentru c s-ar ajunge la o dubl agravare a
rspunderii penale pentru aceeai cauz, ceea ce este inadmisibil."2
Calitatea de so sau rud apropiat este o circumstan personal i nu se
rsfrnge asupra participanilor. Pentru a se reine acest element circumstanial
este necesar, de asemenea, ca fptuitorul s fi cunoscut, n momentul comiterii
omorului, relaia pe care o are cu victima. Dac fptuitorul nu a cunoscut
aceast relaie nu se poate reine omor calificat. Aceeai soluie, omor
simplu, se va reine i n caz de error in persona sau de aberratio ictus, n
ipoteza n care se urmrete uciderea unei persoane dar, din eroare sau prin
devierea loviturii, este ucis soul sau o rud apropiat. Mai mult, chiar n
cazul cnd fptuitorul luase hotrrea de a svri omorul contra soului sau
unei rude apropiate, dar din eroare asupra persoanei sau din devierea aciunii a
ucis o alt persoan, de asemenea nu se va aplica agravanta din art. 175 lit. c),
deoarece legea nu ia n considerare dect agravantele efectiv realizate."3
D) Omorul comis profitnd de starea de neputin a victimei de a

se apra
n situaiile n care, din diferite motive, victimele se afl n stare de

neputin de a se apra, infraciunile de omor se pot comite mult mai uor i,
din aceast perspectiv, legiuitorul a apreciat c pericolul unor astfel de
fapte este sporit. O alt raiune pentru care astfel de fapte trebuie s fie
' I.C.C.J. secia penal, decizia 5543 din 13 decembrie 2002, n B.J.2., pag. 450.
2
I.C.C.J. Seciile Unite, decizia m. IV din 26 septembrie 2005, publicat n M.Of.
Partea I nr. 15 din 9 ianuarie 2006. 3
34 DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
sancionate mai aspru este dat de degradarea moral a fptuitorului, care nu

are scrupule n a profita de situaia de inferioritate n care se afl victima.
Elementul circumstanial n discuie se aplic n cazul n care din diferite
mprejurri victima este incapabil de a reaciona, adic de a se feri, de a
para un atac, ori de a riposta fa de aciunea sau inaciunea prin care se
intenioneaz suprimarea vieii sale. Poate fi vorba att de incapaciti fizice,
ct i de incapaciti psihice. Vrsta fraged, spre exemplu, reprezint o stare
de neputin a victimei de a se apra. Poate fi vorba de copilul nou - nscut,
de un copil n vrst de cteva luni, dar poate fi vorba i de un copil mai
mare. Vrsta foarte naintat, poate la rndul ei s atrag o stare de neputin
de a se apra, ns trebuie examinat cu atenie situaia real a victimei.
Simplul fapt c victima este n vrst i bolnav nu atrage automat reinerea
strii de neputin de a se apra.4 Pot fi de asemenea considerate stri n care
victima se afl n neputin de a se apra: starea de intoxicare cu alcool sau alte
substane stupefiante, starea de somn,5 starea de infirmitate, hipnoza, maladia
psihic .a.m.d.
1
n cazul unui omor svrit de mam asupra copilului su nou - nscut, (n alte
condiii dect cele de la pruncucidere n.n.) fapta urmeaz s fie ncadrat i n dispoziiile
art. 175 lit. d) C. pen., deoarece, n asemenea cazuri, a fost suprimat viaa unei persoane profi-
tndu-se de starea de neputin a acesteia de a se apra. Copilul nou - nscut este, prin natura
situaiei lui, n neputin de a se apra, iar cel care-i suprim viaa profit, implicit, de aceast
stare." T.S. dec. de ndrumare nr.2/1976, not la dec. T.S. 2360/1976, n Rep.82, pag. 283.
2
S-a reinut, spre exemplu, elementul circumstanial n discuie n cazul faptei comise de
tat asupra fiicei n vrst de dou luni i jumtate. n acest sens a se vedea T.S. dec. nr.
44/1978, n Rep. 82, pag. 280.
3
S-a reinut c este un omor comis profitnd de starea de neputin a victimei de a se
apra n cazul n care fptuitorul a aruncat de pe un pod, n ap, un copil n vrst de nou ani
care nu tia s noate. A se vedea n acest sens, Instituii 2003, pag. 291.
4
Vrsta naintat a victimei i mprejurarea c sufer de anumite boli nu duc la
concluzia c se afla n neputin de a se apra, de vreme ce, la data uciderii ei, ducea o via
activ normal, desfurnd diferite activitii." C.S J. secia penal, decizia nr. 881 din 2
aprilie 1992, n B.J.3., pag. 744.
5
1) Fapta inculpatului de a fi ucis victima, prin aruncarea ei de la etajul VII, n timp
ce aceasta se afla n pat, ntr-un somn adnc, datorit unei stri avansate de ebrietate, se
ncadreaz n art. 175 lit. d) C. pen., deoarece victima s-a aflat ntr-o stare de neputin, att
fizic ct i psihic, care a mpiedicat-o s reacioneze i s se apere." T.S sec. mil. dec.
nr. 94/1976, n Rep.82, pag. 284. 2)" Uciderea victimei n timpul somnului constituie
infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. d) C. pen. deoarece ntr-un asemenea
caz fptuitorul profit de starea de neputin a victimei de a se apra." C.S. J. secia penal,
decizia nr. 1405 din 4 iunie 1997, n B.J. 3., pag. 745.
Nu se reine acest element circumstanial atunci cnd autorul faptei aduce el

nsui victima n starea respectiv (o drogheaz, o mbat, o imobilizeaz).
Fptuitorul trebuie s cunoasc starea de neputin n care se afl victima.
Uneori o astfel de stare este evident, alteori nu. Fiind vorba de o situaie de
fapt, aceasta se rsfrnge asupra participanilor care au cunoscut-o.1
E) Omorul comis prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor
persoane
Omorul calificat n aceast ipotez se refer la mijloace care sunt apte de a

produce uciderea mai multor persoane. Reprezint astfel de mijloace, spre
exemplu: folosirea gazelor, declanarea unui incendiu, utilizarea unor materiale
explozibile, sau chiar utilizarea unei rafale de arm automat asupra unui grup
n care se afl i victima. Reinerea elementului circumstanial n discuie,
trebuie s in cont nu numai de mijlocul n sine, dar i de modul n care acesta
este folosit. In acest sens n doctrin s-au dat ca exemple de situaii n care se
poate retine infraciunea de omor calificat comis prin mijloace care pun n
pericol viaa mai multor persoane, urmtoarele: ... punerea unei bombe ntr-un
loc pe unde obinuit trece persoana mpotriva creia este ndreptat aciunea de
ucidere, loc pe unde pot trece ns i alte persoane; punerea otrvii n mncarea
destinat persoanei pe care i-a propus s-o ucid fptuitorul, dar din care s-ar
putea s mnnce i alte persoane; infectarea apei din fntna persoanei vizat
de fptuitor, fntn de la care uneori iau ap i vecinii."2
Nu trebuie s se produc uciderea mai multor persoane, ci doar s existe
aptitudinea mijloacelor, de a pune n pericol viaa mai multor persoane, n cazul
n care nici persoana vizat nu decedeaz, dar mijloacele utilizate au fost apte
de a pune n pericol viaa altor persoane, se va reine o tentativ la omor
calificat.3 Dac se produce decesul mai multor persoane, fapta va fi ncadrat ca
infraciune de omor deosebit de grav, art. 176 lit. b) C. pen.4
n doctrin s-a subliniat caracterul specific al laturii subiective la aceast
variant de omor calificat artndu-se c, ... vinovia fptuitorului const
1
n acelai sens, a se vedea Explicaii III, pag. 181.
2
3
A se vedea, n acest sens Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 73.
4
36____ ______DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
n intenia direct n raport cu persoana vizat ca victim i intenia indirect n

raport cu folosirea mijloacelor care pun n pericol viaa altor persoane,
pericol pe care fptuitorul l-a prevzut i 1-a acceptat."1 Intenia fptuitorului
rezult din mijloacele utilizate i din modul n care a acionat, rezultatul
obinut nefiind neaprat relevant, n acest sens n practic s-a decis c exist
tentativ la omor calificat n cazul n care fptuitorul a trimis un colet
capcan", chiar dac rezultatul a constat n producerea unor leziuni minore
victimei.2
n cazul acestui tip de omor pericolul este dat de folosirea unor mijloace
apte s pun n pericol viaa mai multor persoane i este normal ca o astfel de
fapt s fie sancionat cu mai mult severitate.
Aceast mprejurare agravant se rsfrnge asupra participanilor care au
cunoscut mijlocul utilizat.
F) Omorul comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau

publice ale victimei
Fapta de ucidere are n acest caz, de regul, ca punct de plecare, o

nemulumire a fptuitorului, sau un interes legat de ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau publice ale victimei. Este vorba, n general, de o rzbunare, i
din aceast cauz fapta este socotit mai grav. n plus, se poate considera c
fapta este mai grav, pentru c fptuitorul nesocotete prin fapta sa, nu numai
dreptul la viat al victimei, ci i atributele cu care aceasta era nvestit.
n acest caz omorul trebuie s fie comis n legtur cu serviciul, sau cu
ndeplinirea ndatoririlor publice ale victimei, dar nu este nevoie, neaprat, ca
fapta s se comit n timpul serviciului. Aa cum s-a subliniat n practic,
mprejurarea c victima a fost ucis n chiar momentul n care i ndeplinea
ndatoririle sau la un interval, mai mare sau mai mic, dup ndeplinirea
acestora, este lipsit de orice relevan."3 n acelai timp, faptul c omorul se
1
Idem, pag. 182. n acelai sens, Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 73.
2
Trimiterea prin pot a unui colet prii vtmate, coninnd material exploziv i un
mecanism de declanare a exploziei, cu urmarea producerii, prin explozie, a unor leziuni
vindecabile n 5-6 zile de tratament medical, reflect intenia fptuitorului de a ucide,
mprejurarea c leziunile nu au pus n pericol viaa victimei fiind lipsite de relevan."
C.S.J. decizia nr. 2432 din 15 mai 2001, n B.J.I., pag. 186.
3
T.S.dec.nr. 1389/1980, n Rep. 82, pag. 280.
comite n timpul serviciului victimei nu este suficient pentru a se reine ele-

mentul circumstanial n cauz. Este necesar ca fapta s aib legtur cu
serviciul. Dac X o ucide pe Y din gelozie, n timp ce victima se afla la
serviciu, acest lucru nu va determina ncadrarea faptei n omor calificat comis n
legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei,
Pentru a se reine elementul circumstanial n cauz, victima trebuie s fi
acionat n limitele atribuiilor sale. Dac victima i-a depit prin abuz
atribuiile, legea nu-i mai ofer protecie special, iar fapta comis va fi
ncadrat ca omor simplu.
n practic, de cele mai multe ori, n cazurile n care trebuie s se rein
art. 175 lit. f) C. pen., victima este funcionar, avnd n vedere sfera foarte
larg dat acestei noiuni, prin art. 147 alin. (2) C. pen. Nu se va reine n
aceste cazuri i infraciunea de ultraj, deoarece aceasta este absorbit de
infraciunea de omor calificat.2 Mai trebuie adugat faptul c, pentru a se reine
omor calificat n varianta discutat, victima nu trebuie s fie magistrat, poliist,
jandarm sau militar deoarece, n aceste cazuri, fapta reprezint un omor
deosebit de grav, respectiv cel prevzut la art. 176 lit. f) C. pen.3
G) Omorul comis pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de

la urmrire sau arestare, ori de la executarea unei pedepse
n cazul omorului calificat comis n aceast ipotez exist un obiect

juridic secundar, respectiv relaiile sociale legate de nfptuirea justiiei.
Vtmarea n subsidiar a relaiilor privind nfptuirea justiiei reprezint
temeiul pentru care fapta comis n mprejurrile analizate a fost considerat de
legiuitor mai periculoas.
Pentru elementul circumstanial examinat latura subiectiv prezint de
asemenea o particularitate, prin faptul c se cere existena unui scop, respectiv
sustragerea de la rspunderea penal (urmrire penal, arestare, executarea
pedepsei). Scopul este deci aici o cerin esenial ce se adaug elementului
subiectiv, completnd latura subiectiv, iar n lipsa acestui scop nu se poate
retine elementul circumstanial.
1
n acest sens, ase vedea spre exemplu T.S. dec. m. 509/1980, nRep.82, pag. 281.
2
n acelai sens, a se vedea. Gh. Diaconescu, op. cit, pag. 167.
3
A se vedea, spre exemplu, I.C.CJ. secia penal, decizia 5531 din 30 septembrie
2005, n www.scj.ro, (selecii 2005).
Nu intereseaz dac scopul a i fost realizat. Este suficient s se constate c

el a fost urmrit.
Dac pentru a se asigura sustragerea de la urmrire, arestare sau executarea
pedepsei autorul ucide un magistrat, un poliist, un jandarm, sau un militar, fapta
se ncadreaz n infraciunea de omor calificat i deosebit de grav, respectiv art.
174 alin. (1) raportat la art. 175 lit. g), raportat la art. 176 lit. f) C. pen.
H) Omorul comis pentru a nlesni sau ascunde svrirea altei infraciuni
Fapta de omor comis n aceste mprejurri este mai grav deoarece exist
i de aceast dat unele valori lezate n mod adiacent, altfel spus avem un obiect
juridic adiacent, sau secundar. Elementul circumstanial include n fapt, n acest
caz, dou ipoteze distincte i n funcie de acestea, sfera proteciei adiacente
este diferit.
Prima ipotez const n comiterea omorului ca infraciune mijloc, pentru a
nlesni, a facilita comiterea altei infraciuni, infraciunea scop. Spre exemplu: este
omort persoana care efectueaz serviciul de paz, pentru a se nlesni evadarea
din penitenciar; este ucis nsoitorului unei femei pentru ca respectiva femeie s
poat fi violat; este ucis nsi femeia asupra creia se exercit violene n
scopul de a o viola , este ucis persoana care acord protecie unei alte persoane
n scopul de a o rpi pe aceasta din urm, etc. n aceste cazuri, precum i n
altele asemntoare, obiectul juridic adiacent al omorului calificat este identic
cu obiectul juridic principal al infraciunii scop, deoarece indirect sunt protejate
i valorile respective. Nu intereseaz ns, dac infraciunea scop se consum
sau nu, este suficient s se constate c omorul a fost comis pentru a nlesni
comiterea ei.
Cea de a doua ipotez presupune comiterea omorului pentru a ascunde
svrirea altei infraciuni, deci pentru a terge, ntr-un fel sau altul, urmele
unei infraciuni comise anterior. Se ncadreaz n aceast ipotez, spre
exemplu: uciderea unui persoane care a fost martor ocular la o alt infraciune,
uciderea unei persoane care descoper urmele altei infraciuni etc. In aceast a
doua ipotez obiectul juridic adiacent se refer la relaiile privind nfptuirea
justiiei, deoarece prin fapta de omor comis fptuitorul aduce atingere i
acestor relaii, pe lng cele ce privesc dreptul la via.
1
n acelai sens, Explicaii III, pag. 182.
2
n acest sens, Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 169.
n ambele ipoteze pot fi avute n vedere, n principiu, orice infraciuni,

mai puin tlhria i pirateria, pentru care legiuitorul a prevzut o incriminare
distinct, omorul deosebit de grav, art. 176 lit. d) C. pen.
n practic, s-a stabilit c sunt incidente prevederile art. 175 lit. h) C. pen.
atunci cnd inculpatul, urmrind s comit un viol, nu oprete maina la
insistenele victimei, determinnd-o pe aceasta s se arunce din autovehicul, n
timpul mersului, i s se accidenteze mortal. S-a reinut, de asemenea, un
concurs de infraciuni ntre omor calificat i viol, n ipoteza n care
inculpatul a lovit victima pentru a o determina la raport sexual, i-a dat
seama c loviturile i pot provoca acesteia moartea, a violat-o, iar ulterior, n
urma leziunilor suferite, victima a decedat. Exist concurs ntre viol i omor
calificat i n ipoteza n care, dup comiterea violului, din teama de a nu fi
denunat, deci pentru a ascunde infraciunea de viol, fptuitorul ucide
victima.2 n schimb, nu se poate reine comiterea infraciunii de omor
calificat comis spre a ascunde o alt infraciune, n ipoteza n care respectiva
alt infraciune este absorbit n mod natural n infraciunea de omor.3
I) Omorul comis n public
Acest ultim element circumstanial al omorului calificat a fost introdus

prin Legea nr. 140/1996. Legiuitorul a considerat c fapta de omor comis n
public este mai grav, pe de o parte datorit sentimentului de insecuritate
1
A se vedea n acest sens, Instituii 2003, pag. 293.
2
1.C.CJ. secia penal, decizia m. 3762 din 6 iulie 2004, n B.J./C.D.
3
Pentru ncadrarea faptei n prevederile art. 175 lit. h) C. pen., este necesar a se stabili
c infraciunea a fost svrit n mod efectiv pentru ascunderea altei infraciuni. Nu exist o
astfel de situaie n cazul cnd faptele inculpatului ntrunesc elementele laturii subiective i
obiective a infraciunii de omor, alturi de alte infraciuni concomitente urmrind aceeai
finalitate. n spe, inculpatul a lovit cu pumnul n abdomen pe fiul sau n vrst de 6 ani,
provocndu-i o vtmare foarte grav, dup care 1-a aruncat n rul Bistria unde acesta a
decedat prin asfixie mecanic. Prima instan a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de
omor calificat prevzut de art. 175 lit. h) C. pen. ncadrarea juridic a faptelor inculpatului
este greit deoarece actele sale de lovire a victimei si apoi aruncarea acesteia n ap fac parte
integrant din coninutul infraciunii de omor calificat, prevzuta de art. 174, combinat cu art.
175 lit. c) i d) C. pen. (omor svrit asupra unei rude i care se afl n stare de neputin de
a se apra), lipsind deci elementul circumstanial privind ascunderea sau mpiedicarea
descoperirii unei alte infraciuni.'1 C.S.J. dec. 1681/1990, Dreptul nr. 10-11/1991, pag. 106,
cf. Constantin Sima, Codul penal adnotat cu practica judiciar 1969-1995, Editura Atlas
Lex, Bucureti, 1996, pag. 295.
40 DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL-INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
ce este transmis opiniei publice, iar pe de alt parte datorit periculozitii

infractorului care, n acest caz, nu ezit s acioneze fi, n total dispre fa
de ceilali membri ai societii, fa de reacia acestora.
Noiunea de fapt svrit n public" este explicat n art. 152 C. pen.
Conform acestui articol exist cinci ipoteze [lit. a)-e)] n care fapta se
consider svrit n public. O prim ipotez, cea prevzut la lit. a), se
refer la fapta comis ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este
totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nici o persoan".
Intr n aceast categorie de locuri: strzile,1 parcrile publice, grdinile
(parcurile) publice, pieele, grile i aerogrile etc. n aceast ipotez
legiuitorul cere numai o publicitate virtual, adic posibilitatea prezenei
publicului i nu efectiva lui prezent; o atare posibilitate imprim faptei o
gravitate mai mare i relev temeritatea fptuitorului". A doua ipotez, cea
prevzut la lit. b), se refer la fapta comis n orice alt loc accesibil
publicului, dac sunt de fa dou sau mai multe persoane". Legiuitorul a avut
n vedere, n aceast ipotez, acele locuri care prin destinaia lor sunt doar n
mod intermitent accesibile publicului. Pot fi astfel de locuri: colile,3 muzeele,
slile de spectacol, magazinele, mijloacele de transport n comun, etc. n
aceast ipotez se pune condiia prezenei efective a publicului (dou sau mai
multe persoane, evident altele dect subiecii infraciunii), n momentul
comiterii faptei; se cere deci, n aceast ipotez, o publicitate real".4 A treia
ipotez, cea de la lit. c), are n vedere fapta comis n loc neaccesibil
publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit i dac acest rezultat s-a
produs fa de dou sau mai multe persoane". Reprezint un loc neaccesibil
publicului orice spaiu privat, cum ar fi locuina unei persoane, un birou sau
laborator n care accesul publicului este interzis etc.".5 i n acest caz se cere
o publicitate real deoarece fptuitorul trebuie s urm-
1
n sensul c omorul comis pe o strad dintr-o localitate", reprezint omor calificat,
fapta fiind comis n public, a se vedea, spre exemplu, C.S.J. secia penal, decizia nr. 1796 din
7 mai 1999, n B.J.3, pag. 746.
2
Explicaii II, pag. 429.
3
Uciderea victimei n curtea unei coli, n prezena mai multor persoane, constituie
infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. i) C. pen., att n raport cu locul
comiterii, care, conform art. 152 lit. a) din acelai cod, este loc public, ct i conform
art. 152 lit. b), n raport cu prezena persoanelor n acel loc, cu observaia c prevederile
art. 145 C. pen., care definesc termenul public", nu sunt incidente." C.S.J., secia penal,
decizia nr. 66 din 9 ianuarie 2003, n BJ./C.D.
4
5
reasc i s reueasc, n acelai timp, ca fapta s fie auzit de dou sau mai
multe persoane. Se poate realiza aceast cerin n cazul n care fptuitorul
acioneaz n spaiul privat, locuina proprie spre exemplu, dar, n mod
intenionat, las o u sau o fereastr deschis, n aa fel nct fapta s poat
fi auzita sau chiar vzut de alte persoane. Ca i n ipoteza anterioar, i n
acest caz, cele dou sau mai multe persoane fa de care este necesar s se
produc rezultatul cerut, respectiv ca fapta s fie auzit", trebuie s fie alte
persoane dect victimele infraciunii.1 A patra ipotez, cea de la lit. d), se refer
la fapta comis ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu
excepia reuniunilor care pot fi considerate c au caracter de familie, datorit
naturii relaiilor dintre persoanele participante". Condiia publicitii i deci a
gravitii sporite a faptei este ndeplinit i n aceast ipotez, n care sunt
reunite n acelai loc numeroase persoane, chiar dac locul respectiv nu
reprezint un spaiu public. Sunt exceptate n acest caz reuniunile cu
caracter de familie deoarece ideea de publicitate este exclus tocmai datorit
naturii relaiilor dintre persoanele participante".2 Ultima ipotez, cea prevzut
la lit. e), se refer la fapta comis prin orice mijloc cu privire la care
fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la cunotina publicului".
n doctrin s-a artat c aceast ultim ipotez, n care se poate considera c
o fapt este svrit n public, nu ar trebui s fie avut n vedere n cazul
omorului. S-a motivat aceast opinie prin faptul c: n condiiile actuale, n
care majoritatea faptelor de omucidere sunt mediatizate, a accepta ca
agravant la infraciunea de omor i comiterea faptei n condiiile de la art.
152 lit. e), ar nsemna sa transformm toate faptele de omor n omor
calificat, pentru c, indiferent dac fapta a fost comis spre exemplu ntr-un
apartament, unde nu se reine dect prezena autorului i a victimei, ar putea
fi reinut infraciunea de la art. 175 lit. i)
pentru c i n acest caz fptuitorul i-a dat seama c, dat fiind gravitatea
faptei, aceasta ar putea ajunge la cunotina publicului, prin intermediul
1
Omorul svrit ntr-un loc neaccesibil publicului, n vzul a dou persoane, nu
poate fi ncadrat n prevederile art. 175 lit. i), prin raportare la art. 152 lit. c) C. pen., dac
acele persoane au fost agresate de inculpat, n aceeai mprejurare n care a fost svrit
omorul, acestea fiind pri vtmate n cauz. n nelesul art. 152 lit. c) C. pen., fptuitorul
trebuie s acioneze cu intenia ca infraciunea s fie auzit sau vzut de dou sau mai
multe persoane, altele dect cele vtmate prin faptele svrite de el." C.S.J., secia penal,
decizia nr. 2724 din 29 mai 2001, n BJ.3, pag. 747.
2
mass-media" . Aceast opinie este corect. n susinerea ei mai pot fi evocate

dou mprejurri importante. O prim mprejurare se refer la faptul c, la
definirea expresiei n public", legiuitorul nu a avut i nici nu putea s aib n
vedere infraciunea de omor, pentru faptul c la vremea respectiv nu exista o
astfel de calificare" a omorului. n acelai timp trebuie observat c
explicaiile legiuitorului aveau n vedere un cu totul alt context mediatic.
Aceste dou mprejurri fac probabil o lips de adecvare a explicaiilor de la
art. 152 C. pen. n raport cu expresia n public", ca element circumstanial al
omorului calificat.
Formele infraciunii
Tentativa la omor calificat se pedepsete conform art. 175 alin. (2) C. pen.
Consumarea infraciunii are loc, ca i n cazul omorului simplu, n
momentul n care se produce decesul victimei; dac acest moment survine
dup o perioad mai mare de timp, ncadrarea vremelnic va fi aceea de
tentativ la omor calificat.
Pluralitatea de elemente circumstaniale nu constituie un concurs de
infraciuni, ci o infraciune unic. La ncadrarea juridic a faptei se va ine
seama ns de toate elementele circumstaniale incidente i ele vor influena
individualizarea pedepsei.
Sanciuni
Omorul calificat se pedepsete cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i

Aspecte procesuale
n cazul omorului calificat, din punct de vedere procesual sunt valabile

precizrile fcute n legtur cu infraciunea de omor (simplu).
1
Cristina Rotaru, Not la decizia C.S.J. nr. 811 din 13 februarie 2002, n P.R. nr. 2/2003,
pag. 65.
III. OMORUL DEOSEBIT DE GRAV
La fel ca n cazul omorului calificat, coninutul juridic al infraciunii de

omor deosebit de grav se construiete pe coninutul juridic al infraciunii de
omor simplu (art. 174 C. pen.) la care se adaug unele elemente circumstan-
iale. Omorul deosebit de grav este tot o variant calificat a omorului.
Aceasta se refer la situaiile n care legiuitorul a considerat c pericolul
social al faptei i periculozitatea fptuitorului au nivelul cel mai ridicat, fiind
necesar reprimarea cea mai sever.'
Art. 176. Omorul deosebit de grav.

(1). Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri:
a) prin cruzimi
b) asupra a dou sau mai multor persoane
c) de ctre o persoan care a mai svrit un omor
d) pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii
e) asupra unei femei gravide
f) asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra unui militar, n
timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau
publice ale acestora
g) de ctre un judector sau procuror, poliist, jandarm sau militar, n
timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau
publice ale acestora se pedepsete cu deteniune pe via sau cu
nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
Exista, dup cum rezult din textul incriminator, apte mprejurri

crora legiuitorul le atribuie valoarea de elemente circumstaniale pentru con-

44______________DREPT PENAL. PARTEA SPECIALA - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
struirea infraciunii de omor deosebit de grav. Deoarece coninutul infraciunii nu

difer de omorul simplu" analiza omorului deosebit de grav se reduce, n
mare, la explicarea celor ase elemente circumstaniale.
A) Omorul comis prin cruzimi
Expresia prin cruzimi nu este explicat de legiuitor dei, n partea general a

Codului penal se gsete o circumstan agravant cu un coninut asemntor,
respectiv svrirea infraciunii prin acte de cruzime" (art. 75, lit. b), teza I). n
aceast situaie semnificaia expresiei trebuie cutat n limbajul comun i n
interpretrile date n doctrin i practic. n vorbirea curent actele de
cruzime indic acele conduite n urma crora se produc unei persoane
suferine grele, deosebite. Doctrina juridic a definit cruzimile drept o
manifestare de ferocitate de natur s provoace suferine chinuitoare i
prelungite. n doctrin s-a subliniat i ideea c, n acest caz, omorul este
realizat ntr-un mod care presupune ca victima s fie supus unor suferine
mai mari dect cele care nsoesc de regul uciderea unei persoane.2 Este
vorba de o chinuire suplimentar" a victimei, chinuire pe care fptuitorul o
realizeaz n mod deliberat. Suferinele la care este supus victima, n acest
caz, pot fi de natur fizic, de natur psihic, sau pot avea dubl natur, fizic
i psihic, n acelai timp.3 n practic s-a stabilit c loviturile aplicate victimei
n mod repetat i cu intensitate, cu ajutorul unor obiecte dure, asupra unor
regiuni diverse ale corpului, reprezint omor deosebit de grav comis prin
cruzimi. Aceeai ncadrare s-a reinut i n ipoteza n care
1
George Antoniu, Costic Bulai, Gheorghe Chivulescu, Dicionar juridic penal, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti. 1976, pag. 84.
2
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 187, sau Instituii 2003, pag. 295.
3
A se vedea, n acest sens, Gh. Diaconescu op. cit., pag. 172.
4
Aplicarea de numeroase lovituri cu corpuri dure, timp de aproape dou ore, asupra
capului, trunchiului i membrelor victimei, cu urmarea unor leziuni traumatice pe 40% din
suprafaa corpului i a decesului acesteia dup dou ore de la ncetarea agresiunii
caracterizeaz fapta ca omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. a) C. pen." C.S.J.
secia penal, decizia nr. 1341 din 13 martie 2002, n B.J.3, pag. 749. Fapta inculpatului de a
aplica victimei, pe o durat mare de timp, cu intensitate deosebit, repetate lovituri pe
aproape ntreaga suprafa a corpului, folosindu-se de o bt i de o coad de trncop
confecionate din lemn de esen tare si de a prsi apoi victima noaptea, pe timp rece,
determinndu-i astfel ncetarea din viat dup circa 5 ore, n chinuri mari, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art. 174
inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri cu cuitul asupra unor zone

anatomice diferite', sau atunci cnd victima a fost supus unor torturi ori
unor mutilri nainte de a i se aplica lovitura sau loviturile letale2 . Tot
infraciunea de omor deosebit de grav comis prin cruzimi s-a reinut i n
cazul n care victima a fost stropit cu o substan inflamabil dup care i s-
a dat foc.3 n categoria suferinelor de natur psihic a fost introdus fapta
constnd n punerea victimei n situaia de a fi lovit i chinuit n prezena
unor persoane apropiate, nainte de a i se aplica lovitura sau loviturile
letale,4 dar i fapta prin care se cauzeaz mari suferine de ordin psihic, nu n
mod direct victimei, ci unei persoane care are puternice sentimente fa de
victim i care este prezent la comiterea faptei, cum ar fi spre exemplu
uciderea copilului sub ochii mamei."5
Dei lucrurile par a fi clare n legtur cu aplicarea acestui element
circumstanial agravant, n practic, ncadrarea n art. 176 lit. a) C. pen. este
uneori dificil. Aparent ceea ce conteaz aici este doar poziia psihic a
fptuitorului, faptul ca n mod deliberat acesta cauzeaz victimei suferine
deosebite. n realitate, la aprecierea unei situaii de acest gen intr n calcul un
complex de elemente, subiective i obiective. Aa cum artam mai sus,
deoarece textul este laconic, iar expresia nu este explicat de legiuitor,
doctrina i practica au ncercat s contureze conceptul de cruzimi. Exist
ns o practic divers i oarecum eterogen n aceast materie.
Dificulti de ncadrare au existat n cazul n care unele violene s-au
exercitat asupra victimei, dup ce aceasta i-a pierdut cunotina sau chiar
dup ce aceasta a decedat. De aceea, prin repetate decizii adoptate n cazuri de
acest gen, instana suprem a ncercat s stabileasc unele repere de
raportat la art. 176 lit. a) C. pen. Modul n care inculpatul a svrit fapta evideniaz
intenia indirect de a ucide, specific infraciunii de omor, i nu existena inteniei
depite, ce caracterizeaz infraciunea de loviri cauzatoare de moarte." C.S.J. secia
penal, decizia nr. 740 din 23 martie 1998, nB.J.3, pag. 748.
1
Uciderea unei persoane prin lovirea ei cu intensitate de 32 de ori cu cuitul n fa,
gt, torace, abdomen i membre, constituie infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n
art. 174 raportat la art. 176 lit. a) C. pen. deoarece s-au cauzat suferine deosebite victimei,
fapta a fost svrit cu ferocitate i este de natur a produce un sentiment de oroare." C.SJ.
Completul de 9 Judectori, decizia nr. 11 din 5 februarie 2001, n BJ.3, pag. 750.
2
I.C.C.J. secia penal, decizia nr. 1860 din 9 aprilie 2002, nB.J.2, pag. 456.
3
T.S. secia penal, decizia nr. 91/1979, n Rep. 82, pag. 288.
4
T.S. secia penal, decizia nr. 257/1972, n C.D./ 1972, pag. 311,312.
5
Costic Bulai, Curs ele drept penal, partea special, voi. I, Editura Tipografia
Universitii din Bucureti, 1975, pag. 110.
principiu pe baza crora s poat fi identificat conceptul n discuie. Astfel,

printr-o decizie din anul 1970 a Tribunalului Suprem s-a stabilit c prin
cruzimi trebuie s se neleag nu numai provocarea de suferine fizice
victimei-suferine care, de altfel, de cele mai multe ori ar fi imposibil de
stabilit, ci i aspectul de ferocitate, ieit din comun, cu care infractorul
svrete omorul, trezind n contiina celor ce iau cunotin de aceast
fapt, un sentiment de oroare." n spea respectiv, victima i-a pierdut
cunotina nc dup prima lovitur, situaie n care nu a mai putut percepe
cruzimea cu care au fost aplicate loviturile ulterioare i, n consecin, nu se
poate pune problema unei chinuiri suplimentare" a victimei. Aceste dou
elemente, respectiv ferocitatea autorului i sentimentul de oroare produs n
rndul opiniei publice au fost subliniate i n alte decizii ale fostului Tribunal
Suprem.2 Se poate observa c n aceste motivri se ia n calcul, pe lng
atitudinea psihic a fptuitorului, i atitudinea opiniei publice, n timp ce
poziia subiectiv a victimei nu are nici o importan, n sensul c lipsa
suferinelor suplimentare", nu duce la inaplicabilitatea elementului circum-
stanial n cauz. ntr-o alt decizie a Tribunalului Suprem s-a mers i mai
departe cu raionamentul anterior i s-a considerat c exist omor deosebit de
grav, svrit prin cruzimi i atunci cnd victima nu a simit dect prima
lovitur i a decedat, dar inculpatul, ulterior, a desfigurat victima, demon-
strnd ferocitate".3 O asemenea ncadrare este ns discutabil. Apreciez c,
dac ulterior uciderii victimei autorul comite acte de violen asupra
cadavrului, chiar dac aceste acte dovedesc ferocitate, agravanta nu este
aplicabil. Este cazul secionrii cadavrului, mai ales atunci cnd aceast
operaie are ca scop, clar i unic, ascunderea urmelor faptei. De asemenea, n
cazul n care inculpatul nu a urmrit s produc victimei o moarte lent, ci i-a
aplicat mai multe lovituri n urma crora moartea a survenit rapid,
mprejurarea c fapta a trezit un sentiment de oroare n rndul opiniei publice
nu este suficient prin ea nsi, pentru reinerea cruzimilor.4
Au existat dificulti de ncadrare i n cazul n care victima a rmas
contient i a perceput multiplele lovituri ce i-au fost aplicate. ntr-o astfel de
situaie putem distinge dou ipoteze. n prima, fapta poate fi comis prin
1
T.S. (completul de 7 jud.) decizia nr. 9/1970, n Rep. 77, pag. 309.
2
T.S. (completul de 7 jud.) decizia nr. 18/1980, n Rep. 82, pag. 284.
3
T.S. decizie nepublicat, cf. Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 173.
4
n acest sens, a se vedea P.J.P. III, pag. 32.
aplicarea de lovituri multiple, fie cu diverse obiecte contondente, fie doar cu

pumnii i picioarele, n diferite zone ale corpului victimei, iar aceasta
decedeaz n urma loviturilor, dup o perioad mai mic sau mai mare de timp.
ntr-o astfel de ipotez, s-a pus problema diferenierii ntre art. 176 lit. a) i
art. 183 C. pen, (Loviri sau vtmri cauzatoare de moarte). Distincia se
poate face n acest caz doar analiznd latura subiectiv, i innd cont de
faptul c, n cazul art. 183 C. pen. trebuie s existe praeterintenie (intenie
pentru loviri i culp pentru deces), iar n cazul art. 176 lit. a) C. pen. trebuie s
existe intenie, direct sau indirect, n practic ns, de regul, atitudinea
subiectiv a fptuitorului nu poate fi dedus dect tot pe baza unor elemente
obiective. Astfel de elemente sunt: obiectul cu care s-a acionat, numrul i
intensitatea loviturilor, zona care a fost vizata (vital sau nevital) .a.m.d.
Dac nici una din lovituri nu are caracter letal, ci decesul se produce datorit
conjugrii efectelor produse de toate loviturile aplicate, la care se adaug
alte condiii, legate spre exemplu de o stare precar de sntate a victimei,
este vorba de art. 183 C. pen. Dac loviturile, n sine, au fost apte s produc
moartea, este vorba, de regul, de omor calificat prin cruzimi deoarece se
admite c fptuitorul a provocat n mod contient suferine victimei i, chiar
dac nu a urmrit, cel puin a acceptat faptul c loviturile pot s-i produc
moartea .l n schimb, se va reine infraciunea de omor (simplu), iar nu omor
deosebit de grav svrit prin cruzimi, n cazul n care se constat c exist
intenia (direct sau indirect) de a ucide victima, dar nu rezult c
inculpatul a provocat contient victimei suferine spre a-i mri chinurile"2.
ntr-o a doua ipotez fapta este comis prin loviri repetate cu obiecte apte n
mod evident s produc decesul, cum ar fi spre exemplu un cuit cu lama
suficient de lung, n acest caz se pune problema de a distinge ntre
infraciunea de omor simplu (art. 174 C. pen.) i cea de omor deosebit de
grav (art. 176 lit. a) C. pen.). i n acest caz este important atitudinea
psihic a fptuitorului, dar i condiiile concrete, obiective n care s-a
realizat fapta. Aa cum artam anterior, n practic s-a reinut c: Uciderea
unei persoane prin lovirea ei cu intensitate de 32 de ori cu cuitul n fa, gt,
torace, abdomen i membre, constituie infraciunea de omor deosebit de
1
C.S.J. secia penal, decizia nr.740 din 23 martie 1998, n B.J.3, pag. 748 (prezentat
anterior n rezumat).
2
C.A.B. secia I-a penal, dec. nr. 3/2000, n C.A.B. 2000, pag. 113.
grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. a)"1 Dar nu n mod
automat, aplicarea unui numr mare de lovituri cu cuitul, sau cu un alt
obiect vulnerant, duce la ncadrarea n omor prin cruzimi. n acest sens s-a
pronunat instana suprem ntr-o cauz mai veche reinnd c: n spe,
activitatea infracional s-a desfurat ntr-un interval scurt, n care inculpatul,
urmrind s suprime viaa victimei, i-a aplicat cu repeziciune mai multe lovituri
de cuit, din care cauz s-a produs o hemoragie intern i extern masiv i,
n cele din urm, moartea. n aceste condiii, suferinele victimei au fost
inevitabile i subsecvente aciunii de ucidere svrite de inculpat, iar nu
provocate n vederea cauzrii unor dureri deosebite, prelungite n timp, care
sunt de esena agravantei prevzute n art. 176 lit. a) C. pen."2
Avnd n vedere c se refer la fapt, mprejurarea svririi omorului
prin cruzimi se rsfrnge, n condiiile art. 28 alin. (2) C. pen., asupra
participanilor."3
n sfrit, trebuie menionat c, atunci cnd fapta se ncadreaz n art.
176 lit. a) C. pen., nu se mai poate aplica circumstana agravant general,
care se refer la svrirea infraciunii prin acte de cruzime (art. 75 lit. b) C.
pen., prima tez), deoarece ar fi o dubl valorificare a aceleiai mprejurri.4
B) Omorul comis asupra a dou sau mai multor persoane
Acest element circumstanial se refer la fapta comis asupra unei

pluraliti de victime ceea ce i confer, evident, un grad de pericol social
mai ridicat. La prima vedere, omorul comis asupra a dou sau mai multor
persoane reprezint o mprejurare clar, fr echivoc, nelesul expresiei a
fost ns prezentat n mod diferit n practic i n doctrina penal, existnd
dou interpretri diferite.
1
C.SJ. Completul de 9 Judectori, decizia nr. 11 din 5 februarie 2001, n B.J.3,
pag. 750. (precitat).
2
T.S. secia penal, decizia nr. 1557/1978, n Rep. 82, pag. 288.
3
Octavian Loghin, Avram Filipa, ,Drept penal - partea special", Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1983, pag. 41.
4
n acest sens, a se vedea, Instituii 2003, pag. 296, i P.J.P. III, pag. 33.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i 49
SNTII
ntr-o prim opinie, exprimat mai ales n doctrin, s-a considerat c se poate reine elementul
circumstanial n discuie doar atunci cnd fapta de omor a fost comis printr-o singur aciune.
Astfel s-a artat c: mprejurarea agravant privitoare la pluralitatea de victime privete cazul omorului
svrit asupra a dou sau mai multor persoane prin aceeai aciune. Astfel, folosirea unei explozii
care provoac moartea mai multor persoane; tragerea asupra unui grup de persoane a unor
focuri de arm care au avut ca rezultat uciderea a cel puin dou persoane; punerea de otrav n
mncarea destinat mai multor persoane i uciderea lor n acest fel sunt exemple de asemenea
activiti ce pot provoca uciderea mai multor persoane."1 Conform acestei opinii, n cazul n care
omorrea mai multor persoane ar fi rezultatul unor aciuni multiple, ar trebui s se rein elementul
circumstanial prevzut n art. 176 lit. c), respectiv omorul comis de ctre o persoan 'care a
mai svrit un omor.
Cea de a doua opinie, exprimat n doctrin2 dar i n majoritatea soluiilor din practic, consider
c pentru a fi n prezena art. 176 lit. b) trebuie ca uciderea a dou sau mai multor persoane s
fie realizat n aceeai mprejurare, sau cu aceeai ocazie. Aceast opinie a fost exprimat i ntr-o
decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem, n care s-a artat c omorul comis asupra a
dou sau mai multor persoane poate fi svrit fie printr-o aciune unic, fie succesiv, prin
aciuni diferite, dar n aceeai mprejurare, sau cu aceeai ocazie.3 Apreciez c aceast a doua
opinie este cea corect, n sensul c, dac avem o fapt de omor comis n aceeai mprejurare
asupra mai multor persoane, chiar dac se realizeaz aciuni distincte, vom avea art. 176 lit.a b). n
sprijinul acestei opinii se poate aduce ca argument i faptul c distincia ce s-ar face n baza
numrului de aciuni ar putea duce la soluii, n mod artificial diferite. Astfel, dac fptuitorul ar
intra ntr-o ncpere i cu ajutorul unui pistol automat, printr-o singur rafal, ar ucide mai
multe persoane, soluia ar fi de omor comis asupra a dou sau mai multor persoane; n schimb,
dac acelai fptuitor ar intra n aceeai ncpere i cu acelai pistol, de aceast dat reglat la poziia
foc cu foc", ar ucide prin mpucri succesive acelai numr de persoane, ar trebui
1
2
n acest sens, a se vedea: Oliviu Aug. Stoica, op. cit, pag. 74; Gh. Diaconescu, I, pag. 174.
3
Decizia de ndrumare nr. 4 din 28 mai 1970 a Plenului T.S., n C.D. 71970, pag. 49-54, i
R.R.D. nr. 7/1970, cf. Oliviu Aug. Stoica, op. cit, pag. 74.
50 DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA
PERSOANEI
ca fapta s reprezinte un omor comis de o persoan care a mai svrit

un omor. O astfel de distincie ar fi stupid.
Pentru existena elementului circumstanial de la lit. b) a art. 176 C.
pen. trebuie s se constate intenia direct sau indirect a autorului de a
ucide dou sau mai multe persoane, ns nu este necesar ca rezultatul
s se i produc efectiv. Dac aceast intenie este dovedit, ns nici o
persoan din cele vizate nu a decedat, se va reine o tentativ la omor
deosebit de grav, comis asupra a dou sau mai multor persoane.1 n
cazul n care doar o singur persoan dintre cele vizate de autor a fost
ucis, ncadrarea juridic va reine un concurs de infraciuni, ntre o
infraciune consumat de omor, fie simplu, fie calificat, fie deosebit de
grav - n vreuna din celelalte mprejurri, cu excepia celei prevzute la
lit. b) - dup caz, i o tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav, n
varianta de la art. 176 lit. b) C.pen. Dei aceast soluie a fost adoptat i
ntr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem, iar doctrina a
admis-o fr rezerve 2, instana suprem a pronunat i soluii diferite.
Astfel, s-a considerat c: Fapta constituie infraciune unic de omor
deosebit de grav svrit asupra a dou sau mai multor persoane numai
dac toate victimele decedeaz, i tentativ la infraciunea de omor
deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane numai dac
infraciunea a rmas n faz de tentativ n raport cu toate victimele".3
Mai mult, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul
legii introdus pe aceast tem apreciindu-se c: n cazul n care a
decedat numai una dintre cele dou persoane asupra crora s-au
exercitat actele de violen cu scopul de a ucide, fapta nu va putea fi
ncadrat n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art.176
alin. (1) lit. b) C. pen., ci ntr-o singur infraciune consumat de omor,
prevzut n art. 174, respectiv de omor calificat, prevzut n art.175,
ori
l
Fapta inculpatului de a fi tras cu o arm automat asupra a trei
persoane, urmnd s le ucid, constituie-chiar n cazul n care numai
una dintre ele a fost lovit, dar fr a fi ucis-tentativ la infraciunea de
omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. b) C.pen., iar nu la aceea
de omor simplu, mprejurarea c doar una dintre cele trei persoane vizate
a fost atins, precum i faptul c nici una dintre ele nu a fost omort nu
au relevan dect pentru a distinge ntre forma tentat i forma
consumat a infraciunii de omor deosebit de grav, dispoziiile art. 176
lit. b) C. pen. fiind aplicabile n orice caz." T.S. Sec. mil.dec. nr.
37/1980, n Rep. 82, pag. 287.
2
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 189; Oliviu Aug.
Stoica, op. cit.,pag. 75; Instituii 2003, pag. 297; Gh. Diaconescu, op. cit.,
pag. 176.
3
1.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3507 din 4 iulie 2002, n B.J.2,
pag. 458.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i 51
SNTII
de omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. (1), cu excepia lit. b)
C. pen., precum i n tentativ la una dintre aceste infraciuni, deoarece ntr-un
asemenea caz unitatea infracional legal nu poate subzista."1 O asemenea
interpretare, contrar soluiilor anterioare ale instanei supreme i opiniei
majoritare din doctrin, este discutabil; ea ignor caracterul complex, de
infraciune unic, dat de legiuitor elementului circumstanial prevzut de art.
176 lit. b) C. pen., ignornd totodat prevederile art. 144 C. pen., n care se arat
foarte clar c: Prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei
infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le
pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ...".
Ca i n cazul omorului simplu, intenia de a ucide se constat prin
examinarea unor aspecte obiective legate de obiectul vulnerant, intensitatea
loviturilor i zona vizat.2
C) Omorul comis de ctre o persoan care a mai svrit un omor
Faptul c, dup o perioad mai mic sau mai mare de timp, infractorul
persist n comiterea unei fapte extrem de grave, cum este uciderea unei
persoane, justific reinerea de ctre legiuitor a acestui element circumstanial,
printre cele care dau un caracter deosebit de grav omorului. Diferena fa de
elementul circumstanial analizat anterior const n aceea c, de data aceasta,
uciderea celei de a doua persoane se face ntr-o mprejurare diferit. Principala
condiie care trebuie ndeplinit pentru a se putea reine acest element
circumstanial este, deci, comiterea anterioar a unui omor. n plus, dup cum
s-a pronunat instana suprem, exist dou condiii alternative: fie trebuie s
existe o condamnare definitiv pentru prima fapt, fie trebuie ca omorurile
comise n mprejurri diferite s fie judecate mpreun.3 n ce
1
1.C.C.J., decizia nr. V/2006, M. Of. nr. 492 din 7 iunie 2006, n C.J. nr.
9/2006, pag. 53.
2
Lovirea unei persoane cu cuitul n zona inferioar a abdomenului i,
n aceeai mprejurare, a unei alte persoane n coaps, cu intensitate,
cauzndu-le leziuni n urma crora ambele au decedat, sunt aciuni ce
caracterizeaz intenia de a ucide, n consecin, faptele constituie
infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. b) C. pen., iar
nu de loviri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 din acelai cod
svrit asupra a dou persoane." C.S.J., secia penal, decizia nr. 986 din 24
aprilie 1996, n B.J.3, pag. 748.
3
Pentru ncadrarea juridic a infraciunii n prevederile art. 176 lit. c)
C. pen., este necesar fie s existe o condamnare anterioar definitiv a
inculpatului pentru prima fapt, fie ca ambele omoruri comise n mprejurri
diferite, s fie judecate mpreun, n condiiile
privete condiia existenei unei condamnri definitive se impune totui o precizare.

O astfel de condiie poate lipsi atunci cnd pentru prima fapt a intervenit o cauz
care nltur rspunderea penal, respectiv amnistia sau prescripia. n astfel de
situaii este suficient s se fi constatat c fapta anterioar de omor a fost comis cu
vinovie.
n ceea ce privete forma sub care trebuie s se prezinte infraciunea de omor
anterioar, n doctrin s-au exprimat dou puncte de vedere. Astfel, pe de o parte, s-a
exprimat opinia conform creia omorul preexistent trebuie s se fi realizat n form
consumat.1 Pe de alt parte s-a apreciat c nu are relevan dac omorul din
anteceden a fost consumat ori a rmas n faz de tentativ" i, deci, se va reine
elementul circumstanial n discuie, chiar dac omorul anterior a fost comis sub
forma tentativei. Aceast a doua opinie a fost adoptat i de instana suprem, iar
motivarea adus n sprijinul ei este corect i elocvent.3 n practica mai recent s-a
exprimat acelai punct de vedere.4 Soluia este valabil chiar dac subiectul pasiv al
tentativei la omor coincide cu subiectul pasiv al faptei ulterioare de omor deosebit de
concursului. Existena la data condamnrii inculpatului pentru omor a unui alt

proces n curs pentru svrirea anterioar de ctre acelai inculpat a unei alte
infraciuni de omor nu ndreptete condamnarea acestuia conform art. 176 lit. c) C.
pen." I.C.C.J secia penal, dec.5117 din 26 noiembrie 2002, n B.J.2, pag. 459.
1
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 187; Instituii 2003, pag. 298;
P.J.P. III, pag. 34.
2
3
Dispoziiile art. 176 lit. c) C. pen. (...) sunt aplicabile i n cazul in care prima
fapt constituie o tentativ de omor i nu o infraciune de omor consumat. Aceast
concluzie se deduce din dispoziiile art. 144 C. pen., care, explicnd nelesul unor
termeni sau expresii din legea noastr penal arat c, prin svrirea unei
infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre
faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ,
precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice,
mprejurarea c textul art. 176 lit. c) C. pen. folosete expresia svrirea unui
omor, iar nu svrirea unei infraciuni de omor nu poate infirma concluzia de
mai sus. ntr-adevr, nu exist raiuni pentru care expresiei svrirea unei
infraciuni, n general, explicat n art. 144 C. pen., s i se atribuie un alt neles
dect expresiei, svrirea unui omor, sau a unei alte infraciuni, concretizat prin
denumirea acesteia. Nici unul din criteriile de interpretare a textelor de lege nu
permite a se nelege, n primul caz, infraciunea n orice faz sancionat de lege,
precum i participaia, iar n cazul al doilea numai infraciunea consumat, svrit
de autor." T.S. c.7 dec. 17/1979, R.R.D. nr. 9/1979, pag. 66. cf. Rep. 82, pag. 285 [lit.
a)].
4
Exist omor deosebit de grav, prevzut de art. 176 lit. c) C. pen., i atunci
cnd acesta a fost comis de o persoan care a mai svrit o tentativ la infraciunea
de omor." C.A.B. secia I-a penal, dec.552/1999, C.A.B. 1999, pag. 122.
grav, cu condiia ca cele dou fapte s fie comise n baza unor rezoluii
infracionale distincte, i la un interval de timp suficient pentru a se putea
individualiza, astfel nct tentativa s nu fie absorbit de fapta consumat.
Este, spre exemplu, cazul celui care comite o tentativ de omor asupra unei
persoane i, dup executarea pedepsei, ucide persoana care fusese anterior
victima tentativei, deci aceeai persoan. Dimpotriv, dac, de exemplu, cu
aceeai ocazie, dup o ncercare nereuit de a ucide o persoan, prin
aplicarea unei lovituri de cuit, fptuitorul repet lovitura i, de data aceasta,
suprim viaa victimei, tentativa se absoarbe, necontestat, n mod natural n
omorul consumat."1
n literatura de specialitate s-a artat c nu are importan, pentru
existena elementului circumstanial n discuie, dac pentru fapta de omor
anterioar autorul fusese sau nu condamnat definitiv, dac a executat sau nu
pedeapsa.2 Nu are relevant mprejurarea c pentru prima fapt a intervenit
prescripia, ori s-a mplinit termenul de reabilitare, sau dac fapta a fost
amnistiat.3 De asemenea, nu intereseaz dac pentru omorul anterior, autorul
beneficiase de vreo clauz de atenuare a pedepsei, cum ar fi depirea
limitelor legitimei aprri sau ale strii de necesitate, provocarea etc."4
Cum ntre cele dou sau mai multe omoruri se realizeaz o pluralitate de
infraciuni, se pune problema aplicrii dispoziiilor privind concursul de
infraciuni sau, dup caz, dispoziiilor privind recidiva. Dei n doctrin s-a
emis i opinia potrivit creia, n acest caz, pedeapsa se stabilete doar
potrivit regulilor de la art. 176 C. pen., opinia dominant, confirmat de
practic este c dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni i la
recidiv sunt incidente". Trebuie precizat c: n concepia instanei supreme
intervenia vreuneia din situaiile prevzute n art. 38, n raport cu prima
infraciune de omor, nltur numai posibilitatea aplicrii agravantei recidivei
(postcondamnatorii ori postexecutorii), dar nu nltur ncadrarea juridic a
faptei n art. 176 lit. c); aceasta subzist indiferent de poziia n care s-ar afla
primul omor n raport cu cel de al doilea."6 Mai trebuie artat c, aa
1
T.S. c.7 dec. 17/1979, R.R.D. nr. 9/1979, pag. 66. cf. Rep. 82, pag. 286 [lit. b) i Not].
2
n acest sens a se vedea, Instituii 2003, pag. 298.
3
A se vedea, n acest sens: T.S. dec. 109/1973, respectiv T.M.B. dec. 19/1992, cf. Gh.
Diaconescu, op. cit., pag. 176; C.A.B. secia a II-a penal, dec. 439/A din 10 iulie 2001, n
C.A.B. 2002, pag. 186.
4
Instituii 2003, pag. 298.
5
Ibidem
. 6P.J.P. III, pag. 35.
54 DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL-INFRACIUNI CONTRA
PERSOANEI
dup cum s-a reinut n doctrin, uciderea a dou persoane n

mprejurri diferite i la scurt interval una de alta, pe baza unor rezoluii
diferite, nu constituie o singur infraciune prevzut n art 176 lit. c), ci
un concurs de infraciuni: prima va fi ncadrat n raport cu elementele care
o caracterizeaz, iar cea de a doua va constitui infraciunea de omor deosebit
de grav, prevzut n art. 176 lit. c), fcndu-se i aplicarea art. 34 lit. a) i art.
35 C. pen."1
ntr-o decizie a fostului Tribunal Suprem s-a apreciat c tlhria care
a avut ca urmare moartea victimei poate constitui un antecedent care s
atrag aplicarea art. 176 lit. c) C. pen. O astfel de soluie este evident
greit2, atta vreme ct textul este foarte clar, cernd ca fapta anterioar
s fie un omor, deci o infraciune comis cu intenie, iar nu o fapt care
a avut ca urmare moartea victimei, deci o infraciune preterintenionat, fie
c ar fi vorba de o tlhrie urmat de moartea victimei, de un viol urmat
de moartea vieii sau de vreo alt infraciune asemntoare. De
asemenea, cum pe bun dreptate s-a artat n doctrin, nici
pruncuciderea nu ar putea constitui un antecedent de natur a atrage
aplicarea art. 176 lit. c), deoarece aceasta este o infraciune distinct, cu
un coninut normativ propriu. Agravanta prevzut n art. 176 lit. c) nu
opereaz dect dac antecedentul este o infraciune de omor n sensul art.
174-176."3
n sfrit, trebuie menionat c elementul circumstanial n discuie
are un caracter personal, astfel nct el nu se va rsfrnge asupra
celorlali participani.4
D) Omorul comis pentru a svri sau ascunde svrirea unei

tlhrii sau piraterii
Acest element circumstanial corespunde conceptual mprejurrii

agravante prevzute n art. 175 lit. h)5 i se poate considera c reprezint
o variant mai grav" a omorului calificat comis pentru a nlesni sau a
ascunde svrirea altei infraciuni."6Diferena const n faptul c, n
cazul
1
:2
n acelai sens, a se vedea i P.J.P. III, pag. 35. '
3
4
n acelai sens, a se vedea, Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 177. '
5
6
n acest sens, a se vedea, Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 75.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORAEE i SNTII 55
omorului deosebit de grav, scopul nu mai este acela de a comite o infrac-

iune oarecare ci, o tlhrie sau piraterie, infraciuni cu un mare grad de
pericol social, care indic n acelai timp o periculozitate deosebit a infrac-
torului.1 Aparent ntre cele dou texte mai exist i o alt deosebire, avnd n
vedere c, n cazul omorului calificat, legiuitorul a folosit formula pentru a
nlesni", n timp ce, n cazul omorul deosebit de grav, acelai legiuitor a
preferat expresia pentru a svri". Deosebirea este ns doar aparent
deoarece, a nlesni svrirea este o svrire, iar n termenul svrire se
include i nlesnirea potrivit dispoziiei explicitare din art. 144 C. pen."
Observm c i n acest caz, ca i n cazul omorului calificat cores-
pondent, avem n realitate dou ipoteze. O prim ipotez se refer la omorul
comis n scopul svririi unei tlhrii sau piraterii. n acest caz uciderea
persoanei reprezint, de fapt, infraciunea mijloc, iar tlhria sau pirateria,
infraciunea scop. Se poate spune c exist n acest caz un obiect juridic
adiacent ce const n relaiile patrimoniale. Cea de a doua ipotez se refer la
comiterea omorului pentru a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii
anterior comise. Se poate spune c n acest caz sunt protejate n mod
adiacent i relaiile privind nfptuirea justiiei. n ambele ipoteze avem o
condiie care se ataaz laturii subiective, pentru existena infraciunii n
aceast variant. Aceast condiie este reprezentat de scopul specific, de a
svri, respectiv de a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii. Nu are
importan, n niciuna dintre ipoteze, dac scopul a fost atins sau nu, este
suficient s se constate c el a existat. Nu are importan, de asemenea, dac
tlhria (sau pirateria) este comis tot de persoana care comite omorul ori de o
alt persoan.
n cazul n care fptuitorul svrete i tlhria (sau pirateria), nca-
drarea juridic se va face, n mod corect, prin reinerea unui concurs de
infraciuni, ntre omor deosebit de grav - art. 176 lit. d) C. pen. i tlhrie
(sau piraterie) n varianta tip [art. 211 alin. (1) C. pen., respectiv art. 212
alin. (1) C. pen.].3 Evident, dac omorul a fost svrit n scopul prevzut de
1
n acelai sens, a se vedea, Instituii 2003, pag. 299.
2
3
n cazul omorului svrit pentru a comite o tlhrie, urmat de svrirea tlhriei,
exist dou infraciuni aflate n concurs real, iar nu o singur infraciune, aceea de omor
deosebit de grav." C.S.J. secia penal, dec. 5257 din 30 noiembrie 2001, n B.J.l, pag. 194.
n acelai sens, a se vedea: C.A.B. secia a II-a penal, dec. nr. 53/2000, n C.A.B. 2000, pag.
114;
art. 176 lit. d), ns fr ca fptuitorul s comit o tlhrie sau piraterie, el va

rspunde doar pentru omor deosebit de grav.1
n doctrin i n practica judiciar s-a subliniat distincia ntre omorul
calificat, comis din interes material, i omorul deosebit de grav, comis
pentru a svri sau ascunde svrirea unei tlhrii. Aa cum am artat la
examinarea omorului calificat din interes material, deosebirea ntre cele
dou infraciuni nu ridic probleme deosebite. n principiu, distincia const n
aceea c, la omorul calificat din interes material se intr ulterior, pe o cale
aparent legal n posesia bunului vizat, n timp ce la omorul deosebit de
grav, are loc, n aceeai mprejurare, i deposedarea de bun. Altfel spus,
dac omorul este svrit n vederea nsuirii prin mijloace violente a unor
bunuri, devin aplicabile prev. art. 176 lit. d), i nu cele ale art. 175 lit. b)."2
Problema cea mai dificil, n practic, const n a distinge, n unele
cazuri, ntre omorul deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. d), i tlhria
urmat de moartea victimei. Atunci cnd decesul nu se produce, dar viaa
victimei a fost pus n primejdie, dificultatea distinciei apare ntre tentativa la
omor deosebit de grav i varianta agravat a tlhriei care se refer la
consecinele de la vtmarea corporal grav. Ca i n cazul diferenei dintre
omor i loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, aceast distincie se poate
face doar pe baza analizei laturii subiective: omorul deosebit de grav se
svrete cu intenie direct sau indirect, iar tlhria urmat de moartea
victimei, sau cea care are drept consecin punerea n primejdie a vieii
victimei, se comite cu praeterintenie. Evident, aa cum am mai artat, i n
acest caz exist o serie de elemente obiective care permit formularea unei
concluzii privind latura subiectiv. Uneori, zona vizat de fptuitor, obiectul
vulnerant i intensitatea loviturii sunt edificatoare. Astfel, s-a putut decide
c: ncercarea de a sustrage bunuri victimei lovind-o cu cuitul n abdomen,
agresiune ce i-a pus n primejdie viaa, nu constituie tentativ la infraciunea de
tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) C. pen., ci tentativ
la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 20 raportat la art.
174 i art. 176 lit. d), n concurs cu tentativa la infraciunea de tlhrie
prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., de vreme ce lovitura
aplicat cu intensitate n abdomen a cauzat victimei evisceraii de anse
intestinale i perforaii de organe interne, ceea ce caracterizeaz
1
PJ.P. III, pag. 36.
2
Idem, pag. 34.
intenia de a ucide, iar nu pe aceea de a vtma grav integritatea corporal"1.

Alteori, elementele obiective legate de violene trebuie analizate ntr-un
context mai larg. Astfel, n practica instanei supreme s-a decis, spre
exemplu, c este vorba despre omor deosebit de grav, iar nu de tlhrie
urmat de moartea victimei n cazul n care, victima a fost legat cu o
cma peste gur att de strns nct a fost grav desfigurat de urmele
legturii"i n condiiile n care, n timp ce cutau banii n camer, inculpaii i-
au dat seama c victima are dificulti de respiraie i chiar au discutat s
dezlege victima la gur, deoarece ar putea muri, dar n-au fcut-o grbindu-se
s plece"2. Aceeai soluie a fost adoptat i n cazul n care victima a fost lovit
de mai multe ori cu un ciomag, cu intensitate (...) n zona toracelui precum i
n alte pri ale corpului", iar dup aceea i-a fost luat haina i a abandonat,
incontient, pe cmp, ntr-o noapte geroas3. Chiar i atunci cnd
fptuitorul aplic victimei o singur lovitur, cu pumnul n figur, iar
aparenele indic o fapt praeterintenionat, se poate reine intenia de a
ucide i, ca atare, infraciunea de omor deosebit de grav, iar nu de tlhrie
urmat de moartea victimei. Este i cazul soluiei pronunate ntr-o
spe judecat la Curtea de Apel Bucureti; motivele care au stat la baza
deciziei fiind rezumate n felul urmtor: n condiiile n care inculpatul a lovit
victima cu putere n zona feei, n scopul sustragerii telefonului mobil,
avnd n vedere constituia fragil a victimei i proporia vdit n
care aceasta se gsea cu inculpatul, obiectivat n multiplele leziuni
traumatice provocate de lovitura ce i-a fost aplicat, se poate aprecia c
moartea victimei survenit n aceste mprejurri reprezint un rezultat pe care,
chiar dac nu 1-a urmrit inculpatul 1-a acceptat ca posibilitate, ceea ce
caracterizeaz intenia indirect, ca form de vinovie pentru omorul deosebit
de grav."4
n sfrit, trebuie artat c i elementul circumstanial n discuie are un
caracter personal, ceea ce face ca el s nu se rsfrng asupra
participanilor, dect n msura n care acetia au acionat cu acelai
scop.5
1
C.S.J., secia penal, decizia nr. 1258 din 8 septembrie 1994
2
T.S. dec. 62/1979, n Rep. 82, pag. 284.
3
T.S. dec. 46/1979, n Rep. 82, pag. 285.
4
C.A.B. secia a II-a penal, dec. nr. 674/A din 14 septembrie 2004, n C.A.B. 2004,
pag.161
5
Gh'. Diaconescu, op. cit., pag. 178.
58 DREPT PENAI.. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
E) Omorul comis asupra unei femei gravide
Particularitatea acestui element circumstanial este dat de mprejurarea c

avem de a face cu un subiect pasiv circumstaniat, respectiv femeia
nsrcinat. Starea de graviditate exist din momentul concepiei i pn la
natere, iar pentru reinerea elementului circumstanial n discuie, stadiul de
evoluie al sarcinii nu este relevant, n sensul c sarcina poate fi la nceput,
poate fi ntr-o faz intermediar, sau poate s se apropie de momentul
naterii.1 De asemenea, nu are relevan tipul sarcinii, respectiv dac este
vorba despre o sarcin normal sau o sarcin extrauterin, dac exist sau nu
anse ca femeia gravid s duc sarcina pn la termen i s nasc n condiii
normale. Nu are importan nici dac produsul de concepie este sau nu sntos,
dac acesta este sau nu viabil.
Pentru a se putea reine elementul circumstanial n discuie, este
necesar ca fptuitorul s fi cunoscut starea de graviditate a victimei. n caz
contrar nu se va reine aceast variant a omorului deosebit de grav, ci doar
infraciunea de omor (simplu). n acelai timp ns, trebuie precizat c
existena real a sarcinii este o condiie indispensabil. Nu se va reine
infraciunea de omor deosebit de grav n ipoteza n care fptuitorul avea
convingerea ferm c victima este gravid, ns aceast stare este ulterior
infirmat printr-o expertiz medico-legal. Fiind vorba despre o circum-
stan real, nu se va reine infraciunea de omor deosebit de grav comis
asupra unei femei gravide n cazul erorii asupra persoanei (fptuitorul vrea s
ucid o femeie despre care tia c este gravid, dar aciunea sa se ndreapt,
din eroare, spre o alt persoan, care nu este gravid), i nici n cazul
devierii aciunii (fptuitorul intenioneaz s ucid o femeie gravid dar
aciunea sa este abtut, din motive independente de el, asupra unei tere
persoane, care nu este gravid).
Trebuie subliniat distincia clar ce exist ntre omorul comis asupra unei
femei gravide i infraciunea de provocare ilegal a avortului, n varianta
agravat, cnd fapta a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate (art. 185
alin. (3) teza a doua C. pen.]. n cazul omorului deosebit de grav, elementul
material, respectiv aciunea de ucidere, se ndreapt mpotriva femeii
gravide; fptuitorul acioneaz cu intenia de a suprima viaa femeii, iar
curmarea vieii produsului de concepie reprezint o consecin inevitabil, pe
care autorul o asum, fie c o urmrete, fie c doar o accept ca atare. n cazul
1
n acelai sens, a se vedea, Explicaii III, pag. 188.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE I 59
SNTII
provocrii ilegale a avortului, autorul acioneaz asupra produsului de con-

cepie, cu intenia de a ntrerupe cursul sarcinii; rezultatul mai grav, respectiv
moartea femeii nsrcinate, se produce din culp, latura subiectiv fiind
caracterizat n acest caz prin existena vinoviei n forma praeterinteniei.
Existena acestei mprejurri referitoare la femeia gravid, printre celelalte
elemente circumstaniale care dau omorului un caracter deosebit de grav, are
multiple raiuni. n primul rnd, aa cum s-a subliniat n doctrina penal,
sporul de agravare pentru aceast mprejurare se justific prin aceea c
uciderea femeii gravide implic i uciderea fructului concepiunii (fetusului)
care, fr a echivala cu o pluralitate de victime, nseamn totui o dubl
atingere adus vieii umane."1 n plus, datorit strii particulare n care se afl
femeia gravid, aceasta este vulnerabil, n sensul c ea are o capacitate sczut de
autoaprare, sau se poate afla chiar n neputin de a se apra. Din aceste
mprejurri decurge, pe de o parte, caracterul extrem de periculos al persoanei
care este capabil s comit o asemenea fapt i, pe de alt parte, impactul
puternic produs asupra opiniei publice, de un astfel de omor."
F) Omorul comis asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra

unui militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatori-
rilor de serviciu sau publice ale acestora
Acest element circumstanial nu a fcut parte din structura iniial a art. 176 C.
pen.., el fiind introdus prin Legea nr. 140/1996. La momentul respectiv,
legiuitorul a considerat oportun s acorde o protecie special, sporit, unor
categorii profesionale care, datorit specificului activitilor pe care le
desfoar sunt, de regul, mai expuse dect alte persoane, la comiterea
asupra lor a unor infraciuni de omor. Elementul circumstanial n discuie se
caracterizeaz aadar, n primul rnd, prin existena unui subiect pasiv
circumstaniat, subiect ce trebuie s aib una din calitile enumerate n
textul de lege: magistrat, poliist, jandarm sau militar. Existena fiecreia din
calitile menionate se stabilete n conformitate cu legile de organizare
specifice fiecrei categorii n parte.
Astfel, conform art. 2 din Legea 303 din 28 iunie 2004, privind statutul
magistrailor: Judectorii, procurorii i magistraii - asisteni ai naltei
1
Ibidem.
2
n acelai sens, a se vedea Explicaii III, pag. 188 i Instituii 2003, pag. 299.
Curi de Casaie i Justiie au calitatea de magistrai i fac parte din corpul

magistrailor". Aceeai lege, la art. 86 alin. (1), prevede c: Personalul de
specialitate juridic din Ministerul Justiiei, din Ministerul Public, Consiliul
Superior al Magistraturii, din Institutul Naional de Criminologie i din
Institutul Naional al Magistraturii este asimilat magistrailor pe durata
ndeplinirii funciei". n conformitate cu art. 23 din Legea 54 din 9 iulie
1993, pentru organizarea instanelor i parchetelor militare, modificat prin
Legea 43/1999: Judectorii militari i procurorii militari au calitatea de
magistrai i fac parte din corpul magistrailor". n sfrit, prin Legea 47/1992,
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, modificat i
completat prin Legea 138/1997, n art. 46 i respectiv art. 47 alin. (3), se
stabilete c preedintele Curii Constituionale este asimilat cu preedintele
I.C.C.J., judectorii Curii Constituionale sunt asimilai vicepreedinilor
I.C.C.J., iar magistraii - asisteni de la Curtea Constituional sunt asimilai
celor de la I.C.C.J.
Calitatea de poliist este reglementat prin Legea 360/2002l privind
statutul poliistului. Conform art. l alin. (1) din L. 360/2002: Poliistul este
funcionar public civil, cu statut special, narmat, ce poart, de regul,
uniform i exercit atribuiile stabilite pentru Poliia Romn prin lege, ca
instituie specializat a statului." Calitatea de poliist se dobndete i se pierde n
condiiile prevzute de lege. (art. 7 din L. 360/2002).
Jandarmul este acea persoan care are calitatea de militar activ n cadrul
trupelor de jandarmi. Conform art. 23 alin. (1) din Legea 550/20042, privind
organizarea i funcionarea Jandarmeriei Romne, personalul Jandarmeriei
Romne se compune din personal militar i personal contractual, n alineatul al
doilea al aceluiai articol se arat c personalul militar al Jandarmeriei
Romne este format din: cadre militare, elevi ai instituiilor militare de
nvmnt, soldai i gradai profesioniti, militari n termen i militari cu
termen redus.3 Conform art. 27 alin. (1) din aceeai lege:n
realizarea atribuiilor ce i revin, potrivit legii, personalul militar al
Jandarmeriei Romne este nvestit cu exerciiul autoritii publice." n art. 43
alin. (1) din Legea 550/2004 se arat c: n exercitarea atribuiilor de
serviciu,
1
Legea 360/2002 (M.Of. nr. 440/2002), cu modificrile i completrile ulterioare:
L. 281/2003; O.U.G. 89/2003; L. 101/2004; O.U.G. 102/2004; L. 562/2004; L. 24/2005.
2
M.Of. nr. 1.175 din 13 decembrie 2004.
3
Conform art. 2 alin. (1) din Legea 395/2005 (M.Of nr. 1155/2005), ncepnd cu date
de l ianuarie 2007, executarea serviciului obligatoriu, n calitate de militar n termen i
militar cu termen redus, se suspend.
INFRACIUNII CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE 61
i SNTII
personalul militar al Jandarmeriei Romne se bucur de protecie deosebit,

potrivit legii penale." Rezult c jandarmul n sens de militar activ, nu i
personalul contractual din cadrul Jandarmeriei, reprezint subiect pasiv al
acestei variante de omor deosebit de grav. Calitatea de militar cuprinde o sfer
larg de persoane la care se refer diferite acte normative ce reglementeaz
domeniul aprrii, cum ar fi: Legea 45/1994 privind aprarea naional a
Romniei, Legea 467/1996 privind pregtirea populaiei pentru aprare,
Legea 80/19951, privind statutul cadrelor militare, sau Legea 348/20062
privind statutul soldailor i gradailor voluntari. Conform diferitelor
dispoziii din actele normative menionate, calitatea de militar este atribuit:
militarilor de carier, elevilor i studenilor din colile militare i respectiv
din instituiile militare de nvmnt superior, rezervitilor concentrai
sau mobilizai, soldailor i gradailor voluntari. n afar de condiia legat
de o anumit calitate a subiectului pasiv, pentru a se putea reine elementul
circumstanial n discuie, mai trebuie s fie ntrunite, n mod alternativ, dou
condiii. Fapta trebuie s fie comis, fie n timpul ndeplinirii ndatoririlor de
serviciu ale victimei, fie n legtur cu ndeplinirea acelorai ndatoriri de
serviciu. Este de discutat dac trebuia ca legiuitorul s rein la acest
element circumstanial i ipoteza n timpul serviciului", sau era necesar
i suficient condiia ca fapta s fie comis n legtur cu serviciul. Se ridic
aceast problem deoarece apare ca excesiv ncadrarea unui omor n
dispoziiile art. 176 lit. f) C. pen., n cazul unei fapte comise asupra unei
persoane din cele menionate de text, aflat n timpul serviciului, dar din
motive ce nu au nici o legtur cu serviciul, i n condiii n care nu se
pericliteaz activitatea instituiei din care face parte (spre exemplu un
omor comis din gelozie). Firete, dac fapta este ndreptat asupra uneia din
persoanele menionate, ns ea nu este comis nici n timpul serviciului i
nici n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale
victimei, elementul circumstanial nu va putea fi reinut, simpla calitate de
magistrat, poliist, jandarm sau militar nefiind suficient. Perioada
ndelungat de timp, ce s-a scurs de la data eventualului conflict n legtur
cu ndatoririle de serviciu ale victimei i pn la data comiterii faptei nu are
relevan, atta vreme ct se poate stabili legtura ntre cele dou
evenimente, mai exact faptul c omorul s-a comis n legtur cu
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale victimei. Astfel, n practic s-a
1
Legea 80/1995 (M.Of. nr 155/1995), modificat i completat prin O.U.G. nr. 9/2006
(M.Of. 184/2006), aprobat prin Legea nr. 234/2006 (M.Of. nr. 508/2006).
2
M.0f.nr. 868/2006.
decis c: Omorul svrit asupra unui poliist, de ctre inculpatul condamnat

anterior pentru svrirea infraciunii de ultraj asupra victimei, pe care, dup
eliberarea din penitenciar, a ameninat-o c o va ucide din cauza acestei
condamnri, se ncadreaz n prevederile art. 176 lit. f) C. pen. referitoare la
omorul deosebit de grav, fapta fiind svrit asupra unui poliist n legtur cu
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestuia."1 n aceeai
cauza, instana a artat c este lipsit de relevan mprejurarea c la data
comiterii faptei, victima se afla n concediu de odihn.
ncadrarea faptei n omor deosebit de grav, n varianta discutat, exclude
reinerea n concurs a infraciunii de ultraj, deoarece aceasta din urm este
absorbit n elementul circumstanial, element ce d infraciunii un caracter
complex.2
G) Omorul comis de ctre un judector sau procuror, poliist, jandarm

sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatori-
rilor de serviciu sau publice ale acestora
Aceast variant de omor deosebit de grav, introdus prin art. 54 din

Legea 278/2006, se vrea a fi o replic la elementul circumstanial de la lit. f),
omorul comis asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra unui
militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau
publice ale acestora". Se poate observa c subiectul pasiv al agravantei de la lit.
f), devine subiect activ la agravanta de la lit. g), nou introdus, cu o singur
diferen, aceea c locul magistratului de la lit. f) este luat de expresia
judector sau procuror", de la lit. g). Se creeaz astfel o simetrie imperfect,
deoarece diferena ntre sferele de cuprindere ale celor dou categorii de
subieci nu este deloc neglijabil. Aa cum s-a artat anterior
1
I.C.C.J. secia penal, decizia nr. 5531 din 30 septembrie 2005, n www.scj.ro,
(selecii 2005).
2
Fapta inculpatului care, conducnd un autoturism i nclcnd unele reguli de
circulaie rutier, atunci cnd a fost oprit n vederea identificrii de un subofier de poliie
aflat n exerciiul funciei, a svrit asupra acestuia acte grave de violen, cauzndu-i
leziuni ce i-au pus n pericol viaa, constituie numai o tentativ de omor deosebit de grav,
prevzut n art. 20 raportat la 176 lit. f) C. pen., nu i infraciunea de ultraj prevzut n art.
239 alin. (1), (2) i (3) C. pen., deoarece elementele acestei din urm infraciuni se regsesc,
ca circumstan agravant, n coninutul infraciunii prevzute n art. 176 lit. f) C. pen.",
C.A.B., secia I penal, decizia nr. 369/1998, n C.A.B. 1998, pag. 203.
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE 63
i SNTII
sfera noiunii de magistrat cuprinde o arie mai larg, ce nu se rezum doar

la procurori i judectori. n cazul n care nu este vorba de o simpl"
eroare, raiunea pentru care legiuitorul a fcut aceast important
diferen nu este foarte clar. Dac introducerea lit. g) ar avea o
justificare corect, ceea ce nu este evident, dup cum se va vedea n
continuare, atunci ar fi trebuit mcar s existe o identitate perfect ntre
cele dou categorii de subieci, la care se refer cele dou elemente
circumstaniale.
Dincolo de identitatea imperfect semnalat, motivaia aparent
pentru introducerea noului element circumstanial se nscrie, totui, n
amintita logic a simetriei, care s-ar traduce aici n formula: dac
pentru o categorie de persoane se acord o protecie suplimentar
atunci cnd ea reprezint subiectul pasiv al unei infraciuni, trebuie
s se aplice i o sanciune mai aspr, atunci cnd respectiva categorie
reprezint subiectul activ al aceleiai infraciuni. Utilizarea unui
asemenea raionament n legea penal se nscrie ns ntr-o logic
greit. Aceast greeal este i mai evident dac aplicm acelai
raionament i altor situaii de acelai gen, cnd o anumit categorie de
persoane, primete o protecie suplimentar n cazul unor infraciuni.
Exagernd puin se poate spune, spre exemplu, c, prin acelai
raionament, minorul, care atrage agravarea violului atunci cnd este
subiect pasiv, ar trebui, n compensaie, s fie pedepsit mai aspru,
atunci cnd este subiect activ al infraciunii de viol.
n mod normal, incriminarea unei fapte noi, sau introducerea unei
noi variante agravate pentru o infraciune existent, ar trebui s se
fundamenteze pe raiuni bine justificate de politic penal. Probabil c
astfel de raiuni au justificat introducerea, prin Legea 140/1996, a lit. f),
de la art. 176 C. pen. S-a considerat probabil atunci c, datorit noilor
dimensiuni i tendine ale criminalitii, i mai ales ale criminalitii
organizate, se impune oferirea unei protecii sporite, celor care se afl
n linia nti, n lupta contra fenomenului criminal. O corect logic a
simetriei n acest caz, ar fi impus ca introducerea noului element
circumstanial, de la lit. g), s fie consecutiv constatrii unui fenomen de
recrudescen a faptelor de omor n rndul judectorilor, procurorilor,
poliitilor, jandarmilor i militarilor, i aceasta nu oricum, ci, legat de
ndatoririle de serviciu sau publice ale acestora. Or, dup cum se tie,
un asemenea fenomen este departe de a se fi constatat. Aa stnd
lucrurile, introducerea lit. g) la art. 176 C. pen. nu face altceva dect s
contribuie la sporirea numrului de msuri neinspirate, adoptate n
politica noastr penal. Pentru cei avizai, msura este vdit ipocrit,
iar raiunea de echitate, pe care probabil s-a mizat, nu depete
nivelul pur
64
cosmetic; n mod clar, nu printr-o astfel de msur se asigur un

regim sancionator nediscriminatoriu. Pentru cei neavizai, i mai ales
pentru un observator din exterior, care nu cunoate realitatea fenomenului
criminal de la noi, msura poate s induc, din pcate, o fals impresie,
respectiv aceea n materia omorului avem o problem, legat de
judectori, procurori, etc.
O impresie foarte jenant de incoeren a politicii penale, nu

singura de altfel, este creat i n momentul n care privim aceast nou
incriminare, n raport cu prevederile din mult amnatul Nou Cod penal,
cel adopte Legea nr. 301 din 2004. Aceasta deoarece legiuitorul penal a
renui respectivul Nou Cod, chiar i la elementul circumstanial prevzut
actualmente la lit. f), negndindu-se nicidecum s-i creeze un text
simetric. Renunarea n Noul Cod penal la omorul deosebit de grav
comis n condiiile prevzute la lit. f) s-a fcut, n contextul n care
dispoziiile privind omorul deosebit de grav au fost abrogate, i doar o
parte din elementele sale circumstaniale se mai regsesc n omorul
calificat, care a rmas o incriminare distinct. S-a motivat aceast
opiune legislativ faptul c, aceeai agravare o asigur i circumstana
existent, i a svrirea omorului n timpul sau n legtur cu
ndeplinirea ndatoriri serviciu sau publice ale victimei, i care a fost
meninut n cadrul crimei de omor calificat.1 Dei aparent se nscrie
ntr-o logic diferit de cea exprimat prin Legea 140/1996, renunarea
la elementul circumstanial n discuie este normal, n contextul n care
s-a optat pentru o singur variant calificat a omorului. Dac ar fi
procedat altfel, legiuitorul ar fi dat n; la o suprapunere de texte, aa cum
s-a artat. n acelai timp, este absolut evident faptul c nu poate
exista nici o coresponden logic, ntre suprimarea omorului
deosebit de grav comis asupra unui magistrat, poliist etc., propus de
Noul Cod penal, pe de o parte, i meninerea acestui element
circumstanial cu adugarea unuia simetric, n care subiectul pasiv
devine subiect activ, pe de alt parte.
Formele infraciunii
Tentativa la omor deosebit de grav se pedepsete conform art. 176 alin.

(2) C. pen. Consumarea infraciunii are loc, ca i n cazul omorului
simplu, n
George Antoniu, Noul Cod penal. Codul penal anterior. Studiu

comparativ, Editura AII Beck, 2004, pag. 58.
NI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i SNTII 65
momentul n care se produce decesul victimei, iar dac acesta survine dup
o perioad mai mare de timp, ncadrarea vremelnic va fi aceea de tentativ
la omor deosebit de grav.
Pluralitatea de elemente circumstaniale nu constituie un concurs
de infraciuni ci o infraciune unic. La ncadrarea juridic a faptei se va
ine seama ns de toate elementele circumstaniale incidente, ele vor fi
reinute n ncadrarea juridic, i vor influena individualizarea
pedepsei. De asemenea, dac sunt incidente, fr a se suprapune,
i elemente circumstaniale ale omorului calificat, acestea vor fi i ele
reinute n ncadrare i vor fi luate n calcul la dozarea pedepsei, n aceast
ipotez va fi vorba despre un omor calificat i deosebit de grav.
Sanciuni
Omorul deosebit de grav se pedepsete cu deteniune pe via sau

cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, deci cu cea
mai grav pedeaps existent n legea penal romn.
Aspecte procesuale
n cazul omorului deosebit de grav, conform dispoziiilor art. 27 alin.
(1) lit. a) C. proc. pen., competena aparine n prim instan tribunalului.
Mai trebuie menionat c potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) C.
proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie n cazul
infraciunii de omor deosebit de grav.
IV. PRUNCUCIDEREA
Infraciunea de pruncucidere, se refer la uciderea de ctre mam

a propriului copil, n anumite mprejurri, i reprezint, de fapt, o
variant a omorului pe care legiuitorul a neles s o sancioneze mai puin
sever, deci, s-ar putea spune c este o variant atenuat a omorului. Este
interesant de
66
observat c, de-a lungul timpului, concepia privind sancionarea

infanticidului a oscilat, ntre o reprimare, fie mai sever, fie mai
blnd, n comparaie cu omorul simplu. Astfel, Codul penal de la
1864 aeza pruncuciiderea alturi de variantele agravate ale omorului,
respectiv omor cu precugetare, otrvirea, printuciderea i
prevedea pentru aceast cea mai aspr pedeaps - munca silnic pe via.
Era prevzut i o atenuare a rspunderii, dar nesemnificativ, n cazul
copilului nelegitim, pedeapsa prevzut era recluziunea pe viat.
Codul de la 1936 a adus o optic diferit. Considernd pruncuciderea
drept o variant atenuat a omorului, pedepsea cu temni grea de la 3
la 5 ani, pe mama care i ucidea copilul natural, mai nainte de a fi
expirat termenul legal de declarare la oficiul strii civile.1
Codul penal actual a pstrat aceeai optic relativ tolerant fa de
pruncucidere, extinznd sfera sa de aplicabilitate, prin faptul c nu se
mai refer doar la copilul natural, adic cel nscut n afara cstoriei. n
acelai timp ns, Codul penal actual a adugat unele condiii stricte,
referitoare la starea mamei i a copilului.
Art. 177. Pruncuciderea.

Uciderea copilului nou-nscut, svrit imediat dup nate re
de ctre mama aflat ntr-o stare de tulburare pricinuit de
natere, se pedepsete cu nchisoarea de la doi la apte ani.
Obiectul juridic
Prin incriminarea uciderii copilului nou - nscut este protejat

viaa acestuia, relaiile sociale care impun respectarea vieii nc de la
debutul ei. Obiectul juridic special al infraciunii de pruncucidere este
reprezentat aadar de viaa copilului nou - nscut.
1
n sensul celor de mai sus, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 181.
67
Obiectul material
Obiectul material n cazul infraciunii de pruncucidere
este reprezentat de corpul copilului nou - nscut, fiind
valabile i aici meniunile fcute n cadrul examinrii
obiectului material al prezentei seciuni.
Subiectul activ al infraciunii de pruncucidere este
circumstaniat, fiind reprezentat de mama copilului nou -
nscut. Nu conteaz dac mama este cstorit sau nu, dac
raporturile sexuale n urma crora copilul a fost conceput au
avut loc n cadrul cstoriei, sau au avut un caracter
extraconjugal, nu este relevant pentru existena infraciunii
dac respectivele raporturi sexuale au fost consimite de
viitoarea mam, sau aceasta a fost constrns, altfel spus
dac mama a rmas nsrcinat n urma unui viol.
Pruncuciderea este aadar o infraciune cu autor unic propriu
sau calificat1. Circumstanele n care se afl subiectul activ,
respectiv mam a copilului, pe de o parte, i aflat ntr-o stare
de tulburare pricinuit de natere, pe de alt , nu se rsfrng
asupra participanilor. Nu poate exista deci participaie la
pruncucidere, n sensul propriu al termenului de participaie.
Persoanele ntr-un fel sau altul particip la comiterea faptei
(o determin sau o ajut pe mama copilului la comiterea
faptei) vor rspunde pentru infraciunea de omor calificat n
varianta de la art. 175 lit. d).2 Dac aceleai persoane au
acionat cu premeditare ori sunt ele nsele rude apropiate cu
copilul ucis, ncadrarea juridic se va face i prin raportare la
art. 175 lit. a) C.pen. i (sau) la art. 175 lit. c) C. pen., dup
caz.3
1
2
Fapta inculpatului de a fi ajutat la uciderea unui nou -
nscut, dnd ajutor mamei, constituie complicitate la
infraciunea de omor calificat prevzut n art. 174, art. 175
lit. d) . mprejurarea c activitatea desfurat de mama
copilului a fost ncadrat n art. 177 . nu poate avea relevan
n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei inculpatului,
deoarece calitatea de mam aflat ntr-o stare de tulburare
pricinuit de natere - element al infraciunii de
pruncucidere - constituie o circumstan personal care,
potrivit art. 28 alin (1) C. pen., nu se rsfrnge asupra
celorlali participani." T.S. secia penal, decizia
153/1977nRep.
3
82, pag. 60.
Plen.T.S.. decizia de ndrumare nr. 2/1976 n Rep. 82, pag.
333.
68
Subiectul pasiv este i el circumstanial. Acesta nu poate fi

dect copilul nou-nscut, adic acel copil care poart pe corp
urmele naterii recente1 care prezint unele particulariti
morfologice: lungime, greutate, craniului, etc. Pornind de la
criteriile stabilite n medicina legal, n doctrina penal s-a
menionat faptul c: Starea de nou-nscut dureaz, n pri
ncipiu pn la tierea cordonului ombilical, cnd existena
acestuia devine independent de mam."2 Acest criteriu nu
poate avea ns un caracter a starea de nou - nscut putnd
continua i dup tierea sau ruperea cordonului ombilical.
Existena strii de nou - nscut reprezint o problem care
nu poate fi stabilit n afara unei expertize medico-legale,
dar care, n cele din urm, trebuie decis de magistrat. n
cazul n care, de la natere a trecut o perioad mai lung de
timp, n mod evident nu mai poate fi vorba copil nou -
nscut. Astfel, n practica judiciar penal s-a decis, pe bun
dreptate, c: Abandonarea, de ctre mam, a unui copil de
trei sptmni ntr-un vagon C.F.R., fapt n urma cruia
acesta a decedat, constituie infraciunea de omor calificat,
prevzut de art. 174 - 175 lit. c) C. i nu infraciunea de
pruncucidere, ntruct copilul nu era nou-nscut, iar
inculpata nu se afla ntr-o puternic stare de tulburare
pricinuit de natere. Trebuie precizat, n acelai timp, c
nu are relevan asupra existenei infraciunii, dac nou-
nscutul este sau nu sntos, dac el s-a nscut normal sau
prezint unele malformaii congenitale, dac este sau nu
viabil.4 Singura condiie care se impune este ca ftul s se
nasc viu, mai exact s fie momentul n care se exercit
asupra lui aciunea de ucidere.
Situaia premis
n cazul infraciunii de pruncucidere exist o situaie
premis foarte clar. Aceasta const ntr-o natere recent.
Situaia premis este indisolubil legat de subiecii
infraciunii, n sensul c trebuie s fie vorba de o femeie
'instituii 2003, pag. 301.

2
3
Gh. Diaconescu, op. cit. pag. 182.
C.A.B. secia I penal, decizia nr. 546/1999, n C.A.B.
1999,
4
pag. 120.
Instana a apreciat c faptul c nou - nscutul era
neviabil nu are relevan ncadrarea juridic a faptei, mai
ales c inculpata nu cunotea c nou nscutul avea
pneumonie interstiial i va muri ntr-un interval de timp
mai scurt sau mai lung.", secia penal, decizia nr. 922/2003,
n www.scj.ro,
5
(selecii 2003) .
n acelai sens a se vedea: Instituii 2003, pag. 301 i Gh.
Diaconescu, op. cit. pag.
69
gravid care s fi nscut recent un copil viu, iar aceast

situaie se menine ct timp copilul este considerat nou-nscut.
Latura obiectiv
Elementul material al infraciunii de pruncucidere este,
n principiu, identic cu cel al infraciunii de omor i const n
uciderea copilului nou -nscut. Ca i la omor, elementul
material se poate realiza, fie printr-o aciune , fie printr-o
inaciune. Modalitile faptice prin care se exprim
elementul material sunt diverse i au, de regul, o anume
particularitate, fiind vorba despre o ucidere specific. Astfel,
de cele mai multe ori, atunci cnd este vorba despre aciuni,
acestea constau n: strangulri, sufocri, sau loviri ; atunci
cnd elementul material se realizeaz prin inaciuni, acestea
constau n: abandonarea noului-nscut n locuri necirculate i,
eventual, n condiii meteorologice neprielnice, neacordarea
ngrijirilor necesare, nealimentarea noului-nscut, etc.1 Pentru
ntregirea laturii obiective trebuie s fie ndeplinit o cerin
esenial, respectiv trebuie ca uciderea copilului nscut s se
realizeze imediat dup natere, n doctrina penal s-a artat
n mod corect c: Aceast expresie privete un interval de
timp foarte apropiat de momentul naterii. Dac uciderea
copilului nu a fost comis imediat dup natere, ci ntr-un
moment mai ndeprtat de aceasta, fapta constituie omor, iar
nu pruncucidere."2
Urmarea imediat este reprezentat de decesul copilului
nou-nscut; ca i omorul, pruncuciderea este o infraciune de
rezultat.
Legtura de cauzalitate ntre aciunile ori inaciunile
mamei i decesul noului-nscut trebuie atent stabilit de la
caz la caz. Aceast atenie sporit este necesar, mai ales,
dac elementul material este reprezentat printr-o inaciune.
Este posibil ca nou-nscutul s fi suferit de anumite maladii,
nc de la natere, iar cauza decesului s fie alta dect, spre
exemplu, neacordarea hranei, sau expunerea la frig. O astfel
de ipotez apare, spre exemplu, n cazul n care, datorit unei
malformaii congenitale la nivelul cordului, copilul moare
prin stop respirator, imediat dup natere. Faptul c mama
copilului a avut o atitudine pasiv, n sensul c nu a acordat
ngrijirile necesare , sau a refuzat s-l hrneasc pe copil, nu
poate s atrag rspun-
1
A se vedea, n acest sens, Gh. Diaconescu,
op. cit., pag. 184.
2
70
derea penal a acesteia, atta timp ct nu se poate stabili o

legtur de cauzalitate ntre inaciunea ei i decesul copilului.
Evident, aceasta nu nseamn c nu este atras rspunderea
penal atunci cnd, peste aciunea ori inaciunea de ucidere
realizat de mama copilului se suprapun i alte cauze concurente,
cum ar fi o maladie preexistent, sau o culp medical. n astfel de
cazuri trebuie s fie ns demonstrat, faptul c persist o legtur de
cauzalitate, ntre deces, pe de o parte, i aciunea ori inaciunea
mamei, pe de alt parte.1
Latura subiectiv
Coninutul subiectiv al infraciunii de pruncucidere este
caracterizat prin existenta vinoviei sub forma inteniei, n
ambele ei modaliti: intenie direct, sau indirect. Latura
subiectiv trebuie s fie ntregit prin realizarea unei cerine
eseniale, respectiv intenia de a ucide trebuie s aib la baz, sau
s survin pe fondul unei stri de tulburare pricinuit de natere.
Legiuitorul nu s-a referit aici la tulburarea inevitabil, specific
oricrei nateri, i care nceteaz o dat cu naterea. Nu au fost
avute n vedere nici eventualele manifestri emoional-afective
datorate unor condiii legate indirect de natere, cum ar fi, spre
exemplu, naterea unui copil din afara cstoriei sau, pur i
simplu, naterea unui copil nedorit, n circumstane familiale
conflictuale.2 Prin stare de tulburare pricinuit de natere trebuie s
se neleag o stare psiho - fiziologic anormal, o tulburare de
natur psihopatologic, o stare cauzat de natere, care acioneaz
asupra discernmntului mamei, discernmnt pe care, fr a-l
aboli, l diminueaz, l altereaz, fcnd posibil comiterea faptei,
n doctrina juridic i medico-legal se citeaz frecvent ca
reprezentnd o asemenea stare de tulburare,
1
2
A se vedea, n acelai sens, Gh. Diaconescu, op. cit. pag. 184.
Ceea ce determin ncadrarea uciderii copilului nou - nscut,
de ctre mama sa, imediat dup natere, n prevederile art. 177 C.
pen. - nu ale art. 174, 175 lit. c) C. pen. -nu este existena unei
tulburri determinate de mprejurri adiacente procesului fiziologic
al naterii, ci a unei stri psiho - fizice anormale produse n timpul
naterii. Strile conflictuale premergtoare i extrinseci naterii -
ca, de exemplu, temerea de reacia soului, a socrilor i prinilor
sau oprobriul celor din jur - ce au putut fi de natur a influena
psihicul inculpatei, nu constituie dect mobiluri ale svririi
faptei, care nu au nici o semnificaie juridic n nelesul
de"tulburare pricinuit de natere", astfel cum se prevede n art.
177 C. pen.", T.S. secia penal, dec. nr. 111/1979 n Ren 82, pag.
333
71
starea provocat de febra puerperal, generat la rndul ei de

ptrunderea n uter a unui agent patogen. Mai pot fi avute n
vedere diferite manifestri psihotice, cum ar fi psihoza maniaco -
depresiv, sau tulburrile schizo-freniforme, care se pot declana,
ori se pot agrava n procesul naterii.1 n sfrit, pot fi avui n
vedere i ali ageni nocivi, sau alte stri patologice (infecii,
psihotraumatisme, teren neurodistrofic), care au vocaia de a
aciona asupra discernmntului femeii luze, fcnd s scad
controlul contiinei asupra conduitei personale, pn la limita
iresponsabilitii."2
Dac mama care i ucide copilul nu s-a aflat n stare de tulburare,
sau dac starea de tulburare nu a fost provocat de natere, n
sarcina ei se va reine infraciunea de omor calificat prevzut de
art. 175 lit. c), (asupra unei rude apropiate) i d), (profitnd de
starea de neputin a victimei de a se apra) C. pen.,3 eventual i alte
elemente circumstaniale ale omorului calificat, cum ar fi spre
exemplu art. 175 lit. a) C. pen. (omorul comis cu premeditare).4
Formele infraciunii
Consumarea infraciunii de pruncucidere are loc n momentul
n care se produce decesul copilului nou - nscut. Tentativa la
infraciunea de pruncucidere este posibil, dar ea nu este
incriminat de legiuitor, n acest sens, pe bun dreptate, n
practica judiciar penal s-a decis c: Uciderea copilului nou -
nscut, svrit imediat dup natere, de ctre mama care s-a aflat
ntr-o stare de tulburare psihic pricinuit de natere, constatat
pe baza unei expertize medico - legale, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de pruncucidere prevzut n art. 177
C. pen. Dac aciunea de ucidere a mamei aflat ntr-o astfel de
stare nu i-a produs efectul, copilul nou - nscut
1
A se vedea, n acest sens, Octavian Loghin, Avram Filipa, op. cit., pag. 44.
2
Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 79.
3
Dac se dovedete c mama, care i-a ucis copilul nou - nscut imediat dup
natere, nu a acionat cu o intenie spontan determinat de o stare de tulburare
pricinuit de natere, ci a pus n executare o hotrre luat anterior acestui moment,
fapta svrit urmeaz a fi ncadrat ca infraciune de omor calificat, prevzut n art.
174, 175 lit. c) i d) C. pen., i nu ca infraciune de pruncucidere, prevzut n art.
177 C. pen.", T.S. secia penal, decizia nr. 2067/1977, n Rep. 82, pag. 282.
4
Fapta inculpatei care, concepnd un copil n afara cstoriei, dup ce s-a
hotrt s ascund sarcina i apoi s-1 ucid, a realizat hotrrea luat, constituie
infraciunea de omor calificat - fapta fiind svrit cu premeditare -, prevzut n
art. 175 lit. a) C. pen.", T.S. secia penal, decizia nr. 2075/1976, n Rep. 82, pag.
283.
fiind salvat, soluia de achitare a acesteia este legal, ntruct tentativa la

infraciunea de pruncucidere nu este incriminat."1
Sanciuni
Infraciunea de pruncucidere se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7

ani, deci pedeapsa prevzut de legiuitor se afl sub limitele prevzute
pentru infraciunea de omor, ceea ce justific afirmaia fcut la nceputul
analizei infraciunii, cnd artam faptul c pruncuciderea poate fi considerat
o variant atenuat a omorului.
Aspecte procesuale
Conform art. 209 alin. (3) C. proc. pen., n cazul infraciunii de pruncu-
cidere, urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror,
iar judecarea n prim instan a cauzelor de acest gen este de competena
tribunalului, conform art. 27 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Att starea de
tulburare a mamei, ct i starea de nou-nscut a copilului, ca i perioada la
care se refer art. 177 (imediat dup natere) vor fi reinute i n funcie de
concluziile expertizelor medico-legale care sunt necesare n astfel de cauze.
V. UCIDEREA DIN CULP
Uciderea din culp este singura infraciune din ntreaga seciune

destinat omuciderii, care nu are ca form de vinovie intenia. Aceast
infraciune prezint un grad de pericol social important, nu datorit poziiei
subiective a autorului ci, pe de o parte, datorit rezultatului socialmente
periculos, care i n acest caz este reprezentat de decesul unei persoane, iar, pe
de alt parte, datorit frecvenei deosebite a acestor fapte, comise ntr-una
1
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1948 din 22 martie 2005, n n www.scj.ro, (selecii
2005).
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE i SNTII_____________ ___73
din variantele normative prevzute de legiuitor. Uciderea din culp este

incriminat ntr-o variant simpl, sau, altfel spus, varianta tip, i n patru
variante agravate.
Art. 178. Uciderea din culp.

(1) Uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoare
de la l la 5 ani.
(2) Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale
ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii,
ori pentru efectuarea unei anume activiti, se pedepsete cu nchisoare de
la 2 la 7 ani.
(3) Cnd uciderea din culp a unei persoane este svrit de un
conductor de vehicul cu traciune mecanic, avnd n snge o mbibaie
alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate,
pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani.
(4) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta svrit din culp,
de orice alt persoan n exerciiul profesiei sau meseriei i care se afl n
stare de ebrietate.
(5) Dac prin fapta svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai
multor persoane, la maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente se
poate aduga un spor de pn la 3 ani.
Obiectul juridic
Prin incriminarea uciderii din culp, ca i n cazul omorului este protejat

valoarea suprem, respectiv viaa individului. Obiectul juridic special al
infraciunii de ucidere din culp este reprezentat de relaiile sociale a cror
normal derulare presupune respectul vieii persoanei i aprarea acesteia,
inclusiv mpotriva faptelor comise din impruden, nepricepere, neglijen, etc.1
1
n legtur cu diferitele modaliti faptice ale culpei, a se vedea: Vintil Dongoroz,
Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Editura Societii Tempus i Asociaia Romn de
tiine Penale, Bucureti, 2000, pag. 201.
Obiectul material
Obiectul material al infraciunii de ucidere din culp coincide cu cel al

infraciunii de omor fiind reprezentat de corpul persoanei n via; asupra
acestuia se realizeaz, direct sau indirect, aciunea sau inaciunea fptuitorului.
Subiectul activ nu este circumstaniat. Fapta se poate comite sub forma

participaiei improprii [art. 31 alin. (1) C. pen.] - cei care au instigat sau
ajutat cu intenie la comiterea faptei, vor rspunde pentru instigare sau
complicitate la omor, iar autorul pentru ucidere din culp. Dac uciderea s-a
realizat prin culpa comun a mai multor persoane va rspunde fiecare pentru
ucidere din culp.1 n aceast ipotez, fptuitorii vor fi coautori ai infraciunii
de ucidere din culp, fiind vorba despre o form de participaie proprie,
simpl (omogen)"2. Astfel, n practica judiciar penal s-a stabilit c: Exist
infraciunea prevzut n art. 178 alin. (2) n sarcina ambilor inculpai, dac
accidentul de circulaie soldat cu moartea unei persoane s-a datorat culpei
ambilor conductori auto; ori dac moartea victimei s-a datorat att oferului
titular care nu a supravegheat pe oferul ajutor, ct i nclcrii regulilor de
circulaie de ctre oferul ajutor; n acest caz, inculpaii vor rspunde n
calitate de coautori la infraciunea menionat.(...) aceeai infraciune este
comis de inculpaii care, efectund o lucrare (sparea unor gropi pentru
ngroparea a doi stlpi metalici), nu au inut seama de avertismentul dat n
sensul c n locul respectiv se afl ngropate circuite electrice: ulterior, stlpii
venind n contact cu cablul electric au provocat moartea, prin electrocutare, a
unei persoane."" In doctrin s-a exprimat i opinia conform creia la
infraciunile din culp este exclus coautoratul.4 Problema este ns mai mult
de natur teoretic deoarece, n final, cei care concur la comiterea faptei vor
rspunde fiecare pentru ucidere din culp, fie c i considerm coautori ai
aceleai fapte, fie c apreciem c fiecare a desfurat o activitate distinct.
1
A se vedea, n acest sens, Explicaii I, pag. 174.
2
3
4
Idem, pag. 48 (comentariul 9) i 50 (corn. 10).
Subiectul pasiv al infraciunii de ucidere din culp - persoana ucis din

culp - nu este circumstaniat. Aceeai persoan poate fi uneori n mod
concomitent subiect activ i subiect pasiv al infraciunii de ucidere din culp
(exemplu - accident de circulaie, cauzat de culpa conductorului unui vehicul,
accident n care i-a gsit i el moartea)."1
Latura obiectiv
Elementul material al acestei infraciuni const, ca i n cazul omorului, n

uciderea unei persoane. Tot ca i n cazul omorului, elementul material poate
s fie reprezentat, fie printr-o aciune, fie printr-o inaciune.
Reprezint ucidere din culp, n varianta tip, realizat prin aciune, spre
exemplu, fapta aceluia care, alergnd, lovete din neatenie o persoan, iar
aceasta din urm se dezechilibreaz, cade i se lovete mortal, n cazurile n care
lovirea sau aciunile violente sunt cu intenie ndreptate asupra victimei, chiar
dac rezultatul mai grav, respectiv decesul victimei, survine din culp, fapta nu
va mai reprezenta ucidere din culp ci, loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte. Aceast ncadrare juridic se va reine atunci cnd fptuitorul lovete
victima cu pumnul, aceasta se dezechilibreaz, cade i se lovete cu capul de o
suprafa dur, iar n urma impactului decedeaz; aceeai soluie se va da n
cazul n care fptuitorul a mbrncit victima, aflat pe trotuar, cu spatele la
partea carosabil a drumului n momentul cnd prin dreptul ei trecea un
autovehicul; victima s-a dezechilibrat i a fost lovit mortal de autovehicul; (...)
tot astfel, n cazul inculpatului care, voind s fac o glum pe seama victimei, a
legat captul liber al lanului, de la gtul unui cal care ptea, de piciorul
victimei, dup care inculpatul a speriat animalul determinndu-l s fug; victima
trt pe asfalt, pe o distan de peste 1 km, a decedat."2 La fel, n cazul cnd
aciunea fptuitorului, cum este trntirea i rostogolirea unei persoane pe sol, a
fost comis cu intenie, iar decesul acesteia s-a produs din culp, prin depirea
inteniei, fapta nu constituie infraciunea de ucidere din culp, ci aceea de
vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen."3
______________________________________________________
1
2
3
C.S.J., secia penal, decizia nr. 351 din 14 februarie 1996, n B.J. 3, pag. 752.
76 DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL- INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
Reprezint ucidere din culp, n variant tip, realizat prin inaciune,

spre exemplu, fapta persoanei care, din greeal, nu nchide focul la aragaz,
acesta la un moment dat se stinge, iar n urma acumulrii de gaze, prin
intoxicare, o persoan decedeaz; tot ucidere din culp n variant tip,
realizat prin inaciune, se va reine, spre exemplu, n cazul n care, pe un
timp geros, mama uit ferestrele deschise ntr-o camer n care se afla
copilul sugar, iar copilul decedeaz din cauza frigului (prin hipotermie). n
practica judiciar penal publicat, cazurile de ucidere din culp n care
elementul material se realizeaz prin inaciune se refer, n principal, la
prima variant agravat, cea prevzut la art. 178 alin. (2) C. pen. Astfel, s-a
apreciat c: Fapta militarului, aflat n serviciul de paz, de a lsa arma
ncrcat i nesupravegheat n apropierea unui grup de copii - din care
cauz unul din acetia, folosind-o, a mpucat o alt persoan care a decedat -
constituie, pe lng infraciunea de clcare de consemn prevzut de art. 333
alin. (1) C. pen., i aceea de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. (2) C.
pen."1 Aceeai ncadrare juridic s-a reinut i n cazul medicului care,
nendeplinindu-i obligaiile profesionale, a stabilit un diagnostic greit, ce a
dus la neacordarea unor ngrijiri medicale corespunztoare i, n final, la
decesul pacientului.2 Tot ucidere din culp, n varianta prevzut de art. 178
alin. (2) C. pen. se poate reine n cazul unui accident mortal de circulaie, n
ipoteza n care conductorul auto nu acioneaz conform unor obligaii
stabilite prin Regulamentul privind circulaia pe drumurile publice. Astfel s-a
decis c: n cazul producerii unei coliziuni ntre un autovehicul aflat n
micare i un autovehicul staionat pe partea carosabil, soldat cu moartea
unei persoane, fapta conductorului acestui din urm autovehicul de a nu se fi
conformat obligaiilor referitoare la ndeprtarea autovehiculului de pe
carosabil i la semnalizare, (...) constituie infraciunea de ucidere din culp,
prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen., independent de mprejurarea dac de
svrirea acestei infraciuni se face vinovat i conductorul autoturismului
n micare, care nu a respectat alte obligaii privind circulaia pe drumurile
publice, cum sunt cele referitoare la restriciile de vitez."3
Urmarea imediat a infraciunii de ucidere din culp este reprezentat
de decesul victimei.
1
T. S. secia militar, dec. 81/1975, n Rep. 77, pag. 419.
2
T.S. secia penal, dec. nr. 1281/1976. n Rep. 82, pag. 388.
3
C.SJ. secia penal, dec. nr. 1638 din 28 aprilie 1999, n B.J. 3, pag. 752.
Legtura de cauzalitate ntre aciunea ori inaciunea culpabil i decesul

victimei trebuie stabilit, cu atenie, de la caz la caz. Dificultatea n stabilirea
legturii de cauzalitate apare, de regul, n ipotezele n care se suprapun mai
multe aciuni - inaciuni culpabile i, implicit, exist factori cauzali multipli.
Dac raportul de cauzalitate se menine fa de mai multe fapte, ce aparin
unor autori diferii, fiecare va rspunde pentru ucidere din culp.1 n ipoteza n
care victima are i ea o conduit culpabil, aceasta nu exclude culpa
autorului, dac legtura de cauzalitate ntre fapta acestuia i deces exist, n
acest sens, n practic s-a decis, spre exemplu c: Viteza excesiv n condu-
cerea autovehiculului, neremedierea defeciunilor la sistemul de frnare,
neatenia i reacia tardiv, datorate consumului de buturi alcoolice, i apariia
pe carosabil a victimei care a traversat drumul n fug i n loc nepermis fr s
se asigure, constituie mprejurri ce impun reinerea vinoviei
conductorului de autovehicul, n condiiile culpei comune."2 n schimb, n
ipoteza n care se constat nclcarea vreunei reguli de ctre fptuitor, fr
ns a se putea stabili vreo legtur de cauzalitate ntre respectiva nclcare i
decesul victimei, se va reine culpa exclusiv a acesteia din urm. Instana
suprem a decis n acest sens c: Vinovia conductorului de autovehicul n
cazul unui accident mortal de circulaie poate fi reinut numai n cazul n care
a nclcat o regul privind circulaia pe drumurile publice i dac ntre
aceast nclcare i moartea victimei se stabilete existenta raportului de
cauzalitate. Dac accidentul se datoreaz culpei victimei, constatarea unei
mbibaii alcoolice n sngele conductorului de autovehicul este irelevant
sub aspectul vinoviei pentru infraciunea de ucidere din culp."3 O problem
extrem de controversat, att n doctrin ct i n practic, se refer la
existena sau inexistena raportului de cauzalitate, ntre fapta celui care
ncredineaz un autovehicul spre conducere pe drumurile publice unei
persoane ce nu posed permis, i decesul victimei unui accident provocat de
1
Cu ocazia primului accident de circulaie, produs de unul dintre inculpai, s-au
cauzat victimei leziuni grave, ns au mai rmas anse probabile de salvare a vieii, prin
efectuarea unei intervenii chirurgicale. Producndu-se ns i al doilea accident, imputabil
celui de-al doilea inculpat, s-a anihilat posibilitatea interveniei chirurgicale care, ipotetic, ar
fi salvat viaa victimei. Deci, la cauzarea morii acesteia au contribuit ambele fapte
culpoase, n concurs. Raportul de cauzalitate existent ntre faptele celor doi inculpai i
decesul victimei conduce la ncadrarea faptei fiecrui inculpat n art. 178 alin. (2) C. pen., i nu
n art. 184 C. pen." T.S. secia penal, dec. nr. 1686/1977, n Rep. 82, pag. 387.
2
C.SJ. secia penal, dec. nr. 2375 din 26 mai 2000, n B J. 3, pag. 754.
3
C.SJ. secia penal, dec. nr. 251 din 25 ianuarie 2000, n B.J. 3, pag. 754.
cel care conducea fr permis. ntr-o opinie, cel care ncredineaz

autovehiculul comite doar infraciunea obstacol", prevzut n actul
normativ privind circulaia pe drumurile publice (fostul art. 36 alin. (3)
din Decretul 328/1966, actualul art. 86 alin. (3) C. rutier), nu i
infraciunea de ucidere din culp. n alt opinie, majoritar att n doctrin
ct i n practic, se va reine, n concurs, infraciunea de ucidere din
culp, n varianta prevzut de art. 178 alin. (2) C. pen.1 Apreciez c
aceast a doua opinie este cea corect deoarece, aa cum au precizat
susintorii ei, raportul de cauzalitate se pstreaz, ntre fapta de
ncredinare spre conducere a autovehiculului, i decesul victimei,
survenit n urma accidentului produs de persoana creia i-a fost
ncredinat respectivul autovehicul.
Latura subiectiv
Aceast infraciune este caracterizat prin existena vinoviei sub

forma culpei, n ambele ei modaliti, culpa cu prevedere i culpa simpl.
n cazurile concrete din practica judiciar pot s apar dificulti n a
face o distincie corect, att ntre culp i praeterintenie (deci ntre
infraciunea de ucidere din culp i infraciunea de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte ct i ntre culp i intenie (deci ntre
infraciunea de ucidere din culp i cea de omor). Trebuie spus aici, n
primul rnd, c n cazul infraciunii prevzute de art. 178 C. pen.,
ntreaga poziie subiectiv a fptuitorului trebuie s fie caracterizat
prin culp. Dac, aa cum de altfel am anticipat mai sus, fptuitorul
exercit cu intenie violene asupra victimei i doar rezultatul mai grav,
respectiv decesul victimei, poate fi caracterizat prin culp, fapta va fi
ncadrat n art. 183 C. pen.2 n cazul n care aciunea exercitat
victimei are un potenial ucigtor evident, se poate pune problema de
1
n legtur cu aceast controvers, a se vedea n detaliu, Vasile Papadopol,
Not la decizia nr. 671/1998 a C.A.B. secia a-II-a pen., n C.A.B. 1998, pag. 296.
2
n situaia cnd inculpatul, acionnd cu intenia de a produce suferine fizice
unei persoane, din neprevedere sau uurin, cauzeaz moartea acesteia, fapta sa
constituie infraciunea de vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen.,
iar nu aceea de ucidere din culp prevzut n art. 178 din acelai cod. n acest din
urm caz, ntreaga poziie subiectiv a inculpatului se caracterizeaz prin culp, iar
nu prin intenie n ceea ce privete aciunea agresiv i prin culp n raport cu
rezultatul produs, decesul victimei, trstur caracteristic infraciunii prevzute n
art. 183 C. pen." C.S.J. secia penal, dec. nr. 2097 din 18 decembrie 1991, n B.J. 3,
pag. 751.
distinge ntre omor i ucidere din culp. Pentru aceasta trebuie

luate n calcul toate elementele ce pot dezvlui atitudinea psihic
a fptuitorului, inclusiv comportamentul lui post factum. Astfel,
instana suprem a stabilit c: Fapta unui osta de a efectua, n
prezena altuia, manevre repetate de introducere i expulzare a
cartuelor pe eava pistolului mitralier ndreptat spre acesta din
urm, i apsarea pe trgaci cu consecina mpucrii mortale a
victimei, nu constituie, n sine, temei suficient pentru ncadrarea
faptei n infraciunea de omor. Dac se dovedete c manevrarea
pistolului s-a fcut n joac, inculpatul apsnd pe trgaci creznd c
prghia este asigurat, iar dup mpucarea victimei a avut
manifestri de disperare fiind n bune relaii cu aceasta, nu se
poate reine existena inteniei indirecte de a ucide; poziia sa
subiectiv caracterizndu-se prin culp, ncadrarea corect a faptei este
n infraciunea de ucidere din culp, prevzut n art. 178 alin (2) C.
pen."1
Formele infraciunii
Momentul consumrii infraciunii de ucidere din culp este cel

al producerii rezultatului, respectiv decesul victimei, data svririi
fiind ns aceea a svririi faptei de ucidere."2 Dac rezultatul se
produce dup o perioad mai mare de timp, fapta va putea fi vremelnic
ncadrat n infraciunea de vtmare corporal din culp, urmnd ca
ncadrarea final, aceea de ucidere din culp, s se stabileasc dup
decesul victimei. Deoarece la infraciunile din culp nu se poate vorbi
despre o rezoluie infracional care s fie pus n executare i
eventual pregtit, nu exist forme imperfecte.3 Rezult c nici la
uciderea din culp tentativa nu este posibil.
Variante agravate
Prima variant agravat este prevzut n alin. (2) art. 178 C.

pen. i se refer la uciderea din culp ca urmare a nerespectrii
dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul
unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume
activiti, n doctrin, unii autori denumesc
________________________
1
C.S.J. Completul de 7 judectori, dec. nr. 29 din 18 februarie 1991, n B.J. 3, pag.
754.
2
3
PERSOANEI
aceast variant uciderea din culp profesional sau special".1 Se

apreciaz c, n acest caz, obiectul juridic are un caracter complex
deoarece, pe lng relaiile privitoare la ocrotirea persoanei,
cuprinde, ca obiect secundar, i relaiile privitoare la asigurarea
securitii anumitor activiti profesionale i speciale care pot constitui
surse de pericol deosebit, statornicite fie prin dispoziii legale, fie
prin natura acestor profesii, meserii sau activiti.2 Dup cum s-a
artat n doctrin, pentru existena acestei variante agravate trebuie
ndeplinite trei cerine speciale, i anume: 1) condiia ca fptuitorul s fie
un profesionist (inginer, farmacist, chimist, arhitect etc.) sau un
meseria (mecanic, instalator, zidar, tmplar etc.), ori s
ndeplineasc o anumit activitate (conductor de vehicul, impiegat de
micare sau macaragii marinar, barcagiu, vntor etc.); 2) condiia ca
pentru exercitarea profesiunii, meseriei sau activitii s existe
dispoziii legale sau msuri de prevedere (edictate prin diferite acte
normative) i 3) condiia s nu fi fost respectate dispoziiile sau
msurile de prevedere respective."3 Dei poate s par superflu,
cred c trebuie adugat aici, pentru a nu exista confuzie, i condiia
general pentru existena infraciunii, respectiv necesitatea existenei
unei legturi de cauzalitate ntre fapt i rezultat. Aceasta s-ar
traduce aici prin condiia ca ntre dispoziiile sau msurile de prevedere
nerespectate i decesul victimei, s existe un lan cauzal, n practica
instanei supreme aceast condiie a fost n mod corect subliniat.4
Aceast variant a uciderii din culp este cel mai des ntlnit n
practic i, de regul, este vorba fie de accidente de circulaie, produse
ca urmare a nerespectrii normelor privind circulaia pe drumurile
publice, fie de accidente de munc, produse ca urmare a nerespectrii
normelor de protecie a muncii; varianta mai poate fi ns ntlnit n
practic i prin nclcarea altor norme tehnice privind exercitarea
unei profesii, cum ar fi spre exemplu cele referitoare la profesia de
medic (culpele medicale). Cnd nerespectarea unei dispoziii legale
constituie ea nsi o infraciune (spre exemplu infraciunea de
conducere fr permis, sau o infraciune la protecia muncii) vom avea
un concurs de infraciuni, ntre uciderea din culp, n varianta n
discuie, i infraciunea

2
Ibidem.
3
4
C.S.J. secia penal, dec. nr. 251 din 25 ianuarie 2000, n BJ. 3, pag. 754
(precitat).
.INFRACIUNI CONTRA VIEII, 81
INTEGRITII CORPORALE i SNTII
respectiv.1 Principalele probleme aprute n practic n legtur cu

aceast variant au fost deja amintite cu prilejul examinrii diferitelor
elemente ale infraciunii. Mai pot fi menionate unele aspecte
practice legate de latura subiectiv care are totui un specific n cazul
acestei variante, specific dat de faptul c atitudinea psihic a
fptuitorului este n acest caz raportat la un set de reguli
preexistente, specifice fie profesiei, fie meseriei, fie unei anume
activiti. Aceste reguli restrng destul de mult incidena
prevederilor privind cazul fortuit (art. 47 C. pen.) Astfel, n practic s-
a decis c nu poate invoca existena cazului fortuit conductorul
auto care, nerespectnd regulile de circulaie referitoare la
conducerea vehiculului n condiii de vizibilitate redus din cauza
timpului nefavorabil, nu a observat victima czut n mijlocul
oselei, accidentnd-o mortal."2 n acelai sens s-a decis c: Sunt
inaplicabile dispoziiile art. 47 C. pen., privind cazul fortuit, n
cazul n care inculpatul nu a avut un comportament preventiv, n
sensul de a evita orice momente emoionale n timpul aflrii la
volan. Pierderea controlului asupra direciei de deplasare a
autoturismului nu constituie o mprejurare neprevzut, ci este
consecina neadaptrii vitezei de circulaie la condiiile de trafic,
respectiv ntr-o curb cu grad sporit de dificultate.3 Exemplele
anterioare nu trebuie s conduc la ideea c incidena cazului
fortuit este exclus. mprejurarea care realmente nu poate fi
prevzut, va genera aplicarea art. 47 C. pen. Astfel, n practic s-a
decis c: Nu exist infraciunea de ucidere din culp [art. 178
alin. (2)] dac accidentul de circulaie i moartea victimei s-au
produs din cauze imprevizibile (explozia cauciucului datorit unei
fisuri preexistente - defect de fabricaie -, ori uzurii premature a
unei piese, ceea ce a provocat blocarea mecanismului de direcie); n
acest caz, opereaz prevederile art. 47 (cazul fortuit).4 Nu trebuie,
de asemenea s se cread c n ipotezele n care se pune problema
unei culpe profesionale, atragerea rspunderii penale este
automat, n sensul c ea ar decurge din simpla efectuare a unei
activiti reglementate. Vinovia, sub forma culpei, trebuie dovedit
i n aceste cazuri, ea nu poate fi prezumat. Sub acest aspect, n
practic s-a decis c: Fapta medicului,
1
2
P.J.P.III,pag.40.
3
C.A.B. secia I penal, dec. nr. 1079 din 11 iunie 2002, n C.A.B 2002, pag.211
4
P.J.P.III, pag.43.
PERSOANEI
care i-a ndeplinit obligaiile de specialitate i a efectuat o

intervenie chirurgical, ns victima a decedat datorit altei maladii
nedescoperite, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
ucidere din culp, prev. de art. 178 alin. (2) C. pen., ntruct lipsete
vinovia."1
Cea de a doua variant agravat este prevzut n art. 178 alin. (3)
C.pen. Dup cum s-a artat n literatura de specialitate, aceast
variant: nu este n esen dect modalitatea de la alin. (2)
particularizat pentru conductorii de vehicule cu traciune mecanic,
conducerea vehiculului n stare de mbibaie alcoolic depit sau n
stare de ebrietate nefiind n fond dect nerespectarea dispoziiilor
legale, privitoare la activitatea de conductor de vehicul cu traciune
mecanic."2 n consecin, se consider c, pentru existena acestei
variante trebuie ndeplinite doar dou condiii: l) fapta trebuie s fie
svrit de un conductor de vehicul cu traciune mecanic; 2)
conductorul de vehicul trebuie s aib n snge o mbibaie alcoolic
ce depete limita legal sau, s se afle n stare de ebrietate.3 Apreciez
c i n aceast ipotez, aa cum artam i n cazul variantei anterioare,
este necesar s existe i s fie dovedit, o legtur de cauzalitate ntre
nclcarea normei i rezultat, altfel spus, trebuie dovedit c starea de
intoxicaie alcoolic a fptuitorului a dus la comiterea accidentului
mortal. Cred c este valabil i aici raionamentul utilizat de instana
suprem ntr-o decizie citat anterior, n sensul c: Dac accidentul se
datoreaz culpei victimei, constatarea unei mbibaii alcoolice n
sngele conductorului de autovehicul este irelevant sub aspectul
vinoviei pentru infraciunea de ucidere din culp."4 Exist, este
adevrat, sub aspectul culpei, o diferen, ntre constatarea unei
mbibaii alcoolice sub limita legal, i cea peste aceast limit. Se
poate spune c, n cea de a doua ipotez, exist o prezumie potrivit
creia, starea avansat de intoxicaie alcoolic, prin toate reaciile pe
care le are n mod
1
C.A.B. secia I penal, dec. nr. 722/2000, n C.A.B. 2000, pag. 189. Spea se
refer la fapta unei inculpate, medic ginecolog, care a efectuat o intervenie
chirurgical pentru un chist ovarian, diagnosticul i operaia fiind corecte. Dup
externare, starea pacientei s-a nrutit, aceasta s-a reinternat a doua zi la o alt
secie, cu diagnosticul de ocluzie intestinal, a fost supus unei noi intervenii
chirurgicale de urgen, ns cu toate acestea a decedat. Contrar soluiilor date de
instanele anterioare, C.A.B. a dispus achitarea considernd c n circumstanele
date inculpata nu putea stabili un diagnostic ce excede specialitii sale de medic
primar ginecolog."
2
3
Ibidem.
4
C.S.J. secia penal, dec. nr. 251 din 25 ianuarie 2000, n B.J. 3, pag. 754
(precitat)
83
normal asupra organismului (diminuarea reflexelor, a timpului de

reacie la producerea accidentului. Este ns o prezumie relativ, ce
poate fi anihilat n cazuri extreme, cnd se poate dovedi culpa
exclusiv a victimei, producerea accidentului, sau incidena cazului fortuit.1
Noiunea de vehicul cu traciune mecanic nu este definit ca
atare n Noul Cod rutier.2 Coninutul acestei expresii se poate
deduce ns din definiiile date vehiculului i autovehiculului. Astfel,
potrivit art. 6 pct. 35 Cod rutier prin vehicul se nelege: sistemul
mecanic care se i pe drum, cu sau fr mijloace de autopropulsare,
utilizat n mod transportul de persoane i/sau bunuri ori pentru efectuarea
de lucrri." Conform aceluiai art. 6 pct. 6, prin autovehicul se
nelege vehiculul echipat cu motor n scopul deplasrii pe
drum. Troleibuzele i tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule.
Mopedele, vehiculele care se deplaseaz pe ine, denumite tramvaie,
tractoarele folosite n exploatrile agricole i forestiere, precum i
vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrri, care se deplaseaz
numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule."
Rezult c att autovehiculele, categorie n care intr firete i
autoturismele, ct i celelalte vehicule cu traciune mecanic (deci nu
uman sau animal), sau motorizate, cum ar fi: mopedele, motocicletele ,
tramvaiele, tractoarele, escavatoarele etc., intr sub incidena dipoziiiilor
alineatului al treilea. Nu intr n aceast categorie bicicleta, care este
definit la pct. 10 din acelai art. 6 ca fiind: vehiculul prevzut cu dou
roi, propulsat exclusiv prin for muscular, cu ajutorul pedalelor
sau
1
Nu exist infraciunea de ucidere din culp [art. 178 alin (3)] dac
inculpatul, n stare de ebrietate, conducnd autoturismul propriu cu
viteza legal i trecnd pe lng un refugiu de pietoni, a accidentat mortal
victima aflat n stare de ebrietate i care i-a aprut ae n fa, fiind
mpins de o alt persoan de pe refugiul pietonal nspre partea carosabil
a strzii; lovirea victimei s-a datorat unei mprejurri imprevizibile,
accidentul neputnd fi evitat, indiferent de viteza de circulaie sau de
starea conductorului auto.", TMB secia I penal, dec. nr. 1037/1980, n
2
O.U.G. nr. 195/2002 - Codul rutier - a fost modificat prin O.U.G. nr.
50/2004 i a cu modificri prin Legea 49/2006 (publicat n M.Of.
nr.246 din 20 martie 2006) ce urma s intre n vigoare la 20
septembrie 2006; termenul de intrare n vigoare a fost ulterior
prorogat pentru l decembrie 2006. O.U.G. nr. 195/2002 a fost
republicat n temeiul art. III, din Legea 49/2006 i rectificat n M.Of.
nr. 519 din 15 iunie dndu-se textelor o nou numerotare. n
aceast variant renumerotat, 11195/2000 a fost republicat n
M.Of. nr. 670 din 3 august 2006. O.U.G. nr. 195/2002 a fost
ulterior modificat (din nou) prin O.U.G. nr. 63 din 6 septembrie
2006 publicat n M.Of. nr. 792 din 20 septembrie 2006.
84
manivelelor." n acest sens, n practica judiciar s-a artat c: Bicicleta nu este

un vehicul cu traciune mecanic i conductorului acesteia nu-i sunt aplicabile
prevederile art. 178 alin (3) C. pen. Uciderea din culp, ca urmare a nclcrii
regulilor de circulaie de ctre conductorii acestui tip de vehicul se ncadreaz n
prevederile art. 178 alin. (2) C. pen."1 Noul Cod rutier stabilete i sensul
noiunilor de conductor i respectiv conductor de autovehicul sau tramvai,
atestat profesional. (art. 6 pct. 12 i respectiv 13 din Noul Cod rutier). Trebuie
ns menionat aici faptul c, pentru existena variantei agravate prevzut la
alineatul al treilea, nu are importan dac cel care conduce vehiculul cu
traciune mecanic are sau nu permis de conducere corespunztor. Evident,
dac se constat i existena infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul sau a unui tramvai de ctre o persoan care nu posed permis de
conducere, sau al crei permis de conducere este necorespunztor categoriei din
care face parte vehiculul respectiv ori acesta i-a fost retras, anulat ori suspendat
[art. 86 alin. (1) i (2) din Noul Cod rutier], se va reine n concurs i aceast
infraciune, pe lng aceea de ucidere din culp [art. 178 alin. (3) C. pen.].
Limita legal a mbibaiei alcoolice stabilit prin Noul Cod rutier este,
conform art. 87 alin. (1), de peste 0,80g/l alcool pur n snge.2 Conforn art 88 alin.
(1), din acelai cod, recoltarea probelor biologice se face n acest sens n unitile
de asisten medical ambulatorie de specialitate autorizate n acest sens sau n
instituii medico-legale i se efectueaz numai n prezena unui reprezentant al
poliiei rutiere"3. Starea de ebrietate se dovedete prin orice mijloc de prob
(proces-verbal ntocmit de organul de constatare, declaraii ale martorilor,
declaraia inculpatului etc.).4 Dac se constat c fptuitorul are o mbibaie
alcoolic sub limita legal, acesta va rspunde pentru ucidere din culp n
varianta prevzut de art. 178 alin. (2).5
1
C.S.J. secia penal, decizia nr. 2279 din 4 iunie 1999, n B J. 3, pag. 753.
2
n varianta iniial, (O.U.G. 195/2002) Codul rutier stabilea limita legal i
n funcie de concentraia de alcool pur n aerul expirat, respectiv peste
0,40mg/l alcool pur n aerul expirat, n actuala reglementare, testarea aerului
expirat i constatarea unei concentraii de peste 0,40mg/l atrage obligativitatea
supunerii la recoltarea probelor biologice, (concentraia de alcool n snge), fr de
care nu se poate stabili depirea limitei legale. Mai trebuie amintit c n vechea
reglementare (art. 52 din Decretul 328/1966), limita legal era de 1g/l alcool pur
n snge.
3
Art. 88 alin. (1), a fost modificat prin O.U.G. nr. 63/2006, astfel cum a fost
redat mai sus
4
A se vedea, n acest sens, T.J. Braov, dec. pen. nr. 279/1976, n Rep. 82, pag
197
5
Fapta inculpatului care, n timp ce conducea autoturismul pe un drum public,
avnd n snge o mbibaie alcoolic de 0,55 grame la mie, nu a respectat
semnificaia
85
n doctrin i practic s-a pus problema dac infraciunea de ucidere

din culp, n aceast variant agravat, absoarbe sau nu infraciunea din art.
37 al Decretului nr. 328/1966, care sanciona fapta persoanei de a conduce
un autovehicul avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal,
fapt incriminat n prezent prin art. 87 alin. (1) C. rutier. n aceast
privin au existat dou opinii:
O prim opinie, exprimat mai frecvent n doctrin, i mai puin n
practic, apreciaz c ntr-o astfel de ipotez trebuie s se rein un
concurs de infraciuni , bazndu-se n primul rnd pe ideea c, o infraciune
din culp nu poate absorbi o infraciune intenionat. S-a mai artat c art.
178 alin. (3) se refer la conducerea pe drumurile publice, aa cum o
face articolul din Decretul 328/1966, de aici rezultnd voina
legiuitorului de a nu include n uciderea din culp i infraciunea din legea
special. n sfrit, s-a mai artat c, dac nu s-ar sanciona i
infraciunea intenionat de conducere n stare de ebrietate, nu s-ar putea
reine starea de recidiv, ceea ce ar crea o situaie favorabil celui ce
comite o infraciune de ucidere din culp fa de cel care conduce n stare de
ebrietate.1
Cea de a doua opinie consider c varianta de la alin. (3) al art.
178, prin voina legiuitorului, o infraciune complex, care absoarbe fapta
de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, n stare de
ebrietate sau avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal. n
susinerea acestei opinii se arat c, nimic nu mpiedic pe legiuitor s
creeze o infraciune complex, cu att mai mult, cu ct existena strii de
ebrietate nu ridic omuciderii caracterul de fapt svrit din culp, tocmai
avnd n vedere aceast stare."2 Se mai adaug, n opinia menionat, c
legiuitorul a prevzut o pedeaps cu o durat considerabil, pentru aceast
variant agravat, ceea ce ar suplini imposibilitatea reinerii concursului, sau
a strii de recidiv. Aceast opinie i gsete un solid punct de sprijin i n
indicatorului cedeaz trecerea i nu a acordat prioritate la trecerea altui

autoturism, intrnd n coliziune cu acesta, fapt ce a dus la decesul unei persoane,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 178 alin. (2) C.
pen., neputndu-se reine aplicarea agravantei prevzute de alin. (3).", C.A.B.
secia a Il-a penal, decizia nr. 1971 din 17 octombrie 2002, n C.A.B. 2002, pag. 212.
1
n sensul acestei opinii, cu argumentele artate, a se vedea: Oliviu Aug. Stoica, op. .cit,
pag. 83; Octavian Loghin, Avram Filipa, op. cit., pag. 46 (cu trimitere la Codul penal i
adnotat Voi. 1); Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 190.
2
nsistuii 2003, pag. 305.
86
practica instanei supreme. Astfel, printr-o decizie de ndrumare a Trib

unalului Suprem din 1975, s-a stabilit c: Faptele unui conductor de
autovehicul cu traciune mecanic de a conduce pe drumurile publice
un astfel de vehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic ce
depete limita legal sau aflndu-se n stare de ebrietate, de a ucide
din culp - n aceste mprejurri o persoan, constituie
infraciunea complex de ucidere din culp, prev. de art. 178 alin.
(3) C. pen."1 Practica mai recent a instanei supreme a confirmat
aceast opinie artndu-se c: Uciderea unei persoane din culpa
conductorului de autovehicul a crui alcoolemie depete limita
legal constituie infraciunea complex prevzut n art. 178 alin. (3)
C. pen., n care infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din decretul nr.
328/1966 este absorbit.2]
Apreciez c argumentele utilizate de susintorii primei opinii au
un suport teoretic solid i c legiuitorul ar trebui s evite astfel de
tehnici incriminatorii, discutabile. n acelai timp trebuie spus c, n
actuala configuraie a textului, instana suprem a ales soluia
corect. Acest fapt este confirmat, indirect cel puin, i prin
modificarea adus uciderii din culp n Noul Cod penal, unde, la art.
181, corespondentul art. 178, legiuitorul a simit s adauge un nou
alineat final n care se precizeaz c: Dac fapta prin care s-a produs
uciderea din culp constituie prin ea nsi o infraciune, se aplic
regulile concursului de infraciuni." Scopul acestei precizri este
foarte clar dup cum se arat n comentariile Noului Cod penal, n
sensul c: Noua reglementare soluioneaz definitiv aceast
controvers n sensul concursului de infraciuni."3 Rezult, per a
contrario, c pn la eventuala intrare n vigoare a modificrii
preconizate, soluia corect este de a se reine o singur infraciune, cea
de ucidere din culp n variant agravat.
Cea de a treia variant agravat este prevzut n alin. (4) al art.
178 C. pen. i se refer, cum s-a artat mai sus, la fapta svrit
din culp , de orice alt persoan, n afar deci de conductorul unui
vehicul cu traciune mecanic, n exerciiul profesiei sau meseriei,
i care se afl n stare de ebrietate. Putem spune c aceast variant
se situeaz la confluena dintre cele dou variante anterioare.
Trebuie remarcat, pe de o parte, c spre
1
T.S. decizia de ndrumare nr. 2/1975, n C.D. 71975, pag. 50, i R.R.D. nr.
l 0/1975, pag. 33-35.
2
C.SJ. secia penal, decizia nr. 3169 din 20 iunie 2002, n B.J. 2, pag. 462.
3
George Antoniu, Noul Cod penal Codul penal anterior. Studiu
comparativ,Editura AII Beck, 2004, pag. 61.
87
de varianta de la alineatul al doilea, situaiile n care se poate comite

infraciunea se reduc, prin eliminarea ipotezei n care se efectueaz o
anume activitate. Este vorba deci despre o culp profesional n adevratul
sens al expresiei, despre conduite guvernate de reglementri precise. Pe
de alt parte , trebuie observat c, n acest caz, spre deosebire de varianta
de la alineatul al treilea, nu este relevant gradul de mbibaie alcoolic
fiind se dovedeasc starea de ebrietate n care se afla fptuitorul n
svririi faptei.1 Firete c i n aceast ipotez, ca i n cele anterior
discutate, este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre
nerespectarea de ctre fptuitor a unor norme ale profesiei sau
meseriei i decesul victimei.
n sfrit, cea de a patra i ultima variant agravat este

prevzut la alineatul cinci, final, i se refer la ipoteza n care fapta
svrit a cauzat moartea a dou sau mai multor persoane. Caracteristica
acestei variante este, cum se poate lesne observa, pluralitatea de victime.
Aceast ultim variant se aplic n raport cu toate variantele anterioare,
fie varianta tip, fie celelalte variante agravate. Pluralitatea de victime nu
afecteaz ns, unitatea infracional , reinndu-se doar o singur
infraciune. Nu se va reine deci, un concurs real ntre mai multe
infraciuni de ucidere din culp, i nici un concurs ideal, ntre varianta
de la alineatul cinci i una din celelalte variante. Trebuie subliniat acest
lucru deoarece, dei pare clar, n practic au existat i erori sub acest
aspect. Astfel, s-a decis c: Fapta inculpatului - conductor auto - care,
nerespectnd regulile de circulaie pe drumurile publice, a provocat
din culp un accident n care i-au gsit moartea dou persoane,
constituie infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin.
(2) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen."2 Soluia a fost pe
bun dreptate criticat, artndu-se c dispoziiile art. 33 lit. b) C.
pen., care reglementeaz concursul ideal de infraciuni, trebuie excluse
din ncadrarea juridic a faptei respective.3
1
Instituii
2003, pag. 305.
2
C.A.B. secia I penal, decizia nr. 1259/1998, n C.A.B. 1998, pag.
298.
3
A se vedea Vasile Papadopol, Not critic la decizia C.A.B. nr.
1259/1998 (citat mai sus)
88
Sanciuni
Dup cum rezult din norma incriminatoare, uciderea din

culp se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii, att n varianta tip, ct
i n variantele agravate; cuantumul este firete diferit, n funcie
de gravitatea legiuitorul a considerat c o prezint fiecare variant.
O particularitate a sancionrii apare n cazul variantei agravate ce se
refer la uciderea din culp a dou sau mai multor persoane, unde
pedeapsa are ca punct de pedeapsa pentru varianta de baz, la care se
poate aduga un spor de trei ani. n acest fel, se poate ajunge, teoretic cel
puin, la o pedeaps de 18 ani nchisoare, n ipoteza comiterii unei fapte
n condiiile alineatelor trei i cinci, ceea ce reprezint o pedeaps extrem
de sever pentru o infraciune din culp.
VI. DETERMINAREA SAU NLESNIREA

SINUCIDERII
Seciunea din Codul penal destinat omuciderii se ncheie cu

incriminarea unei fapte care, n raport cu celelalte infraciuni
mpotriva vieii, prezint o particularitate important. Aceast
particularitate const n aceea c, sunt incriminate unele activiti,
care doar n mod indirect conduc la suprimarea vieii unei persoane,
mai exact la o auto-suprimare a vieii, sau la o ncercare de acest fel. n
acelai sens, n doctrin s-a artat c: Prin aceast incriminare se
creeaz un plus de ocrotire a vieii oamenilor, contra unor activiti
care pe ci ocolite conduc la suprimarea acesteia."1 Deoarece
incriminarea se refer la activiti care reprezint practic o
contribuie la suprimarea unei viei, n doctrina penal mai veche s-a
emis opinia potrivit creia, determinarea sau nlesnirea sinuciderii
nu ar trebui privit ca o infraciune de sine stttoare ci, ca o form
de participaie. n mod evident ns, nu poate fi vorba despre o
participaie propriu-zis, deoarece lipsete infraciunea de referin,
atta vreme ct sinuciderea, fiind o specie de autolezare, nu poate
crea un raport social de conflict, i nu este incriminat.

89
n realitate, contribuia la suprimarea unei viei este sancionat n

acest caz n mod distinct, determinarea sau nlesnirea sinuciderii
fiind, prin urmare, o infraciune autonom, de sine stttoare.1
Fapta este incriminat ntr-o variant tip i o variant agravat.
Art, 179. Determinarea sau nlesnirea sinuciderii.

(1) Fapta de a determina sau de a nlesni sinuciderea unei
persoane, dac sinuciderea sau ncercarea de sinucidere a avut
loc, se pedepsete de la 2 la 7 ani.
(2) Cnd fapta prevzut n alineatul precedent s-a svrit fa
de un minor sau fa de o persoan care nu era n stare s-i dea
seama de fapta sa ori nu putea fi stpn pe actele sale, pedeapsa
este nchisoarea 110 ani.
Obiectul juridic
Prin incriminarea determinrii sau nlesnirii sinuciderii, ca i n

cazul omucideri, este protejat valoarea suprem, respectiv viata
individului. Obiectul juridic special al infraciunii este reprezentat de
relaiile sociale a cror normal derulare presupune respectul vieii
persoanei i aprarea acesteia mpotriva faptelor prin care indirect se
ajunge la suprimarea ei.
Obiectul material
Obiectul material al infraciunii este reprezentat i aici de

corpul persoanei respectiv acea persoan care este fie determinat,
fie ajutat s se sinucid. Dei cu privire la acest aspect doctrina
este unanim n sensul menionat , cred c s-ar putea susine i
ideea c fapta nu are obiect material, avnd n vedere specificul
infraciunii, respectiv activitatea indirect de fptuitor n vederea
suprimrii vieii.
1
n sensul celor de mai sus, a se vedea: Explicaii III, pag. 201; Instituii 2003,
6; Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 197.
90
Subiectul activ al infraciunii nu este circumstanial, orice

persoan poate comite o astfel de fapt. Participaia penal este
posibil n toate formele (coautorat, instigare, complicitate).
Subiectul pasiv nu este nici el circumstanial n varianta tip. n
varianta agravat avem ns un subiect pasiv determinat, respectiv
minorul sau persoana care nu era n stare s-i dea seama de fapta
sa, ori nu stpn pe actele sale, adic persoana aflat n starea de
iresponsabilitate prevzut de art. 48 C. pen.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const, fie ntr-o aciune

de determinare, fie ntr-o aciune de nlesnire a sinuciderii. Suntem n
prezena unor modaliti alternative. Pentru existena elementului
material este suficient ca una din cele dou aciuni s se realizeze, iar
dac ambele au fost efectuate, fapta i pstreaz unitatea.
Prin determinare se nelege o aciune ce presupune ndemnarea
i convingerea unei persoane de a se sinucide. ndemnurile i
convingerea pot realiza n modaliti faptice diferite: rugmini,
amgiri, inclusiv ameninri, sau acte de violen.1 Nu trebuie
depit ns limita ntre convingere i constrngere. Dac subiectul
pasiv nu este determinat, ci este constrns, adic este adus n starea
ca, mpotriva voinei sale s realizeze un act prin care s-i curme
viaa (spre exemplu este silit s se mpute, ori s se otrveasc, ori
s se arunce de la etajul unei cldiri nalte) fapta va constitui
infraciunea de omor svrit de fptuitor prin folosirea energiei
fizice a victimei.2 Depirea limitei dintre determinare i constrngere
este bine evideniat i ntr-o decizie mai veche a fostului Tribunal
Suprem, decizie n care s-au fcut urmtoarele precizri: Fapta
inculpatului care, prin ameninare i-a constrns soia s se arunce
de la etajul IX, cu
1
Modalitile de determinare la sinucidere sunt variate, fiind posibil ca
activitatea infracional s se realizeze nu numai prin ndemnuri sau amgire, ci i
prin acte de tortur, de supunere la chinuri, repetate scandaluri i bti, care pot
aduce o persoan n stare de disperare, culminnd cu sinuciderea sau ncercarea de
sinucidere.", T.S. secia pe nr. 1047/1977, n Rep. 82, pag. 123.
2
91
consecina morii acesteia, constituie infraciunea de omor

calificat, prevzut n art. 175 lit. c) C. pen., iar nu infraciunea de
determinare la sinucidere, prevzut n art. 179 C. pen., deoarece - datorit
violenelor la care a fost supus - victimei i s-a anihilat posibilitatea de a
decide, n mod liber, asupra aciunilor sale. Or, pentru existena
infraciunii prevzute n art. 179 C.pen. este necesar ca victima s nu fie
constrns la ndeplinirea aciunii prin care i curm viata, ci s aib
posibilitatea de a hotr n mod liber dac s se sinucid sau nu."1 n
acelai sens s-a pronunat, n mod corect, i practica mai recent.2
Prin nlesnire a sinuciderii se nelege orice activitate de

sprijinire, de ajutare a victimei n realizarea hotrrii de a-i suprima
viaa. Sprijinul sau ajutorul dat trebuie s se manifeste sub forma unei
cooperri indirecte. Ne aflm n prezena unei astfel de cooperri n
ipoteza n care, spre exemplu, fptuitorul i pune la dispoziie victimei o
substan otrvitoare, sau cnd i nmneaz o arm de foc. Dac,
dimpotriv, fptuitorul o ajut pe victim s aduc paharul cu otrav la
gur, sau ridic mna narmat a victimei i o ajut s apese pe trgaci, ne
vom afla n prezena unei cooperri directe i, n astfel de cazuri, se va
reine comiterea unei infraciuni de omor. De altfel, aa cum s-a precizat
n doctrin, condiia neinterveniei directe este valabil pentru ambele
modaliti ale elementului material: Att n cazul aciunii de
determinare, ct i n acela de nlesnire a sinuciderii, activitatea direct
de ridicare a vieii trebuie s fie exclusiv opera sinucigaului".3
Urmarea imediat a infraciunii se prezint sub forma unui dublu

rezultat alternativ. Altfel spus, pentru existena infraciunii este necesar
ca fapt s aib ca urmare fie sinuciderea victimei, fie ncercarea
acesteia de a se sinucide. Prin ncercarea de sinucidere nelegem
situaia n care sinucigaul a trecut la executarea hotrrii sale (a but
otrava, i-a descrcat
1
T.S. secia penal, dec. nr. 310/1979, n Rep. 82, pag. 281.
2
Nu exist determinare n sensul prevederilor art. 179 C. pen., n
cazul cnd victima nu ia n mod liber hotrrea de a se sinucide, ci a
fost constrns s acioneze ntr-un mod periculos, pierzndu-i viata,
ca urmare a aciunilor violente ale inculpatului, ceea ce a creat team n
sufletul victimei, ntr-o astfel de situaie, autorul constrngerii fa de
victim va rspunde pentru infraciunea de omor. n spe, inculpatul
s-a manifestat violent fa de victim, ameninnd-o c o arunc din
tren, astfel nct, de fric, aceasta a srit din trenul care, desi se
apropiase de staie i i micorase viteza, era totui nc n mers, iar n
timpul cderii s-a izbit de un stlp i a decedat." T. jud. Sibiu, dec. nr.
11/1992, n R.D. nr. 8/1994, onescu, op. cit, pag. 199. n acelai sens a
se vedea C.S.J. secia penal, dec. 2, cu not de Cristina Rotaru (pct. 2),
n P.R. nr. 2/2003, pag. 64.
3
92
un glon) dar, din anumite cauze, executarea a fost ntrerupt sau

moartea nu s-a produs (de exemplu: o doz prea slab de otrav, o
ran superficial).
Legtura de cauzalitate trebuie stabilit i dovedit n fiecare

caz. Dac determinarea sau nlesnirea au rmas ineficiente, iar
sinuciderea a avut totui loc, dar din alte cauze, nu se va putea reine
infraciunea prevzut de art. 179 C. pen.
Latura subiectiv
La infraciunea de determinare sau nlesnire a sinuciderii

vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele ei modaliti,
direct sau indirect. Rezult c fptuitorul, fie urmrete rezultatul
(ca victima s se sinucid sau s ncerce s se sinucid), fie doar
accept producerea lui. n practic s-a subliniat faptul c, pentru
existena infraciunii n modalitatea determinrii la sinucidere este
necesar ca inculpatul s-i fi dat seama c fapta sa va avea ca urmare
sinuciderea ori ncercarea de sinucidere a victimei i s urmreasc
ori s accepte producerea acestor urmri."2
Formele infraciunii
Infraciunea se consum fie n momentul decesului datorat

sinuciderii, fie n momentul n care ncercarea de sinucidere, rmas
neizbutit, a avut loc. Tentativa nu este incriminat.
Variante
Varianta agravat se caracterizeaz prin existena unui subiect

circumstaniat n persoana minorului sau a iresponsabilului.
Raiunile agravantei sunt evidente i se bazeaz, n cazul
minorului, pe starea de imaturitate, de fragilitate psihic a
acestuia, trsturi care contribuie la posibilitatea sporit de reuit
a unei fapte, ce vizeaz aceast categorie de vrst, n cazul
iresponsabilului, deci a persoanei ce are discernmntul
1
Idem, pag. 203.
2
PJ.P. III, pag. 54.
93
afectat, este la fel de evident necesitatea unei protecii speciale. n

ambele situaii este necesar ca fptuitorul s cunoasc starea
subiectului pasiv, sau s existe suficiente indicii din care fptuitorul
s fi putut s-i dea seama de condiia subiectului pasiv, n lipsa
realizrii acestei cerine mprejurarea va fi inoperant."1
n legtur cu starea psihic a subiectului pasiv n cazul
variantei agravate exist n doctrin o divergen de opinii: n
opinia comun, se consider c potrivit textului de lege subiectul
pasiv trebuie s fie minor, indiferent de vrst, sau o persoan
iresponsabil, adic lipsit de discernmnt , ncadrabil n tiparul
stabilit de art. 48 C. pen.2 . Contrar opiniei comune cu privire la
varianta agravat, un alt autor a apreciat c: ... infraciunea este
exclus n cazul n care subiectul pasiv este un minor sub 14 ani sau
o persoan iresponsabil (sau n stare de neimputabilitate) n
momentul svririi faptei (...), ntruct n acest caz nu mai poate fi
vorba despre o determinare la sinucidere, ci de un omor svrit
prin folosirea energiei fizice a victimei nsi."3 Acelai autor
consider c varianta se comite numai n cazul n care subiectul
pasiv avea deplin capacitate de nelegere sau aceasta era voit
restrns, dar suficient pentru ca sinuciderea s poat fi considerat
ca un act consimit sau voit svrit n mod voluntar ".4 Din punct de
vedere formal, aceast a doua opinie poate fi combtut n primul
rnd afirmaia potrivit creia varianta agravat se comite numai
n cazul n care subiectul pasiv avea deplin capacitate de
nelegere este nefondat, deoarece raiunea agravantei este
tocmai de a proteja persoanele care nu au respectiva capacitate.
n al doilea rnd se poate observa c legiuitorul se refer, pe de o
parte, la minor n general, fr a face o delimitare de vrst (peste, sau
sub 14 ani), iar pe de alt parte la o persoan care nu era n stare s-
i dea seama de fapta sa, ori nu putea fie stpn pe actele sale"
(adic exact la iresponsabil, potrivit definiiei date strii de
iresponsabilitate, prin art. 48 C. pen.). Or, dac am exclude minorul i
iresponsabilul, agravanta ar rmne, aproape n ntregime, n
ntregime aproape lipsit de sens! Pe fond ns, opinia nu este lipsit
de interes, pentru c, ntr-adevr putem s dm aceeai relevan
penal, ipotezei n care, spre exemplu , este determinat la sinucidere
un minor n vrst de 17 ani, pe de o
1
2
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 204; Instituii 2003, pag. 307;
Octavian Ivram Filipa, op. cit, pag. 46; Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 200
3
4
Ibidem
94
parte, i ipotezei n care se acioneaz asupra unei persoane n vrst

de 4 ani, sau mai mic, pe de alt parte. n acelai timp, nu putem s
nu distingem ntre situaia n care subiectul pasiv este o persoan cu
discernmnt diminuat i situaia n care subiectul pasiv este o
persoan lipsit total de discernmnt. n acest context, apreciez c
ar fi potrivit de lege ferenda, ca varianta agravat s se refere la
persoanele care au discernmntul diminuat, fie din cauza vrstei
fragede, fie din cauza unei maladii mentale, fie din alt cauz. n
schimb, n ipoteza n care comite asupra unei persoane total lipsit
de discernmnt, fie din cauza vrstei extrem de fragede, fie din
cauza unei boli, fie din alt cauz, urma s fie ncadrat la
infraciunea de omor calificat (art. 175 lit. d )- omorul svrit
profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra),
considerndu-se c, ntr-adevr, este vorba i n acest caz, ca i n
cazul constrngerii la sinucidere, de un omor comis prin folosirea
energiei fizice a victimei. Acest raionament, dup cum s-a vzut, este
admis n mod unanim de doctrin i practic, pentru varianta tip,
dac se constat c, prin constrngere, voina victimei nu a fost
liber.
Sanciuni
Att varianta tip ct i varianta agravat se pedepsesc cu

pedeapsa nchisorii, evident c pentru varianta prevzut la alineatul
al doilea legiuitorul a ales o pedeaps mai sever, aducnd, n mod
justificat , maximul acesteia la valoarea minimului de la infraciunea
de omor simplu.
Aspecte procesuale
n cazul infraciunii de determinare sau nlesnire a sinuciderii,

urmrirea penal se efectueaz din oficiu i este de competena
procurorului, conform art. 209 alin. (3) C. proc. pen. Potrivit art. 27
alin. (1) lit. a) din acel judecata n prim instan este de competena
tribunalului.
95
Seciunea II
LOVIREA I VTMAREA INTEGRITII
CORPORALE AUA SNTII
STRUCTUR
n seciunea II, Lovirea i vtmarea integritii corporale sau a
sntii sunt incluse cinci infraciuni: Lovirea sau alte violene (Art. 180 C.
pen.); Vtmarea corporal (Art. 181 C. pen.); Vtmarea corporal grav
(Art. 182 C. pen.); Lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte (Art. 183
C. pen.) i Vtmarea corporal din culp (Art. 184 C. pen.).
CARACTERISTICI GENERALE ALE INFRACIUNILOR DIN

SECIUNEA II
Aceast subgrup de infraciuni se distinge prin dou caracteristici
eseniale. n primul rnd, ceea ce le unete este evident obiectul ocrotirii
penale, fiind fapte care aduc atingere dreptului persoanei la integritate fizic.
Alturi de dreptul la via, ca o prelungire fireasc a acestuia, dreptul la
integritate fizic este garantat prin art. 22 alin. (1) din Constituia
Romniei. A doua caracteristic esenial este dat de caracterul progresiv
al acestor infraciuni. Succesiunea faptelor incriminate n aceast seciune se
bazeaz pe o cretere rezultatului produs, a consecinelor negative asupra
integritii corporale sau sntii persoanei. Aceast ordine este ntrerupt
doar de ultima , care se deosebete fa de celelalte prin forma de vinovie.
OBIECTUL JURIDIC
Obiectul juridic al infraciunilor din aceast seciune este dat de
valoarea care o reprezint integritatea corporal i sntatea persoanei,
Aceast valoare este consacrat ca un drept fundamental al persoanei, garantat
aa cum artam prin Constituie, i protejat din punct de vedere penal pe
aceast cale a incriminrilor din seciunea II, a Capitolului I.
96
OBIECTUL MATERIAL
La toate infraciunile din aceast seciune, obiectul material este
reprezentat de corpul unei persoane n via. Condiia ca persoana
s fie n via n momentul exercitrii violenelor nu este superflu,
atta vreme ct lovirile sau violenele exercitate asupra unui cadavru
pot s reprezinte, fie o fapt putativ, fie, eventual, infraciunea
prevzut de art. 319 Cod profanarea de morminte - n varianta
profanrii unui cadavru, dar nu pot fi ncadrate n vreuna din
infraciunile ce aparin prezentei seciuni.1
Subiectul activ al infraciunilor din aceast categorie este, n
principiu, necircumstaniat, putnd fi deci orice persoan. n mod
implicit, particularizarea subiectului pasiv la unele variante agravate (art.
180 alin. (11) i alin. (21); art. 181 alin. (l1) - unde este vorba despre
fapte svrit membrilor familiei), i subiectul activ devine
circumstanial, fiind vorba de o persoan care are calitatea de so
sau rud apropiat, n raport cu victima. Participaia penal este
posibil.
Subiectul pasiv este, la rndul lui, n principiu,
necircumstaniat. n configuraia iniial a acestei seciuni exista o
singur excepie de la regul; respectiv varianta agravat de la art. 182
C. pen., vtmarea corporal grav care se refer la fapta prin care s-a
produs avortul, variant la care subiectul pasiv nu poate fi dect
femeia gravid. Dup modificrile aduse acestei seciuni a
Codului penal, prin Legea nr. 197/2000, la art. 180 i 181 au
aprut variante agravate care circumstaniaz subiectul pasiv, fiind
aceste vorba n cazuri despre faptele comise asupra membrilor
familiei.
LATURA OBIECTIV
Elementul material al laturii obiective const de regul ntr-o
aciune, respectiv aciunea de lovire sau de exercitare a unor violene,
fiind aceast seciune doar de infraciuni comisive. Sunt ns, aa cum
se tie , i infraciuni comisive care pot fi svrite prin omisiune,
astfel nct nu este
1
n acelai sens, a se vedea, Explicaii III, pag. 206 (not de subsol); Instituii
2003, pag. 308.
97
exclus ca elementul material s se realizeze prin inaciune. n acest

sens, se poate da ca exemplu fapta aceluia care nu aplic unui
bolnav tratamentul necesar, fapta aceluia care nu reacioneaz
pentru a preveni o lovire, sau o accidentare, n cazul n care putea i
trebuia s o fac (spre exemplu, fptuitorul nu reaeaz capacul
deasupra unui canal, iar o alt persoan cade acestuia i se
accidenteaz). O condiie care se adaug material, pentru a
ntregi latura obiectiv a infraciunilor din aceast seciune, se
refer la necesitatea ca aciunea - inaciunea s se plaseze n
sfera ilicitului, n afara cauzelor generale care nltur caracterul
penal al faptei, i care acioneaz evident i n aceste situaii
(legitima aprare, starea de necesitate etc.), caracterul ilicit al
faptei mai poate fi nlturat i n ipoteza n care, n anumite
limite, violenele sunt admise n cadrul unor jocuri sportive, sau
n alte cazuri admise sau autorizate de lege ori de anumite cutume
(de ex. gurirea urechilor la femei pentru cercei, circumciziunea la
evrei etc.)".2
Urmarea imediat la toate infraciunile din aceast
seciune este reprezentat de un rezultat. Dup cum s-a artat n
doctrin: Conceptul de lovire sau vtmare indic att fapta
(aciunea - inaciunea), ct i rezultatul vtmtor al acesteia. De
aceea, sub aspectul acesta, lovirile i vtmrile sunt infraciuni de
rezultat (de leziune, de daun)."3 Urmarea poate s constea fie n
producerea de suferine fizice, fie n vtmarea ntegritii
corporale sau a sntii, fie chiar n decesul victimei, art. 183 C.
pen. Caracteristica urmrii imediate este dat de posibilitatea
de evoluie a rezultatului. Suntem deci n prezena unor
infraciuni progresive. Calificarea faptei, ntr-una din variantele
simple sau agravate ale uneia sau alteia din infraciunile acestei
seciuni, va depinde de momentul epuizrii rezultatului. Astfel,
leziunile produse n urma unei fapte, pentru ngrijirea crora s-a
presupus iniial c vor fi necesare zece zile de ngrijiri medicale,
pot evolua n aa fel nct, n final, s se ajung la decesul i la
ncadrarea n prevederile art. 183 C. pen., fa de ncadrarea
iniial, conform prevederilor art. 180 alin. (2) C. pen.
Legtura de cauzalitate trebuie stabilit n fiecare caz,
ntre fapta comis i rezultatul produs, n momentul epuizrii
acestuia.
1
n acelai sens, a se vedea Explicaii III, pag.206
2
3
Ibidem
98 DREPT PENAL, PARTEA SPECIAL
INFRACIUNI
CONTRA PERSOANEI
LATURA SUBIECTIV
n cadrul acestei subgrupe de infraciuni sunt reprezentate ambele
forme ale vinoviei, n ambele modaliti prevzute pentru fiecare
din aceste forme i, n plus, ntlnim i forma hibrid a vinoviei,
respectiv praeterintenia . Astfel, art. 180 i 181 C. pen. se comit cu
intenie, n ambele modaliti, direct sau indirect; art. 182 C.
pen. se comite fie cu intenie fie cu praeterintenie, dup caz; art. 183
C. pen. este infraciunea tipic praeterintenionat, iar art. 184 C. pen.
are ca form de vinovie culpa, n ambele ei modaliti. Trebuie
precizat c la faptele incriminate n aceast seciune, mobilul i
scopul nu au relevan, din punctul de vedere al existenei
infraciunii. Aceste elemente pot fi ns avute n vedere la
individualizarea pedepsei. Condiia caracterului ilicit al faptei,
amintit la discutarea laturii obiective, are evident consecine i asupra
laturii subiective. n acest sens, trebuie subliniat faptul c nu se va
putea reine vinovia fptuitorului, n ipoteza n care acesta
acioneaz n limitele unei conduite admis n mod tacit sau expres
de lege, cum ar fi aplicarea unui tratament medical, sau practicarea
unui sport.
Infraciunile din aceast seciune fiind infraciuni de rezultat se
consum n momentul producerii consecinelor specifice fiecrei
infraciuni. Acest moment poate coincide cu cel n care se aduc
atingerile violente asupra corpului victimei i se produc suferinele
fizice, sau poate coincide cu momentul producerii rezultatului mai
grav. Specific acestor infraciuni este faptul c urmrile se pot prelungi
dincolo de momentul svririi faptei, i se pot agrava n mod
progresiv, n principiu, tentativa nu se pedepsete, iar unele din
infraciunile din aceast seciune nici nu sunt susceptibile de
forma tentativei, datorit formei de vinovie, respectiv
praeterintenia sau culpa. Exist o singur excepie, n sensul c se
pedepsete tentativa la varianta agravat prevzut de art. 182 alin. (3)
C. pen.
Cu excepia infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte, prevzut de art. 183 C. pen., pentru celelalte fapte
incriminate n aceast
INFRACIUNI CONTRA VIEII, 99
INTEGRITII CORPORALE i SNTII
seciune, legiuitorul a prevzut variante agravate. Aceast tehnic

permite legiuitorului s marcheze n detaliu, pe baza gravitii
rezultatului, caracterul progresiv al acestor fapte precum i legtura
indisolubil dintre ele.
SANCIUNI
Pentru infraciunile contra integritii corporale i sntii,

legiuitorul a prevzut o varietate mare de sanciuni, pornind de la
amend, alternativ cu pedeapsa nchisorii de la o lun, la trei luni, n
cazul variantei tip de la lovire sau alte violene (art. 180 alin. (1),
C. pen.) i n cazul variantei tip de la vtmarea corporal din
culp (art. 184 alin. (1) C. pen.), i ajungnd la maximul de 15
ani nchisoare, n cazul art. 183 C. pen. Scara gradat a
pedepselor urmeaz structura i succesiunea infraciunilor, bazat,
cum s-a artat, pe gravitatea rezultatului i forma de vinovie.
ASPECTE PROCESUALE
n cazul infraciunilor prevzute de art. 180 i 181 C. pen.,
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea
penal. Prin excepie, pentru a asigura o protecie special, faptele
comise asupra membrilor familiei se pot urmri i din oficiu. Aceeai
procedur a plngerii prealabile se aplic i n cazul art. 184 C. pen.,
att n privina variantei tip, ct i n privina variantei agravate de la
alin. (3).
I. LOVIREA SAU ALTE VIOLENE
Infraciunea de lovire sau alte violene are ca obiectiv

sancionarea faptelor care aduc o atingere minim integritii fizice
a persoanei. Dei minim ,atingerea este socotit ns suficient de
grav, astfel nct s necesite intervenia legiuitorului penal. La
origine, art. 180 era alctuit dintr-o variant tip i o variant agravat, n
funcie de rezultatul produs, mai exact n funcie de gravitatea acestuia.
Prin Legea 197/2000 au fost introduse dou
100_____________DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
noi variante agravate, n funcie de calitatea subiectului pasiv,

respectiv aceea de membru al familiei.
Art. 180. Lovirea sau alte violene.

(1) Lovirea sau orice acte de violen cauzatoare de suferine
fizice se pedepsesc cu nchisoarea de la o lun la 3 luni sau cu
amend.
(11) Faptele prevzute la alin. (1) svrite asupra
membrilor familiei se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la un
an sau cu amend.
(2) Lovirea sau actele de violen care au pricinuit o
vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de cel
mult 20 de zile se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau
cu amend.
(21) Faptele prevzute la alin. (2) svrite asupra
membrilor familiei se pedepsesc cu nchisoare de la unu la 2 ani
sau cu amend.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. n cazul faptelor prevzute
la alin. (l1) i (21) aciunea penal se pune n micare i din oficiu.
(4) mpcarea prilor nltur rspunderea penal,
producndu-i efectele i n cazul n care aciunea penal a fost
pus n micare din oficiu.
Obiectul juridic
La aceast infraciune obiectul juridic este reprezentat de

relaiile sociale care presupun ocrotirea persoanei mpotriva
violenelor productoare de suferine fizice, n cazul alin. (1), i
mpotriva vtmrilor corporale n cazul alin. (2). Este vorba firete de
heteroagresiuni, iar nu de autoagresiuni, deoarece n cazul acestora
din urm nu se ofer protecie prin intermediul acestei infraciuni.
Nu intereseaz starea sntii sau sensibilitatea victimei la loviri,
dac aceasta dormea ori era n stare de veghe etc."
1
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII 101
CORPORALE i SNTII
Obiectul material
Obiectul material al infraciunii este reprezentat de corpul

persoanei creia se exercit violenele, fiind vorba, aa cum s-a
artat mai sus, de corpul unei persoane n via.
La infraciunea de lovire sau alte violente, subiecii infraciunii nu

sunt, n principiu, circumstaniai. Exist ns o particularizare a
subiecilor, n cazul variantelor agravate care se refer la fapta comis
asupra membrilor familiei, unde trebuie s se constate aceast
legtur n relaia autor victim. Conform art. 1491, prin membru
de familie se nelege soul sau ruda apropiat, dac aceasta din urm
locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul.Aceast definiie
trebuie completat cu cea din art. 149, care se refer la rudele
apropiate, artnd c: (1) Rude apropiate sunt ascendenii i
descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele
devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude. (2) Dispoziiile din
legea penal privitoare la rude apropiate, n limitele prevzute de
alineatul precedent, se aplic n caz de adopie cu efecte depline,
persoanei adoptate ct i descendenilor acesteia i n raport cu rudele
fireti, iar n caz de adopie cu efecte restrnse, adoptatului ct i
descendenilor acestuia i n raport cu rudele adoptatorului."
Participaia penal este posibil. n cazul n care se acioneaz n
mod direct asupra victimei, se realizeaz acte de coautorat, iar nu de
complicitate: Acela care ine victima pentru a fi lovit de alt persoan
i care i-a provocat victimei vtmri corporale care au necesitat 5 zile
ngrijiri medicale va rspunde n calitate de coautor la infraciunea de
lovire prev. n art. 180 alin.(2), i nu pentru complicitate la aceast
infraciune, ntruct contribuia adus n acest fel apare indispensabil
pentru realizarea coninutului infraciunii.1 Pluralitatea de subieci
pasivi atrage pluralitatea de infraciuni. n acest sens, n practic s-a
artat c: Acela care, cu aceeai ocazie, aplic lovituri mai multor
persoane, nu svrete o singur infraciune de lovire, ci attea
infraciuni n concurs, cte persoane au fost lovite."2
1
P.J.P.III,pag.57.
2
102______________DREPT PENAL. PARTEA SPECIALA - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
Latura obiectiv
Elementul material al infraciunii se realizeaz de regul

printr-o aciune, respectiv prin aciunea de lovire sau alte violente.
Aceast aciune se poate realiza, fie prin energia fptuitorului, fie
printr-o alt for pe care acesta o pune n micare (spre exemplu,
fptuitorul ndeamn un cine s atace victima, sau ndrum un
animal, ori o turm de animale asupra victimei). Aciunea se poate
exercita fie direct (fptuitorul mbrncete victima, sau o lovete cu
pumnii, ori cu diverse obiecte), fie indirect (fptuitorul ofer
victimei un scaun stricat sau i trage scaunul cnd se aeaz).
Aciunea poate fi reprezentat, prin violene fizice, ca n exemplele
anterioare, sau prin violene morale, ori constrngeri psihice, care
produc o suferin fizic sau o leziune (spre exemplu, fptuitorul
sperie o persoan care se dezechilibreaz, cade i se lovete, sau
fptuitorul silete victima s sar de la nlime).1 Doctrina i practica
au dat un sens foarte larg expresiei alte violene", sau acte de
violen". n doctrin, se admite de principiu ideea potrivit creia:
constituie acte de violen n sensul legii penale i actele efectuate
fr violen, dar care avnd un potenial vtmtor, victima le-ar fi
opus rezisten n cazul cnd ar fi cunoscut aceast potenialitate. 2
n practic au fost consemnate, de-a lungul timpului, modaliti
concrete de comitere a infraciunii extrem de diverse, care
ilustreaz, printre altele, mult imaginaie din partea fptuitorilor.
Astfel, s-a reinut spre exemplu c: Fapta de a sufla praf de
bachelit n ochii unei persoane constituie infraciunea prev. n art.
180 alin. (2)."3 De asemenea, s-a apreciat c se poate comite
infraciunea de lovire sau alte violene, n cazurile n care
fptuitorul mbrncete victima, sau o trntete, ori i pune piedic,
sau aeaz n calea victimei un obstacol, de care aceasta se lovete.4
Elementul material se poate realiza i prin inaciune (omisiune). O
astfel de ipotez intervine n cazul n care prin nendeplinirea unei
obligaii sau neluarea unei msuri de precauie (de ex. neacoperirea
unei gropi, a unui an, neaezarea unor semne de avertizare,
nengrdirea unui loc periculos etc.), victima este expus s se
loveasc (cznd n groap, n an, mpiedicndu-se
________________________________________
1
n sensul exemplelor de mai sus, dar i pentru alte exemple, a se vedea:
Explicaii III, pag. 209; Instituii 2003, pag. 309.
2
3
4
A se vedea, n acest sens: T.S. dec. nr. 2584/1955, cf. Oliviu Aug. Stoi ca,
op. cit. pag. 88.
de un obstacol etc.)".1 n cazurile menionate autorul trebuie s

acioneze cu intenie, altfel fapta va fi ncadrat, eventual, la art. 184
C. pen., vtmare corporal din culp.
Urmarea imediat a infraciunii const n producerea de
suferine fizice, n cazul alin. (1), i n producerea unei vtmri a
integritii corporale (rnire) sau a sntii (mbolnvire), care s fi
necesitat ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile, n cazul alin. (2).
Trebuie subliniat faptul c, diferena dintre varianta tip i cea
agravat este dat de existena sau inexistena ngrijirilor medicale.
Mai exact, n cazul variantei tip se produc doar suferine fizice,
pentru care nu sunt necesare ngrijiri medicale. Dac leziunile
produse necesit ngrijiri medicale, de la o zi, pn la 20 de zile
inclusiv fapta se va ncadra n varianta agravat, de la alin. (2).
Dac sunt necesare 21 de zile de ngrijiri medicale, sau mai mult,
fapta iese din sfera art. 180 C. pen.. i se va ncadra n art. 181 C.
pen. (pn la 60 de zile), sau n art. 182 C. pen. (peste 60 de zile).
Fiind vorba de un termen substanial, calculul termenului (...) se
face pe zile curente, nu pe zile libere, adic se socotete i dies a
quo i dies ad quem"2 .
Problema ngrijirilor medicale, dac sunt sau nu necesare,
precum i durata lor reprezint, nu doar un criteriu medical,
terapeutic, ci i un criteriu legal de apreciere a gravitii vtmrii,
cu consecine asupra ncadrrii corecte a faptei. De aceea sunt
necesare constatri medico-legale, care se materializeaz n
certificate medico-legale, sau sunt necesare expertize medico-
legale care se finalizeaz prin rapoarte de expertiz. n
aceste condiii, nelegerea exact a unor noiuni medico-legale
este necesar:
n primul rnd, trebuie clarificat sensul expresiei ngrijiri
medicale. Prin aceast expresie utilizat i de legiuitor, se nelege
tratamentul prescris de medic, n raport cu leziunea consecutiv
violenei, n vederea vindecrii.3 n doctrina medico-legal s-a
subliniat c, aprecierea leziunilor traumatice, dup criteriul
timp de ngrijiri medicale", trebuie s in seama de
urmtoarele aspecte: timpul de ngrijiri medicale" , nu coincide
ntotdeauna cu perioada de vindecare anatomic; vindecarea
anatomic nu reprezint neaprat o restabilire funcional
complet; timpul de ngrijiri medicale" necesar vindecarii nu
coincide n mod obligatoriu, nici cu perioada de
__________
1
2
Explicaii III, pag. 211. n acelai sens, a se vedea Instituii 2003, pag. 311
3
n acest sens, a se vedea, Gh. Scripcaru, M. Terbancea, op. cit., pag. 319.
incapacitate de munc, adic durata concediului medical, nici cu

perioada de spitalizare.1 . n practica judiciar penal s-a apreciat
c: Fapta de lovire se ncadreaz n prev. art. 180 alin. (1) chiar
dac victima a prezentat unele echimoze pentru a cror vindecare au
fost necesare 3 -4 zile de ngrijiri medicale, aceste ngrijiri fiind
destinate s nlture semnele exterioare i nu alte consecine mai
grave ale lovirii sau s determine reluarea funciilor normale ale
organismului traumatizat, nu influeneaz ncadrarea juridic n art.
180 alin. (l)."2 n acelai sens, n alt cauza, s-a decis c: Faptul c
victima a avut nevoie de un tratament local sub forma unor
comprese la deget timp de trei zile nu nseamn ngrijiri medicale
n sensul art. 180 alin. (2), aa nct fapta de lovire se ncadreaz n
art. 180 alin. (l)."3 . Rezult c ngrijirile medicale trebuie s aib ca
finalitate vindecarea unor tulburri n funcionarea organismului
victimei", iar nu doar accelerarea dispariiei semnelor exterioare
ce reprezint o consecin a lovirii, sau violenelor.4
n al doilea rnd, trebuie menionat sensul general al unor
termeni ce apar frecvent n actele medico-legale, prin care se
desemneaz diferite leziuni traumatice, mai grave sau mai puin
grave, produse prin lovire sau exercitarea altor violene, n
corelaie cu ngrijirile medicale probabile, n cazul fiecrei leziuni.
Astfel, echimoza, sau vntaia n vorbirea curent, reprezint o
pat de culoare rou-albstrui datorat unor rupturi de vase capilare
la nivelul dermei cu infiltraia sanguin a esutului din jur. De
regul nu necesit ngrijiri medicale. Dac este vorba ns de
echimoze multiple, sau care cuprind mari suprafee, ori de echimoze
localizate la cap, acestea pot necesita ntre 2 i 10 zile de ngrijiri
medicale. Excoriaia, sau zgrietura n termeni populari, reprezint
o eroziune epidermic, o detaare mai superficial, sau mai profund
a pielii. Excoriaiile uoare unice, ca i cele multiple, dar
cuprinznd suprafee mici, nu necesit ngrijiri medicale.
Excoriaiile profunde, ca i cele multiple dispuse pe suprafee mari,
necesit ngrijiri medicale, ntre 2 i 10 zile, n funcie de
profunzime, suprafa, zon. Hematomul, sau cheagul de snge,
reprezint o acumulare sanguin n esut, rezultat prin ruperea unor
vase de snge importante.
_____________________________
1
Vladimir Beli, op. cit., pag. 79.
2
PJ.P. III, pag. 56.
3
Ibidem.
4
n acelai sens, a se vedea: PJ.P. III, pag. 58 (corn. 4) i Gh. Diaconescu, op. cit.,pag.
203
105
manifest pe tegument, fie printr-o bos, dac este localizat pe os, fie
printr-o depresiune, dac este localizat pe esuturile moi. Hematoamele
subcutanate puin voluminoase, necomplicate septic i care nu
presupun o intervenie chirurgical , necesit ntre 2 i 10 zile de ngrijiri
medicale. Hematoamele ntinse care necesit intervenii chirurgicale,
precum i unele ale organelor genitale, care nu presupun complicaii,
necesit ntre 11 i 20 de zile de ngrijiri medicale. Plaga, sau rana,
reprezint o leziune de profunzime i continuitate a tegumentelor i
esuturilor. n funcie de agentul etiologic (obiectul vulnerant), plgile se
clasific n: plgi tiate, nepate, neptor- tiate, mucate, contuze,
mpucate (balistice), termice sau chimice, etc. Plgile contuze sau cele
tiate, puin ntinse ca suprafa i nepenetrante, necesit ntre 2 i 10 zile
de ngrijiri medicale. Plgile contuze i cele tiate penetrante, precum i
cele nepate profunde, ori plgile despicate, necesit ntre 11 i 20 de
zile de ngrijiri medicale.1
n sfrit este de adugat faptul c, n fiecare cauz, constatrile medico-

legale trebuie s fie analizate cu mult atenie i, atunci cnd concluziile
acestora nu sunt clare, este necesar s se cear lmuriri suplimentare.
Legtura de cauzalitate, ntre lovirea sau violenele exercitate i
urmarea periculoas trebuie s existe. Aceast legtur se prezum,
atunci cnd fapta const ntr-o lovire, iar urmarea este reprezentat de
suferine fizice. n cazul altor violene, legtura ntre acestea i
eventualele suferine ale victimei trebuie demonstrat. De asemenea, n
toate cazurile n care se constat c sunt necesare ngrijiri medicale, i
ne aflm deci n ipoteza variantei agravate de la alineatul al doilea,
legtura de cauzalitate ntre fapt i urmare trebuie dovedit.
Latura obiectiv
Elementul subiectiv se caracterizeaz prin existena vinoviei

sub forma inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Aa
cum s-a artat cu ocazia analizei generale a seciunii, pentru ca intenia s
existe este necesar ca aciunea sau inaciunea violent s nu fie ngduit
expres sau tacit de lege (jocuri sportive, tratamente medicale etc.) Mobilul
i scopul nu
1
n sensul celor de mai sus, a se vedea: Gh. Scripcaru, M. Terbancea,
op. cit., pag. 106-112;Vladimir Beli, op. cit, pag. 81,82; Gh.
Diaconescu, op. cit., pag. 203.
106
au relevan pentru existena infraciunii. Chiar n ipoteza n care

fptuitorul urmrete s fac o glum (proast), fapta reprezint
infraciune.1 Evident c i n cazul acestei infraciuni, mobilul i
scopul pot fi avute n vedere la individualizarea pedepsei.
Formele infraciunii
n cazul infraciunii de lovire sau alte violene, tentativa este

posibil dar nu se pedepsete. Consumarea are loc n momentul n
care se realizeaz atingerile violente asupra corpului victimei,
producndu-se suferine fizice, chiar dac unele efecte apar ulterior.
n cazul aplicrii mai multor lovituri aceleiai victime, cu aceeai
ocazie, se comite o singur infractiune. Infraciunea este susceptibil
de realizare n forma continuat. Exist aceast form spre exemplu,
n ipoteza n care, autorul ia hotrrea s loveasc victima ori de
cte ori o va ntlni i comite astfel o suit de agresiuni fizice la
intervale diferite intervale de timp - caz n care sunt aplicabile
dispoziiile C. pen."3 n aceast form continuat, exist un
moment al epuizrii care coincide cu momentul aplicrii ultimei
loviri sau al exercitrii uii de violen.4
Variante
n afara variantei tip, dup cum s-a artat, a existat iniial o

singur variant agravat, cea de la alineatul al doilea, diferena
ntre cele dou variante fiind dat de gravitatea rezultatului,
respectiv de existena sau inexistena ngrijirilor medicale. Prin
Legea nr. 197/2000 s-au introdus dou variante agravate, cea de la
alin. (l1), care se refer la faptele prevzute la alin. (1) svrite
asupra membrilor familiei, i cea de la alin. (21), care se refer la
faptele prevzute la alin. (2) svrite asupra membrilor familiei. n
acest context a fost nevoie s se adauge i un articol nou, dup art.
149 din
1
n acelai sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 210 i Instituii 2003, pag. 309
2
3
4
n acelai sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 50.
107
partea general , respectiv art. 1491, prin care s se defineasc

noiunea de membru de familie, aa cum s-a artat mai sus, la
analiza subiecilor infraciunii. Introducerea acestor variante
agravate marcheaz preocuparea legiuitorului de a acorda o protecie
sporit unor categorii de persoane, asupra crora se comit agresiuni,
facilitate de existena unor relaii de familie i de cele mai multe ori
ocultate, n baza acelorai relaii de familie, evident viciate.
n cazul n care fapta comis constituie una din variantele agravate
care se refer la membrii de familie, alin. (l1) sau (21), nu se va
mai reine la ncadrarea juridic i circumstana agravant general
prevzut n art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen., respectiv svrirea
infraciunii prin acte de cruzime, asupra membrilor familiei ori prin
metode sau mijloace care prezint pericol public.1
Sanciuni
Pentru infraciunea de lovire sau alte violene, legiuitorul a

prevzut pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, att la varianta
tip, ct i la variantele agravate. Desigur, minimul i maximul
pedepsei cu nchisoarea variaz n funcie de gravitatea
rezultatului, pe de o parte, i n funcie de existena sau inexistena
relaiilor de familie ntre fptuitor i victim, pe de alt parte.
Aspecte procesuale
n conformitate cu art. 180 alin. (3) i (4) aciunea penal

se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar
mpcarea prilor nltur rspunderea penal. n cazul faptelor
prevzute de alin. (l1) i (21), aciunea penal se pune n micare i
din oficiu, dar mpcarea prilor i produce efectele i n acest
caz.
1
n acest sens, a se vedea i Constantin Mitrache, Cristian Mitrache,
Drept penal Partea general, Editura Universul Juridic, 2005, pag. 377.
108
II. VTMAREA CORPORAL
Infraciunea de vtmare corporal reprezint o variant a

infraciunii de lovire sau alte violene, sau, altfel spus, o variant
calificat incriminat sub un nomen juris propriu.1
Art. 181. Vtmarea corporal.

(1)Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau
sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri
medicale de cel mult 60 de zile se pedepsete cu nchisoare de la 6
luni la 5 ani.
(11) Fapta prevzut la alin. (1) svrit asupra
membrilor familiei se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
(2) Aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. n cazul faptelor prevzute
la alin. (l1) aciunea penal se pune n micare i din oficiu.
(3) mpcarea prilor nltur rspunderea penal,
producndu-i efectele i n cazul n care aciunea penal a
fost pus n micare din oficiu.
Explicarea elementului circumstanial
Deoarece vtmarea corporal este, aa cum am artat, o

variant de specie a infraciunii de lovire sau alte violene, analiza
elementelor acestei din urm infraciuni rmne valabil i n acest
caz, fcnd inutil separat a vtmrii corporale. Dup cum se
poate uor observa, practic, diferena ntre art. 180 i art. 181 const
n urmarea imediat, n consecinele mai grave pe care le presupune
art. 181 C. pen. Elementul circumstanial este cerut n plus pentru
existena infraciunii prevzute de art. 181 C. pen.
1
A se vedea, n acest sens, Instituii 2003, pag. 311.
109
const n vtmarea integritii corporale sau a sntii., care a

necesitat pentru vindecare ngrijiri de cel mult 60 de zile.
Corobornd dispoziiile art. 181 cu cele ale art. 180 alin. (1) i (2)
C. pen. rezult c, pentru a califica fapta drept vtmare corporal,
aceasta trebuie s fi produs integritii corporale sau sntii
victimei o vtmare ce necesit pentru vindecare, de la 21 pn la
60 de zile de ngrijiri medicale inclusiv.1
Leziunile care necesit un numr att de mare de zile de
ngrijiri medicale sunt, de regul, leziuni traumatice grave. Intr n
aceast categorie: contuziile celebrale medii sau grave, cu
modificri neurologice importante; fracturi complete ale maxilarului
superior sau ale mandibulei; fisurile sau fracturile simple, fr
deplasare, ale unor oase lungi; fracturile de clavicul, stern, bazin
etc.
Find vorba de leziuni grave, fapta trebuie analizat cu mult
atenie, prin prisma zonei corporale vizate, a numrului i
intensitii loviturilor aplicate, pentru a nu se face confuzie cu
infraciuni mai grave, cum ar fi cea de tentativ la omor. n acest
sens, n practica mai veche s-au fcut n mod ele delimitri i
precizri.3 n practica recent s-a manifestat aceeai preocupare de a
distinge n mod corect ntre tentativa la omor i vtmarea
corporal. Astfel, s-a artat, spre exemplu c: Fapta de a aplica
lovituri repetate cu o coad de topor n direcia capului unei
persoane, care, pentru a se feri, ridic braele, suferind o fractur a
braului stng ce necesit de ngrijiri medicale pentru vindecare,
constituie tentativ la infraciunea de omor, iar nu infraciunea de
vtmare corporal."4
Aa cum s-a artat i mai sus, se iau n calcul doar zilele de
ngrijiri nu i concediul medical acordat pentru incapacitate de
munc. Spre exemplu , dac vom avea un certificat medico-legal n
care se arat c
1 Ibidem
2 Vladimir Beli, op. cit., pag. 82.
3 Nu constituie infraciunea de vtmare corporal prevzut n
art. 181, ci tentativ la omor dac inculpatul a aplicat lovituri
victimei cu intenia de a o omor, intenie rezultat din instrumentul
folosit, locul unde a aplicat lovitura, intensitatea acesteia, moartea
victimei neproducndu-se din motive independente de voina
autorului, i chiar dac victima a suferit numai o vtmare corporal
care a necesitat ngrijiri medicale pn la 60 de zile; tot astfel, dac
inculpatul , ndreptnd tractorul spre victim cu intenia de a o
omor nu a reuit, din motive independente de voina sa, dect s-i
provoace o vtmare corporal." P.J.P. III, pag. 61.
4 C. S.J., secia penal, decizia nr. 1901 din 6 septembrie 1996, n
B.J. 3, pag. 736.
110
au fost acordate 6, 7 zile de ngrijiri medicale i 20 de zile de

medical, fapta se va ncadra n art. 180 alin. (2). Dar durata concediului
medical poate fi mai mic dect cea a ngrijirilor medicale necesare
vindecrii. Spre exemplu, se acord 20 de zile de ngrijiri medicale
i 5 zile de concediu medical. i n acest caz, doar durata ngrijirilor
medicale se va lua n calcul, iar fapta se va ncadra tot n prevederile
art. 180 alin. (2).1
Formele infraciunii
Nici n cazul infraciunii de vtmare corporal tentativa nu se

pedepsete. Consumarea are loc n momentul n care se produce
rezultatul, respectiv n momentul n care ngrijirile medicale ajung
la 21 de zile. Vtmarea corporal fiind o infraciune progresiv,
urmarea ei imediat se poate amplifica treptat, fcnd necesar o
durat mai mare a ngrijirilor medicale. De aceea, pentru calificarea
infraciunii, este necesar s se atepte epuizarea rezultatului, deci a
evoluiei vtmrii."2 Momentul consumrii infraciunii nu trebuie
confundat cu momentul comiterii faptei, care se refer la data
exercitrii violenelor asupra victimei. Infraciunea se poate realiza i
n form continuat atunci cnd, spre exemplu, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, fptuitorul i introduce n mod repetat
victimei n alimente o substan toxic, prin care i produce o
vtmare a sntii, ce presupune ngrijiri medicale n limita
prevzut de art. 181 C. pen.
Varianta agravat
Vtmarea corporal n variant agravat se caracterizeaz, aa

dup cum rezult din textul incriminator, prin circumstanierea
subiectului pasiv, fiind vorba de fapta comis asupra membrilor
familiei. Cum sensul expresiei a fost deja examinat nu sunt necesare
explicaii suplimentare.
1
n sensul celor de mai sus, cu exemple din practica judiciar, a se vedea Gh.
Diaconescu, op. cit., pag. 208
2
Sanciuni
Cum este i normal, fa de infraciunea de lovire sau alte

violene, vtmarea corporal este sancionat mai aspru,
pedeapsa fiind nchisoarea n cuantum mai mare, i fr s existe
posibilitatea alternativ a amenzii.
Aspecte procesuale
n conformitate cu art 181 alin. (2) i (3) aciunea penal

se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate,
iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal. n cazul faptei
prevzute de alin. (l1), aciunea penal se n micare i din oficiu,
dar mpcarea prilor i produce efectele i n acest caz.
III. VTMAREA CORPORAL GRAV
Infraciunea de vtmare corporal grav reprezint, la

rndul ei, o variant calificat a infraciunii de vtmare
corporal, variant pe care legiuitorul a neles s o incrimineze
separat, sub o denumire proprie. n acest caz, scara intensitii
vtmrilor are la baz dou criterii alternative: criteriul curative:
terapeutic ce ia n calcul durata ngrijirilor medicale necesare
pentru vindicare; criteriul fizio - patologic, ce ine seama de
natura vtmrilor, respective de consecinele lor ireversibile sau
deosebit de periculoase.1 Art. 182 C. pen. a fost modificat prin
Legea 169/2002, care a transformat una din ipotezele variantei
tip n variant agravat, astfel nct, n actuala configuraie
vtmarea corporal grav este incriminat ntr-o variant tip i
dou variante agravate.
___________________________
1
Art. 182. Vtmarea corporal grav.

(1) Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau
sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri
medicale mai mult de 60 de zile, se pedepsete cu nchisoare de
la 2 la 7 ani.
(2) Dac fapta a produs vreuna din urmtoarele consecine:
pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii
acestora, o infirmitate permanent fizic ori psihic,
sluirea, avortul, ori punerea n primejdie a vieii persoanei,
pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 10 ani.
(3) Cnd fapta a fost svrit n scopul producerii
consecinelor prevzute la alin. (1) i (2), pedeapsa este
nchisoarea de la 3 la 12 ani.
(4) Tentativa faptei prevzute n alin. (3) se pedepsete.
Avnd n vedere c vtmarea corporal grav, ca i vtmarea

corporal, este construit pe structura art 180 C. pen., analiza
infraciunii se va axa n principal pe explicarea elementelor
circumstaniale.
n varianta tip, elementul circumstanial este reprezentat printr-o
vtmare care a necesitat ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile. Sunt
necesare, aadar, cel puin 61 de zile de ngrijiri medicale. Dac
vtmarea presupune doar 60 de zile de ngrijiri medicale, fapta se
va ncadra n art. 181 C. pen. Nu are relevan asupra calificrii
faptei mprejurarea c, pentru a se ajunge la peste 60 de zile,
numrul iniial de zile de ngrijiri medicale a fost prelungit,
datorit unor complicaii survenite n timpul tratamentului; fapta
se va ncadra n art. 182 C. pen. Aceeai soluie este valabil i n
ipoteza n care victima s-a prezentat cu ntrziere la medic, ori
cnd din a tratamentul a fost aplicat cu ntrziere, i astfel numrul
de zile de ngrijiri medicale a sporit, trecnd peste 60 de zile, dac
s-a constatat c ntrzierea nu s-a datorat relei credine a victimei.1
Nu are relevan asupra ncadrrii juridice, nici mprejurarea c
P.J.P. m, pag. 64.

durata ngrijirilor medicale a fost influenat de existena unor leziuni

anterioare.1
Prima variant agravat este construit pe un element
circumstanial ce prezint consecine diferite, alternative:
1) Prima ipotez ce intr n componena elementului
circumstanial const n pierderea a unui sim sau organ,
ncetarea funcionrii acestora".
Suntem de fapt aici n prezena a dou categorii de consecine,
iar n doctrin, n general, ele sunt analizate separat: pierderea
unui sim sau organ, pe de o parte, i ncetarea funcionrii
acestora, pe de alt parte.
Deoarece exist o strns interdependen ntre aceste dou
consecine, iar textul este deficitar, apreciez c este necesar ca ele s
fie analizate mpreun. n plus pentru nelegerea corect a acestor
consecine se impune explicarea unor noiuni.
Simul reprezint o facultate, o capacitate a individului de a
avea diferite percepii n raport cu sine sau cu lumea nconjurtoare.
Existena celor cinci simuri: auzul, vzul, mirosul, gustul i pipitul
(simul tactil) este condiionat de o relaie neuro-organic foarte
complex. Din aceast cauz nu exist o suprapunere perfect
ntre funciile anumitor organe de sim - spre exemplu vederea
pentru ochi - i simul n ansamblu, adic vzul, n exemplul dat.
Pierderea unui sim presupune lipsa total a capacitii de a
percepe, corespunztoare simului respectiv. Diminuarea sau
micorarea capacitii ( de a vedea, de a auzi etc.) poate
reprezenta fie pierderea unui organ, fie o infirmitate fizic
permanent i se va ncadra tot la art. 182, fr a fi ns
considerat o pierdere a simului respectiv.
Organul reprezint o parte a corpului alctuit dintr-un
esut omogen (muchii) sau eterogen (stomacul), prin care se
ndeplinete o funcie specific, fie vital, fie util vieii. Prin
asocierile de organe se realizeaz un complex de funcii n
organism (aparate), cum ar fi spre exemplu circulaia sau digestia.2
Prin pierderea unui organ trebuie s se neleag detaarea de
corp a acelei pri care reprezint un organ. Desprinderea de corp
poate
_________________
1
Lovirea unei persoane, cu consecina producerii unei fracturi a braului, cu
durata de ngrijiri medicale pn la 90 de zile constituie infraciunea de
vtmare corporal grav, chiar dac leziunea s-a produs n locul unde
victima mai suferise o fractur, iar n lipsa acesteia durata de vindecare ar fi
fost sub 60 de zile. C.S.J. secia penal, dec.2561/ 1995, n B.J 3, pag 757.
2
Gh. Scripcaru M. Terbancea, op. cit., pag. 317.
114
consecin direct a activitii infractorului sau consecina unei
intervenii chirurgicale determinate de gravitatea traumatismului
suferit de victim.1
ncetarea funcionrii acestora reprezint, aa cum am
artat, o alt consecin. Prin aceasta legiuitorul a ncercat,
probabil, s o completeze pe cea referitoare la pierderea unui sim
sau organ, n intenia de a acoperi anumite ipoteze practice n
care, fr a interveni o pierdere, se ajunge la abolirea unei funcii
organice. Sensul expresiei utilizate de legiuitor este ns confuz,
confuzie ce se rsfrnge, inevitabil, asupra coninutului consecinei,
cerut ca element circumstanial. ntr-o interpretare gramatical, pe
care doctrina penal o admite n larg majoritate,2 prin ncetarea
funcionrii acestora" ar trebui s nelegem att ncetarea
funcionrii simului ct i a organului, pluralul folosit de legiuitor
obligndu-ne la aceasta. ntr-o interpretare logic, izolat n
doctrin, suntem nevoii s observm c ncetarea funcionrii nu se
poate referi dect la organ.3 Relaia organ-funcie este evident,
funcia fiind o activitate a organului, o prelungire a acestuia.
Ipoteza ncetrii funcionrii organului nu posibil ci, reinerea ei
n elementul circumstanial este i util, ct vreme exist practic
posibilitatea ca, dei organul s continue s existe, funcia
acestuia s nceteze, n cazul n care organul este afectat de
leziuni ireversibile (spre exemplu, n cazul unui traumatism la
nivelul coloanei vertebrale, poate s apar drept consecin o
ncetare a funciei locomotorii dei ambele organe ale aparatului
locomotor exist n continuare, socotite pierdute, n sensul
menionat anterior)4. n schimb, ipoteza ncetrii funcionrii unui
sim este inacceptabil din punct de vedere logic. Simul nu
reprezint o realitate material, organic, susceptibil de a
desfura o activitate i deci, de a-i fi atribuit o funcie. Cum
artam, simul reprezint o facultate, o capacitate de percepie
bazat pe o relaie neuro-organic. Simul este el nsui o funcie.
n aceste condiii, ncetarea funcionrii funciei simului ar
nsemna ncetarea funcionrii funciei, ceea ce n mod reprezenta o
construcie tautologic, inacceptabil.5 De altfel, i n cazul n care
am admite c putem vorbi despre ncetarea funcionrii unui sim
constata c, din punct de vedere obiectiv, medical, aceast
mprejurare ar
1
2
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 223; Instituii 2003, pag.
314, Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 95.
3
n sensul acestei opinii, a se vedea pe larg, Gh. Diaconescu, op. cit., pag.
211,212
4
Ibidem.
5
n acest sens, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 212.
115
coincide perfect cu pierderea simului, consecin deja prevzut

de text ( ncetarea funcionrii vzului ori auzului este acelai
lucru cu pierderea respectiv) rezult c textul este incorect
formulat. n mod corect, textul ar trebui s se refere la pierderea
unui sim sau organ, ncetarea funcionrii unui organ. Formula
foarte general utilizat de legiuitor se justific probabil, cum
am anticipat mai sus, prin teama de a nu lsa fr acoperire
anumite ipoteze concrete, n contextul n care relaia sim, organ,
funcie este controversat n doctrina medico-legal, iar
cazuistica n materie este deosebit de complex. Astfel, spre
exemplu, pierderea simului poate s se produc dei organul sau
organele prin care se realizeaz continu s existe. De pild
victima i pierde auzul, dei urechile nu sufer nici o modificare
aparent, n acelai timp ns, n cazul organelor pereche, pierderea
uneia din cele dou componente, nu nseamn pierderea simului
respectiv (a auzului spre exemplu, n cazul pierderii unei urechi),
sau a funciei respective(funcia renal de pild, n cazul pierderii
unui rinichi). Mai trebuie observat i faptul c: Exist organe -
cum este splina - a cror pierdere nu implic tulburri funcionale,
iar pe de alt parte o funcie poate fi pierdut cu toate c organul
care o asigur este prezent, dac acesta este afectat de leziuni
ireversibile1 . n pofida acestor situaii complexe, apreciez c
legiuitorul a folosit o formul care, n grija de a acoperii
complexitatea,nu este doar incorect, cum artam, ci i inutil.
Aceast afirmaie se bazeaz pe opinia exprimat n doctrina
medico-legal, conform creia, att pierderea unui sim sau organ ct
i ncetarea funcionrii organului, reprezint: modificri lezionale
care, fiind sechelare, oricum sunt ncadrabile n art. 182 C.pen. pentru
existena infirmitii permanente."2
2) A doua consecin, ce intr n alctuirea elementului
circumstanial al primei variante agravate, se refer la o infirmitate
permanent fizic ori psihic. Prin infirmitate fizic ori psihic,
doctrina medico-legal nelege o modificare ce prejudiciaz
morfologic sau funcional organismul. Infirmitatea trebuie s fie
permanent, adic modificarea trebuie s fie sechelar. Nu are
relevan numrul de zile de ngrijiri medicale necesare vindecrii.3
Infirmitatea poate fi consecina direct a unei leziuni traumatice,
1
2
Ibidem
3
Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale o infirmitate fizic
permanent, prin pierderea de substan osoas cranian, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 C.
pen., fiind lipsit de relevan mprejurarea c pentru vindecarea victimei au
fost necesare 40-50 zile de ngrijiri medicale." C.A.B.Secia I Penal , dec. nr.
723/2000, n C.A.B. 2000, pag. 198.
116
sau poate s fie urmarea unei complicaii. Este necesar o expertiz

medico-legal pentru a stabili legtura de cauzalitate ntre
traumatism, leziune i infirmitate, n fiecare caz. Tot prin
expertiz, dup vindecarea clinic i epuizarea mijloacelor
terapeutice de recuperare, se va stabili caracterul de permanen
al infirmitii.1 Infirmitatea nu nseamn acelai lucru cu
invaliditatea, care presupune obligatoriu un deficit funcional ce pe
capacitatea de munc, ceea ce nu este neaprat valabil la infirm
atare, un invalid este ntotdeauna un infirm, dar inversul nu este
obligatoriu valabil."2 n acest fel neleas, i acesta este sensul
corect medico-legal, infirmitatea permanent fizic ori psihic
are o clar coresponden pierderea unui sim, a unui organ, sau
cu ncetarea funcionrii organului, practic cele dou ipoteze se
suprapun. n doctrina penal, de regul, aceast suprapunere nu
este sesizat. Chiar i n cazul n care se face o analiz temeinic
i nuanat a celor dou ipoteze, se consider c cele dou situaii,
dei se suprapun n mare msur, nu se confund. n sprijunul
acestei afirmaii se utilizeaz dou argumente. Se arat, pe de o
parte, c pierderea organului nu duce neaprat la pierderea
funciei i deci la infirmizarea persoanei. Se dau ca exemple
pierderea splinei, a amigdalelor, a prului. Pe de alt parte, se susine
c, n unele cazuri, consecinele pierderii unui organ pot fi ulterior
remediate, prin intervenii chirurgicale, sau prin alte tratamente,
pierzndu-se astfel caracterul permanent al cauzei virtual
infirmizante.3 Primul argument poate fi contrazis dac ne
raportm la sensul noiunii de infirmitate care, aa cum s-a
artat, nu presupune n mod obligatoriu un prejudiciu funcional,
poate fi vorba doar de un prejudiciu morfologic. Deci simpla
pierdere a organului este o infirmitate, chiar dac nu este afectat
vreo funcie organic. Trebuie adugat aici c, n realitate, orice or
gan , esut, parte a corpului, are i un rol funcional, chiar dac acesta
nu este evident, i chiar dac suprimarea respectivului organ, nu
produce tulburri funcionale grave ori aparente. Astfel, pierderea
splinei, care este dat ca exemplu, dei nu implic n mod direct
tulburri funcionale, cel puin nu majore, presupune totui o
modificare morfologic permanent i, n acelai timp, o remodelare
artificial a unor conexiuni organice, remodelare care rmne fr
urmri asupra funcionrii de ansamblu a organismului uman.
Aceasta deoarece, chiar dac nu are o funcie precis, splina are
totui un rol n economia organismului: n diabez, n reaciile
imunologice, n creterea
1
2
Ibidem.
3
A se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 212, 213.
117
rezistenei la efort.1 Chiar i amigdalele, cum se tie, au o

funcie de protecie, iar dispariia lor antreneaz unele consecine
asupra organismului. Al doilea argument este la rndul lui
criticabil deoarece, chiar dac din punct de vedere funcional,
pierderea unui organ poate fi suplinit ntr-un fel sau altul,
prejudiciul morfologic subzist. Realizarea unei proteze, sau orice
nlocuire artificial a unui organ, nu poate nltura prejudiciul
morfologic, iar acesta singur, cum am vzut, constituie o
infirmitate. Rezult c, de lege ferenda simplificarea
incriminrii, legiuitorul ar putea reine doar ipoteza n care
fapta are drept consecin producerea unei infirmiti
permanente, fizice ori psihice, fr a mai reine i ipoteza
pierderii unui sim sau organ i ncetarea funcionrii acestora.
3) A treia consecin se refer la sluire. Prin sluire
se nelege o deformare permanent, morfologico-estetic, sau
doar estetic, prin care se prejudiciaz n mod evident conformaia
armonioas de ansamblu a corpului, a unei regiuni sau a unui
segment anatomic.2 Cnd se refer la fa, o asemenea modificare
sechelar mai este numit i desfigurare, i sub aceast form,
facial, a reinut-o , de regul, practica judiciar. n celelalte cazuri,
cnd este vorba de o deformare a corpului n ansamblu (spre
exemplu grbovire), sau de o mutilare (de exemplu amputarea unui
membru) se reine starea de infirmitate fizic sau pierderea unui
sim sau organ.3 n practica medico-legal se utilizeaz i sintagma
prejudiciu estetic", mai ales atunci cnd zona vizat este cea a feei
pentru a marca faptul c sluirea se deosebete fa de modificrile
ai mic gravitate, apreciate ca nefiind prejudiciabile. Tot practica
utilizeaz o metod numit estetimetric, potrivit creia este
mprit n 122 de sectoare, iar coeficientul de desfigurare se
raporteaz la numrul de sectoare interesate i la felul leziunii,
elemente ce sunt la rndul lor corelate cu vrsta, sexul i ocupaia
victimei. n pofida acestei preocupri pentru o mai mare
obiectivitate, aprecierea cu privire la existena ori inexisten
sluirii este, totui, subiectiv, fapt ce a generat numeroase
controverse.4 n practica judiciar s-a admis c exist sluire m
cazul n care se produce victimei o plag mucat a marginii
libere a pavilionului unei urechi - cu lips de substan n
proporie de 2/3 i care, cu toat intervenia de specialitate ntr-o
unitate medical de chirurgie
1
A se vedea n acest sens, Gh. Scripcaru, M. Terbancea, op. cit., pag. 326.
2
A se vedea n acest sens, Vladimir Beli, op. cit., pag. 84.
3
n acelai sens, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 213.
4
n sensul celor de mai sus, a se vedea Vladimir Beli, op. cit., pag. 84.
118
plastic n-a putut fi remediat."1 De asemenea s-a decis c se va

reine comiterea infraciunii de vtmare corporal grav n
ipoteza n care fptuitorul, dup un conflict avut cu partea
vtmat, a mucat-o de nas cauzndu-i o vtmare ce i altera
nfiarea fizic i care nu a putut fi nlturat dect printr-o
intervenie chirurgical plastic."2 Reprezint sluire n sensul art.
182 C. pen. lovirea unei persoane n fa cu cuitul, cu urmarea
unor cicatrice care nu pot fi nlturate i care afecteaz expresiei
feei, constituind un prejudiciu estetic."3 n schimb, s-a considerat
c nu reprezint o sluire n sensul art. 182 C. pen. dac inculpatul i-
a tiat prul i i-a ras sprncenele victimei, deoarece prul i
sprncenele sunt supuse unui proces natural de regenerare; ca
urmare, pierderea suferit de victim n ceea ce privete nfiarea
fizic este numai temporar."4
Problema cea mai disputat a fost legat de acele leziuni
provocate victimei, care au avut ca urmare pierderea unuia sau mai
multor dini, aflai ntr-o zon vizibil (dinii din fa). n esen,
divergenele pe aceast tem au conturat, n practica mai veche,
existena a dou opinii. ntr-o prim opinie, bazat n special pe
concluziile unor constatri medico-legale, s-a apreciat c n astfel
de cazuri nu este vorba despre sluire deoarece prejudiciul estetic
poate fi reparat prin realizarea unei proteze. ntr-o a doua opinie,
avnd la baz mai multe decizii ale fostului Tribunal Suprem, s-a
apreciat c n aceste cazuri este sluire deoarece, nlocuirea dinilor
protez poate s ascund prejudiciul estetic suferit, dar nu poare
s-l nlture;5 n susinerea acestei soluii s-a pus accentul i pe
faptul c, n astfel de cazuri, nu are loc un proces de vindecare
normal".6 S-a decis c exist sluire chiar dac victima a pierdut
un singur dinte, n condiiile n care fizionomia acesteia a avut de
suferit, adic i s-a cauzat un prejudiciu estetic.7 S-a apreciat n
schimb c pierderea unui dinte, n condiii acesta era i unicul dinte
al victimei, nu mai poate reprezenta un prejudiciu estetic, iar
ncadrarea juridic a faptei va fi determinat, n acest caz, de
1
Rep. 82, pag. 402 (spea nr. 5).
2
Idem (spea nr. 8).
3
I.C.C.J. secia penal, dec. 1522/2002, n BJ. 2 pag. 464.
4
5
6
Rep. 82 pag. 402, spea 7.
7
A se vedea, n acest sens, T.J. Suceava dec. pen. 609/1987, n R.R.D. nr.1/1988,
pag 54 cu not, O. Cojocaru, cf. P.J.P. III, pag. 65.
119
numrul de zile de ngrijiri medicale.1 n practica mai recent,

soluiile date au confirmat n general cea de a doua opinie, n
sensul c pierderea unor dini din fa reprezint sluire, iar
motivarea s-a bazat tot pe ideea c, prin prejudiciul estetic este
doar ascuns, nu nlturat, i c, n astfel de cazuri, nu are loc un
proces de vindecare normal."2 Mai mult, s-a decis c fapta prin
care s-a produs pierderea unor dini frontali, chiar n condiiile
n care victima suferea de o maladie anterioar la nivelul danturii,
maladie ce fcea ca dinii s fie mai vulnerabili.3 La nivelul
unor judectorii i tribunale au continuat s existe ns i soluii
contrare, bazate pe acte medico-legale care afirmau c, n astfel de
situaii, nu se poate vorbi ce prejudiciul estetic ar fi nlturat prin
protez. Instana suprem pe calea unor recursuri n anulare, a
invalidat astfel de soluii, apreciind c este vorba n aceste cazuri
de sluire i deci, ncadrarea juridic trebuie s se raporteze la art.
182 C. pen.4 . n acest context s-a simit nevoia introducerii unui
recurs n interesul legii, n vederea conturrii unui punct de vedere
unitar. Instana suprem a respins recursul artnd, n esen,
c datorit extremei diversiti, aceste cauze nu pot primi o
soluionare unitar.5 Apreciez c instana suprem a
procedat prudent i nelept respingnd recursul. Dei nu se
propune o reet" unic de soluionare, ceea ce ar fi fost ntr-
adevr imposibil, analiza realizat de instan cu privire la
diferite ipoteze faptice este extrem de pertinent, i ofer un
instrument de lucru foarte util n rezolvarea unor cauze de acest
tip. Astfel, modul n care se va aprecia existena sau inexistena
sluirii instana arat :n mod firesc, pentru aceasta, trebuie s
se in seama de criterii de ordin anatomic i fiziologic
proprii naturii umane, cum ar fi poziia dintelui pierdut, fiind
de notorietate c lipsa unui incisiv frontal i
1
n acest sens, a se vedea T.S. secia penal, dec. nr. 1313/1980, n Rep. 82, pag.
401.
2
A se vedea n acest sens: C.A.B. secia I pen. dec. nr. 181/1998, n C.A.B.
1998,pag. 304
3
A se vedea, n acest sens, C.A.B. secia a II-a penal, dec. 1644/2000, cu
opinie separat i aprobativ, n C.A.B- 2000, pag. 199-201.
4
A se vedea, n acest sens: C.S.J. deciziile nr. 42/2003 i 166/2003, n
www.scj.ro (selecie 2003).
5
Neputndu-se ajunge la o concluzie cu valabilitate de generalizare asupra
consecinelor dentiiei prin vtmarea produs, este evident c nici urmrile la
care se refer prevederile art.182 alin. (2) C. pen. nu pot fi stabilite dect
de la caz la caz, n raport cu specificul fiecrei cauze, ceea ce nu se poate
realiza dect de instana investit cu judecarea fiecrui proces concret." C.S.J.
Seciile Unite, decizia nr. II din 28 octombrie 2002, n P.R. g. 35.
120
chiar a unui canin, mai ales din cei fixai n alveolele dentare ale
maxilarului superior, modific esenial fizionomia celui lezat,
dndu-i aspect respingtor, sau poate avea efecte negative
ireversibile asupra funciei fiziologice a masticaiei. Tot astfel,
pentru a se determina ct mai exact prejudiciul estetic adus
fizionomiei persoanei vtmate prin pierderea dinilor mai pot fi
avute n vedere i unele criterii specifice, cum ar fi vrsta, sexul si
acesteia. Evident, la stabilirea mprejurrii dac pierderea dinilor a
avut ca efect sluirea persoanei vtmate trebuie s se aib n
vedere, cu prioritate, gravitatea concret a rezultatului imediat
produs prin actul de violen, iar nu situaia atenuat prin
nlocuirea dinilor smuli sau rupi ori prin protezare. O atare
interpretare se impune nu numai pentru c recurgerea la procedee
artificiale nu poate asigura redarea totalitilor nsuirilor anatomice i
fiziologice ale dintelui natural, ci i datorit lipsirii celui lezat, cel
puin pentru o anumit perioad, de nfiarea sa fireasc."1
Pentru a ncheia acest subiect trebuie precizat c ipotezele i
soluiile menionate a n vedere dinii naturali iar nu lucrrile dentare.
Dei meniunea poate prea superflu, nu este, ct vreme aceast
problem s-a ridicat n practica judiciar.
4) Cea de a patra consecin inclus n elementul

circumstanial este avortul. Prin avort se nelege ntreruperea
cursului sarcinii, pe tot acesteia, din momentul concepiei i pn n
momentul declanrii naterii. Avortul se poate produce prin
expulzarea produsului concepiei sau uciderea ftului. Dac se
provoac o natere prematur nu se reine aceast consecin, dar
se poate constata c a fost pus n primejdie viaa persoanei. Pentru
existena infraciunii n aceast modalitate a elementului
circumstanial este necesar ca fptuitorul s fi cunoscut starea de
graviditate a victimei sau s fi avut posibilitatea s prevad c
victima este nsrcinat.5 n aceast ipotez subiectul pasiv este
circumstaniat, n sensul c victim a infraciunii nu poate fi dect
femeia gravid. Pentru constatarea infraciunii, n acest caz, este
necesar o expertiz medico-legal, care trebuie s se
1
C.SJ. Seciile Unite, decizia nr. II din 28 octombrie 2002, n P.R. nr. 1/2003,
pag. 37
2
Fapta prin care se cauzeaz ruperea unei lucrri dentare, cu urmarea
extraciilor fragmentelor dentare pe care era fixat lucrarea, vtmare ce a
necesitat 22-24 ngrijiri medicale pentru vindecare, constituie infraciunea de
vtmare corporal prevzut n art. 181 C. pen., iar nu aceea de vtmare corporal
grav." C.SJ. secia penal, dec nB.J. 3 pag. 755.
3
A se vedea, n acest sens Gh. Scripcaru, M. Terbancea, op. cit., pag. 285.
4
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 223 i Instituii 2003, pag. 315
5
P.J.P. III, pag. 66 i 69 (corn. 7).
121
pronune cu privire la diagnosticul strii de sarcin, la existena unor

leziuni traumatice produse prin lovire sau prin exercitarea altor
violene precum i la existena legturii de cauzalitate ntre traumatism
i avort.1
5) Ultima consecin ce intr n componena elementului

circumstanial al primei variante agravate const n punerea n
primejdie a vieii persoanei. Aceasta se traduce prin crearea unui
pericol grav i imediat pentru viaa victimei, pericol rezultat din
vtmarea integritii corporale sau a sntii. Vtmarea este de
natur s produc decesul victimei, dac nu se iau msuri de ordin
medical.2 Este vorba deci despre o probabilitate concret de
producere a decesului", nu doar despre temerea producerii unor
complicaii ce ar putea duce la un astfel de rezultat.3 n acelai sens, n
doctrina medico-legal s-a artat c, pentru a se putea aprecia
aptitudinea unei leziuni de a pune n primejdie viaa persoanei,
trebuie avute n vedere urmtoarele elemente: gravitatea n sine a
leziunii care, n lipsa tratamentului corespunztor, va duce n mod
sigur la moarte; certitudinea apariiei unor complicaii care pot duce la
moarte; particularitile de reacie a organismului i coexistena
unor afeciuni preexistente."4 n ce privete gravitatea n sine a
leziunii, n doctrina medico-legal se face o prezentare orientativ a
acelor traumatisme care, de regul, pot pune n primejdie viaa
persoanei. Printre acestea sunt enumerate: leziunile traumatice
craniocerebrale; leziunile traumatice vertebromedulare; leziunile
penetrante sau nchise toracice care au drept consecine lezarea
cordului sau plmnului ori fracturile costale multiple; strile de
com, insuficienele acute respiratorii i cardiocirculatorii, strile
de oc (traumatic sau hemoragie) etc.5 Specificul acestei
consecine face posibil o eventual confuzie ntre vtmarea
corporal grav, n aceast variant, i tentativa la infraciunea de
omor. Diferenierea se face prin analiza atent a laturii subiective;
tentativa la omor se comite cu intenie direct sau indirect, iar
infraciunea de vtmare corporal grav, n aceast variant, se
comite cu praeterintenie. Aceasta nseamn c, la vtmarea
corporal grav, lovirea sau violenele se exercit cu intenie dar,
autorul nu urmrete i nu accept producerea rezultatului mai grav,
adic
1
n acest sens, a se vedea Vladimir Beli, op. cit., pag. 85.
2
n acest sens, a se vedea Instituii 2003, pag. 315.
3
4
Vladimir Beli, op. cit, pag. 85
5
Idem, pag. 86.
122
punerea n primejdie a vieii victimei pe care o agreseaz. El poate

s prevad acest rezultat i s spere fr temei c nu se va produce,
s nu aib reprezentarea rezultatului, dar s fi trebuit i s fi putut
s-l prevad.1 Evident c i n acest caz, elementul subiectiv va
putea fi stabilit pe baza examinrii unor elemente obiective i
avndu-se n vedere toate circumstanele n care fapta a fost comis.
n practic s-a decis spre exemplu c: Inculpatul, lovind victima cu
cuitul n antebraul stng, ed artera radial (ceea ce, datorit
hemoragiei produse, i-a pus n pericol viaa) spre a putea desprinde
pe prietenul su trntit la pmnt i imobilizat de victim, a
svrit infraciunea prev. n art. 182 (...), i nu o tentativ la
omor, deoarece nu a acionat cu intenia de a omor victima.2
Tot infraciunea de vtmare corporal grav, i nu tentativ la
omor instana suprem n cazul n care, inculpatul a lovit victima
prin aruncarea unei evi metalice, peste gard, de la o distan de cel
puin 8 metri, deoarece nu se poate conchide c, acionnd astfel,
acesta a urmrit sau producerea morii victimei, ca rezultat potenial
al aciunii sale."3 n schimb, ntr-o alt cauza, oarecum
asemntoare, instana suprem a apreciat c: aruncarea de la 3
metri, cu for, a unei pietre voluminoase asupra capului victimei
creia i-a cauzat grave leziuni evideniaz intenia de a ucide i
constituie tentativ la omor, i nu infraciunea de vtmare
corporal grav."4 De asemenea s-a reinut comiterea tentativei la
omor n mprejurarea n care, inculpatul a aplicat celor dou victime
lovituri repetate cu cuitul n partea dreapt i stng a pieptului,
ambele victime fiind salvate datorit unor mprejurri independente
de voina inculpatului."5 Dup cum rezult din exemplele anterioare,
vtmarea corporal grav, n ipoteza punerii n primejdie a vieii
victimei, se aseamn pn la un punct cu infraciunea ce i
urmeaz n Codul penal, respectiv lovirile sau vtmrile
cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.). Diferena const doar n
faptul c n cazul vtmrii corporale, decesul iminent al victimei
este mpiedicat printr-o intervenie terapeutic.
1
n acelai sens, a se vedea Instituii 2003, pag. 315 (cu trimitere la
decizia de ndrumare a T.S. nr. 6/1974).
2
PJ.P. III, pag. 66.
3
4
PJ.P. III, pag. 67.
5
b idem.
123
Existena infraciunii n aceast prim variant agravat este

condiionat de producerea uneia (oricreia) dintre consecinele
examinate mai sus. n aceast ipotez numrul de zile de ngrijiri
medicale este lipsit de relevan.
A doua variant agravat, prevzut la alineatul al treilea,

se refer la comiterea faptei n scopul producerii consecinelor
prevzute la alineatele precedente. Altfel spus, fptuitorul
urmrete, fie producerea unei vtmri care s necesite pentru
vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, fie producerea
unei vtmri care s aib drept urmare pierderea unui sim
funcionrii acestora, o infirmitate permanent, etc. Se poate
afirma deci, c acest element circumstanial reprezint o variant
n raport cu varianta tip, ct i n raport cu prima variant n acest
din urm caz o agravare a agravantei". Aceast variant conine
un element circumstanial identic cu cel al variantei tip i cel al
primei variante agravate, diferena specific fiind dat de latura
subiectiv. Din aceast cauz, singura problem care se pune n
legtur cu aceast a doua variant agravat ine de forma de
vinovie. Acest aspect va n continuare n contextul analizei
laturii subiective pentru infraciunea n ansamblul ei.
Latura subiectiv
Cu privire la latura subiectiv a infraciunii de

vtmare corporal, n doctrina penal au existat controverse,
concretizate, n linii generale, prin dou opinii. ntr-o prim
opinie s-a susinut c la varianta agravat condiionat de
existena scopului, forma de vinovie cerut de legiuitor este
intenia n ambele ei modaliti, direct sau indirect, n timp ce
la celelalte variante, forma de vinovie este doar
praeterintenia. n aceast opinie s-a apreciat c: Termenul
scop folosit n textul legii nu are rolul de a califica intenia, ci de
a o deosebi de praeterintenie."1 A doua opinie a considerat c
varianta agravat condiionat de scop nu se poate realiza dect
cu intenie direct, intenie calificat tocmai prin scopul special cu
care fptuitorul trebuie s acioneze, acela de a produce
consecinele
1
Instituii 2003, pag. 316; n acelai sens a se vedea i Explicaii III, pag. 224.
enumerate de legiuitor. n aceast opinie, celelalte variante se pot

comite att cu intenie indirect ct i cu praeterintenie.1
Apreciez c cea de a doua opinie este cea corect. Trebuie
spus n sprijinul acesteia c, n mod evident, primele dou variante
pot fi comise i cu intenie indirect, nu doar cu praeterintenie.
Este posibil deci ca fptuitorul s prevad rezultatul faptei (una din
consecinele prevzute n primele dou alineate) i, fr a-l urmri,
s accepte producerea lui. Practica judiciar a validat acest punct
de vedere, n unele cauze n care s-a pus problema delimitrii ntre
vtmarea corporal grav i vtmarea corporal din culp.2 n
legtur cu varianta agravat condiionat prin scop apreciez c, dei
n mod evident vinovia este cerut sub forma inteniei directe, o
precizare important se impune, pentru ca aceast afirmaie s fie
n ntregime valabil. Astfel trebuie artat c ntr-adevr, intenia
direct este necesar pentru realizarea agravantei dar c, n acelai
timp, ea nu este posibil n modalitatea punerii n primejdie a
vieii. Aceasta deoarece, dac fptuitorul ar avea ca scop (ar urmri)
punerea n primejdie a vieii victimei, ar fi n mod logic obligatoriu
ca acesta s accepte, cel puin, c decesul s-ar putea produce, or, n
aceast mprejurare, am avea de a face cu o tentativ la omor,
comis cu intenie indirect. Apreciez deci c, n alineatul al
treilea, legiuitorul a comis o eroare referindu-se n bloc la toate
modalitile elementului circumstanial de la alineatul al doilea,
fr s exclud ipoteza punerii n primejdie a vieii. Dorina de a
repara" aceast eroare cred c explic i opinia conform creia
varianta agravat de la alineatul al treilea s-ar comite i cu intenie
indirect. Aceasta deoarece, probabil, s-a mers pe ideea c, dac
admitem c fptuitorul doar accept i nu urmrete punerea
_______________________________
1
A se vedea, n acest sens: O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 52; Oliviu,
Aug. Stoica, op. cit., pag. 97. Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 216 i 217; Vasile
Papadopol, n C.A.B 1998, pag. 305 (Not la dec. nr. 38/1998 a C.A.B. secia a
Il-a penal).
2
Fapta inculpailor minori care, dei au cunoscut efectele acidului sul -
furic asupra propriilor haine, au dorit s testeze aceste efecte i asupra unui
coleg, cruia i-au turnat soluie de acid sulfuric pe cap i haine, producnd
distrugerea acestora, victima suferind leziuni care au necesitat spitalizarea i o
intervenie chirurgical, constituie infraciunea de vtmare corporal grav - cu
intenie indirect - i nu infraciunea de vtmare corporal din culp." C.A.B.
secia I-a penal, dec. nr. 434/1999, n C.A.B., 1999, pag. 177. ncercarea de
a lovi cu scndura, o persoan care se refugiaz ntr-un autoturism, urmat de
lovirea i spargerea geamului acestuia, cu consecina lezrii ochiului persoanei
vtmate cu cioburile geamului, ceea ce i-a cauzat o infirmitate permanent,
constituie infraciunea de vtmare corporal grav svrit cu intenie, iar nu
din culp." C.SJ. secia penal, dec. nr. 1986/1995, n B.J. 3, pag. 757.
n primejdie a vieii, putem admite c el nu accept producerea

decesului, ci sper c nu se produce, i astfel, se nltur ipoteza
tentativei la omor, ce ar fi evident, cum artam mai sus, n
cazul n care am admite c la alineatul al treilea nu este posibil
dect intenia direct. Se impune deci o intervenie a
legiuitorului, n sensul de a excepta modalitatea punerii n
primejdie a vieii victimei, de la varianta agravat condiionat
prin scop.
Formele infraciunii
Consumare infraciunii are loc n momentul producerii

rezultatului, adic una din consecinele prevzute expres n textul
incriminator. Momentul svririi faptei va coincide ns cu
momentul exercitrii violenelor asupra victimei, chiar dac
rezultatul vtmtor, respectiv una din consecinele prin care se
realizeaz elementul circumstanial, se produce mai trziu n timp.1
Spre deosebire de cele dou infraciuni anterioare, cu care se
aseamn, la vtmarea corporal grav exist o ipotez n care
tentativa se pedepsete. Este vorba despre tentativa faptei prevzut
n alineatul al treilea.
Sanciuni
Dup cum este i normal, pentru vtmarea corporal grav

legiuitorul a prevzut pedepse mai aspre fa de simpla vtmare
corporal. Att pentru varianta tip ct i pentru variantele agravate
pedeapsa este nchisoarea, care pornete de la un minim de doi ani,
n cazul variantei tip, i ajunge la un maxim de 12 ani, n cazul
celei de a doua variante agravate.
Aspecte procesuale
Datorit gravitii sporite a faptei, n cazul vtmrii corporale

grave, spre deosebire de infraciunea de lovire sau alte violene i de
vtmarea corporal, urmrirea penal se efectueaz din oficiu i
nu la plngerea prealabil, iar o eventual mpcare a prilor nu
are consecine asupra rspunderii penale.
______________________
1
n acest sens, a se vedea T.S. decizia de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D. nr.
8/1987, pag. 45 i 48.
IV. LOVIRILE SAU VTMRILE

CAUZATOARE DE MOARTE
Din punctul de vedere al rezultatului cerut pentru existena

laturii obiective a infraciunii, fapta de loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte ar putea aparine seciunii anterioare, putndu-se considera c
este o variant a omuciderii i anume o omucidere
1
praeterintenionat". Prezena infraciunii n aceast seciune se
justific prin valoarea vizat de fptuitor, integritatea corporal sau
sntatea, iar nu prin valoarea care n cele din urm este lezat,
respectiv viaa persoanei. Locul acestei infraciuni n aceast
seciune se mai justific i prin faptul c ea se grefeaz pe
infraciunile imediat anterioare (art. 180-182), fiind n realitate o
variant calificat a uneia din aceste fapte.
Art. 183. Lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte.
Dac vreuna dintre faptele prevzute n art. 180 - 182 a
avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 5
la 15 ani.
Explicarea elementului circumstanial
Fiind o variant calificat a uneia din infraciunile anterioare

contra integritii corporale i sntii, analiza infraciunii prevzute de
art. 183 C. pen. coincide, n mare msur, cu explicaiile privind
lovirea sau alte violene. Deoarece fapta are ca rezultat decesul unei
persoane se poate spune c avem n acest caz, pe lng obiectul juridic
comun seciunii, respectiv integritatea corporal i sntatea
persoanei, un obiect juridic special, identic cu cel al infraciunilor
contra vieii.2 Obiectul material este reprezentat tot de corpul persoanei.
Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai. n privina laturii
obiective trebuie spus c elementul material nu difer de cel analizat la
art. 180-182 C. pen.
_____________________
1
Instituii 2003, pag. 316; n acelai sens a se vedea Oliviu Aug. Stoica, op. cit.,pag.
98.
2
Urmarea imediat este ns cea care d specificul acestei

infraciuni, ea constnd n decesul victimei. Altfel spus, elementul
circumstanial al acestei infraciuni este dat tocmai de urmarea
imediat, moartea victimei.1 Legtura de cauzalitate ntre aciunea de
lovire sau de vtmare corporal i decesul victimei trebuie s fie
dovedit, ceea ce nu este ntotdeauna foarte uor, n practic, n
cazul acestor infraciuni. Exemplul clasic, utilizat pentru a ilustra
modul de comitere a acestei infraciuni este lovirea victimei cu
pumnul sau cu un obiect contondent, urmat de cderea i lovirea de
un plan dur, leziunea produs prin cdere fiind cea direct cauzatoare a
decesului. n practic ns, acest mecanism nu este ntlnit
ntotdeauna n stare pur". Dificultatea stabilirii corecte a legturii
de cauzalitate apare cel mai frecvent atunci cnd, n lanul cauzal,
intervin i alte cauze sau condiii, pe lng aciunea fptuitorului.
De principiu, n practic s-a admis ideea c, pentru existena
infraciunii, nu este necesar ca decesul s fie rezultatul unei cauze
unice. Astfel, s-a decis c fapta de lovire sau de vtmare a
integritii corporale sau sntii constituie cauza morii victimei,
chiar dac la aceasta a contribui i victima, datorit strii de ebrietate
i de nesiguran n micri, sau dac victima s-a sustras de la
tratamentul medical necesar pentru salvarea vieii sale. De
asemenea, s-a decis c nu exist o ntrerupere a legturii de
cauzalitate n situaia n care s-a stabilit c peritonita generalizat,
care a provocat moartea victimei, a fost ea nsi consecina lovirii
acesteia cu cuitul n abdomen de ctre fptuitor."2 Strile patologice
preexistente ale victimei, pot n unele cazuri s influeneze decisiv
evoluia acesteia spre deces, chiar dac violenele exercitate de
fptuitor au fost de mic gravitate. n aceste cazuri, concluziile
expertizei medicale sunt extrem de importante, deoarece permit s se
constate existena sau inexistena legturii de cauzalitate. n practica
mai veche, prin diferite soluii, s-a decis c dac raportul de
cauzalitate subzist, fapta va reprezenta infraciunea de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte, chiar dac violenele exercitate
asupra victimei au fost de mic intensitate, iar starea de sntate a
acesteia era deja puternic deteriorat.3 Practica mai nou a confirmat
acest punct de
_________________
1
n acelai sens, a se vedea i Explicaii III, pag. 228.
2
Instituii 2003, pag. 317 (cu trimitere la deciziile de practic judiciar corespunztoare).
3
Pentru existena infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte nu
este necesar, sub raport obiectiv, ca activitatea fptuitorului s fi provocat
singur moartea victimei, ci este suficient a se constata c ntre aceast activitate i
decesul victimei exist raport de cauzalitate. n spe, victima, n vrst de 69
ani, prezenta o arterioscleroz cerebral sever veche, cu insuficien circulatorie
cerebral avansat i leziuni cardiace;
PERSOANEI
vedere: Lovirea unei persoane, cu consecina unor contuzii cranio-

cerebrale vindecabile n 7-8 zile, dar care au declanat o meningit
acut, survenit la un organism cu grave alterri hepato-renale i
miocardice, cu urmarea morii victimei, constituie infraciunea prevzut
n art. 183 C.pen., ntre agresiune i deces existnd o legtur indirect de
cauzalitate, n sensul c n lipsa contuziilor cranio-cerebrale moartea
nu s-ar fi produs n acel moment."1
Latura subiectiv
mpreun cu elementul circumstanial i n strns legtur cu

acesta, elementul subiectiv este cel care imprim caracterul specific al
infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Vinovia cerut
de lege pentru existena acestei infraciuni este praeterintenia, n sensul
c exist intenie, direct sau indirect, n privina faptei iniiale de lovire
sau alte violene, i exist culp, n oricare din cele dou modaliti, cu
privire la rezultatul mai grav, respectiv decesul victimei. Aceast
form hibrid de vinovie se stabilete, aa cum am artat i n
cazul omorului, n funcie de unele elemente obiective: obiectul
vulnerant, zona vizat, intensitatea i numrul loviturilor, starea de
sntate a victimei, etc. De regul, pe baza acestor elemente se poate
face distincia ntre infraciunea prevzut de art. 183 i cea prevzut
de art. 174 C. pen. n legtur cu aceast distincie, n practica judiciar
mai veche s-a artat spre exemplu c: Exist infraciunea de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte, i nu cea de omor, atunci cnd inculpatul
a produs victimei numeroase leziuni care- dei au avut drept
rezultat
rupturile vasculare cerebrale - care au dus la hemiplegie, cu imobilizare, urmat

de complicaii septice bronhice i moarte - au fost provocate ns de traumatismul
facial, datorat activitii inculpatului, evoluia grav fiind favorizat de leziunile
vasculare masive preexistente. Exist deci raport de cauzalitate ntre fapta
inculpatului i decesul victimei. T.S. secia penal, dec. nr. 209/1977, n Rep.
82, pag. 244. Chiar dac victima prezenta leziuni cardiace preexistente faptei de
lovire, care puteau determina moartea i n afara condiiilor create prin
traumatismul suferit, aceast stare patologic nu are relevan sub aspectul cauzei
determinante a rezultatului letal. Moartea victimei nu a survenit pe calea unei
evoluii naturale, la o dat imprevizibil, ci la scurt timp dup aplicarea loviturilor
de ctre inculpat, ca urmare a traumatismului menionat i a strii psihoemoionale
create de acesta, care i-au declanat o decompensare cardiac n condiiile
preexistenei unei maladii mitro - aortice." T.S. secia penal, dec. nr. 141/1978, n
Rep. 82, pag. 243.
1
I.C.C.J. secia penal, dec. 1173/2002, n BJ. 2, pag. 466.
129
moartea- nu prezentau gravitate i, dealtfel, nici mijloacele folosite nu erau

apte s produc moartea, care s-a datorat unor maladii grave preexistente.
n spe, ntre inculpat i soia sa a avut loc un conflict, care a
degenerat n insulte i loviri reciproce, aplicate la ntmplare; nu s-a
stabilit c inculpatul s-a folosit de obiecte apte s genereze moartea, dar
prin activitatea sa el a cauzat victimei - care n cele din urm a decedat
- multiple leziuni.(...) n acest context, se poate conchide c, sub
aspect subiectiv, inculpatul, svrind cu intenie aciuni de lovire a
soiei sale, a determinat producerea unui rezultat, moartea acesteia, pe
care nu l-a prevzut, dei n raport cu situaia concret, trebuia i putea
s-l prevad. Fapta sa constituie, aadar, infraciunea de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte i nu aceea de omor.1 n acelai sens
s-a decis c nu se poate reine existena inteniei inculpatului de a
ucide, n cazul n care acesta a aplicat victimei cu o coad de mtur
(instrument inapt, prin natura sa, de a provoca moartea) numeroase
lovituri, fr mare intensitate (ntruct nu au produs fracturi sau lezarea
unor organe, ci numai echimoze i excoriaii), n diferite regiuni ale
corpului, n special n regiunea fesier i a gambelor (ceea ce nseamn
c nu a urmrit lovirea victimei ntr-o regiune unde se afl organe
vitale); moartea victimei constituie, n aceste mprejurri, un rezultat
neprevzut de inculpat, dar pe care acesta - fa de constituia firav a
victimei i de starea de ebrietate n care se gsea -, n raport cu pregtirea
lui, trebuia i putea s-l prevad. Fapta svrit de inculpat se
ncadreaz, aadar, n art. 183 C.pen., care e prevede lovirile sau
vtmrile cauzatoare de moarte."2 Dei pare mai puin probabil, n
practic au existat i dificulti n a distinge, n plan subiectiv, ntre
infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte i cea de ucidere
din culp. i din acest punct de vedere, n practica mai veche a
instanei supreme gsim soluii care clarific foarte exact aceast
problem, artndu-se c, la uciderea din culp, i violenele trebuie s
aib ca surs nepriceperea sau nedibcia" fptuitorului, adic, de fapt,
culpa acestuia. n practica mai nou sunt folosite aceleai criterii
distinctive, aceleai raionamente, att pentru delimitarea fat de
omor,4ct i acia fa de uciderea din culp.1
1
T.S. dec. nr. 4/1980 n Rep. 82, pag. 241.
2
3
A se vedea n acest sens T.S. secia penal, dec. nr. 1881/1977, n Rep. 82, pag. 243
4
Lovirea victimei n regiunea nazal i apoi cu piciorul n piept nu implic
previziunea probabilitii ivirii rezultatului letal produs, ntruct nici modul i mijlocul
utilizat pentru executarea loviturilor, nici regiunea n care s-au aplicat, nu sunt de
natur, n
130
Formele infraciunii
La infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte

tentativa nu este posibil, fiind vorba de o infraciune
praeterintenionat. Consumarea infraciunii are loc la momentul
producerii rezultatului, adic la momentul producerii decesului,
indiferent dac acesta survine la o perioad mai mic sau mai mare
de timp.2 n doctrin s-a exprimat i opinia potrivit creia data
decesului, iar nu data la care se svresc lovirile sau vtmrile,
trebuie s fie considerat, n acelai timp, i drept dat la care
infraciunea este svrit.3 Apreciez c aceast interpretare nu
este corect. Nu trebuie confundat momentul consumrii
infraciunii, cu momentul svrii deoarece acestea nu coincid
ntotdeauna. Momentul consumrii infraciunii coincide ntr-adevr
cu momentul producerii rezultatului, i n funcie de acesta se va
face ncadrarea juridic a faptei, chiar dac de la momentul
comiterii faptei (lovirea victimei spre exemplu) i pn la
momentul decesului, trece o perioad mai mare de timp.
Momentul svririi infraciunii trebuie ns identificat cu
momentul actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a
infraciunii, iar nu cu momentul comiterii acesteia. ntr-o
formulare mai direct se poate spune c, data consumrii
infraciunii este data decesului, iar data svririi faptei este data
lovirii sau vtmrii, n acest sens exist i o decizie de ndrumare a
Plenului fostului Tribunal Suprem, bine argumentat. Astfel, instana
suprem a artat c: n cazul infraciunilor a cror existen este
condiionat de producerea unui
cazuri obinuite, s conduc la producerea decesului, ntruct rezultatul letal nu

a fost prevzut i acceptat de inculpat, lipsind intenia de a ucide, corect s-a
dispus schimbarea ncadrrii juridice din omor calificat n lovituri cauzatoare de
moarte." C.A.B. penal, dec. nr. 195/1999, n C.A.B. 1999, pag. 112.
1
Fapta inculpatului care, aplicnd victimei un pumn n zona feei, a
determinat astfel cderea, lovirea victimei cu capul de dunga unei servante din
lemn i, n cele din urm decesul victimei, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de loviri si cauzatoare de moarte, iar nu pe cele ale infraciunii de
ucidere din culp. Spre deosebire de uciderea din culp, n cazul creia culpa
privete att lovirea victimei, ct i rezultatul letal produs, n privina infraciunii
prev. de art. 183 C. pen. fptuitorul acioneaz cu preterintenie, ceea ce
nseamn c numai rezultatul letal al faptei sale, mai grav dect cel urmrit sau
acceptat, se produce din culp." C.A.B. secia a Il-a penal, dec. nr. 105/2000 n
C.A.B.2000, pag. 99.
2
n acest sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 229; O. Loghin, A. Filipa,
op.cit,, pag. 54; Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 98.
3
131
anumit rezultat, data executrii de ctre fptuitor a actelor

materiale ce latura obiectiv nu coincide totdeauna cu data
producerii rezultatului,deci cu consumarea infraciunii."1
Acest aspect este foarte important din punct de vedere
practic deoarece exist diferite instituii juridice prevzute de
legea penal (prescripia, amnistia, graierea, minoritatea) care i
produc efectele prin raportare la data svririi infraciunii, iar nu
la consumrii ei. n legtur cu aceast problem, prin aceeai
decizie de ndrumare instana a decis c: n cazurile cnd
legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n
raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se
nelege data actului de executare ce caracterizeaz latura
obiectiv a infraciunii, iar nu data consumrii acesteia
prin producerea rezultatului. ncadrarea juridic a faptei va fi
dat, ns, n raport produs, n toate cazurile cnd ncadrarea este
condiionat de producerea unui anumit rezultat."2 Trebuie
spus c o alt interpretare ar duce la soluii incorecte, uneori
absurde.
Sanciuni
Deoarece infraciunea de loviri i alte violene este,

prin rezultatul produs, cea mai grav infraciune din seria
celor ndreptate mpotriva integritii corporale i sntii,
pedeapsa prevzut de legiuitor este mai aspr de la 5 la 15 ani.
Aspecte procesuale
Din cauza gravitii sporite a consecinelor faptei, dar i

datorit dificultilor pe care le implic soluionarea unor astfel
de cauze, pentru infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare
de moarte urmrirea penal se efectueaz ctre procuror, iar
judecarea cauzei n prim instan revine tribunalului.
1
T.S. decizia de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D. nr. 8/1987, pag. 45.
2
Idem, pag.. 48.
V. VTMAREA CORPORAL DIN CULP
Infraciunea de vtmare corporal din culp, cu care se ncheie

seciunea a II-a, Lovirea i vtmarea integritii corporale sau a
sntii, reia practic incriminrile anterioare: art. 180 (n
anumite limite), art. 181 i art. 182, cu diferena c, forma de
vinovie este de aceast dat culpa. La constituirea art. 184
C.pen, legiuitorul a preluat i elemente de la infraciunea de ucidere
din culp, n condiiile unei urmri periculoase diferite. Art. 184
C.pen. cuprinde practic o variant tip (simpl), de vtmare
corporal (alin. 1) variant tip a vtmrii corporale grave din
culp (alin. 2), la care se adaug cte o variant agravat pentru
fiecare din ele (alin. 3 i respectiv 4) i cte o agravant la fiecare din
cele dou variante agravate (alin. 41 cu cele dou teze.
Art. 184. Vtmarea corporal din culp.

(1) Fapta prevzut la art. 180 alin. (2) i (21), care a
pricinuit o vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri
medicale mai mari de 10 zile, precum i cea prevzut n art.
181, svrite din culp, se pedepsete cu nchisoare de la o
lun la 3 luni sau cu amend.
(2) Dac fapta a avut vreuna din urmrile prevzute la
alin. (1) sau (2), pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau
amend.
(3) Cnd svrirea faptei prevzute n alin. (1) este
urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de
prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii, ori pentru
ndeplinirea unei anume activiti, pedeapsa este nchisoarea de la
3 luni la 2 ani sau amenda.
(4) Fapta prevzut n alin. (2) dac este urmarea
nerespectrii dispoziiilor legale sau msurilor de prevedere
artate n alineatul precedent se pedepsete cu nchisoare de la 6
luni la 3 ani.
(41) Dac faptele prevzute la alin. (3) i (4) sunt svrite de
ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate, pedeapsa este
nchisoarea de la unu la 3 ani, n cazul alin. (3), i nchisoarea
de la unu la 5 ani cazul alin. (4).
133
(5) Pentru faptele prevzute n alin. (1) i (3), aciunea penal se pune
n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea lor
nltur rspunderea penal.
Deoarece n afar de latura subiectiv, celelalte elemente de analiz a

infraciunii coincid, n mare, cu cele artate la infraciunile anterioare, se impune doar
o explicare a diferitelor variante, ce intr n componena infraciunii. nainte de
aceasta, este bine de reamintit c i n cazul acestei infraciuni, aa cum se ntmpl la
toate infraciunile din culp, participaia penal este posibil doar sub form de
participaie improprie, conform art. 31 alin. (1) C. pen. Aceasta nseamn c cel care
nlesnete sau ajut n orice mod, cu intenie, la comiterea unei vtmri corporale din
culp, va fi sancionat cu pedeapsa prevzut pentru una din infraciunile prevzute de
art. 180 alin. (2) sau (21), art. 181, art. 182 alin. (1) sau (2), dup caz. n ipoteza n
care la comiterea faptei contribuie, din culp, mai multe persoane (culp comun), toate
vor rspunde pentru vtmare corporal din culp, n calitate de autori (coautori).1
Explicarea variantelor de vtmare corporal din culp
Prima variant tip [alin. (1)] este, dup cum se poate uor observa,
corespondenta din culp a art. 181, i, n anumite limite, a art. 180, n sensul ca sunt
acoperite integral consecinele de la art. 181, i doar parial consecinele
prevzute la art. 180 alineatul al doilea. Mai precis, vtmarea corporal din culp
nu exist prin raportare la art. 180 alin. (1), iar cu privire la
1
Cnd actele efectuate din culp de ctre o persoan au contribuit la efectuarea de ctre o alt
persoan , tot din culp, a unor acte care au dus la svrirea unei fapte prevzute de legea penal i
sancionat penal i n caz de culp, actele primei persoane nu constituie o complicitate la actele
efectuate din culp de cealalt persoan, fiindc fr intenie nu exist complicitate; actele ambelor
persoane constituie ns antecedente cauzale n producerea faptei de culp i deci persoanele care le-au
efectuat vor fi coautori la fapta sit prin mbinarea acelor antecedente (de exemplu: un medic a
comis o eroare asupra dozei unei substane toxice n coninutul unei reete, farmacistul nu a observat
greeala i a predat pacientului medicamentul toxic, care i-a cauzat grave vtmri corporale;
medicul i farmacistul sunt ambii vinovai de vtmrile produse din culp i deci coautori ai faptei
de culp)", Explicaii I, pag. 182.
134
art. 180 alin. (2) i (21) exist doar atunci cnd a avut drept
consecin o vtmare, ce necesit pentru vindecare mai mult de
10 zile de medicale. Rezult c pentru ncadrarea n art. 184 alin. (1),
fapta trebuie s produc o vtmare ce necesit pentru vindecare
ntre 11 i 60 de zile de ngrijiri medicale. Dac sunt necesare 10
zile, sau mai puine, fapta nu constituie infraciune,1 iar dac sunt
necesare 61 de zile, sau mai multe, fapta se va ncadra n prevederile
art. 184 alin. (2). n practic s-a decis, spre exemplu, c exist
vtmare corporal din culp n varianta tip, dac inculpatul
mpinge neatent ua de la buctrie spre holul restaurantului lovind
victima care se afla pe partea cealalt, provocndu-i corporale care
au necesitat 40-45 de zile de ngrijiri medicale."2
A doua variant tip [alin. (2)] se refer la vtmarea corporal
grav din culp, i este corespondenta art. 182 alin. (1) i (2). Pentru
existena acestei variante trebuie ca fapta s fi produs o vtmare ce,
a necesitat, fie mai mult de 60 de zile de ngrijiri medicale, fie una
din consecinele prevzute art. 182 alin. (2), respectiv: pierderea
unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate
permanent fizic ori psihic, avortul, ori punerea n primejdie a
vieii persoanei. Este interesant de constatat, dar greu de explicat,
faptul c legiuitorul nu a mai fcut aici o distincie de gravitate
ntre cele dou ipoteze de la vtmarea corporal grav i, n
consecin, nu a mai difereniat sanciunile aplicabile.
Variantele agravate (alin. 3 i 4) se raporteaz la fiecare din
variantele tip examinate anterior. Exist practic o singur
mprejurare care este avut n vedere; n ambele variante, fapta este
urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de
prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii. Aceast
mprejurare coincide cu prima variant agravat de la uciderea din
culp, drept pentru care sunt valabile, i n acest caz, explicaiile ce au
fost date cu prilejul examinrii art. 178 alin. (2). Pentru existena acestor
variante este necesar s fie ndeplinite consecinele vtmtoare
prevzute n alin. (1), sau (2), dup caz. Prin urmare, dac n urma
unui accident de circulaie, victima sufer leziuni pentru a cror
vindecare sunt necesare 10 zile de ngrijiri medicale, sau mai puin,
fapta nu constituie o infraciune i nu se poate ncadra n dispoziiile
art. 184 alin. (1) i (3) C. pen.3 n practic s-a decis, spre exemplu,
c reprezint o vtmare corporal din culp, n
1
In acest sens, a se vedea P.J.P. III, pag. 79.
2
Ibidem.
3
n acest sens, a se vedea C.A.B. secia a II-a penal, dec. nr. 724/1998,
1998, pag. 303.
135
varianta alin . (2) i (4), fapta datorat culpei conductorului auto,

ce a avut ca urmare pentru victim extirparea splinei, deoarece este
vorba n acest caz de pierderea unui organ; nu are relevan faptul
c importana funcional a respectivului organ este redus, i
mprejurarea c viaa victimei nu a fost pus n primejdie.1 Dac
se constat c autorul faptei nu se afla n exercitarea unei profesii
sau meserii, ori n ndeplinirea unei activiti specifice, variantele
de la alin. (3) i respectiv (4) nu au aplicabilitate.2 Trebuie
menionat ns, c lipsa unei calificri profesionale nu mpiedic
aplicarea agravantelor n discuie. n acest sens n practic s-a
artat c, exist infraciunea de vtmare corporal din culp n
variant agravat, dac inculpatul, care nu avea nici o calificare
pentru meseria de dulgher, reparnd un acoperi , a provocat
cderea unui stlp i vtmarea grav a unei persoane, aplicarea ,
agravantei nu este condiionat de cerina ca subiectul s aib o
calificare pentru profesia, meseria sau activitatea pe care o
desfoar i n cadrul creia a svrit fapta de vtmare, ci este
suficient exercitarea n fapt a unei profesii, meserii sau
ndeplinirea unei activiti cu nerespectarea dispoziiilor legale i a
msurilor de prevedere pe care le pretinde profesia, meseria,
activitatea."3
Exist, n sfrit, o agravant a variantelor agravate
[alin. (41)], introdus prin Legea 169/2002. Aceasta se refer la
vtmarea corporal din culp, sau ytmarea corporal grav din
culp, dac este comis de o persoan aflat n stare de ebrietate,
atunci cnd fapta este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale
sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau
meserii. i n acest caz avem o coresponden cu uciderea din
culp, mai exact cu art. 178 alin. (4) C. pen. Aa cum s-a artat i la
examinarea uciderii din culp, starea de ebrietate se poate dovedi
prin mijloace de prob, nefiind obligatorie prelevarea de snge sau
testarea n vederea stabilirii alcoolemiei.
Latura subiectiv
Aa cum i denumirea o arat, infraciunea prevzut de art.

184 C. pen. are ca form de vinovie culpa, n ambele ei
modaliti, culpa simpl sau prevedere.
1
A se vedea, n acest sens C.SJ. secia penal, dec. nr. 2691/2000, n B.J. 3, pag. 760
2
A se vede, n acest sens C.SJ. secia penal, dec. nr. 1100/1999, n B J. 3, pag. 759.
3
P.J.P. III , pag. 80.
136_______
Formele infraciunii
Fiind o fapt ce presupune ca form de vinovie culpa, tentai

nu este posibil. Consumarea infraciunii are loc n momentul
producerii consecinelor vtmtoare. ncadrarea juridic definitiv
trebuie s ia n calcul epuizarea rezultatului, i trebuie s se atepte
acest moment.1
Sanciuni
Avnd n vedere forma de vinovie., pentru aceast infraciune

legiuitorul a prevzut, cum era i normal, pedepse mai mici dect
pentru infraciunile corespondente comise cu intenie. Pentru primele
trei variante este prevzut pedeapsa nchisorii, n limite reduse,
alternativ cu pedeapsa amenzii. Pentru ultimele dou variante,
datorit circumstanelor mai grave n care fapta, pedeapsa prevzut
este doar nchisoarea, ce poate atinge un maxim de 5 ani, n cazul
alineatului final, teza final.
Aspecte procesuale
n cazul variantelor cu consecine mai puin grave, respectiv cele

de la alineatele unu i trei, legiuitorul a lsat la dispoziia
persoanei iniiativa punerii n micare a aciunii penale, iar mpcarea
prilor, n acest caz, nltur rspunderea penal. n ipoteza n care
exist o pluralitate de subieci pasivi, lipsa plngerii prealabile din
partea unei victime, ncetarea procesului penal doar cu privire la
acea victim, care nu plngere, i nu are influen asupra procesului
penal n care se judec plngerile celorlalte pri vtmate.2
1
2
n acest sens, a se vedea C. A.B. secia a Il-a penal, dec. 1546/2000, n C AB
2000, pag. 197.
137
Seciunea III
AVORTUL
Seciunea a treia, Avortul", cu care se ncheie capitolul destinat

infraciunilor contra vieii, integritii corporale i sntii, are n prezent o
configuraie atipic, fiind format dintr-un singur articol, respectiv art. 185
C.pen. care incrimineaz provocarea ilegal a avortului. La aceast
configuraie s-a ajuns prin dou modificri legislative, care au operat asupra
incriminrilor din seciune. n varianta iniial, seciunea a III- a cuprindea patru
articole dup cum urmeaz: Art. 185 - Provocarea ilegal a avortului"; Art.
186 Avortul provocat de femeie" (subiectul activ al infraciunii era femeia
nsrcinat care i provoca singur avortul); Art. 187 - Deinerea de
instrumente sau materiale avortive"; Art. 188 - Omisiunea de a anuna
efectuarea avortului" (subiect activ era medicul care aciona n condiii de
extrem urgen, fr o aprobare din partea comisiei special instituite ...).
Prin Decretul Lege nr. l din 26 decembrie 1989 ntreaga seciune a fost
abrogat. Prin Legea 140/1996 a fost reintrodus art. 185, dar ntr-o nou
configurai, cea actual.
Problema incriminrii avortului a fost i continu s fie controversat.
Exist, n primul rnd o controvers de principiu, care se refer la
recunoaterea dreptului femeii nsrcinate de a decide cu privire la cursul
propriei sarcini i, implicit, cu privire la produsul de concepie, perceput nu doar
ca pars viscerum, ci i ca nasciturus.1 n legtur cu acest subiect se pot aduce
argumente pro i contra, de natur divers: religioas, filozofic, moral,
biologic, social, demografic, economic etc.2 Dac se adopt o atitudine
pozitiv (permisiv), controversele ce urmeaz sunt legate de limitele
exercitrii dreptului de decizie al femeii nsrcinate. Din acest punct de vedere
exist, n primul rnd, dispute cu privire la vrsta sarcinii, dar i cu privire la
starea acesteia, la modul n care s-a realizat concepia, la starea de sntate a
femeii gravide etc. n acest context plin de controverse, soluionarea
juridic a problemei avortului a variat foarte mult de la o epoc la alta i de la o
societate la alta.
_______
1
2
PERSOANEI
n legislaia noastr, att Codul de la 1864 ct i cel de la 1936

au incriminat avortul1 O oarecare liberalizare a avortului s-a realizat
surprinztor, prin Decretul nr. 469 din 30 septembrie 1957, care a
restrns foarte mult sfera de aplicare a art. 482 C. pen. Carol al II-
lea.2 Conform acestui decret avortul se putea efectua la cererea
femeii gravide3; era firete incriminat n continuare avortul efectuat
n afara instituiilor medicale de specialitate, sau avortul efectuat
de persoane necalificate din punct de vedere medical. Prin Decretul
nr. 770/1966 ntreruperile de sarcin au fost interzise, iar prin
Decretul 771/1966 avortul a fost din nou incriminat. Codul penal de la
1968 a meninut incriminarea, n Seciunea a treia din finalul
Capitolului I, din Titlul al doilea, cu cele patru articole menionate
anterior. Trebuie spus c dispoziiile Decretului 770/1966 instituiau
practic o interdicie cvasitotal a ntreruperii cursului sarcinii. Existau
unele excepii, dar foarte stricte, prin care, din raiuni medicale,
etice, sau demografice, ntreruperea cursului sarcinii era permis:
cnd sarcina punea n pericol viaa femeii, iar pericolul nu putea fi
nlturat prin alt mijloc; cnd unul din prini suferea de o boal
grav care se transmite ereditar sau care determin malformaii
ereditare grave; cnd femeia nsrcinat prezenta invaliditi grave,
cnd femeia era n vrst de peste 40 de ani (ulterior vrsta a fost
ridicat la 45 de ani); cnd femeia a nscut 4 (ulterior 5) copii i i
avea n ngrijire; cnd sarcina era urmarea unui viol sau incest. La
acestea se aduga condiia ca ntreruperea cursului sarcinii s se
efectueze n primele trei luni ale sarcinii. n mod excepional, dac se
constata o stare patologic grav, care punea n primejdie viaa
femeii, ntreruperea putea fi efectuat pn n luna a asea a sarcinii.4
Constatarea acestor mprejurri trebuia s se fac de o comisie
special, care trebuia s aprobe avortul. Interdicia aproape total a
avortului trebuie privit i n contextul n care mijloacele i educaia
_
1
n Codul penal Carol al II lea (1936) avortul era considerat delict i era
incriminat prin art. 482. Art. 483 pedepsea tentativa la avort, iar n art. 484 se
indicau cazurile n care, ntreruperea cursului normal al sarcinii efectuat de un
medic, nu se considera avort, respectiv: cnd viaa femeii este n pericol iminent
..."; cnd unul din prini este atins de alienaie mintal i este certitudine c copilul
va purta grave tare mintale". Prima ipotez de admisibilitate era denumit n
doctrin, avort medical propriu zis, iar cea de a doua ipotez era denumit, avort
eugenie. n acest sens a se vedea Codul penal Regele Carol al II-lea explicat de:
C Viforeanu, E. Petit, N. Tanoviceanu, Editura Adevrul" S.A. 1936, pag 451.
2
n acest sens> a se vedea Explicaii III, pag. 249.
3
A se vedea, n acest sens, Vladimir Beli, op. cit., pag. 145.
4
O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 57.
139
contraceptiv lipseau cu desvrire. n aceste

mprejurri, incriminarea avortului reprezenta o msur
abuziv, discreionar, care a dat natere la situaii
dramatice: nateri multiple care puneau n pericol viaa
femeii, avorturi empirice, care duceau uneori la decesul
femeii, la vtmarea sntii sau la naterea de copii cu
malformaii, etc.
Datorit acestei situaii, prin chiar primul Decret-
lege adoptat dup schimbarea politic din decembrie
1989, Decretul Lege nr. l din 26 decembrie 1989, toate
articolele din Codul penal referitoare la avort au fost
abrogate. Aceast iniiativ legislativ a fost pripit,
deoarece a lsat fr r e g l e m e n t a r e u n domeniu
sensibil. S-a trecut dintr-o extrem n alta, i efectele
nocive ale dezincriminrii totale au aprut n scurt timp.
Dei ntreruperea cursului sarcinii devenise legal, datorit
lipsei de informaie i educaie avorturile empirice au
continuat; acestea au produs consecine grave asupra
sntii sau vieii femeii nsrcinate, ori asupra sntii
copilului , cazul manoperelor abortive euate. Asemenea
fapte, cu un pericol social evident, concretizat de pild n
decesul femeii, nu puteau fi teoretic sancionate. n
practic s-a ajuns din aceast cauz la soluii forate din
punct de vedere juridic, cum ar fi, spre exemplu,
ncadrarea la ucidere din culp a faptei celui care a comis
un avort urmat de moartea victimei. Au fost sesizate destul
de trziu consecinele negative ce decurgeau din carena
legislativ i, aa cum artam mai sus, abia prin Legea
140/1996, avortul a t din nou.
PROVOCAREA ILEGALA A AVORTULUI
Asa cum a fost conceput i reformulat prin Legea

140/1996, art. 185 C.pen. o soluionare raional a
problemei avortului. Provocarea ilegal a avortului se refer
la ntreruperea cursului sarcinii n anumite mprejurri
periculoase i este incriminat n dou variante de tip, la
alin. (1) i (2),precum i n dou variante agravate, la alin.
(3) i (4).
140____
Art. 185. Provocarea ilegal a avortului.

(1) ntreruperea cursului sarcinii, prin orice mijloace,
svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri:
a) n afara instituiilor medicale sau cabinetelor medicale
autorizate n acest scop;
b) de ctre o persoan care nu are calitatea de medic de
specialitate;
c) dac vrsta sarcinii a depit patrusprezece sptmni,
se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) ntreruperea cursului sarcinii, svrit n orice
condiii, fr consimmntul femeii nsrcinate, se pedepsete
cu nchisoare de 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi.
(3) Dac prin faptele prevzute n alin. (1) i (2) s-a cauzat
femeii nsrcinate vreo vtmare corporal grav, pedeapsa
este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi,
iar dac fapta a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate,
pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea unor
drepturi.
(4) n cazul cnd fapta prevzut n alin. (2) i (3) a fost
svrit de un medic, pe lng pedeapsa nchisorii, se va
aplica i ii exercitrii profesiei de medic, potrivit art 64 lit. c).
(6) Nu se pedepsete ntreruperea cursului sarcinii efectuat de
medic :
a) dac ntreruperea cursului sarcinii era necesar pentru a
salva viata, sntatea sau integritatea corporal a femeii
nsrcinate de la un pericol grav i iminent i care nu
putea fi nlturat altfel;
b) n cazul prevzut n alin. (1) lit. c), cnd ntreruperea
cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice,
potrivit dispoziiilor legale;
c) n cazul prevzut n alin. (2), cnd femeia nsrcinat s-a
aflat n imposibilitatea de a-i exprima voina, iar
ntreruperea sarcinii se impunea din motive terapeutice,
potrivit dispoziiilor legale.
141
Obiectul juridic
La infraciunea de provocare ilegal a avortului, obiectul

juridic este complex. Acesta. se refer la viaa, integritatea
corporal i sntatea femeii libertatea acesteia de a duce la
bun sfrit o sarcin i de a nate , la produsul de concepie
ca via n curs de devenire, precum i la integritatea fizic i
sntatea noului-nscut (naterea unor copii normali, fr
malformaii). n doctrin se consider c n obiectul juridic al
acestei infraciuni ar fi incluse i relaiile privind evoluia
demografic.1 Apreciez ca acest lucru era valabil n vechea
reglementare a avortului cnd prin interdicia cvasitotal a
ntreruperii cursului sarcinii se urmrea, n primul rnd, creterea
sporului demografic, n actuala reglementare femeia nsrcinat
i poate exercita dreptul de opiune n intervalul de 14 sptmni,
interval n care se poate aciona n condiii de siguran din punct
de vedere medical..
Obiectul Imaterial
Avnd n vedere complexitatea obiectului juridic, rezult c

i obiectul material are o natur complex. Acesta este
reprezentat, pe de o parte, de corpul femeii nsrcinate, iar pe
de alt parte, de produsul de concepie.
Subiectul activ al infraciunii poate fi, n principiu,

orice persoan, inclusiv medicul specialist, dac acioneaz,
fie fr consimmntul femeii, fie n afara instituiilor sau
cabinetelor medicale autorizate, fie cnd vrsta sarcinii a
depit 14 sptmni. Nu poate fi subiect activ al
infraciunii femeia nsrcinat. Dei acest aspect nu rezult n
mod explicit din text, este evident c legiuitorul a exclus femeia
nsrcinat din aria subiectului activ, el ar fi pstrat dispoziiile
art. 186, din vechea reglementare.
Subiectul pasiv al infraciunii este femeia nsrcinat, n

cazul n care fapta s-a comis fr consimmntul acesteia, sau n
cazul variantelor agravate.
1
A se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 231.
142
Situaia premis
Infraciunea de provocare ilegal a avortului presupune

existena sarcinii. Dac femeia asupra creia se exercit manoperele
abortive nu era nsrcinat, vom fi n prezena unei fapte putative
sau, eventual, n prezena unei alte infraciuni cum ar fi, spre
exemplu, vtmare corporal sau ucidere din culp.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const ntr-o aciune de

ntrerupere a cursului sarcinii. Aceast aciune poate s se realizeze,
fie prin manopere i mijloace medicale adecvate, cum ar fi chiuretajul
intrauterin intervenie chirurgical, fie prin manopere i mijloace
empirice, n cazul acestora procedeele fiind de o mare diversitate.
Pentru existena infraciunii este necesar ca aciunea de ntrerupere a
cursului sarcinii s se realizeze, fie ntr-una din mprejurrile
prevzute la alin. (1), fie fr consimmntul femeii nsrcinate.
Urmarea imediat const n stoparea evoluiei sarcinii, urmat
sau nu de expulzarea produsului de concepie. n varianta agravat de
la alineatul al treilea exist i o urmarea imediat secundar.
Aceasta const, fie ntr-o vtmare corporal grav, respectiv
urmrile prevzute de art. 182 n cazul primei teze, fie n decesul
femeii nsrcinate, n cazul celei de-a doua teze.
Legtura de cauzalitate trebuie stabilit cu rigurozitate, mai ales
n cazul variantei agravate care prevede vtmarea corporal grav,
sau decesul victimei.
Latura subiectiv
Vinovia este cerut sub forma inteniei directe, n variantele ti p

i sub forma praeterinteniei pentru varianta agravat de la alin. (3), n
ambele teze n acest caz autorul urmrete ntreruperea cursului
sarcinii, i exist deci intenie n privina exercitrii manoperelor
abortive, iar rezultatul mai grav, vtmarea corporal grav, sau
decesul femeii nsrcinate, se produc din culp.
_143
Formele infraciunii
Conform alin. 5 al art. 185, tentativa se pedepsete. Exist tentativ

atunci cnd, prin manoperele abortive nu s-a putut realiza ntreruperea
cursului sarcinii. Tentativa nu este posibil la varianta agravat de la
alineatul al treilea datorit formei specifice de vinovie. Consumarea
infraciunii are loc n momentul n care se realizeaz ntreruperea efectiv a
cursului sarcinii. Infraciunea poate avea i form continuat.1
Variante agravate
Incriminarea provocrii ilegale a avortului conine dup cum s-a artat

anterior dou variante agravate, cele prevzute la alin. (3) i (4). Prima
variant agravat se caracterizeaz prin forma specific de vinovie,
respectiv praeterintenia i, implicit, prin existena unui rezultat mai grav,
care depete intenia autorului. Acest rezultat poate fi reprezentat printr-o
vtmare corporal grav, sau prin decesul victimei. Se poate afirma de fapt c
alineatul al treilea conine dou variante agravate, conform celor dou
rezultate diferite prevzute de legiuitor. Varianta agravat prevzut de alin.
(4) se caracterizeaz prin existena unui subiect activ circumstanial, n aceast
variant autorul faptei nu poate fi dect un medic. Aceast variant se
raporteaz doar la alin. (2) i (3); dac medicul comite fapta n condiiile
primului alineat, n ipotezele de la literele a) sau c), agravanta nu are
inciden.
n privina variantei de la alineatul al doilea, se poate remarca natura
ambivalen a textului. Aceast variant poate fi considerat agravat n
raport cu primul alineat, n sensul c, dac fapta se comite ntr-una din
mprejurrile prevzute la alin. (1) i, n plus, fr consimmntul femeii
nsrcinate, se vor aplica dispoziiile alin. (2), care prevd o pedeaps mai
sever n raport cu primul alineat. Fapta se poate realiza ns, n varianta de la
alin. (2), chiar dac nu este ndeplinit niciuna din mprejurrile de la
primul alineat. Este ipoteza n care ntreruperea sarcinii se realizeaz de
ctre medicul de specialitate, ntr-o instituie sau un cabinet autorizat i
vrsta sarcinii este mai mic de 14 sptmni. Ceea ce prevaleaz n cazul
alin. (2) este deci lipsa consimmntului femeii nsrcinate, iar nu condiiile
1
n acest sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 58.
144
n care se realizeaz ntreruperea cursului sarcinii, legiuitorul

preciznd, de altfel, c aceast ntrerupere se poate realiza n orice
condiii. Din aceast perspectiv, fapta prevzut la alineatul al
doilea este independent de varianta prevzut la primul alineat, i
poate fi considerat ca o variant de tip a infraciunii de provocare
ilegal a avortului.
Sanciuni
Fiind considerat de legiuitor o fapt grav, provocarea ilegal a

avortului se pedepsete cu nchisoarea, n limite sporite de gradat.
Pentru variantele de la alineatul al doilea i al treilea, la pedeapsa
nchisorii se adaug interzicerea unor drepturi. Cnd fapta a fost
comis de un medic, n condiiile alin. (4), pe lng pedeapsa
nchisorii se va aplica i interdicia exercitrii profesiei de medic.
La alin. (6) este prevzut o cauz de nepedepsire, care se refer
la mai multe ipoteze n care, ntreruperea cursului sarcinii se
efectueaz de medic.
Aspecte procesuale
Urmrirea penal se efectueaz din oficiu i se urmeaz

procedurile comune. Excepie face varianta n care s-a produs
decesul victimei, cnd urmrirea penal se efectueaz de ctre
procuror, iar judecata n prim instan este de competena
tribunalului, conform art. 27 pct. 1) lit. b, i 209 pct. 3) C. proc. pen.
CAPITOLUL II
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII
PERSOANEI
STRUCTUR
Capitolul destinat infraciunilor contra libertii persoanei, spre deosebire
de capitolul anterior, are o structur simpl, pe articole, fr seciuni, n
acest capitol sunt cuprinse faptele incriminate n art. 189 - 196 C. pen., dup
cum urmeaz: Art. 189 Lipsirea de libertate n mod ilegal"; Art. 190
Sclavia"; Art. 191 Supunerea la munc forat sau obligatorie"; Art. 192
Violarea de domiciliu"; Art. 193 Ameninarea"; Art. 194 antajul"; Art.
195 Violarea secretului corespondenei"; Art. 196 Divulgarea secretului
profesional". Dup cum rezult i din denumirea marginal a
infraciunilor, legiuitorul a dorit prin acest capitol s ofere protecie
penal diferitelor forme de libertate personal. Astfel, Capitolul II prezint o
structur omogen, ce face posibil i util o examinare a principalelor
caracteristici, ale incriminrilor pe care le cuprinde.

CAPITOLUL II
OBIECTUL JURIDIC
Obiectul juridic comun se refer la libertatea persoanei, ca valoare fun-
damental, i la relaiile sociale a cror normal desfurare impune respec-
tarea libertilor individuale.1 Constituia Romniei, prin art. 23, alin. (1),
garanteaz libertatea persoanei n general, stabilind c: Libertatea indivi-
dual i sigurana persoanei sunt inviolabile". Alte articole din Constituie se
1
In acelai sens, a se vedea Instituii 2003, pag. 322.
146
refer la diferite forme concrete de libertate, pe care le garanteaz:

dreptul la liber circulaie i la stabilirea domiciliului (art. 25);
dreptul persoanei de a dispune de ea nsi [art. 26 alin. (2)];
inviolabilitatea domiciliului (art. 27); inviolabilitatea secretului
corespondenei (art. 28). Codul penal, prin capitolul destinat
infraciunilor contra libertii persoanei, ofer protecie penal
necesar libertilor garantate de Constituie. n concret, prin
diferitele infraciuni ale acestui capitol sunt protejate diferite
aspecte sau forme de manifestare ale libertii, cum ar fi:
libertatea fizic, libertatea psihic, libertatea vieii intime, etc.
OBIECTUL MATERIAL
Deoarece obiectul proteciei juridice este un drept subiectiv,
dreptul la libertate, n cele mai multe cazuri infraciunile din acest
capitol sunt lipsite de obiect material. Exist i excepii, cum ar
fi, spre exemplu: lipsirii de libertate n mod ilegal, cnd putem avea
ca obiect material corpul persoanei, dac se exercit violene
asupra acestuia; n cazul secretului corespondenei, cnd putem
avea ca obiect material un nscris, dac aceast infraciune se
realizeaz prin deschiderea corespondenet.1
Subiectul activ al acestor infraciuni nu este, n principiu,
circumstaniat. Exist i o excepie, n cazul art. 196 (divulgarea
secretului profesional) cnd subiectul activ trebuie s fie o
persoan care exercit o profesie sau funcie, ce i permite s intre
n posesia anumitor informaii. Participaia penal este n
principiu posibil n toate formele, coautorat, instigare,
complicitate. Excepia este dat tot de art. l96, unde subiectul
activ fiind circumstaniat, coautoratul nu este posibil, msura n
care toi participanii ar avea calitatea necesar pentru a intra n
posesia informaiilor divulgate. n cazul unor variante agravate
[alin. (2); art. 192 alin. (2)], subiectul activ este reprezentat de o
pluralitate de fptuitori.
1
In acelai sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 61.
147
Subiectul pasiv poate de asemenea, n principiu, s fie orice persoan.

Exist un subiect pasiv calificat la una din variantele agravate de la lipsirea
de libertate, atunci cnd victima este minor.
LATURA OBIECTIV
Elementul material al infraciunilor contra libertii persoanei se realizeaz, de
regul, printr-o aciune, n unele cazuri, cum ar fi, spre exemplu, la lipsirea
de libertate n mod ilegal, sau la violarea de domiciliu, elementul material se
poate realiza i prin inaciune.
Urmarea imediat este reprezentat de o nclcare a libertii, sub unul
din diferitele ei aspecte. Poate s existe i o urmare imediat secundar, care
const ntr-un rezultat mai grav, decesul victimei, n cazul lipsirii de
libertate n mod ilegal n varianta agravat, care a avut ca urmare moartea
sau sinuciderea victimei.
Legtura de cauzalitate rezult, de regul, d i n materialitatea faptei.
Exist i o excepie, la lipsirea de libertate urmat de moartea victimei, unde
legtura de cauzalitate trebuie s fie dovedit
LATURA SUBIECTIV
Vinovia se prezint, n aproape toate cazurile, sub forma inteniei, n
ambele modaliti, direct sau indirect. Excepia este dat de art. 189,
lipsirea de libertate n mod ilegal, la variantele agravate, care se refer la
fapta prin care se pune n pericol viaa victimei [alin (2)] respectiv la fapta
care a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei [alin (6)], unde
vinovia mbrac forma inteniei depite. Existena laturii subiective nu
este determinat de mobiluri sau scopuri speciale.
Consumarea infraciunilor din aceast categorie are loc n momentul n
care se produce starea de nclcare a libertii persoanei."1 Tentativa se
pedepsete la infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal (cu excepia
1
148
variantei praeterintenionate), precum i la infraciunea de

sclavie. La celelalte infraciuni, fie tentativa nu este posibil, cum
este cazul la violarea de domiciliu comis prin inaciune, fie nu este
pedepsit, datorit faptului c legiuitorul a considerat n aceste
cazuri, c forma imperfect prezint un pericol redus.
Legiuitorul a prevzut variante agravate la infraciunea de
lipsire de libertate n mod ilegal, la violarea de domiciliu i la
antaj. Restul infraciunilor sunt incriminate doar n variant tip,
sau, cum este cazul violrii secretului corespondenei, ntr-o variant
tip i o variant asimilat.
SANCIUNI
n cazul infraciunilor contra libertii persoanei este
prevzut, de regul, pedeapsa nchisorii, iar n unele cazuri [art.
192 alin. (1) i art. 193], pedeapsa nchisorii este prevzut
alternativ cu cea a amenzii. Datorit gradului de pericol social
abstract, care este destul de diferit, limitele pedepselor variaz
destul de mult: spre exemplu, n timp ce la ameninare pedeapsa
este nchisoarea de la 3 luni la un an sau amenda, la lipsirea de
libertate n mod ilegal, care a avut ca urmare moartea sau
sinuciderea victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 15 la 25 de ani.
ASPECTE PROCESUALE
Pentru infraciunile care prezint un pericol social generic mai
redus, i la care manifestarea de voin a victimei n sensul
declanrii urmririi penale este foarte important pentru
rezolvarea conflictului juridic aprut, legiuitorul a prevzut
aplicarea procedurii plngerii prealabile. Este cazul violrii de
domiciliu n varianta tip, al ameninrii, al violrii secretului
corespondenei i al divulgrii secretului profesional. Pentru toate
aceste fapte, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a prii vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
149
I. LIPSIREA DE LIBERTATE N MOD ILEGAL
Infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal se refer la aspectul cel

mai concret, cel mai palpabil al libertii persoanei, i anume la libertatea
fizic. Minima condiie de manifestare a libertii fizice const n posibilitatea
persoanei de a aciona, de a se deplasa potrivit propriei voine, evident n
limitele prevzute de lege. n redactarea iniial, art. 189 cuprindea o variant
tip i o variant agravat care corespundeau actualelor alineate (1) i (2). Prin
Decretul-Lege nr. 112/1990 au fost introduse dou noi variante agravate, care
corespundeau, n mare, actualelor alin. (4) i (6) i, n plus, s-a prevzut
incriminarea tentativei, ceea ce nu se prevedea n textul iniial. Prin Legea
140/1996 au fost aduse unele modificri variantelor agravate existente,
modificri ce se regsesc n forma actual, n sfrit, prin Legea nr. 169/2002 au
fost adugate dou noi variante agravate, cele care se afl n configuraia
actual a textului la alin. (3) i (5). Astfel, n prezent, art. 189 C. pen.
prevede o variant tip la alin. (1) i cinci variante agravate la alin. (2) - (6).
Art. 189. Lipsirea de libertate n mod ilegal.

(1) Lipsirea de libertate a unei persoane n mod ilegal se pedepsete
cu nchisoare de la 3 la 10 ani.
(2) n cazul n care fapta este svrit prin simularea de caliti
oficiale, prin rpire, de o persoan narmat, de dou sau mai multe
persoane mpreun sau dac n schimbul eliberrii se cere un folos
material sau orice alt avantaj, precum i n cazul n care victima este
minor sau este supus unor suferine ori sntatea sau viaa i este
pus n pericol, pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 15 ani.
(3) Cu pedeapsa nchisorii de la 7 la 15 ani se sancioneaz i
lipsirea de libertate a unei persoane svrit n scopul de a o obliga la
practicarea prostituiei.
(4) Dac pentru eliberarea persoanei se cere, n orice mod, ca statul, o
persoan juridic, o organizaie internaional interguvernamental sau
un grup de persoane s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc un
anumit act, pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 18 ani.
150
(5) Dac faptele prevzute la alin. (l)-(4) se svresc de ctre

o persoan care face parte dintr-un grup organizat, pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 15 ani, n cazul alin. (1), nchisoarea de la 7
la 18 ani, alin. (2) i (3), nchisoarea de la 10 la 20 ani, n cazul
alin. (4).
(6) Dac fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea
victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 15 la 25 de ani.
(7) Tentativa faptelor prevzute la alin. (l)-(4) se pedepsete,
(8) Constituie tentativ i producerea sau procurarea
mijloacelor, a instrumentelor sau luarea de msuri n vederea
comiterii faptei prevzute la alin. (4).
Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de libertatea

fizic a persoanei. Este vorba de libertatea general de aciune,
dar se vizeaz n special, libertatea de micare, de deplasare a
persoanei.1 La variantele agravate, n anumite cazuri, infraciunea
capt un caracter complex, i de aceea avem i un obiect juridic
adiacent, care const, fie n relaiile patrimoniale, fie n libertatea
sexual, fie n sntatea sau viata persoanei.
Obiectul material
Obiectul material al infraciunii poate fi reprezentat de corpul

persoanei, n msura n care se acioneaz n mod nemijlocit
asupra acestuia . La varianta agravat care privete cererea unui
folos material sau avantaj, putem avea ca obiect material un bun
patrimonial.
Subiectul activ nu este, n principiu, circumstaniat. Participaia

penal este posibil n toate formele, dar coautoratul i complicitatea
concomitent
1
n acelai sens, a se vedea: O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 62; Oliviu
Aug. Stoica, op. cit., pag. 111.
151
duc la reinerea variantei agravate de la alineatul al doilea unde, pentru una

din modaliti, subiectul activ este reprezentat de o pluralitate de fptuitori. La
varianta agravat de la alin. (5), subiectul activ trebuie s fie o persoan care
face parte dintr-un grup organizat.
Subiect pasiv poate de asemenea, n principiu, s fie orice persoan. La
varianta agravat de la alin. (2), una din modaliti are ca subiect pasiv
minorul. La varianta agravat de la alin. (4) exist un subiect pasiv
secundar, sau adiacent, reprezentat de stat, printr-una din instituiile sale, de o
persoan juridic, o organizaie internaional interguvernamental, sau un grup
de persoane.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const de regul ntr-o aciune,

iar modalitile faptice prin care se realizeaz aceast aciune pot fi extrem de
diverse. Astfel persoana poate fi mpiedicat s se deplaseze (este inut pur i
simplu, este legat, este blocat ntr-un spaiu nchis) sau, dimpotriv, poate fi
deplasat contra voinei sale. Se poate aciona direct asupra persoanei, sau
se poate aciona indirect, spre exemplu atunci cnd victima este nchis ntr-
o ncpere n care se afla deja, sau cnd se acioneaz asupra unui mijloc de
transport cu care victima ar fi urmat s se deplaseze. Elementul material se
poate realiza i printr-o inaciune n cazul n care subiectul activ trebuia s
ia msuri pentru a elibera victima a crei privare sau restrngere de libertate
avusese un temei legal, n msura n care acest temei a ncetat.1 Cerina
esenial pentru existena elementului material al infraciunii este caracterul
ilegal al lipsirii de libertate. Acest caracter nu subzist atunci cnd
restrngerea libertii este ngduit de lege (spre exemplu, printele
ngrdete libertatea de micare a copilului minor), sau cerut de lege (spre
exemplu, reinerea sau arestarea preventiv).2 n practic s-a decis c exist
infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, n ipoteza n care fptuitorul
a acionat n baza unui ordin ilegal al
1
2
Cu privire la diverse ipoteze n care este ngduit sau cerut restrngerea libertii, a se
vedea: Explicaii III, pag. 271; O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 63.
152
superiorului.1 n aprecierea elementului material ca element

constitutiv al infraciunii, un factor important l reprezint durata
privrii de libertate. Aceast durat nu are ns un caracter absolut.
Se va aprecia, de la caz la caz, dac intervalul de timp n care s-a
meninut starea de lipsire de a fost suficient pentru a reprezenta ntr-
adevr o ngrdire efectiv a libertii de micare a victimei. Exist
lipsire de libertate chiar n cazul n care durata a fost extrem de
redus, inclusiv cteva secunde, dac n intervalul de timp respectiv
victima a fost mpiedicat s realizeze o aciune (spre exemplu,
pierde trenul, ori rateaz posibilitatea prezenta la un concurs, la o
licitaie etc.).2
Problema intervalului de timp este foarte important i n cazul
n care trebuie s se stabileasc dac lipsirea de libertate este absorbit
n coninutul altei infraciuni, ori intr n concurs cu alt infraciune.
Aceast problem apare cel mai des n cazul n care, restrngerea
libertii fizice a unei persoane este nsoit, fie de o infraciune de
viol, fie de o tlhrie.
n cazul violului, constrngerea exercitat asupra victimei n
vederea realizrii actului sexual presupune, n mod natural, i
lipsirea de libertate a acesteia. De aceea, n multe cazuri,
infraciunea de lipsire de libertate este absorbit n viol. O astfel de
ipotez o reprezint, spre exemplu, fapta prin care victima este
imobilizat, are loc actul sexual, dup care autorul i permite
victimei s plece. Absorbia funcioneaz i n cazul n care a fost
deplasat cu fora de la locul n care se afla, pentru a fi violat, dac
imediat dup ce a avut loc raportul sexual a fost lsat s plece.3
Dac ns lipsirea de libertate se menine pe o durat ce depete
realizarea actelor materiale necesare violului vom avea un concurs
de infraciuni.4 n practica mai veche s-a decis c nu reprezint i
lipsire de libertate, fapta inculpatului care a legat victima de calorifer
pentru a o putea viola, iar dup consumarea violului a lsat victima
legat, aceasta fiind eliberat apoi, la scurt timp, de o
1
n acest sens, a se vedea C.S.J. secia militar, dec. nr. 29/1997, n BJ./C.D.
libertate n mod ilegal).
2
n acelai sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op, cit., pag. 63.
3
n acest sens, a se vedea T.M.B., dec. 667/1990, cf. Gh. Diaconescu, op. cit, pag.
239
4
Fapta inculpatului care, dup ce a comis infraciunea de viol, a ncuiat-o pe
victim n camer i a plecat, lundu-i rochia i geanta cu actele de identitate, pentru
a nu putea iei - ceea ce a avut ca urmare imobilizarea victimei n ncpere,
mpotriva voinei sale, timp de 6 ore - constituie infraciunea de lipsire de
libertate n mod ilegal, prevzut n art. 189 C. pen., n concurs cu infraciunea de
viol, i nu un element al acestei infraciuni.' nr. 43/1976, n Rep. 82, pag 240.
153
alt persoan. Aceast decizie a fost n mod justificat criticat, artndu-se c

lsarea victimei n captivitate dup consumarea violului atrage i reinerea
infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal.1 Se poate afirma c, n pofida
unor controverse izolate, n linii generale orientarea practicii i a doctrinei este
de a admite absorbia lipsirii de libertate n infraciunea de viol, cu excepia
cazurilor n care durata lipsirii de libertate depete n mod semnificativ
timpul necesar svririi violului".2 Dei formularea este discutabil, n
sensul c nu este uor de stabilit ce nseamn n mod semnificativ", sau
care este timpul necesar svririi violului", pe fond opinia este corect.
n cazul n care restrngerea libertii de micare este nsoit de o
tlhrie, problema este oarecum mai complicat, n principiu tlhria va
absorbi totdeauna lipsirea de libertate deoarece, chiar dac aceast lipsire va
continua dup ce are loc nsuirea bunului, ea va ajuta fptuitorul, fie
pentru pstrarea bunului furat", fie pentru ca s-i asigure scparea", ceea ce
reprezint modaliti de realizare a infraciunii de tlhrie.3 Exist ns i
situaii n care se poate reine un concurs de infraciuni, dac se constat c
lipsirea de libertate nu are legtur cu infraciunea de tlhrie, n vreuna din
modalitile ei de realizare, altfel spus, dac aciunile ce reprezint elementul
material al lipsirii de libertate, nu se suprapun cu violenele ce intr n latura
obiectiv a tlhriei. O astfel de ipotez poate s apar atunci cnd victima
este lipsit de libertate o perioad de timp, dup care, n momentul eliberrii se
exercit asupra ei violene i este deposedat de un bun.4
Lipsirea de libertate se mai poate asocia cu o serie de alte infraciuni,
punndu-se problema concursului sau a absorbiei, n practic s-a reinut,
spre exemplu, existena concursului de infraciuni ntre art. 189 i omor (art.
174)5 sau, ntre art. 189 i rele tratamente aplicate minorului (art. 306).6 Trebuie
precizat c, n cazul n care se comite infraciunea de omor, dac se constat
c fptuitorul imobilizeaz victima doar n scopul de a-i putea aplica
lovitura sau loviturile letale, lipsirea de libertate va fi absorbit n
1
A se vedea, n acest sens PJ.P. III, pag. 83, (com. 1).
2
V. Papadopol, Not la decizia C.A.B. nr. 306/1998, n C.A.B. 1998, pag. 183.
3
n acest sens, a se vedea P.J.P. III, pag. 83, (com. 2).
4
n acest sens, a se vedea C.A.B. secia I-a penal dec. nr. 576/1999, n C.A.B. 1999,
pag. 111.
5
A se vedea, spre exemplu, Rep. 82, pag. 240 (spea nr. 2).
6
A se vedea, n acest sens, T.M.B. dec. nr. 2443/1983, n P.J.P. III, pag. 82.
154
omor. n schimb, dac, spre exemplu, fptuitorul sechestreaz victima

pentru o perioad, dup care o ucide, se va reine un concurs de
infraciuni.
Urmarea imediat const n restrngerea libertii fizice a
persoanei. La variantele agravate avem i unele urmri imediate
speciale, respectiv: producerea de suferine, sau punerea n
primejdie a sntii ori vieii sau decesul victimei.
Legtura de cauzalitate rezult din materialitatea faptei n
varianta tip. n cazul unora din variantele agravate, cum ar fi, spre
exemplu, victimei, legtura de cauzalitate trebuie stabilit n mod
concret, dovedit.
Latura subiectiv
Din punct de vedere subiectiv, infraciunea de lipsire de libertatate

n mod ilegal se comite cu intenie direct sau indirect, n afar de
dou ipoteze: la alin. (2) teza final, cnd viaa victimei este pus n
pericol; la alin.. (6), cnd fapta a avut ca urmare moartea sau
sinuciderea victimei. n aceste dou ipoteze, forma de vinovie
este praeterintenia, pentru c, altfel, reprezenta, fie o tentativ la
omor, fie infraciunea de omor.
Formele infraciunii
Infraciunea se consum n momentul n care se produce

urmarea imediat, respectiv restrngerea libertii persoanei.
Fiind o infraciune continu, exist i un moment al epuizrii,
care coincide cu momentul n care nceteaz privarea de libertate. 1
n cazul alin. (6), consumarea are loc n momentul n care se produce
decesul victimei. Tentativa faptelor prevzute la alin. (1) - (4) se
pedepsete, conform art. 189 alin. (7). La alin. (2) teza final, cnd
se pune n pericol viaa victimei, datorit formei specifice de
vinovie, praeterintenia, nu poate exista tentativ. Pentru varianta
agravat de la alin. (4), actele preparatorii sunt asimilate tentativei i se
pedepsesc.
1
n acelai sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 274; O. Loghin, A. Filipa, op. cit. ,
pag. 63
155
Variante agravate
Prima variant agravat, prevzut la alin. (2), cuprinde opt mprejurri n

care se poate comite fapta:
1) Prin simulare de caliti oficiale trebuie s se neleag simularea
acelor caliti, care i pot permite fptuitorului s ia n mod legal anumite
msuri de ngrdire a libertii (poliist, procuror, medic etc.); printr-o
asemenea calitate se exercit o presiune psihic sau o intimidare i, astfel,
fapta se poate comite mai uor; termenul simulare indic faptul c autorul nu
avea, n momentul comiterii infraciunii, calitatea invocat; mprejurarea c
fptuitorul avusese anterior o asemenea calitate, ori a dobndit-o ulterior
comiterii faptei, nu nltur reinerea agravantei;1 nu are relevan asupra
agravantei maniera n care fptuitorul a adus la cunotina victimei, calitatea
oficial pretins.2
2) Prin rpire, se nelege transportarea victimei dintr-un loc n altul i
mpiedicarea ei de a se deplasa conform propriei voine. Rpirea se poate
realiza fie prin exercitare de violene, fie prin amgirea victimei. Nu este
relevant dac victima a opus sau nu rezisten fptuitorului, important este c
transportarea la locul n care a fost dus i inerea n locul respectiv s-au fcut
mpotriva voinei ei.3
3) Prin fapt svrit de o persoan narmat trebuie s se neleag
fapta comis de persoana care are asupra ei o arm, n sensul art. 151 C.
pen. Dac este vorba despre o arm propriu zis [art. 151 alin. (1)], este
suficient ca fptuitorul s o poarte la vedere, sau s amenine victima cu
arma respectiv. Dac este vorba despre alte obiecte, asimilate armelor [art.
151 alin. (2)], este necesar ca acestea s fie ntrebuinate ntr-un atac efectiv,
pentru a se putea reine agravanta.
4) Prin fapt comis de dou sau mai multe persoane mpreun, trebuie s
se neleag o participaie penal, ce se poate manifesta sub forma
coautoratului sau a complicitii concomitente. De principiu, se exclud din
aceast variant instigarea i complicitatea anterioar. Poate s existe
instigare sau complicitate anterioar la aceast variant agravat, doar n
msura n care instigatorul sau complicele anterior tiau c la fapt particip
mai multe persoane. Logica agravantei este existena mai multor persoane la
1
2
n acest sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 64.
3
156
locul faptei, mprejurare care are un efect stimulator pentru fptuitor i unul
intimidant pentru victim.1 Nu se suprapune peste aceast variant,
circumstana agravant general, de la art. 75 lit. a), care se refer la
svrirea faptei de trei sau de mai multe persoane mpreun.
5) Dac n schimbul eliberrii se cere un folos material sau orice alt
avantaj reprezint o mprejurare agravant deoarece, pe de o parte, se pun n
pericol i relaiile de ordin patrimonial, iar pe de alt parte, fptuitorul
prezint el nsui o mai mare periculozitate, recurgnd la astfel de procedee
pentru a-i satisface interese materiale. Varianta agravat, n aceast
mprejurare, absoarbe infraciunea de antaj.2
6) n cazul n care victima este minor reprezint o mprejurare
caracterizat prin circumstanierea subiectului pasiv. n acest caz se cere ca
victima s aib vrsta sub 18 ani. Starea de minoritate se raporteaz la m
cnd ncepe activitatea infracional. Fptuitorul trebuie s cunoasc starea de
minoritate a victimei pentru ca agravanta s se aplice. Aceast modalitate a
agravantei se justific prin necesitatea acordrii unui plus de protecie
persoanelor nevrstnice, asupra crora repercusiunile unor asemenea fapte
pot fi mult mai grave. n acelai timp, aceste persoane sunt mult mai
vulnerabile, astfel nct infraciunea este mai uor de comis asupra lor.
7) Victima este supus unor suferine. Aceast mprejurare se refer la
suferine fizice sau psihice care depesc n intensitate suferinele oricrei
lipsiri de libertate (victima este reinut n condiii insalubre, este supus
unor privaiuni, nu este hrnit .a.m.d.). Dac victima este lovit sau se exercit
asupra ei violene ori dac i se produce o vtmare corp( o vtmare corporal
grav vom fi n prezena unui concurs de infraciuni).
8) Sntatea sau viata victimei sunt puse n pericol. Aceast modalitate a
agravantei intervine atunci cnd, datorit mprejurrilor n care are loc
privarea de libertate, se creeaz o stare de pericol pentru sntatea ori chiar
pentru viaa victimei, n ipoteza n care viaa victimei este pus n pericol
fptuitorul acioneaz cu praeterintenie, altfel ar fi tentativ de omor.
1
n acelai sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op. cit, pag. 64.
2
Cererea unui folos material sau a oricrui alt avantaj, n schimbul eliberrii unei
persoane, reinut ilegal, constituie infraciunea de lipsire de libertate, n form prevzut de
art. 189 alin. (2) C. pen., fapta de antaj, prevzut de art. 194 alin. (1) Codul penal, fiind
absorbit de infraciunea de lipsire de libertate." C.A.B. secia I penal, dec. 1353/2002, n
C.A.B. 2002, pag. 155. n acelai sens, a se vedea I.C.C.J. secia penal dec. 1192/2005, n B.J.
5, pag. 911.
157
A doua variant agravat, prevzut la alin. (3), se refer aa cum s-a

vzut la lipsirea de libertate a unei persoane, realizat n scopul de a o obliga pe
aceasta la practicarea prostituiei. Prin prostituie se nelege, conform art.
328 C. pen., fapta unei persoane care i procur mijloacele de existen sau
principalele mijloace de existen, practicnd n acest scop raporturi
sexuale cu diferite persoane. Aceast variant agravat se regsete practic n
infraciunea de trafic de persoane, prevzut de art. 12 din Legea 678/2001,
privind prevenirea i combaterea traficului de persoane. Fiind vorba despre o
suprapunere de texte, s-ar impune intervenia clarificatoare a legiuitorului.1
A treia variant agravat, prevzut la alin. (4), se refer la ipoteza n
care, eliberarea persoanei este condiionat de o anumit conduit din partea
unor entiti statale, interstatale, persoane juridice, sau grupuri de persoane.
Aceast variant a fost introdus n Codul penal, prin Decretul-lege nr.
112/1990 ca o consecin a aderrii Romniei, prin Decretul nr. 111/1990, la
Convenia internaional mpotriva lurii de ostatici (1979, New York).
Aceast agravant avea menirea s suplineasc, n mod parial, lipsa, la
aceea dat, a unei incriminrii exprese a terorismului, n legislaia noastr
penal, fiind inspirat din art. l al conveniei menionate.2 n condiiile n
care, n prezent, Legea nr. 535/2004 privind prevenirea i combaterea
terorismului, prin art. 32, include integral lipsirea de libertate n mod ilegal
printre infraciunile susceptibile de a constitui acte de terorism, dac sunt
comise n condiiile prevzute de art. 2 din aceeai lege, se pune problema
unei duble agravri, n cazul variantei de la alin. (4). Legiuitorul ar trebui s
clarifice aceast situaie.
A patra variant agravat, prevzut la alin. (5), se distinge prin
existena unui subiect activ circumstaniat. Autorul faptei trebuie s fie o
persoan care face parte dintr-un grup organizat. Dup cum s-a artat i mai
sus, aceast variant a fost introdus prin Legea 169/2002, deci anterior Legii
privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate (Legea 39/2003), n
care se definete grupul infracional organizat. Deoarece noiunea de grup
organizat nu era definit la momentul introducerii acestei variante agravate,
1
n Noul Cod penal (Legea 301/2004) aceast variant agravat nu mai apare la
lipsirea de libertate (art. 201 NCp), probabil tocmai datorit incriminrii unei fapte
asemntoare la traficul de persoane (art. 204 NCp, combinat cu art. 207 NCp, care
definind exploatarea unei persoane include i obligarea la prostituie).
2
A se vedea, n acest sens Instituii 2003, pag. 323.
158
ea nu poate fi explicat dect prin prisma art. 2 lit. a) din Legea 397/2003. 1 n
condiiile n care lipsirea de libertate n mod ilegal este menionat expres de
Legea 39/2003, printre infraciunile grave [art. 2 lit. b), pct. 2 ] i n condiiile
n care, infraciunea prevzut la art. 7 alin (1) din Legea 39/2003 (iniierea sau
constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice
form a unui astfel de grup"), intr n concurs cu infraciunea grav comis
ulterior [conf. art. 7 alin. (3)], se pune i n acest caz problema unei duble
agravri, fapt pentru care o intervenie clarificatoare din partea legiuitorului se
impune.
A cincea variant agravat este prevzut la alin. (6) i se distinge printr-o
urmare imediat mai grav, respectiv decesul victimei. Acest rezultat poate s fie
datorat n mod nemijlocit condiiilor n care s-a realizat privarea de libertate,
sau poate s fie datorat sinuciderii. Elementul subiectiv i variante agravate este
reprezentat prin praeterintenie, ceea ce nseamn c fptuitorul comite cu
intenie unele aciuni ori inaciuni care vizeaz restrngerea libertii persoanei,
dar rezultatul mai grav, decesul, se produce din culp.
Sanciuni
Fiind o infraciune cu un ridicat grad de pericol, lipsirea de libertate n mod

ilegal este sancionat cu pedeapsa nchisorii, n cuantum cresctor potrivit
gravitii variantelor. Se remarc pedeapsa prevzut de legiuitor n cazul alin.
(6), respectiv nchisoarea de la 15 la 25 de ani, pedeaps ce se situeaz la
nivelul unui omor calificat, sau la nivelul (alternativ) al unui omor deosebit de
grav. Aceast egalizare a pedepselor, ntre o infraciune, totui,
praeterintenionat, i infraciuni calificate comise cu intenie, submineaz
caracterul exemplificativ i preventiv al pedepsei i poate genera efecte
perverse.
_________________________
1
Art. 2 lit. a) din L. 39/2003 definete grupul infracional organizat ca fiind: grupul
structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exist pentru o perioad i
acioneaz n mod coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni grave, pentru
a obine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material;..
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI 159
Aspecte procesuale
n cazul variantelor agravate prevzute la alin. (3) - (6) urmrirea

penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre procuror, iar competena de
judecare a cauzelor aparine tribunalului.
II. SCLAVIA
Primele convenii internaionale care au condamnat sclavia i au interzis

traficul de sclavi au aprut nc din secolul al XIX-lea. Adernd la diferitele
tratate i convenii internaionale pe aceast tem, Romnia a incriminat sclavia
nc din perioada interbelic; n Codul penal de la 1936 fapta era prevzut n
art. 491. Infraciunea a fost preluat n termeni asemntori n Codul penal de la
1968. Utilitatea incriminrii a fost justificat prin aceea c, dac sclavia i
traficul de sclavi nu ar fi incriminate, fptuitorii unor astfel de activiti comise n
strintate ar gsi un refugiu pe teritoriul rii noastre i ar scpa n acest fel de
rspundere penal."1 Incriminarea sclaviei se menine i n prezent, mai mult ca o
dovad de aderare a statului romn la principiile generale privind
respectarea drepturilor fundamentale ale omului, dect ca o real necesitate de
ordin represiv. In practica judiciar contemporan nu au fost semnalate cazuri de
comitere a acestei infraciuni. n acest context, examenul teoretic realizat deja
n mod pertinent n doctrin2, face inutil o alt analiz a infraciunii.
Art. 190. Sclavia.

(1) Punerea sau inerea unei persoane n stare de sclavie, precum i
traficul de sclavi, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 10 ani i
________________________________
1
2
n acest sens, pot fi consultate urmtoarele lucrri: Explicaii III, pag. 280-285;
O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 65; Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 243-245.
Avnd n vedere c fenomenul criminal actual cuprinde unele

fapte ce pot fi caracterizate drept forme moderne de sclavie" se impune
o scurt precizare: exist unele fapte de nclcare grav a libertii
persoanei, ce pot avea o aparen de suprapunere cu sclavia, fapte
incriminate prin Legea 678/2001, privind prevenirea i combaterea
traficului de persoane.1
III. SUPUNEREA LA MUNC FORAT

SAU OBLIGATORIE
Infraciunea de supunere la munc forat sau obligatorie este o

expresie a garantrii prin mijloace penale a dispoziiilor constituionale
precum i a aderrii Romniei, n anul 1957, la Convenia internaional
privind munca forat sau obligatorie, ncheiat n anul 19302 Conform
art. 42 alin. (1) din Constituia Romniei, munca forat este interzis.
Tot art. 42, n alineatul al doilea stabilete mprejurrile n care o
persoan are obligaia de a presta anumite activiti, fr ca acestea s
fie considerate munc forat: ,,a) activitile pentru ndeplinirea
ndatoririlor militare, precum i cele desfurate, potrivii legii, n locul
acestora, din motive religioase sau de contiin; b) munca unei
persoane condamnate, prestat n condiii normale, n perioada de
detenie sau de libertate condiionat; c) prestaiile impuse n situaia
creat de calamiti ori de alt pericol, precum i cele care fac parte din
obligaiile civile normale stabilite de lege." Ca i n cazul sclaviei,
incriminarea supunerii la munc forat sau obligatorie are un rol
preponderent simbolic, astfel de fapte nefiind ntlnite, din fericire, n
practica judiciara actual. Nici n acest caz nu este necesar o analiz
a infraciunii, textul incriminator fiind suficient de limpede.
Art. 191. Supunerea la munc forat sau obligatorie.

Fapta de a supune o persoan, n alte cazuri dect cele
prevzute de dispoziiile legale, la prestarea unei munci contra
voinei sale sau la o munc obligatorie, se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 3 ani.
1
L. 678/2001 (M.Of. nr. 783 din 11 dec. 2001), modificat i completat
ultima oar prin L. 287/2005 (M.Of. nr.917 din 13 oct. 2005).
2
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI 1 61
Este de precizat faptul c art. 191 C. pen. trebuie s fie interpretat n

consonan cu dispoziiile constituionale prevzute n art. 42 alin. (2),
menionate anterior. Mai trebuie artat, aa cum s-a fcut i n cazul
infraciunii anterioare, i faptul c unele manifestri ale fenomenului
criminal actual, pot mbrca forme asemntoare cu supunerea la munc
forat sau obligatorie. Este vorba i aici despre traficul de persoane, realizat n
modalitatea n care exploatarea victimei se face prin supunerea acesteia la
executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii n mod forat" [art. (2)
pct. 2 lit. a) din Legea 678/2001]. n astfel de situaii faptele cad sub
incidena art. 12 sau 13 din Legea privind prevenirea i combaterea traficului de
persoane.
IV. VIOLAREA DE DOMICILIU
Inviolabilitatea domiciliului i a reedinei unei persoane este consacrat

prin art. 27 alin. (1) din Constituie, n care se arat: Domiciliul i reedina
sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n
reedina unei persoane fr nvoirea acesteia." Aceast libertate a persoanei
constnd n inviolabilitatea domiciliului este garantat prin mijloace penale cu
ajutorul art. 192 C. pen. Fapta este incriminat ntr-o variant tip i o
variant agravat.
Art. 192. Violarea de domiciliu.

(1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul
persoanei care le folosete, sau refuzul de a le prsi la cererea acesteia, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani.
(2) n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de
dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de
caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani.
162 DREPTPENAL.PARTEASPECIAL-INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
(3) Pentru fapta prevzut n alin. (1), aciunea penal se

pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Obiectul juridic
Obiectul ocrotirii penale este reprezentat de acel fragment al

libertii individuale, care presupune inviolabilitatea spaiului locuit de
o persoan. Ceea ce se ocrotete prin aceast incriminare este deci un
drept subiectiv nepatrimonial al persoanei, iar nu domiciliul ca imobil,
n materialitatea lui.
Obiectul material
Deoarece la violarea de domiciliu obiectul juridic este reprezentat de

un drept subiectiv care nu se poate materializa, sau, altfel spus,
valoarea ocrotit nu poate fi obiectivat, corporalizat, aceast
infraciune nu are obiect material. Contrar unor opinii exprimate n
doctrin1 domiciliul, sau locuina, nu reprezint deci obiectul material
al infraciunii de violare de domiciliu.2
Subiectul activ al infraciunii de violare de domiciliu nu este

circumstaniat Participaia penal este posibil n toate formele. Conform
numeroaselor soluii din practica judiciar, poate fi subiect activ al
infraciunii inclusiv proprietarul locuinei, dac ptrunde n locuina
nchiriat, fr consimmntul chiriaului Exist infraciunea de violare de
domiciliu, chiar dac proprietarul obinuse o hotrre judectoreasc
definitiv de evacuare, dar a ptruns n locuin,
_______________________________
1
n sensul c obiectul material al infraciunii este reprezentat de"domiciliul
violat a se vedea: Explicaii III, pag. 291; Oliviu Aug. Stoica, op. cit, pag. 114. n
acelai sens s-a apreciat c obiectul material"este nsi locuina sau una din anexele
sale asupra creia este purtat aciunea ilicit" - Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 254.
2
n sensul c infraciunea de violare de domiciliu nu are obiect material, a se
vedea Instituii 2003, pag. 327.
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI__________________________163
fr consimmntul chiriaului, mai nainte ca hotrrea s f fost pus n

executare.1 Poate fi subiect activ al infraciunii i soul care, desprit n fapt i
locuind n alt parte, ptrunde n fosta locuin comun fr consimmntul
soiei.2
Subiectul pasiv nu este nici el circumstaniat, poate fi orice persoan
care are n folosin o locuin. Nu este nevoie deci, ca subiectul pasiv s fie
proprietarul locuinei, sau ca locuirea s se fac n baza unui titlu formal.
Situaia premis
n cazul infraciunii de violare de domiciliu avem o situaie premis care

este dat de preexistenta unui domiciliu, n sensul larg dat de legea penal,
respectiv: locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit, .innd de
acestea. Trebuie observat c noiunea de domiciliu folosit n Codul penal nu
se suprapune cu cea din dreptul civil, sau din vorbirea curent, n sensul de
locuin statornic. Domiciliul n sens penal se identific cu acel spaiu unde
subiectul pasiv locuiete, fr s fie necesar ca el s aib n mod formal
(legal) domiciliul n acel loc. Poate fi vorba de un spaiu ocupat temporar,
inclusiv o camer la hotel, sau la cmin. Locuina este acel spaiu n care
triete efectiv o persoan, chiar dac este vorba de un loc destinat n mod
obinuit altui scop (magazie, grajd). Reprezint locuin chiar i adpostul
temporar sau mobil (rulot, cort, colib) ncpere nseamn acel spaiu
delimitat, destinat locuirii, cum ar fi camera dintr-un apartament locuit de
mai multe persoane. Dependinele sunt prelungiri ale spaiului locuit, acele
entiti aflate n relaie de dependen fa de locuina propriu-zis (pivni,
pod, magazie). Loc mprejmuit nseamn curtea i grdina din jurul casei, n
msura n care spaiul este delimitat, ngrdit.3 n acest sens, n practic s-a
decis, spre exemplu, c exist violare de domiciliu, n ipoteza n care,
inculpaii au ptruns pe o poriune de teren ngrdit, ncorporat la curtea
casei persoanei vtmate, chiar dac inculpaii aveau motive s pretind c
acest teren le aparinea; n acest caz ei trebuiau s-i valorifice
_____________________
1
n acest sens, a se vedea PJ.P. III, pag. 84.
2
Ibidem.
3
n sensul celor de mai sus, a se vedea Instituii 2003, pag. 327 i Gh. Diaconescu, op.
cit., pag. 252.
PERSOANEI
drepturile pe calea unei aciuni n revendicare."1 n doctrin s-a

subliniat faptul c: Nu intr n sfera noiunii de domiciliu spaiile
comune ale unui imobil (cile de acces, scrile, liftul) folosite i
accesibile tuturor.2 Pentru existena infraciunii nu este necesar ca
locuina, n care se ptrunde fr drept, s fie ocupat efectiv de
partea vtmat.3
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const, fie ntr-o aciune,

respectiv ptrunderea n domiciliu, fie ntr-o inaciune, respectiv
refuzul de a prsi locuina. La prima modalitate de realizare a
elementului material, pentru ntregirea laturii obiective, se pune
condiia ca ptrunderea s se fac fr consimmntul persoanei
care locuiete n domiciliul respectiv. n privina celei de a doua
modaliti, refuzul de a prsi locuina, se adaug condiia de a exista,
n prealabil, o cerere de prsire a domiciliului, din partea
persoanei care l folosete. Nu trebuie neaprat ca cererea s fie
adresat de proprietarul locuinei, ci de o persoan care locuiete n
spaiul respectiv. n acest sens, n practica penal s-a artat c: n
oricare din coninuturile sale alternative - ptrunderea fr drept ntr-
o locuin sau refuzul de a o prsi la cerere - violarea de domiciliu
presupune nclcarea libertii persoanei care folosete locuina.
Aceasta nseamn c cererea de a prsi locuina poate fi fcut nu
numai de proprietar, ci i de orice persoan care o folosete, de
membrii familiei sale sau de oricare alt persoan care locuiete
mpreun cu aceasta sau l reprezint pe titular."4 Condiia necesar
pentru ntregirea laturii obiective, n ambele modaliti, este ca
aciunea sau inaciunea s se fac fr drept. Cele dou modaliti
de svrire a infraciunii au caracter alternativ; n consecin, dac
fptuitorul, dup ptrunderea fr drept i fr consimmnt n
domiciliu, refuz s-l prseasc, nu exist concurs de infraciuni."5
Deoarece exist unele puncte de convergen ntre violarea de
domiciliu n modalitatea ptrunderii fr drept, i unul din elementele
circumstaniale.
_______________________
1
PJ.P. III, pag. 84.
2
3
A se vedea, n acest sens C.A.B.secia I-a penal, dec. nr. 277/1999, n
C.A.B. 1999, pag. 179.
4
C.A.B. secia a II- a penal, dec. nr. 1465/1998, n C.A.B. 1998, pag. 306.
5
O. Loghin, A. Filipa, op. cit, pag. 67.
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI___________________________165
ale furtului calificat, respectiv furtul comis prin efracie, escaladare sau prin
folosirea fr drept a unei chei adevrate sau mincinoase [art. 209 alin. (1) lit.
i)], n doctrin i practic exist puncte de vedere diferite, n ipoteza n care
violarea de domiciliu se comite alturi de infraciunea de furt calificat n
varianta menionat. n doctrin, ntr-o prim opinie, exprimat de marea
majoritate a autorilor, se consider c violarea de domiciliu este absorbit de
furtul calificat comis prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a
unei chei adevrate sau mincinoase, n susinerea acestei soluii s-au folosit
dou variante de argumentare. ntr-o prim variant s-a considerat c, n
aceast ipotez, ar fi vorba de o complexitate legal a infraciunii.1 ntr-o
alt variant explicativ s-a susinut teza absorbiei naturale, care ar opera n
aceast ipotez.2 n practica mai veche s-a admis de regul ideea absorbiei
susinut n doctrin, fr nici o difereniere legat de obiectul efraciei.3 n
practica mai nou s-a decis c absorbia intervine doar n cazul n care efracia
a servit fptuitorului la ptrunderea n domiciliu, nu i, spre exemplu, n cazul
n care fptuitorul a ptruns pe o poart neasigurat, dup care prin efracie a
sustras nite piese din autoturismul persoanei vtmate; n aceast din urm
ipotez se va reine un concurs real de infraciuni, ntre furt calificat i violare
de domiciliu.4 n doctrin s-a exprimat i punctul de vedere contrar, potrivit
cruia violarea de domiciliu i pstreaz ntotdeauna autonomia n raport cu
art. 209 lit. i) C. pen., i vom avea un concurs de infraciuni, n argumentarea
acestui punct de vedere s-a artat c: nu poate fi vorba de o infraciune
complex deoarece, de regul, n cazul infraciunilor complexe, dispoziia
legal arat explicit infraciunea absorbit ca element sau ca circumstan
agravant, iar infraciunea absorbit nu poate fi dedus prin interpretare; nu
poate fi vorba de o absorbie natural deoarece, n acest caz, ambele infraciuni
au o existen autonom, furtul calificat n varianta de la lit. i) putnd exista i
fr violarea domiciliului; absorbia natural se refer la cu totul alte ipoteze,
n care fapta absorbant cuprinde de la sine, ca o realitate implicit i care n-
ar putea fi conceput altfel" fapta absorbit. 5
____________________________________________
1
2
n acest sens, a se vedea Corn. Voi. I, pag. 179.
3
A se vedea, n acest sens, Rep. 82, pag. 69 (spea 6), 71 (spea 16) i 170 (spea 8).
4
n acest sens, a se vedea C.A.B. secia a Il-a penal, dec. 378/1998, n C.A.B. 1998,
pag. 306.
5
n acest sens, a se vedea C. Mitrache, Furt i violare de domiciliu n R.D.p. nr. 1/1995,
pag. 124-127.
Apreciez c aceast a doua opinie, dei minoritar, este cea

corect. Pe lng argumentele de ordin teoretic menionate, i care
sunt corecte, exist i unele argumente practice, legate de coerena
sancionatorie, care conduc spre reinerea concursului de infraciuni.
n acest sens se poate lua ca ipotez de baz starea de fapt i
ncadrarea juridic, exact de altfel, din spea anterior menionat: X
ptrunde pe poarta neasigurat n curtea lui Y dup care, prin
efracionarea autoturismului aflat n curte sustrage un bun, cea ce
duce, cum am vzut, la reinerea unui concurs de infraciuni, ntre furt
calificat i violare de domiciliu. Dac lum ca ipotez de lucru aceeai
stare de fapt, cu singura modificare constnd n ptrunderea prin
efracie n curtea victimei, va trebui s reinem, conform opiniei
majoritare, doar o infraciune de furt calificat. Astfel, s-ar ajunge la
situaia absurd n care, o fapt grav cum este ptrunderea prin
efracie n domiciliu, urmat de o sustragere tot prin efracie, s fie
sancionat mai blnd, dect o fapt mai puin grav cum este o
ptrundere fr efracie, urmat de un furt prin efracie. i din
aceast perspectiv privind lucrurile rezult c soluia corect este
aceea de a admite autonomia violrii de domiciliu, n raport cu
furtul calificat n varianta menionat.
Urmarea imediat este reprezentat de o ngrdire a libertii
individuale, de nclcarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului.
Legtura de cauzalitate rezult din materialitatea faptei.
Latura subiectiv
La infraciunea de violare de domiciliu vinovia este cerut sub

forma inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Nu se
cere existena unui mobil sau unui scop particular ns, uneori,
acestea pot avea relevan la stabilirea vinoviei. Astfel, n practic
s-a decis c nu exist intenia de violare a domiciliului, n situaia n
care fptuitorul a ptruns n curtea unei persoane cunoscute, cu scopul
de a-i cere restituirea unor bunuri mprumutate, chiar dac ptrunderea s-
a fcut fr consimmntul respectivei persoane i, n plus, fptuitorul a
refuzat cererea de a prsi curtea.1
1
n acest sens, a se vedea C.A.B.secia I -a penal, dec. nr. 43/1999, n C.A.B.
1999, pag. 181.
167
Formele infraciunii
Tentativa la infraciunea de violare de domiciliu este posibil doar n

modalitatea ptrunderii fr drept n domiciliu, dar nu se sancioneaz.
Consumarea are loc n momentul producerii urmrii periculoase, respectiv fie
n momentul ptrunderii n locuin, fie n momentul refuzului de a prsi
locuina, la cererea celui ndreptit. Infraciunea are form continu atunci
cnd prezena fptuitorului n domiciliul violat se prelungete n timp.
Epuizarea are loc n momentul prsirii domiciliului.1
Varianta agravat
Dup cum rezult din norma de incriminare, varianta agravat prevzut la

art. 192 alin. (2) cuprinde patru ipoteze: n cazul n care fapta se
svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane
mpreun, n timpul nopii sau prin folosirea de caliti mincinoase". Dou din
cele patru ipoteze au fost deja explicate cu ocazia analizrii infraciunii de
lipsire de libertate n mod ilegal. Se pot reaminti, pe scurt, cteva aspecte
eseniale. Astfel, prin fapt svrit de o persoan narmat trebuie s se
neleag fapta comis de persoana care are asupra ei o arm, n sensul art.
151 C. pen. Dac este vorba despre o arm propriu zis (art. 151 alin. 1), este
suficient ca fptuitorul s o poarte la vedere, sau s amenine victima cu arma
respectiv. Dac este vorba despre alte obiecte, asimilate armelor (art. 151
alin. 2), este necesar ca acestea s fie ntrebuinate ntr-un atac efectiv,
pentru a se putea reine agravanta, n practic s-a decis c agravanta nu este
aplicabil n ipoteza n care fptuitorul are asupra sa o bucat de lemn cu
care a spart geamurile i unele obiecte din locuina victimei n care ptrunsese
fr drept, deoarece lemnul nu este o arm special confecionat pentru a
servi la atac sau aprare i nici nu poate fi asimilat cu o arm, n condiiile
art. 151 alin. 2 C. pen., ntruct nu a fost efectiv folosit pentru atac mpotriva
prii vtmate."2 Prin fapt comis de dou sau mai multe persoane
mpreun, trebuie s se neleag o participaie penal, ce se poate manifesta
sub forma coautoratului sau a complicitii concomitente. n cazul
___________________
1
n sensul celor de mai sus, a se vedea Explicaii III, pag. 295.
2
168
n care se reine aceast variant agravat, nu se mai reine i

circumstana agravant general care se refer la fapta comis de
trei sau mai multe persoane mpreun [art. 75 alin (1) lit. a C.
pen.].1 O a treia ipotez, respectiv comiterea faptei prin folosirea de
caliti mincinoase, are elemente de asemnare cu o alt ipotez de la
lipsirea de libertate n mod ilegal i anume cu cea referitoare la
simularea de caliti oficiale. Diferena dintre cele dou ipoteze este
dat de natura calitii invocate de fptuitor, ce calitile oficiale se
refer la o sfer restrns de funcionari, cu atribuii ce permit, n
anumite condiii, o restrngere a libertii fizice a persoanei
calitile mincinoase cuprind o sfer mult mai larg de persoane,
care fie prin atribuii profesionale, fie prin relaii de rudenie cu
victima, fie nsuiri, creeaz aparena unui temei justificat de a
ptrunde n domiciliu sau de sau de a refuza prsirea acestuia.2
Cea de a patra ipotez, care prevede svrirea faptei n timpul nopii
nu implic explicaii deosebite. Expresia n timpul nopii se refer la
perioada de dup instalarea ntunericului adic intervalul de timp n
care ntunericul a luat locul luminii naturale Este o mprejurare
variabil n funcie de anotimp, condiii atmosferice, forma de relief
etc. Existena acestei mprejurri trebuie apreciat de la caz la caz , n
funcie de criteriul realitii.3
Sanciuni
La varianta tip, pentru infraciunea de violare de domiciliu este

prevzut pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, iar la varianta
agravat pedeapsa este nchisoarea, cu un maxim destul de ridicat,
respectiv 10 ani.
Aspecte procesuale
Pentru varianta tip a infraciunii de violare de domiciliu, aciunea

penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Dei
este evident c
1
n acest sens, a se vedea: T.S. secia penal, dec. nr. 2015/1979, n Rep. 82,
pag. 405
2
Ibidem.
3
A se vedea, n acest sens Explicaii III, pag. 450.
169
mpcarea prilor nu poate interveni n cazul faptei comise de dou sau mai
multe persoane mpreun, aceasta fiind o modalitate a variantei agravate, n
practic a fost necesar s se precizeze acest lucru.1
V. AMENINAREA
Prin art. 193 C. pen., legiuitorul incrimineaz o fapt ndreptat mpotriva

libertii psihice a persoanei. Este necesar o asemenea incriminare
deoarece, libertatea psihic reprezint o component esenial a libertii
individuale. Aa cum pe bun dreptate s-a artat n literatura de specialitate,
persoana a crei libertate moral este afectat i pierde linitea, este n
permanen preocupat de ceea ce i s-ar putea ntmpla, aceast stare fiind de
natur a se rsfrnge n mod negativ asupra ntregii ei viei.2
Art. 193. Ameninarea.

(1) Fapta de a amenina o persoan cu svrirea unei infraciuni
sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva ei, a soului ori a unei
rude apropiate, dac este de natur s o alarmeze, se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend, fr ca pedeapsa
aplicat s poat depi sanciunea prevzut de lege pentru infrac-
iunea care a format obiectul ameninrii.
(2) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate.
(3) mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Obiectul juridic
Infraciunea de ameninare are ca obiect juridic libertatea psihic a persoanei.
1
C.A.B. secia I penal dec. nr. 372/1998, n C.A.B. 1998, pag. 305.
2
A se vedea, n acest sens O. Loghin, A. Filipa, op. cit., pag. 68.
170
Obiectul material
Datorit specificului valorii ocrotite, infraciunea de ameninare nu poate

avea un obiect material.
Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai; participaia penal este
posibil n toate formele.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective este reprezentat prin aciunea de

ameninare, fie cu o infraciune, fie cu o fapt pgubitoare. Prin ameninare se
nelege transmiterea unui mesaj privind un pericol, la adresa unei persoane.
Cel care amenin urmrete s insufle victimei o stare de team cu privire la
un anumit ru pe care l poate suferi.1 Modalitatea concret prin care se poate
realiza aciunea de ameninare poate s mbrace diferite forme. Astfel poate fi
vorba despre o ameninare verbal, despre o ameninare formulat n scris,
sau prin alte semne grafice, se poate exercita o ameninare inclusiv prin gesturi
simbolice.2 Ameninarea se poate referi fie la persoana vtmat, fie la so sau
o rud apropiat. Condiia ataat elementului material, condiie necesar
pentru existena infraciunii, este ca ameninarea s fie serioas, s aib
eficien intimidant, altfel spus, s fie de aa natur nct s alarmeze
persoana vizat.3 Nu este realizat elementul material al infraciunii dac
mesajul de pericol vizeaz stoparea unei aciuni sau a unei atitudini
nengduite, imputabil persoanei ameninate. Nu reprezint infraciune nici
ameninarea cu folosirea unei ci legale, sau cu valorificarea pe cale licit a unui
drept, chiar dac astfel de conduite ar expune persoana ameninat unor
consecine nefavorabile.4 n practic s-a pus problema distinciei ntre
ameninare i tentativ la infraciunea de omor. n mod corect, instana
suprem a artat c dac ameninarea, prin gesturi i cuvinte, nu este urmat de
acte de executare, se va reine doar infraciunea prevzut de art 193 C. pen.5.
1
n acelai sens, a se vedea O. Loghin, A. Filipa, op, cit., pag. 69.
2
A se vedea, n acest sens, Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 117.
3
4
n sensul celor de mai sus, a se vedea: Explicaii III, pag. 300; O. Loghin, A. Filipa, op.
cit, pag. 69.
5
T.S. secia penal dec. nr. 1493/1979, n Rep. 82, pag. 22.
171
Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru libertatea psihic

a persoanei, n doctrin sunt autori care consider c ameninarea are ca
urmare imediat producerea unei stri de alarmare, prin temerea insuflat
victimei"1, sau o stare de panic (nelinite, alarmare) creat victimei prin
temerea inspirat de aciunea cu care a fost avertizat."2 Dei n ambele
cazuri se folosete expresia stare", urmarea imediat la care se refer autorii
citai const, n realitate, ntr-un rezultat. Apreciez c un asemenea punct de
vedere nu este valabil. Dup cum s-a artat n doctrin, nu este necesar ca
temerea s fie produs efectiv celui ameninat, fiind suficient ca fapta s creeze
numai posibilitatea producerii acestui rezultat."3 Dac am admite ideea c
ameninarea este o infraciune de rezultat, deci c pentru existena
infraciunii ar trebui, n mod obligatoriu, s se produc o stare de panic sau
de alarmare a victimei, sfera proteciei penale ar fi n mod nejustificat i
subiectiv restrns. Dac n faa unei ameninri serioase, cu un real potenial
intimidant, victima reuete totui s-i pstreze calmul, sai stpneasc
temerile, nu nseamn c, datorit acestor caliti, ea trebuie lipsit de protecie
penal. Un punct de vedere asemntor a mai fost susinut n literatura de
specialitate, considerndu-se discutabil susinerea c infraciunea se
consum numai n momentul n care s-a produs starea de alarmare, pentru c
potrivit textului incriminator este suficient ca ameninarea s fie de natur s o
alarmeze"4
Legtura de cauzalitate rezult n mod nemijlocit, din nsi comiterea
faptei, aa cum se ntmpl ntotdeauna la infraciunile de pericol, dac se
admite c i ameninarea face parte din categoria acestor infraciuni.
Latura subiectiv
La infraciunea de ameninare vinovia este prezent sub forma

inteniei, n ambele modaliti, direct sau indirect. Lipsete elementul
subiectiv, deci vinovia, atunci cnd fptuitorul a ameninat n glum o alt
persoan."5
1
2
3
4
Oliviu Aug. Stoica, op. cit., pag. 118 (i 'not s.s. 152).
5
172
Formele infraciunii
Infraciunea se consum n momentul n care se creeaz starea pericol

pentru libertatea psihic a persoanei, sau altfel spus, n momentul n care
persoana vtmat a luat cunotin de ameninarea cu svrirea infraciunii
ori a faptei pgubitoare."1 Tentativa nu este incriminat.
Sanciuni
Infraciunea de ameninare se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii sau} cu
amend. Specificul sancionatoriu este dat de faptul c pedeapsa aplicat nu
poate depi sanciunea prevzut de lege, pentru infraciunea care a format
obiectul ameninrii, evident cnd fapta se comite n aceast modalitate.
Aspecte procesuale
Fiind vorba de o fapt intim i subiectiv legat de victim, de starea de

confort psihic a acesteia, legiuitorul a lsat, n mod justificat, la dispoziia
prii vtmate, decizia de a pune sau nu n micare, aciunea penal, mpcarea
prilor nltur rspunderea penal.
VI. ANTAJUL
Ca i ameninarea, antajul se refer la o fapt ce aduce atingere libertii

psihice, sau morale, a persoanei. Spre deosebire de simpla ameninare, prin
antaj se urmrete de ctre fptuitor dobndirea n mod injust a unui folos.
Acest element distinctiv aduce i un plus de gravitate antajului, gravitate
confirmat i prin pedeapsa mai sever stabilit de legiuitor. Fapta este
incriminat ntr-o variant tip i o variant agravat.
1
173
Art. 194. antajul.

(1) Constrngerea unei persoane, prin violen sau ameninare, s
dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a
dobndi n mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
(2) Cnd constrngerea const n ameninarea cu darea n vileag a
unei fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru persoana ameninat,
pentru soul acesteia sau pentru o rud apropiat, pedeapsa este
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Obiectul juridic
n cazul infraciunii de antaj suntem n prezena unui obiect juridic

complex. Obiectul juridic principal este reprezentat de relaiile sociale cu
privire la libertatea psihic a persoanei, aceasta fiind valoarea ocrotit n
principal i nemijlocit prin incriminarea faptei. Exist ns i un obiect
juridic secundar deoarece, prin antaj, se aduce atingere n mod indirect i
altor valori ocrotite de legea penal. Intr n sfera acestui obiect juridic
secundar, dup caz, relaiile privind integritatea fizic a persoanei (atunci
cnd constrngerea se realizeaz prin violene fizice), relaiile patrimoniale,
sau relaiile privind alte drepturi ori interese, nepatrimoniale, ale persoanei.
Obiectul material
n principiu, datorit specificului valorii ocrotite nemijlocit, la

infraciunea de antaj nu exist un obiect material. Dac ns, constrngerea se
realizeaz prin violent fizic, exist un obiect material secundar, reprezentat de
corpul persoanei. De asemenea, n cazul n care patrimoniul persoanei vtmate
este afectat, prin cedarea unui bun, prin distrugerea acestuia etc., bunul
respectiv reprezint obiectul material secundar al infraciunii.2
1
n acelai sens, a se vedea: Explicaii III, pag. 306; Oliviu Aug. Stoica, op. cil, pag. 119.
2
n acelai sens, a se vedea Gh. Diaconescu , op. cit., pag. 262.
174
Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai, orice persoan poate avea, fie

calitatea de subiect activ, fie calitatea de subiect pasiv al infraciunii. Din
punctul de vedere al subiectului activ se poate meniona c participaia
penal este posibil n toate formele (coautorat, instigare, complicitate). Din
punctul de vedere al subiectului pasiv trebuie artat c pluralitatea de victime
antreneaz o pluralitate de infraciuni, chiar atunci cnd se realizeaz o singur
aciune de antaj.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const ntr-o aciune de constrngere,

realizat prin violen sau ameninare. Noiunea de violen trebuie
raportat la art. 180 C. pen., i neleas n sensul explicat la acea
infraciune, iar noiunea de ameninare se raporteaz la art. 193 C. pen.,
fiind valabile explicaiile date la analiza infraciunii de ameninare. Att
actele de violen, ct i cele de ameninare sunt absorbite n infraciunea de
antaj. Dac intensitatea violenelor duce la depirea consecinelor prevzute
de art. 180 se va reine un concurs de infraciuni ntre antaj i, dup caz,
vtmare corporal (art. 181 C. pen.) sau vtmare corporal grav (art. 182
C. pen.). Condiia esenial pentru ntregirea laturii obiective este ca aciunea
de constrngere s urmreasc determinarea victimei la o anumit conduit,
respectiv: s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva. A da ceva nseamn
a efectua un act de remitere (a da un bun, o sum de bani etc.). A face ceva
nseamn a aciona ntr-un anumit fel (a svri un act, a face un denun
etc.), iar a nu face ceva nseamn a se abine de la o aciune (a nu face un
denun, a nu da o declaraie etc.). Prin a suferi ceva se nelege suportarea unui
prejudiciu moral sau material (s suporte o situaie umilitoare, s accepte
distrugerea unui bun etc.)."1 Constrngerea exercitat fie prin violen, fie prin
ameninare, fie prin ambele procedee, trebuie s aib aptitudinea de a insufla
victimei o stare de temere serioas, suficient de puternic pentru ca libertatea
psihic a acesteia s fie lezat. Pentru existenta infraciunii nu este ns
necesar, ca victima s se i conformeze cererii fptuitorului, adic n mod
efectiv s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva. Exist infraciunea de
antaj n ipoteza n care victima, constrns fiind prin ameninri cu
mutilarea s dea o sum de bani, denun fapta
1
175
organelor judiciare, iar acestea organizeaz un flagrant, n cursul cruia

fptuitorul este surprins n momentul n care intr n posesia sumei de bani
pretinse.1
Urmarea imediat const, ca i n cazul ameninrii, ntr-o stare de pericol
pentru libertatea psihic a persoanei. Urmarea imediat se produce
independent de satisfacerea cererilor fptuitorului."2
Legtura de cauzalitate rezult n mod direct, din aciunea de constrngere.
Latura subiectiv
Vinovia cerut pentru existenta infraciunii se prezint sub forma

inteniei directe calificat prin scopul urmrit de fptuitor, respectiv
dobndirea n mod injust a unui folos, pentru sine sau pentru altul. Folosul
poate fi de orice natur i poate fi urmrit de fptuitor de la oricine. Legea
cere ca dobndirea folosului s fie urmrit n mod injust, n consecin,
chiar dac folosul este just, fapta constituie antaj, din moment ce s-a
urmrit n mod injust realizarea sa."3 n doctrin s-a exprimat i punctul de
vedere conform cruia nu exist infraciunea de antaj, dac folosul n sine era
just, adic datorat de victim.4 Prima opinie este cea corect i formularea
legiuitorului nu las niciun dubiu cu privire la aceasta. A susine opinia contrar
nseamn a admite implicit libertatea fiecruia de a-i face singur dreptate, de a-i
valorifica un drept pe calea violenelor, a constrngerii.
Formele infraciunii
Consumarea infraciunii se produce n momentul n care se creeaz

starea de pericol pentru libertatea psihic a victimei. Tentativa nu este
incriminat.
1
CA.B. secia a II-a penal, decizia nr. 644/2004, n C.A.B.2004, pag. 164.
2
3
4
Cu privire la aceast opinie, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 261, cu trimitere la T.
Vasiliu i colab., Codul penal, adnotat i comentat, voi. I, pag. 194.
176
Varianta agravat
n cazul variantei agravate prevzut la alin. (2), constrngerea se

manifest doar prin ameninare, o ameninare particular, ce se refer la
darea n vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru
victim, pentru soul acesteia sau pentru o rud apropiat. Se consider c, n
aceast ipotez, fapta este mai grav, pentru c prin acest procedeu fora de
intimidare exercitat asupra victimei este mai mare, iar libertatea ei psihic
poate fi lezat n mai mare msur.
Sanciuni
Deoarece fapta prezint un grad sporit de pericol, fa de cealalt

infraciune ce vizeaz libertatea psihic a persoanei, respectiv ameninarea,
legiuitorul a prevzut n cazul antajului exclusiv pedeapsa nchisorii, n
limite mai ridicate.
Aspecte procesuale
Tot datorit gravitii sporite, legiuitorul nu a mai lsat la discreia prii

vtmate exercitarea aciunii penale, astfel nct la antaj urmrirea penal se
efectueaz din oficiu.
Diferenierea fa de alte infraciuni
Infraciunea de antaj are o serie de puncte convergente cu alte

infraciuni existnd astfel, att din punct de vedere teoretic, ct i din punct de
vedere practic, posibilitatea apariiei unor confuzii.
Astfel, poate exista o dificultate n a face distincia ntre antaj i lipsirea de
libertate n mod ilegal, n varianta potrivit creia, n schimbul eliberrii
victimei se cere un folos material, sau orice alt avantaj, [art. 189 alin. (2),
teza a cincea ]. Diferena esenial const n aceea c, n timp ce la art. 189
C. pen. se lezeaz n principal libertatea fizica, de micare a persoanei, la art.
194 C. pen. se acioneaz asupra libertii psihice a victimei. Dac
folosul material se cere n mod direct persoanei vtmate, lipsirea de

libertate n variant agravat va absorbi antajul, aa cum s-a artat n mod
constant n practica judiciar .l
antajul are puncte comune i cu infraciunea de ameninare, ambele
viznd, aa cum s-a artat, libertatea psihic a persoanei. Dar, n timp ce
ameninarea afecteaz doar libertatea psihic a victimei, prin antaj pot fi
lezate i alte valori, obiectul juridic al antajului fiind, aa cum s-a menionat
mai sus, unul complex. Din punct de vedere al elementului material, n cazul
antajului este vorba de o aciune de constrngere, care se poate realiza nu
numai prin ameninare, dar i prin violene, i care urmrete determinarea
victimei la o anumit conduit, cea ce nu este cazul la art. 193 C. pen.
Latura subiectiv difer i ea, dup cum am vzut la antaj fiind vorba de o
intenie direct, calificat prin scop. n cazul n care antajul se realizeaz
prin ameninare, aceasta este absorbit n infraciunea de antaj.
Dei am lsat-o la sfrit, confuzia ntre antaj i tlhrie este cea mai
probabil. Tlhria reprezint o fapt ndreptat mpotriva patrimoniului i
este o infraciune complex ce const ntr-un furt ce poate fi svrit, ntre
altele, prin ntrebuinarea de violene sau ameninri. Exist deci, n primul
rnd, o diferen de obiect juridic ntre antaj i tlhrie, precum i o
diferen de element material. Practic ns, deosebirea ntre cele dou
infraciuni este dat de momentul la care victima este deposedat de un
anumit bun mobil (n sensul art. 208 C. pen.). Concret, n cazul antajului,
fptuitorul folosete violena sau ameninarea n scopul obinerii ulterioare a
unui bun, n timp ce, n cazul tlhriei, exist simultaneitate ntre exercitarea
violenei sau ameninrii i cedarea bunului de ctre victim. n acest sens
practica judiciar s-a exprimat n mod constant.2
___________________________________________________________________
1
Cererea unui folos material sau a oricrui alt avantaj, n schimbul eliberrii unei
persoane, reinut ilegal, constituie infraciunea de lipsire de libertate, n form agravat,
prevzut de art. 189 alin. (2) C. pen., fapta de antaj, prevzut de art. 194 alin. (1) C. pen.,
fiind absorbit de infraciunea de lipsire de libertate." C.A.B. secia I penal dec. 1353/2002, n
C.A.B. 2002, pag. 155. n acelai sens a se vedea I.C.C.J. secia penal, dec. 1192/2005, n BJ.
5, pag. 911.
2
Ceea ce caracterizeaz infraciunea de antaj - deosebind-o de cea de tlhrie - este
faptul c infractorul ntrebuineaz violena sau ameninarea n scopul obinerii ulterioare a
unei sume de bani ori alte valori. Infraciunea de tlhrie, dimpotriv, este caracterizat prin
simultaneitatea violenei sau ameninrii cu actul victimei de a ceda bunul su. Tlhria este o
infraciune contra avutului persoanei, iar antajul o infraciune contra libertii morale."
C.A.B. secia a Il-a penal, dec. nr. 440/2000, n C.A.B. 2000, pag. 178. n acelai sens a se
vedea, C.S.J. secia penal, dec. 4266/1999, n B.J. 3, pag. 762.
178 DREPTPENAL.PARTEASPECIAL - INFRACIUNICONTRAPERSOANEI
VII. VIOLAREA SECRETULUI

CORESPONDENEI
Inviolabilitatea secretului corespondenei este garantat prin art. 28 din

Constituia Romniei, unde se arat c: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al
altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace
legale de comunicare este inviolabil." Dup cum s-a artat n doctrina
constituional: Un principiu fundamental care urmrete s protejeze
posibilitatea persoanei fizice de a-i comunica prin scris, telefon sau prin
alte mijloace de comunicare gndurile i opiniile sale, fr a-i fi cunoscute de
alii, cenzurate sau fcute publice este inviolabilitatea corespondenei. Acest
principiu este rezultatul unei ndelungate istorii, n care nu au lipsit
abuzurile, primitivismul, nclcrile repetate."1 Violarea secretului cores-
pondenei este o infraciune destul de rar ntlnit n practica judiciar, ns
probabil destul de prezent n zona cifrei negre a criminalitii. Fapta este
incriminat ntr-o variant tip i o variant asimilat.
Art. 195. Violarea secretului corespondenei.

(1) Deschiderea unei corespondene adresate altuia ori interceptarea
unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin
alte mijloace de transmitere la distan, fr drept, se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz sustragerea, distrugerea
sau reinerea unei corespondene, precum i divulgarea coninutului
unei corespondene, chiar atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost
deschis din greeal, ori divulgarea coninutului unei convorbiri sau
comunicri interceptate, chiar n cazul n care fptuitorul a luat
cunotin de acesta din greeal sau din ntmplare.
_________________________
1
Simina Tnsescu, n Constituia Romniei revizuit - comentarii i explicaii,
Editura AII Beck, 2004, pag. 55.

persoanei vtmate.
Obiectul juridic
Infraciune de violare a secretului corespondenei are ca obiect juridic

libertatea persoanei de a comunica n deplin siguran, fr ca aceast
activitate pe care o desfoar s fie supus cenzurii, unor indiscreii, sau
oricror altor imixtiuni.1
Obiectul material
Deoarece valoarea ocrotit este i n acest caz reprezentat printr-un

drept subiectiv nepatrimonial, n principiu infraciunea de violare a secretului
corespondenei nu are un obiect material. Poate s existe totui un obiect
material, n msura n care cele comunicate au un suport material i se
acioneaz asupra lui. Astfel, atunci cnd fapta se svrete prin deschiderea
unei corespondene sau prin sustragerea, distingerea ori reinerea acesteia,
obiectul material este nsi corespondenta violat."2
Subiecii infraciunii nu sunt circumstaniai; participaia penal este
posibil n toate formele.
Situaia premis este reprezentat prin existena unei corespondene, ori a
unei convorbiri sau comunicri, efectuate printr-un mijloc de transmitere la
distan. Prin coresponden se nelege o comunicare scris, indiferent de
coninutul acesteia, de modul de redactare sau de transmitere. Convorbirea
este discuia purtat ntre dou sau mai multe persoane, neavnd importan,
nici n acest caz, care este coninutul respectivei discuii. Prin comunicare se
nelege o informare, o transmitere de date ctre o alt persoan. Pentru reali-
zarea situaiei premise este necesar ca att convorbirea ct i comunicarea s fie
efectuate printr-un mijloc de transmitere la distan. Convorbirea sau
comunicarea direct, ntre persoane care se afl mpreun, nu reprezint o
situaie premis pentru violarea secretului corespondenei.3
__________________________
1
n acelai sens, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 268.
2
3
n sensul celor artate, a se vedea Explicaii III, pag. 314.
Latura obiectiv
Elementul material este reprezentat de o aciune ce se poate realiza n

diferitele modaliti prevzute de varianta tip sau de cea asimilat. Astfel, n
varianta tip elementul material se poate realiza prin dou modaliti:
deschiderea unei corespondene sau interceptarea unei convorbiri sau
comunicri. La varianta asimilat, elementul material se poate realiza, fie
prin sustragerea, distrugerea sau reinerea corespondenei, fie prin divulgarea
coninutului unei corespondene, convorbiri, sau comunicri. n practic s-a
decis, n mod corect, c, nu exist concurs de infraciuni, n cazul
inculpatului care a sustras corespondena unei persoane, ci se va reine doar
infraciunea prevzut de art. 195 alin. (2) C. pen., fr a se reine i o
infraciune de furt.1 Condiia ataat elementului material, necesar pentru
existena infraciunii, este ca aciunea, n oricare din modalitile prevzute de
textul incriminator, s se fi realizat fr drept. n doctrin s-a opinat c, nu
este realizat aceast condiie n cazul n care, din raiuni ce in de creterea
i educarea copilului, prinii, tutorii sau educatorii verific sau deschid
corespondena adresat minorilor pe care i au n ngrijire.2 O problem
controversat n literatura de specialitate a reprezentat-o posibilitatea soului
de a deschide corespondena adresat celuilalt so/ Apreciez, alturi de
ceilali autori care s-au exprimat n acest sens, c principiul constituional al
inviolabilitii secretului corespondenei, nu poate fi ngrdit prin relaiile de
cstorie, iar obligaia de fidelitate este greit invocat, n sprijinul
dreptului" soului de a viola corespondena celuilalt so. De altfel, instana
suprem s-a pronunat n sensul existenei infraciunii de violare a secretului
corespondenei, n cazul n care, dorind s verifice fidelitatea soiei,
fptuitorul a nregistrat convorbirile telefonice ale acesteia, cu ajutorul unui
dispozitiv special confecionat n acest scop.4 Ca i n cazul altor drepturi i
liberti, inviolabilitatea secretului corespondenei presupune unele limitri
n exercitare. Principiile acestei limitri sunt stabilite prin art. 53 din
Constituie, iar restrngerea efectiv a exercitrii unor
__________________
1
A se vedea, n acest sens T. B. secia a II-a penal, dec. nr. 600/1996, n C.PJ.T.B. 94-
97, pag. 159.
2
3
Cu privire la aceast disput, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 266.
4
C.S.J. secia penal, dec. 1492/2003, n BJ./2003, pag. 674.
drepturi sau liberti nu se poate face dect prin lege i cu respectarea

principiilor constituionale.
Urmarea imediat const n lezarea secretului corespondenei, a libertii
persoanei de a comunica nestingherit.
Legtura de cauzalitate rezult din materialitatea faptei.
Latura subiectiv
Pentru existena infraciunii vinovia este cerut sub forma inteniei,

direct sau indirect. Mobilul i scopul nu au relevant din punctul de
vedere al existentei infraciunii.
Formele infraciunii
Tentativa nu se pedepsete. Consumarea infraciunii are loc n momentul

realizrii elementului material n orice modalitate, moment ce coincide cu
lezarea dreptului persoanei de a se bucura de inviolabilitatea secretului
corespondentei.
Sanciuni
Ambele variante se pedepsesc cu nchisoarea.
Aspecte procesuale
Avnd n vedere c i n acest caz este vorba de protejarea unui drept

subiectiv nepatrimonial, care, n plus, poate privi aspecte legate de viaa
intim a individului, n mod firesc, aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur
rspunderea penal.
VIII. DIVULGAREA SECRETULUI

PROFESIONAL
Normala desfurare a relaiilor sociale face ca, n mprejurri i din

motive diverse, o persoan s intre n contact cu diferii profesioniti ori
funcionari, i s fie nevoit a le ncredina acestora, anumite date
confideniale, n unele cazuri, simpla exercitare a unei profesii sau funcii
este de natur a permite celui care o practic, s intre n posesia unor date
confideniale despre persoanele cu care intr n contact, fr a fi nevoie ca
acestea din urm s comunice astfel de date. n aceste ipoteze apare riscul ca
libertatea persoanei s fie nclcat, prin divulgarea datelor astfel obinute.
Sunt ameninate astfel o serie de drepturi i liberti ce in de viaa intim,
familial i privat, de demnitatea i onoarea persoanei. Incriminarea faptei
prin care se divulg secretul profesional are ca scop ocrotirea libertii n situaiile
menionate, cnd persoana se afl ntr-o stare particular de vulnerabilitate.
Art. 196. Divulgarea secretului profesional.

(1) Divulgarea, fr drept, a unor date, de ctre acela cruia i-au
fost ncredinate, sau de care a luat cunotin n virtutea profesiei ori a
funciei, dac fapta este de natur a aduce prejudicii unei persoane, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
persoanei vtmate.
Obiectul juridic
Obiectul juridic este reprezentat de libertatea persoanei de a pretinde i

de a i se garanta meninerea confidenialitii unor date care o privesc,
ajunse la cunotina unor profesioniti. Este inclus n sfera proteciei penale i
libertatea persoanei de a comunica ea nsi anumite date personale intime unor
profesioniti, avnd garania respectrii secretului acelor date.
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI____________________________183
Obiectul material
Infraciunea nu are obiect material.
Subiectul activ este circumstaniat fiind reprezentat de persoana care n

virtutea profesiei (avocat, medic, farmacist) sau a funciei (notar public,
funcionar bancar), intr n posesia anumitor date confideniale. Fiind vorba de un
subiect calificat, cruia i incumb o obligaie personal, coautoratul nu este
posibil. n ipoteza n care, spre exemplu, doi avocai, sau doi medici, intr cu
acelai prilej n posesia unor secrete pe care ulterior le divulg, fiecare cornie,
separat, infraciunea de divulgare a secretului profesional.1 Este posibil ns
participaia penal n celelalte forme, respectiv instigare, sau complicitate.
Subiectul pasiv nu este circumstaniat; oricine intr n contact cu o
persoan care ntrunete condiiile cerute subiectului activ, poate fi victim a
acestei infraciuni.
Situaia premis este dat de existena unor date confideniale, care au
fost ncredinate sau de care s-a luat cunotin n virtutea profesiei sau
funciei, i care trebuie s rmn secrete.2 n doctrin s-a artat c pentru
existena infraciunii se impune, ca o condiie preexistent sau situaie
premis ca ntre fptuitor i victim s fi intervenit n prealabil o legtur cu
caracter profesional n baza creia celui dinti i-au fost ncredinate sau
acesta a luat cunotin de datele care constituie secret profesional."3
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const n aciunea sau inaciunea

prin care se divulg unele date secrete. Prin a divulga se nelege a da n
vileag un secret, a comunica altuia date cu caracter intim n privina crora
trebuia pstrat toat discreia."4 Modalitatea divulgrii prin inaciune se
realizeaz, spre exemplu, n ipoteza n care se las n mod intenionat la
_____________
1
2
Idem, pag. 322.
3
4
vedere un nscris, din care rezult evident date confideniale, ce nu pot fi

divulgate1. Exist dou condiii care se adaug la elementul material, pentru a
ntregi latura obiectiv: divulgarea trebuie s se fac fr drept; fapta
trebuie s fie de natur s produc prejudicii, fr a fi necesar ca acestea s se
i produc efectiv.2
Urmarea imediat este reprezentat de lezarea libertii persoanei, prin
divulgarea unor date confideniale.
Legtura de cauzalitate rezult implicit.
Latura subiectiv
Vinovia este cerut sub forma inteniei, n ambele modaliti, direct

sau indirect. Nu are relevan pentru existena infraciunii mobilul care 1-a
determinat pe fptuitor s acioneze i nici scopul pe care acesta 1-a urmrit.
Formele infraciunii
Tentativa nu se pedepsete. Infraciunea se consum n momentul realizrii

elementului material, adic n momentul divulgrii datelor cu caracter de secret
profesional.
Sanciuni
Pentru sancionarea acestei fapte legiuitorul a prevzut pedeapsa

nchisorii alternativ cu amenda.
Aspecte procesuale
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei

vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
___________________________
1
2
CAPITOLUL III
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA
SEXUAL
STRUCTUR
n cadrul Titlului II al Codului penal, destinat infraciunilor contra
persoanei, legiuitorul a rezervat un capitol infraciunilor care au legtur cu
viaa sexual. Ca i n cazul capitolului precedent, legiuitorul a optat pentru o
structur simpl, pe articole, fr o subdivizare pe seciuni. Astfel, Capitolul III
- Infraciuni privitoare la viaa sexual este cuprins ntre art. 197 - 204 C. pen.,
dup cum urmeaz: Art. 197 - Violul"; Art. 198 -Actul sexual cu un
minor" (n fosta reglementare Raportul sexual cu o minor"); Art. 199 -
Seducia"; Art. 200 - Relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex"
(abrogat prin O.U.G nr. 89/2001, aprobat prin Legea nr. 61/2002); Art. 201
- Perversiunea sexual"; Art. 202 - Corupia sexual"; Art. 203 - Incestul";
Art. 2031 - Hruirea sexual"(introdus prin Legea nr. 61/2002); Art. 204 -
Sancionarea tentativei".

CAPITOLUL III
Incriminrile din domeniul vieii sexuale au ridicat foarte multe probleme
dup anul 1989, strnind ample dezbateri i polemici aprinse. Dac s-ar face o
statistic n acest sens, s-ar constata probabil c infraciunile din acest capitol
au fcut obiectul celor mai multe modificri legislative, dintre cele la care a
fost supus Codul penal. Acest lucru nu este ntmpltor, avnd n vedere c
ntreaga construcie legislativ a Capitolului al III-lea al Codului de la 1968
relev o concepie bizar i, nc de la vremea respectiv,
186_____________DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
anacronic, n legtur cu viaa sexual; n plus existau erori de tehnic

legislativ, precum unele incoerene inexplicabile n dozarea sanciunilor,
ntre diferite fapte. Erorile de concepie i de tehnic legislativ n aceast
materie au fost examinate ntr-o lucrare mai veche.1 O parte din erorile de
ordin tehnic, cum ar fi unele discrepane absolut nejustificate n sancionarea
diferitelor forme de violent sexual, au fost corectate prin Lege
nr.140/1996. Ulterior, prin Legea. Nr. 197/2000 au fost nlturate unele erori
cu privire la subiecii infraciunilor prevzute de art. 197 i 198 C. pen. Prin
O.U.G. nr. 89/2001, aprobat cu modificri prin Legea nr. 61/2002, a fost
abrogat mult discutatul articol 200 C. pen., prin care erau incriminate
relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex. Tot Legea nr. 61/2002 a adus
unele precizri legate de subiecii infraciunilor de viol i act sexual cu un
minor, astfel nct aceste infraciuni s poat prelua violenele homosexuale,
precum i actele homosexuale comise asupra minorilor. n sfrit, prin
O.U.G. nr. 143/2002, aprobat fr modificri prin Legea nr. 45/2003, au
fost aduse noi modificri mai multor incriminri din acest capitol (violul,
actul sexual cu un minor, perversiunea sexual, corupia sexual), n scopul
declarat de a asigura o mai bun protecie a minorilor, mpotriva abuzurilor
sexuale. Toate aceste modificri legislative au ndreptat unele erori, dar le-
au tolerat pe altele, i au creat noi confuzii. Astfel, capitolul destinat
infraciunilor privitoare la viaa sexual continu s prezinte o serie de
imperfeciuni i incoerene, ce trebuie s fie la rndul lor corectate. Politica
legislativ a modificrilor pariale succesive arat c, singura soluie pentru
realizarea unei legiferri clare i corecte n aceast materie este regndirea
integral i concomitent a incriminrilor din Capitolul III.
OBIECTUL JURIDIC
Obiectul juridic comun al infraciunilor din acest capitol este reprezentat de
relaiile sociale referitoare la libertatea i inviolabilitatea vieii sexuale a
persoanei, deoarece valoarea ocrotit n principal este chiar viaa sexual a
persoanei. Aa cum este nc structurat n prezent Capitolul III, suntem
obligai s constatm c din obiectul juridic comun fac parte i acele relaii
_______________________________
1
A se vedea, n acest sens, Valerian Cioclei, Viat sexual i politic penal, Editura
Holding Reporter 1994.
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUALA_______________________ _____1 87
care se refer la moralitatea vieii sexuale a persoanei".1 Dup opinia mea,

firesc ar fi ca incriminrile din acest capitol s priveasc exclusiv faptele
care aduc atingere libertii vieii sexuale a individului. Este firesc de
asemenea s se acorde protecie, n mod adiacent, i altor valori lezate
indirect, cum ar fi viaa i integritatea fizic a persoanei. n aceste cazuri
exist i un obiect juridic secundar, reprezentat, fie prin viata persoanei (spre
exemplu la violul urmat de moartea victimei), fie prin integritatea corporal
i sntatea persoanei (spre exemplu la violul n varianta agravat care se
refer la cauzarea unei vtmri grave a integritii corporale sau a sntii).
Este ns nefiresc, s se incrimineze n acest capitol fapte care ar aduce
atingere unei indefinibile normaliti sau moraliti a vieii sexuale", ceea ce
se ntmpl prin art. 199 i 201 alin. (1) C. pen. i, ntr-o anumit msur,
prin art. 203 C. pen. Din acest punct de vedere trebuie spus n primul rnd
c, n prezent, conceptul general de moral este foarte ambiguu, foarte incert.
Nu exist un sistem unic de valori morale, ci diferite sisteme morale n
interiorul unei societi. Cu att mai greu se poate vorbi de o anumit
moralitate a vieii sexuale. Este nefiresc, mai ales n aceste condiii, ca
legiuitorul penal s fie preocupat de a stabili, ce este i ce nu este normal sau
moral n viaa sexual, i s vegheze la respectarea unor astfel de standarde.
n al doilea rnd, trebuie spus c faptele amintite se includ nefiresc n acest
capitol, deoarece prin incriminarea lor nu este pus n discuie, de fapt, o
anume moralitate n relaiile dintre partenerii sexuali, ci morala public,
reacia publicului fa de anumite comportamente sexuale. Or, din aceast
perspectiv, astfel de incriminri, bune sau rele, nu trebuie s fac parte din
Capitolul III din Titlul al II-lea, ci ar putea figura, eventual, n Capitolul IV din
Titlul IX (Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea
social).2
OBIECTUL MATERIAL
De regul, n literatura de specialitate, se arat c obiectul material, la
marea majoritate a acestor infraciuni, este reprezentat de corpul persoanei.
Este o opinie discutabil; dimensiunea psihic a libertii vieii sexuale este
att de evident, nct pare cu totul artificial s considerm c aceast
_______________________
1
Cu privire la aceste aspecte, a se vedea pe larg: Valerian Cioclei Despre necesitatea
abrogrii art. 201 C. pen. --perversiunea sexual", n A.U.B. nr. 1/2002, pag. 124-126.
libertate se poate obiectiva prin corpul persoanei. n realitate, doar atunci

cnd faptele sunt comise prin violen se poate vorbi de un obiect material
secundar, respectiv corpul persoanei, n concordan cu valoarea ocrotit n
subsidiar, respectiv integritatea fizic, sntatea sau viaa persoanei.
Subiectul activ al infraciunilor din acest capitol nu este, de regul,
circumstaniat, atunci cnd este vorba despre varianta tip a incriminrii. Fac
excepie de la regul: seducia, unde subiectul activ nu poate fi dect o
persoan de sex brbtesc; incestul, unde subiectul activ este rud n linie
direct sau fratele (sora) victimei; hruirea sexual, unde subiectul activ
trebuie s ndeplineasc o funcie ce i confer autoritate sau influent
asupra victimei. La celelalte infraciuni, pentru unele din variantele agravate,
exist diferite circumstanieri ale subiectului activ, acestea marcnd, n esen,
o poziie dominant a fptuitorului n raport cu victima. Este de precizat c n
variantele iniiale, pn la modificrile menionate mai sus, att infraciunea de
viol, ct i raportul sexual cu o minor (actul sexual cu un minor n prezent)
aveau ca subiect activ doar persoana de sex brbtesc. n plus, datorit
particularitii elementului material, reprezentat prin raportul sexual, se
aduga, n mod implicit, condiia ca subiectul activ s posede aptitudinea
fiziologic necesar svririi unui raport sexual."1
Subiectul pasiv la multe din infraciunile din acest capitol prezint o
serie de circumstanieri, fie n varianta tip, fie n variantele agravate. Este
cazul, spre exemplu, la actul sexual cu un minor, unde subiectul pasiv nu
poate fi, n varianta tip, dect minorul sub 15 ani, sau cazul seduciei, unde
subiect pasiv nu poate fi dect o persoan de sex feminin, mai mic de 18
ani. La variantele agravate, subiectul pasiv este particularizat fie prin vrsta
sczut, fie prin poziia de persoan dominat n raport cu fptuitorul, fie
prin relaia de rudenie cu acesta. Pn la modificrile despre care am
amintit, la infraciunile prevzute n art. 197 i 198, subiectul pasiv nu putea fi
dect o persoan de sex feminin, minor n cazul celei de a doua
infraciuni.
_______________________
1
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIATA SEXUAL 189
LATURA OBIECTIV
Elementul material al laturii obiective se realizeaz, la toate infraciunile
din acest capitol, prin aciune. n cazul art. 197 i art. 198 C. pen., aciunea
const ntr-un act sexual de orice natur; la seducie i la incest elementul
material se realizeaz printr-un raport sexual; la art. 201 C. pen. aciunea se
concretizeaz prin acte de perversiune sexual, iar la corupia sexual prin
acte cu caracter obscen. O situaie special o ntlnim la hruire, unde
elementul material const ntr-o ameninare sau o constrngere a victimei,
realizate n scopul de a obine satisfacii de natur sexual; este deci singura
infraciune din acest capitol al crei element material nu are, n sine, valene
sexuale Se observ o preocupare deosebit a legiuitorului de a face distincie
ntre diversele activiti sexuale, pentru a se putea deosebi diferitele infraciuni,
n funcie de elementul material specific. Este de observat n acelai timp i
inconsistena, neclaritatea unor expresii, prin care se definete elementul
material al unor infraciuni, cum ar fi actul sexual de orice natur, actele de
perversiune sexual, sau actele cu caracter obscen, ceea ce genereaz o stare
de confuzie n practic, dup cum se va observa mai departe.
Urmarea imediat difer de la o infraciune la alta. Avem ca urmare
imediat, fie o stare de nclcare a libertii sexuale, cum este cazul, spre
exemplu la art. 197 C. pen., fie o nclcare a sentimentului moral colectiv,
cum este cazul la art. 201 C. pen., n varianta tip. n unele cazuri, la unele
variante agravate, exist i o urmare imediat adiacent, ce const n
producerea unui rezultat, cum ar fi, spre exemplu, decesul victimei, la viol.
Legtura de cauzalitate rezult, de regul, n mod implicit, din aciunea
incriminat, n cazul n care urmarea imediat se refer i la producerea unui
rezultat, cum ar fi decesul n cazul violului, legtura de cauzalitate trebuie
stabilit i dovedit n concret.
LATURA SUBIECTIV
Infraciunile privitoare la viaa sexual se pot comite doar cu intenie. n
cazul unor variante agravate, unde avem ca urmare imediat i producerea
unui rezultat, forma de vinovie este praeterintenia. Este cazul, spre
exemplu, la violul urmat de moartea sau sinuciderea victimei.
190_____________DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL- INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
Cu excepia seduciei i a hruirii sexuale, la celelalte infraciuni din

acest capitol tentativa este posibil i se pedepsete, conform art. 204 C. pen.
Consumarea are loc difereniat, de regul n momentul realizrii elementului
material al infraciunii, moment ce coincide cu lezarea libertii sexuale sau
cu tulburarea moralei publice (la varianta tip a perversiunii sexuale).
Infraciunile din acest capitol pot fi comise i n form continuat.
Seducia, incestul i hruirea sexual sunt incriminate doar n variant
tip. Celelalte incriminri din acest capitol conin variante agravate. Acestea se
refer fie la poziia dominant pe care subiectul activ o are fa de
subiectul pasiv al infraciunii, fie la unele consecine grave asupra vieii, sau
integritii corporale a victimei, fie la alte mprejurri ce sporesc gravitatea
faptelor. n unele cazuri, variantele agravate se disting i prin latura
subiectiv specific. Este cazul variantelor comise cu praeterintenie (spre
exemplu violul urmat de moartea victimei), sau al variantelor la care latura
subiectiv este condiionat de existena unui scop (spre exemplu actul
sexual cu un minor, svrit n scopul producerii de materiale pornografice).
SANCIUNI
Infraciunile privitoare la viaa sexual au un grad ridicat de pericol ceea ce
face ca legiuitorul s prevad pentru acestea doar pedeapsa nchisorii.
Exist o singur excepie, la infraciunea de hruire sexual, unde este
prevzut pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda. Limitele pedepsei cu
nchisoarea variaz foarte mult de la o infraciune la alta, precum i n cadrul
aceleiai infraciuni, de la o variant la alta. Pedeapsa cea mai sever se
ridic la un maxim de 25 de ani, n cazul variantelor agravate ce au ca
urmare moartea sau sinuciderea victimei.
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUAL 191
ASPECTE PROCESUALE
Gravitatea faptelor incriminate n acest capitol face ca urmrirea lor s se
poat realiza din oficiu. Exist o excepie, n cazul violului n variant tip,
pentru care legiuitorul a lsat la dispoziia prii vtmate decizia de a se
pune n micare aciunea penal. O limitare a principiului oficialitii
urmririi penale apare i la infraciunea de seducie, unde mpcarea prilor
nltur rspunderea penal. Pentru variantele agravate la care urmarea
imediat este dat de decesul victimei, urmrirea penal se efectueaz n
mod obligatoriu de procuror, iar judecarea faptelor este de competena
tribunalului.
I. VIOLUL
Violul reprezint o nclcare grav, direct i brutal, a libertii sexuale a

persoanei. Fapta aduce atingere n mod indirect i altor valori importante
ocrotite de legea penal, cum ar f dreptul la via, la integritate corporal i
sntate, la libertate fizic i psihic a persoanei. Demnitatea uman i
onoarea persoanei sunt la rndul lor nclcate, prin comiterea unei astfel de
fapte. n redactarea iniial a Codului penal de la 1968, prin viol, n varianta
tip, se nelegea: raportul sexual cu o persoan de sex feminin, prin
constrngerea acesteia, sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori
de a-i exprima voina". Prin modificrile succesive, la care s-a fcut deja
referire, incriminarea violului n Codul penal apare ntr-o alt formul,
fundamental diferit de cea anterioar, att prin prisma elementului material al
infraciunii, ct i prin prisma subiecilor acesteia. Dei aduce modificri de
substan, actualul text nu este lipsit de ambiguiti, iar relaiile sale cu alte
incriminri din capitol, n special cu perversiunea sexual, sunt cel puin
discutabile. Fapta este incriminat ntr-o variant tip, la alin. (1), i trei
variante agravate, una la alin. (2), cuprinznd mai multe ipoteze, i dou la
alin. (3).
Art. 197. Violul.

(1) Actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de
acelai sex, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei
de a se apra ori de a-i exprima voina, se pedepsete cu nchisoare de la
3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea unor
drepturi, dac:
a) fapta a fost svrit de dou sau mai multe persoane mpreun;
b) victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau n
tratamentul fptuitorului;
b1) victima este membru al familiei;
c) s-a cauzat victimei o vtmare grav a integritii corporale sau a
sntii;
(3) Pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 25 de ani i interzicerea
unor drepturi, dac victima nu a mplinit vrsta de 15 ani, iar dac
fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este
nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
(4) Aciunea penal pentru fapta prevzut n alin. (1) se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii de viol este reprezentat de libertatea] sexual

a persoanei, dreptul acesteia de a dispune de propria via sexual. Este
ocrotit prin aceast incriminare libertatea i inviolabilitatea sexual a oricrei
persoane, nu doar cea a femeii, ca n vechea reglementare. Se poate considera
c libertatea sexual reprezint obiectul juridic special principal al infraciunii,
deoarece, n cele mai multe ipoteze, obiectul juridic are un caracter complex. n
aceste ipoteze, n care violul se realizeaz prin constrngere, adic prin violene
fizice sau psihice, exist i un obiect juridic secundar, constnd n relaiile
privind libertatea fizic sau psihic a persoanei, viaa, integritatea fizic i
sntatea acesteia.
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUALA____________________________193
Obiectul material
n general, n doctrin se consider c violul are ca obiect material

corpul persoanei. Am exprimat anterior rezervele cuvenite n legtur cu
aceast opinie, dar fiind o problem de ordin exclusiv teoretic, nu este cazul s
fie dezvoltat. Se poate vorbi fr discuie de corpul persoanei ca obiect
material al violului, n ipotezele n care se exercit violene asupra acestuia.
n varianta tip a infraciunii, subiecii nu sunt circumstaniai, spre deo-

sebire de vechea reglementare, unde subiectul activ nu putea fi dect brbatul i
subiectul pasiv femeia, n raport cu vechea configuraie a incriminrii, n
doctrin se aprecia, aa cum s-a artat mai sus, c subiectul activ nu poate fi
dect brbatul care are capacitatea fiziologic necesar realizrii unui raport
sexual. Potrivit actualei variante a elementului material, actul sexual de orice
natur, condiia cu privire la brbat pare s nu mai fie valabil; aceasta
depinde ns de sensul care este dat expresiei prin care este desemnat
elementul material, aspect la care se va reveni ulterior. Tot sub imperiul
textului iniial, n doctrin s-a subliniat imposibilitatea existenei
coautoratului la viol: ...cum o pluralitate de raporturi sexuale simultane
asupra aceleiai victime nu este cu putin, violul este totodat o infraciune
cu autor unic. Coautoratul nu este deci posibil la infraciunea de viol. Este ns
posibil participaia sub forma instigrii sau a complicitii, aceti partici-
pani putnd fi brbai sau femei."1 Dei n actuala configuraie a elementului
material este posibil ca o victim s fie supus unor acte sexuale diferite, n
mod simultan, cred c observaia cu privire la coautorat rmne valabil.
Fiecare participant, care a realizat un act sexual asupra victimei va rspunde ca
autor al infraciunii de viol, n varianta agravat de la alin. (2) lit. a). La
unele variante agravate exist o circumstaniere a subiecilor, fie a subiectului
activ, fie a subiectului pasiv. Examinarea acestora se va face n cadrul
explicaiilor privind fiecare variant n parte.
1
Latura obiectiv
Elementul material al infraciunii de viol este reprezentat prin actul

sexual de orice natur. Noiunea de act sexual de orice natur nu este
explicat de legiuitor, situaie n care, doctrina i practica au fost, i vor mai fi
probabil, nevoite s se pronune cu privire la semnificaia acestei expresii. A
fost limpede, nc de la introducerea acestui nou element material, faptul c
legiuitorul a vrut s se neleag prin el ceva n plus fat de raportul sexual,
definit drept conjuncia dintre organele sexuale brbteti i cele femeieti,
i care se deosebea clar de celelalte activiti sexuale incriminate, la aceea
vreme, prin celelalte infraciuni. Introducerea acestei noi variante a
elementului material, prin Legea 197/2000, a declanat o disput de ordin
constituional, punndu-se printre altele problema includerii elementului
material de la art. 200, nc neabrogat la vremea respectiv, n cel al
articolelor 197 i 198 C. pen. Respingnd aceast susinere, prin Decizia nr.
211/2000 Curtea Constituional a declarat constituionale dispoziiile art.
197 i a precizat c noiunea de act sexual" nu trebuie s o includ i pe aceea
de relaii sexuale ntre persoane de acelai sex", la care fcea referire art. 200
C. pen. ncercnd s explice raiunea noului text de lege, Curtea
Constituional a considerat c prin noul element material al art. 197 se
folosete noiunea de act sexual n locul celei de raport sexual, pentru a se
incrimina i perversiunile sexuale la care sunt supuse persoanele i care au
loc pn la svrirea actului sexual propriu-zis." Aceast opinie a fost ns
contrazis de evoluia legislativ n materie, prin abrogarea art. 200 C. pen. i
meninerea art. 201 C. pen. Modificrile intervenite i n sfera subiecilor
infraciunii de viol au artat foarte clar c n noiunea de act sexual de orice
natur intr i homosexualitatea agresiv, adic i fostul element material al
art. 200 C. pen., relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex, n msura n
care se realizeaz prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea victimei de
a se apra ori de a-i manifesta voina. A rmas ns n discuie problema
actelor de perversiune sexual, n literatura de specialitate s-a exprimat
opinia potrivit creia exist coinciden ntre elementul material al violului i
cel al perversiunii sexuale.1 n general, practica a confirmat aceast
1
A se vedea, n acest sens Valerian Cioclei Despre necesitatea abrogrii art. 201 C.
pen. - perversiunea sexual", n A.U.B. nr. 1/2002, pag. 92 (cu trimitere i la ali autori care
au exprimat o opinie asemntoare).
195
opinie. Astfel, spre exemplu, s-a decis c: Svrirea prin constrngere a

unor acte sexuale anormale, cum sunt cele orale, asupra unei persoane de
sex diferit, se ncadreaz n infraciunea de viol."1 De asemenea, instana
suprem a decis c reprezint viol, nu i infraciunea de perversiune sexual n
concurs, fapta inculpatului de a ntreine, prin violene i ameninri, relaii
sexuale normale i anale cu o minor. Considernd corect acest punct de vedere
am artat: Este evident c actele de perversiune sexual, cum ar fi sexul oral
sau sexul anal, sunt incluse n noiunea act sexual de orice natur" care
exprim elementul material al violului. Din aceast cauz, actul sexual anal sau
oral realizat prin constrngerea victimei reprezint o infraciune de viol. ntr-
o astfel de ipotez nu se poate pune problema unui eventual concurs ideal de
infraciuni deoarece pe lng coincidena elementului material avem de a face
i cu o coinciden a obiectului juridic, deoarece i prin incriminarea
perversiunii violente, tot libertatea sexual a persoanei se prezum a fi
ocrotit."3 Avnd n vedere faptul c au existat, totui, soluii contradictorii
pe aceast tem, s-a impus promovarea unui recurs n interesul legii, n
scopul clarificrii noiunii de act sexual de orice natur, instana suprem a
fcut urmtoarele precizri: Prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi
ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 C. pen. i, respectiv, n
infraciunea prevzut de art. 198 din acelai cod, se nelege orice modalitate
de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd
asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin
constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de
a-i exprima voina. Prin acte de perversiune sexual, n accepiunea
prevederilor art. 201 C. pen., se nelege orice alte modaliti de obinere a
unei satisfacii sexuale."4 Din pcate, decizia I.C.C.J. nr. HI/2005 este
confuz i, dup prerea mea, nu lmurete principala problem n aceast
materie, respectiv dac sexul oral i cel anal reprezint sau nu un act sexual,
n sensul articolelor 197 i 198 C. pen. n loc s rezolve aceast dilem
printr-un rspuns clar i concis, de o evident
1
CA.B. secia a Il-a penal, dec. nr. 1053/2004, n C.A.B. 2004, pag. 200.
2
C.S.J. secia penal, dec. nr. 3342/2003, n C.J. nr. 7-8/2004, pag. 38.
3
Valerian Cioclei, Viol asupra unui membru al familiei. Acte de perversiune sexual.
Incest, ncadrare juridic", Comentariu la dec. nr. 3342/2003 a C.S.J. secia penal, n C.J. nr.
7-8/2004, pag. 41.
4
I.C.CJ. seciile unite, dec. nr. IU/2005 (M.Of. nr. 867/2005), un extras a fost publicat n
C.J. nr. 10/2005, pag. 53.
196 DREPT PENAL. PARTEA SPECIALA- INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI
i urgent importan practic, instana s-a complicat n explicaii colaterale,

pur teoretice, fr relevan pentru practica penal. Unele explicaii sunt
discutabile din punct de vedere medico-sexual, altele par chiar naive, din
perspectiva practicilor sexuale contemporane... Se ajunge astfel, n final, la o
definiie incorect din punct de vedere juridic a noiunii act sexual de orice
natur". In esen se poate spune c, explicarea actului sexual prin ideea de
obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra
sexului" este suficient de vag pentru a produce confuzie; n plus se pot
imagina suficiente ipoteze n care, obinerea satisfaciei sexuale prin
folosirea sexului sau prin acionarea asupra acestuia, nu reprezint un act
sexual, n sensul art. 197 i 198 C. pen. n sfrit, trebuie spus c explicarea
actelor de perversiune prin raportare la noiunea, rmas incert, de act sexual
(orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale), nu are absolut
nici o utilitate; ca s pot identifica lucrurile diferite (altele), trebuie s tiu
foarte clar, care sunt cele fat de care le difereniez. n concluzie, apreciez c
decizia I.C.C.J. menionat nu clarific tocmai problema care a generat n
practic soluii contradictorii, respectiv dac noiunea de act sexual de orice
natur include sau nu sexul oral i sexul anal cu o persoan de sex diferit.
Aceast problem se pune mai ales n cazul n care actul oral sau anal, ori
ambele, se suprapun peste existena unui raport sexual cu victima, ntr-o
astfel de ipotez, n funcie de sensul acordat noiunii de act sexual se poate
reine fie o singur infraciune de viol, fie un concurs ntre viol i perversiune
sexual. Din aceast perspectiv, mai ales, se atepta o clarificare din partea
instanei supreme. n ce m privete, aa cum am mai artat, consider c
actul sexual oral precum i cel anal, cu o persoan de sex opus, ca i cel cu o
persoan de acelai sex, intr n noiunea de act sexual de orice natur i pot
constitui, dup caz, infraciunea de viol sau infraciunea de act sexual cu un
minor, n lipsa unei exprimri foarte clare cred c acelai lucru ar trebui dedus
i din decizia comentat mai sus.1 Condiia ataat elementului material, pentru
existena laturii obiective a infraciunii, este ca fapta s se realizeze prin
constrngerea victimei sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori
de a-i exprima voina.
1
n sensul celor de mai sus i pentru mai multe amnunte, a se vedea Valerian Cioclei
Recurs n interesul legii, nelesul noiunii act sexual de orice natur. Acte de perversiune
sexual. Diferenieri", Comentariu la dec. nr. IU/2005 a I.C.C.J,, n C.J. nr. 12/2005, C ]
pag. 34--38
197
Constrngerea poate fi de natur fizica, sau poate fi de ordin psihic

(constrngere moral). Constrngerea fizic va fi apreciat totdeauna n
concret, adic inndu-se seama de condiiile n care s-a exercitat fora ca i
de puterea efectiv de rezisten a victimei.(...) i constrngerea moral
trebuie apreciat n raport cu mprejurrile de fapt, n raport cu starea
victimei i cu puterea ei de rezisten moral."1
Datorit specificului elementului material i condiiei ataate acestuia,
violul absoarbe lipsirea de libertate n mod ilegal, n afar de cazurile n care
lipsirea de libertate se prelungete dincolo de timpul necesar realizrii
actului sexual, cum s-a artat la examinarea art. 189 C. pen.
Urmarea imediat a infraciunii const n lezarea libertii sexuale a
persoanei. Exist i o urmarea imediat secundar, n cazul variantelor agravate,
care au ca rezultat, fie vtmarea corporal grava, fie decesul victimei.
Legtura de cauzalitate pentru varianta tip rezult ex re. n variantele
agravate legtura de cauzalitate trebuie dovedit.
Latura subiectiv
Violul se comite cu intenie, direct sau indirect. Exist praeterintenie la

varianta agravat de la alin. (2) lit. c), precum i la alin. (3) teza a doua. n
cazul alin. (3) prima tez, subiectul activ trebuie s cunoasc starea de
minoritate a victimei.
Formele infraciunii
n conformitate cu art. 204 C. pen. tentativa la infraciunea de viol se

pedepsete. Exist tentativ, n ipoteza n care autorul exercit acte de
constrngere fizic sau moral asupra victimei, n scopul de a realiza actul
sexual, sau n ipoteza n care fptuitorul desfoar unele activiti, prin care
ncearc s profite de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i
exprima voina, cu acelai scop de a realiza actul sexual.2 Consumarea
infraciunii are loc n momentul realizrii actului sexual, n practica mai
1
2
veche, atunci cnd elementul material al infraciunii era reprezentat prin

raportul sexual, s-a subliniat faptul c pentru a fi n prezena unui viol n
form consumat, nu este necesar ca raportul sexual s se finalizeze, dup
cum nu este necesar ca fapta s produc victimei anumite modificri morfo-
fiziologice.1 Soluia este corect i rmne valabil pentru ipoteza raportului
sexual, care se include n noiunea de act sexual, n rest, n condiiile
actualului element material, actul sexual de orice natur, grania dintre
tentativ i fapta consumat depinde de semnificaia care se d noiunii de
act sexual. Infraciunea poate fi comis i n form continuat, atunci cnd n
baza aceleiai rezoluii infracionale, victima este supus unor acte sexuale
repetate.2
Variante agravate
Prima variant agravat, prevzut la alin. (2), conine patru ipoteze

distincte:
O prim ipotez [lit. a)] se refer la fapta comis de dou sau mai multe
persoane mpreun. Aceast mprejurare a fost deja analizat n cadrul unor
infraciuni anterioare, prilej cu care am artat c este vorba despre o
pluralitate special de subieci activi, prin care trebuie s se neleag o
participaie penal, ce se poate manifesta sub forma coautoratului sau a
complicitii concomitente. Particularitatea violului este dat, aa cum am
artat i mai sus, de imposibilitatea coautoratului. n ipoteza n care dou
sau mai multe persoane, prin constrngere, comit acte sexuale asupra
victimei, chiar dac aceste acte sunt diferite i ele se comit simultan, cum ar fi
obligarea victimei, concomitent, la un raport sexual i la un act sexual oral,
fiecare participant va rspunde ca autor al infraciunii de viol, n varianta
agravat de la alin. (2), lit. a).3 n aceast ipotez, actele de complicitate
reciproc ale fptuitorilor, vor fi absorbite n cele de autorat. Aceeai soluie
este valabil i n ipoteza n care fptuitorii realizeaz
1
Pentru consumarea infraciunii de viol nu este necesar nici ca victima s fi fost
deflorat, nici ca inculpatul s fi ejaculat, ci doar ca acesta s fi introdus organul su sexual n
cavitatea vaginal a femeii, mpotriva voinei acesteia." TJ. Arad, dec. pen. nr. 492/1978, n Rep.
82, pag. 404.
2
n acelai sens, a se vedea Explicaii III, pag. 336; Instituii 2003, pag. 336. J A se
vedea, n acest sens, C.A.B. secia a Il-a penal, dec. nr. 1053/2004, n C.A.B. 2004, pag. 200.
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUALA___________________________199
succesiv actele sexuale asupra victimei, sprijinindu-se reciproc.1 Se aplic

agravanta i n cazul n care exist mai muli autori i mai multe victime,
chiar dac fiecare dintre ei a avut raport sexual doar cu una din victime, iar
faptele s-au consumat n locuri diferite, dac iniial s-au exercitat violene
asupra tuturor victimelor de ctre toi infractorii, n aceast ipotez, temerea
insuflat victimelor prin violenele exercitate de inculpai, a redus capacitatea
acestora de a se opune, ceea ce intr n logica agravantei.2 Aceast variant
agravat nu presupune ns ca toate persoanele care au participat s fi
realizat un act sexual asupra victimei. Se va reine agravanta i n ipoteza n
care, pe lng autorul faptei, particip o alt persoan care, spre exemplu,
imobilizeaz victima, n acest caz autorul va rspunde pentru viol n varianta
agravat, iar participantul pentru complicitate la viol n variant agravat.3
A doua ipotez [lit. b)] se refer la un subiect pasiv circumstaniat,
respectiv la situaia n care victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea,
paza sau n tratamentul fptuitorului. Este de fapt o dubl circumstaniere,
deoarece ea privete i subiectul activ, care trebuie s aib o calitate
simetric. Raiunea agravantei este dat tocmai de relaia dintre autor i
victim, o relaie de dominare, ce confer fptuitorului o anumit putere sau
influen asupra victimei. Astfel de situaii au la baz fie unele relaii de
serviciu fie unele raporturi contractuale, n care fptuitorul are fa de
victim: obligaia de a o ngriji (personal de ngrijire din instituii de
asisten sau angajai particulari n acest scop), ocroti (tutore, curator,
printe natural sau adoptator), educa (pedagog, cadru didactic, maistru etc.),
pzi (personal de paz de la locurile de executare a pedepsei ori a unei
msuri de siguran sau educative), trata (medici, personal sanitar ajuttor
etc.)."4 Se va reine agravanta nu numai n ipoteza n care persoana aflat n
vreuna din situaiile de mai sus acioneaz ca autor, ci i atunci cnd el
particip la comiterea faptei ca instigator sau complice. Raporturile sale cu
victima constituie ns o circumstan personal care nu se rsfrnge asupra
altor participani."5 Nu se poate reine varianta agravat n aceast
1
A se vedea, n acest sens, T.M.B. secia a Il-a penal, dec. nr. 617/1976, n Rep. 82, pag.
405.
2
A se vedea, n acest sens, C.SJ. dec. nr. 1955/1995, n R.D. nr. 5/1996, pag. 131.
3
A se vedea, n acest sens, T.S. secia penal, dec. nr. 295/1976, n Rep. 82, pag. 404.
4
5
modalitate, n ipoteza n care victima este fiica fostei soii a inculpatului, dar
nu se afla n ngrijirea acestuia.1
A treia ipotez [lit. b1)] se refer la mprejurarea n care violul este
comis asupra unui membru al familiei. Noiunea de membru al familiei a
fost analizat anterior i nu necesit explicaii suplimentare. Trebuie precizat
ns c, n practic, au existat controverse cu privire la aceast agravant,
din perspectiva concursului cu infraciunea de incest. Datorit soluiilor
contradictorii, s-a impus declararea unui recurs n interesul legii, n rezolvarea
acestuia, instana suprem a decis urmtoarele: Fapta de a ntreine raport
sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei i rud n linie
direct sau frate ori sor, svrit prin constrngerea acesteia sau profitnd de
imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina constituie att
infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. (1) i alin. (2) lit. b1) C. pen., ct
i infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs
ideal."2 n mod just, instana suprem a optat pentru soluia concursului de
infraciuni, n plus, tot n mod corect, instana a fcut distincie ntre ipoteza n
care incestul intr n concurs cu violul n varianta tip, i ipoteza n care
incestul intr n concurs cu violul n variant agravat. Astfel s-a artat c: ...
n msura n care victima raportului sexual svrit n condiiile prevzute
de art. 197 alin. (1) C. pen. este rud n linie direct sau frate ori sor cu
autorul, fapta acestuia trebuie ncadrat, dup caz, n infraciunea de viol
prevzut de acest text de lege i n infraciunea de incest prevzut de art. 203
C. pen., dac nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1491 din acelai cod, referitoare
la membru de familie", sau n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin.
(1) i alin. (2) lit. b1 C. pen. i n infraciunea de incest prevzut de art. 203
C. pen., dac victima, rud n linie direct sau frate ori sor, locuiete i
gospodrete mpreun cu fptuitorul." Aceast distincie este bine venit
deoarece problemele aprute n practic au fost legate doar de ipoteza n care
victima se ncadra n noiunea de membru de familie". Trebuie ns avut n
vedere i ipoteza n care victima este subiect pasiv al
1
Fapta inculpatului de a fi avut raport sexual cu fiica fostei sale soii, persoan
suferind de o atrofie muscular, deci n imposibilitate de a se apra, mpotriva voinei
acesteia, constituie infraciunea de viol n form simpl (...) atta timp ct victima, major, nu
fusese nfiat de inculpat, iar acesta, dup divor, dei a continuat s locuiasc n acelai
japartament cu fosta sa soie, mama victimei, nu gospodrea mpreun cu ea." T.M.B. secia j a
II-a penal, dec. nr. 337/1978, n Rep. 82, pag. 404.
2
I.C.C.J., seciile unite, dec. nr. 11/2005 (M.Of nr. 867/2005), un rezumat a fost
publicat n CJ. nr. 10/2005, pag. 51, 52.
201
infraciunii de incest (rad n linie direct sau frate ori sor cu autorul), fr a
fi n acelai timp subiect pasiv al violului n varianta agravata discutat,
deoarece nu locuiete i nu gospodrete cu autorul. i n acest caz va f
concurs de infraciuni, numai c violul se va retine n variant tip1. Este
interesant de observat c prin introducerea acestei ipoteze a variantei
agravate, se corecteaz o mare eroare a practicii i doctrinei mai vechi.
Astfel, sub incidena vechiului text al violului, doctrina i practica, exprimnd o
concepie medieval asupra cstoriei, considerau c nu poate exista viol,
dac fapta este comis de so asupra soiei sale. Argumentul utilizat se baza, n
mare, pe ideea c ncheierea cstoriei presupune consimmntul femeii la
raporturi sexuale cu soul ei".2 Astfel, rezulta c soia i asum fa de so un
gen de obligaie sexual perpetu.3 Incriminarea violului n ipoteza n care
victima este membru al familiei aduce n mod evident soia n sfera
subiectului pasiv, cum era i firesc. Dei aceast clarificare este ludabil, nu
se poate s nu observm c, specific nclinaiei spre extreme a politicii
penale de tranziie, de la inexistena violului asupra soiei s-a trecut direct la
existena lui ca variant agravata...
A patra ipotez [lit. c)] este construit pe o urmare imediat adiacent,
referindu-se la fapta prin care, s-a cauzat victimei o vtmare grav a
integritii corporale sau a sntii. Consecinele cerute pentru existena variantei
agravate n aceast modalitate, coincid cu cele necesare pentru existena
infraciunii de vtmare corporal grav, prevzut de art. 182 C. pen.
Explicaiile privind aceste consecine, date cu prilejul analizei infraciunii de
vtmare corporal grav, rmn deci valabile. Trebuie precizat c violul n
varianta tip, absoarbe lovirea sau alte violene, precum i vtmarea
corporal (art. 180 i art. 181 C. pen.). Dac n cursul unui viol se produc
consecinele prevzute la art. 182 C. pen., vtmarea corporal grav este
absorbit de violul n varianta agravat de la alin. (2) lit. c). Absorbia
funcioneaz ns, doar n ipoteza n care fptuitorul lucreaz cu
praeterintenie. n practic s-a reinut aceast variant agravat, pe lng cea
referitoare la comiterea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun, n
1
In sensul celor de mai sus i pentru mai multe amnunte a se vedea Valerian Cioclei,
Recurs n interesul legii. Raport sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei,
ncadrare juridic., Comentariu la decizia I.C.C.J., seciile unite, nr. 11/2005, n C. J. nr.
12/2005, pag. 32-34.
2
3
Cu privire la critica opiniei conform creia nu exist viol ntre soi, a se vedea pe larg
Valerian Cioclei, Via sexual i politic penal, op. cit., pag. 46-51.
202
ipoteza n care victima, dup ce a fost violat de inculpai, profitnd de

absena lor din camera unde a fost dus, a srit pe fereastr de la etajul II,
suferind leziuni care au necesitat ngrijiri medicale timp de 80 de zile."1
Dac n mod intenionat, cu ocazia violului, fptuitorul cauzeaz victimei o
vtmare corporal grav, se va reine un concurs de infraciuni, ntre un
viol n variant simpl, art. 197 alin. (1) C. pen. i art. 182 C. pen.2
A doua variant agravat este prevzut la alin. (3), prima tez, i se
refer la ipoteza n care, victima violului nu a mplinit vrsta de 15 ani.
Suntem deci n prezena unui subiect pasiv circumstaniat. Pentru existena
agravantei este necesar ca fptuitorul s cunoasc vrsta victimei, sau s
existe suficiente elemente pe baza crora fptuitorul s-i fi putut da seama c
victima ar putea fi n vrst mai mic de 15 ani."3 Trebuie precizat c n
formula iniial a textului, varianta agravat care incrimina violul asupra
minorului fcea referire la situaia n care victima nu mplinise vrsta de 14
ani. [art. 197 alin. (2) lit. a)]. Fiind vorba de o fapt grav, de nclcare a
libertii sexuale a minorului, ridicarea limitei de vrst pn la care se
acord o protecie special trebuie apreciat pozitiv. In cazul n care vrsta
minorului este foarte mic, exist viol i nu act sexual cu un minor, chiar
dac actul sexual nu a fost nsoit de exercitarea unei constrngeri. n astfel de
mprejurri, vrsta victimei o face s se afle n imposibilitatea de a se apra
ori de a-i exprima voina.4
A treia variant agravat, prevzut tot la alin. (3), teza a doua, se refer la
mprejurarea n care fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea
victimei. Din punct de vedere obiectiv, caracteristica acestei variante este
dat de existena unei urmri imediate adiacente, ce const ntr-un rezultat
mai grav dect cel urmrit sau acceptat de fptuitor. Din punct de vedere
subiectiv, caracteristica variantei este dat de forma de vinovie cu care se
comite fapta, respectiv praeterintenia. O prim modalitate de comitere a
acestei variante se refer la ipoteza n care, decesul victimei este datorat
violenelor la care aceasta este supus, n vederea constrngerii ei la
realizarea actului sexual, n aceast modalitate fptuitorul exercit violenele
1
2
n acest caz este valabil acelai raionament pentru care, n ipoteza unui omor ce se
suprapune unui viol, dac se constat existena inteniei i pentru omor se va reine concurs de
infraciuni, iar nu viol urmat de moartea victimei. A se vedea, n acest sens, Rep. pag. 282,
spea nr. 9.
3
4
A se vedea, n acest sens, PJ.P. III, pag. 90.
203
n intenia de a realiza actul sexual, dar nu intenioneaz uciderea victimei,

decesul acesteia fiind urmarea culpei fptuitorului.1 O a doua modalitate de
comitere a variantei se refer la ipoteza n care victima se sinucide, fie
pentru a evita actul sexual la care este constrns, fie dup consumarea
actului sexual la care a fost constrns, dar tocmai din cauza acestuia.2 i n
aceast modalitate lipsete intenia fptuitorului cu privire la rezultatul mai
grav, sinuciderea victimei3. Atunci cnd fptuitorul urmrete, sau doar
accept rezultatul mai grav, fie moartea, fie sinuciderea victimei, se va
retine un concurs de infraciuni ntre viol i omor calificat (art. 175 lit. h),
omorul comis pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni).4
n cazul acestei variante agravate, situaia care a generat cele mai
interesante ncadrri n practic, i cele mai aprinse dezbateri n doctrin
este aceea n care survine decesul victimei, dar actul sexual nu se consum, ci
rmne n faz de tentativ, n acest caz, n practica instanei supreme s-a
stabilit c ncadrarea juridic este art. 20 raportat la art. 197 alin. (3) C. pen.,
respectiv tentativ la viol n varianta agravat (urmat de moartea victimei). S-
a apreciat c, varianta de la art. 197 alin. (3) include n coninutul ei dou
urmri, i de vreme ce s-a produs doar una din aceste urmri, respectiv
decesul victimei, nu se poate vorbi de o fapt consumat. n acelai timp s-a
stabilit c pedeapsa aplicabil este cea prevzut de art. 197 alin. (3), iar nu
cea care ar rezulta din raportarea dispoziiilor art. 21 la art. 197 alin. (3). S-a
motivat ingenios aceast soluie artndu-se c art. 197 alin. (3) se refer la
fapt" (dac fapta a avut ca urmare...), iar potrivit art. 144 C. pen. prin
svrirea unei infractiuni " se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe
care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ". Rezult
1
Aciunile de constrngere fizic, cu lovituri puternice, concretizeaz intenia
inculpatului de a ntreine un raport sexual, ns rezultatul produs a depit intenia urmrit de
inculpat, ca urmare a violului producndu-se moartea victimei. Drept urmare, n sarcina
inculpatului nu se poate reine svrirea infraciunilor de viol i de omor, ci a infraciunii de
viol urmat de moartea victimei, avnd n vedere elementul subiectiv al faptelor."
C.A.B. secia I-a penal,dec. nr. 522/1999, n C.A.B. 1999, pag. 184; Exist agravanta
prev. n art. 197 alin. (3) dac victima, opunndu-se inculpatului, s-a lovit cu capul de o
piatr, iar dup viol a ncetat din via; n acest caz violena a fost exercitat cu intenie de
inculpat rezultatul mortal findu-i imputabil cu titlul de culp." P.J.P. III, pag. 91.
2
3
Exist agravanta prevzut de art. 197 alin (3) daca, n urma tulburrilor pricinuite de
viol, s-au agravat maladiile psihice anterioare i, ca urmare, victima s-a sinucis." P.J.P.
III, pag. 91.
4
A se vedea, n acest sens, T.S. secia penal, dec. nr. 216/1979, n Rep. 82, pag. 282.
c n art. 197 alin. (3) noiunea de fapt" se refer att la infraciunea de

viol fapt consumat, ct i la violul rmas n faz de tentativ, pentru ambele
fiind prevzut aceeai pedeaps, n plus s-a artat c raiunea agravantei
este tocmai producerea rezultatului mai grav, decesul victimei. Ct vreme
acest rezultat mai grav s-a produs, nu mai are relevan forma n care s-a
realizat activitatea intenionat, viol consumat sau tentativ de viol, ci
ntreaga activitate infracional trebuie raportat la rezultatul final; astfel
agravarea pedepsei este pe deplin justificat.1 n doctrina penal aceast
soluie a fost contestat. Astfel, ntr-o opinie, s-a artat c de vreme ce
infraciunea complex nu s-a consumat nu se poate aplica pedeapsa pentru
infraciunea consumat. Exist un argument solid pentru aceast susinere,
dac ne gndim c doar aa s-ar putea face diferena de pedeaps, ntre o
fapt n care i violul s-a consumat i o fapt n care violul a rmas n faz de
tentativ, ns, adoptnd aceast soluie, s-ar aplica pedeapsa pentru
tentativ, ceea ce ar fi nendestultor fa de gravitatea faptei, ntr-o alt
opinie se consider c, n aceast situaie, fapta absorbit consumat fiind
mai grav dect cea absorbant, rmas n faz de tentativ, va determina
caracterul de infraciune consumat al ntregii infraciuni complexe. Aceast
opinie ar duce practic la aplicarea pedepsei corecte, ns argumentarea
potrivit creia ar fi vorba de o infraciune consumat n acest caz este
discutabil.2 Apreciez c i n aceast ipotez, ca i n cazul altor infraciuni
complexe de acelai gen [pre exemplu art. 211 alin. (3) - tlhria urmat de
moartea victimei] s-ar impune o clarificare legislativ. Pn atunci, soluia
adoptat de instana suprem este cea mai convenabil, n sensul c se aplic
pedeapsa corespunztoare, iar argumentarea teoretic este mai convingtoare.
Sanciuni
Pedepsele prevzute de legiuitor pentru diferitele variante ale violului

indic gradul foarte ridicat de pericol al acestei infraciuni i determinarea
legiuitorului de a reprima extrem de sever asemenea fapte. Pedeapsa cea mai
ridicat este prevzut, cum era i firesc, pentru violul urmat de moartea sau
sinuciderea victimei, respectiv nchisoarea de la 15 la 25 de ani if
1
In sensul celor de mai sus, a se vedea T.S. secia penal, dec. nr. 197/1980,
Rep.82, pag. 403.
2
Cu privire la aceste controverse, a se vedea pe larg, Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 289.;
205
interzicerea unor drepturi. Fr a nega necesitatea reprimrii dure a unor

astfel de fapte extrem de grave, ce duc la decesul victimei, nu putem s nu
observm c pedeapsa se situeaz la nivelul unui omor calificat, sau la
nivelul (alternativ) al unui omor deosebit de grav. Cum am menionat i n
cazul lipsirii de libertate n mod ilegal, urmat de moartea sau sinuciderea
victimei, este cel puin discutabil aceast egalizare a pedepselor, ntre o
infraciune praeterintenionat, i infraciuni calificate comise cu intenie,
avnd acelai rezultat.
Aspecte procesuale
n cazul variantei tip, aciunea penal se pune n micare la plngerea

prealabil a persoanei vtmate. Este o prevedere justificat, avnd n vedere
c odat cu libertatea vieii sexuale sunt lezate i alte valori ce in de libertatea
psihic, de onoare i demnitate, de viaa intim a persoanei. Din pcate, aa
cum am artat cu mult timp n urm, aceast posibilitate de opiune lsat
victimei deschide n practic, de multe ori, calea spre tranzacii imorale.1 Mai
trebuie precizat c n textul iniial al art. 197 C. pen. exista i un stupid alin. (5),
n care se prevedea o cinic i amoral cauz de nepedepsire, pentru ipoteza
n care intervenea cstoria dintre autor i victim. Despre virtuile" moral-
educative ale acestei cauze de nepedepsire am scris la momentul potrivit.2
Alin. (5) a fost abrogat prin art. I pct. 12 din Legea nr. 197/2000.
II. ACTUL SEXUAL CU UN MINOR
Ca i incriminarea violului, incriminarea prevzut de art. 198 C. pen. a

suferit modificri de fond prin Legea nr. 197/2000. Textul anterior al art.
198 C. pen. avea ca titlu marginal Raportul sexual cu o minor", i se
1
A se vedea, pe larg, n acest sens, Valerian Cioclei, Via sexual i politic penal", op.
cit., pag. 52-59.
2
Idem, pag. 59-61.
206
referea, n varianta tip, la raportul sexual cu o persoan de sex feminin care nu

a mplinit vrsta de 14 ani". Incriminarea era criticabil din multe puncte de
vedere: textul nu oferea protecie minorului de sex brbtesc, dei n
realitate, n anumite condiii, un raport sexual prematur poate fi considerat la
fel de nociv pentru minor ca i pentru minor; se crea o situaie paradoxal n
raport cu incriminarea corupiei sexuale unde, pentru acte avnd doar o
conotaie sexual, minorul de sex brbtesc era protejat (practic prin art. 202 C.
pen. se sancionau actele cu caracter obscen comise asupra sau doar n
prezena minorului, n timp ce un raport sexual cu acelai minor nu avea nici o
relevan penal). Modificarea art. 198 C. pen. s-a impus i ca urmare a
abrogrii art. 200 C. pen., prin care erau incriminate i relaiile sexuale cu un
minor de acelai sex; aceste fapte ar fi rmas neincriminate dac nu ar fi fost
preluate prin noua configuraie a art. 198. Unele neajunsuri ale textului iniial
au fost nlturate prin actuala reglementare, ns alte probleme persist,
fiind generate n special de ambiguitatea elementului material, dar i de
insuficienta circumstaniere a subiecilor infraciunii. Noua redactare a art. 198
se refer, ca i n cazul violului, la actul sexual de orice natur". Spre
deosebire de viol ns, art. 198 nu se refer la un act sexual realizat prin
constrngere sau profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra sau de a-i
exprima voina, ci se refer la un act sexual pentru care exist acordul
victimei. Pericolul faptei deriv din imaturitatea psiho-fizic a subiectului
pasiv, combinat cu o anumit situaie de dependen fa de subiectul activ,
n cazul variantei agravate de la alin. (2), i n cazul primei teze de la alin. (5).
Legiuitorul prezum c datorit vrstei fragede, libertatea sexual nu se poate
exprima n condiii normale i minorul trebuie protejat. Fapta este incriminat
ntr-o variant tip, la alin. (1), o variant asimilat, la i alin. (2), i patru variante
agravate, la alin. (3)-(6).
Art 198. Actul sexual cu un minor.

(1) Actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de
acelai sex, care nu a mplinit vrsta de 15 ani se pedepsete cu
nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz actul sexual, de orice
natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex ntre 15-18 ani, dac
fapta este svrit de tutore sau curator ori de ctre supraveghetor,

ngrijitor, medic curant, profesor sau educator, folosindu-se de calitatea
sa, ori dac fptuitorul a abuzat de ncrederea victimei sau de
autoritatea ori influena sa asupra acesteia.
(3) Dac actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit
sau de acelai sex, care nu a mplinit vrsta de 18 ani, a fost determinat
de oferirea sau darea de bani ori alte foloase de ctre fptuitor, direct
sau indirect, victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 12 ani i
(4) Dac faptele prevzute n alin. (l)-(3) au fost svrite n scopul
producerii de materiale pornografice, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la
15 ani i interzicerea unor drepturi, iar dac pentru realizarea acestui
scop s-a folosit constrngerea, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 18 ani
i interzicerea unor drepturi.
(5) Cnd fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit n mprejurrile
prevzute n art. 197 alin. (2) lit. b) ori dac faptele prevzute n alin. (1) i (4)
au avut urmrile prevzute n art. 197 alin. (2) lit. c), pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea unor drepturi.
(6) Dac fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei,
pedeapsa este nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor
drepturi.
Obiectul juridic
Obiectul juridic principal este reprezentat de libertatea i inviolabilitatea

sexual a minorului. Dei minorul consimte la actul sexual, se consider c
acest consimmnt este viciat datorit imaturitii psihice, sau datorit strii de
dependent, fa de autorul adult. Este ocrotit minorul de orice sex, spre
deosebire de anterioara incriminare, prin care se proteja doar minora. Exist i
un obiect juridic secundar, sau adiacent, reprezentat de viaa, integritatea
corporal i sntatea minorului.
208
Obiectul material
n doctrina penal se apreciaz c obiectul material al infraciunii este

reprezentat de corpul minorului.1 Aa cum am mai artat, este un punct de
vedere discutabil. Spre deosebire de viol, n acest caz, corpul minorului nu
poate s reprezinte nici obiect material adiacent, sau secundar, deoarece la
infraciunea de act sexual cu un minor constrngerea, inclusiv cea fizic,
este exclus.
Subiectul activ n varianta tip a infraciunii poate fi orice persoan,

indiferent de sex, spre deosebire de reglementarea anterioar, cnd subiectul
activ nu putea fi dect o persoan de sex brbtesc. O problem ce se poate
pune n legtur cu subiectul activ al variantei tip este legat de vrsta
acestuia, avnd n vedere tocmai faptul c nu exist nici un fel de
circumstaniere. Cred c este vorba aici de o greeal a legiuitorului,
greeal care persist din textul anterior. n mod normal subiectul activ ar
trebui s fie n acest caz, cel puin, o persoan mai n vrst dect victima,
dac nu cumva ar trebui s se pun condiia de a fi o persoan major, deci cu
vrsta de peste 18 ani. Raiunea incriminrii este de a proteja minorul fa de
unele abuzuri sexuale ale unor persoane majore sau mature, nu de a proteja
minorul fa de un alt minor, altfel se poate ajunge la situaii absurde. La
varianta asimilat i la variantele agravate, subiectul activ prezint unele
particulariti care vor fi menionate la examinarea fiecrei variante.
Subiectul pasiv n varianta tip este circumstaniat, n sensul c trebuie s
aib vrsta sub 15 ani. Spre deosebire de vechiul text se acord protecie
oricrui minor, indiferent de sex. Este de remarcat c prin modificrile aduse
de Legea 197/2000 legiuitorul a apreciat c prezumia de imaturitate sexual
trebuie s funcioneze pn la o vrst mai mare, ridicnd de la 14 la 15 ani vrsta
subiectului pasiv. Acest punct de vedere este discutabil, n condiiile n care se
constat o scdere a vrstei medii de la care se ncepe n prezent viaa sexual,
i n condiiile n care pentru subiectul activ nu este prevzut o limit minim
de vrst. Astfel, doi minori care rspund penal,
1
n acest sens, a se vedea, spre exemplu, Instituii 2003, pag. 338.
209
avnd s spunem fiecare vrste cuprinse ntre 14 ani i 15 ani, care au

mpreun un act sexual, sunt n acelai timp, fiecare, subiect activ i subiect
pasiv al infraciunii de act sexual cu un minor i, teoretic cel puin, ar putea fi
ambii trai la rspundere penal, pentru comiterea acestei infraciuni. O
problem discutabil o reprezint i limita de vrst sub 15 ani pn la care
putem vorbi despre act sexual cu un minor, i nu despre viol. Doctrina, n
baza textului vechi a prezentat dou opinii: ntr-o opinie, s-a apreciat c se
poate aplica art. 198 C. pen. ncepnd cu ajungerea subiectului pasiv
(minora conform textului vechi) la pubertatea sexual, adic imediat dup
prima menstruaie; ntr-o a doua opinie, s-a considerat c trebuie s se in
seama, n mod concret, de la caz la caz, de capacitatea minorei de a-i
exprima voina, de a consimi la participarea la raportul sexual.1 Apreciez c
cea de a doua opinie este cea corect; nu este important starea fiziologic, ci
este important starea psiho-moral a minorei, respectiv trebuie s se
verifice dac ntreaga ei dezvoltare i permite sau nu s-i exprime voina. De
altfel, acest punct de vedere a fost adoptat i n practic.2 n actuala
circumstaniere a subiectului pasiv, minorul indiferent de sex, este i mai
evident c nu criteriul fiziologic trebuie s fie avut n vedere, ci dezvoltarea
psiho-moral a victimei.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de actul sexual de

orice natur. Se pun aici exact aceleai probleme care au fost examinate n
cadrul laturii obiective de la infraciunea de viol, deoarece cele dou
elemente materiale coincid. Diferena este dat de faptul c la actul sexual cu
un minor nu se exercit constrngere asupra victimei, i nici nu se profit de o
eventual imposibilitate a acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina;
lipsete astfel condiia ce ntregete latura obiectiv a violului.
Urmarea imediat a infraciunii const n lezarea libertii sexuale a mino-
rului. Exist i o urmarea imediat secundar, n cazul acelor variante agravate,
care au ca rezultat, fie vtmarea corporal grav, fie decesul victimei.
1
Cu privire la cele dou opinii, a se vedea Gh. Diaconescu, op. cit., pag. 295, 296.
Autorul citat susine cea de a doua opinie.
2
Exist viol agravat (...) dac victima avea vrsta de 9 ani, chiar dac nu s-a folosit
violena; n acest caz, nu se poate presupune c victima i-a exprimat liber voina
consimind la raportul sexual." P.J.P. III, pag. 90.
210
Legtura de cauzalitate pentru varianta tip rezult din nsi realizarea

faptei, n variantele agravate, care au ca urmare imediat producerea unui
rezultat, legtura de cauzalitate trebuie dovedit.
Latura subiectiv
n varianta tip fapta se comite cu intenie. Pentru existena vinoviei

este necesar ca fptuitorul s fi cunoscut starea de minoritate a victimei, ori s
fi avut suficiente date pentru a presupune c actul sexual se realizeaz cu un
minor.1 La varianta asimilat, alin. (2), vinovia mbrac tot forma
inteniei; specificul acestei variante este dat de mprejurarea c subiectul
activ trebuie s se foloseasc de situaia sa, pentru a determina victima la act
sexual, adic, n plan subiectiv, el trebuie s fi avut reprezentarea c poziia de
autoritate pe care o are fa de victim i faciliteaz realizarea actului
sexual. Teoretic, subiectul activ trebuie s cunoasc i n acest caz vrsta
subiectului pasiv, dar relaia care exist ntre agresor i victim, face
aproape imposibil existena unei erori n acest sens. Varianta agravat de la
alin. (4) se caracterizeaz prin faptul c existena laturii subiective este
condiionat de un scop, respectiv actul sexual este realizat n scopul
producerii de materiale pornografice. n cazul variantei agravate de la alin. (5),
teza a doua, cnd fapta a cauzat o vtmare grav a integritii corporale ori a
sntii victimei, precum i n cazul variantei agravate de la alin. (6), cnd fapta
a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, latura subiectiv se
caracterizeaz prin praeterintenie.
Formele infraciunii
Conform art. 204 C. pen., tentativa la infraciunea de act sexual cu un

minor se pedepsete. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii
actului sexual, n doctrin, sub incidena vechiului text, se aprecia c:
Raportul sexual cu o minor este susceptibil, ca i violul, numai de
tentativ neterminat. Limita inferioar o constituie nceperea actelor de
executare premergtoare efecturii actului sexual, iar limita superioar este
jmarcat de momentul ntreruperii acestei activiti nainte de ndeplinirea
1
211
actului sexual."1 n mod practic ns, spre deosebire de viol, unde tentativa
poate fi, de regul, conturat prin realizarea activitilor de constrngere, la
actul sexual cu un minor este mult mai dificil a se face distincia ntre
eventuale acte premergtoare, care nu sunt incriminate, i tentativ. Se
adaug i aici, ca i la viol, dificultatea ce decurge din sensul prea vag al
expresiei act sexual de orice natur. Cu aceast dificultate se confrunt, de
altfel, i delimitarea ntre fapta tentat i cea consumat.
Variantele infraciunii
Varianta asimilat, prevzut la alin. (2), se distinge printr-o dubl

circumstaniere a subiecilor. Astfel, subiectul pasiv este minorul ntre 15-18
ani, iar subiectului activ trebuie s aib calitatea de tutore, curator, suprave-
ghetor, ngrijitor, medic curant, profesor sau educator, n raport cu victima.
Latura obiectiv prezint o particularitate la aceast variant, particularitate
corect semnalat n doctrina mai veche, dar care rmne valabil i n
actuala configuraie a elementului material. Astfel s-a artat c, ... nu este
suficient, pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii, constatarea c la
data svririi faptei exista situaia premis, adic relaia special ntre
fptuitor i minor, ci mai este necesar ndeplinirea cerinei eseniale ca
fptuitorul s se fi folosit de calitatea sa pentru obinerea consimmntului
minorei la raport sexual. Din relaiile fptuitorului cu minora trebuie s se
stabileasc anumite comportri, acte, atitudini din care s rezulte c el s-a
folosit de situaia sa n scopul artat. Dac din examinarea minuioas a
conduitei anterioare a fptuitorului i a mprejurrilor n care s-a svrit
fapta nu rezult c el s-a folosit, direct sau indirect, de calitatea lui pentru a
obine consimmntul minorei la raport sexual, fapta nu constituie infrac-
iune."2 Exist n cazul acestei variante i o particularitate a laturii subiective,
dup cum s-a artat anterior, respectiv mprejurarea c, n plan subiectiv,
fptuitorul trebuie s fi avut reprezentarea c poziia de autoritate pe care o
are fa de victim i faciliteaz realizarea actului sexual. Evident c, i n
acest caz, latura obiectiv i subiectiv se ntreptrund, se completeaz
reciproc, i ele trebuie examinate ca un ansamblu unitar, pentru a aprecia
existena infraciunii.
1
2
Idem, pag. 349.
212
Prima variant agravat, prevzut la alin. (3) are, ca o prim

particularitate, o alt circumstaniere a subiectului pasiv, respectiv minorul
care nu a mplinit vrsta de 18 ani. O a doua particularitate este dat de condiia
ce se adaug elementului material, pentru ntregirea laturii obiective. Aceasta
presupune ca actul sexual cu minorul s fi fost determinat de oferirea sau
darea de bani ori alte foloase de ctre fptuitor. Se poate constata c avem de
a face cu o variant plurivalent deoarece, aceast ipotez poate reprezenta o
variant agravat n raport cu alineatele precedente, dar poate la fel de bine s
reprezinte o variant de specie, n cazul n care minorul are vrsta mai mare de 15
ani, deci nu se ncadreaz n prevederile alin. (1), i nici nu se afl cu fptuitorul
n vreuna din relaiile de influent, prevzute la alin. (2). Privit ca variant
agravat n raport cu alin. (1) i (2), alin. (3) este justificat. Legiuitorul a
considerat, probabil, c o astfel de fapt este mai grav, deoarece, pe
lng vulnerabilitatea specific vrstei i cea care decurge din poziia de
persoan dominat, intervine o vulnerabilitate material, care este speculat de
fptuitor. Un raionament bazat pe aceste vulnerabiliti este ns el nsui
vulnerabil, dac alin. (3) este privit ca variant tip, i mai ales dac ne
raportm la fenomenul prostituiei, n cazul unui act sexual cu un minor cu
vrsta mai mare de 15 ani, care practic prostituia, prin aceast variant
agravat, practic, este incriminat beneficiarul" de servicii sexuale (clientul),
incriminare ce nu exist n multe legislaii penale, i care reprezint o
problem controversat. Chiar dac, de principiu, o astfel de incriminare este
admisibil, este greu de admis faptul c, actul sexual pltit, cu o minor de 17
ani spre exemplu, care practic prostituia, este mai aspru pedepsit, conform
variantei agravate, dect actul sexual neoneros, cu o minor care nu a
mplinit vrsta de 15 ani, ncadrabil n varianta tip.
A doua variant agravat, prevzut la alin. (4), se raporteaz la toate cele
trei variante precedente, i conine la rndul ei dou ipoteze, ce ar putea fi
considerate, de altfel, dou variante agravate distincte. Ambele se
caracterizeaz, cum am artat deja, prin configuraia laturii subiective, mai
exact prin existena unui scop determinat, scopul producerii de materiale
pornografice. Sensul expresiei materiale pornografice, poate fi desluit
interpretarea dispoziiilor Legii nr. 196/2003, privind prevenirea i combaterea
pornografiei.1 Conform art. 2 alin. (1) din legea menionat, pornografie se
nelege actele cu caracter obscen, precum i materialele i reproduc sau
difuzeaz asemenea acte." La alineatul al treilea al aceluiai
1
M.Of. nr. 342/2003.
articol sunt definite materialele cu caracter obscen, prin care trebuie s se

neleag: obiecte, gravuri, fotografii, holograme, desene, scrieri, imprimate,
embleme, publicaii, filme, nregistrri video i audio, spoturi publicitare,
programe i aplicaii informatice, piese muzicale, precum i orice alte forme de
exprimare care prezint explicit sau sugereaz o activitate sexual." Rezult
c materialele pornografice pot fi identificate prin ceea ce legea definete a
fi materiale cu caracter obscen. Teoretic, pentru reinerea agravantei, trebuie
s se demonstreze doar existena scopului, nu i realizarea acestuia. Practic
ns, pentru dovedirea scopului este necesar ca actul sexual s fi fost fixat pe
un suport oarecare (nregistrat), sau s fi existat, cel puin, condiiile tehnice
necesare unei astfel de fixri, n momentul realizrii actului sexual cu
minorul. Cea de a doua ipotez se distinge prin existena unei condiii
ataate laturii obiective, respectiv folosirea constrngerii. Este greu de
imaginat ce scenariu concret a avut legiuitorul n vedere, deoarece
constrngerea la un act sexual atrage automat ncadrarea faptei n viol. Cred c
se impune n acest caz, dac nu suprimarea pur i simplu a acestei ipoteze, cel
puin o clarificare din partea legiuitorului.
A treia variant agravat este prevzut la alin. (5), i conine la rndul ei
dou ipoteze. Prima se refer la varianta tip de la alin. (1), comis n
condiiile prevzute la alin. (2) lit. b) de la viol, respectiv cnd fapta este
svrit asupra unei victime ce se afla n ngrijirea, ocrotirea, educarea,
paza sau n tratamentul fptuitorului. Aceast ipotez fiind analizat la
infraciunea de viol, nu se justific alte explicaii. Se impune doar precizarea c,
aceast ipotez a variantei agravate se raporteaz numai la alin. (1), i nu se
confund cu alin. (2), unde avem o circumstaniere asemntoare, dar nu
identic a subiectului activ. A doua ipotez se refer la toate cele patru
variante anterioare, la care se adaug producerea aceleiai consecine
prevzute la alin. (2) lit. c) de la viol, respectiv mprejurarea n care s-a
cauzat victimei o vtmare grav a integritii corporale sau a sntii.
A patra variant agravat se refer la ipoteza n care actul sexual cu un
minor a avut ca urmare moartea sau sinuciderea acestuia. Aceast variant se
distinge prin dou elemente. Din punct de vedere obiectiv exist o urmare
imediat adiacent, ce const n decesul victimei. Din punct de vedere
subiectiv, vinovia mbrac forma praeterinteniei. Trebuie precizat c
incriminarea anterioar, raportul sexual cu o minor, se referea doar la
ipoteza n care fapta a avut ca urmare moartea victimei, ca o consecin
direct a raportului sexual, deci nu i sinuciderea. Introducerea ipotezei
214_
privind sinuciderea este justificat, mai ales c, din punct de vedere practic, un
astfel de rezultat este mult mai probabil.
Sanciuni
Actul sexual cu un minor se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii i

interzicerea unor drepturi. Limita minim a pedepsei cu nchisoarea este de 3
ani, la varianta tip, iar limita maxim este de 25 de ani, la varianta care se
refer la moartea sau sinuciderea victimei. Se poate observa i n acest caz, c
tendina legiuitorului de a maximiza pedepsele, duce n final la o nedorit
egalizare a acestora. Astfel, violul comis asupra unui minor, care a avut ca
urmare moartea acestuia, are o pedeaps echivalent cu actul sexual cu un
major, care a avut ca urmare moartea acestuia, dei faptele i fptuitorii
prezint, n mod evident, un grad de pericol diferit. Mai mult, pentru un omor
calificat asupra minorului, legiuitorul prevede o pedeaps identic. n aceste
mprejurri, nivelarea pedepselor reprezint un adevrat risc pentru victime...
Aspecte procesuale
Actul sexual cu un minor se cerceteaz i se judec potrivit procedurii

obinuite. Excepie face varianta agravat, care a avut ca urmare moartea
sau sinuciderea victimei, pentru care urmrirea penal se efectueaz n mod
obligatoriu de ctre procuror, iar competena judecrii n prim instan
aparine tribunalului.
III. SEDUCIA
Articolul 199 C. pen. actual este succesorul art. 424 C. pen. de la 1936,care
prevedea urmtoarele: Acela care, prin promisiuni formale de cstorie,
determin o persoan de sex feminin mai mic de 18 ani, de a avea cu el
raport sexual, comite delictul de seduciune i se pedepsete cu
215
nchisoare corecional de la l la 3 ani." Raiunea incriminrii rezult foarte

clar din analiza la care a fost supus textul n doctrina epocii: Pentru a putea
constitui delictul de seduciune , promisiunea formal trebuie s fi avut ca
obiect cstoria; faptul unui individ de a fi determinat o persoan de sex
feminin mai mic de 18 ani s aib raport sexual cu el promindu-i
concubinajul, nu constituie delictul de seduciune. Legiuitorul nu vizeaz n
art. 424 dect raportul sexual; faptul unui individ de a fi svrit acte de
inversiune sexual n urma promisiunilor formale de cstorie, nu intr sub
prevederile art. 424."1 n concluzie, obiectul proteciei penale nu era reprezentat de
libertatea sexual a minorei. Ceea ce inteniona legiuitorul s protejeze era, pe de
o parte, instituia cstoriei, exclusiv n latura ei formal, iar pe de alt parte,
starea de virginitate a minorei, pur i simplu, n mod inevitabil, dup cum se va
vedea, art. 199 C. pen. motenete aceeai logic incriminatorie.
Art. 199. Seducia.

(1) Fapta aceluia care, prin promisiuni de cstorie, determin o
persoan de sex feminin mai mic de 18 ani de a avea cu el raport
sexual, se pedepsete cu nchisoare de la l la 5 ani.
Seducia reprezint, aa cum am afirmat cu mult timp n urm, o

incriminare total anacronic, inutil i profund needucativ.2 Din aceast
perspectiv apreciez c o analiza formal i complet a infraciunii este
inutil, fiind de preferat o examinare critic punctual a textului.
Obiectul juridic al infraciunii este destul de confuz. El pare a fi

reprezentat de viaa sexual a minorei, n mod special de libertatea
consimmntului minorei la ntreinerea unui raport sexual, consimmnt ce
poate fi viciat printr-o promisiune mincinoas de luare n cstorie. Dar
1
Codul penal Regele Caro l al II -lea explicat, op. cit., pag. 411.
2
Pentru o analiz critic n detaliu a acestei incriminri, a se vedea V. Cioclei, Via
sexual i politic penal, op. cit., pag. 69-76.
216
dac viaa sexual a minorei este obiectul ocrotirii, de ce trebuie sancionat

doar raportul sexual, iar nu actul sexual de orice natur, ca la infraciunile
anterioare ? Iar dac protecia tinde s asigure existena unui consimmnt
lipsit de vicii, de ce nu sunt sancionate i alte promisiuni mincinoase care, n
zilele noastre, pot fi mult mai tentante dect este promisiunea unei
cstorii, sau pot fi la fel de tentante, precum era cstoria cu un secol n
urm? Pot fi avute n vedere promisiuni cu privire la facilitarea efecturii
unor studii, la oferirea unei slujbe, la ascensiunea ntr-o carier etc. Aa cum
este conceput textul de lege, obiectul ocrotirii pare mai degrab s se
concentreze, aa cum rezult i din explicaiile vechii doctrine redate mai
sus, asupra cstoriei formale i asupra integritii genitale a minorei.
Vechea tradiie, ce impunea femeii pstrarea virginitii pn la momentul
cstoriei are, astfel, un serios susintor n Codul penal.
Subiectul activ al infraciunii nu poate fi dect o persoan de sex

brbtesc, apt din punct de vedere fiziologic de a realiza un raport sexual.
Legiuitorul nu a prevzut ns, nici o limit inferioar de vrst pentru
subiectul activ, n litera strict a textului de lege, acesta ar trebui s aib
doar vrsta necesar pentru a putea rspunde penal. S admitem ns, c se
subnelege, faptul c autorul trebuie s aib vrsta necesar ncheierii unei
cstorii valabile. Pare totui excesiv s admitem c un tnr trecut puin de 18
ani, poate fi subiectul activ al acestei infraciuni. Logic ar fi ca subiectul activ
al seduciei s fie o persoan cu o anumit maturitate psiho-fizic, dincolo
de cea prezumat prin atingerea majoratului civil, s aib o vrst care s-i
permit un ascendent moral asupra victimei. Altfel, nici mcar logica
aparent a incriminrii nu subzist.
Subiectul pasiv este minora sub 18 ani. Nici n acest caz nu este precizat o
limit inferioar de vrst, motiv pentru care, n practic, au existat soluii
contradictorii n ipoteza n care victima nu a mplinit vrsta pn la care
fapta este considerat act sexual cu un minor (raport sexual cu o minor n
vechea reglementare). Astfel, n practic s-a reinut concurs de infraciuni
ntre art. 198 i art. 199 C. pen. n ipoteza n care fptuitorul a determinat,
prin promisiuni mincinoase de cstorie, o minor sub 14 ani, de a avea cu el
raport sexual. Soluia a fost pe bun dreptate criticat artndu-se c:
Raportul sexual cu o persoan de sex feminin care nu a mplinit vrsta de
217
14 ani constituie - indiferent de mijlocul folosit de fptuitor, care poate

consta i n promisiuni de cstorie - infraciunea prevzut n art. 198 alin. (1) C.
pen.; raportul sexual cu o persoan de sex feminin, n vrst de 14-18 ani,
determinat de promisiuni mincinoase de cstorie, constituie infraciunea de
seducie, prevzut n art. 199 alin. (1) C. pen. n raport cu coninutul lor,
cele dou infraciuni se exclud i deci nu pot constitui termenii unui concurs,
cci dac victima nu a mplinit 14 ani fapta nu poate fi caracterizat ca
seducie, dup cum, dimpotriv, dac ea a depit aceast vrst nu se poate
face aplicarea art. 198 alin. (1) C. pen."1 Rmne ns discutabil ipoteza n
care minora are ntre 15 i 18 ani, iar promisiunea de cstorie este fcut de
o persoan ce se ncadreaz n dispoziiile alin. (2) al art. 198. Teoretic, n
aceast ipotez, ar trebui s se rein un concurs de infraciuni.
Latura obiectiv se caracterizeaz, prin existena unui element material

bine determinat, respectiv raportul sexual, n sensul conjunciei dintre organul
genital brbtesc i cel femeiesc. Dup cum am anticipat, specificul elementului
material demonstreaz c prin aceast incriminare, legiuitorul nu este preocupat
de libertatea sexual a minorei n general. Dac ar fi fost aa, elementul
material al infraciunii ar fi coincis cu cel al infraciunii de act sexual cu un
minor, adic ar fi constat n actul sexual de orice natur.
Latura subiectiv a infraciunii presupune existena vinoviei sub

forma inteniei. Rezult din textul de lege c determinarea victimei este o
consecin a promisiunii. Cerina esenial pentru existena vinoviei este
deci ca promisiunea de cstorie s fi fost formulat, n chiar scopul
obinerii consimmntului pentru raportul sexual, din partea minorei. Dar
legiuitorul nu face nici o referire n plus, cu privire la condiiile i caracterul
promisiunii. Logic ar fi s existe condiia ca promisiunea s fi fost fcut cu
rea credin, adic fr intenia de a fi respectat. Doctrina a subliniat
aceast condiie,2 dar opinia doctrinei nu poate suplini tcerea legiuitorului.
Legislaia anterioar prevedea o astfel de condiie. La aa ceva se refer
textul din Codul Carol al II-lea, atunci cnd utilizeaz expresia promisiuni
1
n acest sens, a se vedea Rep. 82, pag. 335, not la spea nr. 3. Dup cum se observ, spea i
nota se refer la vechea reglementare, raportul sexual cu o minor, n condiiile n care limita
de vrst a subiectului pasiv era de 14 ani.
2
218
formale". Mult mai explicit n acest sens era legislaia din Bucovina, care a
inspirat textul din Codul Carol al II-lea. Aceasta se referea la seducerea i
necinstirea unei persoane sub fgduina nendeplinit de a o lua n cstorie."1
Aceste observaii critice de ordin formal, ar putea crea falsa impresie c, prin
remedierea lor, seducia ar putea deveni o incriminare valabil. Principala
problem a incriminrii este ns o problem de fond, ce st n vditul ei
caracter anacronic, iar singurul remediu acceptabil ar fi abrogarea infraciunii.
De altfel, n consonan cu modificrile intervenite n structurile socio-morale,
cu evoluia concepiilor despre instituia cstoriei, legislaiile penale europene
actuale nu mai incrimineaz seducia ori fapte echivalente.
IV. PERVERSIUNEA SEXUAL
Aa cum este conceput n prezent, n urma modificrilor suferite,

incriminarea perversiunii sexuale i propune dou obiective. Primul
obiectiv este reprezentat de varianta tip a infraciunii, i se refer la ocrotirea
normalitii i moralitii vieii sexuale. Al doilea obiectiv este reprezentat de
variantele agravate, i se refer la ocrotirea libertii sexuale, n condiii
similare celor de la actul sexual cu un minor i de la viol. Ambele obiective
pot fi puse sub semnul ntrebrii din perspectiva utilitii lor. Din aceast
cauz, analiza incriminrii nu va urma o schem obinuit, ci se va limita la
examinarea acestei probleme de utilitate.
Art. 201. Perversiunea sexual.

(1) Actele de perversiune sexual svrite n public sau dac au
produs scandal public se pedepsesc cu nchisoare de la unu la 5 ani.
(2) Actele de perversiune sexual cu o persoan care nu a mplinit
vrsta de 15 ani se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 10 ani i
1
A se vedea, n acest sens Valerian Cioclei, Via sexual i politic penal, op. cit, j pag.
70.
219
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i actele de perversiune

sexual cu o persoan ntre 15-18 ani, dac fapta este svrit de
tutore sau curator ori de ctre supraveghetor, ngrijitor, medic
curant, profesor sau educator, folosindu-se de calitatea sa, ori dac
fptuitorul a abuzat de ncrederea victimei sau de autoritatea ori
influena sa asupra acesteia.
(31) Dac actele de perversiune sexual cu o persoan care nu a
mplinit vrsta de 18 ani au fost determinate de oferirea sau darea
de bani ori alte foloase de ctre fptuitor, direct sau indirect,
victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 12 ani i interzicerea
unor drepturi.
(32) Dac faptele prevzute n alin. (2), (3) i (31) au fost svrite n
scopul producerii de materiale pornografice, pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi, iar dac
pentru realizarea acestui scop s-a folosit constrngerea, pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea unor drepturi.
(4) Actele de perversiune sexual cu o persoan n imposibilitate
de a se apra ori de a-i exprima voina sau prin constrngere se
pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi.
(5) Dac fapta prevzut n alin. (l)-(4) are ca urmare vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii, pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea unor drepturi, iar dac
are ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este
nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
Utilitatea incriminrii
Problema utilitii incriminrii trebuie examinat difereniat, pe de o

parte din perspectiva variantei tip, iar pe de alt parte din perspectiva
variantelor agravate.
Varianta tip
n varianta tip, problema utilitii incriminrii presupune examinarea

obiectului juridic special al infraciunii. Acesta este nc tributar concepiei
220
anacronice a legiuitorului de la 1968 n legtur cu viaa sexual, respectiv

tendinei acestuia de a extinde sfera proteciei penale, dincolo de fireasca
protecie ce trebuie acordat libertii sexuale. Dup cum s-a artat n
doctrina mai veche, aflat sub incidena textului iniial, care se referea doar la
actele de perversiune sexual care au produs scandal public", obiectul
juridic special al infraciunii este reprezentat de relaiile privitoare la
desfurarea normal a vieii sexuale a persoanei, precum i la respectarea
sentimentelor de pudoare i de decen n relaiile sexuale."1 Modificarea
textului, prin adugarea ipotezei n public", nu are nici o consecin asupra
obiectului juridic al infraciunii, care cuprinde deci, practic, un dublu aspect: pe
de-o parte normalitatea vieii sexuale, aspect ce vizeaz actul n sine, iar pe de
alt parte, sentimentele de pudoare i decen, aspect ce vizeaz actul perceput
din exterior, n ce privete aspectul ce vizeaz actul n sine, consider, aa
cum am mai artat, c nu este de competena legiuitorului penal nici s
stabileasc ce este normal sau firesc n relaiile sexuale, i nici s vegheze la
respectarea unor astfel de standarde. Acesta este un domeniu care trebuie s-i
intereseze pe sociologi, psihologi, sexologi i eventual pe psihiatri, n
cazurile patologice. De altfel, oricare dintre specialitii menionai se
dovedesc extrem de prudeni n a stabili standarde n domeniul vieii sexuale,
unde graniele ntre normal i anormal, firesc i nefiresc, au fost ntotdeauna
extrem de confuze, n aceste condiii este cu att mai puin nevoie de
intervenia legiuitorului penal n acest domeniu, ct vreme libertatea
persoanei nu este nclcat. Mai trebuie spus c pretenia legiuitorului
de a stabili i ocroti normalitatea sexual, pare i mai puin fireasc, dup
abrogarea art. 200 C. pen. n privina aspectului ce vizeaz actul perceput din
exterior, se poate admite c legiuitorul penal are vocaia de a ocroti
sentimentele de pudoare i decen, dac acestea sunt gravi nclcate. Se pun
totui i aici dou probleme, n primul rnd nu exist nici un motiv rezonabil
ca aceast protecie s fie selectiv, adic s priveasc doar actele de
perversiune sexual, i nu orice act sexual, cel puin n primai ipotez, a actelor
svrite n public, n al doilea rnd, natura valorilor| ocrotite n acest caz nu
are de fapt legtur cu viaa sexual. Sentimentele de pudoare i decen ale
terelor persoane fa de diferite acte ale unor persoane, de orice natur ar fi
aceste acte, in de sfera relaiilor
1
221
convieuire social. Or, ocrotirea acestor relaii revine Titlului IX din Codul
penal: Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social." n
acest cadru, art. 321 C. pen., ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea
linitii publice, este suficient de general pentru a include, ntr-un mod mult
mai convenabil, acte ca cele la care se refer art. 201 alin. (1), precum i
orice acte cu conotaie sexual, care ar leza morala public. Din aceste
motive, incriminarea variantei tip a perversiunii sexuale este inutil.
Variantele agravate
Se poate observa foarte uor c variantele agravate ale infraciunii se

refer de fapt la actele de perversiune sexual comise fie n condiiile actului
sexual cu un minor, fie n condiiile violului, n aceste mprejurri, problema
utilitii incriminrii perversiunii n variantele agravate presupune
examinarea elementului material al infraciunii, n raport cu elementul
material al infraciunilor de viol i act sexual cu un minor. Aa cum am
artat pe larg la analiza elementului material de la viol, noiunea de act
sexual de orice natur include i actele de perversiune sexual. Exist astfel
un paralelism al textelor, care a produs dificulti n practica judiciar. Dup
cum s-a artat anterior, de cele mai multe ori, n practic, cele mai frecvente
acte considerate de perversiune sexual, cum ar fi sexul oral i sexul anal,
comise n condiiile violului, au fost ncadrate n art. 197 C. pen. Acelai
raionament se aplic i n legtur cu astfel de acte comise n condiiile
prevzute de art. 198 C. pen. Din aceste motive i incriminarea perversiunii
sexuale n variantele agravate este inutil.
n concluzie, fa de argumentele prezentate anterior, apreciez c soluia
legislativ corect ar fi abrogarea integral a art. 201 C. pen. O asemenea
soluie ar aduce mai mult coeren n materia infraciunilor privitoare la
viata sexual, fr s existe riscul de a lsa nesancionate fapte grave, ce
trebuie s cad sub incidena legii penale. Dup cum artam anterior, lipsa
variantei tip a perversiunii sexuale ar putea fi suplinit de art. 321 C. pen., iar
lipsa variantelor agravate ar putea fi suplinit, ntr-un mod mult mai
coerent, de art. 197 i art. 198 C. pen.
222
V. CORUPIA SEXUAL
Contactul prematur cu aspecte ale vieii sexuale poate fi duntor pentru

dezvoltarea minorului. Incriminnd corupia sexual, legiuitorul a urmrit
ocrotirea minorului i fa de anumite comportamente sexuale considerate
obscene, la care acesta poate fi supus, sau care se desfoar n prezena sa.
Fapta este incriminat ntr-o variant tip, dou variante agravate i o
variant special.
Art. 202. Corupia sexual.

(1) Actele cu caracter obscen svrite asupra unui minor sau n
prezena unui minor se pedepsesc cu nchisoare de Ia 6 luni la 5 ani.
(2) Cnd actele prevzute Ia alin. (1) se svresc n cadrul familiei,
pedeapsa este nchisoarea de la unu la 7 ani.
(21) Dac faptele prevzute n alin. (1) i (2) au fost svrite n
scopul producerii de materiale pornografice, maximul special al
pedepsei se majoreaz cu 2 ani.
(3) Ademenirea unei persoane n vederea svririi de acte sexuale
cu un minor de sex diferit sau de acelai sex se pedepsete cu nchisoare
de la unu la 5 ani.
Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de libertatea sexual a

minorului, libertate ce este lezat prin manifestri cu caracter sexual pe care
acesta le suport n mod direct sau care se desfoar n prezenta sa. n mod
implicit ceea ce se protejeaz este dezvoltarea psiho-moral a minorului. n
doctrina penal s-a apreciat c intr n sfera de ocrotire i valori sociale ca
sentimentele de pudoare, de decen i de moralitate a vieii sexuale, valorii
223
care trebuie cultivate, ntrite i dezvoltate la minori, n pregtirea acestora

pentru viaa sexual normal.
Obiectul material
Infraciunea nu are, n principiu, obiect material. Dac actele obscene se

realizeaz asupra minorului, existnd deci un contact corporal cu acesta, s-a
apreciat c obiectul material al infraciunii ar fi reprezentat de corpul
minorului.2 O astfel de apreciere este totui forat, avnd n vedere c
valoarea lezat este libertatea sexual i dezvoltarea psiho-moral a
minorului.
Subiectul activ al infraciunii nu este circumstanial, putnd fi orice

persoan, indiferent de sex. Legiuitorul nu fixeaz nicio limit de vrst a
subiectului activ, n principiu acesta putnd fi i un minor, firete cu
condiia de a avea vrsta necesar pentru a putea rspunde penal.3 n
realitate, pentru ca o persoan s poat exercita acte de corupie sexual,
este necesar ca pe lng vrsta rspunderii penale s prezinte i un minim de
maturitate psihic i moral, care s constituie un ascendent fa de minor,
ceea ce implic, n mod firesc, atingerea unei vrste situat cel puin peste
cea a majoratului. Apreciez c o intervenie a legiuitorului, n sensul
stabilirii unei vrste minime pentru subiectul activ, ar fi util.
Subiectul pasiv al infraciunii este minorul. Rezult c victim a
corupiei sexuale poate fi orice persoan sub 18 ani, indiferent de sex.
Aceast limit de vrst pare total nepotrivit, inexplicabil, mai ales dac o
raportm la limita de vrst pe care legiuitorul o stabilete pentru actul
sexual cu un minor n varianta tip, respectiv 15 ani. n legtur cu subiectul
pasiv al infraciunii, doctrina a precizat c, n afar de cerina privind vrsta
sub 18 ani, nu se pun i alte condiii, i nu are relevan o eventual
experien sexual anterioar a minorului, ori un eventual comportament
1
2
3
224
ncurajator fa de autorul faptei: Nu are relevan dac minorul (minora)

are o experien sexual ori nu, sau dac se bucur de o moralitate bun sau
mai puin bun i nici dac minorul numai a acceptat, ori a cerut, a insistat s
asiste sau s se svreasc asupra sa acte cu caracter obscen."1 Avnd n
vedere incriminarea n sine i litera legii, aceste precizri par juste. Dac le
raportm la vrsta maxim pe care poate s o aib subiectul pasiv al
infraciunii i, mai ales, dac le raportm la infraciunea de act sexual cu un
minor i la vrsta subiectului pasiv de la varianta tip a acesteia, cum se va
vedea mai departe, precizrile par excesive.
Latura obiectiv
Elementul material al infraciunii este reprezentat de actele cu caracter

obscen. Exist i o cerin esenial pentru realizarea laturii obiective,
respectiv ca actele cu caracter obscen s fie svrite asupra sau n prezena
minorului. Trebuie spus c expresia acte cu caracter obscen este destul de
vag, iar lipsa din Codul penal a unor explicaii privind aceast expresie a dat
posibilitatea doctrinei de a formula diferite ipoteze, n desluirea;
elementului material al infraciunii. O posibil descifrare a termenului
obscen o ntlnim n Codul penal comentat i adnotat: Legea nu definete ce
se nelege prin obscen. n genere este vorba de acte, fapte care aduc;
atingere pudoarei, simului moral al celor prezeni, care ncalc sentimentul
comun de buncuviin. Intr n aceast categorie, spre pild, faptul de a
pune mna pe un organ intim al unei femei sau brbat, cu sau fr
consimmntul celuilalt, exhibarea unor asemenea organe, facerea unor
gesturi sugernd actul sexual, a avea relaii sexuale n prezena unui minori
etc."2 De o manier asemntoare a fost interpretat expresia i n
Explicaiile teoretice ale Codului penal: Prin acte cu caracter obscen se
neleg acte de orice fel (fapte gesturi atitudini) prin care se dezvluie sau. ei
sugereaz aspecte intime ale vieii sexuale (nuditate parial sau complet, act
sexual sau acte sugernd actul sexual, excitarea organelor sexuale etc.); cror
afiare este totdeauna de natur s ultragieze sentimentul de pudoare moralitatea
sexual."3 Rezult c actele cu caracter obscen pot
1
Corn. Vol. I, pag. 231.
2
Corn. Vol. I, pag. 232.
3
s corespund unei palete extrem de largi de fapte, gesturi, ori atitudini.

Aceast interpretare extrem de larg dat n doctrin este discutabil,
deoarece include comportamente extrem de diferite. La o extrem sunt
comportamente devenite relativ banale, fa de care este o iluzie s credem c
minorii pot fi protejai. Astfel, dac elementul material al infraciunii
const n gesturi care sugereaz actul sexual, spre exemplu, ar trebui s
admitem c exist extrem de puini minori care s nu fi fost victime ale
corupiei sexuale. Un exemplu concludent n acest sens l reprezint i
nuditatea. Este excesiv a considera n prezent, c simpla afiare a nuditii n
preajma minorului conduce la existena infraciunii. O asemenea concepie ar
fi total lipsit de realism, n condiiile n care nudismul sau naturismul au
devenit practici frecvente, acceptate, sau cel puin tolerate, de normele
moralei sociale. La cealalt extrem sunt comportamente precum excitarea
organelor sexuale", care pot fi cu greutate deosebite de actul sexual de orice
natur, ca element material al infraciunii de act sexual cu un minor. Trebuie
remarcat i lipsa de coeren ce rezult din compararea corupiei sexuale cu
actul sexual cu un minor, dac se au n vedere att elementul material ct i
vrsta subiectului pasiv la cele dou infraciuni. Se poate constata astfel c, n
timp ce actul sexual cu un minor peste 15 ani nu constituie infraciune
(abstracie fcnd de variantele agravate), sugerarea unui act sexual, spre
exemplu, n prezena aceluiai minor reprezint o fapt penal. Din acest
punct de vedere, orice comentariu este de prisos, n sfrit, trebuie
menionat faptul c expresia acte cu caracter obscen este utilizat i n Legea
196/2003, privind prevenirea i combaterea pornografiei.1 Conform art. 2
alin. (2) al legii: Prin acte cu caracter obscen se nelege gesturi sau
comportamente sexuale explicite, svrite individual sau n grup, imagini,
sunete ori cuvinte care prin semnificaia lor aduc ofens la pudoare, precum i
orice alte forme de manifestare indecent privind viaa sexual, dac se
svresc n public." Dei actele privite n sine se nscriu ntr-o sfer la fel de
larg ca cea descris mai sus, n cazul elementului material de la corupia
sexual, se poate constata c n sensul Legii 196/2003 actele cu caracter
obscen sunt limitate prin condiia svririi n public. Prin urmare, expresia
folosit n Legea 196/2003 nu are un sens identic cu cel al expresiei folosite n
Codul penal. Aceast diferen nu nltur ns riscurile unei confuzii, ntre
corupia sexual pe de o parte, i infraciunile prevzute la art. 10 i art. 11
1
M. Of. nr. 342 din 20 mai 2003.
226
din Legea 196/2003, pe de alt parte, ceea ce poate genera mari dificulti
de ncadrare n practic.
Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru libertatea
sexual a minorului i dezvoltarea psiho-moral normal a acestuia.
Legtura de cauzalitate rezult n mod direct din comiterea faptei.
Latura subiectiv
Infraciunea de corupie sexual se comite cu intenie. Cerina eseniala ce

ntregete latura subiectiv a infraciunii este ca fptuitorul s cunoasc starea
de minoritate a victimei.
Formele infraciunii
Tentativa se pedepsete, conform art. 204 C. pen. Consumarea infraciunii

are loc n momentul realizrii elementului material, respectiv a actului cu
caracter obscen. Dac asupra sau n prezena minorului se comit cu aceeai
ocazie mai multe acte cu caracter obscen, acestea se vor absorbi n
coninutul clementului material al aceleiai infraciuni.1 Infraciunea se
poate realiza i n form continuat
Variantele infraciunii
Prima variant agravat este prevzut la alin. (2) i are n vedere

ipoteza n care actele cu caracter obscen asupra sau n prezena minorului se
svresc n cadrul familiei. Aceast variant, introdus prin Legea 197/2000,
este asemntoare celor care se refer la fapte comise asupra unui membru al
familiei, dar formularea este de natur a include i faptele comise n
prezena minorului.
A doua variant agravat, prevzut la alin. (3) se refer la faptele de
corupie sexual comise n scopul producerii de materiale pornografice.
Aceast variant are o corespondent la infraciunea de act sexual cu un;
minor, iar sensul expresiei materiale pornografice a fost deja examinat. Spre
1
Explicaii III. pag. 372.
227
deosebire de varianta corespondent de la actul sexual cu un minor, la

varianta corupiei sexuale lipsete teza constrngerii.
Varianta asimilat se refer la ademenirea unei persoane n vederea
svririi de acte sexuale cu un minor de sex diferit sau de acelai sex. Este
greu de realizat o distincie ntre aceast variant i o eventual instigare sau
complicitate la infraciunea de act sexual cu un minor. i n acest caz o
clarificare din partea legiuitorului ar fi bine venit.
Sanciuni
Att varianta tip ct i celelalte variante se sancioneaz cu pedeapsa

nchisorii. Maximul special al pedepsei poate atinge 9 ani, n cazul n care fapta se
comite n cadrul familiei i n scopul producerii de materiale pornografice.
Aspecte procesuale
Urmrirea penal se efectueaz din oficiu, iar judecarea faptei n prim

instan este de competena judectoriei.
VI. INCESTUL
Incriminarea incestului se nscrie n aceeai preocupare a legiuitorului de

a proteja normalitatea i moralitatea vieii sexuale, deoarece nici n acest caz
nu se pune problema libertii sexuale a persoanei, fiind vorba de un raport
sexual liber consimit de ambii parteneri.1 Att anormalitatea ct i
imoralitatea faptei sunt n acest caz evidente, indiscutabile. Cu toate acestea,
utilitatea incriminrii incestului nonagresiv, adic acela care nu se suprapune
unui viol sau unui act sexual cu un minor, este discutabil. Situndu-se
mpotriva unor legi ale naturii umane, precum i mpotriva unor
1
Aceste aprecieri se refer la ipoteza incestului pur i simplu, nu i la ipotezele n care
incestul ar intra n concurs cu un eventual viol, sau cu un act sexual cu un minor.
228
legi sociale puternic consolidate n timp, incestul reprezint un comporta-

ment nu numai greu de acceptat, dar i greu de neles. Exist ns suficiente
argumente care ne ndreptesc s credem c, dac nu ntotdeauna, cel puin n
majoritatea cazurilor, incestul nonagresiv nu presupune doar o simpl
opacitate moral a subiecilor, ci presupune i grave probleme de ordin
psiho-social i psiho-moral, cu care acetia se confrunt. Din aceast cauz
este ndoielnic faptul c soluia penal este o soluie adecvat.1
Art. 203. Incestul.

Raportul sexual ntre rude n linie direct sau ntre frai i surori se
pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de normalitatea i

moralitatea vieii sexuale. In doctrina penal, att problema anormalitii, ct
i cea a imoralitii incestului au fost legate de aspectul biologic: Prin
incriminarea incestului, realizarea relaiilor sexuale fireti nu poate avea loc
dect exclusiv n afara raporturilor de rudenie, n acest fel se asigur
conservarea fondului biologic al societii omeneti. Valorile sociale ocrotite, la
care se refer aceste relaii sexuale, sunt, pe de o parte, calitile biologice i
morale care trebuie cultivate i conservate prin reproducerea; fondului
biologic al societii, iar pe de alt parte, moralitatea vieii sexuale
corespunztoare acestui scop."2 Infraciunea nu are un obiect material.
n cazul incestului, ambii parteneri ai raportului sexual au calitatea de

subiect activ al infraciunii. Autorii sunt circumstaniai de text n sensul c
1
n sensul celor de mai sus i pentru mai multe amnunte, a se vedea Valerian Cioclei -
Viat sexual i politic penal, op. cit., pag. 116-123.
2
229
trebuie s existe ntre ei o relaie de rudenie special: rude n linie direct

(ascendeni sau descendeni), sau frai i surori, n plus, fiind vorba de un
raport sexual, autorii trebuie s fie persoane de sex opus. Rezult c incestul
este o infraciune bilateral, cu autori calificai. Ca n toate cazurile de
pluralitate natural de infractori, este posibil i n cazul incestului particip
ai a sub forma instigrii sau complicitii. Autorii nu sunt ns dect cei doi
participani la realizarea raportului sexual."1
Latura obiectiv
Elementul material al infraciunii este reprezentat de raportul sexual, n

sensul de conjuncie ntre organul genital al brbatului i cel al femeii. Nu
reprezint element material al infraciunii de incest relaiile homosexuale i nici
actele de perversiune sexual. Legiuitorul a sancionat doar relaiile sexuale
fireti, respectiv raportul sexual, deoarece numai astfel de raporturi cu vocaie n
planul procrerii, pot avea consecine de ordin biologic. Incestul poate intra n
concurs fie cu infraciunea de viol, fie cu infraciunea de act sexual cu un
minor. Exist concurs ntre incest i viol atunci cnd se realizeaz un raport
sexual, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra,
dac autorul i victima se afl n relaia de rudenie cerut de art. 203 C. pen.
Dup cum am artat i n cadrul analizei infraciunii de viol, exist dou ipoteze de
concurs ntre viol i incest, corect sesizate de instana suprem ntr-o decizie de
ndrumare. Astfel s-a artat c: ... n msura n care victima raportului
sexual svrit n condiiile prevzute de art. 197 alin. (1) C. pen. este rud n
linie direct sau frate ori sor cu autorul, fapta acestuia trebuie ncadrat, dup
caz, n infraciunea de viol prevzut de acest text de lege i n infraciunea de
incest prevzut de art. 203 C. pen., dac nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1491 din
acelai cod, referitoare la membru de familie", sau n infraciunea de viol
prevzut de art. 197 alin. (1) i alin. (2) lit. b1 C. pen. i n infraciunea de
incest prevzut de art. 203 C. pen., dac victima, rud n linie direct sau frate ori
sor, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul."2
1
2
1.C.C.J. s.u.dec.nr . 11/2005, precitat.
230_____________
Latura subiectiv
Infraciunea de incest este caracterizat n plan subiectiv prin existena

vinoviei sub forma inteniei. Condiia necesar realizrii laturii subiective
este ca autorul (autorii) faptei s cunoasc relaia de rudenie n care se afl.
Eroarea de fapt asupra relaiei de rudenie exclude vinovia.
Formele infraciunii
Incestul se consum n momentul realizrii raportului sexual. Tentativa

este posibil i, conform art. 204 C. pen. se pedepsete. Infraciunea se poate
realiza i n form continuat, n msura n care, n baza unei rezoluii
infracionale unice, au loc mai multe raporturi sexuale incestuoase.
Sanciuni
Pedeapsa prevzut de legiuitor pentru infraciunea de incest este

nchisoarea. Limitele pedepsei, de la 2 la 7 ani, sunt extrem de severe, dac
avem n vedere caracterul bilateral al incestului, faptul c suntem practic n
prezena unei infraciuni fr victim. Cum am artat i mai sus, este foarte
probabil ca autorii unor astfel de fapte s aib grave probleme de ordin
psiho-moral, sau psiho-social, astfel nct utilitatea tratamentului penal este
discutabil. Un sprijin terapeutic ar fi probabil mult mai eficient.
VI. HRUIREA SEXUAL
Infraciunea de hruire sexual nu a fcut parte din structura iniial a

prezentului capitol. Fapta a fost incriminat i introdus n Codul penal, prin
Legea nr. 61/2002. Aceast incriminare, inspirat din legislaiile penale
occidentale, tinde s ofere o protecie special din punctul de vedere al
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIATA SEXUAL 231
libertii sexuale, acelor persoane aflate ntr-o situaie particular, de

vulnerabilitate, generat de poziia pe care o au n raporturile de munc.
Art. 2031. Hruirea sexual.

Hruirea unei persoane prin ameninare sau constrngere, n
scopul de a obine satisfacii de natur sexual, de ctre o persoan care
abuzeaz de autoritatea sau influena pe care i-o confer funcia
ndeplinit la locul de munc se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2
ani sau cu amend.
Obiectul juridic
Obiectul juridic special al infraciunii este reprezentat de libertatea

sexual a persoanei aflat ntr-o stare de vulnerabilitate, datorit situaiei pe
care o are la locul de munc. Se poate spune c , n mod adiacent, sunt
ocrotite aici i relaiile de serviciu, a cror normal desfurare presupune
abinerea de la exercitarea de presiuni, n scopul obinerii unor satisfacii de
natur sexual, de ctre cei care au o poziie dominant asupra unor
persoane, la locul de munc. Deoarece valoarea ocrotit este libertatea
sexual a persoanei, infraciunea nu are obiect material.
Subiectul activ al infraciunii de hruire sexual este circumstanial, fiind

reprezentat de persoana care ndeplinete o funcie ce i confer autoritate
sau influen asupra altor persoane, la locul de munc. Participaia penal
este posibil doar sub forma instigrii sau a complicitii; fiind o infraciune
cu subiect activ calificat, coautoratul nu este posibil. Subiect activ al
infraciunii poate fi att brbatul ct i femeia.
Subiectul pasiv al infraciunii este de asemenea calificat, fiind reprezentat
de persoana care, la locul de munc, se afl ntr-o poziie asupra creia se
exercit autoritatea sau influena unei alte persoane. Subiectul pasiv poate fi
brbat, sau femeie. Exist, cu alte cuvinte, o relaie de autoritate sau de
influen ntre subiecii infraciunii. Legiuitorul nu se refer n mod explicit la

o relaie de subordonare, ceea ce nseamn c infraciunea se poate realiza i
ntre persoane care din punct de vedere formal se afl la acelai nivel
ierarhic, dar, din diferite alte motive, cum ar fi experiena profesional,
vrsta, etc., se afl, n fapt, ntr-o poziie care permite unuia dintre ei s
exercite asupra celuilalt, autoritate sau influen.
Situaia premis a infraciunii
Situaia premis la infraciunea de hruire sexual este dat de relaia
existent ntre autor i victim, relaie ce presupune exercitarea autoritii
sau influenei asupra victimei, n lipsa unei astfel de situaii, existena
infraciunii este exclus.
Latura obiectiv
Elementul material al laturii obiective const ntr-o aciune, respectiv n

aciunea de hruire, realizat prin ameninare sau constrngere, n limbaj
comun, prin hruire se nelege aciunea de a necji pe cineva cu tot felul de
neplceri, de a nu lsa n pace pe cineva, de a sci o persoan.1 Expresia are
i sensul de a supune o persoan la atacuri repetate.2 Rezult c
elementul material al infraciunii se realizeaz prin aciuni repetate de
ameninare sau constrngere. Cerina esenial, pentru existena laturii
obiective este ca aciunile repetate de ameninare sau constrngere, s aib ca
finalitate slbirea rezistenei victimei i determinarea acesteia la cedarea unor
favoruri sexuale. Se poate observa c n acest caz, termenul scop folosit
de legiuitor are o dubl valen, indicnd nu doar un aspect subiectiv, ca de
obicei, ci i o finalitate obiectiv a aciunii. Aceasta presupune ca
ameninrile i constrngerile exercitate s aib un caracter explicit, s
conin un mesaj clar pentru victim. Simplele ameninri sau constrngeri
repetate, fr ca ele s indice o finalitate sexual, nu pot constitui elementul
material al infraciunii de hruire. Ameninarea sau constrngerea trebuie s
aib aptitudinea de a insufla victimei o stare de temere serioas, suficient de
puternic pentru ca, din punct de vedere psihic, libertatea sexual a acesteia s
fie pus n pericol. Pentru existena infraciunii nu este ns necesar, ca
victima s se i conformeze cererii fptuitorului, adic n mod efectiv s cedeze
acestuia favoruri sexuale, altfel spus, s coopereze pentru ca autorul faptei s
1
A se vedea, n acest sens, DEX, Editura Univers Enciclopedic, 1996.
2
A se vedea, n acest sens, Le petit Larousse illustre, Editura Larousse, 1992.
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUALA____________________________233
obin satisfacii de natur sexual. Din acest unghi de vedere hruirea sexual se
aseamn cu antajul i, ca i la antaj, faptul c victima nu cedeaz i nu se
conformeaz cererii fptuitorului, nu exclude existenta infraciunii.
Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru libertatea sexual
a persoanei, fiind vizat n primul rnd latura psihic a acestei liberti. Din
acest punct de vedere exist asemnri ntre infraciunea de hruire sexual,
pe de o parte, i infraciunile de ameninare i antaj, pe de alt parte, iar
argumentele aduse n sensul c ameninarea i antajul sunt infraciuni de
pericol, i nu de rezultat, rmn valabile i n acest caz,
Legtura de cauzalitate rezult n mod direct, din comiterea faptei.
Latura subiectiv
Infraciunea de hruire sexual se comite cu intenie direct calificat

prin scop, respectiv scopul obinerii unor satisfacii de natur sexual.
Semnificaia expresiei satisfacii de natur sexual este destul de incert.
Este evident ns c legiuitorul a vrut s includ aici i alt gen de satisfacii, pe
lng cele ce decurg n mod normal dintr-un act sexual, pentru c, n caz
contrar, ar fi folosit expresia act sexual de orice natur, utilizat i la alte
infraciuni din capitol, n timp, pe msur ce practica se va confrunta cu
situaii concrete, semnificaia acestei expresii va trebui desluit.
Formele infraciunii
Tentativa la infraciunea de hruire sexual nu se pedepsete. Infraciunea se

consum n momentul exercitrii de ameninri sau constrngeri cu finalitate
sexual asupra victimei, moment ce coincide cu crearea unei stri de pericol
pentru libertatea sexual a acesteia.
Sanciuni
Hruirea sexual este singura infraciune din capitolul destinat

infraciunilor privitoare la viaa sexual, pentru care legiuitorul a prevzut ca
sanciune amenda, alternativ la pedeapsa cu nchisoarea.
BIBLIOGRAFIE
CURSURI. TRATATE. MONOGRAFII

1. Antoniu, George, Noul Cod penal Codul penal anterior. Studiu
comparativ, Editura AII Beck, 2004.
2. Antoniu, George; Bulai, Costic; Chivulescu Gheorghe, Dicionar
juridic penal, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
i
3. Beli, Vladimir, ndreptar de practic medico-legal, Editura
Medical, Bucureti, 1990.
4. Bulai, Costic, Curs de drept penal, partea special, voi. I, Editura
Tipografia Universitii din Bucureti, 1975.
5. Bulai, Costic; Filipa, Avram; Mitrache, Constantin, Instituii de
Drept penal, Curs selectiv pentru examenul de licen, 2003-2004,
Editura Trei, 2003.
6. Cioclei, Valerian, Mobilul n conduita criminal, Editura AII Beck, 1999.
7. Diaconescu, Gheorghe, Infraciunile n Codul penal romn, Volumul I,
Editura Oscar Prin, 1997
8. Dongoroz, Vintil, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Editura
Societii Tempus i Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti,
2000.
9. Dongoroz, Vintil i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului
penal romn, Volumul I, Ediia a Il-a, Editura Academiei Romne,
Editura AII Beck, 2003.
penal romn,Volumul II, Ediia a Il-a, Editura Academiei Romne,
penal romn, Volumul III, Ediia a Il-a, Editura Academiei Romne,
BIBLIOGRAFIE 235
12. Garofalo, Raffaele, Criminologie, Editura Felix Alean, Paris, 1905.

13. Loghin, Octavian; Filipa, Avram, Drept penal -partea special,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983.
14. Mitrache, Constantin; Mitrache, Cristian Drept penal romn -
Partea general, Editura Universul Juridic, 2005.
15. Scripcaru, Gheorghe; Terbancea, M., Patologie medico-legal,
Editura Didactic i Pedagogic, 1983.
16. Sima, Constantin, Codul penal adnotat cu practic judiciar
1969-1995, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1996.
17. Oliviu Aug., Stoica, Drept penal - partea special, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1976.
18. Papadopol, Vasile; Popovici, Mihai, Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1977.
19. Papadopol, Vasile; Popovici, Mihai, Repertoriu alfabetic de practic
judiciar, n materie penal pe anii 1976-1980, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1982.
20. Vasiliu, Teodor i colaboratorii, Codul penal comentat i adnotat,
Volumul I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975.
21. Practic Judiciar Penal voi. III, partea special, Coordonatori:
George Antoniu, Constantin Bulai, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1992.
22. Codul penal Regele Carol al II-lea explicat de: C. Viforeanu, E.
Petit, N. Tanoviceanu" Editura Adevrul" S.A. 1936.
REVISTE DE SPECIALITATE
1. Analele Universitii Bucureti, Seria Drept, Editura Universitii
Bucureti (pn n 2001), Editura Rosetti(pn n 2004), Editura AII
Beck, respectiv C.H. Beck (din 2004 n prezent).
2. Buletinul jurisprudenei C.S.J. Culegere de decizii pe anul 2001,
3. Buletinul jurisprudenei I.C.C.J. Culegere de decizii pe anul 2002,

4. Buletinul jurisprudenei I.C.C.J. Culegere de decizii pe anul 2003,
5. Buletinul jurisprudenei 1990-2003 de la C.S.J. la I.C.C.J., Editura
AII Beck, 2004.
6. Buletinul jurisprudenei .C.C.J. Culegere de decizii pe anul 2005,
Editura C.H. Beck, 2006.
7. Buletinul jurisprudenei C.D. (varianta electronic) de la C.S.J. la
I.C.C.J., Editura AII Beck, 2004.
8. Culegere de practic judiciar penal-1998, Curtea de Apel
Bucureti, Editura AII Beck, 1999.
9. Culegere de practic judiciar n materie penal-1999, Curtea de Apel
Bucureti, Editura Rosetti 2001.
10. Culegere de practic judiciar n materie penal-2000, Curtea de Apel
Bucureti, Editura Rosetti 2002.
11. Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti 1994-1997,
Drept penal. Drept procesual penal, Editura AII Beck, 1999.
12. Curierul Judiciar.
13. Pandectele Romne.
14. Practic judiciar penal 2001-2002, Curtea de Apel Bucureti,
Editura Brilliance, colecia Lex Expert, 2004.
15. Practic judiciar penal 2003-2004, Curtea de Apel Bucureti,
Editura Brilliance, colecia Lex Expert, 2006.
16. Revista Romn de Drept.
17. Revista de Drept penal.
18. Revista Dreptul.
ALTE SURSE
www.scj.ro
CUPRINS
ABREVIERI..............................................5
CUVNT NAINTE........................................................................... 9
CAPITOLUL I
INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORA-
LE I SNTII .................................................................................. 11
STRUCTURA CAPITOLULUI......................................................................11
Seciunea I
Omuciderea.12
DIN SECIUNEA I ...................................................................................... 12
I. OMORUL....... ..................................................................... .....18
Norma incriminatoare...................................................................... 19
Obiectul juridic........................................................................... ....... 19
Obiectul material............................................................................... 19
Subiecii infraciunii ..........................................................................20
Latura obiectiv.... .......................................................................... ...21
Latura subiectiv............................................................................... 22
Formele infraciunii........................................................................... 24
Sanciuni. ......................................................................................... ..25
Aspecte procesuale............................................................................ 25
II. OMORUL CALIFICAT.... .................................................... ..25
Norma incriminatoare............... ...................................................... ..26
Explicarea elementelor circumstaniale.... ..................................... ...26
Sanciuni..................................................... ....................................... 42
Aspecte procesuale... ....................................................................... ..42
III. OMORUL DEOSEBIT DE GRAV.. ..................................... .43
Norma incriminatoare..................... .................................................. 43
Explicarea elementelor circumstaniale.. ..................................... .....43
Formele infraciunii............................................ ............................... 64
Sanciuni............................................................................................ 65
Aspecte procesuale............................................................................ 65
IV. PRUNCUCIDEREA..............................................................65
Norma incriminatoare.......................................................................66
Obiectul juridic.................................................................................. 66
Obiectul material...............................................................................67
Subiecii infraciunii..........................................................................67
Situaia premis................................................................................. 68
Latura obiectiv.................................................................................69
Latura subiectiv...............................................................................70
Sanciuni............................................................................................ 72
Aspecte procesuale............................................................................72
V. UCIDEREA DIN CULP.......................................................72
Obiectul juridic.................................................................................. 73
Latura obiectiv.................................................................................75
Formele infraciunii...........................................................................79
Variante agravate..............................................................................79
Sanciuni............................................................................................88
VI. DETERMINAREA SAU NLESNIREA
SINUCIDERII........................................................................88
Obiectul juridic..................................................................................89
Latura obiectiv.................................................................................90
Formele infraciunii...........................................................................92
Variante.............................................................................................92
Sanciuni............................................................................................94
Aspecte procesuale............................................................................94
Seciunea II
LOVIREA I VTMAREA INTEGRITII CORPORALE SAUA
SNTII..................................................................................95
DIN SECIUNEA II......................................................................................95
I. LOVIREA SAU ALTE VIOLENE........................................99
Norma incriminatoare.....................................................................100
Obiectul juridic................................................................................ 100
CUPRINS____________________________________________239
Obiectul material............................................................................. 101

Subiecii infraciunii........................................................................ 101
Latura obiectiv...............................................................................102
Latura subiectiv............................................................................. 105
Formele infraciunii......................................................................... 106
Variante........................................................................................... 106
Sanciuni..........................................................................................l 07
Aspecte procesuale.......................................................................... 107
II. VTMAREA CORPORAL ............................................ 108
Norma incriminatoare..................................................................... 108
Explicarea elementului circumstanial............................................108
Formele infraciunii.........................................................................110
Varianta agravat ...........................................................................110
Sanciuni..........................................................................................1 11
Aspecte procesuale..........................................................................1 11
III. VTMAREA CORPORAL GRAV............................ 111
Norma incriminatoare.....................................................................l 12
Explicarea elementelor circumstaniale.......................................... 112
Latura subiectiv.............................................................................123
Formele infraciunii..,......:......,..^.........,....^.,......,........,...................l 25
Sanciuni..........................................................................^............... 125
IV.LOVIRILE SAU VTMRILE CAUZATOARE
DE MOARTE....................................................................... 126
Norma incriminatoare.....................................................................l26
Explicarea elementului circumstanial............................................ 126
Latura subiectiv.............................................................................l28
Formele infraciunii.........................................................................l30
Sanciuni..........................................................................................l 31
Aspecte procesuale..........................................................................131
V. VTMAREA CORPORAL DIN CULP...................... 132
Explicarea variantelor de vtmare corporal din culp...............133
Sanciuni..........................................................................................l 36
Seciunea III
AVORTUL.137
I. PROVOCAREA ILEGAL A AVORTULUI....................... 139
Norma incriminatoare..................................................................... 1 40
Obiectul juridic....................................................................... ......... 141
Obiectul material............................................................................. 1 41
Subiecii infraciunii................................... .................................. ...l 41
Situaia premis............................................................................... 1 42
Latura obiectiv........................................................................... ....142
Formele infraciunii..... .................................................................... 1 43
Variante agravate. ........................................................................... 143
Sanciuni.......................................................................................... 144
Aspecte procesuale.. ........................................................................ 144
CAPITOLUL II
INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI.. ..................... 145
DIN CAPITOLUL II ...................................................................................145
I. LIPSIREA DE LIBERTATE N MOD ILEGAL................... 149
Norma incriminatoare.. ................................................................... 149
Obiectul juridic...........^... ............................................................. ....150
Obiectul material............................................................................. 1 50
Subiecii infraciunii....................................................... ............. ....l 50
Latura obiectiv... ............................................................................ 1 51
Latura subiectiv................................................................ ............. 154
Formele infraciunii.................................................................. ....... 1 54
Variante agravate. ........................................................................... 1 55
Sanciuni.......................................................................................... 158
Aspecte procesuale. ......................................................................... 159
II. SCLAVIA.............................................................................. 159
Norma incriminatoare..... ................................................................ 159
III. SUPUNEREA LA MUNC FORAT SAU
OBLIGATORIE ................. ...........1......................................160.
Norma incriminatoare... ..................................................................160
IV. VIOLAREA DE DOMICILIU.................. ........................... 161
Norma incriminatoare... .................................................................. 16l
Obiectul juridic...................... ..................................... .....................162
Obiectul material..... ............................................. ...........................162
CUPRINS 241
Subiecii infraciunii...,.......................:............................................162
Situaia premis...............................................................................163
Latura obiectiv...............................................................................164
Varianta agravat........................................................................... 167
Sanciuni.......................................................................................... 168
Aspecte procesuale..........................................................................l 68
V. AMENINAREA................................................................. 169
Latura obiectiv...............................................................................l70
Sanciuni..........................................................................................172
VI. ANTAJUL......................................................................... 172
Norma incriminatoare..................................:.................................. 173
Latura obiectiv............................................................................... 174
Varianta agravat........................................................................... 1 76
Sanciuni.......................................................................................... 176
Diferenierea fa de alte infraciuni...............................................176
VII. VIOLAREA SECRETULUI CORESPONDENEI.......... 178
Latura obiectiv............................................................................... 180
Sanciuni..........................................................................................181
VIII. DIVULGAREA SECRETULUI PROFESIONAL........... 182
Obiectul material.............................................................................l83
242 DREPT PENAL. PARTEA SPECIALA - INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI

Latura obiectiv............................................................................... 183
Sanciuni.......................................................................................... 184
Aspecte procesuale..........................................................................l 84
CAPITOLUL III
INFRACIUNI PRIVITOARE LA VIAA SEXUAL...................... 185
DIN CAPITOLUL III..............................................1.................................185
L VIOLUL.................................................................................. 191
Latura obiectiv............................................................................... 194
Variante agravate............................................................................198
Sanciuni......................................................................................... 204
II. ACTUL SEXUAL CU UN MINOR .....................................205
Obiectul juridic................................................................................207
Obiectul material.............................................................................208
Subiecii infraciunii........................................................................208
Latura obiectiv...............................................................................209
Variantele infraciunii.....................................................................211
Sanciuni..........................................................................................214
III. SEDUCIA..........................................................................214
Latura obiectiv...............................................................................217
CUPRINS 243
IV. PERVERSIUNEA SEXUALA............................................218

Utilitatea incriminrii .....................................................................219
Varianta tip......................................................................................219
Variantele agravate.........................................................................221
V. CORUPIA SEXUAL .......................................................222
Obiectul material.............................................................................223
Latura obiectiv...............................................................................224
Variantele infraciunii.....................................................................226
Sanciuni.......................................................................................... 227
VI. INCESTUL..........................................................................227
Latura obiectiv...............................................................................229
Sanciuni..........................................................................................230
VI. HRUIREA SEXUAL...................................................230
Latura obiectiv...............................................................................232
Sanciuni..........................................................................................233
BIBLIOGRAFIE............................................................................. 234

Drept Penal Partea Speciala 1 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drept Penal Partea Speciala 1 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ABREVIERI

Explicaii I Explicaii teoretice ale Codului penal romn

Explicaii II Explicaii teoretice ale Codului penal romn

Explicaii teoretice ale Codului penal romn

- Com. Codul penal comentat i adnotat,

-BJ./2003. Buletinul jurisprudenei

Buletinul jurisprudenei 1990-2003

Buletinul jurisprudenei Culegere de

Buletinul jurisprudenei C.D.

-Instituii Instituii de Drept penal

-C.SJ. Curtea Suprem de Justiie

Revista de Drept penal

R.D. Revista Dreptul

-C. J. Curierul Judiciar

Analele Universitii Bucureti

-T.S. Tribunalul Suprem

-T.M.B. Tribunalul Municipiului Bucureti

-T.B. Tribunalul Bucureti

- C. pen. Codul penal

-C.p.p. Codul de procedur penal

-Rep. 77 Repertoriu alfabetic de practic judiciar

Rep. 82 Repertoriu alfabetic de practic judiciar

Practic Judiciar Penal voi. III, partea special

-C.A.B.1998 Curtea de Apel Bucureti

Curtea de Apel Bucureti

C.A.B.2000 Curtea de Apel Bucureti

- C. A.B.2002 Curtea de Apel Bucureti

- C. A.B.2004 Curtea de Apel Bucureti

- C.PJ.T.B. 94-97 Culegere de practic judiciar a

Partea special a dreptului penal, privit ca tiin, ori ca disciplin de

INFRACIUNI CONTRA PERSOANEI

Aceast lucrare, dup cum i titlul ei o indic, este destinat analizei

Urmnd aceeai structur a Titlului II al Codului penal, aceast lucrare va

Capitolul I: Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii;

CARACTERISTICI GENERALE ALE INFRACIUNILOR

momentul instalrii morii, reprezint probleme de natur medico-legal

terminale: coma i agonia".1 Agonia reprezint o stare terminal caracterizat

cu EEG plat."1 n prezent se admite n unanimitate n doctrina medico-legal

agravate att la infraciunea de ucidere din culp (Art. 178 C. pen.), ct i la

Uciderea cu intenie a unei persoane a fost incriminat, sub o form sau

Aa dup cum am anticipat, prin art. 174 C. pen., legiuitorul a incriminat

Art. 174. Omorul.

Prin incriminarea omorului este protejat valoarea suprem, respectiv

Obiectul material al infraciunii de omor este reprezentat de corpul

infraciunii mpotriva vieii, se poate foarte bine contesta existena unui

Subiectul activ al infraciunii de omor este necircumstaniat, deci orice

vrst naintat ori suferea de o boal incurabil etc. Singura condiie ce se

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de uciderea unei

Urmarea imediat n cazul infraciunii de omor este decesul persoanei,

coroborat cu dispoziiile din Codul penal care se refer la forma de vinovie

eventual vtmare corporal sau o tentativ la omor. In practic s-a

Infraciunea de omor este susceptibil de forma tentativei i, conform

Infraciunea de omor se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20

Pentru omorul simplu, ca i pentru variantele calificate, urmrirea penal se

II. OMORUL CALIFICAT

Omorul calificat este o variant de omor ce cuprinde unele elemente

stane, inclusiv agravante, care vor fi avute n vedere la individualizarea

Art. 175. Omorul calificat

Explicarea elementelor circumstaniale

Aa cum s-a anticipat, coninutul infraciunii prevzute de art. 175 C. pen.

A) Omorul comis cu premeditare

Nu exist o definiie legal a premeditrii, n sens foarte strict preme-

1) Adoptarea rezoluiei infracionale i chibzuirea, sau meditarea asupra