Capitolul II

CAPITOLUL II
Principalele modificri legislative, cu impact asupra activitii
instanei n cursul anului 2014

Anul 2014 a reprezentat un moment de o semnificaie deosebit pentru

justiie, fiind un an al provocrilor i al transformrilor, al implementrii

modificrilor legislative cu mare impact asupra activitii personalului.

n continuare vom prezenta, sintetic, principalele modificri legislative

survenite n cursul anului 2014, cu inciden asupra activitii de judecat n

materiile specifice competenei Curii de Apel Bucureti.

a) n materie penal:

S-a apreciat de ctre legiuitor necesitatea adoptrii unui nou Cod penal

avnd n vedere profundele transformri n plan politic, social i economic,

care au avut loc n societatea romneasc de la adoptarea Codului penal de

la 1968, i mai ales n perioada de dup 1989.

Prin adoptarea noului Cod penal s-a urmrit crearea unui cadru

legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor inutile de

norme n vigoare existente n actualul Cod penal i n legile speciale, dar i

simplificarea reglementrilor de drept substanial, menit s faciliteze

aplicarea lor unitar i cu celeritate n activitatea organelor judiciare.

Totodat, s-a dorit s se asigure satisfacerea exigenelor decurgnd din

principiile fundamentale ale dreptului penal consacrate de Constituie i de

pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care

Romnia este parte, dar i transpunerea n cadrul legislativ penal naional a

205
 Capitolul II

reglementrilor adoptate la nivelul Uniunii Europene i armonizarea dreptului

penal material romn cu sistemele celorlalte state membre ale Uniunii

Europene, ca o premis a cooperrii judiciare n materie penal bazat pe

recunoatere i ncredere reciproc.

Noul Codul penal este alctuit, ca i cel precedent, din partea general

i partea special. Astfel, partea general reunete regulile aplicabile

ansamblului infraciunilor reglementate de legislaia penal, indiferent de

natura acestora, delimitnd cadrul general de aplicare a legii penale, definind

infraciunea, stabilind trsturile sale generale i elementele constitutive,

reglementnd totodat condiiile generale de tragere la rspundere penal,

sanciunile i modul lor de aplicare.

Partea special cuprinde principalele infraciuni, grupate n funcie de

valorile sociale a cror ocrotire se realizeaz prin incriminare. Au fost avute n

vedere, spre a fi incluse n partea special a Codului, categoriile de infraciuni

cu care practica judiciar se confrunt n mod frecvent, cele prin care se

aduce atingere unor valori sociale fundamentale pentru o societate

democratic, dar i faptele a cror incriminare este impus de dezvoltarea

societii contemporane.

n ceea ce privete partea special, sub aspectul sistematizrii, s-a

renunat la structura codurilor penale anterioare, fiind reglementate mai nti

infraciunile care aduc atingere persoanei i drepturilor acesteia i abia dup

aceea infraciunile care aduc atingere atributelor statului. Aceast structur se

regsete la majoritatea codurilor europene recente Austria, Spania, Frana,

Portugalia etc. i reflect concepia actual privind locul individului i al

drepturilor i libertilor acestuia n ierarhia valorilor care se bucur de

protecie, inclusiv prin mijloace penale.

206
 Capitolul II

Adoptarea noului Cod penal prin Legea nr. 186/2009, a impus evident o

serie de modificri legislative, adaptate noilor instituiii introduse prin acesta.

Astfel, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, la data de 1

februarie 2014, au intrat n vigoare i alte acte normative care reglementeaz

n materie penal. Totodat, o serie de hotrrii cu impact n aceast materie

au fost pronunate de Curtea Constituional a Romniei i nalta Curte de

Casaie i Justiie.

Dintre principalele schimbri aduse de noul Cod penal, sunt de

semnalat urmtoarele:

I. n Partea general a Codului penal:

1. Modificri n materia aplicrii legii penale:

- Legiuitorul, n mod justificat, a inversat ordinea de reglementare a

materiei aplicrii legii penale, aeznd dispoziiile privind aplicarea legii penale

n timp naintea celor care reglementeaz aplicarea legii penale n spaiu;

- Legiuitorul a optat pentru meninerea regulii obligativitii incidenei

legii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a

acestei legi n cazul pedepselor definitive;

- Pentru incidena principiului personalitii legii penale a fost introdus

condiia dublei incriminri, limitat ns la situaia infraciunilor de gravitate

mic i medie (sancionate cu nchisoarea de cel mult 10 ani);

- Referitor la principiul realitii legii penale romne, legiuitorul a extins

sfera acestuia de aplicare, incluznd orice infraciuni comise n strintate

contra statului romn, a unui cetean romn sau a unei persoane juridice

romne;

- Textul destinat principiului universalitii legii penale a fost complet

reformulat. Conform noii formulri, regula universalitii vizeaz exclusiv

207
 Capitolul II

situaiile n care intervenia legii penale romne se impune n considerarea

unor angajamente internaionale ale statului romn.

2. Modificri n materia instituiei infraciunii:

- Definiia general a infraciunii este esenial diferit fa de cea

cuprins n Codul penal de la 1969. Potrivit art. 15 alin. 1 din noul Cod penal:

Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie,

nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. n afar de trstura

esenial a vinoviei i prevederea faptei n legea penal, trsturi care se

regsesc n vechea definiie, au mai fost adugate dou noi trsturi, i

anume: caracterul nejustificat i caracterul imputabil;

- n art. 17 din noul Cod penal este reglementat, cu caracter de noutate

n legislaia noastr penal, infraciunea comisiv prin omisiune;

- Definiia infraciunii continuate a fost modificat, fiind introdus o nou

condiie, i anume unitatea de subiect pasiv (art. 35 alin. 1 din noul Cod

penal);

- Privitor la pedeapsa principal aplicabil n caz de concurs de

infraciuni, legiuitorul a optat pentru sistemul absorbiei, n ipoteza n care

pentru una dintre infraciunile concurente s-a aplicat pedeapsa deteniunii pe

via, respectiv cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix (de o treime din

pedepsele mai uoare), n cazul n care pentru infraciunile concurente s-au

aplicat numai pedepse cu nchisoarea sau amenda;

- Referitor la instituia recidivei, identificm elemente de noutate att n

ceea ce privete definirea i termenii recidivei, ct i n ceea ce privete

pedeapsa. Termenii recidivei au fost modificai, n sensul sporirii limitelor

acestora. Noul Cod penal nu mai reglementeaz recidiva mic;

- n ceea ce privete tratamentul sancionator al recidivei, acesta difer,

fiind reglementat cumulul aritmetic n cazul recidivei postcondamnatorii i

208
 Capitolul II

majorarea limitelor speciale de pedeaps cu jumtate, n cazul recidivei

postexecutorii.

3. Modificri n materia pedepselor:

- Pedeapsa amenzii cunoate o nou reglementare, dar i o sfer de

aplicare semnificativ lrgit fa de Codul penal din 1969, prin creterea

numrului infraciunilor i a variantelor acestora pentru care amenda poate fi

aplicat ca pedeaps unic sau ca pedeaps alternativ la pedeapsa

nchisorii;

- Calculul amenzii se face prin sistemul zilelor-amend, care, prin

mecanismul de determinare a cuantumului, se apreciaz c asigur o mai

bun individualizare a pedepsei aplicate att sub aspectul proporionalitii,

exprimat n numrul zilelor-amend, ct i al eficienei, prin determinarea

valorii unei zile-amend innd seama de obligaiile patrimoniale ale

condamnatului;

- Un alt element de noutate privete introducerea posibilitii de a aplica

amenda cumulativ cu pedeapsa nchisorii, cnd prin infraciunea svrit

subiectul activ al infraciunii a urmrit obinerea unui folos patrimonial;

- n ceea ce privete pedepsele complementare, modificrile constau n

reducerea limitei maxime de la 10 ani la 5 ani, n creterea numrului

drepturilor care intr n coninutul acestei pedepse i lrgirea sferei de

inciden a acestora. Printre pedepsele complementare au fost introduse o

parte din sanciunile care n prezent se regsesc n materia msurilor de

siguran, respectiv interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea

strinilor i interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad

determinat, ntruct prin natura lor acestea au un pronunat caracter punitiv

urmrind n principal restrngerea libertii de micare i numai indirect, din

cauza acestui efect, se realizeaz nlturarea strii de pericol i prevenirea

209
 Capitolul II

comiterii. O alt modificare se refer la faptul c interzicerea exercitrii unor

drepturi este posibil att pe lng pedeapsa nchisorii, indiferent de durata

acesteia, ct i pe lng pedeapsa amenzii;

- Referitor la circumstanele atenuante, exist modificri care vizeaz

coninutul circumstanelor atenuante judiciare i efectele circumstanelor

atenuante. Sub aspectul coninutului, a fost nlturat circumstana privitoare

la conduita bun a infractorului anterior svririi infraciunii, iar n ceea ce

privete efectele, a fost regndit reglementarea acestora, privitor la

ntinderea i la modul de determinare al acestor efecte. Existena

circumstanelor atenuante conduce la reducerea cu 1/3 a limitei speciale

maxime i minime ale pedepsei prevzute de lege;

- Circumstana agravant privind svrirea infraciunii din motive

josnice a fost nlturat, deoarece n majoritatea cazurilor comiterea

infraciunilor este determinat de motive imorale, iar coninutul acestei

circumstane nu a fost niciodat delimitat cu precizie de doctrin i

jurispruden. n schimb, a fost introdus o nou circumstan agravant,

constnd n svrirea infraciunii profitnd de starea de vdit vulnerabilitate

a persoanei vtmate, datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau altor

cauze. n cazul n care exist circumstane agravante, se poate aplica o

pedeaps pn la maximul special. Dac maximul special este nendestultor,

n cazul nchisorii se poate aduga un spor pn la 2 ani, care nu poate

depi o treime din acest maxim, iar n cazul amenzii se poate aplica un spor

de cel mult o treime din maximul special;

- Noul Cod penal reglementeaz dou instituii care nu au corespondent

n Codul penal anterior, respectiv renunarea la pedeaps i amnarea

aplicrii pedepsei;

210
 Capitolul II

- Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere este singura

msur de individualizare a executrii pedepsei, dintre cele trei existente n

Codul penal anterior (suspendarea condiionat a executrii pedepsei,

suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere i executarea pedepsei la

locul de munc), care a fost pstrat de legiuitor. Suspendarea executrii

pedepsei sub supraveghere a fost ns reformat sub mai multe aspecte.

Astfel, prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii este o

caracteristic ce ine de esena suspendrii executrii pedepsei sub

supraveghere, ntruct se instituie n sarcina condamnatului, dar numai cu

acordul acestuia, obligaia executrii unei asemenea activiti;

- Reglementarea instituiei liberrii condiionate este mult diferit

comparativ cu cea anterioar, modificrile vizeaz condiiile de acordare i

procesul de reintegrare social a condamnatului prin implicarea activ i

calificat a statului, prin intermediul consilierilor de probaiune.

4. Modificri n materia msurilor de siguran:

- Potrivit noii concepii, msurile de siguran pot fi dispuse inclusiv n

prezena unei cauze de neimputabilitate, dar nu a unei cauze justificative;

- Un alt element de noutate l constituie reformularea coninutului

obligrii la tratament medical i internrii medicale.

5. Modificri privind regimul penal aplicabil minorilor:

- n conformitate cu prevederile noului Cod penal, singurele sanciuni ce

pot fi luate fa de minorii infractori sunt msurile educative, care pot fi

mprite n dou categorii: privative i neprivative de libertate. Regula este

aceea c aplicarea n cazul minorilor a msurilor educative neprivative de

libertate (art. 116 alin. 1) are prioritate, deoarece msurile educative privative

de libertate se pot lua numai n cazul infraciunilor grave sau a celor comise n

forma pluralitii de infraciuni (art. 116 alin. 2);

211
 Capitolul II

- Astfel, n categoria msurilor educative neprivative de libertate au fost

incluse: msura educativ a stagiului de formare civic; msura educativ a

supravegherii; msura educativ a consemnrii la sfrit de sptmn;

msura educativ a asistrii zilnice;

- n categoria msurilor educative privative de libertate au fost

reglementate: msura educativ a internrii ntr-un centru educativ i msura

educativ a internrii ntr-un centru de detenie.

6. Rspunderea penal a persoanei juridice

- n ceea ce privete reglementarea rspunderii penale a persoanei

juridice au fost pstrate principiile cuprinse n Legea nr. 278/2006, cum ar fi

rspunderea direct a persoanei juridice (consacrat de dreptul belgian i

olandez) i necesitatea existenei personalitii juridice, ca premis pentru

angajarea rspunderii penale a entitilor colective;

- Comparativ cu reglementarea anterioar, legiuitorul a operat

restrngerea imunitii penale a instituiilor publice care desfoar o activitate

ce nu poate face obiectul domeniului privat, aceasta limitndu-se la

infraciunile comise n desfurarea unor asemenea activiti;

- Noul Cod penal prevede o nou pedeaps complementar aplicabil

persoanei juridice plasarea sub supraveghere.

7. Modificri existente n cadrul titlului X- nelesul unor termeni sau

expresii n legea penal:

- Anumite definiii au fost trecute din acest titlu, n altele. Este vorba

despre expresiile: teritoriul Romniei i infraciune svrit pe teritoriul

Romniei;

- Referitor la nelesul noiunii de lege penal, acesta a fost pus de

acord cu reglementrile constituionale n vigoare. Conform art. 173, prin lege

penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice,

212
 Capitolul II

ordonane de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau

putere de lege (legi, decrete ale fostului Consiliu de Stat, Decrete-legi);

- Noiunea de funcionar public a fost reformulat. Noul Cod penal a

optat pentru asimilarea cu funcionarii a persoanelor fizice care exercit o

profesie de interes public, pentru care este necesar o abilitare special a

autoritilor publice i care este supus controlului acestora (de exemplu,

notarii i executorii judectoreti);

- nelesul expresiei membru de familie, n noua concepie, include i

noiunea de rude apropiate, cuprinznd i persoanele care au stabilit legturi

asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini i copii, cu condiia

convieuirii;

- Coninutul titlului X a fost completat cu mai multe definiii ce nu se

regsesc n Codul penal vechi i care sunt utilizate n reglementarea unor

infraciuni preluate din legislaia special (sistem informatic, exploatarea unei

persoane i instrument de plat electronic).

II. n partea special a noului Cod penal:

1. Infraciuni contra persoanei (art. 188-227):

- Spre deosebire de Codul penal din 1969, care cuprinde dou forme

agravate ale omorului (omorul calificat i omorul deosebit de grav) noul Cod

penal prevede o singur form agravat a infraciunii de omor omorul

calificat , care reunete n coninutul su att o parte dintre elementele

circumstaniale agravante ale omorului deosebit de grav din actuala

reglementare (art. 176 alin. 1 lit. a-e), ct i o parte dintre cele ale omorului

calificat (art. 175 alin. 1 lit. a-d);

- n art. 190 din noul Cod penal este incriminat fapta de ucidere la

cererea victimei;

213
 Capitolul II

- Noul Cod penal a operat o reaezare i o simplificare a coninutului

infraciunilor de violen prevzute n art. 180-182 Cod penal anterior, n

cuprinsul a numai dou articole (art. 193 i art. 194), folosind drept criteriu de

distincie, ntre formele faptelor de violen, natura consecinelor produse;

- Infraciunea de ncierare i infraciunea de rele tratamente aplicate

minorului au fost introduse n categoria infraciunilor contra persoanei;

- Referitor la uciderea copilului nou-nscut svrit de ctre mam,

constatm c textul care incrimineaz aceast fapt nu mai poart denumirea

de pruncucidere, coninutul juridic a fost reformulat, iar pedeapsa a fost

redus;

- n art. 202 din noul Cod penal este prevzut fapta de agresiune

asupra ftului, constnd n vtmarea ftului, n timpul naterii, care a

mpiedicat instalarea vieii extrauterine;

- n art. 203 este prevzut infraciunea de lsare fr ajutor a unei

persoane aflate n dificultate, care a fost adus n sfera infraciunilor contra

persoanei, fiind preluat din cadrul infraciunilor prin care se aduce atingere

normelor privind convieuirea social;

- Potrivit art. 204 din noul Cod penal (avnd denumirea marginal

mpiedicarea ajutorului), mpiedicarea interveniei ajutoarelor pentru salvarea

unei persoane de la un pericol iminent i grav pentru viaa, integritatea

corporal sau sntatea acesteia se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3

ani sau cu amend;

- n art. 208 din noul Cod penal i are sediul materiei o infraciune fr

corespondent n vechiul Cod penal hruirea;

- n art. 211-212 sunt prevzute faptele de trafic de persoane adulte i

minore, incriminate anterior prin dispoziiile art. 12 i 13 din Legea nr.

678/2001, care au fost reformulate i sistematizate, pentru o mai facil

214
 Capitolul II

nelegere i o mai bun corelare cu alte texte de incriminare (de pild, cu

proxenetismul, care a fost inclus tot n aceast categorie de infraciuni);

- n art. 216 este prevzut fapta de folosire a serviciilor unei persoane

exploatate, care este o infraciune nou;

- n art. 219 este incriminat agresiunea sexual;

- n art. 222 din noul Cod penal este prevzut infraciunea de racolare

a minorilor n scopuri sexuale;

- n art. 223 este prevzut hruirea sexual propriu-zis. Aceasta este

comis prin acte repetate, care creeaz pentru victim o situaie intimidant

sau umilitoare, n schimb hruirea vertical (art. 299 folosirea abuziv a

funciei n scop sexual) se comite prin abuz de autoritate, astfel c a fost

inclus n categoria infraciunilor de serviciu;

- Alturi de violarea de domiciliu i divulgarea secretului profesional,

infraciuni care se regsesc i n vechiul Cod penal, n capitolul IX al titlului I

din Partea special au fost inserate dou incriminri noi, i anume violarea

sediului profesional i violarea vieii private.

2. Infraciuni contra patrimoniului (art. 228-256):

- Exceptnd furtul de folosin, cruia i este rezervat o reglementare

distinct, care include i o ipotez nou, n noul Cod penal nu exist alte

modificri ale coninutului infraciunii de furt simplu. Totui, menionm c

sanciunile stabilite de noul Cod penal sunt n mod vizibil mai blnde dect

cele prevzute de vechiul Cod penal;

- n materia furtului calificat, n afara diminurii limitelor sanciunilor,

legiuitorul a renunat la unele dintre elementele circumstaniale de agravare;

- Noul Cod penal prevede, n cazul abuzului de ncredere (art. 238), o

nou modalitate de comitere a faptei, prin folosirea fr drept a unui bun

ncredinat cu un anumit scop, de ctre cel care l-a primit;

215
 Capitolul II

- n art. 239 din noul Cod penal este incriminat fapta de abuz de

ncredere prin fraudarea creditorilor;

- n art. 240 i 241 sunt incriminate bancruta simpl i bancruta

frauduloas, infraciuni care nainte de intrarea n vigoare a noului Cod penal

erau prevzute n Legea nr. 85/2006;

- i coninutul infraciunii de nelciune este diferit n noul Cod penal,

sub urmtoarele aspecte. n noua formulare a textului incriminator nu se mai

regsesc variantele infracionale prevzute n art. 215 alin. 3, 4 i 5. Este

vorba despre nelciunea n convenii, nelciunea prin cecuri i

nelciunea care a produs consecine deosebit de grave;

- nelciunea privind asigurrile este o nou infraciune introdus n

legislaia noastr penal;

- Art. 246 incrimineaz deturnarea licitaiilor publice, infraciune fr

corespondent n legislaia anterioar;

- i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile este o

infraciune fr corespondent n vechiul Cod penal;

- Capitolul al IV-lea din cadrul titlului II cuprinde o serie de infraciuni

care nu au corespondent n Codul penal vechi, acestea fiind anterior

prevzute n legile speciale (Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 365/2002).

Articolele 249-251 din noul Cod penal reiau fr modificri de esen

prevederile n materie prevzute n Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 365/2002.

Referitor la pedepsele prevzute pentru aceste infraciuni, ele au fost corelate

cu celelalte pedepse existente n materia infraciunilor contra patrimoniului,

inndu-se ns seama i de periculozitatea sporit a acestor modaliti de

comitere;

- Tulburarea de posesie (art. 256) este descris ntr-o formulare

simplificat fa de cea cuprins n actualul Cod penal, legiuitorul renunnd,

216
 Capitolul II

totodat, la incriminarea tulburrii de posesie atunci cnd aceasta nu s-a

comis prin violene sau ameninri sau prin strmutarea ori desfiinarea

semnelor de hotar.

3. Infraciuni privind autoritatea i frontiera de stat (art. 257-265):

- Referitor la coninutul infraciunii de ultraj (art. 257), modificrile sunt n

special privitoare la sfera persoanelor protejate prin aceast incriminare.

Astfel, ultrajul judiciar (comis asupra unui magistrat) formeaz obiectul unei

incriminri distincte n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei;

- n cazul sustragerii sau distrugerii de nscrisuri (art. 259), legiuitorul a

simplificat coninutul existent n noul Cod penal (folosind numai termenul

nscris) i a eliminat varianta infracional atenuat;

- Art. 262 (trecerea frauduloas a frontierei de stat) prevede c, intrarea

sau ieirea din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat a Romniei se

pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend (alin. 1).

4. Infraciuni contra nfptuirii justiiei (art. 266-288):

- Prima infraciune din cadrul acestui titlu este nedenunarea (art. 266).

n noua reglementare, legea prevede c obligaia de denunare exist pentru

toate faptele contra vieii sau care au avut ca urmare moartea unei persoane,

i nu doar pentru faptele intenionate contra vieii, aa cum prevedea textul

legal anterior. Iar obligaia de denunare are ca obiect svrirea unei fapte

prevzute de legea penal, i nu a unei infraciuni;

- Inducerea n eroare a organelor judiciare, prevzut de art. 268, este o

infraciune construit pe scheletul denunrii calomnioase;

- Modificrile aduse coninutului normei de incriminare a favorizrii

infractorului sunt att de ordin terminologic, ct i de coninut. Legiuitorul a

renunat la termenii infraciune i infractor n favoarea celor de fapt

prevzut de legea penal i de fptuitor, considerndu-se c activitatea de

217
 Capitolul II

nfptuire a justiiei este afectat inclusiv prin sprijinirea unei persoane care a

comis o fapt interzis de legea penal. De asemenea, din raiuni de tehnic

legislativ, a fost eliminat meniunea privind asigurarea folosului sau

produsului infraciunii, deoarece activitatea respectiv este prevzut n

coninutul infraciunii de tinuire, care a fost poziionat n titlul rezervat

infraciunilor contra nfptuirii justiiei;

- Infraciunea de tinuire, n noua redactare, subzist att cnd

tinuitorul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor, ct i atunci cnd din

mprejurrile concrete acesta a putut s prevad c bunurile provin dintr-o

fapt prevzut de legea penal. Legea impune numai cerina ca bunul s

provin din comiterea unei fapte descrise de legea penal, fr s fie

necesar cunoaterea naturii acesteia (delapidare, nelciune, furt, tlhrie

etc.);

- n art. 271 din noul Cod penal este prevzut obstrucionarea justiiei,

infraciune relativ nou n peisajul infraciunilor din sistemul nostru juridic;

- Art. 272 din noul Cod penal incrimineaz influenarea declaraiilor;

- Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei este o infraciune fr

corespondent n vechea legislaie penal;

- Sustragerea sau distrugerea de probe ori de nscrisuri este noul

nomen juris al infraciunii de reinere sau distrugere de nscrisuri prevzut de

vechiul Cod penal;

- Presiuni asupra justiiei, prevzut de art. 276 din noul Cod penal, este

o alt fapt care nu se regsete n Codul penal din 1969;

- Art. 277 prevede fapta de compromitere a intereselor justiiei, care

face parte din noile incriminri;

- nclcarea solemnitii edinei este o fapt prevzut n art. 278,

conform cruia, ntrebuinarea de cuvinte ori gesturi jignitoare sau obscene,

218
 Capitolul II

de natur s perturbe activitatea instanei, de ctre o persoan care particip

sau asist la o procedur care se desfoar n faa instanei;

- n ceea ce privete infraciunea de represiune nedreapt, noul Cod

penal a lrgit sfera de aplicare a infraciunii, n coninutul su intrnd, n plus

fa de domeniul de aplicare al normei corespondente din Codul penal vechi,

luarea unei msuri preventive neprivative de libertate, precum i reinerea;

- O alt incriminare nou o constituie art. 284, care descrie i

sancioneaz fapta de asisten i reprezentare neloial;

- Coninutul infraciunii de nerespectare a hotrrilor judectoreti (art.

287) a fost mbuntit considerabil, fiind eliminate anumite modaliti sau

variante i adugate altele noi;

- Conform art. 288 din noul Cod penal (avnd denumirea marginal

neexecutarea sanciunilor penale), sustragerea de la executare ori

neexecutarea conform legii a unei pedepse complementare ori accesorii sau a

msurii de siguran prevzute n art. 108 lit. b i lit. c, de ctre persoana

fizic fa de care s-au dispus aceste sanciuni, se pedepsete cu nchisoare

de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, dac fapta nu constituie o infraciune mai

grav (alin. 1).

5. Infraciuni de corupie i de serviciu (art. 289-309):

- Luarea de mit este incriminat ntr-o variant tip, care are un coninut

asemntor cu cel existent n Codul penal anterior, existnd diferene privind

limitarea sferei de aplicare (la funcionarii publici), eliminarea modalitii

privind nerespingerea ofertei i redefinirea relaiei cu atribuiile de serviciu;

- n materia infraciunii de dare de mit (art. 290) sunt anumite

modificri, dar acestea au ca finalitate s aduc aceast infraciune la acelai

nivel de gravitate ca i cel al infraciunii de luare de mit i s fac mai facil

aplicarea dispoziiilor legale privitoare la msura confiscrii speciale;

219
 Capitolul II

- n ceea ce privete infraciunea de trafic de influen, modificrile sunt

nesemnificative, cu excepia regimului sancionator, deoarece acesta este mai

blnd dect cel anterior;

- Cumprarea de influen, descris de art. 292, a fost preluat din

Legea nr. 78/2000, cu unele modificri, i inclus n noul Cod penal;

- Delapidarea (art. 295), spre deosebire de Codul penal vechi, unde

este nscris n cadrul infraciunilor contra patrimoniului, n noul Cod penal

este prevzut printre infraciunile de serviciu;

- Privitor la infraciunea de abuz n serviciu (art. 297), se observ c au

fost unificate ntr-un singur text incriminator cele trei infraciuni de abuz n

serviciu (contra intereselor persoanelor, contra intereselor publice i prin

ngrdirea unor drepturi), simplificndu-se n bun msur modul de aplicare a

dispoziiilor legale n materie;

- Folosirea abuziv a funciei n scop sexual este prevzut n art. 299;

- Art. 300 incrimineaz o form special a abuzului n serviciu -

uzurparea funciei;

- Divulgarea informaiilor secrete de stat (art. 303) este alt infraciune

care nu are corespondent n prevederile vechiului Cod penal, cu toate c are

un coninut asemntor cu cel al art. 169 din Codul penal de la 1969;

- O alt infraciune al crei coninut este reformulat este infraciunea de

divulgare a informaiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevzut de art.

304;

- Art. 306. incrimineaz obinerea ilegal de fonduri, care nu este

altceva dect o form special a infraciunii de uz de fals;

- Deturnarea de fonduri (art. 307) este prevzut i n noul Cod penal,

dar cu anumite schimbri ale coninutului juridic.

220
 Capitolul II

6. Infraciuni de fals (310-328):

- Referitor la dispoziiile privind falsificarea de monede sau de alte valori

n noul Cod penal, acestea au fost separate n dou norme de incriminare, i

anume falsul de moned, respectiv falsificarea titlurilor de credit i altor

instrumente de plat;

- De asemenea, legiuitorul a creat pentru infraciunea de punere n

circulaie a valorilor falsificate un text incriminator distinct i a prevzut c i

autorul infraciunii de falsificare poate fi subiect activ al acestei fapte, dar nu i

al faptei de deinere n vederea punerii n circulaie sau al celorlalte modaliti

introduse n text;

- Sub denumirea marginal de emitere frauduloas de moned, art. 315

din noul Cod penal prevede c, confecionarea de moned autentic prin

folosirea de instalaii sau materiale destinate acestui scop, cu nclcarea

condiiilor stabilite de autoritile competente sau fr acordul acestora;

- Au fost nou introduse infraciunea de falsificare a unei nregistrri

tehnice (art. 324), infraciunea de fals informatic (art. 325) i infraciunea de

fals comis n legtur cu autoritatea unui stat strin (art. 328).

7. Infraciuni contra siguranei publice (art. 329-366):

- Noul Cod penal a preluat incriminrile destinate faptelor privind

circulaia pe drumurile publice i aduce dou modificri notabile n materia

infraciunilor contra circulaiei pe cile ferate. Prima, care privete

nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas,

prsirea postului i prezena la serviciu sub influena alcoolului sau a altor

substane, distrugerea sau semnalizarea fals, este nlturarea elementului de

agravare constnd n producerea unei catastrofe de cale ferat;

- Prin art. 360-367 au fost introduse n Codul penal anumite infraciuni

informatice.

221
 Capitolul II

8. Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social

(art. 367-384):

- Prin intermediul art. 367 din noul Cod penal, legiuitorul ncearc s

simplifice regimul juridic al criminalitii organizate, comprimnd ntr-un singur

articol dispoziiile anterioare existente n materie. Este vorba despre

prevederile art. 323 din Codul penal anterior, despre cele cuprinse n Legea

nr. 39/2003 etc.;

- Dispoziiile art. 321 din Codul penal anterior, care incrimineaz ultrajul

contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, n noul Cod penal, au fost

mprite n dou articole, art. 371 (tulburarea ordinii i linitii publice) i art.

375 (ultrajul contra bunelor moravuri);

- Art. 372 din noul Cod penal incrimineaz fapta de port sau folosire fr

drept de obiecte periculoase;

- n art. 373 din noul Cod penal este prevzut mpiedicarea, prin orice

mijloace, a desfurrii unei adunri publice care a fost autorizat potrivit legii;

- Prin reglementarea infraciunii de pornografie infantil, n art. 374 din

noul Cod penal, legiuitorul a urmrit eliminarea suprapunerilor n reglementare

determinate de existena a trei acte normative care conin incriminri n

materie (Legea nr. 678/2001, Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 196/2003);

- Infraciunea de incest a fost introdus n categoria infraciunilor care

aduc atingere unor relaii de convieuire social.

9. Infraciunile electorale (art. 385-393):

- n acest titlu, legiuitorul prevede infraciunile electorale, fapte

incriminate anterior n mai multe legi speciale, i anume: Legea nr. 3/2000

privind organizarea referendumului; Legea nr. 67/2004 privind alegerea

autoritilor publice locale; Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei

deputailor i Senatului.

222
 Capitolul II

10. Infraciuni contra securitii naionale (art. 394-412):

- O prim modificare este una de ordin terminologic, legiuitorul nlocuind

expresia siguran naional cu cea de securitate naional, deoarece

aceasta este consacrat n texte constituionale (art. 31 alin. 3 i art. 119);

- O alt modificare este aceea c, pentru prima dat dup adoptarea

actualei Constituii, este prevzut n legislaia noastr penal infraciunea de

nalt trdare, avnd ca subiect activ calificat (Preedintele Romniei sau un

alt membru al Consiliului Suprem de Aprare a rii);

- n noul Cod penal este redefinit coninutului infraciunii de atentat care

pune n pericol securitatea naional, noul text sancionnd numai atentatul

contra vieii unei persoane care deine o funcie de demnitate public;

- O alt modificare const n includerea infraciunii de constituire de

structuri informative ilegale, reglementat anterior n Legea nr. 51/1991, n

categoria infraciunilor contra securitii naionale;

- Tratamentul sancionator stabilit pentru infraciunile contra securitii

naionale este, n linii mari, mai blnd dect cel existent n Codul penal

anterior.

11. Infraciuni contra capacitii de lupt a forelor armate (art. 413-437)

- Au fost introduse trei noi infraciuni, i anume: prsirea postului sau

comenzii (art. 416), constrngerea superiorului (art. 418), abuzul de autoritate

(art. 419);

- Dintre infraciunile prevzute n reglementarea anterioar, unele,

precum sustragerea de la rechiziii militare, neprezentarea la ncorporare sau

concentrare i sustragerea de la recrutare n timp de pace, nu mai sunt

prevzute de noul Cod penal;

- De asemenea, a fost incriminat o fapt neprevzut n Codul penal

anterior, i anume agresiunea asupra santinelei (art. 433).

223
 Capitolul II

12. Infraciuni de genocid, contra umanitii i de rzboi (438-445):

- Prin noile incriminri din materia infraciunilor de genocid, contra

umanitii i de rzboi, legiuitorul a urmrit asigurarea unei compatibiliti ntre

prevederile internaionale i cele ale dreptului penal romn.

Legea nr. 187/2012 intrat n vigoare la data de 01.02.2014, (cu

excepia a trei articole), pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind

Codul penal, publicat n Monitorul Oficial nr. 757/12.11.2012, cuprinde n

TITLUL I dispoziii privind aplicarea n timp a legii penale, iar n TITLUL II,

dispoziii privind modificarea i completarea unor acte normative care cuprind

dispoziii penale. Aceast lege are ca principal obiect, punerea de acord a

legislaiei penale existente cu prevederile noului Cod penal, precum i

stabilirea regulilor pentru soluionarea conflictului de legi rezultnd din intrarea

n vigoare a noului Cod penal.

Legea nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al

Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul

Oficial nr. 258/19.04.2012, transpune n legislaia naional art. 3 din Decizia-

cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea

produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea,

publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 68 din 15 martie

2005. Astfel, prin Legea nr. 63/2012, la articolul 112 vechiul Cod penal, dup

litera g) s-a introdus o nou liter, litera h), cu urmtorul cuprins:

h) confiscarea extins., iar dup articolul 1181 s-a introdus un nou

articol, articolul 1182, cu denumirea marginal Confiscarea extins. n mod

similar prin aceeai lege, la articolul 108 noul Cod penal, dup litera d s-a

introdus o nou liter, litera e, cu urmtorul cuprins: confiscarea extins., iar

dup articolul 112 s-a introdus un nou articol, articolul 1121, cu denumirea

marginal Confiscarea extins.

224
 Capitolul II

Prin Legea nr. 27/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal

al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul

Oficial nr. 180/20.03.2012, a fost modificat i completat Legea nr. 286/2009,

n sensul n care au fost declarate imprescriptibile, att sub aspectul

rspunderii penale, ct i sub aspectul executrii pedepselor principale,

infraciunile de genocid, contra umanitii i de rzboi, indiferent de data la

care au fost comise, infraciunile prevzute la art. 188, la art. 189 i

infraciunile intenionate urmate de moartea victimei, n cazul acestei ultime

categorii de infraciuni prevzndu-se c prescripia nu nltur rspunderea

penal nici n cazul acelora dintre ele pentru care nu s-a mplinit termenul de

prescripie, general sau special a rspunderii penale sau a executrii

pedepsei, la data intrrii n vigoare a acestei dispoziii.

Prin Legea nr. 159/2014 publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 887

din 5 decembrie 2014, au fost abrogate dispoziiile articolului 276 privind

infraciunea de presiuni asupra justiiei din Legea nr. 286/2009 privind Codul

penal.

Prin Decizia Curii Constituionale nr. 356 din 25 iunie 2014 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118/2 alin. 2 lit. a din Codul

penal din 1969 Publicat n Monitorul Oficial nr. 691 din 22.09.2014, a fost

admis excepia de neconstituionalitate i s-a constatat c dispoziiile art.

1182 alin. 2 lit. a din Codul penal din 1969 sunt constituionale n msura n

care confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite nainte de

intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea

Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Prin Decizia Curii Constituionale nr. 265/06.05.2014 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Codul penal, publicat

n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, s-a stabilit c dispoziiile

225
 Capitolul II

art. 5 din noul Cod penal sunt constituionale n msura n care nu permit

combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii

penale mai favorabile.

Prin Decizia Curii Constituionale nr. 508/07.10.2014, referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 159 alin. 3 din Codul penal,

publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 843 din 19 noiembrie 2014, s-a

constatat c acestea sunt constituionale n msura n care se aplic tuturor

inculpailor trimii n judecat naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr.

286/2009 privind Codul penal i pentru care la acea dat momentul citirii

actului de sesizare fusese depit.

Prin Decizia Curii Constituionale nr. 732/17.12.2014, referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 336 alin. 1 i 3 din Codul

penal, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 69 din data de 27 ianuarie

2015, s-a constatat c sintagma la momentul prelevrii mostrele biologice

din cuprinsul dispoziiilor art. 336 alin. 1 din noul Cod penal este

neconstituional.

De asemenea, n cursul anului 2014, nalta Curtea de Casaie i Justiie

Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept n materie penal

(drept substanial) a pronunat mai multe decizii cu impact asupra activitii

sistemului judiciar, dup cum urmeaz:

1. Prin Decizia nr. 1 din data de 14 aprilie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Ploieti Secia Penal i pentru Cauze cu

Minori i de Familie prin ncheierea din data de 7 februarie 2014, n dosarul nr.

289/120/2014, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru

dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd mecanismul de aplicare a

legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru

ipoteza unui concurs de infraciuni i a stabilit: n aplicarea legii penale mai

226
 Capitolul II

favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei nainte de intrarea n vigoare a

noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, ntr-o prim etap

se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele

individuale. n a doua etap, se verific dac pedeapsa rezultant aplicat

potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi,

conform art. 39 Cod penal. n cazul n care pedeapsa rezultant aplicat

potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza art. 39

Cod penal, pedeapsa rezultant va fi redus la acest maxim. n caz contrar,

pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost stabilit potrivit legii vechi.

2. Prin Decizia nr. 2 din data de 14 aprilie 2014, a admis sesizarea

formulat de ctre Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal n Dosarul nr.

530/303/2013, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru

dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicarea legii penale mai

favorabile n cazul prescripiei rspunderii penale, respectiv dac prescripia

rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei.

n aplicarea art. 5 din Codul penal, a stabilit c prescripia rspunderii penale

reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei.

3. Prin Decizia nr. 3 din data de 12 mai 2014, a admis sesizarea

formulat de ctre Curtea de Apel Alba Iulia, Secia Penal i pentru Cauze cu

Minori n dosarul nr. 4638/257/2012 prin care se solicit pronunarea unei

hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd

interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 336 alin. 1 Cod penal, n sensul de a

se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevan penal n ipoteza unei duble

prelevri de mostre biologice. n aplicarea art.336 alin. 1 Cod penal, n ipoteza

unei duble prelevri de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevan

penal este cel dat de prima prelevare.

227
 Capitolul II

4. Prin Decizia nr. 4 din data de 12 mai 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal prin ncheierea din data

de 20 februarie 2014, n dosarul nr. 200/93/2014, n vederea pronunrii unei

hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd

aplicarea dispoziiilor art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187 din 24 octombrie

2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu

referire la art. 129 alin. 2 lit. b din Codul penal n cazul faptelor definitiv

judecate la data de 1 februarie 2014 i a stabilit c prevederile art. 22 alin. 4

lit. b din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea n aplicare a

Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. 2 lit. b din

Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie

2014.

5. Prin Decizia nr. 5 din data de 26 mai 2014, a admis sesizarea

formulat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, n dosarul

nr. 48654/3/2012, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile

pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicarea legii

penale mai favorabile n cazul infraciunii n form continuat, respectiv, dac

infraciunea n form continuat reprezint o instituie autonom fa de

instituia pedepsei. n aplicarea art. 5 din Codul penal, se are n vedere

criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. A constatat c nu este

permis combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea

legii penale mai favorabile cu privire la condiiile de existen i sancionare

ale infraciunii n form continuat.

6. Prin Decizia nr. 6 din data de 26 mai 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal n dosarul nr.

179/122/2014 prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru

dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd mecanismul de aplicare a

228
 Capitolul II

legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei n ipoteza n

care este vorba de tentativ. n aplicarea legii penale mai favorabile dup

judecarea definitiv a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, n cazul

tentativei, limita maxim a pedepsei ce trebuie avut n vedere este maximul

prevzut de lege pentru forma tentat (maximul special al pedepsei prevzute

de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit conform dispoziiilor

privind tratamentul sancionator al tentativei).

7. Prin Decizia nr. 7 din data de 26 mai 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Oradea - Secia penal i pentru cauze cu minori

prin ncheierea din data de 13 martie 2014 n dosarul nr. 550/111/2014 i

sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, prin

ncheierea din data de 17 martie 2014 n dosarul nr. 252/98/2014 (833/2014),

n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n principiu a

problemei de drept viznd dac n aplicarea legii penale mai favorabile/potrivit

art. 6 din noul Cod penal, n cazul infraciunilor continuate, prin sintagma

maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit" se

nelege, maximul pedepsei prevzut de lege pentru infraciunea svrit,

sau i sporul facultativ prevzut de aceeai lege pentru sancionarea acestei

forme a unitii legale de infraciune i a stabilit: n aplicarea legii penale mai

favorabile, potrivit art. 6 din Codul penal, n cazul infraciunilor continuate, prin

sintagma maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea

svrit" se nelege maximul special prevzut de lege pentru infraciune,

fr luarea n considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevzut pentru

infraciunea continuat.

8. Prin Decizia nr. 8 din data de 26 mai 2014, a admis sesizarea

formulat de ctre Tribunalul Dolj, Secia Penal, n dosarul nr.

3004/215/2014 prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru

229
 Capitolul II

dezlegarea de principiu a problemei de drept ce vizeaz aplicarea legii penale

mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 Cod

penal, n sensul de a lua n considerarea la maximul special prevzut de legea

nou pentru infraciunea svrit i a circumstanelor atenuante sau

agravante reinute condamnatului i care apar valorificate n pedeapsa

concret, atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special

prevzut de legea nou. n aplicarea legii penale mai favorabile dup

judecarea definitiv a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, a stabilit c la

maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit nu se

vor lua n considerare circumstanele atenuante sau agravante reinute

condamnatului i care apar valorificate n pedeapsa concret, atunci cnd se

compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou.

9. Prin Decizia nr. 10 din data de 2 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Craiova, Secia Penal i pentru Cauze cu Minori

n dosarul nr. 30259/215/2013 n vederea pronunrii unei hotrri prealabile

pentru dezlegarea de principiu a problemelor de drept:

Dac n aplicarea art. 418 Cod procedur penal, privind

neagravarea situaiei n propriul apel, circumstanele atenuante reinute de

prima instan n favoarea inculpatei n condiiile ort 74 alin.1 Cod penal din

1969, pot fi meninute n condiiile art. 5 Cod penal de instana de control

judiciar, investit doar cu soluionarea apelului declarat de inculpat, chiar

dac pentru fapta analizat legea penal mai favorabil o reprezint noul cod

penal;

n msura n care circumstanele atenuante trebuie meninute,

efectele atenuante ale acestora sunt cele prevzute de art. 76 din Cod penal

din 1969 sau cele prevzute de art. 76 din noul Cod penal.

230
 Capitolul II

A stabilit c, n aplicarea art. 5 Cod penal, circumstanele atenuante se

apreciaz global n raport de incriminare i sanciune. n situaia intrrii n

vigoare a unei noi legi, ce aduce modificri att cu privire la pedepse, ct i cu

privire la circumstane atenuante, circumstanele ca parte din instituia

sanciunii unei infraciuni nu pot fi privite i analizate distinct fa de instituia

pedepsei. nlturarea circumstanelor atenuante nu aduce atingere principiului

neagravrii situaiei n propria cale de atac prevzut n art. 418 Cod procedur

penal, atunci cnd n concret, pentru aceeai fapt se stabilete o sanciune

mai puin sever.

10. Prin Decizia nr. 12 din data de 2 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Braov - Secia Penal i pentru Cauze cu Minori

n dosarul nr. 790/62/2014 n vederea pronunrii unei hotrri prealabile

pentru dezlegarea problemei de drept n sensul dac infraciunile prevzute

de art. 323 din Codul penal din 1968 i art. 8 din Legea nr. 39/2003 (n

reglementarea anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 187/2012 i

Legea nr. 255/2013) i gsesc corespondent n art. 367 alin. 1 Cod penal sau

dimpotriv sunt dezincriminate deoarece legiuitorul a neles s incrimineze n

dispoziiile art. 367 alin. 1 numai infraciunea prevzut de art. 7 din Legea nr.

39/2003 (n reglementarea anterioar modificrilor aduse prin Legea nr.

187/2012 i Legea nr. 255/2013). A stabilit c faptele prevzute de art. 323 din

Codul penal anterior i art. 8 din Legea nr.39/2003, n reglementarea

anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea n

aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, se regsesc n incriminarea

din art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate.

11. Prin Decizia nr. 13 din data de 5 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Tribunalul Harghita n dosarul nr. 530/258/2014 prin care se

solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a

231
 Capitolul II

problemei de drept viznd aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Codul penal

cu privire la hotrrile de condamnare pronunate de un alt stat fa de

ceteni romni, aflai n executarea acelei pedepse pe teritoriul Romniei.

Dispoziiile art. 6 alin. 1 din Codul penal, privitoare la legea mai favorabil

dup judecarea definitiv a cauzei, sunt aplicabile i cu privire la hotrrea de

condamnare pronunat de un alt stat fa de cetenii romni, dac aceasta a

fost recunoscut n procedura reglementat de Legea nr.302/2004 privind

cooperarea judiciar internaional n materie penal.

12. Prin Decizia nr. 14 din data de 16 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Tribunalul Prahova Secia penal prin ncheierea din data de

22 aprilie 2014 pronunat n dosarul nr. 4257/281/2014, n vederea

pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei

de drept, respectiv, dac n interpretarea art. 6 alin. 1 din Codul penal n

ipoteza n care este vorba despre o hotrre de condamnare cu aplicarea art.

3201 din Codul de procedur penal anterior, se reduce pedeapsa la maximul

special prevzut de lege pentru infraciunea svrit, maxim ce se va reduce

cu 1/3 ca urmare a judecrii cauzei prin aplicarea principiului recunoaterii

vinoviei. A stabilit c n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea

definitiv a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, atunci cnd se

compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou, nu se

va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art.

3201 alin. 7 din Codul de procedur penal anterior, reinut condamnatului i

valorificat n pedeapsa concret.

13. Prin Decizia nr. 15 din data de 23 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal, prin ncheierea de

edin din 24 februarie 2014 pronunat n dosarul nr. 276/93/2014, n

vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n principiu a

232
 Capitolul II

problemei de drept, respectiv, dac prevederile art. 43 alin. 5 din noul Cod

penal, ce reglementeaz regimul sancionator al recidivei, n situaia n care

fapta a fost svrit dup executarea unei pedepse aplicate printr-o

condamnare anterioar, pot fi interpretate n sensul c pot fi aplicabile i

persoanelor ce au fost condamnate definitiv pentru svrirea unei infraciuni

cu reinerea art. 37 lit. b din Codul penal anterior, n situaia n care pedeapsa

aplicat a fost redus n baza art. 6 din noul Cod penal. A stabilit c, n

interpretarea dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Codul penal, pentru ipoteza unei

infraciuni comise n stare de recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte

de intrarea n vigoare a noului Cod penal, pedeapsa aplicat prin hotrrea de

condamnare se va compara cu maximul special prevzut n legea nou pentru

infraciunea svrit prin luarea n considerare a dispoziiilor art. 43 alin. 5

din Codul penal.

14. Prin Decizia nr. 18 din data de 15 septembrie 2014, a admis

sesizarea formulat de Tribunalul Galai, Secia Penal prin ncheierea din 16

mai 2014 pronunat n dosarul nr. 1296/233/2014, n vederea pronunrii unei

hotrri prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept,

respectiv dac n aplicarea art. 21 alin. 1 i 3 din Legea nr. 187/2012

pedeapsa nchisorii executabil mai mare de 5 ani aplicat pentru infraciuni

svrite n timpul minoritii se nlocuiete cu a) msura educativ a internrii

ntr-un centru de detenie pe o durat egal cu durata pedepsei nchisorii ori

cu b) msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o durat de 5

ani.

A stabilit c n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea

definitiv a cauzei, potrivit art. 6 din Codul penal cu referire la art. 21 alin. 1, 2

i 3 din Legea nr. 187/2012;

233
 Capitolul II

- pedeapsa nchisorii executabil sau pedeapsa n cazul pluralitii de

infraciuni executabil aplicat pentru infraciunile comise n timpul minoritii

al crui cuantum este pn n 15 ani se va nlocui cu msura educativ a

internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei

nchisorii;

- pedeapsa executabil sau pedeapsa n cazul pluralitii de infraciuni

executabil aplicat pentru infraciunile comise n timpul minoritii mai mare

de 15 ani, ns care nu depete 20 de ani, se va nlocui cu msura

educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad de 15 ani.

15. Prin Decizia nr. 20 din data de 29 septembrie 2014, a admis

sesizarea formulat de Curtea de Apel Craiova - Secia penal i pentru

cauze cu minori, n dosarul nr. 1373/95/2014, prin care se solicit pronunarea

unei hotrri prealabile n vederea rezolvrii de principiu a modalitii de

interpretare a dispoziiilor art. 175 alin. 1 i 2 din Codul penal privind

funcionarii publici, respectiv, dac expertul tehnic judiciar este funcionar

public n sensul alin. 1 ori alin. 2.

A stabilit c expertul tehnic judiciar este funcionar public n conformitate

cu dispoziiile art. 175 alin. 2 teza nti din Codul penal.

16. Prin Decizia nr. 21 din data de 6 octombrie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu

minori i de familie, n dosarul nr. 7269/320/2011 prin care se solicit

pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a

problemei de drept n sensul dac art. 5 alin. 1 din Codul penal trebuie

interpretat c legea penal mai favorabil este aplicabil, n cazul infraciunilor

svrite anterior datei de 1 februarie 2014, care nu au fost nc judecate

definitiv i fa de care s-a mplinit prescripia rspunderii penale pn la data

de 20 mai 2014 n interpretarea dat prin decizia nr. 2/2014 a naltei Curi de

234
 Capitolul II

Casaie i Justiie, ns fa de care prescripia rspunderii penale nu este

mplinit, n interpretarea dat aceluiai text legal prin decizia nr. 265/2014 a

Curii Constituionale".

A stabilit c dispoziiile art. 5 alin. 1 din Codul penal trebuie interpretate,

inclusiv n materia prescripiei rspunderii penale, n sensul c legea penal

mai favorabil este aplicabil n cazul infraciunilor svrite anterior datei de

1 februarie 2014 care nu au fost nc judecate definitiv, n conformitate cu

Decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale.

17. Prin Decizia nr. 26 din data de 3 decembrie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Trgu - Mure - Secia penal i pentru cauze cu

minori i de familie, n dosarul nr. 7932/102/2012, prin care se solicit

pronunarea unei hotrri prealabile n vederea rezolvrii de principiu a

modalitii de interpretare a dispoziiilor art. 175 din Codul penal, respectiv

dac medicul chirurg angajat cu contract de munc pe perioad

nedeterminat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate,

trimis n judecat sub acuzaia svririi infraciunii de luare de mit prevzut

de dispoziiile art. 289 alin.1 din Codul penal se ncadreaz n categoria

funcionarilor publici prevzut la art. 175 lit. c din Codul penal, sau n

categoria funcionarilor publici prevzut la art. 175 alin. 2 din Codul penal.

A stabilit c medicul angajat cu contract de munc ntr-o unitate

spitaliceasc din sistemul public de sntate, are calitatea de funcionar public

n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin.1 lit. b teza a II-a din Codul penal.

Aa cum s-a artat, odat cu intrarea n vigoare noului Cod penal au

intrat n vigoare alte legii complementarea, necesare pentru aplicarea

dispoziiilor acestuia, dup cum urmeaz:

Legea 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative

de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, publicat

235
 Capitolul II

n Monitorul Oficial, Partea I nr. 514 din 14 august 2013, a fost elaborat n

temeiul dispoziiilor cuprinse n noul Cod penal (legea nr. 286/2009), noul Cod

de procedur penal (Legea nr. 135/2010) i n temeiul Legii nr. 187/2012

pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Legea 254/2013, intrat n vigoare la data de 01.02.2014,

reglementeaz n principal urmtoarele aspecte: judectorul de supraveghere

a privrii de libertate, executarea pedepselor privative de libertate, executarea

msurilor preventive privative de libertate, executarea msurilor educative

privative de libertate.

n acelai sens, a fost adoptat i Legea nr. 253/2013 privind

executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de

libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal fiind

publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 513 din 14 august 2013. Data intrrii

n vigoare a acestei legi a fost data intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009

privind noul Cod penal, respectiv data de 01.02.2014. Cele mai importante

reglementri vizeaz caracterul jurisdicional al executrii, colaborarea cu

instituiile din comunitate n executarea pedepselor i a msurilor neprivative

de libertate, executarea pedepselor neprivative de libertate, executarea

msurilor de supraveghere i a msurilor dispuse de instan potrivit noului

Cod penal, atunci cnd acestea nsoesc amnarea executrii pedepsei,

suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, sau liberarea

condiionat, executarea msurilor educative neprivative de libertate,

executarea msurilor de siguran, obligaiile impuse n caz de amnarea sau

ntreruperea executrii pedepsei deteniunii pe via sau a nchisorii, msurile

preventive neprivative de libertate, executarea obligaiilor stabilite de procuror

n cazul renunrii la urmrirea penal.

236
 Capitolul II

Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de

probaiune, publicat n Monitorul Oficial nr. 512 din 14 august 2013, a fost

adoptat n considerarea faptului c activitatea sistemului de probaiune

trebuie s se desfoare n condiii care s asigure respectarea drepturilor i

libertilor fundamentale ale omului, orice restrngere a acestora fiind posibil

numai n limitele inerente naturii i coninutului pedepselor i msurilor stabilite

prin hotrrea judectoreasc i n condiiile care decurg din specificul

interveniei, n funcie de gravitatea faptei i riscul de svrire a unor

infraciuni. De asemenea, s-a avut n vedere ca activitatea sistemului de

probaiune s se desfoare n condiii care s respecte demnitatea persoanei

i care s nu ngrdeasc exercitarea dreptului la viaa privat a acesteia i a

familiei sale mai mult dect este inerent naturii i coninutului interveniei. n

cadrul sistemului de probaiune, orice activitate se desfoar fr nicio

discriminare pe temei de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen, orientare

sexual, opinie ori apartenen politic, avere, origine social, vrst,

dezabilitate, boala cronica necontagioasa sau infecie HIV/SIDA ori pentru alte

mprejurri de acelai fel. Totodat, s-a considerat c activitatea sistemului de

probaiune trebuie s se desfoare cu respectarea legii i a hotrrilor

judectoreti, cu respectarea confidenialitii i cu respectarea regulilor de

protecie a datelor cu caracter personal, prevzute de reglementrile n

materie.

n materia dreptului procesual penal, este de semnalat Legea 255/2013

publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 515 din 14 august 2013 pentru

punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal,

publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 486 din 15 iulie 2010 i pentru

modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii

procesual penale. Noul Cod de procedur penal aduce modificri importante

237
 Capitolul II

unor instituii din vechiul Cod de procedur penal, dar consacr i o serie de

instituii noi, care nu au existat n legislaia noastr procesual penal. Toate

aceste modificri se reflect n primul rnd n Titlul I al Prii generale a

codului, care reglementeaz principiile legii procesuale penale.

Se poate remarca n primul rnd renunarea de ctre noul Cod de

procedur penal la principiul rolului activ al organelor judiciare, consacrat de

art. 4 din vechiul Cod de procedur penal, fapt care relev o schimbare de

optic a legiuitorului cu privire la rolul organelor judiciare n procesul penal.

Pentru faza de judecat se prevede explicit doar pentru procuror c exercit

rol activ, n vederea aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale (art.

363 alin. 2 noul Cod de procedur penal).

Procurorul pstreaz n continuare toate atribuiile cu privire la

strngerea probelor, iar instana de judecat are n continuare atribuii legate

de administrarea probelor din oficiu (art. 375 alin. 4 i art. 376 alin. 4 noul Cod

de procedur penal), care dau coninut principiului aflrii adevrului,

consacrat n art. 5 noul Cod de procedur penal. Aceast schimbare de

viziune a legiuitorului cu privire la diminuarea rolului activ al instanei de

judecat, n cadrul procesului penal, se face ns simit n mai multe puncte

importante din noul Cod de procedur penal, cum ar fi, de pild, nlturarea

posibilitii extinderii procesului penal n faza de judecat (art. 371 noul Cod

de procedur penal), sau nlturarea posibilitii invocrii din oficiu de ctre

instan a nulitilor relative, n cazul n care anularea actului ar fi necesar

pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei (exclus de art. 282

noul Cod de procedur penal, dar permis de art. 197 alin. 4 vechiul Cod de

procedur penal).

Dintre principiile fundamentale consacrate i de vechiul Cod de

procedur penal, noul Cod de procedur penal reglementeaz n art. 7 alin.

238
 Capitolul II

1 principiul obligativitii punerii n micare i exercitrii aciunii penale, ns

rolul acestuia a fost diminuat fa de codul vechi. Astfel, n art. 7 alin. 2 noul

Cod de procedur penal este consacrat o excepie important de la

principiul obligativitii punerii n micare i exercitrii aciunii penale,

consacrndu-se n mod expres principiul oportunitii urmririi penale. De

asemenea, art. 17 alin. 2 noul Cod de procedur penal prevede renunarea

la urmrire penal ca i cauz de stingere a aciunii penale, iar art. 314

enumer renunarea ca una din soluiile de neurmrire i netrimitere n

judecat care pot fi dispuse de procuror, la propunerea organului de urmrire

penal, din oficiu, prin ordonan, atunci cnd nu exist interes public n

urmrirea penal a inculpatului. Instituia renunrii la urmrirea penal este

reglementat n art. 318 Noul Cod de procedur penal. n aceste condiii, se

remarc restrngerea posibilitii procurorului de a renuna la exercitarea

aciunii penale doar n faza urmririi penale, nu i n faza judecii.

Renunarea la urmrirea penal nu este pur i simpl, ci este nsoit de

posibilitatea procurorului de a dispune ca inculpatul s ndeplineasc ntr-un

termen stabilit una sau mai multe obligaii, iar n ipoteza nendeplinirii acestora

n termen de 6 luni de la comunicarea ordonanei, procurorul este obligat s

revoce ordonana. O nou renunare la urmrirea penal nu mai este posibil

n aceeai cauz. De remarcat obligaia ca inculpatul sau suspectul s

cear public scuze persoanei vtmate, fiind destul de greu de stabilit

aciunile care se circumscriu noiunii de public.

Noul Cod de procedur penal consacr n primul titlu o serie de

principii noi, alturi de cele clasice, cum ar fi separarea funciilor judiciare (art.

3 noul Cod de procedur penal), ne bis in idem (art. 6 noul Cod de procedur

penal), caracterul echitabil i termenul rezonabil al procesului penal (art. 8

noul Cod de procedur penal). n titlul IV, privind Probele, mijloacele de

239
 Capitolul II

prob i procedeele probatorii este consacrat un alt principiu nou, anume

principiul loialitii n obinerea probelor (art. 101 noul Cod de procedur

penal).

Principiul separrii funciilor judiciare este consacrat n art. 3 noul Cod

de procedur penal, care prevede c n procesul penal se exercit

urmtoarele funcii judiciare: a) funcia de urmrire penal; b) funcia de

dispoziie asupra drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei n faza

de urmrire penal; c) funcia de cerificare a legalitii trimiterii sau netrimiterii

n judecat; d) funcia de judecat.

Legiuitorul a optat pentru reglementarea celor patru funcii judiciare

menionate anterior, menionnd explicit c n desfurarea aceluiai proces

penal, exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil cu exercitarea unei

alte funcii judiciare, cu excepia funciilor de dispoziie asupra drepturilor i

libertilor fundamentale ale persoanei n faza de urmrire penal i funcia de

verificare a legalitii trimiterii sau netrimiterii n judecat, care sunt

compatibile una cu alta (art. 3 alin. 3 noul Cod de procedur penal).

n noul Cod de procedur penal s-a prevzut ns o incompatibilitate

ntre funcia de dispoziie asupra drepturilor i libertilor fundamentale ale

persoanei n faza de urmrire penal i funcia de judecat, dei potrivit

jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, cele dou funcii nu sunt

n mod necesar incompatibile.

Principiul non bis in idem, care a fost inserat n art. 6 noul Cod de

procedur penal este analizat n doctrina actual n legtur cu efectele

hotrrii definitive. Mai exact, se arat c rmnerea definitiv a hotrrii

produce un efect pozitiv (care constituie temeiul juridic al executrii

dispozitivului hotrrii) i un efect negativ (mpiedic o nou urmrire i

judecat pentru faptele i preteniile soluionate prin hotrre); acest efect

240
 Capitolul II

negativ, concretizat n regula non bis in idem este cunoscut sub denumirea de

autoritate de lucru judecat. Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori

pentru aceeai infraciune este consacrat i n art. 4 din Protocolul nr. 7 la

Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale,

fiind justificat includerea sa printre principiile fundamentale ale legii procesual

penale, deoarece privete toate fazele procesului penal, nu doar faza

executrii hotrrilor penale.

Din acelai motiv este justificat i includerea printre principiile

fundamentale ale procesului penal romn a caracterului echitabil i termenului

rezonabil al procesului penal (art. 8 noul Cod de procedur penal) consacrat

i n art. 6 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor

fundamentale.

Una dintre cele mai importante modificri care au intrat n vigoare la 1

februarie, privitoare la noul Cod de procedur penal, se refer la separarea

funciilor judiciare n procesul penal, fiind introduse instituia judectorului de

drepturi i liberti i cea a judectorului de camer preliminar.

Judectorul de drepturi i liberti este cel care, n cadrul instanei,

potrivit competenei acesteia, soluioneaz n cursul urmririi penale cererile,

propunerile, plngerile, contestaiile sau orice alte sesizri privind: msurile

preventive, msurile asigurtorii, msurile de siguran cu caracter provizoriu,

actele procurorului, n cazurile expres prevzute de lege, ncuviinarea

percheziiilor, a folosirii tehnicilor speciale de supraveghere sau cercetare ori a

altor procedee probatorii potrivit legii, administrarea anticipat a probelor.

Acest lucru nseamn c, n cursul urmririi penale, orice msur ce ar putea

s afecteze drepturile i libertile prilor este fie supus, fie dispus cenzurii

judectorului de drepturi i liberti.

241
 Capitolul II

Conform articolului 54 din noul Cod de procedur penal, judectorul de

camer preliminar este judectorul care, n cadrul instanei, potrivit

competenei acesteia, verific legalitatea trimiterii n judecat dispuse de

procuror, verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor

procesuale de ctre organele de urmrire penal, soluioneaz plngerile

mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n judecat, soluioneaz

alte situaii expres prevzute de lege.

O alt modificare a Codului de procedur penal se refer la msurile

preventive, interdicia de a prsi localitatea sau ara fiind eliminate. Apare,

astfel, arestul la domiciliu.

Conform noii legislaii, msura arestului la domiciliu const n obligaia

impus inculpatului, pe o perioad de cel mult 30 de zile, de a nu prsi

imobilul unde locuiete, fr permisiunea organului judiciar care a dispus

msura sau n faa cruia se afl cauza i de a se supune unor restricii

stabilite de acesta. Pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are obligaia de

a se prezenta n faa organului de urmrire penal, a judectorului de drepturi

i liberti, a judectorului de camer preliminar sau a instanei de judecat

ori de cte ori este chemat. El nu are voie s comunice cu persoana vtmat

sau membrii de familie ai acesteia, cu ali participani la comiterea infraciunii,

cu martorii ori experii, precum i cu orice alte persoane care nu locuiesc n

mod obinuit mpreun cu el sau care nu se afl n ngrijirea sa. La cererea

scris i motivat a inculpatului, judectorul de drepturi i liberti, judectorul

de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere, i poate

permite acestuia prsirea imobilului pentru prezentarea la locul de munc, la

cursuri de nvmnt sau de pregtire profesional ori la alte activiti

similare sau pentru procurarea mijloacelor eseniale de existen, precum i n

alte situaii temeinic justificate, pentru o perioad determinat de timp, dac

242
 Capitolul II

acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime

ale inculpatului. n cazuri urgente, pentru motive ntemeiate, cel care se afl n

stare de arest la domiciliu poate prsi imobilul fr permisiunea oamenilor

legii, informnd imediat despre aceasta instituia, organul sau autoritatea

desemnate cu supravegherea sa i organul judiciar care a luat msura

arestului la domiciliu ori n faa cruia se afl cauza.

Odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal apare i

o nou concepie privind fazele urmririi penale. La aceste faze se adug,

astfel, posibilitatea mai larg de aplicare a principiului oportunitii, consacrat

la articolul 7 alineatul 2, aprnd renunarea la urmrirea penal, despre care

s-au fcut referiri n cele de mai sus i acordul de recunoatere a vinoviei.

Potrivit reglementrii prev. de art. 318 al. 1 noul Cod de procedur

penal, procurorul poate renuna la urmrirea penal n anumite condiii

menionate de textul de lege precizat i numai dup punerea n micare a

aciunii penale i nainte de sesizarea camerei preliminare.

De asemenea, tot procurorul poate ncheia un acord de recunoatere a

vinoviei, privitor la infraciunile pentru care legea prevede o pedeaps cu

amenda sau de maximum apte ani. Acordul de recunoatere este o form

abreviat a procesului penal, bazat pe o pledoarie de vinovie a inculpatului.

Astfel, imediat dup punerea n micare a aciunii penale, procurorul i

inculpatul pot ncheia un acord, dup ce acesta din urm i recunoate

vinovia. Acordul are ca obiect recunoaterea comiterii faptei i acceptarea

ncadrrii juridice, fiind stabilit i modul i cuantumul pedepsei, precum i

forma n care aceasta urmeaz a fi executat. Limitele, dar i efectele,

ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei se stabilesc prin avizul

prealabil i scris al procurorului ierarhic superior. Imediat dup ncheierea

acordului de recunoatere a vinoviei, procurorul va sesiza instana creia i-

243
 Capitolul II

ar reveni competena s judece cauza n fond i i trimite acesteia acordul,

alturi de dosarul de urmrire penal. Cea care decide, n final, ce se ntmpl

cu acordul de recunoatere a vinoviei, este instana, printr-o decizie, n urma

unei proceduri necontradictorii. Soluia este dat dup ascultarea procurorului,

a inculpatului i avocatului acestuia, precum i a prii civile, dac este

prezent.

Dup intrarea n vigoare noului Cod de procedur penal, a fost

adoptat OUG nr. 3/2014 pentru luarea unor msuri de implementare

necesare aplicrii Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penal i

pentru implementarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial,

Partea I nr. 98 din 7 februarie 2014, n considerarea faptului c intrarea n

vigoare a pachetului legislativ n materie penal, procesual penal i

execuional penal, pachet compus din apte legi organice i numeroase

adaptri legislative aduse unui numr de peste 250 de legi speciale, a impus

necesitatea aplicrii coerente a tuturor acestor acte normative. Astfel s-a

nscut necesitatea existenei unui cadru normativ adaptat i corelat, innd

seama de faptul c era obligatoriu ca msurile legislative cuprinse n noul Cod

penal i noul Cod de procedura penal s permit punerea lor n practic n

mod eficient, prin crearea unui regim procedural unitar att pentru dosarele

aflate pe rolul organelor judiciare, ct i pentru cele constituite ncepnd cu

data de 01 februarie 2014.

De asemenea, s-a luat n considerare faptul c intrarea n vigoare a

noilor coduri trebuia s asigure o mai buna previzibilitate a normei n aceasta

materie, fr a genera disfuncionaliti la nivelul instanelor, innd cont de

faptul c toate aceste aspecte vizau interesul public i constituiau o situaie

extraordinar a crei reglementare nu putea fi amnat, iar neadoptarea unui

244
 Capitolul II

astfel de act normativ ar fi avut consecine negative i ar fi dus la aplicarea

neunitar a legii n dosarele aflate n curs de judecata.

n consecin, prin art. I din OUG nr. 3/2014 a fost modificat, Legea nr.

304/2004 privind organizarea judiciara, republicata n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, iar prin art. II a fost

modificat Legea nr. 508/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea

n cadrul Ministerului Public a Direciei de Investigare a Infraciunilor de

Criminalitate Organizat i Terorism, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 1.089 din 23 noiembrie 2004. Totodat, prin art. III a

fost modificat Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penal, n

sensul c dup articolul 425 s-a introdus un articol nou, art. 4251 , intitulat:

Contestaia. Nu n ultimul rnd prin art. IV din OUG nr. 3/2014 a fost

modificat Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului

de probaiune, iar prin art. V a fost modificat Legea nr. 254/2013 privind

executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de

organele judiciare n cursul procesului penal.

De asemenea, prin OUG nr. 82/2014, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I nr. 911/2014 au fost aduse modificri la Codul de

procedura penal privind msura controlului judiciar, modificnd i completnd

Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal.

Astfel, se prevede obligativitatea ca judectorul de camer preliminar,

n cursul procedurii de camer preliminar, s verifice, din oficiu, periodic, dar

nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat luarea

msurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauiune sau dac au

aprut temeiuri noi, care s justifice meninerea acestei msuri. De

asemenea, n tot cursul judecii, instana verific prin ncheiere, din oficiu,

periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile, dac subzist temeiurile care au

245
 Capitolul II

determinat luarea msurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe

cauiune sau dac au aprut temeiuri noi, care s justifice meninerea acestei

msuri. n cursul urmririi penale, msura controlului judiciar se poate dispune

de ctre procuror sau de ctre judectorul de drepturi i liberti pe o durata

de cel mult 60 de zile.

n cursul urmririi penale, controlul judiciar poate fi prelungit de ctre

procuror, prin ordonan, dac se menin temeiurile care au determinat luarea

msurii sau au aprut temeiuri noi care s justifice prelungirea acestuia,

fiecare prelungire neputnd s depeasc 60 de zile. Aceste dispoziii sunt

aplicabile i n cazul n care msura a fost luat de ctre judectorul de

drepturi i liberti. Ordonana procurorului prin care, s-a prelungit msura

controlului judiciar se comunic n aceeai zi inculpatului. mpotriva ordonanei

procurorului prin care, s-a prelungit msura controlului judiciar, inculpatul

poate face plngere la judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-

ar reveni competena s judece cauza n fond, dispoziiile art. 213 aplicndu-

se n mod corespunztor.

Din punct de vedere al controlului de constituionalitate, trebuie precizat

c unele dintre noile dispoziii procesual penale au fost sancionate ca fiind

neconstituionale, de ctre Curtea Constituional prin cteva decizii relevante,

aa cum se va arta n continuare:

Astfel, prin Decizia Curii Constituionale nr. 599/21.10.2014, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886/05.12.2014, a fost admis

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. 5 din Codul de

procedur penal i s-a constatat c soluia legislativ potrivit creia

judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii fr

participarea petentului, a procurorului i a intimailor este neconstituional.

246
 Capitolul II

De asemenea, prin Decizia Curii Constituionale nr. 641/11.11.2014,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887/05.12.2014, Curtea

Constituional a declarat neconstituionale prevederile art. 344 alin. 4, art.

345 alin. 1, art. 346 alin. 1, art. 347 alin. 3 raportat la art. 344 alin. 4, 345 alin.

1 i 346 alin. 1 din Codul de procedur penal.

Se impune a fi menionat i Decizia Curii Constituionale nr. 440 din 8

iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

653/04.09.2014, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate i s-

a constatat ca dispoziiile Legii nr.82/2012 privind reinerea datelor generate

sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de

furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i

pentru modificarea i completarea Legii nr.506/2004 privind prelucrarea

datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor

electronice sunt neconstituionale, fiind respins, ca nentemeiat, excepia de

neconstituionalitate a prevederilor art.152 din Codul de procedur penal. n

considerentele acestei decizii s-a artat c: Este evident c, n condiiile

inexistenei unei legi care s reglementeze procedura reinerii i stocrii

datelor, art. 152 din Codul de procedur penal rmne fr aplicabilitate

practic, dar aceasta mprejurare nu se constituie ntr-un viciu de

neconstituionalitate, textul urmnd a deveni incident imediat ce este adoptat

o nou lege referitoare la reinerea datelor.

De asemenea, n cursul anului 2014, nalta Curtea de Casaie i Justiie

Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept n materie penal

(drept procesual) a pronunat mai multe decizii cu impact asupra activitii

sistemului judiciar, dup cum urmeaz:

1. Prin Decizia nr. 10 din data de 2 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Craiova, Secia Penal i pentru Cauze cu Minori

247
 Capitolul II

n dosarul nr. 30259/215/2013 n vederea pronunrii unei hotrri prealabile

pentru dezlegarea de principiu a problemelor de drept:

Dac n aplicarea art. 418 Cod procedur penal, privind

neagravarea situaiei n propriul apel, circumstanele atenuante reinute de

prima instan n favoarea inculpatei n condiiile art. 74 alin. 1 Cod penal din

1969, pot fi meninute n condiiile art. 5 Cod penal de instana de control

judiciar, investit doar cu soluionarea apelului declarat de inculpat, chiar

dac pentru fapta analizat legea penal mai favorabil o reprezint noul cod

penal;

n msura n care circumstanele atenuante trebuie meninute,

efectele atenuante ale acestora sunt cele prevzute de art. 76 din Cod penal

din 1969 sau cele prevzute de art. 76 din noul Cod penal.

A stabilit c, n aplicarea art. 5 Cod penal, circumstanele atenuante se

apreciaz global n raport de incriminare i sanciune. n situaia intrrii n

vigoare a unei noi legi, ce aduce modificri att cu privire la pedepse, ct i cu

privire la circumstane atenuante, circumstanele ca parte din instituia

sanciunii unei infraciuni nu pot fi privite i analizate distinct fa de instituia

pedepsei. nlturarea circumstanelor atenuante nu aduce atingere principiului

neagravrii situaiei n propria cale de atac prevzut n art. 418 Cod procedur

penal, atunci cnd n concret, pentru aceeai fapt se stabilete o sanciune

mai puin sever.

2. Prin Decizia nr. 14 din data de 16 iunie 2014, a admis sesizarea

formulat de Tribunalul Prahova Secia penal prin ncheierea din data de

22 aprilie 2014 pronunat n dosarul nr. 4257/281/2014, n vederea

pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei

de drept, respectiv, dac n interpretarea art. 6 alin. 1 din Codul penal n

ipoteza n care este vorba despre o hotrre de condamnare cu aplicarea art.

248
 Capitolul II

3201 din Codul de procedur penal anterior, se reduce pedeapsa la maximul

special prevzut de lege pentru infraciunea svrit, maxim ce se va reduce

cu 1/3 ca urmare a judecrii cauzei prin aplicarea principiului recunoaterii

vinoviei. A stabilit c n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea

definitiv a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, atunci cnd se

compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou, nu se

va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei prevzut de art.

3201 alin. 7 din Codul de procedur penal anterior, reinut condamnatului i

valorificat n pedeapsa concret.

3. Prin Decizia nr. 25 din data de 17 noiembrie 2014, a admis sesizarea

formulat de ctre Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu

minori n dosarul nr. 10204/233/2014, prin care se solicit pronunarea unei

hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept

referitoare la posibilitatea procurorului, n faza de urmrire penal, n

procedura acordului de recunoatere a vinoviei, de a reine n ncadrarea

juridic dat faptei inculpatului i dispoziiile art. 396 alin. 10 Cod procedur

penal, cu consecine directe asupra reducerii limitelor de pedeaps

prevzute de lege pentru infraciunea svrit.

n aplicarea dispoziiilor art. 480-485 Cod procedur penal, a stabilit c

procurorul nu poate, n faza de urmrire penal, n procedura acordului de

recunoatere a vinoviei, s rein dispoziiile art. 396 alin. 10 Cod procedur

penal, cu consecine directe asupra reducerii limitelor de pedeaps

prevzute de lege pentru infraciunea svrit.

Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie, fiind sesizat cu dou

recursuri n interesul legii a pronunat dou decizii n materia dreptului

procesual penal, astfel:

249
 Capitolul II

1. Prin Decizia nr. 4 din data de 29 septembrie, pronunat n dosarul nr.

2/2014, a admis recursul n interesul legii declarat de Colegiul de Conducere

al Curii de Apel Braov i, n consecin: n interpretarea i aplicarea unitar a

dispoziiilor art. 203 alin. 5 i art. 4251 alin.1 Cod procedur penal, a stabilit

c, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer preliminar,

contestaia mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti sau, dup

caz, a judectorului de camer preliminar privitoare la msurile preventive se

soluioneaz n camera de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun

n camera de consiliu.

2. Prin Decizia nr. 5 din data de 8 decembrie 2014, pronunat n

dosarul nr. 6/2014, a admis recursurile n interesul legii declarate de ctre

Colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie i de procurorul

general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n

consecin: n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 348 i art.

347 din Codul de procedur penal a stabilit c: judectorul de camer

preliminar de la instana sesizat prin rechizitoriu, a crui ncheiere prin care

s-a dispus nceperea judecii a fost atacat cu contestaie, are competena

de a se pronuna asupra msurilor preventive, conform dispoziiilor legale care

reglementeaz msurile preventive n procedura de camer preliminar, pn

la soluionarea contestaiei prevzute n art. 347 din Codul de procedur

penal.

Printre modificrile legislative cu impact asupra activitii sistemului

judiciar n anul 2014, se cuvin menionate i urmtoarele acte normative:

OUG nr. 116/23.12.2013, publicat n Monitorul Oficial nr.

837/24.12.2013, privind msurile necesare pentru funcionarea comisiilor de

evaluare din penitenciare, din centrele de reeducare i din centrele de reinere

i arestare preventiv, precum i pentru stabilirea unor msuri n vederea

250
 Capitolul II

bunei funcionari a instanelor pe durata desfurrii activitii acestor comisii.

innd cont de faptul c, n ceea ce privete situaia persoanelor aflate n

executarea unor pedepse privative de libertate i fa de care s-ar putea

impune, ca urmare a aplicrii legii penale mai favorabile, fie modificarea

pedepselor stabilite prin hotrri judectoreti definitive, fie chiar punerea n

libertate, din perspectiva noilor reglementri penale, s-a considerat necesar

analizarea situaiei fiecrui condamnat, fapt ce a determinat necesitatea

prevederii unui temei distinct pentru comisiile constituite la nivelul fiecrui

penitenciar i al fiecrui centru de reeducare de a sesiza instanele

competente n situaiile n care se apreciaz c sunt aplicabile dispoziiile art.

4 sau art. 6 din noul Codul penal, anterior intrrii n vigoare a noilor

reglementri. S-a apreciat c neadoptarea acestui act normativ ar avea drept

consecin negativ imposibilitatea funcionrii corespunztoare a unor

instituii care asigur aplicarea legii penale mai favorabile, cu prejudicierea

grav a unor drepturi fundamentale, innd cont de faptul c toate aceste

aspecte sus-menionate vizeaz interesul public i constituie o situaie

extraordinar a crei reglementare nu poate fi amnat. Totodat, s-a

considerat c neadoptarea acestui act normativ ar putea avea consecine

negative i ar putea duce la aplicarea neunitar a legii n dosarele aflate n

curs de judecat. S-a prevzut c msurile reglementate n aceast ordonan

de urgen sunt complementare celor prevzute n cuprinsul Legii nr.

187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal,

precum i celor prevzute n cuprinsul Legii nr. 255/2013 pentru punerea n

aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru

modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii

procesual penale.

251
 Capitolul II

n acest context a fost emis HG nr. 836/2013, publicat n Monitorul

Oficial, Partea I nr. 669 din 31 octombrie 2013, privind constituirea i atribuiile

comisiilor de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n cazul

persoanelor aflate n executarea pedepselor i msurilor educative privative

de libertate din perspectiva noilor reglementri penale i procesual penale.

De menionat este i Legea nr.118 din 14.07.2014 pentru completarea

Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, publicat n

Monitorul Oficial, Partea I, nr. 549 din 24 iulie 2014, prin care dup articolul

831 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,

republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13

septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, se introduce un

nou articol, articolul 832, cu urmtorul cuprins: Nu beneficiaz de pensia de

serviciu prevzut la art. 82 i 831 i de indemnizaia-prevzut la art. 81

judectorii, procurorii, magistraii-asisteni i personalul de specialitate juridic

asimilat judectorilor i procurorilor care, chiar ulterior eliberrii din funcie, au

fost condamnai definitiv ori s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei pentru o

infraciune de corupie, o infraciune asimilat infraciunilor de corupie sau o

infraciune n legtur cu acestea, svrite nainte de eliberarea din funcie.

Aceste persoane beneficiaz de pensie n sistemul public, n condiiile legii.

Prin OUG nr. 63/2013 pentru modificarea art. 13 alin. 12 din OUG nr.

43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie, publicat n Monitorul Oficial,

Partea I nr. 377 din 26 iunie 2013, s-a stabilit c

Direcia Naional Anticorupie este competenta s efectueze urmrirea

penal, dac s-a cauzat o pagub material mai mare dect echivalentul n lei

a 1.000.000 euro, n cazul infraciunilor prevzute la art. 246, 247, 248 i 248 1

din Codul penal.

252
 Capitolul II

n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 772 din data de 11

decembrie 2013, a fost publicat Legea nr. 300/2013 pentru modificarea i

completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n

materie penal. Legea nr. 300/2013 este structurat n cinci articole, art. I -

art. V.

Art. I, III i IV ale Legii nr. 300/2013 au intrat n vigoare n termen de 15

zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, respectiv 25

decembrie 2013, iar Art. II prevede c, la data intrrii n vigoare a Legii nr.

286/2009 privind Codul penal i a Legii nr. 135/2010 privind Codul de

procedur penal, Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar

internaional n materie penal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 377 din 31 mai 2011, cu modificrile i completrile aduse prin

art. I din Legea nr. 300, se modific potrivit dispoziiilor respective.

Art. I aduce modificri i completri la Legea nr. 302/2004 privind

cooperarea judiciar internaional n materie penal, republicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 377 din 31 mai 2011. Art. III reglementeaz

dispoziii tranzitorii, Art. IV, intrarea n vigoare, iar Art. V republicarea Legii nr.

302/2004.

Noua lege a adus modificri sistemului actual de extrdare i celui

privind mandatul european de arestare.

Cu privire la instituia mandatului european de arestare, cea mai

important modificare se refer la procedura de emitere a acestuia de ctre

instanele judectoreti, n sensul c autoritile competente emit un mandat

european de arestare atunci cnd, fa de natura infraciunii svrite, vrsta

i antecedentele penale ale persoanei, precum i alte mprejurri ale cauzei,

consider oportun emiterea unui astfel de mandat.

253
 Capitolul II

Totodat, trebuie s fie ntrunite i alte condiii prevzute n actul

normativ:

- persoana solicitat se afl pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii

Europene;

- mandatul de arestare preventiv sau mandatul de executare a

deteniunii pe via sau a nchisorii este valabil;

- nu a intervenit, potrivit legii romne, prescripia rspunderii penale sau

a executrii pedepsei ori amnistia sau graierea;

- atunci cnd arestarea i predarea se solicit: n vederea exercitrii

urmririi penale ori a judecii, pedeapsa prevzut de legea romn pentru

infraciunea svrit este deteniunea pe via sau nchisoarea de 2 ani sau

mai mare; n vederea executrii pedepsei, pedeapsa aplicat sau restul de

pedeaps rmas de executat este deteniunea pe via sau nchisoarea de un

an sau mai mare; n vederea executrii msurii privative de libertate, durata

msurii este de 6 luni sau mai mare.

Aa cum reiese din cele de mai sus, raportat la instituia mandatului

european de arestare, modificrile substaniale sunt aduse din perspectiva

procedurii de emitere de ctre instanele judectoreti, precum i sub aspectul

introducerii principiilor oportunitii i proporionalitii i, din perspectiva

transmiterii mandatului european de arestare, a consolidrii principiului

contactului direct. Introducerea unei reglementri legislative n acest sens a

aprut n contextul necesitii utilizrii coerente i proporionale a mandatului

european de arestare.

Scopul acestor modificri este acela de a reduce numrul mandatelor

europene de arestare emise de instanele romne i de a maximiza alternativa

delegrii executrii pedepselor aplicate de instanele romne pe teritoriile altor

254
 Capitolul II

state (pentru situaiile n care spre exemplu persoana condamnat are

reedina legal obinuit pe teritoriul altui stat membru).

Cea de-a doua modificare substanial este legat de mandatele

europene emise n baza unor hotrri pronunate n lipsa inculpatului.

De asemenea, Legea nr. 300/2013 completeaz sistemul transferului de

proceduri penale; se introduc reguli noi, unitare, n domeniul recunoaterii i

executrii hotrrilor judectoreti i a actelor judiciare n relaia cu statele

tere; modific sistemul recunoaterii i executrii hotrrilor penale n relaia

cu statele care nu sunt membre ale Uniunii Europene; modific i

completeaz sistemul sanciunilor pecuniare.

Din perspectiva dispoziiilor tranzitorii, legea prevede c cererile aflate

n curs de judecat la data intrrii n vigoare a dispoziiilor art. I rmn s fie

soluionate de instanele judectoreti competente, potrivit legii n vigoare la

data sesizrii lor. n caz de admitere a cii de atac, dac se dispune

desfiinarea sau, dup caz, casarea hotrrii i rejudecarea cauzei, aceasta

se va judeca de instana competent potrivit prezentei legi. Transferarea sub

escort a persoanelor condamnate n statele membre ale Uniunii Europene

fa de care, la data intrrii n vigoare a dispoziiilor art. I, cererile se afl n

curs de soluionare ori s-au emis mandate de executare a pedepsei nchisorii

se face potrivit art. 131 alin. 4 din Legea nr. 302/2004, republicat, cu

modificrile i completrile aduse prin art. I din lege.

Legea nr. 300/2013 transpune n dreptul intern cinci Decizii - Cadru

adoptate la nivelul Uniunii Europene:

- Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008

privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor

judectoreti n materie penal care impun pedepse sau msuri privative de

255
 Capitolul II

libertate n scopul executrii lor n Uniunea European, publicat n Jurnalul

Oficial al Uniunii Europene nr. L 327/27 din 5 decembrie 2008;

- Decizia-cadru 2009/829/JAI a Consiliului din 23 octombrie 2009

privind aplicarea, ntre statele membre ale Uniunii Europene, a principiului

recunoaterii reciproce n materia deciziilor privind msurile de supraveghere

judiciar ca alternativ la arestarea preventiv;

- Decizia-cadru 2008/947/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008

privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor

judectoreti i al deciziilor de probaiune n vederea supravegherii msurilor

de probaiune i a sanciunilor alternative, publicat n Jurnalul Oficial al

Uniunii Europene nr. L 337/102 din 16 decembrie 2008;

- Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 de

modificare a Deciziilor-cadru 2002/584/JAI, 2005/214/JAI, 2006/783/JAI,

2008/909/JAI i 2008/947/JAI, de consolidare a drepturilor procedurale ale

persoanelor i de ncurajare a aplicrii principiului recunoaterii reciproce cu

privire la deciziile pronunate n absena persoanei n cauz de la proces,

publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie

2009;

- Decizia - Cadru 2009/948/JAI a Consiliului din 30 noiembrie 2009

privind prevenirea i soluionarea conflictelor referitoare la exercitarea

competenei n cadrul procedurilor penale, publicat n Jurnalul Oficial al

Uniunii Europene, seria L nr. 328/42 din 15.12.2009.

n contextul legislativ al anului 2014, marcat n materie penal de

intrarea n vigoare a noilor coduri penale, s-a nscut necesitatea corelrii

prevederilor Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti,

cu noile dispoziii penale.

256
 Capitolul II

n aceste condiii au fost emise mai multe hotrri ale Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, printre care, Hotrrea nr. 79/2014, care a

fost publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 53 din 22 ianuarie 2014, i care

a intrat n vigoare la data intrrii n vigoare a Legii nr. 135/2010, cu modificrile

i completrile ulterioare.

n acelai context, a fost emis Hotrrea Plenului CSM nr. 231/2014

pentru completarea Regulamentului de ordine interioara al instanelor

judectoreti, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 387/2005, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 191 din

18 martie 2014.

b) n materie civil:

n cursul anului 2014, cea mai important modificare legislativ n

materie civil (n sens larg) a fost adus prin Legea nr. 138/2014 (publicat n

Monitorul Oficial nr.753 din 16 octombrie 2014) care a adoptat modificri i

completri att la Noul Cod de procedur civil (art. I) sau mai exact, Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 545/3 august 2012, cu modificrile i completrile

ulterioare), ct i la alte legi speciale (Legea nr. 188/2000 privind executorii

judectoreti, prin art. II, Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i

procurorilor, republicat cu modificrile i completrile ulterioare, prin art. III,

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin art. IV, Legea nr.

287/2009 privind Codul civil, prin art. V, Legea nr. 71/2011 pentru punerea n

aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prin art. VI, Legea nr. 76/2012

pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur

civil, prin art. VII, Legea nr. 2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea

instanelor judectoreti i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii nr.

134/2010, prin art. VIII, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013

257
 Capitolul II

privind taxele judiciare de timbru, prin art. IX, Legea nr. 17/2014 privind unele

msuri de reglementare a vnzrii-cumprrii terenurilor agricole situate n

extravilan, prin art. X, iar n dispoziiile cuprinse n art. XI, art. XII, art. XIII i

art. VIV reglementeaz anumite msuri tranzitorii.

1. n raport de mprejurarea c dei la data de 15.02.2013 a intrat n

vigoare Noul Cod de procedur civil, s-au aplicat n continuare i normele din

vechiul Cod de procedur civil (n cauzele n care cererile de chemare n

judecat fuseser introduse anterior datei de 15.02.2013) n anul 2014, mai

mult dect n anul 2013, s-au resimit mult mai pregnant efectele reformei

legislative de anvergur operate prin noul cod, fapt ce a condus la necesitatea

unei prime intervenii legislative semnificative de natur a acoperi, a lmuri, a

clarifica anumite aspecte semnalate n practic n aceast perioad.

Dispoziiile cu caracter de noutate n legislaia procesual civil,

cuprinse n art. 200, referitoare la verificarea i regularizarea cererii de

chemare n judecat i care au creat n practic numeroase controverse cu

privire la modul de interpretare i aplicare, au fost modificate i completate

att din necesitatea de a clarifica nelesul normei, ct i pentru a corela

aceste prevederi cu alte dispoziii din Noul Cod de procedur civil. Astfel,

potrivit modificrii, instana, n cadrul ndeplinirii obligaiei de a verifica, de

ndat, dac cererea de chemare n judecat ndeplinete cerinele prevzute

la art.194-197 NCPC, n plus trebuie s verifice i dac cererea este de

competena sa (funcional). Alineatul (11) al art. 200 din Noul Cod de

procedur civil (nou introdus) prevede c, n ipoteza n care cauza nu este

de competena completului cruia i s-a repartizat dosarul, acesta dispune, prin

ncheiere dat fr citarea prilor, trimiterea dosarului completului specializat

competent sau, dup caz, seciei specializate competente din cadrul instanei

sesizate.

258
 Capitolul II

Modificarea legislativ astfel operat instituie o veritabil excepie de la

dispoziiile art.131 din Noul Cod de procedur civil care prevd c verificarea

competenei se realizeaz la cel dinti termen de judecat la care prile sunt

legal citate.

Dup cum rezult i din modul de redactare a textului, problema

competenei funcionale se ridic acum n cadrul etapei de verificare a cererii,

iar nu n cadrul etapei de regularizare. Mai mult dect att, judectorul verific

mai nti dac cererea este de competena sa funcional i, numai dup

aceea, dac ndeplinete cerinele prevzute la art.194-197 NCPC. Prin

instituirea acestei prioriti, s-a urmrit ca instana s nu urmeze procedura de

regularizare pentru o cerere pentru care nu are competena funcional sau

specializarea necesar.

Pe de alt parte, n cazul necompetenei generale, materiale i

teritoriale exclusive se va proceda la fel ca pn la momentul la care au

intervenit modificrile examinate, n sensul c excepia de necompeten

general, material sau teritorial va putea fi soluionat numai dup

epuizarea, dac este cazul, a etapei scrise.

Prin urmare legiuitorul face distincie ntre diferitele tipuri de

necompeten. Acestea pot fi justificate de faptul c necompetena avut n

vedere de dispoziiile art.200 alin. (11) NCPC este doar una funcional i se

refer la complete sau secii din cadrul aceleiai instane, iar aceasta poate fi

analizat chiar de la primirea cererii de chemare n judecat, n timp ce, n

cazul celorlalte tipuri de necompeten, de multe ori, fiind necesare verificri

suplimentare i/sau lmuririle prilor, respectiv fixarea termenului de judecat

i discutarea n contradictoriu a excepiei.

259
 Capitolul II

Msura se dispune prin ncheiere, iar nu prin rezoluie, completul

nvestit aleatoriu cu soluionarea cauzei dispunnd, prin ncheiere dat fr

citarea prilor, trimiterea dosarului.

ncheierea prin care instana a dispus trimiterea dosarului ctre un

complet specializat sau ctre o secie specializat din cadrul aceleiai

instanei se comunic prilor, n considerarea dispoziiilor art.427 alin.(1) din

Noul Cod de procedur civil.

Modificrile recente i dovedesc utilitatea prin aceea c reduc durata

procedurii de verificare i regularizare, premergtoare fixrii primului termen

de judecat, prin aceea c necompetena funcional vizat de dispoziiile art.

200 alin. 11 NCPC nu presupune fixarea termenului de judecat, citarea

prilor, comunicarea reciproc a punctelor de vedere, discuii contradictorii,

toate acestea presupunnd afectarea unor resurse materiale, umane, de timp

i energie. Dei invocarea excepiei necompetenei funcionale din oficiu i

pronunarea asupra acesteia n etapa de verificare a cererii se realizeaz fr

a asculta punctul de vedere al prilor litigante, ea are menirea de a conferi

celeritate procesului civil. Se instituie, aadar, o derogare i de la dispoziiile

art. 14 din Noul Cod de procedur civil, asupra excepiei prile neputndu-i

exprima punctul de vedere n condiii de contradictorialitate.

Prin aceeai lege s-au adus modificri i dispoziiilor art. 231 din Noul

Cod de procedur civil cu privire la notele de edin ale grefierului.

Astfel, suplimentar fa de drepturile de a solicita lecturarea i

corectarea notelor de edin ale grefierului i de a obine transcrierile

nregistrrilor edinelor de judecat, Legea nr. 138/2014 introduce, prin

modificarea, noi drepturi n favoarea justiiabililor i a instanelor de control

judiciar, menite a asigura o mai mare transparen a actului de justiie.

260
 Capitolul II

Prin aceste completri, Legea nr. 138/2014 introduce noi drepturi

procedurale, respectiv: dreptul participanilor la proces de a obine, dup

terminarea edinei, o copie de pe notele grefierului; dreptul de a contesta

notele grefierului cel trziu pn la termenul urmtor; dreptul de a obine o

copie electronic a nregistrrii edinei de judecat; dreptul instanelor de

control judiciar de a solicita nregistrrile edinelor de judecat. Se observ

de asemenea c din coninutul modificrilor rezult i modalitatea concret n

care aceste drepturi se exercit, existnd referiri la termene, cheltuieli i altele

asemenea.

I. Reglementarea cii de atac formulate mpotriva ncheierii date de

instana de apel asupra cererii de suspendare a executrii provizorii a hotrrii

atacate

Legea nr. 138/2014 aduce o clarificare n aplicarea art. 450 alin. 3 din

Noul Cod de procedur civil, potrivit creia, ncheierea dat de instana de

apel asupra cererii de suspendare a executrii provizorii a primei instane este

supus acelorai ci de atac ca hotrrea atacat, ceea ce conduce la

concluzia c dac cererea de suspendare a executrii provizorii a fost

formulat n apel, iar hotrrea pronunat n prim instan poate fi atacat

numai cu apel, ncheierea prin care este soluionat cererea de suspendare a

executrii provizorii va fi i aceasta definitiv.

Pe de alt parte, textul se refer la cererea de suspendare a executrii

formulat n faa instanei de apel (art. 450 alin. 3) ns noua lege de

modificare nu clarific dou aspecte disputate n practica judiciar cu privire la

art. 450 alin. 5 din Cod cu privire la compunerea completului care judec

cererea de suspendare provizorie a executrii pe cale de ordonan

preedinial i calea de atac mpotriva hotrrii astfel pronunate, au existat

n cursul anului 2014 opinii diferite n practica instanelor cu privire la

261
 Capitolul II

judecarea acestora. Astfel opiniile au fost fie n sensul c se judec de doi

judectori (compunerea obinuit a instanei de apel), fie n sensul c acestea

se judec n complet de un judector cu motivarea c este o cerere calificat

de legiuitor ca fiind fond (ordonan preedinial). n ce privete calea de atac

mpotriva acestor hotrri, de asemenea, s-au emis n practic opinii

contrare, n sensul c mpotriva ordonanei preediniale dat n aplicarea art.

450 alin. 5 din Noul Cod s-ar putea declara apel, deoarece dispoziiile privind

ordonana preedinial (art. 999 din Noul Cod de procedur civil)

reglementeaz calea de ataca apelului.

n acest sens, judectorii instanei noastre i ai instanelor arondate

consider c ar fi fost util i modificarea art. 450 alin. 5, iar nu numai a alin 3

din text, pentru clarificarea acestor aspecte.

1. Modificri privind recalificarea cii de atac

Prevederile art. 457 alin. 3 din Noul Cod de procedur civil care

stabileau soluia de respingere ca inadmisibil a cii de atac, n cazul n care

aceasta nu era calea de atac prevzut de lege pentru litigiul respectiv, au

fost completate cu posibilitatea expres pentru instana de control judiciar de a

recalifica o atare cale de atac, cu instituirea i a garaniilor oferite n sprijinul

prilor (introducerea alineatului 4) .

Cele dou alineate reglementeaz dou ipoteze diferite, deoarece n

timp ce art. 457 alin. 3 vizeaz situaia n care curgerea unui nou termen

pentru exercitarea cii de atac survine respingerii cii de atac declarate de

parte ca inadmisibil, n considerarea meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii

cu privire la calea de atac (dispozitivul prevede c hotrrea se atac cu

recurs, iar de fapt aceasta este supus apelului), art. 457 alin. 4 vizeaz cazul

cnd curgerea unui nou termen pentru declararea sau motivarea cii de atac

survine recalificrii cii de atac de ctre instana de control judiciar.

262
 Capitolul II

Aceste principale modificri aduse Noului Cod de procedur civil au

fost necesare, iar lmuririle pe care legiuitorul le-a oferit prin acestea au

condus la aplicarea i interpretarea unitar a unor noi instituii de procedur, la

facilitarea implementrii reformei legislative.

2. Modificri operate n Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil

Dei dispoziiile privind verificarea i regularizarea cererilor de

chemare n judecat sunt reglementate in extenso n Codul de procedur

civil, prin Legea nr. 138/2014, legiuitorul introduce un nou articol referitor la

aceast procedur, art. 121, ns n mod surprinztor, n Legea nr. 76/2012,

pentru punerea n aplicare a Legii privind Codul de procedur civil n sensul

c dispoziiile art. 200 din Noul Cod de procedur civil privind verificarea

cererii i regularizarea acesteia nu se aplic n cazul incidentelor procedurale

i nici n procedurile speciale, care nu sunt compatibile cu aceste dispoziii.

n raport cu aceast modificare, s-a concluzionat n practic n sensul

c nu trebuie aplicabil procedurilor speciale caracterizate de celeritate, cum

ar fi cererile de suspendare provizorie a executrii, ordonana preedinial,

ordonana de plat, sechestrul i poprirea asiguratorie i altele asemenea. n

acelai sens, s-a clarificat i aspectul disputat iniial n practica instanelor

dac n cazul incidentelor procedurale precum recuzarea, strmutarea,

suspendarea, perimarea nu va fi urmat procedura regularizrii, dac

ntmpinarea este sau nu obligatorie, clarificare ce a condus la scurtarea

duratei procedurii judiciare n cauzele de aceast natur.

3. Modificri aduse OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

Prima modificare introdus n OUG nr. 80/2013 vizeaz timbrarea

cererilor de nvestire cu formul executorie cu o tax fix n cuantum de 20 de

lei, pentru fiecare titlu.

263
 Capitolul II

O alt modificare binevenit i de natur a preveni stabilirea neunitar

a cuantumului taxei de timbru, se refer la reglementarea, n mod expres, a

modalitii de timbrare a aciunii n anularea hotrrilor arbitrale, cu o tax fix

n cuantum de 100 de lei, pentru fiecare motiv invocat. n legislaia anterioar

(Legea nr. 146/1997 i legile ulterioare de modificare a acesteia) nu existau

dispoziii care s stabileasc modul cum se timbreaz aciunea n anularea

hotrrilor arbitrale, astfel nct instanele procedau diferit, stabilind taxa de

timbru fie n cuantum fix de 8 lei (conform dispoziiei din Legea nr. 146/1997

referitoare la alte cerere neevaluabile n bani), fie la din taxa de timbru

achitat pentru soluionarea cererii de arbitrare, considernd c era cale de

atac, fie la valoarea cererii de arbitrare, considernd c este o aciune

principal evaluabil n bani.

Nu n ultimul rnd, dup abrogarea art. 520 alin.13 NCPC, care

prevedeau scutirea de la plata taxei de timbru, cererile privind sesizarea

naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri

prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept se vor timbra cu o tax

fix de 20 de lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.

II. Un impact important asupra activitii seciilor civile l-au avut i

hotrrile Curii Constituionale

1. Decizia nr. 88/27.02.2014 prin care s-a constatat c dispoziiile art.

4 teza a doua din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea

procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n

mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia sunt constituionale n

msura n care termenele prevzute la art.33 din aceeai lege nu se aplic i

cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul

instanelor la data intrrii n vigoare a legii.

264
 Capitolul II

2. Decizia nr. 462/17.09.2014 prin care s-a constatat c dispoziiile din

Codul de procedur civil cuprinse n art.13 alin.(2) teza a doua, art.83 alin.

(3), precum i n art. 486 alin. (3) cu referire la meniunile care decurg din

obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs prin avocat sunt

neconstituionale.

III. De asemenea, n activitatea seciilor civile, sub aspectul asigurrii

unei practici judiciare unitare, un impact deosebit l-au avut deciziile pronunate

de nalta Curte de Casaie i Justiie, n recursurile n interesul legii, respectiv:

1. Decizia nr.1/17.02.2014 prin care s-a stabilit c prescripiile

extinctive ncepute anterior datei de 01.10.2011, mplinite ori nemplinite la

aceeai dat, rmn supuse dispoziiilor art.18 din Decretul nr.167/1958

privitor la prescripia extinctiv, republicat, astfel nct att instanele de

judecat, din oficiu, ct i prile interesate pot invoca excepia prescripiei

extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar n litigii ncepute dup

01.10.2011.

2. Decizia nr.7/08.12.2014 pronunat n dosarul nr.4/2014, prin care s-

a stabilit c n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.18 din Legea

nr.146/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, partea n sarcina creia

s-a stabilit obligaia de plat a taxei judiciare de timbru poate formula critici

care s vizeze caracterul timbrabil al cererii de chemare n judecat exclusiv

n cadrul cererii de reexaminare, neputnd supune astfel de critici controlului

judiciar prin intermediul apelului sau recursului.

De asemenea, n materie civil, n afara dispoziiilor Legii nr. 138/2014,

amintite mai sus, cu impact n special asupra activitii judectoriilor i a

tribunalelor arondate curii, au fost i alte numeroase acte normative primare

sau modificrile legislative adoptate n anul 2014, ntre care amintim:

dispoziiile de modificare operate sub aspectul dispoziiilor referitoare la

265
 Capitolul II

executarea silit (modificrile aduse prin Legea nr. 138/2014, cele aduse Legii

nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul

civil), OUG nr. 10/2014referitoare la acordarea unor compensaii pentru

anumite categorii de ceteni pentru anumite bunuri, Legea nr. 487/2002

privind regimul juridic al internrii nevoluntare.

c) n materia insolvenei:

n materia insolvenei, subsumat materiei civile dup intrarea n

vigoare a Noului Cod civil, anul 2014 a marcat intrarea n vigoare a Legii nr.

85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven, care

mai este denumit i Noul Cod al insolvenei ( a treia lege special n

materie de reorganizare, lichidare judiciar sau insolven i faliment,

precedat de Legea nr. 64/1995 i de Legea nr. 85/2006, ambele modificate

de-a lungul timpului n mult prea numeroase rnduri).

Acest nou act normativ reprezint regndirea viziunii legiuitorului n

scopul de a armoniza constructiv i just att interesele creditorilor ct i ale

debitorului.

Principalele elemente avute n vedere i implementate n cadrul

legislaiei pentru entitile individuale aflate n procedur de insolven, ce se

desprind sin coninutul legii au fost urmtoarele: inducerea unui grad de

siguran la nivelul pieei relevante, pentru promovarea stabilitii i a

dezvoltrii economice; maximizarea valorii activelor debitorului; meninerea

unui echilibru ntre lichidare i reorganizare; asigurarea unui tratament

echitabil creditorilor din aceeai categorie; asigurarea pronunrii unei

deschideri de procedur de o manier eficient, imparial i ntr-un termen

rezonabil; crearea unui regim juridic al activelor de natur a asigura distribuii

echitabile ntre creditori; asigurarea unei legislaii transparente i

predictibile, miznd pe colectarea i distribuirea de informaii utile i relevante

266
 Capitolul II

n procedur; recunoaterea drepturilor creditorilor i stabilirea unor reguli

clare n ceea ce privete categoriile de creditori; stabilirea unui cadru legal n

ceea ce privete insolven transfrontalier.

n concret, noutile introduse prin Legea nr. 85/2014, cu impact

asupra duratei i modului de desfurare a procedurilor de prevenire a

insolvenei, precum i a procedurilor de insolven, ce au la baz principiile

World Bank, principiile Europene n materie de insolven, precum i Ghidul

Legislativ UNCITRAL n materie de insolven influeneaz n mod direct

activitatea seciilor civile n cadrul crora funcioneaz complete specializate

care judec n materie de insolven ale Curii de Apel Bucureti (seciile a V a

i a VI a civile), secia a VII a civil din cadrul Tribunalului Bucureti, n cadrul

creia funcioneaz exclusiv complete n materie de insolven ca i a

celorlalte tribunale arondate curii.

Aspectele de noutate pe care noua procedur a insolvenei le supune

ateniei instanelor de judecat ar fi urmtoarele:

1. Acordarea unei anse debitorilor, pentru redresarea eficient i

efectiv a afacerii prin ncurajarea finanrilor, crearea unei superioriti a

acestora (art. 24 alin.2 lit. b; art.87 alin. 4; art.133 alin.5 lit. B din Legea

nr.85/2014).

n acelai scop, dispoziia cuprins n art. 36 din Legea nr. 85/2006,

preluat, cu unele nuanri, i n Legea nr.85/2014 (art. 75 alin. 1), instituie

aa numita suspendare ope legis n privina aciunilor judiciare/extrajudiciare

sau a executrilor silite, efect al deschiderii procedurii de insolven. Raiunea

introducerii acestei suspendri temporare a executrilor are n vedere crearea

unui sistem interimar, eficient, de protecie a bunurilor debitorului, n interesul

concursual al creditorilor, chiar nainte de momentul deschiderii procedurii.

267
 Capitolul II

2. Asigurarea unui grad ridicat de transparen i previzibilitate a

procedurilor, prin instituirea unei prevalene a sediului social stabil pentru

deschiderea procedurii (6 luni anterior depunerii cererii) n detrimentul celui

obinut prin "de localizri" intenionate (art. 41 alin.1 din Legea nr.85/2014). n

materie de insolven, constituie o regul de competen teritorial exclusiv

stabilirea jurisdiciei raportat la sediul social al debitorului; dispoziiile art.41

alin.1, stabilesc conceptul de "continuitate" a sediului social, pentru

determinarea competenei teritoriale a deschiderii procedurii (6 luni anterior

depunerii cererii). n acelai scop, au fost reglementate norme care s asigure

prevalena cererii creditorului fa de cererea debitorului, asigurarea unui vot

real n Adunarea Creditorilor, asigurarea proteciei drepturilor ctigate i

efectivitatea acestora, elemente minimale, coninute de rapoartele de

activitate i posibilitatea de contestare a acestora de la data publicrii,

eseniale pentru asigurarea unui tratament corect i transparent fa de

creditori.

3. Acordarea unui tratament egal creditorilor de acelai rang,

respectarea ordinii de prioritate a creanelor prin instituirea unui set de reguli

clar determinate i uniforme; suportarea de ctre creditorii beneficiari ai unor

cauze de preferin, pro rata, a cheltuielilor de procedur efectuate de ctre

administratorul judiciar/lichidatorul judiciar i a remuneraiilor persoanelor

angajate (art. 159 alin.1 pct. l i art.161 pct.1 din Legea nr.85/2014);

posibilitatea expres a creditorilor de a prelua n contul creanei bunurile

debitoarei, cu respectarea ordinii de prioritate prevalente, att pe orizontal,

ct i pe vertical (art.175 alin.3 din Legea nr.85/2014).

4. Asigurarea unui cadru echilibrat de votare a planurilor de

reorganizare prin asigurarea suportului unei majoriti a deintorilor de

creane de 30% din totalul creanelor ( art. 139 alin. 1 lit. A. B. C din Legea nr.

268
 Capitolul II

85/2014), prin instituirea posibilitii creditorilor care, direct sau indirect,

controleaz sau sunt controlai de debitor, s voteze planul, i n ipoteza n

care programul de pli nu le ofer nici o suma art. 138 alin.5 din Legea

nr.85/2014.

5. Valorificarea n timp util i ntr-o manier ct mai eficient a

activelor: valorificarea necesar acoperirii cheltuielilor de procedur (art. 39

alin.6 din Legea nr. 85/2014). Dispoziiile legale nou introduse vizeaz n

esen reglementarea unei soluii legislative pentru posibilitatea valorificrii

unor bunuri, n scopul producerii de lichiditi, n perioada de observaie,

nainte i dup desemnarea Comitetului Creditorilor. Introducerea obligativitii

de aplicare a regulilor de vnzare prevzute pentru licitaia public din Noul

Cod de procedur civil, prin hotrrea judectorului sindic (art.156 alin.2 din

Legea nr.85/2014). De asemenea, eliminarea procedurii greoaie a pailor de

supraofertare i nlocuirea acesteia cu o procedur mai simpl i mai flexibil

(art.156 alin.1, 2, 3 din Legea nr.85/2014) creeaz premisele finalizrii mai

rapide a procedurilor de insolven.

n concluzie, Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a

insolvenei i de insolven, instituie o serie de principii, ce i gsesc

materializarea i utilitatea n ntregul act normativ, principii prin care se

traseaz regulile ce guverneaz procedurile de prevenire a insolvenei i de

insolven i, prin care se ncearc a remedia o serie de inechiti sau

interpretri excesive, care au condus n practic la dezechilibre majore, n

special n procedurile de reorganizare.

d) n materia asigurrilor sociale

n materia asigurrilor sociale, prin Legea nr. 125/2014 privind scutirea

de plat a unor debite provenite din pensii (publicat n M. Of. nr. 700 din

24.09.2014), prin derogare de la prevederile Legii nr. 263/2010 privind

269
 Capitolul II

sistemul unitar de pensii publice, cu modificrile i completrile ulterioare, s-a

stabilit c debitele constituite sau care urmeaz s se constituie n sarcina

pensionarilor aflai n evidena sistemului public de pensii la data intrrii n

vigoare a legii, reprezentnd sume ncasate necuvenit cu titlu de pensie,

indemnizaie social pentru pensionari i indemnizaie pentru nsoitor, nu se

recupereaz. Prin aceeai lege, a fost abrogat art. 2 din Legea nr.241/2013

privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor acordate beneficiarilor

provenii din sistemul de aprare, ordine public i siguran naional.

n plus, un impact deosebit asupra activitii seciilor care judec n

aceast materie au avut soluiile pronunate de Curtea Constituional i cele

pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie, fie n recurs n interesul legii,

fie asupra sesizrilor n scopul pronunrii unor hotrri prealabile pentru

dezlegarea unor probleme de drept.

ntre acestea amintim: decizia Curii Constituionale nr.463/2014

(publicat n M. Of. nr. 704 din 25.09.2014), prin care a fost admis, n parte

excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. IV alin. (3) din O.U.G.

nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice, reinndu-se, n esen c, prin textul legal

menionat, cu ignorarea considerentelor Deciziei Curii Constituionale nr. 437

din 29.10.2013, s-a prevzut c drepturile de pensie rezultate n urma aplicrii

indicilor de corecie calculai conform prevederilor art. 170 din Legea nr.

263/2010 pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n

perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013 se cuvin ncepnd cu data de 7

noiembrie 2013. Ca urmare a acestei decizii, textul legal a fost modificat prin

art. IX din O.U.G. nr. 68/2014.

Prin decizia nr. 1 din 17.02.2014 (publicat n M. Of. nr. 260 din

09.04.2014), nalta Curte de Casaie i Justiie a admis sesizarea privind

270
 Capitolul II

pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare

i aplicare a dispoziiilor art. 20 alin. (2) din Anexa nr. VII, capitolul II,

seciunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 privind sesizarea unitar a

personalului pltit din fonduri publice, raportat la dispoziiile art.10 din Legea

nr. 263/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, i art. 1 i 2 din Legea

nr. 119/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilind c sintagma

pensie de serviciu din coninutul normei legale menionate include doar

categoriile de pensie pentru limit de vrst, pensie anticipat parial,

prevzute de art. 51 lit. a)- c) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de

pensii publice.

Prin decizia nr. 6 din 08.12.2014 (publicat n M.Of. nr. 87 din

02.02.2015), ca urmare a verificrii practicii judiciare, nalta Curte de Casaie

i Justiie a respins, ca inadmisibil, recursul n interesul legii privind

interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. II lit. a) din O.U.G. nr. 100/2008

pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte

drepturi de asigurri sociale, aprobat prin Legea nr. 154/2009, i art. 169 alin.

(1) i (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu

modificrile i completrile ulterioare, cu referire la persoanele care i-au

desfurat activitatea n grupe speciale de munc, ale cror drepturi de pensie

s-au deschis n perioada 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 i pentru care, n

procedura de recalculare a pensiei, prevzut de Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public,

provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, aprobat cu

completri prin Legea nr. 78/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, s-

a utilizat, pentru determinarea punctajului mediu anual, ca stagiu complet de

cotizare, vechimea n munc prevzut de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind

271
 Capitolul II

pensiile de asigurri sociale de stat i asisten social, cu modificrile i

completrile ulterioare.

e) n materia conflictelor de munc

n materia conflictelor de munc, prin Legea nr. 77/2014 (M.Of. nr. 470

din 26.06.2014), a fost modificat alin. (4) al art. 251 din Codul muncii, n

sensul c, n cursul cercetrii disciplinare prealabile, salariatul are dreptul s

fie asistat, la cererea sa, de ctre un avocat sau de ctre un reprezentant al

sindicatului al crui membru este, lmurire ce a avut efecte asupra modului de

soluionare a contestaiilor mpotriva deciziilor angajatorilor de ncetare a

raporturilor de munc i a cilor de atac soluionate n aceast materie.

Prin Legea nr. 140/2014 (M.Of. nr. 774 din 24.10.2014) a fost aprobat

O.U.G. nr. 23/2014 (M.Of. nr. 359 din 15.05.2014), pentru modificarea i

completarea Legii nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii i pentru

modificarea unor acte normative n domeniul sntii, cu consecine asupra

modului de soluionare a cauzelor n care se invoc dispoziiile legale cuprinse

n aceste acte normative..

Prin Legea nr. 18/2014 (M.Of. nr. 192 din 19.03.2014) a fost modificat

i completat Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activiti cu caracter

ocazional desfurate de zilieri, precum i art. 8 alin. (1) din Legea nr.

416/2001 privind venitul minim garantat.

De asemenea, Legea nr. 124/2014 (M.Of. nr. 700 din 24.09.2014)

privind unele msuri referitoare la veniturile de natur salarial ale

personalului pltit din fonduri publice, a prevzut exonerarea de plat pentru

sumele reprezentnd venituri de natur salarial, pe care personalul prevzut

la art. 1 trebuie s le restituie drept consecin a constatrii de ctre Curtea de

Conturi sau alte instituii cu atribuii de control a unor prejudicii, cu consecine

272
 Capitolul II

asupra modului de soluionare a litigiilor ce au ca obiect o atare rspundere

fa de angajator.

n aceeai materie, prin decizia nr. 3/2014 (M.Of. nr. 445 din

18.06.2014) nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul

legii, stabilind c aciunile n rspundere patrimonial formulate mpotriva

personalului silvic cu atribuii de paz a pdurilor pentru pagubele produse pe

suprafeele de pdure pe care le are n paz, n condiiile art.1 lit. a) din

O.U.G. nr. 85/2006, sunt de competena material a instanelor de conflicte de

munc, lmurind un aspect disputat n practic i contribuind la unificarea

practicii judiciare sub acest aspect.

f) n materia contenciosului administrativ

n materia contenciosului administrativ, activitatea seciilor care judec

n aceast materie, n special a seciilor specializate din cadrul tribunalelor

arondate i a seciei de contencios administrativ i fiscal din cadrul Curii de

Apel Bucureti, a fost influenat att de modificrile legislative ce au avut loc

la nivelul anului 2014, ct i de Hotrrile Curii de Justiie a Uniunii Europene,

hotrrile Curii Constituionale i ale naltei Curi de Casaie i Justiie.

I. O prim modificare legislativ cu impact asupra activitii n aceast

materie a fost adus de Legea nr.138/2014 pentru modificarea i completarea

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru

modificarea i completarea unor acte normative conexe.

Astfel, art. 25 alin.1 din Legea nr. 554/2004 s-a modificat n sensul c

instana de executare, care n materia contenciosului administrativ este,

potrivit art. 2 alin. (1) lit. ), instana care a soluionat fondul litigiului de

contencios administrativ, aplic, respectiv acord sanciunea i penalitile

prevzute la art. 24 alin. (3), fr a fi nevoie de nvestirea cu formul

executorie i de ncuviinarea executrii silite de ctre executorul

273
 Capitolul II

judectoresc. Or, n condiiile n care secia de contencios administrativ din

cadrul curii are competen de soluionare i a cauzelor n prim instan n

materie de contencios administrativ, se prefigureaz ca n anul 2015 s se

produc o cretere a volumului de activitate pentru cererile de executare silit

a hotrrilor prin care, n urma admiterii aciunii, autoritatea public este

obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s

elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative, n

cazul n care debitorul nu execut de bunvoie obligaia sa. Mai mult, fa de

dispoziiile art. 25 alin. 5 din Legea nr.554/2004, s-a dispus i nfiinarea unui

compartiment de executri civile al instanei de executare care s poat

solicita autoritii publice relaii referitoare la executarea obligaiei cuprinse n

titlul executoriu i, n cazul n care obligaia nu a fost integral executat,

instana de executare s fixeze suma definitiv ce se va datora statului.

n cursul anului 2014 a fost publicat i O.G. nr. 25/2014 privind

ncadrarea n munc i detaarea strinilor pe teritoriul Romniei i pentru

modificarea i completarea unor acte normative privind regimul strinilor n

Romnia. Prin acest act normativ s-a prevzut competena curii de apel n

soluionarea unor noi tipuri de cereri ce privesc ncadrarea n munc i

detaarea strinilor pe teritoriul Romniei, n ce privete contestaia mpotriva

refuzului eliberrii avizului de angajare/detaare (art. 28 alin. 5), ceea ce a

creat premisele creterii numrului de cauze aflate n stadiul procesual fond la

nivelul seciei de contencios administrativ din cadrul curii. Prin acelai act

normativ s-au adus modificri substaniale i O.U.G. nr. 194/2002 privind

regimul strinilor n Romnia, inclusiv cererilor aflate n competena seciei,

cum ar fi: Contestarea deciziei de returnare (art. 85) sau Msura declarrii ca

indezirabil (art. 86).

274
 Capitolul II

Un alt act normativ, cu inciden asupra activitii seciei, aprut la

sfritul anului 2014, a fost Legea nr.164/2014 privind unele msuri pentru

accelerarea i finalizarea procesului de soluionare a cererilor formulate n

temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni

pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii

Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940,

precum i al Legii nr.290/2003 privind acordarea de despgubiri sau

compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora,

sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul

Hera, ca urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre

Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, i

pentru modificarea unor acte normative. De pild, potrivit art.12 alin.1 din

aceast lege au fost repuse ntr-un termen de decdere de 120 de zile,

persoanele care au formulat cereri de acordare de despgubiri n care

acestea pot completa, cu nscrisuri, dosarele aflate n curs de soluionare la

comisiile judeene, respectiv a municipiului Bucureti pentru aplicarea Legii

nr.9/1998, i a Legii nr.290/2003, ori la Autoritatea Naional pentru

Restituirea Proprietilor, ceea ce este de natur a influena activitatea

instanelor n astfel de litigii.

Un act normativ, care a condus ns la scderea numrului de cauze

aflate pe rolul seciei de contencios administrativ din cadrul curii, n materia

achiziiilor publice, a fost reprezentat de O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea

i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind

atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de

lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii. Prin acesta s-a

prevzut, n sarcina contestatorului, obligaia de a constitui, pentru ntreaga

perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data

275
 Capitolul II

rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de

soluionare a acesteia, o garanie de bun conduit n valoare de 1% din

valoarea estimat a contractului. Modificarea acestor prevederi a condus

iniial, la reducerea accentuat a litigiilor privind achiziiile publice, ns

aceast situaie a ncetat, n condiiile n care Curtea Constituional, prin

Decizia pronunat la data de 15 ianuarie 2015 (nepublicat pn la

redactarea prezentului Raport), a admis excepia de neconstituionalitate i a

constatat c dispoziiile art. 271 ind.2 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 34/2006 sunt neconstituionale.

II. Deoarece secia de contencios administrativ din cadrul curii precum

i seciile de contencios administrativ din cadrul tribunalelor arondate s-a

confruntat n continuare i n anul 2014 cu un numr mare de litigii privind

taxa de poluare, Hotrrile Curii de Justiie a Uniunii Europene pronunate n

cauzele avnd ca obiect restituirea acestora, au avut un impact deosebit

asupra modului de soluionare

Astfel, prin Ordonana din 3 februarie 2014 n cauzele conexate C

97/13, Cmpean i C214/13, Ciocoiu, ce priveau taxa pentru emisii poluante

reglementat de Legea nr.9/2012, pltit n perioada n care s-a aflat n

vigoare OUG nr.1/2012, prin care s-a suspendat aplicarea articolului 4

alineatul (2) din Legea nr.9/2012, Curtea a reiterat soluia consacrat n

hotrrile C-402/09, Tatu i C-263/10, Nisipeanu declarnd c: Articolul 110

TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune unui regim de impozitare

precum cel instituit, apoi circumscris de reglementarea naional n discuie n

litigiile principale, prin care un stat membru aplic autovehiculelor o tax pe

poluare care este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n

acest stat membru, a unor vehicule de ocazie cumprate din alte state

276
 Capitolul II

membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd

aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional.

De asemenea, Curtea a pronunat la 15 octombrie 2014, Hotrrea n

cauza C-331/13 Nicula, Trimitere preliminar Restituirea taxelor percepute

de un stat membru cu nclcarea dreptului Uniunii.

Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul

Nicula, pe de o parte, i Administraia Finanelor Publice a Municipiului Sibiu i

Administraia Fondului pentru Mediu, pe de alt parte, avnd ca obiect refuzul

acestora din urm de a admite cererea acestuia de restituire a taxei pe

poluare pentru autovehicule, perceput cu nclcarea dreptului Uniunii.

Problema juridic pe care instana de trimitere a adresat-o CJUE a

fost dac Dispoziiile articolului 6 TUE, ale articolelor 17, 20 i 21 din Carta

drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ale articolului 110 TFUE,

principiul securitii juridice i principiul non reformatio in peius, ambele

statuate de dreptul Uniunii i jurisprudena Curii (Hotrrea 10/78, Belbouab

i Hotrrea C-381/97, Belgocodex), pot fi interpretate ca opunndu-se unei

reglementri precum OUG nr.9/2013?.

CJUE a declarat c: Dreptul Uniunii trebuie interpretat n sensul c se

opune unui sistem de rambursare a unei taxe percepute cu nclcarea

dreptului Uniunii precum cel n discuie n litigiul principal.

III. Asupra activitii seciilor specializate n materia contenciosului

administrativ o influen deosebit au avut i deciziile Curii Constituionale.

Astfel, prin Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014, publicat n Monitorul

Oficial nr.529 din 16 iulie 2014, a fost admis excepia de neconstituionalitate

i s-a constatat c sintagma "rezoluia de clasare este definitiv" din cuprinsul

art.47 alin.(1) lit. b) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al

Magistraturii este neconstituional n ipoteza prevzut de art. 45 alin.(4) lit.

277
 Capitolul II

b) din aceeai lege, ceea ce a condus la nregistrarea n anul 2014 a

numeroase plngeri formulate de peteni mpotriva rezoluiilor de clasare

emis de Inspecia Judiciar.

De asemenea, prin Decizia nr.462 din 17 septembrie 2014, publicat

n Monitorul Oficial nr.775 din 24 octombrie 2014, a fost admis excepia de

neconstituionalitate i s-a constatat c dispoziiile din Codul de procedur

civil cuprinse n art.13 alin.(2) teza a doua, art.83 alin.(3), precum i n art.

486 alin.(3) cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i

susinerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstituionale, iar impactul

semnificativ asupra activitii seciilor de contencios administrativ a constat n

creterea numrului de recursuri, n condiiile n care litigiile aflate n recurs

att la tribunale ct i la Curtea de Apel Bucureti reprezint un procent

semnificativ din activitatea acestora.

IV. n anul 2014 au fost pronunate i urmtoarele decizii pronunate de

nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor

chestiuni de drept, obligatorii, potrivit dispoziiilor art.521 alin. (3) din Codul de

procedur civil, adoptat prin Legea nr.134/2010, relevante pentru activitatea

seciilor de contencios administrativ:

Prin Decizia nr. 7 din 30 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial

nr.584 din 5 august 2014, s-a respins, ca inadmisibil, sesizarea formulat

de Curtea de Apel Ploieti, n Dosarul nr.3.422/114/2013, privind pronunarea

unei hotrri prealabile pentru dezlegarea mai mult chestiuni de drept,

reinnd n esen c nu este ndeplinit condiia de admisibilitate privind

existena unei chestiuni de drept cu caracter de noutate. Se consider astfel

c cerina referitoare la existena unei chestiuni de drept noi, condiie

necesar pentru declanarea mecanismului procedural, este distinct de cea

care impune ca, asupra respectivei chestiuni, nalta Curte de Casaie i

278
 Capitolul II

Justiie s nu fi statuat i nici s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii

(art. 519 din Codul de procedur civil). nalta Curte apreciaz c problema de

drept ce formeaz obiectul sesizrii nu ndeplinete nici cerina noutii

chestiunii de drept, nici pe cea care impune ca, asupra acesteia, nalta Curte

de Casaie i Justiie s nu fi statuat (iar completul menioneaz un numr de

cauze n care a statuat asupra acestei chestiuni de drept). Prin urmare, reine

completul, existena deja a unei practici neunitare relev nu numai c se poate

apela la mecanismul recursului n interesul legii, ci i c nu mai poate fi

sesizat instana suprem pentru pronunarea unei hotrri prealabile, ntruct

scopul prentmpinrii practicii neunitare nu mai poate fi atins, chestiunea de

drept care a generat-o nemaifiind, prin urmare, una nou, ci una care a creat

deja divergen n jurispruden.

Prin Decizia nr. 13 din 20 octombrie 2014, publicat n Monitorul

Oficial nr. 834 din 17 noiembrie 2014, s-a admis sesizarea formulat de

Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i

s-a stabilit c dispoziiile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului

nr.9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobat cu modificri

i completri prin Legea nr.37/2014, i ale art.1 alin.(2) din Normele

metodologice de aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.9/2013

privind timbrul de mediu pentru autovehicule, aprobate prin Hotrrea

Guvernului nr.88/2013, se interpreteaz n sensul c timbrul de mediu se

datoreaz i n situaia transcrierii dreptului de proprietate asupra unui

autovehicul rulat provenit de pe piaa intern a crui prim nmatriculare a fost

anterioar datei de 1 ianuarie 2007.

Impactul deciziilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, rezid n primul rnd n

stabilirea cu mai mare claritate prin aceste hotrri a elementelor care

279
 Capitolul II

contureaz caracterul de noutate al problemelor de drept sesizate pe calea

mecanismului nou introdus n scopul unificrii practicii judiciare, dar i sub

aspectul clarificrii normelor invocate n cauzele de contencios administrativ

aplicate neunitar.

280