Aa cum iniiatorul su Guvernul Romniei arat n Expunerea de motive, noul Cod penal al Romniei apare ca un moment de o

importan deosebit n evoluia legislativ a statului romn i a societii noastre. Avnd rolul de a compensa deficienele reglementrilor
penale existente anterior, acesta i propune s creeze un cadru legislativ modern, n concordan cu sistemele juridice penale din rile cu
tradiie n acest domeniu (Italia, Germania, Frana, Spania), s reuneasc n cadrul lui reglementri de natur penal din actualele legi
speciale, s asigure o ct mai mare respectare a principiului accesibilitii i previzibilitii legii.

Att ct poate fi evaluat un nou Cod penal nainte de a intra n vigoare, putem afirma c, n mare msur, scopul iniiatorului i a specialitilor
ce au contribuit fundamental la elaborarea sa a fost atins, fiind realizate dezideratele ndrznee ale acestora. Rmne, bineneles, ca
trecerea timpului, modul n care se va reflecta n practica judiciar i impactul pe care l va avea n domeniul criminalitii s ne arate cu
adevrat dac este aa sau nu.

n concret, la pct. 2.61 din Expunere, se arat c, Infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare a fost reglementat pornind de la
regndirea actualei infraciuni de denunare calomnioas, care nu se mai regsete n cuprinsul proiectului. Raiunea acestei modificri are n
vedere faptul c denunarea calomnioas n forma de baz, dei reglementat ca o infraciune contra nfptuirii justiiei, nu reprezint altceva
dect o form special a infraciunii de calomnie, urmarea evident a acestei fapte fiind afectarea reputaiei unei persoane creia i se imput,
n mod nereal, svrirea unei infraciuni. n plus, n cuprinsul proiectului nu se mai regsete incriminat infraciunea de calomnie astfel c
denumirea marginal nu mai putea fi meninut.

n realitate, sesizrile mincinoase, fie c invoc svrirea unor fapte inexistente, fie imputarea unor fapte reale unei persoane nevinovate,
reprezint mijloace insidioase prin care organele judiciare sunt determinate s efectueze investigaii ori s desfoare anumite proceduri de
verificare a veridicitii acestora ceea ce presupune o risip de timp, energie, personal i resurse n instrumentarea unor cauze sortite din start
eecului (spre exemplu se reclam uciderea unei persoane aflate n via, sustragerea ori distrugerea unui bun inexistent etc. fapte care n
prezent nu sunt incriminate).

Mai mult, ele pot determina chiar efectuarea unor acte procedurale care presupun restrngerea exercitrii unor drepturi (de pild, o sesizare
care reclam n mod neadevrat existena unui cadavru ntr-o locuin, fr a imputa vreo fapt penal unei anume persoane, poate duce la
efectuarea unei percheziii n acea locuin fapt de asemenea neincriminate n prezent).

Pornind de la aceste considerente, infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare reglementeaz, att sesizarea neadevrat cu
privire la o fapt prevzut de legea penal, ct i atribuirea pe nedrept a comiterii unei fapte reale unei persoane nevinovate.

O alt modificare adus se refer la nlocuirea actualei cauze de reducere a pedepsei, cu o cauz de nepedepsire, n scopul de a ncuraja
persoanele care comit aceast infraciune s comunice organelor judiciare dac denunul, plngerea sau probele produse sunt neadevrate
pentru a nu mai continua investigaiile i a nu se produce vreo vtmare drepturilor ori intereselor unor persoane inocente, cauza de
impunitate putnd interveni numai pn la reinerea, arestarea sau punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s -a fcut
denunul sau plngerea ori s-au produs probele.

II. Coninutul legal

Conform art. 268 (cu titlul marginal Inducerea n eroare a organelor judiciare, situat n Titlul IV, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, din
Legea nr. 286/2009 (noul Cod penal al Romniei):
Sesizarea penal, fcut prin denun sau plngere, cu privire la existena unei fapte prevzute de legea penal ori n legtur cu svrirea
unei asemenea fapte de ctre o anumit persoan, cunoscnd c aceasta este nereal, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau
cu amend.

Producerea sau ticluirea de probe nereale, n scopul de a dovedi existena unei fapte prevzute de legea penal ori svrirea acesteia de
ctre o anumit persoan, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.

Nu se pedepsete persoana care a svrit inducerea n eroare a organelor judiciare, dac declar, nainte de reinerea, arestarea sau de
punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s-a fcut denunul sau plngerea ori s- au produs probele, c denunul,
plngerea sau probele sunt nereale.

III. Condiii preexistente

A) Obiectul infraciunii

a) Obiectul juridic generic l reprezint dat fiind situarea infraciunii n titlul dedicat ocrotirii desfurrii activitilor specifice justiiei
relaiile sociale referitoare la aprarea, prin mijloace de natur penal, a unei bune administrri a justiiei, ca activitate fundamental ntr -un
stat de drept. ntr-adevr, Constituia Romniei, n art. 124-134, acord o important atenie acestei puteri n stat autoritatea
judectoreasc. Adugm la aceasta Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, dar i normele jurisprudeniale, cu
caracter obligatoriu, emise de Curtea European a Drepturilor Omului, atunci cnd a analizat, cu diferite ocazii i din cele mai diverse unghiuri
de vedere, complexa problematic a justiiei, ndeosebi accesul liber la aceasta.

b) Obiectul juridic special. Este reprezentat de totalitatea relaiilor sociale ce se nasc i se desfoar n legtur cu necesitatea de a nu exista
situaii n care anumite persoane s formuleze acte de sesizare a organelor judiciare cu privire la fapt nereale, precum i la producerea ori
ticluirea unor probe nereale.

c) Obiectul material. Infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare nu are obiect material, asupra cruia s se rsfrng aciunile
incriminate. Probele nereale, la care se refer textul incriminator nu pot constitui obiect material al infraciunii, ci doar, eventual, obiect al
msurii de siguran a confiscrii speciale, potrivit art. 112 C. pen.

B) Subiectul infraciunii

a) Subiectul activ. Subiect activ al infraciunii este persoana care rspunde din punct de vedere penal. Putem afirma c ne aflm n prezena
unui subiect activ necalificat, deoarece nu se cere o calitate special acestuia pentru a rspunde n baza art. 268 C. pen.

O problem interesant n contextul noilor reglementri ale rspunderii penale a persoanei juridice este aceea de a ti dac poate fi subiect
activ al acestei infraciuni o persoan juridic. Conform art. 135 NCP, persoana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice, rspunde
penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. n alin. (2), se arat c
instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite n exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat.
Aadar, apreciem c, generic vorbind, s-ar putea susine c persoanele juridice cu excepiile amintite mai sus ar putea rspunde penal
pentru aceast infraciune.
S-a concluzionat n sensul sprijinirii curentului european, de neexceptare de la rspunderea penal a instituiilor i autoritilor publice pentru
infraciunile svrite n exercitarea atribuiilor ce nu au legtur cu domeniul public al statului, care nu implic componenta imperium a
autoritii statale.

Cu privire la posibila rspundere penal a statului, s-a considerat ntemeiat c putem discuta despre o astfel de rspundere doar n domeniul
dreptului internaional, n care statele acioneaz ca actori distinci, titulari de drepturi i obligaii la nivel internaional, pentru svrirea
faptelor denumite infraciuni internaionale. Angajarea rspunderii penale a statelor s-ar realiza pe acelai model prin care este angajat
rspunderea penal a entitilor colective, fr a fi exclus rspunderea persoanelor fizice implicate.

Tradiional, instituia modern a rspunderii penale a persoanei juridice a fost creat pentru a rezolva situaiile n care societile comerciale
comit infraciuni. ns n literatura juridic s-a concluzionat n mod unanim c instituia rspunderii penale a persoanelor juridice privete, att
societile comerciale, ct i celelalte persoane juridice de drept privat.

Angajarea rspunderii penale, att a persoanelor juridic cu scop lucrativ, ct i a celor cu scop nelucrativ, se fundamenteaz pe principiul
egalitii n faa legii penale.

n dreptul romn se recunoate rspunderea penal a sindicatelor, dar cu unele limitri n ceea ce privete aplicarea anumitor categorii de
sanciuni penale. Astfel, potrivit art. 141 alin. (1) NCP, nu se poate aplica pedeapsa complementar a dizolvrii sau suspendrii activitii,
printre alte entiti enumerate, sindicatelor.

Teza conform creia rspunderea penal incumb doar persoanelor juridice stricto sensu, a fost criticat, ntruct exclude grupurile de
societi care, fr a avea personalitate juridic, reprezint un potenial economic i criminogen considerabil. Existena personalitii juridice
potrivit legii civile nu trebuie s fie o condiie sine qua non a angajrii rspunderii penale a entitilor colective. Condiiile pentru ca o entitate
colectiv s poat rspunde penal ar trebui s fie, calitatea de subiect autonom a entitii colective i organizaia instituional, fr a fi
necesar ca modul de organizare s respecte toate cerinele legii pentru constituirea unei persoane juridice, lipsa ndepliniri unor atare
formaliti neputnd nltura rspunderea penal.

Prin urmare, nu numai entitile colective dotate cu personalitate juridic, ci i alte colectiviti care prezint caracterul unor entiti autonome
i organizate trebuie s intre n sfera de inciden a rspunderii penale, ele urmnd a fi individualizate prin lege i deci asimilate legal
persoanelor juridice.

n literatura juridic s-a pus i problema angajrii rspunderii penale a persoanei juridice strine. Principiul teritorialitii legii penale romne
este consacrat n art. 8 alin. (1) C. pen., care dispune c legea penal romn se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei.
Aplicabilitatea legii penale romne n baza acestui principiu este exclusiv i necondiionat, n cazul n care persoana juridic strin,
svrete pe teritoriul romn o infraciune.

Totodat, este de discutat dac rspunderea persoanei juridice se cumuleaz cu rspunderea (tot penal) a persoanei fizice care a realizat
elementul material al infraciunii. Acest aspect este tranat de art. 135 alin. (3) NCP, care arat c rspunderea penal a persoanei juridice nu
exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte. Aadar, pe lng rspunderea persoanei juridice,
se poate angaja i rspunderea persoanei fizice.

n ceea ce ne privete, ns, ne raliem curentului (minoritar, se pare, n doctrin, dar quasi-majoritar printre practicienii dreptului penal) care
nu agreeaz conceptul de rspundere penal a persoanei juridice.

* Articol publicat n volumul Noi instituii ale dreptului penal i dreptului procesual penal n dialogul interprofesional ntre judectori i avocai , coord. Rodica Aida Popa, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2015

Nu negm necesitatea ca i persoanele juridice s fie pedepsite, cu sanciuni specifice (cum ar fi: suspendarea temporar a activitii,
interzicerea participrii la licitaii publice, amenzi etc.). ns, a considera c aceste sanciuni sunt de natur penal, ni se pare total neadecvat,
de vreme ce ntregul dreptul penal a fost creat i apoi dezvoltat pentru a se adresa persoanei fizice, i nu celei juridice, care este o entitate
fictiv, nu are capacitate de aciune sau vinovie (element subiectiv) i nu poate resimi efectele unei pedepse.

Particulariznd aceste scurte argumente, putem lesne observa c infraciunea ce o analizm este incompatibil cu svrirea ei de ctre o
persoan juridic.
b) Subiectul pasiv principal este statul, ca administrator al justiiei, a crei activitate a fost pus n pericol prin sesizrile nereale, apte a duce
la adoptarea unor soluii injuste de ctre organele judiciare.

Subiectul pasiv secundar este reprezentat de persoana nvinuit n mod mincinos prin aceste sesizri.

Dac dihotomia mai sus artat este rodul doctrinei clasice n materie, credem c ar fi de discutat dac, nu cumva, subiectul pasiv principal
este persoana nvinuit n mod mincinos prin sesizrile penale, statul rmnnd doar un subiect pasiv secundar.

n ceea ce privete participaia, aceasta este posibil. Participaia proprie este posibil n forma autoratului, a instigrii i complicitii. n
privina coautoratului, apreciem c i acesta este posibil, fiind ndeplinite exigenele legale privind reinerea acestui atunci cnd sesizarea
mincinoas este redactat de mai mult de o persoan ori cnd probele false sunt produse ori ticluite de mai multe persoane.

Participaia improprie n modalitatea inteniei i culpei este posibil. Modalitatea inteniei i lipsa de vinovie poate subzista, de asemenea,
dac autorul se afl ntr-una dintre cauzele justificative ori de neimputabilitate (de exemplu: starea de necesitate, constrngerea fizic i cea
moral, intoxicaia, eroarea).

Legea nu prevede condiii speciale de loc ori de timp pentru svrirea infraciunii. Ele vor fi, eventual, luate n considerare la individualizarea
rspunderii.
IV. Coninutul constitutiv

A) Latura obiectiv

a) Elementul material. Const n aciunea de a formula o plngere ori un denun, cu privire la existena unei fapte prevzute de legea penal
ori n legtur cu svrirea unei asemenea fapte de ctre o anumit persoan, cunoscnd c aceasta este nereal, respectiv, n producerea
sau ticluirea de probe nereale, n scopul de a dovedi existena unei fapte prevzute de legea penal ori svrirea acesteia de ctre o anumit
persoan.

O prim problem ce se poate ridica este aceea de a ti dac va subzista infraciunea n cazul n care sesizarea organului judiciar se face
printr-o plngere penal prealabil. Apreciem c rspunsul este afirmativ, deoarece, pe de o parte, i plngerea penal prealabil este un mod
de sesizare a organelor judiciare penale, iar pe de alt parte, ar fi inechitabil i n contra unei logici juridice s considerm c, dac autorul
sesizeaz organele judiciare prin denun sau plngere, comite aceast infraciune, pe cnd, dac le sesizeaz prin plngere prealabil, este
aprat de pedeaps, nerspunznd penal.

Se poate ntmpla ca denunul, plngerea (prealabil) s nu respecte condiiile formale impuse de lege (art. 289, 290 i 295 C. pr. pen.),
situaie n care potrivit art. 294 alin. (2) C. pr. pen. organul judiciar restituie petiionarului plngerea sau denunul, pentru a le completa. De
asemenea, dac din cuprinsul plngerii sau denunului rezult c n cauz este incident un caz dintre cele prevzute n art. 16 alin. (1),
organul de urmrire penal dispune clasarea.

n ambele ipoteze menionate mai sus, nu se va putea reine infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare, fiind imposibil a se trage
concluzia c petiionarul a svrit una dintre aciunile incriminate, de vreme ce plngerea ori denunul au fost clasate anterior administrrii
unor minime probe, din care s rezulte c fapta reclamat este vdit nereal, iar petiionarul tia despre aceasta.

n cazul n care acuzaia mincinoas se face att prin depunerea actului de sesizare, ct i prin producerea sau ticluirea de probe, nu se va
reine un concurs de infraciuni ntre cele dou variante normative, ci o unitatea natural de infraciune.

Nu este necesar pentru reinerea variantei din alin. (2) al art. 268, ca producerea sau ticluirea de probe mincinoase s fi fost fcut de
persoana care a formulat plngerea sau denunul calomnios. Dac faptele incriminate la cele dou alineate ale art. 268 sunt comise de dou
sau mai multe persoane, fiecare va rspunde pentru actele sale materiale, eventual, cu reinerea coautoratului, a instigrii ori a complicitii.

Potrivit textului incriminator, autorul sesizrii trebuie s priveasc o fapt nereal, ceea ce nseamn fie c fapta este inexistent, fie c fapta,
dei exist, ea nu este infraciune.

Dac autorul sesizrii menioneaz c fapta reprezint o anumit infraciune, ns pe parcursul cercetrilor, se decide c ncadrarea juridic
este alta, autorul nu va putea rspunde penal pentru infraciunea n discuie, deoarece s -a dovedit c nvinuirea este real, n sensul c ea
ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni.

Prin sintagma svrirea unei infraciuni vom nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune
consumat ori ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora n calitate de coautor, instigator sau complice (art. 174 C. pen.).
Prin producerea de probe mincinoase se nelege depunerea, la organul judiciar, a unor probe n privina crora adevrul este alterat, care
nu reprezint realitatea.

Prin ticluire se va nelege crearea, printr-un aranjament abil, a unei aparene care s fie luat n considerare drept prob. Aceste ticluiri pot
consta, spre exemplu, n crearea de echimoze, rniri, ruperi de haine, spargeri ale unor obiecte, aezarea unor bunuri ntr -o anumit poziie
sau ntr-un anumit loc etc.

Dac o persoan face declaraii mincinoase ntr-o cauz penal deschis independent de voina sa, va svri doar infraciunea de mrturie
mincinoas, nicidecum cea de inducere n eroare a organele judiciare.

n unele situaii, infraciunea supus analizei va putea fi reinut n concurs real cu alte infraciuni, cum ar fi, spre exemplu, infraciuni de fals
(atunci cnd autorul formuleaz o plngere penal mincinoas i totodat falsific un nscris, pe care l depune alturi de plngere).

Pentru ca sesizarea s fie ndreptat mpotriva unei persoane, nu este necesar s fie menionat numele ntreg i exact al acesteia, fiind
suficient s existe elemente care s duc la identificarea sa (prin indicarea poreclei, domiciliului, funciei deinute etc.).

b) Urmarea imediat. Urmarea imediat periculoas o poate reprezenta o stare de pericol pe care o creeaz fapta. Aceasta nseamn c
infraciunea este una de pericol.

c) Raportul de cauzalitate. Relaia de cauzalitate trebuie s existe ntre fapta subiectului activ i rezultat i va rezulta ex re.

B) Latura subiectiv

Forma de vinovie cu care poate fi svrit aceast infraciune este intenia direct, calificat prin scop n cazul celei de-a doua variant
normativ. Apreciem, de asemenea, c i intenia indirect ar fi posibil autorul nu a urmrit rezultatul aciunii sale, dar a acceptat totui
posibilitatea producerii acestuia.

n ceea ce privete culpa, este imposibil de imaginat svrirea infraciunii n aceast modalitate. n alt odine de idei, nu se poate concepe ca
fptuitorul s prevad rezultatul, dar s nu l accepte, spernd c nu se va produce ori s nu prevad rezultatul, dei trebuia i putea s l
prevad [a se vedea art. 16 alin. (4) NCP], de vreme ce aciunile ce constituie elementul material constau n aciuni volitive, contiente i chiar
premeditate.

Mobilul nu este prezent n textul de incriminare, nefiind deci un element constitutiv al acestei fapte penale. Mobilul poate consta, n esen,
ntr-o dorin interioar a autorului de a face ru unei persoane, prin formularea mpotriva ei a unei plngeri ori a unui denun, cu rea credin.

Scopul este un element constitutiv al infraciunii, n forma prevzut de art. 268 alin. (2), el constnd n dovedirea existenei unei fapte penale
ori n dovedirea svririi acesteia de ctre subiectul pasiv. Acest scop va trebui s fie dovedit n cadrul unui proces penal.

Fiind vorba de elemente intelective, intrinseci persoanei, dovada se va face analiznd faptele materiale, condiiile n care au fost svrite,
coninutul exact al lor, experiena de via, studiile, vrsta autorului faptei etc.

V. Forme. Modaliti. Sanciuni. Aspecte procesuale

a) Forme. Actele pregtitoare, dei posibile, nu sunt incriminate de lege i, deci, nici pedepsite. Forma tentat, de asemenea, nu este
pedepsit, dei considerm c ar putea fi posibil, mai ales n ceea ce privete a doua variant normativ.

Infraciunea se consum n momentul n care aciunile incriminate au fost realizate i se poate nfia sub forma infraciunii simple.

Ct privete forma infraciunii continue, apreciem c, n principiu, ea nu este posibil, aciunea infracional (iter criminis) neputnd a se
prelungi n timp.

Infraciunea poate mbrca forma continuat, atunci cnd, la diverse intervale de timp, autorul, n baza aceleiai rezoluii infracionale i
mpotriva aceluiai subiect pasiv, acioneaz pentru realizarea elementului material al faptei. Dac nu se va putea stabili, n concret, unitatea
de rezoluie infracional, vom putea fi chiar n prezena a unui concurs real (omogen) de infraciuni.

b) Modaliti. Infraciunea se prezint sub dou modaliti normative de baz, fr a exista modaliti agravate, dar se poate prezenta sub
multiple modaliti faptice de svrire.

c) Sanciuni. Svrirea infraciunii este sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la trei ani sau cu amend (prima variant normativ),
respectiv, ntre unu i cinci ani (a doua variant normativ). Amenda va avea limitele ntre 120 i 240 de zile -amend, conform art. 61 alin. (1),
(2), (3) i (4) lit. b) NCP, pentru persoanele fizice i ntre 120 i 240 zile-amend, potrivit art. 137 alin. (1), (2), (3), (4) lit. b) din acelai act
normativ, pentru persoanele juridice.

Alin. (3) al at. 268 cuprinde o cauz special de nepedepsire: Nu se pedepsete persoana care a svrit inducerea n eroare a organelor
judiciare, dac declar, nainte de reinerea, arestarea sau de punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s -a fcut
denunul sau plngerea ori s-au produs probele, c denunul, plngerea sau probele sunt nereale. Declaraia trebuie s fie fcut n faa
organelor judiciare care instrumenteaz dosarul penal.

n vechea reglementare penal, art. 259 prevedea o cauz de reducere a pedepsei, potrivit art. 76 VCP.
Sub acest aspect, noua reglementare este criticabil, deoarece las nepedepsit o fapt grav i chiar ofer autorului sesizrii posibilitatea
legal de a formula n mod perfect contient i premeditat o sesizare mincinoas, urmnd ca ulterior s anune organele judiciare despre
acest lucru i rmnnd nesancionat, n condiiile n care prin depunerea sesizrii a produs deja un prejudiciu moral important persoanei
vizate.

d) Aspecte procesuale. n cazul acestei infraciuni, aciunea penal se pune n micare din oficiu, neexistnd nicio norm legal care s
precizeze contrariul, respectiv, c ar fi necesar o plngere penal prealabil.

Plngerea ori denunul se adreseaz organelor de urmrire penal, conform art. 289, respectiv art. 290 NCPP. Instana competent s judece
cauza n fond este judectoria [potrivit art. 35 alin. (1)], hotrrea pronunat de aceasta fiind supus cii de atac a apelului, iar apoi a
recursului n casaie [art. 408, coroborat cu art. 38 alin. (2), art. 40 alin. (3), art. 434 alin. (1) i (2)]. Desigur, recursul n casaie va putea fi
exercitat doar n condiiile restrictive i limitative ale art. 438.

VI. Concluzii

Norma incriminatorie, analizat mai sus, alturi de celelalte infraciuni din titlul rezervat justiiei, are rolul de a ocroti activitatea de realizare a
justiiei.

Sub nicio form nu se poate accepta ca o persoan s ncerce prin intermediul unei sesizri false adresate organelor judiciare ori prin
producerea de probe nereale s produc unei alte persoane un prejudiciu incomensurabil, constnd ntr -o posibil arestare preventiv, ori
chiar a unei condamnri.

Chiar dac, poate, aceast fapt penal ridic anumite dificulti n ceea ce privete dovedirea acesteia, apreciem c incriminarea ei este
binevenit, avnd rolul, mai nti de toate, de a ateniona pe cei care ar avea intenia s comit asemenea fapte.