PROF. UNIV. DR.

CLINA JUGASTRU

DREPT CIVIL.
TEORIA GENERAL A OBLIGAIILOR

Manual
pentru uzul studenilor la forma de nvmnt la distan

Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu

2009
 CUPRINS

GHID DE UTILIZARE A MANUALULUI DE STUDIU ......................................................... 3

TEMA I. OBLIGAIILE CIVILE............................................................................................... 8
TEMA II. CONTRACTUL CIVIL. NOIUNE, NCHEIERE ................................................. 15
TEMA III. EFECTELE GENERALE ALE CONTRACTULUI CIVIL ................................... 26
TEMA IV. EFECTELE SPECIALE ALE CONTRACTELOR SINALAGMATICE .............. 37
TEMA V. NOIUNEA, FORMELE, PRINCIPIILE I FUNCIILE RSPUNDERII CIVILE
................................................................................................................................................... 46
TEMA VI. CONDIIILE RSPUNDERII CIVILE DELICTUALE....................................... 53
TEMA VII. RSPUNDEREA PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE
COPIII LOR MINORI. RSPUNDEREA COMITENTULUI PENTRU PREJUDICIUL
CAUZAT DE PREPUSUL SU ............................................................................................... 66
TEMA VIII. RSPUNDEREA PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE LUCRURI, N
GENERAL. RSPUNDEREA PENTRU ANIMALE I PENTRU RUINA EDIFICIULUI .. 76
TEMA IX. CONDIIILE RSPUNDERII CIVILE CONTRACTUALE. DAUNELE-
INTERESE................................................................................................................................. 84
TEMA X. Cauzele care exclud rspunderea civil.................................................................... 94
TEMA XI. GARANIILE GENERALE ALE OBLIGAIILOR........................................... 104
TEMA XII. GARANIILE PERSONALE I GARANIILE REALE ALE OBLIGAIILOR
................................................................................................................................................. 111
TEMA XIII. OBLIGAII AFECTATE DE MODALITI .................................................. 129
TEMA XIV. MIJLOACE JURIDICE DE TRANSMITERE A OBLIGAIILOR ................. 140
RSPUNSURI LA TESTELE DE AUTOEVALUARE ........................................................ 149

2
CONINUTUL TEMEI VI

1. Rspunderea persoanei fizice

Persoana fizic rspunde pentru fapta proprie, n temeiul art.998-999 C.civ., pentru
fapta altor persoane n baza prevederilor art.1000 C.civ., pentru animale, edificii i lucruri, n
general, potrivit art.1001-1002 C.civ. Angajarea rspunderii pentru fapta proprie presupune
cumularea urmtoarelor condiii: fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate ntre fapt i
prejudiciu i vinovia autorului faptei. Condiiile enumerate trebuie s fie prezente, n tot sau
n parte i n celelalte cazuri n care persoana fizic este responsabil.

2. Rspunderea persoanei juridice

Persoana juridic este entitatea caracterizat prin organizare i patrimoniu proprii,
recunoscute n scopul exercitrii drepturilor subiective civile i asumrii obligaiilor corelative
recunoscute prin lege. Persoana juridic nu are, n mod natural, o voin proprie. Soluia
legiuitorului este manifestarea voinei persoanei juridice prin intermediul persoanelor fizice
care alctuiesc organele de conducere. Art.35 din Decretul nr.31/1954 este edificator:
"Persoana juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale. Actele
juridice fcute de organele persoanei juridice n limitele puterilor ce le-au fost conferite sunt
actele persoanei juridice nsi".
n raporturile cu terii, organul de conducere este nsi persoana juridic. Rspunderea
pentru fapta proprie este reglementat n actul normativ menionat, n termenii urmtori:
"Faptele licite i ilicite svrite de organele sale oblig nsi persoana juridic dac au fost
svrite cu prilejul ndeplinirii funciilor lor" (art.35 alin.3). Se cere condiia bunei-credine a
victimei, n sensul necunoaterii mprejurrii c organul persoanei juridice a abuzat de funcie
sau a deviat de la aceasta. Dac victima este de rea-credin nu va putea obine obligarea
subiectului colectiv de drept la repararea prejudiciului. Dac fapta ilicit nu are legtur cu
funcia ncredinat, nu poate fi considerat fapta persoanei juridice. Atunci cnd persoana
fizic acioneaz ca prepus al acesteia va fi angajat rspunderea persoanei juridice pentru
fapta altuia, n calitate de comitent (art.1003 alin.3 C.civ.).

3. Raporturile juridice generate prin fapta ilicit a persoanei juridice

Svrirea ilicitului civil are drept urmare naterea mai multor raporturi juridice: ntre
persoana juridic i persoanele fizice care alctuiesc organul de conducere; ntre persoana
juridic i victim; ntre cei care formeaz organul de conducere i pgubit.
Raporturile dintre persoana juridic i membrii organului de conducere sunt
guvernate, prin asemnare, de regulile mandatului, dac nu s-a prevzut altfel prin lege, actul
de nfiinare sau statut (art.36 din Decretul nr.31/1954). Persoana juridic are dreptul de a
stabili i modifica limitele mputernicirilor conferite organului su, are dreptul de a-l revoca i
de a-i da instruciuni cu privire la modul cum s-i reprezinte interesele. Nu este vorba despre
un mandat propriu-zis, ci despre un raport juridic ce implic subordonarea "mandatarului" fa
de "mandant", potrivit reglementrilor care statornicesc sistemul de control i de rspunderi
ierarhice, propriu diferitelor categorii de organe individuale i colective.
Raporturile dintre victim i persoana juridic, respectiv dintre victim i persoanele
fizice care alctuiesc organul de conducere se ntemeiaz pe dispoziiile art.998-999 C.civ.
Dac va fi aleas prima variant, persoana juridic ce a achitat despgubirile are la ndemn
aciunea n regres mpotriva persoanelor componente ale organului de conducere. Soluia este
fireasc, atta timp ct persoana fizic este, de fapt, singura vinovat de prejudiciu. Textul

54
Decretului nr.31/1954 precizeaz c faptele ilicite ale persoanei juridice " atrag i rspunderea
personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de cel de-al treilea".

4. Prejudiciul

Noiunea i importana prejudiciului ca element al rspunderii civile

n terminologia juridic expresia "prejudiciu" este utilizat n instituii i ramuri de
drept diferite, adesea cu nelesuri apropiate. n materia dreptului civil prin prejudiciu se
nelege rezultatul atingerilor aduse prin fapte de orice fel drepturilor persoanelor i valorilor
ocrotite de acestea, rezultat care atrage obligaia de reparare din partea persoanei responsabile.
Consecin a nclcrii drepturilor ori intereselor patrimoniale i/sau extrapatrimoniale,
prejudiciul este una dintre condiiile generale, eseniale, att n rspunderea delictual, ct i n
rspunderea contractual. Orice fapt a omului, svrit cu intenie sau din culp, are
relevan din punctul de vedere al dreptului civil numai dac a produs o daun, adic un
prejudiciu. n lipsa unui prejudiciu, orict de grav ar fi fapta, aceasta scap de sub incidena
responsabilitii civile. Dac fapta prejudiciabil ntrunete condiiile legale pentru a fi
considerat infraciune, sunt aplicabile prevederile art.14 din Codul de procedur penal.
Repararea pagubei rezultate din infraciune se face potrivit legii civile.

Formele prejudiciilor civile

a. Plecnd de la natura intrinsec a prejudiciilor, facem diferena ntre prejudicii patrimoniale
i prejudicii nepatrimoniale. Prejudiciul patrimonial se rsfrnge asupra patrimoniului
persoanei. Natura economic i posibilitatea evalurii bneti este de esena pagubei
patrimoniale (de exemplu, degradarea sau distrugerea unor bunuri, uciderea unor animale,
pierderea unor drepturi patrimoniale, etc.).
Prejudiciul nepatrimonial const n atingerea suferit de partea vtmat n urma
nesocotirii, contestrii sau nclcrii drepturilor subiective sau intereselor extrapatrimoniale
recunoscute de lege, atingere inestimabil, de natur neeconomic, ce rezult din delicte sau
din neexecutarea ori executarea necorespunztoare a obligaiilor asumate contractual.
Majoritatea preocuprilor doctrinare cu privire la prejudiciile nepatrimoniale au inclus
i problema clasificrii acestora. Importana clasificrii decurge, sub aspect teoretic, din
necesitatea desprinderii notelor caracteristice ale daunelor nepatrimoniale. Din punct de vedere
practic prevaleaz imperativul restabilirii dreptului atins i reparrii prejudiciului. n ceea ce ne
privete optm pentru una dintre distinciile propuse n literatur, apreciind c aceasta rspunde
n mod adecvat finalitilor teoretice i practice ale acestui demers. Astfel dup "domeniul"
personalitii umane nclcat, distingem:
prejudicii nepatrimoniale cauzate personalitii fizice, care constau n leziuni fizice, boli,
infirmiti, prejudiciul estetic, prejudiciul de agrement, etc;
prejudicii nepatrimoniale cauzate personalitii afective, constnd n suferinele de natur
psihic determinate, de exemplu, de ruperea intempestiv a logodnei, moartea unei rude sau
persoane apropiate, distrugerea unui bun-amintire de familie fa de care partea vtmat
nutrete anumite sentimente;
prejudicii nepatrimoniale aduse personalitii sociale, pagube consecutive atingerii onoarei,
reputaiei, demnitii, vieii private, imaginii, drepturilor nepatrimoniale de autor.
b. Prejudiciile pot fi previzibile i imprevizibile, dup cum producerea consecinelor
duntoare putea sau nu putea fi prevzut de pri la momentul ncheierii contractului ori

55
 n cel al svririi faptei ilicite. n contextul rspunderii civile delictuale sunt reparabile att
prejudiciile previzibile, ct i cele imprevizibile.
c. n funcie de momentul apariiei rezultatului duntor avem prejudicii instantanee i
prejudicii succesive. Prima categorie se caracterizeaz prin consecine ce apar ntr-un
interval de timp foarte scurt moartea unui animal prin mpucare, distrugerea unui bun
prin incendiere, .a. Consecinele duntoare ale prejudiciilor succesive se deruleaz pe o
durat de timp mai ndelungat (de exemplu, incapacitatea temporar de munc sau
infirmitatea permanent survenite n urma unor agresiuni).
d. Dup numrul subiectelor de drept afectate, s-a recurs la clasificarea prejudiciilor n
prejudicii individuale i prejudicii colective. Dac urmrile duntoare se repercuteaz
asupra uneia sau mai multor persoane, iar ntinderea i forma pagubei pot fi individualizate
n raport cu fiecare subiect, suntem n prezena unui prejudiciu individual. Prejudiciul
colectiv surprinde consecinele pgubitoare aduse unor categorii de persoane, cum ar fi
prejudiciul cauzat persoanelor ce exercit o anumit profesiune.

Condiiile reparrii prejudiciului

a. prejudiciul s fie urmarea nclcrii unui drept subiectiv sau unui interes legitim.
Orientarea actual a doctrinei juridice este de a recunoate c sursa responsabilitii civile o
reprezint nu numai nclcarea drepturilor subiective, ci i nesocotirea intereselor legitime
juridicete protejate. Drepturile subiective i interesele legitime sunt susceptibile de
restabilire, fr a deosebi dup cum prejudiciul este sau nu evaluabil pecuniar.
Sub imperiul necesitilor practice se admite c atingerea unui interes nscut dintr-o
situaie de fapt, care nu corespunde unui drept subiectiv, deschide calea reparrii, dac sunt
ntrunite dou condiii: stabilitatea situaiei de fapt ce a generat interesul; s se urmreasc
restabilirea unui interes licit i moral. Este exclus reparaia dac interesul se vdete a fi
contrar legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Existena i condiiile interesului pot fi
dovedite cu orice mijloace de prob.
b. prejudiciul s fie cert, adic s existe i s poat fi evaluat. Este cert prejudiciul actual,
precum i prejudiciul viitor a crui existen i ntindere sunt sigure n prezent (de exemplu,
reducerea n perspectiv a capacitii de munc a victimei, mprejurare care va conduce la
diminuarea veniturilor sale). Prejudiciul viitor i eventual nu este cert, deoarece nu este
sigur c se va produce.
c. paguba s fie nereparat. Avem n vedere situaia n care victima a primit despgubiri ori a
beneficiat de prestaii din partea altei persoane dect autorul faptei i astfel, a recuperat
parial prejudiciul. Pot s apar urmtoarele ipoteze:
victima primete bani de la o ter persoan fizic sau juridic. Dac plata se face cu
intenia de a-l scuti pe autor, victima l va putea urmri pe acesta doar pentru
eventuala diferen neacoperit. Dac terul nelege s acorde victimei o sum de
bani cu titlu de ajutor, autorul faptei prejudiciabile poate fi acionat pentru obligarea
la plata integral a despgubirii;
victima primete pensie de la asigurrile sociale (pensie de urma sau pensie de
invaliditate);
victima are calitatea de persoan asigurat. n ipoteza asigurrii de persoane,
indemnizaia de asigurare se cumuleaz cu despgubirile civile datorate de autor.
Suma acordat n cadrul asigurrii de bunuri nu se cumuleaz cu despgubirile
civile. Pentru diferena ntre indemnizaie i prejudiciul efectiv, pgubitul se poate

56
 ndrepta mpotriva autorului. Asigurarea obligatorie sau facultativ de rspundere
civil confer dreptul la plata despgubirilor din partea societii de asigurare.

Repararea prejudiciilor nepatrimoniale

Instana investit cu soluionarea aciunii n daune morale poate recurge la mijloace
reparatorii nepatrimoniale sau la msuri de natur patrimonial.
Pn la acest moment, textul de referin n materia reparrii prejudiciilor
nepatrimoniale prin mijloace de aceeai natur rmne art.54 din Decretul nr.31/1954. Alte
acte normative care prevd asemenea msuri sunt Legea audiovizualului nr.504/2002, cu
modificrile ulterioare i Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor i drepturile conexe,
modificat. Sintetiznd, msurile nepatrimoniale reglementate legal sunt cele ce urmeaz:
obligarea autorului la ncetarea svririi faptei care aduce atingere drepturilor
nepatrimoniale;
obligarea autorului la ndeplinirea oricror msuri socotite necesare de ctre instan spre a
se ajunge la restabilirea dreptului atins;
obligarea autorului la plata unei amenzi, pe fiecare zi de ntrziere, n cazul nendeplinirii,
n termenul stabilit de judector, a celor dou msuri anterior menionate;
dreptul la rspuns sub forma replicii, rectificrii sau declaraiei;
distrugerea echipamentelor i a mijloacelor aflate n proprietatea fptuitorului, cu condiia
ca unica sau principala destinaie a acestora s fi fost comiterea faptei pgubitoare;
publicarea n mijloacele de comunicare n mas, pe cheltuiala celui ce a svrit fapta, a
hotrrii judectoreti prin care s-a dispus luarea oricreia dintre msurile preventive,
asigurtorii sau reparatorii prevzute de lege (n concret, aducerea la cunotin public a
hotrrii prin care s-a dispus remiterea, n vederea reparrii pagubelor suferite de titularii
dreptului de autor i a drepturilor conexe, a tuturor ncasrilor realizate prin actul ilicit;
publicarea hotrrii prin care s-a decis remiterea bunurilor rezultate din fapta ilicit i
valorificarea acestora pn la acoperirea integral a prejudiciului cauzat; publicarea
hotrrii prin care s-a dispus distrugerea echipamentelor ce au servit svririi faptului
ilicit).
Problema reparrii pecuniare a prejudiciilor morale este una dintre cele mai discutate i
mai controversate probleme chiar i n dreptul statelor care admit indemnizarea bneasc a
unor astfel de prejudicii. n doctrin au fost invocate att argumente favorabile ct i argumente
n defavoarea reparrii bneti a daunelor morale. n decursul timpului soluiile au fost diferite,
putnd fi identificate trei etape principale1:
a. Perioada cuprins ntre anii 1865 i 1952 se caracterizeaz prin admiterea fr rezerve a
reparrii bneti a prejudiciilor morale. Nu numai jurisprudena, dar i doctrina au fost
constante n promovarea acestei teze. Argumente de text deduse din interpretarea art.998-
999 C.civ., precum i argumente de echitate au justificat la acea vreme acordarea unor
sume de bani cu titlu de daune morale. Msura despgubirilor s-a aplicat fie singur, fie
cumulat cu unele msuri de natur nepatrimonial. Era cunoscut i practica reparrii
simbolice a daunelor morale, prin limitarea preteniilor reclamantului la un leu n procesele
civile. n procesele penale partea vtmat se constituia parte civil cu un leu.
Ipotezele susceptibile de reparare bneasc au fost variate: atingerile aduse onoarei sau
reputaiei, actele de denunare calomnioas, ruperea intempestiv a logodnei, seduciunea
caracterizat de manopere dolosive, intentarea de procese n scop icanatoriu, pierderea

1
I. Albu, Consideraii asupra revenirii jurisprudenei romne la practica reparrii bneti a daunelor morale, n Dreptul,
nr.8/1996, p.13-16.
57
 ncercat de familia unei persoane ucise ntr-un accident de transport, .a. Jurisprudena
romn a fost una dintre cele mai avansate jurisprudene europene din acel timp.
b. ntre anii 1952 i 1989 repararea bneasc a daunelor morale a fost interzis de ctre
Tribunalul Suprem pe cale de ndrumare. Decizia Plenului Tribunalului Suprem nr.7/29
decembrie 1952 statua c principiile fundamentale ale legislaiei socialiste sunt
incompatibile cu ideea burghez a transformrii ntr-o sum de bani a suferinei morale i a
speculrii unui prejudiciu moral, ca mijloc de mbogire. Ulterior a intrat n vigoare
Decretul nr.31/1954, care reglementa, ntre altele, repararea daunelor morale prin mijloace
nepatrimoniale. Dup 1970 n doctrin i practic au aprut tendine de reorientare spre
acceptarea despgubirilor cu titlu de daune morale.
c. Dup 1989, odat cu nlturarea regimului comunist au ncetat i considerentele ideologice
care au motivat prohibirea reparrii pecuniare a daunelor nepatrimoniale. ncepnd cu 1990
au fost adoptate acte normative care reglementeaz expres acordarea despgubirilor morale.
Jurisprudena s-a aliniat acestei orientri, instanele revenind la practica anterioar anului
1952.
Dac n cazul prejudiciului material, prin calcule matematice se poate stabili valoarea
pagubei i, pe cale de consecin, valoarea despgubirilor, n situaia prejudiciului moral
asemenea calcule nu au utilitate. Natura nepatrimonial a pagubei reclam aplicarea unor
criterii nepatrimoniale. n realitate, finalitatea procesului de evaluare a prejudiciului moral va
consta n stabilirea unei indemnizaii compensatorii, menite s atenueze suferinele prii
vtmate.
Problema esenial n cadrul discuiei asupra compensrii prejudiciilor nepatrimoniale
este dac se evalueaz numai despgubirea bneasc sau trebuie evaluat i prejudiciul moral
suferit de victim. mprtim opinia potrivit creia mai nti se apreciaz prejudiciul moral,
sub toate aspectele negative suferite de partea vtmat, iar apoi n raport cu acesta se
stabilete indemnizaia. Despgubirea, "pentru a reprezenta o reparaie trebuie raportat la
prejudiciul moral suferit, la gravitatea i consecinele acestuia"2. Sunt necesare anumite criterii
pentru aprecierea prejudiciului moral i alte criterii pentru stabilirea despgubirii destinate
reparrii daunelor morale3.

A. Criterii orientative de apreciere a prejudiciului moral

innd seama c spectrul prejudiciilor nepatrimoniale este larg, credem c pot fi
identificate criterii generale - aplicabile tuturor categoriilor de daune morale - i criterii
particulare, ce rspund specificului anumitor tipuri de prejudiciu.
Dintre criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral reinem:
importana valorii lezate prin svrirea faptei ilicite prejudiciul moral va fi cu att mai
grav cu ct valoarea lezat este mai important pentru partea vtmat;
personalitatea victimei, definit prin factori cum sunt: vrsta, profesia, nivelul de pregtire
i de cultur general, situaia profesional sau poziia social.
Criteriile orientative speciale sunt:
gravitatea i intensitatea durerilor fizice i psihice. Suferinele fizice i psihice, numrul
zilelor de ngrijire medical, interveniile chirurgicale, suportarea mediului spitalicesc,
sechelele de ordin estetic sau fiziologic, invaliditatea permanent- sunt tot attea elemente
care determin agravarea consecinelor nepatrimoniale;

2
I. Urs, Criterii de apreciere a prejudiciilor morale i a despgubirilor bneti pentru repararea daunelor morale, n Dreptul,
nr.4/1998, p.25.
3
Ibidem.
58
 repercusiunile prejudiciului asupra situaiei sociale a victimei. Prejudicii morale cum sunt
cele rezultate din atingeri ale dreptului de autor, atingeri aduse reputaiei, onoarei, dreptului
la nume, secretului vieii private, pot fi evaluate prin prisma acestui criteriu;
existena unor stnse legturi afective ntre victim i anumite persoane, precum i rangul
obligaiei de ntreinere trebuie luate n considerare la aprecierea prejudiciului afectiv care
const n durerea i suferina psihic provocate de pierderea unei fiine dragi.

B. Criterii orientative de stabilire a cuantumului despgubirilor n compensare.

Pot fi ncadrate n aceast categorie:
gravitatea prejudiciului moral (de pild, este mai grav fapta care ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii);
gradul de culp al prii vtmate, criteriu frecvent aplicabil faptelor ce aduc atingere
integritii persoanei. Precizm c n prezena circumstanei atenuante legale a provocrii,
unele instane resping daunele morale ca nejustificate, cu motivarea c partea vtmat este
generatoarea incidentului. Considerm c soluia fireasc ar fi reducerea cuantumului
daunelor morale, proporional cu gradul de culp al victimei;
criteriul echitii exprim cerina ca indemnizarea s reprezinte o just i integral
dezdunare. Hotrrea de obligare la despgubiri morale trebuie s includ, n mod necesar,
motivarea laturii civile sub aspectul admiterii sau respingerii cererii n repararea
prejudiciului moral. Este preferabil s se menioneze distinct care este suma destinat
reparrii daunei materiale i care este suma acordat n compensarea prejudiciului moral. n
acest mod s-ar evita att confuziile, ct i posibilitatea omiterii motivrii despgubirilor
morale.

5. Fapta ilicit

Noiune
n rspunderea civil delictual, noiunea de fapt ilicit desemneaz conduita uman
comisiv sau omisiv pgubitoare prin care se aduce atingere drepturilor subiective ori
intereselor ocrotite de lege. Integrarea faptei ilicite ntre condiiile ce antreneaz rspunderea
rezult din dispoziiile art.998 i urm. din Codul civil. Literatura de specialitate a evideniat
cteva trsturi caracteristice ale faptei ilicite: caracterul obiectiv, n sensul c este o
manifestare uman exteriorizat, comisiv sau omisiv. Sunt prejudiciabile doar acele inaciuni
la care autorul recurge, n locul aciunilor la care era obligat (nendeplinirea unei activiti sau
neluarea unei msuri care, conform legii, ar fi trebuit ndeplinite); este mijlocul de obiectivare
a unui element psihic voina omului de a alege o anumit conduit. Dei exteriorizeaz
atitudini de voin i contiin, fapta ilicit nu se confund cu acestea. Exist elemente de
diferen, avnd n vedere c fapta ilicit poate exista i n afara formelor vinoviei. Svrirea
faptei sub imperiul forei majore nu antreneaz rspunderea civil a autorului. n alte cazuri,
simpla constatare a existenei ilicitului civil i a raportului de cauzalitate atrage rspunderea
civil; este un act reprobabil din punct de vedere subiectiv i social, constituind o nclcare a
normelor juridice sau a celor de convieuire social.
Condiia faptei ilicite este distinct de cea a culpei sau vinoviei. n unele cazuri, fapta
poate fi ilicit, chiar n lipsa vinoviei, situaie care nu angajeaz rspunderea sau nu necesit
dovedirea culpei pentru existena rspunderii.

59
Conduita ilicit aciune sau inaciune
nclcarea drepturilor subiective i a intereselor legitime ale persoanei mbrac forma
aciunii (distrugerea sau sustragerea unor bunuri aparinnd altei persoane, vtmarea
corporal, utilizarea unor expresii injurioase ori calomnioase, folosirea fr drept a numelui
altei persoane) sau inaciunii (ori de cte ori se ncalc obligaia legal de a ntreprinde o
activitate sau de a lua anumite msuri). Intr n aceast din urm categorie, de exemplu,
prsirea locului accidentului de circulaie soldat cu victime, neefectuarea unei intervenii
chirurgicale necesare i posibile, neluarea msurilor impuse de lege pentru protecia i
securitatea muncii.

Problema abuzului de drept, surs a responsabilitii civile

Libertatea de voin i de aciune a individului presupune, n mod necesar, luarea n
considerare a drepturilor celorlali. Exercitarea prerogativelor ce deriv din normele juridice
poate fi conform legii sau poate fi potrivnic acesteia. Atta timp ct drepturile subiective sunt
exercitate n scopul pentru care au fost recunoscute, n limitele permise de lege, ordinea
public sau bunele moravuri, nu se pune problema abuzului de drept. Deturnarea cu rea-
credin a drepturilor de la scopul lor economic sau social, prin depirea limitelor recunoscute
legal se situeaz n sfera ilicitului, conturnd abuzul de drept. Dreptul n sine nu este abuziv;
numai exercitarea sau neexercitarea dreptului poate fi abuziv, ca urmare a deturnrii acestuia
de la finalitatea economic i social pentru care a fost constituit i garantat. Teoria abuzului de
drept are n vedere faptul c exercitarea unui drept nceteaz de a mai fi legitim atunci cnd
ea nu are alt scop dect acela de a cauza un prejudiciu altuia.
n decursul timpului, fundamentul rspunderii pentru abuzul de drept a fost examinat
din perspectiva unor teorii consacrate, al cror coninut l vom expune sumar. Teoria subiectiv
pune la temelia abuzului de drept intenia de a vtma (animus nocendi). Teoria obiectiv are
ca reper finalitatea dreptului i consider abuziv deturnarea acestuia de la scopul social n
vederea cruia dreptul a fost recunoscut.
Exercitarea abuziv a drepturilor subiective este o surs de responsabilitate civil. Ori
de cte ori conduita abuziv a titularului dreptului a cauzat o pagub patrimonial sau
extrapatrimonial, autorul va rspunde n temeiul regulilor rspunderii civile delictuale.

6. Cauzalitatea
Aceast condiie a rspunderii civile implic n mod necesar ca prejudiciul s fie
consecina faptei ilicite. Cteva texte din Codul civil conduc la ideea c nu exist rspundere n
absena cauzalitii:
art.998 precizeaz c rspunderea este angajat pentru fapta omului " care cauzeaz altuia
un prejudiciu".
art.999 statueaz c autorul faptei rspunde nu numai pentru "prejudiciul cauzat prin fapta
sa ", dar i pentru cel "cauzat prin neglijena sau imprudena sa".
Demersul adesea anevoios al identificrii raportului de cauzalitate presupune, n esen,
a stabili dac o anumit fapt ilicit a generat un anumit prejudiciu. Uneori este relativ simplu
de determinat legtura cauzal dintre fapt i pagub (de exemplu, sustragerea, fr drept, a
unui bun din patrimoniul unei persoane fizice creeaz acesteia un prejudiciu evaluabil
pecuniar). Alteori, analiza lanului cauzal se dovedete a fi o operaiune aflat sub semnul
anumitor dificulti. Uneori, complexitatea raportului cauzal se datoreaz aciunii conjugate a
victimei i a unui ter, pluralitii de autori sau aciunii conjugate a autorului i a forei majore.
Stabilirea, n astfel de situaii, a raportului de cauzalitate se repercuteaz asupra ntinderii
60
reparaiei cuvenite victimei. Despgubirile vor fi acordate numai pentru daunele care au
rezultat din fapta ilicit. S-a observat c noiunea de prejudiciu direct nu se confund cu
noiunea de prejudiciu cauzat n mod direct. n materia cauzalitii aria prejudiciului direct este
mai larg, nglobnd att paguba provocat printr-o legtur cauzal direct, ct i cea produs
printr-o legtur cauzal indirect.
n situaiile n care la apariia prejudiciului concur mai multe fapte sau mprejurri,
determinarea relaiei cauzale a fost diferit explicat. Evocm, n rezumat, principalele teze
formulate n doctrina juridic romn i strin, n explicarea mecanismului cauzalitii.
Teoria echivalenei condiiilor promoveaz ideea c toate elementele care au avut rol n
apariia pagubei au aceeai valoare cauzal, fiind echivalente. Fiecare dintre faptele n absena
creia prejudiciul n-ar fi survenit constituie cauza acestuia. Meritul acestui sistem este de a face
o prim delimitare ntre faptele care au o real importan n cauzarea prejudiciului i cele care
sunt indiferente pentru producerea sa. Critica teoriei vizeaz reinerea drept condiii cu valoare
egal a faptelor ce constituie doar condiii- prilej, alturi de condiiile cauzale.
Teoria cauzei proxime, elaborat n dreptul anglo-saxon, ia n calcul, drept cauz a
prejudiciului doar mprejurarea imediat anterioar producerii acestuia. Se ignor astfel factorii
intermediari, care nu rareori ndeplinesc rolul determinant n lanul cauzal.
Teoria cauzei adecvate (teoria cauzei tipice) reine n cmpul cauzal doar acele condiii
sine qua non care, n mod normal i previzibil, produc efectul respectiv. Cauza este adecvat
dac urmrile sale sunt previzibile. Urmnd ideile expuse se poate face greeala de a reine
drept cauz a prejudiciului factori de importan minim.
Sistemul cauzalitii necesare consider drept cauz a prejudiciului fenomenul care
precede efectul i l provoac n mod necesar. Nu intr n lanul cauzalitii acei factori care nu
constituie cauze, ci doar condiii ce au fcut posibil aciunea. Principala deficien a
sistemului o reprezint chiar ignorarea faptelor ilicite care ndeplinesc rolul de condiii. Singur
cauza nu este apt s genereze ntotdeauna rezultatul prejudiciabil.
Teoria indivizibilitii cauzei i condiiilor privete cauza i condiiile ca fiind un
complex cauzal. Prejudiciul nu ia natere prin aciunea izolat a mprejurrii cauzale i a
factorilor favorizatori. Doar interaciunea i interferena cauzei i condiiilor dau natere
efectului. S-a apreciat c este teza care rspunde just demersului de explicare a mecanismului
cauzal. De altfel, orientarea jurisprudenial este, tot mai clar, spre acest din urm sistem.
Proba raportului de cauzalitate incumb reclamantului, care poate recurge la orice
dovezi, potrivit dreptului comun. Uneori legea instituie prezumia de rspundere n sarcina
proprietarului lucrului, edificiului sau animalului. Prtul, la rndul su, poate invoca
intervenia forei majore, fapta victimei sau fapta unui ter.

7. Vinovia sau culpa

Consideraii privind vinovia civil

Comiterea faptei ilicite este precedat de desfurarea unor procese psihice complexe.
n concepia actual a Codului civil, vinovia este un element esenial al rspunderii pentru
fapta proprie. Multiplele definiii doctrinare date vinoviei converg spre ideea c aceasta
const n atitudinea psihic a autorului fa de fapta prejudiciabil i fa de urmrile acesteia.
Vinovia semnific contientizarea aciunii sau inaciunii, a caracterului antisocial i a
urmrilor produse n realitatea nconjurtoare.
Terminologic, Codul nostru civil face vorbire de fapta comis din "greeal", din
"neglijen" sau "impruden". Termenul "greeal" desemneaz intenia, iar "neglijena" i
"imprudena" reprezint culpa propriu-zis i nu fapta, aa cum ar putea lsa a se nelege
61
redactarea art.999 C.civ. Literatura noastr de specialitate opereaz att cu noiunea de culp,
nelegnd aici intenia i culpa propriu-zis, ct i cu noiunea de vinovie, aa cum este
definit n Codul penal. Dezvoltnd formele i condiiile rspunderii civile vom utiliza, cu
acelai sens, ambii termeni.

Elementele vinoviei
Vinovia rezult din interaciunea proceselor intelective i a celor volitive. Fptuitorul
are reprezentarea motivelor, mijloacelor, urmrilor faptei ilicite i acioneaz pentru atingerea
scopurilor urmrite. Vinovia sau culpa este rezultatul unui proces complex, care se
contureaz n mai multe etape. Mai nti, se reflect n contiina omului nevoile materiale sau
spirituale care trebuie satisfcute, apoi se contureaz motivele ce ndeamn la o anumit
conduit, are loc deliberarea mental asupra motivelor i mijloacelor de satisfacere a nevoilor
i intervine motivul determinant, care conduce la adoptarea deciziei de a svri fapta ilicit.
a. Elementul intelectiv const n posibilitatea de a evalua fapta care urmeaz a fi svrit i
semnificaiile sociale ale acesteia. Aceast faz premergtoare se deruleaz pe teren
psihologic, procesele cognitive interfernd cu cele de emitere a unor judeci de valoare.
Existena factorului intelectiv presupune prefigurarea, n contiina autorului, a faptei, a
consecinelor acesteia, precum i a mijloacelor pe care se va sprijini desfurarea conduitei
ilicite. Rspunderea intervine numai cu condiia ca autorul s aib contiina caracterului i
urmrilor antisociale ale faptei sale.
b. Elementul volitiv se refer la ansamblul proceselor psihice ndreptate spre atingerea
scopului antisocial. Avnd la dispoziie toate datele, fptuitorul adopt conduita comisiv
sau omisiv prejudiciabil. Se afirm c rspunderea va fi antrenat numai dac subiectul
are libertatea de a alege ntre licit i ilicit, ntre social i antisocial i dac dispune de
libertatea de a aciona conform propriei decizii.
n dialectica svririi faptei ilicite, ntre cei doi factori se stabilete o strns
interdependen. Elementul intelectiv nu poate exista de sine-stttor, n afara proceselor
voinei. Dac nu are loc ilicitul civil, primul element nu are relevan din punct de vedere
juridic. Factorul volitiv dobndete semnificaie numai dac este precedat de elementul
intelectiv. Doar ntrunirea lor cumulat antreneaz rspunderea pentru fapta proprie.

Formele culpei
Codul civil se limiteaz a meniona c rspunderea intervine pentru "greeal", pentru"
fapt" n sensul inteniei, precum i pentru "neglijen i impruden". n absena altor
dispoziii ale legii civile, ne ndreptm atenia spre art.19 din Codul penal, care delimiteaz
formele vinoviei: intenia i culpa. Intenia poate fi direct sau indirect, n timp ce
modalitile culpei sunt imprudena i neglijena.
intenia direct se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul prevede rezultatul faptei i
urmrete producerea lui;
n cazul inteniei indirecte autorul prevede rezultatul faptei i, dei nu l urmrete, accept
posibilitatea producerii lui;
fptuitorul imprudent prevede urmarea socialmente periculoas, dar nu o accept, socotind,
fr temei, c nu se va produce;
neglijena intervine atunci cnd autorul nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i
putea s l prevad.
Dac n materie penal gravitatea vinoviei este determinant pentru ncadrarea
juridic a faptei, repararea integral a prejudiciului rmne, n principiu, neatins, n raport cu
62
forma vinoviei. Prin excepie, ntre coautorii solidar rspunztori fa de victim, contribuia
fiecruia se determin n funcie de forma i gravitatea culpei sale.

Gradele culpei
Gravitatea culpei, raportat la modelul abstract bonus pater familias, este criteriul dup
care se face diferena, prin tradiie, ntre trei grade ale culpei: culpa levissima (culpa foarte
uoar) semnific imprudena sau neglijena care putea fi evitat doar de un om cu diligena
cea mai nalt; culpa levis (culpa uoar) este cea de care nu ar da dovad un bun printe de
familie, o persoan care ar depune diligena obinuit; culpa lata (culpa grav) const n
neglijena sau imprudena de care nu s-ar face vinovat nici omul cel mai mrginit. n principiu,
distinciile amintite nu au relevan asupra ntinderii reparaiei. Totui, n materie contractual,
clauzele de neresponsabilitate nu sunt admise n caz de dol i de culp grav, eredele beneficiar
nu rspunde pentru administrarea motenirii, conform art.715 C.civ., dect pentru fapte grave,
etc.

Criteriile determinrii vinoviei

Interesul identificrii unor criterii pentru stabilirea culpei este prezent numai dac fapta
ilicit este svrit din neglijen sau impruden. Prezena inteniei nu pune probleme
deosebite, autorul avnd posibilitatea s prevad consecinele prejudiciabile ale propriei
conduite. Numai comiterea faptei n una dintre modalitile culpei necesit analiza unor
deficiene n cadrul factorului intelectiv: fptuitorul fie socotete fr temei c rezultatul nu se
va produce, fie nu prevede urmrile pgubitoare, dei trebuia i putea s le prevad.
Delimitarea imprudenei de neglijen a constituit obiectul preocuprilor doctrinare i a
condus la formularea mai multor puncte de vedere, ce ofer tot attea soluii acestei probleme:
potrivit criteriului subiectiv, vinovia autorului se apreciaz prin raportare la conduita sa
obinuit. Se va ine seama de elemente cum sunt vrsta, sexul, temperamentul, nivelul de
pregtire profesional, spre a deduce dac trebuia i putea s prevad consecinele faptei
sale;
conform criteriului obiectiv, conduita autorului va fi examinat avnd ca etalon un model
de comportament abstract. Pe cale de consecin, va fi n culp cel care lucreaz fr
prudena i diligena de care ar fi dat dovad un tip uman cu o capacitate medie, normal;
opinia intermediar confer veridicitate criteriului obiectiv, completat ns cu
circumstanele concrete ale cauzei. Considerm binevenit amendamentul adus criteriului
obiectiv, ntruct nici o fapt nu poate fi desprins de contextul care a generat-o. Elemente
cum sunt tipul activitii n cursul creia a survenit paguba, infirmitile fizice grave, .a.,
vin n completarea criteriului obiectiv.

NTREBRI RECAPITULATIVE:

1) Care sunt formele culpei?

63
 2) Care sunt modalitile de reparare a prejudiciului nepatrimonial?

3) Ce reprezint fapta ilicit?

TESTE DE AUTOEVALUARE:

1. Prejudiciul const n :

a) nclcarea drepturilor patrimoniale i/ sau nepatrimoniale

b) nclcarea intereselor patrimoniale i/ sau nepatrimoniale
c) ambele

2. Formele prejudiciilor civile sunt:

a) prejudiciul moral
b) prejudiciul patrimonial
c) prejudiciul patrimonial i prejudiciul nepatrimonial

3. Repararea prejudiciilor nepatrimoniale vizeaz:

a) delictul
b) contractul
c) ambele

4. Gradele culpei sunt:

a) culpa levissima
b) culpa levis i culpa lata
c) culpa levissima, culpa levis i culpa lata

5.Teoria indivizibilitii cauzei i condiiilor vizeaz:

a) problema prejudiciului
b) culpa
64
 c) raportul de cauzalitate

Rspunsurile corecte se regsesc la sfritul manualului.

TESTE DE EVALUARE:

1. Condiiile reparrii prejudiciului:

a) prejudiciul s fie urmarea nclcrii unui drept subiectiv sau a unui interes
legitim
b) prejudiciul s fie cert i nereparat
c) cumulativ, toate condiiile de pct a i b

2. Prejudiciul moral:
a) nu poate fi reparat sau compensat
b) poate fi compensat
c) poate fi compensat

3. Elementele vinoviei sunt:

a) elementul intelectiv
b) elementul volitiv
c) ambele

4. Teoria cauzei proxime consider, drept cauz a prejudiciului:

a) mprejurarea imediat anterior producerii pagubei

b) mprejurarea imediat ulterioar producerii pagubei
c) orice mprejurare anterioar producerii pagubei

5.Fapta ilicit are caracter:

a) obiectiv
b) subiectiv
c) nu ntrunete nici unul din cele dou caractere

TEM PENTRU ACAS: Prejudiciul condiie a rspunderii civile delictuale

BIBLIOGRAFIE COMPLEMENTAR NECESAR APROFUNDRII:

Pop L., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000
Sttescu C., Brsan C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008
Filipescu I.P., Filipescu A.I., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2007
Jugastru C., Drept civil. Obligaiile, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 2007

Timpul necesar studiului: 3 h sau 30 min. / zi

65
TEMA VII. RSPUNDEREA PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE
COPIII LOR MINORI. RSPUNDEREA COMITENTULUI PENTRU PREJUDICIUL
CAUZAT DE PREPUSUL SU

I. OBIECTIVELE SPECIFICE TEMEI:

studentul s cunoasc domenil de aplicare al art. 1000 alin. 2 din Codul civil romn
studentul s cunoasc temeiul i efectele rspunderii prinilor
studentul s cunoasc problemele care privesc minoritatea i comunitatea de domiciliu
n cadrul rspunderii prinilor
studentul s aprofundeze aspectele legate de raportul de prepuenie

II. COMPETENE SPECIFICE DOBNDITE DE STUDENT:

studentul s fie capabil s enumere condiiile generale i condiiile speciale ale

rspunderii prinilor
studentul s fie capabil s menioneze condiiile, fundamentul i efectele rspunderii
comitentului

III. CUVINTE CHEIE: RSPUNDEREA PRINILOR, CONDIII GENERALE,

CONDIIII SPECIALE, FUNDAMENT, EFECTE, RSPUNDEREA COMITENTULUI,
CONDIII, PREPUENIE, FUNDAMENT, EFECTE

IV. STRUCTURA MODULULUI DE STUDIU:

1. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori

2. Rspunderea comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepusul su

V. REZUMAT:

Rspund n baza art.1000 alin.2 C.civ. prinii fireti, indiferent dac minorul este din
cstorie sau din afara cstoriei, precum i prinii adoptivi. Condiiile speciale ale rspunderii
prinilor sunt minoritatea i comunitatea de locuin cu prinii. Victima poate solicita
despgubiri de la minor, poate pretinde a fi despgubit, n solidar, de ambii prini sau de
minor i prini, n solidar. n formularea art.1000 alin.3 C.civ., stpnii i comitenii rspund
de prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat. Dou cerine
speciale particularizeaz responsabilitatea comitentului: raportul de prepuenie i svrirea
faptei de ctre prepus n funciile ce i s-au ncredinat de ctre comitent.

CONINUTUL TEMEI VII

1. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori

Consideraii de ordin general

Rspunderea prinilor pentru copiii lor minori este una dintre varietile rspunderii
delictuale pentru faptele altuia. Prevederile Codului civil trebuie interpretate prin coroborare cu
reglementrile cuprinse n Codul familiei. Relund ndeaproape dispoziiile Codului civil
66
francez, omologul su romn statueaz: "Tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt
responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii" (art.1000 alin.2);
"Tatl i mama [] sunt aprai de responsabilitatea artat mai sus dac probeaz c n-au
putut mpiedica faptul prejudiciabil" (art.1000 alin.5). Textul art.1000 alin.2 C.civ.a fost
implicit abrogat prin intrarea n vigoare a Codului familiei. n acord cu principiul egalitii
soilor n familie, rspunderea lor este solidar n ceea ce privete pagubele svrite de copiii
lor minori.

Temeiul rspunderii
Fundamentul acestei varieti de rspundere a fost diferit explicat n cadrul celor dou
principale opinii consacrate n literatur.
A. Opinia majoritar recurge la o tripl prezumie legal de culp instituit n sarcina
prinilor:
prezumia existenei unor abateri n exercitarea ndatoririlor ce reveneau prinilor
fa de copilul lor minor;
prezumia de cauzalitate ntre nendeplinirea ndatoririlor printeti i svrirea
faptei ilicite, cauzatoare de prejudiciu;
prezumia vinei prinilor, de regul n forma neglijenei, n aducerea la ndeplinire
a obligaiilor printeti.
Pe trm probator, instituirea acestor prezumii faciliteaz sarcina victimei, ceea ce
primeaz fiind imperativul proteciei acesteia. n ceea ce privete coninutul prezumiei de
culp, s-au conturat trei opinii:
a) rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
obligaiei de supraveghere a minorului. Practica judiciar a urmat o perioad de timp
aceast linie de gndire.
b) rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nerespectarea obligaiei de cretere i a obligaiei
de educare a copilului. n hotrri judectoreti succesive s-a statuat c svrirea faptei
ilicite de ctre minor este rezultatul educaiei deficitare primite din partea prinilor. Avnd
ca reper una dintre deciziile pronunate de Tribunalul Suprem n anul 1976, noua orientare
jurisprudenial a urmat ideea c rspunderea prinilor pentru faptele cauzatoare de
prejudicii svrite de copiii lor minori se bazeaz pe o prezumie de culp constnd ntr-o
lips, nu numai de supraveghere, ci i de educaie. Instanele aveau datoria s analizeze
rspunderea prinilor i din perspectiva deficienelor educaionale imputabile lor.
c) temeiul rspunderii prinilor l constituie nerespectarea obligaiei de supraveghere i a
obligaiei de cretere a minorului. Exigenele sporite ale acestei teze decurg din sfera de
cuprindere a sintagmei "obligaie de cretere". Se invoc n acest sens art.101 alin.2 C.
fam., potrivit cruia prinilor le incumb obligaia de a crete copilul, ngrijindu-se de
sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea lui profesional.
Obligaia de cretere nglobeaz i ndatoririle privind educarea minorului. mprtim
ideea c aceast din urm teorie este cea judicioas, ntruct rspunde imperativului
proteciei minorului.
Prezumia legal de culp se aplic prinilor din cstorie, din afara cstoriei i
prinilor adoptatori.
B. Cea de-a doua opinie apreciaz c teza rspunderii subiective, care se sprijin pe culp, este
"depit, oferind prea multe posibiliti de denaturare a realitii, aplicarea ei n numeroase
cazuri fiind formal, artificial i profund nedreapt"4. Plecndu-se de la actuala
4
L. Pop, Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p.243.
67
 reglementare s-a propus adoptarea unui temei mixt, care s coroboreze ideea de garanie cu
cea de culp. Astfel, ar putea fi antrenat rspunderea prinilor n situaiile n care, singur
prezumia de nendeplinire a obligaiilor de supraveghere, educaie sau cretere nu poate
explica ori explic insuficient faptele prejudiciabile comise de minori.

Domeniul de aplicare a dispoziiilor art.1000 alin.2 din Codul civil

Rspund n baza art.1000 alin.2 C.civ. prinii fireti, indiferent dac minorul este din
cstorie sau din afara cstoriei, precum i prinii adoptivi.
ntr-o opinie rmas izolat s-a afirmat c n sfera persoanelor rspunztoare intr i cei
care exercit, potrivit legii, drepturi i ndatoriri printeti, chiar dac nu au legturi de rudenie
cu minorii. Critica argumentat a replicat n sensul c rspunderea instituit de art.1000 alin.2
C.civ.este una special, de strict interpretare. Prin urmare, textul legal nu poate fi extins la
tutori, curatori sau la instituiile de ocrotire crora le-au fost ncredinai minorii.

Condiiile rspunderii

Condiiile generale
n mod analog rspunderii pentru fapta proprie, condiiile generale ce trebuie ntrunite
cumulativ sunt prejudiciul, fapta ilicit i raportul de cauzalitate. Nu este necesar ca minorul s
fi acionat cu vinovie la momentul comiterii faptei.

Condiiile speciale
Doctrina face referire la minoritate i la comunitatea de locuin cu prinii.
a) minoritatea condiioneaz antrenarea rspunderii, ntruct dup mplinirea vrstei de 18 ani
nu mai subzist obligativitatea supravegherii, educrii i creterii copilului.
n legtur cu aceast condiie facem cteva precizri: nu deosebim dup cum minorul este
lipsit de capacitate de exerciiu sau are capacitate restrns; rspunderea prinilor nceteaz
dac minora s-a cstorit nainte de majorat; prinii rspund pentru copilul devenit major,
dac fapta pgubitoare a fost svrit n minoritate.
b) comunitatea de locuin cu prinii este expres prevzut n Codul civil, care face vorbire
de " copiii lor minori ce locuiesc cu dnii" (art.1000 alin.2). Acest text se coroboreaz cu
art.14 alin.1 din Decretul nr.31/1954 (domiciliul legal al minorului este la prinii si), iar
n lipsa locuinei comune a prinilor, la acela dintre ei la care locuiete statornic i cu
art.100 alin.1 din Codul familiei, potrivit cruia copilul minor locuiete cu prinii si.
De regul, locuina coincide cu domiciliul legal al minorului. Chiar dac, n fapt,
copilul locuiete n alt parte sau la alt persoan, rspunderea prinilor va fi angajat. Plecnd
de la aceast premis, condiia comunitii de locuin impune cteva meniuni speciale:
minorul svrete fapta ilicit n perioada n care se afl n alt parte, cu consimmntul
prinilor, dei domiciliul su legal coincide cu cel al prinilor. mprejurarea c minorul se
afl la rude, la prieteni, etc., nu este de natur s exclud rspunderea prinilor, deoarece
opereaz prezumia c prejudiciul este n direct relaie cauzal cu nendeplinirea sau
ndeplinirea neadecvat a obligaiilor de cretere i supraveghere;
fapta ilicit este svrit n situaia n care minorul nu locuiete n fapt cu prinii si,
contrar voinei acestora (copilul a fugit de la domiciliu, .a.). Soluia de principiu este
angajarea rspunderii prinilor, pe considerentul c la originea prejudiciului se afl
ndeplinirea defectuoas a obligaiilor de supraveghere i cretere. Fuga minorului de la
domiciliu a fost posibil tocmai datorit unei educaii precare, deficitare i lipsei de
68
 supraveghere. Exonerarea de rspundere intervine doar dac se dovedete c supravegherea
exercitat a fost corespunztoare, iar prinii au depus ntreaga diligen pentru readucerea
minorului la domiciliu.
O situaie particular este aceea n care momentul comiterii faptei prejudiciabile se
plaseaz n intervalul de timp n care prinii erau arestai preventiv sau executau o
pedeaps privativ de libertate. De la caz la caz, instana va cerceta cauzele ce au
determinat arestarea, respectiv condamnarea. Dac acestea le sunt imputabile, culpa major
este chiar svrirea infraciunii care i-a pus n situaia de a nu-i putea ndeplini obligaiile
printeti.
copilul minor svrete fapta dup ce fuge dintr-un centru sau dintr-o coal unde a fost
internat n baza hotrrii judectoreti. Pe bun dreptate, s-a spus c prinii nu pot invoca
lipsa comunitii de locuin cu minorul i, prin urmare, exonerarea de rspundere.
Dimpotriv, att fapta penal care a determinat internarea, prejudiciul, ct i schimbarea
locuinei se datoreaz unei cauze unice - supravegherea i educaia defectuoas a
minorului;
minorul svrete fapta pe timpul ct are o alt locuin, aleas conform art.102 C. fam.
Autoritatea tutelar poate da ncuviinare copilului care a mplinit 14 ani, la cererea
acestuia, s aib locuina pe care o cere desvrirea nvturii sau pregtirii profesionale.
n acest caz, noua locuin este temporar i nu schimb semnificaia comunitii de
locuin dintre prini i copil. Rspunderea pentru prejudiciu subzist n sarcina prinilor.
Soluia preconizat este valabil i pentru minorul care, cu respectarea prevederilor n
vigoare, i desfoar activitatea ca salariat n alt localitate dect cea n care se gsete
locuina prinilor.
la momentul svririi faptei, prinii minorului nu aveau locuin comun, fiind desprii
n fapt, divorai ori copilul a fost nscut n afara cstoriei. Alturi de ali autori, apreciem
c ambii prini sunt inui la repararea pagubei, atta timp ct legea le confer drepturi i
obligaii egale fa de persoana minorului. Argumentele de text sunt cele deduse din
dispoziiile Codului familiei. Prinii sunt obligai deopotriv s se ngrijeasc de
dezvoltarea fizic, educarea, nvtura i pregtirea profesional a copilului, ceea ce
nseamn c au egal rspundere fa de urmrile prejudiciabile ale faptelor acestuia. n
completare, putem altura considerente de echitate. Nu este just ca printele cruia, n
temeiul hotrrii judectoreti, i-a fost ncredinat minorul s aib rspunderi sporite i s
suporte singur paguba, iar cellalt printe s intre doar sub incidena prevederilor
referitoare la obligaia de ntreinere.

nlturarea prezumiei de culp ce opereaz n sarcina prinilor

Corespunztor opiniei dominante n literatura de specialitate, rspunderea prinilor se
grefeaz pe o prezumie relativ de culp a prinilor. Art.1000 alin.5 C.civ.ofer posibilitatea
exonerrii de rspundere "dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil". Obiectul
probei l constituie dovada faptului pozitiv contrar, adic dovada mprejurrii c prinii i-au
ndeplinit ireproabil ndatoririle ce le revin prin lege, astfel c nu exist relaie de cauzalitate
ntre conduita lor i prejudiciu.
Dac se accept teza rspunderii fr culp a prinilor, nlturarea rspunderii lor este
posibil prin dovedirea prezena rspunderii altei persoane comitent, cadre didactice sau
meseriai. De asemenea, prinii nu vor rspunde dac lipsesc condiiile generale cerute de
lege, ori dac minorul locuiete, legal, definitiv i permanent, la alt persoan sau ntr-o
instituie de ocrotire.
69
Efectele rspunderii prinilor
ntrunirea condiiilor generale i a celor speciale permite victimei s aleag ntre mai
multe posibiliti. Ea poate solicita despgubiri de la minor (art.998-999 C.civ.); poate pretinde
a fi despgubit, n solidar, de ambii prini (art.1000 alin.2 i art.1003 C.civ.) sau de minor i
prini, n solidar (art.1000 alin 2 i art.1003 C.civ.).

2. Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului

Sediul legal i domeniul de aplicare

n formularea art.1000 alin.3 C.civ. stpnii i comitenii rspund de prejudiciul cauzat
de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat.
Plecnd de la ideea c redactarea textului este depit de realitate, s-a fcut observaia
just c stpnii i comitenii nu alctuiesc dou categorii distincte. Din acest motiv, n
cuprinsul lucrrilor de specialitate se folosete un singur termen, acela de comitent, servitorii
fiind, de fapt, prepui.
Codul civil nu conine definiiile termenilor, astfel c sarcina precizrii acestora a
revenit doctrinei i jurisprudenei. Premisa acestui demers este mprejurarea c relaia comitent
prepus este esenialmente una de subordonare, de dependen funcional ntre cele dou
pri.
Comitent este persoana fizic sau juridic ce ncredineaz anumite sarcini unei
persoane fizice. Din aceast ncredinare rezult posibilitatea comitentului de a da instruciuni,
de a direciona, ndruma i controla activitatea prepusului, care trebuie s se conformeze
ndrumrilor i directivelor primite. Noiunea de comitent trebuie neleas n sens larg,
cuprinznd att persoanele fizice, ct i persoanele juridice de drept privat i de drept public:

Condiiile rspunderii

Condiiile generale
Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului exist ori de cte ori sunt dovedite
condiiile generale ale rspunderii civile delictuale: fapta ilicit a prepusului, prejudiciul,
raportul de cauzalitate i vina prepusului. Ultima cerin a generat controverse, exprimndu-se
i opinii potrivit crora comitentul rspunde, fiind suficient s se dovedeasc primele trei
elemente. Considerm c, atta timp ct comitentul este un simplu garant al faptei altuia,
dovada culpei prepusului este absolut necesar.

Condiiile speciale
Dou cerine speciale particularizeaz responsabilitatea comitentului: raportul de
prepuenie i svrirea faptei de ctre prepus n funciile ce i s-au ncredinat de ctre
comitent.
a. existena raportului de prepuenie la data svririi faptei prejudiciabile. Prin raport de
prepuenie nelegem relaia de subordonare dintre prepus i comitent, n cadrul creia
comitentul a ncredinat o funcie prepusului, iar acesta a acceptat s o primeasc.
Prepuenia are la baz, de regul, un acord de voin ntre cel care are dreptul de a da
ordine, instruciuni i cel obligat s le execute.
Prepuii permaneni. Raportul de prepuenie are, de regul, izvoare contractuale,
ceea ce i confer o anumit constan. Sursele raportului de prepuenie sunt: contractul de
munc (caracterizat prin subordonarea persoanei ncadrate n munc fa de unitatea la
70
 care i desfoar activitatea), contractul de antrepriz i contractul de mandat, dac
antreprenorul i mandatarul accept s se situeze sub autoritatea clientului, respectiv a
mandantului. n condiiile economiei de pia au calitatea de comiteni regiile autonome
(constituite conform Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unitilor de stat ca regii
autonome i societi comerciale, modificat), societile comerciale constituite potrivit
Legii nr.31/1990 (republicat), precum i societile agricole (Legea nr.36/1991 referitoare
la societile agricole i la alte forme de asociere n agricultur).
n cazul detarii n munc, raportul de prepuenie se stabilete ntre cel detaat i
persoana juridic la care s-a fcut detaarea i care i-a ncredinat funcia n ndeplinirea
creia a fost svrit fapta prejudiciabil. Explicaia disocierii raportului de munc de
raportul de prepuenie este exercitarea efectiv a controlului, ndrumrii i supravegherii
prepusului de ctre persoana juridic la care s-a fcut detaarea.
Prepuii ocazionali. Aceast sintagm definete situaia n care o persoan accept
autoritatea de fapt a alteia, cel mai adesea pentru o singur operaiune. Astfel de relaii iau
natere, n mod frecvent, n cadrul raporturilor stabilite la locul de munc (o persoan face un
serviciu colegului su), n cadrul relaiilor de familie, etc..
b. svrirea faptei n exerciiul funciilor ncredinate. Cu privire la aceast condiie s-au dat
dou interpretri.
Potrivit interpretrii restrictive, suntem n prezena rspunderii comitentului numai dac
svrirea faptei ilicite s-a circumscris limitelor funciei ncredinate prepusului.
Interpretarea extensiv concluzioneaz c exist rspundere din partea comitentului i
n acele cazuri n care prepusul a abuzat de funcia ncredinat, dac i-a depit limitele,
funcia fiind doar prilejul ce a fcut posibil fapta prejudiciabil. Dac se adopt aceast din
urm tez, rspunderea comitentului trebuie ncadrat n limite normale i raionale, sens n
care facem cteva precizri:
comitentul nu rspunde n cazul n care prepusul a svrit o fapt ilicit ce nu are legtur
cu exerciiul funciei ncredinate (de exemplu, fapta este comis de prepus n timpul
concediului su de odihn).
comitentul nu rspunde dac cel prejudiciat a tiut c prepusul acioneaz n interesul su
propriu ori cu depirea atribuiilor ce decurg din funcia ncredinat i nici atunci cnd
activitatea prepusului a ieit din sfera de activitate n care comitentul exercita controlul
asupra sa.
Rspunderea comitentului subzist dac prepusul acioneaz n cadrul normal al
funciilor ncredinate, dar prin nedibcie, neglijen sau impruden a cauzat un prejudiciu.

Fundamentarea rspunderii
n lipsa unor precizri ale Codului civil cu privire la temeiul acestei forme de
rspundere, n decursul timpului au fost elaborate att teorii bazate pe culp, ct i teorii grefate
pe risc.
Teoria prezumiei de culp a comitentului const fie n greita alegere a prepusului
(culpa in eligendo), fie n insuficienta lui supraveghere i ndrumare (culpa in vigilando), fie
cumuleaz ambele variante. Culpa comitentului se prezum juris et de jure, ceea ce se deduce
din omisiunea comitentului dintre persoanele crora li se permite s dovedeasc faptul c nu au
putut mpiedica apariia prejudiciului. Comitentul poate recurge la selecie n alegerea
prepuilor, dintre persoanele cele mai pregtite. Posibilitile lui de a-l verifica sub mai multe
aspecte nainte de a-i ncredina o funcie sunt limitate i adesea, chiar anihilate. Mai mult,
lipsa de supraveghere nu poate fi considerat, n actualele condiii, o greeal a comitentului. n

71
fapt, este imposibil exercitarea efectiv a unei supravegheri personale i permanente asupra
prepuilor.
Teoria potrivit creia culpa prepusului este considerat culpa comitentului aplic
relaiei comitent-prepus regulile specifice mandatului. Teza este profund nerealist, din cel
puin dou motive: mandatul este admis doar n materia actelor juridice, fiind strin faptelor
juridice; face abstracie de mprejurarea c este n discuie o rspundere pentru fapta altuia,
care permite regresul comitentului pentru ceea ce a pltit.
Teoria riscului a fost afirmat n Frana secolului trecut, nlocuind ideea de culp cu
noiunea de risc. Exercitndu-i activitatea prin intermediul prepusului, comitentul trebuie s-i
asume i riscul svririi de ctre prepus a unei fapte prejudiciabile. Nici aceast teorie nu
motiveaz dreptul de regres ce aparine comitentului. Riscul asumat ar nsemna suportarea
pagubei n exclusivitate de ctre comitent.
Teoria garaniei a fost avansat i n literatura noastr mai veche i a fost mprtit n
practica instanelor de judecat. n optica acestei teze, legea l consider pe comitent garantul
intereselor victimei n repararea integral i prompt a pagubei.
n varianta garaniei obiective, fundamentul rspunderii este riscul de activitate, detaat
de orice idee de culp. n accepiunea garaniei subiective, fapta ilicit poate fi explicat prin
exercitarea defectuoas a obligaiei de direcie, control i supraveghere a prepusului. Aadar,
ideea garaniei se asociaz cu ideea de culp, completndu-se reciproc.
n oricare dintre cele dou variante, garania rspunde imperativului explicrii culpei
prepusului i motiveaz aciunea n regres a comitentului.

4. Efectele rspunderii instituite n sarcina comitentului

a. victima are posibilitatea de a obine satisfacie fie de la comitent (art.1000 alin.3 C.civ.), fie
de la prepus (art.998-999 C.civ.), fie de la comitent i prepus, n solidar (art.1000 alin.3
coroborat cu art.998-999 C.civ.).
b. n condiiile n care prepuii unor comiteni diferii, cauzeaz un prejudiciu comitentului
unuia dintre ei, practica a statuat c toi ceilali comiteni, cu excepia comitentului
prejudiciat, rspund solidar cu prepuii lor, n limita contribuiei pe care propriul prepus a
avut-o la cauzarea pagubei.
Dac prejudiciul la care au contribuit prepuii unor comiteni diferii este suferit de o
ter persoan, s-a pus problema dac aceasta poate obine reparaia integral de la oricare
dintre comiteni. O prim soluie opteaz pentru solidaritatea comitenilor, fiecare
rspunznd pentru ntreg prejudiciul. ntr-o alt opinie, solidaritatea fiecrui comitent
opereaz doar n raport cu prepusul su, pentru partea din prejudiciu ce-i revine acestuia.
c. reparnd paguba provocat de prepusul su, comitentul poate regresa mpotriva acestuia.
Este fireasc aceast posibilitate, atta timp ct reglementarea rspunderii comitentului
joac un rol de protecie fa de victim. n temeiul art.1108 alin.1, pct. 3 C.civ., "
subrogaia se face de drept [] n folosul celui care fiind obligat [] pentru alii la plata
datoriei are interes de a o desface". Dac la originea pagubei se afl contribuia a doi sau
mai muli prepui, oricare dintre ei poate fi obligat la plata ntregii sume achitate de
comitent.
Aciunea aflat la dispoziia comitentului este o aciune civil, de drept comun, chiar
dac ntre prepusul vinovat (prt) i comitentul su (reclamant) exist raporturi specifice
contractului de munc. Regresul su este recunoscut pentru integralitatea sumei avansate
victimei cu titlu de despgubiri. Prtul se poate apra dovedind c la sorgintea prejudiciului se

72
afl, n tot sau n parte, culpa comitentului. Dup caz, aciunea comitentului va fi admis n tot
sau n parte de instana de judecat.

NTREBRI RECAPITULATIVE:

1) Care sunt condiiile rspunderii prinilor pentru faptele copiilor minori?

2) Prin ce se caracterizeaz raportul de prepuenie?

3) ce sunt prepuii ocazionali?

TESTE DE AUTOEVALUARE:

1. Condiiile speciale ale rspunderii prinilor pentru prejudiciile copiilor lor

minori sunt:

a) Minoritatea
b) Comunitatea de locuin
c) Ambele

2. Art. 1000 alin.2 se aplic:

73
 a) prinilor fireti
b) prinilor adoptivi
c) prinilor fireti i prinilor adoptivi

3. Comitentul este persoana care:

a) execut sarcinile ncredinate de alt persoan

b) ncredineaz sarcini altei persoane
c) ambele

4. Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului necesit ntrunirea:

a) condiiilor generale ale rspunderii civile

b) unor condiii speciale
c) ambele

5. Prepuenia presupune:

a) egalitatea comitent-prepus
b) subordonarea comitentului fa de prepus
c) subordonarea prepusului fa de comitent

Rspunsurile corecte se regsesc la sfritul manualului.

TESTE DE EVALUARE:

1. Rspunderea prinilor se ntemeiaz pe:

a) nerespectarea obligaiei de supraveghere

b) nerespectarea obligaiei de cretere i a obligaiei de educare
c) nerespectarea obligaiei de supraveghere i a obligaiei de cretere

2.ntrunirea condiiilor rspunderii permite victimei s solicite despgubiri de la:

a) minor
b) prini, n solidar
c) minor i prini, n solidar

3. Raportul de prepuenie este o condiie special a:

a) rspunderii comitentului pentru fapta prepusului

b) rspunderii prinilor pentru faptele copiilor minori
c) rspunderii institutorilor i artizanilor pentru faptele elevilor i ucenicilor

4. Victima poate cere despgubiri de la:

a) comitent
b) prepus
c) comitent i prepus, n solidar

5.Condiiile speciale ale rspunderii comitentului sunt:

74
 a) existena raportului de prepuenie la ata svririi faptei
b) svrirea faptei n exerciiul funciilor ncredinate
c) ambele

TEM PENTRU ACAS: realizai o comparaie ntre concepia dreptului roman i

concepia actual asupra noiunii de obligaie civil.

BIBLIOGRAFIE COMPLEMENTAR NECESAR APROFUNDRII:

Pop L., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000
Sttescu C., Brsan C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008
Filipescu I.P., Filipescu A.I., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2007
Jugastru C., Drept civil. Obligaiile, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 2007

Timpul necesar studiului: 3 h sau 30 min. / zi

75
TEMA VIII. RSPUNDEREA PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE LUCRURI,
N GENERAL. RSPUNDEREA PENTRU ANIMALE I PENTRU RUINA
EDIFICIULUI

I. OBIECTIVELE SPECIFICE TEMEI:

studentul s cunoasc noiunile de paz juridic, pzitor juridic, paz material, pzitor
material
studentul s aprofundeze condiiile generale i speciale ale rspunderii pentru lucruri, n
general
studentul s cunoasc temeiul, condiiile, sfera de aplicare i efectele rspunderii pentru
animale i ale rspunderii pentru ruina edificiului

II. COMPETENE SPECIFICE DOBNDITE DE STUDENT:

studentul s fie capabil s opereze cu noiunile de paz juridic, pzitor juridic, paz
material, pzitor material
studentul s fie capabil s menioneze condiiile, fundamentul i efectele rspunderii
pentru lucruri, n general, rspunderii pentru animale i pentru ruina edificiului

III. CUVINTE CHEIE: LUCRU, PAZA JURIDIC, PAZA MATERIAL, ANIMAL,

RUINA EDIFICIULUI, RSPUNDERE, PERSOANE RESPONSABILE, FUNDAMENT,
EFECTE

IV. STRUCTURA MODULULUI DE STUDIU:

1. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, n general

2. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale i de ruina edificiului

V. REZUMAT:
Codul civil romn consacr, cu valoare de principiu, rspunderea pentru prejudiciile
cauzate de lucruri n art.1000 alin.1: "Suntem asemenea responsabili [] de lucrurile ce sunt
sub paza noastr". Este responsabil cel care are paza juridic a lucrului, adic puterea de
direcie, control i supraveghere asupra acestuia.
Potrivit art.1001 C.civ., proprietarul unui animal sau acela care se servete de dnsul,
n cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se afl
sub paza sa, sau c a scpat. Rspunderea revine, n primul rnd, proprietarului, n temeiul
prezumiei c este persoana care dispune de prerogativele pazei juridice. A doua categorie de
persoane care rspund n baza art.1001 C.civ. o constituie cei crora li s-a transmis paza
juridic de ctre proprietar: locatarul, uzufructuarul, comodatarul .a.
CONINUTUL TEMEI VIII

1. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, n general

Generaliti
Surs a ezitrilor jurisprudeniale i a controverselor doctrinare, rspunderea pentru
lucruri continu s rmn n atenia specialitilor dreptului. Punnd probleme juridice
complexe i dnd natere unor raionamente subtile, ea nu se cantoneaz n domenii clasice, ci
76
reflect i schimbri socio-economice profunde. Introducerea unor mijloace de transport
moderne, a unor tehnologii industriale avansate, valorificarea energiei nucleare, toate acestea
au readus n discuie problematica rspunderii pentru prejudiciu. i nu de puine ori
rspunderea pentru lucruri este oferit ca soluie sau ca variant a ecuaiei, n lumina unor noi
reglementri.
Codul civil romn consacr, cu valoare de principiu, rspunderea pentru prejudiciile
cauzate de lucruri n art.1000 alin.1: "Suntem asemenea responsabili [] de lucrurile ce sunt
sub paza noastr".

Sfera de aplicare a art.1000 alin.1 C.civ. i fundamentarea rspunderii pentru lucruri

Precizri terminologice
nelesul termenului lucru cunoate o larg evoluie jurisprudenial. Textul amintit
reglementeaz rspunderea pentru lucruri, n general, fr a deosebi dup cum lucrurile sunt
periculoase ori nepericuloase, mobile sau imobile, etc.
Dispoziiile art.1000 alin.1 excepteaz totui cteva categorii de lucruri. Ne referim,
nti de toate, la acele lucruri care fac obiectul unor norme speciale: ruina edificiului (art.1002
C.civ.); instalaii nucleare (Legea nr.111/1996, modificat); produse defectuoase
(O.G.nr.21/1992 modificat i completat, Legea nr.240/2004), etc. A doua categorie cuprinde
lucruri care nu pot fi n paza cuiva, deoarece nu sunt susceptibile de apropriere (aerul, radiaiile
naturale, lumina soarelui). n literatur se menioneaz c aceast rspundere nu intervine
atunci cnd prejudiciul este cauzat de corpul uman. Din respectul datorat omului, corpul su nu
poate fi asimilat unui lucru. Se vor aplica n acest caz art.998-999 C.civ.
Paza lucrului se analizeaz prin coroborarea art.1000 alin.1 cu art 1001 C.civ. Textele
vizeaz "paza juridic" a lucrului, adic puterea de direcie, control i supraveghere pe care o
persoan o poate exercita, n mod independent, asupra unui lucru sau animal.
Insuficienele criteriului profitului i criteriului dreptului de direciune au determinat
afirmarea criteriului direciunii intelectuale. n conformitate cu acest din urm criteriu, paznicul
juridic este cel care avea puterea de comand asupra lucrului n momentul cauzrii
prejudiciului, avea o autoritate pe care o exercita n mod independent, chiar n lipsa unui raport
juridic. Pentru angajarea rspunderii este suficient ca pzitorul juridic s aib direciunea
intelectual a lucrului, chiar dac nu se gsete ntr-un contact material, nemijlocit cu acesta.
Astfel, poate fi explicat angajarea rspunderii n sarcina persoanelor care au dobndit n mod
nelegitim autoritatea asupra lucrului.
Facem meniunea c, de cele mai multe ori, pzitorul juridic este acelai cu pzitorul
material al bunului. Pzitorul material rspunde n baza art.998-999 C. civ, n timp ce pzitorul
juridic se ntemeiaz pe art.1000 alin.1 C.civ.
Pzitor juridic este, n primul rnd, proprietarul. Titularii dezmembrmintelor
proprietii (uzufruct, uz, abitaie, superficie), ai drepturilor reale accesorii, coproprietarii sau
codevlmaii au, la rndul lor, calitatea de pzitori juridici. n favoarea proprietarului opereaz
prezumia c este pzitorul juridic al lucrului, ntruct dreptul de proprietate reunete toate cele
trei atribute posesie, folosin i dispoziie. El poate dovedi c, n momentul producerii
prejudiciului, lucrul se afla n paza juridic, legitim sau nelegitim, a altei persoane. Calitatea
de paznic nu nceteaz prin neuz, prin pierderea ori prin abandonarea lucrului, atta timp ct o
alt persoan nu a dobndit puterea de a exercita independent direcia, controlul i
supravegherea acestuia.

77
 Pot fi paznici juridici att persoanele fizice ct i persoanele juridice. Intr n sfera
pzitorilor juridici i cei care au dobndit n mod nelegitim puterea de comand asupra
lucrului, inclusiv posesorii de rea-credin (hoi, uzurpatori).
n ceea ce privete persoana lipsit de capacitate delictual, opiniile difer. Considerm
c aceasta nu poate fi fcut rspunztoare de prejudiciul cauzat de lucru, cu argumentul c
paza juridic implic o putere de direcie, control i supraveghere exercitate n deplin
cunotin de cauz.
Paza material const n puterea de decizie, control, supraveghere exercitat asupra
lucrului, prin contact material, dar sub autoritatea paznicului juridic. n mod frecvent, paza
juridic coincide cu paza material, dar este posibil ca paznicul material s fie o alt persoan,
de exemplu detentorul precar.

Fundamentarea rspunderii pentru lucruri

n rezolvarea acestei probleme s-a apelat, pe de o parte, la principiul rspunderii pe
temeiul culpei i, pe de alt parte, la temeiuri independente de culp.
Concepia rspunderii subiective privete culpa ca fiind o condiie a oricrei forme de
rspundere, inclusiv a celei pentru lucruri. ntr-o prim variant, opereaz o prezumie absolut
de culp n sarcina pzitorului juridic al lucrului. Prezumia poate fi rsturnat doar prin
dovedirea forei majore sau a faptei victimei.
O alt variant a concepiei subiective este teoria culpei n paza lucrului, potrivit creia
art.1000 alin.1 din Codul civil reglementeaz o obligaie legal de rezultat de paz a lucrului n
sarcina celui cruia i aparine, de a-l mpiedica s cauzeze prejudicii altor persoane. Dac
dovedete fora major, fapta terului sau fapta victimei, pzitorul juridic este exonerat de
rspundere.
Concepia obiectiv acrediteaz ideea c rspunderea pentru lucruri este independent
de culpa dovedit sau prezumat. n teoria riscului, cel ce profit de realizrile unui lucru i
asum i riscul de a suporta repararea prejudiciilor cauzate altuia de acel lucru. Pe temeiul
acestei concepii nu s-a putut ns explica rspunderea pentru lucruri n anumite situaii, de
pild n cazul coliziunii de autovehicule ale crei cauze sunt necunoscute.
O alt variant a concepiei obiective prezumia de rspundere a fost criticat, fr a
se nega valoarea sa practic. Rspunderea, ca obligaie de reparare, nu poate fi prezumat: ea
exist sau nu exist.
n ultimul timp s-a dezvoltat ideea de garanie privind riscul de activitate. Art.1000
alin.1 C.civ. prevede obligaia de a garanta celorlali repararea prejudiciilor cauzate de lucrurile
pe care le avem sub paz. Este vorba de o garanie a "comportamentului" lucrului.

Scindarea i transmiterea pazei juridice

Paza juridic a lucrului poate fi transmis prin acte juridice: locaiune, comodat,
transport, antrepriz, etc. Pe cale de consecin, detentorul precar va exercita controlul, direcia
i supravegherea lucrului, sub autoritatea paznicului juridic.
n asemenea situaii se face distincia ntre paza juridic a structurii bunului, ce revine
proprietarului sau posesorului i paza utilizrii, pentru care este rspunztor detentorul precar.
Rezult c paza lucrului este scindat ntre cei doi. Obligaia de reparare incumb
proprietarului sau posesorului - dac paguba se datoreaz unui viciu de stuctur - i
detentorului precar - dac la originea prejudiciului se afl modul de utilizare a bunului. Pentru
evitarea inconvenientelor - nu se poate determina cu precizie, de la bun nceput, cauza

78
prejudiciului - s-a propus ca victima s-i acioneze deopotriv n judecat pe pzitorul juridic al
structurii i pe pzitorul juridic al utilizrii bunului.

Condiiile i efectele rspunderii pentru lucruri

Antrenarea rspunderii obiective, prevzute de art.1000 alin.1 C.civ. implic prezena a
trei condiii generale: prejudiciul, aciunea lucrului i legtura de cauzalitate ntre fapta lucrului
i prejudiciu. Este binevenit precizarea c, n anumite situaii, e suficient ca ntre fapta omului
care utilizeaz lucrul ca simplu instrument i prejudiciu s existe legtur de cauzalitate. Ca i
condiie special, se cere ca lucrul s fie n paza juridic a celui de la care se pretinde reparaia.
Pn la proba contrar, opereaz prezumia c paza aparine proprietarului, posesorului sau
titularului altui drept real.
Ca efect al ntrunirii condiiilor menionate, victima se poate ndrepta cu aciune n
reparare att mpotriva pzitorului juridic al lucrului, ct i mpotriva pzitorului material, dac
lucrul se afla la o alt persoan n momentul producerii pagubei. Dup achitarea
despgubirilor, paznicul juridic are la ndemn aciunea n regres mpotriva paznicului
material, n msura n care n privina acestuia sunt ntrunite cerinele art.998-999 C.civ.
Dovedind fora major, fapta unui ter sau fapta victimei, pzitorul juridic va fi eliberat de
rspundere.

2. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale i ruina edificiului

Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale

Sediul materiei
Reglementarea proprie acestei probleme se gsete n art.1001 C.civ. care declar c
"proprietarul unui animal sau acela care se servete de dnsul, n cursul serviciului, este
responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se afl sub paza sa, sau c a
scpat".

Persoane responsabile
Rspunderea revine, n primul rnd, proprietarului, n temeiul prezumiei c este
persoana care dispune de prerogativele pazei juridice: puterea de comand, direcie i
supraveghere asupra animalului. A doua categorie de persoane care rspund n baza art.1001
C.civ. o constituie cei crora li s-a transmis paza juridic de ctre proprietar: locatarul,
uzufructuarul, comodatarul, .a.
Paznicul material rspunde n temeiul dispoziiilor art.998-999 C.civ. (de exemplu,
pstorul, zootehnistul - persoane care nu folosesc animalul n interes propriu). Paza material
nu presupune dreptul de folosire a animalului. Dac animalul a fost furat, rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de acesta revine uzurpatorului care deine puterea de direcie, care nu se
confund cu paza material a bunului. Dac animalul a fost pierdut, rspunderea incumb celui
care l gsete i care are posesia efectiv.

Animalele pentru care intervine rspunderea prevzut de art.1001 C.civ.

Demersul determinrii categoriilor de animale pentru care se rspunde pornete de la
premisa existenei pazei juridice. n mod firesc, poate rspunde numai cel ce exercit
direciunea i supravegherea efectiv a animalului:
a. animalele domestice, indiferent de specie;
79
b. animalele slbatice aflate n captivitate, n circuri, grdini zoologice, rezervaii ori parcuri
de vntoare nchise. Avem n vedere inclusiv situaiile n care animalele au scpat din
incinta n care creteau i au produs pagube.
c. animalele slbatice n stare de libertate. Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului
nr.407/2006, instituie rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate de vnat n sarcina
gestionarului fondului de vntoare. Dac paguba a fost cauzat de vnatul din specii strict
protejate (anexa 2 a Legii) va rspunde autoritatea public central responsabil de
silvicultur.

Fundamentul rspunderii
Rspunderea pentru "fapta" animalului este obiectiv. Persoana responsabil este inut
s garanteze terilor pentru comportamentul animalului. Cel care trage foloasele de pe urma
animalului va suporta i efectele pgubitoare ale comportamentului acestuia. Pzitorul juridic
este exonerat de rspundere dac probeaz fora major, fapta terului pentru care pzitorul
juridic nu rspunde sau fapta victimei. n schimb, cazul fortuit nu nltur rspunderea
paznicului juridic.

Condiiile i efectele rspunderii

Victima va obine satisfacie dac dovedete: prejudiciul, relaia de cauzalitate ntre
"comportamentul" animalului i prejudiciu i calitatea de pzitor juridic a prtului.
Repararea pagubei va fi cerut paznicului juridic pe temeiul art.1001 C.civ. sau
paznicului material, dac sunt ntrunite cerinele art.998-999 C.civ. Acest din urm text
ntemeiaz i regresul paznicului juridic mpotriva paznicului material.

Rspunderea pentru ruina edificiului

Reglementare
Art.1002 C.civ. statueaz: "Proprietarul unui edificiu este responsabil de prejudiciul
cauzat prin ruina edificiului, cnd ruina este urmarea lipsei de ntreinere sau a unui viciu de
construcie. Textul reglementeaz o rspundere special, derogatorie de la prevederile art.1000
alin.1 C.civ.

Sfera de aplicare a rspunderii pentru ruina edificiului

Prin edificiu nelegem orice lucrare realizat prin ncorporarea unor materiale n sol i
care devine astfel, n mod durabil, un imobil prin natura sa (o cas, un pod, un baraj). Edificiul
este o construcie realizat de om.
Ruina edificiului nseamn drmarea construciei sau dezagregarea materialului din
care aceasta este alctuit, ambele involuntare. Urmarea ruinei edificiului este cauzarea
prejudiciului, prin cdere, unor tere persoane.
Este necesar, pentru a putea invoca rspunderea ntemeiat pe art.1002 C.civ., ca ruina
s fie urmarea lipsei de ntreinere sau a viciului de construcie.
Persoana rspunztoare este proprietarul edificiului sau superficiarul. Constructorul,
arhitectul, locatarul, uzufructuarul, administratorul, nu rspund pentru ruina edificiului. Dac
bunul este n coproprietate, coproprietarii sau codevlmaii rspund solidar.

Condiiile invocrii rspunderii pentru ruina edificiului

Exigenele cerute de art.1002 C.civ. constau n dovada prejudiciului, a ruinei edificiului
datorat lipsei de ntreinere sau viciilor de construcie i a raportului de cauzalitate ntre
80
prejudiciu i ruina edificiului. Proba acestor elemente incumb victimei i poate fi fcut prin
orice mijloace de prob.

Temeiul i efectele rspunderii

Rspunderea pentru ruina edificiului este obiectiv. Proprietarul nu poate nltura
rspunderea dovedind c a luat msurile corespunztoare asigurrii ntreinerii ori prevenirii
viciilor de construcie. Pentru a fi aprat de rspundere, el trebuie s dovedeasc fapta terului,
fapta victimei sau fora major.
Proprietarul este obligat la repararea prejudiciului, cu posibilitatea de a regresa
mpotriva celui rspunztor, dup cum urmeaz:
vnztorul va rspunde n baza contractului, pentru nendeplinirea obligaiei de garanie n
ceea ce privete viciile ascunse ale lucrului;
proiectantul sau constructorul rspund pentru acele vicii ale edificiului care au cauzat ruina;
locatarul i uzufructuarul sunt responsabili de neefectuarea reparaiilor la care erau
ndatorai.
n lipsa raporturilor juridice anterioare prejudiciului, persoana vinovat rspunde
delictual.

NTREBRI RECAPITULATIVE:

1) Ce se nelege prin ruina edificiului?

2)Pentru ce categorie de animale se rspunde civil?

3) Ce se nelege prin paz juridic?

81
TESTE DE AUTOEVALUARE:

1.Art. 1000 alin. C. civ. se refer la lucruri:

a) periculoase
b) nepericuloase
c) nu face deosebire ntre cele dou categorii

2.Art. 1000 alin. 1 C. civ. se refer la:

a) produsele defectuoase
b) instalaiile nucleare
c) nu se refer la nici una dintre acestea

3.Paza juridic poate fi:

a) scindat
b) transmis
c) ambele operaiuni sunt permise

4.Pentru animale, rspunde civil:

a) proprietarul
b) cel care se servete de animal, n timpul serviciului
c) ambele variante sunt corecte

5.Rspunderea pentru animale intervine dac victima dovedete:

a) prejudiciul i calitatea de pzitor juridic a prtului

b) prejudiciul
c) prejudiciul, raportul de cauzalitate ntre comportamentul animalului i
prejudiciu, calitatea de pzitor juridic a prtului

Rspunsurile corecte se regsesc la sfritul manualului.

TESTE DE EVALUARE:

1.Pzitorul juridic i pzitorul material sunt:

a) una i aceeai persoan

b) persoane diferite
c) n relaie de subordonare a pzitorului material fa de pzitorul juridic

2.Paza juridic semnific:

a) puterea de direcie i control asupra lucrului

82
 b) puterea de direcie asupra lucrului
c) puterea de direcie, control i supraveghere asupra lucrului

3.Paza juridic poate fi transmis prin:

a) comodat, contract de transport, contract de antrepriz, locaiune

b) locaiune
c) comodat

4.Pot avea calitatea de pzitori juridici:

a) proprietarul lucrului
b) titualarii dezmembrmintelor dreptului de proprietate asupra lucrului
c) ambele variante sunt corecte

5.Calitatea de pzitor juridic:

a) nceteaz prin neuz, prin pierderea ori prin abandonarea lucrului

b) nceteaz prin neuz
c) nu nceteaz n nici un fel

TEM PENTRU ACAS: Prezentai condiiile speciale ale rspunderii ntemeiate pe art.
1000 alin.1 din Codul civil.

BIBLIOGRAFIE COMPLEMENTAR NECESAR APROFUNDRII:

Pop L., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000
Sttescu C., Brsan C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008
Filipescu I.P., Filipescu A.I., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2007
Jugastru C., Drept civil. Obligaiile, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 2007

Timpul necesar studiului: 3 h sau 30 min. / zi

83
RSPUNSURI LA TESTELE DE AUTOEVALUARE

TEMA I. OBLIGAIILE CIVILE

1.a)
2.c)
3.a)
4.a)
5.a)

TEMA II. CONTRACTUL CIVIL. NOIUNE. NCHEIERE

1.b)
2.a)
3.a)
4.a)
5.a)

TEMA III. EFECTELE GENERALE ALE CONTRACTULUI CIVIL

b)
b)
c)
b)
a)

TEMA IV. EFECTELE SPECIALE ALE CONTRACTELOR SINALAGMATICE

1.a)
2.a)
3.a)
149
4.a)
5.c)

TEMA V. NOIUNEA, FORMELE, PRINCIPIILE I FUNCIILE RSPUNDERII

CIVILE

a)
a)
b)
c)
a)

TEMA VI. CONDIIILE RSPUNDERII CIVILE DELICTUALE

1.c)
2.c)
3.c)
4.c)
5.c)

TEMA VII. RSPUNDEREA PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE

COPIII LOR MINORI. RSPUNDEREA COMITENTULUI PENTRU PREJUDICIUL
CAUZAT DE PREPUSUL SU

1.c)
2.c)
3.b)
4.c)
5.c)

150
TEMA VIII. RSPUNDEREA PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE LUCRURI,
N GENERAL. RSPUNDEREA PENTRU ANIMALE I PENTRU RUINA
EDIFICIULUI

c)
c)
c)
c)
c)

TEMA IX. CONDIIILE RSPUNDERII CIVILE CONTRACTUALE. DAUNELE-

INTERESE

1.a)
2.a)
3.a)
4.a)
5.a)

TEMA XI. GARANIILE GENERALE ALE OBLIGAIILOR

1.a)
2.c)
3.a)
4.c)
5.a)

TEMA XII. GARANIILE PERSONALE I GARANIILE REALE ALE

OBLIGAIILOR

1.a)
2.a)
3.a)
151
4.a)
5.c)

TEMA XIII. OBLIGAII AFECTATE DE MODALITI

1.b)
2.a)
3.a)
4.a)
5.c)

TEMA XIV. MIJLOACE JURIDICE DE TRANSMITERE A OBLIGAIILOR

1.c)
2.a)
3.a)
4.a)
5.a)

152