Sunteți pe pagina 1din 10

REGIMUL RSPUNDERII JURIDICE A

PREEDINTELUI ROMNIEI

Din punct de vedere al rspunderii juridice, subliniem mai nti c


Preedintele Romniei, ca cetean romn, are o rspundere patrimonial,
administrativ sau penal de drept comun, n raport de natura faptei pe care a
svrii-o, atunci cnd aceasta nu are legtur cu funcia pe care o exercit.
De pild, el poate fi sancionat contravenional pentru o contravenie svrit
ca simplu cetean, ori poate fi obligat la plata unor despgubiri civile cu
prejudiciul adus, tot ca simplu cetean, altei persoane, dup cum el poate fi
sancionat chiar i penal pentru o infraciune pe care a svrit-o fr nici o
legtur cu exercitarea funciei de Preedinte.
Rspunderea sa juridic i, mai ales, rspunderea penal, se pune n ali
termeni cnd fapta sau faptele sunt svrite n exercitarea funciei, ntruct ele
mbrac aspectul unui abuz de funcie, care nu poate s nu atrag i consecine
(sanciuni) mai severe; dect cele svrite ca simplu cetean."1
Svrirea unor " fapte grave de nclcare a prevederilor
Constituiei" atrgea, aa cum am vzut, aplicarea unor sanciuni politice sau, ntr-o
alt accepiune "politico - disciplinare" respectiv suspendarea din funcie i
demiterea din funcie - nefiind obligatoriu ca acestea s fie urmate i de
sanciuni juridice.
Prin urmare. n aplicarea prevederilor art. 96 din Constituia revizuit a
Romniei, cnd Parlamentul ajunge la concluzia c Preedintele a svrit
unele fapte grave prin care a nclcat Constituia, l poate suspenda din
funcie, iar ulterior electoratul, prin referendum, l poate demite din funcie,
rspunderea Preedintelui pentru faptele comise oprindu-se n acest punct.

1 Ion Rusu, Preedintele Republicii, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996. p. 353.
Este posibil ns ca "faptele grave" prin care Preedintele ncalc
prevederile Constituiei s nu aib numai aspectul unor "abateri politice ",
pentru a se rezuma numai la aplicarea sanciunii suspendrii din funcie, urmat
de cea a demiterii din funcie, ca sanciuni politice, ci s ntruneasc i
coninutul unor infraciuni, care ridic problema rspunderii sale penale.
Din acest punct de vedere, Constituia revizuit a Romniei cuprinde o
dispoziie special, potrivit creia "Camera Deputailor i Senatul, n edin
comun, pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt
trdare, cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor i senatorilor.
Competena aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, n condiiile legii.
Preedintele este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare " (art. 96).
Dup cum se poate observa din acest text, Preedintele poate fi trimis n
judecat penal ("pus sub acuzare") pentru "nalt trdare". Textul
constituional se ferete s foloseasc noiunea de " infraciune de nalt
trdare " dar o folosete pe cea de "acuzare ", specific dreptului penal.
Prudena legiuitorului constituant de a califica nalta trdare drept infraciune
i a-i defini latura obiectiv i limitele minime i maxime ale pedepsei nu
este deloc ntmpltoare, cu att mai mult cu ct aceasta nu rste prevzut
de legea penal.
Legiuitorul constituant nu a calificat fapta de " nalt trdare "
infraciune, pur i simplu tocmai pentru a sublinia i conotaiile politice,
alturi de cele juridice. S-a stabilit ns autotitatea public abilitat a
aprecia dimensiunile i valoarea laturii politice respectiv Camerele
reunite ale Parlamentului.
Fapta de nalt trdare nu este o infraciune care s in n exclusivitate de
ilicitul penal. Esie i motivul pentru care ea nu este definit numai ca
infraciune ci, pur i simplu, ca "fapt ", dar ca o fapt care este apreciat pe
planul consecinelor politice de ctre autoritatea puterii legislative, iar pe
planul consecinelor juridice de ctre Parchetul General i nalta Curte de
Casaie i Justiie - ca autoriti ale puterii judectoreti.
Aceast fapt nu este descris nici de legiuitorul constituant i nici de cel
organic; nu este prevzut nici de legea general - Codul penal - nici de
vreo lege organic. Nu este precizat nici obiectul, nici latura obiectiv i nici
limitele speciale ale pedepsei. i este cunoscut doar subiectul, un subiect
calificat, care nu poate fi dect persoana care deine funcia de Preedinte al
Romniei.2
Existena attor necunoscute ale acestei fapte ridic, att pe plan teoretic
ct i practic, o multitudine de probleme i semne de ntrebare, mai ales pentru
autoritile publice implicate n a-i aprecia existena, dimensiunile i
consecinele astfel :
- Parlamentul este abilitat cu dreptul de a-l pune sub acuzare pe
Preedinte, dac acesta a svrit fapta de "nalt trdare ". Dar fapta nu este
descris, aa cum spuneam de lege, pentru ca s se poat aprecia dac a fost
sau nu svrit. Pe de alt parte, Parlamentul nu poate stabili c fapta sau
faptele comise n concret de Preedinte sunt infraciuni, ntruct i-ar depi
atribuiile constituionale, aceast atribuie fiind de competena autoritilor
puterii judectoreti.
Indiferent de natura faptelor comise de Preedinte, Parlamentul nu poate
da dect o calificare politic i cel mult o apreciere juridic - ipotetic. Ct
vreme aceste fapte se menin n afara ilicitului penal, chiar dac constituie o "
nclcare grav a prevederilor Constituiei ", ele nu pot constitui dect, cel mult,
un temei pentru suspenderea din funcie a Preedintelui de ctre Parlament
urmat, eventual de demiterea sa de ctre electorat, prin referendum. Abia cnd
Parlamentul apreciaz c faptele Preedintelui privesc i ilicitul penal i c
sanciunile politice (suspendarea i demiterea din funcie) ar fi

2 Marian Enache, Modaliti de exercitare a funciei de control parlamentar asupra Preedintelui


Romniei, Revista Dreptul nr. 1/2008, p. 3 - 7.
nendestultoare, abia atunci horrrea sa, de aceast dat o hotrre de "
punere sub acuzare ", produce i efecte juridice: pierderea imunitii de ctre
Preedinte, nvestirea autoritii judectoreti cu cercetarea faptelor i, implicit
suspendarea din funcie.
- Autoritile abilitate cu cercetarea juridic a faptelor pentru care
Preedintele este pus sub acuzare, adic Parchetul General de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i dup aceea, Secia Penal a naltei Curi de
Casaie i Justiie, competent s judece faptele care i se imput Preedintelui,
trebuie s stabileasc nu coninutul infraciunii de " nalt trdare " i
sanciunea aplicabil, ntruct aa cum spuneam, i-ar depi competenele,
acestea neputnd fi prevzute de lege, n concordan cu principiul legalitii
incriminrii i a pedepsei. Ceea ce au de fcut autoritile puterii judectoreti
este de a stabili, n concret, faptele svrite de Preedintele Romniei, dac
acestea constituie infraciuni, potrivit legii penale, care sunt aceste
infraciuni, precum i pedepsele aplicabile pentru flecare din acestea.
Prin urmare, autoritile puterii judectoreti nu fac o ncadrare a aciunilor
i inaciunilor Preedintelui Romniei n latura obiectiv a "infraciunii" de
nalt trdare, ntruct, aa cum am precizat, aceasta nu este prevzut de
legea penal, ci n cea a celorlalte infraciuni prevzute de legea penal n
vigoare, precum i o determinare a vinoviei i a pedepselor acestora.
Ca atare, instana de judecat competent l va condamna pe Preedinte,
dac este cazul, nu pentru svrirea infraciunii de nalt trdare, ci pentru
infraciunile svrite n concret, prevzute de legea penal, inclusiv cu
aplicarea regulilor care privesc concursul de infraciuni. n aceste condiii,
credem c fapta de " ntalt trdare " apare ca un corolar al infraciunilor
svrite n concret de Preedinte, al consecinelor juridice ale acestora.
Numai neles n acest mod credem c i pot avea aplicabilitate prevederile
constituionale referitoare la punerea sub acuzare i condamnarea
Preedintelui Romniei pentru " nalt trdare ". Astfel, n condiiile actualei
legislaii, nalta Curte de Casaie i Justiie se afl n ipoteze contradictorii
inadmisibile: ea ar urma s califice fapta de " nalt trdare ", s-i prevad
limitele speciale de pedeaps i apoi s decid eventuala condamnare a
Preedintelui Romniei i condiiile exercitrii cii de atac.3
Aa cum menionam, dispoziiile art. 96 alin. 1 din Constituia revizuit a
Romniei folosesc sintagma de " punere sub acuzare ". Aceast sintagm nu
este dect o " punte " de legtur ntre domeniul politic i cel penal, o extindere
a dimensiunilor i consecinelor politice ale faptelor svrite de Preedinte n
sfera penalului, o apreciere din partea Parlamentului c aplicarea numai a
sanciunilor politice - suspendarea din funcie i apoi demiterea din
funcie - nu este suficient, faptele avnd o asemenea gravitate nct este
necesar i aplicarea de sanciuni penale.
" Punerea sub acuzare " a Preedintelui Romniei de ctre Camera
Deputailor i Senat echivaleaz de fapt cu o retragere a imunitii sale,
necesar pentru a se putea declana urmrirea penal. Actul de " punere sub
acuzare " emis de Parlament nu nlocuiete ns rechizitoriul Procurorului
General al Parchetului General de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Dac ar fi aa, s-ar nclca principiul separaiei puterilor n stat. Potrivit
normelor de procedur penal, abia rechizitoriul Procurorului General
constituie actul de punere sub acuzare a Preedintelui, n sens tehnico-juridic,
de trimitere n judecat penal a Preedintelui Romniei.
n plus, dei prevederile constituionale nu precizeaz expres, credem c
"actul de punere sub acuzare " trebuie s aib ca efect i suspendarea din
funcie a Preedintelui, suspendare care s dureze pn la rmnerea definitiv
a hotrrii naltei Curi de Casaie i Justiie pronunat n cauz, cnd aceasta
fie nceteaz (dac se pronun achitarea), fie " se transform " n demitere (dac
Preedintele este condamnat).

3 Ion Deleanuu. Drept constituional i instituii politice, voi. 2, Ed. Europa Nova 1996, p. 344.
Pe bun dreptate observ profesorul A. Iorgovan, c este de-a dreptul
absurd s susii c pentru " abateri administrative ", n sensul larg al termenului,
ce stau la baza votului Parlamentului n condiiile art. 95, intervine suspendarea
din funcie, iar pentru " fapte penale " (i nc de gravitatea celei ce constituie
"nalt trdare ", adugm noi) aceast msur nu poate interveni, ceea ce duce
la situaia de neacceptat ca ara, la un moment dat, s aib un Preedinte care, din
punct de vedere al procedurii penale, are calitatea de inculpat, putnd fi reinut
sau arestat, ca orice inculpat. Nu este de conceput, spune prof. A. Iorgovan, ca
Preedintele Republicii n funciune s fie trimis n judecat ca Preedinte
suspendat din funcie, prerogativele funciei fiind preluate de Preedintele
Senatului, potrivit art. 98 alin. 1 din Constituia revizuit a Romniei4
La aceeai concluzie se ajunge fcnd i urmtorul raionament: dac o
hotrre a Parlamentului adoptat numai cu votul majoritii deputailor i
senatorilor, n condiiile art. 95 din Constituia revizuit a Romniei, deci pentru
fapte care nu au caracter penal, are ca efect suspendarea din funcie a
Preedintelui Romniei, cu att mai mult o hotrre a Parlamentului adoptat cu
votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor i senatorilor, pentru
svrirea unor fapte penale, trebuie s aib un asemenea efect.
Literatura de specialitate, care se refer la rspunderea penal a
Preedintelui Romniei are n vedere aproape n exclusivitate rspunderea
pentru "nalt trdare". A se nelege c Preedintele rspunde penal numai
pentru aceast singur infraciune i cu att mai mult cu ct nici nu este
precizat cu suficient rigurozitate coninutul acesteia, ar nsemna s privim prea
simplist i limitat aceast problem. O asemenea viziune nici nu ar fi n
concordan cu principiul constituional al egalitii n drepturi a cetenilor,
potrivit cruia "cetenii suni egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri. Nimeni nu este mai presus de lege " (art. 16 alin.
1 i 2).
4 A. Iorgovan. Tratat de drept administrativ, vol. I. Ed. AII Beck, Bucureti. 2005. p. 429.
n considerarea acestor prevederi ale legii fundamentale a statului, nu
vedem nici o raiune de a exclude rspunderea penal a Preedintelui Romniei i
pentru svrirea oricrei alte infraciuni prevzut i sancionat de legea penal,
desigur avndu-se n vedere i statutul juridic pe care i-l ofer funcia public pe care
o deine. Ca atare, suntem de prere c ori de cte ori se pune problema
rspunderii penale a Preedintelui Romniei este necesar, n prealabil, actul de "
punere sub acuzare " a sa de ctre Parlament, deoarece acesta are drept
consecin nlturarea imunitii sale i semnificaia sesizrii autoritii publice,
abilitat cu nceperea urmririi penale i, implicit, aa cum am argumentat mai
sus, suspendarea sa din funcie de la data adoptrii hotrrii de punere sub
acuzare.
La aceast dat se ncheie, de fapt, i prima faz a procedurii rspunderii
penale a Preedintelui Romniei - faza politic - i se intr ntr-o nou faz, cea
a procedurii judiciare propriu-zise, faza urmririi penale, cu un Preedinte
suspendat d i n funcie. Actul de declanare a urmririi penale l constituie, aa
cum am mai spus hotrrea Parlamentului de punere sub acuzare a Preedintelui,
act politic, pe care Parchetul General de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, care instrumenteaz acuzaia, l analizeaz mai ales sub implicaiile sale
juridice, mpreun, desigur cu celelalte probe, date i informaii, care susin sau
nltur acuzaiile care se aduc Preedintelui.
Instrumentarea cauzei, n aceast faz a procesului, ca de altfel i n faza de
judecat, se face potrivit normelor procedurale penale de drept comun, prevzute
de Codul de procedur penal, nsi Constituia, preciznd " competena de
judecet aparine naltei Curi de Casaie i Justiie ". i n aceast faz,
Preedintelui i este asigurat dreptul de aprare i toate celelalte garanii
procedurale, putnd da explicaiile pe care le consider utile i necesare, inclusiv
dreptul de a angaja un aprtor.
Pe baza probelor administrate, Parchetul General de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie poate s dispun ncetarea urmririi penale, caz n care
Prcedintele care a fost implicit suspendat din funcie i reia exerciiul
drepturilor i obligaiilor constituionale, sau poate s ntocmeasc rechizitoriul,
dispunnd trimiterea lui n judecat la nalta Curte de Casaie i Justiie, dac din
probele administrate rezult vinovia sa n svrirea faptelor penale imputate.
Prin transmiterea rechizitoriului la nalta Curte de Casaie i Justiie se
intr ntr-o nou faz a procesului penal - faz de judecat n fond - fiind de
competena Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Mai este de precizat c, att n faza de urmrire penal ct i n cea de
judecat, procesul penal se poate desfura cu Preedintele n stare de
libertate sau n stare de arest, cu respectarea tuturor condiiilor i cerinelor
prevzute de lege pentru luarea i meninerea acestei msuri.
Dreptul de aprare i garaniile procedurale legale se menin i n faza de
judecat a procesului, potrivit legii.
Pe baza probelor administrate, Secia penal a naltei Curi de Casaie i
Justiie poate s pronune achitarea inculpatului sau condamnarea sa. Hotrrea
pronunat de Secia penal, neatacat cu recurs ori, dup caz, hotrrea
pronunat n recurs este definitiv i executorie.
Dac Preedintele - inculpat a fost achitat, el va relua exerciiul tuturor
drepturilor i ndatoririlor constituionale, suspendarea sa din funcie ncetnd
pe data la care hotrrea instanei a rmas definitiv.
Dac Preedintele - inculpat a fost condamnat, el este demis de drept aa
cum precizeaz dispoziiile art. 96 alin. 4 din Constituia revizuit a Romniei,
la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. n aceast situaie,
funcia devine vacant, iar Guvernul are obligaia s organizeze alegeri pentru
un nou Preedinte, n termen de 3 luni de la data la care funcia a devenit
vacant.
De observat este faptul c n cazul n care Preedintele Romniei a fost
condamnat penal, demiterea sa din funcie intervine de drept, n timp ce n cazul
svrrii altor abateri, chiar grave, de nclcare a prevederilor Constituiei
pentru care Parlamentul l-a suspendat din funcie, demiterea nu intervine de
drept, ci urmeaz a se decide ulterior numai de ctre electorat, care trebuie,
n mod obligatoriu, consultat prin referendum, organizat n termen de cel mult
30 de zile de la suspendarea din funcie.
Soluia ni se pare fireasc, deoarece n prima situaie este vorba de
fapte i sanciuni politice, care trebuie apreciate i aplicate de factori politici
(Parlament, n cazul suspendrii din funcie i electorat, n cazul demiterii), n
timp ce a doua situaie se refer n principal, la fapte juridice (infraciuni),
aprecierea gradului lor de pericol social (pe planul consecinelor juridice) al
vinoviei i al factorilor competeni s aplice sanciunile, nu pot aparine
dect autoritilor judiciare abilitate. Pe prim plan stau acum nu consecinele
politice, asupra crora de fapt s-a pronunat deja Parlamentul prin actul de
" punere sub acuzare " a Preedintelui, ci cele juridice, asupra crora s-a
pronunat prin hotrre definitiv instana de judecat, care este independent
din punct de vedere politic i reprezint cea de-a treia putere a statului. n
aceste condiii, referendumul nu ar mai avea nici o justificare n dovedirea
vinoviei Preedintelui. Vinovia lui, att politic ct i juridic, a fost
dovedit pe ci constituionale, motiv pentru care demiterea sa intervine de
drept, fr nici o alt formalitate. 5
n ncheierea consideraiilor noastre am mai sublinia pentru similitudine
de situaii i argumente, c nici n cazul " punerii sub acuzare " a Preedintelui
Romniei, ntocmai ca i n cel al referendumului pentru demiterea sa, msura
scoaterii de sub urmrire penal, dispus de Parchetul General de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, sau cea de achitare pronunat la Secia
Penal a naltei Curi ori de Seciile Unite, dup caz, nu poate echivala cu un
eventual "vot de blam " la adresa Parlamentului, care s ne conduc cu
gndul la necesitatea alegorii unui nou Parlament.

5 I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, Ed. Lumina Lex, Bucureti. 2001. p. 553.
O asemenea problem nu se pune n aceast ipotez, din dou puncte de
vedere : pe de o parte nici nu avem de-a face cu rezultatul unui referendum,
deci cu un punct de vedere politic (al electoratului), iar pe de alt parte, soluia
dat aparine autoritilor publice ale altei puteri, care apreciaz n primul
rnd, legalitatea msurii. Ori, dac ntr-o asemenea situaie, n care
Parlamentul l acuz pe Preedinte de fapte penale concrete, ajungem la
concluzia c nu este necesar s se declaneze procedura alegerii unui nou
Parlament, nu ni se pare logic n situaia abaterilor " administrativ-disciplinare
" cum le calific profesorul A. Iorgovan pe cele care pot atrage
suspendarea i demiterea din funcie a

S-ar putea să vă placă și