Gheorghe Piperea_Rezerva fracionar,

Shylock i disciplina contractual

BURSA 10.01.2017

ndeobte credem, n mod eronat, c bncile sunt intermediari financiari, ntruct: (i) atrag
depozite de la populaie i de la firme i (ii) plasea-z aceti bani cu dobnd, prin creditare,
populaiei i firmelor. Un intermediar propriu-zis ntre deponeni i mprumutai ar face un singur
lucru: ceea ce ar deine de la i pentru deponeni ar repune n circulaie cu titlu de mprumut cu
dobnd, care ar urma s se restituie n timp de ctre mprumutat, dobnda asigurnd att
remuneraia capitalului atras de la deponeni, ct i profitul bncii; ntruct scadena la depozite
poate fi imediat (1), n timp ce scadena mprumuturilor este amnat, pentru a putea restitui la
timp depozitele, banca-intermediar ar trebui s aib rezerve de lichiditi suficiente pentru a face
fa acestui decalaj n timp.
Dar bncile moderne nu funcioneaz aa. Bncile nu mai intermediaz dect teoretic ntre cei
ce dein lichiditi i cei care au nevoie de acestea. n realitate, bncile emit bani, mai precis, bani
- datorie, prin simplul act juridic al mprumutului. Atunci cnd dau credite, bncile nu au
obligaia rezervei integrale (volumul creditelor acordate = suma fondurilor proprii, inclusiv
depozitele).
Pentru o unitate monetar dat cu mprumut, bncile nu sunt obligate s dein fonduri
proprii (rezerve) de aceeai valoare, ci doar o fraciune din aceast valoare. Este ceea ce se
numete, ndeobte, rezerva fracionar. Restul banilor dai cu mprumut sunt creai de banc,
prin utilizarea ingredientului magic al ncrederii, o ncredere impus de stat, prin monopolul pe
care l acord bncilor pentru activitatea de banking: aceti bani mprumutai nu preexist n
rezervele bncii fa de momentul creditului, dar se regsesc n conturile mprumutatului dup
acest moment (2). Aceast ncredere n bnci, sus-inut (leveraged) de stat i de bncile centrale,
se transform n bani n exact momentul n care mprumutatului i este "permis" s-i constituie
depozite sau conturi curente echivalente cu aceti "bani" la banca mprumuttoare. Aadar: (i)
bncile i creeaz rezerve prin nsi actul creditrii, nefiind nevoie ca rezervele necesare
acoperirii creditului s pre-existe creditrii; (ii) bncile creeaz bani din crearea de datorii;
acetia sunt banii-datorie, care nu exist dect n msura n care exist ingredientul magic al
ncrederii; cu ct ne mprumutm mai mult, cu att mai muli bani-datorie sunt creai de bnci i
cu att mai mult avem "nevoie" de ele;
(iii) nu doar c bncile sunt prea mari pentru a eua (to big to fail), dar ele sunt prea
"necesare" pentru a disprea. Este un incredibil privilegiu pe care l dein i l exercit doar
bncile: e vorba de un monopol legal. Cmtarii, mai vechi sau mai noi, nu au avut niciodat
acest privilegiu i nici nu l vor avea.
Shylock, cmtarul din Negutorul din Veneia de W. Shakespeare, personaj care se ocup
cu att de hulitul mprumut cu dobnd, practic acest "sport" folosind bani proprii, bani reali, pe
care i deinea nainte de momentul magic al mprumutrii. Dac se mprumuta, la rndul su, o
fcea punndu-i "pielea n joc", adic riscndu-i averea i libertatea n caz de eec al afacerii
(3). Orict de odioas ni s-ar prea "garania" impus girantului mprumutatului (un pound din
carnea acestuia), Shylock mprumut din bani proprii, pe care i avea nainte de a-i da cu
mprumut i pentru restituirea crora rspundea cu ntreaga avere, plus libertatea.
Bncile, n schimb, execut silit casele reale ale unor oameni reali nu pentru a recupera banii
deponenilor, ci pentru a recupera aceti bani-datorie, creai din nimic, bani care exist doar
pentru c exist actul juridic al mprumutului.
Este un nimic vrjit care mic lumea n cele mai neateptate feluri, iar uneori duce la drame,
tragedii i rzboaie.
Banii - datorie au creat i alimentat fr oprire iluzia prosperitii consumatorilor, a statului i
a comunitilor locale, care se mprumut la bnci i, n acelai timp, devin controlabili prin
ndatorare. Aceti bani - datorie sunt i la originea iluziei creterii economice prin credite i prin
consum. Democraia luxului i dreptul de a se ndatora (ridicat de unii juriti un pic cam exaltai
la rangul de "drept al omului") provin, la fel, din aceast magie a ncrederii impus sau susinut
de stat. "Luxul pe datorie" este, n sine, o formulare oximoronic, ntruct luxul este ceea ce i
permite cel cu bani sau cu avere n exces. Iar datoria nu este un drept, ci o obligaie. Este
elementar: cel ce se ndatoreaz trebuie s restituie mprumutul sau s dea ceva n schimb, adic
o parte din veniturile sale viitoare i, implicit, o parte din viitorul su, casa sa, libertatea i
independena sa, propriul suflet (ca n Faust).
n plus, banii - datorie sunt la originea sacralizrii contractului de mprumut, lucru interzis de
toate cele trei religii monoteiste globale.
Dac domnul Isrescu era capabil s susin orice contract de mprumut, cu sau fr clauze
abuzive care s l mpneze ("un contract e un contract"), putem fi mcar n parte consolai, de
vreme ce alii au exagerat cu mult mai mult.
Spre exemplu, pastorul american Ralph Waldo Emerson (considerat de muli iniiatorul
"meditaiei transcendentale") i cerea cretinului finalului de sec. XIX s i plteasc facturile
"ca i cnd Dumnezeu nsui ar fi emis-o". Iar juritii au comis-o i mai ru. Un anume Alfred
Fouille, n fervoarea revoluionar a anilor 1800, punea semnul egal ntre contract i justiie. n
prezent, juritii romni blocai n prejudecile anului 1990 obinuiesc s spun: "contractul e
legea prilor". Iar dup aceti juriti se iau mai toi liderii autoritariti eternizai pe post i
jurnalitii militani care le presteaz acestora servicii de ridicare n slvi i n sondaje.
n nelesul su real i originar, textul art. 969 din Codul civil de la 1864 (text analog cu art.
1270 din actualul Cod civil) ne arat c o convenie, legal fcut, are putere de lege ntre prile
contractante. Un contract nelegal nu este valabil. Un contract contrar ordinii publice, moralei i
bunelor moravuri nu are efecte. Expresia "contractul este legea prilor" este o formul
doctrinar metaforic devenit prin repetare la infinit o cutum sau, mai degrab, un ablon
lingvistic. Este foarte probabil c vreun autor francez de drept civil, pierdut n negura nceputului
de secol XIX, n epoca primelor comentarii ale Codului civil francez din 1804, a folosit o butad
pentru a exprima acest principiu al forei obligatorii a contractului i acest artificiu lingvistic
("contractul este legea prilor") a fost ulterior de toi comentatorii Codului. Un filosof francez de
la jumtatea aceluiai secol XIX (Alfred Fouille) a ncercat chiar mai mult dect att, ajungnd s
spun c, din moment ce contractul are la baz consimmntul liber prilor, nseamn c cine
zice contractual, zice just ("qui dit contractuel, dit juste").
n doctrina francez mai aezat, ns, aceste exagerri au fost dezavuate. S-a afirmat c,
departe de a duce la raporturi juridice echilibrate, autonomia de voin [...] are ca rezultat faptul
c "cei mai puternici i impun legea celor mai slabi" (4) i adeseori contractul consacr
"strivirea celui mai slab de ctre cel puternic" (5) . Libertatea de a contracta nu a fost niciodat
acceptat de legiuitor ca fiind absolut. Cei presai de nevoi sunt obligai s vrea ceea ce
puternicii economiei sunt liberi s le-o impun (6). Autonomia de voin nu este dect o ficiune
juridic, tot mai departe de realitatea contemporan.
tiina poate fi utilizat ori manipulat n mod pozitiv sau negativ. Tehnologia este tiina
aplicat n interesul societii, care a permis n mod evolutiv ridicarea gradului de civilizaie i de
confort al umanitii. Dar i industria militar este tehnologie, fiind utilizat nu numai pentru
aprare, ci i pentru agresiune i rzboaie ilicite ori terorism. De asemenea, inteligena artificial
poate deveni periculoas pentru om, iar clonarea, uman sau animal, poate fi distructiv pentru
fundamentele umanitii.
Ca i tiina, i dreptul poate fi manipulat. Pentru a nu fi aneantizat ori manipulat negativ,
dreptul trebuie realizat n scopul organizrii pcii sociale. Manipulrile negative ale dreptului pot
fi corectate dac dreptului i se d sensul su profund, adic acela de echitate. Echitatea nu este
nimic altceva dect bunul sim comun care legitimeaz legea, contractul i hotrrea
judectorului.
Contractul, ca i legea i sistemul judiciar, n ansamblu, poate fi manipulat. Contractul poate
fi instrumentul abuzului, poate da o aparen de legalitate intereselor meschine, fraudei,
profitului ilicit etc. i poate "cimenta" inegalitile sociale i economice. Dei inegalitile nu
sunt interzise n sine, pentru c ele nu sunt rele n sine (oamenii nu sunt fizic egali, pentru c sunt
diferii; oamenii au dreptul s fie diferii; sunt, ns, juridic, egali n drepturi i n anse),
hazardul ne pune n mn cri de joc diferite. Nu este contrar regulilor jocului faptul de a juca
dur sau manipulatoriu, fr s ai, de fapt, cri bune n mn (n limbaj de poker, aceast tehnic
se numete "cacialma"), dei s-ar putea spune c manipularea este n sine un abuz de drept sau de
putere. Ilicit i contrar regulilor jocului este faptul de a tria. Inegalitile sunt cert ilicite i
imorale atunci cnd ele elimin ansa de ctig ori de pierdere sau o reduc n mod neonest n
favoarea unuia dintre "juctori" sau n favoarea juctorului - trior. Manipulrile ilicite sau
imorale ale contractului sunt negative i nu pot fi protejate de lege sau de totalitatea dreptului,
ntruct ansele oamenilor de a se realiza n societate sunt egale, iar principiul egalitii n
drepturi, care nseamn egalitatea anselor, este consacrat la nivel constituional i convenional,
fcnd parte din categoria drepturilor omului. Aplicnd echitatea n formarea, executarea,
interpretarea sau revizuirea contractului, manipularea negativ a dreptului prin contracte poate fi
nlturat i, n locul manipulrii contractuale, se poate instaura justiia contractual. n acest
scop pozitiv, legiuitorul poate declara nule unele clauze n contracte sau contractul n ntregul
su, ntruct contravin ordinii publice sau bunelor moravuri, iar judectorul poate anula total sau
parial contractul, ori l poate reconstrui pentru a corect dezechilibrul contractual sau pentru a
(re)concilia interesele prilor.

Note:
1. Depozitele de bani la instituiile de credit pot fi, conform art. 2191 alin.1 din Codul civil,
denunate oricnd, cu consecina c banca trebuie s restituie imediat deponenilor sumele
depuse.
2. Dup rambursarea mprumutului, aceti bani - datorie sunt tersi din contabilitatea bncilor.
Dar nimeni nu se grbete s efectueze aceast tergere. Pentru a nu da impresia c volumul de
activitate este redus (i c, implicit, bncile nu sunt chiar att de mari i de importante nct s fie
nevoie de sacrificiul tuturor pentru a le ine n via, n ciuda rului pe care l fac societii),
datoriile care nu mai pot fi achitate de debitori sunt cesionate unor colectori de creane care,
ciudat, ajung s "accepte" s recupereze de la debitori doar o fracie din datorie.
3. N. N. Taleb, autorul Lebedei Negre, precum i al sintagmei Intellectuals Yet Idiots, susine,
n ultima vreme, c motivaia profund a afundrii n criza sistemica este faptul c banksterii s-au
obinuit s nu i mai pun pielea n joc, ei fiind aprai de rspunderi civile i penale i, n
acelai timp, salvai de la colaps cu bani publici sau cu banii deponenilor.
4. Fr. Terre, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2005, p. 38.
5. H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, Fr. Chabas, Leons de droit civil, tome II/premier volume,
Obligations. Theorie generale, Montchretien, Paris, 1998, p. 104 - apud L.Pop op. cit. p. 50.
6. B. Stark, Droit civil. Obligations, Librairies tehnicques, Paris, 1972, p.344, apud C.
Statescu, C. Birsan, op.cit, 2008, p.21