Sunteți pe pagina 1din 17

CAPITOLUL I. CONSIDERAII INTRODUCTIVE.................................

CAPITOLUL II. FORMELE RSPUNDERII JURIDICE

2.1.RSPUNDEREA CIVIL

2.2.RSPUNDEREA PENAL.

2.3.RSPUNDEREA DISCIPLINAR.

CAPITOLUL III. CONCLUZII.................................................................

SURSE BIBLIOGRAFICE.........................................................................
CAPITOLUL I.
CONSIDERAII INTRODUCTIVE

n prezenta lucrare voi aborda cu precdere problema rspunderii


magistrailor, aducnd, atunci cnd este nevoie n discuie, principalele aspecte de
noutate survenite n urma modificrilor Legii nr.303/2004 i 317/2004 de ctre
Legea 24/2012. Mai mult dect att, disecarea acestui subiect, va implica i
pronunarea asupra subiectului "procuror", n condiiile n care, de cele mai multe
ori se analizeaz rspunderea magistrailor i rareori, numai una dintre cele dou.
Orice societate exist i evolueaz pe baza unor reguli, legi, norme, valori,
drepturi, obligaii i interdicii necesare bunului mers al activitii umane n cele
mai diverse sectoare i care formeaz n ntregul lor un sistem normativ ce
reglementeaz raporturi sociale care iau natere ntre indivizi ca persoane fizice sau
ntre acetia i diverse organisme sociale ori persoane juridice.
Rspunderea juridic este aplicabil i magistrailor fiind evident c, ntr-o
societate democratic, magistratul nu poate fi pus la adpostul imunitii absolute,
atunci cnd ncalc, obligaia de imparialitate i corectitudine, ns ea trebuie
admis,"sub rezerva unei prudene determinat de necesitatea prezervrii
independenei i libertii magistratului contra tuturor presiunilor induse".
Aadar n sistemul nostru judiciar inspirat n mare parte din cel francez,
stabilind rspunderea magistrailor presupune mai nti, identificarea activitilor
ndeplinite de magistrat pentru nfptuirea actului de justiie i criteriile n raport de
care se stabilete rspunderea sa juridic.
CAPITOLUL II.FORMELE RSPUNDERII JURIDICE
ALE MAGISTRAILOR

1. RSPUNDEREA CIVIL
Magistraii acioneaz de pe platforma independenei i a inamovabilitii
lor; n exercitarea funciei jurisdicionale, ei nu au autoritatea i iniiativa de care n
general se bucur funcionarii publici. mpotriva hotrrilor lor sunt
instituionalizate ci de atac specifice.
Problema rspunderii civile a magistrailor se poate ridica ndeosebi n
legtur cu svrirea unei erori judiciare. Principiul a fost i trebuie s fie acela al
lipsei responsabilitii civile a magistratului.1
Legislaia procesual civil, ca i Legea nr.92/1992, nu conin prevederi de genul
celor menionate anterior, ns exist dispoziii speciale n Codul de proc.pen
(art.538), privitoare la repararea de ctre stat a pagubei suferite de ctre o
persoan condamnat sau reinut pe nedrept. Aciuneacivil poate fi
promovat mpotriva statului, doar n situaiile expres determinate de textul
menionat, completat cu dispoziiile art.540-541 din acelai cod. Totodat Codul de
proc.pen n art.542, reglementeaz i aciunea n regres a statului mpotriva
persoanei vinovate.2Aadar, de lege lata, rspunderea civil a unui magistrat poate
1I.Les, Tratat de drept procesual civil, ediia a-5-a, cu referiri la Proiectul Codului de proc.civ, Ed.C.H.Beck,
Bucureti 2010, p.102.

2Art.542 Cod proc.pen- (1) n cazul n care repararea pagubei a fost acordat potrivit art. 541, precum i n situaia
n care statul romn a fost condamnat de ctre o instan internaional pentru vreunul dintre cazurile prevzute la
art. 538 i 539, aciunea n regres pentru recuperarea sumei achitate poate fi ndreptat mpotriva persoanei care, cu
rea-credin sau din culp grav, a provocat situaia generatoare de daune sau mpotriva instituiei la care aceasta
este asigurat pentru despgubiri n caz de prejudicii provocate n exerciiul profesiunii.(2) Statul trebuie s
dovedeasc n cadrul aciunii n regres, prin ordonana procurorului sau hotrre penal definitiv, c cel asigurat n
condiiile alin. (1) a produs cu rea-credin sau din culp grav profesional eroarea judiciar sau privarea nelegal
de libertate cauzatoare de prejudicii.
interveni doar n una dintre cele dou situaii expres determinate n art.542 Cod
proc.pen-rea-credin i neglijen grav.
De altfel, rspunderea patrimonial a statului pentru prejudiciile cauzate prin
erorile judiciare svrite n procesele penale, este expres enunatde art.52 alin.(3)
din Constituia Romniei. Acest text, care instituie principiul unei rspunderi de
excepie a statului, precum i lipsa unor dispoziii corespunztoare n sfera
procesului civil, ne determin s constatm, c n orice alte mprejurri, conform
legislaiei romne actuale, nu este operant rspunderea civil a magistrailor.
Izolat ns, s-a susinut i un punct de vedere diferit 3potrivit cruia, partea pgubit
printr-un act jurisdicional poate exercita o aciune mpotriva judectorului pe
temeiul art.998 din Codul civil de la 1864. Aceast opinie a fost fundamentat pe
ideea c art.3 din Cod.civ sancioneazdenegrarea de dreptate.4
Conceptele de rea-credin i grav neglijen primesc mai multe accepiuni:
a) o prim accepiune este aceea care d coninutul abaterii disciplinare prevzut
de art.991 alin.(1) i (2) din Legea nr.303/2004, potrivit cruia constituie abatere
disciplinar, "exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen dac fapta
nu constituie infraciune".5 Coninutul acestei primei accepiuni nu este necesar a fi
definit prin lege, ntruct acesta urmeaz s fie stabilit prin jurisprudena
disciplinar a seciilor din cadrul CSM.
b) o a doua accepiune este aceea care poate fi nglobat n elemente constitutive
ale unor infraciuni prevzute de legea penal. Acest coninut rezult prin

3I.Deleanu, Tratat de procedura civil,vol.I, Ed. Europa Nova, Bucureti 1995, p.95-96.

4I.Le, Studi de drept judiciar privat, Ed. C.H.Beck, Bucureti 2008, p.115; A se vedea i art 4 din Legea
nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.

5Art.991din Legea 303/2004: (1)Exist rea-credin atunci cnd judectorul sau procurorul ncalc cu tiin
normele de drept material ori procesual, urmrind sau acceptnd vtmarea unei persoane. (2) Exist grav
neglijen atunci cnd judectorul sau procurorul nesocotete din culp, n mod grav, nendoielnic i nescuzabil,
normele de drept material ori procesual.
interpretarea dispoziiilor art.99 din Legea nr.303/2004, aa cum am artat mai sus.
Nici coninutul acestei accepiuni nu este necesar a fi definit printr-o lege separat,
ntruct n legislaia penal exist suficiente elemente pentru a stabili caracterul
penal al faptei svrite i gradul de vinovie, reaua-credin fiind asimilat
inteniei directe n svrirea infraciunii.
c) o a 3-a accepiune este aceea care d coninutul uneia dintre condiiile formulrii
aciunii n regres formulat de stat mpotriva magistratului pentru repararea
prejudiciului la care statul a fost obligat prin hotrre judectoreasc irevocabil i
pe care l-a acoperit. n cazul erorilor judiciare svrite n alte cauze dect cele
penale, aceast accepiune trebuie s nglobeze cele 2 accepiuni, n sensul ca n
cadrul aciunii n regres a statului se va stabili ca exist rea-credin sau neglijen,
numai dac exist o hotrre de condamnare a magistratului sau o hotrre
disciplinar. Conceptele de rea-credin i grav neglijen nu sunt definite de lege
pentru ipoteza aciunii n regres formulat de stat mpotriva magistratului pentru
erorile judiciare svrite n procesele penale. Pentru ca statul s se ndrepte
mpotriva judectorului cu aciune n regres trebuie s fie ndeplinite o serie de
condiii prevzute de lege, condiii care constituie garanii procedurale n stabilirea
rspunderii magistrailor.
Art.96 alin.(4) din Legea nr.303/2004 stipuleaz c dreptul persoanei vtmate la
repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare svrite n alte
procese dect cele penale nu se va putea exercita dect n cazul n care s-a stabilit,
n prealabil, printr-o hotrre definitiv, rspunderea penal sau disciplinar, dup
caz, a judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n cursul judecii
procesului i dac aceast fapt este de natur s determine o eroare judiciar. In
toate cazurile, pentru repararea prejudiciului, persoana vtmat se poate ndrepta
cu aciune numai mpotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.
Cele mai semnificative dispoziii, n aceast materie, sunt ns cele cuprinse
n art.96 alin.(7) din Legea nr.303/2004. Potrivit acestui text, dup ce prejudiciul a
fost acoperit de stat n temeiul hotrrii irevocabile date cu respectarea prevederilor
alin.(6), statul se poate ndrepta cu o aciune n despgubiri mpotriva judectorului
sau procurorului care, cu rea-credin sau grav neglijen, a svrit eroarea
judiciar cauzatoare de prejudicii.
n practic, pot interveni situaii n care lipsa rspunderii civile- a statului i
sau a magistrailor ar fi greu de justificat. Avem n vedere alte situaii dect cele
vizate de art.538 Cod proc.pen, ar putea fi cazul condamnrii unui judector pentru
o fapta n legtur cu un litigiu civil, n ipoteza n care litigiul nu mai poate fi
recuperat. Prin urmare, i n materie civil ar fi normal ca efectele negative ale unei
conduite frauduloase a magistratului s fie suportate, n final, de ctre el.
O prim problem ce trebuie examinat este aceea a prioritii rspunderii
patrimoniale a statului fa de cea a magistratului. Considerm c n toate cazurile,
statul trebuie s aib aciune n regres mpotriva magistratului vinovat, ntruct
statul este cel care i asum ntr-un stat de drept sarcina de a distribui justiia. n
al-II-lea rnd, aciunea n rspunderea civil pentru erorile judiciare, trebuie s fie
rmuit, n timp, prin mecanismul prescripiei extinctive, termenul fiind de 1 an.
Ct privete competena de soluionare a aciunii n regres, promovat de stat
mpotriva magistratului vinovat, nu ar trebui dat n competena instanelor de
drept comun pentru c i n materie penal exist norme de competen derogatorii
de la dreptul comun, n privina judecrii infraciunilor svrite de magistrai.6
In finalul acestor consideraii, socotim c instituirea unei rspunderi civile a
magistrailor ar fi de natur s consolideze prestigiul autoritii judectoreti, iar o
atare reglementare ar influena n mod favorabil i, calitatea actului de justiie.

2. RSPUNDEREA PENAL
Incidena rspunderii penale a magistratului este admis prin prevederile
art.93 din Legea nr.303/2004, de art.60 alin.(1) lit.a) din aceeai lege, care
reglementeazsuspendarea din funcie atunci cnd a fost pus n micare aciunea
penal mpotriva magistratului i ale art.63 alin.(1) lit.f) din legea artat, care
prevede eliberarea din funcie a magistratului n cazul condamnrii definitive

6I.Le, Statul de drept i rspunderea civil a judectorilor, n Dreptul, nr.5/1998, p.22.


pentru o infraciune. Sugestive ns, sub aspectul aici discutat, ni se par i
prevederile art.453 Cod.proc.pen, care n materie de revizuire, se refer la ipoteza
condamnrii judectorului care a luat parte la judecat, pentru o infraciune
privitoare la pricin. Rspunderea penala magistratului poate fi privit sub 2
aspecte: unele dintre infraciunile care lezeaz nfptuirea justiiei l poate privi i
pe magistrat(represiunea nedreapt-art.283 C.pen). Rspunderea penal a
magistratului poate fi angajat pentru svrirea unor infraciuni de aplicaie
general, dar ca i n cazul altor ageni ai autoritii publice -pedepsele sunt mai
severe.7
Rspunderea penal n ceea ce i privete pe magistrai opereaz potrivit
reglementrilor din Codul penal i Codul de proc.pen: mpotriva magistrailor
poate ncepe urmrirea penal pentru svrirea unei infraciuni i se poate pune n
micare aciunea penal n condiiile dreptului comun, cu precizarea c nu este
posibil sesizarea instanei cu privire la o infraciune svrit de ctre un
magistrat dect prin rechizitoriu, i competena de soluionare aparine celor mai
nalte instane judectoreti- Curile de Apel (pentru magistraii de la nivelul
judectoriilor i tribunalelor) respectiv nalta Curte de Casaie si Justiie (pentru
magistraii de la nivelul curilor de apel i a instanei supreme).
Sunt anumite msuri procesuale care nu pot fi luate ns dect cu
ncuviinarea seciilor CSM. Garaniile procedurale pentru rspunderea
magistrailor n cursul procesului penal sunt prevzute de art.95 din Legea
303/2004 coroborat cu art.317/2004:
n cursul urmririi penale i a procesului penal, magistraii pot fi
percheziionai, reinui sau arestai preventiv, numai cu ncuviinarea seciilor
CSM, corespunztor calitii lor.
n caz de infraciune flagrant, acetia pot fi reinui i supui percheziiei
potrivit legii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de ndat de
organul care a dispus reinerea sau percheziia.

7I.Deleanu, op.cit.,p.110.
Anumite msuri procedurale primesc o reglementare specific statutului
magistratului. Astfel potrivit dispoziiilor art.62-63 din Legea nr.303/2004,
magistratul este suspendat din funcie cnd a fost pus n micare aciunea
penalmpotriva sa prin ordonan sau rechizitoriu. Msura se dispune de CSM, i
n perioada suspendrii din funcie magistratului nu i se pltesc drepturi salariale i
aceast perioad nu constituie vechime n magistratur. Dacse dispune scoaterea
de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, achitarea sau ncetarea
procesului penal fa de magistrat, suspendarea din funcie nceteaz iar acesta este
repus n situaia anterioar, i se pltesc drepturile bneti de care a fost lipsit pe
perioada suspendrii din funcie i i se recunoate vechimea n magistratur pentru
aceast perioad.

3.RSPUNDEREA DISCIPLINAR
Potrivit dispoziiilor Legii nr.303/2004, n forma sa iniial, din corpul
magistrailor fceau parte judectorii, procurorii i magistraii-asisteni ai ICCJ.
Potrivit acelorai dispoziii era asimilat magistrailor, pe durata funciei, personalul
de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, CSM, din INM i din Institutul
Naional de Criminologie. n prezent, Legea nr.303/2004 evit s atribuie n mod
explicit calitatea de magistrat unei categorii profesionale i limitezeaz a opera cu
noiunea de magistratur. Astfel, legiuitorul definete magistratura ca fiind
activitatea judiciar desfurat de judector n scopul nfptuirii justiiei i
de procurori n scopul aprrii intereselor generale ale societii, ordinii de
drept, precum i a drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor. Prin
urmare nu se poate aprecia c n prezent ar fi o greeal terminologic dac ne-am
referi la judectori i procurori, desemnndu-i prin noiunea generic de
magistrai.8
Conform art.98 din Legea 303/2004, magistraii rspund disciplinar pentru
abaterile de la ndatoririle de serviciu, precum i pentru faptele care afecteaz

8I.Deleanu, Tratat de procedura civil, Ed.C.H.Beck, Bucureti 2007,p.92.


prestigiul justiiei. Art.101 din aceeai lege, menioneaz c sanciunile disciplinare
se aplic numai de seciile CSM, n condiiile legii sale organice. Procedura de
aplicare a acestora este, aadar, reglementat de Legea 317/2004.

Constituie abateri disciplinare, conform art.99 din Legea 303/2004:


a) manifestrile care aduc atingere onoarei sau probitii profesionale ori
prestigiului justiiei, svrite n exercitarea sau n afara exercitrii atribuiilor de
serviciu;
b) nclcarea prevederilor legale referitoare la incompatibiliti i interdicii privind
judectorii i procurorii;
c) atitudinile nedemne n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu fa de colegi,
cellalt personal al instanei sau al parchetului n care funcioneaz, inspectori
judiciari, avocai, experi, martori, justiiabili ori reprezentanii altor instituii;
d) desfurarea de activiti publice cu caracter politic sau manifestarea
convingerilor politice n exercitarea atribuiilor de serviciu;
e) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele
depuse de prile din proces;
f) refuzul nejustificat de a ndeplini o ndatorire de serviciu; g) nerespectarea de
ctre procuror a dispoziiilor procurorului ierarhic superior, date n scris i n
conformitate cu legea;
h) nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor legale
privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor ori ntrzierea repetat n
efectuarea lucrrilor, din motive imputabile;
i) nerespectarea ndatoririi de a se abine atunci cnd judectorul sau procurorul
tie c exist una din cauzele prevzute de lege pentru abinerea sa, precum i
formularea de cereri repetate i nejustificate de abinere n aceeai cauz, care are
ca efect tergiversarea judecii;
j) nerespectarea secretului deliberrii sau a confidenialitii lucrrilor care au acest
caracter, precum i a altor informaii de aceeai natur de care a luat cunotin n
exercitarea funciei, cu excepia celor de interes public, n condiiile legii;
k) absene nemotivate de la serviciu, n mod repetat sau care afecteaz n mod
direct activitatea instanei ori a parchetului;
l) imixtiunea n activitatea altui judector sau procuror;
m) nerespectarea n mod nejustificat a dispoziiilor ori deciziilor cu caracter
administrativ dispuse n conformitate cu legea de conductorul instanei sau al
parchetului ori a altor obligaii cu caracter administrativ prevzute de lege sau
regulamente;
n) folosirea funciei deinute pentru a obine un tratament favorabil din partea
autoritilor sau interveniile pentru soluionarea unor cereri, pretinderea ori
acceptarea rezolvrii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor
persoane, altfel dect n limita cadrului legal reglementat pentru toi cetenii;
o) nerespectarea n mod grav sau repetat a dispoziiilor privind distribuirea
aleatorie a cauzelor;
p) obstrucionarea activitii de inspecie a inspectorilor judiciari, prin orice
mijloace;
q) participarea direct sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal,
jocuri de noroc sau sisteme de investiii pentru care nu este asigurat transparena
fondurilor;
r) lipsa total a motivrii hotrrilor judectoreti sau a actelor judiciare ale
procurorului, n condiiile legii;
s) utilizarea unor expresii inadecvate n cuprinsul hotrrilor judectoreti sau al
actelor judiciare ale procurorului ori motivarea n mod vdit contrar
raionamentului juridic, de natur s afecteze prestigiul justiiei sau demnitatea
funciei de magistrat;
) nerespectarea deciziilor Curii Constituionale ori a deciziilor pronunate de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii;
t)exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen.9
9A se revedea: Art.991 alin.(1) si (2) din Legea 303/2004.
Art.44, stipuleaz c, CSM ndeplinete prin seciile sale, rolul de instan de
judecat n domeniul rspunderii disciplinare a magistrailor, pentru faptele
prevzute n Legea 303/2004. Alin.(2) confer rolul de instan disciplinar Seciei
pentru judectori i pentru magistraii -asisteni ai ICCJ.
Inspectia judiciara are un rol semnificativ in acest proces de introducere a actiunii
disciplinare, respectiv in cazul abaterilor savarsite de judecator, prin inspectorul
judiciar, ministrul justitiei sau presedinteleICCj, iar in cazul procurorilor de
aceeasisubiecti cu exceptia ultimului, actiunea disciplinara fiind introdusa de
Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ. In cazul in care Inspectia
judiciara este titulara a actiunii disciplinare, aceasta se poate sesiza din oficiu sau
poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata, inclusiv de CSM,
in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de magistrati.
Exercitarea actiunii disciplinare nu e posibila fara efectuarea unei cercetari
prealabile realizata de inspectorii din cadrul serviciului de inspectie judiciara
pentru magistrati. In cadrul cercetarii prealabile se stabilesc faptele si urmarile
acestora, imprejurarile in care au fost savarsite, precum si orice alte date
concludente din care sa se poata aprecia asupra existentei sau inexistentei
vinovatiei. Ancheta administrativa implica si ascultarea magistratului in cauza,
precum si verificarea sustinerilorfacute de el in aparare. Refuzul magistratului de a
face declaratii sau de a se prezenta la cercetari nu impiedica finalizarea anchetei
administrative.10
Neefectuarea cercetarii prealabile si neascultarea magistratului in cauza poate
atrage dupa sine nulitatea absoluta a anchetei administrative. 11Cercetarea
disciplinara se suspenda atunci candimpotriva magistratului cercetat s-a dispus
punerea in miscare a actiuni penale pentru aceeasi fapta, si se dispune de
inspectorul judiciar prin rezolutie, operand pana candsolutiapronuntata in cauza
care a motivat suspendarea, a devenit definitiva.
10Traian Briciu, Note de curs.Organizareaactivitatii judiciare, Ed.All Beck,Bucuresti 2004, p.79.

11I.Les, Tratat de dept procesual civil, editia a-5-a, cu referire la proiectul codului de procedura civila,
Ed.C.H.Beck, Bucuresti 2010,p.101.
Cercetarea prealabila se efectueaza in termen de 60 zile de la data dispunerii
acesteia, cu exceptiasituatiei in care intervine suspendarea. Cercetarea disciplinara
se poate prelungi cu cel mult 30 de zile, daca exista motive intemeiate care
justifica aceasta masura. Actiunea disciplinara poate fi exercitata in termen de 30
de zile de la finalizarea cercetarii disciplinare, dar nu mai tarziu de 2 ani de la data
la care fapta a fost savarsita.
In completare, mentionam ca actiunea disciplinara se exercita de comisiile
de disciplina ale CSM, formate din un membru al Sectiei pentru judecatori si 2
inspectori ai Serviciului de inspectie judiciara pentru procurori. Membrii acestor
comisii sunt numiti in fiecare an de Sectia pentru judecatori si Sectia pentru
procurori ale CSM.12
Sanctiunile disciplinare care se pot aplica magistratilor sunt cele prevazute de
art.100 din Legea 303/2004:
a)avertismentul;
b) diminuarea indemnizaiei de ncadrare lunare brute cu pn la 20% pe o
perioad de pn la 6 luni;
c) mutarea disciplinar pentru o perioad de pn la un an la o alt instan sau la
un alt parchet, situate n circumscripia altei curi de apel ori n circumscripia altui
parchet de pe lng o curte de apel; d) suspendarea din funcie pe o perioad de
pn la 6 luni;
e) excluderea din magistratur.
Hotarareapronuntata de CSM in materie disciplinara va fi motivata si
comunicata magistratului si va cuprinde: descrierea faptei si incadrarea juridica a
acesteia, temeiul de drept al aplicariisanctiunii, motivele pentru care au fost
inlaturateapararile formulate de magistrati, sanctiunea aplicata si termenul in care
hotararea poate fi atacata, instanta competenta sa judece calea de atac.
Hotararilesectiilor CSM, prin care s-a solutionatactiunea disciplinara se redacteaza
obligatoriu, in termen de cel mult 20 de zile de la pronuntare si se comunica de
indata, in scris, magistratului, precum si inspectiei judiciare ori, dupa caz,
12Nicolae Cohindescu, Totul despre Mnisterul Public, Ed. lumina Lex, Bucuresti 2000, p.162.
titularului actiunii disciplinare care a exercitat-o. Ca si cale de atac,
impotrivahotararii se poate exercita recurs in 15 zile de la comunicarea, de catre
magistratul sanctionat ori, dupa caz, de inspectia judiciara sau de care ceilalti
titulari.
Pe durata procedurii disciplinare, sectiacorespunzatoare a CSM, din oficiu
sau la propunerea inspectorului judiciar, poate dispune suspendarea din functie a
magistratului, pana la solutionarea definitiva a actiunii disciplinare.
Concluzionand, raspunderea disciplinara este o forma de raspundere
independenta in raport cu celelalte forme ale raspunderii juridice. Are un caracter
personal iar faptele prevazute de Legea 303/2004, in art.99, fiind in stransalegatura
cu activitatea judiciara a magistratului si conduita acestuia la serviciu ori in
societate.
Intr-un studiu de specialitate, se arata ca intrebarea care a planat tot timpul a
fost aceea daca judecatorul poate fi urmarit disciplinar pentru o greseala in timpul
judecatii.13Citandu-l pe stimabilul domn profesor I.Les, este evident ca intr-o
societate democratica judecatorul nu poate fi pus la adapostul unei imunitati
absolute atunci cand el isiincalca in mod grosier obligatiile sale de impartialitate si
corectitudine.

CAPITOLUL III.

CONCLUZII

13Nicolae Iorga, Responsabilitatea judecatorilor, Editorial, in Revista de drept public nr.1/2012, p.16.
Cadrul legislativ actual reglementeazaraspunderea juridica a magistratilor, stabilind
cazurile in care acesta raspundereaopereaza, procedura ce trebuie urmata si
garantiile procedurale pentru a evita afectarea independentei acestora.

Grarantiile procedurale sunt concretizate in cazul actiunii civile, prin


conditiile de exercitare a actiunii in regres impotrivajudecatorului sau a
procurorului in ceea ce privesteraspunderea civila. In ceea ce privesteraspunderea
disciplinara, garantiile procedurale se regasesc in primul rand in faptul ca CSM
este institutia responsabila pentru pornirea actiunii disciplinare. Referitor la
raspunderea penala, garantiile sunt prevazute de art.95 din Legea 303/2004.

Desi reglementarea actuala asigura o serie de garantii procedurale in ceea ce


privesteraspunderea materiala a magistratilor, ramanme deschisa intrebarea daca
este necesara o noua regelementare pentru a defini eroarea judiciara, in materie
civila si de a defini conceptele de rea-credinta si grava neglijenta.

Apreciem ca institutiaraspunderiimagistratilorasa cum este reglementata de


"lege lata" asigura o transpunere adecvata a dispozitiilor art.52 din
ConstitutiaRomaniei , in cuprinsul legilor organice si stabilestegarantiile
procedurale necesare pentru a evita folosirea acestora ca un mijloc de presiune.

O lege a raspunderiimagistratilor poate avea rolul de responsabilizare a


fiecarui magistrat si implicit de crestere a incredereiicetatenilor in ei. Dar o astfel
de lege trebuie insotita de o crestere a responsabilitatiifiecarui magistrat, de o
regandire a sistemului inspectiei judiciare, de o unificare a practicii si de o
transparenta a activitatii de justitie astfel ca orice persoana sa aiba acces la
motivarea unei hotararijudecatoresti.

In concluzie putem afirma ca avem cadru legislativ necesar cu privire la


raspundereamagistratilor, insa accentul ar trebui pus pe responsabilizare pentru a
preveni cat mai mult posibil erorile judiciare.
SURSE BIBILOGRAFICE:

I. LEGISLATIE

1.Constitutia Romaniei din 1991, modificata in 2003.

2.Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, modificata


si completata prin Legea 24/2012.

3.Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificata


si compleatat prin Legea 24/2012.

4.Legea 135/2010 privind Codul de procedura penala.

5.Legea 134/2010 privind Codul de procedura civila.


II. TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII

1.I.Deleanu, Tratat de procedura civila, vol.I, Ed. C.H.Beck, Bucuresti


2007.

2.St.Deaconu, Institutii publice, Ed. C.H.Beck, Bucuresti 2012.

3.I.Les, Tratat de drept procesual civil, Editia a-5-a, cu referiri la Proiectul


Codului de procedura civila, Ed. C.H.Beck, Bucuresti 2010.

4.I.Les, Studii de drept judiciar privat, Ed.C.H.Beck, Bucuresti 2008.

5.Florea Magureanu, Organizarea sistemului judiciar, editia a-5-a revizuita


si adaugita, Ed.C.H.Beck, Bucuresti 2009.

III. STUDII, ARTICOLE, REVISTE DE SPECIALITATE

1.Cristina Alexe, Raspundereajudecatorilor, garantie a independentei


justitiei, in Pandectele Romane, nr.1/2004

2.I.Les, Statul de drept si raspunderea civila a judecatorilor, in Dreptul,


nr.5/1998.

3.N.Popa, Responsabilitatea judecatorului, Editorial, in Revista de drept


public, nr.1/2012.

4.Oliviu Puie, Raspunderea statului si a magistratilor pentru prejudicii


civile cauzate prin erori judiciare, in Dreptul, nr.10/2015.
IV. SITE WEB

1.www.juridice.ro

2.www.realitatea.net

3.www.dreptonline.ro