Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre

40 | 1999
Le statut d'unit lexicale

tude distributionnelle de deux polysmies

lexicales
Rfrence, prototypie et prdication

Serge Meleuc

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/761 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.761 Date de publication : 1 juin 1999
ISSN : 2118-9692 Pagination : 95-115
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Serge Meleuc, tude distributionnelle de deux polysmies lexicales , Linx [En ligne], 40 | 1999, mis
en ligne le 21 juin 2012, consult le 30 septembre 2016. URL : http://linx.revues.org/761 ; DOI :
10.4000/linx.761

Ce document a t gnr automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits rservs

 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 1

tude distributionnelle de deux

polysmies lexicales
Rfrence, prototypie et prdication

Serge Meleuc

1 Je mintresserai ici deux mots du vocabulaire usuel, concrets au sens habituel o

lun comme lautre ont pour rfrent un objet dlimitable dans le monde extra-
linguistique1, livre et cl. Le choix du mot livre a pour source le trs stimulant article de
G.Kleiber (1990)2 dans lequel, aprs avoir argument contre la thse de la
dmultiplication rfrentielle, lauteur montre quun jeu smantique rgl relie les
variations interprtatives et conclut finalement sa rflexion en proposant notamment la
notion de mtonymie intgre. Le choix du mot cl est d au hasard dun travail personnel
men en 19963 sur la difficult catgoriser diffrentiellement les mots outil/instrument/
machine ; une cl est soit un instrument(la cl de la porte), soit un outil (la cl de huit), soit
autre chose encore (la cl de voute, la cl du problme, la cl de fa ...). Nous avons ainsi deux
noms concrets, des noms dobjets fabriqus, avec une polysmie spectre large, et qui
mettent en jeu la fois le problme classique de la catgorisation-dnomination de lobjet
et des valeurs strictement notionnelles que les dictionnaires traitent souvent sous les
rubriques, inverses mais homologues, de : Par ext. ou Spcialt. Pour chacun de ces deux
exemples, jessaierai de mettre au jour plus avant les conditions de linterprtation
smantique en examinant extensivement les principaux types de contextualisation du
mot engageant les catgories lexicales majeures N, V, Adj (ponctuellement aussi Det ou
son absence) et constituant ainsi ses prdicats fondamentaux en relation avec les
variations interprtatives qui leur sont associes. Lobjectif sera dargumenter dans le
sens de la polysmie et donc dun principe de cohrence interne de lunit lexicale.

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 2

1. Contextualisation et variations interprtatives du

mot livre
2 La contextualisation du mot sera tudie laide de quatre positions types : V N1, No V,
N1 prep N2 ainsi que No est Adj et N Adj 4 ; llment soulign reprsente toujours la
position dans la structure de llment lexical tudi.

1.1. V N1

3 Bien que ma chatte Frousse puisse griffer, lcher ou se coucher sur mon Cours de
linguistique gnrale abandonn par terre, bien que la pluie ou la grle puissent dtremper
louvrage et le transformer en masse informe et illisible, un livre est un objet
manufactur usage humain, et le No prcdant V N1 est presque toujours, dans les
noncs attests, un N [+hum]. On obtient alors quatre grandes sous-classes :

(a) avec des verbes paraphrasables en faire exister :

(crire + composer + faire + publier + diter + imprimer + lancer + diffuser) N1 ;
(b) avec des verbes paraphrasables en utiliser, consommer :
(lire + dcouvrir + feuilleter + parcourir + se plonger dans + compulser + consulter + ouvrir +
commencer + fermer + finir + terminer + achever) N1
(c) avec des verbes psychologiques dintellection :
(commenter + rsumer + analyser + dcortiquer + annoter + critiquer + censurer + fustiger +
dmolir + descendre en flammes + copier 1 + plagier + imiter + sinspirer de) N1
(d) avec des verbes psychologiques d valuation :
(aimer + adorer + apprcier + dtester + abhorrer + tre (dgout+coeur+rvolt) de) N1
(e) avec des verbes d action matrielle sur :
(relier + brocher + dorer sur tranche + illustrer + copier 2 + reproduire + photocopier +
photocopiller + ranger + entasser + dchirer + brler + faire bouillir + pitiner + lancer la
tte + salir + abmer + mettre en (pices+lambeaux+charpie) + mettre au pilon + peindre en
(jaune+vert+ ...)) ... N1 5.

4 Si lon recourt ici la classification du TLF opposant 1. livre comme objet matriel (le
contenant : feuillets, dos, jaquette, mots crits) et 2. livre comme objet idel (le contenu
conceptuel : ensemble de signes mais viss seulement dans leur signifi), la dissymtrie est
manifeste ; linterprtation idelle est nettement dominante, au point que nombre de
verbes d action concrte sur un objet reoivent alors une interprtation figurative dans
leur association avec livre : on se lance un livre la tte, mais cest, fort heureusement, une
forme dargument dans une discussion ; on brule un livre, on le met au pilon - et on le fait
rellement- mais cest parce quil est politiquement ou religieusement irrecevable, ou
parce que les lecteurs ne sy intressent plus ; on entasse des livres parce quon passe le plus
clair de son temps lire. Dans cette construction, que lon considre les formes libres ou
les locutions, linterprtation objet matriel soit nest pas disponible, soit reste
secondaire.

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 3

1.2. No V

Cette structure est moins tendue que la prcdente et on peut la rpartir sans difficult
entre les deux sous-ensembles issus de lobservation prcdente :

(a) V rfrent objectal

No (peser + coter + valoir + moisir + se (dchirer+dgrader+dcomposer +dsagrger)
(b) verbes rfrent idel :
No (paraitre + commencer par + finir par + conclure + dire + parler de + raconter + dcrire +
exposer + expliquer + expliciter + illustrer + dvelopper + montrer + dmontrer + traiter de +
analyser + rflchir sur + faire (voir+apercevoir+deviner+apprcier+sentir+penser+rver)).

5 L encore, trs peu demplois concrets ; mme peser ou valoir peuvent recevoir une
interprtation idelle : ce livre (a pes lourd en 17896 + vaut le dtour). En outre, nombre des
verbes de (b) sont typiquement des V No [+hum] ce qui pourrait en bonne logique
amener lobservateur poser que livre est un N [+hum], en contradiction avec les
descriptions dictionnairiques prcdemment allgues comme avec lintuition que nous
avons du rfrent objectal : un livre est un objet matriel inanim.

1.3. N1 prep zro N27

(a) N2 rfrent objectal :

un livre de ( ? ?papier+ ? ?carton+ ?bois+ ?cuir)
un livre en ( ? ?papier+ ? ?vlin+ ?carton+tissu+parchemin+plastique +(cuir (+de Cordoue))+or)
(b) N2 rfrent idel :
un livre de (cuisine + comptes + prix + raison + classe + images + bord + loch + discipline +
crou + messe + prires + dvotions + heures + chevet + aventures + fiction + (mathmatiques
+histoire+morale+philosophie +ornithologie+...) + or 8)

6 La prposition en, qui dnote le matriau dont un livre est fait, parait trs peu productive,
et la mention du papier, matriau naturel dont est fait le plus usuellement un livre,
gnre un nonc peu ou pas acceptable ; les N2 deviennent plus naturels si le matriau
sloigne du matriau prototypique associ lobjet matriel. La prposition de induit
systmatiquement quil est fait rfrence au contenu idel de louvrage. Les squences
sont en nombre considrable, sans limite assignable, et le N2 sans dterminant est lui-
mme ouvert de longues qualifications par Adj et/ou par N2 : un livre de (biolologie
molculaire + histoire sociale du Moyen-Age + mathmatiques appliques aux sciences sociales +
...).

1.4. No est Adj, N Adj

7 Les adjectifs, extrmement nombreux, peuvent leur tour tre rpartis entre les deux
sous-types :

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 4

(a) interprtation descriptive objectale

N (gros + pais + volumineux + lourd + petit + minuscule + lger + reli + broch + (noir+ blanc
+orange+bleu+ ...) + sale + poussireux + moisi + propre + vieux + neuf)
(b) interprtation idelle
N (intressant + passionnant + divertissant + amusant + ennuyeux + barbant + effrayant +
terrible + fantastique + tonnant + surprenant + drle + comique + triste + dprimant +
dsesprant + dramatique + nouveau + vieux + original + lger + facile + srieux + difficile +
compliqu + complexe + dense + clair + obscur + abscons + ordinaire + sacr + profane + idiot +
nul + beau + grand + sale + propre + lourd + lger + blanc + noir + rouge).

8 Ne pouvant ici tout traiter en dtail, je relverai quelques phnomnes spcialement

intressants. Dabord quest-ce quun beau livre ? Correspondant linterprtation (a), les
catalogues dditeurs prsentent une rubrique intitule telle (ou offrir), o lon trouve
les ouvrages sur les pays, sur lartisanat, sur lart, tous pourvus de nombreuses et belles
illustrations, la plupart de grand format et en quadrichromie ; une typographie
particulire peut mme elle seule suffire la catgorisation beau livre. Linterprtation
(b) vaut pour tout livre au contenu jug remarquable par son lecteur. Autre point : le
comportement des adjectifs de couleur pour (a) ne produit aucun effet de lexicalisation
particulier ; noir, orange, blanc, bleu, etc. reprsentent la couleur de la couverture et la
totalit du paradigme des adjectifs est donc disponible, comme pour tout autre objet
fabriqu ; (b) au contraire restreint la classe lexicale et produit une collocation spcifique
avec noir, blanc et rouge, qui signifient clairement le contenu idel, comme livre dor vu
prcdemment. La collocation N Adj ainsi constitue sert catgoriser un sous-ensemble
douvrages ; bien que ladjectif appartienne lensemble des adjectifs descriptifs de
couleur, seul le rfrent idel est ici activ. Le jeu sur le dterminant (Le livre) ou sur la
majuscule (le Livre) est galement intressant en ce quil fonctionne de la mme faon ; il
signifie livre de rfrence et dsignera donc la Bible, le Coran, ou tout autre livre sacr
dune culture. La forme le livre sinterprte enfin comme : toute activit mettant en jeu la
production (intellectuelle ou matrielle) ou la commercialisation des livres, ces derniers
ntant donc pas alors viss comme objets matriels spcifiques mais comme
reprsentant une activit sociale multiforme pense comme constituant une classe
conceptuelle maximale .
9 Quelques remarques conclusives provisoires lies au mot livre lui-mme sont ici
ncessaires. Les proprits lies la concrtude du livre ne sont manifestement pas au
premier plan de lusage du mot, seules quelques collocations verbales (brocher/relier/dorer
sur tranche, ...) paraissent sur ce plan typiques du nom9 ; il y a trs peu de contextes
appropris.La question de la catgorisation : lobjet X est-ildnommable livre ? ne
comporte pas de limite rfrentielle stricte ; nous parvenons dnommer livres des
rouleaux, des dpliants en accordon , des livres-papillons ou des livres-tourbillons,
jusqu des plaques dargile10. A lintrieur de notre reprsentation actuelle et occidentale
du livre, la distinction entre le fascicule le livret, la plaquette et le livre parait lie
lpaisseur jointe leffet de reliure ; ainsi, un volume de cent cinquante pages reli par
une spirale sera difficilement dnomm livre, tandis quune plaquette relie de vingt
pages pourra ltre, alors mme que dans lun et lautre cas, nous aurons une couverture,
un auteur et un diteur. Au contraire, lannuaire, trs pais, mais sans titrage propre (son
nom propre ) et sans auteur napparait pas comme pouvant tre dnomm livre. Le

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 5

modle du prototype parait donc particulirement adapt cette situation, et le seul

vraiment satisfaisant dans son principe11. En mme temps, la catgorisation ainsi
entendue, cest--dire centre sur le rfrent objectal, nest pas apparue comme
essentielle dans les nombreuses et diverses contextualisations tudies, et il faudrait
plutt mettre laccent sur un processus de smantisation qui, lvidence, se dveloppe
dans notre exemple sur ce que les dictionnaires appellent le contenu . En tant que
signe de la langue, livre est dfinissable comme objet smiotique ; un livre, cest du
langage, et en tant que le langage peut tre reprsent par de multiples aspects, suite de
sons, suite de signes graphiques (lignes, colonnes), grammaire, etc., le livre est : du sens,
avant toute autre proprit. Lunit lexicale livre pourrait donc tre reprsente par une
prdication verbe tre de la forme :

Prdication primaire [smantique]

Prdicat
N livre [tre] [sens [langage]]
Prdication secondaire [dsignative]
[tre] [objet concret [prototype : papier, feuilles, signes]]

10 Le verbe tre nest pas ici le verbe de la formule de dfinition-catgorisation universelle

(le mot cl, par ex., comportera un hyponyme de [faire]) mais reprsente dj une
proprit spcifique sur la faon dont le mot livre est construit, en opposition celui
dautres units lexicales ; [sens] domine [langage] dans la parenthtisation, comme la
montr ltude des emplois. A cette formule fondamentale est adjointe une
prsupposition drive du composant [langage] :

Prsupposition drive
N livre [langage] prsuppose [+hum]

11 La proprit [+hum], dont on a vu limportance dans les contextualisations, et qui

pourvoit livre de nombreux rles agentifs, nest pas dans la formule prdicative
smantique de base12 mais drive dun des composants de celle-ci ; elle nest donc pas
non plus concevoir comme une figure particulire qui viendrait se surajouter un
sens en inversant le trait [-an]. Elle est incluse dans notre reprsentation cognitive dun
livre au mme titre que dans celle de tous les objets artefactuels que nous produisons, elle
joue donc un rle important et normal dans le jeu des acceptabilits ou inacceptibilits
des noncs.

2. Contextualisation et variations interprtatives du

mot cl
12 A linverse de livre, cl ne se situe pas dans une reprsentation mentale opposant
contenant et contenu. Nous avons du rfrent objectal de cl une exprience tout la fois
matrielle (les cls sont mtalliques et donc plutt lourdes : seules et plus encore en
trousseau, elles psent dans notre poche ; on les cherche frquemment, on craint de les
perdre, ...) et fonctionnelle (elles ouvrent la porte de notre domicile ou de notre bureau,

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 6

font dmarrer notre voiture, ...). Les dictionnaires, nayant pas de structure unifiante
proposer, ont recours une numration des diffrentes sortes de cls , dont les
rfrents-objets sont tellement divers quon aurait peine les catgoriser ensemble si la
langue ne nous y contraignait : cl (de grange), cl (de suret), cl (de contact), cl (anglaise),
cl ( tubes), cl (de voute), etc. La disjonction perceptuelle des entits dnommes est
beaucoup plus importante que dans le cas des livres. Ces regroupements oprs par les
dictionnaires, que nous pouvons juger nafs , et purement rfrentialistes , nous
fourniront cependant les lments dune mise en ordre des types interprtatifs propre
construire une cohrence de nature smantique.

2.1. La cl-instrument, forme et fonction

13 Il y a dabord un objet cl prototypique catgorisable comme instrument : plutt allong,

en mtal13, au corps parfois plat, parfois arrondi, plein ou creux, termin par une tte
saillante avec un systme de dentelures longitudinales ou terminales. Les innombrables
variations matrielles de ces proprits concrtes que je laisse chacun le soin de dcrire
(cf. planches des dictionnaires) sont cependant suffisamment typiques pour que devant
un objet inconnu identifier on puisse au moins proposer de rpondre : a pourrait bien
tre une cl ... .
14 Dans sa dfinition liminaire, le dictionnaire reste trs abstrait et peu clair :

Instrument de mtal servant faire fonctionner le mcanisme dune

serrure (Robert)

15 il parle dinstrument (on notera la pertinence mais aussi le degr lev de gnricit du
terme, comme dailleurs de celui du verbe fonctionner), de matriau mtallique et de la
connexit avec la serrure ; rduction extrme des proprits descriptives et vocation
purement localiste de laspect fonctionnel ( a sert pour/ a va avec une serrure ).
Notons cet gard que la connexit entre la cl et la serrure est maximale dans la ralit,
puisque les deux objets, fabriqus ensemble, pour ne fonctionner quensemble, trouvent
l leur raison mme dtre. Le dictionnaire fait donc ici clairement appel notre
exprience du rfrent objectal et de sa situation concrte demploi. Voyons maintenant
le fonctionnement du signe, en le traitant selon les mmes principes que ceux mis en
oeuvre pour livre.

2.1.1. N Adj ou N1 N2

16 N cl (ronde + plate + grosse + grande + petite + fore + paracentrique + ?mtallique +

bnarde (taille-chiffre+ gorges) + ?de mtal + en plastique + de suret (cannele+
pompe+ double panneton) + ?de porte + de la porte (dentre+du garage+de la grange+...))
17 Les qualifiants qui accompagnent cl, quil sagisse de Adj ou de N2, ne font apparaitre
aucun lment spcifique visant les proprits descriptives ; comme pour livre en papier,
cl en mtal est assez bizarre et cl en plastique, qui dnote une proprit atypique, est plus
naturel. Les Adj ou les N2 servent tous sous-catgoriser les types fonctionnels de cls 14.
18 Il ressort assez vite que les proprits matrielles perceptibles des divers types de cls-
instruments ne contribuent pas la catgorisation, ou, si lon veut bien accepter

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 7

provisoirement cette formulation un peu bizarre, quune cl, a nest rien de trs
caractristique laune smiotique.

2.1.2. V N1

19 Cette sous-structure parait vide au plan smantique. On peut par ex. trouver :
20 (avoir + prter + emprunter + cacher + enterrer + acheter + perdre + fabriquer + limer +
scier + sucer + peindre + sasseoir sur + porter en sautoir) + ... une cl
21 et beaucoup dautres verbes encore, mais sans quune spcificit particulire apparaisse
qui ferait contraster le nom dobjet cl avec dautres noms dobjet.

2.1.2. No V N1

22 Cette structure est trs restreinte du point de vue des verbes utilisables mais trs
intressante et la prdication fondamentale que je proposerai mettra en effet au centre
de la signification le prdicat verbal et la position No :
23 N cl (ouvrir + fermer + ? ?bloquer + ? ?enfermer + ? ?dbloquer + ? ?librer)

Prdication
Prdicat
N0 cl1 [[fermer + [ouvrir]] faire] N1 [porte + boite]

24 Le N cl occupe dans la prdication la position de N 0 dun verbe daction de type gnral

[faire], du sous-type bipolaire [fermer + ouvrir]. On peut voir la fois que cette formule
est issue dune exprience perceptuelle et cognitive de lusage (et non de la matrialit,
forme ou substance, de lobjet tudie plus haut), de ce quoi sert une cl15, et quil
sagit dune reprsentation en forme linguistique, catgorise selon un schma
prototypique trs simple, de cet usage. Les mots inscrits dans la parenthtisation sont des
classificateurs smantiques par lesquels se fait larticulation entre les donnes de
lexprience extra-linguistique et leur reprsentation en termes de classes
extensionnelles de mots. Dans ce domaine de la cl-instrument, la partie verbale du
prdicat est dcompose en deux verbes converses, inclus logiquement dans le prdicat
gnrique [faire X] mais selon une hirarchie particulire, note dans le schma
prdicatif par la mise en premier rang et en gras de llment [fermer] ; ce choix contredit
donc totalement celui du dictionnaire (Robert) qui fait prcder sa dfinition (cite plus
haut) de la mention : Ce qui sert ouvrir. On peut en effet fermer cl, mettre sous cl, fermer
double tour N1, on ne peut ni *ouvrir cl, ni *sortir cl, ni *ouvrir double tour N1. Cette
assymtrie interne au systme de la langue est particulirement remarquable car du
point de vue de lexprience extra-linguistique, tout usage dune cl doit tre rversible :
ce qui a t ferm cl doit pouvoir tre ouvert laide de la mme (en tant que type
ou que token) cl, on ouvre autant de fois que lon ferme avec une cl et lon est sans doute
plus gn par le fait de ne pouvoir rentrer chez soi parce quon a perdu sa cl que par le
fait de sortir de chez soi sans fermer cl, malgr les risques que cela peut
ventuellement comporter. La prdication smantique parait donc reposer sur une
reprsentation cognitive plus complexe de la situation expriencielle : un passage entre
deux lieux a et b est libre ou non libre de faon objective et il est possible quun passage
soit barr par une barrire, par une porte (ou une boite close par son couvercle) sans que

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 8

pour autant le passage (ou laccs lintrieur) soit impossible ; par rapport cette
situation de base, user du mcanisme cl-serrure prsuppose au contraire une volont
tout fait dlibre dinterdire le passage entre deux lieux ou laccs lintrieur dun
lieu. La prdication smantique repose donc non pas sur une reprsentation objectiviste
et neutre du ferm et de louvert mais sur une reprsentation subjective plus spcifie.
Par ailleurs, il ne sagit que dune relation de dominance, manifeste en franais par
lopposition entre forme lexicalise, sans dterminant : fermer zro cl + mettre sous zro
cl et forme libre, avec dterminant : ouvrir avec une cl et non dune opposition privative.
Langlais permet par ex. lock vs unlock, fermer cl vs d-fermer cl.
25 Enfin, la classe des N1 se rpartit en deux ensembles dont [porte] et [boite] 16 sont les
prototypes :
26 N1(a) (porte + portail + portire + barrire + pice (chambre+bureau +cave+...))
27 N1(b) (boite + coffre + coffret + cassette + meuble17 (armoire +secrtaire+buffet+...))
28 Les deux ensembles (a) et (b) prsentent des variantes reprsentationnelles connexes du
mouvement locatif : passage entre deux lieux de mme type ou accs dun lieu conu
comme extrieur vers un lieu conu comme intrieur18.

2.2. La cl-outil, une drive de prdicat

29 Le mot cl dsigne aussi divers outils et le Robert a recours au classificateur aussi usuel
que peu prcis Par analogie pour prsenter ce nouvel aspect de la signification et les
emplois qui lui correspondent.

2.2.1. N1 Adj ou N1 N2

30 Ncl (plate + double + anglaise + tricoise + crocodile + dynamomtrique + polygonale) + (

(tube+pans+molette+griffes+bougie+crmaillre+chaine +ergot+pipe))
31 Pour donner un contenu smantiquement spcifi la notion trop gnrale danalogie, on
peut supposer un rapprochement de type objectiviste19 entre les classes dobjets dsigns.
Lorsquon observe les planches illustratives dun dictionnaire encyclopdique, on ne peut
que rester perplexe quant la validit possible de lexplication rfrentialiste
objectiviste ; on voit certes quelques ressemblances matrielles entre les deux ensembles,
mais aussi beaucoup de dissimilitudes, comme dailleurs entre les diverses cl-outils elles-
mmes. Je morienterai donc vers un autre type dexplication, qui consistera garder
pour base le prdicat canonique de cl-instrument et lui adjoindre un prdicat driv
sur la base des chaines de reprsentations cognitives lmentaires suivantes :

ce qui est ouvert est compos de deux lments a et b, et dun espace entre a et b.
si un espace existe entre a et b, alors a et b sont disjoints.
si a et b sont disjoints, a, b et lespace entre a et b sont libres.
ce qui est ferm est compos de deux lments a et b, sans espace entre a et b.
sil nexiste aucun espace entre a et b, alors a et b sont joints.
si a et b sont joints, alors a et b sont fixes lun par rapport lautre.

32 Sur la base de ces relations conceptuelles gnrales, la prdication pour cl-outil est donc
fondamentalement la mme que celle de cl-instrument, mais avec un prdicat connexe

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 9

du premier qui a fait jouer linfrence au niveau de la reprsentation smantique sous-

jacente au verbe :
33 faire (tenir ensemble+ ne pas tenir) + (joindre+disjoindre) + (accoler+sparer) + (bloquer
+dbloquer) + (serrer+desserrer). De la mme faon aussi que la cl- instrument
reprsente la volont de fermer un accs, la cl-outil a pour fonction de bloquer deux
parties lune par rapport lautre. Je conserverai un couple de verbes dans la
reprsentation de la prdication smantique :

Prdication
Prdicat
No cl2 [joindre-serrer + disjoindre-desserrer] N1 [a, espace, b]

34 N1 nest plus aussi spcifi que prcdemment mais relve du niveau de gnricit plus
lev que les N1 associs au couple [ouvrir + fermer] initial, cest--dire : tout lment
unitaire analysable en a , espace, b.
35 Est-ce que, dans ce cas, une cl-outil a pour finalit de bloquer un mcanisme (comme la
cl fermait plus quelle nouvrait) plutt que de le dbloquer et y a-t-il donc une
hirarchie smantique prvoir entre les deux lments ? Comme pour la cl-instrument,
on se sert autant de fois dune cl-outil pour serrer un boulon qui ne tient pas bien que
pour dmonter une roue creve ; linverse, il ny a cependant plus dans ce cas deux
degrs douverture ou de fermeture, mais un seul : serr / pas serr. Pourtant la
dissymtrie parait maintenue au plan cognitif, dans la mesure o un mcanisme
quelconque ne fonctionne de faon satisfaisante que si toutes ses parties travaillent
solidairement (cf. par ex. lexpression figure : serrer/resserrer les boulons utilise dans le
cas dun dysfonctionnement quelconque).
36 Relvent galement de la cl-instrument la cl du violon (fiche de bois qui bloque une
corde sa tension idale) et la cl de voute (ultime bloc de pierre qui fait tenir lensemble
de larchitecture), pour lesquels on voit encore mieux quaucune analogie matrielle ne
peut servir de base la relation mais seulement le prdicat smantique ; dans ces derniers
exemples, le prdicat est nouveau trs clairement orient vers le ple [joindre-serrer]. Il
ne semble cependant pas y avoir de trace syntaxique vidente de la dissymtrie.
37 La connexit allgue entre le prdicat de cl-instrument et celui de cl-outil est, quant
elle, tout fait argumentable en franais : serrer quelquun, le maintenir fermement,
serrer quelquun ou des animaux, les mettre dans une pice close, do aussi : se faire serrer,
tre mis en prison. Une pice ferme o lon range des ustensiles, des outils ou des
provisions est une resserre ; dans le Sud-Ouest, on serre son linge, ce qui signifie quon le
range dans un meuble ; serrer lui-mme enfin a pour source un mot de bas latin, fermer
avec une barre, clore(Robert), do le terme, li cl : serrure. Le franais commun, les
variantes rgionales comme lhistoire de la langue concourent montrer que la connexit
suppose entre les deux aires conceptuelles est bien marque dans le lexique et
permettent dcarter avec plus de suret la solution dune analogie entre objets ; cest
connexit smantique, cognitivement fonde, et porte par une structure prdicative,
que cl doit sa polysmie.

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 10

2.3. Les cls idelles

38 Nous navons plus ici aucun rfrent objectal commun ; lobjet auquel correspond la
prdication varie avec lespace smantique o il prend place : la cl musicale se matrialise
par un signe inscrit linitiale dune porte, la cl informatique est plutt une suite de
lettres et de chiffres, la cl de la bataille nest dfinissable que par divers discours
htrognes : avoir plus dartillerie, de chars, tre un meilleur gnral, tre familier du
terrain...) ; de mme pour la cl de la russite (largent ou lintelligence ou le piston ou la
chance ...) ou pour la cl des songes ; la cl des champs, concevable a priori comme objet
matriel, nexiste pas. Chaque occurrence est insparable de son groupe dterminatif, Adj
ou N2, et forme une collocation spcifique.
39 La formule constitue pour cl 1 (la cl-instrument, et non la cl-outil) nous fournit une
solution smantique directe pour ces extensions de polysmie. La prdication
fondamentale est la mme, elle part du couple [fermer + ouvrir] et elle implique les deux
mmes prototypes de N1 : [[porte] + [boite] locatif]. Le prdicat est seulement modifi au
niveau de llment verbal :

Prdication
Prdicat
N0 cl3 [ouvrir + zro] N1 [porte] + [boite]

40 En effet, il est intressant de constater que tous les emplois de cl3 ont systmatiquement
linterprtation : ouvrir un chemin ou ouvrir un contenant, sous-prdicats de ouvrir
laccs un lieu. Llment [fermer] a disparu de la formule20. De ce point de vue, on
comprend en quoi cl est disponible pour des emplois indits ; cest parce quune victoire
militaire ouvre les portes dun pays ou dune ville, cest parce que la cl de sol permet de
lire la bonne valeur des signes noirs ou blancs sur les lignes qui suivent ; cest parce que
lordinateur est conceptuellement une boite que les icnes affichs reprsentent un jeu
de cls21.
41 On ne peut pas vraiment parler dans un tel cas de mtaphore la faon de Lakoff et
Johnson (1985), car il ny aurait mtaphore que si la prdication de cl1 ne prvoyait pas
celle de cl3, obligeant poser une sorte de saut qualitatif entre les prdications. Or cl1,
cl2 et cl3 relvent du mme schma cognitif et smantique, pourvu sans doute de
variables, mais prcises, bien localises et somme toute minimes : une dominance
inverse, une sous-classe darguments nominaux qui varie en fonction du niveau de
gnricit choisi ; quoique fort nombreux, les N1 de cl1 sont limits extensionnellement,
tandis que les N1 de cl 3 relvent de lapplicabilit de : [ouvrir [porte] + [boite]], o
[porte] et [boite] sont maximalement gnriques : accs tout espace E reprsentable
comme porte ou comme boite. Ce que nous appelons idel pourrait alors tre conu
comme le rsultat dun jeu smantique entre spcificit et gnricit des arguments.

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 11

3. Elments de gnralisation : le sens lexical entre

rfrence et prdication
3.1 Sens lexical et mise en forme dictionnairique

42 La dfinition dictionnairique napparait en lexicologie que comme une forme daccs

parmi dautres au sens ; le dictionnaire, en tant que texte didactique adress un lecteur
ordinaire, ne peut pas chapper lapproche rfrentialiste et sa mission peut tre
considre comme remplie si la dfinition par rfrence virtuelle quil propose oriente de
faon suffisante, cest--dire pratiquement efficace22, le lecteur vers la rfrence actuelle.
Le caractre lacunaire de la dfinition, mme value dans une perspective du prototype
ou de la saillance, est immdiatement corrige, sur le plan pratique, par lnumration,
parfois trs complte, des contextualisations de lunit ; cest alors la comptence
langagire du lecteur quil est fait appel pour articuler entre eux les fragments dnoncs
toujours prsents selon une logique dominante numrative, mme si des classificateurs
smantiques hirarchiss sont prsents, comme dans le Robert et plus encore dans le TLF.

3.2 Noms concrets ou abstraits

43 Ltude de livre et de cl montre que deux mots rfrents a priori trs comparables et
quon fait entrer dans la mme catgorie, dite des noms concrets, nont pas une
organisation smantique homologue. Concernant dabord la relation du signe lobjet, si
livre correspond un objet conu comme unitaire malgr ses variations de forme
matrielle et le flou de ses frontires, et pourvu de deux proprits dingale importance
(contenant matriel/contenu idel, ce dernier tant apparu comme fondamental), cl
correspond un beaucoup plus grand nombre dobjets htrognes entre eux, les uns
matriels, les autres purement idels. Par ailleurs, bien que les deux mots dsignent des
artefacts humains, le trait [+hum] est une prsupposition majeure de livre qui joue un rle
linguistique important, puisquil permet de nombreuses collocations No-V psy et N Adj
psy ; rien de tel na pu tre constat pour cl. Enfin et surtout, les formules smantiques
de reprsentation de lun et lautre sont trs diffrentes en ce que livre est dfinissable
par une prdication dexistence marque linguistiquement par le verbe tre : un livre est
X, il a des proprits statiques et il ne fait X que par lintermdiaire de la prsupposition
[+hum] ; au contraire, cl est dfinissable par une prdication faire dans laquelle cl est le
N0 agent, et ceci dans tous les emplois sans exception, y compris dans les structures N1
N2 sans verbe (la cl des champs est celle qui ouvre les champs, la cl de fa ouvre la
porte, etc). Si un N [+hum] est introduit la position N0, on aura alors la structure
classique dcrite par les grammaires de cas : N0 agent - V - N1 - N2 instrument (fermer +
ouvrir la porte avec sa cl) mais cette structure N0 [+hum] correspondant la
prdication No cl nest nullement ncessaire : le mot cl est donc un nom dagent
intrinsque, ce que nest pas le mot livre. Ces observations incitent par consquent la
plus grande prudence quant la constitution de classes smantiques de mots que leurs
proprits rfrentielles semblent a priori associer. On tendrait bien videmment cette
prudence aux noms de genres23 par rapport aux noms despces et de varits (oiseau na
pas le mme fonctionnement smantique que msange, ni mme msange que colombe ou
aigle).

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 12

44 On a vu que la dfinition dictionnairique avait ncessairement pour point de dpart une

identification rfrentielle pour les noms du type livre ou cl. Peut-on dire pour autant
que le concret prcde et en quelque faon gnre labstrait ?
45 Je suivrais ici plus volontiers E. Benveniste, qui crit la suite de sa description des
valeurs des mots arbre et chne, tudis dans plusieurs langues en liaison avec le concept
abstrait de fidlit :
Il faut [...] dnoncer ici un vice de mthode dans largumentation entire. Les
relations morphologiques et la distribution des formes nindiquent pas entre les
termes qui dnotent l arbre et ceux pour fidlit une relation telle que les
seconds drivent des premiers. Ils se rpartissent galement dans chaque langue et
relvent les uns et les autres dune mme signification, qui se laisse reconstruire
laide de lensemble des formes attestes. (1966, p. 300)
46 Des descriptions tendues, approfondies, microscopiques , du sens restent donc
indispensables.

3.3. La place du rfrent

47 Le rapport au rfrent est sous-articul en plusieurs niveaux ; il y a dabord le problme

de lopposition type/token, trait au niveau pragmatique (Le Rouge et le noir reste le
mme livre sous toutes ses formes, etc., cf. G. Kleiber, op. cit) ; il y a aussi la question de
ce qui est susceptible dtre peru-conu et rendu cognitivement saillant du rfrent ; il y
a enfin le fait que le signe tabli dans la langue ne retient et ne fait jouer dans la
construction du sens que certaines des proprits potentiellement actives ; il apparait en
particulier que lunit lexicale opre un filtrage drastique des proprits perues-
conues, tout en conservant une dpendance par rapport celles-ci. Il est certes toujours
possible de parler de lobjet rfr en dveloppant un discours continu, sans limite
assignable, qui serait un discours encyclopdique . A. Robbe-Grillet aurait pu nous
crire un gros livre sur ce quest ce seul livre (token) pos sur sa table ; mais lunit
lexicale livre nactive quun nombre rduit de ces informations potentielles. La difficult
est de montrer lesquelles et comment elles sont organises. Selon lunit considre, les
proprits lies au niveau rfrentiel peuvent avoir une grande ou une faible importance ;
dans mes exemples, elles paraissent plutt limites, dans lexemple du citron de Putnam
(1975), elles paraissent au contraire trs importantes, car aprs tout, quest-ce
smantiquement quun citron hors de lacidit et de la jauneur 24 ? Le rfrent, ou plus
exactement la reprsentation que nous nous donnons du rfrent, ne parait pas, en tout
cas, liminable a priori de la smantique lexicale comme le voudraient les thories post-
saussuriennes de la distinctivit stricte (calques sur le modle phonologique), car il
semble bien jouer un rle important dans la construction de schmas cognitifs associs
lexpression verbale comme lont montr les rflexions de G. Fauconnier (1984) sur les
espaces mentaux , de R. Langacker (1987) sur les domaines , et de C.Vandeloise
(1986) sur la mise en reprsentation de lespace ; ou encore les connexits multiples des
noncs figuratifs tudies par G. Lakoff et M. Johnson (1985).

3.4. La catgorisation-dnomination

48 Le problme classique de la catgorisation-dnomination semble plutt bien rsolu par le

modle prototypique, sachant en particulier que le langage naturel nest en aucune faon
le langage artificiel et formalis de la logique. De fait, nous ne savons pas toujours si nous

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 13

pouvons dnommer, ou si nous avons dnomm bon escient. Bien quils soient difficiles
percevoir de lintrieur dun usage conventionnel, il y a frquemment des objets, des
situations, des comportements humains devant lesquels nous sommes en manque de
dnomination ; il y a, plus souvent encore, des objets ou des situations dont nous
percevons la parent mais que nous ne pouvons pas catgoriser par un hypernonyme : je
me sers dune serpillre, dun chiffon, dune ponge et de produits nettoyants pour faire
mon mnage toutes les semaines ; mais quest-ce quun chiffon, une serpillre ou une
ponge ? Est-ce un instrument ? un outil ? un ustensile ? Du terme gnrique mnage, qui
se propose, nous ne parvenons faire que le peu satisfaisant objet mnager. La
catgorisation logique nest donc pas seulement diffrente, mais contradictoire avec la
catgorisation linguistique ; la premire situe notre activit mentale dans un rseau
conceptuel fini et clos ab principe, la seconde doit sa puissance (qui est, en dernire
instance, la proprit de crativit) son ouverture permanente de nouvelles
expriences perceptuelles et conceptuelles qui dplacent plus ou moins les frontires
catgorielles.
49 Le langage apparait alors comme un outil plutt primitif (parce que li lapparence
sensorielle immdiate, notre reprsentation subjective et historique du monde) et
approximatif de catgorisation, mais un outil jamais vraiment en dfaut parce que
constamment apte un bricolage local des catgories.

3.5. Le sens

50 La construction proprement smantique ne commence quau-del de ces deux niveaux ;

elle ne parait pas reprsentable en termes de traits, encore moins en termes de traits
distinctifs. Les trois proprits conjointes par lesquelles J.Cl.Milner (1989) dfinit lunit
lexicale25 ne sont pas homologues : la forme phonologique a pour rle que des signes
soient rendus possibles, cest un systme de pure distinctivit ; la forme catgorielle-
syntaxique permet que des prdications soient tenues, avec une rcurrence maximale des
schmas ; ces formes rcurrentes sont par elles-mmes susceptibles de pr-construire 26
une partie importante du sens, tel par ex. le schma dagentivit utilis pour dcrire le
fonctionnement de cl ; ltroite interpntration de la syntaxe et du lexique postule
entre autres par Langacker (1987,1991) est aussi fortement mise en lumire par les
travaux sur la grammaticalisation qui suivent minutieusement le passage du lexical vers
le grammatical27. Enfin, la forme smantique constitue, quant elle, la finalit de tout le
systme linguistique. Une unit lexicale prise sous son versant smantique est donc,
comme lont pens les grands smanticiens europens davant 1960, Ch.Bally, S.Ullmann,
K.Baldinger, un espace linguistique dfini par sa positivit. On peut dans cette optique
proposer que cet espace positif, de nature la fois mentale et linguistique, soit conu,
pour chaque unit lexicale, comme un ensemble de prdications articules dans lesquelles
llment lexical considr occupe une ou des position(s) spcifie(s) et o les divers
lments de la prdication sont sujets des variations locales prcises, variations elles-
mmes en relation avec des reprsentations cognitives, en suivant le principe gnral
nonc par R.Langacker :
Semantic structure is conceptualization tailored to the specifications of linguistic
convention. Semantic analysis therefore requires the explicit characterization of
conceptual structure (1987, I, p.97).

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 14

51 Quant la polysmie, elle est une proprit essentielle de lunit lexicale ; il ne suffit pas
de dire quelle est gnrale , au sens ou elle est le lot commun dun nombre
considrable dunits lexicales, parmi lesquelles les plus usuelles poussent la proprit
sa puissance maximale ; il convient daller plus loin en posant que la polysmie est le
mode naturel, le mode intrinsque de fonctionnement du lexique dune langue naturelle.
Lunit lexicale ordinaire est ontologiquement polysmique si on adopte le mode de
reprsentation du sens que jai esquiss et elle soppose par l mme nettement aux
dfinitions conventionnelles des mots28 mises en jeu par les systmes conceptuels des
sciences, qui sont (ou visent dsesprment tre) de nature logique ; on a dailleurs
maintes fois observ que tout terme, une fois mis en circulation dans la communaut
langagire, est instantanment menac de redevenir un signe comme les autres,
affect de polysmie ; en somme, tout simplement un mot. Au contraire, tout mot
ordinaire peut recevoir une dfinition nouvelle, de quelque source que ce soit (par une
prdication locale explicitement situe dans et par rapport la prdication gnrale), qui
augmentera sans inconvnient particulier le taux de polysmie le caractrisant dj ; une
nouvelle dfinition conventionnelle dun terme vise toujours, au contraire, liminer
(avec ou sans succs effectif), le terme prcdent.
52 On aura compris que tout ce qui prcde se rsume en un plaidoyer convaincu, sinon
convaincant, pour le mot, en tant quil pourrait tre envisag comme le lieu de
condensation de la prdication, qui serait elle-mme conue comme source de toute
construction smantique, et dans laquelle la polysmie pourrait occuper sa place
naturelle.

BIBLIOGRAPHIE
BALDINGER K. (1984) Vers une smantique moderne, 259 p., Bibliothque franaise et romane, Paris,
Klincksieck.

BALLY Ch. (1944, rd. 1964) Linguistique gnrale et linguistique franaise, 440 p., Berne, Francke.

BENVENISTE E. (1966) Problmes de linguistique gnrale I, 356 p., Bibliothque des sciences
humaines, Paris, Le Seuil.

CADIOT P, NEMO F. (1997) Pour une smiognse du nom, in Langue franaise 113, mars 1997 Aux
sources de la polysmie nominale, P.Cadiot & B.Habert d., pp.24-34, Paris, Larousse.

FAUCONNIER G. (1984) Espaces mentaux, 216 p., Propositions, Paris, Editions de minuit.

FLAUX N., GLATIGNY M., SAMAIN D. (1996) Les noms abstraits : histoire et thories, 406 p., Sens et
structures, Lille, Presses universitaires du Septentrion.

FRANCKEL J.J., MARANDIN J.M., MILNER J.Cl. (1992) Lindividualit lexicale, Cahiers de lexicologie
61, 1992-2, pp. 5-57, Paris, Didier-Erudition.

HEINE B., CLAUDI U., HNNEMEYER F. (1991) Grammaticalization : A ConceptualFramework, 215 p. ,

Chicago, The University of Chicago Press.

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 15

KLEIBER G. (1990) Sur la dfinition smantique dun mot -Les sens uniques conduisent-ils des impasses ?
in La dfinition, Chaurand J. & Mazire ds. pp. 125-148, Paris, Larousse.

LAKOFF G. (1987) Women, Fire and Dangerous Things : What Categories Reveal about the Mind, 490 p.,
Chicago, The Chicago University Press.

LAKOFF G., JOHNSON M. (1980, trad 1985), Les mtaphores dans la vie quotidienne, 254 p.,
Propositions, Paris, Editions de minuit.

MARTIN R. (1983) Pour une logique du sens. Paris, PUF.

MARTIN R. (1990) La dfinition naturelle. in La dfinition, Actes du colloque du Celex, Chaurand J.,
Mazire F. ds., pp. 86-96, Paris, Larousse.

LANGACKER R. (1987, 1991) Foundations of cognitive grammar, I 516 p., II 589 p., Stanford, Stanford
University Press.

MILNER J.Cl. (1989) Introduction une science du langage. 702 p., Paris, Le Seuil.

PUTNAM H. (1975) Mind, language and reality. Philosophical papers II, Cambridge, Cambridge
University Press.

PUTNAM H. (1988) Reprsentation et ralit. trad. fr. 1990, 221 p., Paris, Le Seuil.

TRACY L. (1997) La cl du mystre : mettre le rfrent sa place. in Langue franaise 113, Aux sources
de la polysmie nominale, pp. 66-78, Paris, Larousse.

ULLMANN S. (1952) Prcis de smantique franaise, 352 p., Bibliotheca romanica, Berne, Francke.

VANDELOISE Cl. (1986) Lespace en franais, 245 p., Travaux linguistiques, Paris, Le Seuil.

VEIL F. (1990) Lhomme et le livre. Histoire des moeurs t.1, pp.247-290, Encyclopdie de la Pliade,
Paris, Gallimard.

WIERZBICKA A. (1985) Lexicography and conceptual analysis, 258 p., Tuckson, Karoma.

NOTES
1. Jutiliserai le terme de rfrent objectal pour dsigner cette entit non linguistique. Laspect
terminologique de lopposition concret/abstrait est trait par N.Flaux (1996, pp. 77-90).
2. G.Kleiber (1990), rponse polmique D.Kayser (1987).
3. Depuis 1996 est paru le Langue franaise sur la polysmie nominale et larticle de L.Tracy (1997,
pp.66-78) sur le mot cl/key. Bien que je me rfre plus loin, ponctuellement, ce texte
rcemment publi, jai choisi de conserver ma description ses principes et sa terminologie
dorigine, et de laisser ainsi au lecteur la libert de discussion.
4. La notation est celle, compacte et claire, reprise de M.Gross et du LADL, o le signe + indique
les choix entre lments, No le N sujet, N1 le complt direct, N2 le complment prpositionnel, N1
N2 la squence de deux noms, etc.
5. Lensemble (e) est ncessairement ouvert en un sens diffrent de celui dune simple
incompltude de corpus dans la mesure o lon peut faire dun objet les choses les plus
incongrues ; dans cet ensemble (e), seuls (relier+brocher+dorer sur tranche+mettre au pilon) peuvent
tre considrs comme des contextes appropris de N1.
6. Et comme on le verra pour Adj, la lourdeur dun livre ne se mesure pas sur la balance.
7. zro signifie que le N2 ne comporte pas de dterminant devant le second N.

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 16

8. Lopposition en or /dor est elle-mme complexe (mtal ou couleur ?) ; livre en or (cf. les buts en
or du football) est ambigu : en feuilles dor ou grand succs ? Livre dor na quune
interprtation idelle : on y consigne les faits et les dclarations les plus remarquables.
9. Un diteur ou un relieur pourra nous proposer un vocabulaire plus dvelopp, mais ces
emplois, quel que soit leur intrt intrinsque, restent terminologiques, propres aux mtiers et
ne peuvent avoir le rle social (et donc linguistique et smantique) des emplois partags par la
communaut parlante tout entire.
10. On se reportera ici F.Weil (1990), pp. 247-288. Une gne par rapport notre rfrent objectal
prototypique nous contraint cependant produire un nom compos : livre-N2.
11. Je suivrai donc le point de vue de R.Langacker : Categorization by prototype is essential to
linguistic structure, and it is perfectly valid for the class of nouns. (1987, p. 190).
12. Elle nest pas non plus assigne par un systme cumulatif de traits comme dans la smantique
componentielle.
13. En latin, clavis dsignait un fiche de bois bloquant une porte ; cf. encore les loquets, de bois ou
mtalliques, des barrires et de certaines portes anciennes, portes de grange ou dcurie.
14. Il en ira de mme pour les cls-outils, dnommes tout autant par de multiples sous-types
fonctionnels, conformment lusage, toujours trs spcifique, dun outil quelconque.
15. Cest ce que, sauf erreur de comprhension de ma part, L.Tracy (1997, p. 73) appelle, la suite
de P.Cadiot et F.Nmo (1997, p.24), une proprit extrinsque (PE) du mot.
16. Les lments [porte] et [boite] du schma reprsentant les multiples N1 possibles.
17. Les meubles peuvent eux-mmes avoir des portes mais nimpliquent pas quon y entre.
18. On examinera linterprtation de la cl des champs un peu plus loin.
19. objectiviste au sens o il serait suppos donn la perception du locuteur, qui traduirait
ce percept de similitude en une dnomination commune aux deux ensembles dobjets.
20. La notation zro est maintenue uniquement pour souligner la nature de la diffrence avec
cl1.
21. Certes dautres mots de la langue pourraient aussi faire laffaire : code, signe, par ex., puisque
lordinateur est fondamentalement pensable comme un ensemble de texte et de signes. Mais
quelle reprsentation icnique prototypique pourrait leur correspondre ?
22. On aura compris par l que la dfinition dictionnairique na donc aucunement le devoir
didentifier intgralement, par une diffrenciation logiquement impeccable relevant de
lanalycit, le mot-entre. Cf. R.Martin (1983) et (1990).
23. On se reportera A.Wierzbicka (1984, pp.149 et sv.), propos des taxa de B.Berlin.
24. Il y a en effet le jaune citron, les lemons des G.I. du Pacifique, et le... prix citron.
25. Introduction une science du langage, pp. 317 et sv.
26. pr-contruire est utilis pour signifier que la syntaxe serait conue comme une mise en forme
rgulatrice des divers types de prdication (et de leurs enchanements/enchssements), un
schma pr-correcteur de la signification.
27. B.Heine, U.Claudi, F.Hnnemeyer (1991).
28. R.Martin (1990, p.89)

Linx, 40 | 2012
 tude distributionnelle de deux polysmies lexicales 17

RSUMS
Deux noms concrets polysmiques sont ici considrs: livre et cl. On tudie successivement leurs
principales contextualisations dans le cadre des catgories majeures N, V et Adj pour tenter
danalyser leur systme prdicatif et dexpliquer ainsi comment, et selon quelle hirarchie,
sarticulent entre elles leurs acceptions ainsi que la relation quils entretiennent avec leur
rfrent. Le mot apparait comme le lieu dune construction prdicative, de nature cognitive et
linguistique, qui doit tre conue comme positive et dans laquelle des variations prcises et
limites affectant les arguments du prdicat gnrent la variation de sens dite polysmie .

Two concrete polysemical nouns, livre and cl are here successively considered. Through the
description of their main contextualisations N, V, Adj (major categories), we try to explain how
their different meanings may be explained through predicative structures and how they manage
with their respective referents. Doing so, the word emerges as a positive predicative construct, of
both cognitive and linguistic nature, within which precise and tiny switches of the arguments
generates the semantic variations we call polysemy.

AUTEUR
SERGE MELEUC
Universit de Paris X - Nanterre

Linx, 40 | 2012