Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre

40 | 1999
Le statut d'unit lexicale

La notion d unit lexicale en linguistique et

son usage en lexicologie
The notion of lexical unit in linguistics and its use in lexicology.

Fabienne Cusin-Berche

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/730 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.730 Date de publication : 1 juin 1999
ISSN : 2118-9692 Pagination : 11-10
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Fabienne Cusin-Berche, La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie ,
Linx [En ligne], 40 | 1999, mis en ligne le 22 juin 2012, consult le 30 septembre 2016. URL : http://
linx.revues.org/730 ; DOI : 10.4000/linx.730

Ce document a t gnr automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits rservs

 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 1

La notion d unit lexicale en

linguistique et son usage en lexicologie
The notion of lexical unit in linguistics and its use in lexicology.

Fabienne Cusin-Berche

1 Lambigut du syntagme nominal unit lexicale incite faire le point sur la notion
affrente cette dnomination comparativement celles qui lui sont concurrentes dans
les sciences du langage telles que mot, terme, lexme, vocable avant dexaminer, dans une
perspective strictement lexicologique, les procdures daccs ce statut et dexplorer, de
ce fait, les manifestations et les facteurs de lexicalisation.
2 Une investigation de ce type portant sur lobjet dtudes du lexicologue convie, en outre,
un questionnement plus gnral sur la place de sa discipline au sein de la linguistique et
par rapport des domaines connexes comme la lexicographie et la terminologie. Ainsi
consultant un ouvrage de linguistique, rcent, qui se veut gnraliste, on saperoit que la
lexicologie semble avoir disparu du paysage scientifique :
Nous proposons un dcoupage de la linguistique maintenant bien accept. Nous
distinguons les disciplines qui soccupent de la forme de la langue (la phonologie, la
morphologie et la syntaxe) de celles qui sintressent au sens (la smantique et la
pragmatique) [Moeschler J. & Auchlin A., 1997 : 7]
3 Cette exclusion, qui pourrait se justifier par le fait que la discipline en question ne se plie
pas aisment la partition forme vs sens , ne peut tre corrle avec llimination de
toute rfrence l unit lexicale , car celle-ci est voque pour expliciter les
proccupations de la dmarche morphologique :
La morphologie a pour objet la structure formelle des units signifiantes de la
langue (units lexicales et grammaticales que sont les mots) [idem]
4 Le terme gnrique adopt pour dsigner ce qui ce qui se trouve entre le morphme
(ventuellement inclus) et le syntagme est mot. Toutefois, lnonc parenthtique est
ambigu puisquil est possible den dduire que les mots sont soit des units lexicales soit
des units grammaticales ce qui ractive une distinction traditionnelle ou a contrario
que les mots sont la fois des units lexicales et des units grammaticales, ce qui revient

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 2

dire que tout mot relve du lexique et de la grammaire (ne serait-ce que par son
appartenance grammaticale). Donc dans cette Introduction la linguistique contemporaine
[1997], le lexique ou la lexicologie napparaissent pas en tant que tels. Ce nest qu partir
de la morphologie (chapitre 5) que sont abordes les questions relatives aux diffrents
types dunits : il est alors question de mot, de morphme lexical, de mot lexical, de lexme,
mais non de lunit lexicale proprement dite. En revanche, le lexicologue sintresse la
morphologie1, la smantique, voire la pragmatique, et sollicite les apports de la
syntaxe, mais ses recherches ont une finalit spcifique : rendre compte de la constitution
et du fonctionnement du systme lexical tant dun point de vue morphologique que
smiotique et smantique.
5 Labsence de prise en compte de la lexicologie dans certains ouvrages pourrait suggrer
que la discipline est en dclin et confirmer que le lexique est le parent pauvre de la
linguistique moderne [Rey-Debove, 1998 : 193]. Toutefois, la vue de la recrudescence
de travaux relevant de ce champ aprs la rdition du Prcis de lexicologie de J. Picoche 2,
et la parution ces deux dernires annes de trois manuels dressant un tat des lieux sur la
question3 on est amen partager le point de vue de D. Coste :
Suivant les moments, les travaux relatifs au lexique paraissent ou non faire partie
du domaine de la linguistique reconnue comme discipline scientifique, tant
entendu que lintrt pour le lexique revt lui-mme, au fil de la priode prise en
compte, des formes diffrentes [Coste D., 1988 : 67].

I. Les statuts de lunit lexicale dans les travaux

relatifs au lexique
6 En dpit, donc, dune certaine marginalisation scientifique, a surgi, paradoxalement, un
regain dintrt lgard des tudes concernant le lexique, stimules notamment par le
dessein soit dlaborer des dictionnaires lectroniques plus performants4 que les ouvrages
lexicographiques traditionnels, soit damliorer la transmission dinformations
appartenant des domaines dactivits scientifiques ou techniques. Ces travaux vise
dictionnairique et/ou terminologique, qui sont susceptibles de relever de la linguistique
applique, sont trs utiles au lexicologue, mais ils ne recouvrent pas totalement son
propre champ dinvestigation5.
7 Ainsi, dans le premier cas, est-ce travers des problmes de constitution de
nomenclatures, i.e. dorganisation macro et microstructurelle, de liens hypertextuels, que
pourrait rapparatre la proccupation dune dfinition de ce quon entend par unit
lexicale, mais la question est rarement aborde en ces termes, comme en tmoignent D. Le
Pesant et M. Mathieu-Colas :
Les units lexicales ne peuvent tre apprhendes comme des entits isoles,
closes sur elles-mmes, elles doivent au contraire tre dfinies en termes demplois
dans le cadre des phrases o elles apparaissent [Le Pesant D. & Mathieu-Colas M.,
1998 : 6].
8 Dans une approche de ce type, qui sinscrit contre la partition lexique / grammaire,
lunit prise en considration ne lest pas en tant qulment constitutif dun systme
lexical mais en tant que constituant dun syntagme, ce qui revient dire que le lexme 6,
notion opratoire pour le lexicologue, nest pas au centre de ces travaux. En effet, ces
derniers ont pour horizon la description des actualisations discursives diverses,
contrainte elle-mme par les exigences du traitement automatique qui suppose

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 3

ltablissement de tables 7 ou de classes dobjets 8, pour rendre compte de

manifestations smantiques et/ou morphologiques complexes considres par les
lexicologues comme inhrentes au fonctionnement du lexique induites, notamment, par
un phnomne typique du langage naturel quest la polysmie [Martin R., 1972 : 125] et
par une proprit des langues naturelles dont limportance a t mconnue pendant
trs longtemps [Gross G., 1996 : 5], le figement. Aussi lobjectif poursuivi ne semble pas
correspondre la mise au jour du systme lexical dans son entier, par exemple
ltablissement, de manire inductive partir des relations qui structurent les micro-
systmes des grandes lois qui rgiraient la structuration de ce systme. On a, dans la
ligne de Harris, une description minutieuse qui ne se prsente pas comme la vrification
dune hypothse thorique gnralisante sur le fonctionnement global du lexique. Si le
lexicologue linstar de Benveniste considre galement que :
le sens dune forme linguistique se dfinit par la totalit de ses emplois, par leur
distribution et par les types de liaisons qui en rsultent [Benveniste E ., 1966 : 290],
et donc tudie aussi les micro-systmes refltant lensemble des emplois dfinis en
termes distributionnels et en termes syntaxiques, il cherchera, en outre, en sappuyant
ventuellement sur les proprits morphologiques, mettre au jour la relation qui
pourrait tre tablie entre les diverses acceptions grce, par exemple, ltablissement
dun signifi de puissance (comme le propose J. Picoche dans une perspective
guillaumienne), ou en faisant le dpart entre proprits intrinsques et proprits
extrinsques (comme le suggrent P. Cadiot & F. Nemo [1997 : 24-34]) et tablir des
corrlations avec les autres units lexicales afin de contribuer llaboration dune
explicitation systmatique des phnomnes lexicaux.
9 Hormis cette perspective dictionnairique apparat, dans les explorations actuelles, une
autre orientation dominante qui est susceptible dtre lie la premire : les recherches
terminologiques, souvent associes la nologie9. Si pour certains spcialistes la
terminologie est troitement lie la lexicologie, pour dautres il sagit de disciplines
diffrentes oprant sur des units de base distinctes :
La lexicologie soccupe de ltude des mots, la terminologie de ltude des
termes [Cabr M.-T., 1998 : 75].
10 La distinction tablie frquemment entre mot et terme10 tmoigne dapproches
diffrentielles smasiologique ou onomasiologique du mme objet puisque le terme
est ncessairement un mot, une unit lexicale, et tout mot est susceptible daccder au
statut de terme lintrieur dun univers rfrentiel troitement dlimit en fonction de
critres extra-linguistiques dordre notionnel. Dans cette perspective, lobjectif11 est de
rendre compte dune organisation lexico-dnominative au sein dun domaine et non de
dcrire linguistiquement lensemble du systme. Le terminologue est amen dfinir le
contenu du terme par une procdure rfrentielle ou dnotative, alors que pour le
lexicologue ce terme, apprhend en tant quunit lexicale, recevra son identit de sa
place dans le systme, i.e. de ses interrelations avec les autres units sur les plans
smantique aussi bien que formel (morphologique ou syntaxique).
11 Les deux champs vise pragmatique que nous venons dvoquer ont donc pour matire
premire lunit lexicale qui est susceptible dtre dsigne par les termes mot, donne
lexicale ou, dans le cadre des vocabulaires de spcialit, unit terminologique, terme. Mme
si le syntagme nominal unit lexicale est en usage dans ces discours, la notion qui sy
rapporte nest pas considre comme opratoire12 en tant quunit du lexique. Il sagit
plutt dune tiquette qui se prte la dsignation dune unit graphique (suite de lettres

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 4

prcde et suivie dun blanc) ou plus gnralement dun groupe dunits graphiques (de
mots graphiques) correspondant une unit smantique (une unit signifiante) dont
lidentit est construire dans la dpendance dune unit plus vaste : la phrase pour les
uns, la nomenclature pour les autres. On pourrait mettre lhypothse que les
lexicologues se dmarquent des no-lexicographes , i.e. les tenants du lexique-
grammaire, qui ont une approche essentiellement syntagmatique, et des terminologues,
qui privilgient la dimension paradigmatique, par une interprtation diffrente du
syntagme unit lexicale qui pour les premiers est classifiant (soppose unit grammaticale)
et pour les autres qualifiant (lment de lunit phrastique, ou dun rpertoire
terminologique). Ce qui permet denvisager que le syntagme unit lexicale serait
susceptible dacqurir une valeur dnominative en lexicologie (formerait une lexie
complexe13) et conserverait une valeur dsignative (relverait de la collocation14) dans les
deux autres approches.
12 En dfinitive, lunit lexicale voque par les tenants du lexique-grammaire correspond
au mot et sert de point de dpart lobservation de lemploi (voire des emplois), elle na
donc quun statut instrumental : on tudie, par exemple, les constructions et distributions
de prendre ou de avoir beau. Conue isolment elle nest pas pertinente : elle ne le devient
que dans la phrase qui en fait surgir lidentit. Pour le terminologue, lunit lexicale nest
digne dintrt quen fonction de sa potentialit terminologique, sa capacit devenir un
terme. Il sagit essentiellement de noms susceptibles dacqurir institutionnellement 15 le
statut de dnomination. Le lexme, qui est pour le lexicologue lunit lexicale par
excellence, est pertinent et opratoire, il relve du systme de signes que constitue la
langue, cest--dire que son signifi est une valeur qui ne se confond ni avec le rfrent ni
avec lide quon en a intuitivement.

II. De lutilit du syntagme unit lexicale

13 Malgr une apprhension diffrente de la notion dunit lexicale et donc de son utilisation,
tous ces travaux se heurtent, partir dun point de vue thorique et/ou pratique, la
mme ncessit de circonscrire une unit qui soit la fois formellement et
smantiquement autonome (par opposition au morphme li) ne serait-ce que pour en
observer ses emplois. La distinction unit graphique / unit linguistique, vidente sur le plan
thorique pour tout linguiste, nest pas dune mise en uvre aise, notamment parce
quelle implique une dlimitation qui peut varier en fonction des perspectives de
recherche, du contexte et de la priode prise en compte. Les lexicographes traditionnels
privilgient dans leur nomenclature lunit graphique aux dpens de lunit linguistique
lorsque des formes composes apparaissent htel de ville, par exemple, ne fait pas lobjet
dune entre spcifique dans le Nouveau Petit Robert, il est dfini loccasion de larticle
Htel .
14 La mise au jour de la plus petite unit pourvue dun sens, le morphme, ne rsout pas
totalement le problme dans la mesure o elle ne satisfait pas systmatiquement les
critres dautonomie voqus prcdemment. Le morphme, lorsquil nest quune
composante dun lexme, nest pas toujours "prsentable et manipulable" isolment, en
particulier quand on a affaire des mots complexes non construits16. Si lon reprend lun des
exemples traits par D. Corbin, royaume, il parat en effet peu conomique pour le
locuteur qui consulte un dictionnaire de disposer dune entre aume et peu pertinent
pour le lexicologue de considrer aume comme une unit du lexique puisque le

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 5

segment aume ne se retrouve nulle part ailleurs avec les mmes proprits [Corbin D.,
1987 : 12].
15 Aussi, dans une perpective lexicale, lusage du terme lexme permet dviter une
fragmentation improductive ; cependant, dfini comme le mot ou ce quil en reste, une
fois dpouill de ses affixes [Picoche J., 1992 : 18]17 ou de manire contrastive par
rapport vocable qui serait le lexme actualis dans un discours [Mortureux M.-F.,
1997 : 191], il est dusage dlicat. Dans la premire configuration, on est confront la
mise au jour dunits difficilement exploitables comme le dmontre J. Picoche qui
correspondent ce quon appelle des racines ou des radicaux ou encore des bases. Cest--
dire des units qui dans bien des cas ne sont pas autonomes formellement et prennent
un sens diffrent lorsquelles sont associes tel ou tel affixe : par exemple le radical mass
- produit massivement, massif, mais galement masselotte, massette (instruments) ou encore
massique, mass,sans que lon puisse en synchronie considrer que le sens du mot soit
peru systmatiquement comme compositionnel, rductible laddition du sens du lexme
avec le sens des suffixes. Lorsquon prsente le lexme dans son rapport au vocable,
comme nous y convie M.-F. Mortureux, on lui donne le statut dunit dnominative, ce
qui permet de le distinguer du grammme (de lunit grammaticale) en vertu de sa
potentialit rfrer un lment de lunivers. Lunit de signification, ainsi dlimite,
serait donc dun niveau suprieur celle envisage prcdemment (par A. Martinet et J.
Picoche) dans la mesure o le morphme lexical, comme le mot, sont susceptibles de nen
reprsenter quune composante. Le lexme, dfini par sa relation privilgie une ralit
tangible ou intangible, devient lobjet constitutif de la spcificit de la dmarche
lexicologique par rapport aux approches morphologique et/ou syntaxique. Toutefois,
cette dnomination est restrictive puisquelle est marque par le trait virtuel qui loppose
au vocable, ce qui lui donne un caractre abstrait, donc un statut trop particularisant
pour dsigner nimporte quelle unit lexicale dans nimporte quel contexte.
16 Ces diverses spcifications expliquent le recours frquent, y compris par les lexicologues,
au terme mot parfois associ un adjectif tel que graphique, comme le propose par J.
Picoche [1992 : 23] laquelle rserve lemploi absolu (mot), lunit de fonctionnement
subsumant ainsi les units graphiquement simples mais morphologiquement
complexes et les units lexicales graphiquement complexes . De manire identique,
mais en se plaant dun autre point de vue, M.-F. Mortureux [1997 : 13] lutilise pour
dsigner lunit lexicale valeur dnominative , et le prsente comme un gnrique
permettant de neutraliser la dichotomie lexme / vocable quand celle-ci savre non
pertinente. Quant J. Rey-Debove, qui retient le terme morphme pour le morphme
lexical li , elle rserve mot pour la dsignation du morphme lexical libre [1998 :
227].
17 Cependant le polysme mot occulte la diffrenciation particulirement opratoire entre
mot graphique voire mot phonique, lequel pose le problme de manire encore plus aigu
et unit significative dans le cas, notamment, de composs syntagmatiques du type htel
de ville propos duquel on peut dire quil est compos de trois mots (N + prp. + N) et
simultanment quil correspond un mot (mairie). On ne peut en effet exclure du systme
lexical, soustraire de linventaire du stock lexical dune langue, des units formellement
complexes sous prtexte qutymologiquement elles ont pour composantes des units
simples avec lesquelles elles entretiennent des rapports plus ou moins lches ltranger
qui sadresserait lhtel de ville dans lespoir dy passer quelques nuites serait sans
doute surpris par laccueil qui lui serait rserv. Nanmoins, ltablissement des critres

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 6

de dlimitation pour les units suprieures au mot demeure problmatique dautant

quelle est contrainte par des variations historiques le figement est une opration qui
sinscrit dans la dure et contextuelles. Par exemple bras droit correspond soit deux
units lexicales (Son bras droit est engourdi), soit nen forme quune (Son bras droit est
dgourdi). En adoptant une perspective diachronique, on constate, propos du second
emploi de bras droit, quil est difficile de parler dun mot formellement nouveau
puisqueles composants de base existaient antrieurement de manire autonome
(autonomie fonctionnelle) donc la nouveaut ne rside que dans leur association
mentale en labsence dindice syntaxique et/ou graphique conviant lamalgame ,
dans la dcision, guide par linscription en contexte, de considrer quil sagit,
conjoncturellement, dune unit lexicale en vertu de lunicit smantique dnotative
vrifiable par le test de commutation (Son adjoint est dgourdi).
18 Ce cas illustre le fait que lunit lexicale est une construction a posteriori et non une
donne concrte, immdiate indispensable nanmoins pour aboutir une description
cohrente du systme lexical qui doit rendre compte, en loccurrence, de lexistence de
trois units : bras, droit, bras droit et des relations smantiques quelles sont susceptibles
dentretenir entre elles et avec les autres lexmes. En outre, on ne peut dduire
mcaniquement de cet exemple que le nombre dunits lexicales est plus important que le
nombre de mots, puisque la notion d unit qui prsuppose un lien entre forme et sens
devrait se manifester par une neutralisation des variantes flexionnelles, ce qui revient
considrer cheval et chevaux comme une seule unit. Si la majorit des units lexicales
correspondent des mots, on sait que tout mot ne constitue pas inluctablement une
unit lexicale (comme latteste lexemple, dsormais classique, de fur dans au fur et
mesure).
19 Aprs avoir rendu compte sommairement des rles dvolus la notion dunit lexicale au
sein de dmarches dont les vises sont dissemblables, et avoir tent de la dfinir
comparativement lexme et mot, on saperoit que le recours cette dnomination
permet dviter mot qui est trop imprcis et lexme qui est trop restrictif, dans la mesure
o on ne peut lutiliser pour dsigner un vocable, une unit lexicale en discours. Il nen
demeure pas moins que toute cration lexicale ne devient pas ncessairement une unit
lexicale, cest--dire une composante du lexique, comme le souligne L. Guilbert toutes les
formations ne pntrent pas dans le lexique de la langue, mais elles exercent sur lui une
pression constante [1975 : 52]. Ainsi en est-il, notamment, des mots possibles proposs
par D. Corbin, de certains mots dauteur, de certaines propositions manant des
journalistes telles que Euroland(e) , qui fit lobjet, rcemment, dune controverse. Il
semble que, pour comprendre le fonctionnement du lexique, il soit ncessaire de
sinterroger sur lintgration et les exclusions de certaines crations ou productions de
type lexical.

III. Manifestations et facteurs de lexicalisation

20 Pour explorer le processus de formation de lunit lexicale, i.e. son inscription dans le
lexique, on examine certaines ralisations discursives assimilables lors de leur mergence
un nologisme :
Un nologisme est un mot reconnu la fois comme nouveau et susceptible de se
lexicaliser. Car on lapplique essentiellement des mots en cours de diffusion, avant
que leur diffusion nait abouti les faire enregistrer dans les

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 7

dictionnaires gnraux. Quant aux crations lexicales littraires, qui nont pas, sauf
exception, vocation se lexicaliser, on les appelle plutt des hapax (emploi unique),
pour signaler leur appartenance exclusive au vocabulaire, voire au style dune
uvre ou dun auteur [Mortureux M.-F., 1997 : 105]
21 Cette dfinition met en exergue linstabilit du mot nouveau qui peut, bien quil ft ou
soit encore en usage, ne pas sintgrer au lexique (juppette18 ou balladurette19), ou au
contraire devenir une unit lexicale (eurogrve), et prsente linsertion dans les
dictionnaires comme indice de lexicalisation. La non-intgration dans la nomenclature
douvrages lexicographiques est utilise par un grand nombre dauteurs M -T. Cabr
(1998), L. Guilbert (1975), J. Rey-Debove (1971), etc. comme critre nologique, indice de
pr-lexicalisation ; cependant si lon considre que les dictionnaires refltent un tat de la
langue un moment donn et que par consquent ils sont de prcieux tmoins20, on ne
peut simultanment les pourvoir dun rle normatif et prescriptif. Ce qui revient dire
quils sont des mdiateurs aviss mais quils ninterviennent pas explicitement dans le
processus. Rechercher les fondements de la lexicalisation, les facteurs qui contribuent
laccession ce statut ne relve pas de leur mission.

III.1. Les marqueurs en question

22 Les manifestations de la lexicalisation sont donc reprables grce un usage rcurrent,

une observation minutieuse des frquences demploi, qui motivera linsertion dans les
dictionnaires. Il nen demeure pas moins que ce mode de reprage est alatoire
puisquaucun ouvrage lexicographique nest exhaustif, que le nombre dentres ne
constitue pas une garantie absolue, car un item tel que beur, beurette est absent du Trsor
de la Langue Franaise (dsormais TLF) mais se trouve dans le Nouveau Petit Robert (NPR) et
le Petit Larousse Illustr ( PLI). Certes labsence, pour une unit lexicale rcente, est
susceptible dtre justifie par la priodicit des remises jour des dictionnaires usuels
la date dattestation propose par le NPR propos de beur est 1980 alors que le volume IV
du TLF, concern par cette ventuelle insertion, date de 1975. Cependant lintgration
dun item dans ces ouvrages est galement lie lintuition du lexicographe qui se doit de
spculer sur la prennit dune nouvelle ralisation lexicale. Tmoigne de ces variations
subjectives la non-identit des nomenclatures du NPR et du PLI ; par exemple, feuj est
mentionn par le NPR mais cart par le PLI, alors que ce dernier consacre un article
keum qui ne figure pas dans le NPR. En outre, interviennent dans les dcisions de ce type
des considrations idologiques et commerciales. Par exemple, aucun de ces dictionnaires
ne peut faire limpasse des recommandations officielles parues au Journal Officiel, pourtant
des propositions de nouvelles dnominations comme listage pour listing ou marchandisage
nont gure rencontr fortune.
23 Se fonder sur lusage pour dcider de la lexicalisation dune unit suppose que le recueil
de donnes se fasse sur une priode relativement longue pour tre fiable et prsuppose
galement que soit exclue du lexique, que perde le statut dunit lexicale, toute unit
ntant plus en usage. On peut prendre pour exemple des emprunts tels que prestroka,
ou dazibao prsents dans le NPR21, dans le PLI, mais absents du TLF22 dont la frquence
demploi une priode donne impliquait leur francisation graphique, favorisait
lattribution des marques morpho-syntaxiques propres notre systme (des dazibaos) et
permettait denvisager leur intgration dans notre stock lexical au mme titre que mazout
et zen, dont les origines sont identiques. Cependant ils sont sortis de lusage
contemporain, de mme que juppette et balladurette (absents des trois dictionnaires pris

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 8

pour rfrence), ils ont acquis une dimension archaque, comme en tmoignent les
guillemets qui les accompagnent lorsquils resurgissent dans un texte contemporain.
Ainsi, peut-on considrer que ce signe typographique travers sa fonction autonymique
est susceptible de constituer un indice de non-lexicalisation (nologisme) ou de d-
lexicalisation (archasme). Toutefois, la corrlation opre de manire systmatique
entre labsence de guillemets et la lexicalisation est contestable, puisque lon sait quun
locuteur peut forger un nologisme son insu en mobilisant (ou non) les ressources du
systme sans utiliser, de marques spcifiques et quinversement une unit lexicalise qui
serait inconnue dun interlocuteur sera apprhende par celui-l comme une unit
trangre sa comptence lexicale et de ce fait reprise ventuellement entre guillemets.
24 Nous ne disposons donc que dindices (insertion dans des dictionnaires gnraux,
frquence demploi, absence de guillemets, comptence linguistique) et non de
marqueurs absolus dintgration dans le systme lexical. Apprcier le degr de
lexicalisation dune unit pose un problme corollaire au reprage dun nologisme qui
dpend dun jugement relatif et mme subjectif, li sa dfinition mme, qui repose
non pas sur la nouveaut objective, mais sur un sentiment de nouveaut [Rey A., 1988 :
282]. Cependant, malgr la difficult porter un jugement dfinitif sur la lexicalisation de
certaines formations lexicales, notre exprience de locuteur francophone nous permet,
par exemple, de savoir que chauffe-savates, canon patates, ventre-tomates et corche-poulet
forgs par B. Vian [Complainte du progrs] ne sont pas entrs dans lusage, alors que
surraliste attribu G. Apollinaire a t adopt. Ces exemples tendent prouver
galement que la source (susceptible dtre littraire ou non, voire lgislative ou non)
nintervient pas de manire significative dans le processus dintgration.

III.2. En qute des facteurs de lexicalisation : vrification de

quelques hypothses

25 Lvocation dinclusion ou dexclusion de certaines formations lexicales incite

sinterroger sur les facteurs qui contribuent cette slection naturelle , de manire
mieux cerner le fonctionnement du systme.
26 Le dpart entre linfluence des facteurs externes et des facteurs internes la langue est
sans doute une des premires investigations mener dans la mesure o a priori toute
dnomination implique un rapport privilgi entre une unit lexicale et ce quelle est
susceptible de dsigner puisque si lon accepte que parler, cest dire quelque chose, le
rel est alors partie prenante dans le commerce linguistique [Kleiber G. 1997 : 9]. Ainsi,
pourrait-on considrer que les hapax de B. Vian, cits ci-dessus, ne se sont pas implants
parce quils taient dpourvus de rfrents tangibles. Toutefois, cette analyse nest pas
gnralisable et repose sur une confusion, frquente, entre existence et rfrence,
laquelle sopposent les dnominations dobjets imaginaires qui ont t intgres : le pre
Nol, la licorne, le dahu, les soucoupes volantes, etc. Ces exemples tendent prouver que
le rfrent peut tre le rsultat dune reprsentation construite par un discours et que
par consquent lexistence tangible nest pas prdominante. En outre, milite en faveur de
lcartement du critre rfrentiel les attestations synonymiques qui par dfinition sont
co-rfrentielles. Si lon choisit pour illustrer cela le paradigme inatteignable, inaccessible
et inattingible, on saperoit que ces units ne sont pas toutes lexicalises, en effet la
troisime est hors dusage, extrieure la comptence synchronique des locuteurs alors
quil sagit de la seule forme reconnue par les puristes qui, malgr labsence de critres

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 9

morphologiques23, nadmettent pas inatteignable sous le prtexte quil correspond un

doublon impropre, ce qui revient dire quil doit tre exclu du lexique.
27 On ne peut donc relier de manire systmatique la question dintgration lexistence de
ce que lon veut dsigner, car nommer cest faire exister, et accepter quil y ait
prexistence de la chose pour valider la dnomination supposerait quil y ait prminence
de la ralit matrielle sur la langue, ce qui reste dmontrer. Il est, en revanche,
probable que cest en fonction dun besoin nouveau, de la ncessit de dsigner un nouvel
lment, ou de dsigner autrement un lment existant, quune unit lexicale jusqualors
inconnue surgit. Linnovation sur le plan de la langue se manifeste alors soit par la
cration dun nouveau signe, soit par modification dun signe existant, i.e. par un
ramnagement des associations signifiant/signifi signifiant en usage auparavant,
mais associ un autre signifi (nologie smantique : consquent correspond,
aujourdhui, considrable), ou nouveau signifiant reli un signifi ancien (nologie
formelle : SDF pour sans-abri). On formule, donc, lhypothse que si lmergence dune
unit est partiellement24 lie des facteurs extra-linguistiques, sa lexicalisation, son
insertion dans le lexique serait conditionne par le systme lexical en vigueur.
28 Cette approche prsuppose quun terme soit forg conformment aux rgles en usage
pour tre rapidement lexicalis et que seule cette conformit lui assure son insertion
dans le lexique. Cependant, les nologismes dauteur comme les mots possibles envisags
par D. Corbin sont bien forms mais non lexicaliss, donc ce critre savre insuffisant. De
plus, certaines crations qui ont t juges non conformes aux rgles de constructions
classiques (drivation et composition) sont intgrs. Ainsi le NPR25 insre dans sa
nomenclature des verbes, tels que briefer, positiver, positionner, des adjectifs comme basique
, digeste, et des noms club-house, en les faisant suivre de la mention critiqu , sans
indiquer les auteurs ni les motifs de la rserve. Il sagit pour la plupart de mots emprunts
langlais26 auxquels on reproche habituellement de ne pas respecter le systme phono-
graphique du franais et de crer ainsi des difficults supplmentaires lusager
moyen [Goosse A., 1993 : 193]. Ces considrations, dans le cas prsent, ne concernent
que briefer qui ncessite que lon considre le -e- prcdant le -f- comme un e muet
(situation analogue celle rencontre dans des occurrences franaises, telles que
remerciement) et club-house qui conserve en effet des traces de son tranget, mais dont les
quivalents recommands officiellement27 : pavillon, maison de club nont eu aucun succs.
Ainsi lusager a plbiscit des anglicismes aux dpens dunits lexicales plus conformes
aux rgles morphologiques franaise, plus motives, mais qui ont cependant
linconvnient pour le premier dtre trop gnrique, ressenti comme un hyperonyme
effaant la spcificit, et pour le second dtre long et peu vocateur dans la mesure o il
sinscrit dans un paradigme trs fourni au sein duquel le syntagme prpositionnel
spcifie : une localisation gographique (maison de campagne), un volume par le biais dune
catgorisation prototypique des habitants (maison de matre vs maison de poupe) ou encore
les matriaux de construction (maison de verre) ou enfin la destination (maison de retraite,
maison de repos, maison darrt).
29 Norme et lexicalisation ne vont donc pas de pair, sauf prendre norme dans le sens promu
par J. Rey-Debove :
Le lexique comprend des units dimportance ingale cause de lemploi quen
font les locuteurs. Cette somme des emplois particuliers sappelle la norme [Rey-
Debove J., 1998 : 214].

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 10

30 Cette norme dfinie comme gnrale et concrte se trouve insre dans une structure
ternaire et se distingue du systme qui est gnral et abstrait, et de la parole
qualifie de singulire et concrte. La tripartition propose, qui a pour vocation de se
substituer la dichotomie saussurienne langue/parole, permet de situer lunit lexicale
au niveau de la norme, cest--dire dtablir une distinction entre nimporte quel fait de
parole et la langue. Ainsi pourrait-on proposer en extension de cette nouvelle rpartition
trois types de ralisations lexicales : le nologisme (unit non lexicalise) en tant que
ralisation concrte singulire, lunit lexicale en tant que ralisation concrte et dusage
gnral, et le lexme en tant quunit abstraite ; tant entendu que le nologisme que
lon pourrait appeler xnisme ou prgrinisme, si ces termes ntaient pas dvolus la
dsignation demprunts conjoncturels une langue trangre est susceptible de
changer de statut, de venir enrichir le stock lexical de la langue, et que lunit lexicale
renvoie invitablement un lexme. Cela permettrait de diffrencier les units qui ont
t intgres lusage, et corollairement la langue, de celles qui demeurent dans
lantichambre indpendamment de leurs modes de constitution, quelles soient
formes ou non suivant les rgles en vigueur. La discrimination, instaure ainsi, ne repose
pas sur un jugement esthtique, qui pourrait tre celui mis par des puristes28, mais
prserve la possibilit dexclure un assemblage de graphmes ou de phonmes par
exemple : *infractus pour infarctus ou *aroport pour aroport qui serait contraires aux
structures de la langue [Goosse A., in Leeman D., 1994 : 11], donc ne pouvant accder au
statut dunit lexicale.
31 Toutefois, il reste dfinir de manire rigoureuse les structures lexicales du franais.
Partant du constat de J. Rey-Debove :
Malheureusement, la norme entrine quantit de mots impossibles selon le
systme qui ne sont pas les moins viables [1998 : 217],
on peut envisager que le problme se situe au niveau de notre conception du systme et
non au niveau du systme. On a reproch aux grammairiens traditionnels la faible
productivit des rgles dictes puisquelles ncessitaient ltablissement dune liste
dexceptions, il serait regrettable que nous tombions dans le mme travers, alors que
nous disposons dune thorie plus rigoureuse, dun plus grand nombre de moyens
techniques, et de donnes informatives plus importantes.
32 Ainsi, le systme de rfrence semble ne prendre en compte que les affixations et les
compositions, notamment savantes, et exclure les units marginales [Rey-Debove J.,
1998 : 213] parmi lesquelles on trouve les emprunts, les sigles, les troncations et les mots-
valises. Si lon adopte un point de vue descriptif et non prescriptif, on constate que ces
dernier procds ont pour inconvnients de droger au principe de la motivation et que,
de ce fait, ils accroissent le nombre dunits de base. Toutefois, larbitrarisation du signe
ne peut constituer une anomalie par rapport au systme linguistique. Les travaux en
morphologie mettent en vidence, travers les notions de mot complexe non construit et de
mot simple, le fait que la motivation nest pas gnralisable, et que les mots construits
acquirent souvent un sens conventionnel non rductible au sens prdictible. On ne
reviendra pas ici29 sur le dtail de ces procdures sur le fait quil nexiste pas davantage
de langue pure que de race pure, que les sigles, comme certaines troncations relevant de
labrviation, ont une vertu conomique30. Mme si le caractre hybride de certaines
formations (telles que les sigles et les mots-valises31 qui conjuguent extension par
composition et rduction des composants) ne satisfait pas notre dsir de rationalit, elles

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 11

sont extrmement productives et ce titre ne peuvent tre mises raisonnablement en

marge du systme lexical.
33 En revanche, est plus controverse lintgration de certaines units forges partir du
verlan32, car il ne sagit pas dadopter le principe de ce codage comme une procdure
gnralisable constitutive de notre systme lexical33. Pourtant, parmi les termes
rcemment insrs dans les dictionnaires, on trouve par exemple : beur, beurette qui
figurent dans le PLI, NPR (1994), comme dans Le Robert lectronique (1996), munis dune
date dattestation (1980) et de la mention FAM . On remarque que cette nouvelle unit
lexicale qui relevait dun registre dit familier a chang de statut, comme pourrait en
tmoigner son usage rgulier dans des changes ou des crits soutenus, par exemple dans
un mensuel, tel que Le Monde diplomatique34. Lintgration de plain-pied dans le systme
lexical peut se justifier par le fait que cette dnomination vient combler une absence,
suturer un vide pour paraphraser G. Petit [1998 : 29], car lquivalent en registre
standard ncessite le recours une priphrase : Maghrbin n en France de parents immigrs.
Il nen demeure pas moins que parmi les produits du verlan mentionns par les
dictionnaires prcits, on constate une diversit du degr de lexicalisation dans la mesure
o pse sur lemploi de certains une restriction lie la situation de communication. En
effet, il semble actuellement difficile de mettre sur le mme plan que beur, ripou, verlan
voire barjo(t) et loubard, les ralisations telles que meuf (1981), feuj (1988), keuf (1978) et
bton (reli Laisse bton qui a pour date dattestation 1970), ces derniers appartenant
exclusivement, comme tous les autres mots forgs partir du verlan, au registre parl,
familier, jeune, utilis dans une situation de discours informelle et surtout dans le groupe
de pairs [Mla V., 1997 : 29]. La banalisation des cinq premiers termes, par opposition
aux quatre derniers, permet dmettre des hypothses propos des processus de
lexicalisation. Si verlan se trouve dans une situation analogue celle de beur , i.e. vient
combler un vide, ce nest pas tout fait le cas des autres termes qui sont prsents
comme entretenant des relations synonymiques avec des units lexicales standards qui
leur servent dtymon : jobard, balourd, pourri. Cependant, on peut considrer que ripou a
subi une restriction de sens lie une affectation rfrentielle spcifique puisquil
dsigne un policier malhonnte, et envisager quil a acquis ses lettres de noblesse 35 grce
son emploi cinmatographique, de mme loubard a une fonction dnominative 36 alors
que son tymon balourd est qualifiant. Ils ne sont donc pas smantiquement
identiques, mais la version tymologique est susceptible de motiver la dnomination.
Quant barjo qui, daprs V. Mla, nest plus reconnu comme un mot de verlan , mais
dont le caractre familier perdure, il sert dillustration lauteur pour avancer la
conjecture suivante :
On ne peut pas vraiment affirmer quun mot de verlan sest lexicalis tant quil ny
a pas eu un oubli collectif de son origine [1997 : 29],
34 Cette supputation est invalide, en loccurrence, si lon conserve aux dictionnaires leur
rle d attesteur , mais il semble que la lexicalisation atteigne plus facilement un terme
forg en verlan lorsque le produit final relve dune procdure plus complexe que la
simple inversion de syllabes, et quainsi ltymon est occult. Verlan ou beur, par
modifications orthographiques, voire par troncation syllabique dans le second, ne laissent
pas aux locuteurs novices en la matire la possibilit de reconstituer lunit initiale : *
lanver et *reub ne sont pas facilement associables envers et arabe (qui existe aussi sous la
forme rebeu), avec lesquels dailleurs ils nentretiennent pas de relations synonymiques
troites. Ces exemples tendraient prouver que la conjonction des carts formels et

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 12

smantiques par rapport lexistant serait un facteurs favorisant la lexicalisation.

Confirmerait cette hypothse le fait que des ralisations actualises frquemment telles
que trom qui est synonyme de son tymon mtro ne sont pas intgres dans les
nomenclatures des dictionnaires, donc ne sont pas considres par les lexicographes
comme lexicalises.
35 En revanche meuf, feuj, keuf figurant dans le NPR, ou keum introduit comme item dans le
PLI, sont non seulement co-rfrentiels leurs quivalents non verlaniss : femme, juif, flic
, mec, mais encore se prsentent comme des synonymes dont lusage est norm, restreint,
connotatif. Leur prsence dans des dictionnaires usuels dits gnraux, alors quil sagit
dusages particuliers, tmoigne du fait que cette parlure accde incontestablement, par
la grce dune mdiatisation rgulire, une certaine respectabilit [Boyer H., 1997 : 13]
et semble relever davantage dune opration commerciale que dune ncessit
linguistique ; sinon, comment justifier labsence de zarbi (bizarre), reum (mre), etc., que
lon entend frquemment, y compris, dans le milieu estudiantin, mais que lon ne pourrait
utiliser dans une situation un peu formelle ?
36 Si on ne rpertoriera pas linversion des syllabes parmi les procdures morphologiques
disponibles, on ne pourra leffacer des gloses tymologiques puisque certaines units
lexicales sont les rsultantes de la combinaison de linversion suivie dun ramnagement
phonique tributaire de notre systme : arabe F0 DE [bara] DE [bra] par suppression du
F0

DE [br] par troncation [Mla V., 1997 : 23].

hiatus et finalement F0
37 A lissue de cette premire approche simpose le constat que toute formation de type
lexical nest susceptible de sintgrer au lexique que si (et seulement si) elle vient combler
un vide ressenti comme un manque, un moment donn, par un grand nombre de
locuteurs. La ncessit stimule, donc, cration et production lexicale, mais la forme
lexicalise sera conditionne gnralement par la langue, et exceptionnellement par le
discours, par les units lexicales dj attestes et cela ventuellement aux dpens des
rgles en vigueur antrieurement lapparition dun nologisme. Ainsi lusage de siden 37
a t (et sest) impos au dtriment de sidaque38, qui, contamin par le contexte
dnonciation, fut peru comme pjoratif, alors quil est plus conforme
compositionnellement ce quil dnote.

Conclusion
38 Le panorama que nous venons desquisser grands traits voudrait montrer que
lidentification et donc la dlimitation de lunit lexicale est incontournable pour toute
tentative de description du fonctionnement dune langue indo-europenne, mme si cette
unit na quun rle instrumental. Ainsi, parat-il difficile dexclure a priori de la
linguistique les approches lexicologiques. Cependant face cette masse en constante
volution quest le lexique, on est trop souvent amen, de manire inconsciente, se
rfrer une reprsentation fige du systme, laquelle se rvle parfois inadquate
puisquelle ne permet pas de rendre compte de tous les phnomnes qui se manifestent
au niveau de la norme . On a vu, par exemple, que lintgration dune unit nest pas
constamment dpendante des rgles connues. La difficult de matrise du systme est lie
la pluralit des facteurs constitutifs, la diversit des usages, la ncessit dtablir des
coefficients de pondration, mais simultanment elle convie affiner les outils et les

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 13

mthodes permettant de saisir le fonctionnement de la norme afin de comprendre le

systme dans son entier.

BIBLIOGRAPHIE
ANSCOMBRE J.-C. & Leeman D. (1994) La drivation des adjectifs en ble : morphologie ou
smantique ? , Langue franaise n 103, Larousse, Paris.

BENVENISTE E. (1966) Problmes de linguistique gnrale, Gallimard.

BOYER H. (1997) Nouveau franais , Parler jeune ou Langue des cits ? Langue franaise n
114, Larousse, Paris.

CABR M.-T. (1998) La terminologie. Thorie, mthode et applications, Armand Colin, Ottawa.

CORBIN D. (1987) Morphologie drivationnelle et structuration du lexique, Presses universitaires de

Lille.

COSTE D. (1988) La situation de la lexicologie dans les rapports entre linguistique et linguistique
applique , DRLAV n 39, Universit Paris III.

CUSIN-BERCHE F. (1998) Le management par les mots. Etude sociolinguistique de la nologie,

LHarmattan, Paris.

DUBOIS J. et alii (1994) Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Larousse, Paris.

FRADIN B. (1996) Lidentification des units lexicales , Smiotiques n 11, Didier-rudition,

Paris.

GROSS G. (1986) Les constructions nominales et llaboration dun lexique-grammaire Langue

franaise n 69, Larousse, Paris.

GROSS G. (1996) Les expressions figes en franais, Orphys, Paris.

GUILBERT L. (1975) La crativit lexicale, Larousse, Paris.

HUMBLEY J. (1996) La lgitimation en terminologie , Smiotiques n 11, Didier-rudition, Paris.

KLEIBER G. (1997) Sens, rfrence : que faire de lextra-linguistique ? , Langages n 127,

Larousse, Paris.

LEEMAN-BOUIX D. (1994) Les fautes de franais existent-elles ?, Seuil, Paris.

LE PESANT D. & MATHIEU-COLAS M. (1998) Introduction aux classes dobjets Langages n 131,
Larousse, Paris.

LERAT P. (1990) Lanalyse morphologique des termes nouveaux La banque des mots n spcial,
Conseil international de la langue franaise.

MARTIN R. (1972) Esquisse dune analyse formelle de la polysmie Travaux de linguistique et de

littrature X.

MLA V. (1997) Verlan 2000 , Langue franaise n 114, Larousse, Paris.

MOESCHLER J. & Auchlin A. (1997) Introduction la linguistique contemporaine, Colin, Paris.

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 14

MORTUREUX M-F. (1997) La lexicologie entre langue et discours, SEDES, Paris.

PETIT G. (1998) Approche lexicale et smantique du vocabulaire familier Cahiers de lexicologie n

72, Didier-rudition, Paris.

PICOCHE J. (1992) Prcis de lexicologie franaise, Nathan, Paris.

POTTIER B. (1985) Linguistique gnrale, Klincksieck, Paris.

REBOUL S. (1995) Le vocabulaire des apprentis : entre mot et terme LINX n spcial, Universit
Paris X-Nanterre

REY A. (1988) Dictionnaire et nologie , Actes du colloque Terminologie et technologies nouvelles,

Qubec.

REY-DEBOVE J. (1998) La linguistique du signe, Armand Colin, Paris.

NOTES
1. Lintrt de prendre en considration la morphologie en tant que telle est accru par labsence
dhomologie entre le morphologique, le syntaxique et le smantique [Lerat P., 1990 : 30]
2. Picoche J. (1977/1992) Prcis de lexicologie franaise, Nathan Universit.
3. Lehmann A. & Martin-Berthet F., (1998) Introduction la lexicologie, Dunod ; Mortureux M.-F.
(1997) La lexicologie entre la langue et le discours, Campus, Cedes Nathan ; Niklas-Salminen A. (1997)
La lexicologie, Cursus, Armand Colin.
4. Cf., entre autres, les travaux du LADL (Laboratoire dAutomatique Documentaire et
Linguistique) et du LLI (Laboratoire Linguistique Informatique).
5. La premire tche de la lexicologie est de dfinir son objet propre ; pour cela, elle doit
dgager de lensemble des mots observables dans les discours les units qui constituent le
matriel lexical de la langue [] Les dictionnaires de langue offrent une reprsentation,
accessible tout locuteur, du lexique de sa langue. Ils sinspirent des recherches lexicologiques,
dont ils reprsentent le rsultat et refltent les difficults, tout en se conformant des impratifs
pratiques [] Affranchis des contraintes pratiques qui psent sur les lexicographes, les linguistes
poursuivent llaboration dune description gnrale et abstraite des phnomnes lexicaux
[Mortureux M.-F., 1997 : 9]
6. Le lexme est lunit de base du lexique, dans une opposition lexique / vocabulaire, o le
lexique est mis en rapport avec la langue et le vocabulaire avec la parole [Dubois J. et alii, 1994 :
275].
7. Cest--dire de listes rassemblant tous les sens de tous les mots accompagns de toutes leurs
proprits syntaxiques.
8. Il sagit, pour lessentiel, de classes smantiques construites partir de critres syntaxiques,
chaque classe tant dfinie partir des prdicats qui slectionnent de faon approprie les units
qui la composent [] le modle savre directement opratoire pour le traitement automatique
[Le Pesant D. & Mathieu-Colas M., 1998 : 6]
9. Cf., notamment, les travaux du centre de terminologie et de nologie : revues Terminologies
nouvelles, Ed. RINT (Rseau International de nologie et de terminologie) et La banque des mots,
CTN, INaLF, CNRS.
10. On parlera de mots dans le vocabulaire courant et de termes dans le vocabulaire spcialis.
Ds quun mot reoit un sens particulier, donn par un spcialiste, il est associ une notion
spcifique dune profession et devient un terme [Reboul S., 1995 : 177].
11. La terminologie et la lexicologie peuvent se distinguer aussi par les objectifs quelles
poursuivent. Ainsi, la lexicologie, considre du point de vue de la linguistique thorique,

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 15

soccupe de mots dans le but de justifier la comptence lexicale des locuteurs. La terminologie,
elle, soccupe des termes pour bien circonscrire la notion [Cabr M.-T., 1998 : 77].
12. Le niveau danalyse minimum est la phrase et non pas le mot [] Dans une telle perspective,
une linguistique du mot na donc gure de justification ni mme de signification [Gross G.,
1986 : 6].
13. La lexie complexe est une squence en voie de lexicalisation [Pottier B., 1985 : 266].
14. On appelle collocation lassociation habituelle dun morphme lexical avec dautres au sein
de lnonc, abstraction faite des relations grammaticales existant entre ces morphmes
[Dubois J. et alii, 1994 : 91].
15. La partie terminologique du vocabulaire est le secteur o le contrle des utilisateurs, ou du
moins de certains dentre eux, sexerce de la faon la plus explicite et donc la plus visible. Il
sensuit que les mthodes de lgitimation des termes [] reprsentent lessentiel de son
originalit [Humbley J., 1996 : 133].
16. Un mot construit est un mot dont le sens prdictible est entirement compositionnel par
rapport la structure interne [Corbin D., 1987 : 6].
17. Cette dfinition rejoint celle quavait propose Martinet : il vaudra mieux dsigner comme
des lexmes ceux des monmes qui trouvent leur place dans le lexique et non dans la
grammaire [Martinet A., 191974 : 16].
18. Qui dsignait dabord la procdure de prime pour lachat dune voiture neuve, puis les
quelques femmes appartenant au gouvernement Jupp. En ce sens, il figure entre guillemets
dans un dossier rcent consacr aux femmes clbres par ELLE, les guillemets fonctionnant
comme marque de non-intgration.
19. Termes encore prsents dans Le Monde diplomatique dat davril 1997.
20. Le directeur du dpartement de langue franaise aux ditions Larousse, cit dans Le Monde du
17-18 janvier 1999, prcise le rle des lexicographes Nous sommes des observateurs ; nos
dictionnaires sont des miroirs. Il tiennent compte autant de lusage que des recommandations de
lAcadmie franaise .
21. Les dates dattestation tant respectivement 1986 et 1970.
22. Le volume VI o devrait se trouver dazibao date de 1978 et le volume XIII o pourrait tre
insr prestroka date de 1988. On ne peut donc invoquer ici le prtexte historique.
23. Comme J.-C. Anscombre et D. Leeman le dmontrent [1994 : 32-44].
24. Cette restriction a, notamment, pour finalit de souligner que lmergence dune nouvelle
unit est galement lie un manque, une dfaillance linguistique, un trou du lexique
antrieurement construit.
25. Le PLI nintgre pas : positiver (promu par les publicitaires des magasins Carrefour) ni club-
house.
26. Hormis ladjectif digeste form par aphrse partir dindigeste et le verbe positiver forg
partir de positif.
27. Arrt relatif la terminologie du sport, datant du 18 fvrier 1988, paru au Journal officiel le 6
mars 1988.
28. Dont le postulat est, comme le rappelle D. Leeman, que toute modification est mauvaise :
elle altre la puret de la langue et est le fait de personnes incultes, qui abtardissent le franais
par ignorance de son histoire ou de son gnie [1994 : 28].
29. Cf. Cusin-Berche F. ( paratre en 1999) "Exploration des caractristiques des langues de
spcialit ... La qute du Graal", collection Champs linguistiques, dit. Duculot.
30. Le principe de lconomie linguistique repose sur la synthse entre des forces contradictoires
(besoin de communication et inertie) qui entrent constamment en conflit dans la vie des
langues [Dubois J. et alii, 1994 : 163].
31. Nous avons propos pour des formations, comme progiciel (construit partir de pro(duit
lo)giciel), qui ne possdent pas de segment commun aux deux bases et donc ne correspondent

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 16

pas aux critres constitutifs du mot-valise, de les dsigner par le terme compocation (compo(sition
tron)cation).
32. le processus de vernalisation consiste, rappelons-le, inverser les syllabes dun mot pour en
masquer lidentit et en rserver lusage aux locuteurs familiers du procd. Cette inversion peut
saccompagner ou non dune troncation qui rend encore plus difficile lidentification de lunit
employe [Sourdot M., 1997 : 77].
33. Les locuteurs du verlan, et ceux qui ne le parlent pas, se demandent souvent si le verlan est
encore du franais. Nous rpondrons oui tout en soulignant les diffrences voire les dviances qui
font que les mots en verlan ressemblent parfois fort peu leurs homologues franais [Mla V.,
1997 : 26].
34. Voir les diverses occurrences dans les articles suivants : Un vote contre limmigration et
linjustice (mars 1998, p. 10), Marseille ou le mythe vacillant de lintgration (juillet 1997,
p. 6-7), Splendeurs et misre du fast-foot (septembre 1996, p. 27), Grincements du
dsespoir (fvrier 1994, p. 13), Le sourire des gorgones (fvrier 1992, p. 32), Le rap,
complainte des maudits (dcembre 1990, p ; 4-5), Le roman beur (janvier 1989, p. 2), Les
cris et les rves du roman beur (octobre 1988, p. 18-19), Lidentit franaise entre archasme
et modernit (aot 1988, p. 18-19), Le rock, creuset pour une intgration ? (aot 1988,
p. 18-19), Ceux de la deuxime gnration (aot 1985, p. 4-6).
35. Comme est susceptible den tmoigner la phrase : Il est assez tonnant de trouver le plur. en
x dans des mots du XX me s. : un ripou, des ripoux , extraite du clbre Bon usage [1993 : 793].
36. Jeune homme vivant dans une banlieue, une zone urbaine, appartenant une bande et
affectant un comportement asocial. F0
DE loulou, voyou (cf. Blouson noir, mauvais garon). ABRV.
LOUB, Une bande de loubs On rencontre le fm. LOUBARDE [Nouveau Petit Robert : 1305].
37. Siden, de par sa construction, semblerait mieux convenir tout malade atteint dun
syndrome immunodficitaire, quelle que soit son origine (virale ou non) [TLF, 1992 : 465].
38. malade atteint de syndrome immunodficitaire acquis dorigine virale [TLF, 1992 : 465]

RSUMS
La notion dunit lexicale nest considre comme opratoire ni par les tenants du lexique-
grammaire qui napprhendent le lexique que dans sa dimension syntagmatique ni par les
terminologues qui privilgient laxe paradigmatique, en revanche elle se rvle tre au centre
des travaux des lexicologues qui cherchent rendre compte du systme lexical dans son entier.
Ces derniers sont confronts de ce fait aux distorsions entre la lexicalisation induite par lusage
et le morphologiquement correct .

Both the supporters of the lexique-grammaire and the terminologists refuse to consider the notion
of lexical unit operative, the former because they conceive the lexicon as limited to its
syntagmatic aspect, the latter because they focus on the paradigmatic-axis. The notion is
nevertheless essential in the research of those lexicologists who aim at describing the lexical
system as a whole. As a result, such a description is hindered by the discrepancies between use
and wont lexicalization and morphological correctness

Linx, 40 | 2012
 La notion d unit lexicale en linguistique et son usage en lexicologie 17

AUTEUR
FABIENNE CUSIN-BERCHE
Universit Paris-Sud, CEDISCOR (UPRES SYLED)
28 rue des Fosss Saint-Bernard
75005 Paris
FCUSIN@PARIS3.SORBONNE.FR

Linx, 40 | 2012