Bac philo (4/4) Dissertation : Peut-on soutenir que la vrit nexiste pas ?

Marie Perret, professeur au lyce Richelieu (Rueil-Malmaison)

Sommaire
Introduction p.1
1. Premire partie : nous supposons que la vrit existe. p.2
1.1. Les raisons pour lesquelles la proposition est paradoxale. p.2
1.2. Les critres du vrai. p.4

2. Deuxime partie : De quels arguments la proposition la vrit n'existe pas se

soutient-elle ? p.5.
2.1. Le ftichisme du langage. p.5
2.2. L'impossibilit de vrifier l'adquation entre nos reprsentations et le rel. p.6
2.3. Il est impossible de prouver quoi que ce soit. p.6

3. Troisime partie : La vrit n'existe pas, mais il y a des vrits. p.7.

3.1. Critique du relativisme p.7
3.2. Critique du scepticisme p.8
3.3. Aucune vrit n'est la vrit. p.8

Conclusion : La vrit comme idal asymptotique p.9

Texte 1 lu (Sextus Empiricus) p.11

Texte 2 lu (Einstein et Infeld) p.12
Texte Epictte p.13
Texte Nietzsche p.14

Introduction
Analyse du sujet. Il est demand, non pas d'examiner si la vrit existe ou non, mais si
l'on peut soutenir que la vrit n'existe pas. On peut, bien entendu, toujours affirmer une telle
thse. Mais peut-on la soutenir ? Si oui, en quel(s) sens ? La proposition n'est-elle pas en effet
plurivoque ? Par ailleurs, est-elle fonde ? Repose-t-elle sur des arguments solides, convaincants ?
Ces arguments rsistent-ils la rfutation ?
Le sujet m'invite donc, en amont, examiner le bienfond de la thse selon laquelle la
vrit n'existe pas. Mais le sujet m'invite aussi me demander, en aval, si je peux soutenir cette
thse compltement et jusqu'au bout : 1. Compltement : ne faudrait-il pas distinguer des domaines
o la vrit existe, o il est possible de l'atteindre, des domaines o elle n'existe pas, o, en tous
1
cas, nous n'avons aucun moyen de la dterminer ? 2. Jusqu'au bout : il faut examiner si elle est
tenable, s'il est possible d'en assumer les implications, la fois logiques, pistmologiques et
morales.

Pour quelles raisons la question mrite-t-elle d'tre pose ? Qu'est-ce qui justifie qu'on
la pose ? Partons de l'exprience que nous avons de la vrit : si la question mrite d'tre pose,
c'est parce que nous considrons spontanment que la vrit existe, qu'il y a des propositions
vraies et des propositions fausses, qu'on ne peut pas dire n'importe quoi de n'importe quoi, qu'il
existe des savoirs qui ne se rduisent pas de simples croyances. Mais, d'un autre ct, nous
faisons constamment l'exprience du doute : nous constatons que nos convictions sont
changeantes, nous voyons que mme les savoirs qui semblent les plus solides peuvent tre rfuts,
que les vrits d'hier ne sont pas ncessairement les vrits d'aujourd'hui. Face ces constats, ne
doit-on se rsoudre l'ide que la vrit n'existe pas ? Qu'elle n'est qu'une chimre, une ide qui
n'existe que dans notre imagination, un idal qu'il est vain de chercher atteindre ?
On trouve, dans la tradition philosophique, un courant qui branle cette croyance nave en
l'existence de la vrit, qui tablit les raisons pour lesquelles nous ne pouvons dterminer le vrai
avec certitude : il s'agit de la philosophie sceptique, qui conclut l'impossibilit d'atteindre la
vrit. Faut-il donner raison au scepticisme ? Faut-il renoncer la rechercher et borner notre
recherche ce travail ngatif qui consiste exhiber les raisons pour lesquelles il est vain de la
rechercher ?
->Nous voulons tablir qu'il est possible de soutenir que la vrit n'existe pas, au sens o il
n'existe pas de vrit absolue. La raison peut toutefois dcouvrir des vrits lorsqu'elle vise la
vrit. La vrit n'est donc pas une chimre, mais une ide rgulatrice fconde.

1. Premire partie : Nous supposons que la vrit existe.

1.1. Les raisons pour lesquelles la proposition est paradoxale.

La proposition la vrit n'existe pas heurte-t-elle nos convictions spontanes ? Il semble que
oui. Soutenir que la vrit n'existe pas parat, au premier abord, surprenant : cela ne va pas
du tout de soi. Il y a l comme une provocation (Si le sujet ntait pas provocant, il serait ainsi
formul : peut-on soutenir que la vrit existe ? ). Cette proposition est, au sens tymologique
du mot, paradoxale, elle va l'encontre de l'opinion commune. Pourquoi ?
a. Nous considrons spontanment que nous pouvons tre vrais, du moins dans certaines
2
circonstances. Si la vie sociale nous impose des codes qui nous empchent d'exprimer notre
spontanit, qui nous empchent d'tre authentiques, dans la cadre protg de l'intimit, nous
pouvons tre vraiment nous-mmes, sans craindre le regard social. D'o le caractre insoutenable
d'une telle proposition : si la vrit n'existe pas, alors notre existence est condamne
l'inauthenticit. Nous ne pouvons jamais tre vrais ! Il nous devient impossible d'ter le masque.
Et nos rapports avec autrui se rduisent un jeu de rles, dans lequel la personne n'est qu'un
personnage.
b. Nous considrons spontanment que nous pouvons dire la vrit. Non seulement nous le
pouvons, mais nous le devons. Mentir revient tromper autrui en connaissance de cause. Il y a
ainsi de vrais et de faux tmoignages : le tmoin qui ment cache sciemment la vrit aux autres. De
l dcoule le caractre intenable de la proposition selon laquelle la vrit n'existe pas : elle autorise
chacun dire n'importe quoi. Mais tout le monde peut dire n'importe quoi, alors il devient
impossible de rendre justice. Le serment d'un tmoin n'a plus aucune valeur.
c. Nous considrons par ailleurs qu'il existe des vrits empiriques que l'on peut difficilement
nier : ces vrits sont des jugements que je forme partir des informations qui me sont livres par
mes sens : qui songerait nier que le feu brle, que le jour succde la nuit, que le ciel est
constell d'toiles ? Soutenir que la vrit n'existe pas revient nier l'vidence de ces vrits
qui, pourtant, crvent les yeux !
d. Nous considrons que les sciences nous permettent de dpasser les apparences pour
connatre la vritable nature des phnomnes. Elles nous permettent aussi d'expliquer les
apparences, de djouer les illusions sensibles. Parce que les sciences mettent en vidence les causes
qui dterminent les phnomnes, elles permettent des prdictions exactes et des applications
techniques qui marchent . De l dcoule, une fois de plus, le caractre intenable de la
proposition : soutenir que la vrit n'existe pas conduit invalider les sciences, mettre fin
aux progrs scientifiques et technologiques.
e. Nous faisons l'exprience de notre capacit dterminer le vrai grce nos facults
rationnelles, au moyen, par exemple, de la dmonstration : par exemple, lorsque je rsous une
quation en mathmatiques, je dtermine la valeur que doit prendre l'inconnue pour rendre l'galit
vraie. Je pars du principe qu'il y a donc une valeur vraie, qui vrifie l'galit, et des valeurs fausses.
Le rsultat d'un calcul, en arithmtique, peut tre vrai ou faux. C'est la raison pour laquelle, lorsque
j'ai ralis le calcul, je vrifie mon rsultat. Mais si la vrit n'existe pas, la raison, du mme coup,
se trouve condamne l'impuissance. Soutenir que la vrit n'existe pas revient renoncer
faire usage de nos facults rationnelles, et justifier la paresse intellectuelle.

3
1.2. Les critres du vrai.
a. Une dfinition minimale de la vrit :
Nous considrons donc spontanment que la vrit existe . Mais qu'entendons-nous au juste par
la vrit ? Nous en retenons, gnralement, une dfinition minimaliste : la vrit est ce qui est
vrai. Cette dfinition peut sembler trs pauvre, voire tautologique. Elle est en fait celle que formule
la doctrine classique de la vrit. La vrit n'est rien d'autre que la proprit de ce qui est vrai. Une
telle dfinition suppose que la vrit n'existe pas sans un dire , qu'elle n'existe que par le
langage. Pour que la question de la vrit se pose, il faut des tres parlants qui affirment quelque
chose propos de quelque chose. En ce sens, la vrit n'est pas la ralit. La ralit existe toute
seule, si l'on peut dire, elle existe sans nous ; mais la vrit n'existe qu' partir du moment o un
tre parlant en dit quelque chose, ds lors que nous parlons et que nous nous parlons.
b. La vrit comme adquation.
Pour savoir si un dire est vrai, nous n'avons pas d'autre manire de faire que de vrifier qu'il
correspond bien ce dont il parle, s'il est conforme, ou adquat, autre chose que lui-mme,
c'est--dire ce sur quoi il porte. On aura reconnu la dfinition classique de la vrit comme
adquation ( adaequatio rei et intellectus ).
c. Les critres qui permettent de vrifier l'adquation.
Mais encore faut-il que nous ayons les moyens de vrifier la concordance, l'adquation entre nos
dires et le rel. Mais comment le vrifier ? Quels sont ces critres ? Quels sont les indices qui
nous permettent de nous assurer que nos propositions sont bien adquates au rel ?
- L'exprience immdiate : celle-ci permet de vrifier cette concordance, lorsqu'il s'agit de
propositions qui portent sur des faits empiriques. Pour savoir si le ciel est bleu aujourd'hui, il suffit
que je me mette ma fentre ; pour savoir si l'eau est chaude, il suffit que je plonge ma main dans
le bain ; pour savoir si quelqu'un a vraiment frapp ma porte, il suffit que je regarde par le judas.
- Les procds scientifiques : on peut douter de la fiabilit des sens qui, d'une part, comme chacun
sait, peuvent nous tromper et qui, d'autre part, sont limits : ma vue ne me permet de voir que ce
qui est immdiatement visible ; pour percevoir l'invisible , une bactrie par exemple, je dois
m'armer d'un microscope. Mais les sciences, parce qu'elles s'arment d'instruments de mesure, parce
qu'elles reposent sur des procds rigoureux, permettent de dcouvrir la vrit du monde, de
connatre la ralit elle-mme, indpendamment de mes sens et de ma subjectivit. Aussi les
savoirs scientifiques sont-ils prouvs : ce ne sont pas de simples croyances, mais des thories qui
reposent sur des preuves exprimentales qui les corroborent, qui tablissent leur vracit.

4
Rcapitulons : nous supposons 1. que la vrit existe, 2. qu'elle est la proprit d'une proposition
vraie, 3. qu'une proposition vraie est une proposition adquate ce dont elle parle, 4. que nous
avons les moyens de nous assurer de cette concordance. La proposition la vrit n'existe pas
serait, par consquent, non seulement une proposition fausse, mais une proposition intenable car
ruineuse pour la morale, pour la vie sociale et pour la science.

Transition : Il semble impossible, au premier abord, de soutenir que la vrit n'existe pas. La raison
est capable de dcouvrir des vrits, de s'assurer de leur vracit en mettant en uvre des procds
rigoureux et exacts. D'un autre ct, le relativisme et le scepticisme nous donnent des arguments
puissants pour montrer que la vrit n'existe pas. Ce sont ces arguments que nous allons maintenant
examiner.

2. Deuxime partie : De quels arguments la proposition la vrit n'existe pas

se soutient-elle ?
2.1. Le ftichisme du langage.
Il n'y a de vrit, nous l'avons vu, que par un dire . A des tres dpourvus de logos, la question
de la vrit ne se pose pas. Mais partir du moment o je dis quelque chose propos de quelque
chose, elle se pose ncessairement. Si j'affirme S est P ( le ciel est bleu , la vertu peut
s'enseigner ), alors un autre tre capable de parler peut me contredire. C'est la raison pour laquelle
Epictte, dans ses Entretiens, considrait que le point de dpart de la philosophie tait le conflit
d'opinions. A partir du moment o un tre parle, et o un autre le contredit, 1. se pose
ncessairement la question de savoir qui a raison et qui a tort, 2. devient manifeste que l'opinion de
chacun est insuffisante pour dterminer la vrit. La raison se met en qute d'une norme
universelle grce laquelle elle pourra dterminer le vrai (cf. Texte pictte).
Dfinir la vrit comme l'adquation de nos noncs ce qui est suppose que le langage donne
accs l'tre. Mais n'est-ce pas l une croyance impossible prouver ? N'est-ce pas une faon de
ftichiser le langage, c'est--dire de lui prter un pouvoir qu'il n'a pas ? Les mots nous
permettent certes de communiquer, de parler commodment des choses, mais de l ne dcoule pas
qu'ils nous y donnent accs. Ils pourraient n'tre que des tiquettes poses sur les choses , des
symboles grce auxquels nous pouvons les manipuler pour rpondre nos besoins, des catgories
gnrales utiles la vie sociale, car, sans ces catgories, le rel ne ferait pas monde pour nous, nous
ne partagerions pas le mme monde. Mais les mots ne sont que des mots : ils correspondent des
schmes par lesquels nous nous reprsentons les choses, non aux choses elles-mmes. (cf. texte
5
Nietzsche)

2.2. L'impossibilit de vrifier l'adquation entre nos reprsentations et le rel.

a. Cet argument peut tre gnralis l'ensemble de nos reprsentations :
- Penser que nous pouvons saisir la ralit grce l'exprience immdiate que nous en avons est
une croyance dont on peut aisment montrer la fragilit : nos sens ne nous livrent qu'une image
de la ralit dont rien ne garantit qu'elle soit conforme au rel. Argument sceptique classique :
Sextus Empiricus, Esquisses pyrrhoniennes. Nous sommes nous-mmes partie du procs (texte
1 lu).
- Tout comme nos sens, les sciences chouent connatre le rel objectivement. Elles expliquent en
effet le rel partir de modles ; or, pour savoir si ces modles concident vraiment avec le rel, il
faudrait pouvoir adopter sur le rel un point de vue absolu, ce qui est chose impossible,
l'expression point de vue absolu tant contradictoire : tout point de vue est par dfinition
relatif.
- Force est de conclure que le critre de l'adquation n'est pas opratoire pour savoir si nos
reprsentations sont ou non vraies . L'vidence de la dmonstration ne saurait tre un indice
fiable pour s'assurer de l'adquation entre nos reprsentations et le rel : quand bien mme
elle serait partage par tous, elle resterait quelque chose qui nous est propre. Il est impossible de
vrifier si nos reprsentations correspondent au rel-en-soi, que ce soit au moyen de nos sens ou de
notre raison.

2.3. Il est impossible de prouver quoi que ce soit.

Le scepticisme s'emploie par ailleurs montrer que rien de ce que nous croyons vrai n'est certain.
Rien de ce que nous croyons savoir n'est vrai. Rien de ce que nous cherchons prouver n'est
solidement fond.
a. Lorsque nous argumentons une thse, nous pouvons toujours trouver des contre-arguments
de force quivalente. Cela est particulirement sensible en philosophie, et nous l'prouvons
chaque fois que nous rflchissons sur un sujet de dissertation !
b. Lorsque nous dmontrons une proposition, nous nous appuyons sur des propositions
logiquement antcdentes. Chaque proposition tire sa vracit des prcdentes. Or, pour ne pas
tomber dans une rgression l'infini, nous devons partir de quelque chose : nous posons comme
vraies des propositions premires, mais nous sommes incapables de les dmontrer, prcisment
parce qu'elles sont logiquement premires. Les mathmatiques doivent ainsi en rabattre sur leur

6
prtention dterminer le vrai par la voie de la dmonstration !
2.4. Est vrai ce que nous croyons vrai. La vrit est affaire d'apprciation subjective.
On pourrait ainsi conclure que la vrit est seulement affaire d'apprciation subjective : nous
apprcions le rel comme nous apprcions le vrai, partir d'un point de vue, au travers de
reprsentations qui n'ont aucune valeur objective. Ainsi le sophiste Protagoras considrait-il
l'homme comme la mesure de toute chose : au fond, la vrit n'existe pas puisque c'est
chacun sa vrit : toutes les vrits sont des croyances qui dpendent des dispositions
particulires dans lesquelles se trouvent les individus. La vrit est donc relative l'opinion que
chacun peut avoir.

Transition : Il est impossible de savoir si la vrit existe. Mais ce dont nous pouvons tre certain,
c'est que, si elle existe, elle nous est inaccessible. Pour reprendre la formule de Pascal, elle est une
pointe si subtile que nos instruments sont trop mousses pour y toucher directement (Pascal,
Penses, 44). Faut-il pour autant renoncer l'ide que la vrit existe ? Devons-nous considrer la
vrit comme une erreur ncessaire la vie et au lien social, mais inconsistante ?
Nietzsche, La volont de puissance : Quil faut quune quantit de croyance existe ; quil faut que
lon puisse juger ; que le doute lgard des valeurs essentielles fasse dfaut : - ce sont les
conditions premires de tout ce qui est vivant et de la vie de tout ce qui est vivant. Donc, il est
ncessaire que quelque chose soit tenu pour vrai, - mais il nest nullement ncessaire que cela soit
vrai .
Faut-il pour autant renoncer rechercher la vrit ? Peut-on sortir du relativisme et du
scepticisme ?

3. Troisime partie. Passer de l'article dfini singulier l'article indfini pluriel :

La vrit n'existe pas, mais il y a des vrits.

3.1. Critique du relativisme.

Le relativisme admet que toutes les opinions se valent. Mais cette ide est inadmissible pour des
raisons logiques et pour des raisons morales :
a. Pour des raisons logiques, car, premirement, elle conduit remettre en question le principe de
non-contradiction, selon lequel deux propositions contradictoires ne peuvent tre vraies en mme
temps et sous le mme rapport. Deuximement, en disant que la vrit est relative chacun, le
relativiste entend bien formuler une thse qui a quelque consistance, qui est bien une thse, et
non une croyance subjective. Le relativiste se rfute donc lui-mme.
7
b. Pour des raisons morales : si l'on admet que toutes les opinions se valent, alors on admet aussi
qu'on puisse dire n'importe quoi sur n'importe, que rien de ce qu'on affirme ne puisse tre rfut.
Certes, on justifie ainsi le principe de tolrance : si c'est chacun sa vrit , alors toutes les
opinions sont galement respectables. Mais sous couvert de tolrance, le relativisme ne conduit-il
pas la ngation de l'esprit critique ? Pouvons-nous accepter que toutes les opinions aient la mme
valeur ? N'y a-t-il pas des arguments plus solides que d'autres, des points de vue plus justifis que
d'autres ? Le ngationniste qui affirme que les chambres gaz n'ont jamais exist a-t-il autant
raison que l'historien qui, recoupant documents et tmoignages, soutient le contraire ? On voit que
la raison rpugne un tel relativisme, qui justifie tout, qui refuse de hirarchiser les noncs,
qui ne veut pas reconnatre qu'il existe des arguments plus solides que d'autres, des
propositions qui ont davantage de poids que d'autres parce qu'elles ne sont pas de simples
croyances, mais des propositions tablies.

3.2. Critique du scepticisme.

Les arguments sceptiques, aussi puissants soient-ils, achoppent sur une contradiction similaire : en
affirmant qu'on ne peut rien affirmer, en cherchant prouver qu'on ne peut rien prouver, en
concluant que la vrit n'existe pas -ou qu'elle est, du moins, inaccessible-, le sceptique se rfute
lui-mme. Il semble impossible d'chapper la contradiction : partir du moment o l'on soutient
une thse, on ne peut soutenir que la vrit n'existe pas.

3.3. Aucune vrit n'est la vrit.

a. On reconnatra toutefois qu'il y a une force du relativisme : celui-ci nous libre de l'illusion
selon laquelle il existerait une norme transcendante du vrai. Pour savoir si une proposition est vraie,
il nous est impossible de la comparer avec la vrit, qui serait dpose quelque part, comme
nous comparons une pice de monnaie avec une vraie pice dont l'authenticit est garantie par
la Banque centrale ! Nous n'avons que nos seules forces pour dterminer le vrai. En cela, la vrit
est bien affaire d'apprciation subjective : il revient au sujet, et lui seul, de la dterminer.
Nous devons renoncer l'ide que la vrit pourrait nous tre dlivre de l'extrieur ou d'en-haut,
sous la forme d'une rvlation. Le vrai se dtermine de faon immanente : la vrit ne nous est
jamais donne de faon transcendante.
-> En ce sens, on peut comprendre la perplexit de Descartes la lecture du livre de Herbert de
Chesbury que Mersenne lui envoya (De la vrit) : l'esprit, dit-il en substance, n'est pas sparable de
la vrit. Celle-ci n'est pas un objet qu'il serait possible de dfinir de l'extrieur : il examine ce que
c'est que la vrit ; et pour moi, je n'en ai jamais dout, me semblant que c'est une notion si
transcendantalement claire qu'il est impossible de l'ignorer : en effet, on a bien des moyens pour
8
 examiner une balance avant que de s'en servir, mais on n'en aurait point pour apprendre ce que c'est
que la vrit, si on ne la connaissait de nature . Lettre Mersenne, 16 octobre 1639.
Transcendantalement est ici synonyme d' videmment : l'vidence est ce par quoi l'on
reconnat et l'on connat le vrai. Elle n'est pas de l'ordre de la rvlation, mais elle est l'effet que
produit sur l'esprit la force d'une proposition, l'ide claire et distincte .
Mais on n'admettra pas pour autant la thse relativiste selon laquelle toutes les opinions se valent.
Par un effort patient et laborieux, le sujet peut tablir le vrai : en rcusant les vidences
immdiates, en examinant et en recoupant les preuves, en usant de procds rigoureux, il pourra
atteindre l'vidence dernire . L'vidence dernire n'a rien voir avec les vidences premires,
celles que nous prouvons spontanment parce qu'elles nous sont imposes par nos sens, la
tradition ou bien encore par l'autorit. Les vidences premires sont des vidences immdiates, qui
n'ont pas subi l'preuve du doute et de l'analyse. On pourrait dire que la tche urgente de la science
et de la philosophie est de rcuser ces vidences premires pour atteindre l'vidence dernire.
Celle-ci suppose un travail critique par lequel l'esprit interroge ses certitudes et dcoule de la force
de la proposition elle-mme, en tant qu'elle rsiste au doute.
b. On reconnatra galement la force du scepticisme : celui-ci nous libre de l'illusion selon
laquelle l'esprit pourrait atteindre la vrit absolue. On peut soutenir que la vrit, au sens de la
vrit absolue, n'existe pas. Que voulons-nous dire par l ?
1. Qu'il y a des vrits, qui sont autant de savoirs sur la chose. Mais le savoir n'est pas la
chose, il n'est qu'un point de vue sur elle, qui enrichit l'intelligence qu'on peut en avoir. Aucun
savoir dcouvert par la raison ne peut prtendre tre le seul , ne peut prtendre puiser le rel,
c'est--dire tout ce qu'on peut savoir d'une chose. Mais cette diffrence entre le savoir et la chose
n'est pas une faiblesse de notre savoir, elle est, au contraire, une richesse. La raison invente sans
cesse de nouvelles faons de voir qui enrichissent notre savoir. Ainsi, s'il est vrai de dire que les
gomtries non-euclidiennes relativisent celle d'Euclide, elles ne l'invalident pas pour autant :
elles permettent de constituer une gomtrie gnrale dont celle d'Euclide est un cas particulier, ce
qui la justifie et nous permet de mieux la comprendre.
2. Qu'aucun savoir n'est indpassable, dfinitif, indiscutable. C'est mme l'inverse qui
est vrai : une thorie qu'on ne pourrait falsifier , dont on ne pourrait imaginer les situations qui
la mettrait en chec, ne peut tre considre comme un savoir : une telle thorie n'est qu'un dogme.
C'est pourquoi Karl Popper disait que tout savoir est par dfinition falsifiable . Mais dire qu'un
savoir est par nature falsifiable, c'est renoncer, du mme coup, l'ide qu'il existerait des vrits
ternelles, graves dans le marbre.

Conclusion : La vrit comme idal asymptotique.

9
 On avancera la thse suivante : l'esprit ne peut atteindre la vrit absolue, mais il peut
dcouvrir des points de vrit , des savoirs consistants (qui, en cela, ne sont pas rductibles
de simples croyances), mais aucunement dfinitifs. On peut toujours supposer, en effet, qu'un
esprit plus puissant parviendra, un jour, les mettre en chec. C'est pourquoi nous devons sans
cesse douter de la vracit des savoirs, non pour les rejeter tous et ruiner la possibilit de
dterminer du vrai, mais afin de rectifier d'ventuelles erreurs. S'en tenir cette conception
immanente de la vrit, c'est admettre que vrit et erreur ne sont pas deux opposs. Au contraire,
l'erreur est la cl du vrai, la vrit tant toujours, comme le soulignait Bachelard, une erreur
rectifie . Car loin de manifester la faiblesse de l'esprit humain, le remaniement constant des
savoirs qui constituent l'humaine encyclopdie , en rvle plutt la puissance et l'infinie
fcondit.
Que faire, alors, de la vrit ? Faut-on la considrer comme une chimre ? La projection de
notre dsir de vivre dans un monde stable et familier ? Un ftiche qui nous rassure contre la peur de
l'inconnu ? On la concevra plutt comme un idal asymptotique, que l'esprit humain doit
viser et chercher rejoindre, car c'est ainsi qu'il progressera, mais qu'il ne pourra, toutefois,
jamais atteindre, aucun savoir ne capturant compltement ni dfinitivement la vrit.

(Asymptote = Il s'agit d'un emprunt la langue mathmatique, qui permet une analogie. Une
asymptote est une droite dont une courbe s'approche de plus en plus, sans jamais la rencontrer. Le
rapport entre vrit et savoir est analogue au rapport entre la droite asymptotique et la courbe : un
savoir tend vers la vrit sans jamais l'atteindre.)

10
Texte 1 lu

Suspension du jugement ; aucune dmonstration ne permet de trancher.

nous sommes nous-mmes partie du procs : chaque animal voit la ralit depuis son corps ->
argument sceptique classique.

Si les mmes ralits donnent lieu des reprsentations dissemblables selon la diversit des
animaux, nous serons en mesure de dire quelle vision de l'objet est la ntre, mais nous
devons suspendre notre jugement sur ce qu'il est effectivement par nature. Nous ne sommes
pas en effet en mesure d'tablir une juste discrimination entre les reprsentations qui sont
ntres et celles qui sont propres aux autres animaux, car nous sommes nous-mmes partie
du procs et pour cette raison nous devrions recourir meilleur juge que nous-mmes. Et
du reste, sans dmonstration, nous ne sommes pas en mesure de prfrer nos
reprsentations celles qui sont propres aux animaux dpourvus de raison. Mais pas
d'avantage en recourant la dmonstration : car [...] de deux choses l'une : ou bien cette
dmonstration dont nous parlons apparat avec vidence, ou bien elle n'apparat pas. Si
justement elle n'apparat pas, nous ne lui accorderons aucun crdit ; mai si elle nous est
reprsente comme vidente, comme la question porte sur les reprsentations propres aux
animaux, cette dmonstration ne peut se prvaloir que de l'vidence qui nous est propre,
nous qui ne sommes que des animaux, et la question se posera alors de savoir si sa
conformit l'apparence reprsente garantit sa vrit.[...] Ainsi donc nous n'aurons pas de
dmonstration nous permettant de trancher le dbat en faveur de nos propres
reprsentations face celles qui sont propres aux animaux dits privs de raison. Si donc il
est impossible de porter un jugement sur la diffrence des reprsentations qu'entrane la
diversit des animaux, il est ncessaire de suspendre le jugement l'gard des objets
extrieurs.

Sextus Empiricus, Esquisses pyrrhoniennes, Livre I, 59-61, in Les Sceptiques grecs, trad. J.-P.
Dumont, 1996, p. 55-56

11
Texte 2 lu

La vrit comme idal asymptotique

Les concepts physiques sont des crations libres de l'esprit humain et ne sont pas, comme
on pourrait le croire, uniquement dtermins par le monde extrieur. Dans l'effort que nous
faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu l'homme qui essaie de
comprendre le mcanisme d'une montre ferme. Il voit le cadran et les aiguilles en
mouvement, il entend le tic-tac, mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le botier. S'il est
ingnieux, il pourra se former quelque image du mcanisme, qu'il rendra responsable de
tout ce qu'il observe, mais il ne sera jamais sr que son image soit la seule capable
d'expliquer ses observations. Il ne sera jamais en tat de comparer son image avec le
mcanisme rel, et il ne peut mme pas se reprsenter la possibilit d'une telle comparaison.
Mais le chercheur croit certainement qu' mesure que ses connaissances s'accrotront, son
image de la ralit deviendra de plus en plus simple et expliquera des domaines de plus en
plus tendus de ses impressions sensibles. Il pourra aussi croire l'existence d'une limite
idale de la connaissance que l'esprit humain peut atteindre. Il pourra appeler cette limite
idale la vrit objective.

Einstein et Infeld, L'volution des ides en physique, Flammarion, Champs, 1982,

p. 34-35

12
Texte Epictte :

Le conflit dopinions, point de dpart de la philosophie.

Voici le point de dpart de la philosophie : la conscience du conflit qui met aux prises les
hommes entre eux, la recherche de l'origine de ce conflit, la condamnation de la simple
opinion et la dfiance son gard, une sorte de critique de l'opinion pour dterminer si on a
raison de la tenir, l'invention d'une norme, de mme que nous avons invent la balance pour
la dtermination du poids, ou le cordeau pour distinguer ce qui est droit de ce qui est tordu.
Est-ce l le point de dpart de la philosophie ? Est juste tout ce qui parat tel chacun
? Et comment est-il possible que les opinions qui se contredisent soient justes ? Par
consquent, non pas toutes. Mais celles qui nous paraissent nous justes ? Pourquoi nous
plutt qu'aux Syriens, plutt qu'aux Egyptiens ? Plutt que celles qui paraissent telles moi
ou un tel ? Pas plus les unes que les autres. Donc l'opinion de chacun n'est pas suffisante
pour dterminer la vrit .

Entretiens, II, XI, traduction Guillaume Bud, Les Belles Lettres

-> A partir du moment o un tre parle, et o un autre le contredit, 1. se pose ncessairement la

question de savoir qui a raison et qui a tort, 2. devient manifeste que l'opinion de chacun est
insuffisante pour dterminer la vrit. La raison se met en qute d'une norme universelle grce
laquelle elle pourra dterminer le vrai.

13
Texte Nietzsche

Les mots correspondent des schmes par lesquels nous nous reprsentons les choses, non
aux choses elles-mmes

Les mots ne sont que des symboles pour les relations des choses entre elles et avec
nous, ils ne touchent jamais la vrit absolue, et le mot tre, entre tous, ne dsigne que
la relation gnrale qui relie toutes les choses entre elles -de mme le mot de non-tre. Mais
s'il est impossible de dmontrer mme l'existence des choses, la relation des choses entre
elles, ce qu'on appelle l'tre et le non-tre, ne nous fera pas avancer d'un pas vers la vrit.
Le mot et les concepts ne nous feront jamais franchir le mur des relations, ni pntrer dans
quelque fabuleux fond originel des choses, et mme les formes abstraites de la perception
sensible et intelligible, l'espace, le temps et la causalit, ne nous donne rien qui ressemble
une vrit ternelle .

->Nietzsche La naissance de la philosophie l'poque de la tragdie grecque, trad. G. Bianquis,

Paris, Gallimard, 1938, p.73

14