Decizii Relevante Ale CCR 2014-2015 Vol I BT

Cuprins 1
CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI
DECIZII RELEVANTE ALE CURII CONSTITUIONALE 2014-2015

Volumul I
2 DECIZIILE CURII CONSTITUIONALE
Colectivul de redacie
Lect. univ. dr. Marieta Safta prim-magistrat-asistent

Senia Mihaela Costinescu magistrat-asistent-ef
Benke Kroly magistrat-asistent-ef
Andreea Costin magistrat-asistent
Dr. Fabian Niculae magistrat-asistent
Gabriela Serena Petrescu personal de specialitate juridic
Cuprins 3
CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI
DECIZII RELEVANTE
ALE CURII CONSTITUIONALE
2014-2015
Volumul I
Universul Juridic
Bucureti
-2016-
Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

ROMNIA. Curtea Constituional
Decizii relevante ale Curii Constituionale : 2014-2015. - Bucureti : Universul
Juridic, 2016
2 vol.
ISBN 978-606-673-846-0
Vol. 1. - 2016. - Index. - ISBN 978-606-673-847-7
347.991(498):342.4(094.9)
REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

tel.: 0732.320.665
e-mail: redactie@universuljuridic.ro
DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15

DISTRIBUIE: fax: 021.314.93.16
e-mail: distributie@universuljuridic.ro
www.universuljuridic.ro
Cuprins 5
CUVNT NAINTE
Continund demersul de a pune la ndemna celor interesai o culegere care s

cuprind decizii de referin ale Curii Constituionale (deopotriv de admitere i de respingere
a criticilor de neconstituionalitate formulate), am grupat n prezentele volume decizii pronunate
n perioada 20142015 pe care le considerm cu precdere relevante, att pentru activitatea
Curii Constituionale, ct i pentru cei chemai s elaboreze acte normative, s vegheze la
respectarea acestora i/sau s asigure aplicarea lor corect, n deplin acord cu dispoziiile Legii
fundamentale i ale reglementrilor internaionale pe care statul nostru i le-a asumat.
Colectivul redacional a pstrat aceeai poziionare a deciziilor precum n volumele
precedente, dup rigorile unei duble ordonri (pe domenii, respectiv cronologice), n scopul de
a facilita cutarea i identificarea rapid a materiei de interes pentru toi cei care vor consulta
lucrarea. n plus fa de volumele precedente, n realizarea aceluiai obiectiv anterior menionat,
lucrarea cuprinde i un index alfabetic, corespunztor cuvintelor cheie ataate fiecrei decizii.
Augustin Zegrean
Preedintele Curii Constituionale
Cuprins 7
CUPRINS
Cuvnt nainte ................................................................................................................................. 5
TITLUL I
CONTROLUL CONSTITUIONALITII LEGILOR NAINTE DE PROMULGARE ................ 13
DECIZIA Nr. 2 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea
unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru modificarea art. 2531 din
Codul penal ............................................................................................................................ 13
DECIZIA Nr. 3 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. I pct. 2 i pct. 5 i art. II pct. 3 i pct. 5 din Legea pentru
modificarea i completarea unor acte normative .................................................................. 28
DECIZIA Nr. 55 din 5 februarie 2014 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii
administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la
instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea
Guvernului ori a ministerelor.................................................................................................. 42
DECIZIA Nr. 157 din 19 martie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea
sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie ............. 56
DECIZIA Nr. 183 din 2 aprilie 2014 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor articolului unic pct. 2 din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de
Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune ............................................................ 66
DECIZIA Nr. 390 din 2 iulie 2014 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 38 alin. (1) i art. 42 din Legea privind parteneriatul public-privat .............. 70
DECIZIA Nr. 461 din 16 septembrie 2014 asupra obieciei de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice ................................................... 78
DECIZIA Nr. 761 din 17 decembrie 2014 referitoare la obiecia de neconstituio-
nalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind administraia public local ........... 91
DECIZIA Nr. 442 din 10 iunie 2015 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utiliti publice
nr. 51/2006 ........................................................................................................................... 109
DECIZIA Nr. 747 din 4 noiembrie 2015 referitoare la obiecia de neconstituionalitate
a dispoziiilor Legii privind completarea unor prevederi ale Legii administraiei
publice locale nr. 215/2001, precum i a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004
privind prefectul i instituia prefectului ............................................................................... 116
DECIZIA Nr. 799 din 18 noiembrie 2015 referitoare la obiecia de neconstituio-
nalitate a dispoziiilor Legii privind votul prin coresponden, precum i
modificarea i completarea Legii nr. 208/2015 privind alegerea Senatului i a
Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i funcionarea Autoritii
Electorale Permanente ........................................................................................................ 123
DECIZIA Nr. 889 din 16 decembrie 2015 referitoare la obiecia de

neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic punctul 2 subpunctul 4 i ale
articolului unic punctul 4 referitor la art. VII din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 21/2015 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013
privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n
Romnia, precum i ale art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000
privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din
Romnia ............................................................................................................................... 138
Titlul II
CONTROLUL CONSTITUIONALITII INIIATIVELOR DE REVIZUIRE A
CONSTITUIEI............................................................................................................................ 153
DECIZIA Nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea
Constituiei Romniei ........................................................................................................... 153
Titlul III
CONTROLUL CONSTITUIONALITII REGULAMENTELOR PARLAMENTULUI ........... 244
DECIZIA Nr. 315 din 29 aprilie 2015 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

dispoziiilor Hotrrii Senatului nr. 21 din 23 martie 2015 privind completarea
art. 60 din Regulamentul Senatului ..................................................................................... 244
DECIZIA nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizrii de neconstituionalitate referitoare
la dispoziiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor i ale
Hotrrii Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmrire
penal a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i
actual membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012 ................................... 247
Titlul IV
SOLUIONAREA EXCEPIILOR DE NECONSTITUIONALITATE PRIVIND
LEGILE I ORDONANELE...................................................................................................... 259
DECIZIA Nr. 78 din 11 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 2 lit. e) i art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea
operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele dect
cele prevzute de acte normative n vigoare, i a dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit.
a) din Codul penal din 1969................................................................................................. 259
a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea
nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist n Romnia ........................................................................................................... 265
a dispoziiilor Legii nr. 170/2008 privind declararea de utilitate public a terenurilor
situate n Bucureti, zona Parcul Bordei........................................................................... 275
a prevederilor art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011......... 288
a prevederilor art. 2 lit. b) i ale art. 10 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii ......................... 292
Cuprins 9
DECIZIA Nr. 117 din 6 martie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor articolului unic pct. 1 i pct. 9 din Legea nr. 643/2002 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea
condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale.......................................................................... 299
dispoziiilor art. 324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societilor comerciale, n interpretarea dat acestora de nalta Curte
de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011 ....................................... 304
dispoziiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor ........................................................................................................................... 311
DECIZIA Nr. 197 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 4 teza a doua prin raportare la art. 1 alin. (3) i art. 24 alin. (2)(4)
din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire,
n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist n Romnia ........................................................................................... 315
DECIZIA Nr. 210 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr.
165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau
prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist
n Romnia, n redactarea anterioar modificrii acestor prevederi prin Legea nr.
368/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013 ....................................... 320
DECIZIA Nr. 252 din 6 mai 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 48 alin. (3) coroborat cu art. 96 alin. (1) i (2) din Legea nr.
67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale .................................... 326
prevederilor art. 200 din Codul de procedur civil, precum i celor ale art. 2 alin.
(1) i (12) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator ........................................................................................................... 330
prevederilor art. 4 alin. (2) i (3) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 .............................................................................................................................. 338
prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) i (2), art.
16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) i (8), art. 31 alin. (5), art. 34 alin. (1), art.
35 alin. (2) i art. 50 lit. b) teza nti din Legea nr. 165/2013 privind msurile
pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia ................ 344
prevederilor art. 114 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
de procedur fiscal n redactarea anterioar modificrii acestor prevederi prin
Legea nr. 126/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
88/2010 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal, precum i a dispoziiilor art. 114 alin. (1) i (4)
din aceeai ordonan ......................................................................................................... 357
prevederilor art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil din 1865 ............................. 366

prevederilor art. 561 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului i
urbanismul i ale art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2011 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului i
urbanismul ............................................................................................................................ 370
dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat ........................................................................................... 375
DECIZIA Nr. 307 din 5 iunie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 10 i ale art. 101104 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea
i controlul averii demnitarilor, magistrailor, a unor persoane cu funcii de
conducere i de control i a funcionarilor publici ............................................................... 381
dispoziiilor art. 650 alin. (1) i art. 713 alin. (1) din Codul de procedur civil.................. 389
dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 ............................................ 393
prevederilor art. 7 alin. (4) i (5) i ale art. 48 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 273/2004
privind procedura adopiei ................................................................................................... 402
dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
286/2009 privind Codul penal .............................................................................................. 414
DECIZIA Nr. 392 din 2 iulie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i ale art. 62 alin. (3) din Legea nr.
360/2002 privind Statutul poliistului .................................................................................... 424
dispoziiilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
al Magistraturii ...................................................................................................................... 428
prevederilor art. 4 teza a doua prin raportare la art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr.
n Romnia, precum i ale art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente .............................................................................................................................. 434
dispoziiilor art. 82 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
79/2008 privind msuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici ........... 441
prevederilor art. 21 alin. (5) i (8), precum i ale art. 4 teza a doua prin raportare la
art. 34 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia ............................................................ 447
prevederilor art. 25 alin. (2) teza a doua i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010
privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru
modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i
completarea altor acte normative, a art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind
Statutul aleilor locali i a art. 46 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001 .............................................................................................................................. 455
Cuprins 11
dispoziiilor art. 52 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor ........................................................................................................................... 463
dispoziiilor Legii nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de
furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de
comunicaii electronice destinate publicului, precum i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i
protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice i ale art. 152 din
Codul de procedur penal ................................................................................................. 469
DECIZIA Nr. 459 din 16 septembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 8 alin. (1) raportate la art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 .............................................................................. 484
DECIZIA Nr. 462 din 17 septembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din
Codul de procedur civil........................................................................................................ 494
DECIZIA nr. 463 din 17 septembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice .................................................................................................................................. 505
DECIZIA Nr. 508 din 7 octombrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal ................................................................... 513
a dispoziiilor art. 100, art. 169 alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice ................................................................................. 518
a dispoziiilor art. 142 alin. (1) teza nti, art. 143 alin. (1) cu referire la sintagma cu
darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei i ale art. 145 alin. (1) teza nti din
Codul de procedur civil........................................................................................................ 524
a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali ......................................................................................................................................... 530
a dispoziiilor Legii nr. 216/2008 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de
1.369.125 de aciuni deinute de stat la Compania Naional Administraia Porturilor
Maritime S.A. Constana, reprezentnd 20% din capitalul social, ctre Consiliul
Local al Municipiului Constana .............................................................................................. 535
a dispoziiilor art. 38 alin. (1) lit. f) i art. 341 alin. (5)(8) din Codul de procedur
penal ...................................................................................................................................... 540
DECIZIA Nr. 662 din 11 noiembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ........ 550
a dispoziiilor art. 339348 din Codul de procedur penal .................................................. 561
a dispoziiilor art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nvmntului nr. 84/1995, art. 18
alin. (1) i (2) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, precum i a dispoziiilor art.
61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale ......................................................................................................................... 569
a prevederilor din anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea i
funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti i
a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i

industriei alimentare, cuprinznd meniuni referitoare la suprafaa de 0,8100 ha
situat n comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud ........................................ 575
a prevederilor art. 4 teza nti raportate la cele ale art. 33, art. 34 i art. 35 alin. (2)
din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist n Romnia .............................................................................................................. 581
a prevederilor art. 630 alin. (2) din Codul civil ...................................................................... 588
DECIZIA Nr. 712 din 4 decembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 211217 din Codul de procedur penal ............................................... 593
a prevederilor art. III din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator ........................ 601
a dispoziiilor art. 169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice ....................................................................................................................... 604
a dispoziiilor art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr.
59/2011 pentru stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor prevzute la art. 1 lit.
c)h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor ........... 609
a dispoziiilor coloanei nti cu titlul luna i anul naterii din anexa nr. 6 la Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice ........................................................ 612
a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 11 alin. (1) i (2), art. 17
alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) i (9), art. 31 alin. (5) i art. 34 alin. (1) din Legea nr.
n Romnia .............................................................................................................................. 617
a dispoziiilor art. 336 alin. (1) i (3) din Codul penal .................................................... 633
a dispoziiilor art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014
privind unele msuri de reglementare a vnzrii-cumprrii terenurilor agricole
situate n extravilan i de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea
societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public i
privat a statului cu destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului ............ 640
INDEX ALFABETIC .................................................................................................................... 649

Controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare 13
Titlul I
CONTROLUL CONSTITUIONALITII LEGILOR
NAINTE DE PROMULGARE
DECIZIA Nr. 2 din 15 ianuarie 2014

cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I
pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea
unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru
modificarea art. 2531 din Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr. 71 din 29.01.2014
Cuvinte cheie: stat de drept, stat democratic, egalitatea n drepturi, privilegiu, legalitatea
incriminrii, infraciuni, funcii publice, demniti publice
I.1. Prin Hotrrea nr. 1 pronunat n edina din 12 decembrie 2013, nalta Curte de
Casaie i Justiie Seciile Unite a trimis Curii Constituionale, n conformitate cu
prevederile art. 146 lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i
art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a dispoziiilor
articolului unic din Legea pentru modificarea art. 2531 din Codul penal.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
4.743 din 12 decembrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr. 848A/2013.
La sesizare a fost anexat, n copie, tabelul cu semnturile celor 92 de judectori prezeni
la edina Seciilor Unite.
2. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, nalta Curte de Casaie i Justiie
Seciile Unite apreciaz c dispoziiile legii criticate sunt contrare Constituiei, pentru
urmtoarele argumente:
Dispoziiile art. I pct. 5 i ale art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea
unor acte normative excepteaz de la dispoziiile art. 147 din Codul penal, care definesc
noiunile de funcionar public i funcionar, precum i de la dispoziiile art. 175 din noul Cod
penal (Legea nr. 286/2009 privind Codul penal), care definesc noiunea de funcionar public, o
serie de categorii de persoane, i anume Preedintele Romniei, deputaii i senatorii, precum
i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi
speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat.
Efectul dispoziiilor art. I pct. 5 i ale art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative const, n principal, n restrngerea sferei de aplicare a
tuturor normelor de incriminare care prevd, ca subiect activ al infraciunii, persoana care are
calitatea de funcionar public sau funcionar n sensul art. 147 din Codul penal sau calitatea
de funcionar public n accepiunea art. 175 din noul Cod penal, excluznd incidena acestei
categorii de norme de incriminare n cazul persoanelor exceptate de la dispoziiile art. 147 din
Codul penal i art. 175 din noul Cod penal.
Dispoziiile articolului unic din Legea pentru modificarea art. 2531 din Codul penal
restrng sfera de aplicare a normei de incriminare a conflictului de interese la persoanele care
svresc fapta n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un contract de munc i o
fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art. 145 din Codul penal,
excluznd incidena normei de incriminare n cazul tuturor persoanelor care exercit funcii
alese sau numite, funcii care nu implic ncheierea unui contract de munc cu una dintre
instituiile prevzute n art. 145 din Codul penal i nu presupun exercitarea atribuiilor de
serviciu pe baza unei fie a postului.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, dispoziii
consacrate egalitii n drepturi, Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri.
Cu privire la principiul egalitii n drepturi, n jurisprudena sa constant, reflectat n
Decizia nr. 148/2001 sau n Decizia nr. 685/2012, Curtea Constituional a statuat, prin
considerente cu valoare general obligatorie, c violarea principiului egalitii i nediscriminrii
exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare
obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul
inegal i mijloacele folosite.
Or, diferena de tratament juridic instituit prin dispoziiile art. I pct. 5 i ale art. II pct. 3
din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, precum i prin dispoziiile
articolului unic din Legea pentru modificarea art. 2531 din Codul penal nu are o justificare
obiectiv i rezonabil, n condiiile n care conduce la excluderea incidenei unor norme de
incriminare n cazul unor categorii de persoane aflate n aceeai situaie cu persoanele crora
normele de incriminare le sunt aplicabile.[...]
Avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n competena funciilor alese exceptate de la
dispoziiile art. 147 din Codul penal i de la dispoziiile art. 175 din noul Cod penal, care, prin
excelen, au conotaii de putere public, este justificat vocaia acestora la calitatea de subiect
activ pentru infraciunile de serviciu i pentru infraciunile de corupie.
De asemenea, avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n competena funciilor alese
sau numite, care nu implic ncheierea unui contract de munc cu una dintre instituiile
prevzute n art. 145 din Codul penal i nu presupun exercitarea atribuiilor de serviciu pe baza
unei fie a postului, dar care, prin excelen, au conotaii de putere public, este justificat
vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru infraciunea de conflict de interese
prevzut n art. 2531 din Codul penal.
Din coninutul dispoziiilor art. I pct. 5 i ale art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative, precum i ale articolului unic din Legea pentru modificarea
art. 2531 din Codul penal s-ar putea desprinde concluzia c toate categoriile de persoane
exceptate de la art. 147 din Codul penal i art. 175 din noul Cod penal sau eliminate din sfera
subiectului activ al infraciunii de conflict de interese prevzute n art. 2531 din Codul penal sunt
deasupra legii, neputnd fi cercetate i pedepsite pentru svrirea unor infraciuni de serviciu
sau de corupie, fapt care ar fi incompatibil cu funcionarea statului de drept.
Constituia Romniei, n dispoziiile art. 11 alin. (1) i (2), stabilete c Statul romn se
oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care
este parte, iar Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Prin Legea nr. 27/2002 a fost ratificat Convenia penal privind corupia, adoptat la
Strasbourg la 27 ianuarie 1999, iar prin Legea nr. 365/2004 a fost ratificat Convenia Naiunilor
Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la 31 octombrie 2003.
Ratificnd prin Legea nr. 27/2002 Convenia penal privind corupia a Consiliului
Europei, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999, statul romn i-a asumat obligaia de a
incrimina corupia activ i corupia pasiv a membrilor adunrilor publice naionale. Astfel,
potrivit art. 4 din Convenie, fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se
dovedesc necesare pentru a incrimina, conform dreptului su intern, faptele menionate la art. 2
(corupia activ a agenilor publici naionali) i art. 3 (corupia pasiv a agenilor publici
naionali), dac acestea se refer la o persoan membr a unei adunri publice naionale care
exercit puteri legislative sau administrative.
Prin exceptarea de la dispoziiile art. 147 din Codul penal i de la dispoziiile art. 175 din
noul Cod penal a persoanelor care au calitatea de deputat i senator este nclcat obligaia de
a incrimina corupia membrilor adunrilor publice naionale, prevzut n art. 4 din Convenia
penal privind corupia i, n consecin, sunt nclcate dispoziiile art. 11 alin. (1) i (2) din
Constituie.
Ratificnd prin Legea nr. 365/2004 Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei,
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, statul romn i-a asumat obligaia de a incrimina
corupia agenilor publici naionali, conform art. 15 din Convenie, alturi de alte fapte precum
sustragerea, deturnarea sau alt folosire ilicit de bunuri de ctre un agent public (art. 17),
traficul de influen (art. 18) sau abuzul de funcii (art. 19).
n conformitate cu dispoziiile art. 2 lit. a) din Convenia Naiunilor Unite mpotriva
corupiei, prin agent public se nelege: (i) orice persoan care deine un mandat legislativ,
executiv, administrativ sau judiciar al unui stat parte, care a fost numit ori aleas, cu titlu
permanent sau temporar, care este remunerat ori neremunerat, i oricare ar fi nivelul su
ierarhic; [...]
Prin exceptarea de la dispoziiile art. 147 din Codul penal i de la dispoziiile art. 175 din
noul Cod penal a unor funcii alese, contrar dispoziiilor art. 11 alin. (1) i (2) din Constituie,
este nclcat obligaia de a incrimina corupia agenilor publici naionali, prevzuta n art. 15
din Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, avnd n vedere definiia noiunii de agent
public cuprins n Convenie, precum i obligaia de a incrimina fapte precum cele prevzute n
art. 17 art. 19 din aceeai Convenie.
II.1. Cu Adresa nr. 2/6722 din 12 decembrie 2013, Secretarul general al Camerei
Deputailor a trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de 50 de deputai aparinnd
grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146
lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra dispoziiilor Legii
pentru modificarea art. 2531 din Codul penal.
4.744 din 12 decembrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr. 849A/2013.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru modificarea art. 2531 din Codul penal,
precum i lista celor 50 de deputai, semnatari ai obieciei de neconstituionalitate: Tinel
Gheorghe, Gheorghe Ialomiianu, Maria-Andreea Paul, Mircea Lubanovici, Costic Canacheu,
Claudia Boghicevici, Camelia-Margareta Bogdnici, Sanda-Maria Ardeleanu, Constantin
Dasclu, Alin-Augustin-Florin Popoviciu, Drago-Ionel Gunia, Lucian-Nicolae Bode, Gheorghe
Udrite, Mircea-Nicu Toader, Liviu Laza-Matiua, Dan-Cristian Popescu, Cristian-Constantin
Roman, Dnu Culeu, Vasile Gudu, Ioan Oltean, Mircea Man, Iulian Vladu, Ctlin-Florin
Teodorescu, Romeo Rdulescu, Valeria-Diana Schelean, Florin Gheorghe, Raluca Turcan,
Alexandru Nazare, Cornel-Mircea Smrtinean, Eusebiu-Manea Pistru-Popa, Mircia Muntean,
Florian-Daniel Geant, Ioan Blan, Florin Mihail Secar, Petru Movil, tefan-Bucur Stoica,
Elena-Gabriela Udrea, Vasile Iliu, Florin Aurelian Popescu, George Ionescu, Adrian Gurzu,
Theodor Paleologu, Cezar Florin Preda, Roberta Alma Anastase, Mihaela Stoica, Eugen
Tomac, Adriana Diana Tua, Valerian Vreme i Remus Florinel Cernea.
2. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorii acesteia solicit Curii s se
pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii pentru modificarea art. 2531 din Codul
penal, pe care le consider neconforme cu prevederile art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 16 alin. (1)
din Constituia Romniei, aducnd urmtoarele argumente:
Prevederile articolului unic alin. (1) din legea criticat pentru neconstituionalitate
sancioneaz penal pe cel care n exercitarea atribuiilor de serviciu, care rezult din contractul
de munc i din fia postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art. 145 din Codul
penal, ndeplinete un act prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material necuvenit,
pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv [...].
Textul legal criticat este confuz i imprecis i, prin urmare, impredictibil.
Astfel, acest text se refer la toate entitile prevzute de art. 145 din Codul penal, iar
atribuiile de serviciu se refer doar la personalul care i realizeaz atribuiile de serviciu pe
baza unui contract de munc. Numai c ntre entitile prevzute de art. 145 din Codul penal,
funcioneaz i persoane care lucreaz n baza unui raport de serviciu care nu trebuie
confundat cu un contract de munc. De altfel, cele dou tipuri de relaii de munc au regimuri
constituionale i legale total diferite.
Din reglementarea legal criticat ca fiind confuz, rezult cu prisosin c textul n
cauz nu s-ar aplica dect personalului contractual, nu i altui personal, ceea ce ar constitui o
discriminare n raport cu personalul majoritar din cadrul autoritilor i instituiilor publice care n
majoritate lucreaz n baza unor raporturi de serviciu, i nu a unor contracte de munc.
O asemenea difereniere nu se justific pe niciun motiv constituional sau legal att timp
ct n situaia unor conflicte de interese se afl mai mult funcionarii publici i demnitarii
publici.[...]
n cazul de fa nu exist i nici nu poate exista vreo diferen de situaie juridic ntre cei
care lucreaz n baza unui contract de munc i cei care lucreaz n baza unui raport de
serviciu, astfel c reglementarea este confuz i imprecis i, n consecin, impredictibil. Cu
toate aceste, persoanelor care lucreaz pe baza unui raport de serviciu nu li se poate aplica
reglementarea criticat de neconstituionalitate, care nu este conform nici cu prevederile art.
16 alin. (1) din Constituie, pentru c ea creeaz bazele unei discriminri profunde i fr nicio
explicaie ntre personalul care lucreaz pe baza unui contract de munc i cel care este sub
un raport de serviciu.
III. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizrile au fost comunicate preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de
vedere.
Preedinii Camerei Deputailor i Senatului i Guvernul nu au comunicat punctul lor de
vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
IV. Curtea, avnd n vedere c obieciile de neconstituionalitate care formeaz obiectul
dosarelor sus-menionate au coninut similar, n temeiul art. 139 din Codul de procedur civil,
coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, a dispus conexarea Dosarului nr. 849A/2013 la
Dosarul nr. 848A/2013, care este primul nregistrat.
CURTEA,
examinnd obieciile de neconstituionalitate, raportul judectorului-raportor, dispoziiile
art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i
articolul unic din Legea pentru modificarea art. 2531 din Codul penal, precum i prevederile
Constituiei, reine urmtoarele:
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din
Constituie i ale art. 1, art. 10, art. 15, art. 16 i art. 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune
asupra constituionalitii prevederilor legale criticate.
V.1. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile art. I pct. 5 i art. II
pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative (a Codului penal al
Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu
modificrile i completrile ulterioare, i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile
ulterioare), care prevd urmtoarele:
Art. I pct. 5: Dup alineatul (2) al articolului 147 se introduce un nou alineat, alineatul
(3), cu urmtorul cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art. 147 Preedintele Romniei,
deputaii i senatorii, precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii
liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia
rspunznd penal, civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza
crora i desfoar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea
dispoziiilor prezentului alineat.;
Art. II pct. 3: La articolul 175, dup alineatul (2) se introduce alineatul (3), cu urmtorul
cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art. 175 Preedintele Romniei, deputaii i senatorii,
precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei
legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia rspunznd penal, civil sau
administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza crora i desfoar
activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea prezentului alineat.
2. De asemenea, este criticat pentru neconstituionalitate i articolul unic al Legii pentru
modificarea art. 2531 din Codul penal (Codului penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare), care
prevd: Articolul 2531 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Conflictul de interese
Art. 2531. Fapta persoanei care, n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un
contract de munc i o fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art. 145,
ndeplinete un act prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material necuvenit, pentru
sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, se pedepsete cu nchisoare de la 3
luni la 3 ani sau cu amend i interzicerea dreptului de a ocupa funcia public de care s-a
folosit la svrirea faptei pentru o durat de maximum 3 ani, calculat ncepnd cu data
svririi faptei.
Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii, adoptrii sau semnrii actelor
normative sau administrative, precum i n cazul ncheierii unui act sau al lurii unei hotrri
care s priveasc creaia, dezvoltarea, pregtirea tiinific, artistic, literar, profesional.
Curtea observ c, n ceea ce privete modificrile dispoziiilor referitoare la conflictul de
interese, acestea au fost operate exclusiv asupra prevederilor Codului penal n vigoare, iar nu
i asupra prevederilor art. 301 din noul Cod penal.
VI. Examinnd obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II
pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, Curtea reine
urmtoarele:
1. Cadrul legal intern cu privire la rspunderea penal a funcionarilor publici i a
funcionarilor
1.1. Codul penal din 1969 1 definete n partea general, titlul VIII nelesul unor
termeni sau expresii n legea penal, noiunile juridice de public, respectiv funcionar public
i funcionar.
Astfel, potrivit art. 145, Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile
publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea,
folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i
bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
Dispoziiile art. 147 din actualul Cod penal prevd c (1) Prin funcionar public se
nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a
fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele
la care se refer art. 145.
(2) Prin funcionar se nelege persoana menionat n alin. (1), precum i orice
salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute
n acel alineat.
Din coroborarea celor dou articole ale Codului penal rezult c funcionar public este
acea persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost
1 Publicat n Buletinul Oficial nr. 7979 bis din 21 iunie 1968, republicat n Buletinul Oficial nr. 55-56
din 23 aprilie 1973, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 10 aprilie 1997.
nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice,
instituii publice sau al unei instituii sau altei persoane juridice de interes public.
Semnificaia noiunii de funcionar public din dreptul penal nu este echivalent cu cea de
funcionar din dreptul administrativ1. Aa cum s-a artat i n literatura juridic, potrivit legii
penale, noiunile de funcionar public i de funcionar au un neles mai larg dect acela din
dreptul administrativ, datorit att caracterului relaiilor sociale aprate prin incriminarea unor
fapte socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de aprare a avutului i de
promovare a intereselor colectivitii impun o ct mai bun ocrotire prin mijloacele dreptului
penal. n doctrin s-a mai artat c, n legea penal, funcionarul este definit exclusiv dup
criteriul funciei pe care o deine sau, cu alte cuvinte, dac i exercit activitatea n serviciul
unei uniti determinate prin legea penal, supus unui anumit statut i regim juridic.
Aa fiind, legea penal face trimitere la noiunea de autoriti publice, care, potrivit
dispoziiilor titlului III din Constituia Romniei, are n sfera sa de cuprindere, pe lng organele
administraiei publice (centrale de specialitate i locale), i Parlamentul, Preedintele Romniei,
Guvernul, precum i autoritatea judectoreasc (instanele judectoreti, Ministerul Public i
Consiliul Superior al Magistraturii).
1.2. Cu privire la noiunile juridice n discuie, noul Cod penal din anul 20092 prevede n
partea general, titlul X nelesul unor termeni sau expresii n legea penal, urmtoarele:
Art. 175: (1) Funcionar public, n sensul legii penale, este persoana care, cu titlu
permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie:
a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti;
b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur;
c) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui
operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat ori al
unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate public, atribuii legate de realizarea
obiectului de activitate al acesteia.
(2) De asemenea, este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana
care exercit un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau
care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului
serviciu public.;
Art. 176: Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile
publice sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate
public.
Dispoziiile noului Cod penal nu mai cuprind noiunea de funcionar.
1.3. n cazul anumitor infraciuni, norma de incriminare cere calitatea obligatorie de
funcionar public sau funcionar a autorului infraciunii. Astfel, cu titlu de exemplu, actualul
Cod penal3 prevede n partea special, titlul VI, capitolul I Infraciunile de serviciu sau n
1 Potrivit art. 2 alin. (2) teza nti din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare: Funcionarul public este persoana numit, n

condiiile legii, ntr-o funcie public, iar potrivit art. 2 alin. (1) din aceeai lege, Funcia public reprezint
ansamblul atribuiilor i responsabilitilor, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor de
putere public de ctre administraia public central, administraia public local i autoritile
administrative autonome.
2 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009.
3 Codul penal din anul 1865, fiind inspirat de Codul penal napoleonian, reglementa doar luarea de
mit i traficul de influen. Mai trziu, Codul penal din anul 1937 a incriminat i darea de mit. Primirea de
foloase necuvenite nu era reglementat distinct, aceasta constituind o variant a infraciunii de luare de
mit. Codul penal din 1968 a fcut un pas nainte n reglementarea infraciunilor de serviciu/corupie, astfel
c, alturi de infraciunile de luare de mit, dare de mit i trafic de influen, a incriminat i infraciunea de
primire de foloase necuvenite. Aceste tipuri de infraciuni au cunoscut modificri importante prin Legea nr.
legtur cu serviciul, i anume: art. 246 (Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor), art.
247 (Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi), art. 248 (Abuzul n serviciu contra
intereselor publice), art. 2531 (Conflictul de interese), art. 254 (Luarea de mit) sau art. 256
(Primirea de foloase necuvenite).
n plus, calitatea de funcionar public/funcionar ca subiect activ al infraciunii este cerut
i n cazul altor infraciuni prevzute n Codul penal, cum ar fi delapidarea, prevzut de art.
2151 din Codul penal (titlul III Infraciuni contra patrimoniului), omisiunea sesizrii organelor
judiciare, prevzut de art. 263 din Codul penal (titlul VI, capitolul II Infraciuni care mpiedic
nfptuirea justiiei) sau falsul intelectual, prevzut de art. 289 din Codul penal (titlul VII,
capitolul III Falsul n nscrisuri).
Noul Cod penal prevede n partea special, titlul V (capitolele I i II) Infraciunile de
corupie i de serviciu, respectiv: art. 289 (Luarea de mit), art. 295 (Delapidarea), art. 296
(Purtarea abuziv), art. 297 (Abuzul n serviciu), art. 298 (Neglijena n serviciu), art. 299
(Folosirea abuziv a funciei n scop sexual), art. 300 (Uzurparea funciei) i art. 301 (Conflictul
de interese), pentru care se cere calitatea subiectului activ de funcionar public.
n plus, aceeai condiie a calitii de funcionar public a subiectului activ este cerut i n
cazul altor infraciuni, precum sustragerea sau distrugerea de nscrisuri, prevzut de art. 259
alin. (2) din noul Cod penal (titlul III, capitolul I Infraciuni contra autoritii) sau omisiunea
sesizrii, prevzut de art. 267 din noul Cod penal (titlul IV Infraciuni contra nfptuirii
justiiei).
2. Cadrul legal internaional
2.1. Convenia penal cu privire la corupie, adoptat de Consiliul Europei la 27
ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificat de Romnia prin Legea nr. 27/2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 30 ianuarie 2002, prevede c fiecare parte
stat semnatar al conveniei, adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc
necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, atunci cnd s-a
svrit cu intenie, fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folos
necuvenit unuia dintre agenii si publici sau persoanei membre a unei adunri publice
naionale care exercit puteri legislative sau administrative, pentru el sau pentru altcineva,
pentru ca acesta s ndeplineasc ori s se abin de la ndeplinirea unui act n exerciiul
funciilor sale (corupia activ) sau fapta unuia dintre agenii si publici de a solicita sau de a
primi, direct ori indirect, orice folos necuvenit pentru el sau pentru altcineva ori de a accepta
oferta sau promisiunea cu scopul de a ndeplini ori de a se abine s ndeplineasc un act n
exercitarea funciilor sale (corupia pasiv).
Textul Conveniei penale cu privire la corupie utilizeaz noiunea de agent public cu
privire la care se stipuleaz, n cuprinsul art. 1, c aceasta este interpretat prin referire la
definiia noiunilor de funcionar, funcionar public, ministru, primar sau judector n dreptul
naional al statului n care persoana n cauz exercit aceast funcie, precum i la modul n
care aceasta este aplicat n dreptul su penal. n plus, Convenia folosete, n art. 4, i
noiunea de membru al unei adunri publice naionale, categorie care i are n vedere pe
parlamentarii alei sau numii la nivelul adunrilor, regionale sau naionale, care exercit puteri
legislative sau administrative. Dispoziiile art. 4 Corupia membrilor adunrilor publice
naionale au urmtorul coninut: Fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se
dovedesc necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, faptele
menionate la art. 2 i 3, dac acestea se refer la o persoan membr a unei adunri publice
naionale care exercit puteri legislative sau administrative.
Potrivit Raportului explicativ al Conveniei penale privind corupia, publicat n CETS nr.
173/1999, aceast categorie de persoane este, de asemenea, vulnerabil la corupie, iar
recentele scandaluri din acest domeniu uneori combinate cu o finanare ilegal a partidelor
65/1992 pentru modificarea i completarea Codului penal, privind unele fapte de corupie, iar prin Legea
nr. 278/2006 a fost incriminat i fapta de conflict de interese.
politice au artat c este important ca ea s fie, de asemenea, tras la rspundere penal n

caz de corupie (paragraful 44). n ce privete corupia activ, interesul legitim al combaterii ei
vizeaz asigurarea bunei funcionri a autoritii publice, astfel ca aceasta s i exercite
atribuiile de o manier transparent, echitabil, imparial i n respectul interesului general. n
acelai timp, articolul are ca scop pstrarea ncrederii cetenilor n autoritile statului i
protejarea membrilor nii a unei adunri publice naionale de posibilele manevre mpotriva lor.
Interesul legitim este diferit n ce privete corupia pasiv, i anume n cazul n care un membru
al unei adunri publice naionale este corupt, convenia protejeaz transparena, echitatea i
imparialitatea procesului de decizie a adunrilor publice naionale i a membrilor lor n ce
privete manevrele de corupie (paragraful 32).
2.2. Convenia privitoare la lupta mpotriva corupiei viznd funcionarii
Comunitilor Europene sau funcionarii statelor membre ale Uniunii Europene, adoptat
de Consiliul Uniunii Europene la 26 mai 19971. Romnia a aderat la aceast convenie prin
Decizia Consiliului din 8 noiembrie 2007 privind aderarea Bulgariei i Romniei la Convenia cu
privire la combaterea actelor de corupie care implic funcionari ai Comunitilor Europene sau
funcionari ai statelor membre ale Uniunii Europene, ncheiat n temeiul articolului K.3 alineatul
(2) libera c) din Tratatul privind Uniunea European nr. 2007/751/CE a Consiliului, adoptat la
Bruxelles n 8 noiembrie 2007. Aceast convenie nu are ca obiect de reglementare doar
corupia care atenteaz asupra intereselor financiare ale Uniunii Europene, ci vizeaz toate
formele de corupie activ i pasiv n care sunt implicai funcionarii Comunitilor Europene
sau funcionarii statelor membre ale Uniunii Europene ori persoanele asimilate acestora. Astfel,
noiunea de funcionar naional este interpretat prin referire la definiia de funcionar sau de
ofier public din dreptul naional al statelor membre unde persoana n cauz are aceast
calitate, n scopul aplicrii dreptului naional al statului membru respectiv.
n cuprinsul art. 4 intitulat Asimilri, se face precizarea c fiecare stat membru adopt
msurile necesare pentru a se asigura c, n dreptul su naional, incriminarea infraciunilor de
corupie vizate de art. 2 i 3 (n.r. referitoare la corupia pasiv, respectiv corupia activ)
svrite de ctre sau mpotriva propriilor minitri, a persoanelor alese n adunrile
parlamentare, membrilor naltelor jurisdicii sau membrilor Curii de Conturi n exerciiul funciei
sunt aplicabile de aceeai manier ca i n cazul infraciunilor comise de ctre sau mpotriva
membrilor Comisiilor Comunitilor europene, ai Parlamentului european, ai Curii de Justiie i
a Curii de Conturi ale Comunitilor europene, n exercitarea funciilor proprii.
2.3. Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la 31
octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr. 365/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 903 din 5 octombrie 2004, definete noiunea de agent public n
cuprinsul art. 2 lit. a), astfel:
(i) orice persoan care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al
unui stat parte, care a fost numit ori aleas, cu titlu permanent sau temporar, care este
remunerat ori neremunerat, i oricare ar fi nivelul su ierarhic;
(ii) orice persoan care exercit o funcie public, inclusiv pentru un organism public sau
o ntreprindere public, ori care presteaz un serviciu public, aa cum aceti termeni sunt
definii n dreptul intern al statului parte i aplicai n domeniul pertinent al dreptului acestui stat;
(iii) orice persoan definit ca agent public n dreptul intern al unui stat parte. Totui, n
scopurile anumitor msuri specifice prevzute n cap. II al prezentei convenii, prin agent public
se poate nelege orice persoan care exercit o funcie public sau care presteaz un serviciu
public, aa cum aceti termeni sunt definii n dreptul intern al statului parte i aplicai n
domeniul pertinent al dreptului acestui stat.
Fiecare stat parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc a fi
necesare pentru a atribui caracterul de infraciune, n cazul n care actele au fost svrite cu
intenie, faptelor viznd corupia agenilor publici naionali (art. 15), sustragerea, deturnarea sau
1 Publicat n J.O.C.E. C195 din 25 iunie 1997.

alt folosire ilicit de bunuri de ctre un agent public (art. 17), traficul de influen (art. 18),
abuzul de funcii (art. 19), mbogirea ilicit (art. 20).
2.4. Din analiza dispoziiilor din dreptul intern i a celor cuprinse n tratatele internaionale
ratificate de Romnia, Curtea observ c legislaia romn referitoare la combaterea corupiei
i a abuzului de funcii comise de funcionarii publici este conform cu cerinele reglementrilor
internaionale n materie, care, potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Constituie, odat cu
ratificarea, au devenit parte din dreptul intern. Noiuni precum agent public/membru al
adunrilor publice naionale/funcionar naional/ofier public i gsesc corespondent n
legislaia romn n vigoare n materie penal n noiunile de funcionar public i funcionar.
3. Cadrul legislativ modificator
Modificrile operate prin art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative prevd c Sunt exceptai de la dispoziiile art. 147 [respectiv
art. 175 din noul Cod penal], Preedintele Romniei, deputaii i senatorii, precum i
persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi
speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia rspunznd penal, civil sau
administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza crora i desfoar
activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea dispoziiilor prezentului
alineat.
4. Analiznd comparativ dispoziiile legale n vigoare cu dispoziiile cuprinse n
legile modificatoare, Curtea constat c msura legislativ adoptat produce
urmtoarele consecine juridice:
4.1. Referitor la modificarea dispoziiilor art. 147 din actualul Cod penal, Curtea reine c
sfera subiecilor de drept care, potrivit legii penale, se circumscriu noiunii de funcionar public
sau de funcionar este restrns prin excluderea expres a Preedintelui Romniei, a
deputailor i senatorilor, precum i a persoanelor care i desfoar activitatea n cadrul unei
profesii liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanate de la bugetul de stat, cu
consecina nlturrii rspunderii penale a acestor persoane pentru infraciunile de serviciu, de
corupie sau pentru alte infraciuni care prevd calitatea de funcionar public/funcionar a
autorului.
Referitor la modificarea noului Cod penal, dup ce n art. 175 alin. (1) lit. a) se prevede
expres c funcionar public, n sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau
temporar, cu sau fr o remuneraie, exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii,
n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti, prin
introducerea dispoziiilor alin. (3) se excepteaz de la dispoziiile art. 175, pe lng persoanele
care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi speciale i care
nu sunt finanate de la bugetul de stat, tocmai persoanele calificate n alineatul precedent ca
fiind funcionari publici. Astfel, Preedintele Romniei este persoana care exercit atribuii i
responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii executive, n
vreme ce deputaii i senatorii sunt persoanele care exercit atribuii i responsabiliti, stabilite
n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative. Dincolo de evidenta
deficien n respectarea normelor de tehnic legislativ i nonsensul juridic al articolului 175, n
ansamblul su, noile dispoziii sunt neclare, genernd confuzie n procesul de interpretare i
aplicare a legii.
n ceea ce privete modificarea operat n ambele coduri referitoare la excluderea
persoanelor care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi
speciale i care nu sunt finanate de la bugetul de stat din sfera de inciden a rspunderii
penale n materia acestor infraciuni cu subiect calificat, Curtea reine c norma este confuz i
susceptibil de interpretri. Astfel, profesiile liberale se organizeaz i se exercit numai n
condiiile legii, a statutului profesiei i codului deontologic i au statutul unei funcii autonome,
care se exercit n birouri sau cabinete, n cadrul asociaiilor profesionale nfiinate potrivit legii.
De exemplu, ar putea intra n aceast categorie, avocai, notari publici, mediatori, medici,
farmaciti, arhiteci, experi independeni sau practicieni n insolven, fr a exista o legislaie
clar cu privire la toate profesiile calificate ca fiind liberale. De precizat c unele dintre
persoanele de mai sus pot avea n condiiile art. 147 alin. (2) din Codul penal calitatea de
funcionar atunci cnd sunt salariai n cadrul unei persoane juridice i, prin urmare, pot fi
subieci activi ai infraciunilor de corupie sau de serviciu.
De asemenea, unele dintre persoanele care exercit profesii liberale sunt considerate
funcionari publici n condiiile art. 175 alin. (2) din noul Cod penal, atunci cnd, dei
funcioneaz n baza unei legi speciale i nu sunt finanate de la bugetul de stat, exercit un
serviciu de interes public i este supus controlului sau supravegherii unei autoriti publice.
Curtea reine c excluderea persoanelor care exercit profesii liberale din sfera de
inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de corupie nu constituie un
criteriu obiectiv n funcie de care se poate justifica intervenia legiuitorului. Aa fiind, Curtea
apreciaz c determinante pentru includerea sau excluderea persoanelor de la incidena
normei penale sunt criterii precum natura serviciului prestat, temeiul juridic n baza cruia care
se presteaz respectiva activitate sau raportul juridic dintre persoana n cauz i autoritile
publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public.
4.2. Consecina imediat a restrngerii sferei de inciden a noiunii de funcionar
public/funcionar n ceea ce privete subiectele de drept amintite este nlturarea rspunderii
penale a acestora n cazul svririi infraciunilor al cror subiect activ calificat este funcionarul
public/funcionarul.
Dei noile dispoziii prevd c acestea rspund penal, civil sau administrativ n
conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza crora i desfoar activitatea, precum i
cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea prezentului alineat, sub aspectul rspunderii
penale, trimiterea la legea special i la dreptul comun este una iluzorie. Astfel, n ceea ce l
privete pe Preedintele Romniei, acesta ndeplinete prerogativele i exercit competenele
stabilite prin Constituia Romniei i alte legi, prin Administraia prezidenial, instituie public
aflat la dispoziia Preedintelui, n temeiul Regulamentului de organizare i funcionare a
Administraiei prezideniale. Senatorii i deputaii sunt reprezentani alei ai poporului romn,
exercitndu-i mandatul n serviciul poporului, n temeiul Constituiei, al Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor i al regulamentelor proprii de organizare i
funcionare.
ns dispoziiile legale care reglementeaz rspunderea penal a Preedintelui
Romniei, respectiv a deputailor i senatorilor sunt cele prevzute de Codul penal, care
constituie, de altfel, dreptul comun n aceast materie. Or, n condiiile n care trimiterea la
dreptul comun prin norma modificatoare se realizeaz cu respectarea prezentului alineat, care
exclude din sfera de inciden a noiunii de funcionar public/funcionar persoanele amintite
mai sus, n concret, trimiterea la dispoziiile Codului penal rmne fr obiect.
Cu alte cuvinte, noile dispoziii se constituie n veritabile cauze de impunitate a
Preedintelui Romniei, a deputailor i senatorilor, n ceea ce privete anumite infraciuni din
actualul Cod penal, cum ar fi: art. 2151 (Delapidarea), art. 246 (Abuzul n serviciu contra
intereselor persoanelor), art. 247 (Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi), art. 248
(Abuzul n serviciu contra intereselor publice), art. 2531 (Conflictul de interese), art. 254 (Luarea
de mit), art. 256 (Primirea de foloase necuvenite), art. 263 (Omisiunea sesizrii organelor
judiciare) sau art. 289 (Falsul intelectual), respectiv n ceea ce privete anumite infraciuni
prevzute n noul Cod penal, cum ar fi: art. 267 (Omisiunea sesizrii), art. 289 (Luarea de
mit), art. 295 (Delapidarea), art. 296 (Purtarea abuziv), art. 297 (Abuzul n serviciu), art. 300
(Uzurparea funciei), art. 301 (Conflictul de interese) sau art. 321 (Falsul intelectual).
5. Jurispruden relevant. Curtea Constituional s-a pronunat, n mod indirect,
asupra sferei de cuprinde a noiunii de funcionar public, n materia dreptului penal, prin
Decizia nr. 1.611 din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 106 din 9 februarie 2011. Cu acel prilej, Curtea a reinut c ridicarea acestei excepii a fost
generat de mprejurarea c, n spea dedus judecii, primarul, n calitate de subiect distinct
de drept, ales ca urmare a unui sufragiu local, este considerat ca fcnd parte din sfera
noiunilor de funcionar public ori de alt funcionar, putnd fi cercetat penal pentru svrirea
infraciunilor pentru care Codul penal cere o asemenea calificare, autorii sesizrii de
neconstituionalitate urmrind o eventual modificare de ctre Curtea Constituional a
nelesului noiunii de funcionar public ori de alt funcionar n sensul legii penale, prin
circumstanierea sferei de inciden a acestuia n vederea excluderii aleilor locali de la
calitatea de subieci activi pentru infraciunile de serviciu ori de corupie.
Or, cu privire la aceast problem, Curtea a statuat c innd seama de sfera
atribuiunilor ce intr n competena primarului, care prin excelen au conotaii de putere
public, apare justificat vocaia primarului la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de
serviciu sau n legtur cu serviciul, precum i pentru cele de corupie. n caz contrar, se poate
desprinde concluzia c primarul este deasupra legii, neputnd fi cercetat i pedepsit pentru
svrirea unor infraciuni care aduc atingere activitilor de interes public, cum ar fi de
exemplu cele de abuz n serviciu contra intereselor publice, de luare de mit, de primire de
foloase necuvenite, de fals intelectual i altele, fapt care ar fi incompatibil cu funcionarea
statului de drept.
VII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic al
Legii pentru modificarea art. 2531 din Codul penal, Curtea reine urmtoarele:
1. Cadrul legal actual referitor la conflictul de interese
Actualul Cod penal prevede n Partea special, Titlul VI Infraciuni care aduc atingere
unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, Capitolul I Infraciuni
de serviciu sau n legtur cu serviciul n art. 2531, infraciunea conflictului de interese, i
anume: Fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor de serviciu, ndeplinete un act
ori particip la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material
pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru o alt persoan cu
care s-a aflat n raporturi comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a
beneficiat ori beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur, se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 5 ani i interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public pe durat maxim.
(2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor
normative.
Incriminarea faptei calificate conflict de interese s-a realizat n anul 2006, prin art. I pct.
61 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru
modificarea i completarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
601 din data de 12 iulie 2006. Scopul urmrit prin reglementarea infraciunii de conflict de
interese a fost acela de a crea premisele legale desfurrii activitilor de serviciu ntr-un
cadru de imparialitate i integritate a exercitrii funciilor i demnitilor publice, incriminarea
faptei avnd un rol disuasiv pentru persoanele care ocup astfel de funcii n ceea ce privete
obinerea de foloase materiale pentru sine sau pentru subiectele de drept enumerate de textul
de lege. Or, aceast cerin este apreciat ca fiind esenial pentru derularea normal a
relaiilor sociale referitoare la activitatea funcionarilor publici, ntruct asigur ncrederea
cetenilor n autoritile i instituiile statului.
Textul actual al infraciunii este n acord cu Convenia Naiunilor Unite mpotriva
corupiei, adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr.
365/2004, care prevede c Fiecare stat parte se strduiete, dac este cazul i conform
principiilor fundamentale ale dreptului su intern, s aplice msuri i sisteme care s-i oblige pe
agenii publici s declare autoritilor competente toate activitile exterioare, orice ocupaie,
orice plasamente, orice bunuri i orice dar sau avantaj substanial din care ar putea rezulta un
conflict de interese cu funciile lor de agent public.
2. Legea modificatoare prevede incriminarea conflictului de interese ntr-o nou form,
i anume Fapta persoanei care, n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un
contract de munc i o fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art. 145,
ndeplinete un act prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material necuvenit, pentru
sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, se pedepsete cu nchisoare de la 3
luni la 3 ani sau cu amend i interzicerea dreptului de a ocupa funcia public de care s-a
folosit la svrirea faptei pentru o durat de maximum 3 ani, calculat ncepnd cu data
svririi faptei.
Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii, adoptrii sau semnrii actelor
normative sau administrative, precum i n cazul ncheierii unui act sau a lurii unei hotrri
care s priveasc creaia, dezvoltarea, pregtirea tiinific, artistic, literar, profesional.
3.1. Din analiza comparat a textului de lege modificat cu textul de lege modificator
rezult c noile dispoziii elimin funcionarul public ca subiect activ al infraciunii de conflict de
interese i l nlocuiete cu persoana care are calitatea de angajat al unei autoriti publice,
instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public, prevzute de art. 145 din
actualul Cod penal.
Pe cale de consecin, norma modificatoare a alin. (1) al art. 2531 din Codul penal
restrnge sfera de aplicare a normei de incriminare a conflictului de interese la persoanele care
svresc fapta n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un contract de munc i o
fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art. 145 din Codul penal,
excluznd incidena normei de incriminare n cazul tuturor persoanelor care exercit funcii
alese sau numite, funcii care nu implic ncheierea unui contract de munc cu una dintre
instituiile prevzute n art. 145 din Codul penal i nu presupun exercitarea atribuiilor de
serviciu pe baza unei fie a postului.
Or, n condiiile n care, aa cum s-a artat n prealabil, finalitatea legii este aceea de a
crea premisele ca persoana care deine o demnitate sau o funcie public s-i ndeplineasc
cu obiectivitate atribuiile care i revin potrivit Constituiei i altor acte normative, s-i exercite
activitatea de serviciu cu respectarea principiilor imparialitii, integritii, transparenei deciziei
i supremaiei interesului public, iar nu n scopul realizrii unor interese personale de natur
patrimonial, care s prejudicieze interesul public i s afecteze ncrederea cetenilor n
instituiile statului, restrngerea sferei de inciden a normei de incriminare a conflictului de
interese genereaz importante probleme de neconstituionalitate.
Curtea constat c noua dispoziie se constituie ntr-o veritabil cauz de impunitate a
persoanelor care dein funcii alese sau numite n ceea ce privete infraciunea prevzut n art.
2531 din Codul penal, fiind exclui, printre alii, Preedintele Romniei, deputaii i senatorii,
minitrii, judectorii, procurorii, funcionarii publici, primarii, preedinii consiliilor judeene,
consilierii locali i judeeni sau prefecii.
Mai mult, tot n alin. (1) al art. 2531 din Codul penal, noile dispoziii introduc sintagma
folos material necuvenit. ns, prevederea condiiei caracterului necuvenit al folosului material
obinut este lipsit de fundament, n raport cu obiectul juridic special al acestei infraciuni,
respectiv relaiile sociale referitoare la buna desfurare a activitii de serviciu, activitate care
nu se poate realiza n condiiile ndeplinirii unor acte cu nclcarea principiilor imparialitii,
integritii, transparenei deciziei i supremaiei interesului public n exercitarea demnitilor i
funciilor publice. Astfel, conflictul de interese nu poate presupune doar obinerea unor foloase
materiale necuvenite, ci obinerea oricrui tip de folos, ntruct incriminarea nu urmrete
sancionarea unor situaii n care sunt nclcate normele legale care confer temei i justificare
obinerii unor foloase materiale, ci a situaiilor n care exercitarea imparial a atribuiilor de
serviciu ale funcionarului public ar putea fi afectat.
3.2. n ceea ce privete modificarea adus alin. (2) al art. 2531 din Codul penal, aceasta
vizeaz o completare a excepiei de la aplicarea dispoziiilor alin. (1). Astfel, n Codul penal
actual, dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor
normative. Norma modificatoare prevede n plus c nu exist infraciunea de conflict de
interese nici cnd emiterea, aprobarea, adoptarea sau semnarea privete un act administrativ
sau cnd se ncheie acte sau se iau hotrri care privesc creaia, dezvoltarea, pregtirea
tiinific, artistic, literar, profesional. De asemenea, nu intr n sfera actelor incriminate nici
semnarea actelor normative.
Or, n msura n care sfera subiecilor de drept care pot avea calitatea de autor al
infraciunii de conflict de interese a fost restrns, potrivit modificrilor aduse alin. (1) al art.
2531, la persoanele care i exercit atribuiile de serviciu n temeiul unui contract de munc, se
ridic problema competenei unor astfel de persoane de a emite, aproba, adopta sau semna
acte normative sau administrative, de a ncheia acte sau de lua hotrri care privesc creaia,
dezvoltarea, pregtirea tiinific, artistic, literar, profesional, dup caz. Apare cu eviden
faptul c, n majoritatea cazurilor, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice,
persoanele cu competene n domeniul decizional sunt cele care au fost nvestite n funcia sau
demnitatea public prin numire sau alegere, aceste persoane exercitnd atribuii n materia
vizat de textul de lege.
Pe de alt parte, completarea dispoziiilor care reglementeaz excepiile de la
incriminarea faptelor care se constituie n infraciuni de conflict de interese cu faptele care
vizeaz emiterea, aprobarea, adoptarea sau semnarea actelor administrative lipsete de
coninut nsi reglementarea infraciunii, echivalnd, practic, cu o dezincriminare a faptei.
Astfel, exercitarea atribuiilor de serviciu n cadrul autoritilor publice, instituiilor publice,
instituiilor sau altei persoane juridice de interes public se materializeaz ntr-o proporie
covritoare prin emiterea, aprobarea, adoptarea i semnarea unor acte administrative care
produc efecte juridice n sfera relaiilor sociale. Or, nlturnd de la incidena legii penale tocmai
faptele persoanelor care constituie principalul obiect de activitate al acestora, tragerea la
rspundere penal, sub aspectul svririi infraciunii vizate, devine una iluzorie.
Potrivit Expunerii de motive care a nsoit Legea nr. 278/2006, se arta c, n vederea
eficientizrii aciunilor de prevenire i sancionare a faptelor de corupie, prin incriminarea
conflictului de interese, se urmrete sancionarea penal a funcionarului public care, n mod
contient i deliberat, satisface interese personale prin ndeplinirea atribuiilor publice [],
nlturarea oricrei suspiciuni cu privire la conduita funcionarului public care este chemat s
ndeplineasc un act sau s participe la luarea unei decizii n virtutea atribuiilor sale de
serviciu, iar prin aceasta produce, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soul su, o
rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru o alt persoan cu care s-a aflat n
raporturi comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat ori
beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur. n prezent, exist ntemeiat suspiciunea c
funcionarul public nu va depune toate diligenele n vederea satisfacerii interesului public, ci va
ncerca s satisfac interesul su ori al uneia dintre persoanele sus-artate.
Dac n anul 2006, legiuitorul a apreciat oportun incriminarea conflictului de interese,
pentru motivele expuse mai sus, n anul 2013, legiuitorul practic dezincrimineaz fapta, fr a
motiva n niciun fel intervenia sa legislativ. Aceasta nu este justificat att timp ct aciunile de
prevenire i sancionare a faptelor de corupie comise de funcionarii publici sunt la fel de
necesare n societatea romneasc, cum la fel de necesare sunt msurile, inclusiv prin
mijloace de drept penal, de asigurare a integritii n exercitarea funciilor publice.
VIII. Concluzii
Dispoziiile art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor
acte normative excepteaz din sfera de inciden a noiunilor de funcionar public/funcionar,
definite de prevederile art. 147 din actualul Cod penal, respectiv de funcionar public prevzut
de art. 175 din noul Cod penal, pe Preedintele Romniei, pe deputaii i pe senatorii, persoane
care sunt exonerate de rspundere penal pentru toate infraciunile la care subiectul activ este
un funcionar public sau funcionar.
De asemenea, prin nlocuirea noiunii de funcionar public cu sintagma persoanei care,
n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un contract de munc i o fi a postului
semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art. 145 sunt exonerate de rspundere penal
pentru infraciunea de conflict de interese toate persoanele care, dei se circumscriu sferei
noiunii de drept penal a funcionarului public, astfel cum este aceasta definit de art. 147 din
actualul Cod penal, sunt nvestite n funcia sau demnitatea public prin numire sau alegere. De
asemenea, prin eliminarea din sfera actelor care pot constitui infraciunea de conflict de
interese a celor care privesc emiterea, adoptarea, aprobarea i semnarea actelor administrative
sau a hotrrilor privind creaia i dezvoltarea tiinific, artistic, literar i profesional,
infraciunea este propriu-zis lipsit de coninut.
Curtea constat c, prin modificrile operate, legiuitorul a afectat protecia penal
acordat unor valori sociale deosebit de importante. Fenomenul corupiei este considerat a fi
una dintre cele mai grave ameninri cu privire la instituiile statului de drept, democraie,
drepturile omului, echitatea i justiia social, cu efecte negative asupra activitii autoritilor i
instituiilor publice i asupra funcionrii economiei de pia. Corupia se constituie ntr-un
obstacol al dezvoltrii economice a statului i compromite stabilitatea instituiilor democratice i
fundamentul moral al societii. n consecin, n ultima perioad, politica penal declarat a
statului a fost aceea de a intensifica eforturile n scopul adoptrii unor acte normative n materia
combaterii corupiei, care, printre altele, s prevad incriminarea coordonat a tuturor
infraciunilor de corupie la toate nivelurile autoritilor i instituiilor statului.
n condiiile n care mandatul prezidenial i mandatul parlamentar sunt definite ca funcii
de demnitate public, astfel cum fac referire dispoziiile art. 16 alin. (3) din Constituie,
persoanele care ocup aceste funcii exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul
Constituiei i al legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere cu care sunt nvestite, la
nivelul cel mai nalt n statul romn. Prin urmare, avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n
competena funciilor alese exceptate de la dispoziiile art. 147 din actualul Cod penal i de la
dispoziiile art. 175 din noul Cod penal, care, prin excelen, au conotaii de putere public, este
justificat vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de serviciu i pentru
infraciunile de corupie. ns consacrnd la nivel normativ cauza de impunitate a acestor
persoane cu privire la infraciuni care aduc atingere instituiilor fundamentale ale statului de
drept, legiuitorul reglementeaz un regim juridic distinct, de natur s le confere un statut
privilegiat fa de restul persoanelor care exercit funcii i demniti publice, i care rmn
circumscrise noiunii de funcionar public. Aa fiind, n mod paradoxal, legiuitorul extrage din
aria de inciden a rspunderii penale tocmai persoanele care ocup funcii reprezentative n
stat i care exercit prerogative de putere real, persoane ale cror fapte de natur penal
produc consecine grave asupra bunei funcionri a autoritilor publice, asupra actului
decizional care privete interesul general al societii i, nu n ultimul rnd, asupra ncrederii
cetenilor n autoritatea i prestigiul instituiilor statului.
Curtea apreciaz c, dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului
penal, ar conduce la nclcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, valori de rang
constituional, precum statul de drept, democraia, respectarea Constituiei i a legilor, care sunt
consacrate prin art. 1 alin. (3) i (5) din Legea fundamental printre valorile supreme.
Pe de alt parte, Curtea constat c statutul juridic distinct, privilegiat, sub aspectul
rspunderii penale, contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor consacrat de art. 16
alin. (1) din Constituie, potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice,
fr privilegii i fr discriminri. Mai mult, dispoziiile art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea
pentru modificarea i completarea unor acte normative contravin i prevederilor art. 16 alin. (2)
din Constituie. ntr-adevr, n msura n care anumite subiecte de drept sunt excluse, prin
efectul unei dispoziii legale adoptate n considerarea lor i aplicabile numai n ceea ce le
privete, incidenei unei reglementri legale constituind dreptul comun n materie, dispoziiile
legale n cauz nesocotesc principiul constituional potrivit cruia nimeni nu este mai presus de
lege.
n plus, statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup funciile alese exceptate
de la dispoziiile art. 147 din actualul Cod penal i de la dispoziiile art. 175 din noul Cod penal
contravine i prevederilor art. 11 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Statul romn se oblig
s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este
parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile internaionale menionate n prealabil, statul
romn i-a asumat obligaia de a respecta i transpune ntocmai prevederile internaionale n
dreptul su intern, i anume obligaia de a incrimina corupia activ i corupia pasiv a
persoanelor care se circumscriu categoriilor agent public/membru al adunrilor publice
naionale/funcionar naional/ofier public, noiuni care au coresponden, n dreptul penal
romn, n noiunile de funcionar public/funcionar.
Mutatis mutandis, Curtea reine aceleai argumente i n ceea ce privete cauza de
impunitate a persoanelor care ocup funcii sau demniti publice obinute prin numire sau
alegere n cadrul autoritilor publice, instituiilor publice, instituiilor sau altor persoane juridice
de interes public, cu privire la infraciunea de conflict de interese.
n plus, referitor la modificrile aduse art. 2531 din Codul penal, Curtea constat c,
potrivit art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, respectarea Constituiei este obligatorie, de
unde rezult c Parlamentul nu-i poate exercita competena de incriminare i de
dezincriminare a unor fapte antisociale, dect cu respectarea normelor i principiilor consacrate
prin Constituie. De altfel, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (Decizia Curii
Constituionale nr. 62/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12
februarie 2007) c Parlamentul nu ar putea defini i stabili ca infraciuni, fr ca prin aceasta
s ncalce Constituia, fapte n coninutul crora ar intra elemente de discriminare dintre cele
prevzute de art. 4 alin. (2) din Legea fundamental. Tot astfel, Parlamentul nu poate proceda
la eliminarea proteciei juridice penale a valorilor cu statut constituional. Libertatea de
reglementare pe care o are Parlamentul n aceste cazuri se exercit prin reglementarea
condiiilor de tragere la rspundere penal pentru faptele antisociale care aduc atingere
valorilor prevzute i garantate de Constituie.
Prin urmare, innd seama de argumentele expuse mai sus, Curtea constat c
dispoziiile art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte
normative i dispoziiile articolului unic al Legii pentru modificarea art. 2531 din Codul penal
contravin prevederilor art. 1 alin. (3) i (5), art. 11 alin. (1) i ale art. 16 alin. (1) i (2) din
Constituia Romniei.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea
pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru
modificarea art. 2531 din Codul penal i constat c aceste dispoziii sunt neconstituionale n
raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 15 ianuarie 2014.
M
DECIZIA Nr. 3 din 15 ianuarie 2014

cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I
pct. 2 i pct. 5 i art. II pct. 3 i pct. 5 din Legea pentru modificarea
i completarea unor acte normative
Cuvinte cheie: respectarea legilor, calitatea legii, egalitatea n drepturi, efectele

deciziilor Curii Constituionale, rolul Consiliului Superior al Magistraturii, principiul separaiei i
echilibrului puterilor, principiul bicameralismului, procedura legislativ, dreptul la un proces
echitabil, infraciune
I.1. Cu adresa nr. 2/6721 din 12 decembrie 2013, Secretarul general al Camerei
Deputailor a trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de 50 de deputai aparinnd
grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit.
a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra dispoziiilor Legii
pentru modificarea i completarea unor acte normative.
4745 din 12 decembrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr. 850A/2013.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru modificarea i completarea unor acte
normative, precum i lista celor 50 de deputai, semnatari ai obieciei de neconstituionalitate:
Tinel Gheorghe, Gheorghe Ialomiianu, Maria-Andreea Paul, Mircea Lubanovici, Costic
Canacheu, Claudia Boghicevici, Camelia-Margareta Bogdnici, Sanda-Maria Ardeleanu,
Constantin Dasclu, Alin-Augustin-Florin Popoviciu, Drago-Ionel Gunia, Lucian-Nicolae Bode,
Gheorghe Udrite, Mircea-Nicu Toader, Liviu Laza-Matiua, Dan-Cristian Popescu,
Cristian-Constantin Roman, Dnu Culeu, Vasile Gudu, Ioan Oltean, Mircea Man, Iulian Vladu,
Ctlin-Florin Teodorescu, Romeo Rdulescu, Valeria-Diana Schelean, Florin Gheorghe,
Raluca Turcan, Alexandru Nazare, Cornel-Mircea Smrtinean, Eusebiu-Manea Pistru-Popa,
Mircia Muntean, Florian-Daniel Geant, Ioan Blan, Florin Mihail Secar, Petru Movil,
tefan-Bucur Stoica, Elena-Gabriela Udrea, Vasile Iliu, Florin Aurelian Popescu, George
Ionescu, Adrian Gurzu, Theodor Paleologu, Cezar Florin Preda, Roberta Alma Anastase,
Mihaela Stoica, Eugen Tomac, Adriana Diana Tua, Valerian Vreme i Remus Florinel Cernea.
2. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii acesteia solicit Curii s se
pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea unor
acte normative, pe care le consider neconforme cu prevederile art. 1 alin. (3) i (5), ale art.
133 alin. (1) i, respectiv, ale art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, aducnd urmtoarele
argumente:
n ceea ce privete neconformitatea prevederilor Legii criticate n integralitatea ei cu
dispoziiile art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 133 alin. (1) din Constituia Romniei
Potrivit prevederilor art. 133 alin. (1) din Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii
este garantul independenei justiiei, motiv pentru care trebuie s acioneze n acest sens,
inclusiv n ceea ce privete actele normative referitoare la autoritatea judectoreasc. n aceste
condiii, conform prevederilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
al Magistraturii, Plenul Consiliului avizeaz proiectele de acte normative care privesc activitatea
autoritii judectoreti. n condiiile prevzute de lege, avizul Consiliului este obligatoriu a fi
cerut, dar desigur nu i de a fi urmat. n cazul n care nu este cerut, ceea ce este obligatoriu,
sunt nclcate prevederile art. 1 alin. (5) i ale art. 1 alin. (3) din Constituie. Astfel, potrivit
prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, respectarea legilor este obligatorie, chiar i de ctre
Parlament. Nesolicitarea avizului Consiliului Superior al Magistraturii echivaleaz cu o
nesocotire a acestor prevederi. Aa cum rezult din Raportul asupra abrogrii art. 741 din Codul
penal, Comisia juridic, de disciplin i imuniti a Camerei Deputailor, care era Camera
decizional, a ntocmit acest raport fr s fi solicitat avizul Consiliului Superior al Magistraturii.
Camera Deputailor, pe baza raportului Comisiei, a adoptat textul criticat de
neconstituionalitate fr avizul C.S.M., ceea ce are ca efecte nclcarea prevederilor art. 1 alin.
(5) din Constituie.
n acelai timp, prin aceeai atitudine de ignorare a lipsei avizului Consiliului Superior al
Magistraturii, au fost nclcate i prevederile art. 1 alin. (3), referitoare la principiul statului de
drept, n sensul c prevederile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 erau obligatorii i pentru
Parlament att timp ct acesta nu le-a modificat, completat sau abrogat. [...]
n plus, prin ignorarea prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie au fost nclcate i
prevederile art. 133 alin. (1) din Constituie, n sensul c neavizarea legii criticate pentru
neconstituionalitate echivaleaz cu o nclcare a rolului constituional al Consiliului de garant al
independenei justiiei. [...]
n ceea ce privete neconformitatea prevederilor art. I pct. 5 referitor la art. 147 din Codul
penal cu dispoziiile art. 1 alin. (3) i(5) i ale art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei
Problema reglementat presupune o serie de clarificri, pe care Parlamentul nu le-a
fcut, motiv pentru care textul criticat apare ca fiind imprecis, impredictibil i, ca urmare, contrar
prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie.
n primul rnd, definiiile date funcionarului public i funcionarului de Codul penal nu
au nicio semnificaie legat de organizarea i funcionarea unor autoriti sau instituii publice.
Astfel, definiiile date de Codul penal au semnificaii doar penale, adic definirea persoanelor
care au o anumit calitate i care au svrit sau pot svri infraciunile prevzute n partea
special a Codului penal sau n legi speciale. n cazul n care unii dintre funcionarii publici
(demnitari sau persoane care dein alte caliti, precum cele prevzute n textul criticat de
neconstituionalitate) svresc infraciuni pot fi sancionai cu pedepse mai aspre tocmai
datorit importanei calitii pe care o au sau se pot reglementa infraciuni speciale n aceasta
privin i nicidecum nu pot fi exonerai sau exceptai.
n acelai timp, mai exist o definiie a funcionarului public legat de calitatea i
atribuiile, pe care acesta le are n cadrul unor autoriti publice, definiie care ine de regulile de
drept administrativ. Definiia n discuie nu este cea de-a doua din explicaia de mai sus, ci
prima dintre acestea care apare confuz i imprecis. n aceste condiii, nu conteaz c
persoana n cauz are calitatea de demnitar public sau deine alte caliti sau funcii, pentru c,
potrivit Codului penal, i acesta este funcionar public n nelesul legii penale. Ca urmare,
reglementarea confuz a acestei diferenieri are drept efect o norm imprecis i impredictibil,
motiv pentru care aceasta ncalc prevederile art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie.
n cazul n care demnitarii publici i celelalte persoane cu funciile prevzute de textul n
cauz ar fi scoi din sfera definiiei de funcionar public s-ar ajunge la o discriminare vdit, n
sensul c aceast categorie de personal care lucreaz n autoritile i instituiile publice nu ar
mai putea fi condamnai pentru fapte pentru care celelalte persoane pot s fie condamnate,
ceea ce echivaleaz cu o vdit nclcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie i un
exces de discriminare n favoarea persoanelor vizate de textul criticat de neconstituionalitate.
n ceea ce privete neconformitatea prevederilor art. II pct. 5 referitor la art. 3091 din
Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu dispoziiile art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 16 alin. (1)
din Constituie, n legtur cu soluia cuprins n prevederile art. 3091 din Codul penal, Curtea
Constituional s-a pronunat deja prin Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 363 din 25 mai 2011.
Curtea Constituional reinea n legtur cu coninutul fostului art. 741 din Codul penal,
care avea acelai coninut cu cel al actualului art. 3091 din Codul penal referitor la prejudiciul
cauzat prin comiterea de infraciuni, c prezint vicii de constituionalitate, motiv pentru care
acest coninut a fost declarat neconstituional. Se menioneaz c singura diferen se refer la
cuantumul unor sume care reprezint prejudiciul creat prin svrirea unor infraciuni.
Astfel, Curtea decidea, cu valoare de principiu, c prin condiionarea reducerii limitelor

de pedeaps de un anumit moment procesual, respectiv pn la soluionarea cauzei n prima
instana, este afectat principiul egalitii cetenilor n faa legii art. 16 alin. (1) din Constituie.
n acord cu jurisprudena constant a Curii Constituionale, este incontestabil c acest principiu
presupune eo ipso c la aceleai situaii juridice tratamentul aplicat nu poate fi dect identic (a
se vedea Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia nr. 86 din 27 februarie
2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, i Decizia
nr. 89 din 27 februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27
martie 2003) [...].
n continuare, Curtea scoate n eviden i un criteriu unitar oferit de Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind
graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 224 din 4 aprilie 2003, i anume data comiterii infraciunii. Aceast
soluie este n concordan i cu jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor
Omului. Ca urmare, Curtea Constituional constat c prin instituirea momentului procesual
ales n textul legal criticat se creeaz premisele unei discriminri ntre ceteni, care, dei se
gsesc n situaii obiectiv identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine
prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental. (Decizia nr. 573 din 3 mai 2011).
n concluzie, autorii obieciei de neconstituionalitate apreciaz c, prin modalitatea de a
transpune n legea adoptat i criticat pentru neconstituionalitate a celor reinute de Curtea
Constituional, se poate constata c Parlamentul a ignorat Decizia Curii nr. 573 din 3 mai
2011 i, pe cale de consecin, i prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, adoptnd o lege
profund neconstituional.
II. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere.
Preedinii Camerei Deputailor i Senatului i Guvernul nu au comunicat punctul lor
de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, raportul judectorului-raportor, dispoziiile
art. I pct. 2 i pct. 5 i art. II pct. 3 i pct. 5 din Legea pentru modificarea i completarea unor
acte normative, precum i prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din
Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
constituionalitii prevederilor legale criticate.
III. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii pentru
modificarea i completarea unor acte normative (a Codului penal al Romniei, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile
ulterioare, i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile ulterioare), n ansamblul su,
precum i a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II pct. 5, n special, care prevd urmtoarele:
Art. I pct. 5: Dup alineatul (2) al articolului 147 se introduce un nou alineat, alineatul
(3), cu urmtorul cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art. 147 Preedintele Romniei,
deputaii i senatorii, precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii
liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia
rspunznd penal, civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza
crora i desfoar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea
dispoziiilor prezentului alineat.;
Art. II pct. 5: Dup articolul 309 se introduce un nou articol, articolul 3091, cu urmtorul
cuprins:
Art. 3091. (1) n cazul svririi infraciunilor prin care s-a produs un prejudiciu
evaluabil n bani, dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare nvinuitul sau
inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta
svrit se reduc la jumtate.
(2) Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 500.000 euro,
n echivalentul monedei naionale, se aplic pedeapsa cu amend. Dac prejudiciul cauzat i
recuperat n aceleai condiii este de pn la 100.000 euro, n echivalentul monedei naionale,
se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar.
(3) Dispoziiile prevzute la alin. (1) i (2) nu se aplic dac fptuitorul a mai svrit o
infraciune de acelai gen, prevzut de prezentul cod, ntr-un interval de 5 ani de la comiterea
faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1) i (2).
(4) Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic i n cazul tentativei.
Curtea reine c dispoziiile art. I pct. 5 din legea criticat referitoare la modificarea art.
147 din actualul Cod penal sunt reluate ntocmai de dispoziiile art. II pct. 3 referitoare la
modificarea art. 175 din noul Cod penal, iar dispoziiile art. II pct. 5 din aceeai lege referitoare
la modificarea art. 3091 din noul Cod penal se regsesc n dispoziiile art. I pct. 2 privind
modificarea art. 741 din actualul Cod penal. Prin urmare, dei nu sunt invocate n mod expres,
controlul de constituionalitate va avea ca obiect i dispoziiile art. I pct. 2 i art. II pct. 3 din
Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative.
IV. Examinnd dispoziiile de lege criticate, Curtea reine urmtoarele:
1. Procesul legislativ al adoptrii legii
Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, n art. XX
pct. 2 prevedea urmtoarele: Codul penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, se
modific i se completeaz dup cum urmeaz: [...]
2. Dup articolul 74 se introduce un nou articol, articolul 741, cu urmtorul cuprins: n
cazul svririi infraciunilor de gestiune frauduloas, nelciune, delapidare, abuz n serviciu
contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n serviciu n
form calificat i neglijen n serviciu, prevzute n prezentul cod, ori a unor infraciuni
economice prevzute n legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagub, dac n cursul urmririi
penale sau al judecii, pn la soluionarea cauzei n prim instan, nvinuitul sau inculpatul
acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit
se reduc la jumtate.
Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 100.000 euro, n
echivalentul monedei naionale, se poate aplica pedeapsa cu amend. Dac prejudiciul cauzat
i recuperat n aceleai condiii este de pn la 50.000 euro, n echivalentul monedei naionale,
Dispoziiile prevzute la alin. (1) i 2 nu se aplic dac fptuitorul a mai svrit o
faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1) i 2.
Ulterior, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, Curtea Constituional a fost
sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 741 din Codul penal, iar n urma
efecturii controlului de constituionalitate, prin Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 363 din 25 mai 2011, a admis sesizarea i a
constatat c dispoziiile art. 741 din Codul penal sunt neconstituionale.
Ca urmare a pronunrii deciziei Curii, n temeiul art. 147 alin. (1) din Constituie, la data
de 23 noiembrie 2011, este iniiat n proiect de lege privind abrogarea expres a dispoziiilor art.
741 din Codul penal. Proiectul de lege este avizat favorabil de Consiliul Legislativ i susinut prin
punctul de vedere exprimat de Guvernul Romniei.
La data de 21 noiembrie 2011, Senatul, n calitate de prim Camer, adopt
proiectul de lege, intitulat Lege pentru abrogarea art. 741 din Codul penal, cu urmtorul
coninut: Articol unic. Articolul 741 din Codul penal, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, se
abrog.
n data de 28 noiembrie 2011, proiectul de lege este transmis Camerei Deputailor, care
are calitatea de Camer decizional n materia reglementat, i este trimis comisiilor
parlamentare competente spre avizare. La data de 21 decembrie 2011, Comisia pentru
drepturile omului, culte i problemele minoritilor naionale avizeaz favorabil proiectul de lege.
n data de 9 decembrie 2013, Comisia juridic, de disciplin i imuniti a Camerei
Deputailor, n urma dezbaterilor, ntocmete Raportul asupra proiectului de Lege pentru
abrogarea art. 741 din Codul penal, n care reine, drept concluzie, urmtoarele: [...]
Parlamentul trebuie s pun n acord Codul penal cu deciziile Curii Constituionale i s
clarifice legislaia pentru a nu mai exista astfel de interpretri eronate, adic:
introducerea n Codul penal a infraciunilor de insult i calomnie;
precizarea efectelor deciziilor Curii Constituionale, inclusiv cele prin care se declar
neconstituional abrogarea unui text;
clarificarea terminologiei i a situaiilor de dezincriminare;
interpretarea legii;
efectele suspendrii sau ntreruperii cursului prescripiei pentru perioadele n care
prevederile legislative contrare sau interpretarea eronat a acestora (cauze neprevzute)
mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal.
n urma dezbaterilor din comisie au fost formulate i admise mai multe amendamente:
titlul legii a fost modificat n Lege pentru modificarea i completarea unor acte
normative;
se propun urmtoarele modificri ale dispoziiilor din Codul penal, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile
ulterioare: art. 101 (Aplicarea legii penale de dezincriminare), art. 741 (fr titlu marginal), art.
1231 (Suspendarea cursului prescripiei), art. 124 (Prescripia special), art. 147 (Funcionar
public i funcionar), art. 205 (Insulta), art. 206 (Calomnia), art. 207 (Proba veritii);
se propun urmtoarele modificri ale dispoziiilor din Legea nr. 286/2009 privind Codul
penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu
modificrile i completrile ulterioare: art. 4 (Aplicarea legii penale de dezincriminare), art. 156
(Suspendarea cursului prescripiei rspunderii penale), art. 175 (Funcionar public), se
introduce Capitolul X (Infraciuni contra demnitii): art. 2271 (Insulta), art. 2272 (Calomnia), art.
2273 (Proba veritii), precum i art. 3091 (fr titlu marginal).
Raportul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti este supus dezbaterii plenului
Camerei Deputailor, care, la data de 10decembrie 2013, adopt Legea pentru
modificarea i completarea unor acte normative, n forma propus de comisie.
La data de 13 decembrie 2013, n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, un numr de 50
de deputai i-au exercitat dreptul de sesizare a Curii Constituionale, obiecia de
neconstituionalitate formulat constituind obiectul prezentului dosar.
2. Cu privire la critica de neconstituionalitate potrivit creia prevederile legii
contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 133 alin. (1) din Constituia Romniei,
ntruct, n cadrul procedurii legislative, nu a fost solicitat avizul Consiliului Superior al
Magistraturii, Curtea reine urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 9 Avizarea proiectelor din Legea nr. 24/2000 privind normele de
tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, (1) n cazurile prevzute de lege, n faza de
elaborare a proiectelor de acte normative iniiatorul trebuie s solicite avizul autoritilor
interesate n aplicarea acestora, n funcie de obiectul reglementrii.
Un astfel de caz este prevzut de dispoziiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 628 din 1 septembrie 2012, dispoziii care prevd c Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii avizeaz proiectele de acte normative ce privesc activitatea autoritii
judectoreti, iar conform art. 32 alin. (1) din lege (1) n cazurile n care legea prevede avizul
conform, aprobarea sau acordul Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere emis de
acesta este obligatoriu. Dac legea prevede consultarea sau avizul Consiliului Superior al
Magistraturii, punctul de vedere emis de acesta nu este obligatoriu.
Curtea observ c aceast competen a Consiliului Superior al Magistraturii este una
legal, acordat prin voina Parlamentului n temeiul textului constituional al art. 134 alin. (4),
potrivit cruia Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete i alte atribuii stabilite prin legea
sa organic, n realizarea rolului su de garant al independenei justiiei.
Dei norma constituional, exprimnd rolul de garant al independenei justiiei al
Consiliului Superior al Magistraturii, nu face niciun fel de referire expres la obligaia iniiatorilor
proiectelor de acte normative de a solicita avizul acestei autoriti, avizarea proiectelor de acte
normative ce privesc activitatea autoritii judectoreti este tratat n legea de organizare i
funcionare a acesteia, la care Legea fundamental face trimitere.
Astfel, indiferent c este vorba de o competen acordat prin lege sau direct prin textul
Constituiei, autoritile sunt obligate s o aplice i s o respecte n virtutea art. 1 alin. (5) din
Constituie, potrivit cruia n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie. O atare concluzie se impune datorit faptului c principiul legalitii este unul
de rang constituional (A se vedea n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 901 din 17
iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009).
n acest context, apreciem util circumscrierea sferei de cuprindere a sintagmei acte
normative ce privesc activitatea autoritii judectoreti, n funcie de care se poate determina
obligaia legal i constituional a autoritilor competente de a solicita avizul Consiliului
Superior al Magistraturii. n considerentele Deciziei nr. 901 din 17 iunie 2009, Curtea
Constituional a reinut c sintagma se refer numai la actele normative care privesc n mod
direct organizarea i funcionarea autoritii judectoreti, precum modul de funcionare al
instanelor, cariera magistrailor, drepturile i obligaiile acestora etc., pentru a nu se ajunge la
denaturarea rolului Consiliului Superior al Magistraturii. Aa fiind, Consiliul Superior al
Magistraturii, ca garant al independenei, conform art. 133 alin. (1) din Constituie, are, potrivit
Legii sale organice nr. 317/2004, atribuii referitoare la aprarea judectorilor i procurorilor
mpotriva oricrui act care le-ar putea afecta independena sau imparialitatea ori ar crea
suspiciuni cu privire la acestea (art. 30), cariera judectorilor i procurorilor (art. 35), admiterea
n magistratur, evaluarea, formarea i examenele judectorilor i procurorilor (art. 36),
organizarea i funcionarea instanelor i a parchetelor (art. 37). Pe cale de consecin,
proiectele de legi care implic un aviz al Consiliului sunt cele precum actele normative privind
statutul judectorilor i procurorilor (care cuprind dispoziii referitoare la drepturile i
ndatoririle judectorilor i procurorilor, incompatibiliti i interdicii, numirea, promovarea,
suspendarea i ncetarea funciei de judector sau procuror, delegarea, detaarea i transferul
judectorilor i procurorilor, rspunderea acestora etc.), reglementat n prezent prin Legea nr.
303/2004, organizarea judiciar (instanele judectoreti organizare/competene/conducere,
Ministerul Public organizare/competene/conducere, organizarea i funcionarea Institutului
Naional al Magistraturii, compartimentele auxiliare de specialitate din cadrul instanelor i al
parchetelor, bugetele instanelor i parchetelor etc.), reglementat n prezent prin Legea nr.
304/2004, sau organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, cu sediul
materiei n Legea nr. 317/2004.
Orice alt interpretare dat sintagmei acte normative ce privesc activitatea autoritii
judectoreti ar determina o extindere a competenelor Consiliului Superior al Magistraturii
care nu s-ar ntemeia pe criterii clare i previzibile, deci ar fi arbitrar. Astfel, acceptnd
susinerea autorilor obieciei de neconstituionalitate, potrivit creia omisiunea de a supune
avizrii Consiliului actul normativ prin care se aduc modificri Codului penal ar contraveni rolului
su constituional de garant al independenei justiiei, s-ar accepta implicit teza conform creia
solicitarea avizului Consiliului Superior al Magistraturii ar fi obligatorie n cadrul elaborrii tuturor
actelor normative. n msura n care orice lege este susceptibil a genera o situaie conflictual,
care ar determina nvestirea unei instane judectoreti cu soluionarea litigiului, s-ar putea
concluziona c toate actele normative privesc activitatea autoritii judectoreti. Or, dincolo
de lipsa de fundament logic i juridic a unei astfel de interpretri, mprejurarea creat ar
conduce la situaia n care Consiliul Superior al Magistraturii ar ndeplini competene similare
celor ale Consiliului Legislativ, care potrivit art. 79 alin. (1) din Constituie este un organ
consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizeaz proiectele de acte normative n
vederea sistematizrii, unificrii i coordonrii ntregii legislaii, ceea ce este inadmisibil.
Consiliul Superior al Magistraturii, ca parte component a autoritii judectoreti, potrivit
dispoziiilor Legii fundamentale, cu rol de garant al independenei justiiei, nu poate fi
transformat ntr-un organ consultativ al Parlamentului, autoritatea legiuitoare, fr a fi afectate
valori constituionale precum statul de drept sau principiul separaiei i echilibrului puterilor n
cadrul democraiei constituionale.
Prin urmare, Curtea apreciaz c critica de neconstituionalitate ntemeiat pe
pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 133 alin. (1) din Constituie
este nefondat.
3. Cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II
pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, Curtea constat
c prin Decizia nr. 2 din 15 ianuarie 2014, nc nepublicat la data pronunrii prezentei decizii,
a admis criticile de neconstituionalitate cu un atare obiect i a constatat c dispoziiile
menionate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) i (5), art. 11 alin. (1) i ale art. 16 alin. (1) i (2)
din Constituia Romniei.
Curtea a constatat c, prin modificrile operate, legiuitorul a afectat protecia penal
acordat unor valori sociale deosebit de importante. [...]
n condiiile n care mandatul prezidenial i mandatul parlamentar sunt definite ca funcii
de demnitate public, astfel cum fac referire dispoziiile art. 16 alin. (3) din Constituie,
persoanele care ocup aceste funcii exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul
Constituiei i al legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere cu care sunt nvestite, la
nivelul cel mai nalt n statul romn. Prin urmare, avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n
competena funciilor alese exceptate de la dispoziiile art. 147 din actualul Cod penal i de la
dispoziiile art. 175 din noul Cod penal, care, prin excelen, au conotaii de putere public, este
justificat vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de serviciu i pentru
infraciunile de corupie. ns, consacrnd la nivel normativ cauza de impunitate a acestor
persoane cu privire la infraciuni care aduc atingere instituiilor fundamentale ale statului de
drept, legiuitorul reglementeaz un regim juridic distinct, de natur s le confere un statut
privilegiat fa de restul persoanelor care exercit funcii i demniti publice i care rmn
circumscrise noiunii de funcionar public. Aa fiind, n mod paradoxal, legiuitorul extrage din
aria de inciden a rspunderii penale tocmai persoanele care ocup funcii reprezentative n
stat i care exercit prerogative de putere real, persoane ale cror fapte de natur penal
produc consecine grave i iremediabile asupra bunei funcionri a autoritilor publice, asupra
actului decizional care privete interesul general al societii i, nu n ultimul rnd, asupra
ncrederii cetenilor n autoritatea i prestigiul instituiilor statului.
Curtea apreciaz c, dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului
penal, ele ar conduce la nclcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, valori de
rang constituional, precum statul de drept, democraia, respectarea Constituiei i a legilor,
care sunt consacrate prin art. 1 alin. (3) i (5) din Legea fundamental printre valorile supreme.
Pe de alt parte, Curtea constat c statutul juridic distinct, privilegiat, sub aspectul
rspunderii penale, contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor consacrat de art. 16
alin. (1) din Constituie, potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice,
fr privilegii i fr discriminri. Mai mult, dispoziiile art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea
pentru modificarea i completarea unor acte normative contravin i prevederilor art. 16 alin. (2)
din Constituie. ntr-adevr, n msura n care anumite subiecte de drept sunt excluse, prin
efectul unei dispoziii legale adoptate n considerarea lor i aplicabile numai n ceea ce le
privete, incidenei unei reglementri legale constituind dreptul comun n materie, dispoziiile
legale n cauz nesocotesc principiul constituional potrivit cruia nimeni nu este mai presus
de lege.
n plus, statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup funciile alese exceptate
de la dispoziiile art. 147 din actualul Cod penal i de la dispoziiile art. 175 din noul Cod penal
contravine i prevederilor art. 11 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Statul romn se oblig
s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este
parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile internaionale menionate n prealabil [n.r.
Convenia penal cu privire la corupie, adoptat de Consiliul Europei la 27 ianuarie 1999, la
Strasbourg, Convenia privitoare la lupta mpotriva corupiei viznd funcionarii Comunitilor
Europene sau funcionarii statelor membre ale Uniunii Europene, adoptat de Consiliul Uniunii
Europene la 26 mai 1997, respectiv Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la
New York la 31 octombrie 2003], statul romn i-a asumat obligaia de a respecta i transpune
ntocmai prevederile internaionale n dreptul su intern, i anume obligaia de a incrimina
corupia activ i corupia pasiv a persoanelor care se circumscriu categoriilor agent
public/membru al adunrilor publice naionale/ funcionar naional/ofier public, noiuni
care au coresponden n dreptul penal romn n noiunile de funcionar public/funcionar.
Prin urmare, avnd n vedere c prin Decizia nr. 2 din 15ianuarie 2014, nc nepublicat
la data pronunrii prezentei decizii, Curtea Constituional a admis obiecia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative, critica cu un atare obiect din prezenta cauz va fi respins ca
devenit inadmisibil, n temeiul dispoziiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
4. Examinnd obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 2 i art. II
pct. 5 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, Curtea reine
urmtoarele:
4.1. Aa cum am artat n prealabil, prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor, Codul penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, a fost completat, printre altele, cu articolul 741. n
temeiul dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, Curtea Constituional a fost sesizat cu
excepia de neconstituionalitate a noilor dispoziii cuprinse n Codul penal, iar n urma efecturii
controlului de constituionalitate, prin Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, a admis sesizarea i a
constatat c prevederile art. 741 din Codul penal sunt neconstituionale.
Motivele de neconstituionalitate reinute n decizie au fost urmtoarele:
(i) ce n primul alineat se prevede c limitele de pedeaps se reduc la jumtate, n cel
de-al doilea alineat, n teza nti (atunci cnd prejudiciul este pn la 100.000 euro), norma nu
mai are aceeai for, lsnd judectorului o posibilitate de a aplica pedeapsa cu amenda
(redactarea folosit se poate), iar n teza a doua (cnd prejudiciul este mai mic, respectiv de
50.000 euro), facultatea se transform din nou n dispoziie, judectorul fiind obligat s aplice o
sanciune cu caracter administrativ.
(iv) Din cuprinsul alin. (1) al art. 741 din Codul penal rezult c numai anumite fapte
intr sub incidena textului, dei codul prevede i alte infraciuni de prejudiciu. De exemplu, n
partea special, titlul III intitulat Infraciuni contra patrimoniului, sunt incriminate furtul, furtul
calificat, distrugerea, nsuirea bunului gsit etc.
(v) Din redactarea aceluiai alineat nu se desprinde cu suficient claritate i precizie
care pot fi acele infraciuni economice prevzute n legi speciale, putndu-se ajunge la o
nelegere deficitar a conceptului de infraciuni economice (...).
(vi) Curtea a constatat c, n ce privete texul legal criticat, n partea general a Codului
penal, titlul III, capitolul V, seciunea II intitulat Circumstane atenuante i agravante, legiuitorul
s-a limitat la adugarea acestui articol, fr a-i da o denumire marginal. Acest aspect este de
natur a crea serioase controverse cu privire la natura juridic a instituiei.
(vii) Legiuitorul nu a dispus nimic cu privire la situaia tentativei n cazul infraciunilor de

prejudiciu ce intr sub incidena dispoziiilor art. 741 din Codul penal. Aceasta conduce la o
situaie inechitabil n care un inculpat cercetat pentru o tentativ la infraciunea de nelciune
s primeasc aceeai pedeaps ca i un inculpat cercetat pentru aceeai infraciune
consumat, dar care a acoperit prejudiciul cauzat n condiiile art. 741 alin. (1) din Codul penal.
n temeiul dispoziiilor art. 147 alin. (1) Constituie, legiuitorul a reluat n dezbatere
dispoziiile declarate neconstituionale, adoptnd o reglementare cu un coninut juridic parial
diferit. Astfel, Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative prevede:
Art. I. Codul penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se completeaz
dup cum urmeaz:
2. Articolul 741 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Art. 741. n cazul svririi infraciunilor prin care s-a produs un prejudiciu evaluabil n
bani, dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare nvinuitul sau inculpatul
acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit
se reduc la jumtate.
Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 500.000 euro, n
echivalentul monedei naionale, se aplic pedeapsa cu amend. Dac prejudiciul cauzat i
Dispoziiile prevzute la alin. (1) i (2) nu se aplic dac fptuitorul a mai svrit o
Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic i n cazul tentativei.
Art. II. Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile ulterioare, se
modific i se completeaz dup cum urmeaz:
5. Dup articolul 309 se introduce un nou articol, articolul 3091, cu urmtorul cuprins:
Art. 3091. (1) n cazul svririi infraciunilor prin care s-a produs un prejudiciu
evaluabil n bani, dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare nvinuitul sau
inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta
svrit se reduc la jumtate.
(2) Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 500.000 euro,
n echivalentul monedei naionale, se aplic pedeapsa cu amend. Dac prejudiciul cauzat i
(3) Dispoziiile prevzute la alin. (1) i (2) nu se aplic dac fptuitorul a mai svrit o
(4) Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic i n cazul tentativei.
4.2. Analiznd coninutul prevederilor legale, n forma supus n prezent controlului de
constituionalitate, Curtea constat c, prin modificrile operate n urma reexaminrii legii,
legiuitorul a eliminat parial motivele de neconstituionalitate reinute n prealabil de Curtea
Constituional. Astfel, dispoziiile legale au fost puse n acord cu decizia Curii Constituionale
n ceea ce privete eliminarea sintagmei se poate din coninutul alin. (2) al articolului, care
lsa judectorului posibilitatea de a aplica pedeapsa cu amenda, precum i reglementarea
tentativei n cazul infraciunilor ce intr sub incidena dispoziiilor art. 741 din Codul penal.
4.3. Cu privire la celelalte argumente de neconstituionalitate reinute de Curte n Decizia
nr. 573 din 3 mai 2011, Curtea apreciaz c acestea subzist n noua reglementare.
4.3.1. n redactarea anterioar a art. 741 din Codul penal, beneficiul reducerii pedepsei
sau nlocuirea acesteia cu o sanciune cu caracter administrativ se acordau dac acoperirea
prejudiciului se realiza pn la soluionarea cauzei n prim instan. n Decizia nr. 573 din 3
mai 2011, Curtea a reinut c tratamentul juridic difereniat n funcie de acest moment
procesual afecteaz drepturile nvinuiilor sau inculpailor fa de care s-a pronunat deja o
hotrre judectoreasc pe fond, fiind discriminai n raport cu cei care se afl n faza de
urmrire penal ori n faza de judecat n prim instan, cu toate c ambele categorii se afl n
aceeai situaie juridic fiind cercetai pentru infraciuni de prejudiciu identice, comise n
aceeai perioad. Pe de alt parte, Curtea Constituional a constatat c o reglementare cu
un coninut similar se regsete n art. 10 alin. (1) teza nti din Legea nr. 241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 672 din 27 iulie 2005, potrivit cruia limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta
svrit se reduc la jumtate numai dac n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la
primul termen de judecat, nvinuitul ori inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat. Cu
prilejul controlului de constituionalitate exercitat, Curtea a statuat prin Decizia nr. 932 din 14
decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie
2007, i prin Decizia nr. 1.196 din 30 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 745 din 8 noiembrie 2010, c textul legal criticat este constituional,
fcnd totodat meniunea c, de aceast dat, nu se creeaz premisele unei discriminri,
ntruct beneficiul este aplicabil tuturor subiecilor activi ai infraciunii, primul termen de judecat
putnd fi considerat cel imediat urmtor datei intrrii n vigoare a Legii nr. 241/2005, indiferent
de faza n care se afl judecarea procesului penal.
n redactarea textului supus controlului de constituionalitate n prezentul dosar,
beneficiul reducerii pedepsei sau nlocuirea acesteia cu o sanciune cu caracter administrativ
se acord dac recuperarea integral a prejudiciului are loc pn la pronunarea unei hotrri
judectoreti definitive. Viciul de neconstituionalitate constatat de Curte prin Decizia nr. 573 din
3 mai 2011 a vizat situaia tranzitorie a cauzelor aflate pe rolul instanelor de judecat raportat
la momentul apariiei legii, aceasta fiind perspectiva care a determinat discriminarea
sancionat de Curte. Or, soluia legislativ din legea supus controlului de constituionalitate
nu rezolv punctual viciul de neconstituionalitate, pentru c nu reglementeaz situaia
tranzitorie a cauzelor pendinte, ci vizeaz toate situaiile, inclusiv acelea care privesc cauzele
care intr pe rolul instanelor de judecat ulterior intrrii n vigoare a legii. Efectul noii
reglementri modific astfel esena i scopul cauzei de reducere sau nlocuire a pedepsei, care
avea n vedere nu doar recuperarea integral a prejudiciului, ci i recuperarea lui ct mai
grabnic, fapt ce demonstreaz struina depus de infractor i care trebuie s concure i la
soluionarea cu celeritate a cauzelor penale. Or, acordarea beneficiului reducerii sau nlocuirii
pedepsei, chiar n ipoteza n care recuperarea prejudiciului are loc n ultimul moment al
judecii pronunarea unei hotrri definitive ar nsemna derularea unui ntreg proces,
incluznd faza de urmrire penal, judecat n prim instan i judecata n cile de atac,
permindu-i infractorului s decid, n funcie de mersul procesului, momentul n care va
recupera prejudiciul, tiind c, indiferent cnd o face, beneficiaz de cauza de reducere sau
nlocuire a pedepsei.
4.3.2. Terminologia ambigu, imprecis, de natur a lipsi de previzibilitate norma supus
controlului. Prin nlocuirea infraciunilor de gestiune frauduloas, nelciune, delapidare, abuz
n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n
serviciu n form calificat i neglijen n serviciu, prevzute n prezentul cod, ori a unor
infraciuni economice prevzute n legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagub cu sintagma
infraciunilor prin care s-a produs un prejudiciu evaluabil n bani nu sunt nlturate viciile de
neconstituionalitate n ceea ce privete lipsa de corelare att cu alte prevederi similare din
Codul penal, ct i cu cele reglementate n legi speciale, ceea ce este de natur s genereze
confuzii, incertitudine i dificulti n ceea ce privete interpretarea i aplicarea acestuia.
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile de lege supuse controlului de
constituionalitate sunt deficitare, ntruct nu stabilesc distinct, precis, explicit i cu claritate
categoria infraciunilor pentru care sunt incidente dispoziiile privind circumstanele
individualizrii pedepselor. Sintagma infraciuni prin care s-a produs un prejudiciu evaluabil n
bani prezint un grad sporit de generalitate, condiia producerii unui prejudiciu evaluabil n
bani putnd fi reinut n situaia svririi unor varii categorii de infraciuni. Jurisprudena face
distincia ntre infraciunile de prejudiciu n cazul crora producerea unui prejudiciu este o
condiie necesar pentru existena infraciunii i celelalte infraciuni pentru care prejudiciul nu
este un element constitutiv, dar care, n concret, pot avea ca urmare producerea unui
prejudiciu. Cu titlu exemplificativ, n prima categorie se includ infraciunile contra patrimoniului
(furtul, tlhria, gestiunea frauduloas, distrugerea etc.) sau unele dintre infraciunile de serviciu
(abuzul n serviciu, neglijena n serviciu etc.), aa cum sunt reglementate n Codul penal, iar n
cea de-a doua categorie pot fi incluse unele dintre infraciunile contra persoanei (vtmarea
corporal, lipsirea de libertate, antajul etc.), contra autoritii (ultrajul), contra familiei
(abandonul de familie), contra siguranei circulaiei pe cile ferate (distrugerea i semnalizarea
fals) etc. Aceeai difereniere, din punctul de vedere al prejudiciului produs, se poate constata
i n ceea ce privete infraciunile reglementate n diverse legi speciale. De exemplu, unele
dintre infraciunile de evaziune fiscal, reglementate de Legea nr. 241/2005, sunt infraciuni de
prejudiciu, n timp ce Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie conine infraciuni pentru care prejudiciul nu este o condiie necesar
realizrii elementelor constitutive ale infraciunii, dar care, n concret, sunt/pot fi generatoare de
prejudiciu.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional a reinut n repetate rnduri c orice act
normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se
previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a
putea fi aplicat (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr. 647 din 5
octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 921 din data de 14
noiembrie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, i Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). n acelai
sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s fie
accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru ca legea s
satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i
modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont
de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrariului. n
plus, nu poate fi considerat lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a
permite ceteanului s i adapteze conduita n funcie de aceasta; apelnd la nevoie la
consiliere de specialitate n materie, el trebuie s fie capabil s prevad, ntr-o msur
rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit
fapt (a se vedea Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei,
paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis mpotriva
Romniei, paragraful 66). Pentru ca dreptul la un proces echitabil s nu rmn teoretic i
iluzoriu, normele juridice trebuie s fie clare, precise i explicite, astfel nct s l poat avertiza
n mod inechivoc pe destinatarul acestora asupra gravitii consecinelor nerespectrii
enunurilor legale.
n lumina celor enunate mai sus, Curtea constat c, n mod evident, prevederile art. I
pct. 2 i art. II pct. 5 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative,
caracterizate printr-o tehnic legislativ inadecvat, nu ntrunesc exigenele de claritate,
precizie i previzibilitate i sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind
respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, prevzut de art. 1 alin. (5) din
Constituie.
Prin urmare, rmn pe deplin valabile argumentele reinute n Decizia nr. 573 din 3 mai
2011, potrivit crora acest viciu de redactare afecteaz garaniile constituionale privind
dreptul la un proces echitabil. Astfel, este de observat c acest drept este unul complex, care
are mai multe componente i n care se include lato sensu i dreptul la o aprare eficient.
Aceasta nu poate fi realizat n condiiile n care exist o incertitudine cu privire la aplicabilitatea
ntr-o spe sau alta a beneficiului reducerii la jumtate a pedepsei. Judectorul nsui se afl n
dificultate, fiind pus n situaia de a opta ntre mai multe variante posibile, n lipsa unei
reprezentri clare a regimului sancionator aplicabil. Din cauza manierei defectuoase de
redactare a textului de lege criticat, individualizarea judiciar a pedepsei nu poate fi fcut de
instan dect n mod arbitrar, aproximativ, n funcie de aprecieri lipsite de obiectivitate ().
4.3.3. De asemenea, persist motivele de neconstituionalitate referitoare la natura
juridic a instituiei consacrate prin dispoziiile legale supuse controlului. Prin Decizia nr. 573 din
3 mai 2011, Curtea a reinut c, reglementnd, n partea general a Codului penal, titlul III,
capitolul V, seciunea II intitulat Circumstane atenuante i agravante, legiuitorul s-a limitat la
adugarea acestui articol, fr a-i da o denumire marginal. Acest aspect este de natur a crea
serioase controverse cu privire la natura juridic a instituiei, putnd fi circumstane atenuante;
mprejurri care pot constitui circumstane atenuante; cauze de reducere a pedepsei; cauze de
nlocuire a rspunderii penale ori cauze de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale
potrivit art. 10 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedur penal coroborat cu art. 181 din Codul
penal.
4.3.4. Mai mult, Curtea a reinut cu acelai prilej, c o problem deosebit o ridic
situaia n care exist mai muli participani la svrirea vreuneia dintre infraciunile enumerate
n acest text, iar prejudiciul este reparat doar de un singur participant. De vreme ce nu a fost
definit n mod univoc natura juridic a texului legal criticat, nu este pe deplin clar dac i n ce
msur pot fi aplicabile dispoziiile art. 28 din Codul penal referitoare la circumstanele
personale i reale i potrivit cruia termenul de circumstane are un neles larg, incluznd
toate mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal (inclusiv cauzele de
reducere a pedepselor sau cauzele de nepedepsire).
4.4. O problem nou, important, care lipsete norma de claritate, din perspectiva
definirii naturii juridice a instituiei consacrate prin dispoziiile legale supuse controlului i a
incidenei sale, o constituie locul unde a neles legiuitorul s introduc aceste modificri:
dac, n cazul actualului Cod penal, dispoziiile art. 741 sunt localizate n partea general, titlul
III, capitolul V, seciunea II intitulat Circumstane atenuante i agravante, dispoziiile art. 3091
ale noului Cod penal sunt inserate n partea special, titlul V, capitolul II intitulat Infraciuni de
serviciu. Astfel, n prima situaie, apare c dispoziiile au o aplicabilitate general, cu privire la
infraciunile prevzute att n actualul Cod penal, ct i n legile speciale, n vreme ce, n cazul
noului Cod penal, legiuitorul pare c limiteaz sfera de inciden a acestor cauze de reducere
sau de nlocuire a pedepsei la infraciunile de serviciu prin care s-a produs un prejudiciu
evaluabil n bani. Consecinele juridice sunt evident diferite n funcie de locul unde este
reglementat cauza de reducere sau de nlocuire a pedepsei, iar, n condiiile n care textul
analizat din perspectiva constituionalitii este identic, opiunea legiuitorului de a-l situa diferit n
cele dou coduri face incert scopul reglementrii, lipsete de sens norma juridic i creeaz
confuzie n procesul de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale.
4.5. Pe de alt parte, Curtea observ c noile dispoziii prevd sporirea pn la 500.000
euro, n echivalentul monedei naionale, a cuantumului prejudiciului cauzat ca urmare a
svririi unei infraciuni i recuperat pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare
pentru care se poate aplica amenda penal (reglementarea anterioar prevedea 100.000
euro), respectiv pn la 100.000 euro, n echivalentul monedei naionale, pentru aplicarea
sanciunii administrative (reglementarea anterioar prevedea 50.000 euro). n condiiile
actualului Cod penal, conform art. 146, prin consecine deosebit de grave se nelege o pagub
mai mare de 200.000 lei, iar n condiiile noului Cod penal, conform art. 183, prin consecine
deosebit de grave se nelege o pagub mai mare de 2.000.000 lei. Curtea observ deci c, n
condiiile actualului Cod penal, se poate aplica amend penal ori o sanciune
administrativ (mustrare, mustrare cu avertisment sau amend administrativ) pentru
infraciunile cu consecine deosebit de grave, iar n condiiile noului Cod penal, se poate
aplica amend penal pentru infraciunile cu consecine deosebit de grave.
Efectul juridic al sporirii cuantumului prejudiciului cauzat i recuperat determin aplicarea
unor pedepse blnde (amend penal ori sanciune administrativ) unor fapte care prezint un
accentuat pericol social, mprejurare ce este de natur a deturna n mod vdit scopul legii
penale, acela de a descuraja svrirea de infraciuni prin aplicarea unor pedepse
corespunztoare att naturii, ct i pericolului faptei incriminate.
Curtea reine c scopul urmrit de legiuitor prin acordarea beneficiului reducerii sau
nlocuirii pedepsei a fost acela de a ncuraja recuperarea integral a prejudiciilor produse prin
svrirea unor fapte penale, ns aceast finalitate nu poate substitui obligaia statului de a
asigura, prin politica sa penal, sigurana i securitatea cetenilor si, pedepsind acele
persoane care se abat n mod grav de la normele de convieuire prin sanciuni penale
corespunztoare pericolului social relevat.
Or, mrirea valorii prejudiciului creat prin svrirea unei fapte penale nu face altceva
dect s lipseasc de fermitate atitudinea statului n ceea ce privete combaterea fenomenului
infracional i tragerea la rspundere penal a persoanelor care se fac culpabile de producerea
unor prejudicii att de grave i, implicit, s ngreuneze nfptuirea actului de justiie, care,
potrivit art. 21 i art. 124 alin. (2) din Constituie, trebuie s se fac pentru toi justiiabilii n
cadrul unui real proces echitabil i ntr-o manier unic, imparial i egal.
4.6. Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, deciziile pronunate de Curtea
Constituional sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, avnd aceleai efecte
pentru toate autoritile publice i toate subiectele individuale de drept.
Decizia prin care Curtea Constituional, n exercitarea controlului concret, a posteriori,
admite sesizarea de neconstituionalitate este obligatorie i produce efecte erga omnes.
Mai mult, n acord cu jurisprudena sa, spre exemplu, Decizia Plenului Curii
Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, fora obligatorie ce nsoete actele
jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta. Soluia este aceeai i pentru efectul general
obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale.
Aa fiind, Curtea constat c, parcurgnd procedura de legiferare i adoptnd legea n
forma care face obiectul controlului de constituionalitate n prezenta cauz, Parlamentul nu a
respectat prevederile constituionale cuprinse n art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele
deciziilor pronunate de Curtea Constituional.
4.7. Prin urmare, innd seama de considerentele expuse mai sus, constatm c
dispoziiile art. I pct. 2 i art. II pct. 5 din Legea pentru modificarea i completarea unor
acte normative contravin prevederilor art. 1 alin. (3) i (5), art. 21 alin. (1) i (3), art. 24 i
ale art. 147 alin. (1) i (4) din Constituia Romniei.
5. Dei nu au fost invocate n mod expres de ctre autorii obieciei ca argument de
neconstituionalitate, din analiza comparat a documentelor privind iniierea i desfurarea
procesului legislativ n cauz, respectiv a propunerii legislative depuse de iniiatori, a formei
adoptate de Senat, ca prim Camer sesizat, i a celei adoptate de Camera Deputailor, cu rol
de Camer decizional, Curtea reine c sunt diferene majore de coninut juridic ntre forma
final a legii i forma proiectului de lege, modificrile i completrile adoptate de Camera
Deputailor dnd o configuraie deosebit, semnificativ diferit fa de cea a proiectului de lege
n forma adoptat de Senat.
Aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, potrivit art. 61 din
Constituie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica
autoritate legiuitoare a rii, iar structura sa este bicameral, fiind alctuit din Camera
Deputailor i Senat. Principiul bicameralismului, astfel consacrat, se reflect ns nu numai n
dualismul instituional n cadrul Parlamentului, ci i n cel funcional, deoarece art. 75 din Legea
fundamental stabilete competene de legiferare potrivit crora fiecare dintre cele dou
Camere are, n cazurile expres definite, fie calitatea de prim Camer sesizat, fie de Camer
decizional. Totodat, innd seama de indivizibilitatea Parlamentului ca organ reprezentativ
suprem al poporului romn i de unicitatea sa ca autoritate legiuitoare a rii, Constituia nu
permite adoptarea unei legi de ctre o singur Camer, fr ca proiectul de lege s fi fost
dezbtut i de cealalt Camer. Art. 75 din Legea fundamental a introdus, dup revizuirea i
republicarea acesteia n octombrie 2003, soluia obligativitii sesizrii, n anumite materii, ca
prim Camer, de reflecie, a Senatului sau, dup caz, a Camerei Deputailor i, pe cale de
consecin, reglementarea rolului de Camer decizional, pentru anumite materii, a Senatului
i, pentru alte materii, a Camerei Deputailor, tocmai pentru a nu exclude o Camer sau alta din
mecanismul legiferrii.
Curtea constat c legea, n redactarea pe care a adoptat-o Camera Deputailor, se
ndeprteaz n mod substanial att de textul propunerii legislative, ct i de obiectivele
urmrite de aceast propunere. Astfel, au fost adoptate prevederi referitoare la aplicarea legii
penale de dezincriminare, suspendarea cursului prescripiei, determinarea sferei de inciden a
noiunilor de funcionar public/funcionar, se reintroduc infraciunile contra demnitii: insulta,
calomnia, proba veritii, iar n ceea ce privete dispoziiile art. 741 din Codul penal, a cror
abrogare au propus-o iniiatorii legii, acestea dobndesc o nou redactare. Niciuna dintre
aceste soluii nu a fcut obiectul iniiativei legislative i nu a fost dezbtut n Senatul Romniei.
Or, Curtea apreciaz c autoritatea legiuitoare trebuie s respecte principiile constituionale n
virtutea crora o lege nu poate fi adoptat de ctre o singur Camer, legea fiind, cu aportul
specific al fiecrei Camere, opera ntregului Parlament.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 2 i art. II pct. 5 din
Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i constat c aceste dispoziii
sunt neconstituionale n raport cu criticile formulate.
2. Respinge obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din
Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, ca devenit inadmisibil.
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 15 ianuarie 2014.
M
DECIZIA Nr. 55 din 5 februarie 2014

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013
pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii
administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea
cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub
autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor
Cuvinte cheie: delegare legislativ, ordonane de urgen ale Guvernului, domeniul de

reglementare al ordonanei de urgen, regimul instituiilor fundamentale ale statului, autonomie
local, lege de aprobare a ordonanei de urgen a Guvernului, efectele deciziilor Curii
Constituionale.
I. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind
asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea
cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n
coordonarea Guvernului ori a ministerelor, obiecie formulat de un numr de 61 de deputai
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal i al Partidului Poporului Dan
Diaconescu.
Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.846 din
19 decembrie 2013, constituie obiectul Dosarului nr. 879A/2013 i a fost semnat de ctre
urmtorii deputai: Claudia Boghicevici, tefan-Bucur Stoica, Costic Canacheu, Gheorghe
Udrite, Roberta Alma Anastase, Ioan Oltean, Tinel Gheorghe, Maria-Andreea Paul, Mircea
Man, Theodor Paleologu, Camelia-Margareta Bogdnici, Mircea Lubanovici,
Cristian-Constantin Roman, Romeo Rdulescu, Vasile Gudu, Valeria-Diana Schelean, Florin
Mihail Secar, Dnu Culeu, Mircia Muntean, Ctlin-Florin Teodorescu, Vasile Iliu, Ioan
Blan, Gheorghe Ialomiianu, Alexandru Nazare, Elena-Gabriela Udrea, Cornel-Mircea
Smrtinean, Florin Aurelian Popescu, Constantin Dasclu, Cezar-Florin Preda, Sanda-Maria
Ardeleanu, Dan-Cristian Popescu, Liviu Laza-Matiua, Petru Movil, Lucian Militaru, Iulian
Vladu, Raluca Turcan, Alin-Augustin-Florin Popoviciu, Drago-Ionel Gunia, Lucian-Nicolae
Bode, Eusebiu-Manea Pistru-Popa, Florian-Daniel Geant, Adrian Gurzu, Florin Gheorghe,
George Ionescu, Iona-Florin Urcan, Mircea-Nicu Toader, Ctlin-Daniel Fenechiu, Tudor
Ciuhodaru, Cristian-George Sefer, Adrian-Nicolae Diaconu, tefan-Petru Dalca, Niculina
Mocioi, Dumitru Niculescu, Monica Maria Iacob Ridzi, Ioana-Jenica Dumitru, Liliana Ciobanu,
Liliana Minc, Cornel-George Coma, tefan Burlacu, Gabriela-Lola Anghel i Mario-Ernest
Caloianu.
II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin c ordonana de
urgen a Guvernului ncalc art. 115 alin. (6) din Constituie, ntruct:
a desfiinat posturile vacante la ministere; instituiile i autoritile publice aflate n
subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, indiferent de
modul de finanare; instituiile i autoritile publice finanate integral sau parial din bugetul
asigurrilor sociale de stat i/sau din bugetele fondurilor speciale; instituiile publice locale,
astfel cum sunt definite la art. 2 pct. 39 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale,
cu modificrile i completrile ulterioare;
a redus numrul total de posturi ocupate;
a dispus c instituiile i autoritile publice au obligaia s i modifice structurile
funcionale, astfel nct numrul total al funciilor de conducere din cadrul fiecrei autoriti sau
instituii publice care are n aparatul propriu/de specialitate i personal contractual ori, dup caz,
numai personal contractual s fie de maximum 12% din numrul total al posturilor aprobate;
a prevzut transformarea posturilor de conducere desfiinate n posturi de execuie
corespunztoare studiilor i condiiilor de vechime avute;
a modificat structura stabilit anterior a serviciilor publice deconcentrate;
a prevzut ca ocuparea posturilor vacante prin concurs/examen s se fac numai dup
obinerea avizului favorabil al Guvernului, prin not iniiat de Ministerul Educaiei Naionale,
Ministerul Sntii, respectiv Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor
Vrstnice, dup caz, i Ministerul Finanelor Publice, pe baza solicitrilor justificate ale
ordonatorilor principali de credite, cu condiia ncadrrii n plafonul cheltuielilor de personal i al
cheltuielilor de personal aprobate;
a prevzut aprobarea anual de ctre Guvern a numrului maxim de posturi care se
pot nfiina i ocupa, suplimentar fa de cele deja existente.
Autorii obieciei de neconstituionalitate arat c msuri similare au fost adoptate prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2009 privind unele msuri de mbuntire a
activitii administraiei publice i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2009 privind unele
msuri n domeniul funciei publice, precum i pentru ntrirea capacitii manageriale la nivelul
serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei
publice centrale din unitile administrativ-teritoriale i ale altor servicii publice, precum i pentru
reglementarea unor msuri privind cabinetul demnitarului din administraia public central i
local, cancelaria prefectului i cabinetul alesului local, care au fost constatate ca fiind contrare
art. 115 alin. (6) din Constituie, prin Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, respectiv Decizia
nr. 1.629 din 3 decembrie 2009. n continuare, se consider c sunt aplicabile mutatis
mutandis n cauza de fa considerentele care au stat la baza celor dou decizii anterior
menionate; n acest sens, se arat, pe de o parte, c aprobarea prin lege a ordonanei de
urgen nu este de natur s acopere viciile de neconstituionalitate extrinsec ale acesteia, iar,
pe de alt parte, c prin soluia legislativ aleas se afecteaz grav activitatea mai multor
instituii ale statului, contrar art. 115 alin.(6) din Constituie. Acest text constituional prevede c
ordonanele de urgen nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, iar, potrivit
jurisprudenei Curii Constituionale, aceast sintagm vizeaz structura organizatoric,
funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul personalului,
salarizarea i categoria de acte juridice pe care instituia respectiv le adopt.
n consecin, se constat c Guvernul, prin ordonana de urgen criticat, a intervenit
ntr-un domeniu pentru care nu avea competena constituional material, nclcndu-se
astfel art. 115 alin. (6) din Constituie; n aceste condiii, legea de aprobare a ordonanei de
urgen nu poate fi dect tot neconstituional.
n fine, se arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2013, asemenea celorlalte
dou constatate ca fiind neconstituionale, exprim o tendin de politizare a structurilor
guvernamentale din unitile administrativ-teritoriale i pune n discuie regimul constituional i
legal al instituiilor fundamentale ale statului.
III. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru
a-i exprima punctele lor de vedere.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 2/14
din 6 ianuarie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c sesizarea de
neconstituionalitate este nentemeiat.
n acest sens, se arat c Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
77/2013 reglementeaz msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a
numrului de posturi, precum i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din
subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Aceste msuri
nu afecteaz regimul instituiilor fundamentale ale statului, ntruct nu au suprimat niciun
element al acestora, astfel nct ele nu antreneaz consecine negative n acest domeniu. De
altfel, consecinele acestora sunt numai pozitive, constnd n eficientizarea actului
administrativ, ajustarea i reaezarea structurilor funcionale de o manier flexibil, care s
permit ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale prin msuri privind numrul de
posturi aprobate autoritilor i instituiilor publice, msuri la nivelul unitilor
administrativ-teritoriale menite s asigure condiii minime privind funcionalitatea acestora,
precum i eliminarea presiunilor asupra cheltuielilor bugetului consolidat.
n fine, se arat c din analiza Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 37/2009 i a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 105/2009 se observ c acestea nu conin nici aceleai
reglementri i nici aceleai soluii legislative ca i cele cuprinse n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 77/2013, astfel nct nu poate fi reinut incidena n cauz a deciziilor Curii
Constituionale nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 i nr. 1.629 din 3decembrie 2009.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/8.148/2013, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 287 din 21 ianuarie 2014, punctul su de vedere, prin care
apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Se arat c adoptarea actului normativ a avut n vedere dou considerente generale, i
anume:
stabilirea unui numr minimal de posturi, pe fiecare categorie de unitate/subdiviziune
administrativ-teritorial, numr de posturi care s permit funcionarea autoritilor
administraiei publice locale;
eliminarea prevederii cu privire la angajarea de personal cu respectarea condiiei de
ocupare a unui singur post doar dac se vacanteaz 7 posturi. Aceasta pentru c au existat
numeroase solicitri ale autoritilor administraiei publice locale de eliminare a acestei condiii
i introducerea principiului unu la unu.
Astfel, n domeniul administraiei publice locale s-a stabilit un numr de personal pe
fiecare categorie de unitate/subdiviziune administrativ-teritorial, n funcie de numrul de
locuitori, inferior normativelor de personal stabilite prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
63/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 273/2006 privind finanele publice locale,
precum i pentru stabilirea unor msuri financiare, numr de posturi care permite funcionarea
acestor autoriti. Urmarea imediat a acestei msuri a constat n faptul c 384 de uniti
administrativ-teritoriale au transmis solicitri pentru un numr de 1.781 de posturi, iar Guvernul
a aprobat dou note n acest sens. De notat faptul c nu au fost introduse normative de
personal la capitolele bugetare nvmnt i Asigurri i asisten social, dat fiind c
acestea au deja standarde de cost ce includ i normativele de personal (de acelai tratament a
beneficiat i capitolul bugetar Sntate).
n administraia public central i local au fost desfiinate 60.000 de posturi vacante din
cadrul ministerelor, instituiilor i autoritilor publice aflate n subordinea, sub autoritatea sau n
coordonarea Guvernului ori a ministerelor, instituiilor i autoritilor publice, precum i din
cadrul instituiilor publice locale. De asemenea, avndu-se n vedere analizele Comitetului
interministerial pentru resursele umane n domeniul administraiei publice asupra structurilor
organizatorice din administraia public central, s-a prevzut reducerea numrului de posturi
ocupate de la acest nivel cu 4%.
Se susine c, potrivit art. 40 alin. (1) i art. 55 alin. (1) din Legea nr. 90/2001 privind
organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, rolul, funciile, atribuiile,
structura organizatoric i numrul de posturi ale ministerelor se stabilesc n raport cu
importana, volumul, complexitatea i specificul activitii desfurate i se aprob prin hotrre
a Guvernului, iar statele de funcii ale ministerelor se aprob de minitri, n limita numrului de
posturi aprobate prin hotrre a Guvernului. De altfel, niciuna dintre instituiile care au aplicat
msura reducerii cu 4% a posturilor ocupate nu a sesizat Guvernul cu privire la faptul c
aceast reducere ar conduce la afectarea grav a activitii acestora, astfel nct s se
gseasc n imposibilitatea realizrii atribuiilor care le-au fost conferite. Mai mult, se arat c
numrul maxim de posturi pentru aparatul de specialitate al primarului, al consiliului judeean,
precum i pentru instituiile publice nfiinate prin hotrri ale autoritilor deliberative a fost
anterior stabilit tot prin ordonan de urgen, respectiv Ordonana de urgen a Guvernului nr.
63/2010.
n continuare, se susine c adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013 a
avut n vedere, pe de o parte, constrngerile avute n nelegerile cu finanatorii externi ai
Romniei, i anume pstrarea anvelopei cheltuielilor de personal din segmentul bugetar la
nivelul de 7,4% din produsul intern brut, precum i a numrului maxim al salariailor din
segmentul bugetar la nivelul maxim de 1.187.000, iar, pe de alt parte, raionalizarea
cheltuielilor bugetare.
Aadar, n optica Guvernului, actul normativ criticat este una dintre msurile prinse
ntr-un amplu proces de reform a administraiei publice, iar prin adoptarea acesteia s-a avut n
vedere necesitatea asigurrii funcionalitii autoritilor administraiei publice locale, precum i
ajustarea i reaezarea structurilor organizatorice de o manier flexibil, care s permit
ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale.
n final, se precizeaz c modificarea structurilor funcionale ale unitilor prevzute la
art. 1 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2013 a fost reglementat i anterior
adoptrii acestui act, menionndu-se, n acest sens, Ordonana de urgen a Guvernului nr.
229/2008.
Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui
Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
IV. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992,
republicat, s soluioneze obiecia de neconstituionalitate.
V. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind
coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2013 a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 29 iunie 2013 i are ca
obiect principal de reglementare msuri de reducere a posturilor de execuie/conducere
vacante i/sau ocupate din administraia public local i central, procedura de ocupare a
posturilor vacante, precum i configurarea structurii funcionale a autoritilor i instituiilor
publice (birou/serviciu/direcie/direcie general).
Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt
cele ale art. 115 alin. (6) referitoare la domeniile n care nu pot fi adoptate ordonane de
urgen.
VI. nainte de a proceda la examinarea propriu-zis a obieciei de neconstituionalitate,
Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) teza
nti din Constituie sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta a fost
semnat de un numr de 61 de deputai.
VII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. n susinerea obieciei de neconstituionalitate sunt invocate, n mod exclusiv,
dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie. Acest text constituional se refer la
constituionalitatea extrinsec a actului normativ, sens n care este i jurisprudena Curii
Constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 16 ianuarie 2009, sau Decizia nr. 1.257 din 7
octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie
2009).
2. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, ordonanele Guvernului aprobate de
Parlament prin lege, n conformitate cu prevederile art. 115 alin. (7) din Constituie, nceteaz
s mai fie acte normative de sine stttoare i devin, ca efect al aprobrii de ctre autoritatea
legiuitoare, acte normative cu caracter de lege, chiar dac, din raiuni de tehnic legislativ,
alturi de datele legii de aprobare, conserv i elementele de identificare atribuite la adoptarea
lor de ctre Guvern (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006, sau Decizia nr. 1.039 din
9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 21 august 2009).
Curtea este competent s analizeze n cadrul controlului a priori de constituionalitate
care privete legea de aprobare nsi ndeplinirea de ctre ordonana de urgen aprobat a
condiiilor prevzute de art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie (n acest sens, cu titlu
exemplificativ, se rein Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 457 din 6 iulie 2007, Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011, sau Decizia nr.
1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20
decembrie 2011).
3.1. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c viciul de
neconstituionalitate a unei ordonane simple sau ordonane de urgen emise de Guvern nu
poate fi acoperit prin aprobarea de ctre Parlament a ordonanei respective. Legea care aprob
o ordonan de urgen neconstituional este ea nsi neconstituional (a se vedea, n acest
sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007,
Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507
din 23 iulie 2009, sau Decizia nr. 738 din 19septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012).
3.2. Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 115 din Constituie, Guvernul are o
competen normativ derivat fie dintr-o lege de abilitare, fie din nsi Constituie, cu un
caracter special i limitat, specific unei competene de atribuire. Exercitarea acestei competene
se include tot n sfera puterii executive i const n posibilitatea de a emite dou categorii de
acte normative: ordonane simple i ordonane de urgen (a se vedea Decizia nr. 1.189 din 20
septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie
2011).
3.3. Dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie, la care este raportat critica de
neconstituionalitate, prevd c Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor
constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile
i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere
silit a unor bunuri n proprietate public. Aadar, condiiile impuse constituie veritabile limitri
ale competenei atribuite Guvernului, ordonana de urgen neputnd fi emis n domeniile
menionate la art. 115 alin. (6) din Constituie, din moment ce Guvernul nu are legitimare
constituional n acest sens.
3.4. n jurisprudena sa, Curtea a stabilit c sunt instituii fundamentale ale statului
acelea reglementate expres de Constituie, n mod detaliat ori mcar sub aspectul existenei lor,
n mod explicit sau doar generic (instituiile cuprinse n titlul III din Constituie, precum i
autoritile publice prevzute n alte titluri ale Legii fundamentale) (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009). Aadar, instituiile fundamentale ale statului au statut
constituional (Decizia nr. 104 din 20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 73 din 6 februarie 2009).
Astfel, Curtea a considerat c sunt instituii fundamentale ale statului, spre exemplu,
Curtea de Conturi (Decizia nr. 544 din 28 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 568 din 30 iunie 2006, sau Decizia nr. 1.555 din 17 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 916 din 28 decembrie 2009), Preedintele Romniei
(Decizia nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 851 din 12 decembrie 2007), Consiliul Superior al Magistraturii (Decizia nr. 1.133 din 27
noiembrie 2007 sau Decizia nr. 230 din 9 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 347 din 12 iunie 2013), nalta Curte de Casaie i Justiie (Decizia nr. 104 din 20
ianuarie 2009), Consiliul Suprem de Aprare a rii (Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009),
ministerele i celelalte organe ale administraiei publice (Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie
2009), Ministerul Public (Decizia nr. 297 din 23 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010), consiliile locale, primarii i consiliile judeene
(Decizia nr. 1.105 din 21septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 684 din 8 octombrie 2010) sau Curtea Constituional (Decizia nr. 738 din 19 septembrie
2012).
3.5. Curtea, n jurisprudena sa, a mai stabilit c se poate deduce c interdicia adoptrii
de ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c nu pot fi
adoptate n domeniul legilor constituionale i c nu pot viza msuri de trecere silit a unor
bunuri n proprietate public. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu
pot fi adoptate dac afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate
dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin.
n continuare, Curtea a artat c verbul a afecta este susceptibil de interpretri diferite, aa
cum rezult din unele dicionare. Din punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein
numai sensul juridic al noiunii, sub diferite nuane, cum ar fi: a suprima, a aduce atingere,
a prejudicia, a vtma, a leza, a antrena consecine negative (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008).
3.6. Ct privete nelesul sintagmei afectare a regimului instituiilor fundamentale ale
statului, Curtea, prin Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 sau Decizia nr. 230 din 9 mai
2013, a statuat c aceasta vizeaz toate componentele care definesc regimul juridic al
acestora structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i
financiare, numrul i statutul personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care le
adopt etc.. De asemenea, toate aceste componente se subsumeaz organizrii i funcionrii
instituiilor fundamentale ale statului (Decizia nr. 1.105 din 21 septembrie 2010).
4.1. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2013, sub aspectele criticate de autorii
obieciei de neconstituionalitate, prevede:
desfiinarea posturilor vacante la: ministere; instituiile i autoritile publice aflate n
subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, indiferent de
modul de finanare; instituiile i autoritile publice finanate integral sau parial din bugetul
asigurrilor sociale de stat i/sau din bugetele fondurilor speciale; instituiile publice locale,
astfel cum sunt definite la art. 2 pct. 39 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale,
cu modificrile i completrile ulterioare [art. 1 alin. (1) din ordonana de urgen];
reducerea numrului total de posturi ocupate [art. 2 din ordonana de urgen];
obligaia instituiilor i autoritilor publice de a-i modifica structurile funcionale, astfel
nct numrul total al funciilor de conducere din cadrul fiecrei autoriti sau instituii publice
care are n aparatul propriu/de specialitate i personal contractual ori, dup caz, numai
personal contractual s fie de maximum 12% din numrul total al posturilor aprobate [art. 3 alin.
(1) din ordonana de urgen];
transformarea posturilor de conducere desfiinate n posturi de execuie
corespunztoare studiilor i condiiilor de vechime avute [art. 3 alin. (4) din ordonana de
urgen];
modificarea structurii serviciilor publice deconcentrate, astfel cum aceasta a fost
stabilit prin actul normativ de nfiinare [art. 3 alin. (5) din ordonana de urgen];
obinerea prealabil a avizului favorabil al Guvernului pentru ocuparea posturilor
vacante prin concurs/examen, pe baza solicitrilor justificate ale ordonatorilor principali de
credite, cu condiia ncadrrii n plafonul cheltuielilor de personal i al cheltuielilor de personal

aprobate [art. 5 din ordonana de urgen];
aprobarea anual de ctre Guvern a numrului maxim de posturi care se pot nfiina i
ocupa, suplimentar fa de cele deja existente [art. 6 din ordonana de urgen].
4.2. Aadar, actul normativ criticat vizeaz att autoritile administraiei publice locale,
ct i instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea
Guvernului ori a ministerelor. Aceste autoriti sunt prevzute la art. 116117 i art. 120123
din Constituie, fiind deci instituii fundamentale ale statului.
4.3. Msura prevzut la art. 1 al ordonanei de urgen nu este de natur a nclca art.
115 alin. (6) din Constituie, ntruct, dei vizeaz mediat structura organizatoric a autoritilor
vizate, nu afecteaz nici capacitatea administrativ i nici funcionarea acestora. O atare
concluzie se desprinde din faptul c soluia legislativ criticat prevede desfiinarea posturilor
vacante de la nivelul instituiilor i autoritilor publice prevzute la art. 1 alin. (1) din ordonana
de urgen. De asemenea, chiar dac la o prim vedere s-ar putea susine c s-a afectat
structura organizatoric a autoritilor publice vizate, Curtea reine c aceasta trebuie raportat
la numrul posturilor ocupate, i nu vacante.
4.4. n schimb, msurile prevzute la art. 2 i art. 3 alin. (1) din ordonana de urgen
sunt de natur a afecta regimul autoritilor administraiei publice centrale i locale.
Curtea reine faptul c art. 2 prevede o reducere a numrului total de posturi i, printr-o
norm de trimitere cuprins n acelai text, interpretul normei afl la care dintre autoritile
publice se refer aceast reducere i care este nivelul procentual al acestei reduceri. Astfel,
norma de trimitere se refer la anexa nr. 2 la ordonana de urgen, care prevede o reducere
cu 4% a posturilor ocupate la: Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, Ministerul Afacerilor
Interne, Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, Ministerul Economiei,
Ministerul Educaiei Naionale, Ministerul Finanelor Publice, Ministerul Muncii, Familiei,
Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice, Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice,
Ministerul Sntii, Ministerul Transporturilor i Secretariatul General al Guvernului.
n primul rnd, ntr-o bun tehnic legislativ, cuantumul procentual al reducerii i
autoritile publice vizate de reducere trebuiau prevzute n cuprinsul ipotezei normative a art. 2
din ordonana de urgen. Potrivit art. 57 alin. (3) i (5) din Legea nr. 24/2000 privind normele
de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, anexa
trebuie s se refere exclusiv la obiectul determinat prin textul de trimitere, iar titlul su
cuprinde exprimarea sintetic a ideii din textul de trimitere. Or, n cazul de fa, cele cuprinse
n anex sunt mai mult dect o simpl concretizare a textului de trimitere din moment ce se
dispune, mai ales, cu privire la cuantumul procentual al reducerii posturilor ocupate.
n al doilea rnd, nu se definesc criterii pentru a opera aceast reducere nota final de
la anexa nr. 2 la ordonana de urgen menionnd, lapidar, c ordonatorii principali de credite
ai instituiilor prevzute n prezenta anex stabilesc numrul de posturi care se reduc n
aparatul propriu i/sau n instituiile i autoritile din subordine, sub autoritate, n coordonare
sau finanate prin bugetul acestora, n conformitate cu analizele proprii, astfel nct s reflecte
reducerea cu 4% a numrului total de posturi ocupate. Aadar, ordonatorii principali de credite,
n mod discreionar, pot desfiina posturi ocupate, din moment ce actul normativ criticat nu
prevede criterii/condiii n acest sens.
De altfel, atunci cnd s-au desfiinat posturi ocupate au fost menionate explicit i criterii
avute n vedere pentru ncetarea raporturilor de munc sau de serviciu ale personalului [a se
vedea, n acest sens, art. 6 alin. (5) i (6) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor
autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i
respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 9 noiembrie 2009].
n al treilea rnd, o atare reducere este de natur s afecteze capacitatea
administrativ i funcionarea autoritilor publice i prin elementul discreionar care
intervine n luarea deciziei de desfiinare a anumitor posturi. De asemenea, n mod evident,
sunt afectate structura organizatoric i numrul personalului n funcie ale acestor instituii
fundamentale ale statului.
Curtea mai reine c ori de cte ori au fost operate msuri de reducere a personalului
aflat n funcie, aceasta s-a fcut prin lege [a se vedea Legea nr. 329/2009]. De asemenea,
este inexact susinerea Guvernului cu privire la faptul c modificarea structurilor funcionale
ale unitilor prevzute la art. 1 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2013 a
fost reglementat i anterior adoptrii acestui act prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
229/2008 privind msuri pentru reducerea unor cheltuieli la nivelul administraiei publice,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 5ianuarie 2009, ntruct acest act
normativ nu a adus o soluie legislativ nou, ci a prevzut doar respectarea celei existente
(care, anterior, din varii motive, a fost ignorat).
4.5. n privina art. 3 alin. (1) din ordonana de urgen, se impune o distincie, i anume:
a) n acele situaii n care scderea numrului de funcii de conducere se datoreaz
desfiinrii posturilor vacante existente nu se poate susine c este afectat regimul instituiilor
fundamentale ale statului;
b) ns, n acele situaii n care scderea numrului de funcii de conducere nu se
datoreaz desfiinrii posturilor vacante existente, este afectat regimul instituiilor
fundamentale ale statului prin desfiinarea, n final, a unor posturi ocupate i a unor structuri
din cadrul autoritilor publice.
4.6. Prevederile art. 3 alin. (4) i (5) din ordonana de urgen reprezint msuri ce
nsoesc n mod intrinsec cele dispuse prin art. 1 alin. (1), art. 2 i art. 3 alin. (1), astfel nct
acestea nu necesit o analiz distinct din partea Curii Constituionale. Prin urmare, potrivit
principiului accesorium sequitur principale, i aceste texte legale afecteaz capacitatea
administrativ i funcionarea autoritilor publice, precum i structura organizatoric i numrul
personalului.
4.7. Cele artate n privina art. 3 alin. (1) din ordonana de urgen care se refer la
personalul contractual sunt aplicabile mutatis mutandis ipotezei normative a prevederilor art.
7 lit. C pct. 2 din ordonana de urgen, care aduce o modificare identic n privina
funcionarilor publici. Cu privire la aceast modificare, Curtea remarc faptul c textul art. 112
din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, astfel cum a fost modificat, nu mai vizeaz n mod
exclusiv funcionarii publici, ci i alte categorii de personal; or, o asemenea modificare adus
Legii nr. 188/1999, care are drept rezultat nclcarea obiectului su propriu de reglementare,
astfel cum acesta este definit la art. 1 alin. (1), nu este admis, ntruct ar contraveni art. 1 alin.
(5) din Constituie referitor la calitatea legii. n acelai sens, art. 52 din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, prevede c Dispoziiile
generale cuprind prevederi care orienteaz ntreaga reglementare, determin obiectul i
principiile acesteia.
4.8. n privina art. 5 din ordonana de urgen, Curtea constat c acesta este de natur
a afecta regimul autoritilor publice locale cu referire direct la autonomia local, principiu care
guverneaz acest regim. n aceste condiii, autorizarea prealabil dat de ctre Guvern este o
ingerin n desfurarea activitii autoritilor publice locale, acestea neputnd dispune
ocuparea posturilor vacante prin concurs/examen chiar dac se ncadreaz n plafonul aprobat
al cheltuielilor de personal.
5. Avnd n vedere neconstituionalitatea extrinsec astfel reinut, aceasta afecteaz
actul normativ n ansamblul su (Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 804 din 2 decembrie 2008). De asemenea, astfel
cum s-a artat la punctul 3.1, viciul de neconstituionalitate extrinsec nu poate fi acoperit prin
lege. De aceea, Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013
pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a
numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea,

sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor este neconstituional n
ansamblul su.
VIII. Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale, constatarea neconstituionalitii unei
legi de aprobare a unei ordonane a Guvernului include i ordonana la care se refer, aceasta
ncetnd s mai produc efecte juridice, n condiiile prevzute de dispoziiile art. 147 alin. (1)
din Constituie (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17
ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995,
Decizia nr. 95 din 8februarie 2006 sau Decizia nr. 1.039 din 9 iulie 2009 sau Decizia nr. 1.640
din 10 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 21
ianuarie 2010). Aadar, neconstituionalitatea Legii de aprobare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii
administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i
autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a
ministerelor vizeaz i ordonana de urgen, care urmeaz a-i nceta efectele juridice n
condiiile art. 147 alin. (1) din Constituie.
IX. n fine, Curtea reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii
Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se
impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens, i Decizia
Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale
pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 449 din 6 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 784 din 14 decembrie 2013).
nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile Legii privind
coordonarea Guvernului ori a ministerelor sunt neconstituionale fa de criticile formulate,
raportate la art. 115 alin. (6) din Constituie.
Pronunat n edina din data de 5 februarie 2014.
OPINIE CONCURENT
1. n acord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr. 55 din 5

februarie 2014, aceea de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor Legii privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind
coordonarea Guvernului ori a ministerelor n raport cu art. 115 alin. (6) din Constituie,
considerm c ar fi fost necesar efectuarea controlului de constituionalitate i prin raportare la
art. 115 alin. (4) din Constituie, text, de asemenea, nesocotit att de legiuitorul delegat
(Guvernul), ct i de cel originar (Parlamentul).
2. De principiu, Curtea se pronun n limitele sesizrii. Totui, acest principiu cunoate
cel puin trei derogri, dintre care dou vizeaz textul care formeaz obiectul controlului de
constituionalitate, iar una norma de referin n cadrul acestui control. Astfel:
prima derogare, de sorginte legal, se circumscrie art. 18 alin. (1) sau art. 31 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992, dup caz. Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, aplicabil n
cadrul controlului a priori de constituionalitate, Curtea se pronun att asupra prevederilor
menionate n sesizare, ct i asupra celor de care, n mod necesar i evident, nu pot fi
disociate, n timp ce, n cazul controlului a posteriori de constituionalitate, numai n caz de
admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul
atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n
sesizare.
Aadar, aceast derogare este aplicabil, deopotriv, controlului a priori i a posteriori de
constituionalitate i vizeaz obiectul acestui control;
a doua derogare, de sorginte jurisprudenial, se refer la competena Curii
Constituionale de a-i extinde controlul de constituionalitate cu privire la textul care a preluat
soluia legislativ criticat n condiiile n care [Curtea sn] a analizat i a constatat
neconstituionalitatea textului legal abrogat cu care a fost sesizat (Decizia nr. 1.615 din 20
decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 8februarie
2011).
Aadar, aceast derogare, aplicabil numai controlului a posteriori de constituionalitate,
vizeaz obiectul acestuia;
a treia derogare, tot de sorginte jurisprudenial, se refer la norma de referin n
cadrul controlului de constituionalitate, respectiv textele Constituiei (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 487 din
8 iulie 2011). Astfel, n msura n care se reine neconstituionalitatea dispoziiilor legale
criticate n raport cu textul constituional invocat de autorii obieciei/excepiei de
neconstituionalitate, Curtea este competent s efectueze controlul de constituionalitate i
prin raportare la alte texte constituionale (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ,
Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
674 din 1 noiembrie 2013, sau Decizia nr. 494 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 819 din 21 decembrie 2013).
Aadar, aceast derogare este aplicabil, deopotriv, controlului a priori i a posteriori de
constituionalitate i vizeaz norma de referin din cadrul acestui control.
3. n aceste condiii, Curtea avea competena de a-i extinde analiza constituional i n
raport cu alte texte constituionale; avem n vedere art. 115 alin. (4) din Constituie, text
intrinsec legat de alineatul (6) al aceluiai articol constituional, invocat n susinerea obieciei.
Considerm, pentru argumentele ce vor fi expuse n continuare, c i art. 115 alin. (4)
din Constituie a fost nclcat prin adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013,
viciu de neconstituionalitate extrinsec ce nu poate fi acoperit prin legea de aprobare a acesteia.
4. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale referitoare la art. 115 alin. (4) din
Constituie (spre exemplu, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonane de urgen n
urmtoarele condiii, ntrunite n mod cumulativ:
existena unei situaii extraordinare;
reglementarea acesteia s nu poat fi amnat;
urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei.
Situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun i au
un caracter obiectiv, n sensul c existena lor nu depinde de voina Guvernului, care, n
asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze prompt pentru aprarea unui interes
public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 83 din 19 mai
1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998). De
asemenea, n accepiunea Deciziei nr. 258 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, Inexistena sau neexplicarea urgenei
reglementrii situaiilor extraordinare, [...] constituie n mod evident o barier constituional n
calea adoptrii de ctre Guvern a unei ordonane de urgen n sensul artat. A decide altfel
nseamn a goli de coninut dispoziiile art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a
lsa libertate Guvernului s adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege,
oricnd i innd seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate reglementa i
n materii care fac obiectul legilor organice n orice domeniu.
5. Din analiza notei de fundamentare i a preambulului Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 77/2013, precum i a expunerii de motive a legii de aprobare a acesteia nu
reies, ntr-o manier cuantificabil, elementele de fapt/obiective ale situaiei extraordinare,
situaia indicat n nota de fundamentare a ordonanei de urgen, pe de o parte, fiind una
obinuit ce a rezultat ca urmare a intervenirii n timp a unor acte normative succesive
(ncepnd cu anul 2009), iar, pe de alt parte, reprezentnd expresia unei opiuni specifice a
Guvernului de adoptare a unor msuri n domeniul ce face obiectul ordonanei de urgen.
De asemenea, se remarc faptul c nu se specific interesul public ce este lezat ca
urmare a neadoptrii ordonanei de urgen, expresii de genul ndeplinirea cu eficien a
atribuiilor instituionale, necesitatea eliminrii riscului sau necesitatea asigurrii
funcionalitii autoritilor administraiei publice locale nu pot dect s duc la concluzia c
aceste msuri ar fi necesare i oportune, i nu c, n lipsa acestora, ar fi iminent afectarea
grav a interesului public.
Aadar, situaia avut n vedere de Guvern nu poate fi calificat ca fiind una
extraordinar, astfel nct, pe cale de consecin, nu se poate susine nici existena unei
urgene n adoptarea reglementrii criticate. Din contr, motivele care au stat la baza adoptrii
ordonanei de urgen sunt unele de oportunitate, care, n mod evident, nu pot fi invocate
pentru adoptarea unei ordonane de urgen.
n aceeai ordine de idei, se constat c nimic nu mpiedica Guvernul s iniieze un
proiect de lege care s urmeze procedura de adoptare prevzut la art. 75 i 76 din Constituie.
6. De altfel, problema respectrii art. 115 alin. (4) din Constituie devine una sistemic,
din moment ce, spre exemplu, n ultimul an 2013 au fost adoptate 117 ordonane de
urgen. Este imposibil ca statul romn s se confrunte cu situaii extraordinare o dat la trei
zile (n anul 2013) sau chiar o dat la dou zile (n anul 2008 au fost adoptate 230 de
ordonane de urgen).
De aceea, legiuitorul delegat ar trebui s manifeste o mai mare atenie atunci cnd
apeleaz la un instrument legislativ excepional (ordonana de urgen) pentru a nu l
transforma ntr-unul ordinar/general.
7. Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c ar fi trebuit constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 77/2013 i prin raportare la art. 115 alin. (4) din Constituie.
Judector, Judector,
Mircea tefan Minea Daniel Marius Morar
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 55 din 5februarie 2014, considerm c
ar fi trebuit respins ca nentemeiat obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor msuri
privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i
reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n
coordonarea Guvernului ori a ministerelor, pentru urmtoarele considerente:
I. Opinia majoritar pornete de la premisa corect, afirmat deja n jurisprudena Curii
Constituionale, c ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac afecteaz regimul instituiilor
fundamentale, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, c nu pot fi adoptate
dac au consecine negative, dar pot fi adoptate dac prin reglementrile pe care le conin au
consecine pozitive n domeniile n care intervin.
Numai c susintorii opiniei majoritare apreciaz greit att coninutul noiunii de regim
al instituiilor fundamentale, ct i definirea consecinelor negative.
Chiar dac n cuprinsul deciziilor Curii Constituionale nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 i
nr. 230 din 9 mai 2013 au fost stabilite componentele care definesc regimul juridic al instituiilor
fundamentale, acestea nu pot fi considerate ca avnd o valoare absolut, fiind n primul rnd
legate de circumstanele situaiei de fapt avute n vedere n acele cazuri.
De altfel, analogia pe care o fac att autorii sesizrii de neconstituionalitate, ct i
susintorii opiniei majoritare cu ordonanele de urgen ale Guvernului nr. 37/2009 i nr.
105/2009 nu sunt justificate, msurile i reglementrile cuprinse n cele dou cazuri fiind
diferite.
Noi considerm c regimul juridic al unei instituii fundamentale este definit de
elementele sale substaniale: natura juridic, caracterul independent sau autonom, atribuiile
fundamentale, rolul i locul su n sistemul autoritilor publice. Numrul personalului, statul de
funciuni, structura organizatoric nu pot fi considerate elemente care s defineasc un regim
juridic dect n msura n care acestea ar fi modificate de maniera de a le mpiedica s
funcioneze. Nu este, de regul, un element de nivelul legii sau o problem de
constituionalitate i, n orice caz, nu definete regimul juridic numrul personalului sau msura
comasrii unor servicii, birouri sau alte structuri de organizare (comasarea serviciilor de resurse
umane cu serviciul financiar sau a serviciilor de protocol cu serviciile de relaii externe, de
exemplu).
Este de remarcat c n literatura juridic s-a fcut o distincie clar ntre ipotezele din art.
115 alin. (6) din Constituie referitoare la domeniul legilor constituionale i la trecerea silit a
unor bunuri n proprietatea statului, pe de o parte, i regimul instituiilor fundamentale ale
statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, pe de alt parte.
Astfel, plecnd de la sensul verbelor nu pot fi adoptate i nu pot viza, s-a conchis c
n prima ipotez exist o interdicie total pentru ordonanele de urgen, dar s-a apreciat c
sintagma nu pot afecta nu exclude orice intervenie legislativ n ultima ipotez. Profesorul Ion
Deleanu, ntr-un studiu publicat n Curierul Judiciar nr. 6/2006, sublinia c sensul cuvntului
afectare este acela de prejudiciere sau lezare, astfel c, n domeniile la care ne referim,
interdicia adoptrii unei ordonane de urgen exist doar dac, prin efectele ei, ar fi
pgubitoare, duntoare, vtmtoare. Distinsul profesor conchidea c ordonanele de
urgen sunt admisibile n celelalte domenii dac nu afecteaz, dac nu sunt pgubitoare,
vtmtoare, duntoare dac nu prejudiciaz sau lezeaz regimul juridic al materiilor care
fac obiectul reglementrii.
De asemenea, profesorul I.T. tefnescu, ntr-un studiu publicat n Revista de Drept
Comercial nr. 6/2006, aprecia c sunt constituionale ordonanele de urgen din domeniile pe
care le analizm dac prin acestea se stabilete o reglementare de nivel superior,
perfecionat, mai favorabil.
Aadar, indiferent cte i care ar fi componentele regimului juridic, observm c n
argumentaia din decizia fa de care formulm prezenta opinie separat nu s-a avut n vedere
diferena major de tratament ntre primele dou teze ale art. 115 alin. (6) din Constituie i
ultima. Astfel, n cazul primelor dou, nu se pot adopta ordonane n acele domenii, n acest
sens existnd o interdicie expres, dar n cazul celei de-a treia se pot adopta ordonane cu
condiia de nu fi afectate acele domenii. Or, cum a fost afectat regimul lor dac s-a micorat
rezonabil (i necesar!) numrul personalului i s-au stabilit unele norme de structur?
n consecin, materia regimului instituiilor fundamentale ale statului, a drepturilor,

libertilor i ndatoririlor poate fi abordat printr-o ordonan de urgen, poate fi atins, cu
condiia ca acestea s nu fie afectate.
Paradoxal este c autorii opiniei majoritare evoc succint aceste considerente numai c,
n final, interpreteaz c sintagma nu pot afecta nseamn c nu pot reglementa.
Susintorii opiniei majoritare nu demonstreaz i nici mcar nu evoc n ce ar consta
consecinele negative ale ordonanei i ale legii de aprobare, prin ce s-ar fi nrutit regimul
de funcionare a autoritilor administrative vizate, limitndu-se la simple afirmaii: o atare
reducere este de natur s afecteze capacitatea i funcionarea autoritilor publice, este
afectat structura organizatoric i numrul de personal. Nu se explic, nu se exemplific n ce
const pretinsa afectare.
Att din Nota de fundamentare i din actele justificative ce nsoesc ordonana de
urgen criticat, ct i din punctul de vedere al Guvernului, transmis Curii Constituionale,
evocate, de altfel, n cuprinsul deciziei pe care nu ne-o nsuim, rezult, n esen, urmtoarele
mbuntiri ale modului de funcionare a instituiilor vizate de ordonan:
eliminarea prevederii cu privire la angajarea de personal cu respectarea condiiei 7
posturi vacante ocuparea unui singur post;
stabilirea unui numr minimal de posturi, pe fiecare categorie de unitate/subdiviziune
administrativ-teritorial, numr de posturi care s permit funcionarea autoritilor
administraiei publice locale;
desfiinarea, cu unele excepii, a 60.000 de posturi vacante din cadrul ministerelor,
instituiilor i autoritilor publice aflate sub subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea
Guvernului ori a ministerelor, instituiilor i autoritilor publice, precum i din cadrul instituiilor
publice locale, care imobilizau sume importante de bani;
analizarea atribuiilor specifice instituiilor din administraia public central raportat la
numrul de personal necesar pentru realizarea sarcinilor, n acest sens propunndu-se
reducerea numrului de posturi ocupate de la nivelul acestora cu 4%.
Msurile luate fac parte dintr-un amplu proces de reform a administraiei publice, iar
prin adoptarea acestora s-a avut n vedere necesitatea mbuntirii funcionalitii autoritilor
administraiei publice locale, precum i ajustarea i reaezarea structurilor organizatorice de o
manier flexibil, care s permit ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale.
Este de subliniat c msurile criticate i considerate neconstituionale constituie un
pachet, un ansamblu convenit de Guvernul Romniei, mpreun cu organismele specializate
ale Uniunii Europene i ale Fondului Monetar Internaional n vederea mbuntirii i
eficientizrii funcionrii administraiei publice, a raionalizrii organizrii sale i a reducerii
cheltuielilor necesare, n vederea ncadrrii n indicatorii economico-financiari convenii i, mai
ales, n limitele deficitului bugetar stabilit.
Aceste msuri au fost convenite ca alternativ viabil i acceptabil la alte variante
posibile: reduceri de salarii, diminuarea pensiilor, eliminarea sau restrngerea unor alocaii
bugetare sociale, restrngerea fondurilor destinate stimulrii investiiilor.
n alt ordine de idei, aseriunea c astfel de msuri se pot lua numai prin lege este
inexact i nentemeiat, ntruct ordonanele Guvernului au for juridic de lege, desigur cu
condiia s respecte limitele delegrii legislative.
II. Msura reducerii personalului nu este o msur inacceptabil i interzis, fiind
recunoscut att n privina organizrii i funcionrii autoritilor i instituiilor publice, ct i n
domeniul raporturilor de munc. Art. 65 din Codul muncii recunoate posibilitatea concedierii
determinate de desfiinarea locului de munc, desigur cu condiia ca aceast msur s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas. De asemenea, art. 66 i art. 68 din Codul muncii
reglementeaz concedierea colectiv, desigur cu respectarea unor condiii legale i cu
sancionarea abuzului de drept. Tot astfel, art. 24 lit. a din Carta Social European admite
posibilitatea concedierii, printre altele, motivat de cerinele de funcionare a ntreprinderii, a
instituiei sau a serviciului.
Dorim s mai subliniem c, referitor la modificarea numrului de posturi la nivelul unor
autoriti i instituii publice locale i a structurilor organizatorice, Curtea Constituional s-a
pronunat prin mai multe decizii, prin care a statuat c astfel de msuri nu afecteaz regimul
instituiilor fundamentale ale statului: Decizia nr. 1.105/2010, Decizia nr. 1.229/2011, Decizia nr.
1.195/2011, Decizia nr. 1.623/2011 i Decizia nr. 97/2012.
III. Pe de alt parte, msurile de ordin administrativ, managerial, de mbuntire a
funcionalitii unei instituii constituie atribute ale conducerilor administrative. Acestea conin
elemente de apreciere, de oportunitate care excedeaz controlului de constituionalitate. Nu
trebuie uitat faptul c, potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) din Constituie, Guvernul este
autoritatea care exercit conducerea general a administraiei publice potrivit programului su
de guvernare acceptat de Parlament. De altfel, sub acest aspect, observm c, n decizia
pronunat, nu s-a inut cont de necesitatea deblocrii unor situaii care mpiedicau buna
funcionare a instituiilor publice n discuie. De asemenea, nu s-au reinut nici efectele pozitive
pe care msurile preconizate prin ordonana de urgen le pot avea asupra bunei funcionri a
acestora.
IV. Autorii opiniei majoritare sunt inconsecveni n argumentarea lor. Pe de o parte, susin
c n mod greit reducerea numrului de posturi este prevzut printr-o norm de trimitere n
anex, iar, pe de alt parte, c nu sunt definite criteriile pentru a opera aceast reducere.
Aceasta nseamn c, dac reducerea era fcut n corpul legii i erau menionate criteriile, nu
mai era afectat regimul juridic?
Se omite faptul c anexele fac parte integrant din lege, precum i faptul c n cuprinsul
anexei nr. 2 se prevede explicit c ordonatorii principali de credite ai instituiilor publice vizate
de ordonana de urgen stabilesc numrul de posturi care se reduc n aparatul propriu i/sau
n instituiile i autoritile din subordine, sub autoritate, n coordonare sau finanate prin bugetul
acestora, n conformitate cu analizele proprii, astfel nct s reflecte reducerea cu 4% a
numrului total de posturi ocupate. Aadar, ordonatorii principali de credite stabilesc ei gradul
reducerii, pe baza analizelor proprii. Calificativul discreionar este o simpl afirmaie dup cum
i aprecierea c msurile criticate afecteaz capacitatea administrativ i funcionarea
autoritilor publice este subiectiv i ignor explicaiile din Nota de fundamentare, care
demonstreaz contrariul celor susinute n opinia majoritar.
n consecin, prin prisma celor mai sus expuse, am susinut respingerea ca
nentemeiat a obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind
coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Judector, Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu Toni Grebl
M
DECIZIA Nr. 157 din 19 martie 2014

cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013
privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru
stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse
regenerabile de energie
Cuvinte cheie: admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate, termene de sesizare a

Curii Constituionale, obiectul controlului constituionalitii legilor nainte de promulgare,
tratatele constitutive ale Uniunii Europene, acte obligatorii ale Uniunii Europene, competena
Curii Constituionale, obligaii rezultate din calitatea de membru al Uniunii Europene
1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea i completarea
Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse
regenerabile de energie, obiecie formulat de Preedintele Romniei, n temeiul prevederilor
art. 146 lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale.
2. Sesizarea de neconstituionalitate a fost transmis cu Adresa nr. 496 din 26 februarie
2014 i a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 817 din 27 februarie 2014, constituind
obiectul Dosarului nr. 147A/2014.
3. La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea
sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie.
4. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile legii
criticate sunt contrare Constituiei, pentru urmtoarele argumente:
5. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 57/2013, aprobat prin legea transmis spre
promulgare, modific Schema de ajutor de stat SA 33134 2011/N-RO. Potrivit articolului 108
alineatul (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Comisia este informat n timp
util pentru a-i prezenta observaiile cu privire la proiectele care urmresc s institute sau s
modifice ajutoarele.
6. Guvernul Romniei a emis aceast Ordonan de urgen n data de 4 iunie 2013, ea
fiind publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 335 din data de 7 iunie 2013, cu
intrare n vigoare la data de 1 iulie 2013. Drept urmare, n data de 24iunie 2013, Comisia
European a transmis o scrisoare ctre Reprezentana Permanent a Comisiei Europene, prin
care precizeaz faptul c nu a fost transmis nicio prenotificare, n sensul alineatului (3) al
articolului 108 din Tratat, privind modificarea schemei de ajutor de stat.
7. Ca urmare a acestei scrisori, n data de 2 august 2013, la aproape dou luni de la
emiterea actului normativ, Departamentul pentru Energie din cadrul Ministerului Economiei a
transmis Comisiei o scrisoare de prenotificare, nregistrat n SANI (State Aid Notification
Interactive System) sub indicativul SA 37177 2013/PN Modificri aduse schemei de sprijin
prin certificate verzi.
8. Comisia a rspuns acestei scrisori n data de 3 octombrie 2013, reclamnd c n urma
unei examinri preliminarii i pentru aplicarea punctului 15 al Comunicrii privind Procedura
Simplificat, dorim s v informm c aceast Comunicare privind Procedura Simplificat s-a
dovedit a fi neaplicabil pe msura prenotificat, deoarece exist mai multe amendamente ale
schemei iniiale de sprijin care trebuie analizate, iar Comisia a primit deja mai multe plngeri cu
privire la aceast msur, fa de care trebuie adoptat o poziie. Prin urmare, msura
prenotificat nu pare a se califica pentru a fi tratat n conformitate cu aceast Comunicare.
Astfel, msura prenotificat, odat notificat, va fi tratat n conformitate cu procedurile normale
prevzute n Regulamentul (CE) nr. 659/1999 i c procedura de notificare s-a dovedit a fi
incomplet [...] pentru a permite Comisiei s adopte o decizie ct mai curnd posibil, sugerm
ca autoritile romne s notifice n mod formal msura i s includ toate informaiile
suplimentare solicitate n cadrul notificrii.[...]
9. Avnd n vedere argumentele de mai sus, innd cont de nclcarea prevederilor
articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, att n procesul
de emitere a Ordonanei de urgen, ct i n cel de aprobare a sa de ctre Parlament, nefiind
respectat procedura impus de Tratat pentru iniierea ori modificarea schemelor de ajutor de
stat, se nvedereaz c Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de
promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie, transmis Preedintelui
Romniei spre promulgare, este neconstituional, deoarece contravine dispoziiilor art. 148
alin. (4) din Constituia Romniei, potrivit crora Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul
i autoritatea judectoreasc garanteaz ducerea la ndeplinire a tratatelor constitutive ale
Uniunii Europene.
10. n concluzie, Preedintele Romniei solicit Curii Constituionale s constate
neconstituionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013
privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare
a producerii energiei din surse regenerabile de energie.
11. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de
vedere.
12. Preedintele Camerei Deputailor a transmis cu Adresa nr. 2/1.253/13 martie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.096 din 13 martie 2014, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
13. n argumentare se arat c Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, prin
prevederile art. 108 alin. (3), stabilete necesitatea informrii Comisiei Europene cu privire la
proiectele care instituie sau modific ajutoare acordate de statele membre, Regulamentul (CE)
nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 i Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei
din 21aprilie 2004 instituind procedurile efective care trebuie urmate cu prilejul notificrii
ajutorului de stat. [...]
14. Analiznd documentele naintate comisiilor de specialitate ale celor dou Camere ale
Parlamentului de ctre Consiliul Concurenei i Departamentul pentru Energie, reiese faptul c
msurile reglementate prin ordonana de urgen supus aprobrii au fost prenotificate
Comisiei Europene n data de 2 august 2013. Forul european, la data de 3 octombrie 2013, a
apreciat c amendamentele aduse schemei nu par s ridice probleme semnificative privind
compatibilitatea, principalul lor efect fiind reducerea nivelului sprijinului, recomandnd
autoritilor romne s notifice oficial modificrile schemei de sprijin prin procedura complet
de notificare. [...]
15. La iniiativa Departamentului pentru Energie, la data de 4 februarie 2014 Consiliul
Concurenei a transmis Reprezentanei Permanente a Romniei la Bruxelles, n atenia
Comisiei Europene, notificarea corespunztoare formei adoptate de ctre Parlament. Prin
urmare, garania instituional reglementat n sarcina Parlamentului Romniei prin prevederile
art. 148 alin. (4) din Constituia Romniei, republicat, referitoare la ndeplinirea obligaiilor care
decurg din statutul de stat membru al Uniunii Europene i respectarea ntregii ordini normative
europene este respectat.
16. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/1.123/2014, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 1.153 din 19 martie 2014, punctul su de vedere, n care se arat c
obiecia de neconstituionalitate este inadmisibil, deoarece soluionarea conflictului dintre
norma de drept intern Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie i norma de drept
european art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene se situeaz n
afara sferei de competen a Curii Constituionale.
17. Singura sanciune derivnd din pretinsul conflict de drept european este declanarea
procedurii de infringement, o figur juridic diferit de controlul de constituionalitate, care
reprezint o modalitate procesual de obligare a statului membru ca, n baza prevederilor art.
260 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, s se conformeze sarcinilor asumate
prin tratate.
18. Prin urmare, procedura comunicrii/prenotificrii/ notificrii autoritilor europene n
materie nu afecteaz n niciun fel situaia configurat de alin. (4) al art. 148 din Constituie, ci
vizeaz raporturi juridice de drept european, care au natur juridic diferit de cele de drept
constituional i atrag consecine juridice diferite.
19. Senatul nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
20. n conformitate cu art. 76 din Legea nr. 47/1992, Curtea a cerut Ministerului
Economiei Departamentul pentru Energie, n calitate de autoritate solicitant a transmiterii
notificrii ctre Comisia European, corespondena oficial cu Comisia avnd ca obiect
modificrile i completrile aduse Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare
21. Ministrul delegat pentru energie a transmis cu Adresa nr. 100.847RN/12 martie
2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.092 din 13 martie 2014, copii de pe
documentele solicitate, n conformitate cu un opis ntocmit n acest sens. Prin aceeai adres,
Curtea a fost informat c documentaia pentru notificare este pregtit pentru introducerea
datelor n SANI (State Aid Notification Interactive System), cu posibilitatea de a fi avizat i
validat de ctre Consiliul Concurenei.
CURTEA,
22. examinnd obiecia de neconstituionalitate, raportul judectorului-raportor, punctele
de vedere ale Camerei Deputailor i Guvernului, dispoziiile Legii pentru aprobarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008
pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de
energie, precum i prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
23. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din
Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
constituionalitii prevederilor legale criticate.
24. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat,
l constituie dispoziiile Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013
privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare
25. Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 148 alin. (4), potrivit
crora Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc
garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile
alineatului (2).
(1) Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate
26. Potrivit dispoziiilor art. 77 alin. (1) i (3) din Constituie: (1) Legea se trimite, spre
promulgare, Preedintelui Romniei. Promulgarea legii se face n termen de cel mult 20 de zile
de la primire. [...]
(3) Dac Preedintele a cerut reexaminarea legii ori dac s-a cerut verificarea
constituionalitii ei, promulgarea legii se face n cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate
dup reexaminare sau de la primirea deciziei Curii Constituionale, prin care i s-a confirmat
constituionalitatea.
27. Din analiza dispoziiilor constituionale rezult c prin formularea cererii de
reexaminare a legii sau a sesizrii Curii Constituionale cu o obiecie de neconstituionalitate,
termenul de promulgare a legii prevzut de art. 77 alin. (1) se ntrerupe. Dup primirea legii
adoptate dup reexaminare sau a deciziei Curii Constituionale, ncepe s curg un nou
termen, de 10zile, prevzut de art. 77 alin. (3). n cadrul acestui termen, Preedintele poate
promulga legea n oricare din zilele care i stau la dispoziie, prin emiterea unui decret n
temeiul art. 100 din Legea fundamental, care se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, odat cu legea.
28. Curtea reine, ns, c termenul de promulgare de 10 zile ncepe s curg numai n
situaia n care prin decizia Curii Constituionale a fost constatat conformitatea legii supuse
controlului cu Constituia, iar nu i n cazul n care prin decizia Curii se constat
neconstituionalitatea legii criticate, caz n care devin incidente prevederile art. 147 alin. (2) din
Constituie, Parlamentul fiind obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor
de acord cu decizia Curii. Mai mult, n situaia n care legea este declarat n ansamblul su ca
fiind neconstituional, promulgarea sa nu mai este posibil dect dup reluarea ntregului
proces legislativ.
29. n situaia de fa, Curtea constat c, dei obiecia de neconstituionalitate a fost
introdus n termenul legal prevzut de Constituie (legea a fost trimis spre promulgare n data
de 19 februarie 2014, iar Preedintele a sesizat Curtea n data de 26 februarie 2014), legea
criticat a fost promulgat prin Decretul Preedintelui Romniei nr. 270/2014, care mpreun cu
legea purtnd nr. 23/2014 au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 184
din 14 martie 2014, nainte de efectuarea controlului de constituionalitate i de pronunarea
unei decizii prin care s se confirme constituionalitatea legii.
30. Curtea nu poate respinge, ns, ca inadmisibil obiecia de neconstituionalitate strict
pentru faptul c legea a fost promulgat, ntruct sesizarea a fost formulat n termenul legal,
cu respectarea condiiilor prevzute de Constituie i de Legea nr. 47/1992. Cu privire la
jurisprudena Curii Constituionale, potrivit Deciziei nr. 975 din 7 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010, Curtea a reinut
admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate a legii criticate, promulgate ulterior sesizrii
Curii, dar anterior efecturii controlului de constituionalitate, caz similar celui din spea
prezent.
31. Indiferent de forma de exercitare a controlului de constituionalitate pe cale a priori
sau a posteriori, acesta se va putea realiza ntotdeauna numai prin respectarea strict a
Constituiei, a Legii nr. 47/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, precum i a dispoziiilor
regulamentelor celor dou Camere ale Parlamentului de ctre autoritile publice implicate,
lipsirea de substan a uneia dintre cele dou forme de control constituional fiind de
neconceput ntr-un stat de drept.
32. Prin urmare, Curtea reine c promulgarea legii, survenit n condiiile prezentate mai
sus, nu poate constitui un fine de neprimire pentru efectuarea controlului de constituionalitate,
astfel c instana constituional este obligat s i exercite atribuia prevzut de art. 146 lit.
a) din Constituie i s examineze pe fond criticile de neconstituionalitate formulate.
(2) Analiza obieciei de neconstituionalitate
(2.1) Ajutoarele de stat
33. Ajutoarele de stat sunt definite la articolul 107 alineatul (1) din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene drept ajutoarele acordate de un stat membru sau prin
intermediul resurselor de stat, sub orice form, care denatureaz sau amenin s denatureze
concurena prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, n msura
n care acestea afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre.
34. Potrivit articolul 108 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, (1) Comisia,
mpreun cu statele membre, verific permanent regimurile ajutoarelor existente n aceste
state. Comisia propune acestora msurile utile cerute de dezvoltarea treptat sau de
funcionarea pieei interne.
(2) n cazul n care, dup ce prilor n cauz li s-a solicitat s-i prezinte observaiile,
Comisia constat c ajutorul acordat de un stat sau prin intermediul resurselor de stat nu este
compatibil cu piaa intern n conformitate cu articolul 107 sau c acest ajutor este utilizat n
mod abuziv, aceasta hotrte desfiinarea sau modificarea ajutorului de ctre statul n cauz
n termenul stabilit de Comisie.
n cazul n care statul n cauz nu se conformeaz deciziei n termenul stabilit, Comisia
sau orice alt stat interesat poate sesiza direct Curtea de Justiie a Uniunii Europene, prin
derogare de la articolele 258 i 259.[...]
(3) Comisia este informat n timp util pentru a-i prezenta observaiile cu privire la
proiectele care urmresc s instituie sau s modifice ajutoarele. n cazul n care apreciaz c
un proiect nu este compatibil cu piaa intern n conformitate cu dispoziiile articolului 107,
Comisia iniiaz fr ntrziere procedura prevzut la alineatul precedent. nainte de
pronunarea unei decizii finale, statul membru n cauz nu poate pune n aplicare msurile
preconizate.
35. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 117/2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.042 din 28 decembrie 2006, s-au reglementat procedurile
naionale n materia ajutorului de stat, n vederea aplicrii art. 107109 din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene i a legislaiei secundare adoptate n baza acestora.
36. Potrivit ordonanei de urgen, ajutorul de stat nou, supus obligaiei de notificare, nu
poate fi acordat dect dup autorizarea acestuia de ctre Comisia European sau dup ce
acesta este considerat a fi fost autorizat, iar acordarea de msuri de ajutor de stat impune
autoritilor publice elaborarea unor scheme de ajutor de stat sau ajutoare de stat individuale.
37. Autoritile, ali furnizori i beneficiarii ajutorului de stat au obligaia s transmit
Consiliului Concurenei, care ndeplinete rolul de autoritate de contact cu Comisia European,
n termenele stabilite de acesta, toate informaiile necesare pentru derularea procedurilor n faa
Comisiei Europene. n susinerea notificrii n faa Comisiei Europene, Consiliul Concurenei va
fi asistat de ctre autoritatea care a elaborat notificarea.
(2.2) Cadrul legislativ referitor la sistemul de promovare a producerii energiei din
surse regenerabile de energie anterior intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 57/2013
38. Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii
energiei din surse regenerabile de energie, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 577 din 13 august 2010, a creat cadrul legislativ pentru utilizarea eficient a
surselor de energie regenerabil i a altor surse de energie neconvenional i pentru
integrarea acestor resurse n sistemul electroenergetic naional.
39. La nivelul dreptului european, la data de 23 aprilie 2009, a fost adoptat Directiva
2009/28/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind promovarea utilizrii energiei
din surse regenerabile, de modificare i ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE i
2003/30/CE, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 140 din 5 iunie 2009.
Directiva a fost transpus n legislaia intern prin Legea nr. 139/2010 privind modificarea i
completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei
din surse regenerabile de energie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 474
din 9 iulie 2010. Prin aceast lege s-a majorat numrul certificatelor verzi acordate
productorilor de energie electric provenit din surse regenerabile.
40. Modificarea legislativ operat prin Legea nr. 139/2010, precum i intenia
autoritilor romne de a modifica prin ordonan de urgen a Guvernului (act normativ care se
va materializa ulterior n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/2011 privind modificarea i
completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei
din surse regenerabile de energie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 736
din 19 octombrie 2011) au fost notificate Comisiei Europene i autorizate de ctre aceasta n
7iulie 2011 prin Decizia Comisiei Europene nr. 4.938/2011 privind Ajutorul de stat SA. 33134
(2011/N) Romnia Certificate verzi pentru promovarea producerii energiei electrice din
surse regenerabile de energie.
41. n ceea ce privete aplicabilitatea articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene sistemului de certificate verzi, Comisia a considerat c obligaia
impus de autoritile romne (A.N.R.E.) furnizorilor de energie de a demonstra A.N.R.E. c au
achiziionat numrul necesar de certificate verzi genereaz venituri suplimentare pentru
productorii de energie din surse de energie regenerabile, ntruct acetia vnd certificatele
verzi furnizorilor pe piaa bilateral i pe cea centralizat. Prin urmare, msura notificat
confer un avantaj acestor entiti.
42. n urma analizei efectuate, Comisia a concluzionat c, n situaia notificat, nu este
necesar s se decid n mod definitiv cu privire la existena unui ajutor n sensul articolului 107
alineatul (1), deoarece chiar dac ar fi vorba de un ajutor de stat, msura este compatibil cu
piaa intern. Prin urmare, Comisia a constatat c schema de ajutor este compatibil cu
prevederile Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene i a decis s nu ridice obiecii la
msura notificat. Prin aceeai decizie, Comisia a reamintit autoritilor romne c, n
conformitate cu articolul108 alineatul (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
orice plan de refinanare sau modificare a respectivei scheme trebuie s fie notificat Comisiei.
43. Ulterior, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/2011 a fost aprobat cu modificri
i completri prin Legea nr. 134/2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.
505 din 23 iulie 2012.
(2.3) Modificarea cadrului legislativ prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea
sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie
(2.3.1) Premisele legiferrii
44. n conformitate cu prevederile Deciziei Comisiei Europene nr. 4.938/2011, autoritile
romne i-au asumat obligaia monitorizrii costurilor i veniturilor productorilor beneficiari ai
schemei de sprijin n vederea diminurii supracompensrii (depirea ratei interne de
rentabilitate pe tehnologie cu mai mult de 10%), dac este cazul, pentru ca schema s nu
conduc la un avantaj competitiv necuvenit.
45. Prin Raportul cu privire la analiza de supracompensare emis de A.N.R.E. la data de
29 martie 2013 pe baza monitorizrii anului 2012, s-a constatat c exist o supracompensare
de 0,5 certificate verzi n cazul energiei eoliene, 3 certificate verzi pentru energia solar i 0,7
pentru energia hidro.
46. Potrivit preambulului Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013, pentru
adoptarea actului normativ, legiuitorul a avut n vedere sistarea efectului de cretere
necontrolat a preurilor la clienii finali de energie electric, ce poate atrage blocarea
investiiilor n domeniul producerii energiei electrice din surse regenerabile i, implicit,
inaplicabilitatea dispoziiilor Legii nr. 220/2008, republicat.
(2.3.2) Msurile adoptate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 57/2013
47. Printre msurile adoptate de Guvern se regsesc urmtoarele: limitarea acreditrii
centralelor/grupurilor electrice pentru aplicarea sistemului de promovare prin certificate verzi,
reducerea numrului de certificate verzi pentru unele centrale/grupuri electrice, amnarea
temporar ncepnd cu 1iulie 2013 a acordrii unui numr de certificate verzi, tranzacionarea
de o manier transparent, direct ntre productori i furnizori, a certificatelor verzi, neaplicarea
sistemului de promovare pentru situaia n care energia electric este produs n centrale
electrice situate pe terenuri care, la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen, erau n
circuitul agricol.
48. Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013 preia, cu
modificri i completri, msurile adoptate prin actul normativ al Guvernului.
(2.3.3) Procesul legislativ intern
49. Guvernul Romniei a adoptat, n data de 4 iunie 2013, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 57/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 335 din 7 iunie
2013. Potrivit art. V alin. (1) din ordonana de urgen, actul normativ a intrat n vigoare la data
de 1 iulie 2013.
50. La data de 10 iunie 2013, Guvernul, n temeiul art. 115 alin. (5) din Constituie, a
depus ordonana de urgen spre dezbaterea Senatului Romniei, n calitate de prim Camer
sesizat, care a dezbtut i adoptat proiectul de lege, n procedur de urgen, n edina din
18 iunie 2013, dat la care a i transmis proiectul Camerei Deputailor.
51. n calitate de Camer decizional, Camera Deputailor a dezbtut i a adoptat legea
n data de 17 decembrie 2013 i, ulterior, n data de 19 decembrie 2013 a trimis legea spre
promulgare Preedintelui Romniei.
52. n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele a formulat o cerere de
reexaminare a legii, pe care a transmis-o Parlamentului n data de 10 ianuarie 2014. Motivul
invocat a fost lipsa respectrii procedurii impuse de Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene pentru iniierea ori modificarea schemelor de ajutor de stat, respectiv a dispoziiilor
art. 108 alin.(3) care prevd obligaia notificrii Comisiei Europene.
53. n data de 10 februarie 2014, Senatul Romniei, respectiv, n data de 11 februarie
2014, Camera Deputailor au respins cererea de reexaminare formulat.
54. Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013 a fost trimis,
n data de 19 februarie 2014, spre promulgare Preedintelui Romniei, care, n temeiul art. 144
lit. a) din Constituie, a formulat sesizarea de neconstituionalitate care constituie obiectul
prezentului dosar al Curii Constituionale.
(2.3.4) Procedura prevzut de dispoziiile articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene, respectiv de dispoziiile Regulamentului (CE) nr. 794/2004 al
Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere n aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al
Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE
55. Conform dispoziiilor art. V alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
57/2013, Msurile nou-introduse prin prezenta ordonan de urgen se vor notifica Comisiei
Europene.
56. La data de 2 august 2013, dup primirea unei scrisori emise de Comisia Europene la
data de 24 iunie 2013, prin care atenioneaz autoritile romne c nu a fost transmis nicio
prenotificare, n sensul alin. (3) al art. 108 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
referitoare la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 57/2013, Departamentul pentru Energie
din cadrul Ministerului Economiei a transmis, prin intermediul Consiliului Concurenei, Comisiei
Europene scrisoarea de pre-notificare.
57. La data de 3 octombrie 2013, Comisia European a informat partea romn c
aceast comunicare din 2 august 2013 s-a dovedit a fi inaplicabil pe msura prenotificat,
deoarece exist mai multe amendamente ale schemei iniiale de sprijin care trebuie evaluate i
pentru c s-au primit deja mai multe plngeri n legtur cu aceast msur i fa de care
Comisia trebuie s adopte o poziie. Prin urmare, avnd n vedere adoptarea unei decizii n
acest caz ct mai curnd posibil, partea romn este invitat s notifice n mod formal msurile
adoptate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 57/2013 i s includ n documentaie
toate informaiile suplimentare solicitate.
58. La data de 4 februarie 2014, Departamentul pentru Energie din cadrul Ministerului
Economiei a transmis, prin intermediul Consiliului Concurenei, Comisiei Europene detalii
privind completarea msurilor prenotificate cu prevederile Legii pentru aprobarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea i completarea Legii nr. 220/2008
pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de
energie.
59. La data de 24 februarie 2014, Comisia European a transmis concluziile evalurii
preliminare asupra propunerii de modificare a schemei de sprijin pentru producia energiei din
resurse regenerabile, confirmnd c recentele modificri introduse de ctre Parlamentul
Romniei nu necesit furnizarea de informaii suplimentare comparativ cu cele solicitate n
octombrie 2013, cu excepia unei singure probleme cu privire la care se solicit un angajament
separat din partea autoritilor romne.
60. La data de 10 martie 2014, Departamentul pentru Energie din cadrul Ministerului
Economiei a transmis Consiliului Concurenei documentaia pentru notificarea modificrilor i
completrilor aduse Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii
energiei din surse regenerabile de energie.
(3) Concluzii
61. Prin Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, i prin Decizia nr. 921 din 7 iulie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 673 din 21 septembrie 2011, Curtea a statuat c folosirea unei
norme de drept european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de
referin implic, n temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei, o condiionalitate
cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea
nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de
Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit
nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila
nclcare de ctre legea naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul
controlului de constituionalitate. ntr-o atare ipotez demersul Curii Constituionale este distinct
de simpla aplicare i interpretare a legii, competen ce aparine instanelor judectoreti i
autoritilor administrative, sau de eventualele chestiuni ce in de politica legislativ promovat
de Parlament sau Guvern, dup caz.
62. Norma de drept european interpus n cadrul controlului de constituionalitate celei
de referin consacrat de art. 148 alin. (4) din Constituie o reprezint art. 108 alin. (3) din
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, potrivit cruia Comisia este informat n timp
util pentru a-i prezenta observaiile cu privire la proiectele care urmresc s instituie sau s
modifice ajutoarele. n cazul n care apreciaz c un proiect nu este compatibil cu piaa intern
n conformitate cu dispoziiile articolului 107, Comisia iniiaz fr ntrziere procedura
prevzut la alineatul precedent [n.r. desfiinarea sau modificarea ajutorului de ctre statul n
cauz n termenul stabilit de Comisie, respectiv sesizarea direct a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, prin derogare de la articolele 258 i 259]. nainte de pronunarea unei decizii finale,
statul membru n cauz nu poate pune n aplicare msurile preconizate.
63. Norma trebuie supus examenului dublei condiionaliti: pe de o parte,
reglementarea s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul
acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan
constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare a Constituiei
de ctre Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013 privind
modificarea i completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a
producerii energiei din surse regenerabile de energie.
64. Cu privire la prima condiie, Curtea reine c norma ntrunete condiiile de claritate i
precizie. Astfel, stabilete fr echivoc domeniul de inciden materia ajutoarelor de stat,
subiectul de drept cruia i se adreseaz statul membru al Uniunii Europene, obligaia care i
incumb informarea n timp util a Comisiei Europene cu privire la proiectele legislative care
urmresc s instituie sau s modifice cadrul legislativ referitor la ajutoarele de stat, precum i
consecina nerespectrii obligaiei prevzute de tratat desfiinarea sau modificarea ajutorului
de ctre statul n cauz n termenul stabilit de Comisie, respectiv sesizarea Curii de Justiie a
Uniunii Europene cu o plngere mpotriva statului n cauz.
65. n ceea ce privete cea de-a doua condiie i anume norma s se circumscrie unui
anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila
nclcare de ctre legea naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul
controlului de constituionalitate, Curtea constat c aceast exigen nu este ntrunit de
norma de drept european pentru considerentele ce vor fi artate n continuare.
66. Dispoziiile art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
constituie norme de procedur aplicabile n materia concurenei n cadrul pieei interne,
respectiv n domeniul ajutoarelor de stat. Potrivit art. 107 alin. (1) din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene, sunt incompatibile cu piaa intern ajutoarele acordate de state
sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice form, care denatureaz sau amenin s
denatureze concurena prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri,
n msura n care acestea afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre. n vederea
prentmpinrii sau nlturrii oricror msuri care ar putea afecta libera concuren n cadrul
pieei interne, n temeiul art. 108 alin. (1) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
Comisia, mpreun cu statele membre, verific permanent regimurile ajutoarelor existente n
aceste state. Comisia propune acestora msurile utile cerute de dezvoltarea treptat sau de
funcionarea pieei interne. Activitatea de monitorizare a msurilor naionale adoptate n
domeniul ajutoarelor de stat se desfoar n conformitate cu procedura stabilit de art. 108
alin. (2) i (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, precum i de dispoziiile
Regulamentului (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21aprilie 2004 de punere n aplicare a
Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului
93 din Tratatul CE.
67. Potrivit preambulului Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie
1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE, n sensul aplicrii
articolelor 77 din tratat (n prezent, art. 97 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene) i
92 (n prezent, art. 112 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene), Comisia deine, n
temeiul art. 93 din tratat (n prezent, art. 113 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene),
competena specific de a decide asupra compatibilitii ajutoarelor de stat cu piaa intern
atunci cnd examineaz ajutoarele de stat existente, atunci cnd adopt decizii privind ajutorul
nou sau ajutorul modificat i atunci cnd ia msuri n cazul nerespectrii deciziilor sale sau a
obligaiilor privind notificarea. Regulamentul constituie codificarea i consolidarea unei practici
constante a Comisiei privind aplicarea art. 93 din tratat [n prezent, art. 113 din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene (TFUE)] i stabilete anumite principii i reguli procedurale ntr-o
serie de comunicri, n vederea asigurrii efectivitii i eficienei procedurilor prevzute la art.
93 din tratat (n prezent, art. 113 din TFUE), n conformitate cu jurisprudena Curii de Justiie a
Comunitilor Europene.
68. La adoptarea Regulamentului s-a inut cont de mprejurarea c, n cazurile n care, n
urma examinrii preliminare, Comisia nu poate decide dac ajutorul este compatibil cu piaa
intern, trebuie s se deschid o procedur oficial de investigare pentru a permite acesteia s
obin toate informaiile necesare pentru evaluarea compatibilitii ajutorului i pentru a permite
prilor interesate s i prezinte observaiile. Astfel, Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al
Consiliului din 22martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a art. 93 din Tratatul CE (n
prezent, art. 113 din TFUE) conine prevederi referitoare la procedura privind ajutorul notificat,
procedura privind ajutorul ilegal, procedura privind utilizarea abuziv a ajutorului, drepturile
prilor interesate, monitorizarea sistemelor de ajutor, precum i dispoziii referitoare la
sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene n cazul nerespectrii deciziilor i a hotrrilor
Comisiei Europene.
69. n cadrul unei atare proceduri, caracterizat de transparen i certitudine juridic,
drepturile prilor interesate sunt cel mai bine protejate, examinarea se finalizeaz printr-o
decizie a Comisiei, adoptat pe baza informaiilor disponibile, iar, n cazul nerespectrii unui
ordin de suspendare sau de recuperare, Comisia poate sesiza direct Curtea de Justiie, n
conformitate cu art. 93 alin. (2) al doilea paragraf din Tratat (n prezent, art. 113 din Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene).
70. Aa fiind, n cauz, dei nelesul normei europene este clar i previzibil, cerinele
rezultate din interpretarea i aplicarea art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, aa cum acestea sunt dezvoltate n legislaia secundar adoptat n baza tratatului,
nu au relevan constituional, ele reglementnd obligaia legislativului romn, Parlament sau
Guvern, dup caz, de a adopta msuri n domeniul ajutoarelor de stat cu respectarea
procedurilor prevzute de dreptul european. Nerespectarea obligaiilor asumate prin tratat va
determina exclusiv consecinele juridice consacrate de normele europene, i anume
desfiinarea sau modificarea ajutorului n termenul stabilit de Comisie, n cazul n care aceasta
constat incompatibilitatea msurilor cu piaa intern, respectiv sesizarea Curii de Justiie a
Uniunii Europene mpotriva statului romn, dac acesta refuz respectarea unei decizii a
Comisiei.
71. Dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
norme care vizeaz procedura de notificare/informare a Comisiei Europene de ctre statele
membre, nu li se poate atribui valoare de principiu, de natur a ridica la rangul de norm
constituional obligaia statului de a informa forul european cu privire la proiectele normative
care urmresc s instituie sau s modifice ajutoarele de stat.
72. Prin urmare, norma de drept european interpus n cadrul controlului de
constituionalitate celei de referin consacrate de art. 148 alin. (4) din Constituie nu poate
constitui temei al controlului de constituionalitate i nici temei al cenzurrii actului normativ
intern din perspectiva unei nclcri a Legii fundamentale.
73. Pentru aceste considerente, Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate
avnd ca obiect dispoziiile Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie, ntemeiat pe
nerespectarea dispoziiilor art. 148 alin. (4) din Constituie, este inadmisibil.
74. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 11 alin.(1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea i completarea
Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse
regenerabile de energie, obiecie formulat de Preedintele Romniei.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 19 martie 2014.
M
DECIZIA Nr. 183 din 2 aprilie 2014

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului unic pct. 2 din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii
Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune
Cuvinte cheie: servicii publice de radio i de televiziune, control parlamentar, calitatea

legii, previzibilitatea legii

modificarea i completarea Legii nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii
Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, obiecie formulat de
Preedintele Romniei.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
816 din 27 februarie 2014 i constituie obiectul Dosarului nr. 146A/2014.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, se susine c soluia legislativ propus
pentru alin. (11) al art. 43 din Legea nr. 41/1994 este lipsit de previzibilitate, ntruct, dei
prevede posibilitatea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune
de a nfiina persoane juridice de drept privat, cu sau fr scop lucrativ, de a dobndi calitatea
de asociat n cadrul unor asemenea entiti sau, dup caz, de a achiziiona aciunile/prile
sociale ale unei societi comerciale existente, nu ofer criterii clare de asociere/achiziionare
de pri sociale sau aciuni, cu att mai mult cu ct finanarea acestor operaiuni se face din
fonduri alocate de la bugetul de stat. Se mai apreciaz c, att timp ct dobndirea calitii de
asociat se face prin achiziionare de aciuni, nu se poate concluziona dect c ultimele dou
modaliti de asociere prevzute de textul criticat se suprapun, i anume dobndirea calitii de
asociat n cadrul unei persoane juridice de drept privat cu achiziionarea aciunilor/prilor
sociale ale unei societi comerciale existente.
4. De asemenea, se mai arat c, n vederea aprobrii nfiinrii de persoane juridice de
drept privat sau dobndirii calitii de asociat de ctre Societatea Romn de Radiodifuziune i
Societatea Romn de Televiziune, nu este suficient numai avizul consultativ al comisiilor
parlamentare pentru cultur ale Senatului i Camerei Deputailor. O atare susinere se
ntemeiaz pe faptul c asemenea demersuri ar trebui s se raporteze la elemente i criterii
specifice activitii celor dou instituii.
5. n consecin, se apreciaz c legea criticat este insuficient de precis formulat,
nerespectnd criteriile de claritate, precizie i previzibilitate, contrar art. 1 alin. (5) din
Constituie.
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru
a-i exprima punctele lor de vedere.
7. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.
2/1.254 din 13 martie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c sesizarea de
8. Se arat c susinerile autorului obieciei de neconstituionalitate sunt lipsite de
fundament juridic, ntruct acesta nesocotete dispoziiile art. 27 lit. h) din Legea nr. 41/1994
coroborate cu cele ale art. 2 din aceeai lege.
9. De asemenea, se mai arat c aspectele invocate n susinerea obieciei reprezint
criterii de oportunitate, care pot constitui obiectul unei cereri de reexaminare, ns nu pot fi
reinute n controlul constituionalitii legii.
10. Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra
obieciei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei
Deputailor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
11. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
republicat, cu modificrile ulterioare, s soluioneze obiecia de neconstituionalitate.
12. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie
dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 41/1994 privind organizarea i
funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune.
Analiznd critica de neconstituionalitate, Curtea constat c, dei autorul ei menioneaz pe tot
parcursul motivrii faptul c legea este neconstituional, n realitate, aceasta vizeaz, n mod
punctual, numai articolul unic pct. 2 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.
41/1994, text asupra cruia Curtea urmeaz s se pronune prin prezenta decizie i care are
urmtorul coninut normativ:
2. n vederea extinderii/dezvoltrii activitii specifice, n ar sau n strintate,
Societatea Romn de Radiodifuziune i Societatea Romn de Televiziune pot nfiina, cu
avizul consultativ al comisiilor parlamentare pentru cultur ale Senatului i Camerei Deputailor,
persoane juridice de drept privat, cu sau fr scop lucrativ, pot dobndi calitatea de asociat n
cadrul unor asemenea entiti sau, dup caz, pot achiziiona aciunile/prile sociale ale unei
societi comerciale existente, n condiiile legii.
13. Textul constituional invocat n susinerea obieciei de neconstituionalitate este cel al
art. 1 alin. (5) referitor la cerina de calitate a legii.
14. Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146
lit. a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su, fiind vorba de o lege adoptat i
nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularului dreptului de sesizare, aceasta fiind semnat
de Preedintele Romniei.
(2) Analiza pe fond a obieciei de neconstituionalitate
15. Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c respectarea legilor este obligatorie, ns nu
se poate pretinde unui subiect de drept s respecte o lege care nu este clar, precis i
previzibil, ntruct acesta nu i poate adapta conduita n funcie de ipoteza normativ a legii.
De aceea, una dintre cerinele principiului respectrii legilor vizeaz calitatea actelor
normative. Aadar, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative,
respectiv s fie clar, precis i previzibil (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia
nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16
august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013, Decizia nr. 1 din 10
ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie
2014).
16. Pentru a stabili dac articolul unic pct. 2 din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 41/1994 respect exigenele art. 1 alin. (5) din Constituie, Curtea trebuie s determine
coninutul normativ al textului supus controlului de constituionalitate. Cu privire la acest aspect,
Curtea, mai nti, observ c textul criticat reglementeaz posibilitatea Societii Romne de
Radiodifuziune i a Societii Romne de Televiziune de a nfiina persoane juridice de drept

privat cu sau fr scop lucrativ i de a dobndi calitatea de asociat sau acionar, dup caz, la
aceste entiti.
17. Sediul materiei n privina regimului juridic al persoanelor juridice de drept privat cu
scop lucrativ l constituie Legea societilor nr. 31/1990, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare.
Potrivit acesteia, n vederea desfurrii de activiti cu scop lucrativ, persoanele fizice i
persoanele juridice se pot asocia i pot constitui societi cu personalitate juridic [art. 1 alin. (1)
din lege] n una dintre urmtoarele forme: societate n nume colectiv; societate n comandit
simpl; societate pe aciuni; societate n comandit pe aciuni i societate cu rspundere
limitat (art. 2 din lege).
18. Sediul materiei n privina regimului juridic al persoanelor juridice de drept privat fr
scop lucrativ l reprezint Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 246/2005, cu modificrile i completrile ulterioare. n
accepiunea acesteia, persoanele fizice i persoanele juridice care urmresc desfurarea unor
activiti de interes general sau n interesul unor colectiviti ori, dup caz, n interesul lor
personal nepatrimonial pot constitui asociaii ori fundaii, care sunt persoane juridice de drept
privat fr scop lucrativ [art. 1 alin. (1) i (2) din ordonan].
19. Prima tez a textului criticat prevede c, n scopul extinderii i dezvoltrii activitii
specifice, Societatea Romn de Radiodifuziune i Societatea Romn de Televiziune pot
nfiina persoane juridice de drept privat, cu sau fr scop lucrativ. Acest lucru nseamn c
cele dou entiti singure sau mpreun cu alte persoane fizice/juridice pot constitui persoane
juridice de drept privat, cu sau fr scop lucrativ, n calitate de fondatori.
20. A doua tez a acestui text prevede c pot dobndi calitatea de asociat n cadrul
unor asemenea entiti sau, dup caz, pot achiziiona aciunile/prile sociale ale unei societi
comerciale existente, n condiiile legii. Din analiza tezei menionate, se constat c aceasta
cuprinde dou ipoteze raportat la natura juridic a persoanei juridice de drept privat. Astfel,
dobndirea calitii de asociat n privina persoanei juridice de drept privat fr scop lucrativ se
face prin modificarea actului constitutiv sau a statutului acesteia. n privina persoanei juridice
de drept privat cu scop lucrativ preexistente, calitatea de acionar sau asociat este dat de
dobndirea, de cele mai multe ori cu titlu oneros, a aciunilor sau a prilor sociale. Chiar dac
sintagma generic pot dobndi calitatea de asociat se poate referi att la persoana juridic de
drept privat fr scop lucrativ, ct i la persoana juridic cu scop lucrativ desigur cu
excluderea societilor pe aciuni, caz n care nu se dobndete calitatea de asociat, ci cea de
acionar legiuitorul, n realitate, prin prevederea celor dou ipoteze, a dorit s delimiteze
persoanele juridice fr scop lucrativ de cele cu scop lucrativ i s sublinieze, n acest fel, faptul
c Societatea Romn de Radiodifuziune i Societatea Romn de Televiziune pot dobndi i
cu titlu oneros aciuni sau pri sociale ale persoanei juridice de drept privat cu scop lucrativ.
21. Din cele expuse mai sus, Curtea reine c aciunile sunt specifice societilor pe
aciuni, n timp ce prile sociale sunt specifice societilor n nume colectiv, societilor n
comandit simpl, societilor n comandit pe aciuni i societilor cu rspundere limitat. n
aceste condiii, este evident c autorul obieciei de neconstituionalitate pornete de la o
premis greit din moment ce consider c dobndirea calitii de asociat se face prin
achiziionarea aciunilor. Or, n privina societilor, calitatea de acionar se refer la titularul
aciunilor la societile pe aciuni, n timp ce calitatea de asociat vizeaz titularul prilor sociale
ale celorlalte forme de societate.
22. Aadar, Curtea constat c nu exist nicio suprapunere ntre cele dou ipoteze ale
tezei a doua a textului supus analizei Curii; ipotezele sunt diferite, una dintre ele viznd
exclusiv situaia persoanelor juridice de drept privat fr scop lucrativ, n timp ce cea de-a doua
pe cea a celor cu scop lucrativ.
23. Rezult c ipoteza normativ a articolului unic pct. 2 din legea criticat este clar,
sub aspectul caracterului neechivoc al obiectului reglementrii, precis, sub aspectul exactitii
soluiei legislative alese i a limbajului folosit, i previzibil, sub aspectul scopului i
consecinelor pe care le antreneaz. n consecin, Curtea nu poate reine nclcarea
dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
24. Cu privire la avizul consultativ al comisiilor parlamentare pentru cultur ale Senatului
i Camerei Deputailor necesar pentru ca Societatea Romn de Radiodifuziune i Societatea
Romn de Televiziune s poat nfiina persoane juridice de drept privat sau s dobndeasc,
dup caz, calitatea de acionar sau asociat, Curtea constat c, potrivit art. 31 alin. (5) din
Constituie, serviciile publice de radio i de televiziune sunt sub control parlamentar. Rezult c
avizul menionat, ca cerin constituional, trebuie s fie dat de un organism de lucru integrat
Parlamentului. n cazul de fa, Curtea constat c avizul este dat de comisiile parlamentare
pentru cultur ale Senatului i Camerei Deputailor. n lipsa vreunei alte condiionri exprese
sau implicite rezultate din textul Constituiei, Curtea Constituional nu este competent s
aprecieze asupra oportunitii alegerii unei alte entiti care ar trebui s aib un rol de avizare n
aceast procedur. De aceea, aspectele nvederate de autorul obieciei de neconstituionalitate
ce in de oportunitatea alegerii uneia sau a altei entiti care s controleze/s avizeze solicitrile
celor dou societi n scopul extinderii/dezvoltrii activitilor lor, precum i oportunitatea
acestor solicitri nu reprezint o veritabil critic de neconstituionalitate.
25. De altfel, Curtea reine c, potrivit art. 27 lit. u) din Legea nr. 41/1994 privind
organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de
Televiziune, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 27 decembrie
1999, cu modificrile i completrile ulterioare, consiliul de administraie al Societii Romne
de Radiodifuziune i cel al Societii Romne de Televiziune prezint rapoarte anuale ctre
Parlament i orice alte rapoarte cerute de comisiile permanente de specialitate ale celor dou
Camere. Avnd n vedere art. 46 din Legea nr. 41/1994, neluarea n seam sau ignorarea
avizului consultativ de ctre consiliile de administraie ale celor dou societi poate atrage, la
sfritul anului, respingerea raportului anual, cu consecina demiterii de drept a acestora.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c
dispoziiile articolului unic pct. 2 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 41/1994
privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne
de Televiziune sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 2 aprilie 2014.
M
DECIZIA Nr. 390 din 2 iulie 2014

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 38
alin. (1) i art. 42 din Legea privind parteneriatul public-privat
Cuvinte cheie: calitatea legii, claritatea legii, previzibilitatea legii, obligaia autoritilor
publice de informare corect, libertatea economic, acte obligatorii ale Uniunii Europene,
obligaii rezultate din calitatea de membru al Uniunii Europene
1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind

parteneriatul public-privat, obiecie formulat de un numr de 94 de deputai aparinnd
grupurilor parlamentare ale Partidului Naional Liberal i Partidului Democrat Liberal.
2. Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.702
din 19 iunie 2014, constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 598A/2014 i a fost
semnat de ctre urmtorii deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Naional
Liberal i Partidului Democrat Liberal: Costel Alexe, Florin-Alexandru Alexe, tefan Alexandru
Bianu, Vasile Berci, Cristian Buican, Mihi Calimente, Stelua-Gustica Ctniciu,
Mircea-Vasile Cazan, Florica Chereche, Ioan-Cristian Chirte, Erland Cocei, Gheorghe Costin,
Corneliu Mugurel Cozmanciuc, Grigore Crciunescu, Horia Cristian, Ioan Cupa, Anton Dobo,
Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu, Mircea Dolha, Nechita-Stelian Dolha, Mihai Aurel Donu,
Gheorghe Dragomir, Daniel Andrei Gheorghe, Dumitru-Verginel Giread, Alina-tefania
Gorghiu, Maria Grecea, Virgil Guran, Eleonora-Carmen Hru, Daniel Iane, Mihai Lupu,
Victor-Gheorghe Manea, Rzvan Horia Mironescu, Dan-tefan Motreanu, Romeo Florin
Nicoar, Gheorghe-Eugen Nicolescu, Theodor-Ctlin Nicolescu, Nechita-Adrian Oros, Ionel
Plr, Dumitru Pardu, Ion Prgaru, Octavian Marius Popa, Nini Spunaru, George Scarlat,
Adrian-George Scutaru, Dan-Coriolan Simedru, Gigel-Sorinel tirbu, Ionu Marian Stroe,
Raluca Surdu, Iulian-Radu Surugiu, Ioan Tmian, Laureniu igeru Roca, Dan-Laureniu
Tocu, Elena-Ramona Uioreanu, Dorinel Ursrescu, Lucia-Ana Varga, Vasile Varga,
Mihai-Alexandru Voicu, Daniel-Ctlin Zamfir i Radu Zlati, respectiv Tinel Gheorghe, Costic
Canacheu, Mircea-Nicu Toader, Dnu Culeu, Gheorghe Ialomiianu, Liviu Laza-Matiua,
Vasile Gudu, Diana Adriana Tua, tefan-Bucur Stoica, Constantin Dasclu, Cornel-Mircea
Smrtinean, Dan-Cristian Popescu, Mircea Man, Alin-Augustin-Florin Popoviciu,
Maria-Andreea Paul, Lucian Militaru, Gheorghe Udrite, Cristian-Constantin Roman, Ioan
Oltean, Cezar-Florin Preda, Ioan Blan, Iona-Florin Urcan, Romeo Rdulescu, Roberta Alma
Anastase, Vasile Iliu, Claudia Boghicevici, Sanda-Maria Ardeleanu, Iulian Vladu, Mircea
Lubanovici, Lucian-Nicolae Bode, George Ionescu, Ctlin-Florin Teodorescu, Eusebiu-Manea
Pistru-Popa i Alexandru Nazare.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c art. 38 din
legea criticat nu definete i nici nu stabilete criterii pentru aprecierea motivelor excepionale
legate de interesul naional sau local, prin invocarea crora partenerul public poate modifica
unilateral sau rezilia contractul de parteneriat public-privat. n aceste condiii, avnd n vedere
c textul nu este suficient de clar i precis, se apreciaz c sunt nclcate prevederile art. 1 alin.
(5) din Constituie.
4. n privina art. 42 din legea criticat se arat c acesta, n condiiile n care
reglementeaz posibilitatea nlocuirii partenerului privat fr organizarea unei noi proceduri de
atribuire, nu prevede i condiii clare n care se ia aceast msur, lsnd ca stabilirea acestora
s fie realizat n documentaia de atribuire sau n contract. Or, att timp ct art. 72 i 73 din
Directiva 2014/24/UE, precum i Comunicarea interpretativ a Comisiei privind aplicarea
dreptului comunitar n domeniul contractelor de achiziii publice i al concesiunilor n cazul
parteneriatelor public-privat interinstituionale prevd modalitatea prin care contractele de
achiziii publice, inclusiv cele din parteneriat public-privat, pot fi modificate fr a mai fi
necesar o nou procedur de achiziii publice, este necesar ca i norma naional s preia o
atare soluie legislativ pentru a se respecta directiva menionat, precum i obligaiile rezultate
ca urmare a aderrii la Uniunea European. Or, avnd n vedere c art. 38 i 42 nu transpun n
mod fidel aceste reglementri, se constat nclcarea art. 20 i art. 148 din Constituie.
5. De asemenea, se apreciaz c, n lipsa detalierii condiiilor n care se pot lua msuri
de modificare unilateral, reziliere a contractului de parteneriat public-privat sau de nlocuire a
partenerului privat fr organizarea unei noi proceduri de atribuire, se ncalc prevederile
constituionale ale art. 31 i art. 45.
6. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima
punctele lor de vedere.
2/3.155 din 25 iunie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de
8. n acest sens se arat c textul supus controlului de constituionalitate ntrunete
condiiile legale privind forma de redactare a actelor normative n sensul c acesta nu are
dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce. Legiuitorul nu a lsat s se aprecieze
arbitrar motivele excepionale n care se poate modifica sau rezilia contractul de parteneriat
public-privat, ci a precizat c acestea pot fi legate exclusiv de interesul naional ori local. Se mai
subliniaz c precizarea in concreto a motivului excepional va fi realizat cu ocazia modificrii
sau rezilierii contractului, astfel nct va putea fi observat i verificat legtura direct cu un
aspect, i el concret, al interesului naional ori local. Aceste motive i aceste aspecte nu pot fi
prevzute de manier exhaustiv de ctre legiuitor, care nu poate dect s le circumscrie de o
manier rezonabil de precis, instituind un criteriu suficient de apreciere care s fie aplicabil de
la caz la caz. Revine judectorului competena de a stabili dac a fost respectat aceast
cerin legal privind modificarea sau rezilierea contractului, cu ocazia eventualelor litigii
deduse judecii. n consecin se apreciaz c nu se poate pune problema unei nerespectri a
normelor de tehnic legislativ care s determine apariia unor situaii de incoeren i
instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice n componenta sa referitoare la
claritatea i previzibilitatea legii.
9. Potrivit art. 288 paragraful 3 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
modalitatea de transpunere n dreptul naional a directivelor este lsat la aprecierea
legiuitorului naional, acesta nefiind inut de adoptarea unui anumit tip de act normativ cu un
coninut predeterminat. Astfel, critica de neconstituionalitate raportat la art. 148 alin. (2) din
Constituie este nentemeiat.
10. Se mai susine c prevederile contestate nu ncalc principiul constituional al
egalitii n faa legii, deoarece legea stabilete n mod clar posibilitatea modificrii contractelor
i nlocuirea partenerilor privai n anumite contexte clar definite. De asemenea, legea nu
dispune expres limitri sau restrngeri ale dreptului la informaie sau ale libertii economice.
11. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/3.565/2014, nregistrat
la Curtea Constituional sub nr. 2.814 din 27 iunie 2014, punctul su de vedere, prin care
apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
12. Astfel, art. 38 din lege stabilete c modificarea sau rezilierea unilateral a
contractului din partea partenerului public intervine n condiiile existenei unor motive
excepionale legate de interesul naional sau local, cu respectarea unor garanii procedurale
suplimentare, prevzute chiar de prezenta lege, precum: notificarea prealabil a partenerului
privat i a societii de proiect, includerea posibilitii de modificare n documentaia de atribuire
n mod clar, precis i neechivoc i nealterarea naturii generice a contractului iniial. Se mai
menioneaz c partenerul privat are dreptul la o despgubire stabilit n contractul de
parteneriat public-privat, dac i se produce un prejudiciu prin modificarea sau rezilierea

unilateral a contractului.
13. Guvernul mai arat c legiuitorul nici nu avea cum s enumere expressis verbis toate
situaiile care ar fi putut constitui motive excepionale legate de interesul naional sau local care
s determine modificarea ori rezilierea contractului, el stabilind garanii suficiente pentru
protecia partenerului privat. n plus, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, dac ar fi fost stabilite n
mod expres cazurile care reprezint motive excepionale, ar fi existat riscul ca prin proiectul de
act normativ s nu fie acoperit ntreaga problematic a relaiilor sociale ce reprezint obiectul
su de reglementare, fiind posibil s apar lacune legislative. Pentru a evita o asemenea
situaie, legiuitorul a fcut aplicarea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 folosind
formulri-cadru, de principiu, aplicabile oricror situaii posibile, fiind, astfel, respectate
prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie.
14. Cu privire la susinerea referitoare la nclcarea art. 20 i 148 din Constituie,
Guvernul apreciaz, n primul rnd, c art. 20 din Constituie nu este aplicabil n cauz, ntruct
autorii obieciei se refer la compatibilitatea dreptului naional cu cel european, raport
reglementat de art. 148 din Constituie, iar, pe de alt parte, analiza compatibilitii art. 38 i 42
din lege n raport cu art. 148 alin. (2) din Constituie, prin prisma nclcrii art. 72 i 73 din
Directiva 2014/24/UE, nu intr n competena Curii Constituionale.
15. n privina invocrii art. 31 i 45 din Constituie, Guvernul arat c autorii sesizrii nu
au precizat care este modalitatea n care sunt nclcate cele dou texte constituionale. Pe de
alt parte, art. 38 i 42 se aplic n mod nediscriminatoriu oricror contracte de parteneriat
public-privat, fr nicio difereniere, textele prevznd suficiente garanii care s asigure
transparena n executarea/ncetarea contractului (intenia de modificare unilateral sau
denunare a contractului este notificat n prealabil, modificarea ori denunarea sunt realizate
doar dac au fost prevzute ca posibiliti n documentaia de atribuire sau n condiiile institute
de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006), partenerul privat cunoscnd nc din faza
procedurii de atribuire c exist posibilitatea ncetrii contractului dac sunt ndeplinite condiiile
legale menionate.
16. Ulterior, Guvernul a transmis o completare la punctul de vedere exprimat,
completare nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.901 din 1 iulie 2014.
17. Prin aceast completare, Guvernul arat c att art. 38, ct i art. 42 din legea
criticat au format obiectul avizului Consiliului Legislativ nr. 930 din 29 august 2013, fr a se
aduce observaii cu privire la aceste texte. Textele au fost adoptate n varianta iniial propus
de Guvern i avizat att de Ministerul Justiiei, ct i de Consiliul Legislativ.
18. Pe fondul reglementrii se arat c art. 38 din lege reglementeaz dou drepturi
extraordinare (drepturi exorbitante) n favoarea partenerului public, drepturi care deriv din
natura de contract administrativ al contractului de parteneriat public-privat, respectiv dreptul de
a modifica i denuna unilateral contractul. n ambele situaii aceste drepturi pot fi exercitate
pentru motive care in de interesul public, chiar i n absena unei culpe a partenerului privat,
partenerul public avnd, ns, obligaia de a compensa partenerul privat dac acesta sufer
pierderi n urma exercitrii dreptului de modificare sau denunare unilateral. Se arat c
reglementri similare se regsesc n art. 57 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 54/2006 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, reglementri care nu
au fost subiect de observaii nici din partea reprezentanilor Comisiei Europene.
19. Textele criticate nu prevd o enumerare a situaiilor care ar putea duce la
modificarea sau denunarea unilateral a contractului, ntruct acestea nu pot fi stabilite n mod
limitativ, ci se determin prin raportare la situaii concrete generate de specificul fiecrui
contract de ctre autoritile publice competente n cadrul atribuiilor lor de a stabili interesul
general. Mai mult, se susine c motivele excepionale nu pot fi definite prin lege tocmai
datorit caracterului lor imprevizibil.
20. Totodat, se apreciaz c art. 38 din lege nu trebuie privit singular, ci n coroborare i
cu alte texte din lege, spre exemplu art. 39. Acest text reglementeaz modificarea contractului,
iar existena sau nu a unui motiv care s constituie temei pentru denunarea unilateral din
partea partenerului public analizndu-se la nivelul Ministerului Finanelor Publice i Guvernului.
Pentru a lua o decizie, aceste din urm autoriti publice trebuie s ia n calcul implicaiile
asupra deficitului bugetar pe care o astfel de msur o poate produce. Se mai nvedereaz
faptul c, n privina contractelor de parteneriat public-privat care nu presupun alocarea de
resurse din bugetele aprobate prin legile bugetare anuale, aprecierea interesului public local
revine organelor deliberative locale, acestea fiind cele care au aprobat ncheierea contractului.
Se mai apreciaz c posibilitatea inserrii unor clauze de denunare unilateral a contractului
se regsete i n ghidurile de bune practici n domeniul parteneriatului public-privat publicate
att la nivelul Uniunii Europene, ct i de instituii financiare internaionale, n general. n fine,
se arat c textul articolului ce reglementeaz denunarea unilateral a fost convenit i cu
reprezentanii Comisiei Europene n procedura de consultare anterioar adoptrii formei
proiectului de lege n Guvern.
21. Cu privire la critica adus art. 38 i art. 42 din lege raportat la dispoziiile Directivei
2014/24/UE se arat c, de fapt, raportarea trebuie fcut la Directiva 2014/23/UE a
Parlamentului European i Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de
concesiune, avndu-se n vedere punctul 18 din preambulul acestei directive. Or, textele legale
menionate respect art. 43 al Directivei 2014/23/UE. Mai este invocat jurisprudena Curii de
Justiie a Uniunii Europene cu privire la mecanismul nlocuirii partenerului privat n cursul
execuiei contractului; se mai arat c forma final a art. 42 din lege a fost convenit n
discuiile cu direciile de specialitate ale Comisiei Europene.
22. Se mai susine c art. 38 i 42 din lege nu ncalc principiile transparenei i egalitii
de tratament, ceea ce nseamn c acestea nu contravin nici art. 45 din Constituie.
23. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
CURTEA,
Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
25. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie
dispoziiile Legii privind parteneriatul public-privat. Analiznd criticile de neconstituionalitate,
Curtea reine c, n realitate, obiect al controlului de constituionalitate l constituie numai
dispoziiile art. 38 alin. (1) i art. 42 din aceast lege, texte care au urmtorul cuprins:
Art. 38: (1) Din motive excepionale legate de interesul naional sau local, dup caz,
partenerul public poate, cu notificarea prealabil a partenerului privat i a societii de proiect:
a) modifica unilateral anumite prevederi ale contractului de parteneriat public-privat, dac
aceast posibilitate a fost inclus n documentaia de atribuire ntr-o modalitate clar, precis i
neechivoc, i fr a se altera natura generic a contractului iniial sau n orice alt situaie de
modificare unilateral a contractului prevzut de Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 337/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, care se aplic n mod corespunztor;
b) denuna unilateral contractul de parteneriat public-privat, n condiiile legii.;
Art. 42: (1) n cazul n care partenerul privat sau societatea de proiect nu i
ndeplinete obligaiile asumate n cadrul contractului de parteneriat public-privat sau obligaiile
fa de finanatorii proiectului, partenerul public, din proprie iniiativ sau la solicitarea
finanatorilor proiectului, va putea nlocui partenerul privat n condiiile alin. (2) i (3).
(2) nlocuirea partenerului privat se poate face fr realizarea unei noi proceduri de
atribuire, numai dac:
a) aceast posibilitate a fost prevzut n cadrul documentaiei de atribuire iniiale ntr-o
modalitate clar, precis i neechivoc, indicndu-se cauzele unei astfel de nlocuiri poteniale
i condiiile n care poate fi realizat, n conformitate cu prevederile normelor de aplicare; i
b) aceast posibilitate a fost inclus n cadrul contractului de parteneriat public-privat, n
conformitate cu prevederile normelor de aplicare.
(3) n absena ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute la alin. (2), orice nlocuire a
partenerului privat necesit declanarea unei noi proceduri de atribuire.
26. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt
cele ale art. 1 alin. (5) referitor la cerinele de calitate a legii, art. 20 privind tratatele
internaionale privind drepturile omului, art. 31 privind dreptul la informaie, art. 45 privind
libertatea economic i art. 148 alin. (2) privind principiul aplicrii prioritare a actelor obligatorii
ale Uniunii Europene. n privina art. 31 i art. 148 alin. (2) din Constituie, Curtea constat, pe
de o parte, c numai alin. (2) al art. 31, referitor la obligaia autoritilor publice de a asigura
informarea corect asupra treburilor publice, are inciden n cauz, iar, pe de alt parte, c
invocarea alin. (2) al art. 148 din Constituie vizeaz, n mod implicit, i alin. (4) al acestui text
constituional.
27. Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate formulat ndeplinete condiiile
prevzute de art. 146 lit. a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su, fiind vorba
de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularilor dreptului de sesizare,
aceasta fiind semnat de un numr de 94 de deputai.
28. Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c respectarea legilor este obligatorie, ns nu
se poate pretinde unui subiect de drept s respecte o lege care nu este clar, precis i
previzibil, ntruct acesta nu i poate adapta conduita n funcie de ipoteza normativ a legii.
De aceea, una dintre cerinele principiului respectrii legilor vizeaz calitatea actelor
normative. Aadar, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative,
respectiv s fie clar, precis i previzibil (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia
august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013, Decizia nr. 1 din 10
2014, sau Decizia nr. 183 din 2 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 381 din 22 mai 2014).
29. Pentru a stabili dac art. 38 alin. (1) din lege respect exigenele art. 1 alin. (5) din
Constituie, Curtea reine c acesta, prin coninutul su normativ, reglementeaz posibilitatea
partenerului public n condiiile notificrii prealabile a partenerului privat i a societii de proiect,
ca, din motive excepionale legate de interesul naional sau local, s modifice unilateral
anumite prevederi ale contractului de parteneriat public-privat, dac aceast posibilitate a fost
inclus n documentaia de atribuire ntr-o modalitate clar, precis i neechivoc, i fr a se
altera natura generic a contractului iniial, sau s denune unilateral contractul de parteneriat
public-privat, n condiiile legii. De asemenea, distinct de motivele excepionale legate de
interesul naional sau local, Curtea observ c art. 38 alin. (1) lit. a) din lege prevede
aplicabilitatea reglementrilor referitoare la modificarea unilateral a contractului prevzute de
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare.
30. Curtea observ faptul c actuala reglementare n vigoare, Legea parteneriatului
public-privat nr. 178/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 676 din 5
octombrie 2010, nu prevede, n mod expres, posibilitatea modificrii unilaterale a contractului
de parteneriat public-privat de ctre partenerul public, ci doar posibilitatea generic a denunrii
unilaterale a acestuia. Curtea reine, ns, c msura modificrii unilaterale a contractului n
cursul perioadei sale de valabilitate este un instrument util i necesar aflat la ndemna
partenerului public, care, n acest fel, poate controla modul de executare a contractului, dar l i
poate adapta n funcie de situaiile neprevzute aprute n executarea acestuia. Un atare
considerent are n vedere natura obiectului parteneriatului public-privat, respectiv realizarea
sau, dup caz, reabilitarea i/sau extinderea unui bun ori a unor bunuri destinate prestrii unui
serviciu public i/sau operrii unui serviciu public.
31. n privina art. 38 alin. (1) din lege, Curtea reine c acesta, n fraza introductiv,
cuprinde noiunea de motive excepionale, fr, ns, a o defini; prin urmare, partenerul public
va fi cel care va determina dac o situaie sau alta reprezint ori nu un motiv excepional n
temeiul cruia se va putea modifica unilateral contractul. Curtea reine c o noiune legal
poate avea un coninut i neles autonom diferit de la o lege la alta, cu condiia ca legea care
utilizeaz termenul respectiv s l i defineasc. Or, n prezenta cauz, Curtea constat c
legiuitorul nu a definit noiunea de motive excepionale. n aceste condiii, partenerul public va
fi cel care va stabili nelesul acestei sintagme de la caz la caz, ceea ce poate dezechilibra
egalitatea contractual dintre pri. Mai mult, chiar dac partenerul public este cel ce stabilete
in concreto acest neles, se ridic problema de a determina elementele care vor sta la baza
aprecierii acestuia. Or, textul analizat nu ofer astfel de elemente, ceea ce nseamn c
aprecierea partenerului public nu poate fi dect una subiectiv i, n consecin, discreionar.
Prin urmare, datorit lipsei sale de claritate, precizie i previzibilitate, art. 38 alin. (1) din lege
creeaz premisa normativ necesar pentru ca executarea contractului s implice recurgerea
la procedee arbitrare.
32. Curtea, examinnd susinerile Guvernului referitoare la utilizarea noiunii de motive
excepionale n actele de reglementare primar, reine c, ntr-adevr, adjectivul excepional
a fost i este uzitat n dreptul pozitiv romn. Cu titlu exemplificativ, Curtea are n vedere textul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, care, ns,
atunci cnd se refer la situaii excepionale, ofer anumite indicii interpretului pentru a
determina contextualizat sfera acestei noiuni spre exemplu: art. 110 alin. (1) lit. b), care
prevede c autoritatea contractant are dreptul de a aplica procedura de negociere, cu
publicarea prealabil a unui anun de participare, n situaii excepionale, temeinic motivate,
atunci cnd natura lucrrilor/produselor/serviciilor sau riscurile implicate de
executarea/livrarea/prestarea acestora nu permit o estimare iniial global a preului viitorului
contract de achiziie public sau art. 144 alin. (1), care prevede c autoritatea contractant nu
are dreptul de a stabili ca durata unui acord-cadru s depeasc mai mult de 4 ani, dect n
cazuri excepionale, i pe care le poate justifica n special prin obiectul specific al contractelor
ce urmeaz a fi atribuite n baza acordului-cadru respectiv. n schimb, Curtea reine c art. 53
alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de
concesiune de bunuri proprietate public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 569 din 30 iunie 2006, cuprinde o prevedere similar cu textul art. 38 alin. (1) din legea
supus controlului de constituionalitate, aadar, fr a defini noiunea de motive
excepionale. Toate cele anterior menionate demonstreaz faptul c legiuitorul trebuie s se
raporteze la reglementrile ce reprezint un reper de claritate, precizie i previzibilitate, iar
erorile de apreciere n redactarea actelor normative nu trebuie s se perpetueze n sensul de a
deveni ele nsele un precedent n activitatea de legiferare; din contr, aceste erori trebuie
corectate pentru ca actele normative s contribuie la realizarea unei securiti sporite a
raporturilor juridice.
33. n continuare, Curtea urmeaz a analiza prevederile lit. a) ale art. 38 alin. (1) din
lege, text care prevede posibilitatea partenerului public de a modifica unilateral anumite
prevederi ale contractului de parteneriat public-privat. n acest sens, textul criticat menioneaz
doar c posibilitatea de modificare unilateral a contractului trebuie s fie prevzut n
documentaia de atribuire ntr-o modalitate clar, precis i neechivoc, i fr a se altera
natura generic a contractului iniial. Totui, nu se precizeaz ce fel de modificri pot fi fcute n
mod unilateral, respectiv condiii eseniale sau neeseniale ale contractului. Mai mult, Curtea
reine c textul este interpretabil, ntruct:
fie se refer la posibilitatea partenerului public de a include n documentaia de
atribuire o clauz prin care prevede c va putea modifica unilateral contractul, iar determinarea
in concreto a acelor anumite prevederi s fie lsat pe parcursul executrii contractului la
libera apreciere a partenerului public;
fie se refer la posibilitatea partenerului public de a include n documentaia de
atribuire o clauz prin care prevede c va putea modifica unilateral contractul, cu indicarea
prevederilor contractuale ce pot face obiectul unor asemenea modificri;
fie, n fine, se refer la posibilitatea partenerului public de a include n documentaia de
atribuire o clauz prin care prevede c va putea modifica unilateral contractul, cu indicarea unei
marje/limite n privina prevederilor contractuale ce pot face obiectul unor asemenea modificri.
34. Din cele artate la paragraful anterior rezult c art. 38 alin. (1) din lege este echivoc
dintr-o dubl perspectiv, i anume prin faptul c nu determin clauzele contractuale i nu
fixeaz marje i limite valorice ce pot forma obiectul modificrilor unilaterale, respectiv prin
faptul c nu stabilete n mod clar obligaiile partenerului public n privina modului de includere
a unei clauze de modificare unilateral n documentaia de atribuire.
35. n privina art. 38 alin. (1) lit. b) din lege, Curtea reine c se pun aceleai probleme n
privina noiunii de motive excepionale. Mai mult, Curtea observ c la lit. a) a aceluiai
alineat se face referire la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, iar la lit. b) la n
condiiile legii. Or, Guvernul n completarea punctului su de vedere arat faptul c
parteneriatul public-privat nu este un contract de achiziie public, intrnd n sfera contractelor
de concesiune, ceea ce nseamn c ar fi contrazis trimiterea de la lit. a) la Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006, care reglementeaz achiziiile publice, iar trimiterea la
condiiile legii de la lit. b) pare a fi fcut la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 54/2006
privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public. Aadar, devine
evident c textul sufer din punct de vedere al claritii, preciziei i previzibilitii sale.
36. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c art. 38 alin. (1) din lege este
contrar art. 1 alin. (5) din Constituie n componenta sa privitoare la calitatea legii, destinatarii
normei neavnd posibilitatea obiectiv de a-i adapta conduita ipotezei normei juridice
analizate.
37. n aceste condiii, Curtea reine c art. 38 alin. (1) din lege afecteaz obligaia
pozitiv a autoritilor publice de informare corect a partenerului privat, obligaie prevzut de
art. 31 alin.(2) din Constituie. De asemenea, Curtea reine c textul analizat afecteaz
posibilitatea oricrei persoane de a iniia i ntreprinde o activitate cu scop lucrativ (a se vedea
i Decizia nr. 230 din 14 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
236 din 5 aprilie 2007), prin sprijinirea discriminatorie a anumitor operatori economici, n sensul
unei eventuale icanri a partenerului privat ulterior ncheierii contractului. Mai mult, se poate
ntmpla i situaia n care, dac aceast modificare ulterioar ar fi existat nc de la nceput,
partenerul privat cu care s-a ncheiat contractul s nu fi ctigat licitaia. n acest context, textul
criticat contravine art. 45 din Constituie, care precizeaz c libertatea economic se exercit n
condiiile legii, lege care nu poate ns afecta substana acestui drept. Curtea reine c legea
poate stabili condiii, termene sau obligaii n legtur cu exercitarea acestui drept, ns nu
poate afecta n sine substana dreptului. Or, prin prisma analizei de proporionalitate dezvoltate
n jurisprudena Curii Constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 266 din 21 mai
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013), se constat
c, de principiu, dei modificarea i denunarea unilateral a contractului urmresc un scop
legitim, respectiv prestarea sau operarea n bune condiii a unui serviciu public, modul
defectuos de redactare a textului analizat imprim acestuia un coninut normativ care nu este
nici adecvat i nici necesar, afectnd justul echilibru care trebuie pstrat ntre interesele
partenerului public i al celui privat pentru atingerea scopului urmrit.
38. Cu privire la nclcarea art. 148 din Constituie, Curtea reine existena unei dispute
ntre Guvern i autorii obieciei de neconstituionalitate cu privire la directiva aplicabil
parteneriatului public-privat contractual i/sau instituionalizat. O atare incertitudine este dat de
faptul c legiuitorul nu i-a ndeplinit obligaia de a indica, n cuprinsul legii criticate, actele
Uniunii Europene care sunt transpuse prin aceasta, ceea ce este inadmisibil. Indiferent de
directiva aplicabil (Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European i a Consiliului din
26februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune sau Directiva 2014/24/UE a
Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile publice i de
abrogare a Directivei 2004/18/CE, ambele publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
seria L nr. 94 din 28 martie 2014), Curtea observ c ambele cuprind condiii care coincid
aproape pn la detaliu n privina modificrii sau denunrii unilaterale a contractului, n timp
ce textul art. 38 alin. (1) din lege conine o soluie normativ ce tinde s se sustrag acestor
condiii. n consecin, Curtea reine c soluia legislativ cuprins n textul criticat reprezint o
nclcare de ctre Parlament a dispoziiilor art. 148 alin. (4) din Constituie, text care
reglementeaz rolul acestuia de garant n privina ducerii la ndeplinire a obligaiilor rezultate
din actul aderrii.
39. Cu privire la art. 42 din lege, Curtea observ c autorii obieciei de
neconstituionalitate se refer numai la nclcarea dispoziiilor art. 31 alin. (2), art. 45 i art. 148
alin. (2) din Constituie. Acest text legal nu reprezint, ns, altceva dect o reluare ntr-o
formulare cuprinztoare i cu finalitate juridic identic a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. a) i d)
din Directiva 2014/23/UE, invocat de Guvern n completarea la punctul su de vedere, sau ale
art. 72 alin. (1) lit. a) i d) din Directiva 2014/24/UE, invocat de autorii obieciei, astfel nct
Curtea nu poate reine nclcarea art. 148 alin. (4) din Constituie. Coninutul normativ al art. 42
din lege este unul complex i exact, ntruct oblig partenerul public s indice n cadrul
contractului de parteneriat public-privat att cauzele nlocuirii poteniale, ct i condiiile n care
poate fi realizat cu trimitere la normele de aplicare a legii, nelsnd loc de interpretare n
favoarea partenerului public. n acest fel se asigur informarea partenerului privat cu privire la
motivele de ncetare unilateral a contractului, cu respectarea art. 31 alin. (2) din Constituie. n
privina art. 45 din Constituie, Curtea reine, astfel cum s-a artat mai sus, c legiuitorul poate
impune condiii cu privire la exercitarea libertii economice; or, n privina art. 42 din lege,
contractul cu partenerul privat nceteaz pentru motivele negociate i acceptate de cei 2
contractani, partenerul privat cunoscnd, astfel, condiiile i motivele exacte pentru care este
nlocuit. Astfel, exercitarea libertii economice se realizeaz n condiiile legii, fr ca aceasta
art. 42 din lege s vizeze substana dreptului, ci doar exerciiul su, msura fiind, astfel
proporional cu scopul legitim urmrit, respectiv prestarea sau operarea n bune condiii a unui
serviciu public.
40. Curtea reine c art. 20 din Constituie nu are inciden n cauz, ntruct invocarea
acestui text constituional este realizat prin prisma nclcrii prevederilor Directivei
2014/24/UE, caz n care autorii obieciei de neconstituionalitate au n vedere, de fapt,
prevederile art. 148 din Constituie cu privire la integrarea n Uniunea European, i nu cele ale
art. 20 din Constituie (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 950 din 13 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2013).
n numele legii
DECIDE:
Admite, n parte, obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile art.
38 alin. (1) din Legea privind parteneriatul public-privat sunt neconstituionale.
Pronunat n edina din data de 2 iulie 2014.
DECIZIA Nr. 461 din 16 septembrie 2014

asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru
modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
111/2011 privind comunicaiile electronice
Cuvinte cheie: calitatea legii, efectele deciziilor Curii Constituionale, protecia datelor
cu caracter personal, dreptul la via intim, familial i privat, secretul corespondenei,
libertatea de exprimare, restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, garaniile
drepturilor i libertilor fundamentale, principiul proporionalitii, acte obligatorii ale Uniunii
Europene

modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2011 privind
comunicaiile electronice, obiecie formulat de Avocatul Poporului, n temeiul prevederilor art.
146 lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
2. Sesizarea de neconstituionalitate a fost transmis cu Adresa nr. 6.835 din 9 iulie
2014, a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 3.093 din 9 iulie 2014 i constituie
obiectul Dosarului nr. 695A/2014.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile legii
criticate sunt contrare art. 147 alin. (4) din Constituie, ntruct soluia legislativ referitoare la
obligaia de a stoca datele cu caracter personal pentru o perioad de 6 luni de la data reinerii
acestora este afectat de un viciu de constituionalitate din perspectiva considerentelor reinute
n Decizia Curii Constituionale nr. 1.258/2009. Se arat, n esen, c referitor la termenul de
stocare a datelor cu caracter personal, Curtea Constituional a artat, n considerentele
deciziei sale, c obligaia de reinere a datelor, pe o perioad de 6 luni, reglementat de Legea
nr. 298/2008, cu titlu de excepie sau derogare de la principiul protejrii datelor cu caracter
personal i al confidenialitii lor, prin natura, ntinderea i domeniul ei de aplicare, golete de
coninut acest principiu, fiind de natur s afecteze, chiar i pe cale indirect, exerciiul
drepturilor sau al libertilor fundamentale, n spe al dreptului la via intim, privat i de
familie, al dreptului la secretul corespondenei i al libertii de exprimare, ntr-o manier ce nu
corespunde cerinelor stabilite de art. 53 din Constituia Romniei. n consecin, autorul
sesizrii apreciaz c Parlamentul are obligaia de a respecta cele stabilite de Curtea
Constituional n considerentele i dispozitivul deciziei pronunate n materie.
4. n ceea ce privete atingerea adus principiului garantrii i ocrotirii vieii intime,
familiale i private de ctre autoritile publice, i principiului proporionalitii prevzut expres
de art. 53 alin. (2) din Constituie, Avocatul Poporului consider, n acord cu jurisprudena Curii
Constituionale, c instituirea unei reguli n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter
personal, i anume aceea a reinerii acestora n mod continuu, pe o perioad de 6 luni de la
momentul interceptrii lor este de natur s goleasc de coninut art. 26 din Constituie. Prin
urmare, reglementarea unei obligaii pozitive care privete limitarea n mod necontenit a
exerciiului dreptului la via intim, familial i privat aduce atingere esenei acestuia.
Persoanele fizice, utilizatori n mas ai serviciilor de comunicaii electronice sau de reele
publice de comunicaii, sunt supuse n permanen acestei ingerine n exerciiul drepturilor lor.
Or, n materia drepturilor personale, regula este aceea a garantrii i respectrii acestora,
respectiv a confidenialitii, statul avnd, n acest sens, obligaii majoritar negative, de abinere,
prin care s fie evitat, pe ct posibil, ingerina sa n exerciiul dreptului sau al libertii.
Obligaia legal care impune reinerea n mod continuu a datelor cu caracter personal
transform ns excepia de la principiul protejrii efective a dreptului la via intim, familial i
privat n regul absolut. Pe cale de consecin, se impune examinarea n cauz a respectrii
principiului proporionalitii, o alt cerin imperativ necesar a fi respectat n cazurile de
restrngere a exerciiului unor drepturi sau liberti fundamentale, prevzut expres de art. 53
alin. (2) din Constituie.
5. Se mai susine c legea criticat are o larg aplicabilitate practic, asupra tuturor
persoanelor fizice utilizatoare ale serviciilor de comunicaii electronice destinate publicului sau
de reele publice de comunicaii, astfel c nu poate fi considerat ca fiind conform prevederilor
din Constituie i din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
referitoare la garantarea drepturilor la via intim, familial i privat. Drepturile individuale nu
pot fi exercitate in absurdum, ci pot constitui obiectul unor restrngeri care sunt justificate n
funcie de scopul urmrit.
6. Referitor la nclcarea art. 1 alin. (5) din Constituie, Avocatul Poporului precizeaz c
dispoziiile constituionale instituie o obligaie general, impus tuturor subiecilor de drept,
inclusiv puterii legiuitoare, care, n activitatea de legiferare, trebuie s respecte Legea
fundamental a rii i s asigure calitatea legislaiei. Este evident c, pentru a fi aplicat n
nelesul su, un act normativ trebuie s fie precis, previzibil i totodat s asigure securitatea
juridic a destinatarilor si. Or, Legea pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice nu reglementeaz criteriile obiective
pe baza crora trebuie stabilit durata stocrii datelor cu caracter personal, astfel nct s fie
garantat limitarea sa la strictul necesar. Mai mult, legea criticat nu prevede garanii suficiente
care s permit asigurarea unei protecii eficiente a datelor fa de riscurile de abuz, precum i
fa de orice accesare i utilizare ilicit a datelor cu caracter personal.
7. n concluzie, Avocatul Poporului solicit Curii Constituionale s constate
neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice, n ansamblu su, n raport cu art. 1
alin. (5), art. 26, art. 53 alin. (2) i art. 147 alin. (4) din Constituia Romniei.
i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere.
9. Preedintele Camerei Deputailor a transmis prin Adresa nr. 2/3.963/4 septembrie
2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.006 din 4 septembrie 2014, punctul su de
vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n
argumentare se arat c prevederile legale criticate ntrunesc cerinele de precizie, claritate i
lips de echivoc ale reglementrii, cerine la care Curtea Constituional face referire n Decizia
nr. 1.258/2009, fiind determinat cu exactitate sfera acelor date necesare identificrii
persoanelor fizice sau juridice utilizatoare.
10. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c, ntruct prelucrarea datelor cu

caracter personal are o funcie de identificare, i sunt n mod expres aplicabile prevederile Legii
nr. 677/2001 pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal
i libera circulaie a acestor date, cu modificrile i completrile ulterioare. Aceste date se
bucur aadar de un regim de protecie normativ adecvat, dezvoltat, n baza fundamentelor
constituionale, prin lege, astfel cum impune Legea fundamental. Aa fiind, prin legea criticat
este reglementat exerciiul unor drepturi n vederea concilierii proporionale a acestora, ntr-o
societate democratic pluralist, cu exerciiul altor drepturi i liberti ale cetenilor, la care se
face referire n art. 53 alin. (1) din Constituie, precum i cu imperativul aprrii ordinii publice i
a securitii naionale, prevzut n acelai articol.
11. Se mai arat c nici nclcarea art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei nu poate fi
susinut, deoarece legea adoptat nu ncalc principiul legalitii. Dimpotriv, ea stabilete
ntr-o manier clar, precis, previzibil i predictibil, un cadru juridic bine definit care ine de
domeniul luptei mpotriva criminalitii organizate i n mod special a celei cu caracter
transfrontalier, precum i a actelor de terorism. Din aceast perspectiv teleologic, este
evident c normele criticate se afl n deplin concordan cu principiul proporionalitii, pe
care orice aciune a statului trebuie s l respecte, inclusiv cea de normare. Astfel, scopul
prevederilor criticate rezultatul lor mediat respect necesara relaie de adecvare att cu
raiunile de facto i de jure care au justificat adoptarea lor, ct i cu obiectul lor rezultatul lor
imediat , ct vreme const n crearea unui climat de normalitate i siguran civic menit s
asigure protecia populaiei, a bunurilor materiale i valorilor structurante ale societii
democratice, printre care se numr sigurana individual, n contextul specific naional.
12. Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, raportul judectorului-raportor, punctul de
vedere al Camerei Deputailor, dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice, precum i prevederile
13. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din
Constituie i ale art. 1, art. 10, art. 15, art. 16 i art. 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune
asupra constituionalitii prevederilor legale criticate.
14. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat,
l constituie dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen nr.
111/2011 privind comunicaiile electronice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 925 din 27 decembrie 2011. Prevederile legale reglementeaz nregistrarea utilizatorilor de
cartele prepltite, colectarea i stocarea datelor utilizatorilor de servicii de comunicaii, condiiile
de realizare a operaiunilor tehnice specifice i responsabilitile corespunztoare ce revin
furnizorilor de servicii de comunicaii electronice, instituirea unor sanciuni pentru nclcarea
unor obligaii prevzute de lege. De asemenea, legea criticat instituie n sarcina persoanelor
juridice care pun la dispoziia publicului puncte de acces la internet att obligaia de a identifica
utilizatorii conectai la aceste puncte de acces, ct i obligaia de a stoca pentru o perioada de
6 luni de la data reinerii acestora a datelor cu caracter personal, obinute prin reinerea datelor
de identificare ale utilizatorului sau a numrului de telefon, prin plata cu cardul bancar sau orice
alt procedur de identificare care asigur direct sau indirect cunoaterea identitii
utilizatorului.
15. Dispoziiile constituionale pretins a fi nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (5) referitoare
la obligaia respectrii legii i a supremaiei Constituiei, art. 26 privind viaa intim, familial i
privat, art. 53 alin. (2) referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i
ale art. 147 alin. (4) privitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.
16. n scopul soluionrii obieciei de neconstituionalitate, Curtea apreciaz necesar un
scurt istoric al legislaiei europene i naionale referitoare la materia reinerii i pstrrii datelor
generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice
accesibile publicului sau de reele de comunicaii publice.
17. Astfel, n scopul asigurrii liberei circulaii a datelor cu caracter personal n cadrul
Uniunii Europene, instituiile europene au adoptat mai multe documente juridice sau norme de
recomandare prin care s-a solicitat statelor membre s protejeze drepturile i libertile
persoanelor fizice n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter personal, n special
dreptul la via privat.
18. La nivelul Uniunii, pstrarea i utilizarea datelor n scopul aplicrii legii au fost
abordate pentru prima dat de Directiva 97/66/CE a Parlamentului European i a Consiliului
din 15 decembrie 1997 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private
n sectorul telecomunicaiilor. Aceast directiv a prevzut pentru prima dat posibilitatea ca
statele membre s adopte astfel de msuri legislative dac este necesar pentru protecia
securitii publice, a aprrii sau a ordinii publice, inclusiv a bunstrii economice a statului,
atunci cnd activitile se refer la securitatea statului i la aplicarea dreptului penal.
19. Un document important din aceast perspectiv l constituie Directiva 2002/58/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale
i protejarea confidenialitii n sectorul comunicaiilor publice (Directiva asupra confidenialitii
i comunicaiilor electronice) n temeiul creia sunt armonizate dispoziiile n domeniu ale
statelor membre, n vederea asigurrii unui nivel echivalent de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale, mai ales a dreptului la confidenialitatea datelor personale, n
domeniul prelucrrii de date personale n sectorul comunicaiilor electronice i a liberei circulaii
a acestor date i a serviciilor aferente n interiorul Uniunii. Principiul general aplicabil impus de
directiv stabilete c aceste date privind traficul, generate de utilizarea serviciilor de
comunicaii electronice trebuie s fie terse sau trecute n anonimat atunci cnd nu mai sunt
necesare pentru transmiterea unei comunicaii, cu excepia cazului n care, i numai att timp
ct, acestea sunt necesare pentru facturare sau atunci cnd a fost obinut consimmntul
abonatului sau al utilizatorului.
20. Aceeai directiv precizeaz c, n anumite condiii, statele membre pot limita
domeniul de aplicare al acestui principiu, prin reglementarea unor restricii necesare, adecvate
i proporionale, proprii unei societi democratice, impuse de garantarea siguranei naionale,
aprare, siguran public sau prevenirea, cercetarea, detectarea i urmrirea penal a
infraciunilor sau a utilizrii neautorizate a sistemelor de comunicaii electronice. n acest sens,
n Concluziile Consiliului de Justiie i Afaceri Interne din decembrie 2002 s-a apreciat c
este esenial ca statele membre s adopte un regim juridic unitar i armonizat, care s
ndeplineasc condiiile impuse de realizarea echilibrului ntre interesul personal i interesul
social, n consens cu principiile generale necesare funcionrii unui stat de drept.
21. Ulterior a fost adoptat Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu
furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de
comunicaii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE. Cadrul legal reglementat de
aceast directiv se refer numai la acele date generate sau prelucrate ca urmare a unei
comunicaii sau a unui serviciu de comunicaii i nu se refer la date care s reprezinte i
coninutul acestor informaii.
22. n temeiul art. 14 din Directiva 2006/24/CE, Comisia European a ntocmit un raport
ctre Consiliu i ctre Parlamentul European COM(2011) 225 final din 18 aprilie 2011, n
care a analizat aplicarea directivei de ctre statele membre i impactul acesteia asupra
operatorilor economici i a consumatorilor. n acesta se precizeaz c Ponderea utilizatorilor
de telefonie mobil care folosesc servicii prepltite variaz n UE. Unele state membre au
susinut c, n special atunci cnd sunt achiziionate ntr-un alt stat membru, cartelele SIM
prepltite, ai cror posesori nu sunt identificai, ar putea fi, de asemenea, utilizate de persoane
implicate n activiti infracionale ca mijloc de evitare a identificrii n cursul cercetrii penale.

ase state membre (Danemarca, Spania, Italia, Grecia, Slovacia i Bulgaria) au adoptat msuri
care necesit nregistrarea cartelor SIM prepltite. Acestea i alte state membre (Polonia,
Cipru, Lituania) au susinut opiunea adoptrii de msuri la nivelul U.E. pentru nregistrarea
obligatorie a identitii utilizatorilor de servicii prepltite. Eficacitatea acestor msuri naionale
nu a fost dovedit. Au fost evideniate limitri poteniale, de exemplu, n cazurile de furt de
identitate sau atunci cnd cartela SIM este achiziionat de un ter ori atunci cnd un utilizator
activeaz serviciul de roaming prin conectarea cu o cartel cumprat ntr-o ar ter. n
general, Comisia nu este convins de necesitatea de a aciona n acest domeniu la
nivelul U.E.
23. n anul 2008, Directiva 2006/24/CE a fost transpus n legislaia naional prin Legea
nr. 298/2008 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de
comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de comunicaii, precum i
pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i
protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 780 din 21 noiembrie 2008. ns, n urma efecturii controlului de
constituionalitate declanat prin invocarea unei excepii de neconstituionalitate, legea a fost
declarat neconstituional prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.258 din 8 octombrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 23 noiembrie 2009.
24. A doua transpunere a Directivei 2006/24/CE a fost realizat n anul 2012, prin Legea
nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de
comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului,
precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu
caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, lege
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 25 martie 2014. Legea nr.
82/2012 nu conine nicio prevedere referitoare la cartelele SIM prepltite sau la conectarea la
punctele de acces la internet puse la dispoziia publicului.
25. Directiva 2006/24/CE a fost declarat nevalid prin Hotrrea din 8 aprilie 2014 a
Curii de Justiie a Uniunii Europene, pronunat n cauzele conexate C-293/12 Digital
Rights Ireland LTD mpotriva Minister for Communicatios, Marine and natural Resources i alii
i C-594/12 Kartner Landesregierung i alii. Prin hotrrea pronunat, instana european a
constatat c directiva analizat ncalc dispoziiile art. 7, art. 8 i art. 52 alin. (2) din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care consacr dreptul la respectarea vieii private,
dreptul la protecia datelor cu caracter personal i principiul proporionalitii.
26. Recent, n urma efecturii controlului de constituionalitate al Legii nr. 82/2012, prin
Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din
4 septembrie 2014, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea legii interne.
27. Curtea observ c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 111/2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 27 decembrie 2011, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 140/2012, reglementeaz materia cu caracter general a
comunicaiilor electronice. Ordonana de urgen transpune o serie de directive care
reglementeaz autorizarea reelelor i serviciilor de comunicaii electronice (Directiva
2002/20/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7 martie 2002), cadru de
reglementare comun pentru reelele i serviciile de comunicaii electronice (Directiva
2002/21/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7 martie 2002), accesul la reelele de
comunicaii electronice i la infrastructura asociat, precum i interconectarea acestora
(Directiva 2002/19/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7martie 2002), serviciul
universal i drepturile utilizatorilor cu privire la reelele i serviciile electronice de comunicaii
(Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7 martie 2002), precum i
alte directive prin care s-au modificat i completat actele normative menionate mai sus.
Ordonana de urgen reglementeaz, n principal, drepturile i obligaiile furnizorilor de reele i
de servicii de comunicaii electronice, regimul resurselor limitate, drepturile utilizatorilor finali,
serviciul universal, obligaiile furnizorilor de reele i servicii de comunicaii electronice cu putere
semnificativ pe pia.
28. Guvernul Romniei, iniiatorul proiectului de lege pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice, lege supus
prezentului control de constituionalitate, a avut n vedere completarea cadrului legislativ n
materia comunicaiilor electronice. Schimbrile preconizate prin noua reglementare vizeaz
nregistrarea utilizatorilor de cartele prepltite, identificarea utilizatorilor conectai la punctele de
acces de internet puse la dispoziie de persoanele juridice, colectarea i stocarea datelor
utilizatorilor de servicii de comunicaii, condiiile de realizare a operaiunilor tehnice specifice i
responsabilitile corespunztoare ce revin furnizorilor de servicii de comunicaii electronice,
termenul de pstrare a datelor cu caracter personal, precum i instituirea unor sanciuni pentru
nclcarea unor obligaii prevzute de lege. Iniiativa legislativ a fost motivat de necesitatea
adoptrii unor msuri care s faciliteze activitile de cercetare penal ori cele pentru
cunoaterea, prevenirea i contracararea riscurilor ori ameninrilor la adresa securitii
naionale.
29. Cu privire la msurile propuse, Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege
prin Avizul nr. 353 din 7 iulie 2014, dar a semnalat existena mai multor acte normative care
reglementeaz acest domeniu, n principal, Legea nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu
caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, precum i
Legea nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele
publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului, precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea
datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice.
Consiliul Legislativ a remarcat c unele norme din proiect sunt similare cu cele din Legea nr.
82/2012, rezultnd astfel o dubl reglementare. Ca atare, avnd n vedere obiectul de
reglementare al proiectului de lege supus avizrii, precum i dispoziiile Legii nr. 82/2012, a
supus analizei iniiatorului posibilitatea regndirii actului normativ ca un proiect de modificare i
completare a respectivei legi, considernd c, n caz contrar, aplicarea prevederilor sale ar fi de
natur a crea dificulti tehnice i practice. Proiectul de lege a fost ns adoptat de Parlamentul
Romniei, n form iniiat de Guvern.
30. Premisele controlului de constituionalitate. Dei legea criticat are ca obiect de
reglementare modificarea cadrului normativ general cu privire la comunicaiile electronice, din
examinarea argumentelor prezentate de iniiatorul proiectului de lege n Expunerea de motive,
a avizului Consiliului Legislativ, precum i a modificrilor operate prin dispoziiile legii, rezult
c, n realitate, actul normativ completeaz cadrul legislativ privind reinerea datelor generate
sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii
de comunicaii electronice destinate publicului, cadru reglementat prin Legea nr. 82/2012. Sub
acest aspect, Curtea Constituional constat maniera defectuoas n care legiuitorul a neles
s aplice normele de tehnic legislativ necesare elaborrii actelor normative, norme prevzute
expres de Legea nr. 24/2000.
31. Cu privire la dispoziiile Legii nr. 82/2012, n urma efecturii controlului de
constituionalitate, prin Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014, Curtea a constatat neconstituionalitatea
acestui act normativ, n ansamblu, ntemeindu-i soluia pe urmtoarele considerente de
principiu: prevederile art. 26, art. 28 i art. 30 din Constituie reglementeaz dreptul la via
intim, familial i privat, secretul corespondenei, precum i libertatea de exprimare, condiii
n care obiectul de reglementare al legii criticate intr n sfera de protecie a acestor texte
constituionale. Legea criticat, antamnd probleme ce in de protecia drepturilor
constituionale invocate, reprezint o intervenie legislativ n sfera acestora, motivat chiar de
scopul acestei legi, care coincide, la nivel naional, cu cel al Directivei 2006/24/CE i const n
prevenirea, descoperirea i cercetarea infraciunilor grave de ctre organele de urmrire
penal, instanele de judecat i organele de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale,
scop pe deplin realizat prin legea supus controlului de constituionalitate.
Analiznd dispoziiile Legii nr. 82/2012, precum i considerentele de principiu cuprinse n

Hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene din 8 aprilie 2014, prin care Directiva
2006/24/CE a fost declarat nevalid, i n Decizia Curii Constituionale nr. 1.258 din 8
octombrie 2009, Curtea reine c acestea sunt aplicabile, n principiu, i Legii nr. 82/2012.
n primul rnd, ingerina n drepturile fundamentale privind viaa intim, familial i
privat, secretul corespondenei i libertatea de exprimare este de o mare amploare i trebuie
considerat ca fiind deosebit de grav, iar mprejurarea c pstrarea datelor i utilizarea lor
ulterioar sunt efectuate fr ca abonatul sau utilizatorul nregistrat s fie informat cu privire la
aceasta este susceptibil s imprime n contiina persoanelor vizate sentimentul c viaa lor
privat face obiectul unei supravegheri constante.
n al doilea rnd, datele care fac obiectul reglementrii, dei au un caracter predominant
tehnic, sunt reinute n scopul furnizrii informaiilor cu privire la persoana i viaa sa privat.
Chiar dac, potrivit art. 1 alin. (3) din lege, aceasta nu se aplic i coninutului comunicrii sau
informaiilor consultate n timpul utilizrii unei reele de comunicaii electronice, celelalte date
reinute, avnd ca scop identificarea apelantului i a apelatului, respectiv a utilizatorului i a
destinatarului unei informaii comunicate pe cale electronic, a sursei, destinaiei, datei, orei i
duratei unei comunicri, a tipului de comunicare, a echipamentului de comunicaie sau a
dispozitivelor folosite de utilizator, a locaiei echipamentului de comunicaii mobile, precum i a
altor date necesare nedefinite n lege , sunt de natur s prejudicieze manifestarea liber
a dreptului la comunicare sau la exprimare. n concret, datele avute n vedere conduc la
concluzii foarte precise privind viaa privat a persoanelor ale cror date au fost pstrate,
concluzii ce pot viza obiceiurile din viaa cotidian, locurile de edere permanent sau
temporar, deplasrile zilnice sau alte deplasri, activitile desfurate, relaiile sociale ale
acestor persoane i mediile sociale frecventate de ele. Or, o atare limitare a exerciiului
dreptului la via intim, familial i privat i la secretul corespondenei, precum i a libertii
de exprimare trebuie s aib loc ntr-o manier clar, previzibil i lipsit de echivoc, astfel
nct s fie ndeprtat, pe ct posibil, eventualitatea arbitrarului sau a abuzului autoritilor n
acest domeniu.
n al treilea rnd, legea criticat nu cuprinde norme clare i precise cu privire la coninutul
i aplicarea msurii reinerii i utilizrii, aa nct persoanele ale cror date au fost pstrate s
beneficieze de garanii suficiente care s asigure o protecie eficient mpotriva abuzurilor i a
oricrui acces sau utilizri ilicite. Astfel, legea nu prevede criterii obiective care s limiteze la
strictul necesar numrul de persoane care au acces i pot utiliza ulterior datele pstrate, c
accesul autoritilor naionale la datele stocate nu este condiionat, n toate cazurile, de
controlul prealabil efectuat de ctre o instan sau de o entitate administrativ independent,
care s limiteze acest acces i utilizarea lor la ceea ce este strict necesar pentru realizarea
obiectivului urmrit. Garaniile legale privind utilizarea n concret a datelor reinute nu sunt
suficiente i adecvate pentru a ndeprta teama c drepturile personale, de natur intim, sunt
violate, aa nct manifestarea acestora s aib loc ntr-o manier acceptabil. (paragrafele
53, 54, 55, 56 i 57)
32. Mai mult, analiznd mecanismul reinerii datelor generate sau prelucrate de furnizorii
de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului, Curtea a distins dou etape, prima fiind aceea a reinerii i stocrii datelor,
iar cea de-a doua, aceea a accesului la aceste date i a folosirii lor. Astfel, Reinerea i
stocarea datelor, care n mod firesc este prima operaiune din punct de vedere cronologic,
revine, ca obligaie, furnizorilor de reele publice i de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului. Aceast operaiune este una tehnic, fiind realizat automat n baza unor
programe informatice atta timp ct legea prevede obligaia furnizorilor desemnai de lege de a
reine respectivele date. ntruct att potrivit Directivei 2006/24/CE, ct i conform Legii nr.
82/2012, scopul reinerii i stocrii este unul general, urmrindu-se garantarea siguranei
naionale, a aprrii, precum i prevenirea, cercetarea, detectarea i urmrirea penal a
infraciunilor grave, reinerea i stocarea nefiind legate i determinate de un caz concret, apare
ca evident caracterul continuu al obligaiei furnizorilor de reele publice de comunicaii
electronice i a furnizrilor de servicii electronice de a reine aceste date pe ntreaga perioad
prevzut expres de cadrul normativ n vigoare, respectiv pe o perioad de 6 luni, conform
Legii nr. 82/2012. De asemenea, n aceast etap, fiind vorba exclusiv de reinerea i stocarea
unei mase de informaii, identificarea ori localizarea celor care sunt subiecii unei comunicaii
electronice nu se realizeaz n concret, aceasta urmnd a avea loc abia n a doua etap, dup
ce este permis accesul la date i utilizarea acestora.
Curtea apreciaz c tocmai datorit naturii i specificului primei etape, din moment ce
legiuitorul consider necesar reinerea i stocarea datelor, prin ea nsi doar aceast
operaiune nu contravine dreptului la via intim, familial i privat, ori secretului
corespondenei. Nici Constituia i nici jurisprudena Curii Constituionale nu interzic stocarea
preventiv, fr o ocazie anume a datelor de trafic i de localizare, cu condiia ns ca accesul
la aceste date i utilizarea lor s fie nsoite de garanii i s respecte principiul
proporionalitii. (paragrafele 59 i 60).
33. Avnd n vedere modificrile propuse prin legea supus n prezent controlului de
constituionalitate, argumentele reinute de Curte n fundamentarea soluiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 82/2012, precum i faptul c, n ceea ce privete
mecanismul de reinere a datelor, dispoziiile criticate vizeaz prima etap a reinerii i stocrii
datelor de ctre furnizorii de telefonie mobil cu cartele prepltite, respectiv de ctre furnizorii
de puncte de acces la internet, Curtea urmeaz a analiza n ce msur considerentele Deciziei
nr. 440 din 8 iulie 2014 sunt incidente i n prezenta cauz.
34. Analiza dispoziiilor criticate. Articolul I pct. 1 din lege prevede completarea
dispoziiilor art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 111/2011 referitoare la definirea
unor termeni, cu trei definiii, pct. 55, 56 i 57, astfel 55. date necesare pentru identificarea unui
abonat sau utilizator numrul de telefon ori identificatorul serviciului de comunicaii cu plata n
avans sau cu plata ulterioar, mpreun cu numele, prenumele i codul numeric personal, seria
i numrul documentului de identitate, respectiv ara emitent n cazul cetenilor strini ,
denumirea i codul de identificare fiscal n cazul persoanelor juridice, precum i numele,
prenumele i codul numeric personal al reprezentantului legal al persoanei juridice, dup caz;
56. identificatorul serviciului codul unic de identificare alocat unui serviciu de acces la
internet ori la un serviciu de comunicaii, inclusiv prin internet;
57. document de identitate cartea de identitate, cartea electronic de identitate,
paaportul sau permisul de conducere.
35. Prin Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 798 din 23 noiembrie 2009, Curtea Constituional reinea c lipsa unei
reglementri legale precise, care s determine cu exactitate sfera acelor date necesare
identificrii persoanelor fizice sau juridice utilizatoare, deschide posibilitatea unor abuzuri n
activitatea de reinere, prelucrare i utilizare a datelor stocate de furnizorii serviciilor de
comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de comunicaii. Limitarea
exerciiului dreptului la via intim i la secretul corespondenei i a libertii de exprimare, de
asemenea, trebuie s aib loc ntr-o manier clar, previzibil i lipsit de echivoc, astfel nct
s fie ndeprtat, pe ct posibil, eventualitatea arbitrariului sau a abuzului autoritilor n acest
domeniu.
36. Prin norma criticat, legiuitorul a reglementat expres datele necesare pentru
identificarea unui abonat sau utilizator, prevznd, pe lng nume/denumire i numrul de
telefon ori identificatorul serviciului de comunicaii, codul numeric personal, seria i numrul
documentului de identitate i ara emitent, n privina persoanelor fizice, respectiv codul de
identificare fiscal, n privina persoanelor juridice. Trebuie subliniat faptul c obligaia reinerii
codului numeric personal, a seriei i numrului documentului de identitate, respectiv a codului
de identificare fiscal necesare pentru identificarea unui abonat sau utilizator nu era prevzut
de Legea nr. 82/2012, baza de date constituit conform prevederilor art. 4 din aceast lege
referindu-se, att n cazul reelelor de telefonie fix i de telefonie mobil, ct i n cazul
serviciilor de acces la internet, pot electronic i telefonie prin internet, doar la numrul de
telefon, precum i la numele i adresa abonatului sau ale utilizatorului nregistrat. Aa fiind, din
perspectiva argumentelor reinute de Curte n Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2009, criticile
referitoare la claritatea i previzibilitatea normei nu mai subzist, ntruct noua norm determin
cu exactitate sfera datelor necesare identificrii, ns, avnd n vedere suplimentarea datelor
solicitate abonatului sau utilizatorului, precum i caracterul lor strict personal, dispoziiile legale
modificatoare ar fi trebuit s fie completate n mod corespunztor cu prevederi care s asigure
standarde sporite n materie de protecie i securitate a acestora de-a lungul ntregului proces
de reinere, stocare i utilizare, tocmai pentru a reduce la minimum riscul de nclcare a
dreptului la via intim, familial i privat, secretul corespondenei, precum i libertatea de
exprimare a cetenilor. Or, Curtea constat c Legea pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2011 nu opereaz nicio modificare n materia
garaniilor proteciei acestor drepturi, astfel c motivele pe care s-a fundamentat soluia de
neconstituionalitate a Legii nr. 82/2012 sunt cu att mai justificate n aceast cauz.
37. Mai mult, legea dedus controlului de constituionalitate nu numai c nu stabilete
garanii i msuri de securitate tehnice i operaionale, ci lrgete sfera subiectelor de drept
crora le incumb obligaia de a reine i stoca datele generate sau prelucrate de furnizorii de
reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului.
38. Astfel, art. I pct. 3 din legea criticat, referitor la completarea art. 51 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 111/2011, cu un nou alineat, alineatul (11), prevede urmtoarele: (11)
Achiziionarea serviciilor de comunicaii electronice pentru care plata se face n avans este
condiionat de completarea de ctre utilizator a unui formular tipizat, pe format hrtie sau n
format electronic securizat, pus la dispoziie de ctre furnizor, cu datele personale de
identificare. n vreme ce primele 10 alineate ale art. 51 reglementeaz cadrul general privind
coninutul contractelor ncheiate ntre furnizori i utilizatorii finali pentru a beneficia de servicii de
acces i conectare la reele publice de comunicaii electronice ori de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului, deci a unor acte juridice care implic acordul de voin a celor
dou pri contractante (pe de o parte, operatorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului sau persoanele mputernicite s acioneze ca intermediari n operaiuni comerciale
specifice dealeri i, pe de alt parte, persoanele fizice sau juridice beneficiari ai serviciilor
prestate de acetia), acte prin care sunt stabilite drepturi i obligaii reciproce, n cazul serviciilor
de comunicaii electronice pentru care plata se face n avans, norma modificatoare face vorbire
doar despre completarea unui formular tipizat pus la dispoziia utilizatorului de ctre furnizor.
Or, noua reglementare este de natur a genera confuzii din cel puin dou perspective. n
primul rnd, norma nu determin cu exactitate sfera persoanelor care pun la dispoziie
formularul tipizat i care, astfel, colecteaz aceste date, respectiv dac aceasta se refer doar
la furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului i la persoanele
mputernicite de acetia ca intermediari (dealeri) sau cuprinde i ali distribuitori prin intermediul
crora se vnd servicii de comunicaii electronice pentru care plata se face n avans (aa cum
se petrece, n prezent, pe piaa serviciilor de telefonie i internet prepltite), mprejurare care
creeaz premisele svririi unor abuzuri n activitatea de reinere, prelucrare i utilizare a
datelor stocate. n al doilea rnd nu apare cu certitudine dac obligaiei ce revine utilizatorului
privind completarea formularului tipizat (care reprezint, cel puin n aparen, un act juridic
unilateral), i corespunde sau nu o obligaie corelativ din partea persoanei care colecteaz
datele cu caracter personal de a garanta confidenialitatea, securitatea i utilizarea acestor date
potrivit scopului stabilit de lege, atta vreme ct depozitarii formularelor tipizate doar
recepteaz aceste documente, fr a avea angajat din punct de vedere juridic vreo
rspundere n acest sens. Aceasta cu att mai mult cu ct, potrivit dispoziiilor art. 46 alin. (1) i
(2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 111/2011, obligaia de a lua toate msurile
tehnice i organizatorice adecvate pentru a administra riscurile care pot afecta securitatea
reelelor i serviciilor, msuri menite s asigure un nivel de securitate corespunztor riscului
identificat i s previn sau s minimizeze impactul incidentelor de securitate asupra
utilizatorilor i reelelor interconectate, avnd n vedere cele mai noi tehnologii, revine doar
furnizorilor de reele publice de comunicaii electronice sau de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului, iar nu i altor persoane care intermediaz achiziionarea
serviciilor de comunicaii electronice pentru care plata se face n avans.
39. O situaie similar, sub aspectul nerespectrii condiiilor de claritate i previzibilitate a
normei, o reprezint cea prevzut de art. I pct. 4 din legea criticat, referitoare la introducerea
unui nou articol n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 111/2011, art. 732, cu urmtorul
cuprins: (1) Persoanele juridice care pun la dispoziia publicului puncte de acces la internet
sunt obligate s identifice utilizatorii conectai la aceste puncte.
(2) Identificarea prevzut la alin. (1) se face prin reinerea datelor de identificare ale
utilizatorului sau a numrului de telefon, prin plata cu cardul bancar sau orice alt procedur de
identificare care asigur direct sau indirect cunoaterea identitii utilizatorului.
(3) Datele cu caracter personal reinute potrivit alin. (2) se pstreaz pentru o perioad
de 6 luni de la data reinerii acestora.
(4) Prelucrrii datelor cu caracter personal reinute potrivit alin. (2) i sunt aplicabile
prevederile Legii nr. 677/2001 pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu
caracter personal i libera circulaie a acestor date, cu modificrile i completrile ulterioare.
40. Norma modificatoare lrgete sfera persoanelor obligate s identifice utilizatorii
serviciilor de comunicaii electronice, prevznd expres n sarcina persoanelor juridice care pun
la dispoziia publicului puncte de acces la internet obligaia reinerii datelor de identificare ale
utilizatorilor: numrul de telefon ori identificatorul serviciului de comunicaii cu plata n avans
sau cu plata ulterioar; numele, prenumele i codul numeric personal, seria i numrul
documentului de identitate, respectiv ara emitent n cazul cetenilor strini; datele de
identificare care rezult prin plata cu cardul bancar; orice alt procedur de identificare care
asigur direct sau indirect cunoaterea identitii utilizatorului. Obligaia de reinere este dublat
de obligaia de pstrare a datelor pentru o perioad de 6 luni de la data reinerii lor.
41. n prezent, persoanele juridice care pun la dispoziia publicului puncte de acces la
internet sunt persoane juridice private, n special n spaii comerciale i de agrement, cafenele,
restaurante, hoteluri, aeroporturi etc., sau persoane juridice de drept public instituii publice
care ofer cetenilor accesul direct i rapid la informaii de interes public (inclusiv cele
distribuite pe paginile de internet proprii), precum primrii, instituii de nvmnt, biblioteci
publice, clinici medicale, teatre etc. Instituirea n sarcina acestor persoane a obligaiei de a
reine i de a stoca date cu caracter personal impune, n mod corelativ, reglementarea expres
a unor msuri adecvate, ferme i neechivoce, de natur s asigure ncrederea cetenilor c
datele cu vdit caracter personal pe care le pun la dispoziie sunt nregistrate i pstrate n
condiii de confidenialitate. Sub acest aspect, legea se limiteaz la a institui msurile de
reinere i stocare a datelor, fr a modifica sau completa dispoziiile legale cu privire la
garaniile pe care statul trebuie s le asigure n exercitarea drepturilor fundamentale ale
cetenilor. Or, cadrul normativ ntr-un domeniu att de sensibil trebuie s se realizeze ntr-o
manier clar, previzibil i lipsit de confuzie, astfel nct s fie ndeprtat, pe ct posibil,
eventualitatea arbitrariului sau a abuzului celor chemai s aplice dispoziiile legale.
42. De asemenea, prevederea potrivit creia identificarea se realizeaz prin orice alt
procedur de identificare care asigur direct sau indirect cunoaterea identitii utilizatorului
constituie o reglementare imprecis, de natur s creeze premisele unor abuzuri n activitatea
de reinere i stocare a datelor de ctre persoanele juridice aflate n ipoteza normei.
43. Reinerea i pstrarea datelor constituie n mod evident o limitare a dreptului la
protecia datelor cu caracter personal, respectiv a drepturilor fundamentale protejate
constituional referitoare la via intim, familial i privat, la secretul corespondenei, precum
i libertatea de exprimare. O astfel de limitare poate opera ns n conformitate cu dispoziiile
art. 53 din Constituie, care prevd posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea securitii
naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor,
pentru desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale
unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Msura restrngerii poate fi dispus numai
dac este necesar ntr-o societate democratic, trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei
dreptului sau a libertii.
44. Or, n condiiile n care msurile adoptate prin legea supus controlului de
constituionalitate nu au un caracter precis i previzibil, ingerina statului n exercitarea
drepturilor mai sus menionate, dei prevzut de lege, nu este formulat clar, riguros i
exhaustiv pentru a oferi ncredere cetenilor, caracterul strict necesar ntr-o societate
democratic nu este pe deplin justificat, iar proporionalitatea msurii nu este asigurat prin
reglementarea unor garanii corespunztoare, Curtea constat c dispoziiile Legii pentru
comunicaiile electronice ncalc prevederile art. 1 alin. (5), art. 26, art. 28, art. 30 i art. 53 din
Constituie. Aadar, limitarea exerciiului acestor drepturi personale n considerarea unor
drepturi colective i interese publice, ce vizeaz sigurana naional, ordinea public sau
prevenia penal, rupe justul echilibru care ar trebui s existe ntre interesele i drepturile
individuale, pe de o parte, i cele ale societii, pe de alt parte, legea criticat nereglementnd
garanii suficiente care s permit asigurarea unei protecii eficiente a datelor fa de riscurile
de abuz, precum i fa de orice accesare i utilizare ilicit a datelor cu caracter personal.
45. Distinct de cele analizate mai sus, Curtea observ c, dac n ipoteza modificrilor
care vizeaz achiziionarea serviciilor de comunicaii electronice pentru care plata se face n
avans, legiuitorul a acordat un termen de 12 luni n care utilizatorii pot opta pentru meninerea
serviciului i completarea formularului tipizat, sub sanciunea suspendrii serviciului furnizat la
mplinirea acestui termen, n situaia persoanelor juridice care pun la dispoziia publicului
puncte de acces la internet, obligaiile de reinere i stocare a datelor prevzute de lege iau
natere la data intrrii n vigoare a actului normativ. Astfel, legiuitorul nu a prevzut o norm
tranzitorie, care s permit acestor din urm persoane conformarea la noile prevederi, fr a
afecta dreptul utilizatorilor de a accesa internetul n perioada de graie pus la dispoziie.
46. n concluzie, Curtea apreciaz c, dei nici Constituia i nici jurisprudena Curii
Constituionale nu interzic stocarea preventiv, fr o ocazie anume, a datelor de trafic i de
localizare, modalitatea prin care sunt obinute i stocate datele necesare pentru identificarea
utilizatorilor serviciilor de comunicaii electronice pentru care plata se face n avans, respectiv a
utilizatorilor conectai la puncte de acces la internet nu respect condiiile impuse de principiul
proporionalitii, nu ofer garanii care s asigure confidenialitatea datelor cu caracter
personal, aducnd atingere nsi esenei drepturilor fundamentale referitoare la via intim,
familial i privat i la secretul corespondenei, precum i libertii de exprimare.
47. De asemenea, Curtea reine incidena n prezenta cauz a considerentelor Deciziei
nr. 440 din 8 iulie 2014, ntruct actul normativ dedus controlului de constituionalitate nu
reprezint n fapt dect o completare a dispoziiilor Legii nr. 82/2012, prelund parial soluii
legislative acolo reglementate, dar care au ncetat s mai produc efecte juridice ca urmare a
constatrii neconstituionalitii lor.
48. Aa cum s-a artat n prealabil, dei legea criticat are ca titulatur modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice,
din examinarea argumentelor prezentate de iniiatorul proiectului de lege n Expunerea de
motive, precum i a modificrilor operate prin dispoziiile legii, rezult c, n realitate, actul
normativ completeaz cadrul legislativ privind reinerea datelor generate sau prelucrate de
furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului, cadru reglementat prin Legea nr. 82/2012. Completarea
vizeaz lrgirea sferei stabilite de aceast lege privind utilizatorii de comunicaii electronice ale
cror date personale urmeaz a fi reinute i stocate, reglementnd nregistrarea utilizatorilor de
cartele prepltite, precum i colectarea i stocarea datelor utilizatorilor de internet prin
intermediul punctelor de acces puse la dispoziie de persoane juridice. Or, maniera
defectuoas n care legiuitorul a neles s modifice cadrul legislativ existent genereaz grave
probleme de interpretare i aplicare a legii completnd doar sfera persoanelor care utilizeaz
serviciile de comunicaii electronice, precum i baza de date care urmeaz s fie stocat pentru
o anumit perioad i impunnd obligaii de reinere i stocare n sarcina persoanelor juridice
care pun la dispoziia publicului servicii de comunicaii electronice pentru care plata se face n
avans sau puncte de acces la internet , operaiuni care se ncadreaz n prima etap
delimitat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014, aceea a reinerii i
stocrii datelor, legea omite s reglementeze cu privire la cea de-a doua etap, respectiv cea
referitoare la modalitatea n care vor fi accesate i utilizate aceste date. Astfel, dispoziiile
modificatoare nu prevd nicio norm de trimitere la Legea nr. 82/2012, care constituie cadrul
general de reglementare a procedurilor de acces la datele reinute (tipul de date accesate,
persoanele care pot solicita accesul, condiiile de autorizare, scopul n care pot fi utilizate
aceste date, controlul asupra operaiunilor desfurate etc.), i nici nu reglementeaz distinct,
de sine-stttor, aceste proceduri. Prin urmare, legea criticat, n ansamblul su, este lacunar,
confuz i, astfel, susceptibil de a genera abuzuri n activitatea de punere n aplicare a
dispoziiilor sale. Sub aceste aspecte, dispoziiile legale nu numai c relativizeaz garaniile de
siguran a reinerii i pstrrii datelor, neimpunnd standarde corespunztoare de asigurare a
nivelului de securitate i confidenialitate care s poat fi controlate efectiv, aa cum a reinut
Curtea n argumentarea soluiei pronunate prin Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014, ci, prin lipsa
oricrei reglementri cu privire la modalitatea de accesare i utilizare a datelor cu caracter
personal, legea este viciat n mod iremediabil.
49. Avnd n vedere toate aceste argumente, Curtea apreciaz c obiecia de
neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice este ntemeiat i
constat neconstituionalitatea actului normativ n ansamblul su.
Constituie, precum i al art. 11 alin.(1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c Legea pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice
este neconstituional, n ansamblul ei.
Pronunat n edina din data de 16 septembrie 2014.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia de admitere a obieciei de neconstituionalitate, considerm c

dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice sunt constituionale sub aspectul

obligaiei nregistrrii utilizatorilor de cartele prepltite, precum i de identificare a
utilizatorilor conectai la punctele de acces la internet.
Astfel, considerm c nu se justific o diferen de regim juridic sub acest aspect ntre
utilizatorii de cartele prepltite i abonaii serviciilor de telefonie, care sunt supui obligaiei de
nregistrare i identificare n condiiile legii. Instituirea acestei obligaii pentru abonai, pe lng
raiunea asigurrii plii serviciilor prestate acestora, asigur i posibilitatea unor msuri ce se
subsumeaz combaterii fenomenului infracional, n special a criminalitii organizate i actelor
de terorism. Realizarea acestui obiectiv, care vizeaz, n esen, binele public, este n aceeai
msur necesar i n cazul utilizatorilor de cartele prepltite, justificnd ingerina reglementat
de lege. Aceast ingerin este n concordan cu prevederile art. 53 din Constituie care
prevd posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti numai prin lege i
numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori
a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, pentru desfurarea instruciei penale,
prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit
de grav; msura restrngerii poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic, trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau libertii.
De altfel, ntr-o cauz care a privit problema de principiu a reinerii datelor referitoare la
convorbirile telefonice, admind excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea nu a declarat
neconstituionale operaiunile de reinere i stocare a datelor, n sine, ci doar faptul c accesul
la aceste date i utilizarea lor nu sunt nsoite de garaniile necesare care s asigure
ocrotirea drepturilor fundamentale menionate mai sus, n special faptul c organele cu
atribuii n domeniul securitii naionale au acces la aceste date fr autorizarea judectorului.
De asemenea, Curtea Constituional nu a declarat neconstituionale celelalte metode
speciale de supraveghere sau de cercetare prevzute n legislaia penal sau n legile
privind securitatea naional, acestea rmnnd la dispoziia organelor statului n
vederea contracarrii fenomenului infracional sau a terorismului. Astfel de metode sunt,
de exemplu, cele privind interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan
sau localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice, care pot fi utilizate n condiiile autorizrii lor
de ctre judectorul de drepturi i liberti. (A se vedea Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 82/2012 privind reinerea
datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de
furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i pentru
modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal
i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice i ale art. 152 din Codul de
procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 4 septembrie
2014.) Aa fiind, nu pot fi reinute aceleai considerente care au justificat soluia pronunat de
Curte n acea cauz, pentru a susine constatarea neconstituionalitii obligaiei nregistrrii
utilizatorilor de cartele prepltite, precum i de identificare a utilizatorilor conectai la punctele
de acces la internet.
Judector, Judector, Judector,

Toni Grebl Petre Lzroiu prof. univ. dr. Tudorel Toader
M
DECIZIA Nr. 761 din 17 decembrie 2014

privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014
pentru reglementarea unor msuri privind administraia public local
Cuvinte cheie: lege de aprobare a ordonanei de urgen, lege de respingere a

ordonanei de urgen, delegare legislativ, ordonan de urgen, situaie extraordinar,
regimul instituiilor fundamentale ale statului, consiliu local, consiliu judeean, primar, efectele
ordonanelor de urgen neconstituionale, Parlamentul, organul reprezentativ suprem, unica
autoritate legiuitoare a rii, calitatea legii, stat de drept, efectele deciziilor Curii constituionale,
scrutin de list, scrutin uninominal

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru reglementarea unor msuri
privind administraia public local, obiecie formulat de un numr de 130 de deputai i
senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Naional Liberal i ale Partidului
Democrat-Liberal.
2. Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 5.813
din 10 decembrie 2014, constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.290A/2014 i a
fost semnat de ctre urmtorii senatori: Puiu Haotti, Ben-Oni Ardelean, Paul Ichim,
Mario-Ovidiu Oprea, Tudor Barbu, Octavian Motoc, Dorin-Mircea Dobra, Viorel Grigora,
Sebastian Grap, Valeriu-Victor Boeriu, Marius-Petre Nicoar, Marius Neculoiu, tefan-Liviu
Tomoiag, Corneliu Dobrioiu, Remus-Daniel Niu, Drago Luchian, Varujan Vosganian,
Doina-Anca Tudor i Vasilica-Steliana Miron senatori aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Naional Liberal, precum i de Alin-Punel Tie, Mrinic Dinc, Viorel-Riceard
Badea, Dan-Mihai Marian, Gvril Ghilea, Gigi-Christian Chiru, Marius Blu, Nicolae-Vlad
Popa, Emil-Marius Pacan, Dumitru Oprea, Daniel-Cristian Florian, Traian-Constantin Iga, Ion
Ariton i Valeriu Todiracu senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Democrat-Liberal.
3. De asemenea, obiecia de neconstituionalitate a fost semnat i de ctre urmtorii
deputai: Costel Alexe, Florin-Alexandru Alexe, Gabriel Andronache, Roxana-Florentina
Anuca, tefan-Alexandru Bianu, Vasile Berci, Cristian Buican, Mihi Calimente,
Mircea-Vasile Cazan, Florica Chereche, Ioan-Cristian Chirte, Lucian-Manuel Ciubotaru,
Florin Ciurariu, Erland Cocei, Gheorghe Costin, Corneliu-Mugurel Cozmanciuc, Grigore
Crciunescu, Horia Cristian, Ioan Cupa, Anton Dobo, Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu,
Mircea Dolha, Nechita-Stelian Dolha, Mihai Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, Dumitru-Verginel
Giread, Alina-tefania Gorghiu, Maria Grecea, Eleonora-Carmen Hru, Vasile Horga, Daniel
Iane, Raluca-Cristina Ispir, Mihai Lupu, Victor-Gheorghe Manea, Viorica Marcu, Rzvan Horia
Mironescu, Dan-tefan Motreanu, Romeo Florin Nicoar, Gheorghe-Eugen Nicolescu,
Theodor-Ctlin Nicolescu, Gheorghe-Vlad Nistor, Ludovic Orban, Nechita-Adrian Oros, Ionel
Palr, Dumitru Pardu, Cristina-Ancua Pocora, Octavian Marius Popa, Petre Roman, Nini
Spunaru, George Scarlat, Adrian-George Scutaru, Dan-Coriolan Simedru, Costel optic,
Gigel-Sorinel tirbu, Ionu Marian Stroe, Raluca Surdu, Iulian-Radu Surugiu, Ioan Tmian,
Hubert Petru tefan Thuma, Radu-Bogdan mpu, Elena-Ramona Uioreanu, Lucia-Ana
Varga, Vasile Varga, Mihai-Alexandru Voicu, Daniel-Ctlin Zamfir i Radu Zlati deputai
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal, precum i de Maria-Andreea
Paul, Tinel Gheorghe, Roberta Alma Anastase, Dnu Culeu, Iulian Vladu, Cristian-Constantin
Roman, Vasile Gudu, Liviu Laza-Matiua, Constantin Dasclu, Mircea-Nicu Toader, Iona-Florin
Urcan, Niculina Mocioi, Alexandru Nazare, Costic Canacheu, Ioan Oltean, Mircea Man, Diana
Adriana Tua, Vasile Iliu, George Ionescu, Cornel-Mircea Smrtinean, Sanda-Maria
Ardeleanu, Ioan Blan, Raluca Turcan, Dan-Cristian Popescu, Claudia Boghicevici, Gheorghe
Ialomiianu, Mircea Lubanovici, Lucian Militaru, Ion cheau i Valeria-Diana Schelean
deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal.
4. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c ordonana
de urgen a Guvernului ncalc art. 115 alin. (4) din Constituie ntruct a fost adoptat n
condiiile n care nu exista nicio situaie extraordinar i de urgen a crei reglementare s nu
poat fi amnat. Din expunerea de motive a ordonanei de urgen rezult dou motive
principale pentru care aceasta a fost adoptat, i anume faptul c autoritile administraiei
publice locale ntmpin greuti n constituirea majoritilor care s asigure stabilitatea politic
n urma reorganizrii unor partide politice, aliane politice sau aliane electorale, respectiv faptul
c este necesar eliminarea blocrii dreptului supleanilor de a fi validai ca urmare a desfiinrii
alianelor politice sau electorale pe listele crora au candidat. Cu privire la aceste argumente,
autorii obieciei de neconstituionalitate arat c att timp ct organele deliberative din cadrul
administraiei publice locale se ntrunesc i dezbat proiecte, inevitabil se formeaz o majoritate,
fie n favoarea, fie mpotriva proiectului supus dezbaterii; faptul c Guvernul ar dori ca hotrrile
s aib o anumit direcie nu poate constitui temei pentru adoptarea unei ordonane de
urgen, n caz contrar nclcndu-se art. 121 din Constituie. De asemenea, se susine c
supleanii nu au nicio legtur cu aleii locali n funcie la data emiterii ordonanei de urgen
analizate, iar introducerea unei noi categorii de alei, i anume supleanii, n legea pentru
alegerea administraiei publice locale este neconstituional din moment ce drepturile electorale
nu pot fi stabilite prin ordonan de urgen. n consecin, se apreciaz c nu exist niciun
temei constituional care s justifice urgena adoptrii unei astfel de ordonane de urgen.
5. Se susine c ordonana de urgen este contrar art. 115 alin. (6) din Constituie
ntruct afecteaz regimul unor instituii fundamentale ale statului, fcndu-se trimitere, n acest
sens, la art. 121 i 122 din Constituie. Astfel, se apreciaz c ordonana de urgen afecteaz
constituirea, organizarea i funcionarea consiliilor locale i judeene. Or, o atare reglementare
nu poate constitui obiectul unei ordonane de urgen, ci al unei legi, aadar al unui act al
Parlamentului. Este menionat Decizia Curii Constituionale nr. 273 din 24 februarie 2009. n
consecin, se apreciaz c ordonana de urgen influeneaz regimul juridic al partidelor
politice i induce instabilitate n cadrul administraiei publice locale, elemente de natur a
afecta buna funcionare a acestor instituii fundamentale.
6. Se apreciaz c ordonana de urgen ncalc art. 147 alin. (4) din Constituie referitor
la obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, ntruct nu respect jurisprudena acesteia. n
acest sens sunt invocate Decizia nr. 915 din 18 octombrie 2007, Decizia nr. 1.167 din 11
decembrie 2007, Decizia nr. 273 din 24 februarie 2009, Decizia nr. 613 din 12 mai 2011,
Decizia nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, Decizia nr. 153 din 12 martie 2013 i Decizia nr. 280
din 23 mai 2013. Se concluzioneaz c ncurajarea traseismului politic la nivelul aleilor locali,
pentru o perioad limitat de timp, este lipsit i de legitimitate democratic, nefiind necesar
ntr-o societate democratic.
7. Se mai arat c ordonana de urgen analizat este o reglementare special care
suspend normele de drept comun i are o durat limitat n timp, ceea ce nseamn c are i
caracter individual. Astfel, ea nceteaz a mai avea legitimitate, dobndind caracter
discriminatoriu i, prin aceasta, ncalc art. 16 din Constituie.
8. n fine, autorii obieciei de neconstituionalitate subliniaz faptul c
neconstituionalitatea ordonanei de urgen nu poate fi acoperit prin aprobarea acestui act
normativ de ctre Parlament, iar legea care aprob o astfel de ordonan de urgen este ea
nsi neconstituional. n acest sens este invocat jurisprudena Curii Constituionale,
menionndu-se Decizia nr. 412 din 9 mai 2007, Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007, Decizia nr.
1.008 din 7 iulie 2009, Decizia nr. 738 din 19septembrie 2012 i Decizia nr. 55 din 5 februarie
2014.
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima
2/5.786 din 15 decembrie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de
11. Se arat c ordonana de urgen criticat nu este contrar art. 115 alin. (4) din
Constituie, ntruct promoveaz soluii pentru eficientizarea activitii autoritilor administraiei
publice locale, iar urgena vizeaz necesitatea eliminrii blocajelor privind ndeplinirea
condiiilor legale necesare validrii deciziilor care s asigure stabilitatea politic ca urmare a
reorganizrii unor partide politice, aliane politice sau electorale i eliminarea blocrii dreptului
supleanilor de a fi validai ca urmare a desfiinrii alianelor politice/electorale pe listele crora
au candidat.
12. Se apreciaz c nu sunt nclcate nici prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie,
avnd n vedere faptul c ordonana de urgen criticat instituie o suspendare, pe o perioad
de 45 de zile, a efectelor juridice ale art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali, timp n care consilierii locali i judeeni, precum i
candidaii care au fost declarai supleani pot s i exprime n scris i o singur dat opiunea
cu privire la partidul politic, organizaia minoritii naionale din care doresc s fac parte sau s
devin independeni, fr ca aleii locali respectivi s i piard calitatea dobndit n urma
alegerilor. O atare soluie legislativ nu contravine art. 16 din Constituie, fiind o expresie a
principiului dreptului la liber asociere, prevzut att prin Constituie, ct i prin Declaraia
Universal a Drepturilor Omului i Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
13. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/6.748/2014, punctul su
de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
14. Se arat c, n analiza sa de constituionalitate, Curtea Constituional trebuie s ia
n considerare situaia de fapt - privit att din punct de vedere politic, ct i juridic existent
la momentul adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014. Aceast situaie de fapt
se refer la mprejurarea c unii alei locali au prsit att faptic, ct i juridic, construcia care
prin votul cetenilor le-a permis accesul la funcie, respectiv Uniunea Social Liberal. Prin
adoptarea acestei ordonane de urgen, Guvernul a permis aleilor locali s revin n interiorul
cadrului juridic normal, fr a fi ameninai de sanciunea pierderii mandatului. n acest fel au
fost nlturate efectele negative asupra funcionrii autoritilor publice locale, efecte generate
chiar de transformrile produse la nivelul majoritii politice care a rezultat n urma alegerilor din
anul 2012. Astfel, desfiinarea unei aliane a produs necesitatea de a se reglementa urmtorul
fenomen: o parte dintre aleii locali ce au fcut parte din aliana care au obinut un mandat prin
asumarea programului politic comun, a unui singur angajament fa de electorat, s-au vzut n
situaia total nerezonabil ca, dup scindare, s devin oponeni ai obligaiilor asumate
electoral, fiind obligai s ncalce mandatul obinut. Aadar, se concluzioneaz c era absolut
necesar a se permite opiunea aleilor de a opta ntre exercitarea programului politic asumat la
alegeri sau a rmne n partidul n care formal sunt nscrii (cu abandonarea programului iniial
asumat), respectiv de a activa ca independeni.
15. Se apreciaz c pentru asigurarea dreptului la asociere, a libertii de exprimare i a
libertii de contiin a aleilor locali aflai n ipoteza mai sus descris era necesar adoptarea
unei asemenea ordonane de urgen, iar pierderea mandatului pe motive ce in de viaa
intern i disciplina unui partid politic nu are nicio justificare sub aspectul art. 53 din Constituie.
16. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 115 alin. (6) din Constituie, se arat c scopul
ordonanei a fost acela de a nu afecta instituiile fundamentale ale statului, iar acestea s
funcioneze conform programului politic asumat i investit de alegtori cu votul lor atunci cnd
au votat o alian politic i pentru a nu crea disfuncionaliti la nivelul autoritilor
administraiei publice locale.
17. n privina extinderii aplicrii ordonanei de urgen i la aleii locali ce nu au fcut

parte din aliana desfiinat, se arat c obligaia de tratament egal n faa legii, impus de art.
16 din Constituie, oblig la aplicarea unui regim uniform fa de posibilitatea de opiune
reglementat pentru toi aleii locali. Aplicarea unui regim difereniat privitor la aceeai
categorie de destinatari ai legii ar fi produs discriminri inacceptabile.
18. Cu privire la jurisprudena Curii Constituionale invocate de autorii obieciei de
neconstituionalitate, se susine c aceasta nu este apt, prin sine nsi, s arate
constituionalitatea absolut i definitiv a unui text de lege, astfel nct folosirea argumentului
per a contrario este lipsit de for juridic.
19. n final, se arat c, pentru Comisia de la Veneia, susintoare a mandatului liber i
independent, opinia alesului este suveran n raport cu opiniile membrilor partidului pe care-l
reprezint i c derogarea prevzut de ordonana de urgen este temporar i menit s
rezolve o situaie de fapt care duce la nclcarea interdiciei traseismului politic.
20. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui
Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii
22. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru reglementarea unor msuri
privind administraia public local. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2014 a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 646 din 2 septembrie 2014, cuprinznd
un articol unic, cu urmtoarea redactare:
(1) Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin.
(2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile
ulterioare, n termen de 45 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de
urgen, primarii i preedinii consiliilor judeene, consilierii locali i consilierii judeeni, precum
i candidaii care au fost declarai supleani i pot exprima n scris i o singur dat opiunea cu
privire la partidul politic, organizaia minoritii naionale din care doresc s fac parte sau s
devin independeni, fr ca aleii locali respectivi s i piard calitatea dobndit n urma
alegerilor.
(2) Opiunea prevzut la alin. (1) se depune de ctre primari, respectiv de ctre
preedinii consiliilor judeene la autoritatea deliberativ a unitii/subdiviziunii
administrativ-teritoriale pentru care a candidat, prin intermediul secretarului unitii/subdiviziunii
administrativ-teritoriale respective. Opiunea cu privire la partidul politic sau organizaia
minoritii naionale va fi nsoit de acceptarea acestuia de ctre partidul politic sau organizaia
minoritii naionale pentru care a optat.
(3) Opiunea prevzut la alin. (1) se depune de ctre consilierii locali, consilierii judeeni
i de candidaii care au fost nscrii pe liste i care au fost declarai supleani la autoritatea
deliberativ pentru care a candidat, prin intermediul secretarului unitii/subdiviziunii
administrativ-teritoriale respective. Opiunea cu privire la partidul politic sau organizaia
minoritii naionale va fi nsoit de acceptarea acestuia de ctre partidul politic sau organizaia
minoritii naionale pentru care a optat.
(4) Secretarii unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, n termen de 10 zile de la
expirarea termenului prevzut la alin. (1), au obligaia comunicrii situaiei centralizatoare a
aleilor locali la instituia prefectului.
(5) n termenul prevzut la alin. (1) candidaii nscrii n liste i care nu au fost alei sunt
declarai supleani n listele respective. n caz de vacan a mandatelor de consilieri
locali/judeeni alei pe liste de candidai, supleanii vor ocupa locurile devenite vacante, n
ordinea n care sunt nscrii n liste, cu condiia confirmrii n form scris emise de ctre
conducerea judeean a partidului cruia i aparine.
23. Curtea constat c art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
912 din 7 octombrie 2004, textele de la care derog prevederile ordonanei de urgen
analizate au fost introduse prin art. I pct. 3 i 6 din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006, iar art. 15 a fost modificat prin Legea nr. 58/2009
pentru modificarea art. 15 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009. Aceste texte legale au
urmtorul cuprins:
Art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004: Calitatea de consilier local sau de
consilier judeean nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, n
urmtoarele cazuri: [...]
h1) pierderea calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor
naionale pe a crei list a fost ales;
Art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004: Calitatea de primar i, respectiv, de
preedinte al consiliului judeean nceteaz, de drept, nainte de expirarea duratei normale a
mandatului n urmtoarele cazuri: [...]
g1) pierderea, prin demisie, a calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei
minoritii naionale pe a crei list a fost ales.
24. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt
cele ale art. 16 privind egalitatea n faa legii, art. 115 alin. (4) i (6) referitoare la condiiile
adoptrii ordonanelor de urgen i la domeniile n care acestea nu pot fi adoptate, precum i
ale art. 147 alin. (4) privind obligativitatea deciziilor Curii Constituionale. Curtea reine referitor
la raportarea criticii de neconstituionalitate la art. 16 din Constituie c, ntruct autorii obieciei
de neconstituionalitate au n vedere nclcarea competenei Parlamentului de legiferare
printr-un act care contracareaz o lege, aadar, a unui act al Parlamentului, n realitate, n
susinerea obieciei este invocat art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia Parlamentul este
organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
25. Curtea observ c, potrivit art. 146 lit. a) teza nti din Constituie, sunt titulari ai
dreptului de sesizare att un numr de cel puin 25 de senatori, ct i un numr de cel puin 50
de deputai. n aceste condiii, se ridic problema de a se stabili dac au fost formulate dou
obiecii de neconstituionalitate. Curtea reine c, formal, ar fi trebuit ca obiecia s fie formulat
distinct de senatori sau de deputai i, ulterior, avnd n vedere identitatea existent ntre
obiectul controlului de constituionalitate i motivarea prezentei obiecii de neconstituionalitate,
soluia procedural aleas de Curte, pentru buna administrare a justiiei constituionale, ar fi
fost aceea de conexare a celor dou dosare. Totui, innd cont de identitatea existent ntre
obiectul controlului de constituionalitate i motivarea obieciei de neconstituionalitate,
primeaz criteriul material, i nu cel formal, ceea ce nseamn c urmeaz a se reine existena
unei singure obiecii de neconstituionalitate formulate de ctre doi titulari ai dreptului de
sesizare, ea urmnd a fi judecat ca atare de ctre Curtea Constituional.
26. Aadar, Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate formulat ndeplinete
condiiile prevzute de art. 146 lit. a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su,
fiind vorba de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularilor dreptului de
sesizare, aceasta fiind semnat de un numr de 33 de senatori aparinnd grupurilor
parlamentare ale Partidului Naional Liberal i Partidului Democrat-Liberal din Senat i de 97 de
deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Naional Liberal i Partidului
Democrat-Liberal din Camera Deputailor.

(2.1.) Aspecte generale
27. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, ordonanele Guvernului aprobate de
Parlament prin lege, n conformitate cu prevederile art. 115 alin. (7) din Constituie, nceteaz
s mai fie acte normative de sine stttoare i devin, ca efect al aprobrii de ctre autoritatea
legiuitoare, acte normative cu caracter de lege, chiar dac, din raiuni de tehnic legislativ,
alturi de datele legii de aprobare, conserv i elementele de identificare atribuite la adoptarea
lor de ctre Guvern (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006, sau Decizia nr. 1.039 din
9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 21 august 2009).
28. Curtea este competent s analizeze n cadrul controlului a priori de
constituionalitate ce privete legea de aprobare nsi ndeplinirea de ctre ordonana de
urgen aprobat a condiiilor prevzute de art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie (n acest sens,
cu titlu exemplificativ, se rein Decizia nr. 584 din 13iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, ParteaI, nr. 457 din 6 iulie 2007, Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011, Decizia nr. 1.533
din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20
decembrie 2011, sau Decizia nr. 55 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014).
29. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c viciul de
neconstituionalitate al unei ordonane simple sau ordonane de urgen emise de Guvern nu
poate fi acoperit prin aprobarea de ctre Parlament a ordonanei respective. Legea care aprob
o ordonan de urgen neconstituional este ea nsi neconstituional (a se vedea, n acest
sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007, Decizia nr. 421 din 9 mai 2007,
Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507
din 23 iulie 2009, Decizia nr. 738 din 19 septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012, sau Decizia nr. 55 din 5 februarie 2014).
30. Este de observat c, potrivit dispoziiilor art. 115 din Constituie, Guvernul are o
competen normativ derivat fie dintr-o lege de abilitare, fie din nsi Constituie, cu un
caracter special i limitat, specific unei competene de atribuire. Exercitarea acestei competene
se include tot n sfera puterii executive i const n posibilitatea de a emite dou categorii de
acte normative: ordonane simple i ordonane de urgen (ase vedea Decizia nr. 1.189 din 20
septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie
2011).
(2.2.) Analiza constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 n raport
cu art. 61 alin. (1) din Constituie
31. Cu privire la susinerile autorilor obieciei de neconstituionalitate prin care se
nvedereaz faptul c Guvernul, prin emiterea ordonanei de urgen, a nesocotit, contrar
Constituiei, prevederi cuprinse ntr-o lege adoptat de Parlament, Curtea observ c, prin
exercitarea competenei delegate de legiferare prevzute de art. 115 din Constituie, activitatea
legislativ a Guvernului se refer eo ipso la domeniul reglementat prin legi ordinare sau
organice, dup caz. Aadar, aceasta vizeaz, n mod implicit, legile adoptate de Parlament,
fr ca o atare operaiune legislativ s echivaleze ab initio cu contracararea voinei
Parlamentului, respectiv a unei msuri de politic legislativ n sensul reinut, spre exemplu,
prin Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 804 din 2 decembrie 2008, Decizia nr. 842 din 2 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 464 din 6 iulie 2009, sau Decizia nr. 989 din 30 iunie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009.
32. Curtea constat c, n cauza de fa, activitatea legislativ delegat a Guvernului
interfereaz cu cea originar a Parlamentului, fr a se putea reine existena unei opiuni
guvernamentale care s anihileze rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
Faptul c o anumit soluie legislativ promovat pe calea unei ordonane de urgen care are
inciden asupra domeniului de aplicare a unei legi este contestabil din punct de vedere
constituional nu nseamn c ea nsi reprezint un act fi de eludare a voinei
Parlamentului exprimate prin lege. O atare concluzie s-ar putea desprinde nu numai din
circumstanele cauzei, ci i din dinamica evoluiei actelor normative; or, n cauza de fa,
reglementarea unei derogri la lege nu denot existena unei tensiuni normative ntre cele
dou instituii fundamentale ale statului, ci reprezint mai degrab o viziune proprie, original a
Guvernului asupra necesitii reglementrii unei situaii pur politice aprute n cursul anului
2014. Aadar, Curtea constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2014 nu ncalc
art. 61 alin. (1) din Constituie.
33. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale referitoare la art. 115 alin. (4) din
Constituie (spre exemplu, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonane de urgen n
urmtoarele condiii, ntrunite n mod cumulativ: existena unei situaii extraordinare;
reglementarea acesteia s nu poat fi amnat i urgena s fie motivat n cuprinsul
ordonanei. Situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun
i au un caracter obiectiv, n sensul c existena lor nu depinde de voina Guvernului, care, n
asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze prompt pentru aprarea unui interes
public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 83 din 19 mai
1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998). De
asemenea, n accepiunea Deciziei nr. 258 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, inexistena sau neexplicarea urgenei
reglementrii situaiilor extraordinare [...] constituie n mod evident o barier constituional n
calea adoptrii de ctre Guvern a unei ordonane de urgen [...]. A decide altfel nseamn a
goli de coninut dispoziiile art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate
Guvernului s adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i innd
seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate reglementa i n materii care fac
obiectul legilor organice n orice domeniu (a se vedea i Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014).
34. Curtea constat c ntreaga expunere de motive a ordonanei de urgen analizate
se axeaz asupra existenei unor rupturi politice aprute pe parcursul mandatului autoritilor
locale i necesitatea remedierii efectelor negative ale acestora. Cu alte cuvinte, se pune
problema necesitii emiterii unei ordonane de urgen care s creeze cadrul necesar
coagulrii unor majoriti politice n cadrul autoritilor administraiei publice locale, altele dect
cele rezultate din alegeri. Or, un astfel de motiv, indiferent cum este exprimat, nu se poate
constitui ntr-o situaie extraordinar care s necesite adoptarea unei ordonane de urgen.
Constituirea sau ruperea alianelor politice intr n exerciiul democratic firesc, iar ele nu pot
justifica n sine msuri care, n mod direct i brutal, schimb configuraia politic a autoritilor
administraiei publice locale i altereaz voina corpului electoral. Faptul c majoritile iniial
constituite prin aliane politice sunt supuse schimbrii nu reprezint o situaie extraordinar n
sensul art. 115 alin. (4) din Constituie. De asemenea, necesitatea crerii unui avantaj politic
pentru a se adopta anumite decizii la nivelul autoritilor administraiei publice locale, indiferent
de partidul politic care beneficiaz de acesta, nu reprezint o situaie extraordinar n sensul
art. 115 alin. (4) din Constituie.
35. Curtea mai constat c att timp ct organele deliberative din cadrul administraiei
publice locale, i anume consiliul local, consiliul judeean, Consiliul General al Municipiului
Bucureti, consiliile locale ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor,
funcioneaz n sensul art. 38 i urmtoarele din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007,
cu modificrile i completrile ulterioare, se formeaz, n mod implicit, o majoritate i o
minoritate politic n cadrul acestor organe. Faptul c o alian politic ce s-a prezentat n
alegeri cu liste comune nceteaz s mai existe nu nseamn c aleii locali care au candidat
pe listele acesteia sau supleanii i pierd apartenena politic, ei rmnnd membri ai partidelor
politice componente ale alianei; din contr, art. 31 din Legea partidelor politice nr. 14/2003,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 12 mai 2014, precizeaz, n
mod expres, c, n cazul n care aliana politic se va prezenta n alegeri cu liste comune,
candidaii trebuie s fac parte dintr-un partid politic membru al alianei. De aceea transpare cu
eviden faptul c scopul real al ordonanei de urgen este acela de a orienta aleii locali ntr-o
anumit direcie politic i de a permite constituirea, n acest mod, a unei noi majoriti politice,
aspecte care, desigur, nu se pot constitui ntr-o situaie extraordinar n sensul art. 115 alin. (4)
din Constituie.
36. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat nclcarea art. 115 alin. (4) din
Constituie.
37. Dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie, la care este raportat critica de
neconstituionalitate, prevd c Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor
constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile
i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere
silit a unor bunuri n proprietate public. Aadar, condiiile impuse constituie veritabile limitri
ale competenei atribuite a Guvernului, ordonana de urgen neputnd fi emis n domeniile
menionate la art. 115 alin. (6) din Constituie din moment ce Guvernul nu are legitimare
constituional n acest sens.
38. Curtea reine c primarul, consiliul local i consiliul judeean, fiind reglementate prin
art. 121122 din Constituie, sunt instituii fundamentale ale statului n sensul art. 115 alin. (6)
din Constituie (a se vedea, cu privire la sintagma instituii fundamentale ale statului i la
calificarea ca atare a autoritilor administraiei publice locale, Decizia nr. 104 din 20 ianuarie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 6 februarie 2009, Decizia
nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din
6 noiembrie 2009, sau Decizia nr. 55 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014), ns actul normativ analizat nu privete
regimul constituional al acestora. n acest sens, Curtea reine c regimul constituional al
instituiilor fundamentale ale statului vizeaz toate componentele care definesc regimul juridic
al acestora - structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i
adopt etc. (a se vedea Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, Decizia nr. 1.105 din 21
septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie
2010, Decizia nr. 230 din 9 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
347 din 12 iunie 2013, sau Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014). Or, ordonana de urgen nu
reglementeaz regimul acestor instituii, ci dispune msuri cu privire la posibilitatea ca primarii
i preedinii consiliilor judeene, consilierii locali i consilierii judeeni, precum i candidaii care
au fost declarai supleani s i exprime n scris i o singur dat opiunea cu privire la partidul
politic, organizaia minoritii naionale din care doresc s fac parte sau s devin
independeni, fr ca aleii locali respectivi s i piard calitatea dobndit n urma alegerilor,
iar configuraia politic a acestor instituii nu poate fi privit ca un element component al
regimului constituional al acestora. Aadar, Curtea nu poate reine nclcarea art. 115 alin. (6)
din Constituie.
39. Curtea constat c art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr.
393/2004 au mai format obiectul controlului de constituionalitate. Cu privire la art. 9 alin. (2) lit.
h1) din Legea nr. 393/2004, Curtea a statuat, n mod constant n jurisprudena sa, c acest text
de lege este constituional, pronunnd peste 20 de decizii n acest sens n perioada 2007
2014. Curtea a reinut c acesta are ca finalitate prevenirea migraiei politice a aleilor locali de
la un partid politic la altul, asigurarea unei stabiliti n cadrul administraiei publice locale, care
s exprime configuraia politic, aa cum aceasta a rezultat din voina electoratului (Decizia nr.
915 din 18 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 773 din 14
noiembrie 2007). De asemenea, Curtea a statuat c introducerea cazului de ncetare a
mandatului de consilier local ca urmare a pierderii calitii de membru al partidului pe a crui
list a fost ales este o consecin a dispoziiilor art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit crora
partidele politice contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. [...]
electoratul acord votul su unei persoane, pentru a ndeplini o funcie public la nivelul
administraiei locale, n considerarea programului politic al partidului din rndurile cruia face
parte la momentul alegerii i pe care aceast persoan urmeaz s l promoveze pe perioada
mandatului su de consilier local sau judeean. Or, de vreme ce alesul local nu mai este
membru al partidului pe listele cruia a fost ales, nseamn c nu mai ntrunete condiiile de
reprezentativitate i legitimitate necesare ndeplinirii programului politic pentru care alegtorii au
optat. Prin urmare, nu se mai justific meninerea acestuia n funcia public (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 1.167 din 11 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008). n mod firesc, Curtea a concluzionat c pstrarea calitii
de consilier local sau judeean n ipoteza n care acesta nu mai aparine partidului pe lista
cruia a fost iniial ales ar echivala cu convertirea respectivului mandat ntr-un mandat de
independent sau aparinnd, eventual, altui partid politic n care consilierul s-a nscris ulterior.
Or, n condiiile actualului sistem electoral ce prevede scrutinul de list pentru alegerea
consilierilor locali i judeeni, aceast ipotez nu poate fi acceptat, deoarece mandatul n
exerciiu, astfel continuat, nu mai corespunde voinei iniiale a electoratului, care a acordat votul
su unui candidat n considerarea partidului pe care, la acel moment, acesta l reprezenta
(Decizia nr. 280 din 23 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431
din 16 iulie 2013).
40. Cu privire la art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004, Curtea a stabilit c acesta
are drept raiune faptul c, n urma demisiei din partidul politic care i-a susinut candidatura,
primarul pierde, consecutiv, i girul alegtorilor, obinut iniial n virtutea candidaturii sale pe o
list susinut n campania electoral de un anumit partid politic i votat n final de acetia.
Legiuitorul a optat pentru o astfel de reglementare urmrind diminuarea migraiei politice i a
oportunismului politic, fenomene a cror existen a fost demonstrat de realitile ultimilor ani.
Schimbarea, pe parcursul mandatului, a apartenenei politice a primarului risc s afecteze
nsei interesele comunitii, pe de o parte, prin perturbaiile i instabilitatea pe care le poate
genera n cadrul aparatului administrativ prin intermediul cruia i exercit prerogativele de
putere cu care a fost nvestit prin lege i care pot afecta eficacitatea aciunilor ntreprinse n
ndeplinirea competenelor sale, iar, pe de alt parte, prin lipsa de certitudine n ce privete
realizarea obiectivelor promovate n timpul campaniei electorale, n considerarea crora
alegtorii i-au acordat votul (Decizia nr. 153 din 12 martie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 352 din 14 iunie 2013).
41. Din cele de mai sus rezult c sanciunea pierderii mandatului, indiferent de
modalitatea n care se pierde calitatea de membru de partid (demisie sau excludere), vizeaz
numai consilierii locali i judeeni, acetia fiind alei n cadrul unui scrutin de list. Aadar, votul
exprimat de ctre corpul electoral a privit partidul politic, mai exact lista prezentat de acesta,
nu i candidaii individuali, ceea ce a i determinat configuraia politic a consiliului
local/judeean reflectat prin numrul de mandate obinute de partidele politice. Astfel, soluia
legislativ cuprins n art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 este o exigen ce rezult
direct din prevederile art. 8 alin. (2) din Constituie, o soluie legislativ contrar care s nu
condiioneze ncetarea mandatului de consilier local sau judeean de pierderea calitii de
membru de partid sau al organizaiei minoritii naionale pe a crei list acesta a fost ales
putnd fi acceptat doar n condiiile modificrii tipului de scrutin n cadrul cruia sunt alei
consilierii locali sau judeeni. n lipsa reglementrii unui alt tip de scrutin, Curtea nu poate dect
s constate, n cauza de fa, nclcarea art. 147 alin. (4) din Constituie.
42. n schimb, situaia este distinct n privina primarilor i preedinilor de consilii
judeene, cu privire la care scrutinul este unul uninominal, n sensul c motivarea Curii a avut
n vedere constituionalitatea unui mod de pierdere a mandatului (demisia din partidul politic),
fr a trage concluzia c legiuitorul nu ar putea elimina sau modifica aceast modalitate de
pierdere a mandatului. Astfel, dac la consilierii locali sau judeeni ncetarea mandatului ca
urmare a pierderii calitii de membru al partidului politic pe listele cruia a fost ales este o
cerin implicit i direct a art. 8 alin. (2) din Constituie, nu aceeai concluzie se poate
trage n privina primarilor sau preedinilor de consilii judeene cu privire la care legiuitorul a
optat pentru pierderea mandatului n caz de demisie din partidul politic, o atare opiune
nederivnd (datorit scrutinului uninominal prin care acetia sunt alei), n mod implicit sau
direct, din art. 8 alin. (2) din Constituie.
43. Prin urmare, dei art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 este o reflectare a
art. 8 alin. (2) din Constituie, textul constituional nu impune n mod obligatoriu o atare soluie
legislativ, lsnd legiuitorului posibilitatea de a condiiona sau nu pstrarea mandatului celor
alei prin scrutin uninominal de pierderea calitii de membru al partidului politic prin demisie.
44. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c ordonana de urgen ncalc
art. 147 alin. (4) din Constituie numai n raport cu situaia consilierilor locali i judeeni.
cu art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie
45. Avnd n vedere faptul c a fost constatat neconstituionalitatea dispoziiilor legale
criticate n raport cu textele constituionale ale art. 115 alin. (4) i art. 147 alin. (4), cu
circumstanierile reinute la paragraful 44, Curtea este competent s efectueze controlul de
constituionalitate i prin raportare la alte texte constituionale (a se vedea, n acest sens,
674 din 1 noiembrie 2013, sau Decizia nr. 494 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 819 din 21 decembrie 2013). n acest sens, Curtea urmeaz a
reine i nclcarea art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie n componenta referitoare la statul de
drept i la obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor.
46. n privina art. 1 alin. (5) din Constituie, Curtea constat c procedeul legislativ la
care s-a recurs, denumit, n alin. (1) al articolului unic din legea analizat, ca derogare de la
prevederile Legii nr. 393/2004, nu poate fi calificat ca fiind o reglementare derogatorie, ntruct,
potrivit art. 15 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din
21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, Reglementarea este derogatorie dac
soluiile legislative referitoare la o situaie anume determinat cuprind norme diferite n raport cu
reglementarea-cadru n materie, aceasta din urm pstrndu-i caracterul su general
obligatoriu pentru toate celelalte cazuri. Aadar, o reglementare derogatorie presupune
existena normativ simultan n fondul activ al legislaiei a dou acte normative primare,
respectiv cea cadru i cea derogatorie, acesta din urm cuprinznd norme diferite fa de
reglementarea-cadru i aplicndu-se cazurilor anume evideniate n coninutul su normativ.
Or, timp de 45 de zile de la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
55/2014, dispoziiile-cadru n materie, respectiv art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din
Legea nr. 393/2004, nu au produs efecte juridice, fiind de iure i de facto inaplicabile. De
asemenea, ordonana de urgen nu este nici norm special n raport cu cea general n
materie, nereglementnd o ipotez normativ specific i distinctiv care, pe de o parte, s o
califice ca atare, iar, pe de alt parte, s califice Legea nr. 393/2004 ca fiind una general.
Soluia legislativ analizat nu poate fi caracterizat nici ca fiind o suspendare n sensul art. 66
din Legea nr. 24/2000, republicat, a dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1)
din Legea nr. 393/2004, ntruct textul criticat, astfel cum s-a artat mai sus, elimin n mod
temporar din fondul activ al legislaiei dispoziiile amintite i reglementeaz ea nsi o ipotez
normativ proprie. n fine, ordonana de urgen criticat nu poate fi considerat nici norm cu
aplicare limitat n timp n sensul art. 68 din Legea nr. 24/2000, republicat, ntruct aceasta nu
reglementeaz aplicarea legii n timp, ci un termen de decdere n care destinatarii normei i
pot exprima n scris i o singur dat opiunea cu privire la partidul politic, organizaia minoritii
naionale din care doresc s fac parte sau s devin independeni, fr ca aleii locali
respectivi s i piard calitatea dobndit n urma alegerilor.
47. Curtea mai reine c nu se poate face o paralel, avnd n vedere contextul normativ
diferit, ntre reglementarea de fa i cea cuprins n art. II alin. (1) din Legea nr. 249/2006,
potrivit creia n termen de 45 de zile de la publicarea prezentei legi n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, aleii locali care intr sub incidena art. 9 alin. (2) lit. h1), alin. (21) i art. 15
alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt obligai, sub
sanciunea ncetrii mandatului, s i declare apartenena politic, prin declaraie scris, pe
propria rspundere, depus la secretarul unitii administrativ-teritoriale. Aceast reglementare
a fost una tranzitorie, fiind adoptat ca urmare a introducerii, prin aceeai lege a sanciunilor
prevzute, n prezent, de art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004.
Astfel, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 249/2006, mandatul consilierilor locali, judeeni, al
primarilor i preedinilor de consilii judeene nu nceta n situaia pierderii, respectiv pierderii
prin demisie, a calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritii naionale pe
a crei list a fost ales, dup caz, drept pentru care legiuitorul a prevzut o norm tranzitorie
pentru a se regla tensiunile aprute prin introducerea acestei noi reglementri (a se vedea i
paragraful 23 al prezentei decizii). Aadar, nu exist identitate de situaie i coninut normativ
ntre cele dou reglementri n vederea acreditrii tezei potrivit creia ar fi existat deja un
precedent n materie. Obiter dictum, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, erorile de
apreciere n redactarea actelor normative nu trebuie s se perpetueze n sensul de a deveni ele
nsele un precedent n activitatea de legiferare; din contr, aceste erori trebuie corectate pentru
ca actele normative s contribuie la realizarea unei securiti sporite a raporturilor juridice (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 390 din 2 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 532 din 17 iulie 2014).
48. Mai mult, Curtea reine c aceast prevedere art. II alin. (1) din Legea nr. 249/2006
a fost constatat ca fiind neconstituional pentru alte motive, respectiv nclcarea art. 78
din Constituie prin Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2007.
49. Aadar, Curtea nu poate califica ordonana de urgen criticat ca fiind o norm
tranzitorie, special, derogatorie, de suspendare sau cu aplicare limitat n timp, ceea ce duce
la concluzia c Guvernul a optat pentru un procedeu legislativ sui generis, neprevzut n Legea
nr. 24/2000, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, care s nu permit aplicarea
prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 n privina
aleilor locali care i-au exprimat opiunea cu privire la partidul politic, organizaia minoritii
naionale din care doresc s fac parte sau s devin independeni. n consecin, Guvernul,
adoptnd o atare ordonan de urgen, a nclcat normele de tehnic legislativ i, implicit,
dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie.
50. De asemenea, Curtea reine c o atare modalitate de reglementare, contrar tehnicii
legislative i care a dus la paralizarea efectelor art. 9 alin. (2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din
Legea nr. 393/2004, ncalc art. 1 alin. (3) din Constituie referitor la statul de drept.
(3) Efectele deciziei Curii Constituionale
51. Avnd n vedere neconstituionalitatea extrinsec astfel reinut, aceasta afecteaz
actul normativ n ansamblul su (Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008 sau Decizia nr. 55 din
5 februarie 2014). De asemenea, Curtea reine c viciul de neconstituionalitate extrinsec nu
poate fi acoperit prin adoptarea unei legi de aprobare. De aceea, Legea privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 este neconstituional n ansamblul su.
52. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, constatarea neconstituionalitii unei legi
de aprobare a unei ordonane a Guvernului include i ordonana la care se refer, aceasta
ncetnd s mai produc efecte juridice, n condiiile prevzute de dispoziiile art. 147 alin. (1)
din Constituie (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17
ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995,
Decizia nr. 95 din 8februarie 2006, sau Decizia nr. 1.039 din 7 iulie 2009, Decizia nr. 1.640 din
10 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 21 ianuarie
2009, sau Decizia nr. 55 din 5 februarie 2014). n privina efectelor concrete ale prezentei
decizii, Curtea constat c Parlamentul va trebui s resping prin lege ordonana de urgen
neconstituional, cu menionarea expres a art. 147 alin. (2) din Constituie (a se vedea n
acest sens i Decizia nr. 98 din 5 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 256 din 18 mai 2001), i s reglementeze, n acord cu art. 115 alin. (8) din Constituie,
msurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 55/2014 (respectiv ntre data de 2 septembrie 2014 i data
publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I), pentru a le pune de acord
cu decizia Curii Constituionale. n acest context, Curtea reamintete faptul c deciziile sale nu
pot fi lipsite de efecte juridice i trebuie aplicate, potrivit principiului constituional al
comportamentului loial (a se vedea, cu privire la nelesul noiunii, Decizia nr. 924 din 1
noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie
2012), de ctre Parlament n sensul restabilirii strii de constituionalitate.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c prevederile Legii
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru reglementarea unor
msuri privind administraia public local sunt neconstituionale.
2. Parlamentul, n baza art. 115 alin. (8) i art. 147 alin. (2) din Constituie, urmeaz s
reglementeze, prin legea de respingere, msurile necesare cu privire la efectele juridice
produse pe perioada de aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru a le
pune de acord cu decizia Curii Constituionale.
Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 17 decembrie 2014.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar care a promovat soluia pronunat prin Decizia nr. 761
din 17 decembrie 2014, considerm c obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru reglementarea
unor msuri privind administraia public local trebuia respins pentru urmtoarele
motive:
Chestiuni prealabile cu privire la aprobarea ordonanei i competena Curii
Constituionale
Dei Curtea a fost sesizat cu obiecia de neconstituionalitate a legii de aprobare,
motivarea sesizrii se bazeaz exclusiv pe neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 55/2014, susinndu-se c un eventual viciu de neconstituionalitate al
ordonanei de urgen nu poate fi acoperit prin legea de aprobare.
n acest context, se pune ntrebarea dac Curtea Constituional putea exercita un
control de constituionalitate a priori a unui act normativ care nu mai este n vigoare, avnd n
vedere caracterul temporar al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru
reglementarea unor msuri privind administraia public local. Curtea Constituional, n
prealabil, ar fi trebuit s verifice dac este competent s soluioneze att pe form, ct i pe
fond aceast obiecie de neconstituionalitate.
Este adevrat c, potrivit jurisprudenei instanei de contencios constituional, ordonana
face corp comun cu legea, ns, aceasta n situaia n care aceast ordonan exist, este n
vigoare. n situaia de fa, sesizarea cu obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
msuri privind administraia public local, n ceea ce privete o eventual neconstituionalitate
a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014, este lipsit de coninut, ntruct acest act
normativ nu mai este n vigoare, n virtutea caracterului su temporar.
1. Potrivit prevederilor art. 115 alin. (3) i (7) din Constituie ordonanele emise n baza
unei legi de abilitare, atunci cnd aceast lege o cere, precum i ordonanele de urgen se
supun aprobrii Parlamentului. Dei Legea fundamental nu prevede expres, este evident c
aceast cerin se refer numai la ordonanele care sunt n vigoare la data aprobrii lor de
ctre Parlament. Or, n cauza pe care o analizm Ordonana de urgen a Guvernului nr.
55/2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 646 din 2 septembrie
2014, iar din cuprinsul acesteia rezult c valabilitatea ei a ncetat dup expirarea termenului
de 45 de zile de la data intrrii n vigoare. Aceasta nseamn c dac, de la data intrrii ei n
vigoare i pn la data examinrii acesteia de ctre Parlament, ordonana a ncetat s mai fie
n vigoare, aprobarea Parlamentului rmne fr obiect, proiectul de lege devenind caduc.
n acest sens, literatura de specialitate s-a pronunat explicit. Astfel, n lucrarea sa
Legistica formal. Introducere n tehnica legislativ, ediia a 3-a, p. 278280, profesorul Ioan
Vida subliniaz c ordonanele abrogate sau cele care au ieit din vigoare, ca urmare a
ajungerii la termen, nu mai pot face obiectul unei legi de aprobare sau de respingere.
Prevederile art. 115 alin. (7) din Constituie, care se refer la aprobarea sau respingerea
ordonanelor, au n vedere doar ordonanele existente, cele care sunt n vigoare, nu i pe cele
inexistente, ale cror efecte juridice au ncetat. n opinia noastr, Parlamentul poate respinge
orice, n afara neantului; ceea ce nu exist nu poate fi nici acceptat, nici respins prin lege.
Voina general se cere a fi pstrat n limitele sale raionale. Depirea acestora ne
ndeprteaz de ceea ce suntem, de raionalitatea actului legislativ. Dei analiza autorului se
refer la cazul ordonanelor simple, este evident c soluia este aplicabil mutatis mutandis i n
cazul ordonanelor de urgen.
Aceeai concluzie a fost susinut i n lucrarea Constituia Romniei, comentariu pe
articole, realizat sub coordonarea prof. I. Muraru i E.S. Tnsescu, p. 11011102, unde se
menioneaz urmtoarele cu privire la prevederile art. 115 alin. (7) din Constituie: Aceste
dispoziii au n vedere doar ordonanele existente, cele care sunt n vigoare, nu i pe cele ale
cror efecte juridice au ncetat pentru c au fost adoptate sau abrogate de Parlament.
Parlamentul poate respinge orice, n afara neantului; ceea ce nu exist nu poate fi nici acceptat,
nici respins prin lege. De altfel, examinarea unei ordonane abrogate sau care a ieit din
vigoare ca urmare a ajungerii la termen este lipsit de sens i sub aspectul consecinelor sale.
n aceste condiii, obiecia trebuia respins ca inadmisibil.
Refleciile i aseriunile cuprinse n considerentele deciziei cu privire la faptul c
ordonana nu ar fi nicio reglementare derogatorie, nicio suspendare n sensul art. 66 din Legea
nr. 24/2000 i nicio norm cu aplicare limitat n timp neag a priori caracteristicile actului
normativ, expres prevzute n cuprinsul su.
Indiferent ct de corecte pot fi definirile prezentate, din cuprinsul actului normativ rezult
cu certitudine c voina legiuitorului delegat a fost aceasta: s ia o msur tranzitorie, cu
caracter derogatoriu i aplicabilitate limitat n timp, cu o durat expres determinat.
De altfel, cu privire la posibilitatea suspendrii temporare a unei prevederi legale, Curtea
Constituional a confirmat expres o asemenea ipotez prin Decizia nr. 46 din 12 februarie
2002, prin care a statuat c n cazul n care condiiile economice, financiare sau sociale o
impun, legiuitorul poate suspenda temporar aplicarea unor dispoziii legale, printr-un act
normativ de acelai nivel. n acest sens trebuie artat c ordonana de urgen a Guvernului
are putere de lege.
Decizia citat (ca i altele) lmurete cum se vede i puterea normativ a ordonanei
egal cu a legii, i rspunde criticilor potrivit crora prin ordonana de urgen analizat
Guvernul s-ar fi substituit Parlamentului.
Tot cu privire la ipoteza suspendrii temporare a unor prevederi legale i la efectele
dispoziiilor de suspendare, Curtea Constituional a statuat urmtoarele prin Decizia nr. 37 din
25ianuarie 2005: Curtea reine c textele de lege prin care s-a dispus suspendarea acordrii
primei pentru concediul de odihn au avut caracter temporar, iar efectele lor au ncetat la data
prevzut pentru aplicare. Astfel, dispoziiile art. III alin. (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 33/2001 i-au ncetat aplicarea la data de 1 ianuarie 2002, cele ale art. 12 alin.
(4) din Legea nr. 743/2001, la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 i
ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie 2003, respectiv la 31 decembrie
2004. n consecin, n conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
potrivit crora Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra constituionalitii unui
text de lege n vigoare, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 i
ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 urmeaz a fi respins ca fiind inadmisibil.
De remarcat c, n cazul pe care l analizm nu suntem n situaia avut n vedere de
jurisprudena Curii Constituionale cu privire la competena ei de a examina constituionalitatea
unor prevederi legale abrogate ale cror efecte se produc n continuare. n plus, n mod cert
aceast jurispruden se refer la controlul a posteriori.
2. n cazul n care s-ar trece peste aspectul de inadmisibilitate, obiecia de
neconstituionalitate trebuia respins ca nentemeiat ntruct nu se putea reine c au fost
nclcate prevederile art. 115 alin. (4) din Constituie i nici cele ale art. 147 alin. (4). Concluzia
c nu ar fi existat o situaie extraordinar a crei reglementare nu poate fi amnat i c nu s-a
demonstrat necesitatea adoptrii unei ordonane de urgen constituie mai degrab o preluare
a susinerilor partizane ale autorilor sesizrii dect rezultatul unei analize aprofundate i
obiective a realitilor politice existente nainte de promovarea ordonanei. Susinerile c n
realitate s-ar fi dorit emiterea acestei ordonane de urgen doar pentru coagularea unor
majoriti politice n cadrul autoritilor publice locale, altele dect cele reflectate prin alegeri, i
pentru crearea unui avantaj politic la adoptarea anumitor decizii constituie n fapt doar
rstlmciri ale motivelor invocate de Guvern pentru demonstrarea strii excepionale i a
urgenei, putnd fi apreciate i procese de intenie. Prin msurile temporare prevzute n
ordonana de urgen nu s-a urmrit constituirea altor majoriti dect cele rezultate din alegeri
ci, dimpotriv, respectarea programului politic asumat de aleii locali n alegeri, sens n care s-a
pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 419 din 26 martie 2009.
n realitate, aa cum rezult din preambulul ordonanei i din cuprinsul ei, Guvernul a
stabilit msurile criticate tocmai pentru a respecta opiunea electoratului astfel cum a fost
manifestat la alegerile locale, aadar tocmai pentru a preveni alterarea/denaturarea voinei
acestuia.
Dup cum se cunoate, la alegerile locale din anul 2012 Aliana Uniunea Social
Liberal a obinut o majoritate considerabil, candidnd n cele mai multe cazuri pe liste unice
pentru toate funciile din administraia local: consiliul local, consilier judeean, primar sau
preedinte de consiliu judeean. Pe aceste liste, candidaii, dei au fost nominalizai i cu
precizarea partidului de care aparin, candidatura n sine aparinea listei electorale a USL.
Candidaii nu s-au prezentat n faa electoratului cu programe proprii sau cu programele
partidului lor, ci cu programul i promisiunile alianei. Cazurile n care cele dou partide au
prezentat candidai separai au fost mai puine.
n aceste condiii este evident c opiunea electoratului s-a bazat nu att pe persoana
candidatului sau a partidului su, ci pe programul, pe angajamentele i promisiunile alianei. La
rndul lor, aleii poart rspunderea fa de cei care i-au ales pentru modul n care i
ndeplinesc obligaiile pe care i le-au asumat.
Consideraiile exprimate mai sus au fost consemnate printr-o bogat jurispruden a
Curii Constituionale. Astfel, n Decizia nr. 273 din 24 februarie 2009 s-a menionat c
cetenii, prin votul lor, exprim opiuni ntre diversele programe politice ale partidelor care
particip la scrutinul electoral i mai puin cu privire la candidai, n considerarea calitilor i a
meritelor acestora, sau a unor promisiuni pentru care nu au rezerve s le fac n perioada
campaniilor electorale. n cuprinsul Deciziei nr. 280 din 23 mai 2013 Curtea a considerat c
votul alegtorului exprim opiunea pentru programul unui partid i nu pentru un anumit
candidat. De asemenea, prin Decizia nr. 915 din 18 octombrie 2007 a stabilit c prevederile
legislaiei n vigoare urmresc asigurarea unei stabiliti n cadrul administraiei publice locale,
care s exprime configuraia politic, aa cum aceasta a rezultat din voina electoratului.
n ceea ce privete invocarea rolului partidelor n justificarea soluiei pronunate ni se
pare relevant i important s evocm i o alt concluzie a Curii cuprins n Decizia nr. 1.461
din 8noiembrie 2011: Este adevrat c, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituia Romniei,
partidele politice contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor..., ns
acest rol nu poate fi extins i la deciziile pe care organele alese ale administraiilor publice
locale urmeaz s le adopte, pentru c altfel imixtiunea partidelor politice n funcionarea
administraiei publice locale ar conduce la nclcarea unor principii constituionale, printre care
i cel al autonomiei locale. Partidele politice au un rol esenial n constituirea organelor de
conducere ale administraiei publice locale, prin promovarea i susinerea candidailor n
alegerile locale, ns odat alei aceti candidai sunt reprezentanii comunitii locale i nu ai
unui partid politic. Ei se bucur de privilegiul ingratitudinii fa de partidul care i-a promovat n
alegeri, datorit faptului c dup data validrii ndeplinesc o funcie public n virtutea unui
jurmnt care face abstracie de orice apartenen la un partid politic sau la o organizaie a
cetenilor aparinnd unei minoriti naionale.
Este evident c referirile la programul politic al partidului, n cazul nostru se aplic
mutatis mutandis la aliana politic, ea fiind aici competitorul electoral.
Aceast logic a aezrii relaiilor dintre alei, alegtori i competitorii electorali a fost n
mod cert dereglat odat cu apariia rupturii politice n cadrul USL.
n funcionarea autoritilor locale au aprut multe disfuncionaliti i anomalii. Aleii
locali s-au confruntat cu dilema de a vota mpotriva programului politic asumat ca s respecte
indicaia partidului, riscnd s i supere electoratul, sau de a vota programul, riscnd
represaliile partidului. Alternativa era absenteismul ori abinerea.
n cazul n care mandatul alesului nceta prin orice mod accederea supleantului
ntmpina obstruciile procedurale ale colegilor.
n acest fel, funcionarea primriilor, a consiliilor locale i judeene a marcat serioase
sincope i chiar blocaje, aspecte care n-au avut un caracter izolat, cuprinznd numeroase
autoriti, n acest fel aducndu-se grave prejudicii att acestora, ct i cetenilor.
Susinerea c asemenea blocaje i gseau rezolvare n cadrul juridic actual minima-
lizeaz practic consecinele evocate i nu ine cont de realitatea faptelor, de amploarea lor.
Aadar, a existat o situaie extraordinar care a impus o intervenie de urgen a
Guvernului, cu att mai mult cu ct Parlamentul era n vacan, iar n faa autoritilor locale
apreau probleme grave legate de execuia bugetar i adoptarea noilor bugete.
3. n ceea ce privete pretinsa nclcare a prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituie n
raport cu situaia consilierilor locali i judeeni, aceasta nu este demonstrat. Se evoc faptul c
n perioada 20072014 Curtea a pronunat peste 20 de decizii prin care a statuat c art. 9 alin.
(2) lit. h1) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 sunt constituionale i sunt prezentate
exemplificativ cteva din aceste decizii. Nu se subliniaz ns prin ce anume nu a fost
respectat obligativitatea acestora.
Ordonana de urgen nu neag i nu modific textele menionate. Se suspend
temporar doar aplicabilitatea lor din motive justificate, operaiune frecvent n practica
legislativ. Pe de alt parte, fiecare decizie dintre cele avute n vedere s-a referit la aspecte
particulare ale unor cazuri de migraiune politic, or n cazul pe care l analizm, situaia de fapt
prezint o specificitate aparte, nemaintlnit, putnd fi calificat excepional. Nu exist ntre
situaia ordonanei de urgen analizate i celelalte cazuri o identitate nici a strilor de fapt i
nici a coninutului normativ al reglementrilor ce au fcut obiectul controlului de
constituionalitate.
4. Raportarea motivrii deciziei i la pretinsa nclcare a prevederilor art. 1 alin. (3) i (5)
din Constituie este nejustificat. n primul rnd, n cele de mai sus am demonstrat netemeinicia
constatrii neconstituionaliti reglementrii criticate n raport cu prevederile art. 115 alin. (4) i
art. 147 alin. (4), astfel c abordarea competenei Curii de a se pronuna i la alte texte
constituionale nu se mai poate pune. Pe de alt parte, criticile aduse unor texte din Legea nr.
24/2000 care ar fi nclcate sunt mai mult de nivelul afirmaiilor. Am exemplificat deja, inclusiv
din jurisprudena Curii Constituionale, precedentele uzuale de derogri, suspendri de
aplicare, dispoziii cu caracter temporar.
5. n ceea ce privete efectele deciziei Curi Constituionale, concluzia majoritii potrivit
creia Parlamentul va trebui s resping prin lege ordonana de urgen, iar decizia Curii
trebuie pus n aplicare n sensul restabilirii strii de neconstituionalitate este nefireasc i
exagerat, excednd competenei Curii Constituionale i nesocotind principiul suveranitii
legislative a Parlamentului consfinit prin art. 61 din Constituie.
Textul invocat n sprijinul concluziei, respectiv art. 147 alin. (2) din Constituie, stabilete
pentru Parlament n cazurile de neconstituionalitate doar obligaia de a reexamina dispoziiile
respective pentru a le pune de acord cu decizia Curii Constituionale. Textul nu ndreptete
Curtea s dea indicaii puterii legislative cum s pun de acord textele i cu att mai puin s se
substituie acesteia. De altfel, Curtea Constituional a statuat n numeroase decizii c nu poate
fi un legiuitor pozitiv. Profesorul Ion Deleanu, n lucrarea sa Instituii i proceduri constituionale
n dreptul romn i n dreptul comparat, subliniaz la pag. 839 c Parlamentul nu poate fi
obligat sa legifereze i c n asemenea situaii nimic nu mpiedic Parlamentul s reconsidere
legea n ansamblul ei. n literatura de specialitate s-au remarcat dificultatea i complexitatea
operaiunii de punere de acord i mai ales problema rezolvrii efectelor juridice produse pe
perioada de aplicare a ordonanei potrivit prevederilor art. 115 alin. (8) din Constituie. Stabilirea
unor asemenea msuri trebuie fcut potrivit principiilor care diriguiesc aplicarea n timp a legii,
n funcie i de cronologia dispoziiilor legale implicate n acest proces. n orice caz este
obligatorie evitarea retroactivitii dispoziiilor din legea de aprobare sau respingere a
ordonanei. n privina problemei neretroactivitii legii, n raport cu restabilirea strii de
constituionalitate care ar presupune aplicarea textului suspendat prin ordonan, deci i
pierderea calitii alesului local, sunt foarte sugestive i pertinente concluziile Curii
Constituionale stabilite n cuprinsul Deciziei nr. 61 din 18ianuarie 2007: Nu se poate pretinde
unui subiect de drept s rspund pentru o conduit anterioar intrrii n vigoare a unei legi
care reglementeaz sau modific, pentru viitor, aceast conduit. Subiectul de drept nu putea
s prevad coninutul noilor reglementri n domeniu adoptat de legiuitor, iar comportamentul
su este unul normal dac se desfoar n cadrul ordinii de drept atunci n vigoare.
De altfel, n legtur cu problema efectelor deciziei, fr alte consideraii, redm o
concluzie definitorie a Curii Constituionale cuprins n considerentele Deciziei nr. 766 din 15
iunie 2011: n ceea ce privete deciziile prin care se constat neconstituionalitatea unor
dispoziii care nu mai sunt n vigoare, Curtea constat c acestea nu produc efecte retroactive,
ci exclusiv pentru viitor. Dispoziiile neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a
fost invocat excepia de neconstituionalitate i nici n cauzele pendinte n fa instanelor
judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile. Aa fiind, efectele deciziei de
admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei sancionate, creia i se
refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu i asupra existenei
normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite anterior
momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu
alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general
obligatorie i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai
este n vigoare continu s i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului
tempus regit actum.
Pentru toate aceste argumente, considerm c obiecia de neconstituionalitate trebuia
n principal respins ca inadmisibil, iar n subsidiar, dac s-a trecut peste acest aspect, trebuia
respins ca nentemeiat.
Judector, Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu prof. univ. dr. Tudorel Toader
OPINIE CONCURENT
decembrie 2014, aceea de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor Legii privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind
administraia public local n raport cu art. 1 alin. (3) i (5), art. 115 alin. (4) i art. 147 alin. (4)
din Constituie, considerm c trebuia constatat neconstituionalitatea acestui act normativ i
n raport cu dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie text constituional invocat de autorii
obieciei de neconstituionalitate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate n cele ce
urmeaz.
2. Potrivit art. 115 alin. (6) din Constituie, ordonanele de urgen nu pot afecta regimul
instituiilor fundamentale ale statului. n jurisprudena sa, Curtea a stabilit c sunt instituii
fundamentale ale statului acelea reglementate expres de Constituie, n mod detaliat ori mcar
sub aspectul existenei lor, n mod explicit sau doar generic (instituiile cuprinse n titlul III din
Constituie, precum i autoritile publice prevzute n alte titluri ale Legii fundamentale) (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009, sau Decizia nr. 55 din 5 februarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014). Aadar,
instituiile fundamentale ale statului au statut constituional (Decizia nr. 104 din 20 ianuarie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 6 februarie 2009).
3. Astfel, Curtea a considerat c sunt instituii fundamentale ale statului, spre exemplu,
Curtea de Conturi (Decizia nr. 544 din 28 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 568 din 30 iunie 2006, sau Decizia nr. 1.555 din 17noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 916 din 28 decembrie 2009), Preedintele Romniei
(Decizia nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 851 din 12 decembrie 2007), Consiliul Superior al Magistraturii (Decizia nr. 1.133 din
27noiembrie 2007 sau Decizia nr. 230 din 9 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 347 din 12 iunie 2013), nalta Curte de Casaie i Justiie (Decizia nr.
104 din 20ianuarie 2009), Consiliul Suprem de Aprare a rii (Decizia nr. 1.008 din 7 iulie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009), serviciile
publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale
din unitile administrativ-teritoriale (Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009), Ministerul Public
(Decizia nr. 297 din 23 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328
din 18 mai 2010), consiliile locale, primarii i consiliile judeene (Decizia nr. 1.105 din
21septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie
2010) sau Curtea Constituional (Decizia nr. 738 din 19 septembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012).
4. Curtea, n jurisprudena sa, a mai stabilit c se poate deduce c interdicia adoptrii
de ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c nu pot fi
adoptate n domeniul legilor constituionale i c nu pot viza msuri de trecere silit a unor
bunuri n proprietate public. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu
pot fi adoptate dac afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate
dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin.
n continuare, Curtea a artat c verbul a afecta este susceptibil de interpretri diferite, aa
cum rezult din unele dicionare. Din punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein
numai sensul juridic al noiunii, sub diferite nuane, cum ar fi: a suprima, a aduce atingere,
a prejudicia, a vtma, a leza, a antrena consecine negative (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008).
5. Ct privete nelesul sintagmei afectare a regimului instituiilor fundamentale ale
statului, Curtea, prin Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 sau Decizia nr. 230 din 9 mai
2013, a statuat c aceasta vizeaz toate componentele care definesc regimul juridic al
acestora structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i
adopt etc. De asemenea, toate aceste componente se subsumeaz organizrii i funcionrii
instituiilor fundamentale ale statului (Decizia nr. 1.105 din 21 septembrie 2010). Totui, atunci
cnd este vizat structura organizatoric a unei instituii fundamentale a statului ea trebuie s
fie apt s afecteze capacitatea administrativ i funcionarea acesteia (Decizia nr. 366 din 25
iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014).
6. Aadar, primarul, consiliul local i consiliul judeean sunt instituii fundamentale ale
statului n sensul art. 115 alin. (6) din Constituie, acestea fiind reglementate prin art. 121122
din Constituie, iar sintagma afectare a regimului instituiilor fundamentale ale statului vizeaz
toate componentele care definesc regimul juridic al acestora structura organizatoric,
funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul personalului,
salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adopt etc. Prin urmare, ordonanele de
urgen ar putea fi adoptate numai dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine
pozitive n privina regimului juridic al instituiilor fundamentale.
7. Este evident faptul c orice ordonan de urgen care se refer, indiferent n ce mod,
la regimul juridic al acestor autoriti produce o modificare a acestuia. O atare concluzie rezult
din faptul c detalierea regimului juridic al acestor autoriti este, prin excelen, realizat prin
norme de natura legii, avnd n vedere c textul Constituiei menioneaz doar c ele sunt
alese i funcioneaz n condiiile legii [art. 121 alin. (1) i (2), respectiv art. 122 alin. (2) din
Constituie], respectiv le stabilete rolul constituional pe care l ndeplinesc [art. 121 alin. (2) i
art. 122 alin. (1) din Constituie]. ns, tot att de evident este i faptul c aprecierea
caracterului pozitiv al acestor modificri trebuie realizat prin raportare att la rolul pe care
Constituia l atribuie acestor autoriti, n sensul ca modificrile s nu produc o fragilizare sau
o schimbare direct sau indirect a acestuia, ct i la modul de alegere i funcionare a
acestora, n sensul de a nu se denatura voina corpului electoral i de a nu se mpiedica
funcionarea acestor autoriti. Rezult aadar c regimul juridic al acestor autoriti trebuie s
reflecte deopotriv alegerea, funcionarea i rolul lor, acestea definindu-se ca elemente
componente ale regimului lor juridic.
8. Considerm c n jurisprudena Curii nu au fost fixate n mod exhaustiv elementele
componente ale regimului juridic al instituiilor fundamentale, deciziile citate n cadrul deciziei la
care se redacteaz prezenta opinie concurent viznd mai degrab subcomponentele a dou
dintre elementele componente ale regimului juridic al acestor autoriti, respectiv cele ale
funcionrii i rolului lor constituional. Aadar, Curtea nu s-a referit n jurisprudena sa la
alegerea, n spe, a autoritilor administraiei publice locale ca element component al
regimului juridic al acestora, ntruct nu s-a confruntat cu o asemenea situaie, respectiv ca
printr-o ordonan de urgen s se afecteze chiar modul de alegere al acestor autoriti.
9. Stabilind faptul c alegerea este un element component definitoriu al regimului juridic,
observm faptul c ea eo ipso calific aceste autoriti ca fiind elective, i nu numite printr-o
decizie a vreunei autoriti a statului. Aceast observaie este una esenial, ntruct din
caracterul lor electiv decurge, n mod implicit, faptul c ele trebuie s reflecte voina corpului
electoral care i-a manifestat opiunea politic n mod liber i irevocabil ntr-un sens sau
altul. Schimbarea compoziiei i configuraiei politice sau a apartenenei politice prin ordonan
de urgen afecteaz n sens negativ chiar modul de alegere al acestor autoriti, alegerea
democratic prin vot a acestora devenind, n fapt, un demers inutil din moment ce rezultatul su
poate fi oricnd modificat/alterat/denaturat dup bunul plac i opiunea subiectiv a Guvernului.
10. Concluzionnd, apreciem c regimul juridic al autoritilor administraiei publice
locale cuprinde trei elemente componente care se circumscriu alegerii, funcionrii i
respectrii rolului lor constituional, iar ordonana de urgen analizat a afectat n sens negativ
componenta modului de alegere a acestora, ceea ce echivaleaz cu afectarea direct a
regimului lor juridic. Aadar, rezult o nclcare a dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Constituie,
aspect pe care Curtea, prin decizia sa, ar fi trebui s l rein ca atare.
11. Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c ar fi trebuit constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 55/2014 i prin raportare la art. 115 alin. (6) din Constituie.
Judector,
prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru
DECIZIA Nr. 442 din 10 iunie 2015

pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utiliti publice
nr. 51/2006
Cuvinte cheie: lege organic, lege ordinar, autonomie local, asociaie de dezvoltare
intercomunitar

modificarea Legii serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006, obiecie formulat de
2.927 din 19 mai 2015 i constituie obiectul Dosarului nr. 937A/2015.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate sunt invocate, n principal, critici de
neconstituionalitate extrinsec, constnd n nclcarea, pe de o parte, a prevederilor
constituionale ale art. 73 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 76 alin. (1) referitor la domeniul
rezervat legii organice, iar, pe de alt parte, a celor ale art. 75 alin. (1) tez final i alin. (5)
referitor la competena legislativ a Camerelor Parlamentului n procedura de legiferare. De
asemenea, cu privire la fondul reglementrii, se arat c articolul unic pct. 2 din lege contravine
art. 1 alin. (5) din Constituie, nclcnd principiile i normele de tehnic legislativ care impun o
reglementare unitar n scopul realizrii unei sistematizri a materiei cu consecina creterii
accesibilitii i previzibilitii legii.
4. n motivarea criticilor de neconstituionalitate raportate la prevederile art. 73 alin. (3) i
art. 76 alin. (1) din Constituie, se invoc avizul Consiliului legislativ, potrivit cruia, dei
reglementarea referitoare la serviciile comunitare de utiliti publice face parte din categoria
legilor ordinare, interveniile legislative propuse se constituie n norme derogatorii de la Legea
administraiei publice locale nr. 215/2001, motiv pentru care acestea ar trebui reformulate n
mod corespunztor. Se mai arat c, prin acelai aviz, Consiliul legislativ a semnalat c n
procedur legislativ se afla o alt propunere legislativ cu caracter organic, avnd aceiai
iniiatori i cu un obiect de reglementare similar, aceasta fiind, ulterior, respins de Senat, n
calitate de Camer decizional.
5. Cu privire la legea supus controlului de constituionalitate, se arat c aceasta a fcut
i obiectul unei cereri de reexaminare formulate de Preedintele Romniei pe motiv c
prevederile articolului unic pct. 2 al acesteia ar contraveni regimului incompatibilitilor i
conflictelor de interese reglementat prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru
asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de
afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. n cadrul procedurii parlamentare de reexaminare
a legii, aceasta a fost dezbtut i adoptat ns n aceeai form cu cea naintat anterior spre
promulgare, cu aplicarea art. 76 alin. (2) din Constituie.
6. Analiznd coninutul normativ al articolului unic pct. 2 din legea criticat, se apreciaz
c acesta instituie o derogare autentic de la dispoziiile art. 37 i 92 din Legea nr. 215/2001 n
ceea ce privete reprezentarea comunelor, oraelor, respectiv municipiilor i judeelor n
adunrile generale ale asociaiilor de dezvoltare intercomunitar ce au ca obiect de activitate
serviciile de utiliti publice direct de ctre primari, respectiv de preedinii de consilii judeene,
cu posibilitatea delegrii acestei competene. Aadar, intervine n domeniul de reglementare al
Legii nr. 215/2001, lege care, n integralitatea sa, cuprinde norme juridice de natura legii
organice. Or, potrivit normelor de tehnic legislativ, normele derogatorii se instituie prin acte
normative cu aceeai for juridic cu cea a actelor normative de la care excepteaz. n acest
sens, se fac referiri la art. 63 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pentru elaborarea actelor normative, precum i la Decizia Curii Constituionale nr. 786/2009.
De aceea, legea criticat trebuia adoptat cu votul majoritii membrilor fiecrei Camere a
Parlamentului, i nu cu cel al majoritii membrilor prezeni.
7. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la prevederile constituionale ale
art. 75 alin. (1) teza final i alin. (5) referitor la competena legislativ a Camerelor
Parlamentului, se arat c, ntruct legea a fost adoptat ca lege ordinar, Camera Deputailor
a fost Camer decizional; or, n condiiile n care legea criticat ar fi fost adoptat ca lege
organic, Senatul ar fi trebuit s fie Camer decizional. n aceste condiii, se apreciaz c a
avut loc o nclcare a prevederilor constituionale referitoare la sesizarea Camerelor
Parlamentului, dispoziii care realizeaz o departajare a competenelor acestora, cu
respectarea principiului bicameralismului.
8. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la prevederile constituionale ale
art. 1 alin. (5), se apreciaz c dispoziiile derogatoare cuprinse n articolul unic pct. 2 din legea
criticat sunt incomplet reglementate, afectnd regimul incompatibilitilor i conflictelor de
interese reglementat de Legea nr. 161/2003. Acestea ar fi trebuit s instituie n mod neechivoc,
clar, nesusceptibil de alte interpretri, i o referire la Legea nr. 161/2003. Avnd n vedere
aceste aspecte, se consider c textul legal antereferit ncalc art. 1 alin. (5) din Constituie.
2/3007 din 3 iunie 2015, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de
10. Se arat c articolul unic pct. 2 al legii supuse analizei Curii Constituionale respect
exigenele art. 63 din Legea nr. 24/2000, ntruct utilizeaz formula introductiv specific
interveniei legislative i menioneaz norma derogatorie fa de o lege ntr-o alt lege. De
asemenea, se apreciaz c, dei Legea nr. 215/2001 are caracter organic, art. 37 i 92 ale
acesteia nu conin prevederi de natur organic; faptul c acestea sunt cuprinse ntr-o lege
adoptat ca lege organic nu nseamn c ele devin norme de natura legii organice. n
consecin, nu se poate reine nclcarea art. 76 alin. (1) din Constituie i nici a principiului
specializrii Camerelor la dezbatere.
11. Cu privire la criticile referitoare la faptul c Senatul nu ar fi avut posibilitatea s se
pronune asupra dispoziiilor derogatorii de la Legea nr. 215/2001, se arat c, n procedura de
reexaminare a legii, Senatul s-a pronunat asupra acestor dispoziii, fiind astfel respectat
principiul constituional al bicameralismului funcional.
12. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat la art. 1 alin. (5) din
Constituie, legea criticat nu aduce modificri, exprese sau implicite, n coninutul normativ al
Legii nr. 215/2001, iar normele derogatorii ale legii analizate nu afecteaz validitatea, existena
normelor de la care introduc derogarea i nici nu constituie modificri ale acestora din urm;
acestea doar nltur de la aplicare, exclusiv pentru ipoteza i subiecii de drept respectivi,
normele de la care se instituie derogarea. Se subliniaz plenitudinea de competene a
Parlamentului n adoptarea soluiilor legislative preconizate, cu respectarea dispoziiilor
constituionale i regulamentare incidente.
13. Totodat, se apreciaz c legea criticat este riguros redactat, corespunde
exigenelor de tehnic legislativ, astfel cum acestea sunt reglementate prin Legea nr. 24/2000,
i nu permite interpretri contradictorii, susceptibile s permit acte de aplicare care s
afecteze drepturile subiecilor vizai.
14. Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra
CURTEA,
Deputailor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
16. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii pentru
modificarea Legii serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006, care au urmtorul
cuprins:
Articol unic. Legea serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 121 din 5 martie 2013, cu modificrile ulterioare, se
modific dup cum urmeaz:
1. Alineatul (2) al articolului 5 se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Operatorii furnizori/prestatori de servicii de utiliti publice, indiferent de modul de
organizare, de forma de proprietate, de natura capitalului sau ara de origine au, pentru aceste
servicii de utiliti, drept de trecere asupra terenurilor afectate de sistemele de utiliti publice.
Dreptul de trecere se exercit cu titlu gratuit asupra terenurilor aparinnd statului sau unitilor
administrativ-teritoriale pe toat durata furnizrii/ prestrii serviciilor de utiliti publice.
(8) Prin derogare de la prevederile art. 37 i 92 din Legea nr. 215/2001, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, statutul i actul constitutiv ale asociaiilor de dezvoltare
intercomunitar cu obiect de activitate serviciile de utiliti publice se aprob prin hotrri ale
autoritilor deliberative ale unitilor administrativ-teritoriale membre i se semneaz, n
numele i pe seama acestora, de primarii unitilor administrativ-teritoriale asociate i/sau, dup
caz, de preedinii consiliilor judeene, care sunt reprezentani ai comunelor, oraelor,
municipiilor i judeelor n adunrile generale ale asociaiei; primarii i preedinii consiliilor
judeene i pot delega calitatea de reprezentant n adunarea general a asociaiei, prin
dispoziie.
17. Textele constituionale invocate n susinerea obieciei de neconstituionalitate sunt
cele ale art. 1 alin. (5) n componenta sa referitoare la calitatea legii, art. 73 alin. (3) privind
domeniile rezervate legii organice, art. 75 alin. (1) teza final i alin. (5) privind competena
legislativ a Camerelor Parlamentului n procedura de legiferare i art. 76 alin. (1) cu privire la

adoptarea legilor organice.
18. Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile de admisibilitate
de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularului dreptului de sesizare,
aceasta fiind semnat de Preedintele Romniei.
(2.1.) Procesul legislativ al Legii pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utiliti
publice nr. 51/2006
19. Propunerea legislativ privind modificarea i completarea Legii serviciilor comunitare
de utiliti publice nr. 51/2006 a fost depus n data de 8 aprilie 2013, la prima Camer
sesizat, respectiv Senatul. La data de 5 noiembrie 2013 este respins de Senat (91 de voturi
mpotriva propunerii legislative), ca prim Camer sesizat; n schimb, Camera Deputailor, n
calitate de Camer decizional, adopt legea menionat la 24 iunie 2014 (215 voturi pentru
propunerea legislativ). La 14 iulie 2014, Preedintele Romniei formuleaz, n temeiul art. 77
din Constituie, o cerere de reexaminare a legii, ns att Senatul (56 de voturi pentru
propunerea legislativ), ct i Camera Deputailor (227 voturi pentru propunerea legislativ), n
calitate de prim Camer sesizat, respectiv Camer decizional, adopt legea n forma sa din
24 iunie 2014, respingndu-se, practic, cererea de reexaminare.
(2.2.) Modificri legislative preconizate
20. n prezent, art. 37 i 92 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, prevd n
competena consiliului local i judeean, dup caz, atribuiunea de a desemna, prin hotrre,
persoanele mputernicite s reprezinte interesele unitii administrativ-teritoriale n asociaiile de
dezvoltare intercomunitar.
21. Articolul unic pct. 2 al legii supuse controlului de constituionalitate elimin aceast
atribuiune a consiliului local/judeean i stabilete c persoana mputernicit s reprezinte
interesele unitii administrativ-teritoriale n asociaiile de dezvoltare intercomunitar este de
drept primarul unitii administrativ-teritoriale asociate i/sau, dup caz, preedinii consiliilor
judeene, care sunt reprezentani ai comunelor, oraelor, municipiilor i judeelor n adunrile
generale ale asociaiei, atribuindu-le acestora competena de a-i delega calitatea de
reprezentant. Textul de lege vizeaz, de fapt, delegarea atribuiunilor aferente calitii de
reprezentant n adunarea general a asociaiilor respective, ntruct calitatea de reprezentant
este dat prin lege n considerarea calitii de autoritate executiv a unitii
administrativ-teritoriale respective.
22. Aadar, aceast nou reglementare se constituie ntr-o norm derogatorie de la
cadrul legislativ general n materie, eliminnd, astfel cum s-a artat n paragraful anterior, o
atribuiune a consiliului local/judeean n privina asociaiilor de dezvoltare intercomunitar cu
obiect de activitate circumscris Legii serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006, cu
consecina stabilirii competenei de reprezentare n sarcina primarului/preedintelui de
consiliu judeean.
(2.3.) Analiza criticilor de neconstituionalitate extrinsec ale Legii pentru modificarea
Legii serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006 raportate la art. 73 alin. (3) lit. o), art.
75 alin. (1) i (5) i art. 76 alin. (1) din Constituie.
23. Analiznd Legea serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 121 din 5 martie 2013, Curtea constat c aceasta a
fost adoptat, potrivit avizului Consiliului Legislativ nr. 990 din 18 iulie 2005, ca lege organic n
considerarea faptului c art. 46 n forma iniial a legii reglementa infraciuni Fapta svrit
cu intenie contra unei colectiviti locale prin otrvirea n mas, provocarea epidemiilor,
infestarea surselor de ap, deteriorarea grav sau distrugerea total ori parial a instalaiilor,
utilajelor, echipamentelor i a dotrilor aferente sistemelor de utiliti publice este considerat
act de terorism i se pedepsete potrivit legislaiei n vigoare. n acest sens, avizul Consiliului
legislativ nr. 990 din 18 iulie 2005 menioneaz expres c proiectul de lege face parte din
categoria legilor organice, fiind incidente prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituia
Romniei, republicat, ntruct sunt instituite infraciuni. Este de observat c, ulterior, articolul
menionat este abrogat, ncepnd cu 1 februarie 2014, potrivit prevederilor art. 174 coroborate
cu cele ale art. 247 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 757 din 12
noiembrie 2012 lege organic. n consecin, Legea nr. 51/2006 nu mai reglementeaz
infraciuni, ceea ce nseamn, pe cale de interpretare, c, n prezent, actul normativ menionat
ar cuprinde doar norme de natura legii ordinare.
24. Curtea reine c nu numai acest element al legii o calific drept lege organic, ci
coninutul su normativ complex, ntruct domeniul su de reglementare intr n sfera de
inciden i a altor texte constituionale care impun adoptarea sa sub forma legii organice. n
acest sens, Curtea reine c, ulterior, Legea nr. 51/2006 este modificat i completat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/2008 pentru modificarea i completarea Legii
serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006 i a Legii serviciului de alimentare cu ap i
de canalizare nr. 241/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 145 din 26
februarie 2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 204/2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 791 din 26 noiembrie 2012. Aceast din urm lege a
fost adoptat ca lege organic, fr ca aceast calificare s fi fost exclusiv rezultatul faptului
c reglementa o derogare de la prevederile art. 13 din Legea nr. 215/2001, n sensul c
asociaiile de dezvoltare intercomunitar cu obiect de activitate serviciile de utiliti publice nu
sunt conduse de consiliul de administrare, ci de adunarea general, consiliul director i comisia
de cenzori. Astfel, Curtea constat c aceast lege a fost adoptat ca organic, ntruct, prin
coninutul su normativ, configureaz raporturile dintre autoritile administraiei publice i
asociaiile de dezvoltare intercomunitar cu obiect de activitate serviciile de utiliti publice [art.
822 din legea analizat], aspect care reprezint o parte component a regimului general al
autonomiei locale astfel cum acesta este reglementat n cadrul seciunii 1 Regimul general al
autonomiei locale cap. I Dispoziii generale din Legea nr. 215/2001. Or, regimul general al
autonomiei locale ine de obiectul de reglementare al legii organice, conform art. 73 alin. (3) lit.
o) din Constituie. Aadar, o atare lege, prin obiectul pe care i l-a propus s l reglementeze,
definete i stabilete rolul, locul, modul de compunere, competenele, atribuiile i legturile
funcionale ntre autoritile administraiei publice locale, cele centrale, cele de reglementare i
asociaiile de dezvoltare intercomunitar, dup caz, stabilind, totodat, misiunea, organizarea i
funcionarea acestora din urm. Ea stabilete cadrul legislativ n care autoritile publice
locale/asociaiile de dezvoltare intercomunitar se manifest pentru a soluiona i gestiona, n
numele i n interesul colectivitilor locale pe care le reprezint, serviciile de utiliti publice [a
se vedea, n acest sens, mutatis mutandis art. 3 alin. (1) din Legea nr. 215/2001]. Pentru a
avea o imagine complet asupra a ceea ce nseamn o atare asociaie, Curte reine i definiia
acestora cuprins n art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, potrivit creia ele sunt structuri de
cooperare cu personalitate juridic de drept privat i statut de utilitate public recunoscut prin
efectul legii, destinate exercitrii i realizrii n comun a competenelor autoritilor
administraiei publice locale referitoare la furnizarea/prestarea serviciilor de utiliti publice,
stabilite n sarcina acestora potrivit dispoziiilor prezentei legi, ale Legii nr. 215/2001,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale Legii-cadru a descentralizrii nr.
195/2006. Desigur, legea menionat cuprinde i dispoziii care nu se circumscriu domeniului
legii organice, iar adoptarea legii menionate ca lege organic nu echivaleaz cu transformarea
dispoziiilor cu caracter ordinar, ele rmnnd ordinare ca natur juridic, putnd fi, ulterior,
modificate i completate prin legi ordinare.
25. Legea administraiei publice locale nr. 215/2001 este, de asemenea, lege organic,
ntruct reglementeaz, n ansamblul su, n domeniul prevzut de art. 73 alin. (3) lit. o) din
Constituie, respectiv organizarea administraiei publice locale, a teritoriului, precum i regimul
general privind autonomia local. Este de observat c regimul general al autonomiei locale este
reglementat n cadrul seciunii 1 Regimul general al autonomiei locale a cap. I Dispoziii
generale; aceast seciune reprezint cadrul legal de drept comun n privina constituirii
asociaiilor de dezvoltare intercomunitar i stabilete raporturile funcionale ntre acestea i
autoritile administraiei publice locale. Constituirea asociaiilor de dezvoltare intercomunitar
reprezint, astfel cum s-a artat, un aspect al regimului general privind autonomia local, statul
transfernd unele atribuiuni specifice administraiei locale unor persoane juridice de drept
privat n scopul realizrii n comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional
ori al furnizrii n comun a unor servicii publice.
26. Din cele de mai sus rezult c ntreaga problematic a constituirii asociaiilor de
dezvoltare comunitar i a stabilirii raporturilor acestora cu autoritile administraiei publice
locale ine de regimul general al autonomiei locale, aadar, de domeniul legii organice.
27. n acest context, Curtea reine c art. 73 alin. (3) lit. o) din Constituie stabilete c
organizarea administraiei publice locale i regimul general al autonomiei locale se realizeaz
prin lege organic, n timp ce funcionarea consiliului local sau al celui judeean se realizeaz n
condiiile legii [art. 121 alin. (2) i art. 122 alin. (2) din Constituie]; aadar, aceast trimitere ar
putea fi neleas n sensul c funcionarea consiliului local sau al celui judeean se realizeaz
n condiiile legii ordinare, ntruct acolo unde legiuitorul constituant a dorit s stabileasc
anumite domenii ca rezervate legii organice, le-a nominalizat n mod expres prin trimiterea la
aceast categorie de lege, n schimb, prin trimiterea generic la lege, legiuitorul constituant a
avut n vedere legea ordinar. Totui, se constat c sintagma organizarea administraiei
publice locale vizeaz definirea rolului, misiunea i constituirea autoritilor administraiei
publice locale, stabilirea legturilor funcionale ntre acestea i celelalte componente ale
administraiei publice, iar regimul general al autonomiei locale privete organizarea,
funcionarea, competenele i atribuiile, precum i gestionarea resurselor care, potrivit legii,
aparin comunei, oraului, municipiului sau judeului, dup caz, de ctre autoritile
administraiei publice locale, autoriti care soluioneaz i gestioneaz, n numele i n
interesul colectivitilor locale pe care le reprezint, treburile publice, n condiiile legii. n
consecin, formularea din art. 121 i 122 din Constituie denot mai degrab o trimitere nu la
tipologia legii (dihotomia organic ordinar), ci la reglementrile legii aplicabile n domeniu, lege
adoptat conform art. 73 alin. (3) lit. o) din Constituie.
28. Avnd n vedere cele anterior expuse, rezult c Legea nr. 215/2001, reglementnd
regimul general al autonomiei locale, cuprinde dispoziii de natura legii organice, iar dispoziiile
legale referitoare la organizarea asociaiilor de dezvoltare intercomunitar i la
competena i atribuiile autoritilor administraiei publice locale se circumscriu, n mod
evident, acestui domeniu. Aadar, orice intervenie legislativ care vizeaz problematica
anterior enunat trebuie s fie realizat cu respectarea art. 73 alin. (3) lit. o) i art. 76 alin. (1)
din Constituie.
29. Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituie prevede
c regimul general privind raporturile de munc se reglementeaz prin lege organic. n acest
sens, Legea nr. 53/2003 Codul muncii prevede chiar un capitol distinct ce reglementeaz
rspunderea disciplinar. De aceea, i art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie prevede c statutul
funcionarului public trebuie reglementat tot prin lege organic, avnd n vedere c elementele
care difereniaz statutul acestuia reprezint chiar derogri de la reglementarea general n
materie (Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 667 din 11 septembrie 2014). Aadar, se desprinde ideea conform creia ori de cte ori o
lege derog de la o lege organic, ea trebuie calificat ca fiind organic, ntruct intervine tot n
domeniul rezervat legii organice. Mai mult, avnd n vedere decizia mai sus citat, se poate
concluziona n sensul c legiuitorul constituant a stabilit, n mod indirect, n cuprinsul
coninutului normativ al art. 73 alin. (3) din Constituie, c reglementrile derogatorii sau
speciale de la cea general n materie trebuie i ele adoptate, la rndul lor, tot printr-o lege din
aceeai categorie.
30. Domeniul legilor organice este foarte clar delimitat prin textul Constituiei, fiind de
strict interpretare (Decizia nr. 53 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 312 din 9 noiembrie 1994), astfel nct legiuitorul va adopta legi organice numai n
acele domenii. Curtea, spre exemplu, prin Decizia nr. 88 din 2 iunie 1998, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 3 iunie 1998, Decizia nr. 548 din 15 mai 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 495 din 2 iulie 2008, sau Decizia nr. 786
din 13 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009,
a stabilit c este posibil ca o lege organic s cuprind, din motive de politic legislativ, i
norme de natura legii ordinare, dar fr ca aceste norme s capete natur de lege organic,
ntruct, altfel, s-ar extinde domeniile rezervate de Constituie legii organice. De aceea, printr-o
lege ordinar se pot modifica dispoziii dintr-o lege organic, dac acestea nu conin norme de
natura legii organice, ntruct se refer la aspecte care nu sunt n direct legtur cu domeniul
de reglementare al legii organice. n consecin, criteriul material este cel definitoriu pentru a
analiza apartenena sau nu a unei reglementri la categoria legilor ordinare sau organice.
31. Or, n spe nu se poate reine faptul c dispoziiile art. 37 i 92 din Legea nr.
215/2001 ar cuprinde reglementri de natura legii ordinare, din contr, stabilind o atribuiune
distinct a consiliului local, respectiv al celui judeean, coninutul lor normativ cu consecine
directe asupra modului de compunere a organelor de conducere ale asociaiei de dezvoltare
intercomunitar se subsumeaz regimului general al autonomiei locale. Aadar, acestea
reglementeaz ntr-un domeniu care, prin excelen, aparine legii organice, astfel nct
adoptarea unei legi cu caracter derogatoriu sau special indiferent de majoritatea de vot
ntrunit n cele dou Camere ale Parlamentului n raport de aceste texte legale, care se
constituie ntr-o veritabil reglementare general n materie, trebuie s se supun dispoziiilor
art. 73 alin. (3) lit. o) i art. 76 alin. (1) din Constituie.
32. Rezult, aadar, c articolul unic pct. 2 din legea criticat, modificnd art. 10 alin. (8)
din Legea nr. 51/2006, reglementeaz ntr-un domeniu rezervat legii organice, i anume n cel
al regimului general al autonomiei locale n componentele sale referitoare la organizarea
asociaiilor de dezvoltare intercomunitar i competena i atribuiile autoritilor administraiei
publice locale, astfel nct legea analizat ar fi trebuit adoptat ca lege organic, cu majoritatea
de vot prevzut la art. 76 alin. (1) din Constituie. Aceast constatare duce automat la
concluzia c prima Camer sesizat ar fi trebuit s fie Camera Deputailor, i nu Senatul, iar
Camer decizional ar fi trebuit s fie Senatul, i nu Camera Deputailor, astfel cum s-a
ntmplat n desfurarea procesului legislativ. De asemenea, aceast neregularitate, n mod
implicit, ar fi impus ntoarcerea legii de la Camera Deputailor la Senat pentru ca acesta s
decid n calitate de Camer decizional. n consecin, legea criticat a fost adoptat cu
nclcarea art. 73 alin. (3) lit. o), art. 75 alin. (1) i (5) i art. 76 alin. (1) din Constituie
(2.4.) Analiza criticilor de neconstituionalitate intrinsec ale Legii pentru modificarea
Legii serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006 raportate la art. 1 alin. (5) din
Constituie
33. Fa de cauza de neconstituionalitate extrinsec reinut, Curtea constat c nu mai
este cazul s se examineze i motivele de constituionalitate intrinsec formulate de autorul
obieciei de neconstituionalitate raportate la art. 1 alin. (5) din Constituie (a se vedea mutatis
mutandis Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 33 din 16 ianuarie 2009).
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c Legea pentru
modificarea Legii serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006 este neconstituional.
Pronunat n edina din data de 10 iunie 2015.
DECIZIA Nr. 747 din 4 noiembrie 2015

privind completarea unor prevederi ale Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001, precum i a unor prevederi ale Legii
nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului
Cuvinte cheie: sesizarea Camerelor Parlamentului, Camer de reflecie, Camer

decizional, principiul bicameralismului, legi organice, prefectul

completarea unor prevederi ale Legii administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i a
unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, obiecie formulat
de Preedintele Romniei.
5.557/16 octombrie 2015 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.508A/2015.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate sunt invocate att critici de
neconstituionalitate extrinsec, constnd n nclcarea art. 61 i art. 75 alin. (1) i (5)
coroborate cu cele ale art. 123 alin. (3) din Constituie, ct i critici de neconstituionalitate
intrinsec, constnd n nclcarea art. 1 alin. (5) i art. 123 alin. (5) din Constituie.
4. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, se apreciaz c Legea nr.
215/2001 i Legea nr. 340/2004, completate prin legea supus controlului de constituionalitate,
fac parte din categoria legilor organice, n conformitate cu art. 73 alin. (3) lit. o) i art. 123 alin.
(3) din Constituie. n consecin, pentru interveniile legislative ce vizeaz Legea nr. 215/2001,
Camera decizional urma s fie Camera Deputailor, iar pentru cele referitoare la Legea nr.
340/2004, Camera decizional urma s fie Senatul. Lund n dezbatere propunerea legislativ,
Camera Deputailor, n edina din 3 iunie 2015, a respins-o n integralitate, iar, ulterior,
Senatul, n edina sa din 21 septembrie 2015, a hotrt adoptarea sa cu unele modificri i
transmiterea ei spre promulgare Preedintelui Romniei.
5. Se arat c reglementrile prevzute la art. 123 alin. (3) din Constituie se dezbat i se
adopt de Senat, ca prim Camer sesizat, i de Camera Deputailor, n calitate de Camer
decizional; or, contrar dispoziiilor de competen a Camerelor Parlamentului n materie de
legiferare, art. II din legea criticat prin care a fost completat Legea nr. 340/2004 a fost
adoptat de Senat n calitate de Camer decizional. ntoarcerea legii la Camera Deputailor, cu
privire la art. II, se impunea cu att mai mult cu ct Camera Deputailor respinsese aceast
iniiativ legislativ. Aadar, prin faptul c Senatul nu a dispus ntoarcerea legii la Camera
Deputailor, n calitate de Camer decizional, n ceea ce privete prevederile art. II din legea
dedus controlului de constituionalitate, au fost nclcate prevederile art. 75 alin. (1) i (5) din
Constituie.
6. Cu privire la criticile de neconstituionalitate intrinsec, autorul obieciei de
neconstituionalitate arat c dispoziiile art. I i art. II pct. 1 din legea criticat reiau o norm
deja existent dintr-o alt lege distinct, respectiv coninutul normativ al art. 30 alin. (3) din
Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor.
Or, n ideea unei bune reglementri i a unei legislaii ce urmrete claritatea normelor,
instituirea aceleiai norme n coninutul a trei acte normative (Legea nr. 215/2001, Legea nr.
340/2004 i Legea nr. 90/2001) nu poate fi primit. innd cont de necesitatea existenei
unicitii reglementrii n materie i pentru evitarea crerii unui paralelism legislativ, este
necesar concentrarea reglementrilor cu privire la acelai aspect ntr-un singur act normativ.
Nerespectarea acestei cerine stabilite chiar prin art. 16 din Legea nr. 24/2000 privind normele
de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative contravine prevederilor
constituionale ale art. 1 alin. (5) din Constituie n componenta sa referitoare la calitatea legilor.
7. De asemenea, se susine c dispoziiile art. II pct. 1 din legea analizat referitoare la
competena prefectului de a verifica legalitatea actelor emise de preedinii consiliilor judeene
ncalc art. 123 alin. (5) din Constituie, ntruct textul constituional invocat nu prevede n
enumerarea limitativ a actelor care pot fi atacate de prefect la instanele de contencios
administrativ i actele preedintelui consiliului judeean. Or, nu se poate aduga prin lege un
nou subiect de drept ale crui acte s fie supuse controlului de legalitate exercitat de prefect,
extinderea sferei de aplicare a prevederilor art. 123 alin. (5) din Constituie putnd fi realizat
numai printr-o lege de revizuire a Constituiei.
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica
punctul lor de vedere.
2/2.325/CP din 28 octombrie 2015, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 5.839 din 29
octombrie 2015, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate
formulat este nentemeiat. Se reine c n punctul de vedere exprimat se rspunde numai la
criticile de constituionalitate intrinsec, raportate la art. 1 alin. (5) i art. 123 alin. (5) din
Constituie.
10. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 alin. (5) din Constituie, se susine c actul
normativ analizat nu numai c nu ncalc normele de tehnic legislativ referitoare la evitarea
paralelismelor legislative, ci, din contr, se integreaz organic n sistemul legislaiei,
corelndu-se cu celelalte acte normative n vigoare.
11. Cu privire la nclcarea art. 123 alin. (5) din Constituie, se arat c prefectul este
garantul respectrii legii i a ordinii publice la nivel local [art. 1 alin. (3) din Legea nr. 340/2004],
reieind astfel necesitatea reglementrii posibilitii acestuia de a verifica msurile ntreprinse
de primar sau de preedintele consiliului judeean n calitatea lor de reprezentani ai statului n
unitatea administrativ-teritorial, fapt care respect art. 123 alin. (5) din Constituie i nu adaug
un nou subiect de drept ale crui acte s fie supuse controlului de legalitate exercitat de
prefect. O atare posibilitate atacarea n contencios administrativ a actelor preedintelui
consiliului judeean se justific cu att mai mult cu ct, ca i primarul, preedintele consiliului
judeean este organ al administraiei publice locale prin care se realizeaz autonomia local,
ales direct, n condiiile legii, dar pe care Constituia nu l-a avut expres n vedere, deoarece, la
data adoptrii acesteia i mai apoi a revizuirii sale, preedintele consiliului judeean nu era ales
direct, ci indirect. De aceea, raiunile care justific posibilitatea prefectului de a ataca n
contencios administrativ actele primarului se aplic mutatis mutandis i n privina actelor
preedintelui consiliului judeean. n consecin, soluia normativ criticat este n spiritul
prevederilor art. 123 alin. (5) din Constituie, contribuind la respectarea i aplicarea principiului
legalitii la nivel local.
12. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/5.728/2015, nregistrat
la Curtea Constituional sub nr. 5.949 din 3 noiembrie 2015, punctul su de vedere, prin care
apreciaz c obiecia de neconstituionalitate formulat ar putea fi ntemeiat n privina
criticilor de neconstituionalitate raportate la art. 61, art. 75 alin. (1) i (5) i art. 123 alin. (3) i
(5) din Constituie, pe de o parte, i nentemeiat n privina criticilor de neconstituionalitate
raportate la art. 1 alin. (5) din Constituie, pe de alt parte.
13. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la prevederile art. 61, art. 75
alin. (1) i (5) i art. 123 alin. (3) din Constituie, se susine c acestea ar putea fi ntemeiate.
Se arat c legea organic ce reglementeaz atribuiile prefectului nu face parte din cele
prevzute la art. 75 alin. (1) din Constituie; aadar, n cazul legilor care reglementeaz
atribuiile prefectului, prima Camer sesizat ar fi trebuit s fie Senatul, iar Camera Deputailor,
Camer decizional. De aceea, Senatul nu putea adopta definitiv legea supus controlului de
constituionalitate, ci trebuia s transmit propunerea legislativ Camerei Deputailor care urma
s decid definitiv n procedur de urgen asupra textului art. II al propunerii legislative [a se
vedea, n acest sens, art. 75 alin. (4) i (5) din Constituie].
14. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la art. 1 alin. (5) din Constituie,
se apreciaz c legea criticat nu instituie un paralelism legislativ, din contr, vizeaz corelarea
textelor de lege n sensul art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000, conform cruia proiectul de act
normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de acelai nivel,
cu care se afl n conexiune.
15. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la art. 123 alin. (5) din
Constituie, se apreciaz c textele legale criticate ar putea veni n contradicie cu textul de
referin anterior menionat din moment ce acesta stabilete, n mod neechivoc, sfera actelor
ce sunt supuse controlului prefectului, respectiv actele consiliului judeean, ale consiliului local
sau ale primarului, nu i cele ale preedintelui consiliului judeean. Includerea i a altor acte
administrative n sfera tutelei administrative exercitate de prefect ar aduga la textul
constituional antereferit. n sensul celor artate, sunt invocate Decizia Curii Constituionale nr.
1.353 din 10 decembrie 2008 i Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 11 din 11 mai 2015.
16. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere asupra obieciei de
CURTEA,
Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate,
art. 146 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 10, art. 15 i art. 18 din Legea nr.
47/1992, republicat, s soluioneze obiecia de neconstitu-ionalitate.
18. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind
completarea unor prevederi ale Legii administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i a
unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, care au urmtorul
cuprins:
Art. I. Alineatul (7) al articolului 115 din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007,
cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i va avea urmtorul cuprins:
(7) Dispoziiile primarului, dispoziiile preedintelui consiliului judeean, hotrrile
consiliului local i hotrrile consiliului judeean sunt supuse controlului de legalitate al
prefectului n condiiile legii care i reglementeaz activitatea.
Art. II. Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din 24 martie 2008, cu modificrile i
completrile ulterioare, se completeaz dup cum urmeaz:
1. La articolul 19 alineatul (1), litera e) se modific i va avea urmtorul cuprins:
e) verific legalitatea actelor administrative ale consiliului judeean, ale consiliului local,
ale preedintelui consiliului judeean sau ale primarului;.
2. Articolul 20 va avea urmtorul cuprins:
Art. 20 Prefectul poate verifica msurile ntreprinse de primar sau de preedintele
consiliului judeean n calitatea lor de reprezentani ai statului n unitatea
administrativ-teritorial, precum i msurile ntreprinse n baza delegrii respectivelor atribuii
ale acestora i poate sesiza organele competente n vederea stabilirii msurilor necesare, n
condiiile legii.
cele ale art. 1 alin. (5) n componenta sa referitoare la calitatea legii, art. 61 cu referire la
principiul bicameralismului, art. 75 alin. (1) i (5) privind sesizarea Camerelor, art. 123 alin. (3)
i (5) cu privire la reglementarea prin lege organic a atribuiilor prefectului i competena sa cu
privire la atacarea, n faa instanei de contencios administrativ, a unui act al consiliului
judeean, al celui local sau al primarului.
de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularului dreptului de sesizare,
aceasta fiind semnat de Preedintele Romniei.
(2) Analiza obieciei de neconstituionalitate
(2.1.) Procesul legislativ al Legii administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i al
unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului
21. Propunerea legislativ a fost iniiat de deputatul Andrei-Liviu Volosevici i a fost
nregistrat la Senat la data de 12 februarie 2015. Ca urmare a primirii avizului Consiliului
Legislativ nr. 237/13 martie 2015, prin care s-a artat c interveniile legislative operate asupra
primei legi (Legea nr. 215/2001) impun ca prima Camer sesizat s fie Camera Deputailor,
iar asupra celei de-a doua legi (Legea nr. 340/2004) prima Camer sesizat s fie Senatul,
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului a solicitat Biroului
permanent al Senatului transmiterea propunerii legislative Camerei Deputailor, urmnd ca
Senatul s o ia n dezbatere n calitate de Camer decizional conform art. 75 alin. (4) i (5) din
Constituie (a se vedea Avizul nr. 80/2015 al Comisiei). Plenul Senatului, n edina sa din 20
aprilie 2015, a hotrt transmiterea propunerii legislative menionate Camerei Deputailor
pentru a o dezbate i adopta ca prim Camer sesizat (109 voturi pentru, 1 mpotriv i 2
abineri).
22. La 22 aprilie 2015 propunerea legislativ este prezentat n Biroul permanent al
Camerei Deputailor, care o ia n discuie i solicit Guvernului un punct de vedere. La 13 mai
2015 Biroul permanent propune sesizarea urmtoarelor comisii pentru ntocmirea unui raport
comun: Comisia pentru administraie public i amenajarea teritoriului i Comisia juridic, de
disciplin i imuniti, termenul stabilit pentru depunerea raportului fiind 21 mai 2015. Potrivit
raportului comun transmis Biroului permanent la 2 iunie 2015, s-a constatat c legislaia n
domeniu este suficient, clar i acoper situaiile pe care iniiativa legislativ dorete s le
reglementeze, astfel nct s-a propus plenului Camerei Deputailor respingerea propunerii
legislative. La 3 iunie 2015, plenul Camerei Deputailor a respins propunerea legislativ (305
pentru, 2 mpotriv, 6 abineri) i, n aceeai zi, a naintat-o Senatului.
23. Dup naintarea propunerii legislative Senatului, aceasta a fost repartizat Comisiei
pentru administraie public i organizarea teritoriului i Comisiei juridice, de numiri, disciplin,
imuniti i validri pentru ntocmirea unui raport comun. Raportul comun al celor dou comisii
de specialitate, nregistrat cu nr. 296 din 30 iunie 2015, supune spre dezbatere i adoptare
Plenului Senatului propunerea legislativ cu un amendament admis (actualul art. I din lege),
stabilindu-se, totodat, incidena art. 73 alin. (3) lit. o) din Constituie, aadar, a faptului c
Senatul este Camer decizional. Propunerea legislativ, n vederea dezbaterii i adoptrii
sale, este nscris succesiv pe ordinea de zi a Senatului n 8 i 21 septembrie 2015. Pe data de
8 septembrie 2015 a avut loc dezbaterea propunerii legislative, votul amnndu-se pentru data
de 15 septembrie 2015. De abia pe 21 septembrie 2015 are loc votul, propunerea legislativ
fiind aprobat (107 voturi pentru, 9 mpotriv i 1 abinere).
24. La 28 septembrie 2015 legea adoptat este trimis la promulgare, iar pe data de 16
octombrie 2015 Preedintele Romniei a sesizat Curtea Constituional cu prezenta obiecie de
25. n esen, legea supus controlului de constituionalitate urmrete introducerea, n
coninutul normativ al Legii nr. 215/2001 i al Legii nr. 340/2004, a controlului de legalitate al
prefectului cu privire la actele preedintelui consiliului judeean, n condiiile n care o atare
competen a prefectului era deja prevzut de art. 30 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind
organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001. De asemenea, legea criticat acord
prefectului competena de a verifica msurile ntreprinse n baza delegrii atribuiilor primarului
i preedintelui consiliului judeean.
(2.3.) Analiza criticilor de neconstituionalitate extrinsec
26. Examinnd procesul legislativ, rezult c dispoziiile art. I din propunerea legislativ
reglementau n forma iniiatorului propunerii legislative obligaia comunicrii dispoziiilor
preedintelui consiliului judeean prefectului; n acest sens, textul iniial al propunerii legislative
prevedea introducerea dup alineatul (4) al art. 115 din Legea nr. 215/2001 a unui nou alineat,
respectiv alin. (41), cu urmtorul coninut normativ: (41)Dispoziiile preedintelui consiliului
judeean se comunic n mod obligatoriu prefectului judeului, n cel mult 5 zile lucrtoare de la
semnarea lor. Dispoziiile art. II pct. 1 stabileau, att n forma iniial a propunerii legislative,
ct i n forma adoptat a legii, competena prefectului de a exercita tutela administrativ
asupra dispoziiilor preedintelui consiliului judeean. n acest context normativ, n privina
textului art. I erau aplicabile dispoziiile constituionale ale art. 73 alin. (3) lit. o) coroborate cu
art. 75 alin. (1) teza nti (Camera Deputailor era Camer de reflecie, iar Senatul Camer
decizional), n timp ce n privina art. II urmau a-i gsi aplicarea dispoziiile constituionale ale
art. 123 alin. (3) coroborate cu art. 75 alin. (1) teza a doua (Senatul era Camer de reflecie,
Camera Deputailor Camer decizional). ntruct Camera Deputailor, ca prim Camer
sesizat, a respins propunerea legislativ, urma ca aceasta s fie supus dezbaterii i aprobrii
Senatului. Senatul a adoptat cele dou prevederi, modificnd ns art. I din lege ntr-un sens ce
transform coninutul su normativ ntr-unul circumscris art. 123 alin. (3) din Constituie; n
consecin, rezult c att pentru art. I, n noua sa configurare, ct i pentru art. II din lege
Camera decizional (Senatul) a adoptat o prevedere pentru care competena decizional
aparinea primei Camere sesizate practic legea n ntregime, dat fiind c aceasta era
compus din cele dou articole. De aceea, legea trebuia ntoars la prima Camer sesizat,
care urma s decid definitiv n procedur de urgen conform art. 75 alin. (5) coroborat cu alin.
(4) al aceluiai text constituional.
27. Analiznd coninutul normativ al dispoziiilor art. I i II din legea supus controlului de
constituionalitate, Curtea constat c acestea reglementeaz cu privire la tutela administrativ,
cu alte cuvinte la competena prefectului de a ataca direct n faa instanei de contencios
administrativ actele emise de autoritile administraiei publice locale. Textele n discuie
individualizeaz sfera acestor acte la: dispoziiile primarului, dispoziiile preedintelui consiliului
judeean, hotrrile consiliului local i hotrrile consiliului judeean. n consecin, textul
constituional aplicabil pentru modul de derulare a procedurii legislative n privina actelor
normative referitoare la atribuiile prefectului este art. 123, text care, la alin. (3), stabilete c
acestea se reglementeaz prin lege organic.
28. Cu alte cuvinte, aspectele referitoare la tutela administrativ, competen exclusiv a
prefectului, trebuie reglementate prin lege organic adoptat potrivit art. 123 alin. (3) din
Constituie. Acest aspect se traduce, n ceea ce privete competena i sesizarea Camerelor
Parlamentului, prin stabilirea ca prim Camer sesizat a Senatului, iar Camera Deputailor
devine astfel Camer decizional.
29. n ipoteza de fa, Curtea constat c, din jocul respingerii/aprobrii propunerii
legislative i al modificrilor aduse acesteia, Senatul, n calitate de Camer decizional, a
adoptat prevederi care ineau de competena decizional a Camerei Deputailor. n aceste
condiii, legea n ntregime (art. I i II) trebuia ntoars la prima Camer sesizat, respectiv
Camera Deputailor, pentru a decide definitiv, ceea ce nu s-a ntmplat.
30. Aadar, pe de o parte, coninutul normativ al art. I din lege a fost sustras dezbaterii i
adoptrii Camerei decizionale contrar art. 61 i art. 75 alin. (1) i (5) coroborate cu cele ale art.
123 alin. (3) din Constituie, iar, pe de alt parte, n privina art. II, prevedere care intra n
competena decizional a Camerei Deputailor, nici mcar nu a fost adoptat de aceasta ca
prim Camer sesizat, fiind respins, astfel nct ea nu putea fi adoptat definitiv de a doua
Camer (Senatul) dect cu nclcarea art. 75 alin. (1) i (5) coroborate cu cele ale art. 123 alin.
(3) din Constituie.
31. Curtea constat c, n primul caz (art. I din lege), Camera Deputailor nu a avut
ocazia/prilejul de a se pronuna asupra soluiei legislative introduse la Senat, soluie care intra
n competena sa decizional; numai una dintre Camerele Parlamentului a participat la
configurarea acestui text de lege, cealalt fiind, n mod evident, exclus, dei trebuia s fie ea
nsi Camer decizional. Constituia cuprinde un mecanism care este de natur s corecteze
asemenea situaii, cel al ntoarcerii legii la Camera decizional, mecanism care a fost, ns,
ignorat de ctre Senat (a se vedea i Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010). Prin nerecurgerea la acest mecanism
constituional a fost nclcat principiul bicameralismului (cu privire la nelesul acestui principiu,
a se vedea Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 358 din 28 mai 2009, Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, sau Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011), iar Senatul
s-a erijat n Camer decizional, cu nclcarea competenei celeilalte Camere.
32. n cel de-al doilea caz (art. II din lege), Camera Deputailor a avut ocazia/prilejul de a
se pronuna asupra soluiei legislative ca prim Camer sesizat, soluie care intra ns n
competena sa decizional. Dac ar fi adoptat legea, prevederea respectiv era definitiv
adoptat dac i Senatul era de acord; ns Camera Deputailor nu a adoptat legea, astfel
nct, n condiiile adoptrii ei de ctre Senat, ea trebuia ntoars Camerei Deputailor spre
adoptare. Neprocedndu-se n acest fel, Senatul s-a erijat n Camer decizional, cu
nesocotirea competenei celeilalte Camere, nclcnd prevederile art. 75 alin. (1) i (5)
coroborate cu cele ale art. 123 alin. (3) din Constituie.
33. De asemenea, Curtea reine c, ntruct criteriile de partajare a competenelor celor
dou Camere, precum i modalitatea de soluionare a unor eventuale conflicte de competene
sunt expres prevzute n Legea fundamental, [] fiecare Camer a Parlamentului este
obligat s aplice ntocmai dispoziiile art. 75 din Constituie (Decizia nr. 1.018 din 19 iulie
2010, precitat). Or, astfel cum s-a artat mai sus, procesul legislativ care a condus la
adoptarea legii analizate nu a respectat aceste exigene constituionale, astfel nct ntreaga
lege este lovit de un viciu de neconstituionalitate extrinsec, fiind nclcate, aadar, prevederile
art. 61 i art. 75 alin. (1) i (5) coroborate cu cele ale art. 123 alin. (3) din Constituie.
34. Distinct de cele anterior menionate, Curtea reine faptul c intervenia legislativ
operat asupra Legii nr. 215/2001, dei n sens larg poate viza regimul general privind
autonomia local [art. 73 alin. (3) lit. o) din Constituie], n realitate, se constat c legiuitorul
constituant a extras atribuiile prefectului, printr-o norm special, din aceast sfer larg de
relaii sociale, stabilind n mod expres c ele trebuie reglementate printr-o lege organic n
condiiile art. 123 alin. (3) din Constituie. Faptul c art. 75 alin. (1) din Constituie nu prevede n
ipotezele reglementate de art. 73 alin. (3) lit. o) i art. 123 alin. (3) din Constituie aceeai prim
Camer ce trebuie sesizat nseamn c, n mod evident, organizarea, funcionarea i
competenele prefectului i ale instituiei prefectului trebuie reglementate printr-o lege organic
distinct fa de cea privind organizarea administraiei publice locale, a teritoriului, precum i
regimul general privind autonomia local. Aadar, modificrile aduse prin legea analizat
trebuiau, de fapt, s vizeze numai Legea nr. 340/2004, aceasta reglementnd atribuiile
prefectului.
(2.4.) Analiza criticilor de neconstituionalitate intrinsec ale Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001, precum i a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i
instituia prefectului
35. n raport cu cauza de neconstituionalitate extrinsec reinut, Curtea constat c nu
mai este cazul s se examineze i motivele de constituionalitate intrinsec formulate de autorul
obieciei de neconstituionalitate raportate la art. 1 alin. (5) i art. 123 alin. (5) din Constituie (a
se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 33 din 16 ianuarie 2009, precum i Decizia nr. 442 din 10 iunie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 526 din 15 iulie 2015).
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile Legii
privind completarea unor prevederi ale Legii administraiei publice locale nr. 215/2001, precum
i a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului sunt
neconstituionale.
Pronunat n edina din data de 4 noiembrie 2015.
M

privind votul prin coresponden, precum i modificarea i
completarea Legii nr. 208/2015 privind alegerea Senatului i a
Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i funcionarea
Autoritii Electorale Permanente
Cuvinte cheie: alegerea Camerelor Parlamentului, vot universal, vot secret, vot liber
exprimat, vot direct, egalitatea n drepturi, norm de reprezentare, efectele deciziilor Curii
Constituionale

votul prin coresponden, precum i modificarea i completarea Legii nr. 208/2015 privind
alegerea Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i funcionarea
Autoritii Electorale Permanente, obiecie formulat de un numr de 31 de senatori.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
5.953/3 noiembrie 2015 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.590A/2015.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate sunt invocate critici de
neconstituionalitate intrinsec, constnd n nclcarea art. 2 alin. (1), art. 16 alin. (1) i art. 62
alin. (1) i (3) din Constituie.
4. Cu privire la nclcarea art. 2 alin. (1) din Constituie, se subliniaz faptul c aceste
dispoziii, precum i Codul bunelor practici n materie electoral pun accent pe garantarea
corectitudinii alegerilor; or, analiznd legea supus controlului de constituionalitate, se constat
c aceasta nu cuprinde prevederi care s garanteze corectitudinea votului prin coresponden.
Din contr, acest mecanism se rezum doar la o declaraie pe propria rspundere a
ceteanului votant, autoritile neavnd nicio obligaie n sensul garantrii corectitudinii
procesului electoral desfurat potrivit legii analizate. Se arat c cetenii romni cu domiciliul
sau reedina n strintate care doresc s voteze prin coresponden au alte drepturi dect
cetenii romni cu domiciliul sau reedina n ar; astfel, acetia din urm pot vota numai n
ipoteza n care n ziua votului se afl n circumscripia electoral unde i au domiciliul sau
reedina, iar dac nu se pot deplasa la secia de vot, trebuie s solicite motivat urna mobil, n
timp ce cetenii romni cu domiciliul sau reedina n strintate i pot trimite plicurile
cuprinznd voturile lor indiferent de locul n care se afl n momentul acestei trimiteri, fr a se
pune problema motivului pentru care nu se deplaseaz la o secie de votare.
5. Se mai arat c prevederile Codului bunelor practici n materie electoral impun ca
listele electorale s fie permanente, or, n cazul votului prin coresponden, toi alegtorii sunt
trecui pe o list nepermanent ce are, practic, un caracter provizoriu, ntruct numrul
alegtorilor fluctueaz de la scrutin la scrutin n funcie de un factor subiectiv: dorina persoanei
de a vota prin coresponden.
6. Se mai critic faptul c numrul birourilor electorale pentru votul prin coresponden
nu este fix, iar regula de baz este aceea a nfiinrii acestora dup ce lista persoanelor trecute
n registrul pentru votul prin coresponden este definitiv. Or, aceste reglementri difer de
cea privind nfiinarea seciilor de votare din ar, n privina crora regula este aceea a
caracterului lor fix.
7. Cu privire la nclcarea art. 62 alin. (1) din Constituie, se arat c votul exprimat prin
coresponden nu respect caracterul direct al votului. Astfel, se nvedereaz faptul c, dup
ce ceteanul a preluat plicul care conine buletinul de vot, nimeni nu controleaz i este
imposibil de controlat dac cel care voteaz i introduce n plic buletinul este efectiv ceteanul
respectiv sau o alt persoan care voteaz n locul acestuia. Mai mult, caracterul direct al
votului impune ca ntre persoana celui care voteaz i secia de votare unde se introduce n
urn buletinul de vot s nu se interpun o alt persoan, cerin ce nu este asigurat de legea
contestat. Pentru a se conforma rigorilor constituionale, alegtorul trebuie s introduc
nemijlocit buletinul su de vot n urna electoral.
8. Legea contestat nu are nicio prevedere prin care s-ar putea anula un buletin de vot al
crui coninut a fost divulgat, prin care s se controleze dac fiecare persoan a votat individual
sau care s exclud votul n familie i orice alte forme de influenare a votului unei persoane.
Obligaiile impuse ceteanului prin art. 3 alin. (5)(7) al legii nu pot fi controlate, ceea ce
demonstreaz c legiuitorul nu a fost preocupat s garanteze prin mijloace legale exigenele
constituionale referitoare la exercitarea dreptului la vot, contrar art. 2 alin. (1) i art. 61 alin. (1)
din Constituie.
9. Cu privire la nclcarea caracterului liber exprimat al votului, se constat faptul c
legea analizat nu cuprinde nicio prghie prin intermediul creia o autoritate a statului ar putea
elimina posibilitatea votului n familie sau, i mai grav, a votului exercitat n colectiviti de
angajai sub ndrumarea patronului sau a efului.
10. O alt critic de neconstituionalitate vizeaz faptul c numrul de voturi neutilizate n
circumscripia electoral nr. 43 se adun cu cele neutilizate din celelalte circumscripii, aadar,
cu cele din ar, iar prin aceast amalgamare se ajunge ca voturile neutilizate n circumscripia
electoral nr. 43 s decid atribuirea mandatelor de deputat sau senator n multe dintre
circumscripiile din ar. Se mai arat c legea nu cuprinde nicio prevedere n sensul c aceste
voturi ar fi folosite numai n circumscripia unde ceteanul care a votat prin coresponden a
avut ultimul su domiciliu. Ca atare, prevederea constituional privind reprezentativitatea
membrilor Parlamentului n funcie de numrul populaiei nu se va mai regsi datorit modului
de aplicare a legii i posibilelor diferene dintre numrul cetenilor cu domiciliul sau reedina
n strintate i norma de reprezentare prevzut prin Legea nr. 208/2015. n consecin, legea
contravine art. 62 alin. (3) din Constituie, care se refer la populaia rii aflat n interiorul
statului romn, i nu n afaralui.
11. Se mai arat, invocndu-se Decizia Curii Constituionale nr. 51 din 25 ianuarie 2012
i Codul bunelor practici n materie electoral, c Legea votului prin coresponden a fost
adoptat cu un vdit scop electoral i introduce o modalitate de vot total nou n Romnia cu
mai puin de un an de la nceperea procedurilor electorale, drept pentru care se consider c n
spiritul stabilitii legilor electorale sugerat de Comisia de la Veneia nu se impune aplicarea
legii la alegerile din 2016.
12. Avnd n vedere cele anterior artate, se apreciaz c legea contestat nu
garanteaz libertatea alegerilor parlamentare, votul direct i secret, egalitatea n faa legii,
proporionalitatea mandatelor obinute cu dorina electoratului, nclcndu-se, astfel, art. 2 alin.
(1), art. 16 alin. (1) i art. 62 alin. (1) i (3) din Constituie.
13. Pe rolul Curii se afl i soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor
Legii privind votul prin coresponden, precum i modificarea i completarea Legii nr. 208/2015
privind alegerea Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i
funcionarea Autoritii Electorale Permanente, obiecie formulat de un numr de 50 de
deputai.
14. Obiecia de neconstituionalitate menionat la paragraful precedent a fost
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 5.988/4 noiembrie 2015, constituie obiectul
Dosarului nr. 1.599A/2015 i a fost motivat identic cu obiecia de neconstituionalitate care
face obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.590A/2015.
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, obieciile de neconstituionalitate au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a
comunica punctul lor de vedere.
16. Preedintele Senatului, cu Adresa nr. I/2102 din 11noiembrie 2015, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 6.147/11 noiembrie 2015, a comunicat punctul su de vedere n
Dosarul nr. 1.590A/2015, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este
ntemeiat i solicit constatarea caracterului neconstituional al legii supuse controlului de
constituionalitate.
17. n acest sens, se arat c legea contestat nu stabilete garaniile necesare pentru
asigurarea unor alegeri corecte, limitndu-se doar la a reglementa obligaiile alegtorului care
opteaz pentru exprimarea votului sau prin coresponden, fr a mai stabili msuri
suplimentare de asigurare a secretului procedurilor de transmitere n ar a corespondenei
electorale. Legea se rezum s prevad c ceteanul votant se angajeaz printr-o declaraie
pe propria rspundere c i va exercita dreptul de vot n mod liber, direct i secret, dar nu
exist nicio garanie n lege care s mpiedice fraude ipotetice.
18. Se arat c votul prin coresponden, aa cum este reglementat prin legea criticat,
permite votul n familie, precum i intervenia oricror altor persoane, altele dect ceteanul
romn alegtor, s i exprime voina electoral. n acest fel nu este exclus riscul de falsificare
a opiunilor electorale i nici ipotetici aciuni de intimidare a alegtorilor. De asemenea, votul
prin coresponden are ca efect stabilirea a dou categorii de ceteni votani: unii care au la
dispoziie o procedur electoral derulat n ar potrivit anumitor reguli i o alta, cu reguli
diferite, desfurat n afara rii. Potrivit legii contestate, cetenii romni cu domiciliul sau
reedina stabilit n strintate au alte drepturi electorale dect alegtorii din ar, dei i unii,
i alii sunt purttori ai aceleiai suveraniti naionale. Calitatea de alegtor rezid n
suveranitatea naional, or aceasta este, prin esena sa, unitar.
19. Se mai susine c nlocuirea listelor electorale permanente, n cazul votului prin
coresponden, cu registrul electoral cu opiunea votului prin coresponden, care are caracter
aleatoriu i, totodat, provizoriu, mpiedic s se cunoasc numrul real de votani din
strintate, aprnd astfel posibilitatea de fraud a votului. De asemenea, dup ce alegtorul a
luat plicul care conine buletinul de vot, nimeni nu controleaz dac cel care voteaz este
efectiv alegtorul sau o alt persoan care voteaz n locul acestuia. n felul acesta, ipotetic pe
deplin posibil, votul poate fi fraudat.
20. Se mai apreciaz c, n virtutea caracterului direct al votului, ntre persoana celui
care voteaz i secia de votare unde se introduce n urn buletinul de vot nu trebuie s se
interpun o alt persoan, cerin ce nu este asigurat n legea contestat. Totodat, legea nu
cuprinde nicio prevedere prin care s-ar putea anula un buletin de vot al crui coninut a fost
divulgat.
21. Avnd n vedere aceste aspecte, se concluzioneaz n sensul c dispoziiile legii nu
garanteaz libertatea alegerilor parlamentare i nici caracterul direct i secret al votului,
egalitatea n faa legii a tuturor alegtorilor, proporionalitatea mandatelor obinute n raport cu
opiunile electorale ale cetenilor, nclcndu-se, astfel, dispoziiile art. 2 alin. (1), art. 16 alin.
(1) i (3) i art. 62 alin. (1) din Constituie.
22. Guvernul, cu Adresa nr. 5/6.186/2015 nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
6.274/17 noiembrie 2015, a comunicat punctul su de vedere n dosarele nr. 1.590A/2015 i nr.
1.599A/2015, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate formulat este
nentemeiat.
23. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la art. 2 alin. (1) din Constituie,
se arat c acestea vizeaz, de fapt, probleme de aplicare a legii, iar dispoziiile art. 3, 10 i 11
din legea analizat sunt n msur s asigure caracterul corect al alegerilor n condiiile
exprimrii votului prin coresponden.
24. Se arat c votul prin coresponden se aplic tuturor cetenilor romni cu domiciliul
sau reedina n strintate care opteaz pentru aceast modalitate de vot. Cu privire la faptul
c votul prin coresponden poate fi exercitat numai de cetenii romni cu domiciliul sau
reedina n strintate, nu i de cei care au domiciliul sau reedina n ar, se apreciaz c
aceast diferen de tratament juridic are la baz o motivare obiectiv i rezonabil care
rezult, n principal, din distanele lungi pe care aceti ceteni ar trebui s le parcurg pn la
cea mai apropiat secie de votare, ceea ce ar putea constitui un obstacol real i obiectiv n
exercitarea dreptului de a alege. Avnd n vedere cele anterior artate, precum i faptul c
principiul egalitii nu presupune uniformitate, se conchide n sensul c dispoziiile legale
criticate nu ncalc art. 16 din Constituie.
25. Cu privire la nclcarea art. 62 alin. (1) din Constituie, sub aspectul caracterului
direct, secret sau liber exprimat al votului, se arat c art. 3, 10 i 11 din legea analizat
cuprind suficiente garanii n sensul asigurrii acestora; mai mult, aspectele semnalate de
autorii obieciei de neconstituionalitate care ar putea afecta corectitudinea votului prin
coresponden, fiind situaii de fapt, ar putea fi probate prin orice mijloc legal de prob de ctre
orice persoan care are cunotin de ele, realizndu-se astfel i sancionarea concret a
situaiilor de nclcare a legii. Se mai arat c dispoziiile Codului bunelor practici n materie
electoral, cod adoptat de Comisia de la Veneia, enumer persoanele cu drept de vot care
domiciliaz n strintate printre categoriile care ar putea beneficia de posibilitatea exercitrii
dreptului la vot prin coresponden, fr a considera de iure c aceast modalitate de votare ar
afecta n vreun fel caracterul egal, secret, direct sau liber exprimat al votului. De asemenea, se
susine c i criticile de neconstituionalitate raportate la art. 62 alin. (3) sunt nentemeiate,
exprimarea votului prin coresponden neafectnd reprezentativitatea membrilor Parlamentului
n funcie de numrul populaiei.
26. Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la staturile Curii
Constituionale din Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, se constat c, ntruct nu se cunoate
data la care vor fi organizate urmtoarele alegeri parlamentare la termen i nici data intrrii n
vigoare a noii legi, nu se poate aprecia cu privire la temeinicia acestora; mai mult, aceste
susineri exprim aspecte de fapt, care urmeaz a fi apreciate n concret de ctre Curtea
Constituional.
27. Preedintele Camerei Deputailor i preedintele Senatului n Dosarul nr.
1.599A/2015 nu au comunicat punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
28. La Dosarul Curii Constituionale nr. 1.590A/2015 a fost depus din partea Asociaiei
Funky Citizens din Bucureti un punct de vedere, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
6.301 din 17 noiembrie 2015, prin care se arat c urmeaz a se constata prin decizia Curii
Constituionale nevoia de modificare a Legii [supuse controlului de constituionalitate s.n.] n
sensul extinderii pentru toi cetenii romni a modalitii de exercitare prin coresponden a
dreptului de vot n mod egal, conform art. 62 alin. (1) din Constituie.
29. Curtea, avnd n vedere c obieciile de neconstituionalitate care formeaz obiectul
dosarelor sus-menionate au coninut identic, n temeiul art. 139 din Codul de procedur civil
coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, a dispus conexarea Dosarului nr. 1.599A/2015 la
Dosarul nr. 1.590A/2015, care este primul nregistrat.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Senatului
i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
31. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind votul
prin coresponden, precum i modificarea i completarea Legii nr. 208/2015 privind alegerea
Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i funcionarea Autoritii
Electorale Permanente.
cele ale art. 2 alin. (1) privind suveranitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi,
precum i art. 62 alin. (1) i (3) privind alegerea Camerelor.
de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularilor dreptului de sesizare,
aceasta fiind semnat, pe de o parte, de un numr de 31 de senatori, iar, pe de alt parte, de
un numr de 50 de deputai.
(2.1.) Procesul legislativ
34. Propunerea legislativ a fost nregistrat la Senat la 14octombrie 2015 i a fost
adoptat de aceast Camer la data de 19 octombrie 2015 (vot: 117 pentru, 0 mpotriv), iar de
Camera Deputailor la 28 octombrie 2015 (vot: 257 pentru, 30 mpotriv, 12 abineri, 4 nu au
votat).
35. Legea supus controlului de constituionalitate are drept obiect reglementarea
exercitrii dreptului de vot prin coresponden la alegerile pentru Senat i Camera Deputailor
de ctre cetenii romni cu drept de vot, avnd domiciliul sau reedina n strintate [art. 1 i
4 din lege]. Prin coninutul su normativ, aceasta stabilete o anumit procedur pentru
exercitarea votului prin coresponden, reglementnd drepturile i obligaiile alegtorilor,
precum i competenele autoritilor implicate n gestionarea acestui proces.
36. n sensul celor de mai sus, Curtea reine c, pentru exercitarea votului prin
coresponden, ceteanul romn cu drept de vot, avnd domiciliul sau reedina n strintate,
formuleaz cerere de nscriere n Registrul electoral cu opiunea pentru votul prin
coresponden. Cererea se trimite misiunii diplomatice sau oficiului consular din statul de
domiciliu sau reedin [art. 4 din lege]. Misiunea diplomatic sau oficiul consular verific
cererea i, dac aceasta ndeplinete condiiile prevzute de lege, nscrie alegtorul n
Registrul electoral cu opiunea pentru votul prin coresponden [art. 5 din lege].
37. n continuare, Curtea observ c Autoritatea Electoral Permanent ntocmete i
tiprete listele electorale pentru votul prin coresponden i le pune la dispoziia biroului
electoral de circumscripie pentru cetenii romni cu domiciliul sau reedina n afara rii. Cei
ce figureaz n Registrul electoral cu opiunea pentru votul prin coresponden i au primit
documentele necesare exercitrii dreptului la vot prin coresponden nu sunt nscrii n listele
electorale permanente [art. 6 din lege]. Se constituie n Romnia birouri electorale pentru votul
prin coresponden pentru fiecare 10.000 de alegtori [art. 8 din lege] pe lng i n subordinea
biroului electoral de circumscripie pentru cetenii romni cu domiciliul sau reedina n afara
rii.
38. Documentele necesare exercitrii dreptului de vot prin coresponden sunt
urmtoarele: plic exterior, plic interior care conine un autocolant, certificatul de alegtor,
buletinul de vot prin coresponden i instruciunile necesare votrii [art. 10 din lege]. Toate
aceste documente sunt introduse ntr-un alt plic i transmise de Compania Naional Pota
Romn S.A. la adresa de domiciliu sau de reedin a alegtorului. Trimiterea se va face
cel mai trziu cu 30 de zile naintea datei alegerilor [art. 12 din lege].
39. Dup ce primete plicul cu documentele menionate, alegtorul lipete autocolantul
pe opiunea sa din buletinul de vot prin coresponden [art. 10 alin. (1) lit. b) din lege], introduce
buletinul n plicul interior, pe care l sigileaz, i completeaz, dateaz i semneaz olograf
certificatul de alegtor. Dup efectuarea acestor operaiuni, alegtorul introduce plicul interior i
certificatul de alegtor n plicul exterior, pe care l sigileaz, i l depune la orice oficiu sau cutie
potal, astfel nct s se asigure livrarea acestuia pn cu 3 zile naintea datei votrii, inclusiv
(ziua de joi, ora 24,00), la sediul biroului electoral pentru votul prin coresponden din Romnia.
Plicurile exterioare livrate dup expirarea termenului menionat sunt anulate, fr a mai fi
desigilate [art. 14 din lege].
40. Primind plicurile exterioare, biroul electoral pentru votul prin coresponden asigur
verificarea codurilor de bare imprimate pe plicurile exterioare i nregistrarea primirii acestora,
procedeaz la verificarea plicului exterior s nu fie deteriorat n asemenea msur nct s

afecteze integritatea votului prin coresponden, s fie sigilat. Dac acesta corespunde, se
desigileaz i se verific existena certificatului de alegtor i a integritii plicului interior. Dac
se constat existena certificatului de alegtor, iar plicul interior nu este desigilat sau deteriorat
n asemenea msur nct s afecteze integritatea votului prin coresponden, acesta din urm
se introduce n urna de vot, care se sigileaz la sfritul fiecrei zile i se desigileaz, dac
este cazul, la nceputul fiecrei zile de activitate [art. 15 din lege].
41. n ziua votrii, dup ora 21,00, biroul electoral pentru votul prin coresponden
desigileaz urnele de vot una cte una i desigileaz plicurile interioare. Dac n acelai plic
interior au fost introduse mai multe buletine de vot, acestea sunt declarate nule de ctre biroul
electoral pentru votul prin coresponden [art. 16 din lege].
42. La terminarea operaiunilor tehnice de numrare, biroul electoral pentru votul prin
coresponden consemneaz rezultatul votului prin coresponden ntr-un proces-verbal, care
se semneaz i se nainteaz la biroul electoral de circumscripie pentru cetenii romni cu
domiciliul sau reedina n afara rii. Acesta din urm asigur centralizarea proceselor-verbale
astfel ntocmite, precum i centralizarea rezultatelor votrii. Aceste sunt predate, ulterior,
Biroului Electoral Central [art. 17 din lege].
43. n timpul operaiunilor de deschidere a plicurilor exterioare i a plicurilor interioare,
precum i n ceea ce privete numrarea voturilor, se pot face ntmpinri de ctre persoanele
care asist la aceste operaiuni, partidele politice, organizaiile cetenilor aparinnd
minoritilor naionale, alianele politice sau electorale dintre acestea, precum i de ctre
candidaii independeni. ntmpinrile se soluioneaz pe loc, prin decizie, de ctre biroul
electoral pentru votul prin coresponden, care este supus contestaiei la biroul electoral de
circumscripie pentru cetenii romni cu domiciliul sau reedina n afara rii. Deciziile
acestuia sunt definitive [art. 18 din lege].
(2.3.) Analiza criticilor de neconstituionalitate
(2.3.1.) Consideraii generale
44. Reglementarea votului prin coresponden pentru cetenii romni cu domiciliul sau
reedina n strintate a avut n vedere asigurarea unei participri ct mai ridicate a cetenilor
romni la procesul electoral, innd cont de necesitatea aplicrii n plenitudinea sa a principiului
universalitii votului [art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 62 alin. (1) din Constituie]. Acest
principiu trebuie s fie unul efectiv, nu iluzoriu, mai ales pentru categoria de ceteni romni
crora legea analizat li se adreseaz. Este indubitabil c, dup aderarea la Uniunea
European, n privina libertii de micare s-au produs mutaii fundamentale, astfel nct o
mare parte a electoratului i are domiciliul/reedina n strintate, ceea ce, n planul
respectrii exigenelor constituionale referitoare la alegerea Camerei Deputailor i Senatului,
impune legiuitorului obligaia de a reglementa modaliti de vot care s se adapteze situaiei
prezente. A refuza legiuitorului o atare competen ar echivala cu negarea evoluiilor anterior
menionate i cu limitarea modalitilor de vot, acestea din urm rmnnd tributare unor
realiti apuse/depite. De aceea, legiuitorul beneficiaz de o marj de apreciere n
identificarea i integrarea n sistemul normativ al statului a modalitilor de vot care s asigure o
participare ct mai ridicat la procesul electoral. De asemenea, legiuitorul trebuie s se
manifeste activ i s fie preocupat n mod constant de adaptarea legislaiei la realitile de fapt
existente la un moment dat.
45. De altfel, n acest sens, Curtea Constituional Federal German, avnd a se
pronuna asupra legitimitii constituionale a votului prin coresponden, a statuat c prin
introducerea votului prin coresponden, legiuitorul nu i-a depit marja de manevr de care
dispune. Votul prin coresponden le deschide posibilitatea participrii la alegeri i celor care,
altminteri, fie din motive de sntate, fie din alte motive temeinice s-au vzut mpiedicai s-i
exprime votul ntr-o secie de votare. n acest mod, el ine cont n mai mare msur de principiul
universalitii votului, care proclam c, de principiu, toi cetenii s poat participa la alegeri.
Dac prin introducerea votului prin coresponden legiuitorul i-a propus s ating o ct mai
larg participare la vot, obiectiv cruia i-a acordat o deosebit importan, totodat
ncredinndu-i alegtorului mai mult responsabilitate n asigurarea libertii i a secretului
votului dect n cazul votului exprimat n secia de votare, atunci acest lucru nu prezint
obieciuni de ordin constituional. Curtea Constituional Federal s-ar putea opune unei astfel
de decizii a legiuitorului doar atunci cnd acesta ar atrage dup sine ngrdiri excesive sau ar
periclita principiile votului direct, liber, egal i secret. Dar nu acesta este cazul (Decizia Curii
Constituionale Federale din 24 noiembrie 1981 2BvC 1/81, BVerfGE 59, 119). Prin
reglementarea votului prin coresponden, legiuitorul a rspuns unei mobiliti tot mai mari,
caracteristic n societatea de astzi i orientrii tot mai accentuate pentru un stil de via
individual. El trebuie s se lase cluzit de obiectivul de a atinge o participare ct mai larg la
vot (Decizia Curii Constituionale Federale din 9 iulie 2013 BverfG, 2BvC 7/10).
46. Aadar, astfel cum se exprim Curtea Constituional Federal German, principiul
universalitii votului asociat cu votul prin coresponden reprezint una dintre opiunile
constituionale fundamentale, contrapus, ns, principiilor libertii, secretului i publicitii
votului de natur s justifice restricii n privina altor opiuni fundamentale ale Constituiei
(Decizia Curii Constituionale Federale din 9 iulie 2013 BverfG, 2BvC 7/10). De aceea,
legiuitorul are obligaia constituional de a configura legea electoral ntr-o manier care s
asigure un just echilibru ntre opiunile fundamentale aflate n coliziune.
47. Avnd n vedere cele anterior expuse, revine Curii Constituionale competena de a
verifica dac prin garaniile asociate votului prin coresponden legiuitorul a reuit s
stabileasc un just echilibru, pe de o parte, ntre principiul universalitii raportat la dreptul la vot
[art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 62 alin. (1) din Constituie] i principul suveranitii naionale,
caracterul liber i corect al alegerilor, caracterul direct, secret i liber exprimat al votului, pe de
alt parte.
(2.3.2.) Analiza criticilor de neconstituionalitate ale dispoziiilor Legii privind votul
prin coresponden, precum i modificarea i completarea Legii nr. 208/2015 privind
alegerea Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i
funcionarea Autoritii Electorale Permanente raportate la art. 2 alin. (1) din Constituie
48. Cu privire la critica de neconstituionalitate referitoare la faptul c numrul de voturi
neutilizate n circumscripia electoral nr. 43 Circumscripia electoral pentru cetenii romni
cu domiciliul n afara rii se adun cu cele neutilizate din celelalte circumscripii, aadar, cu
cele din ar, iar prin aceast amalgamare se ajunge ca voturile neutilizate n circumscripia
electoral nr. 43 s decid atribuirea mandatelor de deputat sau senator n multe dintre
circumscripiile din ar, se constat c aceasta vizeaz, n realitate, dispoziiile art. 94 din
Legea nr. 208/2015 privind alegerea Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru
organizarea i funcionarea Autoritii Electorale Permanente, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 553 din 24 iulie 2015, dispoziii referitoare la voturile neutilizate i la cele
inferioare coeficientului electoral de circumscripie, precum i la repartizarea centralizat a
mandatelor. Astfel, voturile exprimate n strintate, n logica Legii nr. 208/2015, n msura n
care sunt neutilizate sau inferioare coeficientului electoral de circumscripie se nsumeaz cu
cele neutilizate/inferioare coeficientului electoral de circumscripie din ar. Prin urmare, critica
nu vizeaz coninutul propriu-zis al legii supuse controlului de constituionalitate de vreme ce i
pn la adoptarea acesteia atribuirea mandatelor prin repartizare centralizat lua n calcul
voturile din strintate. Or, legiuitorul nu poate stabili un regim juridic distinct al voturilor prin
coresponden, mai precis o valorizare i valorificare distinct a acestora fa de voturile
exprimate n strintate la seciile de vot.
49. Referitor la critica de neconstituionalitate astfel formulat, mai precis la faptul c
numrul de voturi neutilizate sau inferioare coeficientului electoral n circumscripia electoral
nr. 43 Circumscripia electoral pentru cetenii romni cu domiciliul n afara rii aadar al
cetenilor care voteaz n strintate se adun cu cele neutilizate din celelalte circumscripii
sau inferioare coeficientului electoral al circumscripiei electorale respective, influennd, astfel,
rezultatul atribuirii mandatelor din ar, se constat c aceast realitate normativ a existat nc
de la primele alegeri parlamentare sub imperiul Constituiei din 1991. Astfel, dup adoptarea
acesteia, Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 16 iulie 1992, prevedea repartizarea i
atribuirea mandatelor de deputat i senator prin stabilirea coeficientului electoral al
circumscripiei electorale respective, iar fiecrei liste i se repartizau attea mandate de cte ori
coeficientul electoral al circumscripiei electorale se includea n voturile valabil exprimate pentru
acea list. Voturile neutilizate sau inferioare coeficientului electoral al circumscripiei electorale
respective erau nsumate pe ntreaga ar. Numrul voturilor astfel obinute de fiecare partid,
formaiune politic sau coaliie a acestora se mprea la 1, 2, 3, 4 etc., fcndu-se attea
operaii de mprire cte mandate nu au putut fi atribuite la nivelul circumscripiilor electorale;
cturile rezultate din mprire, indiferent de lista din care proveneau, se clasificau n ordine
descresctoare, pn la concurena numrului de mandate neatribuite; cel mai mic din aceste
cturi constituia coeficientul electoral pe ar, pentru deputai i, separat, pentru senatori;
fiecrui partid, fiecrei formaiune politic sau coaliie a acestora i se vor repartiza attea
mandate de deputai sau, dup caz, de senatori de cte ori coeficientul electoral pe ar se
cuprinde n numrul total al voturilor valabil exprimate pentru partidul, formaiunea politic sau
coaliia respectiv, rezultat din nsumarea pe ar a voturilor neutilizate i a celor inferioare
coeficientului electoral de circumscripie [art. 66 alin. (5) din lege]. Este o aplicare a metodei
dHondt de atribuire a mandatelor. De asemenea, este de reinut faptul c cetenii romni care
votau n strintate aparineau de circumscripia electoral Bucureti, la nivelul rii fiind
organizate 42 de circumscripii electorale [art. 20 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (6) i anexa
nr. 1 la lege].
50. Aceeai situaie se regsete i n coninutul normativ al Legii nr. 373/2004 pentru
alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 887 din 29 septembrie 2004, att referitor la metoda folosit pentru atribuirea mandatelor [a
se vedea art. 91 alin. (4) din lege], ct i la inexistena unei circumscripii speciale pentru
cetenii strini [art. 23 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (6) i anexa nr. 1 la lege].
51. n schimb, odat cu adoptarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a
Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008, se constituie i o circumscripie separat pentru romnii cu
domiciliul n afara Romniei (art. 10 din lege), metoda de atribuire a mandatelor rmnnd
aceeai [art. 48 alin. (6) din lege]. Aceeai situaie o regsim i n Legea nr. 208/2015 privind
alegerea Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea i funcionarea
Autoritii Electorale Permanente [art. 4 i art. 94 alin. (7) din lege].
52. Avnd n vedere cele anterior artate, Curtea constat c problema ridicat de autorii
obieciei de neconstituionalitate cu referire la modul de repartizare i atribuire a mandatelor nu
face obiectul de reglementare al legii analizate, ci al Legii nr. 208/2015, drept pentru care critica
de neconstituionalitate astfel formulat nu poate constitui obiectul analizei Curii
Constituionale.
53. Cu privire la criticile referitoare la faptul c legea analizat nu cuprinde prevederi care
s garanteze corectitudinea votului prin coresponden, c, n cazul votului prin coresponden,
toi alegtorii sunt trecui pe o list nepermanent ce are, practic, un caracter provizoriu,
ntruct numrul alegtorilor fluctueaz de la scrutin la scrutin n funcie de un factor subiectiv:
dorina persoanei de a vota prin coresponden, i c numrul birourilor electorale pentru votul
prin coresponden nu este fix spre deosebire de seciile de votare din ar, Curtea constat c
i acestea sunt nentemeiate pentru motivele reinute n continuare.
54. Dispoziiile art. 4 alin. (1) i (4) din lege prevd obligaia ceteanului cu domiciliul sau
reedina n strintate s se nscrie n Registrul electoral cu opiunea pentru votul prin
coresponden printr-o cerere depus n acest sens ncepnd cu data de 1 aprilie a anului n
care au loc alegerile parlamentare i pn la data expirrii a 48 de ore de la data nceperii
perioadei electorale. Misiunile diplomatice i oficiile consulare verific cererea depus i nscriu
aceast opiune n Registrul electoral n termenul prevzut de art. 5 alin. (1) din lege. Dup
expirarea acestui termen, ceteanul poate verifica on-line nscrierea sa n Registrul electoral
cu opiunea pentru votul prin coresponden [art. 5 alin. (3) din lege].
55. Aadar, procedura de nscriere n Registrul electoral cu opiunea pentru votul prin
coresponden este una transparent, ceteanul avnd dreptul att de a solicita nscrierea, ct
i de a verifica dac aceast operaiune a fost realizat. De asemenea, autoritatea care nscrie
datele ceteanului n Registrul electoral va confrunta datele furnizate de acesta cu datele deja
existente n registru. Astfel, nscrierea se realizeaz de ctre i sub controlul statului misiunea
diplomatic/oficiul consular corespunztor, dublat de dreptul alegtorului de a verifica, n mod
direct, corectitudinea datelor nscrise. De altfel, n sensul necesitii nregistrrii alegtorului cu
domiciliul/reedina n strintate n vederea facilitrii exercitrii dreptului su de vot s-a
pronunat i Curtea Constituional din Ungaria prin Hotrrea nr. 1/2013 (I.7), paragraful 77.
56. n acest context, este de subliniat faptul c, dei este o modalitate alternativ de vot,
odat ce alegtorul a fost nscris n Registrul electoral pentru votul prin coresponden, acesta
urmeaz a vota numai prin aceast modalitate, ce devine, practic, obligatorie, expresie a
principiului electa una via. Excepiile de la aceast regul sunt cele care in de problemele
inerente care apar n orice procedur electoral [pierderea, furtul, deteriorarea sau distrugerea
documentelor de vot, din motive neimputabile alegtorului, neprimirea documentelor de vot
ntr-un termen de pn la 20 de zile naintea datei votrii art. 11 alin. (4) din lege].
57. Dup ce alegtorii au fost nscrii n registrul menionat, Autoritatea Electoral
Permanent ntocmete i tiprete listele electorale pentru votul prin coresponden [art. 6
alin. (1) din lege], iar cei cuprini n aceast list i fa de care exist dovada primirii
documentelor necesare exercitrii dreptului la vot prin coresponden nu vor figura n listele
electorale permanente ntocmite pentru scrutinul respectiv [art. 6 alin. (4) din lege]. n privina
modului concret de desfurare a operaiunilor tehnice de primire de ctre alegtor a plicului
cuprinznd documentele necesare exprimrii votului prin coresponden, se constat c
dispoziiile art. 6 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 3 alin. (3) i art. 10 alin. (5) i (6) din lege
stabilesc c, indiferent de modul de transmitere a documentelor necesare exercitrii dreptului
de vot prin coresponden ctre alegtori, se va solicita dovada primirii acestora, dovad care
va fi transmis de Compania Naional Pota Romn S.A. ctre Autoritatea Electoral
Permanent; de asemenea, dispoziiile art. 12 din lege prevd c aceste documente trebuie
transmise ctre alegtori pn cel mai trziu cu 30 de zile naintea datei alegerilor. Per a
contrario rezult c cei care, dei nscrii n Registrul electoral cu opiunea pentru votul prin
coresponden, vor fi nscrii n listele electorale permanente dac nu exist o dovad a primirii
documentelor. Este de observat faptul c legea criticat prin art. 24 pct. 2 modific art. 49 alin.
(3) din Legea nr. 208/2015 asigurnd corelarea termenelor din prezenta lege i cea cadru,
respectiv Legea nr. 208/2015, ceea ce a permis ca ntocmirea listelor electorale permanente
din strintate s fie realizat dup ce sunt ntocmite listele pentru votul prin coresponden. De
asemenea, ca o consecin fireasc a celor artate, dac alegtorul comunic Autoritii
Electorale Permanente cele prevzute de art. 11 alin. (4) din lege, el va putea vota la secia de
votare, conform legii, prin derogare de la art. 3 alin. (3) din lege.
58. n consecin, Curtea reine c, ntr-adevr, se ntocmete o list electoral care
cuprinde un numr variabil de alegtori, n funcie de opiunea acestora pentru votul prin
coresponden, iar acetia, dac exist dovada primirii documentelor necesare exercitrii
dreptului la vot prin coresponden, nu mai figureaz n listele electorale permanente prevzute
de art. 49 din Legea nr. 208/2015. Oatare prevedere ine cont de necesitatea crerii unui
mecanism care s previn exercitarea votului de ctre acelai alegtor att prin coresponden,
ct i la secia de vot. Dac nu ar exista listele anterior menionate, acesta ar putea vota de 2
ori; or, n modul artat exist o eviden clar a celor care i-au exprimat dorina de a vota prin
coresponden, ca alternativ a votului la secia de votare, iar prin faptul c alegtorul nu
figureaz n lista electoral permanent se previne exercitarea unui nou vot la secia de votare.
Mai mult, listele electorale permanente din strintate se transmit biroului electoral pentru
cetenii romni cu domiciliul sau reedina n afara rii [art. 49 alin. (3) din Legea nr.
208/2015], iar cele din ar se primesc de ctre birourile electorale ale seciilor de votare de la
primari [art. 18 lit. a) din Legea nr. 208/2015].
59. nfiinarea birourilor electorale pentru votul prin coresponden pentru fiecare 10.000
alegtori care au optat pentru acest vot este, de asemenea, o chestiune care ine de specificul
situaiei, n sensul c numrul acestora va fi cunoscut de abia la expirarea termenului pentru
care se putea opta pentru acest vot. Diferenele existente ntre nfiinarea acestor birouri
electorale i a celor din ar nu este o chestiune care s imprime un caracter incorect alegerilor,
ci o msur pur organizatoric de natur s asigure funcionalitatea sistemului n raport cu
numrul de ceteni care opteaz s voteze prin coresponden.
60. Prin urmare, avnd n vedere modul de structurare a operaiunilor tehnice de
organizare, comunicare i eviden, precum i configurarea [cele prevzute la art. 6, 11 i 12
din legea criticat] i reconfigurarea unor termene din Legea nr. 208/2015 [cel prevzut la art.
49 alin. (3) coroborat cu art. 23 alin. (6)] este asigurat coerena mecanismului de control al
procesului electoral anterior exercitrii efective a votului prin coresponden.
61. Cu privire la votarea propriu-zis i transmiterea buletinului de vot prin
coresponden se constat c legea impune anumite cerine n sarcina alegtorului cu privire la
modul concret de votare, avnd n vedere specificul votului prin coresponden, i, de
asemenea, impune obligaia ca alegtorul s se asigure c livrarea plicului exterior se va face
pn cu 3 zile naintea datei votrii, inclusiv, la sediul biroului electoral pentru votul prin
coresponden cu alte cuvinte pn n ziua de joi ora 24,00 din sptmna n care au loc
alegerile. Aceast ultim obligaie are n vedere necesitatea evitrii votului exprimat de 2 ori,
ntruct, n acest fel, deja se cunosc alegtorii care au apelat la votul prin coresponden,
acetia nemaiputndu-se prezenta la secia de vot i eventual s voteze pe liste suplimentare.
Mai mult, acest termen de 3 zile este necesar pentru verificarea codurilor de bare imprimate pe
plicurile exterioare i nregistrarea primirii acestora [art. 15 alin. (1) din lege] i s se evite
exercitarea dreptului la vot la secia de votare n mod fraudulos. Dac nu ar fi existat acest
termen de 3 zile alegtorul ar fi putut exercita votul prin coresponden ntr-un interval de timp
imediat anterior sau chiar n ziua alegerilor i, ulterior, n lipsa unei evidene n timp real al
nregistrrii plicului exterior, declarnd c a pierdut documentele trimise potrivit art. 10 din lege,
s voteze i la secia de votare.
62. n consecin, livrarea plicului exterior ntr-un termen de 3 zile inclusiv nainte de data
alegerilor este o garanie a desfurrii corecte a alegerilor, evitndu-se exprimarea votului de
ctre alegtor de dou ori.
63. Dovad c exist o comunicare ntre biroul electoral pentru votul prin coresponden
i seciile de vot din strintate st modificarea corespunztoare, prin art. 24 pct. 5 din legea
analizat, a dispoziiilor art. 84 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 208/2015, care urmeaz a avea
urmtorul cuprins: n baza rezultatelor generate de Sistemul informatic de monitorizare a
prezenei la vot i de prevenire a votului ilegal, a comunicrilor efectuate prin intermediul
acestuia i a verificrii actului de identitate, preedintele biroului electoral al seciei de votare: a)
oprete de la votare persoana care nu a mplinit vrsta de 18 ani pn n ziua votrii i
persoana care i-a pierdut drepturile electorale i persoana care a optat s voteze prin
coresponden [...].
64. Aadar, trebuie s existe o legtur ntre biroul electoral al seciei de votare i biroul
electoral pentru votul prin coresponden prin Sistemul informatic de monitorizare a prezenei la
vot i de prevenire a votului ilegal att pentru determinarea alegtorilor care au optat pentru
votul prin coresponden, ct i a celor care i-au exercitat efectiv votul pe aceast cale.
65. Se mai reine c documentele necesare votrii (plicul exterior, plicul interior,
autocolantul i certificatul de alegtor) cuprind elemente de siguran [art. 10 i 11 din lege], iar
buletinul de vot prin coresponden are imprimat pe prima pagin meniunea Buletin de vot
prin coresponden [art. 13 din lege], asigurndu-se, astfel, evidena i caracterul veridic al
acestor documente att la trimiterea lor ctre alegtor, ct i la primirea lor de ctre biroul
electoral pentru votul prin coresponden, dup exercitarea dreptului de vot de ctre alegtor.
66. De asemenea, prevederile titlului IX Infraciuni electorale din partea special a
Codului penal sunt aplicabile i n cazul votului prin coresponden; de altfel, raportat la
particularitile votului prin coresponden, dispoziiile art. 3 alin. (2), (5) i (6) din lege fac chiar
trimitere expres la legea penal n ipoteza nclcrii obligaiei alegtorului de a vota prin
coresponden o singur dat, a nerespectrii caracterului secret al votului, a divulgrii opiunii
de vot exprimate prin coresponden ctre alte persoane sau a exercitrii dreptului de vot prin
coresponden realizat n numele sau n locul altui alegtor.
67. Cu privire la critica de neconstituionalitate referitoare la faptul c cetenii romni cu
domiciliul sau reedina din strintate care doresc s voteze prin coresponden au alte
drepturi dect cetenii romni cu domiciliul sau reedina n ar, ntruct acetia primii i pot
trimite plicurile cuprinznd voturile lor indiferent de locul n care se afl n momentul acestei
trimiteri, spre deosebire de ultima categorie menionat, se constat c pct. I art. 3.2.iii) din
Liniile directoare ale Codului bunelor practici n materie electoral, adoptat de Comisia
European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) n cadrul celei de-a 52-a
Sesiuni Plenare (Veneia, 1819 octombrie 2002), prevede c votarea prin coresponden
poate fi permis numai n cazul n care activitatea serviciilor potale este sigur i fiabil,
dreptul de a vota prin coresponden poate fi acordat persoanelor internate n spital, deinuilor,
persoanelor cu mobilitate redus sau persoanelor cu drept de vot care domiciliaz n
strintate; frauda sau intimidarea nu trebuie s fie permise. De asemenea, pct. 3840 din
Raportul explicativ al Codului detaliaz noiunea de vot prin coresponden, subliniindu-se
caracterul de excepie al acestei modaliti de vot, circumscris sferei persoanelor menionate
n liniile directoare ale Codului.
68. n consecin, Curtea reine c tratamentul juridic difereniat de care se bucur cele
dou categorii de ceteni, cei cu domiciliul n ar, respectiv reedina i domiciliul n
strintate, sub aspectul accesului la votul prin coresponden, se datoreaz situaiilor obiectiv
diferite n care acetia se afl. Criteriul domiciliului n ar/strintate este unul obiectiv i
rezonabil pentru aplicarea unui asemenea tratament juridic. Astfel, se reine c n strintate
fiind organizate mai puine secii de votare pot exista dificulti insurmontabile pentru alegtori
att sub aspectul numrului acestora raportat la numrul seciilor de votare, ct i sub aspectul
distanelor i al dispersiei teritoriale a alegtorilor/seciilor de votare. n schimb, n ar, pentru a
surmonta unele dificulti specifice n exercitarea dreptului de vot, legiuitorul a pus la dispoziia
alegtorilor o alt modalitate specific de vot care nu presupune prezena fizic a acestora la
secia de votare; aceast modalitate de votare vizeaz cetenii cu drept de vot care nu se pot
deplasa la sediul seciei de votare din cauz de boal sau invaliditate n privina crora se
poate utiliza o urn special pentru exercitarea dreptului de vot [a se vedea art. 85 alin. (10) din
Legea nr. 208/2015]. n consecin, prin aplicarea votului prin coresponden numai n privina
cetenilor romni cu domiciliului sau reedina n strintate se asigur egalitatea material
ntre acetia i cetenii romni cu domiciliul n ar; legiuitorul este n drept s
reglementeze/foloseasc mijloace diferite pentru a atinge, prin prisma finalitii aciunii sale,
egalizarea celor dou categorii de ceteni antereferite sub aspectul exercitrii dreptului la vot
(cu privire la noiunile de egalitate material i formal, a se vedea Decizia nr. 1.541 din 25
noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011,
Decizia nr. 85 din 28februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227
din 19 aprilie 2013, Decizia nr. 524 din 12decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 84 din 3 februarie 2014, Decizia nr. 542 din 15octombrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 899 din 11 decembrie 2014, paragraful
30, Decizia nr. 633 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 16 din 9 ianuarie 2015, paragraful 19, Decizia nr. 27 din 3 februarie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 25 martie 2015, paragraful 17, Decizia nr. 45
din 17 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 27 mai
2015, paragraful 18, Decizia nr. 576 din 29 septembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 827 din 5 noiembrie 2015, paragraful 17).
69. Toate acestea demonstreaz c cele dou categorii de ceteni nu se afl n aceeai
situaie de fapt pentru a li se aplica un tratament juridic analog sau identic.
70. De altfel, o situaie similar ntlnim n state precum Italia, Polonia sau Ungaria,
unde, de principiu, votul prin coresponden este permis numai n situaia n care ceteanul nu
locuiete n ar.
direct al votului, Curtea reine c acesta vizeaz exprimarea direct, nemijlocit a dreptului de
vot, fiind consecina caracterului su personal opus votului mijlocit sau delegat, elemente care
circumscriu votul indirect. Cu alte cuvinte, ntre alegtorul care i exprim dreptul de vot i
organul reprezentativ supus alegerii nu se mai interpun alte persoane ori structuri care s
schimbe opiunea alegtorului. Cu privire la votul indirect, exemplificativ se rein dispoziiile art.
71 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 239 din 28 noiembrie 1991, anterior modificrii sale prin Legea nr. 25/1996 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 13 aprilie 1996, potrivit crora Alegerea membrilor
consiliilor judeene se face prin vot indirect, de ctre un corp de electori, n termen de 30 de zile
de la constituirea consiliilor locale din judee.
Corpul de electori este format din totalitatea membrilor consiliilor locale din judeul
respectiv, legal constituite.
72. De asemenea, tot prin vot indirect este ales, spre exemplu, Preedintele Statelor
Unite ale Americii sau Senatul francez.
73. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, pentru ca votul alegtorului s fie unul
direct acesta trebuie s se pronune asupra candidatului/listei de candidai; de aceea, atribuirea
mandatelor de parlamentar ctre persoane de pe o list care nu este votat de alegtori
contravine caracterului direct al votului reglementat de art. 62 alin. (1) din Constituie [a se
vedea Decizia Curii Constituionale nr. 1.177 din 12 decembrie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 871 din 20 decembrie 2007]. Cu alte cuvinte, caracterul direct
al votului se refer la opiunea nemijlocit a alegtorului de a alege el nsui un anumit
candidat/o anumit list electoral, i nu de a introduce buletinul de vot n urn. Or, n
procedura votului prin coresponden alegtorul este cel care prin lipirea autocolantului pe
opiunea sa electoral din buletinul de vot prin coresponden [art. 10 alin. (1) lit. b) din lege] i
exprim direct votul deoarece ntre votul su astfel exprimat i finalul operaiunii, respectiv
alegerea membrilor Camerei Deputailor sau Senatului, dup caz, nu exist nicio interpunere
din partea vreunei persoane/ vreunui organism electoral. Referitor la faptul c alegtorul nu are
o conduit civic corespunztoare sau la aspectele de fapt ce pot fi ntmpinate n procesul
electoral sunt chestiuni care nu privesc textul normativ al legii, ci elemente exterioare acestuia.
n consecin, nu se pot reine criticile de neconstituionalitate referitoare la nclcarea
caracterului direct al votului.
secret al votului, Curtea reine c acesta semnific exprimarea voinei alegtorului n condiii de
libertate i intimitate n vederea asigurrii proteciei sale mpotriva oricror forme de presiune cu
care s-ar putea confrunta, consecin a dezvluirii opiunii sale electorale. Dreptului alegtorului
la exprimarea secret a votului su i corespunde i obligaia de a respecta dreptul de vot al
celorlali n sensul ca el nsui s nu exercite presiuni asupra altor persoane pentru a cunoate,
influena ori controla opiunea de vot a altor alegtori. Votul prin coresponden, ca modalitate
de vot, pe lng responsabilitatea alegtorului n protecia secretului propriului su vot, este
nsoit de o serie de garanii legale din partea autoritilor publice de natur a proteja secretul
votului.
75. Astfel, lipirea autocolantului pe opiunea din buletinul de vot, introducerea imediat a
acestuia n plicul interior i, ulterior, introducerea plicului interior n cel exterior, ambele plicuri
fiind sigilate n mod corespunztor, constituie tot attea garanii pentru asigurarea secretului
votului. Mai mult, biroul electoral pentru votul prin coresponden, primind plicul exterior, l
desigileaz, fr s desigileze plicul interior care conine buletinul de vot cu opiunea
alegtorului. Plicurile interioare sigilate se introduc n urna de vot, care se sigileaz la sfritul
fiecrei zile i se desigileaz la nceputul fiecrei zile, dac este cazul, pentru introducerea altor
plicuri interioare. De menionat c plicurile interioare deteriorate care nu asigur secretul votului
sunt anulate i nu sunt introduse n urn. Odat cu introducerea n urn, plicurile interioare se
depersonalizeaz, n sensul c nu se mai poate controla/cunoate/devoala/verifica identitatea
celui care a votat. Mai mult, votarea la seciile de vot se ncheie, potrivit art. 82 alin. (3) din
Legea nr. 208/2015, n ziua votului la ora 21, or dup care se desigileaz urnele de vot i
plicurile interioare.
76. Curtea reine c, n ipoteza n care plicul exterior este desigilat sau deteriorat n
asemenea msur nct este de natur s afecteze integritate votului prin coresponden sau
dac plicul interior este desigilat sau deteriorat n asemenea msur nct este de natur s
afecteze integritate votului prin coresponden, se anuleaz plicul exterior/interior prin decizie a
biroului electoral pentru votul prin coresponden [a se vedea art. 15 alin. (3) i (6) din lege]; cu
alte cuvinte, voturile prin coresponden care nu respect caracterul secret al votului nu sunt
luate n considerare i, prin urmare, nu sunt introduse n urna de vot tocmai pentru c ele nu
sunt apte s produc consecine juridice, nefiind secrete.
77. Cele anterior menionate demonstreaz faptul c exist un cadru normativ coerent
pentru pstrarea secretului votului prin coresponden, astfel nct funcionarii statului care pun
n aplicare mecanismul votului prin coresponden au reprezentarea clar a obligaiilor i
responsabilitilor care le revin att din punct de vedere substanial, ct i procedural.
78. Faptul c alegtorul nu are o conduit civic corespunztoare sau referirile cu privire
la aspectele de fapt ce pot fi ntmpinate n procesul electoral (vot n familie sau sub
supravegherea angajatorului) sunt chestiuni care nu privesc textul normativ al legii, ci elemente
exterioare acestuia. De altfel, legea prevede, la art. 11 alin. (2), c certificatul de alegtor
cuprinde i o declaraie pe propria rspundere a alegtorului privind exercitarea n mod liber,
direct i secret a dreptului de vot, care trebuie datat i semnat olograf de ctre acesta. ns,
legea nu poate dect s constituie premisele normative necesare exercitrii corespunztoare a
votului, iar aciunea legii trebuie completat cu o conduit de aceeai natur a ceteanului.
Fiecare cetean, n condiiile normative prescrise i cu o conduit caracterizat de discreia
necesar oricrui proces electoral, are toate garaniile necesare asigurrii caracterului secret al
votului. n consecin, nu se pot reine criticile de neconstituionalitate referitoare la nclcarea
caracterului secret al votului.
79. n acelai sens, Curtea Constituional Federal German a statuat c, la
exercitarea votului prin coresponden, alegtorul este lsat n mare msur s poarte singur
grija de a asigura secretul i libertatea votului. (...) De asemenea, alegtorul trebuie s ia
iniiativa de a-i procura documentele necesare votului prin coresponden. Totodat, el are
obligaia de a completa personal buletinul de vot fr s poat fi vzut de un altul, de a pune
singur buletinul n plicul interior, sigilat(...) (Decizia Curii Constituionale Federale din 15
februarie 1967, 2 BvC 2/66, BVerfGE 21, 200). De obicei acest lucru nu comport vreo
dificultate, ns dac exist totui temeri c libertatea i secretul votului i-ar putea fi influenate
de prezena unui ter, atunci alegtorul poate i trebuie s i atrag atenia asupra dreptului su
de a-i exprima votul n mod liber i secret, precum i asupra ndatoririi sale de a completa
buletinul de vot fr a putea fi vzut de altcineva, de a-l introduce n plic i de a atesta sub
jurmnt c a marcat personal buletinul de vot. Iar dac n acest sens roag s fie lsat singur
ca s i completeze buletinul de vot i s sigileze plicul interior, atunci de regul terul va da
curs solicitrii. n cazul cnd alegtorul consider c nu este posibil s i asigure, fie acest
mod, fie n oricare altul, secretul votului i libera sa opiune, el poate renuna s i mai procure
ori s utilizeze documentele necesare votului prin coresponden, care se elibereaz doar la
cerere, iar dac circumstanele excepionale nu i ngduie nicio alt variant, s se vad silit s
renune chiar la vot aa cum era cazul i mai nainte de introducerea votului prin
coresponden (Decizia Curii Constituionale Federale din 24 noiembrie 19812BvC 1/81,
BVerfGE 59, 119). Totodat, Tribunalul Constituional Polonez, prin Hotrrea K 9/11 din 20
iulie 2011, a avut o abordare similar cu privire la problema caracterului secret al votului.
80. Cu privire la nclcarea art. 62 alin. (1) din Constituie, sub aspectul caracterului liber
exprimat al votului, Curtea reine c cele anterior menionate la paragrafele 78 i 79 sunt
valabile mutatis mutandis. De asemenea, legea nu l pune pe cetean n situaia de a fi obligat
sau condiionat de ali eventuali participani la procesul electoral n exprimarea votului su i
nici nu l oblig s voteze ntr-un anume fel, ci i asigur toate condiiile ca potrivit contiinei i
opiunii sale politice s i exercite dreptul la vot. De altfel, raportat la criticile de
neconstituionalitate formulate cu privire la nclcarea caracterului liber exprimat al votului,
Curtea constat c, n realitate, acestea vizeaz aspectele ce in de caracterul secret al votului.
81. Concluzionnd, Curtea reine c aciunea statului este dozat n funcie de specificul
votului prin coresponden, iar ceteanul, respectnd prevederile legii, n acord cu art. 1 alin.
(5) din Constituie, concur la respectarea principiilor i exigenelor care trebuie s guverneze
procesul electoral. Desigur, nimic nu l oprete pe cetean s nu solicite nscrierea n Registrul
electoral cu opiunea pentru votul prin coresponden i s voteze la secia de votare dac
apreciaz c asupra sa ar putea fi exercitate presiuni (din mediul su relaional sau chiar
externe acestuia) incompatibile cu natura liber exprimat a votului.
82. De asemenea revine autoritilor competena i, totodat, obligaia a veghea n
permanen la asigurarea att a unui cadru normativ apt s garanteze exigenele anterior
artate, ct i a unui mecanism administrativ eficient care s rspund la problemele inerente
de punere n aplicare a prezentului act normativ.
83. Obiter dictum, Curtea Constituional Federal German a statuat, n acelai sens,
c Legiuitorul i autoritile de reglementare trebuie s verifice permanent att normele
existente, ct i formele de manipulare a votului prin coresponden, n funcie de noile evoluii
ce pot releva pericole neprevzute pn atunci pentru integritatea alegerilor. Iar dac de aici ies
la iveal abuzuri de natur s pun n pericol libertatea sau secretul votului, atunci se nate
obligaia constituional de a completa sau modifica reglementarea iniial n scopul remedierii
sale. (...). n mod similar, organele electorale i autoritile locale cu atribuii de punere n
aplicare a reglementrilor sunt obligate s vegheze i s asigure, n cadrul mijloacelor de care
dispun, c secretul votului i libertatea de vot rmn garantate i n cazul exercitrii votului prin
coresponden (a se vedea Decizia Curii Constituionale Federale Germane din 24 noiembrie
19812BvC 1/81, BVerfGE 59, 119).
84. Cu privire la invocarea art. 62 alin. (3) din Constituie se constat c acest text se
refer la cetenii romni care locuiesc pe teritoriul rii la un moment dat, aadar, au fie
domiciliul, fie reedina pe teritoriul acesteia. ns acest text vizeaz stabilirea numrului de
mandate de senatori/deputai n funcie de criteriul antereferit, i nu la modul de atribuire a
mandatelor. Or, criticile de neconstituionalitate vizeaz faptul c cetenii romni cu domiciliul
sau reedina n strintate contribuie la atribuirea mandatului aleilor din circumscripiile
electorale din ar, aspect nereglementat de art. 62 alin. (3) din Constituie. Astfel, sfera de
inciden a dispoziiilor art. 62 alin. (3) din Constituie nu vizeaz legea criticat, ci Legea nr.
208/2015, drept pentru care critica de neconstituionalitate astfel formulat nu poate constitui
obiectul analizei Curii Constituionale [a se vedea i paragraful 52 al deciziei].
funcionarea Autoritii Electorale Permanente raportate la exigenele stabilite prin
Decizia Curii Constituionale nr. 51 din 25 ianuarie 2012 i Codul bunelor practici n
materie electoral referitoare la modificarea cadrului electoral cu 1 an nainte de data
alegerilor
85. Curtea reine c pct. 65 din Raportul explicativ al Codului bunelor practici n materie
electoral prevede c Ceea ce trebuie evitat este nu att modificarea sistemelor de scrutin
ele pot fi ntotdeauna mbuntite , ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (mai puin de
un an) nainte de alegeri. Chiar n absena unei intenii de manipulare, modificrile vor fi dictate
de interesele iminente ale partidului politic.
86. Prin Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, i Decizia nr. 682 din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 11 iulie 2012, Curtea, lund n discuie, n acest
context, fora juridic a dispoziiilor Codului bunelor practici n materie electoral, elaborat de
Comisia de la Veneia, invocat de autorii sesizrii, a reinut c, ntr-adevr, acest act nu are un
caracter obligatoriu, ns recomandrile sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic,
n raport cu care statele care se caracterizeaz ca aparinnd acestui tip de regim i pot
manifesta opiunea liber n materie electoral, cu respectarea drepturilor fundamentale ale
omului, n general, i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special. Reinnd c au fost
aduse modificri substaniale legii electorale cu mai puin de 1 an nainte de data alegerilor,
ceea ce a subliniat instabilitatea legislativ existent n materie electoral, Curtea a constatat
neconstituionalitatea legii supuse controlului su de constituionalitate, aceasta fiind contrar
dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) privind statul de drept i obligaia respectrii
Constituiei i art. 2 privind suveranitatea.
87. Curtea reine c legea analizat faciliteaz dreptul de vot al cetenilor romni cu
domiciliul/reedina n strintate, fiind un demers nsemnat pentru asigurarea, n privina
cetenilor romni, a caracterului universal al dreptului constituional de vot; de aceea, n
principiu, nu prezint o relevan semnificativ intervalul de timp n care urmeaz a se
materializa reglementarea analizat. Chiar i n aceste condiii, astfel cum s-a artat la
paragraful 34, aceasta a fost adoptat la 28octombrie 2015, respectndu-se, astfel, exigena
constituional de a nu se aduce modificri cadrului electoral cu mai puin de 1 an nainte de
data alegerilor. ntr-adevr, legea analizat aduce o modificare de substan n ceea ce
privete exercitarea dreptului de vot, respectiv introduce sistemul votului prin coresponden,
sistem care nu a mai fost aplicat n cadrul sistemului constituional stabilit n anul 1991. De
aceea, ea a trebuit adoptat cu cel puin 1 an nainte de data alegerilor, astfel cum s-a
ntmplat n cauz. Motivaiile care au stat la baza adoptrii acestei legi nu se constituie n
impedimente de natur s duc la neaplicarea votului prin coresponden la alegerile
parlamentare la termen din anul 2016. Desigur, termenul de 1 an trebuie calculat de la data
intrrii n vigoare a legii, conform art. 78 din Constituie, astfel nct ntre aceast dat i ziua
alegerilor s existe un interval temporal de 1 an.
88. Avnd n vedere analiza realizat prin raportare la art. 2, art. 16 alin. (1) i art. 62
alin. (1) din Constituie, Curtea constat c legiuitorul, prin reglementarea votului prin
coresponden, a pstrat un just echilibru ntre exigena asigurrii universalitii votului, pe de o
parte, i a caracterului liber i corect al alegerilor, precum i a caracterului direct, secret i liber
exprimat al votului, pe de alt parte.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c
dispoziiile Legii privind votul prin coresponden, precum i modificarea i completarea Legii
nr. 208/2015 privind alegerea Senatului i a Camerei Deputailor, precum i pentru organizarea
i funcionarea Autoritii Electorale Permanente sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
Romniei, Partea I.

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului unic punctul 2 subpunctul 4 i ale articolului unic
punctul 4 referitor la art. VII din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 21/2015 din Legea privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, precum i
ale art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000
privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor
religioase din Romnia
Cuvinte-cheie: principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat; proces echitabil;

dreptul persoanei vtmate de o autoritate public

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist, n Romnia,
precum i a art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, obiecie formulat de
2. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) teza nti din Constituie i al art.
11 alin. (1) lit. A.a) i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 6.502 din 25 noiembrie
2015 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.725A/2015. La sesizare a fost anexat, n copie, un
exemplar al legii.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorul susine c articolul unic
punctul 2 subpunctul 4 ncalc prevederile art. 52 alin. (2) din Constituie. Se arat c, potrivit
modificrilor introduse, preedintele Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor nu va
mai fi asimilat calitii de conductor al autoritii publice, n sensul prevederilor Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004. Aceast modificare ar putea afecta exercitarea
dreptului de a contesta n instan deciziile emise de aceast autoritate public, respectiv
stabilirea cadrului procesual n care instana va putea analiza actul administrativ contestat.
4. Mai mult, prin textul criticat se creeaz o necorelare cu prevederile art. 17 i art. 18 din
Legea nr. 165/2013, potrivit crora Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor
valideaz sau invalideaz, n tot sau n parte, deciziile emise de entitile nvestite de lege, care
conin propunerea de acordare de msuri compensatorii i dispune emiterea deciziilor de
compensare a imobilelor, iar aceste decizii sunt emise sub semntura preedintelui Comisiei. n
consecin, apreciaz c prin efectul acestei norme se creeaz posibilitatea afectrii dreptului
constituional al persoanei vtmate de o autoritate public de a obine recunoaterea dreptului
pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei, garantat de art. 52 alin.
(2) din Constituie.
5. Articolul unic punctul 4 ncalc prevederile art. 1 alin. (4), ale art. 16 alin. (2), ale art.
21, ale art. 52 alin. (2) i ale art. 124 alin. (1) din Constituie. Dispoziiile criticate dispun n
sensul exonerrii de la plata amenzilor civile stabilite n temeiul art. 24 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 a preedintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor i,
respectiv, a preedintelui Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor. Prin coninutul
su normativ, aceast nou reglementare dispune nu numai pentru viitor, dar i cu privire la
exonerarea de la plata amenzilor civile stabilite deja prin hotrri judectoreti, pronunate de
instanele de contencios administrativ. Or, hotrrea judectoreasc reprezint un act de
aplicare a legii pentru soluionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc
eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de eficientizare a normelor de drept
substanial. Hotrrea judectoreasc fiind nzestrat cu autoritate de lucru judecat, rspunde
nevoii de securitate juridic, prile avnd obligaia s se supun efectelor obligatorii ale actului
jurisdicional, fr posibilitatea de a mai pune n discuie ceea ce s-a tranat deja pe calea
judecii.
6. n continuare se susine c textul criticat diminueaz fora hotrrilor judectoreti
pronunate n contencios administrativ i creeaz discriminare ntre subiecii de drept obligai s
pun n executare o hotrre judectoreasc pronunat n aceeai materie, ndeprtndu-se
de la scopul asigurrii proteciei constituionale a dreptului persoanei vtmate de o autoritate
public. Astfel, prin modul de reglementare se ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin.
(4) referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale,
ale art. 124 alin. (1) referitor la principiul legalitii actului de justiie corelate cu cele ale art. 16
alin. (2) potrivit crora nimeni nu este mai presus de lege.
7. De asemenea, textul criticat contravine i principiului fundamental al accesului liber la
justiie consacrat de art. 21 din Constituie, precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia dreptul la un tribunal include i
dreptul la executarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate de orice jurisdicie
competent, fcnd parte integrant din noiunea de proces. Acest principiu are o importan
deosebit n contextul unui contencios administrativ a crui soluionare este determinant cu
privire la existena sau inexistena unui drept civil al justiiabilului. Protecia efectiv a
justiiabilului i restabilirea legalitii implic obligaia pentru administraie s execute hotrrea
jurisdiciei sesizate. Dac administraia, ca element al statului de drept ar omite sau ar ntrzia
s execute o hotrre judectoreasc, garaniile art. 6 mai sus menionat, de care a beneficiat
un justiiabil n faza judiciar a procedurii, ar deveni inutile. Or, dac administraia este
exonerat de la aducerea la ndeplinire a unei hotrri judectoreti, prin neplata amenzilor

civile stabilite n sarcina conductorului unei autoriti publice, accesul la justiie ar deveni
teoretic i iluzoriu. Totodat, imposibilitatea de executare a hotrrii judectoreti, ca urmare a
exonerrii de rspundere a conductorului autoritii publice, ar presupune lipsirea persoanei
vtmate de o autoritate public de garaniile oferite de art. 52 din Constituie, respectiv dreptul
la repararea pagubei.
8. Potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
9. Guvernul a transmis, cu adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 6.941 din
16 decembrie 2015, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de
neconstituionalitate este ntemeiat. Avnd n vedere dispoziiile art. 17 i art. 18 alin. (1) din
Legea nr. 165/2013 i cele ale art. 3 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor, aprobat prin Decizia
prim-ministrului nr. 249/2013, apreciaz c textul ce stabilete c preedintele Comisiei
Naionale pentru Compensarea Imobilelor nu este asimilat calitii de conductor al autoritii
publice, poate avea ca efect imposibilitatea persoanei vtmate prin actul acestei instituii de
a-i valorifica drepturile prevzute de Legea nr. 554/2004, respectiv art. 52 din Constituie.
10. Dincolo de nclcarea normelor de tehnic legislativ prin edictarea de norme n
forma negativ, Guvernul consider c norma criticat golete de coninut dreptul garantat de
art. 52 din Constituie, prin anularea dreptului persoanei vtmate de a trage la rspundere
conductorul autoritii publice vinovat de producerea prejudiciului, deoarece nu se poate
determina cine are calitate procesual pasiv. Apreciaz c textul criticat nu ndeplinete nici
criteriile de claritate i previzibilitate, exigene reinute att n jurisprudena instanei de
contencios constituional, ct i n cea a Curii Europene a Drepturilor Omului.
11. n ceea ce privete norma prin care se exonereaz preedintele Comisiei Naionale
pentru Compensarea Imobilelor de la plata amenzilor civile stabilite n temeiul art. 24 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, apreciaz c aceasta are un caracter individual, fiind
conceput, nu pentru aplicarea ei la un numr nedeterminat de cazuri concrete, ci ntr-un
singur caz prestabilit expres. Fiind adoptat intuitu personae ea nceteaz de a mai avea
legitimitate, dobndind caracter discriminatoriu i, prin aceasta, neconstituional, nclcndu-se
prevederile art. 16 din Legea fundamental. Totodat, intervenia legiuitorului are ca efect
anularea sine die a executrii unor hotrri judectoreti, ceea ce echivaleaz cu o decizie prin
care legislativul dispune neexecutarea unor hotrri judectoreti, anulnd practic autoritatea i
competenele justiiei. n consecin este nclcat i principiul separaiei puterilor n stat garantat
de art. 1 alin. (4) din Constituie.
12. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de
vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
13. La dosar, domnul George Beu, n calitate de Preedinte al Comisiei Naionale
pentru Compensarea Imobilelor, a depus un memoriu prin care solicit respingerea obieciei de
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
15. Din motivarea obieciei de neconstituionalitate, Curtea observ c autorul acesteia
formuleaz numai critici intrinseci de neconstituionalitate, textele considerate a fi
neconstituionale fiind cele cuprinse n articolul unic punctul 2 subpunctul 4 i n articolul unic
punctul 4 referitor la art. VII din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2015 din Legea
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist
n Romnia, precum i n art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia. Dispoziiile
criticate au urmtorul cuprins:
Articolul unic punctul 2 subpunctul 4: Preedintele Comisiei Naionale are vot egal cu
ceilali membri i, prin derogare de la prevederile Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, nu este asimilat calitii de conductor al
autoritii publice.
Articolul unic punctul 4 referitor la introducerea art. VII n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 21/2015: Se exonereaz de la plata amenzilor civile stabilite n temeiul art. 24
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare,
preedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor i, respectiv, preedintele
Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor.
cele ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul
democraiei constituionale, art. 16 alin. (2) potrivit cruia nimeni nu este mai presus de lege,
art. 21 referitor la liberul acces la justiie, art. 52 alin. (2) privind dreptul persoanei vtmate de
o autoritate public i ale art. 124 alin. (1) referitor la nfptuirea justiiei.
17. Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate ndeplinete condiiile de
admisibilitate prevzute de art. 146 lit. a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului
su, fiind vorba de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularului dreptului
de sesizare, aceasta fiind semnat de Preedintele Romniei.
18. Examinnd obiecia de neconstituionalitate Curtea observ c, potrivit art. 52 din
Constituie, invocat de autorul sesizrii, persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un
interes legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n
termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a
interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei. Curtea apreciaz c acest text
constituional trebuie corelat cu dispoziiile constituionale ale art. 21, care reglementeaz
accesul liber la justiie i cele ale art. 126 alin. (6) teza nti, potrivit cruia controlul
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ, este garantat.
19. Referitor la controlul judectoresc, Curtea reine c, de exemplu, prin Decizia nr. 225
din 9 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 241 din 15 aprilie
2010, a statuat c atribuia definitorie a puterii judectoreti este nfptuirea justiiei, iar, n
materia actelor administrative emise de autoriti publice, prevederile art. 126 alin. (6) din
Constituie garanteaz controlul judectoresc asupra acestora, exercitat pe calea
contenciosului administrativ. Instituia contenciosului administrativ cuprinde ansamblul de reguli
ale exercitrii de ctre persoanele vtmate a unei aciuni directe, n faa instanelor
judectoreti competente, mpotriva unui act administrativ apreciat a fi ilegal sau, dup caz,
mpotriva refuzului unei autoriti publice de a soluiona o cerere n termenul prevzut de lege.
n acest fel, instituia contenciosului administrativ apare ca fiind o garanie a drepturilor i
libertilor cetenilor mpotriva eventualelor abuzuri ale autoritilor publice (Decizia nr. 137 din
7 decembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 2 februarie
1995).
20. Curtea apreciaz c etapa judectoreasc a recunoaterii dreptului pretins sau a
interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei trebuie s fie o etap efectiv care se
bucur de toate garaniile recunoscute dreptului la acces liber la justiie. Din aceast
perspectiv, Curtea reine c dreptul la un proces echitabil garantat de art. 21 alin. (3) din
Constituie i de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, trebuie interpretat n lumina principiului supremaiei dreptului, care

presupune existena unei ci legale efective care s permit revendicarea drepturilor civile
(Hotrrea din 12 noiembrie 2002 pronunat n Cauza Ble i alii mpotriva Republicii Cehe,
paragraful 49).
21. Astfel, dreptul de acces la instan trebuie s fie concret i efectiv. Efectivitatea
dreptului de acces impune ca un individ s beneficieze de o posibilitate clar i concret de a
contesta un act ce constituie o ingerin n drepturile sale (Hotrrea din 4 decembrie 1995
pronunat n Cauza Bellet mpotriva Franei, paragrafele 36 i 38). Astfel, efectivitatea
dreptului de acces la un tribunal impune ca exerciiul lui s nu fie afectat de existena unor
obstacole sau impedimente juridice ori faptice, de natur s-i pun n discuie nsi substana
sa.
22. n continuare, Curtea observ c prevederile art. 52 din Constituie reprezint
fundamentul constituional principal al contenciosului administrativ, materie care i gsete
reflectarea la nivelul legii n dispoziiile Legii nr. 554/2004, care la art. 1 alin. (1) dispune c
orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de
ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a
unei cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea
actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost
cauzat.
23. Curtea apreciaz c, n contextul reglementrii constituionale a dreptului
persoanelor vtmate de o autoritate public i a garaniilor inerente acestui drept, este
esenial stabilirea calitii procesuale pasive a subiectelor de drept care emit acte de putere
public, ntruct reprezint una dintre condiiile de admisibilitate a aciunii n contenciosul
administrativ. Astfel, Curtea reine c art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004 definete autoritatea public ca fiind orice organ de stat sau al unitilor
administrativ-teritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru satisfacerea unui
interes legitim public.
24. Referitor la acest aspect, Curtea, prin Decizia nr. 97 din 30 aprilie 1997, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 210 din 27 august 1997, a reinut c noiunea de
autoritate public, pe care Constituia o utilizeaz la art. 52, o include pe cea de autoritate
administrativ, fr a se limita la ea. Astfel, n doctrin s-a artat c, n aciunile n contencios
administrativ, calitatea de prt nu este limitat la categoria autoritilor din sistemul
administraiei publice, ci pot avea aceast calitate procesual i alte autoriti publice, dac prin
actele lor au fost lezate drepturi sau interese legitime ale unor persoane fizice sau juridice. De
asemenea, conform jurisprudenei constante a instanelor judectoreti (a se vedea deciziile nr.
321 din 25 ianuarie 2012, nr. 1.352 din 2 martie 2007 i nr. 3.341 din 8 iunie 2011 ale naltei
Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal), n materia
contenciosului administrativ nu prezint relevan personalitatea juridic a autoritii publice, ci
capacitatea ei de drept administrativ, respectiv aptitudinea de a emite acte administrative n
exercitarea unor prerogative de putere public ori a unui serviciu public. Astfel, ntr-un litigiu de
contencios administrativ, pentru a avea calitatea de prt sau intimat, este suficient s se fac
dovada c acea autoritate public este emitenta actului administrativ contestat, astfel cum este
definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. De asemenea, n materia contenciosului
administrativ, pentru verificarea calitii procesuale nu prezint relevan personalitatea juridic
a autoritii publice emitente, astfel cum este definit prin art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, constnd n aptitudinea prevzut de lege de
a realiza prerogativele de putere public, asigurnd organizarea executrii i executarea n
concret a legii. Astfel, transpus n plan procesual, capacitatea administrativ confer autoritii
publice capacitatea de a sta n proces, indiferent dac are sau nu personalitate juridic i, deci,
capacitate juridic n sensul juridic al noiunii.
25. Plecnd de la aceste premise, Curtea observ c, potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) din
titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despgubire se
dispunea de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor iar, n prezent, potrivit art.
17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 165/2013, emiterea deciziilor de compensare a imobilelor se
dispune de ctre Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor. Astfel, Curtea reine c
abilitarea legal de a emite actele administrative n materia restituirii, prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, potrivit atribuiilor
conferite de lege, revine celor dou entiti mai sus menionate, ceea ce determin capacitatea
acestora de a sta n proces ca pri, avnd calitatea de autoriti publice n sensul Legii nr.
554/2004.
26. n ceea ce privete noiunea de conductor al autoritii publice, Curtea observ c,
dei aceasta nu este definit prin dispoziiile Legii nr. 554/2004, este utilizat n cuprinsul art. 13
alin. (4) i art. 24 alin. (3) cu privire la posibilitatea amendrii conductorului autoritii publice n
caz de neexecutare a hotrrilor i n art. 26 referitor la aciunea n regres a acestuia mpotriva
celor vinovai de neexecutarea hotrrii. Avnd n vedere acest aspect, Curtea apreciaz c
aceast sintagm trebuie interpretat n corelaie cu ntreaga reglementare a contenciosului
administrativ. Astfel, n condiiile n care autoritatea public n sensul Legii nr. 554/2004 este
reprezentat de orice entitate care are capacitatea de drept administrativ de a emite acte
administrative n exercitarea unor prerogative de putere public ori a unui serviciu public,
conductorul acesteia nu poate fi dect acea persoan care, chiar dac nu este definit ca
atare de lege, are capacitatea i obligaia legal de a lua toate msurile necesare ce stau la
baza emiterii actului administrativ i fr de care acesta nu poate fi emis. A considera altfel ar
nsemna c, dei o entitate este considerat autoritate public n sensul Legii nr. 554/2004,
putnd avea calitatea procesual pasiv ntr-un litigiu, instana de judecat s-ar vedea nevoit
s aplice doar o parte a dispoziiilor actului care reglementeaz materia contenciosului
administrativ, putndu-se afla, n consecin, n imposibilitatea de a se pronuna asupra cauzei
deduse judecii.
27. n cauza dedus judecii, Curtea observ c, potrivit art. 17 alin. (4) din Legea nr.
165/2013, lucrrile Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor sunt conduse de
preedintele Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, care ndeplinete i funcia de
preedinte al Comisiei Naionale, acesta fiind membru de drept n comisie. Conform art. 18 alin.
(2) din Legea nr. 165/2013, n ndeplinirea atribuiilor sale, Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor emite decizii sub semntura preedintelui acesteia. Totodat, potrivit
art. 5 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale pentru
Compensarea Imobilelor, aprobat prin Decizia prim-ministrului nr. 249/2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 371 din 21 iunie 2013, aceasta i desfoar
lucrrile lunar i ori de cte ori este necesar, la convocarea preedintelui.
28. Curtea observ c dispoziiile Legii nr. 165/2013 i confer preedintelui Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor calitatea de conductor al lucrrilor Comisiei
Naionale pentru Compensarea Imobilelor, n aceast calitate avnd obligaia legal de a
organiza activitatea comisiei. Totodat, Curtea reine c, avnd competena legal de a
reprezenta autoritatea public, preedintele Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor
prin semnarea actului administrativ determin calitatea de emitent pentru autoritatea public pe
care o reprezint, pe de-o parte, i angajeaz rspunderea juridic derivat din atribuiile de
conducere pe care le are.
29. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c preedintele Comisiei Naionale
pentru Compensarea Imobilelor are calitatea de conductor al acesteia, n sensul prevederilor
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. De altfel, acest fapt a fost stabilit i pe cale
jurisprudenial, de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i
fiscal n ceea ce privete preedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, de
exemplu, prin Decizia nr. 425 din 27 ianuarie 2012, instana suprem statund c nu poate fi
invocat ca argument pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti n termenul legal,
mprejurarea c potrivit art. 13 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Central pentru
Stabilirea Despgubirilor funcioneaz ca un organism colegial, voturile membrilor si fiind

egale. Art. 13 alin. (4) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 i confer preedintelui Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor calitatea de conductor al lucrrilor Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despgubirilor i n aceast calitate avea obligaia legal de a organiza
activitatea comisiei ntr-o asemenea manier nct s asigure respectarea termenului de 30 de
zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii.
30. Calitatea de conductor al autoritii publice determin n sarcina persoanei care se
afl n aceast poziie obligaia de reprezentare a intereselor entitii respective n raporturile
acesteia cu persoane fizice sau juridice de drept public sau privat, precum i reprezentarea n
justiie a autoritii sau instituiei publice n care i desfoar activitatea. Curtea observ c,
potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, la primirea cererii, instana de contencios
administrativ dispune citarea prilor i poate cere autoritii al crei act este atacat s i
comunice de urgen acel act, mpreun cu ntreaga documentaie care a stat la baza emiterii
lui, precum i orice alte lucrri necesare pentru soluionarea cauzei. Faptul c n instan
entitatea respectiv este reprezentat n concret de o persoan, alta dect conductorul
autoritii publice, nu este de natur s schimbe raionamentul mai sus artat, o asemenea
reprezentare realizndu-se n limita competenelor stabilite de conductorul autoritii publice.
Acesta din urm, tocmai n virtutea calitii sale, este persoana care decide n ceea ce privete
formularea unei eventuale cereri de chemare n judecat, aprrilor de fond sau procedurale,
renunarea la judecat, achiesarea la preteniile reclamantului etc. Ulterior, dup pronunarea
hotrrii, conductorul autoritii publice este primul chemat s ia msurile necesare punerii n
executare a acesteia.
31. n ceea ce privete cadrul procesual, Curtea reine c, pe de-o parte, Curtea
European a Drepturilor Omului a sancionat statele n cauz atunci cnd normele de
procedur au mpiedicat anumii subieci de drept s aib calitate procesual (Hotrrea din 27
august 1991, pronunat n Cauza Philis mpotriva Greciei, paragraful 65; Hotrrea din 14
decembrie 2006, pronunat n Cauza Lupa i alii mpotriva Romniei (nr. 1), paragrafele 64
67 i 75), iar, pe de alt parte, referitor la incapacitatea instanelor de a stabili concret calitatea
procesual pasiv a prtului, instana european a observat c accesul la cile de atac
interne doar pentru ca aciunea s fie respins ca urmare a interpretrii calitii procesuale
pasive a unei autoriti prte, prin raportare la cea a unuia dintre departamentele sale sau a
organelor executive, poate ridica o problem din perspectiva art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil. Instana european a reinut c gradul de acces oferit de legislaia naional i
interpretarea acesteia de ctre instanele naionale trebuie s fie, de asemenea, suficiente
pentru a asigura individului dreptul la un tribunal, avnd n vedere principiul preeminenei
statului de drept ntr-o societate democratic. Pentru ca dreptul de acces s fie eficient, o
persoan trebuie s aib posibilitatea evident, efectiv, de a contesta un act care i ncalc
drepturile sale (Hotrrea din 26 iulie 2011 pronunat n Cauza Georgel i Georgeta Stoicescu
mpotriva Romniei, paragraful 74).
32. n acest context, Curtea Constituional reine c textul legal criticat dispune n
sensul c, prin derogare de la prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
preedintele Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor nu este asimilat calitii de
conductor al autoritii publice.
33. Astfel, Curtea apreciaz c prin afectarea cadrului procesual din perspectiva calitii
procesuale pasive, textul criticat mpiedic persoanele ndreptite de a avea acces la o cale
efectiv care s permit valorificarea drepturilor lor. Se ncalc, astfel, dreptul persoanelor
vtmate ntr-un drept ori ntr-un interes legitim, de o autoritate public, printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri de a avea acces efectiv la
recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei,
consacrat de prevederile constituionale ale art. 52 alin. (1) coroborat cu cele ale art. 21 i art.
126 alin. (6) teza nti din Legea fundamental.
34. n continuare, Curtea observ, astfel cum s-a artat anterior, c, n cazul pronunrii
unei hotrri judectoreti, conductorul autoritii publice este primul chemat s ia msurile
necesare punerii n executare a acesteia. Din aceast perspectiv, Curtea observ c n
materia contenciosului administrativ trebuie fcut distincia ntre executarea hotrrilor prin
care instana n urma admiterii aciunii oblig autoritatea s ncheie, s nlocuiasc sau s
modifice actul administrativ, s elibereze un certificat, o adeverin sau orice alt nscris, i
executarea celorlalte hotrri.
35. n prima ipotez se vor aplica dispoziiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, pe cnd n
cea de-a doua ipotez se vor aplica normele de drept comun specifice materiei executrii.
Textul art. 24 din Legea nr. 554/2004 dispune n sensul c, la cererea creditorului, n termenul
de prescripie a dreptului de a obine executarea silit, instana de executare, prin ncheiere
definitiv dat cu citarea prilor, aplic conductorului autoritii publice sau, dup caz,
persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de ntrziere,
care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului i acord penaliti, n condiiile art. 905
din Codul de procedur civil. Astfel, procedura de executare instituit de articolul menionat se
aplic numai dac prin dispozitivul hotrrii autoritatea public este obligat s ncheie, s
nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze
anumite operaiuni administrative, fiind vorba, aadar, de obligaii de a face care nu pot fi duse
la ndeplinire dect de autoritatea public, prin emiterea unui act administrativ sub semntura
conductorului su.
36. Drept urmare, Curtea reine c situaiile evocate n art. 24 din Legea nr. 554/2004
sunt asimilabile cu ipotezele avute n vedere de procedura civil n materia executrii obligaiilor
de a face sau de a nu face, adic obligaii cuprinse n titluri executorii care nu pot fi ndeplinite
de alt persoan dect debitorul. Cu alte cuvinte, singura modalitate de punere n executare a
hotrrilor judectoreti prin care instana a stabilit n sarcina autoritii publice obligaia de a
face este cea prevzut de dispoziiile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
37. n ceea ce privete faza executrii silite, Curtea, prin Decizia nr. 458 din 31 martie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009, a reinut
c procesul civil parcurge dou faze: judecata i executarea silit, aceasta din urm intervenind
n cazul hotrrilor susceptibile de a fi puse n executare cu ajutorul forei de constrngere a
statului sau a altor titluri executorii, n msura n care debitorul nu i execut de bunvoie
obligaia. n acelai sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului, care a statuat
n jurisprudena sa c dreptul la un tribunal garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie ar fi iluzoriu
dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc
definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. Executarea unei
sentine, a oricrei instane, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces n
sensul art. 6. Curtea a recunoscut deja c protejarea efectiv a justiiabilului i restabilirea
legalitii implic obligaia pentru administraie de a se adapta la o sentin sau o hotrre
pronunat de cea mai nalt instan administrativ a statului n materie. Cu acelai prilej,
Curtea a subliniat importana deosebit pe care o are executarea hotrrilor judectoreti n
contextul contenciosului administrativ (Hotrrea din 12 iulie 2007, pronunat n Cauza S.C.
Ruxandra Trading S.R.L. mpotriva Romniei, paragrafele 52 i 53).
38. De asemenea, instana european a statuat c administraia constituie un element al
statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de
consecin, dac administraia refuz sau omite s execute o hotrre judectoreasc ori
ntrzie n executarea acesteia, garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa
instanelor judectoreti i pierd orice raiune de a fi (Hotrrea din 24 martie 2005, pronunat
n Cauza andor mpotriva Romniei, paragraful 24; Hotrrea din 7 aprilie 2005, pronunat n
Cauza Dragne mpotriva Romniei, paragraful 26). Curtea european a drepturilor omului a
statuat asupra faptului c omisiunea autoritilor de a executa n termen rezonabil o hotrre
definitiv poate constitui o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie, mai ales cnd obligaia de
executare a hotrrii respective aparine unei autoriti administrative (Hotrrea din 17
ianuarie 2008, pronunat n Cauza Brtulescu mpotriva Romniei, paragraful 40). De
asemenea, instana european a amintit c dreptul de acces la justiie, garantat de art. 6 din
Convenie, protejeaz i executarea hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii i, n
consecin, executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau
ntrziat ntr-un mod excesiv (Hotrrea din 2 martie 2004, pronunat n Cauza Sabin
Popescu mpotriva Romniei, paragraful 64). Mai mult, statul, prin intermediul organelor sale
specializate, trebuie s depun toate eforturile necesare pentru executarea hotrrilor
judectoreti (Hotrrea din 21 februarie 2008, pronunat n Cauza Vidu i alii mpotriva
Romniei, paragraful 46).
39. Referitor la executarea hotrrilor judectoreti n materie administrativ, Curtea
reine c, prin Decizia nr. 914 din 23 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 544 din 5 august 2009, a statuat c textul art. 24 din Legea nr. 554/2004 introduce
un mijloc de constrngere a conductorilor autoritilor publice n vederea executrii hotrrilor
judectoreti, conferind, o dat n plus, eficacitate n ceea ce privete ducerea la ndeplinire a
acestora. Amenzile cominatorii stabilite la art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004 reprezint o sanciune procedural pecuniar aplicat de instan n scopul
asigurrii executrii hotrrii. Legiuitorul a considerat necesar s instituie un astfel de mijloc de
constrngere, pentru a conferi eficacitate nsei instituiei contenciosului administrativ, a crei
finalitate ar fi iluzorie n absena unei sanciuni pentru neexecutarea voluntar a hotrrilor
judectoreti pronunate n aceast materie (Decizia nr. 920 din 23 iunie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009). Aplicarea amenzii prev-
zute de textul de lege criticat este consecina neexecutrii culpabile a unei hotrri judecto-
reti definitive i irevocabile. Aceasta intervine n virtutea legii, iar cuantumul amenzii este
determinat n mod cert i neechivoc prin nsi norma criticat (Decizia nr. 1.566 din 19
noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 13 ianuarie
2010).
40. innd seama de considerentele de principiu enunate, Curtea observ c art. 24
din Legea nr. 554/2004 reprezint nsi modalitatea de executare a hotrrilor
judectoreti definitive prin care instana a stabilit n sarcina autoritii publice obligaia de a
face, astfel c derogarea impus de textul criticat, care reglementeaz n sensul c
preedintele Comisiei Naionale de Compensare a Imobilelor nu este asimilat calitii de
conductor al autoritii publice, vine s mpiedice nsi punerea n executare a hotrrilor
judectoreti pronunate mpotriva Comisiei Naionale de Compensare a Imobilelor.
41. Aa fiind, articolul unic punctul 2 subpunctul 4 din Legea privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2015 ncalc dreptul persoanei vtmate ntr-un
drept sau ntr-un interes legitim de ctre o autoritate public la un proces echitabil prevzut de
art. 21 alin. (3) din Constituie i de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, legiuitorul nendeplinindu-i obligaia de a lua msurile
legislative care s permit punerea n executare a hotrrilor judectoreti. Curtea reine c, n
conformitate cu cele statuate n jurisprudena proprie i n cea a Curii Europene a Drepturilor
Omului, este sarcina legiuitorului s gseasc mijloace adecvate pentru a asigura eficiena
hotrrilor judectoreti, prin adoptarea unor msuri legislative n sensul reducerii duratei i a
simplificrii procedurii executrii silite a acestora, cu respectarea exigenelor constituionale ale
statului de drept. Or, n situaia de fa, prin adoptarea reglementrii criticate, legiuitorul a
intervenit n procesul civil, n faza de executare a hotrrii pronunate de o instan
judectoreasc, lipsind de efecte juridice actul jurisdicional care are autoritate de lucru judecat.
mpiedicnd executarea unei hotrri judectoreti, legiuitorul nesocotete principiul separaiei
i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie, care implic n sarcina
autoritilor statului obligaia de a-i exercita atribuiile legale i constituionale n cadrul i n
limitele prevzute de Legea fundamental. Prin adoptarea normelor criticate, autoritatea
legiuitoare a acionat ultra vires, depindu-i competenele constituionale n detrimentul
autoritii judectoreti.
42. n continuare, Curtea observ c, potrivit articolului unic, punctul 4 din Legea privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2015, se exonereaz de la plata
amenzilor civile stabilite n temeiul art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
cu modificrile i completrile ulterioare, preedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor i, respectiv, preedintele Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor.
43. Curtea observ c, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, la cererea creditorului, n termenul de prescripie a dreptului de a obine executarea
silit, care curge de la expirarea termenului prevzut n cuprinsul hotrrii definitive, iar n lipsa
unui astfel de termen, la expirarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data rmnerii
definitive a hotrrii, care nu a fost respectat, instana de executare, prin ncheiere definitiv
dat cu citarea prilor, aplic conductorului autoritii publice sau, dup caz, persoanei
obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de ntrziere, care se face
venit la bugetul de stat. Astfel, prin dispoziiile art. 24 se reglementeaz posibilitatea aplicrii
unei amenzi civile conductorului autoritii publice, aceasta reprezentnd un mijloc de
constrngere indirect ce are ca scop executarea unor obligaii impuse printr-o hotrre
judectoreasc pronunat n materia contenciosului administrativ, obligaii care privesc, aa
cum s-a artat mai sus n paragrafele 36 i 37, activiti specifice autoritilor administrative pe
care numai acestea le pot nfptui pe baza competenelor cu care au fost nvestite.
44. Curtea reine c amenda civil are un caracter sancionator, cu rolul de a crea o
presiune suplimentar asupra debitorului, prin ameninarea pe care o reprezint creterea
cuantumului su, direct proporional cu durata n care debitorul nu-i execut obligaia. Amenda
aplicat conductorului autoritii publice, potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, se face venit la bugetul de stat, beneficiarul sumei stabilite cu titlu
cominatoriu nefiind creditorul obligaiei de a face, ci statul.
45. Curtea apreciaz c, dei la prima vedere se poate afirma c executarea amenzii
cominatorii este lsat la discreia statului care, comportndu-se ca un creditor al sumei ce
rezult din aplicarea amenzii, poate renuna la executare, trebuie observat c raportul ntre stat
i conductorul autoritii publice nu este un simplu raport ntre un creditor i debitorul su, n
care primul poate dispune n sensul renunrii la executarea amenzii civile. Amenda civil,
aplicat potrivit art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, trebuie privit din
perspectiva scopului pentru care a fost instituit. Curtea reine c aceasta se face, ntr-adevr,
venit la bugetul de stat, dar, nainte de toate, este o modalitate de punere n executare a unei
hotrri judectoreti definitive care, dac nu este pus n executare de bunvoie, nu cunoate
vreun alt procedeu de ducere la ndeplinire. Acionnd n sensul exonerrii de la plata
amenzilor civile stabilite n temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004, a preedintelui Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor i, respectiv, a preedintelui Comisiei Naionale
pentru Compensarea Imobilelor, legiuitorul afecteaz n mod direct executarea unei hotrri
judectoreti definitive. Or, astfel cum s-a artat anterior, executarea unei hotrri a oricrei
instane, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din
Convenie, legiuitorul avnd obligaia de a lua msurile legislative care s garanteze punerea n
executare a hotrrilor judectoreti, iar nu s obstrucioneze acest demers.
46. Avnd n vedere cele expuse anterior Curtea constat c textul de lege criticat este
neconstituional, nclcnd art. 1 alin. (4), art. 21 din Constituie i art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei i
constat c articolul unic punctul 2 subpunctul 4 i articolul unic punctul 4 referitor la art. VII
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2015 din Legea privind aprobarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013
privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, precum i art. 3
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile
care au aparinut cultelor religioase din Romnia sunt neconstituionale.
Parlamentului i Prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 16 decembrie 2015
OPINIE SEPARAT
Nu suntem de acord cu decizia adoptat cu majoritate de voturi prin care s-a admis
obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei i s-a constatat c textele
criticate menionate sunt neconstituionale.
Pentru motivele pe care o s le dezvoltm n cele ce urmeaz apreciem c obiecia
trebuia respins, ntruct textele respective nu conin elemente de neconstituionalitate din
perspectiva criticilor prezentate.
n motivarea deciziei se pleac de la cteva raionamente parial inexacte, forate:
c preedintele celor dou autoriti implicate (Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor devenit Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor) este conductorul
lor veritabil n sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004;
c preedintele autoritilor este singurul rspunztor pentru nendeplinirea atribuiilor
legale care le revin acestora din lege i a obligaiilor stabilite prin hotrri judectoreti (este
primul chemat s ia msurile necesare punerii n executare a hotrrilor judectoreti);
c exceptarea preedintelui de la calitatea de conductor al autoritilor publice i
exonerarea lui de la plata amenzilor stabilite de instana judectoreasc au ca efect
nesocotirea autoritii lucrului judecat i imposibilitatea punerii n executare silit a unei hotrri
judectoreti, precum i mpiedicarea persoanelor ndreptite de a avea o cale efectiv care s
le permit valorificarea drepturilor lor.
1. n cuprinsul deciziei pe care nu o mprtim sunt prezentate cteva demonstraii
pertinente i argumentate cu privire la faptul c cele dou entiti menionate constituie
autoriti publice n sensul Legii nr. 554/2004, pot avea calitatea procesual n aciunile n
contencios administrativ i pot fi subiectele obligaiilor de a face sau de a nu face.
Numai c, mai departe, se construiete o premis greit. Anume, se pune sub semnul
identitii autoritatea public administrativ cu conductorul acesteia. Se trece pe umerii lui
ntreaga rspundere a autoritii.
Dac n cazul instituiilor de stat, al acelor autoriti cu o conducere unipersonal o
asemenea echivalen apare justificat datorit atribuiilor conductorului i relaiilor de serviciu
pe care le are cu ali participani la actele decizionale, n cazul celor dou autoriti avute n
vedere raionamentul nu se mai justific.
n realitate, toate obligaiile prevzute de lege sau cele impuse prin hotrri judectoreti
n aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005 i a Legii nr. 165/2013 vizeaz direct i explicit cele
dou comisii ca persoane juridice avnd aceast calitate procesual expres.
n acest sens, menionm c invocarea, n cuprinsul deciziei, a jurisprudenei CEDO ni
se pare irelevant ntruct aceasta vizeaz autoritile publice ale statului, i nu efii lor,
individual.
Emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despgubire este de competena
exclusiv a comisiei care hotrte prin votul membrilor ei, preedintele avnd i el un vot egal
cu al celorlali. Aa cum corect se reine n decizie preedintele este conductor al lucrrilor
Comisiei, avnd obligaia legal de a organiza activitatea Comisiei care i desfoar lucrrile
lunar i ori de cte ori este necesar, la convocarea preedintelui. Aceste atribuii administrative,
organizatorice, precum i faptul c el reprezint comisia i semneaz deciziile (adoptate de
comisie) nu poate duce la substituirea total a preedintelui Comisiei.
Pe de alt parte, procedurile prevzute de Legea nr. 165/2013 n vederea emiterii
deciziilor respective care presupun inclusiv verificarea existenei i ntinderii dreptului presupun
termene care depesc termenul de 30 de zile stabilit prin art. 24 alin. (3) din Legea nr.
554/2004. Astfel, potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 dosarele
nregistrate la autoritile menionate vor fi soluionate n termen de 60 de luni, cu excepia celor
de fond funciar care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
De asemenea, trebuie avut n vedere c membrii comisiilor menionate sunt toi
reprezentani ai diferitelor autoriti publice, unele cu ascendene de autoritate fa de comisii,
care rspund n faa instituiilor pe care le reprezint.
De altfel, cu privire la specificitatea activitii conducerii entitilor vizate i a nelesului
noiunii de conductor al autoritii publice raportat la textele legale din actele normative
incidente, este foarte pertinent i elocvent analiza prezentat n opinia concurent.
Iat, sunt doar cteva, dar concludente argumente pentru exceptarea preedintelui celor
dou autoriti de la calitatea de conductor n nelesul Legii nr. 554/2004. Pornind de la
justificarea prezentat i de la principiul c excepia nu distruge regula, ci o ntrete nu se
poate susine c derogarea stabilit de legiuitor n virtutea prerogativelor sale suverane ar
compromite principiile i valenele contenciosului administrativ sau autoritatea puterii
judectoreti, nesocotirea obligativitii hotrrilor judectoreti.
ntr-adevr activitatea celor dou autoriti rmne supus controlului judectoresc.
Hotrrile judectoreti pronunate i pstreaz valabilitatea i obligativitatea, iar instituiile
respective rspund pentru neexecutarea lor.
Conductorul sau alte persoane vinovate de neexecutare pot rspunde prin
introducerea lor n cauz sau printr-o aciune n regres.
2. Exonerarea de la plata amenzilor civile a preedintelui celor dou entiti are
caracterul unei amnistii fiscale, msur pe care legiuitorul a luat-o n numele statului n calitate
de creditor al acelor debite n virtutea prerogativelor constituionale pe care le are.
Aceast msur luat dup judecarea cauzelor, dup rmnerea definitiv a hotrrilor
i punerea lor parial n executare prin aplicarea amenzilor nu a pus niciun moment n discuie
temeinicia hotrrilor, puterea i autoritatea lor i este exagerat s se susin c ar compromite
nsi executarea lor, precum i valorificarea drepturilor prilor.
Dup cum se tie, amenzile se fac venit la bugetul de stat, iar statul n calitate de
creditor, poate din motive ntemeiate, fie ele i n raport cu situaia special a debitorului, s
renune la perceperea lor.
Nu este prima oar cnd statul a utilizat amnistia fiscal pentru ndreptarea unor
inechiti, unor mpovrri nedrepte ale unor datornici i chiar a unor ncrcri nejustificate ale
bugetului cu datorii greu de urmrit pentru stat i greu de suportat pentru subiecii pltitori.
Iat, prin Legea nr. 125/2014 privind scutirea de la plat a unor debite provenite din
pensii s-a stabilit c debitele constituite sau care urmeaz a fi constituite n sarcina
pensionarilor din sistemul public de pensii, reprezentnd sume ncasate necuvenit cu diverse
titluri nu se recupereaz.
n acelai sens pot fi evocate i alte acte normative: Ordonana Guvernului nr. 30/2011
pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum i pentru
reglementarea unor msuri financiar-fiscale (art. XI); Ordonana de urgen a Guvernului nr.
50/2013 privind reglementarea unor msuri fiscale (art. V); Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 40/2014 pentru modificarea i completarea unor acte normative, precum i pentru
reglementarea unor msuri fiscale (art. IV); Legea nr. 209/2015 privind anularea unor obligaii
fiscale; Legea nr. 225/2015 privind anularea contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru
anumite categorii de persoane fizice; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 44/2015 privind
acordarea unor faciliti fiscale.
Este de reinut c textul criticat nu dispune anularea amenzilor pentru a se putea
interpreta c legiuitorul ar fi antamat temeinicia sau legalitatea hotrrii judectoreti.
De asemenea, nu se fac n cuprinsul reglementrilor criticate alte referiri care s pun n

discuie executarea acelor hotrri. De aceea, este exagerat s se susin c statul ar fi
renunat la nsi executarea hotrrii i c legiuitorul ar fi afectat prin exonerare, n mod direct,
executarea unei hotrri judectoreti.
Repetm, hotrrile judectoreti pronunate n aceste cauze nu sunt puse n discuie
nici sub aspectul autoritii de lucru judecat, nici al obligativitii lor i a posibilitii de a fi puse
silit n executare.
Constrngerea conductorului prin amendare este doar una din msurile posibile de
impulsionare, legislaia noastr cuprinznd o gam mai larg de mijloace i garanii care
asigur executarea hotrrilor judectoreti. Acesta, cu att mai mult cu ct exonerarea a privit
doar amenzile aplicate, iar acestea au o durat determinat n condiiile art. 24 alin. (4) din
Legea nr. 554/2004 (respectiv 3 luni) i nu pn la executarea deplin a hotrrii iniiale de
obligare la emiterea deciziilor.
Pentru toate aceste argumente considerm c obiecia trebuia respins.
Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu
OPINIE CONCURENT
decembrie 2015, considerm c dispoziiile articolului unic punctul 2 subpunctul 4 din Legea
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea i
n Romnia sunt neconstituionale n raport cu art. 52 din Constituie, ns pentru alte motive
dect cele reinute n decizia menionat.
2. Potrivit art. 17 alin. (1) i (5) din Legea nr. 165/2013, Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor [n continuare Comisia s.n.] funcioneaz n subordinea Cancelariei
Primului-Ministru, structur fr personalitate juridic, parte a aparatului de lucru al Guvernului,
conform art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/2007, iar
secretariatul Comisiei este asigurat de ctre Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor. Conform art. 2 alin. (1) lit. e) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/2007
i art. 3 pct. 4 lit. f) din Legea nr. 165/2013, Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor este organ de specialitate al administraiei publice centrale, cu personalitate
juridic, aflat n subordinea Guvernului i finanat de la bugetul de stat.
3. Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, Comisia Naional este format din
11 membri, respectiv preedintele i vicepreedinii Autoritii Naionale pentru Restituirea
Proprietilor; un reprezentant al Cancelariei Primului-Ministru; preedintele Ageniei Domeniilor
Statului; un reprezentant al Departamentului pentru Relaii Interetnice din cadrul Secretariatului
General al Guvernului; un reprezentant al Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale; 2
reprezentani ai Ministerului Justiiei i un reprezentant al Ministerului Afacerilor Interne;
lucrrile Comisiei Naionale sunt conduse de preedintele Autoritii Naionale pentru
Restituirea Proprietilor, care ndeplinete i funcia de preedinte al Comisiei Naionale [art.
17 alin. (4)]. Numirea i nlocuirea membrilor Comisiei Naionale se fac prin decizie a
prim-ministrului, cu excepia preedintelui i vicepreedinilor Autoritii Naionale pentru
Restituirea Proprietilor i preedintelui Ageniei Domeniilor Statului, iar membrii Comisiei
beneficiaz de indemnizaie lunar reprezentnd 50% din indemnizaia lunar a preedintelui
Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor [art. 19 din Legea nr. 165/2013]. Sumele
reprezentnd indemnizaiile de care beneficiaz membrii Comisiei se acord din bugetul
fiecrei instituii care are reprezentani n aceast comisie [art. 23 din Normele de aplicare a
Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia,
aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 401/2013].
4. Noiunea de conductor al autoritii publice nu este definit n cuprinsul Legii nr.
554/2004, ea fiind folosit de legiuitor la art. 13 alin. (4), art. 24 alin. (3) i art. 26 din legea
menionat. A revenit practicii judiciare s stabileasc de la caz la caz persoana care ntrunete
aceast calitate n funcie de calificarea pe care o realizeaz legea n privina sa i n funcie de
atribuiile care i revin raportat la punerea la dispoziie a actelor necesare soluionrii
cauzelor/executarea hotrrilor judectoreti, dup caz. n ceea ce privete preedintele
Comisiei, n lipsa unui cadru normativ adecvat specificului activitii acesteia, jurisprudena
constant a instanelor judectoreti a fost n sensul calificrii acestuia drept conductor al
autoritii publice atunci cnd obiectul hotrrii ce urma a fi executat era obligaia de a emite
titlul de despgubire/decizia privind compensarea n puncte, dei, n realitate, acesta nu are o
putere de decizie proprie i unic n emiterea actului administrativ. Se constat c legiuitorul a
fost foarte atent n alegerea noiunilor pe care le folosete n cuprinsul Legii nr. 165/2013,
preedintele Comisiei neputnd fi calificat drept conductorul autoritii publice, cu toate
consecinele pe care aceast noiune le impune n planul rspunderii administrative, ntruct
atribuiile acestuia n aceast calitate se limiteaz doar la convocarea edinelor Comisiei i la
comunicarea ordinii de zi a acesteia membrilor Comisiei [art. 5 din Regulamentul privind
organizarea i funcionarea Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor, aprobat prin
Decizia prim-ministrului nr. 249/2013], precum i la conducerea lucrrilor Comisiei [art. 17 alin.
(4) din Legea nr. 165/2013]. Aadar, acesta are competene decizionale numai n privina fixrii
datei i a desfurrii edinei Comisiei, aspecte care, privite prin prisma sintagmei conductor
al autoritii publice, sunt mai degrab aspecte colaterale/tangeniale/tehnice ce nu vizeaz
plenitudinea coninutului acesteia, respectiv existena unei relaii de autoritate.
5. Titlul de despgubire/decizia privind compensarea n puncte este emis de un
organ colegial, fr ca membrii acestuia s i desfoare activitatea sub direcia,
supravegherea i autoritatea preedintelui Comisiei; membrii Comisiei, chiar dac
presteaz activitate n cadrul acesteia, aparin de alte autoriti publice, cu o configurare juridic
distinct, sunt numii prin decizie a prim-ministrului, sunt remunerai din bugetele autoritilor de
care aparin, preedintele Comisiei neavnd la dispoziie msuri de constrngere administrativ
sau disciplinar n privina acestora. Faptul c preedintele Comisiei semneaz deciziile
acesteia [art. 18 alin. (2) din Legea nr. 165/2013] nu nseamn c ele sunt emise de acesta i
c, n consecin, ar avea un drept propriu de apreciere n privina acestora; semnarea
certific faptul c n edina Comisiei s-a aprobat emiterea deciziei de compensare n puncte,
aadar, ea reprezint o operaiune tehnic ce atest adoptarea unei decizii de ctre Comisie.
Or, din simpla certificare a deciziei luate/dosarului aprobat nu poate fi tras concluzia
irefragabil n sensul c acesta este conductorul autoritii publice pentru c, n acest fel, s-ar
nelege c autoritatea public a emis actul ca urmare a aprobrii acestuia de ctre
preedintele Comisiei.
6. Este adevrat c rspunderea reglementat de art. 24 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 este una care nu ine cont de culpa conductorului autoritii publice,
ns aplicarea acestui text legal se poate realiza numai n ipoteza existenei unui subiect de
drept calificat ca atare prin prisma atribuiilor pe care le are. Or, n cazul de fa nu se poate
afirma c preedintele Comisiei ndeplinete atribuiii care l-ar califica drept conductor al
autoritii publice respective.
7. Potrivit art. 7 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale
pentru Compensarea Imobilelor, aprobat prin Decizia prim-ministrului nr. 249/2013, Comisia
este reprezentat n instan prin persoane din cadrul Secretariatului Comisiei Naionale,
desemnate de ctre preedintele Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor.
Aadar, Comisia neavnd personalitate juridic nu este reprezentat n instan prin
conductorul lucrrilor Comisiei, ci de Secretariatul su tehnic; chiar dac persoana este
aceeai (conductorul lucrrilor Comisiei/ preedintele Autoritii Naionale pentru Restituirea
Proprietilor organul care asigur secretariatul tehnic al Comisiei), este vorba de autoriti
publice cu o configuraie juridic distinct, neputndu-se face o confuziune ntre acestea.
8. Avnd n vedere cele anterior expuse, se constat c este cel puin discutabil, dac
nu chiar greit, calificarea conductorului lucrrilor Comisiei drept conductorul autoritii
publice, neexistnd o congruen i o echivalen juridic ntre cele dou noiuni. ncercarea
Curii de a converti practica instanelor judectoreti ntr-un criteriu de constituionalitate i a
plasa, prin nsui acest fapt, aciunea legiuitorului n afara cadrului constituional este, de
asemenea, discutabil.
9. n consecin, se constat c, pentru a da curs acestei realiti normative, aadar, nu

celei jurisprudeniale, legiuitorul nu trebuia nici mcar s reglementeze o derogare de la
prevederile art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci trebuia s precizeze,
avnd n vedere competenele conductorului lucrrilor Comisiei, caracterul colegial al
Comisiei, componena eterogen a acestuia i independena decizional a membrilor acesteia,
sfera persoanelor care devin subiect pasiv al amenzii, respectiv membrii Comisiei.
10. Se reine c n domeniul contenciosului administrativ raportat la executarea
hotrrilor judectoreti nu poate fi acceptat o lips total de rspundere a persoanelor care
exercit atribuii de putere public n virtutea calitii pe care o dein. De aceea, legiuitorul nu
poate exonera de rspundere persoana fizic ce deine calitatea de conductor al autoritii
publice; ns, atunci cnd o asemenea persoan nu poate fi calificat ca atare, avnd n vedere
competenele acestuia, caracterul colegial al organului, componena eterogen a acestuia i
independena membrilor acestuia n luarea deciziilor, legiuitorul este obligat s stabileasc
aceast rspundere n sarcina membrilor organului colegial. Aceasta este singura limit de
care legiuitorul trebuie s in cont n virtutea exigenelor care rezult din art. 52 din Constituie;
n schimb, cu privire la jurisprudena instanelor judectoreti, se constat c aceasta nu este
izvor de drept, ea fiind aplicabil numai att timp ct izvorul de drept primar legea subzist
(a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 1.601 din 9 decembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 91 din 4 februarie 2011), iar legiuitorul, atunci cnd
adopt/abrog/modific/ completeaz un act normativ nu este inut, n maniera stabilit prin
decizia Curii, de o atare jurispruden.
11. Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c, prin decizia pronunat,
Curtea ar fi trebuit s constate caracterul ntemeiat al criticii de neconstituionalitate prin
raportare la art. 52 din Constituie cu motivarea c legea astfel adoptat, rspunznd punctual
unei practici judiciare cel puin discutabile, n loc s stabileasc din punct de vedere normativ
subiectele de drept ce pot fi sancionate prin amend, raportat la specificul activitii Comisiei, a
eliminat, de fapt, un remediu judiciar n privina punerii n executare a hotrrilor judectoreti
pronunate n domeniul contenciosului administrativ.
Judector,
Controlul constituionalitii iniiativelor de revizuire a Constituiei 153
Titlul II
CONTROLUL CONSTITUIONALITII
INIIATIVELOR DE REVIZUIRE A CONSTITUIEI

asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituiei
Romniei
Cuvinte cheie: revizuirea Constituiei, iniiativa parlamentar, limitele revizuirii

Constituiei, stat naional, stat unitar, independena justiiei, suprimarea drepturilor i a
libertilor fundamentale ale cetenilor, suprimarea garaniilor drepturilor i libertilor
fundamentale ale cetenilor
1. Pe rol se afl examinarea din oficiu a propunerii legislative de revizuire a Constituiei

Romniei, cauz ce formeaz obiectul Dosarului nr. 95A/2014 al Curii Constituionale.
2. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, semnat de un numr de 108
senatori i un numr de 236 de deputai, a fost transmis de preedintele Senatului prin Adresa
nr. 191 din 7 februarie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 520 din 7 februarie
2014.
3. Senatorii semnatari ai propunerii legislative de revizuire a Constituiei sunt urmtorii:
56 senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat Ilie Srbu,
Ecaterina Andronescu, Viorel Arca, Niculae Bdlu, Leonardo Badea, Trifon Belacurencu,
Neculai Bereanu, Florian-Dorel Bodog, Octavian-Liviu Bumbu, Ionel-Daniel Butunoi,
Valentin-Gigel Calcan, Ioan Chelaru, Viorel Chiriac, Laureniu-Florian Coca, Florin
Constantinescu, Alexandru Cordo, Gabriela Creu, Ctlin Croitoru, Ovidiu-Liviu Donu,
Damian Drghici, Cristian-Sorin Dumitrescu, Aurel Duru, Doina-Elena Federovici, Mihai-Viorel
Fifor, Petru Filip, Gabriela Firea, Petru-Alexandru Frtean, Mircea-Dan Geoan, Toni Grebl,
Sorin-Constantin Lazr, Alexandru Mazre, Petru-erban Mihilescu, Augustin-Constantin
Mitu, Victor Mocanu, Nicolae Moga, Nicolae Mohanu, Gabriel Mutu, erban Nicolae,
Vasile-Cosmin Nicula, tefan-Radu Oprea, Marian Pavel, Gheorghe Pop, Liviu-Marian Pop,
Florian Popa, Ion Rotaru, Gheorghe Saghian, Daniel Savu, Georgic Severin, Doina Silistru,
Timotei Stuparu, Matei Suciu, Constantin Tmag, Dan Ttaru, Ion Toma, Darius-Bogdan
Vlcov, erban-Constantin Valeca; 44 senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Naional Liberal George-Crin-Laureniu Antonescu, Teodor Atanasiu, Daniel-Constantin
Barbu, Ctlin Boboc, Cristian-Petru Bodea, Valeriu-Victor Boeriu, Marin Burlea,
Tudor-Alexandru Chiuariu, Victor Ciorbea, Marin-Adrnel Cotescu, Ioan Cristina, Ioan Dene,
Dorin-Mircea Dobra, Corneliu Dobrioiu, Iulian Dumitrescu, Petru Ehegartner, Sebastian Grap,
Viorel Grigora, Puiu Haotti, Lucian Iliescu, Sorin Ilieiu, Drago Luchian, Ion Luchian, Mora
kos-Daniel, Octavian Motoc, Nicolae Nasta, Nicolae Neagu, Marius Neculoiu, Marius-Petre
Nicoar, Remus-Daniel Niu, Marius-Lucian Obreja, Mario-Ovidiu Oprea, Liviu-Titus Paca,
Dorin Pran, Ion Popa, Mihaela Popa, Dumitru-Dian Popescu, Iosif Secan, Nelu Ttaru,
tefan-Liviu Tomoiag, Doina-Anca Tudor, Nazare-Eugen apu, Varujan Vosganian i
Ionu-Elie Zisu; 8 senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Conservator Vasile
Nistor, Cristian-Dnu Mihai, Eugen Durbac, Dumitru Pelican, Mihai Neagu, Mircea-Marius
Banias, Cristiana-Irina Anghel i Mihai Ni.
4. Deputaii semnatari ai propunerii de revizuire sunt urmtorii: 105 deputai aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat: Victor-Viorel Ponta, Nicolae-Liviu Dragnea,
Valeriu-tefan Zgonea, Marian Neacu, Florin Iordache, Nicolae-Ciprian Nica, Gabriela-Maria
Podac, Sorin Constantin Stragea, Manuela Mitrea, Marian Ghiveciu, Florin-Costin Pslaru,
Lucreia Roca, Ana Birchall, Petru Gabriel Vlase, Mihai-Rzvan Sturzu, Emil Ni, Constantin
Rdulescu, Ctlin Marian Rdulescu, Neculai Roi, Vasile Mocanu, Ion Stan, Aurel Vldoiu,
Anghel Stanciu, Gheorghe Dnu Bogdan, Dorel Covaci, Vasile-Daniel Suciu, Mircea-Titus
Dobre, Eduard-Stelian Martin, Carmen Ileana Moldovan, Simona Bucura-Oprescu,
Tamara-Dorina Ciofu, Ion Eparu, Valeriu-Andrei Steriu, Alexandru Stnescu, Virgil Delureanu,
Constantin-Stelian-Emil Mo, Ioan Munteanu, Iuliu Nosa, Marian Enache, Gheorghe Emacu, Ion
Rducanu, Cornel Itu, Mihai Tudose, Ninel Peia, Gavril Mrza, Ioan Stan, Eugen Bejinariu,
Daniel Florea, Cornel Cristian Resmeri, Ioan Sorin Roman, Elena Ctlina tefnescu,
Vlad-Alexandru Cosma, Angel Tlvr, Ionu-Cristian Svoiu, Ioan Vulpescu, Mihi Gin, Ion
Ochi, Vasile Popeang, Mihai Weber, Scarlat Iriza, Petru Andea, Sorin Mihai Grindeanu,
Gheorghe Ciobanu, Horia Grama, Iulian Iancu, Laureniu Nistor, Vasile-Ghiorghe Gliga,
Corneliu-Florin Buicu, Ioan Drzu, Ion Clin, Sonia-Maria Drghici, Viorel Marian Dragomir,
Vasile Bleotu, Violeta Tudorie, Camelia Khraibani, Ionel Arsene, Marian Avram, Neviser
Zaharcu, Ovidiu Cristian Iane, Florian Nicolae, Andrei Dolineaschi, Cristina Nichita, Ioan
Axente, Andrei-Valentin Sava, Gheorghe Frticiu, Gheorghe Roman, Sorin Avram Iacoban,
Mdlin-tefan Voicu, Adrian-Alin Petrache, Flavius-Luigi Mdua, Dorel-Gheorghe Cprar,
Constantin Mazilu, Adrian Mocanu, Iulian-Claudiu Manda, Zisu Stanciu, Dan Ciocan, Ctlin
Tiuch, Rodin Traicu, Cristina Ileana Dumitrache, Eugen Nicolicea, Mircea Dua, Constantin
Ni, Ion-Marcel Ciolacu, Radu Babu i Mircea Gheorghe Drghici; 98 deputai aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal: Costel Alexe, Florin-Alexandru Alexe, Marin
Almjanu, Gabriel Andronache, Marin Anton, Roxana-Florentina Anuca, tefan-Alexandru
Bianu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian
Buican, Mihi Calimente, Floric Ic Calot, Stelua-Gustica Ctniciu, Mircea-Vasile Cazan,
Florica Chereche, Ioan-Cristian Chirte, Daniel Chioiu, Lucian-Manuel Ciubotaru, Florin
Ciurariu, Erland Cocei, Gheorghe Costin, Corneliu-Mugurel Cozmanciuc, Grigore Crciunescu,
Horia Cristian, Ion Cup, Ioan Cupa, Anton Dobo, Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu,
Mircea Dolha, Nechita-Stelian Dolha, Mihai Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, Paul
Dumbrvanu, Constantin-Cosmin Enea, Relu Fenechiu, Constantin Galan, Graiela-Leocadia
Gavrilescu, Andrei-Dominic Gerea, Dumitru-Verginel Giread, Alina-tefania Gorghiu, Virgil
Guran, Eleonora-Carmen Hru, Eduard-Raul Hellvig, Titi Holban, Vasile Horga, Daniel Iane,
Raluca-Cristina Ispir, Mihai Lupu, Victor-Gheorghe Manea, Viorica Marcu, Rzvan Horia
Mironescu, Dan-tefan Motreanu, Romeo-Florin Nicoar, Alexandri Nicolae, Gheorghe-Eugen
Nicolescu, Theodor-Ctlin Nicolescu, Aurel Niculae, Gheorghe-Vlad Nistor, Ludovic Orban,
Nechita-Adrian Oros, Ionel Palr, Viorel Palac, Dumitru Pardu, Ion Prgaru, Cristina-Ancua
Pocora, Octavian Marius Popa, Clin Potor, Petre Roman, Mircea Roca, Nini Spunaru,
George Scarlat, Adrian-George Scutaru, Ovidiu-Ioan Silaghi, Dan-Coriolan Simedru, Costel
optic, Gigel-Sorinel tirbu, Mihai Stnioar, Ionu Marian Stroe, Radu Stroe, Raluca Surdu,
Iulian-Radu Surugiu, Gheorghe-Mirel Talo, Ioan Tmian, Sorin Teju, Ioan Viorel Teodorescu,
Hubert Petru tefan Thuma, Laureniu Roca igeru, Radu-Bogdan mpu, Dan-Laureniu
Tocu, Elena-Ramona Uioreanu, Dorinel Ursrescu, Vasile Varga, Mihai-Alexandru Voicu,
Daniel-Ctlin Zamfir i Radu Zlati; 17 deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Conservator: Liviu-Bogdan Ciuc, Ioan Moldovan, Damian Florea, Constantin Avram, Cezar
Cioat, Gheorghe Coman, Daniel Constantin, Ion Dini, Vasile-Ctlin Drguanu, Georgic
Dumitru, Maria Grapini, Aurelian Ionescu, Viceniu Mircea Irimie, Cornelia Negru, Ovidiu
Alexandru Raechi, Rzvan Rotaru i Claudiu Andrei Tnsescu; 16deputai aparinnd
Grupului parlamentar al minoritilor naionale: Varujan Pambuccian, Varol Amet, Gheorghe
Firczak, Ovidiu Victor Gan, Giureci Slobodan Ghera, Slavomir Gvozdenovici, Iusein Ibram,
Miron Ignat, Ghervazen Longher, Oana Manolescu, Adrian-Miroslav Merka, Niculae Mircovici,
Ionel Stancu, Aurel Vainer, Drago-Gabriel Zisopol i Ion Marocico.
5. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei are urmtoarea redactare:
Articol unic. Constituia Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. La articolul 1, dup alineatul (1) se introduce un alineat nou, alineatul (11), cu
urmtorul cuprins:
(11) Romnia recunoate rolul istoric n constituirea i modernizarea statului romn al
Bisericii Ortodoxe i al celorlalte culte religioase recunoscute de lege, al Casei Regale i al
minoritilor naionale.
urmtorul cuprins:
(21) Demnitatea uman este sursa tuturor drepturilor i libertilor fundamentale i este
inviolabil. Toate formele de autoritate public trebuie s respecte i s protejeze demnitatea
uman.
(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, n comune, orae, judee i
regiuni. n condiiile legii, unele orae sunt declarate municipii.
4. Dup alineatul (3) se introduce un alineat nou, alineatul (31), cu urmtorul
cuprins:
(31) Prin lege organic se pot recunoate zone tradiionale ca subdiviziuni administrative
ale regiunilor.
5. La articolul 4, alineatul (2) se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si. Orice
discriminare bazat pe sex, culoare, origine etnic sau social, trstur genetic, limb,
credin ori religie, opinii politice sau de alt natur, apartenena la o minoritate naional,
avere, natere, dizabiliti, vrst sau pe orice alt situaie este interzis.
urmtorul cuprins:
(11) Reprezentanii legali ai minoritilor naionale pot nfiina, potrivit statutului
minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i executive, cu competene
privind dreptul la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor.
urmtorul cuprins:
(21) Deciziile autoritilor publice centrale i locale cu privire la pstrarea, dezvoltarea i
exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase se iau dup consultarea
organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
Statul sprijin ntrirea legturilor cu romnii din afara frontierelor rii i acioneaz
pentru pstrarea, dezvoltarea i exprimarea liber a identitii lor etnice, culturale, lingvistice i
religioase, cu respectarea legislaiei statului ai crui ceteni sunt sau n care acetia se afl,
precum i a dreptului internaional.
9. Articolul 10 se modific i se completeaz i va avea urmtorul cuprins:
(1) Romnia ntreine i dezvolt relaii panice cu toate statele i, n acest cadru, relaii
de bun vecintate, precum i cu celelalte subiecte de drept internaional i acioneaz n
politica sa extern pentru realizarea interesului naional, pe baza respectului reciproc i n
conformitate cu principiile, cu tratatele internaionale la care este parte i cu celelalte norme
general admise ale dreptului internaional.
(2) Romnia este stat membru al Uniunii Europene.

(1) Drapelul Romniei este tricolor, avnd pe fondul galben stema rii; culorile sunt
aezate vertical, n ordinea urmtoare, ncepnd de la lance: albastru, galben, rou.
urmtorul cuprins:
(41) Minoritile naionale pot folosi n mod liber, n spaiu public i privat, propriile
simboluri care reprezint identitatea lor etnic, cultural, lingvistic i religioas.
(1) Cetenii romni se nasc i triesc liberi, se bucur de drepturile i libertile
garantate i stabilite prin Constituie i alte legi i au obligaiile prevzute de acestea.
(4) Cetenii Uniunii Europene care ndeplinesc cerinele legii organice au dreptul de a
alege i de a fi alei n autoritile administraiei publice locale.
14. Alineatele (3) i (4) ale articolului 21 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen
optim i previzibil.
(4) Jurisdiciile administrative speciale sunt gratuite.
(4) n mod excepional i motivat, cercetarea i judecarea n procesul penal se fac cu
privarea de libertate a persoanei. Arestarea preventiv se dispune de judectorul instanei de
judecat competent s judece fondul cauzei, n condiiile legii i numai n cursul procesului
penal, dup punerea n micare a aciunii penale.
........................................................................................................................................
(8) Celui condus administrativ, reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n
limba pe care o nelege, motivele conducerii administrative, ale reinerii sau ale arestrii, iar
nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui
avocat, ales sau numit din oficiu.
16. La articolul 23, dup alineatul (13) se introduce un alineat nou, alineatul (131),
cu urmtorul cuprins:
(131) Este interzis folosirea unor probe obinute n mod ilegal, cu excepia cazului
cnd acestea sunt n favoarea celui acuzat.
(2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit
din oficiu, i s dispun de timpul i nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii.
urmtorul cuprins:
(21) n tot cursul procesului penal este garantat principiul egalitii de arme ntre
acuzare i aprare.
Viaa intim, familial, privat i datele cu caracter personal
(1) Autoritile publice garanteaz dreptul la via intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i
libertile altora sau ordinea public.
(3) Autoritile publice garanteaz dreptul la protecia datelor cu caracter personal i au
obligaia de a lua msurile de protejare a acestor date.
(4) Respectarea prevederilor alin. (3) se supune controlului unei autoriti autonome.
(3) Percheziia se dispune de ctre judectorul instanei de judecat competente s
judece fondul cauzei i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege.
(1) Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor
telefonice, al altor comunicri efectuate prin mijloace electronice, al datelor de trafic, al datelor
de localizare i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil i garantat.
(2) Reinerea, predarea sau perchiziionarea trimiterilor potale, interceptarea
convorbirilor i a comunicrilor, interceptarea n mediul ambiental, percheziia informatic i
accesul la un sistem informatic i la un suport de stocare a datelor informatice, obinerea
datelor informatice, inclusiv a datelor de trafic i a datelor de localizare, identificarea abonatului,
a proprietarului, a utilizatorului unui sistem de comunicaii electronice sau a unui punct de acces
la un sistem informatic ori alte asemenea tehnici se dispun de judectorul instanei
competente s judece fondul cauzei i numai n cursul procesului penal.
(4) Sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau aciuni de nvrjbire religioas.
23. Alineatele (3), (5), (7) i (8) ale articolului 30 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
(3) Libertatea de exprimare implic i libertatea de a nfiina mijloace de comunicare n
mas.
.......................................................................................................................................
(5) Mijloacele de comunicare n mas au obligaia de a declara public sursele finanrii i
structura acionariatului. Procedura declarrii se stabilete prin lege.
.......................................................................................................................................
(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, profanarea drapelului naional,
ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la
discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene,
contrare bunelor moravuri.
(8) Rspunderea civil pentru informaia sau pentru creaia adus la cunotin public
revine, dup caz, autorului, celui care exercit rspunderea editorial sau mijlocului de
comunicare n mas, n condiiile legii. Delictele de pres se stabilesc prin lege.
urmtorul cuprins:
(21) Proiectele de acte normative ce urmeaz s fie adoptate de autoritile i instituiile
publice, cu excepia celor care au caracter de urgen potrivit legii, sunt supuse, cu cel puin 30
de zile nainte de adoptare, dezbaterii publice.
(5) Serviciile publice de radio, de televiziune i ageniile publice de pres sunt
autonome. Ele trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea
dreptului la anten. Organizarea acestor servicii i agenii de pres, precum i controlul
parlamentar asupra activitii lor se reglementeaz prin lege organic.
Dreptul la educaie
(1) Accesul la educaie este garantat, n condiiile legii.
(2) Dreptul la educaie este garantat, n condiiile legii, i se asigur prin nvmntul
precolar, prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul superior, precum i prin
alte forme de instrucie i de perfecionare prevzute de lege.
(3) Educaia trebuie s urmreasc dezvoltarea deplin a personalitii umane i
ntrirea respectului fa de drepturile i libertile fundamentale.
(4) nvmntul general se desfoar n limba romn. n condiiile legii, nvmntul
se poate desfura i ntr-o limb de circulaie internaional.
(5) Dreptul persoanelor aparinnd minoritilor naionale de a nva limba lor matern i
dreptul de a putea fi instruite n aceast limb sunt garantate; modalitile de exercitare a
acestor drepturi se stabilesc prin lege.
(6) nvmntul de stat este gratuit, potrivit legii. Statul acord burse sociale de studii
copiilor i tinerilor provenii din familii defavorizate i celor instituionalizai, precum i burse de
merit, n condiiile legii.
(7) nvmntul de toate gradele se desfoar n uniti de stat, particulare i
confesionale, n condiiile legii cu respectarea standardelor de calitate n educaie pentru
fiecare nivel i form de nvmnt.
(8) Autonomia universitar este garantat. Autonomia universitar implic capacitatea
instituiilor de nvmnt superior de a-i gestiona direct i nemijlocit patrimoniul, de a-i alege
ori, dup caz, desemna, n mod independent, structurile i funciile de conducere i de a
stabili, potrivit prevederilor legale i standardelor de calitate, misiunea educaional i
de cercetare.
(9) Statul asigur libertatea nvmntului religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui
cult. n colile de stat, nvmntul religios este organizat i garantat prin lege.
urmtorul cuprins:
(11) Patrimoniul cultural naional constituit din patrimoniul cultural imobil, patrimoniul
cultural mobil i patrimoniul cultural imaterial formeaz elementul de perenitate al motenirii
culturale i al identitii naionale i sunt ocrotite de lege.
(3) Statul trebuie s asigure pstrarea identitii spirituale, sprijinirea culturii naionale,
stimularea artelor, protejarea i conservarea patrimoniului cultural, dezvoltarea creativitii
contemporane, promovarea valorilor culturale i artistice ale Romniei n lume.
urmtorul cuprins:
(31) Statul promoveaz diversitatea expresiilor culturale la nivel naional i ncurajeaz
dialogul intercultural.
30. La articolul 35, dup alineatul (2) se introduc dou alineate noi, alineatele (21) i
1
(3 ), cu urmtorul cuprins:
(21) Statul asigur protecia, utilizarea durabil i refacerea patrimoniului natural.
(31) Sunt interzise relele tratamente aplicate animalelor, definite potrivit legii.
31. La articolul 37, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (21), cu
urmtorul cuprins:
(21) Pot participa la alegerile pentru Senat, pentru Camera Deputailor i pentru funcia
de Preedinte al Romniei numai candidaii care au avut domiciliul n Romnia cu cel puin 6
luni nainte de data alegerilor.
Cetenii romni au dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European, n
condiiile legii i cu respectarea dispoziiilor Tratatelor Uniunii Europene.
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz
mpotriva pluralismului politic, a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a
principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt
neconstituionale.
(2) Persoanele care i desfoar activitatea n temeiul unui raport de munc au
drepturi la msuri de protecie social. Acestea privesc securitatea i sntatea n munc,
regimul de munc al femeilor i tinerilor, instituirea salariului minim brut pe ar, repausul
sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite sau speciale,
formarea profesional, precum i alte situaii specifice, stabilite prin lege.
........................................................................................................................................
(4) La munc egal, femeile primesc remuneraie egal cu brbaii.
(1) Dreptul de proprietate i creanele mpotriva statului sunt garantate. Creanele
mpotriva statului au acelai regim juridic cu plata obligaiilor fiscale, n condiiile legii.
(1) Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe egalitatea acestora
i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor, cu
respectarea principiul interesului superior al acestora.
(1) Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n
realizarea drepturilor lor, cu respectarea principiului interesului superior al acestora.
(2) Statul acord alocaii pentru copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori cu
dizabiliti. Alte forme de protecie social a copiilor i a tinerilor se stabilesc prin lege.
Protecia persoanelor cu dizabiliti
Persoanele cu dizabiliti se bucur de toate drepturile i libertile fundamentale ale
omului, n condiii de egalitate de anse. Statul asigur realizarea unei politici naionale de
egalitate a anselor i de incluziune, prevenire i tratament n vederea participrii efective a
persoanelor cu dizabiliti n viaa comunitii, respectnd drepturile i ndatoririle ce revin
prinilor i tutorilor.
39. Dup articolul 51 se introduce un articol nou, articolul 511, cu urmtoarea
denumire i urmtorul cuprins:
Dreptul la o bun administrare
Orice persoan are dreptul de a beneficia, n raporturile sale cu administraia public, de
un tratament imparial, echitabil i de a obine, ntr-un termen rezonabil, un rspuns la
solicitrile sale.
(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate
public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este
ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului
i repararea prejudiciului printr-o despgubire echitabil.
........................................................................................................................................
(3) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor
care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen. Statul exercit dreptul de
regres, n condiiile legii.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat
n mod nediscriminatoriu, pentru o perioad limitat i s nceteze de ndat ce a ncetat
situaia care a determinat-o i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
urmtorul cuprins:
(31) Romnia este stat membru al Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord.
(1) Avocatul Poporului este instituia autonom care are drept scop promovarea i
aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, n raporturile acestora cu autoritile publice.
urmtorul cuprins:
(11) Avocatul Poporului este numit pe o durat de 5 ani. Adjuncii Avocatului Poporului
sunt specializai pe domenii de activitate. Mandatul Avocatului Poporului nceteaz nainte
de termen n caz de demisie, incompatibilitate cu alte funcii publice sau private,
imposibilitate de a-i ndeplini atribuiile mai mult de 90 de zile ori n caz de deces.
(2) Parlamentul este alctuit din Senat i Camera Deputailor.

(1) Senatul i Camera Deputailor sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i
liber exprimat, potrivit legii electorale.
........................................................................................................................................
(3) Numrul deputailor nu poate fi mai mare de 300. La acest numr se adaug
reprezentanii cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
(1) Senatul i Camera Deputailor sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se
prelungete de drept n stare de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen, pn la
ncetarea acestora.
(2) Alegerile pentru Senat i pentru Camera Deputailor se desfoar n cel mult 3 luni
de la expirarea mandatului sau de la dizolvarea Parlamentului.
(2) Fiecare Camer i alege un birou permanent. Preedintele Senatului i
preedintele Camerei Deputailor se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilali membri ai
birourilor permanente sunt alei la nceputul fiecrei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot
fi revocai nainte de expirarea mandatului.
(3) Senatorii i deputaii se pot organiza n grupuri parlamentare, potrivit
regulamentului fiecrei Camere. La nceputul legislaturii se constituie grupurile parlamentare
ale partidelor politice sau formaiunilor politice care au participat la alegeri. Pe parcursul
legislaturii nu se pot constitui grupuri parlamentare noi.
urmtorul cuprins:
(41) Orice persoan de drept public, orice persoan juridic privat i orice persoan
fizic are obligaia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dup caz, n faa unei
comisii parlamentare, n urma invitaiei scrise primite din partea acesteia, cu excepia
magistrailor. Activitatea comisiei parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare.
(5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei
politice a fiecrei Camere rezultate din alegeri.
(1) Senatul i Camera Deputailor lucreaz n edine separate.
(2) Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui regulament
adoptat cu votul majoritii senatorilor i deputailor, pentru:
a) primirea mesajelor Preedintelui Romniei;
b) suspendarea preedintelui Romniei;
c) aprobarea bugetului de stat i a bugetului asigurrilor sociale de stat;
d) acordarea votului de ncredere Guvernului;
e) dezbaterea i votarea moiunilor de cenzur;
f) angajarea rspunderii Guvernului n condiiile art. 114 din Constituie;
g) aprobarea strategiei naionale de securitate a Romniei;
h) declararea mobilizrii totale sau pariale;
i) declararea strii de rzboi;
j) suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare;
k) ndeplinirea oricror alte atribuii care, potrivit Constituiei, se exercit n edin
comun.
(1) Senatul i Camera Deputailor se ntrunesc n dou sesiuni ordinare pe an. Prima
sesiune ncepe n luna februarie i nu poate depi sfritul lunii iunie. A doua sesiune ncepe
n luna septembrie i nu poate depi sfritul lunii decembrie.
(2) Senatul i Camera Deputailor se ntrunesc i n sesiuni extraordinare, la cererea
Preedintelui Romniei, a biroului permanent al fiecrei Camere ori a cel puin o treime din
numrul senatorilor sau al deputailor.
Senatul i Camera Deputailor adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii
membrilor.
Atribuii n domeniul afacerilor Uniunii Europene
(1) Senatul i Camera Deputailor verific respectarea principiilor subsidiaritii i
proporionalitii de ctre proiectele legislative de la nivelul Uniunii Europene n conformitate cu
tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n condiiile stabilite prin lege organic.
(2) Senatul i Camera Deputailor sunt implicate n formularea poziiilor Romniei n
cadrul procesului decizional la nivelul Uniunii Europene.
(3) n scopul ndeplinirii atribuiilor prevzute la alineatele (1) i (2), Senatul i Camera
Deputailor adopt hotrri cu votul majoritii membrilor prezeni.
55. Denumirea seciunii a 2-a se modific i va avea urmtorul cuprins:
Statutul senatorilor i al deputailor
(1) n exercitarea mandatului, senatorii i deputaii sunt n serviciul poporului.
Mandatul senatorilor i al deputailor
(1) Senatorii i deputaii intr n exerciiul mandatului la data ntrunirii legale a Camerei
din care fac parte, sub condiia validrii alegerii i a depunerii jurmntului. Jurmntul se
stabilete prin lege organic.
(2) Calitatea de deputat sau de senator nceteaz:
a) la data ntrunirii legale a Camerelor nou-alese;
b) n caz de demisie;
c) n caz de pierdere a drepturilor electorale;
d) n caz de incompatibilitate;
e) la data demisiei din partidul politic sau formaiunea politic din partea creia a fost
ales sau la data nscrierii acestuia ntr-un alt partid politic sau ntr-o alt formaiune politic;
g) n caz de deces.
(1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, senator i deputat.
(2) Calitatea de senator sau de deputat este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii
publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului.
(1) Senatorii i deputaii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru
opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
(2) Senatorii i deputaii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu
au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. Senatorii i
deputaii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac
parte, dup ascultarea lor.
(3) n caz de infraciune flagrant, senatorii i deputaii pot fi reinui i supui
percheziiei. Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i
a percheziiei. n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va
dispune imediat revocarea acestei msuri.
60. La alineatul (3) al articolului 73, litera e) se modific i va avea urmtorul
cuprins:
e) organizarea Guvernului i a Consiliului Naional de Securitate;.
61. La alineatul (3) al articolului 73, dup litera i) se introduc patru noi litere, literele
i1), i2), i3) i i4), cu urmtorul cuprins:
i1) statutul profesiilor juridice;
i2) statutul Bncii Naionale a Romniei;
i3) organizarea i funcionarea Curii Constituionale;
i4) organizarea i funcionarea Curii de Conturi;.
(1) Iniiativa legislativ aparine, dup caz, Guvernului, deputailor, senatorilor sau unui
numr de cel puin 75.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii care i manifest dreptul la
iniiativ legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii, iar n fiecare dintre
aceste judee, respectiv n municipiul Bucureti, trebuie s fie nregistrate cel puin 5.000 de
semnturi n sprijinul acestei iniiative.
........................................................................................................................................
(4) Senatorii, deputaii i cetenii care exercit dreptul la iniiativ legislativ pot
prezenta propuneri legislative numai n forma cerut pentru proiectele de legi.
63. Alineatele (1)(4) ale articolului 75 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
(1) Iniiativele legislative se supun dezbaterii i adoptrii Senatului, n calitate de prim
Camer competent, cu excepia celor privind organizarea administraiei publice locale, a
teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local, a celor privind ratificarea actelor
internaionale, inclusiv cele referitoare la acordarea de mprumuturi externe, precum i cele
care au ca obiect de reglementare msurile legislative ce rezult din aplicarea acestora, pentru
care Camera Deputailor este prima Camer sesizat.
(2) Prima Camer sesizat se pronun n termen de 30 de zile. Pentru coduri i
proiectele de legi de complexitate deosebit, termenul este de 45 de zile. n cazul depirii
acestor termene, se consider c proiectele de legi sau propunerile legislative au fost adoptate.
(3) Senatul numete sau alege, dup caz, n condiiile stabilite prin lege sau prin
regulamentul propriu de organizare i funcionare:
a) Avocatul Poporului;
b) preedintele i preedinii de secie ai Consiliului Legislativ;
c) consilierii Curii de Conturi;
d) preedintele Consiliului Economic i Social;
e) directorii serviciilor de informaii;
f) reprezentanii oricrei alte autoriti sau instituii publice aflate sub control parlamentar.
(4) Senatul exercit controlul parlamentar asupra tuturor autoritilor sau instituiilor
publice prevzute la alin. (3), potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare.
64. Alineatul (5) al articolului 75 se abrog.
65. Dup alineatul (5) al articolului 75 se introduce un alineat nou, alineatul (51), cu
urmtorul cuprins:
(51) n cazul iniiativelor legislative ce intr n dezbaterea edinelor comune ale
Senatului i Camerei Deputailor, precum i n cazul aprobrii strategiei naionale de
securitate, Parlamentul se pronun n termen de maximum 6 luni de la sesizare.
(1) Legile organice, legile prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor
liberti, n condiiile art. 53, precum i hotrrile privind regulamentele Camerelor se adopt cu
votul majoritii membrilor fiecrei Camere.
urmtorul cuprins:
(21) Interveniile legislative asupra legilor organice nu se pot realiza prin acte normative
de nivel inferior.
(2) nainte de promulgare, Preedintele Romniei poate cere Parlamentului, o singur
dat, reexaminarea legii.
(3) Dac Preedintele Romniei a cerut reexaminarea legii ori dac s-a cerut verificarea
constituionalitii ei, promulgarea legii se face n cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate
dup reexaminare sau de la primirea deciziei Curii Constituionale, prin care i s-a confirmat
constituionalitatea.
69. La articolul 78 se introduce un alineat nou, alineatul (11), cu urmtorul cuprins:
(11) Accesul la varianta electronic a Monitorului Oficial al Romniei este gratuit i nu
poate fi ngrdit.
(1) Preedintele Romniei este eful statului, reprezint statul romn i este garantul
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii.
(2) Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a
autoritilor publice. n acest scop, Preedintele Romniei exercit funcia de mediere ntre
puterile statului, precum i ntre stat i societate.
71. Denumirea articolului 81 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Alegerea Preedintelui Romniei
(2) Candidatul a crui alegere a fost validat depune n faa Senatului i a Camerei
Deputailor, n edin comun, urmtorul jurmnt:
Jur s-mi druiesc toat puterea i priceperea pentru propirea spiritual i material
a poporului romn, s respect Constituia i legile rii, s apr democraia, drepturile i
libertile fundamentale ale cetenilor, suveranitatea, independena, unitatea i integritatea
teritorial a Romniei. Aa s-mi ajute Dumnezeu!
(1) Mandatul Preedintelui Romniei este de 4 ani i se exercit de la data depunerii
jurmntului.
(1) Preedintele Romniei desemneaz candidatul pentru funcia de prim-ministru i
numete Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament.
(2) n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, Preedintele
Romniei revoc i numete, la propunerea prim-ministrului, dup audierea candidatului n
comisiile de specialitate ale Parlamentului, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a
Guvernului, Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai
pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea prim-ministrului.
urmtorul cuprins:
(31) Preedintele Romniei nu poate refuza propunerea prim-ministrului de revocare i
numire a unor membri ai Guvernului.
(1) Preedintele Romniei poate lua parte la edinele Guvernului n care se dezbat
probleme de interes naional privind politica extern, aprarea rii, asigurarea ordinii publice i,
la cererea prim-ministrului, n alte situaii.
(1) Dup consultarea preedinilor celor dou Camere i a preedinilor partidelor, a
formaiunilor sau a alianelor politice parlamentare, Preedintele Romniei dizolv Parlamentul
dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru nvestitura Guvernului, n termen de 60 de
zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin trei solicitri de nvestitur.
urmtorul cuprins:
(11) Preedintele Romniei dizolv Parlamentul i n situaia n care o hotrre n
acest sens este adoptat cu votul a dou treimi dintre membrii fiecrei Camere.
(1) Preedintele Romniei sau cel puin 250.000 de ceteni cu drept de vot poate/pot
cere poporului s-i exprime voina, prin referendum, cu privire la probleme de interes naional,
cu excepia celor referitoare la revizuirea Constituiei.
(2) Cetenii care iniiaz organizarea referendumului trebuie s provin din cel puin
jumtate dintre judeele rii, iar n fiecare dintre aceste judee sau n municipiul Bucureti
trebuie s fie nregistrate cel puin 10.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative.
(3) Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin 30% din numrul
persoanelor nscrise n listele electorale.
urmtorul cuprins:
(11) Preedintele reprezint Romnia la reuniunile Uniunii Europene avnd ca tem
relaiile externe ale Uniunii Europene, politica de securitate comun, modificarea sau
completarea tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
81. Denumirea i alineatul (1) ale articolului 92 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
Atribuii n domeniul securitii naionale
(1) Preedintele Romniei este comandantul forelor armate i ndeplinete funcia de
preedinte al Consiliului Naional de Securitate.
(2) El poate declara, cu aprobarea prealabil a Parlamentului, mobilizarea parial sau
total a forelor armate. Numai n cazuri excepionale, hotrrea Preedintelui Romniei se
supune ulterior aprobrii Parlamentului, n cel mult 5 zile de la adoptare.
83. La articolul 92, dup alineatul (4) se introduc patru alineate noi, alineatele (5)
(8), cu urmtorul cuprins:
(5) Preedintele Romniei propune Senatului candidaii pentru funcia de director al
Serviciului Romn de Informaii i director al Serviciului de Informaii Externe.
(6) Preedintele Romniei numete eful Statului Major General, la propunerea
ministrului Aprrii, cu avizul prim-ministrului.
(7) n maximum 6 luni de la depunerea jurmntului, Preedintele Romniei nainteaz
Parlamentului Strategia Naional de Securitate.
(8) Preedintele Romniei prezint anual Parlamentului un mesaj privind starea
securitii naionale.
(1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei,
Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Senat i de Camera Deputailor, n
edin comun, cu votul majoritii senatorilor i deputailor, dup consultarea Curii
Constituionale. Preedintele Romniei poate da Parlamentului explicaii cu privire la faptele ce
i se imput.
(2) Propunerea de suspendare din funcie poate fi iniiat de cel puin o treime din
numrul senatorilor i deputailor i se aduce, nentrziat, la cunotin Preedintelui
Romniei.
(3) Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se
organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui Romniei.
urmtorul cuprins:
(31) Dac referendumul de demitere din funcie este valid, dar propunerea de demitere
nu ntrunete o majoritate de 50% plus unu din voturile valabil exprimate, Parlamentul va fi
dizolvat, urmnd ca n termen de 45 de zile calendaristice s se organizeze alegeri
parlamentare anticipate. Prevederile art. 90 alin. (3) se aplic n mod corespunztor.
(1) Senatul i Camera Deputailor, n edin comun, cu votul a cel puin dou treimi
din numrul senatorilor i deputailor, pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui
Romniei pentru nalt trdare.
(2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi iniiat de majoritatea senatorilor i
deputailor i se aduce, nentrziat, la cunotin Preedintelui Romniei pentru a putea da
explicaii cu privire la faptele ce i se imput.
(3) De la data punerii sub acuzare i pn la data demiterii, Preedintele Romniei este
suspendat de drept.
(4) Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie. Preedintele
Romniei este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
(1) Dac funcia de Preedinte al Romniei devine vacant ori dac Preedintele este
suspendat din funcie sau dac se afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile,
interimatul se asigur, n ordine, de preedintele Senatului sau de preedintele Camerei
Deputailor.
(2) Decretele emise de Preedintele Romniei n exercitarea atribuiilor sale prevzute
n articolul 91 alineatele (1) i (2), articolul 92 alineatele (2) i (3), articolul 93 alineatul (1) i
articolul 94 literele a), b) i d) se contrasemneaz de prim-ministru.
(1) Guvernul, potrivit programului su de guvernare aprobat de Parlament, asigur
realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei
publice.
urmtorul cuprins:
(31) Guvernul asigur reprezentarea Romniei la reuniunile instituiilor Uniunii Europene,
cu excepia celor prevzute la art. 91 alin. (11).
91. Alineatele (1) i (3) ale articolului 103 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
(1) Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de prim-ministru
pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri
care au obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al
alegerilor. n cazul n care exist mai multe formaiuni politice care au participat la alegeri i
care au obinut acelai numr de mandate, Preedintele Romniei l desemneaz drept
candidat pentru funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv
aliana politic participante la alegeri, care au obinut cel mai mare numr de voturi, potrivit
rezultatului oficial al alegerilor.
........................................................................................................................................
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Senat i de Camera Deputailor, n
edin comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii senatorilor i
deputailor.
92. La articolul 103, dup alineatul (3) se introduc trei alineate noi, alineatele (31)
(33), cu urmtorul cuprins:
(31) n cazul n care candidatul pentru funcia de prim-ministru i depune mandatul, nu
se prezint n faa Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut
sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru
funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv aliana politic
participante la alegeri care au obinut al doilea cel mai mare numr de mandate parlamentare,
potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
(32) n cazul n care cel de-al doilea candidat la funcia de prim-ministru i depune
mandatul, nu se prezint n faa Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n
termenul prevzut sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz
drept candidat pentru funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliie de
formaiuni politice parlamentare care nsumeaz majoritatea absolut a mandatelor
parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
(33) n cazul n care cel de-al treilea candidat la funcia de prim-ministru i depune
termenul prevzut sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei dizolv
Parlamentul.
(1) Prim-ministrul, minitrii i ceilali membri ai Guvernului vor depune individual, n faa
Preedintelui Romniei, jurmntul de la articolul 82.
Prim-ministrul
(1) Prim-ministrul conduce Guvernul i coordoneaz activitatea membrilor acestuia,
respectnd atribuiile ce le revin. De asemenea, prezint Senatului i Camerei Deputailor
rapoarte i declaraii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.
(2) Preedintele Romniei nu l poate revoca pe prim-ministru.
(3) Dac prim-ministrul se afl n una dintre situaiile prevzute la articolul 106, cu
excepia revocrii, sau este n imposibilitate de a-i exercita atribuiile, Preedintele Romniei
va desemna un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar, pentru a ndeplini atribuiile
prim-ministrului, pn la formarea noului Guvern. Interimatul, pe perioada imposibilitii
exercitrii atribuiilor, nceteaz dac prim-ministrul i reia activitatea n Guvern.
(4) Prevederile alineatului (3) se aplic n mod corespunztor i celorlali membri ai
Guvernului, la propunerea prim-ministrului, pentru o perioad de cel mult 45 de zile.
Atribuii n domeniul securitii naionale
Prim-ministrul este vicepreedinte al Consiliului Naional de Securitate.
(4) Hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de prim-ministru, se
contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare i se public n Monitorul
Oficial al Romniei. Nepublicarea atrage inexistena hotrrii sau a ordonanei. Hotrrile care
au caracter militar se comunic numai instituiilor interesate.
(2) Numai Senatul, Camera Deputailor i Preedintele Romniei au dreptul s cear
urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor. Dac
s-a cerut urmrirea penal, Preedintele Romniei poate dispune suspendarea acestora din
funcie. Trimiterea n judecat a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcie.
Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
(1) Guvernul i exercit mandatul pn la data nvestirii noului Guvern.
(1) Guvernul i celelalte organe ale administraiei publice, n cadrul controlului
parlamentar al activitii lor, sunt obligate s prezinte informaiile i documentele cerute de
Senat, Camera Deputailor sau de comisiile parlamentare, prin intermediul preedinilor
acestora. n cazul n care o iniiativ legislativ implic modificarea prevederilor bugetului de
stat sau a bugetului asigurrilor sociale de stat, solicitarea informrii este obligatorie.
(2) Senatul sau Camera Deputailor poate adopta o moiune simpl prin care s-i
exprime poziia cu privire la o problem de politic intern sau extern ori, dup caz, cu privire
la o problem ce a fcut obiectul unei interpelri.
101. Alineatele (1), (2) i (4) ale articolului 113 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
(1) Senatul i Camera Deputailor, n edin comun, pot retrage ncrederea acordat
Guvernului prin adoptarea unei moiuni de cenzur, cu votul majoritii senatorilor i
deputailor.
(2) Moiunea de cenzur poate fi iniiat de cel puin o ptrime din numrul total al
senatorilor i deputailor i se comunic Guvernului la data depunerii.
........................................................................................................................................
(4) Dac moiunea de cenzur a fost respins, senatorii i deputaii care au semnat-o
nu mai pot iniia, n aceeai sesiune, o nou moiune de cenzur, cu excepia cazului n care
Guvernul i angajeaz rspunderea potrivit articolului 114.
(1) Guvernul i poate angaja, o singur dat ntr-o sesiune parlamentar, rspunderea
n faa Senatului i a Camerei Deputailor, n edin comun, asupra unui program, a unei
declaraii de politic general sau a unui proiect de lege.
(6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale ori
privind regimul infraciunilor, pedepselor i al executrii acestora, nu pot afecta regimul
instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie,
drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public.
Consiliul Naional de Securitate
(1) Consiliul Naional de Securitate organizeaz i coordoneaz unitar activitile care
privesc securitatea naional, participarea la meninerea securitii internaionale i la aprarea
colectiv n sistemele de alian militar, precum i la aciuni de meninere sau de restabilire a
pcii.
(2) Consiliul Naional de Securitate emite hotrri care sunt obligatorii pentru autoritile
administraiei publice i instituiile publice.
(3) Consiliul Naional de Securitate prezint anual sau oricnd este solicitat rapoarte de
activitate Parlamentului.
105. Dup articolul 119 se introduce o nou seciune, seciunea 11, cu denumirea
Administraia public central n teritoriu, alctuit din articolul 1191 Prefectul i
subprefectul, cu urmtorul cuprins:
Seciunea 11 Administraia public central n teritoriu
Art. 1191. Prefectul i subprefectul
(1) Guvernul numete, n unitile administrativ-teritoriale, prefeci i subprefeci, n
condiiile legii.
(2) Prefectul i subprefectul sunt reprezentanii Guvernului pe plan local i conduc
serviciile publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei
publice centrale din unitile administrativ-teritoriale.
(3) Atribuiile prefectului i ale subprefectului se stabilesc prin lege organic.
(4) ntre prefeci i subprefeci, pe de o parte, consiliile locale, primari, consiliile judeene
i preedinii acestora, precum i consiliile regionale i preedinii acestora, pe de alt parte, nu
exist raporturi de subordonare.
(5) Prefectul poate ataca, n faa instanei de contencios administrativ, un act al
consiliului regional, judeean sau local, al preedintelui consiliului judeean, al preedintelui
consiliului regional sau al primarului, n cazul n care consider actul ilegal. Actul atacat poate fi
suspendat numai de instana competent, potrivit legii.
(1) Administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiile
descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice. Descentralizarea
serviciilor publice se realizeaz, cu respectarea principiului subsidiaritii, prin asigurarea
integral a resurselor financiare necesare pentru exercitarea, n bune condiii, a competenelor
transferate.

Autoriti judeene i regionale
(1) Consiliul judeean i preedintele acestuia reprezint autoritatea administraiei publice
pentru coordonarea activitii consiliilor comunale i oreneti, n vederea realizrii serviciilor
publice de interes judeean.
(2) Consiliul regional i preedintele acestuia reprezint autoritatea administraiei publice
pentru coordonarea activitii consiliilor judeene, n vederea realizrii serviciilor publice de
interes regional.
(3) Consiliul judeean i consiliul regional sunt alese i funcioneaz n condiiile legii.
(4) Preedintele consiliului judeean i preedintele consiliului regional sunt alei i
ndeplinesc atribuii n condiiile legii.
108. Articolul 123 se abrog.
(4) Compunerea i organizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i regulile de
funcionare a acesteia se stabilesc prin legea sa organic.
110. Partea introductiv i litera b) ale alineatului (2) al articolului 133 se modific
i vor avea urmtorul cuprins:
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 21membri, din care:
........................................................................................................................................
b) 4 reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se bucur de
nalt reputaie profesional i moral, alei de Senat; acetia particip numai la lucrrile n
plen;.
cuprins:
(3) Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un
an, ce nu poate fi rennoit, dintre judectorii prevzui la alineatul (2) litera a).
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 4 ani.
112. La articolul 133, dup alineatul (4) se introduce un alineat nou, alineatul (41),
cu urmtorul cuprins:
(41) Magistraii alei membri ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocai din
funcie de adunrile generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint,
potrivit legii speciale de organizare i funcionare.
(1) Seciile Consiliului Superior al Magistraturii propun Preedintelui Romniei numirea
n funcie a judectorilor, respectiv a procurorilor, cu excepia celor stagiari, n condiiile legii.
Secia de judectori a Consiliului Superior al Magistraturii gestioneaz n mod exclusiv cariera
profesional a judectorilor, iar Secia de procurori a Consiliului Superior al Magistraturii
gestioneaz n mod exclusiv cariera profesional a procurorilor. Hotrrile seciilor se atac
direct la nalta Curte de Casaie i Justiie.
(2) Statul garanteaz i promoveaz creterea competitivitii economiei romneti prin:
a) libertatea activitilor economice, protecia concurenei loiale, protecia consumatorilor,
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;
b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;
c) stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de
autor;
d) exploatarea resurselor de producie n condiii de maxim eficien economic i cu
acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesai;
e) dezvoltarea economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii
echilibrului ecologic;
f) crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii;
g) aplicarea politicilor de dezvoltare regional n concordan cu obiectivele Uniunii
Europene.
Moneda naional i banca central
(1) Banca Naional a Romniei este banca central a statului romn, autoritate public
autonom, ale crei prerogative, administrare i funcionare se reglementeaz prin lege, n
conformitate cu normele de drept internaional care decurg din tratatele la care Romnia este
parte.
(2) n exercitarea prerogativelor sale, Banca Naional a Romniei nu poate solicita sau
primi instruciuni de la nicio autoritate sau instituie a statului.
(3) Banca central are dreptul s emit nsemne monetare pe teritoriul Romniei.
(4) n conformitate cu tratatele constitutive i actele legislative ale Uniunii Europene, prin
lege organic se pot reglementa:
a) transferul de prerogative ale Bncii Naionale a Romniei la Banca Central European;
b) recunoaterea circulaiei i nlocuirea monedei naionale cu moneda euro.
cuprins:
(1) Bugetul public naional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat
i bugetele locale ale comunelor, ale oraelor, ale judeelor i ale regiunilor.
(2) Guvernul elaboreaz anual sau multianual proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat, pe care le transmite instituiilor Uniunii Europene, dup informarea
prealabil a Parlamentului asupra coninutului acestora.
(3) La cererea Senatului sau a Camerei Deputailor, Curtea de Conturi controleaz
modul de gestionare a resurselor publice i raporteaz despre cele constatate.
(4) Consilierii de conturi sunt numii de Senat pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi
prelungit sau nnoit. Membrii Curii de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i
inamovibili pe toat durata acestuia. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru
judectori.
(5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de conturi numii de Senat,
din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
(6) Revocarea membrilor Curii de Conturi se face de ctre Senat, n cazurile i condiiile
prevzute de lege.
(3) Trei judectori sunt numii de Senat, trei de Camera Deputailor i trei de
119. La articolul 146, literele b) i e) se modific i vor avea urmtorul cuprins:
b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, din
oficiu sau la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin
25 de senatori sau de cel puin 50 de deputai;
........................................................................................................................................
e) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la
cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a
prim-ministrului sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii;.
120. Litera l) a articolului 146 se abrog.
121. Denumirea titlului VI se modific i va avea urmtorul cuprins:
Apartenena Romniei la Uniunea European i la Organizaia Tratatului
Atlanticului de Nord
(1) Ratificarea tratatelor prin care sunt modificate sau completate tratatele constitutive
ale Uniunii Europene, precum i tratatele prin care este modificat sau completat Tratatul
Atlanticului de Nord se face printr-o lege adoptat n edin comun a Senatului i Camerei
Deputailor, cu votul a dou treimi din numrul senatorilor i deputailor.
(2) Romnia asigur respectarea, n cadrul ordinii juridice naionale, a dreptului Uniunii
Europene, conform obligaiilor asumate prin actul de aderare i prin celelalte tratate semnate n
cadrul Uniunii.
123. Articolul 149 se abrog.
(1) Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de Preedintele Romniei la propunerea
Guvernului, de cel puin o ptrime din numrul senatorilor sau al deputailor, precum i de cel
puin 500.000 de ceteni cu drept de vot.
cuprins:
(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptat de Senat i de Camera
Deputailor, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere.
(2) Dac prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Senatul i Camera
Deputailor, n edin comun, hotrsc cu votul a cel puin trei ptrimi din numrul
senatorilor i deputailor.
(3) Revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, organizat n cel mult
30 de zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire. Dispoziiile art. 90 alin.
(3) se aplic n mod corespunztor.
(2) Consiliul Legislativ, n termen de 3 luni de la data intrrii n vigoare a legii de
revizuire a Constituiei, va examina conformitatea legislaiei cu prezenta Constituie i va face
Parlamentului sau, dup caz, Guvernului propuneri corespunztoare.
128. Alineatele (4)(6) ale articolului 155 se abrog.
6. Lund n dezbatere propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, la termenele din
14, 15 i 16 februarie 2014,
CURTEA,
examinnd propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, raportul ntocmit de
judectoriiraportori, dispoziiile Constituiei, precum i prevederile Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
7. Competena Curii Constituionale de a soluiona prezenta cauz este prevzut de
dispoziiile art. 146 lit. a) teza final din Constituie, potrivit crora Curtea Constituional se
pronun, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei.
8. n exercitarea acestei atribuii, Curtea Constituional se pronun asupra ndeplinirii
condiiilor constituionale de form i de fond privind revizuirea Constituiei, prevzute de titlul
VII al Legii fundamentale Revizuirea Constituiei, condiii care se refer la iniiativa i limitele
revizuirii.
Iniiativa revizuirii Constituiei
9. Potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de
Preedintele Romniei la propunerea Guvernului, de cel puin o ptrime din numrul deputailor
sau al senatorilor, precum i de cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot.
10. n cauz, propunerea legislativ de revizuire a Constituiei este semnat de un
numr de 108 senatori i 236 de deputai, adic de mai mult de o ptrime din numrul
senatorilor i, respectiv, al deputailor. Prin urmare, exercitarea dreptului de iniiativ legislativ
a revizuirii Constituiei s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie.
11. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei este prezentat sub forma unui
proiect de lege, este nsoit de expunerea de motive i Avizul Consiliului Legislativ nr. 242 din
28 iunie 2013, nregistrat la Biroul permanent al Senatului cu nr. 429 din 28 iunie 2013.
12. Din Adresa nr. 429 din 7 februarie 2014 a Comisiei comune a Camerei Deputailor i
Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, prin care
propunerea legislativ de revizuire a Constituiei a fost transmis Biroului permanent al
Senatului, rezult c forma acesteia este cea finalizat ca urmare a modificrilor aduse, potrivit
propunerilor Consiliului Legislativ.
Limitele revizuirii Constituiei
13. n ceea ce privete limitele revizuirii, art. 152 din Constituie prevede urmtoarele:
(1) Dispoziiile prezentei Constituii privind caracterul naional, independent, unitar i indivizibil
al statului romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena
justiiei, pluralismul politic i limba oficial nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nicio revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea
drepturilor i a libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor acestora.
(3) Constituia nu poate fi revizuit pe durata strii de asediu sau a strii de urgen i
nici n timp de rzboi.
14. Textul citat reglementeaz condiii de constituionalitate intrinsec a iniiativei de
revizuire [alin. (1) i (2) ale art. 152] i de constituionalitate extrinsec a acesteia [alin. (3) al art.
152].
15. Sub aspectul constituionalitii extrinseci, privitoare la normalitatea mprejurrilor
revizuirii Constituiei, textul art. 152 alin. (3) din Legea fundamental, care interzice revizuirea
Constituiei pe durata strii de asediu sau a strii de rzboi se coroboreaz cu cel al art. 63 alin.
(4) teza a doua din Constituie, potrivit cruia revizuirea Constituiei nu se poate realiza n
perioada n care mandatul Camerelor se prelungete pn la ntrunirea legal a noului
Parlament.
16. Curtea constat c n cauz nu subzist niciuna dintre situaiile la care fac referire
textele constituionale menionate, fiind ntrunite condiiile de constituionalitate extrinsec a
iniiativei de revizuire.
17. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea constat c propunerea
legislativ de revizuire a Constituiei a fost iniiat cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1)
din Constituie.
18. Pronunarea cu privire la constituionalitatea intrinsec impune analiza modificrilor
propuse prin raportare la dispoziiile art. 152 alin. (1) i (2) din Constituie, pentru a determina
dac obiectul revizuirii l constituie caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al
statului romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena
justiiei, pluralismul politic i limba oficial, precum i dac modificrile propuse au ca efect
suprimarea drepturilor i a libertilor fundamentale sau a garaniilor acestora.
Examinarea modificrilor propuse, n raport cu prevederile art. 152 din Constituie
A. Titlul I Principii generale
Articolul 1 Statul romn
19. Prin articolul unic pct. 1 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se
introduce, dup alin. (1) al art. 1 din Constituie, un alineat nou, alin. (11), avnd urmtorul
cuprins: Romnia recunoate rolul istoric n constituirea i modernizarea statului romn al
Bisericii Ortodoxe i al celorlalte culte religioase recunoscute de lege, al Casei Regale i al
20. Curtea constat c textul citat nu enun un principiu. Cuvntul principiu semnific
un element fundamental, iar principiile generale ale unui sistem sunt definite ca reprezentnd
un ansamblu de propoziii directoare crora le sunt subordonate structura i dezvoltarea acelui
sistem.
21. n ansamblul unei Legi fundamentale, principiile generale constituie cadrul pe care se
grefeaz toate celelalte norme ale acesteia. Or, recunoaterea rolului istoric al unor instituii,
entiti, persoane nu poate fi calificat ca avnd aceast semnificaie, ci reprezint o afirmaie
creia iniiatorii propunerii legislative de revizuire a Constituiei au dorit s i acorde o anume
importan prin inserarea n Constituie. Aceasta se poate realiza, eventual, ntr-un preambul
sau ntr-o expunere de motive, iar nu n corpul Constituiei i, cu att mai puin, n titlul acesteia
dedicat principiilor generale.
22. De asemenea, analiznd coninutul textului propus a fi introdus, Curtea constat c
acesta face referire la Biserica Ortodox i celelalte culte religioase recunoscute de lege,
nefiind clar de ce doar unul dintre aceste culte religioase, Biserica Ortodox, este menionat
distinct, n timp ce alte culte religioase recunoscute de lege nu sunt individualizate. n plus, n
condiiile n care noi culte religioase pot fi oricnd recunoscute prin lege, stabilirea, cu caracter
de principiu, a unui rol istoric al acestora n constituirea i modernizarea statului romn este
nejustificat.
23. Tot astfel, nu se justific menionarea doar a Casei Regale din ansamblul entitilor
care au avut un rol n constituirea i modernizarea statului romn.
24. n aceeai enumerare, pe poziie de egalitate cu Biserica Ortodox, celelalte culte
religioase i Casa Regal ct privete rolul istoric n constituirea i modernizarea statului
romn sunt menionate minoritile naionale. Or, nu se poate reine vreo egalitate sau
similitudine ntre minoritile naionale i celelalte entiti reunite n acelai text, inclusiv din
perspectiva rolului la care textul face referire.
25. n concluzie, textul propus a fi introdus nu are caracter de principiu general i este
inexact sub aspectul coninutului. Astfel fiind, cu majoritate de voturi, Curtea recomand
eliminarea acestuia.
Articolul 2 Suveranitatea
introduce dup alineatul (2) al art. 2 din Constituie un alineat nou, alin. (21), cu urmtorul
cuprins: Demnitatea uman este sursa tuturor drepturilor i libertilor fundamentale i este
inviolabil. Toate formele de autoritate public trebuie s respecte i s protejeze demnitatea
uman.
27. Curtea constat c aezarea acestui alineat n structura articolului 2 al Constituiei,
referitor la Suveranitate, este lipsit de logic juridic. Un astfel de text, care consacr
demnitatea ca surs a tuturor drepturilor i libertilor fundamentale, i-ar gsi locul n titlul II al
Constituiei Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, eventual n capitolul I Dispoziii
comune. Aceasta cu att mai mult cu ct art. 1 alin. (3) din Constituie, rmas nemodificat,
menioneaz demnitatea uman ntre valorile supreme ale statului romn, astfel nct
reglementarea unui text distinct referitor la aceasta, n acelai titlu dedicat Principiilor generale,
apare ca fiind redundant.
28. Pentru considerentele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand
eliminarea alin. (21) propus a fi introdus la art. 2 din Constituie.
Articolul 3 Teritoriul
29. Prin articolul unic pct. 3 i 4 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se
modific alin. (3) al art. 3 din Constituie i, respectiv, se introduce un nou alineat, alin. (31),
dup cum urmeaz:
(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, n comune, orae, judee i
regiuni. n condiiile legii, unele orae sunt declarate municipii.
(31) Prin lege organic se pot recunoate zone tradiionale ca subdiviziuni administrative
ale regiunilor.
30. Examinnd dispoziiile alin. (31), nou-introdus, Curtea constat c acesta este n
contradicie cu alineatul precedent al aceluiai articol care, stabilind modul de organizare a
teritoriului Romniei, enun, expres i limitativ, categoriile de uniti administrativ-teritoriale:
comune, orae, judee i regiuni. Prin alin. (31) se accept posibilitatea recunoaterii unor alte
structuri dect cele enumerate limitativ, aa-numitele zone tradiionale, ca subdiviziuni
administrative ale regiunilor.
31. Aceste structuri au un regim juridic neclar, ntruct sintagma zone tradiionale nu
este definit, iar fa de calificarea ca subdiviziuni administrative nu rezult care este
organizarea acestora i, respectiv, raporturile lor cu unitile administrativ-teritoriale enunate
la alineatul precedent al aceluiai articol.
32. Astfel, cuvntul tradiionale din denumirea noilor structuri administrative pune n
discuie criteriile pe care legiuitorul infraconstituional urmeaz a le avea n vedere pentru
delimitarea lor. Cuvntul tradiie desemneaz un ansamblu de concepii, de obiceiuri, de
datini i de credine care se statornicesc istoricete n cadrul unor grupuri sociale sau naionale
i care se transmit (prin viu grai) din generaie n generaie, constituind pentru fiecare grup
social trstura lui specific. Aadar, ceea ce ar caracteriza i ar da specificul zonei
tradiionale ar fi concepiile, obiceiurile, datinile comune ale unei pri a populaiei Romniei,
care i-ar atribui o identitate distinct fa de restul populaiei. n viziunea iniiatorilor propunerii
legislative de revizuire a Constituiei, aceast identitate confer grupului de populaie
aptitudinea de a fi recunoscut, adic identificat n ansamblul populaiei rii, cu consecina
acordrii unui statut i a unei organizri administrativ-teritoriale distincte.
33. Curtea constat c asemenea structuri administrative pun n discuie caracterul
naional al statului romn, trstur care, potrivit art. 152 alin. (1) din Constituie, nu poate face
obiectul revizuirii. Unitatea naiunii, inclusiv din perspectiva tradiiilor, nu este compatibil cu
recunoaterea unui statut distinct, n sensul de autonomie administrativ, pentru o parte a
populaiei rii, pe criteriul identitii de tradiii.
34. Prin delimitarea unor asemenea zone i dobndirea statutului de subdiviziuni
administrative i n condiiile n care nu se definete n niciun fel regimul juridic al acestor
structuri, se induce ideea autonomiei teritoriale a unor grupuri de populaie doar pe criteriul
menionat. Or, n condiiile n care organizarea administrativ-teritorial presupune
reglementarea autoritilor administraiei publice i, respectiv, aplicarea principiilor
descentralizrii i autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice, recunoaterea zonelor
administrative nu se reduce la o chestiune ce ine de tradiii, ci afecteaz organizarea
administrativ, economia, fiscalitatea, prin posibilitatea organelor autonome de a edicta reguli
obligatorii pentru membrii comunitii.
35. n concluzie, acceptarea unei alte organizri administrativ-teritoriale, cu o
fundamentare diferit de cea care st la baza delimitrii unitilor administrativ-teritoriale expres
i limitativ prevzute de Constituie, este de natur s afecteze caracterul unitar al statului,
constituind, de asemenea, o nclcare a limitelor revizuirii.
36. Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, Curtea constat
neconstituionalitatea completrii art. 3 din Constituie cu un nou alineat, alin. (31), referitor la
posibilitatea recunoaterii de zone tradiionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor,
deoarece aduce atingere caracterului naional i unitar al statului romn, n contradicie cu
dispoziiile art. 152 alin. (1) din Constituie.
Articolul 6 Dreptul la identitate
37. Prin articolul unic pct. 6 i pct. 7 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei
se introduc dou alineate, alin. (11) i alin. (22), la art. 6 din Constituie, cu urmtorul cuprins:
(11) Reprezentanii legali ai minoritilor naionale pot nfiina, potrivit statutului
minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i executive, cu competene
privind dreptul la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor.
(22) Deciziile autoritilor publice centrale i locale cu privire la pstrarea, dezvoltarea i
exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase se iau dup consultarea
organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
38. Curtea constat c alin. (11) nou-introdus consacr posibilitatea constituirii unor
organe de decizie i executive ale minoritilor naionale, distincte de cele ale statului. Or,
potrivit art. 1 alin. (1) din Constituie, Romnia este stat unitar, iar de esena statului unitar este
existena unui ansamblu unic de instituii cu putere de decizie politic i juridic (un singur
organ legiuitor, o singur autoritate executiv, o singur autoritate judectoreasc).
39. Crearea unor organe proprii de decizie i executive ale unor comuniti de ceteni
romni, circumstaniate prin statutul de minoriti naionale, adic pe criterii etnice, este de
natur s determine confuzie, acreditnd ideea unei autonomii de decizie i execuie a

acestora, incompatibile cu conceptul de stat unitar. n acest mod, fiecare minoritate naional ar
putea avea propriile organe de decizie i executive, al cror statut i relaii cu organele de
decizie i executive ale statului nu este n niciun fel definit, cu consecina realizrii unei
autonomii colective politice pe criterii etnice.
40. Circumstanierea competenei acestor organe numai cu privire la dreptul la
pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii minoritilor naionale nu este de natur s
determine o concluzie diferit de cea mai sus enunat. Aceasta ntruct adoptarea deciziilor n
privina msurilor de asigurare a dreptului la identitate al minoritilor naionale, precum i
executarea acestor decizii revine tot organelor statului, iar nu unor organe paralele, proprii ale
41. Conferirea unei autonomii de decizie pentru minoritile naionale, n sensul artat,
apare ca un privilegiu acordat acestora, n contradicie cu principiul egalitii ntre ceteni,
precum i cu prevederile cuprinse n acelai text constituional care consacr dreptul la
identitate, i care stabilesc c Msurile de protecie luate de stat pentru pstrarea, dezvoltarea
i exprimarea identitii persoanelor aparinnd minoritilor naionale trebuie s fie conforme cu
principiile de egalitate i nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni.
neconstituionalitatea completrii art. 6 din Constituie cu un nou alineat, alin. (11), privitor la
instituirea posibilitii reprezentanilor legali ai minoritilor naionale de a nfiina, potrivit
statutului minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i executive,
deoarece aduce atingere caracterului unitar al statului romn, n contradicie cu dispoziiile art.
152 alin. (1) din Constituie.
43. Cu privire la dispoziiile alin. (22), nou-introdus, Curtea constat c o formul
redacional asemntoare a fost propus i cu prilejul iniiativei de revizuire a Constituiei
formulate n anul 2011 de Preedintele Romniei, la propunerea Guvernului. Cu acel prilej, prin
Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei
Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, Curtea
a reinut urmtoarele: Textul introdus, care prevede obligaia autoritilor publice de a consulta
organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale n legtur cu deciziile privind
pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor etnice, culturale i religioase, d expresie
obligaiei statului de recunoatere i garantare pentru aceast categorie de persoane a
dreptului la pstrarea, la dezvoltarea i la exprimarea identitii lor, prevzut de alin. (1) al
aceluiai articol, constituind una dintre modalitile de garantare a dreptului la care textul
constituional face referire. Aceast modificare nu pune n discuie niciuna dintre limitele
revizuirii prevzute de art. 152 alin. (1) i (2) din Constituie. Curtea reine, ns, c
reglementarea modalitilor n care statul garanteaz dreptul la identitate al minoritilor
naionale nu este de domeniul Constituiei, ci al legii, ridicarea la rang de principiu constituional
a uneia dintre aceste garanii negsindu-i justificarea. n situaia n care se va menine aceast
reglementare, pentru ca deciziile organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale
privitoare la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor etnice, culturale i religioase s
nu contravin principiilor de egalitate i nediscriminare fa de ceilali ceteni romni, ar trebui
s se prevad i obligaia acestor organizaii de a consulta n scris autoritile publice n
legtur cu deciziile pe care urmeaz s le adopte.
44. Avnd n vedere faptul c nu se justific ridicarea la rang de principiu constituional a
unei garanii n sensul artat, cu majoritate de voturi, Curtea recomand eliminarea alin. (22)
propus a fi introdus la art. 6 din Constituie.
Articolul 10 Relaii internaionale
45. Prin articolul unic pct. 9 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se d o
nou redactare art. 10 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Romnia ntreine i dezvolt relaii panice cu toate statele i, n acest cadru, relaii
de bun vecintate, precum i cu celelalte subiecte de drept internaional i acioneaz n
politica sa extern pentru realizarea interesului naional, pe baza respectului reciproc i n
conformitate cu principiile, cu tratatele internaionale la care este parte i cu celelalte norme
general admise ale dreptului internaional.
(2) Romnia este stat membru al Uniunii Europene.
46. Cu privire la dispoziiile alin. (2) al textului citat, Curtea constat c acestea nu
enun un principiu, ci o constatare a calitii Romniei de stat membru al Uniunii Europene,
care i gsete locul n structura titlului VI al Constituiei Apartenena Romniei la Uniunea
European i la Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord, iar nu n titlul I al Constituiei,
consacrat principiilor generale.
47. n consecin, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand aezarea acestui text n
structura titlului VI din Constituie.
Articolul 12 Simboluri naionale
introduce un nou alineat, alin. (41), n structura art. 12 din Constituie, avnd urmtorul cuprins:
Minoritile naionale pot folosi n mod liber, n spaiul public i privat, propriile simboluri care
reprezint identitatea lor etnic, cultural, lingvistic i religioas.
49. Curtea reine c dispoziiile alin. (41), nou-introdus, privesc simbolurile proprii ale
minoritilor naionale, iar nu simboluri naionale, astfel nct nu i pot gsi locul n structura
art. 12 din Constituia Romniei, ci, eventual, n structura art. 6, referitor la Dreptul la identitate.
n aceast din urm situaie, s-ar impune ns completarea textului, n sensul precizrii faptului
c folosirea propriilor simboluri ale minoritilor naionale nu se poate realiza dect mpreun cu
simbolurile naionale ale statului romn.
50. Acceptarea tezei contrare, n sensul introducerii acestui text n structura art. 12 din
Constituie, ar nsemna acceptarea ideii c i simbolurile proprii ale minoritilor naionale ar
constitui simboluri naionale. Astfel, fa de modul de redactare a alin.(41) i n lipsa unei
precizri exprese a obligaiei de nsoire a simbolurilor proprii de ctre cele naionale, se
nelege c minoritile naionale au un drept de opiune ntre folosirea simbolurilor proprii i a
celor naionale ale statului romn.
51. n consecin, cu majoritate de voturi, Curtea constat neconstituionalitatea
completrii art. 12 din Constituie cu un nou alineat, alin. (41), referitor la utilizarea simbolurilor
proprii ale minoritilor naionale, ntruct aduce atingere caracterului naional al statului romn,
nclcnd astfel limitele revizuirii prevzute de dispoziiile art. 152 alin. (1) din Constituie.
B. Titlul II Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale
Capitolul I Dispoziii comune
Articolul 15 Universalitatea
modific alin. (1) al art. 15 din Constituie, dup cum urmeaz:
Cetenii romni se nasc i triesc liberi, se bucur de drepturile i libertile garantate
i stabilite prin Constituie i alte legi i au obligaiile prevzute de acestea.
53. Curtea constat c actualul art. 15 alin. (1) din Constituie are caracter normativ i
reprezint un text de principiu care reunete n persoana cetenilor drepturile, libertile i
obligaiile lor constituionale i legale. Introducerea n privina cetenilor romni a sintagmei se
nasc i triesc liberi are drept revers negarea/excluderea conceptului enunat i n privina
cetenilor strini i apatrizilor. Or, acest principiu vizeaz o trstur distinctiv i intrinsec
omului, a condiiei umane, i nu a ceteanului. n acest sens, Curtea reine art. I din Declaraia
Drepturilor Omului i ale Ceteanului de la 1789, care prevede c Oamenii se nasc i rmn
liberi i egali n drepturi, precum i art. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care
menioneaz c Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi.
54. Curtea constat c acest principiu este specific declaraiilor de drepturi, or declaraiile
de drepturi au doar caracter proclamativ, fiind lipsite att de garanii juridice pentru punerea lor
n aplicare, ct i de o for de constrngere n cazul nclcrii lor. Astfel, ele nu cuprind norme
juridice propriu-zise, obligatorii pentru toate subiectele de drept, ci reprezint simple afirmri de
principii, a cror nclcare nu declaneaz o sanciune din partea statului n scopul restabilirii
autoritii normei nclcate i al reparrii vtmrilor aduse subiecilor de drept. Acestea nu
trebuie confundate cu garaniile de drepturi care sunt asigurate prin norme juridice imperative,
consacrate constituional.
55. n consecin, Curtea reine, pe de o parte, c sintagma propus a fi introdus nu are
caracter normativ, ci proclamativ, negsindu-i astfel nici locul i nici raiunea n textul
Constituiei, iar, pe de alt parte, aplicabilitatea principiului propus a fi introdus n corpul
Constituiei nu se limiteaz numai la cetenii romni, ci i la cei strini, precum i la apatrizi. n
aceast ordine de idei, Curtea constat c modalitatea n care autorii propunerii legislative de
revizuire a Constituiei au neles s o insereze n textul Constituiei este contrar principiului
statului de drept, prevzut de art. 1 alin. (3) din Constituie. Principiul statului de drept reprezint
premisa respectrii valorilor n considerarea crora au fost stabilite limitele exprese ale revizuirii
Constituiei, ceea ce duce la concluzia unei ncorporri, n mod implicit, a acestuia n coninutul
normativ al art. 152 din Constituie.
56. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea constat
neconstituionalitatea modificrii aduse art. 15 alin. (1) din Constituie, referitor la introducerea
sintagmei cetenii romni se nasc i triesc liberi, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute
de art. 152 din Constituie.
Articolul 21 Accesul liber la justiie
modific alin. (3) i (4) al art. 21 din Constituie, dup cum urmeaz:
(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen
optim i previzibil.
(4) Jurisdiciile administrative speciale sunt gratuite.
58. Curtea constat c articolul unic pct. 14 propune modificarea art. 21 alin. (3) din
Constituie n sensul nlocuirii noiunii de termen rezonabil cu cel de termen optim i
previzibil. Curtea observ c textul art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale folosete denumirea de termen rezonabil.
59. Termenul rezonabil este un concept esenialmente variabil, iar aprecierea sa se face
n funcie de circumstanele cauzei, innd seama de complexitatea acesteia, de
comportamentul reclamanilor i de cel al autoritilor competente, precum i de miza litigiului
pentru prile n cauz (a se vedea Hotrrea din 15 februarie 2007, pronunat n Cauza
Raylyan mpotriva Rusiei, paragraful 31). Mai mult, conceptul de termen rezonabil trebuie
privit att din perspectiva ceteanului, ct i din cea a statului i trebuie apreciat i stabilit din
analiza concurent a intereselor generale ale societii cu cele ale ceteanului.
60. Curtea apreciaz c terminologia utilizat n prezent n Constituie este mai adecvat
pentru o norm de rang constituional, ea consacrnd o garanie a dreptului la un proces
echitabil, i anume termenul rezonabil. Terminologia propus a fi introdus este o dezvoltare ce
ine mai degrab de nivelul legii a acestei garanii constituionale. Termenul optim i previzibil
este de fapt o component a termenului rezonabil, acesta neexcluznd, ci dimpotriv
presupunnd, printre altele, un termen optim i previzibil. Astfel, dac termenul rezonabil
vizeaz limita ntre respectarea/nerespectarea dreptului la un proces echitabil, cel optim i
previzibil reprezint un element component ce poate fi reglementat la nivel infraconstituional
al termenului rezonabil [a se vedea, n acest sens, i Programul-cadru Un nou obiectiv
pentru sistemele judiciare: soluionarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil, adoptat la
15 septembrie 2004 de Comisia European pentru Eficiena Justiiei (CEPEJ) din cadrul
Consiliului Europei].
61. De altfel, Curtea observ c art. 6 din Codul de procedur civil reglementeaz
termenul optim i rezonabil, n timp ce art. 8 din Codul de procedur penal se refer la
termenul rezonabil, ambele texte respectnd i reglementnd garania constituional a
dreptului la un proces echitabil termenul rezonabil.
62. Avnd n vedere cele de mai sus, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand
eliminarea modificrii propuse la art. 21 alin. (3) din Constituie.
63. De asemenea, Curtea constat c articolul unic pct. 14 propune modificarea art. 21
alin. (4) din Constituie, n sensul c jurisdiciile administrative speciale sunt gratuite. Potrivit
textului constituional n vigoare, introdus prin Legea nr. 429/2003 de revizuire a Constituiei
Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003,
acestea sunt att facultative, ct i gratuite. Aadar, n momentul de fa, ceteanul poate
alege ntre a se adresa direct instanelor judectoreti sau, mai nti, jurisdiciei administrative
speciale, i, ulterior, dac este nemulumit de soluie, instanelor judectoreti.
64. Procedurile administrativ-jurisdicionale constituie o msur de protecie a
ceteanului, astfel nct existena unor organe administrative de jurisdicie nu poate s duc la
nlturarea interveniei instanelor judectoreti. De aceea, existena unor jurisdicii
administrative speciale nu este ab initio neconstituional (cu excepia cazului cnd ele impun o
procedur lipsit de celeritate) i nici contrar art. 6 paragraful1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (a se vedea Hotrrea din 23 iunie 1981,
pronunat n cauza Le Compte, van Leuven i de Meyere mpotriva Belgiei, paragraful 51).
ns, acestea nu ndeplinesc cerinele unei instane independente i impariale n sensul art. 6
paragraful 1 din Convenie, astfel nct hotrrile acestora trebuie supuse cenzurii instanelor
judectoreti; numai n acest fel sunt ndeplinite cerinele constituionale i convenionale
referitoare la dreptul la un proces echitabil (a se vedea, n acest sens, jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Hotrrea din 9 ianuarie 2013, pronunat n
cauza Oleksandr Volkov mpotriva Ucrainei, paragraful 123).
65. Distinct de dreptul la un proces echitabil, Curtea constat c, n condiiile n care
legiuitorul constituant derivat din anul 2003 a introdus caracterul facultativ al acestor jurisdicii
i, astfel, a dat posibilitatea ceteanului de a se adresa direct instanei judectoreti expresie
a dreptului la acces liber la justiie nu este admis a se condiiona ulterior, n temeiul unei
modificri a Constituiei, accesul liber la justiie. Obligativitatea jurisdiciilor administrative
reprezint o condiionare a acestui acces i, odat eliminat n urma revizuirii Constituiei
operate n anul 2003, nu mai poate fi reintrodus n actualul regim constituional, ntruct ar
echivala cu posibilitatea nengrdit a legiuitorului constituant derivat de a varia, n mod
ascendent i, ulterior, descendent, gradul de protecie a ceteanului sub aspectul drepturilor i
libertilor sale. Or, protecia acestuia, n accepiunea art. 152 alin. (2) din Constituie, poate
cunoate doar o orientare ascendent.
66. Astfel, Curtea reine c, n prezent, caracterul facultativ al jurisdiciilor administrative
speciale este o garanie a accesului liber la justiie, alegerea electa una via aparinnd
ceteanului. De aceea, eliminarea caracterului facultativ creeaz premisele instituirii unor
jurisdicii administrative obligatorii, ceea ce are drept efect excluderea posibilitii ceteanului
de a alege ntre cele dou ci de acces la instana judectoreasc, din moment ce statul va
impune urmarea uneia singure ce presupune o procedur administrativ-jurisdicional
obligatorie. Aadar, modificarea propus este de natur a suprima o garanie a accesului liber
la justiie.
neconstituionalitatea modificrii aduse art. 21 alin. (4) din Constituie, referitor la eliminarea
caracterului facultativ al jurisdiciilor administrative speciale, ntruct ncalc limitele revizuirii,
prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.
Capitolul II Drepturile i libertile fundamentale
Articolul 23 Libertatea individual
modific alin. (4) i (8) al art. 23 din Constituie i se introduce un nou alineat, alin. (131), la
acelai articol, dup cum urmeaz:
(4) n mod excepional i motivat, cercetarea i judecarea n procesul penal se fac cu
privarea de libertate a persoanei. Arestarea preventiv se dispune de judectorul instanei de
judecat competent s judece fondul cauzei, n condiiile legii i numai n cursul procesului
penal, dup punerea n micare a aciunii penale.
........................................................................................................................................
(8) Celui condus administrativ, reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n
limba pe care o nelege, motivele conducerii administrative, ale reinerii sau ale arestrii, iar
nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui
avocat, ales sau numit din oficiu.
(131) Este interzis folosirea unor probe obinute n mod ilegal, cu excepia cazului cnd
acestea sunt n favoarea celui acuzat.
69. Articolul unic pct. 15 propune modificarea art. 23 alin. (4) din Constituie, n sensul
introducerii a dou teze cu privire la luarea msurii arestrii preventive.
70. n privina primei teze, Curtea constat c sintagma cercetarea i judecarea este
improprie, textul constituional trebuind s se refere la cele dou faze ale procesului penal,
urmrirea penal i judecata. Dar, n msura n care se face trimitere la noiunea de proces
penal chiar n textul analizat, devine redundant menionarea fazelor acestuia, msura arestrii
preventive, de principiu, fiind aplicabil n ambele faze.
reformularea modificrii propuse n privina introducerii tezei nti la art. 23 alin. (4) din
Constituie.
72. n privina tezei a doua, Curtea constat c norma este criticabil prin prisma faptului
c un text constituional urmeaz a se referi la competena funcional, material, dup
calitatea persoanei i teritorial a instanelor judectoreti atunci cnd reglementeaz luarea
msurii arestrii preventive de ctre judectorul instanei de judecat competent s judece
fondul cauzei, competen care este stabilit prin aplicarea unor criterii cuprinse ntr-o lege
(art. 35 i urmtoarele din Codul de procedur penal). Mai mult, norma este neclar pentru c
s-ar nelege c numai instana judectoreasc competent s judece fondul poate dispune
msura arestrii preventive, fiind, se pare, excluse astfel i alte ipoteze care se pot ivi n cursul
procesului penal. Astfel, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar
sau judectorul care soluioneaz cauza n cile de atac par a nu mai avea competena de a
dispune msura arestrii preventive. De altfel, expunerea de motive la prezenta propunere de
revizuire a Constituiei nu cuprinde nicio meniune cu privire la aceast prevedere propus a fi
introdus n corpul Constituiei, astfel nct Curtea nu poate determina care a fost voina
autorilor propunerii legislative de revizuire.
73. De asemenea, norma propus a fi introdus pare a da de neles c la nivelul
instanei judectoreti, pe lng judectori, ar exista i alte persoane nvestite cu competena
de a spune dreptul (jurisdictio). De altfel, Curtea constat c legiuitorul constituant este
constant n a folosi sintagma instan judectoreasc atunci cnd se refer la instanele
prevzute la art. 126 alin. (1) din Constituie; astfel, dac s-ar accepta introducerea i a
sintagmei instan de judecat, ar rezulta o terminologie neunitar chiar n corpul Constituiei.
74. Pe lng aspectele sus menionate, Curtea reine c nivelul de detaliere a principiilor
constituionale trebuie s fie unul minim, aceast sarcin revenind actelor normative inferioare.
Mai mult, o reglementare prea amnunit a unui domeniu/a unei relaii sociale are drept efect
instabilitatea textului constituional. n acest sens, Comisia European pentru Democraie prin
Drept (Comisia de la Veneia) a artat c necesitatea modificrii ntr-un sistem dat este
dependent de durata i nivelul de detaliu al textului constituional. Cu ct textul constituional
este mai detaliat, cu att el se identific mai mult cu legislaia ordinar i este cu att mai expus
unor modificri relativ frecvente (a se vedea Raportul cu privire la revizuirea Constituiei,
adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 81-a sesiune plenar, 1112 decembrie 2009).
75. Aadar, Curtea constat c, prin prisma procedurii de revizuire, Constituia Romniei
este una rigid astfel nct reglementrile ce detaliaz pn la amnunt principii constituionale
adevrate constante ale dreptului nu se pot regsi n textul Constituiei. Desigur, Curtea
reine c, n privina drepturilor i libertilor fundamentale, obiectivul unei revizuiri
constituionale poate fi doar creterea nivelului de protecie a ceteanului att prin extinderea
sferei drepturilor i libertilor fundamentale, ct i prin asigurarea unor garanii mai eficiente ale
drepturilor deja existente, ceea ce exclude modificrile nensemnate aduse unui text
constituional. De aceea, Curtea apreciaz c sintagma instana de judecat competent s
judece fondul cauzei nu poate fi de nivelul unei norme constituionale, care trebuie s se
caracterizeze, printre altele, prin generalitate i stabilitate.
eliminarea modificrii propuse n privina introducerii tezei a doua la art. 23 alin. (4) din
Constituie.
77. n privina modificrii art. 23 alin. (8) din Constituie, propunerea de revizuire vizeaz
introducerea expres n corpul Constituiei a msurii conducerii administrative, distinct de cea
a reinerii i arestrii.
78. Curtea constat c msura conducerii administrative nu reprezint o suprimare a
libertii individuale sau a vreunei garanii a acesteia, din contr, ea se constituie ntr-o
veritabil garanie a libertii individuale, n msura n care reglementeaz condiiile lurii
msurii conducerii administrative i drepturile de care dispune persoana supus acestei msuri;
astfel, poliistul n exercitarea atribuiunilor sale legale nu poate lua aceast msur dect n
condiiile stabilite de lege.
79. ns, din punctul de vedere al modalitii concrete de reglementare, Curtea constat
c propunerea de revizuire necesit anumite reformulri i corelri. Astfel, cu privire la
introducerea sintagmei celui condus administrativ n cuprinsul art. 23 alin. (8) din Constituie,
Curtea constat c aceasta pare a se referi la o msur administrativ care deja este
reglementat ntr-un text constituional anterior; or, msura menionat nu se regsete n
corpul Constituiei. De aceea, dac se dorete constituionalizarea acesteia, art. 23 alin. (2) din
Constituie ar trebui s vizeze i msura conducerii administrative.
80. De asemenea, prin modificarea alin. (8) al art. 23 n sensul introducerii noiunii de
celui condus administrativ, devine improprie folosirea termenului nvinuire pentru toate cele 3
ipoteze, acesta referindu-se, ca termen generic, doar la reinere i arestare, ca msuri
preventive.
81. Aadar, Curtea constat c msura de conducere administrativ, pe de o parte,
trebuie delimitat n mod clar de msurile preventive ce se pot dispune n cursul procesului
penal, iar, pe de alt parte, consacrarea sa normativ n chiar textul Constituiei trebuie s se
prezinte ca o adevrat garanie a libertii individuale.
reformularea modificrii propuse n privina art. 23 alin. (8) din Constituie.
83. Prin articolul unic pct. 16 se propune introducerea unui nou alineat, alin. (131), la art.
23 din Constituie, care s reglementeze regimul probelor obinute n mod ilegal n cadrul
procesului penal.
84. Potrivit sistemului procesual penal romnesc, probele trebuie obinute n condiiile
Codului de procedur penal, indiferent c sunt sau nu favorabile acuzatului. Organele
judiciare au obligaia de a asigura, pe baz de probe, aflarea adevrului cu privire la faptele i
mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana suspectului sau inculpatului [art. 5
alin.(1) din Codul de procedur penal]. De aceea, Organele de urmrire penal au obligaia
de a strnge i de a administra probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau
inculpatului. Respingerea sau neconsemnarea cu rea-credin a probelor propuse n favoarea
suspectului sau inculpatului se sancioneaz conform dispoziiilor prezentului cod [art. 5
alin.(2) din Codul de procedur penal].
85. Curtea constat c obinerea n mod legal a probelor este o garanie a dreptului la un
proces echitabil, iar remediul mpotriva nerespectrii acestei garanii este interzicerea folosirii
probelor astfel obinute. De altfel, art. 102 alin. (2) din Codul de procedur penal prevede c
Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal.
86. Curtea reine c premisa textului analizat este n sine eronat, ntruct se atribuie
probelor obinute n mod nelegal o eficien probatorie. O atare premis poate induce ideea c
s-ar inteniona crearea sau conturarea unui regim juridic al acestora, ceea ce nseamn c, n
principiu, textul propus ar sugera posibilitatea obinerii n mod ilegal a probelor. Astfel, s-ar
nelege c probele n procesul penal se pot obine att n mod legal, ct i ilegal, iar probele
astfel obinute cunosc moduri diferite de valorificare, fiindu-le consacrat un regim juridic propriu.
Dup obinerea probelor, fie judectorul, fie procurorul trebuie s aprecieze care sunt cele
obinute n mod legal i care nu, iar n privina probelor obinute n mod ilegal s fac din nou o
apreciere i s stabileasc, n raport cu datele cauzei, probele favorabile acuzatului, cu
consecina pstrrii i folosirii acestora i a nlturrii celor incriminatoare.
87. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c propunerea legislativ de revizuire
a Constituiei, pe de o parte, accept posibilitatea obinerii probelor n afara cadrului legal i, pe
de alt parte, d eficien juridic celor obinute n mod ilegal.
88. Obinerea n mod legal a probelor, garanie a dreptului la un proces echitabil,
reprezint un standard mai favorabil ceteanului dect cel fixat prin jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului n privina probelor obinute ilegal. Potrivit acestei jurisprudene,
se reine c analiza Curii Europene a Drepturilor Omului vizeaz caracterul echitabil al
procedurii n ansamblul su, care include i analiza modului n care au fost obinute probele,
ntruct art. 6 din Convenie nu stabilete reguli cu privire la admisibilitatea probelor, aspect
care, n mod primar, ine de legislaia naional, astfel nct sarcina Curii nu este aceea de a
determina dac anumite probe au fost obinute nelegal, ci de a stabili dac o asemenea
nelegalitate a dus la nclcarea unui alt drept protejat prin Convenie (a se vedea Hotrrea
din 11 iulie 2006, pronunat n Cauza Jalloh mpotriva Germaniei, paragraful 94 i
urmtoarele, Hotrrea din 5 februarie 2008, pronunat n Cauza Ramanauskas mpotriva
Lituaniei, paragraful 52 i urmtoarele, sau Hotrrea din 17 decembrie 2013, pronunat n
Cauza Szilgyi mpotriva Romniei, paragraful 26 i urmtoarele).
89. n consecin, Curtea apreciaz c nu este admis pe calea revizuirii Constituiei
suprimarea acestei garanii a dreptului la un proces echitabil i, implicit, crearea premiselor
nerespectrii legii, respectiv a celei procesual penale.
90. De asemenea, Curtea constat c este discutabil plasarea unui text care vizeaz
probele la art. 23 din Constituie, obinerea i folosirea probelor viznd procesul echitabil
reglementat la art. 21 din Constituie.
neconstituionalitatea completrii aduse art. 23 din Constituie cu un nou alineat, alin. (131),
referitor la folosirea probelor obinute n mod ilegal, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute
Articolul 24 Dreptul la aprare
modific alin. (2) al art. 24 din Constituie i se introduce un nou alineat, alin. (21) la acelai
articol, dup cum urmeaz:
(2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit
din oficiu, i s dispun de timpul i nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii.
(21) n tot cursul procesului penal este garantat principiul egalitii de arme ntre acuzare
i aprare.
93. Curtea constat c modificarea propus alineatului (2) al art. 24 din Constituie
necesit o reformulare, ntruct folosirea verbului a dispune nu este recomandat n contextul
normativ al textului. Astfel, n acest context, verbul a dispune nseamn a avea la dispoziie,
a avea posibilitatea de a utiliza ceva sau pe cineva dup propria dorin; or, ideea pe care
textul propus a fi introdus o exprim este aceea c prile beneficiaz de timpul i nlesnirile
necesare pentru pregtirea aprrii. n caz contrar, s-ar putea nelege c desfurarea
procesului penal este la dispoziia prilor, ceea ce este inadmisibil. Aadar, este necesar
nlocuirea verbului a dispune cu a beneficia pentru corecta redare a sensului normativ al
textului propus a fi introdus.
95. Cu privire la alineatul (21) propus a fi introdus la art. 24 din Constituie, Curtea
observ c principiul egalitii armelor este o garanie a procesului echitabil, i nu a dreptului la
aprare, iar sfera sa de aplicare nu se circumscrie numai procesului penal, ci i celorlalte
categorii de litigii (a se vedea Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 27 octombrie
1993, pronunat n Cauza Dombo Beheer B.V. mpotriva Olandei, paragraful 33). De
asemenea, Curtea mai observ c principiul egalitii armelor n procesul penal nu vizeaz
acuzarea i aprarea, ci prile acestuia.
reformularea modificrii propuse n privina art. 24 alin. (21) din Constituie, precum i
reconsiderarea aezrii acestuia n cuprinsul art. 21 din Constituie, fiind un element
component al conceptului de proces echitabil.
Articolul 26 Viaa intim, familial i privat
modific att titlul marginal al art. 26 din Constituie, acesta devenind Viaa intim, familial,
privat i datele cu caracter personal, precum i coninutul normativ al articolului menionat,
dup cum urmeaz:
(1) Autoritile publice garanteaz dreptul la via intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i
libertile altora sau ordinea public.
(3) Autoritile publice garanteaz dreptul la protecia datelor cu caracter personal i au
obligaia de a lua msurile de protejare a acestor date.
(4) Respectarea prevederilor alin. (3) se supune controlului unei autoriti autonome.
98. Curtea observ c la alineatul (2), textul propus prevede c persoana fizic are
dreptul de a dispune de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora sau ordinea
public, eliminndu-se, astfel, sintagma bunele moravuri. n consecin, se nelege c
persoana fizic are dreptul de a dispune de ea nsi chiar dac prin manifestrile sale ar
nclca bunele moravuri.
99. n acest sens, Curtea reine c libertatea, ca principiu fundamental al statului de
drept, este temelia tuturor principiilor morale i presupune elaborarea unor asemenea norme de
drept care s garanteze tuturor persoanelor s se manifeste potrivit propriilor opiuni n relaiile
cu ceilali membri ai colectivitii. O atare concepie decurge din latura activ a liberei dezvoltri
a personalitii umane, fiind expresia libertii de aciune a persoanei fizice. Totui, libertatea de
aciune a acesteia n privina vieii sale intime, familiale i private nu poate fi i nu este absolut,
ea trebuie s se integreze i s respecte valorile societii, ale colectivitii; de aceea, persoana
fizic nu poate folosi abuziv i antisocial dreptul su de a dispune de ea nsi, ceea ce justific
stabilirea anumitor limite n privina acestui drept, printre care i bunele moravuri.
100. Din jurisprudena Curii cu privire la sintagmele bunele moravuri sau moral
public se desprinde ideea c acestea sunt concepte evolutive, care vizeaz de principiu
norme de convieuire i de comportare n societate. Acestea se identific i trebuie nelese
sub aspectul normelor de comportare social a individului n manifestrile i n exprimrile sale
sub orice form, gsindu-i, ntre altele, expresie n sentimentul public de pudoare i decen,
a crui nesocotire nu poate fi tolerat de colectivitatea respectiv. Manifestrile contrare
moralei publice sunt social periculoase, pentru c neag una dintre condiiile de existen a
societii i pentru c mpiedic educaia tinerelor generaii n respectul fa de valorile morale
ale societii. Morala public i bunele moravuri sunt valori fundamentale, consacrate de
Constituie. Drepturile i libertile fundamentale pe care aceasta le prevede nu pot fi exercitate
ntr-un mod contrar bunelor moravuri sau care ar aduce atingere moralei publice (a se vedea,
Decizia nr. 108 din 2 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 9
din 17ianuarie 1996).
101. De principiu, dreptul de a dispune de sine nsui cuprinde dou elemente inerente,
respectiv un element activ viznd dreptul persoanei de a se manifesta, prin aciunile sale, n
mod liber, precum i un element pasiv referitor la dreptul persoanei de a fi ocrotit de
ingerinele altor subiecte de drept. Libertatea de aciune a unei persoane este n mod necesar
limitat de dreptul celorlalte persoane de a li se respecta drepturile i libertile fundamentale
sau valorile morale. De aceea, Constituia trebuie s acorde acelai nivel de protecie ambelor
aspecte ale dreptului persoanei de a dispune de sine nsi i s consacre un just echilibru
ntre acestea.
102. Or, modificarea constituional propus a fi operat, prin suplimentarea garaniilor
dreptului persoanei fizice de a dispune de ea nsi sub aspect activ, are drept efect
suprimarea unei garanii a acestui drept n privina aspectului su pasiv. Cu alte cuvinte, s-ar
ajunge la situaia ca libertatea de aciune de care dispune persoana fizic s afecteze drepturile
i libertile inerente celorlalte persoane cu care aceasta interacioneaz n mod implicit.
103. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c modificarea propus suprim
o garanie a dreptului persoanei de a dispune de ea nsi, prin eliminarea proteciei
constituionale acordate uneia dintre componentele elementului pasiv al acestui drept.
sintagmei bunele moravuri, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art. 152 alin. (2)
din Constituie.
Articolul 27 Inviolabilitatea domiciliului
(3) Percheziia se dispune de ctre judectorul instanei de judecat competent s
judece fondul cauzei i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege.
106. Modificarea propus cu privire la art. 27 alin. (3) din Constituie vizeaz
introducerea sintagmei instanei de judecat competent s judece fondul cauzei. Referitor la
utilizarea acestei sintagme chiar n corpul Constituiei sunt aplicabile mutatis mutandis
considerentele expuse la analiza efectuat n privina unei modificri similare a art. 23 alin. (4)
din Constituie.
eliminarea modificrii propuse n privina art. 27 alin. (3) din Constituie.
Articolul 28 Secretul corespondenei
modific art. 28 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor
telefonice, al altor comunicri efectuate prin mijloace electronice, al datelor de trafic, al datelor
de localizare i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil i garantat.
la un sistem informatic ori alte asemenea tehnici se dispun de judectorul instanei competente
s judece fondul cauzei i numai n cursul procesului penal.
109. Curtea constat c secretul corespondenei este un aspect al dreptului la via
intim, familial i privat a persoanei, cu privire la care autoritile publice trebuie, pe de o
parte, s aib o conduit de abinere, de evitare a ingerinei, iar, pe de alt parte, s creeze un
cadru legislativ care s reflecte caracterul inviolabil al acestuia n raport cu celelalte subiecte de
drept. Totui, conduita de abinere a statului nu este nelimitat, ci trebuie s in cont de
realitile existente, n sensul c statul trebuie s se manifeste activ atunci cnd apare un
pericol actual i iminent la adresa cetenilor. Or, modul de redactare a textului reduce
posibilitatea de intervenie a statului n secretul corespondenei, astfel cum aceasta este
configurat n propunerea de revizuire a Constituiei, numai la situaia procesului penal,
neglijnd, n mod evident, i alte situaii care trebuie strict determinate n care aceasta s-ar
impune. Aceasta ar echivala cu imposibilitatea statului de a-i ndeplini obligaiile pozitive ce i
incumb n privina aprrii drepturilor i libertilor fundamentale (a se vedea mutatis mutandis
Hotrrea din 24 iulie 2012, pronunat n Cauza orevi mpotriva Croaiei, paragraful 139).
Astfel, n accepiunea propunerii de revizuire a Constituiei, n cazul unor dezastre naturale, al
unor accidente grave sau al altor ameninri grave la adresa persoanelor, nu li s-ar permite
autoritilor publice cu competene n gestionarea acestor situaii s fac toate eforturile
necesare pentru salvarea de viei omeneti, mai ales dac se are n vedere limitarea operat
cu privire la datele de trafic sau de localizare.
110. Posibilitatea ingerinei statului n exercitarea acestui drept este, n prezent,
reglementat n mod indirect prin art. 26 alin. (1) din Constituie, lsndu-se, astfel, competena
legiuitorului infraconstituional de a adopta prevederi legale care s asigure respectarea
interesului general al colectivitii. Or, interesul general al colectivitii nu se subsumeaz numai
procesului penal, ci i unor situaii imprevizibile la care statul trebuie s rspund imediat; ns,
n lipsa prghiilor legale, aciunea acestuia nu va avea finalitatea scontat, spre exemplu, n
privina aprrii integritii fizice sau psihice a persoanelor fa de aciunea sau inaciunea
terelor persoane (a se vedea Hotrrea din 12 noiembrie 2013, pronunat n Cauza
Sderman mpotriva Suediei, paragrafele 80 i urmtoarele, precum i Hotrrea din 24 iulie
2012, pronunat n Cauza orevi mpotriva Croaiei, paragraful 138 i urmtoarele).
111. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c n privina elementelor
nou-introduse n cuprinsul art. 28 alin. (1) din Constituie nu se poate susine existena unei
protecii juridice identice cu cea a sensului clasic al corespondenei, chiar astfel cum acesta a
fost dezvoltat de Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 3 aprilie 2007, n
Cauza Copland mpotriva Regatului Unit, paragrafele 41 i 42. Potrivit acesteia, sunt protejate
conform art. 8 din Convenie att e-mailurile trimise de la serviciu, ct i informaia ce deriv din
monitorizarea utilizrii personale a Internetului.
112. Curtea constat c datele de trafic i cele de localizare beneficiaz i ele de o
protecie juridic, ns nu pot fi asimilate celei de care beneficiaz mijloacele legale de
comunicaie, ele nesubsumndu-se acestui concept. De aceea, tratarea lor trebuie s se fac
distinct de acest concept, pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea suprimrii
drepturilor i libertilor altor persoane.
neconstituionalitatea modificrii aduse art. 28 din Constituie, referitor la secretul
corespondenei, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.
Articolul 31 Dreptul la informaie
(5) Serviciile publice de radio, de televiziune i ageniile publice de pres sunt
autonome. Ele trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea
dreptului la anten. Organizarea acestor servicii i agenii de pres, precum i controlul
parlamentar asupra activitii lor se reglementeaz prin lege organic.
115. Curtea constat c modificarea propus la art. 31 alin.(5) din Constituie este
imprecis. Din topica primei teze a acestui alineat s-ar putea nelege c serviciile publice de
radio i ageniile publice de pres sunt autonome, iar televiziunile ar fi autonome indiferent dac
sunt publice sau private. De aceea, Curtea propune reformularea acestei teze pentru a se
nelege c serviciile publice de radio i televiziune, precum i ageniile publice de pres sunt
autonome.
Articolul 32 Dreptul la nvtur
modific att titlul marginal al art. 32 din Constituie, acesta devenind Dreptul la educaie,
precum i coninutul normativ al articolului menionat, dup cum urmeaz:
(1) Accesul la educaie este garantat, n condiiile legii.
(2) Dreptul la educaie este garantat, n condiiile legii, i se asigur prin nvmntul
precolar, prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul superior, precum i prin alte
forme de instrucie i de perfecionare prevzute de lege.
(3) Educaia trebuie s urmreasc dezvoltarea deplin a personalitii umane i
ntrirea respectului fa de drepturile i libertile fundamentale.
(4) nvmntul general se desfoar n limba romn. n condiiile legii, nvmntul
se poate desfura i ntr-o limb de circulaie internaional.
(5) Dreptul persoanelor aparinnd minoritilor naionale de a nva limba lor matern i
dreptul de a putea fi instruite n aceast limb sunt garantate; modalitile de exercitare a
acestor drepturi se stabilesc prin lege.
(6) nvmntul de stat este gratuit, potrivit legii. Statul acord burse sociale de studii
copiilor i tinerilor provenii din familii defavorizate i celor instituionalizai, precum i burse de
merit, n condiiile legii.
(7) nvmntul de toate gradele se desfoar n uniti de stat, particulare i
confesionale, n condiiile legii cu respectarea standardelor de calitate n educaie pentru fiecare
nivel i form de nvmnt.
(8) Autonomia universitar este garantat. Autonomia universitar implic capacitatea
instituiilor de nvmnt superior de a-i gestiona direct i nemijlocit patrimoniul, de a-i alege
ori, dup caz, desemna, n mod independent, structurile i funciile de conducere i de a stabili,
potrivit prevederilor legale i standardelor de calitate, misiunea educaional i de cercetare.
(9) Statul asigur libertatea nvmntului religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui
cult. n colile de stat, nvmntul religios este organizat i garantat prin lege.
118. Cu privire la modificrile aduse art. 32 din Constituie, Curtea constat c noul titlu
marginal al articolului este Dreptul la educaie, concept care include dreptul la nvtur, dar
i dreptul la cultur sau la informare. Or, articolul analizat, cu excepia alineatelor 1 i 3, se
refer la dreptul la nvtur. n acest context, Curtea apreciaz c este necesar ca dreptul la
educaie s fie inserat ntr-un articol distinct, care s cuprind alineatele 1 i 3, iar aezarea
acestuia s fie reconsiderat, respectiv nainte de articolul constituional referitor la dreptul la
informaie.
reconsiderarea aezrii alin. (1) i (3) ale art. 32 n structura unui nou articol din Constituie.
120. n consecin, art. 32 urmeaz a-i pstra actualul titlu marginal, astfel nct, cu
unanimitate de voturi, Curtea recomand reformularea propunerii de modificare a titlului
marginal al art. 32 din Constituie.
121. n aceste condiii, alineatul (2) al articolului analizat trebuie s se refere la dreptul la
nvtur. De asemenea, Curtea mai observ c modificrile preconizate la alin. (4) vizeaz
introducerea sintagmei nvmntul general, care nu este consacrat nici n textul
Constituiei, nici n cel al Legii educaiei naionale nr. 1/2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, cu modificrile i completrile ulterioare, i,
astfel, nu se nelege la ce anume se refer. Mai mult, sintagma analizat nu se poate nlocui
nici cu cea de nvmnt general obligatoriu, ntruct s-ar lsa nereglementat, spre
exemplu, situaia nvmntului superior. De aceea, Curtea recomand meninerea actualei
sintagme, i anume nvmntul de toate gradele.
reformularea modificrilor propuse n privina art. 32 alin. (2) i (4) din Constituie.
123. Cu privire la modificrile propuse art. 32 alin. (8) din Constituie, Curtea constat c
acestea definesc autonomia universitar, tocmai pentru ca unui concept constituional s nu i
se stabileasc nelesul printr-un act normativ cu for juridic inferioar (a se vedea i art. 123
din Legea nr. 1/2011 definiia autonomiei universitare). Totui, Curtea observ c, potrivit art.
123 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, autonomia universitar d dreptul comunitii universitare
s i stabileasc misiunea proprie, strategia instituional, structura, activitile, organizarea i
funcionarea proprie, gestionarea resurselor materiale i umane, cu respectarea strict a
legislaiei n vigoare, ceea ce nseamn c definiia conceptului de autonomie universitar
cuprins n propunerea de revizuire este circumscris numai anumitor elemente componente
ale acesteia. Curtea nu neag posibilitatea legiuitorului constituant derivat de a reglementa sau
defini de principiu o anumit instituie, fiind, desigur, exclus detalierea n amnunt. ns,
elementele reinute n definiia propus unui concept constituional autonomia universitar
reflect o abordare selectiv i imprecis, care vizeaz mai degrab conceperea unei
independene decizionale n privina elementelor patrimoniale ale autonomiei universitare dect
constituionalizarea elementelor componente ale acestui concept. De altfel, orice
constituionalizare realizat trebuie s respecte cerinele de precizie, claritate i previzibilitate a
legii n mod cumulat pentru a nu se altera sensul conceptului constituional deja consacrat.
124. Curtea observ c elementele centrale ale definiiei propuse conceptului de
autonomie universitar se refer la gestionarea patrimoniului i la desemnarea structurilor i
funciilor de conducere. Misiunea educaional i de cercetare este menionat doar la sfritul
textului i nu acoper toate aspectele care in de conceptul de autonomie universitar. Astfel,
definiia analizat vizeaz mai degrab latura economic dect cea educaional a autonomiei
universitare i, n acest context, creeaz premisele unei independene organizatorice i
funcionale n privina gestionrii patrimoniului i a alegerii sau desemnrii structurilor i
funciilor de conducere.
125. Curtea constat c gestionarea patrimoniului n mod nemijlocit, fr a exista o
reglementare legal general aplicabil instituiilor de nvmnt superior, ar avea drept efect
gestionarea discreionar a patrimoniului de ctre conducerea instituiei de nvmnt superior
i, eventual, transmiterea dreptului de proprietate al instituiei de nvmnt superior asupra
unor bunuri aflate n proprietatea sa privat ctre alte persoane, ceea ce este de natur a
afecta baza material necesar procesului educaional. De asemenea, alegerea sau
desemnarea, n mod independent, a structurilor i funciilor de conducere ale universitilor
excedeaz noiunii de autonomie universitar.
126. Or, autonomia universitar nu se confund cu independena. n acest sens, Curtea,
prin Decizia nr. 2 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
136 din 23 februarie 2011, analiznd situaia la nivel european, a artat c autonomia
universitar nu echivaleaz cu independena i c statul sau organele administraiei publice
locale are/au destule competene care i/le permit s se asigure c universitile respect
standardele de calitate necesare pentru realizarea Spaiului European al nvmntului
Superior.
127. n aceste condiii, Curtea reine c definiia dat autonomiei universitare este
improprie i d astfel natere unei independene absolute a instituiilor de nvmnt superior
att n gestionarea patrimoniului lor, ct i n desemnarea structurilor i funciilor de conducere,
ceea ce duce la suprimarea unei garanii a dreptului la nvtur, conferit de autonomia
universitar.
neconstituionalitatea completrii aduse art. 32 alin. (8) din Constituie, referitor la definirea
autonomiei universitare, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art. 152 alin. (2) din
Constituie.
Articolul 35 Dreptul la un mediu sntos
introduc dou noi alineate, alin. (21) i (31), la art. 35 din Constituie, dup cum urmeaz:
(21) Statul asigur protecia, utilizarea durabil i refacerea patrimoniului natural.

(31) Sunt interzise relele tratamente aplicate animalelor, definite potrivit legii.
130. Cu privire la modificrile propuse art. 35 din Constituie, Curtea observ c textul
alin. (31) consacr n mod expres o norm de conduit ce deriv din conceptul de demnitate
uman. Demnitatea uman, sub aspect constituional, presupune dou dimensiuni inerente,
respectiv relaiile dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le fi
respectate i, n mod corelativ, de a respecta drepturile i libertile fundamentale ale semenilor
lor, precum i relaia omului cu mediul nconjurtor, inclusiv cu lumea animal, ceea ce implic,
n privina animalelor, responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste fiine ntr-un mod de
natur a ilustra nivelul de civilizaie atins (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1 din 11
ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012).
131. Totui, Curtea constat c modul de redactare a textului este imprecis, ntruct nu
se nelege dac sintagma definite potrivit legii se refer la animale sau la relele tratamente
aplicate acestora.
132. Avnd n vedere cele de mai sus, cu majoritate de voturi, Curtea recomand
reformularea alin. (31) propus a fi introdus n cuprinsul art. 35 din Constituie.
Articolul 37 Dreptul de a fi ales
introduce un nou alineat, alin. (21), la art. 37 din Constituie, dup cum urmeaz:
(21) Pot participa la alegerile pentru Senat, pentru Camera Deputailor i pentru funcia
de Preedinte al Romniei numai candidaii care au avut domiciliul n Romnia cu cel puin 6
luni nainte de data alegerilor.
134. Curtea constat c acest text vizeaz introducerea unei noi condiii cu privire la
dreptul de a fi ales n funcia de Preedinte al Romniei, senator sau deputat. Astfel, se
prevede obligaia candidatului de a avea domiciliul n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de
data alegerilor.
135. Textul actualului art. 37 din Constituie este unul permisiv i, interpretat n
coroborare cu art. 16 alin. (3) din Constituie, conduce la concluzia c, pentru a putea participa
la alegerile pentru Senat, Camera Deputailor i pentru funcia de Preedinte al Romniei,
candidaii trebuie s aib cetenia romn i domiciliul n Romnia. Or, introducerea unei
condiii temporale cu privire la domiciliul candidatului, indiferent de durata acesteia, reprezint o
evident suprimare a dreptului de a fi ales al cetenilor romni care nu se regsesc n ipoteza
normei juridice. O atare concluzie se impune dat fiind faptul c cetenii romni, indiferent de
durata de timp n care au avut domiciliul n Romnia, beneficiaz de drepturile i libertile
consacrate de Constituie; n caz contrar i egalitatea n drepturi a acestora ar fi afectat. Mai
mult, Curtea ridic i problema datei de la care curge acest termen, respectiv data alegerilor.
Or, o asemenea dat de referin este i arbitrar, ntruct foarte uor se poate ntmpla ca un
cetean romn s fi avut domiciliul n ar o lung perioad de timp, dar nu i n ultimele 6 luni
nainte de data alegerilor. n consecin, condiia impus prin textul supus analizei Curii este
contrar egalitii n drepturi.
136. Acceptarea unei asemenea condiii temporale referitoare la domiciliul candidatului
ar echivala i cu acceptarea implicit a posibilitii legiuitorului constituant derivat de a impune
condiii temporale i n privina celeilalte condiii necesare pentru a candida cetenia sau
de a altura condiiilor deja existente altele noi. Or, impunerea unor condiii temporale, n spe,
condiia ca ceteanul romn s fi avut domiciliul n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de data
alegerilor, ncalc limitele revizuirii Constituiei, suprimnd principiul universalitii drepturilor,
reglementat de art. 15 alin.(1) din Constituie, dreptul de a fi ales al cetenilor cu domiciliul n
Romnia care nu ndeplinesc noua ipotez normativ restrictiv, precum i o garanie a
acestuia, egalitatea n drepturi.
neconstituionalitatea completrii art. 37 din Constituie cu un nou alineat, alin. (21), referitor la
condiia domiciliului n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de data alegerilor pentru Senat,
Camera Deputailor sau pentru funcia de Preedinte al Romniei, ntruct ncalc limitele
revizuirii, prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.
Articolul 40 Dreptul de asociere
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz
mpotriva pluralismului politic, a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a
principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt
neconstituionale.
139. Curtea constat c o caracteristic a statului de drept este respectarea drepturilor i
libertilor fundamentale, iar militarea mpotriva acestora echivaleaz cu nclcarea principiilor
statului de drept, aspect ce atrage neconstituionalitatea partidului sau a organizaiei. Prin
urmare, soluia normativ propus reprezint o concretizare expres a unui principiu ce st la
baza statului de drept.
140. Totui, n acest context, Curtea remarc faptul c, n conformitate cu art. 146 lit. k)
din Constituia Romniei i art. 45 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 550 din 6 august 2012, Curtea Constituional
hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic, potrivit
art. 30 alin. (7) i art. 40 alin. (2) i (4) din Constituie. Curtea reine c partidele politice nu sunt
ab initio neconstituionale, ci ele sunt declarate neconstituionale ca urmare a nerespectrii unei
ipoteze normative a Constituiei n cazul de fa. n acest sens, art. 41 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 prevede c partidele politice pot fi declarate neconstituionale.
141. Aadar, Curtea apreciaz c formularea art. 40 alin. (2) din Constituie trebuie s fie
concordant cu cea a art. 30 alin.(7) din Constituie tocmai pentru a se arta conduita interzis,
i nu efectul deciziei Curii Constituionale.
reformularea modificrii alin. (2) al art. 40 din Constituie.
Articolul 44 Dreptul de proprietate privat
(1) Dreptul de proprietate i creanele mpotriva statului sunt garantate. Creanele
mpotriva statului au acelai regim juridic cu plata obligaiilor fiscale, n condiiile legii.
144. Eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (1) din Constituie referitoare la stabilirea prin
lege a limitelor i coninutului dreptului de proprietate echivaleaz cu o absolutizare a acestuia.
145. Acest text este folosit de Curtea Constituional, n jurisprudena sa, atunci cnd
examineaz limitele dreptului de proprietate. Pentru a analiza dac o astfel de msur este
justificat, Curtea pornete de la premisa existenei n corpul art. 44 din Constituie a unei
dispoziii exprese exprimat sub forma unei condiii speciale care s permit instituirea la
nivel legal a unor limite n privina dreptului de proprietate privat. Or, aceast dispoziie
expres este reprezentat chiar de art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, propus a fi
eliminat. De aceea, Curtea a reinut c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci
poate fi supus anumitor limitri, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie, ns, limitele dreptului de
proprietate, indiferent de natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de
proprietate. Curtea a constatat c, potrivit art. 44 din Constituie, legiuitorul este n drept s
stabileasc coninutul i limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au n vedere
obiectul dreptului de proprietate i atributele acestuia i se instituie n vederea aprrii
intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale altor persoane, esenial fiind ca prin aceasta s nu fie suprimat complet
dreptul de proprietate (a se vedea Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013).
146. Aceste limite pot proteja diverse drepturi sau liberti fundamentale, de la dreptul la
informare (decizia anterior citat) pn la dreptul de proprietate (Decizia nr. 59 din 17 februarie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004).
147. Eliminarea tezei a doua a alin. (1) din art. 44 absolutizeaz dreptul de proprietate,
iar legiuitorul nu va mai putea proteja drepturile i libertile fundamentale concurente ale
celorlali ceteni. Astfel, Curtea constat c a fost suprimat o garanie a drepturilor i
libertilor fundamentale prevzute de titlul II al Constituiei, garanie care asigur exercitarea
acestora n mod concurent cu exercitarea dreptului de proprietate privat.
neconstituionalitatea eliminrii actualei teze a doua a art. 44 alin. (1) din Constituie, referitor la
condiiile i limitele dreptului de proprietate, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.
152 alin. (2) din Constituie.
149. Se propune introducerea unei noi teze la alin. (1) al art. 44 cu urmtorul coninut:
Creanele mpotriva statului au acelai regim juridic cu plata obligaiilor fiscale, n condiiile
legii.
150. Curtea constat c de plano creanele mpotriva statului nu pot avea acelai regim
juridic cu plata obligaiei fiscale, ci, eventual, cu obligaia fiscal. Tot astfel, nu se poate pune
semnul echivalenei ntre cele dou noiuni, ntruct acestea cuprind elemente specifice care le
difereniaz. De asemenea, Curtea observ c expunerea de motive a propunerii de revizuire
nu cuprinde nicio referire la aceast modificare, astfel nct nu se poate cunoate raiunea care
a stat la baza introducerii acestui text.
151. De aceea, Curtea apreciaz c aceast tez ar trebui reformulat pentru a fi clar,
precis i previzibil (cu privire la nelesul acestor termeni, a se vedea Decizia nr. 1 din
11ianuarie 2012). O atare concluzie este ntrit i de faptul c soluia normativ propus
reprezint o ndeprtare de la actualul cadru constituional i legislativ existent n materie
fiscal.
152. Avnd n vedere cele de mai sus, cu majoritate de voturi, Curtea recomand
reformularea modificrii propuse n privina art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie.
Articolul 49 Protecia copiilor i a tinerilor
modific alin. (1) i (2) ale art. 49 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n
realizarea drepturilor lor, cu respectarea principiului interesului superior al acestora.
(2) Statul acord alocaii pentru copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori cu
dizabiliti. Alte forme de protecie social a copiilor i a tinerilor se stabilesc prin lege.
154. Sintagma cu respectarea interesului superior al acestora este o preluare din
Declaraia Drepturilor Copilului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite
la 20 noiembrie 1959, i din Convenia cu privire la drepturile copilului, adoptat de Adunarea
General a Organizaiei Naiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, ratificat prin Legea nr.
18/1990, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 314 din 13 iunie 2001.
Curtea mai reine c acest principiu se regsete i la nivel infraconstituional, i anume n
Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004.
155. De asemenea, Curtea constat c definiia copilului, n acord cu prevederile
Conveniei menionate, este dat n art. 4 lit. a) din Legea nr. 272/2004, acesta fiind persoana
care nu a mplinit vrsta de 18 ani i nici nu a dobndit capacitatea deplin de exerciiu, potrivit
legii.
156. Avnd n vedere modificarea operat la nivelul art. 48 alin. (1) din Constituie n
sensul introducerii n privina copiilor a sintagmei cu respectarea principiului interesului
superior al acestora, Curtea constat c reiterarea acesteia i la art. 49 alin. (1) din Constituie
este redundant.
157. De asemenea, Curtea reine c aceast sintagm, astfel cum este plasat, vizeaz
i tinerii. Or, principiul interesului superior caracterizeaz situaia juridic a copilului, i nu a
tinerilor. Textul, astfel cum este redactat, creeaz o inegalitate ntre cetenii majori care au
mplinit vrsta de 18ani pe criteriul vrstei, ceea ce induce ideea unui tratament juridic
preferenial al acestora n raport cu celelalte categorii de vrst.
eliminarea modificrii propuse n privina art. 49 alin. (1) din Constituie.
Articolul 50 Protecia persoanelor cu handicap
modific att titlul marginal al art. 50 din Constituie, acesta devenind Protecia persoanelor cu
dizabiliti, precum i coninutul normativ al articolului menionat, dup cum urmeaz:
Persoanele cu dizabiliti se bucur de toate drepturile i libertile fundamentale ale
omului, n condiii de egalitate de anse. Statul asigur realizarea unei politici naionale de
egalitate a anselor i de incluziune, prevenire i tratament n vederea participrii efective a
persoanelor cu dizabiliti n viaa comunitii, respectnd drepturile i ndatoririle ce revin
prinilor i tutorilor.
160. Curtea, analiznd coninutul normativ al textului propus, constat c premisa
acestuia este aceea c, n prezent, persoanele cu handicap/dizabiliti nu ar beneficia de toate
drepturile i libertile fundamentale. De aceea, noul text le acord beneficiul tuturor drepturilor
i libertilor fundamentale; ns, i acesta este circumstaniat, respectiv n condiii de egalitate
de anse cu persoanele fr handicap/dizabiliti. Or, ab initio cele dou categorii de persoane
nu sunt n aceeai situaie, ntruct deficienele lor fizice, senzoriale, psihice, mentale i/sau
asociate, le mpiedic total sau le limiteaz accesul cu anse egale la viaa societii,
necesitnd msuri de protecie n sprijinul integrrii i incluziunii sociale [art. 2 alin.(1) din
Legea nr. 448/2006 privind protecia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008]. De altfel, chiar
legea recunoate faptul c ele nu pot aciona n condiii de egalitate de anse, egalitatea
formal trebuind nlocuit cu cea de rezultat pentru a se putea obine integrarea i incluziunea
social a persoanelor cu handicap/dizabiliti.
161. De esena actualului text constituional este reglementarea unui regim special de
protecie a persoanelor cu handicap/dizabiliti, aspect omis de noua soluie normativ
preconizat. Legiuitorul constituant derivat nu se poate ndeprta de la aceast soluie pentru
c, n caz contrar, ar realiza o restrngere/afectare a acestui regim special de protecie.
Aadar, modificarea art. 50 din Constituie poate avea n vedere doar o mbuntire a acestui
regim, nicidecum o reducere a gradului de protecie acordat persoanelor cu handicap/dizabiliti
sau chiar suprimarea dreptului persoanelor cu handicap/dizabiliti la un regim special de
protecie.
neconstituionalitatea modificrii aduse art. 50 din Constituie, referitor la suprimarea proteciei
speciale de care se bucur persoanele cu handicap, ntruct ncalc limitele revizuirii,
Articolul 511 Dreptul la o bun administrare
introduce un nou articol, art. 511 Dreptul la o bun administrare, dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul de a beneficia, n raporturile sale cu administraia public, de
un tratament imparial, echitabil i de a obine, ntr-un termen rezonabil, un rspuns la
solicitrile sale.
164. Curtea constat c, prin introducerea art. 511 n textul Constituiei, se urmrete
consacrarea unui nou drept fundamental, cel la o bun administrare, preluare cu adaptri a
dreptului omonim cuprins n art. 41 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene.
165. Curtea recomand, ns, realizarea unei corelri ntre noua reglementare cu
celelalte texte constituionale, Curtea avnd n vedere art. 31 alin. (2) i art. 51 alin. (4) din
Constituie. Astfel, ntre cele dou texte menionate i acela al art. 511 propus a fi introdus
exist o suprapunere parial, reglementndu-se obligaii ale autoritilor publice, respectiv de a
informa ceteanul asupra problemelor de interes personal ale acestuia i de a rspunde la
petiii. Or, asemenea obligaii pot fi cuprinse chiar n corpul normativ al noului text propus a fi
introdus.
reformularea noului art. 511 din Constituie.
Articolul 52 Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public
modific alin. (1) i (3) ale art. 52 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate
public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este
ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului
i repararea prejudiciului printr-o despgubire echitabil.
........................................................................................................................................
(3) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor
care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen. Statul exercit dreptul de
regres, n condiiile legii.
168. Curtea reine c modificarea propus alineatului (1) se refer la ndreptirea
persoanei vtmate de o autoritate public la repararea prejudiciului printr-o despgubire
echitabil. n reglementarea actual, persoana vtmat n drepturile sale este ndreptit s
obin repararea pagubei. O atare prevedere vizeaz o reparare integral a pagubei; or, astfel
cum este reglementat n propunerea legislativ de modificare a Constituiei, repararea
prejudiciului urmeaz a se realiza printr-o despgubire echitabil. ns, caracterul echitabil nu
echivaleaz cu cel integral al reparaiei (a se vedea mutatis mutandis, cu privire la noiunea de
reparaie complet i integral, i Decizia nr. 395 din 1 octombrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 685 din 7 noiembrie 2013), astfel nct persoana vtmat se
va vedea pus n situaia ca prejudiciul pe care l-a suferit s fie reparat doar parial, i nu
integral. O asemenea abordare reprezint o suprimare evident a unei garanii care nsoete
dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, i anume repararea integral a pagubei
produse acesteia.
reparrii integrale a pagubei suferite de ctre persoana vtmat de o autoritate public,
ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.
170. Curtea reine c modificarea propus la art. 52 alin. (3) din Constituie se refer la
introducerea unei noi teze n coninutul acestui text, respectiv statul exercit dreptul de regres,
n condiiile legii.
171. Textul art. 52 alin. (3) din Constituie prevede rspunderea patrimonial a statului
pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Teza propus a fi introdus nu reglementeaz
o aciune n regres a statului mpotriva magistrailor pentru recuperarea prejudiciilor cauzate
prin orice eroare judiciar, ci numai prin acele erori judiciare care au fost rezultatul exercitrii
funciei cu rea-credin sau grav neglijen.
172. Din coninutul normativ al art. 52 alin. (3) din Constituie rezult c acoperirea
prejudiciului cauzat prin erori judiciare este asigurat n toate cazurile de ctre stat, persoana
vtmat putndu-se ndrepta cu aciune numai mpotriva statului, reprezentat prin Ministerul
Finanelor Publice [a se vedea art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13
septembrie 2005]. n acest sens, att art. 542 din Codul de procedur penal, ct i art. 96 din
Legea nr. 303/2004 stabilesc condiiile n care persoana vtmat exercit aciunea n
repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare, admisibilitatea aciunii fiind
condiionat fie de rmnerea definitiv a hotrrii instanei de judecat, precum i a ordonanei
sau ncheierii organelor judiciare, prin care s-a constatat eroarea judiciar, respectiv privarea
nelegal de libertate, fie de stabilirea, n prealabil, printr-o hotrre definitiv, a rspunderii
penale sau disciplinare, dup caz, a judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n
cursul judecii procesului i dac aceast fapt este de natur s determine o eroare judiciar.
173. n schimb, statul se poate ndrepta cu aciune n regres mpotriva magistratului doar
dac acesta a provocat situaia generatoare de daune cu rea-credin sau din culp grav [art.
542 alin. (1) din Codul de procedur penal], respectiv a svrit eroarea judiciar cauzatoare
de prejudicii cu rea-credin sau grav neglijen [a se vedea art. 96 alin. (7) din Legea nr.
303/2004]. Astfel, statul este cel care, n cadrul aciunii n regres, trebuie s dovedeasc faptul
c magistratul i-a exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
174. Dei sintagma propus a fi introdus pare a viza indicarea titularului dreptului de
regres n cazul prejudiciilor cauzate prin orice eroare judiciar care a fost rezultatul exercitrii
funciei cu rea-credin sau grav neglijen, n realitate, din cauza modului su de formulare,
oblig statul s i exercite dreptul de regres. Caracterul imperativ al sintagmei propuse a fi
introduse n corpul art. 52 alin. (3) din Constituie poate duce la situaii inadmisibile, n care
statul va promova n mod automat aciunea n regres ori de cte ori acoper un prejudiciu
cauzat printr-o eroare judiciar, fr a mai avea un drept de apreciere asupra faptului dac
magistratul i-a exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen, solicitnd, astfel, n mod
mecanic intervenia instanei judectoreti. De aceea, coninutul normativ propus ar trebui s
aib n vedere, eventual, posibilitatea statului de a exercita dreptul de regres n condiiile legii.
175. Aadar, textul constituional nu poate constrnge statul la iniierea, n toate cazurile,
a unor aciuni n regres, ci trebuie s lase n marja sa de apreciere problema exercitrii acestei
aciuni pentru ca, desigur, n final, tot instana judectoreasc s se pronune asupra aciunii
astfel promovate.
reformularea modificrii propuse n privina alin. (3) al art. 52 din Constituie.
Capitolul III ndatoririle fundamentale
Articolul 55 Aprarea rii
introduce un nou alineat, alin. (31), la art. 55 din Constituie, dup cum urmeaz:
(31) Romnia este stat membru al Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord.
178. Curtea constat c modificarea preconizat nu are caracter normativ i nici nu se
refer la ndatoririle fundamentale ale cetenilor. Acesta afirm apartenena Romniei la
Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord, Romnia devenind membr a acestei organizaii n
urma adoptrii Legii nr. 22/2004 pentru aderarea Romniei la Tratatul Atlanticului de Nord,
semnat la Washington la 4 aprilie 1949, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
185 din 3 martie 2004.
reconsiderarea aezrii art. 55 alin.(31) n structura titlului VI din Constituie.
Capitolul IV Avocatul Poporului
Articolul 58 Numirea i rolul
modific art. 58 alin. (1), acesta urmnd s prevad c Avocatul Poporului este instituia
autonom care are drept scop promovarea i aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, n
raporturile acestora cu autoritile publice.
181. Curtea constat c formularea propus pentru art. 58 alin. (1) este neconstituional
n ceea ce privete limitarea competenelor Avocatului Poporului la aprarea drepturilor i
libertilor cetenilor, n raporturile acestora cu autoritile publice pentru motivele ce vor fi
artate n continuare.
182. n Avizul Comisiei de la Veneia nr. 685 din 17decembrie 2012 privind
compatibilitatea cu principiile constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i
Parlamentului Romniei cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a
Guvernului de modificare a Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare i completare a Legii nr.
3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului n Romnia, adoptat la cea

de-a93-a Sesiune plenar, Veneia 1415 decembrie 2012, se precizeaz c Avocatul
Poporului ndeplinete un rol esenial n protecia drepturilor omului (paragraful 80). Curtea
observ c sfera subiectelor de drept ce pot beneficia de avantajele proteciei oferite prin
intermediul Avocatului Poporului este avut n vedere, n documentul menionat, ntr-o
perspectiv mult mai larg dect n formula limitativ, care vizeaz exclusiv cetenii, propus
de autorii propunerii legislative de revizuire a Constituiei.
183. Redactarea propus reprezint un regres fa de actuala reglementare
constituional n ce privete protecia drepturilor i libertilor prin intermediul Avocatului
Poporului, care ar trebui s vizeze toate persoanele fizice care se gsesc pe teritoriul
Romniei, n spiritul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i al celorlalte pacte i tratate
internaionale care pun ocrotirea individului n centrul ateniei statului i care consider esenial
ca drepturile omului s fie garantate, dar i aprate prin mecanisme juridice i instituionale
eficiente.
184. n acest sens, de altfel, art. 18 alin. (1) din Constituie prevede c cetenii strini i
apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor,
garantat de Constituie i de alte legi. Or, propunerea de revizuire exclude cetenii strini i
apatrizii din aria de aciune a Avocatului Poporului, ca instituie menit s asigure o protecie
util drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Chiar i n cazul n care textul propus ar fi
interpretat potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus n sensul c
este vorba nu numai despre cetenii romni, ci i despre cei strini, tot ar mai rmne n afara
aciunii protectoare a Avocatului Poporului o categorie de persoane fizice fa de care nimic nu
justific aplicarea unui tratament discriminatoriu, i anume apatrizii.
185. Ca urmare a acestei restrngeri a sferei atribuiilor Avocatului Poporului,
competena sa este diminuat, iar rolul su n cadrul statului de drept, democratic i social nu
mai poate fi realizat n mod plenar.
186. n consecin, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea
nlocuirii sintagmei persoanelor fizice cu termenul cetenilor n cuprinsul art. 58 alin. (1) din
Constituie, ntruct ncalc limitele revizuirii stabilite n art. 152 alin. (2) din Constituie.
187. n prezent, una dintre modalitile prin care Legea fundamental i ofer Avocatului
Poporului posibilitatea de a-i realiza rolul consacrat la nivel constituional este cuprins n art.
146 lit. d) teza a doua i const n competena acestuia de a ridica n mod direct excepii de
neconstituionalitate. Meniunea care se propune a fi introdus n cuprinsul art. 58 alin. (1) din
Constituie, referitoare la promovarea i aprarea drepturilor i libertilor cetenilor numai n
raporturile acestora cu autoritile publice, este de natur s pun n discuie posibilitatea
exercitrii efective i eficiente de ctre Avocatul Poporului a acestui drept, de vreme ce exist i
legi sau ordonane ale Guvernului, simple sau de urgen, care nu vizeaz raporturile
cetenilor cu autoritile publice. O posibil limitare a dreptului Avocatului Poporului de a
contesta constituionalitatea unor astfel de acte normative pe calea excepiei de
neconstituionalitate ar fi antinomic fa de prevederile art. 146 lit. d) din Constituie, care
acord Avocatului Poporului atribuia expres de a sesiza Curtea Constituional cu privire la
legi i ordonane ale Guvernului, fr s fac nicio distincie dup cum acestea au sau nu n
obiectul lor de reglementare prevederi referitoare la protecia drepturilor omului.
188. O constatare similar se regsete i n avizul Comisiei de la Veneia mai sus citat,
n sensul c, n cazul n care Avocatul Poporului nu ar putea s sesizeze Curtea
Constituional cu privire la ordonanele de urgen ale Guvernului n toate cazurile nu numai
n cazurile privind drepturile omului , ar exista o lacun serioas n controlul necesar al unor
astfel de ordonane. Niciun alt organism al statului, altul dect Avocatul Poporului, nu poate
face apel n mod direct mpotriva unor astfel de ordonane n faa Curii Constituionale i, n
consecin, toate ordonanele de urgen, care nu se refer la drepturile omului, nu ar putea fi
deloc controlate (paragraful 55). De altfel, referindu-se la ipoteza n care Avocatul Poporului ar
fi privat de posibilitatea contestrii constituionalitii ordonanelor de urgen ale Guvernului n
mod direct, independent de existena unui proces judiciar, Comisia de la Veneia a apreciat c
o astfel de lacun grav n sistemul de control democratic i echilibru instituional nu poate fi
justificat prin pretinsa urgen a msurilor adoptate (paragraful 55).
189. Un raionament asemntor este aplicabil i n cazul legilor. Este adevrat c
acestea pot fi supuse controlului de constituionalitate anterior promulgrii acestora, potrivit art.
146 lit. a) teza nti din Constituie, la sesizarea anumitor subiecte de drept, expres precizate n
textul constituional, printre care se numr i Avocatul Poporului. Dar, odat intrate n vigoare,
legile, la fel ca i ordonanele, nu mai pot fi supuse controlului de constituionalitate dect cu
prilejul aplicrii lor n cadrul unui proces aflat pe rolul unei instane judectoreti sau de arbitraj
comercial, la cererea prilor, a procurorului sau a instanei, din oficiu. Or, este posibil ca
niciunul dintre subiectele de drept enumerate s nu aib iniiativa invocrii unei excepii de
neconstituionalitate i, din acest motiv, s se menin n fondul activ al legislaiei reglementri
neconstituionale, ceea ce ar fi n contradicie cu principiul statului de drept, ca trstur
fundamental a statului romn i ca premis a consacrrii, garantrii, meninerii i aprrii
drepturilor i libertilor fundamentale.
190. Ca atare, Curtea reine c circumstanierea sferei de aciune a Avocatului Poporului
exclusiv la raporturile cetenilor cu autoritile publice afecteaz rolul acestuia n aprarea
drepturilor omului mpotriva oricror nclcri, care pot proveni de la orice tip de entitate. Iar o
asemenea limitare se constituie, n unele situaii, ntr-o suprimare a uneia dintre garaniile
drepturilor i libertilor fundamentale, contrar art. 152 alin. (2) din Constituie.
191. Pentru aceste considerente, Curtea, cu majoritate de voturi, constat
neconstituionalitatea completrii art. 58 alin. (1) din Constituie cu sintagma n raporturile
acestora cu autoritile publice, ntruct ncalc limitele revizuirii stabilite n art. 152 alin.(2) din
Constituie.
192. n continuare, Curtea observ c, prin articolul unic pct. 44 din propunerea
legislativ de revizuire a Constituiei, se introduce la art. 58 un nou alineat, alin. (11), cu
urmtorul coninut: Avocatul Poporului este numit pe o durat de 5 ani. Adjuncii Avocatului
Poporului sunt specializai pe domenii de activitate. Mandatul Avocatului Poporului nceteaz
nainte de termen n caz de demisie, incompatibilitate cu alte funcii publice sau private,
imposibilitate de a-i ndeplini atribuiile mai mult de 90 de zile ori n caz de deces.
193. Curtea reine c propunerea de revizuire ridic la nivel constituional reglementarea
cazurilor de ncetare nainte de termen a mandatului Avocatului Poporului. n prezent, acestea
sunt nscrise n art. 9 alin. (1) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea
instituiei Avocatul Poporului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 844 din
15 septembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, fiind demisia, revocarea din
funcie, incompatibilitatea cu alte funcii publice sau private, imposibilitatea de a-i ndeplini
atribuiile mai mult de 90 de zile, constatat prin examen medical de specialitate, i decesul.
Curtea observ c, potrivit reglementrii constituionale propuse, este eliminat posibilitatea
revocrii din funcie a acestuia, fiind meninute toate celelalte situaii.
194. Dei textul propus nu aduce atingere limitelor revizuirii Constituiei, Curtea
apreciaz c enumerarea cazurilor de ncetare nainte de termen a mandatului Avocatului
Poporului ar trebui realizat prin legea organic de organizare i funcionare a instituiei, nu prin
Legea fundamental.
195. Totodat, Curtea reine c, printre cauzele de ncetare a mandatului Avocatului
Poporului nainte de termen, ar trebui s se regseasc i revocarea. Cel puin teoretic, nu
poate fi exclus riscul ca persoana numit n funcia de Avocat al Poporului s abuzeze de
prerogativele pe care Constituia i legea i le confer, s le deturneze de la finalitatea lor legal
ori s nu le ndeplineasc n mod corespunztor i astfel s ncalce grav valorile i principiile
constituionale. Eliminarea posibilitii Parlamentului de a revoca din funcie persoana care, n
exercitarea mandatului de Avocat al Poporului, se dovedete c a acionat contrar Constituiei
i legii ar fi inacceptabil i incompatibil cu valorile fundamentale ale statului romn enunate
n art. 1 alin. (3) din Legea fundamental. Desigur, situaiile n care poate interveni revocarea
trebuie individualizate cu precizie la nivelul legii, iar procedura care urmeaz s fie respectat
n aceast situaie trebuie, de asemenea, stabilit prin norme lipsite de orice echivoc, astfel
nct s fie evitat riscul unei revocri arbitrarii. Ca atare, Curtea Constituional recomand
reglementarea cauzelor de ncetare a mandatului Avocatului Poporului nainte de termen prin
legea de organizare i funcionare a instituiei, cu includerea printre acestea i a revocrii.
196. Pentru argumentele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand
Parlamentului eliminarea tezei a treia din alin.(11) propus a fi introdus n art. 58 din Constituie.
C. Titlul III Autoritile publice
Capitolul I Parlamentul
Articolul 62 Alegerea Camerelor
197. Prin articolul unic pct. 46 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific art.
62 alin. (3), dup cum urmeaz: (3)Numrul deputailor nu poate fi mai mare de 300. La acest
numr se adaug reprezentanii minoritilor naionale.
198. Propunerea tinde la nlocuirea actualei reglementri a art. 62 alin. (3) din
Constituie, care prevede c Numrul deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea
electoral, n raport cu populaia rii. Norma actual face vorbire n mod judicios de ambele
categorii de parlamentari i face trimitere la legea electoral, care va stabili numrul acestora n
temeiul unui criteriu constituional, respectiv prin raportare la populaia rii.
199. Dispoziiile modificatoare omit categoria senatorilor, nu mai stabilesc criterii de
determinare a numrului deputailor i senatorilor, ci se limiteaz a fixa un numr maximal al
deputailor 300. Mai mult, prevd expres c n numrul astfel stabilit nu sunt inclui
reprezentanii organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale, numr care, potrivit
dispoziiilor art. 62 alin. (2) din Constituie, poate varia n funcie de numrul de voturi obinute
de organizaiile respective pentru a fi reprezentate n Parlament art. 62 alin. (2) teza nti i
de numrul organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale art. 62 alin. (2) teza a
doua, reglementarea crend, n mod discutabil, aparena unui statut aparte, distinct, al
deputailor care reprezint minoritile naionale.
200. Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, eliminarea modificrii propuse i
pstrarea actualei reglementri care prevede att norma de reprezentare ct i un cadru
constituional unitar cu privire la membrii Parlamentului.
Articolul 64 Organizarea intern
64, prin introducerea unui nou alineat, alin. (41), dup cum urmeaz: (41) Orice persoan de
drept public, orice persoan juridic privat i orice persoan fizic are obligaia de a se
prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dup caz, n faa unei comisii parlamentare, n
urma invitaiei scrise primite din partea acesteia, cu excepia magistrailor. Activitatea comisiei
parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare.
202. Potrivit dispoziiilor art. 64 alin. (4) din Legea fundamental, Fiecare Camer i
constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale.
Camerele i pot constitui comisii comune. Din acest text constituional rezult, fr dubiu, c
aceste comisii se constituie i funcioneaz n cadrul fiecrei Camere, care, potrivit autonomiei
sale regulamentare, stabilete modul lor concret de organizare i funcionare, n exercitarea
funciei de control pe care o are Parlamentul n cadrul democraiei constituionale.
203. Cu privire la atribuiile acestor comisii, din coroborarea textelor constituionale
rezult c, n faa comisiilor, n mod obligatoriu, trebuie s compar numai subiectele de drept
care se afl n raporturi constituionale specifice cu Parlamentul potrivit titlului III, capitolul IV din
Constituie, intitulat Raporturile Parlamentului cu Guvernul. Alte subiecte de drept pot fi invitate
s ia parte la dezbaterile din faa comisiilor.
204. De asemenea, aceste comisii nu au abilitarea constituional sau regulamentar s
se pronune asupra vinoviei ori nevinoviei unei persoane, ci sunt expresia controlului
parlamentar. Scopul lor este acela de a lmuri, de a clarifica mprejurrile i cauzele n care
s-au produs evenimentele supuse cercetrii. Prin urmare, aceste comisii ancheteaz/verific
fapte sau mprejurri, i nu persoane. Ele au ca finalitate constatarea existenei sau inexistenei
faptelor pentru care a fost creat comisia, fr a stabili rspunderea administrativ, material,
disciplinar ori penal a vreunei persoane.
205. Aceste comisii nu au competena de a da un verdict, ci aceea de a ntocmi un raport
cu privire la situaia de fapt anchetat, prin care se vor indica concluziile la care au ajuns pe
baza actelor i documentelor pe care le-au consultat i a audierilor efectuate (a se vedea n
acest sens Decizia nr. 924 din 1 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012).
206. Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea reine c instituirea obligaiei
persoanelor de drept public, altele dect cele prevzute de art. 111 din Constituie, a
persoanelor juridice private i a persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin
reprezentant legal, dup caz, n faa comisiilor parlamentare contravine rolului i scopului
acestor comisii i, n mod implicit, rolului constituional de autoritate legiuitoare a Parlamentului,
cu nclcarea principiului constituional al separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de
art. 1 alin. (4) din Constituie. Chiar dac propunerea modificatoare prevede c activitatea
comisiei parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare, n concret, prin instituirea unei
obligaii constituionale n sarcina persoanelor prevzute n ipoteza normei de a se prezenta n
faa comisiei de anchet parlamentar, propunerea legislativ de revizuire aduce atingere
libertii individuale, consacrat de art. 23 din Constituie, care poate fi restrns doar n
cazurile expres i limitativ prevzute de textul constituional.
207. Mai mult, modificrile propuse atribuie competene extinse acestei comisii,
mprejurare ce creeaz confuzii cu privire la natura juridic a activitii sale, ce poate fi calificat
drept o form de jurisdicie special, care, dei nu se substituie celei judectoreti, se
desfoar n paralel cu aceasta.
208. Prin urmare, Curtea constat, cu majoritate de voturi, c modificarea prevederilor
constituionale ncalc principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i libertatea individual,
fiind contrar dispoziiilor art. 152 alin. (2) din Constituie referitoare la limitele revizuirii.
Articolul 65 edinele Camerelor
65 alin. (2), dup cum urmeaz: (2)Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune,
potrivit unui regulament adoptat cu votul majoritii senatorilor i deputailor, pentru:
a) primirea mesajelor Preedintelui Romniei;
b) suspendarea preedintelui Romniei;
c) aprobarea bugetului de stat i a bugetului asigurrilor sociale de stat;
d) acordarea votului de ncredere Guvernului;
e) dezbaterea i votarea moiunilor de cenzur;
f) angajarea rspunderii Guvernului n condiiile art. 114 din Constituie;
g) aprobarea strategiei naionale de securitate a Romniei;
h) declararea mobilizrii totale sau pariale;
i) declararea strii de rzboi;
j) suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare;
k) ndeplinirea oricror alte atribuii care, potrivit Constituiei se exercit n edin
comun.
210. Curtea constat c, n principiu, stabilirea competenei Camerelor parlamentare, n
edine comune sau n edine separate, nu ridic probleme de constituionalitate.
211. Propunerea de modificare vizeaz corelarea acestor dispoziii cu alte prevederi
constituionale care consacr deja cazurile n care cele dou Camere ale Parlamentului i
desfoar lucrrile n edin comun: art. 88, art. 95, art. 103 alin. (3) sau art. 113. Curtea
observ c n aceeai categorie se regsesc i urmtoarele situaii: depunerea jurmntului
Preedintelui Romniei, prevzut de art. 82 alin. (2), punerea sub acuzare a Preedintelui
Romniei, prevzut de art. 96, adoptarea legilor de aderare la actele de revizuire a tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene, prevzut de art. 148 alin. (3), i adoptarea legii de revizuire
a Constituiei, dac prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, prevzut de art. 151
alin.(2), situaii care au fost omise de la enumerare. Pentru o bun sistematizare a actului
normativ i acurateea coninutului su, Curtea recomand ca i aceste cazuri s fie cuprinse n
coninutul dispoziiilor art. 65 alin. (2), n urma modificrii sale prin legea de revizuire.
212. De asemenea, prin propunerea de revizuire a Constituiei se modific lit. k), ce are,
n prezent, urmtorul coninut: ndeplinirea altor atribuii care, potrivit Constituiei sau
regulamentului, se exercit n edin comun. Noua dispoziie, care elimin regulamentul
activitilor comune celor dou Camere ca temei al instituirii unor atribuii suplimentare celor
stabilite prin Constituie, d expresie principiului bicameralismului i autonomiei regulamentare
a fiecrei Camere, consacrat de art. 64 alin. (1) teza nti din Constituie, potrivit cruia
Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Astfel,
modificarea vizeaz limitarea edinelor comune ale Camerelor doar la situaiile prevzute n
Constituie i eliminarea posibilitii ca, prin regulament, s se poat aduga alte cazuri celor
stabilite prin Legea fundamental.
213. Or, n condiiile n care situaiile prevzute de Constituie sunt uor identificabile,
Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea modificrii propuse art. 65 alin. (2),
n sensul enumerrii lor exhaustive i abrogarea dispoziiilor lit. k), care devin astfel redundante.
Articolul 70 Mandatul deputailor i al senatorilor
70 alin. (2), dup cum urmeaz: (2)Calitatea de deputat sau de senator nceteaz:
a) la data ntrunirii legale a Camerelor nou alese;
b) n caz de demisie;
c) n caz de pierdere a drepturilor electorale,
d) n caz de incompatibilitate;
e) la data demisiei din partidul politic sau formaiunea politic din partea creia a fost
ales sau la data nscrierii acestuia ntr-un alt partid politic sau ntr-o alt formaiune politic;
g) n caz de deces.
215. Modificarea vizeaz completarea cazurilor de ncetare a mandatului de parlamentar
cu dou noi situaii: demisia din partidul politic sau formaiunea politic din partea creia a fost
ales i nscrierea parlamentarului ntr-un alt partid politic sau ntr-o alt formaiune politic.
216. Dispoziiile art. 69 din Constituie, care stabilesc c, n exercitarea mandatului,
deputaii i senatorii sunt n serviciul poporului i c orice mandat imperativ este nul, constituie
fundamentul juridic al mandatului reprezentativ. Acest text constituional st la baza interpretrii
raporturilor constituionale dintre parlamentar, pe de o parte, i alegtorii lui, partidele sau
formaiunile politice care au susinut respectiva candidatur i Camera din care face parte
parlamentarul, pe de alt parte. Or, n temeiul acestui articol constituional, rspunderea pentru
o anumit opiune politic, manifestat prin demisia din partidul politic din partea creia a fost
ales sau prin nscrierea ntr-un alt partid politic nu poate fi dect una politic, cel mult moral,
dar n niciun caz juridic. Aa fiind, aplicarea sanciunii pierderii mandatului de parlamentar
afecteaz n mod grav interesele alegtorilor pe care i reprezint i nesocotete unul dintre
fundamentele democraiei parlamentare mandatul reprezentativ.
217. Dispoziiile cuprinse n propunerea legislativ sunt menite s ngrdeasc libertatea
parlamentarului de a se afilia la un grup parlamentar sau altul ori de a deveni independent fa
de toate grupurile parlamentare. Or, aceast libertate de opiune trebuie s se manifeste n
funcie de afinitile politice proprii, precum i n funcie de posibilitile pe care diferitele grupuri
parlamentare le ofer parlamentarului n scopul valorificrii plenare a intereselor electoratului,
ntruct mandatul reprezentativ constituie o garanie a promovrii i a respectrii drepturilor i a
libertilor fundamentale ale cetenilor n cadrul democraiei parlamentare.
218. Relevante sunt i argumentele reinute n Raportul cu privire la mandatul imperativ
i la practicile asimilate, adoptat de Comisia de la Veneia, la cea de-a 79-a sesiune plenar, n
1213 iunie 2009. Potrivit raportului, una dintre problemele cu care se confrunt democraiile
moderne, din perspectiva stabilitii parlamentare i a respectrii opiunilor electorilor o
reprezint practica aleilor care prsesc partidele pe ale cror liste electorale au fost alei.[...]
Odat alei, deputaii sunt n primul rnd rspunztori n faa alegtorilor care i-au votat, nu fa
de partidul politic din care provin. Aceasta decurge din faptul c mandatul le-a fost ncredinat
de popor, nu de partid. Aadar, demisia sau demiterea unui deputat dintr-un partid nu trebuie
s duc la excluderea sa din Parlament.
219. Potrivit Raportului, acest aspect, n mod evident contrar standardelor democratice,
a dus la abrogarea dispoziiilor Legii electorale a Republicii Serbia, care prevedeau c
mandatul unui membru ales al Parlamentului nceteaz n momentul n care acesta i pierde
calitatea sa de membru al partidului politic sau al coaliiei politice pe ale crui/crei liste de
candidai a fost ales, dup ce, n prealabil, Curtea Constituional a Serbiei, prin decizia
pronunat la data de 27 mai 2003, constatase c respectivele dispoziii erau neconstituionale.
Decizia Curii viza problema stabilirii dac mandatele aparin deputatului ales sau partidului
politic din care acesta provine. Conform considerentelor de principiu reinute n decizia Curii
Constituionale, meninute prin decizia ulterioar din 25septembrie 2003, pronunat n aceeai
materie, referitoare la mandatele de membri ai adunrilor municipale, ncetarea calitii de
membru al unui partid politic nu poate constitui motiv de revocare a mandatului unui deputat
ales.
220. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea constat, cu majoritate de voturi, c
modificarea dispoziiilor art. 70 alin.(2), n ceea ce privete lit. e), suprim o garanie a
drepturilor i libertilor fundamentale mandatul reprezentativ, consacrat de art. 69 din
Constituie, nclcnd limitele revizuirii prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.
Articolul 72 Imunitatea parlamentar
72 alin. (2), dup cum urmeaz: (2)Senatorii i deputaii pot fi urmrii i trimii n judecat
penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n
exercitarea mandatului. Senatorii i deputaii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr
ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Modificarea vizeaz abrogarea
tezelor a doua i a treia ale actualului alin. (2) al art. 72 care prevede c Urmrirea i trimiterea
n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
222. Reglementarea constituional a imunitii parlamentare este justificat de
necesitatea proteciei mandatului parlamentar, ca garanie a nfptuirii prerogativelor
constituionale i, totodat, o condiie a funcionrii statului de drept. n activitatea sa,
parlamentarul trebuie s se bucure de o real libertate de gndire, expresie i aciune, astfel
nct s i exercite mandatul n mod eficient. Instituia imunitii parlamentare, sub cele dou
forme ale sale, protejeaz parlamentarul fa de eventualele presiuni sau abuzuri ce s-ar
comite mpotriva persoanei sale, fiindu-i astfel asigurat independena, libertatea i sigurana n
exercitarea drepturilor i a obligaiilor care i revin potrivit Constituiei i legilor (a se vedea n
acest sens Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei).
223. Examinnd dispoziiile care fac n prezent obiectul controlului de constituionalitate,
Curtea constat c reglementarea constituional a competenei de urmrire i trimitere n
judecat a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, respectiv a competenei
de judecat a naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la senatori i deputai, constituie, din
perspectiva acestora din urm, o garanie constituional de ordin procedural, menit s
ocroteasc interesul public, i anume realizarea actului de legiferare prin exerciiul mandatului.
Cu alte cuvinte, prevederile art. 72 alin.(2) din Constituie instituie o msur de protecie a
mandatului exercitat de membrii Parlamentului, avnd deci caracterul obiectiv al unei garanii
constituionale a libertii individuale a persoanei care ocup funcia de demnitate public i a
dreptului la un proces echitabil. Or, prin abrogarea dispoziiilor menionate, garania
constituional este suprimat, mprejurare ce este de natur a nclca prevederile art. 152 alin.
(2) din Constituie.
224. Pe de alt parte, din analiza comparativ a prevederilor constituionale i a

propunerii legislative de revizuire, Curtea observ c prevederile privind competena de
judecat a naltei Curi de Casaie i Justiie se regsesc i sunt pstrate de noua reglementare
n situaia altor funcii de demnitate public: dispoziiile art. 96 alin. (4) referitoare la punerea
sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare, respectiv art. 109 alin. (2) privind
rspunderea membrilor Guvernului. Din aceast perspectiv, propunerea de modificare doar a
dispoziiilor art. 72 alin. (2) referitoare la rspunderea membrilor Parlamentului apare ca fiind
discriminatorie, de natur a genera o inegalitate de tratament juridic ntre persoanele care
ocup funcii importante de demnitate public. Astfel, noua Constituie creeaz un statut
privilegiat sub aspectul proteciei mandatului demnitii publice pentru reprezentanii puterii
executive (Preedintele Romniei i membrii Guvernului), funcii publice dobndite prin alegere
sau numire, n vreme ce reprezentanilor puterii legislative (senatori i deputai), care
dobndesc mandatul prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat (asemenea
Preedintelui Romniei) li se suprim aceast garanie constituional de ordin procesual
penal.
225. Mai mult, n condiiile n care dispoziiile art. 105 alin.(1) teza nti din Constituie,
potrivit crora Funcia de membru al Guvernului este incompatibil cu exercitarea altei funcii
publice de autoritate, cu excepia celei de deputat sau de senator, nu fac obiectul vreunei
modificri, se creeaz o discriminare n cadrul aceleiai categorii juridice membrii
Parlamentului, ntre senatorii sau deputaii care au i calitatea de membru al Guvernului, pe de
o parte, i ceilali parlamentari, pe de alt parte.
226. Prin urmare, Curtea constat, cu unanimitate de voturi, c abrogarea tezelor a doua
i a treia ale actualului alin. (2) al art. 72 suprim o garanie constituional a libertii
individuale a persoanei care ocup funcia de demnitate public i a dreptului la un proces
echitabil i ncalc principiul egalitii n drepturi a cetenilor care ocup funcii de demnitate
public, astfel c modificarea propus este neconstituional, nclcnd limitele revizuirii
Articolul 73 Categorii de legi
227. Prin articolul unic pct. 61 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific
alineatul (3) al articolului 73, dup lit. i) se introduc patru noi litere, dup cum urmeaz:
i1) statutul profesiilor juridice;
i2) statutul Bncii Naionale a Romniei;
i3) organizarea i funcionarea Curii Constituionale;
i4) organizarea i funcionarea Curii de Conturi;.
228. Propunerea vizeaz completarea categoriei legilor organice cu privire la legile care
reglementeaz domeniul organizrii, funcionrii sau statutului unor autoriti publice. Pentru o
mai bun sistematizare a actului normativ, avnd n vedere obiectul lor de reglementare,
Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, reformularea dispoziiilor art. 73 alin. (3) prin
includerea n cuprinsul acestora i a celorlalte legi organice la care face referire Constituia: art.
58 alin. (3) Avocatul Poporului, art. 79 alin. (2) Consiliul Legislativ sau art. 141 Consiliul
Economic i Social.
229. n plus, Curtea observ c lit. i4) din propunerea de modificare nu se coreleaz cu
lit. l) a alin. (3) al art. 73, care prevede organizarea i funcionarea Consiliului Superior al
Magistraturii, a instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi, care ar
trebui modificat n consecin.
Articolul 74 Iniiativa legislativ
230. Prin articolul unic pct. 62 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific alin.
(1) al art. 74, cu urmtorul cuprins: Iniiativa legislativ aparine, dup caz, Guvernului,
deputailor, senatorilor sau unui numr de cel puin 75.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii
care i manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din
judeele rii, iar n fiecare dintre aceste judee, respectiv n municipiul Bucureti, trebuie s fie
nregistrate cel puin 5.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative.
231. Modificarea propus vizeaz coborrea pragului numrului de ceteni care pot
avea iniiativ legislativ de la 100.000, n prezent, la 75.000. Norma are ca scop facilitarea
iniierii procesului legislativ la nivelul cetenilor i este n acord cu prevederile constituionale
referitoare la limitele revizuirii.
232. Norma constituional prevede, printre condiiile iniiativei legislative ceteneti,
dispersia teritorial cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s
provin din cel puin un sfert din judeele rii. Or, n condiiile n care, prin propunerea de
revizuire a Constituiei, se opereaz modificri cu privire la dispoziiile art. 3 din Constituie, i
anume se introduce regiunea ca unitate administrativ-teritorial, Curtea recomand, cu
unanimitate de voturi, reformularea alin. (1) al art. 74, astfel nct noile dispoziii s fie corelate
cu modificrile propuse la art. 3 alin. (3) din Constituie.
Articolul 75 Sesizarea Camerelor
75, alin. (1)(4), dup cum urmeaz:
(1) Iniiativele legislative se supun dezbaterii i adoptrii Senatului, n calitate de prim
Camer competent, cu excepia celor privind organizarea administraiei publice locale, a
teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local, a celor privind ratificarea actelor
care au ca obiect de reglementare msurile legislative ce rezult din aplicarea acestora, pentru
care Camera Deputailor este prima Camer sesizat.
(2) Prima Camer sesizat se pronun n termen de 30 de zile. Pentru coduri i
proiectele de legi de complexitate deosebit, termenul este de 45 de zile. n cazul depirii
acestor termene, se consider c proiectele de legi sau propunerile legislative au fost adoptate.
(3) Senatul numete sau alege, dup caz, n condiiile stabilite prin lege sau prin
regulamentul propriu de organizare i funcionare:
a) Avocatul Poporului;
b) preedintele i preedinii de secie ai Consiliului Legislativ;
c) consilierii Curii de Conturi;
d) preedintele Consiliului Economic i Social;
e) directorii serviciilor de informaii;
f) reprezentanii oricrei alte autoriti sau instituii publice aflate sub control parlamentar.
(4) Senatul exercit controlul parlamentar asupra tuturor autoritilor sau instituiilor
publice prevzute la alin. (3), potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare.
234. Cu privire la modificrile propuse alin. (1), Curtea observ c noua redactare a
dispoziiilor constituionale privitoare la competena legislativ a Camerelor nu elimin principiul
bicameralismului, dar simplific rigorile sale, n sensul c este restrns sfera actelor normative
n care Senatul are competen decizional. Astfel, proiectele de lege sau propunerile
legislative adoptate de Senat se transmit Camerei Deputailor spre o examinare definitiv.
Senatul rmne doar ca o camer care examineaz proiectul de lege sau propunerea
legislativ naintea votului decisiv al celei de-a doua Camere. Este o formul raionalizat a
adoptrii legii n sistemul bicameral prin votul decisiv al Camerei Deputailor. Excepie de la
aceast regul fac doar iniiativele legislative care privesc organizarea administraiei publice
locale, a teritoriului, regimul general privind autonomia local, a celor privind ratificarea actelor
care au ca obiect de reglementare msurile legislative ce rezult din aplicarea acestora.
Aceast opiune a legiuitorului constituant nu poate fi cenzurat de Curtea Constituional n
condiiile n care cele dou Camere au poziii egale i aceeai legitimitate. Cu toate acestea,
Curtea remarc faptul c pstrarea partajrii competenelor de examinare a proiectelor de lege
ntre cele dou Camere, dei n limite reduse, poate determina un conflict de competen, astfel
c nu se justific abrogarea dispoziiilor constituionale referitoare la soluionarea unor astfel de
blocaje legislative.
235. Prin urmare, Curtea recomand conservarea soluiei legislative actuale cu privire la
soluionarea conflictelor de competen dintre cele dou Camere.
236. Dispoziiile alin. (1) conin i o necorelare terminologic: sunt menionate noiunile
de prim Camer competent i de prima Camer sesizat. Pentru a nltura orice confuzie,
Curtea recomand utilizarea unor temeni unitari i neechivoci, ntruct, n limbajul normativ,
aceleai noiuni se exprim numai prin aceiai termeni.
237. De asemenea, norma prevede ratificarea actelor internaionale. n cuprinsul
Constituiei, exist mai multe dispoziii care fac vorbire de tratate, pacte i acorduri
internaionale, i anume cele ale art. 11, art. 20, art. 91 sau ale art. 146 lit. b).
238. Potrivit art. 1 lit. a) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 12 ianuarie 2004, prin tratat se nelege actul juridic,
indiferent de denumire sau de form, care consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la
nivel guvernamental sau la nivel departamental, avnd scopul de a crea, de a modifica ori de a
stinge drepturi i obligaii juridice sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i
consemnat ntr-un instrument unic ori n dou sau n mai multe instrumente conexe.
239. Prin urmare, Curtea recomand, n tot cuprinsul actului normativ, folosirea unitar a
termenului generic de tratat, care circumscrie totalitatea actelor juridice internaionale.
240. De asemenea, Curtea sesizeaz necorelrile terminologice cuprinse n acest
alineat: dac n teza a doua, se face vorbire, pe lng coduri, doar de proiecte de legi, n teza a
treia, textul vizeaz proiectele de legi sau propunerile legislative. Curtea reine c, din
coroborarea dispoziiilor constituionale n vigoare, rezult c iniiativa legislativ constituie
genul proxim, iar proiectele de legi i propunerile legislative reprezint diferene specifice, n
funcie de titularul dreptului de iniiativ: Guvernul, n cazul proiectului de lege [art. 74 alin. (3)
din Constituie], respectiv senatorii, deputaii i cetenii n cazul propunerii legislative [art. 74
alin. (4) din Constituie]. Pentru a nltura orice confuzie, Curtea recomand utilizarea
termenilor juridici n acord cu sensul lor determinat potrivit dispoziiilor constituionale sau
legale.
241. n ceea ce privete modificrile operate asupra art. 75 alin. (3) i (4), Curtea
constat c acestea reglementeaz controlul parlamentar asupra unor autoriti sau instituii
publice, exercitat de Senat, potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare.
242. O prim observaie este cea referitoare la topografia acestor dispoziii. Astfel titlul
marginal al art. 75 este Sesizarea Camerelor, mprejurare ce este de natur s determine
coninutul normativ al articolului i anume competenele celor dou Camere ale Parlamentului
n procesul de elaborare a legilor, termenele de dezbatere, precum i modalitile de
soluionare a eventualelor conflicte de competen. Or, prevederile referitoare la controlul
parlamentar au un coninut distinct, extrinsec procesului legislativ, astfel c se impune
reglementarea lor separat, ntr-un articol de sine-stttor, care s aib aceast titulatur.
243. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, propune reconsiderarea aezrii
dispoziiilor referitoare la controlul exercitat de Senat n structura unui nou articol din
Constituie.
244. Potrivit dispoziiilor modificatoare cuprinse n alin. (4) al art. 75, Senatul exercit
controlul parlamentar asupra tuturor autoritilor sau instituiilor publice prevzute la alin. (3),
potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare. Dup enumerarea explicit
coninut de lit. a)e), alin. (3) prevede la lit. f) o norm cu caracter general, i anume
reprezentanii oricrei alte autoriti sau instituii publice aflate sub control parlamentar. Aa
fiind, Curtea observ c, din coroborarea alin.(3) lit. f) cu alin. (4), poate rezulta interpretarea
potrivit creia, prin regulamentul propriu de organizare i funcionare a Senatului, se pot
reglementa cazuri noi de control parlamentar cu privire la alte autoriti sau instituii publice. Or,
regulamentele Camerelor Parlamentului sunt hotrri care consacr organizarea intern i
proprie a acestora, astfel c prevederile lor nu pot stabili drepturi i obligaii dect pentru
deputai, precum i pentru autoritile, demnitarii i funcionarii publici, n funcie de raporturile
constituionale pe care le au cu Camera. Ca atare, prin Regulamentul Camerei Parlamentului
nu se pot stabili drepturi i mai ales obligaii n sarcina unor subiecte de drept din afara
acesteia, subiecte care nu se ncadreaz n categoria celor circumstaniate mai nainte.
Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, n accepiunea de acte juridice ale
Parlamentului.
245. Prin urmare, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, completarea dispoziiilor
art. 75 alin. (3) lit. f) cu sintagma potrivit legii, astfel nct doar prin lege s se poat stabili
categoria autoritilor sau instituiilor publice aflate sub control parlamentar.
Articolul 76 Adoptarea legilor i a hotrrilor
76 alin. (1), dup cum urmeaz: (1)Legile organice, legile prin care este restrns exerciiul
unor drepturi sau al unor liberti, n condiiile art. 53, precum i hotrrile privind regulamentele
Camerelor se adopt cu votul majoritii membrilor fiecrei Camere.
247. Potrivit dispoziiilor art. 73 din Constituie, intitulat Categorii de legi, la alin. (1) se
stabilete c Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi ordinare. Aa fiind,
clasificarea juridic pe care o consacr Legea fundamental n privina legilor, cu efecte asupra
ierarhiei actelor normative adoptate de Parlament, a domeniului de reglementare i a procedurii
de legiferare, se limiteaz la cele trei categorii expres enumerate.
248. Prin modificarea art. 76 alin. (1), iniiatorii propunerii legislative de revizuire a
Constituiei introduc, n cadrul dispoziiilor referitoare la procedura de adoptare a legilor, o nou
categorie de acte normative, i anume legile prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau
al unor liberti, n condiiile art. 53 din Constituie.
249. Este adevrat c, potrivit jurisprudenei sale constante, Curtea Constituional a
statuat c restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti nu se poate realiza dect
prin lege, ca act juridic adoptat de Parlament, i cu respectarea condiiilor strict i limitativ
prevzute de art. 53 din Constituie. ns interpretarea noiunii de lege din cuprinsul art. 53 a
avut menirea de a limita posibilitatea legiuitorului delegat Guvernul de a reglementa pe
calea ordonanei de urgen n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor,
n sensul restrngerii acestora, contrar prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie.
250. Pe de alt parte, formula redacional propus este criticabil, ntruct genereaz
confuzie sub aspectul examinrii ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 53. Astfel, sintagma
legile prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, n condiiile art. 53
creeaz aparena efecturii unui control de constituionalitate realizat anterior adoptrii actului
normativ, n urma cruia se constat ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 53 din Constituie.
Or, controlul de constituionalitate se desfoar exclusiv n condiiile prevzute de art. 142
147 din Constituie, de ctre Curtea Constituional, la sesizare, i numai dup adoptarea legii
de ctre Parlament.
251. Aa fiind, dac legiuitorul constituant apreciaz necesar introducerea unor condiii
suplimentare pe care legiuitorul ordinar s le respecte la adoptarea legilor prin care este
restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, soluia nu este crearea unei categorii
distincte de legi, pe lng cele enumerate de Constituie, ci ncadrarea legilor cu un atare obiect
de reglementare n categoria legilor organice.
252. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand eliminarea sintagmei
legile prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, n condiiile art. 53 din
cuprinsul art. 76 alin. (1).
Articolul 78 Intrarea n vigoare a legii
78, prin introducerea unui nou alineat, alin. (11), dup cum urmeaz: (11) Accesul la varianta
electronic a Monitorului Oficial este gratuit i nu poate fi ngrdit.
254. Dispoziiile art. 1 din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al
Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 206 din 11 aprilie 2013,
prevd c Monitorul Oficial al Romniei este publicaia oficial a statului romn, n care se
public actele prevzute de Constituie, de prezenta lege i de alte acte normative, iar, potrivit
art. 3 alin. (1) din lege, Editarea Monitorului Oficial al Romniei constituie un serviciu public
asigurat de ctre Regia Autonom Monitorul Oficial, care funcioneaz sub autoritatea
Guvernului Romniei, exercitat prin Secretariatul General al Guvernului.
255. Referitor la accesul la publicaia oficial, dispoziiile art. 19 din lege prevd c
Regia Autonom Monitorul Oficial realizeaz un produs electronic coninnd actele
publicate, care poate fi accesat gratuit pe internet i este disponibil, n varianta pentru citire,
timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt
accesibile permanent.
256. Propunerea de modificare vizeaz accesul gratuit i nelimitat la varianta electronic
a publicaiei oficiale. Avantajul accesrii permanente, din orice locaie, n mod gratuit a actelor
publicate n Monitorul Oficial al Romniei creeaz premisele valorizrii dreptului persoanei de a
avea acces la orice informaie de interes public, prevzut de art. 31 din Constituie. Astfel, pe
aceast cale se ndeplinete i cerina accesibilitii actelor normative, calitate impus i de
reglementrile internaionale n materia drepturilor i libertilor fundamentale.
257. Pe de alt parte, Curtea observ c asigurarea accesului gratuit i nelimitat la
varianta electronic a publicaiei oficiale trebuie s vizeze cu necesitate actele de interes public
adoptate de autoritile publice, acte cu caracter general de aplicabilitate la nivel naional,
respectiv cele prevzute de art. 5 din Legea nr. 202/1998, republicat, precum: actele juridice
ale Parlamentului, actele cu caracter politic ale Parlamentului i ale celor dou Camere, actele
Preedintelui Romniei, actele Guvernului, actele normative ale organelor de specialitate ale
administraiei publice centrale din subordinea Guvernului, potrivit competenei lor stabilite prin
lege, adoptate n vederea organizrii executrii legii, deciziile, hotrrile i avizele Curii
Constituionale, acte ale plenului Consiliului Superior al Magistraturii, deciziile pronunate de
Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, ca urmare a soluionrii recursurilor n
interesul legii, deciziile i hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunate n cazurile
n care statul romn are calitatea de prt.
258. O prevedere similar s regsete i la nivelul Uniunii Europene cu privire la actele
adoptate de instituiile Uniunii, i anume n Regulamentul (UE) nr. 216/2013 al Consiliului din
7martie 2013 privind publicarea electronic a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, care la art.
2 alin. (3) prevede c Ediia electronic a Jurnalului Oficial este pus la dispoziia publicului pe
site-ul EUR-Lex ntr-un format care nu este caduc i pentru o perioad nelimitat. Consultarea
sa este gratuit.
259. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea alin. (11)
propus a fi introdus la art. 78 din Constituie n sensul c accesul gratuit i nengrdit s se
realizeze n ceea ce privete varianta electronic a Monitorului Oficial, Partea I.
Capitolul II Preedintele Romniei
Articolul 85 Numirea Guvernului
85, prin introducerea unui nou alineat (31), dup cum urmeaz: (31) Preedintele Romniei nu
poate refuza propunerea prim-ministrului de revocare i numire a unor membri ai Guvernului.
261. Cu privire la coninutul normativ al propunerii legislative de revizuire a Constituiei,
Curtea observ c Preedintele, n caz de remaniere guvernamental, revoc i numete, n
vreme ce, n caz de vacan a postului, doar numete pe unii membri ai Guvernului.
262. Cu privire la numirea membrilor Guvernului, n situaia nvestirii Guvernului i
aprobrii Programului de guvernare, Parlamentul i verific, prin comisiile permanente, pe
candidaii pentru funcia de ministru i apoi dezbate i aprob prin hotrre, n edina comun
a Camerelor Parlamentului, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, Programul de
guvernare i lista complet a Guvernului. Hotrrea Parlamentului, semnat de preedinii
Camerelor, se nainteaz de ctre acetia de ndat Preedintelui Romniei, spre a proceda la
numirea Guvernului, aa cum prevede art. 90 din Regulamentul activitilor comune ale
Camerei Deputailor i Senatului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461
din 25 iulie 2013. Numirea Guvernului de ctre Preedintele Romniei nu se face la sesizarea
prim-ministrului, ci la sesizarea preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i n baza
hotrrii Parlamentului de aprobare a Programului de guvernare i a listei complete a
membrilor Guvernului. Obligaia constituional a Preedintelui Romniei se fundamenteaz pe
hotrrea Parlamentului i, n executarea acesteia, Preedintele emite decretele de numire n
funcie a membrilor Guvernului, urmat de depunerea jurmntului de credin cerut de lege.
Acesta este cadrul juridic obligatoriu pentru situaiile prevzute de art. 85 alin. (1) i (3) i art.
103 din Constituie, dispoziii dezvoltate n prevederile Regulamentului edinelor comune ale
Camerelor Parlamentului.
263. Din textul Constituiei rezult c, n cazurile prevzute la alin. (1) i (3) ale art. 85,
numirea de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a hotrrii
Parlamentului i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de ctre eful statului. Hotrrea
organului reprezentativ suprem al poporului romn este un act obligatoriu, iar dac
Preedintele ar refuza a-l aduce la ndeplinire ar svri o fapt grav de nclcare a
Constituiei.
264. Spre deosebire de reglementarea consacrat n art. 85 alin. (1) i (3) din Legea
fundamental, alin. (2) al aceluiai articol prevede, n prezent, c Preedintele revoc i
numete, la propunerea prim-ministrului, pe unii membri ai Guvernului. Interpretarea textului
impune concluzia c, n acest caz, Preedintele nu execut o hotrre a Parlamentului, ci se
afl n situaia de a decide el nsui numirea unor minitri, la propunerea prim-ministrului.
265. Curtea observ c intenia iniiatorilor propunerii legislative de revizuire a
Constituiei a fost aceea de a elimina diferenele prevzute n ipotezele celor trei alineate ale
art. 85, respectiv modificarea alin. (2) n sensul nlturrii competenei decizionale a
Preedintelui Romniei n numirea membrilor Guvernului. ns norma constituional propus
prevede, ca procedur parlamentar, doar audierea candidailor la funcia de membru al
Guvernului n comisiile de specialitate ale Parlamentului.
266. Cu privire la rolul comisiilor permanente, Curtea constat c acestea sunt organe
interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor pentru a
oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei. Dezbaterile specializate
care au loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize
care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor
care vor avea loc n plenul acestora. Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor
parlamentare, natura juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este a unui act
preliminar, cu caracter de recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub
aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au
caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care la
propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul
i ndeplinete atribuiile constituionale.
267. Aa fiind, modificarea operat cu privire la procedura de numire a unui membru al
Guvernului n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, respectiv instituirea
obligaiei constituionale de audiere a candidatului n comisiile de specialitate ale Parlamentului,
organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor,
nu creeaz o situaie identic ipotezelor prevzute de alin. (1) i (3) ale art. 85, n care numirea
de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a unei hotrri a
Parlamentului i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de ctre eful statului.
268. Curtea constat c, dup cum comisiile permanente parlamentare au ndreptirea
de a verifica corespunderea candidatului pentru funcia propus, n raport de anumite
condiionri-criterii stabilite de lege [potrivit art. 2 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i
funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001, Pot fi membri ai Guvernului persoanele care au numai
cetenia romn i domiciliul n ar, se bucur de exerciiul drepturilor electorale, nu au suferit
condamnri penale i nu se gsesc n unul dintre cazurile de incompatibilitate prevzute n
cartea I titlul IV din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i

sancionarea corupiei, cu modificrile i completrile ulterioare], fr a exercita un drept de
veto, tot astfel nici Preedintele Romniei nu are drept de veto fa de propunerea
prim-ministrului, dar o poate refuza pentru nendeplinirea condiiilor prevzute de lege. Aa
fiind, propunerea de modificare a alin. (2) al art. 85 nu nltur competena decizional a
Preedintelui Romniei n numirea membrilor Guvernului.
269. n considerarea acestor argumente, propunerea de revizuire a dispoziiilor art. 85
devine lipsit de logic juridic prin introducerea alin. (31) care prevede interdicia Preedintelui
Romniei de a refuza propunerea prim-ministrului de numire a unor minitri. Mai mult, n
contextul analizat mai sus, ntre momentul formulrii propunerii i momentul numirii n funcie a
ministrului, potrivit dispoziiilor alin. (2), se desfoar audierea candidatului n comisiile de
specialitate ale Parlamentului n scopul verificrii condiiilor corespunztoare funciei, astfel c
dispoziiile alin. (31) ignor i rolul Parlamentului n procedura de numire a minitrilor.
270. Curtea apreciaz c prevederile art. 85 alin. (31) nu au nicio justificare n cadrul
constituional astfel reglementat. Prim-ministrul nu poate impune o anumit opiune cu privire la
persoanele care vor ocupa funcia de membru al Guvernului nici Parlamentului i nici
Preedintelui, autoritile statului avnd obligaia constituional de a-i exercita cu
bun-credin i n spiritul colaborrii loiale competenele pe care Legea fundamental le
stabilete n sarcina fiecreia.
271. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea dispoziiilor
art. 85 alin. (31) n sensul potrivit cruia Preedintele Romniei poate refuza propunerea
prim-ministrului de numire a unor membri ai Guvernului pentru nendeplinirea condiiilor legale.
Articolul 89 Dizolvarea Parlamentului
89 alin. (1), dup cum urmeaz: (1)Dup consultarea preedinilor celor dou Camere i a
preedinilor partidelor, a formaiunilor sau a alianelor politice parlamentare, Preedintele
Romniei dizolv Parlamentul dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru nvestitura
Guvernului, n termen de 60 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin
trei solicitri de nvestitur.
273. Propunerea de modificare vizeaz dispoziiile constituionale referitoare la atribuia
Preedintelui de a dizolva Parlamentul. O prim modificare privete condiia consultrii
prealabile a preedinilor partidelor, a formaiunilor sau a alianelor politice parlamentare, care o
nlocuiete pe cea a consultrii liderilor grupurilor parlamentare, prevzut n actuala
Constituie.
274. n condiiile n care prezenta Constituie prevede posibilitatea Preedintelui de a
dizolva Parlamentul, propunerea de modificare instituie obligaia acestuia de a dizolva
legislativul dac sunt ndeplinite, cumulativ, condiiile neacordrii votului de ncredere pentru
nvestitura Guvernului, n termen de 60 de zile de la prima solicitare, pe de o parte, i
respingerea a cel puin trei solicitri de nvestitur, pe de alt parte. Numrul solicitrilor de
nvestitur a fost mrit la trei pentru a corela dispoziia constituional cu propunerea de
modificare care vizeaz prevederile art. 103 referitoare la procedura de nvestitur a
Guvernului.
275. Or, Curtea constat c exist o contradicie ntre ipotezele de aplicare a dispoziiilor
constituionale astfel modificate: pe de o parte, norma imperativ privind obligaia Preedintelui
de a dizolva Parlamentul dac sunt ntrunite cumulativ cele dou condiii menionate mai sus,
i, pe de alt parte, condiia consultrii prealabile a preedinilor partidelor, a formaiunilor sau a
alianelor politice parlamentare. Cu alte cuvinte, dei ar fi ntrunite condiiile obiective referitoare
la neacordarea votului de ncredere pentru nvestitura Guvernului, n termen de 60 de zile de la
prima solicitare, i respingerea a cel puin trei solicitri de nvestitur, care ar determina n
sarcina Preedintelui obligaia de a dizolva Parlamentul, reglementarea condiiei consultrii
prealabile a subiecilor de drept prevzui n norma modificatoare care n mod evident nu
poate fi consacrat doar formal, fr a i se conferi efecte juridice , anuleaz caracterul
imperativ al dispoziiilor ulterioare.
276. Aa fiind, pentru ca dispoziiile constituionale ale art. 89 alin. (1) s produc
efectele juridice n scopul crora au fost reglementate, Curtea recomand, cu unanimitate de
voturi, ca textul s fie reformulat astfel nct Preedintele Romniei s poat dizolva
Parlamentul n condiiile strict consacrate.
277. Cu privire la noiunile nou-introduse, Curtea reine c, potrivit art. 1 din Legea nr.
14/2003, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 550 din 6 august 2012,
Partidele politice sunt asociaii cu caracter politic ale cetenilor romni cu drept de vot, care
particip n mod liber la formarea i exercitarea voinei lor politice, ndeplinind o misiune public
garantat de Constituie. Ele sunt persoane juridice de drept public, iar n temeiul art. 28 alin.
(1), Partidele politice se pot asocia pe baza unui protocol de asociere, constituind o alian
politic. Legea nu cuprinde n coninutul su nicio referire cu privire la noiunea de formaiuni
politice. Prin urmare, Curtea recomand legiuitorului constituant ca, prin normele pe care le
edicteaz, s nu opereze cu termeni i noiuni care nu au corespondent n realitatea juridic, s
foloseasc un limbaj precis, concis i s stabileasc norme cu valoare de principiu.
Articolul 90 Referendumul
90, dup cum urmeaz:
(1) Preedintele Romniei sau cel puin 250.000 de ceteni cu drept de vot pot cere
poporului s-i exprime voina, prin referendum, cu privire la probleme de interes naional, cu
excepia celor referitoare la revizuirea Constituiei.
(2) Cetenii care iniiaz organizarea referendumului trebuie s provin din cel puin
jumtate dintre judeele rii, iar n fiecare dintre aceste judee sau n municipiul Bucureti
trebuie s fie nregistrate cel puin 10.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative.
(3) Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin 30% din numrul
persoanelor nscrise n listele electorale.
279. Propunerea de modificare vizeaz introducerea unui nou titular al dreptului de a
iniia referendumul naional cu privire la problemele de interes naional, subiectul colectiv
constituit din 250.000 de ceteni cu drept de vot, care respect condiiile de dispersie teritorial
instituite prin alin. (2) al art. 90 cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ
trebuie s provin din cel puin jumtate dintre judeele rii. Or, n condiiile n care, prin
propunerea de revizuire a Constituiei, se opereaz modificri cu privire la dispoziiile art. 3 din
Constituie, i anume se introduce regiunea ca unitate administrativ-teritorial, Curtea
recomand, cu unanimitate de voturi, reformularea alin. (1) al art. 90, astfel nct noile dispoziii
s fie corelate cu modificrile propuse art. 3 alin. (3) din Constituie.
280. De asemenea, iniiatorii legii de revizuire a Constituiei propun restrngerea sferei
problemelor de interes naional care pot face obiectul referendumului, excluzndu-le pe acelea
care sunt susceptibile a determina o revizuire a Constituiei. Propunerea este n acord cu
prevederile art. 150 din Constituie, care prevd c Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de
[...] cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot. Prin urmare, cetenii i pot manifesta
iniiativa de revizuire a Constituiei pe aceast cale, prevzut de Constituie i de lege,
nlturndu-se astfel situaia criticabil a organizrii a dou referendumuri cu acelai obiect:
unul care s constituie temeiul declanrii procedurii de revizuire a Constituiei i cel de-al
doilea prin care se finalizeaz procedura de revizuire, potrivit art. 151 alin. (3) din Constituie.
281. ns Curtea apreciaz c sintagma cu excepia celor referitoare la revizuirea
Constituiei comport un grad sporit de generalitate, care poate determina confuzie cu privire
la interpretarea i aplicarea sa i, prin urmare, recomand, cu unanimitate de voturi, nlocuirea
acesteia cu sintagma cu excepia celor care impun revizuirea Constituiei.
282. Cu privire la procedura de organizare i desfurare a referendumului, rolul Curii
Constituionale, n temeiul art. 146 lit. i) din Constituie, este acela de a veghea la respectarea
procedurii i confirmarea rezultatelor acestuia. Or, n situaia nou-creat prin introducerea
subiectului colectiv constituit din 250.000 de ceteni cu drept de vot, Curtea Constituional va
trebui s verifice ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea iniiativei referendare de ctre
ceteni: ntrunirea numrului minim de susintori pentru promovarea iniiativei i caracterul
constituional al obiectului iniiativei referendare respectarea limitei impuse de legiuitorul
constituant.
283. n acest context, Curtea precizeaz c referendumul, indiferent de caracterul su
decizional sau consultativ , reprezint o modalitate de exercitare a suveranitii naionale,
ntemeiate pe art. 2 din Constituie, care consacr voina constituantului romn, potrivit creia,
n cadrul democraiei reprezentative, suveranitatea naional aparine poporului romn, ns
aceasta nu poate fi exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de
exercitare fiind cea indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative, prin
exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin
referendum.
284. ntruct pot exista situaii n care problematica asupra creia poporul este chemat
s i exprime voina s afecteze interesele reprezentanilor alei (cum este cazul reducerii
numrului de parlamentari sau al reducerii indemnizaiilor parlamentarilor), Comisia de la
Veneia, n documentul intitulat Linii directoare pentru organizarea referendumului, adoptat la
cea de-a 68-a sesiune plenar (1314 octombrie 2007), a reinut c efectele referendumului
trebuie s fie expres prevzute n Constituie sau prin lege, fie c referendumul este consultativ,
fie c este decizional. Totodat, este preferabil ca un referendum asupra chestiunilor de
principiu sau a altor propuneri formulate generic s aib caracter consultativ. Dac ns are
caracter decizional, trebuie s existe norme care s prevad n mod expres procedura
ulterioar.
285. n cazul referendumului consultativ, faptul c nu este stabilit o astfel de procedur
ulterioar nu se traduce ntr-o lips a efectelor acestui referendum. Din aceast perspectiv,
ceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, n principal, chestiunea
privitoare la respectarea sau nu a voinei populare aceast voin nu poate fi ignorat de
aleii poporului, ntruct este o expresie a suveranitii naionale , cicaracterul efectului
referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul
consultativ produce un efect indirect, n sensul c necesit intervenia altor organe, de cele mai
multe ori a celor legislative, pentru a pune n oper voina exprimat de corpul electoral (a se
vedea Decizia nr. 682 din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
473 din 11 iulie 2013).
286. Aceast interpretare se ntemeiaz i pe principiul loialitii constituionale, desprins
i interpretat prin coroborarea dispoziiilor constituionale ale art. 1 Statul romn, art. 2
Suveranitatea i art. 61 Rolul i structura (Parlamentului), principiu care, n aceast
materie, impune ca autoritile cu competene decizionale n domeniile vizate de problematica
supus referendumului (n cazul de fa Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s
identifice modaliti de punere n practic a voinei exprimate de popor. O alt viziune asupra
efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciiu pur formal, un simplu
sondaj de opinie.
287. n concluzie, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, reglementarea, n cadrul
dispoziiilor art. 90 alin. (1) din Constituie, a efectelor juridice pe care rezultatul referendumului
consultativ le produce, precum i a procedurii ulterioare organizrii unui astfel de scrutin.
288. Pentru formularea unei astfel de recomandri, Curtea a inut seama i de situaia
juridic creat ca urmare a organizrii referendumului naional din 22 noiembrie 2009, iniiat de
Preedintele Romniei i confirmat de Curtea Constituional prin Hotrrea nr. 37 din 26
noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 923 din 30 decembrie
2009. Cu acel prilej, Curtea a reinut c voina politic a poporului, manifestat prin intermediul
referendumului, a fost aceea a desfiinrii uneia dintre Camerele Parlamentului i a stabilirii
unui numr maxim de parlamentari, determinat potrivit condiiilor legale, modificri eseniale n
structura autoritii legiuitoare, care impuneau modificarea Legii fundamentale. Voina popular
exprimat la acest scrutin a rmas fr consecine juridice.
289. n ceea ce privete dispoziiile alin. (3) al art. 90, acesta instituie la nivel
constituional pragul/condiie de validare a referendumului naional: participarea a cel puin 30%
din numrul persoanelor nscrise n listele electorale.
290. Reglementarea sau modificarea condiiilor privind validarea referendumului este de
competena exclusiv a legiuitorului, numai acesta fiind cel ndreptit potrivit art. 73 alin.(3) lit.
d) din Constituie s reglementeze organizarea i desfurarea prin lege organic a acestui
instrument de consultare popular.
291. Curtea apreciaz c stabilirea cvorumului de participare la referendum este un
atribut al legiuitorului ordinar, astfel c nu se impune reglementarea unei norme de rang
constituional cu un atare obiect.
292. Prin urmare, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, eliminarea dispoziiilor
art. 90 alin. (3), propus a fi introduse prin legea de revizuire.
293. n cazul n care legiuitorul constituant nu i nsuete recomandarea formulat de
Curte, este necesar introducerea n Constituie a unor norme tranzitorii cu privire la momentul
intrrii n vigoare a dispoziiilor care stabilesc cvorumul de participare la referendum, moment
care nu poate fi anterior celui stabilit de Curtea Constituional prin Decizia nr. 334 din 26 iunie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 5 iulie 2013, respectiv
anterior mplinirii unui an de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a
dispoziiilor legale prin care se aduc modificri legii referendumului.
Articolul 91 Atribuii n domeniul politicii externe
91, prin introducerea unui nou alineat, alin. (11), dup cum urmeaz: (11) Preedintele
reprezint Romnia la reuniunile Uniunii Europene avnd ca tem relaiile externe ale Uniunii
Europene, politica de securitate comun, modificarea sau completarea tratatelor constitutive
ale Uniunii Europene.
295. Formularea cuprins n art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 15 alin. (2) din Tratatul
privind Uniunea European, referitor la compunerea Consiliului European efii de stat sau de
guvern ai statelor membre , este una generic i nu oblig statele membre care au un
executiv bicefal s asigure reprezentarea lor att prin eful de stat, ct i prin cel al Guvernului,
ci, mai degrab, prin interpretarea teleologic a textului, se ajunge la ideea c scopul acesteia
este de a asigura reprezentarea statului membru la cel mai nalt nivel de ctre autoritatea
public competent.
296. Prin urmare, sintagma utilizat n propunerea legislativ de revizuire a Constituiei,
potrivit creia Preedintele reprezint Romnia la reuniunile Uniunii Europene, prezint un
grad mare de generalitate, crend confuzie cu privire la competenele instituiei prezideniale n
acest domeniu.
297. Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, reformularea acestor dispoziii n
sensul circumscrierii obligaiei de reprezentare a Romniei de ctre eful statului la reuniunile
Consiliului European.
Articolul 95 Suspendarea din funcie
95, prin introducerea unui nou alineat, alin. (31), dup cum urmeaz: (31) Dac referendumul
de demitere din funcie este valid, dar propunerea de demitere nu ntrunete o majoritate de
50% plus unu din voturile valabil exprimate, Parlamentul va fi dizolvat, urmnd ca n termen de
45 de zile calendaristice s se organizeze alegeri parlamentare anticipate. Prevederile art. 90
alin. (3) se aplic n mod corespunztor.
299. Norma modificatoare instituie o sanciune politic aplicat Parlamentului n ipoteza
n care propunerea de demitere a Preedintelui Romniei, ca urmare a suspendrii din funcie
prin hotrrea Senatului i a Camerei Deputailor, adoptat n edin comun, nu ntrunete
majoritatea de 50% plus unu din voturile valabil exprimate la referendumul organizat pentru
demiterea efului statului. Astfel, dac decizia Parlamentului de a-l suspenda i, ulterior, de a-l
demite pe Preedinte nu are susinerea popular, manifestat n mod democratic prin
referendum, sanciunea aplicat legiuitorului apare ca o consecin fireasc n mecanismul
funcionrii instituiilor statului, n cadrul democraiei constituionale.
300. Astfel, norma propus instituie un nou caz de dizolvare a Parlamentului, care
intervine de jure, n temeiul dispoziiei constituionale. ns norma nu este clar i previzibil din
perspectiva momentului n care opereaz sanciunea Parlamentul va fi dizolvat i nici din
perspectiva actului juridic prin care se constat dizolvarea. Att timp ct dizolvarea este
condiionat de validitatea referendumului i de constatarea rezultatului acestuia, atribuii care
intr n competena Curii Constituionale, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand
completarea normei constituionale n sensul c, n ipoteza dat, dizolvarea Parlamentului s
fie constatat prin aceeai hotrre a instanei constituionale prin care sunt confirmate
rezultatele referendumului.
301. ntruct Curtea a recomandat eliminarea modificrilor propuse dispoziiilor art. 90
alin. (3), care stabilesc cvorumul de participare la referendum, pe motiv c reglementarea nu
are rang constituional, cu unanimitate de voturi, se recomand i eliminarea dispoziiilor art. 95
alin. (31) teza a doua.
Capitolul III Guvernul
Articolul 102 Rolul i structura
introduce un nou alineat, alin. (31), n cadrul aceluiai articol, dup cum urmeaz:
(31) Guvernul asigur reprezentarea Romniei la reuniunile instituiilor Uniunii Europene,
cu excepia celor prevzute la art. 91 alin. (11).
303. Curtea constat c modificarea propus cu privire la art. 102 din Constituie, prin
introducerea alineatului (31), este una care poate afecta buna funcionare a instituiilor statului.
304. Sub aspectul terminologiei folosite, se remarc o diferen ntre acest text care se
refer la reuniunile instituiilor Uniunii Europene i cel al articolului unic pct. 80 din propunerea
de revizuire referitor la introducerea unui nou alineat, alin. (11), la art. 91 din Constituie, care
privete reuniunile Uniunii Europene.
305. De asemenea, este evident c reuniunile Consiliului European pot viza teme i
domenii multiple (de la politica intern la cea extern a Uniunii Europene) i c la reuniunile
altor instituii europene, indiferent de tema dezbtut (relaii externe, securitate), particip
numai reprezentanii Guvernului (de exemplu, Consiliul Uniunii Europene).
306. A accepta logica textelor propuse ar nsemna c exist o reprezentare paralel i
partajat a Romniei la Consiliul European, la reuniunile acestuia putnd participa att
prim-ministrul, ct i Preedintele Romniei. Mai mult, dac una i aceeai reuniune are teme
care, potrivit iniiativei de revizuire a Constituiei, intr n sfera de competen a Preedintelui
Romniei i a prim-ministrului, se ajunge la situaia n care reprezentarea Romniei s fie
fragmentat, la unele puncte ale ordinii de zi participnd Preedintele, iar la altele
prim-ministrul. O asemenea abordare a competenelor celor dou instituii este contrar
prevederilor Tratatului Uniunii Europene, n accepiunea cruia din partea statului membru
particip un reprezentant pe reuniune.
307. De asemenea, a accepta logica textelor propuse ar nsemna, spre exemplu, ca
reprezentarea Romniei la Consiliul Uniunii Europene s fie asigurat, n funcie de obiectul de
activitate al formaiunii acestuia, de Preedintele Romniei sau de prim-ministrul. Astfel, art. 16
alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European prevede: Consiliul este compus din cte un
reprezentant la nivel ministerial al fiecrui stat membru, mputernicit s angajeze guvernul
statului membru pe care l reprezint i s exercite dreptul de vot.
308. De asemenea, potrivit art. 16 alin. (6) teza nti i a doua din Tratatul privind
Uniunea European, Consiliul Uniunii Europene se ntrunete n cadrul diferitelor formaiuni,
iar una dintre aceste formaiuni, i anume Consiliul Afaceri Generale, asigur coerena
lucrrilor diferitelor formaiuni ale Consiliului, (...) pregtete reuniunile Consiliului European i
urmrete aducerea la ndeplinire a msurilor adoptate, n colaborare cu preedintele
Consiliului European i cu Comisia. Mai mult, o alt formaiune, respectiv Consiliul Afaceri
Externe, elaboreaz aciunea extern a Uniunii, n conformitate cu liniile strategice stabilite de
Consiliul European, i asigur coerena aciunii Uniunii [art. 16 alin. (6) teza a treia din Tratat].
Aadar, atribuia de a participa la reuniunile Consiliului aparine reprezentanilor de la nivel
ministerial ai fiecrui stat membru.
309. n acest context, Curtea reine, pe de o parte, c reprezentarea Romniei la
Consiliul European trebuie s fie unitar, iar, pe de alt parte, nu se poate nega Guvernului
competena sa plenar de a asigura reprezentarea Romniei la Consiliul Uniunii Europene
indiferent de temele dezbtute n formaiunile acestuia.
310. De aceea, textul trebuie corelat cu cerinele art. 10 din Tratat pentru a se realiza o
reprezentare unitar a Romniei la Consiliul European. n acest sens, o soluie este i cea din
prezent, i anume reprezentarea statului de ctre Preedintele Romniei, n condiiile
prevzute prin Decizia Curii Constituionale nr. 449 din 6 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 784 din 14 decembrie 2013, acesta trebuind s-l
mandateze pe prim-ministru s participe la aceste reuniuni, dac sunt ntrunite anumite criterii
obiective, precum: (1) autoritatea public cea mai bine poziionat n raport cu subiectele
abordate n cadrul Consiliului European, (2) poziia Preedintelui Romniei sau a
prim-ministrului asupra acestor subiecte s fie legitimat de un punct de vedere concordant cu
cel al Parlamentului sau (3) dificultile pe care le implic sarcina implementrii celor stabilite n
cadrul Consiliului European.
311. Astfel, Curtea constat c, n niciun caz, n textul Constituiei nu se poate adopta o
asemenea concepie limitativ, precum cea prezentat n propunerea de revizuire a
Constituiei, pentru c, n caz contrar, se ajunge la crearea unor blocaje sub aspectul
competenelor constituionale ale celor dou autoriti implicate. De aceea, soluiile normative
propuse trebuie regndite i corelate pentru ca, n final, s nu se ajung la nclcarea chiar a
Tratatului privind Uniunea European.
reformularea modificrii art. 102 din Constituie, prin introducerea unui nou alineat, alin. (31).
Articolul 103 nvestitura
313. Prin articolul unic pct. 91 i 92 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei
se modific alin. (1) i (3) al art. 103 din Constituie i se introduc trei noi alineate, alin. (31)(33),
n cadrul aceluiai articol, dup cum urmeaz:
(1) Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de prim-ministru
pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri
care au obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al
alegerilor. n cazul n care exist mai multe formaiuni politice care au participat la alegeri i
care au obinut acelai numr de mandate, Preedintele Romniei l desemneaz drept
candidat pentru funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv
aliana politic participante la alegeri, care au obinut cel mai mare numr de voturi, potrivit
rezultatului oficial al alegerilor.
........................................................................................................................................
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Senat i de Camera Deputailor, n edin
comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii senatorilor i deputailor.
(31) n cazul n care candidatul pentru funcia de prim-ministru i depune mandatul, nu
se prezint n faa Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut
sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru
funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv aliana politic
participante la alegeri care au obinut al doilea cel mai mare numr de mandate parlamentare,
potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
(32) n cazul n care cel de-al doilea candidat la funcia de prim-ministru i depune
termenul prevzut sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz

drept candidat pentru funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliie de
formaiuni politice parlamentare care nsumeaz majoritatea absolut a mandatelor
parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
(33) n cazul n care cel de-al treilea candidat la funcia de prim-ministru i depune
termenul prevzut sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei dizolv
Parlamentul.
314. Modificrile propuse la art. 103 din Constituie reglementeaz o nou procedur de
desemnare a candidatului pentru funcia de prim-ministru. Potrivit acesteia, Preedintele
Romniei este obligat s desemneze drept candidat pe reprezentantul propus de partidul
politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care au obinut cel mai mare numr de
mandate parlamentare sau, n caz de paritate a numrului de mandate, pe reprezentantul
propus de partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care a obinut cel
mai mare numr de voturi. Dac acesta i depune mandatul, nu se prezint n faa
Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut sau nu obine votul
de ncredere, Preedintele Romniei este obligat s desemneze drept candidat pe
reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care
a obinut al doilea cel mai mare numr de mandate parlamentare. Dac i acesta i depune
termenul prevzut sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei va desemna drept
candidat pentru funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliie de formaiuni
politice parlamentare care nsumeaz majoritatea absolut a mandatelor parlamentare, potrivit
rezultatului oficial al alegerilor. n fine, dac nu se reuete formarea Guvernului nici dup
aceast a treia ncercare, Preedintele este obligat s dizolve Parlamentul.
315. Curtea observ c iniiatorii propunerii de revizuire a Constituiei aduc n discuie o
procedur de desemnare a candidatului pentru funcia de prim-ministru n trei trepte bazat att
pe rezultatul electoral obinut de partidele sau alianele politice participante la alegeri clasate pe
primele dou poziii, ct i pe capacitatea unei aliane politice parlamentare de a asigura
majoritatea absolut a mandatelor parlamentare. Astfel, Curtea constat c textul analizat pune
accent pe rezultatul electoral obinut de partidele sau alianele politice participante la alegeri,
conferind doar un caracter ultim i subsidiar capacitii unei aliane politice parlamentare de a
asigura majoritatea absolut a mandatelor parlamentare.
316. n accepiunea propunerii legislative de revizuire, aceste criterii nu sunt concurente,
ci consecutive, astfel nct doar dac nu se reuete, din vreun motiv sau altul, nvestirea
Guvernului n baza primului criteriu, Preedintele Romniei va apela la cel de-al doilea.
Stabilirea unei ordini rigide n desemnarea candidatului poate crea serioase probleme de
natur s afecteze buna funcionare a statului, dintre care Curtea reine situaia n care partidul
politic, respectiv aliana politic participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de
mandate parlamentare nu dispune de majoritatea absolut a mandatelor parlamentare. De
multe ori, exist nelegeri/acorduri ntre partide/aliane politice care nu au obinut cel mai
mare numr de mandate cu privire la desemnarea unei anumite persoane drept candidat
pentru funcia de prim-ministru, mai ales n cazul n care dou sau mai multe partide au obinut
un numr de mandate foarte apropiat; n acest caz, se poate ajunge la coagularea unei
majoriti parlamentare absolute din partidele sau alianele politice aflate pe locurile imediat
urmtoare. Or, potrivit textului propus, Preedintele Romniei este obligat s desemneze drept
candidat o persoan propus de partidul/aliana politic ce a ctigat numrul cel mai mare de
mandate, dei este evident, nc de la nceput, c acesta nu va putea obine votul de
nvestitur din partea Parlamentului. De aceea, noul text nu ine cont de realitatea politic i
este de natur a crea premisele unor alegeri anticipate repetate.
317. De asemenea, Curtea observ c textul propus a fi introdus la art. 103, respectiv
alin. (33), nu este corelat cu cel propus la art. 89 alin. (1) din Constituie, n sensul c, dac
Preedintele Romniei este obligat s dizolve Parlamentul, nu se mai justific necesitatea
consultrii preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i a preedinilor partidelor,
formaiunilor sau alianelor politice parlamentare. O atare consultare ar fi fost necesar doar n
situaia n care acesta poate s dizolve Parlamentul astfel cum prevede actualul art. 89 alin.
(1) din Constituie. De asemenea, Curtea mai observ c nu se prevede termenul n care va fi
dizolvat Parlamentul.
318. Avnd n vedere neajunsurile la care conduce procedura mai sus analizat, Curtea
constat c procedura de desemnare a candidatului la funcia de prim-ministru trebuie s aib
n vedere n mod concurent cele dou criterii anterior menionate, pentru c nu se poate ignora
nici rezultatul electoral al competitorilor electorali, dar nici finalitatea procedurii, respectiv
desemnarea unui candidat care s poat asigura coagularea unei majoriti parlamentare n
vederea obinerii votului de ncredere.
319. De aceea, Preedintele Romniei, neputnd avea rol de decident n aceast
procedur, ci de arbitru i mediator ntre forele politice, are doar competena de a desemna
drept candidat pe reprezentantul propus de aliana politic sau partidul politic care deine
majoritatea absolut a mandatelor parlamentare sau, n cazul n care nu exist o asemenea
majoritate, pe reprezentantul propus de aliana politic sau partidul politic care poate asigura
susinerea parlamentar necesar obinerii votului de ncredere al Parlamentului.
320. Mai mult, Curtea observ c actualul text al art. 103 din Constituie se refer i la
situaia n care mandatul Guvernului nceteaz nainte de termen, potrivit art. 106, art. 107 alin.
(3) teza nti, art. 113 sau art. 114 din Constituie. Noua reglementare propus are ca premis
doar situaia n care Preedintele Romnei desemneaz candidatul pentru funcia de
prim-ministru imediat dup ce au avut loc alegerile parlamentare. Astfel, chiar dac Guvernul a
fost demis printr-o moiune de cenzur, propunerea candidatului va aparine invariabil
partidului/alianei politice participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de mandate
parlamentare indiferent de situaia politic existent. Totodat, se poate ntmpla ca pe
parcursul legislaturii partidul politic sau aliana politic participante la alegeri care a obinut cel
mai mare numr de mandate parlamentare s se desfiineze sau s se scindeze, ceea ce
implic att dificulti n determinarea partidului politic sau alianei politice al crui/crei
reprezentant trebuie desemnat drept candidat, ct i obligativitatea parcurgerii unei proceduri
care oricum nu ar avea nicio finalitate sub aspectul obinerii votului de ncredere.
321. n consecin, Curtea constat c textul propus, prin mecanismul de desemnare a
candidatului pentru funcia de prim-ministru, instituie un monopol al partidului politic sau alianei
politice participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare,
fr a deine majoritatea absolut, n privina propunerii reprezentantului ce urmeaz a fi
desemnat drept candidat, neinnd cont de necesitatea asigurrii actului de guvernare n
condiiile unei susineri parlamentare care s permit obinerea votului de nvestitur i
realizarea programului de guvernare. Or, n aceste condiii, reglementarea unui mecanism
constrngtor n privina libertii de aciune a partidelor politice parlamentare are drept efect
imposibilitatea adaptrii soluiei normative analizate la noile situaii intervenite.
322. Astfel, dei aparent textul analizat clarific competenele Preedintelui Romniei,
prin rigidizarea excesiv a procedurii de desemnare a candidatului pentru funcia de
prim-ministru, pe de o parte, nu acoper toate ipotezele constituionale posibile, iar, pe de alt
parte, nu ine cont de configuraia/situaia politic existent n Parlament. n aceste condiii, o
atare procedur lipsit de flexibilitate poate da natere cu uurin la crize politice i, astfel, se
constituie ntr-un obstacol constituional real.
323. Curtea mai observ c, sub aspectul terminologiei folosite n privina candidatului
desemnat pentru funcia de prim-ministru, se repet sintagma i depune mandatul, nu se
prezint n faa Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut sau
nu obine votul de ncredere n condiiile n care toate cele trei ipoteze au n vedere faptul c
acesta nu a obinut votul de ncredere indiferent de motivele care au determinat acest lucru.
324. Pe de alt parte, prin modalitatea de desemnare a candidatului pentru funcia de

prim-ministru, se ajunge la o nesocotire a votului liber exprimat de ctre alegtori n cadrul
alegerilor parlamentare, deoarece creeaz premisele desemnrii candidatului din rndurile
partidului politic sau alianei politice cu cel mai mare numr de mandate sau voturi n
detrimentul unei aliane politice postelectorale care poate asigura susinerea parlamentar
necesar obinerii votului de ncredere al Parlamentului. De aceea, rezultatul electoral, ce
reprezint voina corpului electoral exprimat prin vot, impune ca Preedintele Romniei s
desemneze candidatul pentru funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de aliana
politic sau partidul politic care deine majoritatea absolut a mandatelor parlamentare sau, n
cazul n care nu exist o asemenea majoritate, pe reprezentantul propus de aliana politic sau
partidul politic care poate asigura susinerea parlamentar necesar obinerii votului de
ncredere al Parlamentului.
325. A reglementa, chiar la nivel constituional, dreptul unei minoriti parlamentare de a
propune desemnarea, n mod invariabil, a candidatului pentru funcia de prim-ministru
nseamn a accepta c se poate nvesti un Guvern fr legitimare electoral. A nu ine cont de
faptul c cetenii au ales n favoarea unor competitori electorali care formeaz sau pot forma o
majoritate absolut, de natur a asigura nvestirea Guvernului, nseamn a afecta n mod
decisiv dreptul de vot, ntruct exprimarea dreptului de vot vizeaz, n mod direct, configuraia
politic a Parlamentului, iar, indirect, nvestirea Guvernului. n aceste condiii, Curtea constat
c textul propus suprim o garanie a dreptului de vot, i anume respectarea rezultatului votului
liber exprimat.
neconstituionalitatea modificrii aduse art. 103 alin. (1) i (3) din Constituie, precum i a
completrii art. 103 din Constituie cu trei noi alineate, alin. (31)(33), referitoare la modalitatea
de desemnare de ctre Preedintele Romniei a candidatului la funcia de prim-ministru,
ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute la art. 152 alin. (2) din Constituie.
Articolul 110 ncetarea mandatului
(1) Guvernul i exercit mandatul pn la data nvestirii noului Guvern.
328. Curtea constat c textul propus suprim o garanie a dreptului de vot, respectiv
cea privind respectarea rezultatului votului liber exprimat. n acest sens, Curtea reine c
actualul text al art. 110 alin. (1) din Constituie prevede c Guvernul i exercit mandatul pn
la data validrii alegerilor parlamentare generale. O atare soluie este justificat, ntruct
nvestitura a fost realizat de un Parlament a crui configuraie politic a rezultat n urma unor
alegeri parlamentare n care cetenii i-au exprimat dreptul de vot, rezultnd, astfel, o anumit
majoritate parlamentar. Or, legitimarea Guvernului pentru a-i exercita mandatul subzist pe
perioada ct se menine mandatul Parlamentului care l-a nvestit. Aadar, votul de nvestitur
din partea Parlamentului legitimeaz Guvernul pn la exprimarea unei noi opiuni politice de
ctre corpul electoral n cadrul unor noi alegeri parlamentare. De aceea, continuarea
mandatului Guvernului dup ce aceste alegeri au fost validate pn la data nvestiturii noului
Guvern, aa cum se propune la articolul unic pct. 98, nesocotete voina liber exprimat de
corpul electoral n cadrul alegerilor parlamentare.
329. O atare situaie tranzitorie, respectiv perioada cuprins ntre validarea alegerilor
parlamentare generale i nvestirea noului Guvern, poate dura o foarte lung perioad i
depinde exclusiv de comportamentul constituional i politic al autoritilor publice implicate n
procesul de nvestitur a noului Guvern.
330. Se ajunge la o nesocotire a votului exprimat de ctre alegtori n cadrul alegerilor
parlamentare, ceea ce afecteaz n mod decisiv dreptul de vot. A nu ine cont de faptul c
cetenii au ales un nou Parlament i de faptul c, odat cu exprimarea votului n cadrul unor
alegeri libere, Guvernul nvestit n baza rezultatelor alegerilor precedente i pierde
legitimitatea, se ajunge la suprimarea unei garanii a dreptului de vot, i anume respectarea
rezultatului votului liber exprimat.
331. Aadar, exprimarea dreptului de vot vizeaz, direct, o nou configurare politic a
Parlamentului i, implicit, a Guvernului, i, indirect, pierderea legitimitii populare de ctre
Parlamentul ales potrivit opiunilor exprimate la alegerile anterioare i de ctre Guvernul nvestit
de acesta. De altfel, n actuala reglementare constituional, mandatul Parlamentului are o
durat de 4 ani i se prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament, iar Guvernul i
exercit mandatul pn la validarea alegerilor parlamentare i poate efectua numai acte de
administrare pn la depunerea jurmntului de ctre membrii noului Guvern. n aceste
condiii, Curtea constat c n perioada cuprins ntre expirarea mandatului obinut pe baza
alegerilor i pn la ntrunirea noului Parlament sau nvestirea noului Guvern este o situaie
tranzitorie ce nu poate justifica existena unui mandat de plin drept al Parlamentului sau al
Guvernului rezultat pe baza unui vot popular anterior.
332. Curtea reine c autorii propunerii de revizuire nu au corelat modificarea astfel
propus care ncalc limitele revizuirii cu alineatul (4) al aceluiai art. 110 care face, n
continuare, trimitere la alineatul (1), respectiv are n vedere un Guvern al crui mandat a ncetat
la data validrii alegerilor parlamentare generale i care, astfel, ndeplinete numai acte
necesare pentru administrarea treburilor publice. Or, ipoteza nou introdus se refer la un
Guvern cu mandat deplin, excluznd posibilitatea unui Guvern al crui mandat s fi ncetat n
perioada cuprins ntre validarea alegerilor parlamentare generale i data nvestirii noului
Guvern.
333. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea constat neconstituio-
nalitatea modificrii aduse art. 110 alin. (1) din Constituie, referitor la durata mandatului
Guvernului, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.
Capitolul IV Raporturile Parlamentului cu Guvernul
Articolul 114 Angajarea rspunderii Guvernului
(1) Guvernul i poate angaja, o singur dat ntr-o sesiune parlamentar, rspunderea
n faa Senatului i a Camerei Deputailor, n edin comun, asupra unui program, a unei
declaraii de politic general sau a unui proiect de lege.
335. Cu privire la aceast soluie normativ, Curtea, prin Decizia nr. 799 din 17 iunie
2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, a stabilit c Prin
limitarea cantitativ a posibilitii Guvernului de a folosi aceast procedur n cursul unei
sesiuni parlamentare sunt eliminate premisele exercitrii abuzive din partea Guvernului a
dreptului constituional de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului, iar, n ceea ce
privete autoritatea legiuitoare, aceasta i poate exercita competena n plenitudinea sa, aa
cum este conferit de art. 61 alin. (1) din Constituie.
336. n acest context, Curtea reamintete o recomandare propus chiar prin textul
Deciziei nr. 799 din 17 iunie 2011, referitoare la completarea prevederilor art. 114 alin. (1) din
Constituie, n sensul limitrii obiectului asupra cruia Guvernul i poate angaja rspunderea la
un program, o declaraie de politic general sau la un singur proiect de lege care s
reglementeze unitar relaii sociale care privesc un singur domeniu. Prin decizia menionat,
Curtea a artat c lipsa unei atari condiionri cu privire la sfera de reglementare a proiectului
de lege ar conduce la eludarea prevederilor constituionale propuse spre modificare, i anume
posibilitatea angajrii rspunderii o singur dat pe sesiune, ntruct dau posibilitatea
Guvernului de a-i asuma rspunderea prin intermediul unui proiect de lege, care n mod formal
ndeplinete condiiile constituionale, dar care, printr-o structur complex i un coninut
eterogen, ar ngloba reglementri din domenii sociale foarte diferite.
Articolul 115 Delegarea legislativ

(6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale ori
privind regimul infraciunilor, pedepselor i al executrii acestora, nu pot afecta regimul
instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie,
drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public.
339. Modificarea propus la art. 115 alin. (6) din Constituie vizeaz lipsa competenei
materiale a Guvernului de a adopta ordonane de urgen cu privire la regimul infraciunilor,
pedepselor i al executrii acestora, ceea ce este de natur a nltura posibilitatea incriminrii
prin ordonan de urgen, act normativ care intr n vigoare n ziua publicrii sale. Se evit
situaia calificrii drept infraciune a faptelor svrite chiar n ziua publicrii ordonanei de
urgen n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (a se vedea, cu privire la o situaie similar,
Decizia nr. 28 din 5 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164
din 27 martie 2013), ntruct domeniul menionat va putea fi reglementat numai prin lege
organic, care, potrivit art. 78 din Constituie, intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la
o dat ulterioar prevzut n textul ei.
340. n aceast ordine de idei, ntruct ordonana de urgen este un act normativ de
nivelul legii, subiectele crora li se adreseaz trebuie s beneficieze de un timp minim pentru a
lua la cunotin de reglementrile acesteia i a-i adapta conduita n mod corespunztor,
Curtea sugereaz necesitatea precizrii exprese a datei intrrii n vigoare a ordonanei de
urgen, respectiv ziua imediat urmtoare celei de publicare a acesteia n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Capitolul V Administraia public
Articolul 119 Consiliul Naional de Securitate
modific art. 119 referitor la Consiliul Suprem de Aprare a rii. Din coninutul normativ al
propunerii rezult c noua reglementare are n vedere aceeai instituie, a crei denumire este
ns schimbat n Consiliul Naional de Securitate.
342. Alin. (1) al art. 119 n redactarea propus va avea urmtorul cuprins: Consiliul
Naional de Securitate organizeaz i coordoneaz unitar activitile care privesc securitatea
naional, participarea la meninerea securitii internaionale i la aprarea colectiv n
sistemele de alian militar, precum i la aciuni de meninere sau de restabilire a pcii.
343. Curtea observ c, spre deosebire de actuala reglementare, formularea propus
omite din sfera de activiti pe care Consiliul Naional de Securitate urmeaz s le organizeze i
s le coordoneze unitar pe cele referitoare la aprarea rii, fcnd referire doar la
securitatea naional. Or, n mod evident, sintagma securitatea naional nu include automat
i aprarea rii. Aceasta, deoarece aprarea rii presupune posibilitatea unei intervenii
active, dinamice n cazul unor atacuri sau al unor aciuni ostile din exterior, pe cnd securitatea
naional implic activiti destinate meninerii unei stri preexistente de linite i de siguran
intern.
344. Curtea recomand reintroducerea sintagmei aprarea rii, eliminarea acesteia
neavnd nicio justificare. Aceasta cu att mai mult cu ct, n ceea ce privete componenta
extern a activitii Consiliului Naional de Securitate, se face referire att la securitatea
internaional, ct i la aprarea colectiv. Ca atare, cu unanimitate de voturi, Curtea
recomand reformularea propunerii de modificare a dispoziiilor art. 119 alin. (1) din Constituie.
345. Curtea reine c art. 119 alin. (2) va avea, potrivit propunerii de revizuire, urmtorul
coninut: Consiliul Naional de Securitate emite hotrri care sunt obligatorii pentru autoritile
administraiei publice i instituiile publice.
346. n prezent, Consiliul Suprem de Aprare a rii este organizat i funcioneaz n
baza Legii nr. 415/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 494 din 10 iulie
2002, care, la art. 3, prevede c, n exercitarea atribuiilor ce i revin Consiliul Suprem de
Aprare a rii emite hotrri, potrivit legii, care sunt obligatorii pentru autoritile administraiei
publice i instituiile publice la care se refer. Acestea rspund, n condiiile legii, de msurile
luate pentru punerea lor n aplicare. Aadar, n prezent, obligativitatea hotrrilor emise de
aceast instituie vizeaz doar anumite autoriti i instituii, mai exact, cele la care acestea se
refer.
347. Curtea observ c se propune ca hotrrile Consiliului Naional de Securitate s fie
obligatorii pentru toate autoritile administraiei publice i instituiile publice, fr niciun fel de
difereniere. Din aceast perspectiv, noua reglementare imprim Consiliului Naional de
Securitate caracter de for legiuitor, ale crui acte se impun n mod egal tuturor autoritilor
administraiei publice i instituiilor publice, obligativitatea instituit la nivel constituional
conferindu-le efecte similare legilor. Or, o asemenea asimilare este inadmisibil ntr-un stat de
drept, organizat n baza principiului separaiei i echilibrului puterilor, n cadrul democraiei
constituionale, n care Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i
unica autoritate legiuitoare a rii.
348. Totodat, Curtea reine c obligativitatea generalizat atribuit hotrrilor Consiliului
Naional de Securitate poate afecta independena justiiei, ca valoare constituional intangibil,
care nu poate forma obiectul revizuirii.
349. De asemenea, poate aprea riscul ca, n unele situaii, noua prevedere
constituional s conduc la suprimarea unor drepturi i liberti fundamentale ale cetenilor
ori a unor garanii ale acestora, contrar dispoziiilor art. 152 alin. (2) din Legea fundamental.
350. Curtea observ c cel de-al treilea alineat care se propune s completeze art. 119
din Constituie pune Consiliul Naional de Securitate sub controlul Parlamentului, stabilind c
acesta prezint anual sau oricnd este solicitat rapoarte de activitate Parlamentului. Aceast
prevedere, dei reprezint o garanie pentru funcionarea Consiliului Naional de Securitate n
limitele impuse de exigenele democraiei constituionale, totui, nu este suficient, ntruct
prezentarea rapoartelor de activitate devine o simpl informare n condiiile n care nsui
Parlamentului ar urma s i se opun obligativitatea hotrrilor Consiliului.
351. Pentru aceste considerente, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat
neconstituionalitatea introducerii n cuprinsul art. 119 din Constituie a alin. (2), referitor la
obligativitatea hotrrilor Consiliului Naional de Securitate, ntruct nesocotete prevederile art.
152 alin. (1) i (2) din Legea fundamental.
Seciunea 11 Administraia public central n teritoriu
Articolul 1191 Prefectul i subprefectul
352. Articolul unic pct. 105 din propunerea legislativ derevizuire a Constituiei vizeaz
inserarea n cuprinsul capitolului V Administraia public a unei noi seciuni, seciunea 11
Administraia public central n teritoriu, care ar urma s cuprind un singur articol, art. 1191
Prefectul i subprefectul.
353. Alin. (5) al art. 1191 prevede c Prefectul poate ataca, n faa instanei de
contencios administrativ, un act al consiliului regional, judeean sau local, al preedintelui
consiliului judeean, al preedintelui consiliului regional sau al primarului, n cazul n care
consider actul ilegal. Actul atacat poate fi suspendat numai de instana competent, potrivit
legii.
354. Curtea remarc faptul c noua reglementare menine competena prefectului de a
ataca n faa instanei de contencios administrativ actele pe care le consider nelegale emise
de anumite autoriti ale administraiei publice. Spre deosebire de actuala prevedere
constituional, cuprins n art. 123 alin. (5) din Legea fundamental, n care se statueaz c
actul atacat este suspendat de drept, se propune ca actul atacat s poat fi suspendat numai
de instana competent, potrivit legii.
355. Curtea constat c includerea unei astfel de precizri n textul constituional este
inutil, de vreme ce nu evideniaz nicio specificitate a efectelor aciunii introduse de prefect
prin comparaie cu cele declanate de oricare alt persoan care se consider vtmat ntr-un
drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ
sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri. n condiiile Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7
decembrie 2004, persoana care se consider vtmat poate solicita instanei suspendarea
executrii actului administrativ pn la pronunarea pe fond, aceasta urmnd s aprecieze dac
se impune suspendarea acestuia. Ca atare, teza a doua a alin. (5) al art. 1191 apare ca
redundant.
356. Cu majoritate de voturi, Curtea recomand eliminarea tezei a doua din alin. (5) al
art. 1191 ce se propune a fi introdus n Constituie.
Articolul 122 Autoriti judeene i regionale
357. Prin articolul unic pct. 107 se modific art. 122 Autoriti judeene i regionale. n
noua formulare propus, art. 122 alin. (1) are urmtorul cuprins: Consiliul judeean i
preedintele acestuia reprezint autoritatea administraiei publice pentru coordonarea activitii
consiliilor comunale i oreneti, n vederea realizrii serviciilor publice de interes regional.
358. Curtea observ c textul are o redactare confuz, ntruct nu este clar dac fiecare
dintre cele dou entiti n parte constituie o autoritate a administraiei publice sau dac numai
mpreun, ca subiect multiplu, ar putea s fie considerate ca reprezentnd autoritatea
administraiei publice respective.
359. De aceea, Curtea, cu unanimitate de voturi, supune ateniei Parlamentului
observaia privind reformularea propunerii de modificare a art. 122 alin. (1) i, pentru identitate
de raiune a alin. (2) din acelai articol, referitor la consiliul regional i preedintele acestuia.
Capitolul VI Autoritatea judectoreasc
Seciunea 1 Instanele judectoreti
360. Articolul unic pct. 109 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei
completeaz art. 126 alin. (4) n sensul c prin lege organic distinct (legea sa), se
reglementeaz compunerea, organizarea i regulile de funcionare a naltei Curi de Casaie i
Justiie.
361. Modificarea nu pune n discuie limitele revizuirii. Curtea constat ns c nu se
justific o reglementare distinct a acestei instane, ntruct ea este supus acelorai reguli
generale de organizare i funcionare crora li se supun toate instanele judectoreti. Sub
acest aspect, expunerea de motive invoc argumente referitoare la tradiie i la distincia pe
care chiar dispoziiile constituionale o fac, prin nominalizarea expres a naltei Curi de Casaie
i Justiie. Curtea reine ns c raiuni de reglementare unitar a organizrii i funcionrii
instanelor judectoreti, respectiv de eficien a acestui sistem, susin soluia legislativ
existent n prezent, a unei legi unice de organizare i funcionare a tuturor instanelor
judectoreti.
362. Astfel fiind, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reconsiderarea soluiei
legislative privitoare la modificarea art. 126 alin. (4) din Constituie.
Seciunea a 3-a Consiliul Superior al Magistraturii
Articolul 133 Rolul i structura
363. Potrivit articolului unic pct. 110 din propunerea privind revizuirea Constituiei,
Partea introductiv i lit. b) ale alineatului(2) al articolului 133 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 21membri, din care: [...] b) 4
reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se bucur de nalt
reputaie profesional i moral, alei de Senat; acetia particip numai la lucrrile n plen.
364. Diferena fa de forma actual a textului const n creterea numrului unei
categorii de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, cea a reprezentanilor societii
civile, de la 2 la 4, cu meninerea neschimbat a numrului magistrailor (judectori i procurori)
care intr n componena Consiliului, precum i a numrului membrilor de drept.
365. Examinnd dispoziiile constituionale incidente n aceast materie, sub aspectul
evoluiei n timp, Curtea constat c legiuitorul constituant originar a conceput Consiliul
Superior al Magistraturii ca avnd n componen numai magistrai.
366. Cu prilejul revizuirii din anul 2003, s-a reglementat o nou concepie n ceea ce
privete structura Consiliului Superior al Magistraturii, fiind introdus n componena sa
categoria format din reprezentanii societii civile. Textul constituional de referin are n
prezent urmtoarea redactare: Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 19 membri,
din care: a)14 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor i validai de Senat; acetia fac
parte din dou secii, una pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus
din 9judectori, iar cea de-a doua din 5 procurori; b) 2 reprezentani ai societii civile,
specialiti n domeniul dreptului, care se bucur de nalt reputaie profesional i moral, alei
de Senat; acetia particip numai la lucrrile n plen.
367. n anul 2011, cu prilejul iniiativei Preedintelui Romniei de revizuire a Constituiei,
s-a propus reglementarea urmtoarei componene a Consiliului Superior al Magistraturii:
Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 19 membri, din care: a)10 sunt alei n
adunrile generale ale magistrailor i validai de Parlament; acetia fac parte din dou secii,
una pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 5 judectori, iar
cea de-a doua din 5 procurori; b)6reprezentani ai societii civile, care se bucur de nalt
reputaie profesional i moral: 3 numii de Parlament i 3 de ctre Preedintele Romniei.
368. Prin Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei, Curtea Constituional a constatat c modificrile alin. (2) lit. a) i b) [...]
ale art. 133 sunt neconstituionale, deoarece au ca efect nclcarea independenei justiiei, n
contradicie cu dispoziiile art. 152 alin. (1) din Constituie. Curtea a reinut n acest sens
urmtoarele: ndeplinirea rolului constituional al Consiliului Superior al Magistraturii, acela de
garant al independenei justiiei, precum i a principalelor atribuii care privesc cariera i
rspunderea disciplinar a magistrailor, presupune ca judectorii i procurorii s aib o
pondere corespunztoare imperativului constituional, consacrat de art. 133 alin. (1). Aa fiind,
n virtutea atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii, componena acestui organism trebuie
s reflecte specificitatea acestei activiti, calitatea de magistrai a membrilor aa cum o
impune nsi titulatura acestui organism suprem de reprezentare, care cunosc n mod direct
implicaiile activitii desfurate de aceast categorie profesional, fiind definitorie pentru
hotrrile pe care le adopt Consiliul. [...] Astfel, majorarea numrului membrilor
reprezentanilor societii civile, deci a persoanelor din afara sistemului judiciar, i schimbarea
proporiei de reprezentare n Consiliu, are consecine negative asupra activitii sistemului
judiciar.
369. Actuala propunere pstreaz neschimbat numrul magistrailor din Consiliul
Superior al Magistraturii, mrind ns numrul reprezentanilor societii civile, ceea ce
determin o schimbare a proporiei de reprezentare n Consiliu. Astfel fiind, subzist
considerentele care au determinat soluia Curii Constituionale mai sus menionat, ntruct
schimbarea proporiei de reprezentare, prin mrirea numrului persoanelor din afara sistemului
judiciar membre ale Consiliului, este de natur s produc efecte negative asupra activitii
sistemului judiciar.
370. n concluzie, cu majoritate de voturi, Curtea constat c modificarea prii
introductive i a lit. b) ale alineatului (2) al articolului 133 este neconstituional, deoarece are
ca efect nclcarea independenei justiiei, n contradicie cu dispoziiile art. 152 alin. (1) din
Constituie.
371. Potrivit articolului unic pct. 111 din propunerea de revizuire a Constituiei Romniei,
Alineatele (3) i (4) ale articolului 133 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
(3)Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an ce
nu poate fi rennoit, dintre judectorii prevzui la alineatul (2) litera a). (4) Durata mandatului
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 4 ani.
372. Cu privire la redactarea textului propus, Curtea constat ns c utilizarea noiunii
rennoit, cu referire la mandatul de un an al preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii,
este de natur s determine divergene de interpretare i posibile confuzii.
373. Curtea constat, totodat, c, spre deosebire de redactarea art. 133 alin. (3) care,
referindu-se la mandatul preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, stabilete c acesta
nu poate fi rennoit, alin. (4) al aceluiai articol, care se refer la mandatul membrilor, nu mai
cuprinde o meniune similar. Or, redactarea identic sub acest aspect a actualului text
constituional a determinat dificulti n practic i contestarea dispoziiilor infraconstituionale
care limiteaz nnoirea mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Pronunndu-se asupra constituionalitii art. 51 alin. (1) fraza nti, sintagma fr posibilitatea
renvestirii din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012, Curtea Constituional a
procedat la o interpretare teleologic i sistematic a textelor constituionale, pentru a
determina voina legiuitorului constituant n edictarea acestor norme, reinnd n acest sens c,
dei dispoziiile constituionale ale art. 133 alin. (4) nu prevd expressis verbis interdicia
renvestirii membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii singura interpretare
conform cu principiile i dispoziiile constituionale i care este n spiritul Legii fundamentale
este aceea c mandatul de 6 ani n exercitarea funciei de membru ales al Consiliului Superior
al Magistraturii s nu poat fi rennoit (Decizia nr. 22 din 17 ianuarie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 9 martie 2012).
374. Astfel fiind, pentru claritatea i precizia reglementrii, se impune completarea art.
133 alin. (4) din Constituie, n mod simetric cu art. 133 alin. (3), n sensul adugrii aceleiai
sintagme: ce nu poate fi nnoit . De altfel, i prin proiectul de lege privind revizuirea Constituiei
din anul 2011 s-a propus introducerea expres a interdiciei mai sus menionate, iar prin
Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, Curtea Constituional a reinut c modificarea propus nu
face dect s constituionalizeze norma cuprins n legea organic .
375. n concluzie, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reformularea propunerii
de modificare a art. 133 alin.(3) din Constituie n sensul nlocuirii termenului rennoit cu cel de
nnoit, i completarea art. 133 alin. (4) din Constituie, ct privete referirea la mandatul
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, cu sintagma ce nu poate fi nnoit.
376. Curtea constat, totodat, c prin propunerea de revizuire a Constituiei se
stabilete o alt durat a mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, i anume
de 4ani, n loc de 6 ani, ct prevede Constituia n vigoare. Aceast modificare impune
completarea, n mod corespunztor, a dispoziiilor art. 155 Dispoziii tranzitorii din Constituie,
prin precizarea expres a faptului c modificarea nu afecteaz mandatele n curs, actualii
membri ai Consiliului Superior al Magistraturii urmnd s i continue activitatea pn la data
expirrii mandatului pentru care au fost numii.
377. Astfel fiind, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand completarea art. 155 din
Constituie n sensul introducerii unor norme tranzitorii cu privire la mandatul membrilor
Consiliului Superior al Magistraturii.
378. Articolul unic pct. 112 din propunerea de revizuire a Constituiei introduce un nou
alineat, (41), n structura art. 133 din Constituie, cu urmtorul cuprins: Magistraii alei membri
ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocai din funcie de adunrile generale de la
nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint, potrivit legii speciale de organizare i
funcionare.
379. Curtea constat c acest text, introdus imediat dup alineatul care prevede durata
mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, se refer doar la una dintre
modalitile de ncetare a calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, revocarea.
Nici aceast modalitate nu este ns reglementat n mod complet, fiind menionat numai
situaia revocrii la cererea adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor, iar nu
i aceea a revocrii solicitate de ctre preedintele, vicepreedintele Consiliului Superior al
Magistraturii ori de o treime din membri, modaliti reglementate n prezent la nivel
infraconstituional.
380. Alin. (41), propus a fi introdus n structura art. 133 din Constituie, se refer numai la
revocarea din funcie de ctre adunrile generale de la nivelul instanelor sau parchetelor, ceea
ce creeaz incertitudini sub aspectul rolului Consiliului Superior al Magistraturii n privina
acestei proceduri. Or, intenia iniiatorilor propunerii de revizuire a Constituiei nu a fost i nici nu
ar fi putut fi aceea de a exclude din competena plenului Consiliului Superior al Magistraturii o
asemenea atribuie, care este de esena rolului acestei autoriti, cu toate c formularea aleas
sunt revocai din funcie, iar nu pot fi revocai din funcie, ar conduce la ideea unei
exclusiviti a adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor de a dispune
revocarea membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii.
381. Este adevrat c textul face trimitere la legea special de organizare i
funcionare, ns aceast trimitere vizeaz exclusiv instituia revocrii din funcie de ctre
adunrile generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint. n plus,
formula utilizat nu este riguroas din punct de vedere al terminologiei folosite, nefiind clar care
ar putea fi regimul juridic al legii speciale, ct vreme Constituia se refer n art. 73 la trei
categorii de legi: constituionale, organice i ordinare, stabilind c organizarea i funcionarea
Consiliului Superior al Magistraturii se reglementeaz prin lege organic.
382. n concluzie, Curtea reine c nu se justific o constituionalizare doar pentru una
dintre modalitile de ncetare a calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, i
doar a unuia dintre cazurile de revocare. Reglementarea modalitilor de ncetare a calitii de
membru al Consiliului Superior al Magistraturii este de nivelul legii organice, iar nu
constituionale. Formula aleas de iniiatori este lipsit de claritate i previzibilitate i, prin
urmare, susceptibil de a crea dificulti de interpretare i aplicare.
383. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand eliminarea
alin. (41) propus a fi introdus n structura art. 133 din Constituie.
Articolul 134 Atribuii
384. La articolul unic pct. 113 din propunerea de revizuire a Constituiei se prevede
reformularea alin. (1) al art. 134, referitor la atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii, n
sensul stabilirii n competena seciilor Consiliului Superior al Magistraturii a propunerilor de
numire n funcie a judectorilor i respectiv procurorilor, cu excepia celor stagiari, i
completarea aceluiai alineat cu urmtorul text: Secia de judectori a Consiliului Superior al
Magistraturii gestioneaz n mod exclusiv cariera profesional a judectorilor, iar Secia de
procurori a Consiliului Superior al Magistraturii gestioneaz n mod exclusiv cariera profesional
a procurorilor. Hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie .
385. Formularea textului este lipsit de claritate, insuficient elaborat i corelat cu
celelalte alineate ale aceluiai articol, iar soluia legislativ propus este n parte criticabil.
386. Astfel, teza final a alin. (1) al art. 134, astfel cum se propune a fi modificat, prevede
c Hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie. Dei interpretarea
literal a textului ar conduce la ideea c toate hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte
de Casaie i Justiie, concluzie fundamentat pe lipsa oricrei distincii cu privire la materia n
care ar putea fi pronunate aceste hotrri, interpretarea tezei citate n ansamblul alineatului din
care face parte, i care reglementeaz competena seciilor n privina carierei judectorilor i
procurorilor, conduce la concluzia c este vorba despre hotrrile care privesc numai aceast
materie, a carierei judectorilor i procurorilor.
387. Ctre aceast din urm concluzie conduce i interpretarea sistematic a art. 134
din Constituie, ct vreme este pstrat actuala redactare a alin. (2) a aceluiai articol, potrivit
cruia Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile
sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor [...], precum i a alin. (3)
potrivit cruia Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii n materie disciplinar pot fi
atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie.
388. Pe baza interpretrii sistematice a art. 134 din Constituie, dup modificarea
acestuia potrivit propunerii de revizuire, se deduce ns c se realizeaz o distincie sub
aspectul cilor de atac mpotriva hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al
Magistraturii. Astfel, hotrrile seciilor la care se refer alin. (1) al art. 134 se atac direct la
nalta Curte de Casaie i Justiie, pe cnd hotrrile n materie disciplinar apar c nu pot fi
atacate direct, ct vreme lipsete aceast precizare din cuprinsul alin. (3) care stabilete cu
privire la acestea c pot fi atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie. O astfel de distincie
este de natur a crea o contradicie ntre alin. (3) al art. 134 din Constituie i alin. (2) al
aceluiai articol, care se refer expres la competena seciilor Consiliului Superior al
Magistraturii, iar nu a Consiliului Superior al Magistraturii (a Plenului) n domeniul rspunderii
disciplinare a judectorilor i procurorilor. Aceast din urm concepie fundamenteaz, de altfel,
i actuala reglementare infraconstituional a procedurii disciplinare, prin dispoziiile art. 4453
din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Astfel, potrivit art. 51 alin. (3)
din Legea nr. 317/2004, mpotriva hotrrilor seciilor Consiliului Superior al Magistraturii prin
care s-a soluionat aciunea disciplinar se poate exercita recurs, competena de soluionare a
acestuia aparinnd Completului de 5 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie. Aadar,
hotrrile seciilor n materie disciplinar se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie,
excluzndu-se competena Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, acesta fiind sensul
normei constituionale de referin, necontestat pn n prezent. Prin urmare, dac aceasta
este raiunea iniiatorilor propunerii de revizuire, ar trebui s se completeze n mod
corespunztor i art. 134 alin.(3) din Constituie, prin introducerea meniunii direct, cu referire
la contestarea la nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrrilor Consiliului Superior al
Magistraturii n materie disciplinar.
389. Sub aspectul coninutului soluiei legislative propuse prin noua redactare a art. 134
alin. (1) din Constituie, este criticabil opiunea pentru contestarea hotrrilor referitoare la
cariera magistrailor, pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii, direct la nalta
Curte de Casaie i Justiie, excluzndu-se competena Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii i n ceea ce privete cariera magistrailor. Posibilitatea contestrii lor n faa
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ar asigura soluionarea mai rapid a acestei
categorii de litigii, degrevarea instanelor i evitarea cheltuielilor de judecat. Curtea constat n
acest sens c noiunea de carier a judectorilor i procurorilor cuprinde o problematic foarte
larg, astfel cum rezult din dispoziiile titlului II Cariera judectorilor i procurorilor al Legii nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare,
respectiv: admiterea n magistratur, formarea profesional iniial, numirea judectorilor i
procurorilor ca urmare a promovrii examenului de capacitate, formarea profesional continu
i evaluarea periodic a acestora, promovarea judectorilor i procurorilor i numirea n funciile
de conducere, delegarea, detaarea i transferul, suspendarea din funcie i ncetarea funciei
de judector sau procuror, magistraii-asisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie. Aceasta
nseamn i ncrcarea naltei Curi de Casaie i Justiie, n mod direct, cu toate eventualele
contestaii viznd aceast problematic.
390. n acelai sens, Curtea mai reine c, prin posibilitatea contestrii hotrrilor n
materia carierei magistrailor n faa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-ar da coninut
art. 133 alin. (1) din Constituie, rmas nemodificat, potrivit cruia Consiliul Superior al
Magistraturii este garantul independenei justiiei.
391. Pentru motivele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand
reconsiderarea soluiei legislative consacrate de ultima tez a art. 134 alin. (1) potrivit creia
Hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie.
392. n acest context, Curtea amintete considerentele deciziilor nr. 148 din 16 aprilie
2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003 i nr. 799 din 17
iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, n sensul
necesitii reanalizrii caracterului definitiv i irevocabil al hotrrilor Consiliului Superior al
Magistraturii consacrat de art. 133 alin. (7) din Constituie.
393. Dei prin propunerea de completare a alin. (1) al art. 134 cu teza potrivit creia
Hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a rspuns, n parte,
printr-o reglementare de nivel constituional, imperativului asigurrii accesului la justiie n
aceast materie, considerentele deciziilor mai sus enunate sunt valabile n ceea ce privete
celelalte hotrri ale Consiliului Superior al Magistraturii, altele dect cele n materie disciplinar
i de carier, care rmn supuse regimului prevzut de art. 133 alin. (7) din Constituie, adic
sunt definitive i irevocabile. Aceast soluie legislativ conserv antinomia la nivel
constituional n raport cu dispoziiile art. 21 care reglementeaz accesul liber la justiie,
sesizat n deciziile Curii Constituionale menionate.
D. Titlul IV Economia i finanele publice
Articolul 135 Economia
394. Prin articolul unic pct. 114 din propunerea privind revizuirea Constituiei se aduc
modificri sintagmei de nceput, precum i lit. a), d) i e) ale alin. (2) al art. 135, dup cum
urmeaz:
Statul garanteaz i promoveaz creterea competitivitii economiei romneti prin:
a) libertatea activitilor economice, protecia concurenei loiale, protecia consumatorilor,
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; (...)
d) exploatarea resurselor de producie n condiii de maxim eficien economic i cu
acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesai;
e) dezvoltarea economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii
echilibrului ecologic;.
395. Curtea observ c, n prezent, art. 135 alin. (2) lit. d) dispune c statul trebuie s
asigure exploatarea resurselor naturale, n concordan cu interesul naional, iar prin
propunerea legislativ se dorete introducerea exploatrii resurselor de producie n condiii de
maxim eficien economic i cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor
interesai, fr a se mai face referire la interesul naional.
396. Referitor la aceast modificare, Curtea constat c propunerea legislativ de
revizuire nlocuiete condiia exploatrii resurselor n concordan cu interesul naional, cu
condiia maximei eficiene economice a exploatrii acestora.
397. Curtea observ c aciunea statului n concordan cu interesul naional se
constituie ntr-o garanie a cetenilor referitoare la protecia propriilor drepturi i liberti. Astfel,
Curtea constat c prin modificarea dorit se ajunge la ignorarea interesului general transpus
n conceptul de interes naional n favoarea unui interes particular, a celui interesat, singura
condiie fiind exercitarea acestuia n condiii de maxim eficien economic.
398. Avnd n vedere cele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c
modificarea adus dispoziiei art. 135 alin.(2) lit. d) depete limitele revizuirii, astfel cum
acestea sunt prevzute n art. 152 alin. (2) din Constituie.
399. n ceea ce privete lit. e) a art. 135, Curtea reine c n redactarea actual statul
trebuie s asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului
ecologic, n timp ce proiectul legii de revizuire prevede c statul garanteaz dezvoltarea
economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii echilibrului ecologic.
400. Curtea observ c textul actual al Legii fundamentale corespunde exclusiv obligaiei
pozitive a statului corelativ dreptului la un mediu sntos prevzut de art. 35 din Constituie.
Pe de alt parte, modificarea propus pune n prim plan dezvoltarea economic, aceasta din
urm fiind garantat i promovat de stat. Curtea apreciaz c astfel se ajunge la o modificare
a formulei redacionale a textului, prin care se exclude obligaia statului de a reface i ocroti
mediul nconjurtor i de a menine echilibrul ecologic.
401. Curtea reine c, referitor la dreptul la un mediu sntos, statul are att obligaii
negative, ct i obligaii pozitive. n ceea ce privete obligaiile pozitive ale statului, acestea
presupun crearea unui cadru legislativ i administrativ care s aib drept obiectiv prevenirea
eficace a daunelor asupra mediului i asupra sntii umane (Hotrrea Curii Europene a
Drepturilor Omului din 27 ianuarie 2009, pronunat n Cauza Ttar mpotriva Romniei,
paragraful 88). Astfel, msurile n discuie trebuie s aib ca scop prevenirea degradrii
mediului, stabilirea remediilor necesare i reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale.
402. Aa fiind, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c modificarea adus

dispoziiei art. 135 alin. (2) lit. e) are ca rezultat suprimarea unei garanii a dreptului la mediu
sntos prevzut de art. 35 din Legea fundamental, nclcnd art. 152 alin. (2) din Constituie.
Articolul 1371 Moneda naional i banca central
403. Prin articolul unic pct. 115 din propunerea privind revizuirea Constituiei, se dorete
introducerea unui nou articol, art. 1371, referitor la moneda naional i Banca Naional a
Romniei, cu urmtorul coninut:
Moneda naional i banca central
(1) Banca Naional a Romniei este banca central a statului romn, autoritate public
autonom, ale crei prerogative, administrare i funcionare se reglementeaz prin lege, n
conformitate cu normele de drept internaional care decurg din tratatele la care Romnia este
parte.
(2) n exercitarea prerogativelor sale, Banca Naional a Romniei nu poate solicita sau
primi instruciuni de la nicio autoritate sau instituie a statului.
(3) Banca central are dreptul s emit nsemne monetare pe teritoriul Romniei.
(4) n conformitate cu tratatele constitutive i actele legislative ale Uniunii Europene, prin
lege organic se pot reglementa:
a) transferul de prerogative ale Bncii Naionale a Romniei la Banca Central
European;
b) recunoaterea circulaiei i nlocuirea monedei naionale cu moneda euro.
404. Curtea observ c articolul nou-introdus ar urma s poarte titlul marginal Moneda
naional i banca central. n legtur cu acest aspect, Curtea recomand fie eliminarea din
titlu a sintagmei moneda naional, ntruct moneda este stabilit de dispoziiile art. 137 alin.
(2) teza nti din Constituie, fie, dac se dorete meninerea titlului marginal, translatarea tezei
nti a alineatului (2) al articolului 137 dup alineatul (1) al articolului 1371 cu renumerotarea
celorlalte alineate.
405. n continuare, Curtea constat c, potrivit art. 73 alin.(3) lit. i2), propus a fi introdus
prin articolul unic pct. 61, statutul Bncii Naionale a Romniei va fi reglementat prin lege
organic, iar, potrivit art. 1371 alin. (1), prerogativele, administrarea i funcionarea acesteia vor
fi reglementate prin lege.
406. Curtea reine c, n prezent, statutul Bncii Naionale a Romniei este reglementat
prin Legea nr. 312/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 30
iunie 2004. Din analiza acestui act normativ rezult c acesta cuprinde detalii referitoare la
prerogativele, administrarea i funcionarea Bncii Naionale a Romniei. Astfel, aceste noiuni
sunt incluse n cea de statut.
407. Curtea constat c textele propuse folosesc noiuni paralele, care se circumscriu
aceluiai neles, i a cror folosire duce la confuzii n ceea ce privete categoria legii care
poate fi utilizat pentru adoptarea statutului Bncii Naionale a Romniei. Avnd n vedere
aceste aspecte, Curtea recomand corelarea dispoziiilor art. 73 alin. (3) lit. i2) cu cele ale art.
1371 alin. (1).
408. De asemenea, Curtea recomand ca dispoziiile art. 1371 alin. (4) lit. b) din
propunerea legislativ de revizuire s fie corelate cu prevederile art. 137 alin. (2) teza a doua
din Constituie, avnd n vedere c, dei, ambele texte reglementeaz aceeai situaie
recunoaterea circulaiei i nlocuirea monedei naionale folosesc o terminologie neunitar,
aceea de moned a Uniunii Europene i cea de moned euro.
reformularea art. 1371 propus a fi introdus n corpul Constituiei.
Articolul 138 Bugetul public naional
410. Prin articolul unic pct. 116 din propunerea privind revizuirea Constituiei, se propune
modificarea art. 138 alin. (1) i (2), dup cum urmeaz:
(1) Bugetul public naional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat
i bugetele locale ale comunelor, ale oraelor, ale judeelor i ale regiunilor.
(2) Guvernul elaboreaz anual sau multianual proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat, pe care le transmite instituiilor Uniunii Europene, dup informarea
prealabil a Parlamentului asupra coninutului acestora.
411. Curtea observ c dispoziiile alin. (1) al art. 138 fac referire la bugetul regiunilor,
realizndu-se o corelare cu alin. (3) al art. 3, care prevede c teritoriul este organizat, sub
aspect administrativ, n comune, orae, judee i regiuni. Din aceast perspectiv Curtea, cu
unanimitate de voturi, recomand corelarea dispoziiilor alin. (1) al art. 138 cu cele ale art. 139
alin.(2), care se refer la stabilirea impozitelor i taxelor la nivel local i judeean, dar nu i la
stabilirea celor la nivel de regiune.
412. Referitor la alin. (2) al art. 138, Curtea constat c asupra unui text similar s-a
pronunat prin Decizia nr. 799 din 17iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei, reinnd c propunerea de modificare a textului constituional vizeaz
obligaia Guvernului de a transmite instituiilor Uniunii Europene proiectul bugetului de stat i pe
cel al asigurrilor sociale de stat, dup informarea prealabil a Parlamentului. Oportunitatea
constituionalizrii unei atare obligaii, care se limiteaz la transmiterea acestor proiecte ctre
instituiile Uniunii Europene, comport anumite critici. Astfel, n msura n care Romnia este
stat membru al Uniunii Europene i n aceast calitate exercit n comun cu celelalte state
membre competenele stabilite de tratatele Uniunii, consacrarea acestei obligaii la nivel
constituional apare ca fiind redundant i excesiv.
413. Astfel, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea dispoziiilor art.
138 alin. (2).
Articolul 140 Curtea de Conturi
414. Prin articolul unic pct. 117 din propunerea privind revizuirea Constituiei, se propune
modificarea art. 140 alin.(3)(6), dup cum urmeaz:
(3) La cererea Senatului sau a Camerei Deputailor, Curtea de Conturi controleaz
modul de gestionare a resurselor publice i raporteaz despre cele constatate.
(4) Consilierii de conturi sunt numii de Senat pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi
prelungit sau nnoit. Membrii Curii de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i
inamovibili pe toat durata acestuia. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru
judectori.
(5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de conturi numii de Senat,
din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
(6) Revocarea membrilor Curii de Conturi se face de ctre Senat, n cazurile i condiiile
prevzute de lege.
415. n ceea ce privete modificarea alineatelor (4)(6) ale articolului 140, Curtea
constat c aceasta se refer la numirea i revocarea membrilor Curii de Conturi. Potrivit
propunerii legislative privind revizuirea, numirea i revocarea membrilor Curii de Conturi ar
urma s fie realizat de ctre Senat, iar nu de ctre Parlament.
416. Referitor la aceste aspecte, Curtea observ c art. 139 alin. (4) din Legea
fundamental din 21 noiembrie 1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
233 din 21 noiembrie 1991, prevedea c membrii Curii de Conturi, numii de Parlament, sunt
independeni i inamovibili, potrivit legii i sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege
pentru judectori. Textul constituional nu prevedea posibilitatea revocrii membrilor Curii de
Conturi.
417. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei din anul 2003, asupra creia
Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003 privind
constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003, se limita la modificarea alin.(1)
i (4) ale art. 139 i la introducerea unui nou alineat, alin. (5).
418. Dup exercitarea controlului de constituionalitate, n Legea nr. 429/2003 de
revizuire a Constituiei Romniei, au fost introduse prin articolul unic pct. 72 liniua a 3-a dou
noi alineate, alin. (5) i (6), cu urmtorul cuprins: (5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime
din consilierii de conturi numii de Parlament, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea
organic a Curii.
(6) Revocarea membrilor Curii de Conturi se face de ctre Parlament, n cazurile i
condiiile prevzute de lege.
419. Curtea constat c att n Legea fundamental, ct i n propunerea legislativ de
revizuire relativ la membrii Curii de Conturi se prevede faptul c acetia sunt independeni n
exercitarea mandatului lor i inamovibili pe durata acestuia, precum i faptul c acetia pot fi
revocai. Or, instituia inamovibilitii, ca garanie a independenei, exclude revocarea ca
modalitate de ncetare a mandatului unei persoane, care ocup o funcie public.
420. Avnd n vedere cele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand
reanalizarea statutului membrilor Curii de Conturi i stabilirea corect a acestuia avnd n
vedere c independena i inamovibilitatea exclud revocarea, cu referire la aceeai persoan.
E. Titlul V Curtea Constituional
Articolul 146 Atribuii
421. Articolul unic pct. 119 din propunerea de revizuire a Constituiei modific dispoziiile
art. 146 lit. b) din Constituie n ceea ce privete modalitatea de sesizare a Curii Constituionale
pentru exercitarea controlului de constituionalitate a tratatelor sau a altor acorduri
internaionale. Aceasta urmeaz s se realizeze din oficiu sau la sesizarea unuia dintre
preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 25 de senatori sau de cel puin 50 de
deputai.
422. Elementul de noutate const n introducerea sesizrii din oficiu, reglementat n
prezent numai n ceea ce privete atribuia Curii Constituionale de control a iniiativei de
revizuire a Constituiei [art. 146 lit. a) teza a doua din Constituie], respectiv a legii de revizuire a
Constituiei adoptat de Parlament [art. 146 lit. l) din Constituie, cu raportare la art. 23 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale].
423. Curtea constat c modificarea propus nu pune n discuie limite ale revizuirii, fiind
menit s dea eficien art. 11 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia, n cazul n care un tratat
la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui
poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei.
424. Sub aspect redacional, textul propus este ns deficitar, fiind necesar o clarificare
n sensul circumstanierii sesizrii din oficiu n raport de sesizarea unuia dintre preedinii
celor dou Camere, a unui numr de cel puin 25 de senatori sau de cel puin 50 de deputai.
Utilizarea conjunciei sau n redactarea textului conduce la interpretarea potrivit creia este
vorba despre modaliti alternative de sesizare, ceea ce impune stabilirea modului concret n
care se va realiza sesizarea din oficiu a Curii Constituionale, n considerarea faptului c, fa
de celelalte dou atribuii n care controlul Curii se realizeaz din oficiu, n aceast situaie
exist modaliti alternative de sesizare.
425. Prin urmare, Curtea reine c este necesar reformularea textului propus, n funcie
de finalitatea avut n vedere de iniiatorii propunerii de revizuire a Constituiei, i cu realizarea
corelrilor necesare.
426. Astfel, dac obiectivul avut n vedere este acela al instituirii controlului de
constituionalitate ca etap obligatorie n cadrul procedurii de ratificare a tratatelor sau altor
acorduri internaionale, soluia legislativ corespunztoare este aceea a reglementrii unui
control de constituionalitate sistematic i din oficiu. n aceast situaie nu ar mai fi necesar
instituirea unei modaliti alternative de sesizare, adic de ctre subieci calificai, ci numai
reglementarea la nivel infraconstituional a mecanismului prin care tratatele i acordurile
internaionale sunt transmise Curii Constituionale pentru a se pronuna asupra acestora. O
astfel de reglementare nu ar fi de natur s exclud posibilitatea autoritilor cu competene n
procedura negocierii/ncheierii/ratificrii tratatelor i acordurilor internaionale de a formula critici
de neconstituionalitate, acestora urmnd s le fie solicitate punctele de vedere n mod
corespunztor, aspect a crui reglementare este, de asemenea, de nivelul legii organice.
427. Adoptarea acestei soluii legislative impune corelarea prevederilor art. 146 lit. b) cu
cele ale art. 147 alin. (3) din Constituie, respectiv eliminarea ipotezei n care tratatul sau
acordul internaional nu a fost supus controlului a priori de constituionalitate. Urmnd logica
normelor constituionale, eliminarea acestei ipoteze ar avea ca efect excluderea tratatelor sau
acordurilor internaionale de la controlul a posteriori, acestea nemaiputnd forma obiectul
excepiilor de neconstituionalitate n condiiile art. 146 lit. d) din Constituie. Desigur c, n sine,
i aceast soluie legislativ este discutabil, ct vreme unele aspecte de neconstituionalitate
pot fi sesizate numai n practica aplicrii dispoziiilor respective, adic dup ratificarea tratatului
internaional.
428. n msura n care obiectivul avut n vedere este doar acela al lrgirii posibilitii de
sesizare a Curii Constituionale, una dintre soluii ar fi chiar cea propus de iniiatori, ns cu
circumstanierile mai sus reinute.
429. O alt soluie dect sesizarea din oficiu ar fi aceea de extindere a sferei subiecilor
care pot sesiza Curtea Constituional, prin includerea autoritilor publice care au competene
specifice n procedura negocierii/ncheierii/ratificrii tratatelor. Curtea constat n acest sens c,
potrivit art. 91 alin. (1) teza nti din Constituie, Preedintele ncheie tratate internaionale n
numele Romniei, negociate de Guvern, i le supune spre ratificare Parlamentului, ntr-un
termen rezonabil. Totodat, avnd n vedere rolul Avocatului Poporului, astfel cum este acesta
circumstaniat de prevederile art. 58 din Constituie, de aprtor al drepturilor i libertilor
persoanelor fizice, s-ar justifica introducerea acestuia n rndul subiecilor care pot sesiza
Curtea Constituional.
430. Curtea mai reine c, n vederea corelrii art. 146 lit. b) i art. 11 alin. (3) din
Constituie, este necesar ca textul constituional s prevad etapa (n procesul
negocierii/ncheierii/ratificrii tratatelor) n care Curtea Constituional poate fi sesizat. O astfel
de precizare ar conduce la o mai mare claritate a normei constituionale, care la acest moment
nu face nicio meniune sub acest aspect.
431. Pentru considerentele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand
reformularea propunerii de modificare a art. 146 lit. b) din Constituie.
432. Articolul unic pct. 120 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei abrog
dispoziiile lit. l) a art. 146 din Constituie potrivit crora Curtea Constituional ndeplinete i
alte atribuii prevzute de legea organic a Curii. Potrivit expunerii de motive, aceast
abrogare urmeaz o recomandare pe care Curtea Constituional a realizat-o prin Decizia nr.
799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei.
Recomandarea a fost justificat de mprejurarea c, n temeiul textului constituional propus
spre abrogare, atribuiile Curii Constituionale pot fi multiplicate ori de cte ori interese ale
forelor politice impun modificarea sau completarea legii de organizare a Curi. Curtea a
apreciat, totodat, c, prin eliminarea dispoziiei constituionale, este garantat independena
instanei constituionale i se pstreaz voina puterii constituionale originare cu privire la
atribuiile Curii limitativ prevzute numai n cuprinsul Constituiei.
433. n considerentele aceleiai decizii, Curtea a reinut necesitatea completrii
dispoziiilor art. 146 lit. a) i c) din Constituie n sensul constituionalizrii normelor cuprinse n
art. 23 alin. (1) i art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, texte care reglementeaz atribuiile
Curii Constituionale de control al legii de revizuire a Constituiei adoptate de Parlament i,
respectiv, de control al constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor
plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
434. Recomandarea Curii Constituionale nu a privit, aadar, o simpl abrogare a art.
146 lit. l) din Constituie, ntruct, n lipsa modificrii corelative a lit. a) i c) ale aceluiai articol,
aceast abrogare ncalc dispoziiile art. 152 din Constituie Limitele revizuirii.
435. Astfel, se impune ca legea de revizuire adoptat de Parlament, nainte de a fi
supus referendumului n condiiile art. 151 alin. (3) din Legea fundamental, s fie examinat
de Curtea Constituional pentru a constata, pe de o parte, dac a fost respectat decizia Curii
privind proiectul de lege sau propunerea de revizuire a Constituiei i, pe de alt parte, dac
modificrile i completrile aduse proiectului sau propunerii de revizuire n procedura de

dezbatere i adoptare parlamentar respect principiile i dispoziiile constituionale referitoare
la revizuire. n absena unui asemenea mecanism de control exist riscul eludrii efectului
general obligatoriu al deciziei Curii Constituionale pronunate cu privire la iniiativa de revizuire
a Constituiei i a lipsirii de eficien a controlului de constituionalitate realizat, consecine
incompatibile cu principiile statului de drept i rolul Curii Constituionale.
436. Necesitatea eliminrii unor asemenea consecine a fundamentat, n esen,
reglementarea acestei atribuii a Curii Constituionale prin Legea nr. 232/2004 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004.
Examinnd expunerea de motive la lege, se constat c legiuitorul a avut n vedere
transpunerea noilor reglementri aduse prin revizuirea Constituiei n Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, principalele coordonate vizate fiind
reglementarea normelor de procedur pentru exercitarea atribuiilor Curii Constituionale,
realizarea corelrilor necesare i instituirea unor garanii n considerarea introducerii n mod
expres a obligativitii erga omnes a deciziilor Curii Constituionale. Punctual, n redactarea
tabelului comparativ al legii n vigoare i a modificrilor propuse, reglementarea atribuiei Curii
Constituionale de control al constituionalitii legii de revizuire a Constituiei adoptat de
Parlament este susinut cu urmtorul argument: pentru reglementarea riguroas a procedurii
de verificare a iniiativei de revizuire a Constituiei, prevzut la art. 151 din Constituie,
republicat.
437. Aadar, legiuitorul a conceput aceast atribuie a Curii Constituionale indisolubil
legat de aceea privind controlul de constituionalitate a iniiativelor de revizuire a Constituiei,
raiune de natur s fundamenteze o reglementare comun i completarea n consecin a art.
146 lit. a) din Constituie dup cum urmeaz: a) se pronun asupra constituionalitii legilor,
nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a preedintelui
Parlamentului, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui
numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra
iniiativelor de revizuire a Constituiei i a legilor de revizuire a Constituiei, nainte de aprobarea
lor prin referendum .
438. n ceea ce privete atribuia Curii Constituionale de control al hotrrilor plenului
Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i al hotrrilor plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului, aceasta constituie o expresie a exigenelor statului de drept i o
garanie a drepturilor i libertilor fundamentale.
439. n acest sens, Comisia de la Veneia a reinut c, prin regulamentul su i prin alte
norme generale, Parlamentul adopt, totui, acte normative, care reprezint cadrul de referin
pentru Parlament, n ansamblul su, i pentru membrii si, n mod individual. Controlul
jurisdicional al aplicrii unor asemenea acte normative este o component esenial a statului
de drept. Lipsa controlului jurisdicional echivaleaz cu o transformare a majoritii
parlamentare n judector al propriilor acte. Dac doar majoritatea poate decide cu privire la
respectarea normelor parlamentare, minoritatea nu are cui s solicite ajutor n cazul n care
aceste norme sunt nclcate. Chiar dac actele vizate sunt acte individuale, acestea afecteaz
nu doar dreptul minoritii parlamentare, ci i, ca o consecin, dreptul de vot al cetenilor care
au ales minoritatea parlamentar. Astfel fiind, controlul jurisdicional al actelor individuale ale
Parlamentului nu este doar o chestiune care ine de statul de drept dar, n condiiile n care
dreptul de vot este afectat, chiar o chestiune de drepturile omului. (Aviz privind compatibilitatea
cu principiile constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i Parlamentului Romniei
cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare a Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de urgen a
Guvernului de modificare i completare a Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului n Romnia, adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 93-a Sesiune
plenar, 1415 decembrie 2012).
440. n acelai sens, Curtea Constituional a subliniat c instituirea acestei atribuii
reprezint expresia diversificrii i consolidrii competenei Curii Constituionale i un ctig n
eforturile de realizare a unui stat de drept i democratic. Controlul de constituionalitate, n
ansamblul su i, integrat acestuia, controlul de constituionalitate a hotrrilor Parlamentului
reprezint o garanie juridic fundamental a supremaiei Constituiei (Decizia nr. 727 din 9 iulie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012).
441. n reglementarea acestei atribuii trebuie avute n vedere distinciile pe care Curtea
Constituional le-a realizat n sensul c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai
hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz
valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional. (Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011).
442. n concluzie, constituionalizarea celor dou atribuii reglementate n prezent la nivel
infraconstituional se impune ca efect al abrogrii lit. l) a art. 146 din Constituie. Eliminarea
acestora printr-o simpl abrogare a textului constituional n temeiul crora au fost reglementate
este de natur s ncalce accesul la justiia constituional pentru aprarea unor valori, reguli i
principii constituionale, adic suprimarea unei garanii a acestor valori, reguli i principii, care
includ i sfera drepturilor i a libertilor fundamentale.
443. Pentru motivele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea constat neconstituio-
nalitatea abrogrii lit. l) a art. 146 din Constituie, ntruct aceasta ncalc limitele revizuirii prev-
zute de art. 152 alin. (2) din Constituie, n msura n care nu este nsoit de constituionalizarea,
n mod corespunztor, a atribuiilor Curii Constituionale de control al legii de revizuire a
Constituiei adoptate de Parlament i, respectiv, de control al constituionalitii hotrrilor plenului
Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz,
organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional.
F. Titlul VI Integrarea euroatlantic
Articolul 148 Integrarea n Uniunea European
444. Prin articolul unic pct. 121 i pct. 122 din propunerea legislativ de revizuire a
Constituiei se modific att denumirea marginal a titlului VI, aceasta devenind Apartenena
Romniei la Uniunea European i la Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord, precum i
coninutul normativ al art. 148 alin. (1) i (2), dup cum urmeaz:
(1) Ratificarea tratatelor prin care sunt modificate sau completate tratatele constitutive
ale Uniunii Europene, precum i tratatele prin care este modificat sau completat Tratatul
Atlanticului de Nord, se face printr-o lege adoptat n edin comun a Senatului i Camerei
(2) Romnia asigur respectarea, n cadrul ordinii juridice naionale, a dreptului Uniunii
Europene, conform obligaiilor asumate prin actul de aderare i prin celelalte tratate semnate n
cadrul Uniunii.
445. Curtea observ c, potrivit propunerii legislative de revizuire, titlul VI se va numi
Apartenena Romniei la Uniunea European i la Organizaia Atlanticului de Nord, art. 148
rmnnd singurul articol din titlu cu referire exclusiv la Uniunea European, n condiiile n
care art. 149 referitor la aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord se propune a fi abrogat. Astfel,
Curtea, aa cum s-a reinut la paragrafele 178 i 179, recomand repoziionarea textului
referitor la apartenena Romniei la Tratatul Atlanticului de Nord de la art. 55 Aprarea rii
n cadrul titlului VI Apartenena Romniei la Uniunea European i la Organizaia Atlanticului
de Nord.
446. De asemenea, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea denumirii
marginale a art. 148, avnd n vedere c aceasta se refer la integrarea n Uniunea
European, iar noile dispoziii ale titlului VI se refer la apartenena la Uniunea European.
447. Referitor la alin. (1) al art. 148, Curtea constat c propunerea actualizeaz
prevederile constituionale adoptate anterior aderrii Romniei la Uniunea European i la
Tratatul Atlanticului de Nord.
448. Astfel, noul coninut al art. 148 alin. (1) reia soluia constituional referitoare la
ratificarea, de aceast dat a tratatelor prin care sunt modificate sau completate tratatele
constitutive ale Uniunii Europene, prin legi adoptate de Parlament, cu o majoritate de dou
treimi din numrul membrilor si. n legtur cu acest aspect, pentru o mai mare claritate,
Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand ca teza referitoare la ratificarea tratatelor s aib
urmtorul coninut: [...] se face prin lege adoptat n edina comun a Senatului i a Camerei
449. Totodat, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand corelarea celor dou noi
alineate cu alin. (3) al art. 148 din Constituia n vigoare. Acesta din urm se refer la faptul c
prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele
de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. n esen, actele de revizuire a
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene se refer tot la acele acte prin care sunt modificate
sau completate tratatele constitutive, astfel nct apare o necorelare n ceea ce privete norma
de trimitere.
450. Referitor la modificarea alin. (2) al art. 148, Curtea constat c aceasta este
neconstituional pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse.
451. Prin Hotrrea din 9 martie 1978 pronunat de Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene (n prezent a Uniunii Europene) n Cauza C-106/77, s-a statuat c, n temeiul
principiului preeminenei dreptului comunitar, dispoziiile tratatului i actele instituiilor direct
aplicabile au ca efect, n raporturile lor cu legislaia naional a statelor membre, prin simplul
fapt al intrrii n vigoare, inaplicabilitatea ipso jure a oricrei dispoziii contrare legislaiei
naionale existente, ci i datorit faptului c aceste dispoziii fac parte integrant, cu rang
superior normelor interne, din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecrui stat membru de a
mpiedica adoptarea valabil a unor noi acte normative naionale, n msura n care acestea ar
fi incompatibile cu normele comunitare.
452. Curtea constat c actualul text din Constituie dispune n sensul c prevederile
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu
caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea
prevederilor actului de aderare. n legtur cu noiunea de legi interne, prin Decizia nr. 148 din
16 aprilie 2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei
Romniei, Curtea a fcut o distincie ntre Constituie i celelalte legi. De asemenea, aceeai
distincie este realizat la nivelul Legii fundamentale prin art. 20 alin. (2) teza final care
dispune n sensul aplicrii cu prioritate a reglementrilor internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
453. Curtea reine c dispoziiile constituionale nu au un caracter declarativ, ci constituie
norme constituionale obligatorii, fr de care nu se poate concepe existena statului de drept,
prevzut prin art. 1 alin. (3) din Constituie. Totodat, Legea fundamental reprezint cadrul i
msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot
aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins
chiar n art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea
Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie.
454. De asemenea, prin Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, a stabilit c actele obligatorii ale Uniunii Europene
sunt norme interpuse n cadrul controlului de constituionalitate.
455. Stabilind c dreptul Uniunii Europene se aplic fr nicio circumstaniere n cadrul
ordinii juridice naionale, nedistingnd ntre Constituie i celelalte legi interne, echivaleaz cu
plasarea Legii fundamentale ntr-un plan secund fa de ordinea juridic a Uniunii Europene.
456. Din aceast perspectiv, Curtea reine c Legea fundamental a statului
Constituia este expresia voinei poporului, ceea ce nseamn c aceasta nu i poate pierde
fora obligatorie doar prin existena unei neconcordane ntre prevederile sale i cele europene.
De asemenea, aderarea la Uniunea European nu poate afecta supremaia Constituiei asupra
ntregii ordini juridice (a se vedea n acelai sens Hotrrea din 11 mai 2005, K 18/04,
pronunat de Tribunalul Constituional al Republicii Polonia).
457. Totodat, Curtea constat c instanele de contencios constituional beneficiaz de
o competen prin atribuire, dar au plenitudine de jurisdicie n privina atribuiilor stabilite.
Curtea Constituional a Romniei se supune numai Constituiei i legii ei organice de
organizare i funcionare nr. 47/1992, competena sa fiind stabilit de art. 146 din Legea
fundamental i de Legea nr. 47/1992 (a se vedea n acest sens Decizia nr. 302 din 27martie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 361 din 29 mai 2012).
458. Aadar, a accepta noua formulare propus la art. 148 alin. (2) ar echivala cu
crearea premiselor necesare limitrii competenei Curii Constituionale, n sensul c doar
actele normative care sunt adoptate n domenii ce nu fac obiectul transferului de competene
ctre Uniunea European ar mai putea face obiectul controlului de constituionalitate, n timp ce
actele normative care reglementeaz, din punct de vedere material, n domeniile partajate s-ar
supune n mod exclusiv ordinii juridice a Uniunii Europene, fiind exclus controlul de
constituionalitate asupra acestora. Or, indiferent de domeniul n care actele normative
reglementeaz, ele trebuie s respecte supremaia Constituiei Romniei, potrivit art. 1 alin. (5).
459. Astfel, Curtea constat c o asemenea modificare s-ar constitui ntr-o limitare a
dreptului cetenilor de a se adresa justiiei constituionale pentru aprarea unor valori, reguli i
principii constituionale, adic suprimarea unei garanii a acestor valori, reguli i principii, care
includ i sfera drepturilor i a libertilor fundamentale.
460. Aa fiind, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c modificarea adus
dispoziiilor art. 148 alin. (2) este neconstituional, ntruct ncalc limitele revizuirii prevzute
G. Titlul VII Revizuirea Constituiei
Articolul 151 Procedura de revizuire
dorete introducerea unei noi teze la art. 151 alin. (3), dup cum urmeaz:
(3) Revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, organizat n cel mult
30 de zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire. Dispoziiile art. 90 alin.
(3) se aplic n mod corespunztor.
462. Curtea apreciaz, astfel cum s-a reinut la paragraful291, c stabilirea cvorumului
de participare la referendum este un atribut al legiuitorului ordinar, astfel c nu se impune
reglementarea unei norme de rang constituional cu un atare obiect.
463. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand eliminarea dispoziiilor de
trimitere la art. 90 alin. (3), propuse a fi introduse prin legea de revizuire.
464. Ct privete dispoziiile din propunerea legislativ privind revizuirea Constituiei
referitoare la modificarea art. 61 alin. (2), art. 64 alin. (3) i art. 80 alin. (1), precum i
introducerea art. 1071 n Constituie, cu majoritate de voturi, Curtea constat c acestea nu
contravin prevederilor constituionale.
465. Referitor la celelalte prevederi din propunerea legislativ privind revizuirea
Constituiei, cu unanimitate de voturi, Curtea constat c acestea nu contravin dispoziiilor
constituionale.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) teza final, al art. 150 alin. (1) i
al art. 152 din Constituie, precum i al art. 1921 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale,
n numele legii
DECIDE:
I. Cu unanimitate de voturi, constat c propunerea legislativ privind revizuirea
Constituiei Romniei a fost iniiat cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie.
II. ntruct ncalc limitele revizuirii prevzute de art. 152 din Constituie:
1. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 3 din Constituie
cu un nou alineat, alin. (31), referitor la posibilitatea recunoaterii de zone tradiionale ca
subdiviziuni administrative ale regiunilor;
2. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 6 din Constituie

cu un nou alineat, alin. (11), privitor la instituirea posibilitii reprezentanilor legali ai minoritilor
naionale de a nfiina, potrivit statutului minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii
de decizie i executive;
3. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 12 din
Constituie cu un nou alineat, alin. (41), referitor la utilizarea simbolurilor proprii ale minoritilor
naionale;
4. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art. 15 alin.
(1) din Constituie, referitor la introducerea sintagmei cetenii romni se nasc i triesc liberi;
(4) din Constituie, referitor la eliminarea caracterului facultativ al jurisdiciilor administrative
speciale;
6. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii aduse art. 23 din
Constituie cu un nou alineat, alin.(131), referitor la folosirea probelor obinute n mod ilegal;
(2) din Constituie, referitor la eliminarea sintagmei bunele moravuri;
8. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art. 28 din
Constituie, referitor la secretul corespondenei;
9. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii aduse art. 32 alin.
(8) din Constituie, referitor la definirea autonomiei universitare;
10. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 37 din
Constituie cu un nou alineat, alin. (21), referitor la condiia domiciliului n Romnia cu cel puin 6
luni nainte de data alegerilor pentru Senat, Camera Deputailor sau pentru funcia de
Preedinte al Romniei;
11. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea eliminrii actualei teze a
doua a art. 44 alin. (1) din Constituie, referitor la condiiile i limitele dreptului de proprietate;
12. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art. 50 din
Constituie, referitor la suprimarea proteciei speciale de care se bucur persoanele cu
handicap;
(1) din Constituie, referitor la eliminarea reparrii integrale a pagubei suferite de ctre
persoana vtmat de o autoritate public;
14. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea nlocuirii sintagmei
persoanelor fizice cu termenul cetenilor n cuprinsul art. 58 alin. (1) din Constituie;
15. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 58 alin. (1) din
Constituie cu sintagma n raporturile acestora cu autoritile publice;
16. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 64 cu un nou
alineat, alin. (41), referitoare la obligaia persoanelor de drept public, persoanelor juridice private
i persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dup caz, n faa unei
comisii parlamentare;
17. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art. 70 alin. (2) lit.
e) referitoare la ncetarea calitii de deputat sau de senator la data demisiei din partidul politic
sau formaiunea politic din partea creia a fost ales sau la data nscrierii acestuia ntr-un alt
partid sau ntr-o alt formaiune politic;
18. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea eliminrii tezelor a doua i a
treia ale alin. (2) al art. 72 referitoare la competena Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie de urmrire i trimitere n judecat, respectiv la competena de judecat a
naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la senatori i deputai;
19. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art. 103 alin.
(1) i (3) din Constituie, precum i a completrii art. 103 din Constituie cu trei noi alineate, alin.
(31)(33), referitoare la modalitatea de desemnare de ctre Preedintele Romniei a
candidatului la funcia de prim-ministru;
20. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art. 110
alin. (1) din Constituie, referitor la durata mandatului Guvernului;
21. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea introducerii alin. (2) n
cuprinsul art. 119 din Constituie, referitor la obligativitatea hotrrilor Consiliului Naional de
Securitate;
22. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii prii introductive i
a lit. b) ale alin. (2) al art. 133, referitoare la creterea numrului membrilor Consiliului Superior
al Magistraturii reprezentani ai societii civile;
23. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii art. 135 alin. (2)
lit. d), referitoare la exploatarea resurselor de producie n condiii de maxim eficien
economic i cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesai;
24. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii art. 135 alin. (2)
lit. e), referitoare la dezvoltarea economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i
meninerii echilibrului ecologic;
25. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea abrogrii lit. l) a art. 146 din
Constituie, n msura n care aceasta nu este nsoit de constituionalizarea, n mod
corespunztor, a atribuiilor Curii Constituionale de control al legii de revizuire a Constituiei
adoptate de Parlament i, respectiv, de control al constituionalitii hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite
ale Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz,
organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional;
26. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii art. 148 alin. (2),
potrivit cruia Romnia asigur respectarea, n cadrul ordinii juridice naionale, a dreptului
Uniunii Europene, conform obligaiilor asumate prin actul de aderare i prin celelalte tratate
semnate n cadrul Uniunii.
III. Cu unanimitate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaiile privind:
1. eliminarea:
alin. (21), propus a fi introdus la art. 2;
modificrii propuse la art. 21 alin. (3);
modificrii propuse n privina introducerii tezei a doua la art. 23 alin. (4);
tezei a treia din alin. (11), propus a fi introdus n art. 58;
modificrii art. 62 alin. (3);
art. 95 alin. (31) teza a doua;
art. (41), propus a fi introdus la art. 133;
art. 151 alin. (3) teza a doua;
2. Reformularea propunerilor de modificare a: art. 23 alin. (4) n privina introducerii tezei
nti, art. 23 alin. (8), art. 24 alin.(2) i (21), art. 31 alin. (5), titlului marginal al art. 32, art. 32
alin. (2) i (4), art. 40 alin. (2), art. 511, art. 52 alin. (3), art. 65 alin.(2), art. 73 alin. (3), art. 74
alin. (1), art. 75, art. 78 alin. (11), art. 85 alin. (31), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 91 alin.
(11), art. 95 alin. (31) teza nti, art. 102 alin. (31), art. 114 alin. (1), art. 119 alin. (1), art. 122 alin.
(1) i (2), art. 133 alin. (3) i (4), art. 1371, art. 138 alin. (1) i (2), art. 140 alin. (3), (4) i (6), art.
146 lit. b) i art. 148 alin. (1);
3. reconsiderarea aezrii:
alin. (2) al art. 10 n structura titlului VI din Constituie;
alin. (21) al art. 24 n structura art. 21 din Constituie;
alin. (1) i (3) ale art. 32 n structura unui nou articol din Constituie;
alin. (31) al art. 55 n structura titlului VI din Constituie;
alin. (2), (3) i (4) ale art. 75 n structura unui nou articol din Constituie;
4. reconsiderarea soluiei legislative cu privire la modificarea art. 126 alin. (4) i art. 134
IV. Cu majoritate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaiile privind:
1. eliminarea:
tezei a doua din alin. (5) al art. 1191, ce se propune a fi introdus n Constituie;
2. reformularea completrii art. 35 cu un nou alineat, alin. (31), i a modificrii art. 44 alin.
(1) teza a doua din Constituie.
V. Cu unanimitate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaiile privind
completarea art. 155 din Constituie n sensul introducerii unor norme tranzitorii cu privire la
mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii.
VI. Cu majoritate de voturi, constat c prevederile din propunerea legislativ privind
revizuirea Constituiei referitoare la modificarea art. 61 alin. (2), art. 64 alin. (3) i art. 80 alin.
(1), precum i introducerea art. 1071 n Constituie nu contravin dispoziiilor constituionale.
VII. Cu unanimitate de voturi, constat c celelalte prevederi din propunerea legislativ
privind revizuirea Constituiei nu contravin dispoziiilor constituionale.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului Romniei i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 16 februarie 2014.
OPINIE SEPARAT
cu privire la neconstituionalitatea completrii art. 58 alin. (1) din Constituie cu

sintagma n raporturile acestora cu autoritile publice cuprins la paragrafele 186190
din Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014
n dezacord cu opinia majoritar, consider c segmentul din definiia Avocatului

Poporului cuprins n sintagma n raporturile acestora cu autoritile publice nu prezint niciun
aspect de neconstituionalitate i n niciun caz nu ncalc limitele revizuirii stabilite n art. 152
De remarcat, n primul rnd, faptul c, la articolul unic pct. 43 din propunerea de
revizuire a Constituiei, iniiatorii vin s complineasc o evident omisiune a Adunrii
Constituante, neobservat nici cu prilejul revizuirii Constituiei din anul 2003, anume nedefinirea
instituiei Avocatul Poporului. n acest sens, textul propus pentru art. 58 alin. (1) a fost enunat
astfel: (1)Avocatul Poporului este instituia autonom care are drept scop promovarea i
aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, n raporturile acestora cu autoritile publice.
Aceasta este definiia clasic a Ombudsmanului, regsit ncepnd cu Constituia rii de
origine a ei Suedia i continund cu actele fundamentale din alte ri europene care o
consacr sub diferite denumiri (Frana aprtorul drepturilor, Spania Defensor del Pueblo,
Olanda, Grecia i Portugalia Ombudsman, Polonia Comisarul pentru Drepturile Cetenilor,
Ungaria Comisarul pentru Drepturile Fundamentale).
Definiia aceasta stabilete clar natura juridic a instituiei, rolul su fundamental, scopul
i obiectivele sale. n principiu, instituia este gndit ca o autoritate autonom care s l apere
pe cetean mpotriva abuzurilor, exceselor, a oricror nclcri ale drepturilor sale de ctre
autoritile administrative, de ctre orice organ aparinnd puterii executive.
Rolul instituiei Avocatul Poporului trebuie privit ca o contrapondere ntre cetean i stat,
mai exact puterea executiv. Intervenia Avocatului Poporului n aprarea drepturilor
ceteanului nu poate fi extins la alt tip de relaie, la orice nclcare provenit, de exemplu, de
la ali ceteni sau de la orice alt entitate care nu face parte din puterea executiv.
Avocatul Poporului poate i trebuie s intervin numai n conflictele dintre persoanele
fizice i autoritile administraiei publice (ministere, prefecturi, primrii, funcionari publici,
autoriti poliieneti, penitenciare etc.); Avocatul Poporului nu poate interveni n conflictul
dintre oameni, a subliniat profesorul Ioan Muraru, fost preedinte al Curii Constituionale i
fost Avocat al Poporului.
Extinderea competenei Avocatului Poporului de aprare a drepturilor cetenilor n
raport cu orice subiect care le-ar nclca drepturile ar nsemna conferirea unei omnipotene
acestei instituii, transformarea ei ntr-o justiie paralel i, n fapt, punerea ei n imposibilitatea
de a-i ndeplini mandatul firesc.
Referirea la raporturile cetenilor cu autoritile publice nu poate fi socotit ca o
restrngere sau chiar ca o suprimare a uneia dintre garaniile drepturilor i libertilor
fundamentale. Avocatul Poporului nu a avut niciodat astfel de prerogative. Nu a soluionat
nicicnd conflictele dintre ceteni.
Argumentele aduse n opinia majoritar vizeaz, n realitate, o alt problematic, o alt
faet, complementar, a Avocatului Poporului, care este implicat alturi de alte instituii i
entiti n controlul constituionalitii legilor. Aici este vorba despre o competen alturat celei
originare, care are alte raiuni i are n vedere n special faptul c legile i celelalte acte
normative vizate au efecte erga omnes i, ca atare, ntreaga societate este interesat ca ele s
fie corecte i n primul rnd constituionale. n orice caz, cele dou categorii de competene nu
sunt incompatibile i nu se exclud.
Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia majoritar, apreciez urmtoarele:

I. Modificarea art. 28 din actuala Constituie, prin articolul unic pct. 21 din propunerea
legislativ de revizuire a Constituiei, este constituional pentru urmtoarele considerente:
Textul propus are urmtoarea redactare:
Articolul 28 Secretul corespondenei
(1) Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice,
al altor comunicri efectuate prin mijloace electronice, al datelor de trafic, al datelor de
localizare i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil i garantat.
la un sistem informatic ori alte asemenea tehnici se dispun de judectorul instanei
competente s judece fondul cauzei i numai n cursul procesului penal.
Potrivit art. 28 din Constituia Romniei n vigoare, Secretul scrisorilor, al telegramelor,
al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare
este inviolabil.
Prin urmare, ceea ce se urmrete a fi modificat este doar introducerea n cuprinsul
textului actual al art. 28 din Constituie a: comunicrilor efectuate prin mijloace electronice, al
datelor de trafic i al datelor de localizare, legiuitorul constituant simind nevoia de a adapta
textul actual al art. 28 la realitile i evoluia societii ca urmare a dezvoltrii tehnologiei
informaiei i comunicrii.
Totodat, legiuitorul constituant a dorit s dea i eficien, i garanie textului constitu-
ional prin obligarea autoritilor competente ca, ori de cte ori apare necesitatea utilizrii unor
astfel de date, accesul la acestea s se dispun de judectorul instanei competente s judece
fondul cauzei i numai n cursul procesului penal.
Ca atare, de la bun nceput, intenia legiuitorului constituant se circumstaniaz pe

cauzele penale i nu are n vedere situaiile extraordinare care pot interveni (dezastre naturale,
pericole iminente sau altele asemenea).
Soluia pronunat de Curtea Constituional pleac tocmai de la ideea c statul trebuie
s se manifeste activ atunci cnd apare un pericol actual i iminent la adresa cetenilor,
situaie n care textul propus ar reduce posibilitatea de intervenie a statului n secretul
corespondenei.
n opinia Curii, dac s-ar accepta propunerea de revizuire, n cazul unor dezastre
naturale sau al unor accidente grave, autoritilor publice cu competene n gestionarea acestor
situaii nu li s-ar permite s fac toate eforturile necesare pentru salvarea de viei omeneti, mai
ales dac se are n vedere limitarea operat cu privire la datele de trafic.
Or, dup cum am artat mai sus, restricia impus autoritilor se circumstaniaz la
cauzele penale.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 18 din noul Cod penal, nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal, dac exist vreuna din cauzele justificative prevzute de lege,
iar starea de necesitate este prevzut de art. 20 alin. (1) i (2) din acelai cod.
Prin urmare, activitatea autoritilor n cazul unei stri de necesitate nu poate fi
obstrucionat n sensul c pentru a localiza o persoan este nevoie de autorizarea
judectorului.
Totodat, Curtea reine c datele de trafic i cele de localizare nu se subsumeaz
conceptului de mijloace legale de comunicaie i, ca atare, nu pot beneficia de protecia juridic
de care se bucur acestea din urm. Ca atare, observm c, pe lng faptul c aceast
concluzie este nepotrivit, este i nemotivat.
II. n ceea ce privete modificarea adus art. 32 din Constituie, n mod special alin. (8)
care definete autonomia universitar, i pe care Curtea o declar neconstituional pentru
motivul c ncalc limitele revizuirii Constituiei, apreciez c, dimpotriv, legiuitorul constituant a
dorit s dea eficien deciziilor Curii Constituionale nr. 2 din 4 ianuarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 23 februarie 2011, i nr. 681 din 27 iunie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, prin care
instana de contencios constituional a constatat neconstituionalitatea unor prevederi din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011, tocmai pentru nclcarea art. 32 alin. (6) din Constituie, potrivit
cruia Autonomia universitar este garantat.
Se poate lesne observa c motivarea Curii se bazeaz, n cea mai mare parte, pe faptul
c la nivel constituional nu a fost explicitat conceptul de autonomie universitar.
Or, n acest context, Curtea reproeaz legiuitorului constituant tocmai faptul c se
dorete definirea exact a conceptului de autonomie universitar prin capacitatea instituiilor
de nvmnt superior de a-i gestiona direct i nemijlocit patrimoniul, de a-i alege ori, dup
caz, desemna n mod independent structurile i funciile de conducere i de a stabili, potrivit
prevederilor legale i standardelor de calitate, misiunea educaional i de cercetare.
Trecnd peste faptul c un text constituional nu poate fi apreciat a priori ca
neconstituional, Curtea nici nu motiveaz care ar fi drepturile i libertile fundamentale
nclcate, din moment ce reglementarea nu pune n discuie nici caracterul naional,
independent, unitar i indivizibil al statului romn, nici forma republican de guvernmnt, nici
integritatea teritoriului, nici independena justiiei, nici pluralismul politic i nici limba oficial.
ntreaga motivare a Curii se bazeaz pe ideea c s-ar crea un drept absolut i o
independen total a universitilor n a-i gestiona patrimoniul i a-i alege sau desemna
structurile i funciile de conducere, cu toate c fr aceste prerogative autonomia universitar
este de neconceput.
Mai reine Curtea c misiunea educaional i de cercetare este menionat doar la
sfritul textului (de parc locul unde este situat o prevedere i confer acesteia o for juridic
mai mare sau mai mic s.n.) i c nu acoper toate aspectele care in de conceptul de
autonomie universitar.
Se poate, aadar, observa c, pe de o parte, Curtea este nemulumit de aceast
detaliere, iar, pe de alt parte, c nu acoper toate aspectele care in de conceptul de
autonomie universitar.
Mai observ c, potrivit propunerii de revizuire, misiunea educaional i de cercetare se
stabilete potrivit prevederilor legale i standardelor de calitate, legiuitorul constituant lsnd
reglementarea detaliat a acestui aspect la ndemna legiuitorului ordinar, respectiv la nivel
infraconstituional, motiv pentru care nu pot nelege temerea i ngrijorarea Curii cu privire la
acest aspect.
Legat de acea independen absolut a instituiilor de nvmnt superior att n
gestionarea patrimoniului lor, ct i n desemnarea structurilor i funciilor de conducere,
afirmaia Curii c aceste prerogative ar suprima garania dreptului la nvtur conferit de
autonomia universitar, constat c aceast apreciere este una pur formal i subiectiv, care
nu are nimic de a face cu dreptul la nvtur, care nu este conferit de autonomia universitar,
ci de art. 32 alin. (4), (5), (6) i (7) din propunerea de revizuire, respectiv art. 32 alin. (1), (2), (4)
i (5) din actuala Constituie.
De altfel, referitor la aspectele nvederate mai sus, este de menionat i opinia separat
la Decizia nr. 681 din 27 iunie 2012, n care sunt expuse detalii att despre patrimoniu, ct i
despre autonomia universitar.
III. Distinct de acestea, ca o observaie general, apreciez c revizuirea Constituiei
trebuie raportat strict la limitele revizuirii astfel cum acestea sunt prevzute la art. 152 din
Legea fundamental i nu la dinamica jurisprudenial a Curii Constituionale, ntruct controlul
de constituionalitate are n vedere compatibilitatea normelor infraconstituionale cu cele
constituionale. Or, n exercitarea controlului de constituionalitate, adoptarea actelor normative
trebuie privit i prin prisma prevederilor constituionale n vigoare la acea dat, respectiv data
adoptrii, potrivit principiului tempus regit actum. Totodat, prin Constituia din 1991 i revizuit
n 2003, s-a prevzut c Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n
care ele nu contravin prezentei Constituii [art. 154 alin. (1) din Constituie].
De asemenea, la art. 147 din Constituie cu denumirea marginal Deciziile Curii
Constituionale sunt stabilite efectele deciziilor pronunate de instana de contencios
constituional.
Or, dac la revizuirea Constituiei nu se ine cont strict de prevederile art. 152,
considerndu-se c jurisprudena Curii Constituionale produce efecte dincolo de cele stabilite
prin voina legiuitorului constituant originar sau derivat, se ajunge la concluzia c o revizuire nu
ar mai putea avea niciodat loc, ntruct, n mod concret, efectul de constituionalizare
cuprinde orice norm infraconstituional i orice decizie a instanei de contencios
constituional.
Judector,
Petre Lzroiu
OPINIE SEPARAT
I. n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr. 80 din 16

februarie 2014, consider c, n mod greit, Curtea Constituional:
a constatat neconstituionalitatea completrii art. 3 din Constituie cu un nou alineat,
alin. (31), referitor la posibilitatea recunoaterii de zone tradiionale ca subdiviziuni
administrative ale regiunilor;
alin. (11), privitor la instituirea posibilitii reprezentanilor legali ai minoritilor naionale de a
nfiina, potrivit statutului minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i
executive;

alin. (41), referitor la utilizarea simbolurilor proprii ale minoritilor naionale;
a supus ateniei Parlamentului eliminarea alin. (21), propus a fi introdus la art. 6, cu
referire direct la obligaia autoritilor publice centrale i locale de a consulta organizaiile
cetenilor aparinnd minoritilor naionale n anumite domenii.
n cele ce urmeaz voi arta motivele care au stat la baza acestei opinii separate, opinie
ntemeiat att pe cadrul juridic naional i internaional existent, ct i pe elemente de drept
comparat de care Curtea a refuzat s in cont; prin neluarea n seam a acestor temeiuri,
Curtea a pronunat, n privina articolelor mai sus menionate, o soluie greit, fundamentat
pe o argumentaie artificial.
II. Cu privire la competena Curii Constituionale de a se pronuna asupra iniiativelor de
revizuire a Constituiei, se reine c norma de referin n cadrul acestui control este art. 152 din
Constituie. Dac alineatul (3) al acestui articol cuprinde condiii extrinseci iniiativei, primele
dou alineate se refer la cele intrinseci acesteia. n cadrul acestei din urm categorii,
constatm c al doilea alineat al art. 152 privete interdicia suprimrii unui drept, a unei liberti
fundamentale sau a unei garanii a acestora, astfel nct pot fi adoptate, pe calea revizuirii
Constituiei, reglementri care au consecine pozitive asupra acestora; n schimb, primul alineat
al art. 152 din Constituie vizeaz o interdicie total de reglementare. Rezult c legiuitorul
constituant originar de la 1991 a impus obligaia pentru cel derivat ca modificrile aduse
Constituiei s nu se refere la coninutul actualelor dispoziii ale art. 1 alin. (1) i (2), art. 8 alin.
(1), art. 13 sau art. 124 alin. (3), dect n condiiile modificrii art. 152 alin. (1) din Constituie.
Astfel, noiunea nu poate forma obiectul revizuirii vizeaz faptul c legiuitorul
constituant derivat, n condiiile meninerii art. 152 alin. (1) din Constituie, nu poate reglementa
deloc n privina textelor constituionale anterior menionate.
Or, astfel cum vom arta n continuare, prin iniiativa de revizuire nu au fost vizate aceste
limite, textele constituionale care le reglementeaz au rmas neatinse. Nici mcar implicit nu
se poate susine c s-a reglementat n privina acestui aspect de vreme ce conceptele propuse
a fi introduse se integrau organic n art. 1 din Constituie.
Apreciez c analiza Curii a depit cadrul necesar, ntruct decizia pronunat pornete
axiomatic i direct de la premisa c s-a reglementat n acest domeniu. Or, Curtea trebuia s
demonstreze tocmai acest lucru pentru c, numai n aceste condiii, se putea trage concluzia c
obiectul revizuirii l-ar fi format caracterul naional i unitar al statului romn. Aadar, Curtea, n
loc s se limiteze la competena sa i s arate dac obiectul revizuirii l formeaz caracterul
naional i unitar al statului romn, a mers mai departe i a analizat dac modificrile operate
afecteaz sau nu aceste caractere ale statului.
n consecin, consider c, n mod evident, competena Curii n privina limitelor revizuirii
prevzute la art. 152 alin. (1) din Constituie este circumscris doar la a stabili dac iniiativa de
revizuire reglementeaz n acele domenii i nimic mai mult.
III. n privina articolului unic pct. 4 din iniiativa de revizuire, se constat c acesta i
propune recunoaterea unor zone tradiionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor.
Textul nu se refer la minoritile naionale i nu stabilete o anumit denumire a subdiviziunii
administrative, ci indic numai criteriul delimitrii sale. Asemenea subdiviziuni
administrativ-teritoriale exist n mai multe state europene, declarate prin Constituie ca fiind
state unitare (Italia, Spania).
Calitatea de stat unitar nu este vizat, i nici afectat, prin organizarea unor
subdiviziuni administrativ-teritoriale bazate pe un asemenea criteriu.
Noiunea de stat unitar i indivizibil se refer la un ansamblu unic de instituii, la un
singur organ legiuitor (a se vedea Decizia nr. 176 din 16 noiembrie 1999, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 64 din 14 februarie 2000), la un singur executiv i o singur
autoritate judectoreasc; or, niciunul dintre aceste elemente care definesc noiunea de stat
unitar i indivizibil nu este vizat, i nici afectat, prin recunoaterea unor zone cu tradiii istorice
ca fiind subdiviziuni ale regiunilor.
n aceeai ordine de idei, prin Decizia nr. 80 din 15septembrie 1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 280 din 30 noiembrie 1995, Curtea a statuat c
existena unor acte normative diferite pentru anumite zone ale rii nu este de natur s
afecteze caracterul unitar al statului, ci pune numai problema aplicrii n spaiu a respectivelor
acte.
Nu ar afecta cu nimic caracterul de stat unitar al Romniei existena unor subdiviziuni ale
regiunilor care s se circumscrie teritorial unor zone tradiionale, precum ara Moilor, inutul
Secuiesc, Maramureul istoric, ara Buzaielor, ara Brsei sau Bucovina.
De asemenea, nu cred c asemenea subdiviziuni ale regiunilor ar putea viza, i nici
afecta, caracterul naional al statului romn. Naiunea este a tuturor cetenilor afirm autorii
Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru i Elena Simina Tnsescu n lucrarea
Constituia Romniei revizuit, Ed. All Beck, 2004.
Pornind de la aceast constatare i avnd n vedere c n cadrul populaiei unui stat
distingem trei categorii de persoane, i anume ceteni, strini i apatrizi, [iar] aceste dou
categorii din urm nu sunt ncorporate n categoria naiune (Constituia Romniei
Comentariu pe articole, coord. I. Muraru i E.S. Tnsescu, Ed. C.H. Beck, 2008), putem
sublinia c, din punct de vedere juridic, sunt ncorporai n sintagma naiune toi cetenii,
indiferent de etnie; altfel am putea ajunge la o concluzie nedorit, anume aceea c minoritile
etnice sunt strini sau apatrizi.
Or, Recomandarea 1735 (2006) cu privire la conceptul de naiune, adoptat de
Adunarea general a Consiliului Europei la data de data de 26 ianuarie 2006, la pct. 5 prevede
c, n unele state membre ale Consiliului Europei, conceptul de naiune este folosit pentru
a indica cetenia, care este o legtur juridic ntre stat i individ, indiferent de originea
etnocultural a celui din urm, n timp ce n alte state membre conceptul de naiune este
folosit pentru a indica o comunitate organic ce vorbete aceeai limb i este caracterizat
printr-un set similar de tradiii culturale i istorice, de o percepie similar a trecutului su,
aspiraii similare pentru prezentul su i o viziune similar asupra viitorului su.
n aceste condiii, pentru ca i minoritatea naional s fie inclus i nu exclus n
sintagma constituional de stat naional, naiunea trebuie neleas ca o relaie juridic ce are
ca element central cetenia, iar, n aceste condiii, reglementarea ntr-un anume fel a
organizrii administrativ-teritoriale a statului care recunoate realitatea istoric nu vizeaz i
nici nu afecteaz n niciun mod aceast relaie juridic ntre stat i cetean.
Mai mult, potrivit art. 3 din Legea nr. 2/1968 privind organizarea administrativ a
teritoriului Romniei, publicat n Buletinul Oficial nr. 163 din 20 decembrie 1968, Judeul este
alctuit din orae i comune uniti de baz ale organizrii administrativ-teritoriale a rii n
funcie de condiiile geografice, economice i social-politice, etnice i de legturile culturale i
tradiionale ale populaiei. Astfel, i reglementarea legal n vigoare n prezent recunoate c
delimitarea judeelor uniti administrativ-teritoriale are n vedere legturile [...] tradiionale
ale populaiei.
De asemenea, art. 8 din aceeai lege, precum i art. 1 alin.(2) lit. h) din Legea
administraiei publice locale nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 123 din 20 februarie 2007, consacr noiunea de subdiviziune administrativ-teritorial n
privina sectoarelor municipiului Bucureti.
Aadar, motivarea prin care sunt considerate a fi neconstituionale prevederile analizate
prin prezenta opinie separat nicidecum nu poate avea la baz atingerea adus caracterului
naional i unitar al statului romn.
IV. n privina modificrilor preconizate la art. 6 din Constituie, reinem
urmtoarele:
1. Pct. I din Rezoluiunea Adunrii Naionale de la Alba-Iulia din 18 noiembrie/1
decembrie 1918 Adunarea Naional a tuturor Romnilor din Transilvania, Banat i ara
Ungureasc, adunai prin reprezentanii lor ndreptii la Alba-Iulia n ziua de 18 Noiembrie/1
Decembrie 1918, decreteaz unirea acelor romni i a tuturor teritoriilor locuite de dnii cu
Romnia. Art. III al aceluiai act, expresie a opiunii democratice a Romnilor din
Transilvania, Banat i ara Ungureasc, prevede Deplin libertate naional pentru toate
popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra i judeca n limba sa
proprie prin indivizi din snul su ifiecare popor va primi drept de reprezentare n corpurile
legiuitoare i la guvernarea rii n proporie cu numrul indivizilor ce-l alctuiesc.
De altfel, acest text i are rdcinile chiar n revendicrile naiunii romne din
Transilvania nc din secolul al XIX-lea. n acest context menionm i Petiia Naional
adoptat de Adunarea Naional de la Blaj (1517 mai 1848), prin care, la punctul 1 al
acesteia, Naiunea romn, rzimat pe principiul libertii, egalitii i fraternitii, pretinde [...]
s-i aib reprezentanii si la dieta rii n proporiune cu numrul su, s-i aib dregtorii si
n toate ramurile administrative, judectoreti i militare n aceeai proporiune, s se serveasc
cu limba sa n toate trebile ce se ating de dnsa, att n legisliune, ct i n administraiune.
De asemenea, la punctul7 se arat c Naiunea romn cere libertatea de a vorbi, de a scrie
i a tipri fr nicio censur.
Astfel, aceste tradiii democratice au fost reflectate mutatis mutandis n Rezoluiunea
Adunrii Naionale de la Alba-Iulia din 18 noiembrie/1 decembrie 1918 n privina popoarelor
conlocuitoare.
2. Tratatul minoritilor de la Paris, ncheiat ntre puterile aliate i asociate, pe de o parte,
i, Romnia, pe de alt parte, la data de 9 decembrie 1919, stabilete la art. 11 c Romnia
consimte s acorde, sub controlul statului romn, comunitilor secuilor i sailor, n
Transilvania, autonomia local, n ce privete chestiunile religioase i colare.
3. n prezent, n lipsa adoptrii unui statut al minoritilor naionale, este n vigoare n
acest domeniu Legea nr. 86/1945 (a se vedea, n acest sens, i avizul Consiliului Legislativ nr.
575/23 mai 2005), lege care n anexa sa face referire la cele dou acte anterior menionate.
Menionm c, dup mai bine de 10 ani de la revizuirea Constituiei1, nu a fost adoptat
legea organic referitoare la statutul minoritilor naionale. Din contr, un proiect de lege care
trebuie s reglementeze acest domeniu, iniiat de Guvern la 26 mai 2005, a fost respins de
Senat pe data de 24 octombrie 2005 i de peste 8 ani este, practic, n nelucrare la Camera
Deputailor.
4. Considerm c este fr tgad faptul c toate constituiile romne adoptate ulterior
datei de 1918 au avut n vedere, n mod evident, acest act de unire al Transilvaniei cu
Romnia, ns aplicarea principiului democratic nscris la art. III din Proclamaie referitor la
popoarele conlocuitoare a reprezentat i reprezint o problem a statului romn modern
nc nerezolvat.
5. n acest context apreciem c, n privina statului romn, Declaraia de la Alba-Iulia este
un act cu valoare constituional i, pe cale de consecin, formeaz un bloc de
constituionalitate cu Constituia adoptat la 1991.
5.1. Noiunea de bloc de constituionalitate
Fr a relua teoria blocului de constituionalitate2, facem trimitere la Hotrrea Curii
Constituionale a Republicii Moldova nr. 36 din 5 decembrie 2013, care, la paragraful 87,
prevede c prin referina din Preambulul Constituiei, Declaraia de Independen are, n mod
1 n urma revizuirii Constituiei n anul 2003, s-a stabilit c statutul minoritilor naionale urmeaz a
fi reglementat prin lege organic [art. 73 alin. (3) lit. r)]. Este prima consacrare la nivel constituional a ideii
de statut al minoritilor naionale.
2 Noiunea blocului de constituionalitate s-a impus n Frana i a avut ca premis interpretarea
extensiv a ideii de Constituie. n acest context, blocul de constituionalitate cuprinde Constituia din 1958,
Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului din 1789, Preambulul Constituiei din 1946 i principiile
fundamentale recunoscute de legile Republicii. De aceea, Consiliul Constituional francez, n jurisprudena
sa, a folosit ca text de referin, pe lng Constituia din 1958, Declaraia drepturilor omului i ale
ceteanului din 1789 (Decizia nr. 7351 din 27 decembrie 1973), Preambulul Constituiei de la 1946
(Decizia nr. 7554 din 15 ianuarie 1975) i principiile fundamentale recunoscute de legile Republicii
(Decizia nr. 7144 din 16 iulie 1971).
incontestabil, valoare de text constituional. Chiar dac o asemenea referin lipsea n
Preambulul Constituiei, Declaraia de Independen a Republicii Moldova oricum, prin natura
sa, ar avea valoare de text constituional, deoarece reprezint expresia major a voinei
poporului de a construi i tri ntr-un stat liber i independent, voin care predetermin
necesitatea adoptrii Constituiei i l leag pe constituant de idealurile, principiile i valorile
Declaraiei.
5.2. Interpretarea art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei
Dei Constituia Romniei nu are un preambul, se constat c art. 1 al acesteia este un
text de baz, care consacr principiile generale directoare i caracterele statului romn i care
la alin. (3) recunoate spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn. n aceste condiii,
apreciem c, indiferent de existena sau nu a unui preambul al Constituiei i dat fiind c art. 1
alin. (3) din Constituie se ndeprteaz, n anumite aspecte, de la caracterul strict normativist
impus de ctre Adunarea Constituant din 1991, coninutul acestui din urm text recunoate,
pe deplin, spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn. Este o noiune larg i
cuprinztoare, care recunoate, n mod implicit, principiile generale i imuabile consacrate i n
actele cu valoare constituional. Legiuitorul constituant a dorit astfel s precizeze, n mod
expres, dac mai era nevoie, necesitatea i obligaia statului romn de a respecta tradiiile
democratice ale poporului romn. Desigur, aceste tradiii democratice nu se limiteaz la
perioada de dup decembrie 1989, ci au n vedere toate acele manifestri reale de democraie
ale poporului romn care au constituit temelia statului romn modern.
5.3. n acest context, se constat c Rezoluiunea de la Alba-Iulia reprezint o
manifestare democratic a unei voine populare originare, care se impune s fie respectat,
recunoscut i dezvoltat n tot cursul istoriei statului romn. Fiind fundamentul acestuia, este
evident c, indiferent de trecerea anilor, principiile recunoscute de aceasta reprezint elemente
imuabile din punctul de vedere al poporului romn, iar o asemenea manifestare originar i
direct a democraiei nu poate impune dect respectarea ei de ctre actele constituionale
ulterioare, deci, implicit, i de Constituia Romniei din 1991.
De asemenea, se constat c referirea constituional la spiritul tradiiilor democratice
ale poporului romn nu poate rmne fr rezultate, ci aceasta a fost nscris tocmai pentru a
fi respectat, i nu pentru a fi eludat sau neluat n seam. De aceea, sub acest aspect,
trebuie acceptat i n dreptul constituional romnesc noiunea de bloc de constituionalitate.
5.4. Precizm c tradiiile democratice ale poporului romn nu pot fi preluate trunchiat
pro parte, pentru c s-ar ajunge la situaii inadmisibile n sensul c anumite pri ale actelor cu
valoare constituional sunt expresie a tradiiilor democratice, iar altele nu. Astfel, tradiiile
democratice nu se aleg, ci se recunosc i se impun potrivit cerinelor i nzuinelor celor
vizai.
6. Aa cum se menioneaz i n decizia anterior citat a Curii Constituionale din
Republica Moldova, nicio prevedere a Constituiei, reflectat n textul Declaraiei de
Independen, nu poate nclca limitele (prevederile) Declaraiei. Raportnd mutatis mutandis
cele acolo artate, nicio prevedere a Constituiei Romniei reflectat n Rezoluiunea Adunrii
Naionale de la Alba-Iulia nu poate nclca limitele (prevederile) Rezoluiunii.
n acest context, textul propus a fi introdus prevede nfiinarea unor organe proprii de
decizie i executive ale minoritilor naionale, aspect ce nu poate fi privit dect ca un element
necesar pentru pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii minoritilor naionale n cadrul
constituional existent, i nu ca o chestiune care aduce atingere caracterului unitar i naional al
statului romn.
Acest text se refer la faptul c deciziile legate de instruirea persoanelor aparinnd
minoritilor naionale n limba lor trebuie s le revin acestora n nelesul, adugm noi,
actului de la 18 noiembrie/1 decembrie 1918. Pentru c numai prin nvmnt persoana
devine contient de identitatea sa, de faptul c aparine unei anumite minoriti naionale. Fr
nvmnt ea nu i-ar putea exprima n mod real identitatea i, n timp, o va pierde.
n consecin, apreciem c nvmntul constituie unul dintre elementele fundamentale

ale identitii etnice, culturale, lingvistice i religioase ale minoritilor naionale, astfel nct
orice aspect ce ine de afirmarea, pstrarea i dezvoltarea identitii minoritii naionale trebuie
s in de resortul exclusiv al acesteia.
7. Este contrastant faptul c dreptul la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii
minoritilor naionale, reglementat prin art. 6 din Constituia n vigoare, nu afecteaz caracterul
naional i unitar al statului romn, n schimb, existena unor organe proprii de decizie cu
competene n acest domeniu sau consultarea n acest domeniu a organizaiilor persoanelor
aparinnd minoritilor naionale contravine caracterului unitar i naional al statului. O atare
construcie nu poate fi dect o contradicie n termeni, ntruct se pare c pleac de la premisa
c majoritatea impune minoritii modul n care trebuie s i pstreze, dezvolte i exprime
identitatea.
8. Considerm c o atare prevedere nu pune n discuie n niciun fel caracterul unitar al
statului, caracter ce are n vedere structura de stat; statul unitar este antitetic cu cel federativ, or
iniiativa de revizuire nu urmrete nici pe departe aa ceva, nu pune n discuie caracterul
unitar al statului, ci vizeaz, pe de o parte, o autonomie de decizie n chestiunile care in de
nvmnt, cultur, tradiii i, implicit, de identitatea minoritilor naionale, iar, pe de alt parte,
de o consultare a minoritii naionale atunci cnd se stabilete cadrul legal n care ele vor
decide deci, n final, decizia cu privire la stabilirea cadrului n care minoritile naionale i vor
exercita competenele proprii referitoare la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor
aparine tot autoritilor publice centrale i locale (competene exclusive/partajate/delegate).
Mai mult, textele analizate nu se refer nici la caracterul de stat naional al Romniei, concept
mai degrab istoric bazat pe ideea de stat-naiune.
9. Noiunea de organe proprii nu trebuie privit ca o structur desprins de autoritatea
statului romn, ci ca o structur intrinsec acesteia, care reprezint minoritatea, care este
compus din reprezentani ai acesteia i care decide n chestiunile ce privesc nvmntul n
limba minoritii, respectiv identitatea sa cultural. Dreptul prevzut la art. 6 din Constituie nu
poate fi exprimat n sensul ca majoritatea s decid cum anume minoritatea s i pstreze, s
i dezvolte i s i exprime identitatea sa.
10. Textul propus a fi introdus este o chestiune de principiu, el nu poate reglementa pn
la amnunt un anumit principiu, aspect care revine legiuitorului infraconstituional prin
adoptarea statutului minoritilor naionale.
Nu contest faptul c acest text ar fi necesitat o anumit reformulare pentru a fi clar,
precis i previzibil, dar de aici i pn a se constata nclcarea caracterului unitar i naional al
statului romn este cale lung, aspect ce pune n discuie chiar buna-credin n interpretarea
soluiei legislative analizate.
V. Articolului unic pct. 11 i s-ar putea imputa faptul c este imprecis redactat, dar
nu se poate susine c ncalc limitele revizuirii Constituiei.
Este dreptul inerent al minoritii de a-i folosi simbolurile proprii, expresie direct a art. 6
din Constituie. Faptul c acest text a fost plasat n cadrul art. 12 cu denumirea marginal
Simboluri naionale nu nseamn c n vreun fel se ncearc includerea simbolurilor minoritii
naionale n acest concept. n Spania, astfel cum s-a artat mai sus, simbolurile comunitilor
autonome sunt reglementate n cadrul articolului intitulat Drapelul naional, fr ca acest lucru
s nsemne o modificare/ridicare la nivel naional a unui simbol regional.
Mai mult, Curtea Constituional a Romniei constat ca fiind neconstituional acest
articol pentru c nu a fost corect aezat, pe cnd un alt text referitor la egalitatea de arme,
incorect poziionat la art. 24 Dreptul la aprare, nu este constatat neconstituional pentru c
nu ar corespunde cu denumirea marginal a textului, ci recomand repoziionarea acestuia n
cadrul art. 21 din Constituie.
n privina sintagmei spaiu public i privat, se constat din nou c este de nivelul legii
s defineasc termenii folosii n Constituie i nu neaprat prin textul Constituiei; dac
sintagma este imprecis nu nseamn c i dreptul de a folosi simbolurile minoritii naionale
este mpotriva Constituiei.
Oare n momentul de fa membrilor minoritilor naionale le este interzis folosirea
simbolurilor proprii n spaiul lor privat? O asemenea interpretare ar suprima garanii inerente
dreptului la via, intim, familial i privat, libertii de exprimare sau libertii contiinei,
contrar art. 152 alin. (2) din Constituie.
A nu-i putea folosi simbolurile proprii minoritii din care faci parte, mai ales n unitile
administrativ-teritoriale unde majoritatea covritoare este dat de persoanele aparinnd
minoritii naionale, este echivalent cu a ignora i, n final, a nega dreptul la identitate al
minoritii naionale respective.
VI. n susinerea celor de mai sus se pot invoca i prevederi ale unor acte
internaionale sau aspecte de drept comparat referitoare la minoritile naionale.
1. Actele internaionale ratificate n acest domeniu fac parte din dreptul intern al
Romniei, avnd n vedere art. 11 alin. (2) din Constituie, iar, n conformitate cu art. 11 alin. (1)
din Constituie, statul romn este obligat s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin
obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte, ceea ce exprim n mod evident principiul
de drept internaional public pacta sunt servanda.
2. Relevante n chestiunea analizat sunt urmtoarele acte ce privesc minoritile
naionale:
art. 27 din Pactul internaional privind drepturile civile i politice Drepturile
persoanelor aparinnd minoritilor. n legtur cu acest text, Curtea Constituional, prin
Decizia nr. 2 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din
23 februarie 2011, a stabilit c, n accepiunea pct. 1 din Comentariul general nr. 23 referitor la
art. 27 din Pactul internaional privind drepturile civile i politice Drepturile persoanelor
aparinnd minoritilor , acest articol din pact stabilete i recunoate un drept care este
conferit unor persoane aparinnd grupurilor minoritare i care este distinct i complementar n
raport cu toate celelalte drepturi de care acestea se bucur n baza Pactului, la fel ca oricare
alt persoan (dreptul la propria via cultural, de a profesa i de a practica propria religie sau
de a folosi propria limb). Pct. 6.1 din acelai comentariu prevede c, dei art. 27 din pact este
formulat n termeni negativi, acesta recunoate totui existena unui drept i impune
respectarea sa. n consecin, statele pri sunt obligate s se asigure c existena acestui
drept este recunoscut, iar exercitarea sa protejat mpotriva oricrei nclcri. Totodat,
potrivit pct. 6.2 din comentariu, drepturile persoanelor aparinnd minoritilor naionale depind,
la rndul lor, de capacitatea grupului minoritar de a-i pstra cultura, limba sau religia. Prin
urmare, pot fi necesare, de asemenea, msuri pozitive pentru protejarea identitii minoritii i
a drepturilor membrilor acestui grup de a se bucura i de a-i dezvolta propria cultur i limb i
de a practica propria religie, n comun cu ceilali membri ai grupului. n fine, protecia acestor
drepturi este menit a asigura pstrarea i a continua dezvoltarea identitii culturale, religioase
i sociale a persoanelor aparinnd minoritilor respective, deci s mbogeasc structura
societii n ntregul su (a se vedea, n acest sens, pct. 9 din comentariu);
art. 1 paragraful 1 din Declaraia cu privire la drepturile persoanelor aparinnd
minoritilor naionale sau etnice, religioase i lingvistice, adoptat la cea de-a 92-a sesiune
plenar a Adunrii Generale a ONU din 18 decembrie 1992, prevede c Statele vor proteja
existena i identitatea naional sau etnic, cultural, religioas sau lingvistic a minoritilor
nuntrul teritoriilor lor i vor ncuraja crearea de condiii pentru promovarea acestei identiti.
De asemenea, Politicile i programele naionale vor fi planificate i aplicate lund n
considerare, n modul cuvenit, interesele legitime ale persoanelor aparinnd minoritilor
naionale (art. 5 paragraful1 din declaraie).
De observat c Romnia a devenit membru al Organizaiei Naiunilor Unite la 14
decembrie 1955;
art. 3 paragraful 2 din Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale,
ncheiat la Strasbourg la 1 februarie 1995, ratificat prin Legea nr. 33/1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 82 din 4 mai 1995, care prevede c Persoanele
aparinnd minoritilor naionale pot exercita drepturile i libertile ce decurg din principiile
enunate n prezenta convenie-cadru, individual sau n comun cu alii. ncontinuare, art. 5
paragraful 1 din aceeai convenie-cadru prevede: Prile se angajeaz s promoveze
condiiile de natur s permit persoanelor aparinnd minoritilor naionale s-i menin i
s-i dezvolte cultura, precum i s-i pstreze elementele eseniale ale identitii lor, respectiv
religia, limba, tradiiile i patrimoniul lor cultural;
preambulul Cartei europene a limbilor regionale sau minoritare, adoptat la 5
noiembrie 1992 la Strasbourg, ratificat prin Legea nr. 282/2007, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 752 din 6 noiembrie 2007, prevede c protecia i promovarea
limbilor regionale sau minoritare n diferite ri i regiuni ale Europei reprezint o contribuie
important la construirea unei Europe bazate pe principiile democraiei i ale diversitii
culturale, n cadrul suveranitii naionale i al integritii teritoriale.
3. De asemenea, avem n vedere i Recomandarea Consiliului Europei 1.201 (1993)
privind adoptarea unui protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale referitor la drepturile minoritilor naionale, adoptat de Adunarea
general a Consiliului Europei la data de 1 februarie 1993 (act fr caracter obligatoriu), care la
art. 8 prevede c persoanele aparinnd unei minoriti naionale au dreptul de a nfiina i de
a-i conduce colile, precum i instituiile de educaie i formare proprii n cadrul sistemului
juridic al statului.
n continuare, prin Recomandarea 43 (1998) privind autonomia teritorial i minoritile
naionale, adoptat de Adunarea general a Consiliului Europei la data de 29septembrie 2003,
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei pune n vedere statelor membre care doresc s i
modifice organizarea administrativ-teritorial i, n special, celor care creeaz un nivel regional
de administraie n teritoriile n care minoritile naionale reprezint o parte substanial a
populaiei:
s garanteze, printre altele, crearea autoritilor administrative ntr-un mod de natur a
evita dispersarea membrilor minoritilor naionale i a permite protejarea lor n mod efectiv;
s garanteze autoritilor locale competene de natur a asigura o protecie adecvat
minoritilor;
s consulte populaia vizat de msurile de reorganizare administrativ n conformitate
cu art. 5 din Carta european a autonomiei locale;
s asigure competene substaniale n sfera dezvoltrii regionale n privina autoritilor
regionale deja create, astfel nct acestea s poat valorifica potenialul lor reprezentat de
istorie, tradiii i multiculturalism.
Importana domeniului este subliniat i de Recomandarea 1.623 (2003) privind
drepturile minoritilor naionale, adoptat de Adunarea general a Consiliului Europei la data
de 29septembrie 2003, din care transpare ideea realizrii unor politici comune n domeniul
proteciei minoritilor naionale la nivelul Uniunii Europene (pct. 13).
n fine, Recomandarea 1.735 (2006), anterior citat, la pct. 16, invit statele membre s
promoveze n legislaia lor naional recunoaterea drepturilor culturale ale minoritilor, s
adapteze constituiile lor la standardele europene democratice contemporane, n sensul
integrrii tuturor cetenilor lor, indiferent de originea lor etnocultural, ntr-o entitate
multicultural i civic.
4. Legislaie relevant a unor state n privina minoritilor naionale
4.1. Spania
Art. 4 din Constituie cu denumirea marginal Drapelul naional prevede n acest articol
astfel intitulat posibilitatea comunitilor autonome de a avea steaguri i nsemne proprii pe care
s le foloseasc pe cldirile lor publice i n ceremoniile lor oficiale, mpreun cu steagul
spaniol. Astfel, constatm c avem de-a face cu o prevedere de rang constituional n cadrul
articolului intitulat Drapelul naional.
Art. 143 i urmtoarele din Constituie prevd posibilitatea provinciilor nvecinate cu
tradiii istorice, culturale i economice comune de a se constitui n comuniti autonome, fr a
fi afectat n vreun fel unitatea naional a Spaniei, prevzut la art. 2 din Constituia acesteia.
4.2. Italia
Constituia Italiei, stat unitar, prevede la art. 116 existena unor regiuni autonome, fr a
fi astfel afectat caracterul unitar i naional al statului. De altfel, art. 1 paragraful 1 din Statutul
special al regiunii Trentino-Alto Adige prevede c aceasta este o regiune autonom, cu
personalitate juridic, n cadrul structurii politice a Republicii italiene, care este una i
indivizibil. Potrivit aceluiai text, aceast regiune cuprinde dou subdiviziuni
administrativ-teritoriale, denumite provincii Trento i Bolzano.
4.3. Serbia
Potrivit art. 75 paragraful 1 din Constituie, minoritilor naionale le sunt garantate
drepturi individuale i colective, iar paragraful 3 al aceluiai articol prevede c persoanele
aparinnd minoritilor naionale i pot alege consilii naionale pentru a-i exercita dreptul la
autonomie n domeniul culturii, educaiei, informaiei i folosirii oficiale a limbii i a scrierii lor, n
condiiile legii. De asemenea, art. 2 din Legea cu privire la consiliile naionale ale minoritilor
naionale prevede c minoritatea naional va participa n procesul decizional sau va decide n
probleme privind domeniile mai sus enunate i va nfiina instituii, societi sau alte organizaii
n domeniile menionate.
VII. Analiznd legislaia statelor menionate, rezult c pentru pstrarea identitii
minoritilor naionale exist variate forme de aprare i dezvoltare a acesteia, fie prin crearea
unor uniti administrativ-teritoriale autonome, fie prin alte msuri.
Dreptul la identitate trebuie susinut de stat, prin msuri pozitive (a se vedea, n acest
sens, i Decizia Curii Constituionale nr. 2 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 136 din 23 februarie 2011), i nu mpiedicat/ngreunat. Pentru c de
multe ori o asemenea aciune a statului poate duce la consecine insurmontabile i ireversibile
cu privire la viaa unei minoriti naionale (a se vedea situaia minoritii germane din Romnia,
care, datorit politicii regimului comunist, n prezent, mai numr aproximativ 36.000 de
persoane din cele 400.000 existente n 1954, sau situaia din Ucraina, unde legea privind
limbile regionale ale minoritilor naionale a fost abrogat, strnind reacii de dezaprobare din
partea multor state europene, inclusiv Romnia).
VIII. Pentru toate cele de mai sus expuse, consider c, prin Decizia nr. 80 din 16
februarie 2014, Curtea Constituional a interpretat n mod greit att textele Constituiei, ct i
cele din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, calificnd prevederile articolului unic
pct. 4, 6 i 11 din aceasta ca fiind contrare caracterului unitar i naional al statului romn, n
condiiile n care, n realitate, aceste texte se refer, pe de o parte, la criterii avute n vedere
pentru organizarea subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale regiunilor, iar, pe de alt parte, la
drepturi inalienabile ale minoritilor naionale.
Judector,
Pusks Valentin Zoltn
Titlul III
CONTROLUL CONSTITUIONALITII
REGULAMENTELOR PARLAMENTULUI

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor
Hotrrii Senatului nr. 21 din 23 martie 2015 privind completarea
art. 60 din Regulamentul Senatului
Cuvinte cheie: autonomia regulamentar a Parlamentului, comisii parlamentare,

organizarea intern a Parlamentului
1. Cu Adresa nr. 1.471 din 1 aprilie 2015, secretarul general al Senatului a trimis Curii
Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. c) din Constituie, precum i al art. 27 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea
formulat de 30 de senatori referitoare la neconstituionalitatea prevederilor Hotrrii Senatului
nr. 21 din 23 martie 2015 privind completarea art. 60 din Regulamentul Senatului, aprobat prin
Hotrrea Senatului nr. 28/2005.
2. Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.029 din 1 aprilie 2005,
formnd obiectul Dosarului nr. 698 C/2015.
3. n motivarea sesizrii, se susine, n esen, c textul constituional menionat,
coroborat cu prevederile art. 46 alin. (4) i art. 47 din Regulamentul Senatului, nu
reglementeaz posibilitatea liderilor de grupuri parlamentare de a aproba nlocuirea unui
senator dintr-o comisie parlamentar. O asemenea nlocuire trebuie s fie aprobat numai de
Senat, aa cum, de altfel, este reglementat n art. 47 teza a doua din Regulamentul Senatului,
potrivit cruia Liderii grupurilor parlamentare pot anuna oricnd decizia grupului de a opera
schimbri ntre membrii grupului privind apartenena la comisii, cu respectarea numrului total
al membrilor comisiei, a numrului de reprezentani ai grupului i a prevederilor art. 46 alin. (3).
Schimbrile se supun votului Senatului. Art. 46 alin. (4) din Regulamentul Senatului, invocat de
asemenea de autorii sesizrii, prevede c Senatul aprob componena nominal a fiecrei
comisii cu votul deschis al majoritii senatorilor prezeni.
i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost transmis preedintelui Senatului, pentru
a comunica punctul de vedere al Biroului permanent.
5. Preedintele Senatului a transmis, cu Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 2.297 din 16 aprilie 2015, punctul de vedere al Biroului permanent, n sensul c prevederile
regulamentare ce fac obiectul sesizrii nu ncalc dispoziiile Constituiei. Se arat n acest
sens c art. 64 din Constituie cuprinde prevederi referitoare la principiul autonomiei
parlamentare, care reprezint esena parlamentarismului. Modificrile aduse art. 60 din
Regulamentul Senatului instituie, pe cale de excepie, posibilitatea ca senatorul care
Controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului 245
absenteaz motivat de la lucrrile comisiei din care face parte s fie nlocuit de ctre un alt
senator, din acelai grup parlamentar, n baza mputernicirii semnate de liderul de grup.
Aceast reglementare nu aduce atingere art. 64 alin. (4) din Constituie, ntruct textul
constituional nu cuprinde limitri sau interdicii cu privire la constituirea comisiilor. Mai mult,
substituirea nu afecteaz n niciun fel componena comisiei, aa cum a fost aprobat de plenul
Senatului, substituirea fiind similar instituiei mandatului din dreptul civil, avnd totodat
caracter temporar. Potrivit punctului de vedere transmis Curii Constituionale, la adoptarea
acestei modificri au fost avute n vedere urmtoarele considerente: asigurarea celeritii
lucrrilor comisiei, a echilibrului configuraiei politice, precum i asigurarea unei forme unitare a
regulamentelor celor dou Camere, ntruct n prezent dispoziii similare celei introduse n
Regulamentul Senatului se gsesc n Regulamentul Camerei Deputailor, aprobat prin
Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8/1994, n art. 51 alin. (6). Ct privete corelarea cu
prevederile art. 46 alin. (4) i art. 47 din Regulamentul Senatului, se apreciaz c aceste
prevederi reglementeaz ipoteze de lucru diferite.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, hotrrea de modificare a Regulamentului
Senatului criticat, prin raportare la prevederile Constituiei Romniei, i dispoziiile Legii nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
6. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. c) din
Constituie, precum i ale art. 1, 10, 27 i 28 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
constituionalitii prevederilor hotrrii de modificare a Regulamentului Senatului criticate.
7. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Hotrrea Senatului nr. 21
din 23 martie 2015 privind completarea art. 60 din Regulamentul Senatului, aprobat prin
Hotrrea Senatului nr. 28/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din
24 martie 2015, al crei articol unic are urmtorul cuprins: La articolul 60 din Regulamentul
Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr. 28/2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare,
dup alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu urmtorul cuprins: Senatorul
care absenteaz motivat de la lucrrile comisiei din care face parte poate fi nlocuit, pentru
acea edin, de un alt senator, cu drept de vot, din acelai grup parlamentar, pe baza
mputernicirii semnate de liderul grupului parlamentar respectiv.
8. Dispoziiile constituionale invocate n motivarea sesizrii sunt cele ale art. 64 alin. (4),
potrivit crora Fiecare Camer i constituie comisii permanente i i poate constitui comisii de
anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune.
9. Examinnd sesizarea de neconstituionalitate, Curtea constat mai nti c alin. (4) al
art. 60 din Regulamentul Senatului, introdus prin Hotrrea Senatului nr. 21/2015,
reglementeaz n mod expres posibilitatea nlocuirii senatorului care absenteaz motivat de la
lucrrile comisiei din care face parte, pentru acea edin, de un alt senator, cu drept de vot, din
acelai grup parlamentar, pe baza mputernicirii semnate de liderul grupului parlamentar
respectiv.
10. Autorii sesizrii critic acest text regulamentar sub aspectul procedurii pe care o
instituie, apreciind c, fa de dispoziiile art. 64 alin. (4) din Constituie, nlocuirea senatorului
care absenteaz motivat de la lucrrile comisiei trebuie s fie aprobat numai de Senat, iar nu
de liderul grupului parlamentar. n opinia autorilor sesizrii, procedura aplicabil i n aceast
situaie este cea pe care o reglementeaz n prezent textele din Regulamentul Senatului
referitoare la aprobarea componenei comisiilor parlamentare, respectiv schimbrile ntre
membrii grupului privind apartenena la comisii.
11. Cu privire la art. 64 din Constituie Organizarea intern a Parlamentului, ale crui
dispoziii sunt invocate n motivarea sesizrii, Curtea a reinut n mod constant c acesta
consacr principiul autonomiei regulamentare a Parlamentului, n virtutea cruia fiecare
Camer este n drept s i stabileasc, n limitele i cu respectarea prevederilor

constituionale, regulile de organizare i funcionare, care, n substana lor, alctuiesc
regulamentul fiecrei Camere (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 1.009 din 7 iulie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 542 din 4 august 2009).
Regulamentele parlamentare se constituie astfel ntr-un ansamblu de norme juridice, menite s
organizeze i s disciplineze activitatea parlamentar cu privire, printre altele, la procedura de
legiferare, de numire sau de nvestitur a celor mai importante instituii sau autoriti publice n
stat (Guvern, o parte dintre judectorii Curii Constituionale, o parte dintre membrii Consiliului
Superior al Magistraturii, membrii Curii de Conturi, Avocatul Poporului, directorii serviciilor de
informaii), precum i regulile de organizare i funcionare ale fiecrei Camere. Normele
regulamentare reprezint astfel instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor
parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constituionale ale Parlamentului, autoritate
reprezentativ prin care poporul romn i exercit suveranitatea naional, n conformitate cu
prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie (a se vedea Decizia nr. 209 din 7 martie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012).
12. Alin. (4) i (5) ale art. 64 din Constituie, care cuprind reglementri referitoare la
comisiile parlamentare, statueaz urmtoarele: (4) Fiecare Camer i constituie comisii
permanente i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot
constitui comisii comune. (5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc
potrivit configuraiei politice a fiecrei Camere. Curtea constat c normele constituionale
citate se refer la constituirea de comisii permanente ale Camerelor Parlamentare i la
posibilitatea constituirii de comisii speciale, consacrnd, totodat, obligaia respectrii, la
alctuirea acestora, a principiului configuraiei politice a fiecrei Camere. Stabilirea regulilor de
procedur privind organizarea i funcionarea comisiilor este de competena Parlamentului, n
virtutea autonomiei regulamentare a acestuia.
13. Examinnd textul regulamentar introdus prin Hotrrea Senatului criticat, n raport
de normele constituionale de referin, se constat mai nti c nu reglementeaz constituirea
comisiilor parlamentare sau schimbarea componenei lor, ci msuri de asigurare a bunei
funcionri a acestora. nlocuirea unui membru al comisiei de ctre un alt membru al aceluiai
grup parlamentar, numai pentru o anume edin a comisiei, i anume aceea la care a fost
constatat absena motivat, reprezint o msur cu caracter organizatoric, de excepie,
menit s asigure continuitatea activitii n comisiile Parlamentului, cu respectarea principiului
configuraiei politice pe care Constituia l consacr n art. 64 alin. (5), mai sus citat.
14. Curtea reine c, astfel cum a fost redactat, textul criticat d expresie autonomiei
regulamentare a Camerelor Parlamentului, fiind introdus n vederea realizrii obiectivelor
artate, respectiv a asigurrii continuitii i desfurrii cu celeritate a activitii comisiilor
parlamentare, organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului, a cror activitate are
caracter pregtitor pentru a oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei.
Dezbaterile specializate care au loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea
de rapoarte sau avize care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor,
respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora (a se vedea n acest sens Decizia
aprilie 2014). Acest rol pe care comisiile parlamentare i, n special, comisiile permanente l au
n cadrul activitii parlamentare n ansamblul su impune o organizare a lucrrilor acestora de
natur s asigure realizarea scopului pentru care sunt constituite, cu respectarea principiului
configuraiei politice, precum i a celorlalte norme constituionale care guverneaz activitatea
Parlamentului.
15. Dispoziii similare cuprinde i Regulamentul Camerei Deputailor, care prevede n art.
51 alin. (6) c Deputatul care absenteaz de la lucrrile comisiei poate fi nlocuit de un alt
deputat din acelai grup, pe baza mputernicirii semnate de liderul grupului parlamentar.
16. De altfel, n lipsa unei dispoziii constituionale care s stabileasc reguli de
procedur referitoare la funcionarea comisiilor parlamentare, autorii sesizrii i
fundamenteaz criticile de neconstituionalitate pe o coroborare a art. 64 alin. (4) din
Constituie, aplicabil constituirii i alctuirii comisiilor Parlamentului, cu prevederile art. 46 alin.
(4) i art. 47 din Regulamentul Senatului. Nu poate fi reinut o astfel de motivare, respectiv
invocarea altor dispoziii din Regulamentul Senatului ca temei al criticilor formulate, ntruct
controlul de constituionalitate pe care Curtea l realizeaz n exercitarea atribuiei prevzute de
art. 146 lit. c) din Constituie privete conformitatea normelor regulamentare cu cele ale
Constituiei, iar nu compararea mai multor dispoziii din Regulamentul Senatului i raportarea
concluziei ce ar rezulta la norme i principii constituionale. n plus, textele regulamentare
invocate se refer la aprobarea componenei comisiilor parlamentare, respectiv la schimbrile
ntre membrii grupului privind apartenena la comisii, ipoteze diferite de aceea pe care o
reglementeaz art. 60 alin. (4) din Regulamentul Senatului, introdus prin Hotrrea Senatului
nr. 21/2015.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. c) din Constituie i ale art. 1, 3, 10
i 27 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, sesizarea de neconstituionalitate formulat de un numr de
30 de senatori i constat c Hotrrea Senatului nr. 21 din 23 martie 2015 privind completarea
art. 60 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr. 28/2005 este
constituional n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic preedintelui Senatului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
DECIZIA nr. 548 din 15 iulie 2015

asupra sesizrii de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile
art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor i ale
Hotrrii Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind
cererea de urmrire penal a domnului Victor-Viorel Ponta,
prim-ministru al Guvernului Romniei i actual membru al Camerei
Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012
Cuvinte cheie: urmrirea penal a membrilor Guvernului, autonomie regulamentar,

rolul comisiilor permanente, inadmisibilitate
1. Cu Adresa nr. 2/3.909 din 10 iulie 2015, secretarul general al Camerei Deputailor a
trimis Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea formulat de 105 deputai apari-
nnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal, referitoare la neconstituionalitatea
prevederilor art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor i a Hotrrii Camerei
Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmrire penal a domnului Victor-Viorel
Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i actual membru al Camerei Deputailor, n
Dosarul nr. 122/P/2012.
2. Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.147 din 10 iulie 2015,
formnd obiectul Dosarului nr. 1.189 C/2015.
3. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate a art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor se susine c acesta ncalc normele de tehnic
legislativ, ntruct este redactat ntr-o form ambigu. Ambiguitatea const n aceea c
redactarea textului permite Comisiei juridice s ntocmeasc att un Proiect de hotrre care
s garanteze dreptul Camerei de a cere urmrirea penal a unui deputat, ct i un Proiect de
hotrre cu un coninut care s ncalce dreptul suveran al Camerei Deputailor de a cere
urmrirea penal a unui deputat, aa cum este statuat n Constituie la art. 109 alin. (2) i s
mpiedice exercitarea dreptului [...] de a vota i cere punerea sub urmrire a membrilor
Guvernului. Ct vreme deputaii sunt pui n imposibilitatea de a mai decide urmrirea penal
a unui deputat membru al Guvernului, dei condiiile de fapt i de drept ar fi ndeplinite,
autoritatea judectoreasc nu mai poate fi legal sesizat i nu se mai poate nfptui justiia,
fiind astfel nclcate prevederile art. 124 alin. (1) i (2) din Constituie. n opinia autorilor
sesizrii, legiuitorul ar fi trebuit, prin Comisia de Regulament, s propun i apoi s adopte un
text care s reglementeze, fr echivoc, coninutul unui proiect de hotrre privind cererea de
urmrire penal, care s garanteze exercitarea drepturilor Camerei Deputailor i ale
deputailor. Ca urmare a nerespectrii normelor de tehnic legislativ, sunt nesocotite, prin
aceleai prevederi regulamentare, i dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei.
4. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate a Hotrrii Camerei Deputailor nr.
53 din 9 iunie 2015 se arat mai nti c Biroul permanent al Camerei Deputailor, n edina
din 5 iunie 2015, a hotrt s sesizeze Comisia juridic, de disciplin i imuniti cu Scrisoarea
procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nr.
1.531/C/2015, referitoare la formularea cererii de ncepere a urmririi penale a domnului
Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i actual membru al Camerei
Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012 Direcia Naional Anticorupie, pentru ntocmirea
raportului. n temeiul art. 157 alin. (2) teza a doua din Regulamentul Camerei Deputailor, Biroul
permanent al Camerei Deputailor a cerut Comisiei juridice ca pn la data de 8 iunie 2015 s
prezinte o prim evaluare a acestei solicitri i o estimare a timpului necesar pentru a realiza
audierea. n urma studierii dosarului i a opiniilor exprimate cu prilejul dezbaterilor, Comisia
juridic, de disciplin i imuniti, n edina din 8 iunie 2015, i-a exprimat voina i a hotrt,
cu majoritate de voturi, s propun plenului Camerei Deputailor un raport de respingere a
solicitrii procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
privind formularea cererii de urmrire penal a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al
Guvernului Romniei i actual membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012,
transmis Camerei Deputailor cu Adresa nr. 1.531/C/2015, i s supun plenului Camerei
Deputailor adoptarea respectivului raport. De asemenea a ntocmit un proiect de hotrre,
adoptat prin votul majoritii membrilor prezeni ai Comisiei juridice, cu urmtorul coninut:
Articol unic. Camera Deputailor hotrte s nu cear urmrirea penal a domnului Victor
Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i actual membru al Camerei Deputailor, n
Dosarul nr. 122/P/2012.
5. Comisia juridic, de disciplin i imuniti a prezentat Biroului permanent al Camerei
Deputailor spre dezbatere i adoptare raportul privind formularea cererii de urmrire penal a
domnului Victor-Viorel Ponta i un proiect de hotrre cu coninutul artat n paragraful anterior.
Astfel, pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputailor, din edina din 9 iunie 2015, s-a aflat
Raportul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti cu privire la Scrisoarea nr. 1.531/C/2015,
trimis de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
privind adoptarea unei cereri de urmrire penal a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru
al Guvernului Romniei i actual membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012.
6. Dup dezbateri, membrii Camerei Deputailor s-au pronunat, prin vot secret, cu bile,
potrivit art. 157 din Regulamentul Camerei Deputailor, asupra proiectului de hotrre (cu articol
unic) prin care Camera decidea s nu cear urmrirea penal n cauz. n urma votului dat de
plen, proiectul de hotrre a fost adoptat cu 231 voturi pentru i 120 mpotriv. Aadar,
Camera Deputailor a hotrt s nu cear urmrirea penal a domnului Victor-Viorel Ponta,
prim-ministru al Guvernului Romniei i actual membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr.
122/P/2012.
7. Fa de aceast situaie se susine c nelegalitatea a fost generat de Comisia
juridic, de disciplin i imuniti care a propus plenului un proiect de hotrre cu articol unic
coninnd negaia s nu cear urmrirea penal, interpretnd dispoziiile primei teze a
alineatului (1) al articolului 157 din Regulamentul Camerei Deputailor, care menioneaz c
Proiectul de hotrre privind cererea de urmrire penal, ntocmit de Comisia juridic, de
disciplin i imuniti, se adopt cu votul majoritii deputailor prezeni, cu respectarea
prevederilor art. 67 din Constituia Romniei. Comisia juridic, de disciplin i imuniti,
interpretnd prevederile alin. (7) al art. 157 din Regulamentul Camerei Deputailor n sensul n
care are libertatea deplin de a stabili care este coninutul articolului unic din proiectul de
hotrre , a ntocmit un proiect de hotrre al crui coninut ncalc, n opinia autorilor
sesizrii, dreptul suveran al Camerei Deputailor de a cere urmrirea penal a unui deputat,
aa cum este statuat n Constituie la art. 109 alin. (2). Astfel, n situaia n care proiectul de
hotrre, avnd articolul unic [] Camera Deputailor hotrte s nu cear urmrirea penal
[], este supus dezbaterii i votului Camerei Deputailor, iar majoritatea decide s resping
prin vot proiectul de hotrre propus, urmarea juridic este c plenul Camerei Deputailor nu
hotrte s cear urmrirea penal, ci doar c respinge propunerea (formulat prin proiectul
de hotrre) s nu cear urmrirea penal. Aadar, prin hotrrea care ar urma s fie adoptat
(n acord cu proiectul de hotrre criticat), Camera nu poate s decid s cear urmrirea
penal, ci doar s decid mpotriva nenceperii urmririi penale. n concret, dac majoritatea
deputailor este n favoarea nceperii urmririi penale, aceast majoritate este mpiedicat s
cear urmrirea penal, dac n Comisia juridic exist o majoritate mpotriva cererii.
8. Fa de aceast interpretare se susine c, n cauz, deputaii au fost mpiedicai n
a-i exercita mandatul reprezentativ acordat de ceteni, respectiv de a-i exercita dreptul de a
vota i de a cere prin votul exprimat urmrirea penal a unui deputat, drept consfinit de
prevederile art. 109 alin. (2) din Constituie. Astfel, deputaii sunt mpiedicai s i exercite
drepturile conferite de Constituie i Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, fiind nclcate i dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie potrivit crora n Romnia,
respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.. Prin mpiedicarea
Camerei Deputailor de a cere urmrirea penal fa de un ministru sau fost ministru care este
i deputat se ncalc i prevederile art. 16 din Constituie, respectiv foti ori actuali membri ai
Guvernului care sunt i deputai se afl deasupra legii i nu sunt egali celorlali ceteni. De
asemenea se creeaz condiiile, aparent legale, prin care autoritatea judectoreasc este
mpiedicat s nfptuiasc justiia, nclcndu-se prevederile art. 124 alin. (1) i (2) din
Constituie.
9. Se mai susine c textul ntregului proiect de hotrre a fost ntocmit cu rea-credin,
n aa fel nct s se induc n eroare plenul Camerei Deputailor. Au fost nclcate prevederile
art. 8 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative, potrivit crora (1) Proiectele de legi, propunerile legislative i celelalte proiecte de
acte normative se redacteaz n forma prescriptiv proprie normelor juridice [...] (4)Textul
legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje
obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu ncrctur afectiv. Forma i estetica
exprimrii nu trebuie s prejudicieze stilul juridic, precizia i claritatea dispoziiilor. Astfel, dei
titlul proiectului este hotrre privind cererea de urmrire penal a domnului Victor-Viorel
Ponta, totui, textul articolului unic prevedea contrariul: Camera Deputailor hotrte s nu
cear urmrirea penal a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i
actual membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012.
10. Revenind, din aceast perspectiv, la criticile aduse art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor, se susine c acest text este neconstituional deoarece
poate fi interpretat n sensul n care proiectul de hotrre poate s aib un articol unic cu
coninutul [] hotrte s nu cear []. Dac proiectul de hotrre astfel formulat este
respins prin vot, nu exist o alt procedur prin care s se exercite dreptul deputailor de a cere
urmrirea penal. n eventualitatea n care s-ar retrimite Comisiei juridice, de disciplin i
imuniti (Comisia) sesizarea Biroului permanent i solicitarea procurorului general, membrii
Comisiei, de disciplin i imuniti [n acord cu prevederile art. 52 alin. (3) i art. 157 din
Regulamentul Camerei Deputailor] ar putea decide, din nou, cu majoritatea i procedura
cuvenit, s susin, n considerarea mandatului pe care l au i al drepturilor politice
recunoscute de Constituie, acelai raport i s redacteze acelai proiect de hotrre. Plenul
Camerei Deputailor, fiind din nou sesizat, n acord cu voina exprimat de ctre deputaii
Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, ar urma s dezbat un raport i un proiect de
hotrre care, din nou, s nu permit cererea urmririi penale de ctre Camera Deputailor a
deputatului, n spe domnul Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i actual
membru al Camerei Deputailor.
11. n concluzie, se afirm c prevederile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei
Deputailor sunt neconstituionale, pentru c permit redactarea unui proiect de hotrre care s
mpiedice exercitarea drepturilor constituionale de ctre o autoritate public i de ctre deputai
i mpiedic, ca o consecin imediat, nfptuirea justiiei, iar Hotrrea Camerei Deputailor
nr. 53 din 9 iunie 2015, fiind adoptat n temeiul unei proceduri neconstituionale, la rndul su,
este neconstituional. Pentru aceste argumente se solicit constatarea neconstituionalitii art.
157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor i a Hotrrii Camerei Deputailor nr. 53 din
9 iunie 2015.
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost transmis preedintelui
Camerei Deputailor, pentru a comunica punctul de vedere al Biroului permanent.
13. Preedintele Camerei Deputailor a transmis, cu Adresa nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 4.164 din 13 iulie 2015, punctul de vedere al Biroului permanent, n
sensul c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
14. Ct privete dispoziiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor se
arat c interpretarea teleologic a acestora vdete faptul c scopul noii reglementri este, ca
i n cazul celorlalte alineate ale aceluiai articol, s mbunteasc procedura prin care
Camera Deputailor i exercit competena prevzut de art. 109 alin. (2) din Constituie.
Textul criticat trebuie interpretat n lumina nu doar a celorlalte alineate ale aceluiai articol, ci i
a art. 156 din Regulamentul Camerei Deputailor. Interpretarea sistematic evideniaz faptul
c art. 156 i art. 157 din Regulamentul Camerei Deputailor detaliaz procedura privind
punerea sub urmrire penal a deputailor care sunt sau au fost membri ai Guvernului, n
sensul clarificrii etapelor din momentul n care instituia este sesizat. Aceast detaliere,
departe de a fi ambigu, este redactat n mod precis, clar, previzibil i univoc, cu respectarea
normelor de tehnic legislativ din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pentru elaborarea actelor normative. Art. 157 din Regulamentul Camerei Deputailor face
precizri eseniale cu privire la procedura de urmat n cazul proiectului de hotrre prin care,
odat devenit hotrre adoptat de plenul Camerei Deputailor, n baza votului dat de plenul
Camerei Deputailor i cu respectarea majoritii impuse de Constituie i a procedurii
regulamentare de vot, s se exprime voina Camerei Deputailor n sensul fie de a cere, fie de a
nu cere urmrirea penal a deputatului care este sau a fost membru al Guvernului. Nefiind
nclcate, sub aspectul redactrii, niciuna dintre dispoziiile Legii nr. 24/2000, pe care autorii
sesizrii nu le individualizeaz, prevederile regulamentare criticate sunt constituionale prin
raportare la art. 1 alin. (3) i (5) din Legea fundamental.
15. Se mai arat c textul criticat nu i acord Comisiei nicio competen decizional n
ce privete aprobarea sau respingerea cererii de urmrire penal. mprejurarea c la nivelul
Comisiei se redacteaz proiectul de hotrre privind cererea de urmrire penal nu contravine
competenei decizionale exclusive a plenului Camerei Deputailor cu privire la aprobarea sau
respingerea cererii de urmrire penal, plenul pstrndu-i caracterul suveran n aceast
materie. n cadrul dezbaterilor pe articole a proiectului de hotrre, plenul Camerei Deputailor
poate reformula textul acestuia, dac majoritatea decide astfel, solicitnd, spre exemplu,
urmrirea penal a respectivului membru al Guvernului. Atribuiile Comisiei raportoare, astfel
cum sunt reglementate de art. 157 din Regulamentul Camerei Deputailor, nu doar c nu
impieteaz asupra caracterului suveran i exclusivitii decizionale a plenului Camerei
Deputailor, fiind aadar respectate prevederile art. 109 alin. (2) din Constituie, ci urmrete s
nlesneasc i s eficientizeze procedura. De altfel, teza a treia a art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor nu face dect s concretizeze obligaia constituional a
Camerei Deputailor de a adopta o hotrre, fie n sensul de a cere, fie n sensul de a nu cere
urmrirea penal, hotrre care s fie publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
16. Referitor la Hotrrea Camerei Deputailor nr. 53/2015 se arat c a fost adoptat cu
respectarea ntocmai a Constituiei i a prevederilor regulamentare. Este descris procedura de
desfurare a votului n cauz i se precizeaz c temeiul juridic al acestei hotrri l constituie
art. 109 alin. (2) din Constituie i art. 156 din Regulamentul Camerei Deputailor, iar nu prima
tez a art. 157 alin. (1) din Regulament. Ct privete titlul aceleiai hotrri, acesta se
raporteaz la obiectul solicitrii Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Direcia Naional Anticorupie, i anume cererea de urmrire penal. Titlul se afl n
concordan necesar cu coninutul hotrrii, care reprezint poziia Camerei Deputailor fa
de solicitarea Parchetului. Stilul juridic, claritatea i precizia dispoziiilor din Hotrrea Camerei
Deputailor nr. 53/2015 nu au fost afectate, fiind clare, concise, inteligibile i n sensul celor
supuse la vot i decise de Plenul Camerei Deputailor.
17. Se mai arat c, n mod contrar celor susinute de autorii sesizrii, plenul Camerei
Deputailor nu a fost mpiedicat de Comisie s i exprime poziia suveran asupra cererii de
urmrire penal ci, dimpotriv, i-a exercitat o competen constituional pe care Curtea
Constituional nsi o calific drept libertate. Voina plenului Camerei Deputailor de a nu cere
urmrirea penal a prim-ministrului Guvernului Romniei i actual membru al Camerei
Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012 este consemnat n Hotrrea nr. 53/2015, aa cum
impune Constituia i, n acord cu aceasta, art. 157 alin. (7) teza a treia din Regulamentul
Camerei Deputailor. Pe cale de consecin, nu a fost mpiedicat nfptuirea justiiei.
18. Referitor la pretinsa nclcare a art. 16 din Constituie, invocarea de ctre autorii
sesizrii a acestei norme de referin nu prezint relevan n cauz, nsi Legea
fundamental fiind cea care a instituit, prin art. 109 alin. (2), procedura solicitrii cererii de
urmrire penal a membrilor Guvernului.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Biroului permanent al
Camerei Deputailor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor i Hotrrea Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015
prin raportare la prevederile Constituiei Romniei i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
19. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. c) i l)
din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 27 i 28 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
sesizarea de neconstituionalitate.
20. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie prevederile art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 437
din 18 iunie 2015, i ale Hotrrii Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de
urmrire penal a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului Romniei i actual
membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 403 din 9 iunie 2015.
21. Art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor are urmtorul cuprins:
Proiectul de hotrre privind cererea de urmrire penal, ntocmit de Comisia juridic, de
disciplin i imuniti se adopt cu votul majoritii deputailor prezeni, cu respectarea
prevederilor art. 67 din Constituia Romniei, republicat. Votul este secret i se exprim prin
bile. Hotrrea privind aprobarea sau respingerea cererii de urmrire penal se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
22. Hotrrea Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015 are urmtorul cuprins: Avnd
n vedere solicitarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind
formularea cererii de urmrire penal fa de domnul Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al
Guvernului Romniei i actual membru al Camerei Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012
Direcia Naional Anticorupie,
n temeiul prevederilor art. 109 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat, i ale art.
156 din Regulamentul Camerei Deputailor, republicat,
Camera Deputailor adopt prezenta hotrre.
Articol unic. Camera Deputailor hotrte s nu cear urmrirea penal a domnului
Deputailor, n dosarul nr. 122/P/2012.
Aceast hotrre a fost adoptat de Camera Deputailor n edina din 9 iunie 2015, cu
respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat, i ale art. 157 din
Regulamentul Camerei Deputailor, republicat.
23. Dispoziiile constituionale invocate n motivarea sesizrii sunt urmtoarele:
art. 1 alin. (3): Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea
omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i
pluralismul politic, reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului
romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate.;
art. 1 alin. (5): n Romnia respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie.;
art. 16: (1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.;
art. 67: Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena
majoritii membrilor.;
art. 69 alin. (1): n exercitarea mandatului, deputaii i senatorii sunt n serviciul
poporului.;
art. 76 alin. (2): Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor
prezeni din fiecare Camer.;
art. 109 alin. (2): Numai Camera Deputailor, Senatul i Preedintele Romniei au
dreptul s cear urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul
funciei lor. [];
art. 124 alin. (1) i (2): (1) Justiia se nfptuiete n numele legii i (2) Justiia este
unic, imparial i egal pentru toi [...].
24. Analiznd prezenta sesizare de neconstituionalitate, Curtea va proceda la
examinarea ei punctual, n funcie de atribuiile distincte din sfera sa de competen, vizate de
autorii sesizrii, respectiv controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului, exercitat n
temeiul art. 146 lit. c) din Constituie i al art. 27 i 28 din Legea nr. 47/1992, i controlul
constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a
hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, exercitat n temeiul art. 146 lit.
l) din Constituie i al art. 27 i 28 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Critica dispoziiilor art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor
25. Articolul 157 din Regulamentul Camerei Deputailor, care cuprinde i normele
criticate n prezenta cauz, stabilete procedura de urmat n aplicarea art. 156 din acelai
Regulament, potrivit cruia Camera Deputailor are dreptul s cear urmrirea penal a
oricrui membru al Guvernului. Ambele texte reprezint aplicarea la nivel regulamentar a
prevederilor art. 109 alin. (2) din Constituie, potrivit crora Numai Camera Deputailor, Senatul
i Preedintele Romniei au dreptul s cear urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru
faptele svrite n exerciiul funciei lor [...].
26. Curtea Constituional a reinut c articolul 109 din Constituie prevede la alin. (2)
rspunderea penal a membrilor Guvernului pentru fapte svrite n exerciiul funciei lor.
Expresia numai din alin. (2) al art. 109 semnific faptul c nimeni altcineva dect cele trei
autoriti publice nu poate cere urmrirea penal i c aceasta nu poate fi declanat n lipsa
sesizrii Camerei Deputailor, Senatului ori a Preedintelui Romniei, dup caz. Dac organele
de urmrire penal pot efectua diverse acte premergtoare nceperii urmririi penale, n
condiiile legii, ele nu i pot continua activitatea fr a sesiza una dintre cele trei autoriti
publice pentru a cere urmrirea penal. n asemenea situaii, Ministerul Public Parchetul de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia sesizrii Camerelor Parlamentului
sau a Preedintelui Romniei, dup caz, n legtur cu informaiile i datele pe care le dein i
din care rezult posibilitatea nceperii urmririi penale mpotriva unui membru al Guvernului,
singurele autoriti n msur s decid asupra acestui act procedural. Ct privete conjuncia
i, n textul art. 109 alin. (2) ea semnific sfritul unei enumerri, care confer fiecreia
dintre cele trei autoriti o competen proprie. Textul constituional exclude att competena
cumulativ a cererilor celor trei autoriti publice, ct i competena alternativ ntre acestea (a
se vedea Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 290 din 15 aprilie 2008). Dispoziiile art. 109 alin. (2) teza nti din Legea fundamental
stabilesc dreptul absolut al fiecreia dintre cele trei autoriti publice de a cere urmrirea
penal, iar exercitarea acestuia de ctre una dintre ele nu se poate face n detrimentul
celorlalte, dreptul uneia nefiind condiionat de dreptul celorlalte. [...] Aa fiind, cumulul calitii
de deputat sau de senator cu cea de membru al Guvernului atrage, dup sine, n mod firesc,
potrivit art. 109 alin. (2), competena Camerei Deputailor sau a Senatului de a cere urmrirea
penal, dup caz (Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, precitat).
27. n virtutea autonomiei regulamentare consacrate de art. 64 din Constituie, Camera
Deputailor a stabilit, prin art. 156 i 157 din Regulament, procedura de urmat n situaia
prevzut de art. 109 alin. (2) din Constituie. Statund sub acest aspect cu privire la rolul
regulamentelor parlamentare, Curtea a reinut c acestea se constituie ntr-un ansamblu de
norme juridice, menite s organizeze i s disciplineze activitatea parlamentar cu privire,
printre altele, la procedura de legiferare, de numire sau de nvestitur a celor mai importante
instituii sau autoriti publice n stat [...], precum i regulile de organizare i funcionare ale
fiecrei Camere. Normele regulamentare reprezint instrumentele juridice care permit
desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constituionale ale
Parlamentului, autoritate reprezentativ prin care poporul romn i exercit suveranitatea
naional, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie (a se vedea Decizia nr.
209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie
2012). n virtutea principiului autonomiei regulamentare, fiecare Camer este n drept s-i
stabileasc, n limitele i cu respectarea prevederilor constituionale, regulile de organizare i
funcionare, care, n substana lor, alctuiesc regulamentul fiecrei Camere. Din aceast
perspectiv, nicio autoritate public nu poate dispune, cu privire la aspectele menionate,
pentru Parlament, i, de asemenea, niciuna dintre Camerele Parlamentului nu poate dispune,
asupra acelorai aspecte, pentru cealalt Camer (a se vedea Decizia nr. 1.009 din 7 iulie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 542 din 4 august 2009).
28. n prezenta cauz este criticat una dintre dispoziiile care alctuiesc procedura
reglementat de Camera Deputailor n aplicarea art. 109 alin. (2) din Constituie,
pretinzndu-se c are un caracter ambiguu. Se arat c aceasta se refer la proiectul de
hotrre privind cererea de urmrire penal ntocmit de Comisia juridic, de disciplin i
imuniti, fr a reglementa i coninutul unei asemenea hotrri, ceea ce ar fi de natur, n

opinia autorilor sesizrii, s permit adoptarea unui proiect de hotrre care s ncalce dreptul
suveran al Camerei Deputailor de a cere urmrirea penal a unui deputat, mpiedicnd astfel
nfptuirea justiiei.
29. Aceste susineri nu pot fi reinute, ntruct textul criticat nu relev nicio ambiguitate n
sensul celor susinute n motivarea sesizrii. Din modul de redactare a acestui text rezult n
mod clar faptul c, n cauz, asupra hotrrii privind aprobarea sau respingerea cererii de
urmrire penal decid deputaii, prin vot secret, indiferent de propunerea cuprins n proiectul
redactat de Comisia juridic, de disciplin i imuniti. Faptul c dispoziiile regulamentare nu
prevd cu exactitate coninutul proiectului la care se refer nu este de natur s confere o
competen decizional Comisiei juridice, de disciplin i imuniti n privina hotrrii ce
urmeaz a fi adoptat. Competena decizional aparine exclusiv plenului Camerei Deputailor,
acesta nefiind constrns n niciun mod n luarea hotrrii de modul n care este redactat
proiectul supus dezbaterii sale, respectiv de propunerea pe care Comisia juridic, de disciplin
i imuniti o formuleaz n cadrul acestui proiect. Astfel fiind, nu se poate reine nclcarea,
prin modul de redactare a textului regulamentar, a prerogativelor constituionale ale
parlamentarilor ori ale instanelor de judecat.
30. Pentru aceste considerente, sesizarea de neconstituionalitate a art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor urmeaz s fie respins ca nentemeiat.
Dispoziiile Hotrrii Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015
31. Motivarea sesizrii de neconstituionalitate privete, n esen, modul n care Comisia
juridic, de disciplin i imuniti a redactat proiectul de hotrre privind cererea de urmrire
penal, respectiv faptul c a utilizat o negaie n cuprinsul acesteia: [...] Camera Deputailor
hotrte s nu cear urmrirea penal[...]. Se susine c ntocmirea ntregului proiect s-a
fcut cu rea credin, n aa fel nct s se induc n eroare plenul Camerei Deputailor,
mpiedicndu-se formularea unei cereri de urmrire penal fa de un ministru care este i
deputat.
32. Aceast critic, viznd activitatea Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, pornete
de la premisa eronat a imposibilitii adoptrii, prin vot, de ctre plenul Camerei, a unei soluii
diferite de cea propus de Comisie prin proiectul de hotrre. Or, cu privire la rolul comisiilor
permanente, Curtea Constituional a statuat n mod constant c acestea sunt organe interne
de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor pentru a oferi
forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei. Dezbaterile specializate care au
loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize care au
rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor care vor
avea loc n plenul acestora. Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor
parlamentare, natura juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este a unui act
preliminar, cu caracter de recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub
aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au
caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care la
propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul
i ndeplinete atribuiile constituionale (a se vedea Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 7 aprilie 2015). Aadar,
elementele ce configureaz conceptul de comisie parlamentar sunt caracterul pregtitor,
prealabil, al lucrrilor lor, aspectul de organ intern al Camerelor destinat ca, prin activitatea lui,
s poat oferi acestora toate elementele necesare lurii unei decizii. Ele trebuie s dispun de
toate condiiile pentru a culege i a oferi acele date necesare plenului unei Camere sau
Parlamentului spre a-i fonda, n mod optim, luarea unei decizii (a se vedea Decizia nr. 209 din
7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012).
33. Ca urmare, nu se poate susine c o Comisie ar putea s decid n locul plenului
Camerei Deputailor sau s mpiedice plenul s decid n mod liber, prin vot. Proiectul de
hotrre pe care Comisia juridic, de disciplin i imuniti l ntocmete n temeiul art. 157 din
Regulamentul Camerei Deputailor are caracterul unei propuneri n sensul de a cere sau de a
nu cere urmrirea penal a respectivului membru al Guvernului ce are i calitatea de deputat.
Decizia aparine plenului Camerei Deputailor, care se pronun prin vot secret, cu bile, n
condiiile aceluiai text din Regulament. n cauz, n urma votului dat de plen, hotrrea de a nu
cere urmrirea penal a domnului Victor-Viorel Ponta a fost adoptat de Camera Deputailor cu
231 voturi pentru i 120 mpotriv, aspecte precizate chiar n cuprinsul sesizrii i
necontestate n vreun fel.
34. Curtea constat c aceste critici ale autorilor sesizrii au caracterul unor simple
consideraii referitoare la modul de lucru/inteniile unei comisii parlamentare, n ncercarea de a
acredita un rol decizional al acesteia, care nu are legtur cu statutul unei astfel de structuri de
lucru a Parlamentului. Susinerile se fundamenteaz pe raportarea coninutului hotrrii ce
formeaz obiectul sesizrii la prevederile regulamentare, iar nu la cele constituionale, ct
vreme se apreciaz c o pretins deficien de redactare a textului din Regulamentul Camerei
Deputailor criticat ar determina posibilitatea unei redactri a textului proiectului de hotrre ce
se supune plenului Camerei Deputailor de natur a impune voina Comisiei juridice, de
disciplin i imuniti i de a crea un blocaj n situaia n care deputaii nu ar fi de acord cu
coninutul acestuia.
35. Astfel de critici, referitoare la modul de aplicare a prevederilor regulamentare de ctre
o comisie parlamentar i, respectiv, prin care se solicit examinarea unei situaii ipotetice, n
care rezultatul votului ar fi fost altul dect cel exprimat n cauz, excedeaz competenei Curii
Constituionale, astfel cum este aceasta reglementat de dispoziiile constituionale i legale.
Neconstituionalitatea reprezint o stare organic a normei juridice/actului contestat i nu poate
fi dedus dintr-o interpretare discutabil a acestora, viznd o situaie ipotetic. Ca urmare,
sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015
urmeaz s fie respins ca inadmisibil.
36. Pentru considerentele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. c) i l) din Constituie
i ale art. 1, 3, 10 i 27 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca nentemeiat, sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 157
alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputailor i constat c acestea sunt constituionale n
II. Respinge, ca inadmisibil, sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor Hotrrii
Camerei Deputailor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmrire penal a domnului
Deputailor, n Dosarul nr. 122/P/2012.
Decizia se comunic preedintelui Camerei Deputailor i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE CONCURENT
Dei mprtim soluia de respingere a sesizrii de neconstituionalitate pronunat de

Curtea Constituional prin Decizia nr. 548 din 15 iulie 2015, consideram c sesizarea trebuia
s fie respins ca inadmisibil n ntregul su, aadar i n ceea ce privete art. 157 alin. (7)
din Regulamentul Camerei Deputailor, pentru urmtoarele argumente:
Mai nti, cu privire la cauzele de inadmisibilitate, reinem c, nc de la consacrarea lor

n procedura n faa Curii Constituionale, au fost calificate n doctrin1 ca fiind motive legale ce
mpiedic declanarea sau extinderea procedurii de control al constituionalitii legilor. Cauzele
de inadmisibilitate, consacrate expressis verbis de Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale numai n ceea ce privete soluionarea excepiilor de
neconstituionalitate, pot exista i n legtur cu exercitarea celorlalte atribuii ale Curii
Constituionale, sens n care s-a conturat de-a lungul timpului o bogat jurispruden a acestei
curi. De altfel, o bun parte dintre cauzele de inadmisibilitate au fost deduse pe cale
jurisprudenial, prin interpretarea dispoziiilor constituionale i legale ce stabilesc condiiile
sesizrii Curii Constituionale i ntinderea competenei sale. Cadrul constituional i legal strict
care circumstaniaz rolul i competena Curii Constituionale se concretizeaz, n plan
procedural, n existena acestor cauze de inadmisibilitate, care determin limitele legale ale
controlului pe care Curtea l poate exercita.
Fie c sunt reglementate expres de lege, fie c sunt deduse din interpretarea acesteia
pe cale jurisprudenial, cauzele de inadmisibilitate au caracter imperativ i sunt de ordine
public, impunndu-se deopotriv autorilor sesizrilor de neconstituionalitate i Curii
Constituionale. Ca urmare, Curtea trebuie s procedeze din oficiu la examinarea admisibilitii
sesizrilor care i sunt adresate, ca etap prealabil examinrii fondului lor, iar n situaia n care
identific existena unei astfel de cauze, s procedeze la respingerea sesizrii ca inadmisibil.
Aceasta cu att mai mult atunci cnd este vorba despre ntinderea competenei Curii
Constituionale n exercitarea atribuiilor sale, asupra creia numai Curtea poate s hotrasc,
astfel cum prevd dispoziiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. n aceast privin, cauzele
de inadmisibilitate se constituie ntr-un veritabil instrument de autolimitare, menit s menin
Curtea Constituional n graniele rolului su constituional i s o fereasc de orice implicare
n dispute strine de realizarea acestuia. Dezvoltarea controlului de constituionalitate i
remarcabila nuanare a deciziilor pe care Curtea Constituional le pronun nu au i nu pot
avea ca efect substituirea de ctre Curtea Constituional a altei autoriti publice, nici din
punctul de vedere al motivrii sesizrilor de neconstituionalitate, nici al atribuiilor specifice.
n prezenta cauz, pornind de la nemulumirea privind modul de redactare a proiectului
unei hotrri supuse plenului Camerei Deputailor (nemulumire care vizeaz, de fapt,
activitatea comisiei parlamentare autoare a proiectului) i n condiiile n care votul exprimat a
fost n favoarea acestei hotrri, autorii sesizrii invoc neconstituionalitatea hotrrii adoptate,
precum i a dispoziiilor din Regulamentul Camerei n temeiul crora a fost redactat/adoptat,
aducnd ca argument inclusiv lipsa unor reguli procedurale exprese pentru situaia n care votul
exprimat ar fi fost acela de respingere a hotrrii.
Astfel, s-a susinut c dispoziiile regulamentare criticate ncalc normele de tehnic
legislativ i prin aceasta pe cele ale art. 1 alin. (5) din Constituie, ntruct sunt redactate ntr-o
form ambigu. Potrivit sesizrii, legiuitorul ar fi trebuit, prin Comisia de regulament, s
propun i apoi s adopte un text care s reglementeze, fr echivoc, coninutul unui proiect de
hotrre privind cererea de urmrire penal, care s garanteze exercitarea drepturilor Camerei
Deputailor i a deputailor. Aceasta ntruct, n actuala redactare, art. 157 alin. (7) din
Regulamentul Camerei Deputailor ar putea fi interpretat n sensul n care proiectul de hotrre
poate s aib un articol unic cu coninutul ,,[] hotrte s nu cear []. Ca urmare, dac
proiectul de hotrre astfel formulat este respins prin vot, nu exist o alt procedur prin care
s se exercite dreptul deputailor de a cere urmrirea penal. n eventualitatea n care s-ar
retrimite Comisiei juridice, de disciplin i imuniti sesizarea Biroului permanent i solicitarea
procurorului general, membrii Comisiei juridice, de disciplin i imuniti [n acord cu prevederile
art. 52 alin. (3) i art. 157 din Regulamentul Camerei Deputailor] ar putea decide, din nou, cu
majoritatea i procedura cuvenit, s susin, n considerarea mandatului pe care l au i a
1 I. Muraru, M. Constantinescu, Cauzele de inadmisibilitate n jurisdicia constituional, n Revista

Dreptul nr. 2/1998, p. 39.
drepturilor politice recunoscute de Constituie, acelai raport i s redacteze acelai proiect de
hotrre. Plenul Camerei Deputailor, fiind din nou sesizat, n acord cu voina exprimat de
ctre deputaii Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, ar urma s dezbat un raport i un
proiect de hotrre care, din nou, s nu permit cererea urmririi penale de ctre Camera
Deputailor a deputatului, n spe domnul Victor Viorel Ponta, prim-ministru al Romniei i
actual membru al Camerei Deputailor.
ntreaga motivare astfel formulat acrediteaz ideea unui regulament lacunar, nu numai
n sensul lipsei stabilirii, cu exactitate, a coninutului/modului de redactare a hotrrii privind
cererea de urmrire penal a membrilor Guvernului, ci i a procedurii de urmat n situaia
ipotetic prezentat de autorii sesizrii. Astfel de susineri nu constituie veritabile critici de
neconstituionalitate, ntruct nu relev, n concret, n ce const nclcarea, prin textul
regulamentar ce face obiectul sesizrii, a dispoziiilor constituionale invocate sau care este
relevana constituional a pretinsei lacune legislative. Nu este vorba despre o ambiguitate n
sensul unei lipse de precizie a textului criticat, ci de afirmarea lipsei unor texte care s
stabileasc la nivel regulamentar modul de ntocmire a proiectului de hotrre privind cererea
de urmrire penal de ctre Comisia juridic, de disciplin i imuniti, precum i a lipsei
reglementrii procedurii de urmat n situaia n care plenul Camerei nu ar fi de acord cu
proiectul de hotrre privind cererea de urmrire penal a membrilor Guvernului ntocmit de
Comisia juridic.
Or, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, Curtea Constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat [...]. Eventualele propuneri de
completare a Regulamentului Camerei Deputailor, n sensul solicitat de autorii sesizrii, sunt
de competena Camerei Deputailor, n virtutea principiului autonomiei regulamentare a
acesteia, excednd competenei instanei de contencios constituional. Ca urmare, constatnd
aceast cauz de inadmisibilitate legat de ntinderea competenei sale, Curtea trebuia s
resping sesizarea de neconstituionalitate ca inadmisibil, respectiv s nu procedeze la o
examinare a dispoziiilor regulamentare criticate n raport cu textele constituionale invocate de
autorii sesizrii. n raport cu motivarea formulat (viznd lipsa unor proceduri, reguli, n
dezvoltarea i completarea textelor existente), examinarea pe fond a excepiei de
neconstituionalitate s-a realizat prin simpla raportare a normelor regulamentare ce au format
obiectul sesizrii la dispoziiile constituionale invocate. Or, n precedent, Curtea a reinut c
Enumerarea, n mod formal, a unor prevederi constituionale i reglementri internaionale,
fr a arta ns n ce const, concret i efectiv, contrarietatea acestora cu textele de lege
criticate, este, potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, un motiv de
inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate 1 . De asemenea, Curtea a respins ca
inadmisibil excepia de neconstituionalitate n situaia n care aceasta nu cuprinde motivarea
ca element al su, iar din textul constituional invocat nu se poate deslui n mod rezonabil vreo
critic de neconstituionalitate, fie datorit generalitii sale, fie datorit lipsei rezonabile de
legtur cu textul criticat2, deoarece Dac ar proceda la examinarea excepiei de neconstitu-
ionalitate motivate ntr-o asemenea manier eliptic, instana de control constituional s-ar
substitui autorilor acesteia n formularea unor critici de neconstituionalitate, ceea ce ar echivala
cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil3. Aceste considerente/raionamente enunate n
1 Decizia nr. 415 din 3 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 1
august 2014.
2 Decizia nr. 326 din 10 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 530 din
16 iulie 2014.
3 Decizia nr. 30 din 3 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din
25 martie 2015; Decizia nr. 8 din 15 ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 12 februarie 2015; Decizia nr. 670 din 13 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 65 din 26 ianuarie 2015; Decizia nr. 730 din 16 decembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 150 din 2 martie 2015.
decizii prin care au fost soluionate excepii de neconstituionalitate sunt aplicabile mutatis
mutandis i n cazul celorlalte atribuii ale Curii Constituionale, aadar i n prezenta cauz.
n concluzie, considerm c n cazul ambelor dispoziii/acte contestate, criticile formulate
se cantoneaz n sfera propunerilor de modificare i completare a Regulamentului Camerei
Deputailor, respectiv a actelor de aplicare a acestuia de ctre o comisie parlamentar, fr a
se releva, n concret, o nclcare de ctre acestea a normelor i principiilor constituionale,
motiv pentru care sesizarea de neconstituionalitate ar fi trebuit respins ca inadmisibil n
ntregul su.
Judectori,
prof. univ. dr. Tudorel Toader
Soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele 259
Titlul IV
SOLUIONAREA EXCEPIILOR
DE NECONSTITUIONALITATE PRIVIND LEGILE
I ORDONANELE

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2
lit. e) i art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea
operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive,
altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, i a
dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969
Cuvinte cheie: calitatea legii, accesibilitatea legii, previzibilitatea legii, retroactivitatea

legii penale mai favorabile
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. e) i

art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a
avea efecte psihoactive, altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, excepie
ridicat de Ciprian Nicolae Iova, Ovidiu Ionu Iova, Martin Toma Clin Lucian, Lucian Hevei i
Andrei Erimia n Dosarul nr. 3.571/271/2013 al Judectoriei Oradea Secia penal, precum i
a dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969, excepie ridicat de Ciprian
Nicolae Iova i Ovidiu Ionu Iova n acelai dosar al aceleiai instane i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 299D/2013.
Dezbaterile au avut loc n edina din 21 ianuarie 2014 n prezena reprezentantului
Ministerului Public i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd n vedere
cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 28 ianuarie 2014. Deoarece la
acea dat nu au fost prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri s-a amnat
pronunarea pentru 5 februarie 2014, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, s-a amnat
din nou pronunarea pentru data de 11 februarie 2014.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 22 aprilie 2013, pronunat n Dosarul nr. 3.571/271/2013,
Judectoria Oradea Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. e) i art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind
combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele
dect cele prevzute de acte normative n vigoare, i a dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit. a)
din Codul penal din 1969, excepie ridicat de Ciprian Nicolae Iova, Ovidiu Ionu Iova, Martin
Toma Clin Lucian, Lucian Hevei i Andrei Erimia n dosarul de mai sus, avnd ca obiect
soluionarea unei cauze penale n care se fac cercetri cu privire la svrirea infraciunii de
efectuare de operaiuni cu produse tiind c sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fr
a deine autorizaie eliberat n condiiile legii, prevzut i pedepsit de art. 16 alin. (1) din
Legea nr. 194/2011.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile
art. 2 lit. e) i art. 16 din Legea nr. 194/2011 ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21
alin.(3) referitor la dreptul prilor la un proces echitabil, precum i dispoziiile art. 6 paragrafele
1 i 3 lit. a) referitor la dreptul oricrui acuzat de a fi judecat n mod echitabil i de a fi informat
n mod amnunit asupra naturii acuzaiei i art. 7 cu denumirea Nicio pedeaps fr lege,
ambele din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
deoarece creeaz confuzie cu privire la categoriile de substane la care se refer prin aceea c
legea nu ofer nicio alt explicaie i niciun criteriu pe baza cruia s se poat stabili cu
claritate care pot fi efectele. Totodat, se mai arat c legiuitorul nu a prevzut un tabel cu
substane care sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.
De asemenea, prevederile art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i art.
15 alin. (2) referitor la retroactivitatea legii penale sau contravenionale mai favorabile, precum
i dispoziiile art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale cu denumirea Nicio pedeaps fr lege, deoarece anterior intrrii n vigoare a
Legii nr. 63/2012 nu putea fi dispus confiscarea special. Aadar, persoanele care din motive
obiective au avut ansa s se gseasc sub imperiul reglementrii anterioare s-au aflat ntr-o
situaie favorabil, dar discriminatorie fa de persoanele care au fost trimise n judecat dup
apariia noilor dispoziii. n acest sens se face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr. 1.092
din 18decembrie 2012 prin care s-a statuat c prevederile art. 124 din Codul penal din 1969,
aa cum a fost modificat prin art. I pct. 3 din Legea nr. 62/2012, sunt constituionale n msura
n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii
vechi.
Judectoria Oradea Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care
face trimitere la deciziile Curii Constituionale nr. 134 din 7 martie 2013 i nr. 1.092 din 18
decembrie 2012.
Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2
lit. e) i art. 16 din Legea nr. 194/2011 este nentemeiat, iar dispoziiile art. 1182 alin. (2) lit. a)
din Codul penal din 1969 sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii
penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2 lit. e) i art. 16 din
Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte
psihoactive, altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 10 noiembrie 2011, i a dispoziiilor art. 1182 alin. (2)
lit. a) din Codul penal din 1969 referitor la Confiscarea extins, astfel cum a fost introdus prin
art. I pct. 2 din Legea nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei
i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 258 din 19 aprilie 2012, care, la data sesizrii instanei de contencios constituional, aveau
urmtorul coninut:
Art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011: n nelesul prezentei legi, termenii i expresiile de
mai jos au urmtoarele semnificaii: [...]
e) efecte psihoactive unul dintre urmtoarele efecte pe care le poate avea un produs,
atunci cnd este consumat de ctre o persoan: stimularea sau inhibarea sistemului nervos
central al persoanei, avnd ca rezultat modificri ale funciilor i proceselor psihice i ale
comportamentului ori crearea unei stri de dependen, fizic sau psihic;;
Art. 16 din Legea nr. 194/2011: (1) Fapta persoanei care, fr a deine autorizaie
eliberat n condiiile prezentei legi, efectueaz operaiuni cu produse tiind c acestea sunt
susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare
de la 2 la 8 ani i interzicerea unor drepturi, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
(2) Fapta persoanei care, fr a deine autorizaie eliberat n condiiile prezentei legi,
efectueaz operaiuni cu produse despre care trebuia sau putea s prevad c sunt
susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare
de la unu la 3 ani.;
Art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969: Confiscarea extins se dispune dac
sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
a) valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani
nainte i, dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de
sesizare a instanei, depete n mod vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit;.
Ulterior sesizrii Curii Constituionale, dispoziiile art. 16 din Legea nr. 194/2011 au fost
modificate prin art. 232 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 757 din 12
noiembrie 2012, lege care, potrivit art. 247, a intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014.
n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit. a)
din Codul penal din 1969, Curtea constat c acestea, dei abrogate, au fost preluate tale
quale n art. 1121 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care, potrivit art.
246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal, a intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014. Aa fiind, innd seama de raiunile avute
n vedere de Decizia Curii Constituionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit crora sintagma nvigoare
din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, este constituional n msura n
care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau
ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se
produc i dup ieirea lor din vigoare, Curtea urmeaz a se pronuna asupra prevederilor art.
2 lit. e) i art. 16 din Legea nr. 194/2011 n varianta existent la momentul sesizrii i asupra
prevederilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969.
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c prevederile legale menionate ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 15 alin. (2) referitor la retroactivitatea legii penale sau
contravenionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii, art.
21 alin. (3) referitor la dreptul prilor la un proces echitabil, precum i dispoziiile art. 6
paragrafele 1 i 3 lit. a) referitor la dreptul oricrui acuzat de a fi judecat n mod echitabil i de a
fi informat n mod amnunit asupra naturii acuzaiei i art. 7 cu denumirea Nicio pedeaps fr
lege, ambele din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:

1. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. e) i
art. 16 din Legea nr. 194/2011, Curtea s-a pronunat asupra unor critici similare prin Decizia
nr. 134 din 7 martie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.
194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte
psihoactive, altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 17 aprilie 2013. Cu acel prilej, Curtea a constatat c,
motivat de necesitatea instituirii unor msuri de prevenire, control i combatere a consumului
de substane susceptibile de a avea efecte psihoactive, legiuitorul a neles s interzic orice
operaiune cu astfel de produse pn la obinerea autorizrii de la Autoritatea Naional
Sanitar Veterinar i pentru Sigurana Alimentelor (A.N.S.V.S.A.).
Prin urmare, potrivit art. 9 din lege, dac n urma evalurii se constat c produsul
pentru care se solicit autorizarea este substitut, A.N.S.V.S.A. va comunica solicitantului refuzul
de eliberare a autorizaiei i va notifica Ministerului Sntii efectuarea demersurilor necesare
pentru nscrierea substitutului n unul dintre tabelele din anexa la Legea nr. 339/2005 privind
regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, cu modificrile
i completrile ulterioare, i, respectiv, la Legea nr. 134/2000 privind prevenirea i combaterea
traficului i consumului ilicit de droguri, cu modificrile i completrile ulterioare. Totodat,
A.N.S.V.S.A. ine i actualizeaz un registru special n care se nscriu operaiunile i produsele
pentru care se emite autorizaie, precum i operatorii autorizai; datele din registru fcndu-se
publice prin afiare pe pagina de internet a instituiei.
Din interpretarea sistematic a dispoziiilor Legii nr. 194/2011 rezult c aceasta
ntrunete exigenele de claritate i previzibilitate, ntruct coninutul su este clar, inteligibil i
lipsit de generalizri excesive. Totodat, i Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative impune aceste exigene. [...] legea criticat este
suficient de clar stabilind n art. 3 alin. (3) i (4) c la aprecierea rezonabil a caracterului de
produs susceptibil de a avea efecte psihoactive se pot lua n considerare, fr a se limita la
acestea, lipsa ori insuficiena elementelor pentru determinarea regimului juridic al produsului,
caracteristicile produsului, n principal compoziia, sau lipsa indicrii acestora, consumul, ca
destinaie previzibil a produsului, i prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizri sau
instruciuni pentru utilizarea lui, precum i orice alt indicaie ori informaie referitoare la acestea
sau chiar lipsa lor.
Prin urmare, autorii excepiei, dei au comercializat substane al cror regim juridic,
coninut, caracteristici, compoziie chimic nu le erau cunoscute, pornesc, n absena oricror
elemente certe, de la premisa c acestea nu puteau fi substitut n sensul art. 2 lit. a) din Legea
nr. 194/2011. Acest raionament contrazice tocmai faptele comise, pentru c, dac nu se
cunosc caracteristicile unui produs nu au cum s fie evidente beneficiile sau cel puin raiunile
pentru care este pus n vnzare. Este adevrat c i alcoolul, cafeaua, nicotina, ceaiul negru
sau ciocolata pot fi apreciate ab initio ca fiind susceptibile de stimularea sau inhibarea
sistemului nervos central al persoanei, avnd ca rezultat modificri ale funciilor i proceselor
psihice i ale comportamentului ori crearea unei stri de dependen, fizic sau psihic, dar,
fiecare n parte, au un regim juridic bine definit, care le-a scos din categoria substanelor ce pot
fi catalogate drept substitut n sensul Legii nr. 194/2011. [...]
n Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
mpotriva Romniei, paragraful 35, Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit c
nsemntatea noiunii de previzibilitate depinde n mare msur de contextul textului despre
care este vorba, de domeniul pe care l acoper, precum i de numrul i calitatea destinatarilor
si (Hotrrea din 28 martie 1990, pronunat n Cauza Groppera Radio AG i alii mpotriva
Elveiei, paragraful 68). Previzibilitatea legii nu se opune ca persoana interesat s fie nevoit
s recurg la o bun consiliere pentru a evalua, la un nivel rezonabil n circumstanele cauzei,
consecinele ce ar putea decurge dintr-o anumit aciune (a se vedea, ntre altele, Hotrrea
din 13 iulie 1995, pronunat n Cauza Tolstoy Miloslavsky mpotriva Regatului Unit, paragraful
37). Acest lucru se ntmpl de obicei cu profesionitii, obinuii s fac dovada unei mari
prudene n exercitarea meseriei lor. De asemenea, se poate atepta de la ei s acorde o
atenie deosebit evalurii riscurilor pe care le implic (a se vedea Hotrrea din 15noiembrie
1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 35).
Prin urmare, Legea nr. 194/2011 ndeplinete att condiia accesibilitii prin aceea c a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, fiind adus la cunotina destinatarilor
si, ct i condiia previzibilitii, nelsnd loc de arbitrariu ori echivoc.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi de natur s determine
schimbarea acestei jurisprudene, considerentele i soluia deciziei mai sus precizate i
pstreaz, mutatis mutandis, valabilitatea i n prezenta cauz.
2. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1182 alin.
(2) lit. a) din Codul penal din 1969, Curtea constat c, prin sesizarea formulat, autorii
excepiei critic prevederile referitoare la instituia confiscrii extinse, ntruct afecteaz
prevederile constituionale referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, cele referitoare la
principiul aplicrii legii penale mai favorabile, precum i cele referitoare la norma consacrat de
art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Cu privire la critica referitoare la nclcarea prevederilor art. 7 cu denumirea Nicio
pedeaps fr lege din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, Curtea constat c acesta nu este incident n cauz, deoarece aa cum a
statuat n jurisprudena sa, msura de siguran a confiscrii nu este o pedeaps n sensul
atribuit de art. 53 din Codul penal din 1969, care instituie felurile pedepselor aplicabile
persoanei fizice (a se vedea Decizia nr. 900 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 530 din 29 iulie 2010).
Cu privire la celelalte critici, Curtea constat c, potrivit art. 61 din Constituie,
Parlamentul, n calitate de unic autoritate legiuitoare a rii, adopt msurile de politic penal
n acord cu atingerea interesului legitim urmrit. Drept urmare, n sistemul sanciunilor de drept
penal s-a impus necesitatea ca, alturi de cadrul mijloacelor de constrngere cu caracter
represiv, s se instituie i un cadru complementar cu un caracter pur preventiv, respectiv cel al
msurilor de siguran. Acestea sunt destinate s prentmpine svrirea altor fapte penale
prin nlturarea strilor de pericol care au provocat luarea lor. Msurile de siguran, ntre care
se regsete i msura confiscrii extinse, au, n sfera categoriilor juridice, caracterul de
sanciuni de drept penal, deoarece pot fi dispuse numai fa de persoanele care au svrit
fapte penale. Totodat, incidena aplicrii lor nu este determinat de existena rspunderii
penale pentru fapta svrit, ci de existena strii de pericol relevat de acea fapt. Prin
urmare, starea de pericol care constituie, n acord cu art. 111 din Codul penal din 1969, temei
al lurii msurii de siguran, nu se confund cu pericolul social al infraciunii, deoarece aceasta
privete persoana, fptuitorul sau anumite lucruri avnd legtur cu fapta svrit de el i care
constituie o ameninare pentru viitor.
Curtea constat c sub incidena reglementrii constituionale consacrate de art. 15 alin.
(2) referitor la retroactivitatea legii penale sau contravenionale mai favorabile pot intra numai
normele de drept penal material (substanial) i nicidecum cele de drept penal procedural care
sunt de imediat aplicare. Dreptul penal cuprinde ansamblul normelor juridice prin care se
stabilesc ce fapte constituie infraciuni, sanciunea ce urmeaz a fi adoptat (aplicat) n cazul
svririi infraciunii, condiiile n care statul poate trage la rspundere penal persoanele care
svresc infraciuni, precum i condiiile n care urmeaz s fie executate pedepsele i
msurile ce se pot lua n cazul svririi unor fapte penale.
Prin lege penal se nelege o norm de drept substanial sau material cu un coninut
normativ propriu-zis, adic o norm care stabilete conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un
raport juridic, n timp ce prin expresia referitoare la dreptul procesual ori procedural se exprim
categoria normelor juridice care cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin
care se aplic normele dreptului substanial.
Prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituional, referindu-se la criteriile de
delimitare ale normelor de drept penal de cele de procedur penal, a constatat c aezarea
acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru
deosebirea lor. Drept urmare, ceea ce prevaleaz n stabilirea acestui caracter const n
obiectul de reglementare, scopul i rezultatul la care conduce norma pus n discuie. Astfel,
dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se constat c art. 1182
alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 este o norm referitoare la confiscarea special, putnd
fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial i nu n categoria celor de procedur
penal, deoarece n art. 2 din Codul penal din 1969 se arat c legea penal prevede i
msurile ce se pot lua n cazul svririi de infraciuni. Or, msura de siguran a confiscrii
extinse este una dintre acestea. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care
conduce norma cu privire la nlturarea unei stri de pericol i la prentmpinarea svririi
faptelor prevzute de legea penal.
n consecin, msura de siguran a confiscrii extinse este o norm de drept penal
material.
Ct privete instituia confiscrii extinse care nu este altceva dect o varietate a msurii
de siguran a confiscrii, Curtea constat c aceast instituie a fost introdus n legislaia
romn prin Legea nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i
a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
258 din 19 aprilie 2012, lege care transpune n legislaia naional art. 3 din Decizia-cadru
2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a
instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene seria L nr. 68 din 15 martie 2005. De altfel, n Raportul Comisiei Europene
ctre Parlamentul European i ctre Consiliul Uniunii Europene privind progresele realizate de
Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i verificare, dat publicitii n luna iulie 2011, se
recomand ca n sfera luptei mpotriva corupiei ara noastr s dovedeasc rezultate
convingtoare n recuperarea produselor infraciunii, urmnd cele mai bune practici din alte
state membre ale Uniunii Europene i adoptnd o nou lege privind confiscarea extins.
Prin urmare, analiza Curii Constituionale va avea ca punct de plecare susinerile
autorilor excepiei potrivit crora dispoziiile art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969
afecteaz principiul aplicrii legii penale mai favorabile i egalitatea cetenilor n faa legii prin
aceea c retroactiveaz, fiind aplicabile discriminator faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
Astfel, Curtea constat c prin efectele sale confiscarea extins, aa cum s-a artat mai
sus, dei nu este condiionat de rspunderea penal, presupune o legtur indisolubil cu
infraciunea. Drept urmare, apare ca o cauz de nlturare a unei stri de pericol i de
prentmpinare a svririi unor alte fapte penale.
Analiznd coninutul ntregii reglementri referitoare la confiscarea extins din Codul
penal, Curtea constat c principiul legii penale mai favorabile este aplicabil inclusiv acestei
instituii.
n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii a cetenilor, Curtea constat c este
posibil ca un coautor s fie definitiv judecat sub imperiul legii vechi i, pe cale de consecin, s
nu se dispun luarea msurii de siguran a confiscrii extinse, pe cnd cu privire la cellalt
coautor, care se afl nc n faza procedurilor judiciare, s se dispun o astfel de msur. Drept
urmare, n msura n care nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta din urm ar fi
discriminat sub aspectul tratamentului juridic fr nicio justificare obiectiv i rezonabil fa de
primul.
Altfel spus, dispoziiile referitoare la confiscarea extins sunt constituionale n
msura n care se aplic numai faptelor svrite sub imperiul noii soluii legislative care
a intervenit de la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012, respectiv, 22 aprilie
2012.
n concluzie, Curtea constat c normele legale criticate sunt constituionale n msura
n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii
vechi. Aceasta nu presupune ns c judectorul de drept comun, n procesul de nfptuire a
justiiei, nu este liber s fac analiza corespunztoare, de la caz la caz, n situaia n care
urmeaz a da dezlegare unei pricini n care faptele au fost comise n form continuat.
n sfrit, Curtea mai constat c raiuni similare de analiz ale unui text dedus
controlului de constituionalitate au fost avute n vedere i cu prilejul pronunrii Deciziei nr.
1.092 din 18decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 67 din 31
ianuarie 2013, motiv pentru care soluia i considerentele acesteia sunt valabile mutatis
mutandis i n prezenta cauz.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
cu majoritate de voturi n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ciprian Nicolae Iova i Ovidiu Ionu
Iova n Dosarul nr. 3.571/271/2013 al Judectoriei Oradea Secia penal i constat c
prevederile art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 sunt constituionale, n msura n
care permit aplicarea legii penale mai favorabile.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Ciprian
Nicolae Iova, Ovidiu Ionu Iova, Martin Toma Clin Lucian, Lucian Hevei i Andrei Erimia n
acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 2 lit. e) i art. 16 din Legea nr.
194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte
psihoactive, altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, sunt constituionale n
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Judectoriei Oradea Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4
teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013
privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia
Cuvinte cheie: neretroactivitatea legii, accesul liber la justiie
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 4 din

Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau
prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia,
excepie ridicat de Eyal Munteanu i Magda Munteanu Tamar n Dosarul nr. 638/3/2013 al
Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 482D/2013.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 546D/2013 i nr. 702D/2013
avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de Florica Seceleanu n
Dosarul nr. 76.787/3/2011 i Paul Goldenberg n Dosarul nr. 29.875/3/2012 ale Tribunalului
Bucureti Secia a V-a civil.
ndeplinit.
5. Magistratul-asistent refer asupra faptului c n Dosarul nr. 546D/2013 procedura de
citare cu autoarea excepiei de neconstituionalitate s-a restituit cu meniunea destinatar
decedat.
6. Avnd n vedere obiectul identic al excepiilor de neconstituionalitate, Curtea, din
oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr. 482D/2013, nr. 546D/2013 i nr. 702D/2013.
7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor i solicit
introducerea n cauz a motenitorilor autoarei excepiei de neconstituionalitate Florica
Seceleanu.
8. n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 546D/2013 i nr.
702D/2013 la Dosarul nr. 482D/2013, care este primul nregistrat.
9. Excepia de neconstituionalitate fiind de ordine public, prin invocarea ei punndu-se
n discuie abaterea unor reglementri legale de la dispoziiile Legii fundamentale, soluia
asupra excepiei este de interes general. n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de
principiu, c fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin
acesta. Astfel, Curtea a reinut c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt
general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. A se vedea n acest
sens Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale
pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, i Decizia nr. 414 din 14
aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010. Prin
urmare, soluia asupra prezentei excepii profit i motenitorilor autoarei excepiei de
neconstituionalitate Florica Seceleanu.
10. Cauza este n stare de judecat.
11. Preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care apreciaz c
misiunea de a vedea dac textul criticat are vreun fine de neconstituionalitate este greu de
ndeplinit pentru c etapele reconstituirii dreptului de proprietate au fost surprinse de Legea nr.
165/2013 n stadii diferite. Susine c dispoziiile art. 4 din Legea nr. 165/2013 care formeaz
obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate sunt norme tranzitorii generale. Prin
admiterea excepiei prematuritii cererii de chemare n judecat, autorii excepiei trebuie s
atepte. Aceast situaie pune n discuie chiar garania accesului liber la justiie. n lumina
Deciziei nr. XX din 19 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764
din 12 noiembrie 2007, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, cu prilejul soluionrii
unui recurs n interesul legii, dreptul la aciune era actual, iar pe parcursul judecii devine
prematur. Aceast situaie se explic prin retroactivitate. Se afirm c, printr-o astfel de aplicare
a legii, dreptul devine iluzoriu. Totodat, se apreciaz c este o problem de previzibilitate a
normei juridice supuse controlului, iar lipsa de previzibilitate i retroactivitatea pun o stavil
accesului liber la justiie.
12. Pentru motivele invocate, reprezentantul Ministerului Public solicit admiterea
excepiei i constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 4, ntruct acestea contravin art. 15
alin. (2) i art. 21 din Constituie, precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale sub aspectul neretroactivitii, n privina proceselor aflate
pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
13. Prin Sentina civil nr. 1.329 din 20 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 638/3/2013,
Sentina civil nr. 1.240 din 14 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 76.787/3/2011 i
ncheierea din 19 septembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 29.875/3/2012, Tribunalul
Bucureti Secia a V-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia.
14. Excepia a fost ridicat de Eyal Munteanu, Magda Munteanu Tamar, Florica
Seceleanu i Paul Goldenberg n cauze avnd ca obiect soluionarea unor cereri formulate n
baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
15. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dosarele
aflate pe rolul instanelor de judecat trebuie soluionate conform reglementrilor de drept
material n vigoare la momentul naterii raportului juridic. De asemenea, se apreciaz c,
innd seam de termenele foarte lungi n care procedura judiciar ar urma s fie suspendat
n temeiul art. 4 raportat la art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, norma criticat
nesocotete dreptul la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, cu consecine directe n
sensul afectrii dreptului de proprietate. Aceste termene ncep s curg de la data de 1
ianuarie 2014, termene care, n raport cu dispoziiile art. 4 din Legea 165/2013, s-ar aplica i
cererilor de chemare n judecat aflate n curs de soluionare pe rolul instanelor, legea
nefcnd o referire expres la faptul c litigiilor aflate n procedura judiciar, introduse nainte
de intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, le sunt aplicabile doar msurile pentru finalizarea
procesului de restituire, n natur sau echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist din Romnia, iar nu i dispoziiile relative la procedura
administrativ, prevzute de art. 33, 34 i 35 din Legea nr. 165/2013, referitoare la pronunarea
deciziilor de admitere sau respingere a cererilor formulate n temeiul Legii nr. 10/2001.
16. Dispoziiile legale criticate ncalc principiul fundamental al neretroactivitii legii,
prevzut de alin. (2) al art. 15 din Constituia Romniei. Litigiile aflate pe rolul instanelor de
judecat au avut n vedere legea aplicabil la momentul sesizrii iniiale, iar faptul c n cursul
judecii cauzelor a fost adoptat Legea nr. 165/2013, care reglementeaz alte termene i
condiii dect cele de la momentul formulrii i nregistrrii cererilor de chemare n judecat, ce
urmeaz a li se aplica, n condiiile art. 4 din aceast lege, nesocotete principiul fundamental al
neretroactivitii legii.
17. Totodat, prevederile criticate nfrng i principiul egalitii n drepturi. Egalitatea n
drepturi este un drept fundamental i privete toate drepturile pe care le au cetenii romni.
18. Tribunalul Bucureti Secia a V-a civil apreciaz c dispoziiile legale criticate
nu contravin prevederilor art. 15, art. 16 i art. 21 din Constituie, ntruct nu instituie un
tratament distinct ntre persoanele ndreptite la msuri reparatorii, care au obinut
soluionarea notificrilor pe cale judectoreasc, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
165/2013, i persoanele care nu au obinut pn la aceast dat o hotrre definitiv. Violarea
principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic un tratament difereniat unor
cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac exist o disproporie
ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Prin msurile adoptate,
dispoziiile Legii nr. 165/2013 nu nclc principiul neretroactivitii legii civile ct vreme
acestea nu aduc atingere dreptului de acces la instan i nici dreptului la un bun n sensul art.
1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
19. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
20. Guvernul, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 482D/2013, apreciaz ca
nentemeiat excepia de neconstituionalitate, ntruct, dup cum prevd expres dispoziiile
legale criticate, sub incidena noii legi intr cererile formulate i depuse, n termen legal, la
entitile nvestite de lege, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzele
n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, precum i cauzele
aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului suspendate n temeiul Hotrrii-pilot din 12
octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, la data intrrii
n vigoare a prezentei legi. Astfel, avnd n vedere c vechile reglementri n materie s-au
dovedit a fi ineficiente, legiuitorul a decis, prin prevederi exprese, ca sfera de aplicare a noii legi
s cuprind cererile nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a noii reglementri, nlturnd
orice potenial conflict al aplicrii legii n timp.
21. Soluia instituit de legiuitor nu contravine principiului egalitii cetenilor n faa legii
i a autoritilor publice, dat fiind faptul c textele de lege criticate se aplic n mod egal, fr
nicio discriminare pe criterii arbitrare.
22. De asemenea, critica privind nclcarea accesului liber la justiie este nentemeiat,
deoarece legea prevede posibilitatea persoanei ndreptite de a se adresa instanei
judectoreti att n cazul n care este nemulumit de soluia dat, ct i n cazul n care
entitatea nvestit de lege nu emite decizia n termenele prevzute de lege.
23. Avocatul Poporului apreciaz ca ntemeiat excepia de neconstituionalitate,
ntruct dispoziiile legale criticate se aplic i cauzelor aflate pe rolul instanelor de judecat la
data intrrii n vigoare a legii. Acestea au caracter retroactiv, deoarece acioneaz asupra fazei
iniiale de constituire a situaiei juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin
depunerea cererilor de chemare n judecat n termenul legal, cu nclcarea principiului tempus
regit actum. Mai mult, n determinarea cmpului de aplicare a legilor n timp trebuie s se in
seam att de prioritatea noii legi fa de cea veche, dar i de sigurana raporturilor sociale,
care presupune ca acestea s nu fie desfiinate sau modificate, fr un motiv deosebit de
ordine social. n plus, principiul aplicrii imediate presupune intrarea n vigoare a noilor
dispoziii pentru situaiile ale cror efecte nu erau susceptibile s se produc sub imperiul legii
vechi. Prin urmare, noua lege nu poate interveni asupra proceselor aflate n curs de judecat
pe rolul instanelor, ntruct o astfel de modificare nu face dect s creeze confuzii n
nelegerea i aplicarea corect a principiului constituional al neretroactivitii legilor.
24. De asemenea, n acest context, reluarea procedurilor cu caracter administrativ, ca
urmare a respingerii aciunilor, n temeiul dispoziiilor Legii nr. 165/2013, contravine i
principiului soluionrii cauzei ntr-un termen optim i rezonabil.
25. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
27. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit dispozitivului actelor de
sesizare, prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
278 din 17 mai 2013. ns, innd seama de notele autorilor excepiei, Curtea constat c, n
realitate, criticile sunt formulate cu privire la teza a doua a art. 4 din Legea nr. 165/2013
raportat la termenele prevzute de art. 33 din aceeai lege. Prin urmare, obiect al excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din
Legea nr. 165/2013, care au urmtorul coninut:
Art. 4: Dispoziiile prezentei legi se aplic [...], cauzelor n materia restituirii imobilelor
preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor [...] la data intrrii n vigoare a prezentei legi.;
Art. 33: (1) Entitile nvestite de lege au obligaia de a soluiona cererile formulate
potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nregistrate i
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi i de a emite decizie de admitere
sau de respingere a acestora, dup cum urmeaz:
a) n termen de 12 luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr de
pn la 2.500 de cereri;
b) n termen de 24 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
cuprins ntre 2.500 i 5.000 de cereri;
c) n termen de 36 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevzute la alin. (1) curg de la data de 1ianuarie 2014.
(3) Entitile nvestite de lege au obligaia de a stabili numrul cererilor nregistrate i
nesoluionate, de a afia aceste date la sediul lor i de a le comunica Autoritii Naionale
pentru Restituirea Proprietilor. Datele transmise de entitile nvestite de lege vor fi
centralizate i publicate pe pagina de internet a Autoritii Naionale pentru Restituirea
Proprietilor.
(4) Cererile se analizeaz n ordinea nregistrrii lor la entitile prevzute la alin. (1).
28. n opinia autorilor excepiei, prevederile legale criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 4 alin. (2) i art. 16 alin. (1) i (2) referitoare la egalitatea n drepturi, art.
15 alin. (2) care consacr principiul neretroactivitii legii, art. 21 privind accesul liber la justiie i
art. 44 alin. (1) referitor la dreptul de proprietate privat. De asemenea, sunt invocate
prevederile art. 14 privind interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, precum i art. 1 referitor la interzicerea general a
discriminrii din Protocolul nr. 12 la Convenie.
29. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c principalele acte
normative adoptate n materia restituirii bunurilor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist sunt reprezentate de:
Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 37 din 20 februarie 1991 (republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5
ianuarie 1998), cu modificrile i completrile ulterioare;
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie
2000, cu modificrile i completrile ulterioare;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile
care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 10 iunie 1999 (republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005);
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 308 din 4 iulie 2000 (republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 797 din 1 septembrie 2005), cu modificrile i completrile ulterioare;
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 75 din 14 februarie 2001 (republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din
4 aprilie 2005 i n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 2septembrie 2005), cu
modificrile i completrile ulterioare;
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005,
cu modificrile i completrile ulterioare.
30. n contextul legislativ enunat anterior, prin Hotrrea din 12 octombrie 2010
pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei (Hotrrea a rmas definitiv la
data de 12 ianuarie 2011 i a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 778
din 22 noiembrie 2010), Curtea European a Drepturilor Omului a reinut lipsa de eficien a
sistemului de restituire a proprietilor n Romnia i a decis s iniieze procedura-pilot n
cauzele repetitive de acest gen aflate pe rolul su. Astfel, de la data rmnerii definitive a
hotrrii, statului romn i s-a acordat un termen de 18 luni, ulterior prelungit, n care s adopte
msuri capabile s ofere un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de
reparaie (paragraful 241 al hotrrii-pilot). Ca urmare a pronunrii acestei hotrri, prin
angajarea rspunderii Guvernului n faa Parlamentului, n temeiul art. 114 din Constituie, a
fost adoptat Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
n Romnia.
31. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c aceasta a fost
ridicat cu ocazia soluionrii unor cauze ntemeiate pe dispoziiile Legii nr. 10/2001,
determinate de refuzul nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la notificarea prii
interesate. n legtur cu stabilirea competenei instanei de a judeca pe fond contestaia
formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care se solicit restituirea
n natur a imobilelor preluate abuziv sau n cazul refuzului nejustificat al entitii deintoare de
a rspunde la notificare, prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. XX din 19 martie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007,
pronunat cu prilejul soluionrii unui recurs n interesul legii, s-a statuat c instana de
judecat este competent s soluioneze pe fond contestaia astfel formulat.
32. Potrivit Legii nr. 10/2001, persoana ndreptit avea posibilitatea notificrii persoanei
juridice deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. Nedepunerea notificrii n
termenul cuprins ntre 14 februarie 200114 februarie 2002 determina pierderea dreptului de a
mai depune notificarea sau de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau n echivalent.
n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data depunerii actelor
doveditoare, entitatea nvestit/unitatea deintoare era obligat s se pronune, prin
decizie/dispoziie motivat, asupra cererii de restituire n natur. La secia civil a tribunalului n
a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii nvestite cu
soluionarea notificrii putea fi atacat: decizia/dispoziia motivat de respingere a notificrii;
decizia/dispoziia motivat de respingere a cererii de restituire n natur; refuzul nejustificat al
entitii deintoare de a rspunde la notificarea prii interesate.
33. n situaia n care imobilele nu pot fi restituite n natur, dup apariia Legii nr.
247/2005, sursele de finanare, cuantumul i procedura de acordare a despgubirilor aferente
acestor imobile, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, erau reglementate exclusiv prin
dispoziiile titlului VII al acestui act normativ.
34. Curtea reine c, n cauzele ce au determinat ridicarea excepiei de neconstituio-
nalitate, cererile de chemare n judecat au fost introduse nainte de intrarea n vigoare a Legii
nr. 165/2013, acestea aflndu-se pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a acestui act
normativ. Ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, n aceste cauze a fost ridicat
problema incidenei dispoziiilor art. 33, respectiv neepuizarea termenelor prevzute de aceste
dispoziii, cu consecina respingerii cauzelor ca devenite premature. Dispoziiile art. 33 din
Legea nr. 165/2013 instituie anumite termene procedurale de soluionare a cererilor de ctre
entitile nvestite de lege cu atribuii n procesul de restituire a imobilelor preluate n mod
abuziv, termene care ncep s curg de la data de 1 ianuarie 2014 i nuntrul crora
persoanele ndreptite nu pot formula cereri n instan.
35. Curtea observ c incidena noilor termene procedurale n cauzele menionate a fost
rezultatul interpretrii judiciare date coninutului normativ al Legii nr. 165/2013, determinat de
o anumit lips de precizie a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 165/2013, care nu disting ntre
normele procedurale i cele substaniale, ceea ce poate genera confuzie n aplicarea acestora
n cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii.
36. Din analiza ntregului context normativ, precum i din analiza cauzelor n care a fost
ridicat excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c pot fi distinse mai multe ipoteze.
Astfel, n funcie de natura dispoziiilor din Legea nr. 165/2013, Curtea reine, pe de-o parte,
existena unor prevederi cu caracter procedural, ce instituie anumite termene, prevederi n care
se ncadreaz i dispoziiile de lege criticate, iar, pe de alt parte, existena unor prevederi cu
caracter substanial, referitoare la cuantumul i modalitatea de acordare de msuri
compensatorii. Totodat, n funcie de momentul introducerii cererii de chemare n judecat n
cauzele n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, Curtea remarc faptul c acestea, fie au
fost introduse nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013 i se aflau pe rolul instanelor
la momentul intrrii n vigoare a legii, fie au fost introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr.
165/2013.
37. Aa fiind, Curtea este chemat s stabileasc dac aplicarea noilor norme
procedurale cauzelor introduse nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, aflate pe
rolul instanelor la momentul intrrii n vigoare a legii, determin o nclcare a principiului
neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie.
38. Cu privire la aciunea n timp a legii procesuale civile, Curtea remarc existena a
dou posibiliti: aplicarea imediat a legii procesuale civile noi i ultraactivitatea legii procesual
civile vechi.
39. Curtea observ c aplicarea imediat a legii procesual civile noi, n privina unor
efecte juridice consumate, poate da natere unei nclcri a dispoziiilor constituionale
referitoare la principiul neretroactivitii legii.
40. Curtea reine c rezolvarea conflictului n timp a dispoziiilor procesual civile, care din
punct de vedere constituional are ca scop respectarea principiului neretroactivitii legii,
necesit o apreciere difereniat a acestora. Astfel, n jurisprudena sa, de exemplu, prin
1.004 din 11 noiembrie 2005, Curtea a statuat c, dac reglementarea n discuie se refer la o
situaie juridic cu caracter de continuitate, constitutiv de facta pendentia, asupra creia
legiuitorul poate interveni n viitor, nu poate fi vorba de o nclcare a principiului
neretroactivitii.
41. n continuare, Curtea reine c trebuie analizat n ce msur dispoziiile criticate
genereaz posibilitatea invocrii excepiei prematuritii cererii de chemare n judecat,
introduse nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013 i dac au aceeai natur juridic
precum cele de mai sus.
42. Curtea observ c pentru aprarea drepturilor i intereselor sale legitime, orice
persoan se poate adresa justiiei prin sesizarea instanei competente cu o cerere de chemare
n judecat. Astfel, excepia prematuritii aciunii este acea excepie procesual prin care se
invoc faptul c dreptul subiectiv nu este nc actual. n acest context, Curtea reine c
prematuritatea este o sanciune procedural ce intervine att pentru neparcurgerea unei
proceduri prealabile obligatorii, ct i pentru nclcarea unui termen dilatoriu sau prohibitiv.
Astfel, prematuritatea unei aciuni se transpune ntr-o condiionare a exerciiului dreptului la
aciune sub aspect suspensiv sau ntr-o afectare a dreptului procesual de un termen cu
caracter suspensiv. Aadar, prematuritatea unei aciuni n justiie impune o analiz a condiiilor
n care procedura judiciar trebuia demarat, condiii care sunt prevzute de legea n vigoare la
momentul introducerii cererii de chemare n judecat. n consecin, Curtea constat c

prematuritatea nu poate rezulta dintr-o norm procesual civil posterioar introducerii cererii de
chemare n judecat.
43. Plecnd de la aceste constatri, Curtea observ c, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001, n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data
depunerii actelor doveditoare [], unitatea deintoare este obligat s se pronune, prin
decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, asupra cererii de restituire n natur. Aa fiind,
Curtea constat c, la momentul introducerii cererilor de chemare n judecat, moment anterior
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, persoanele ndreptite aveau un drept subiectiv actual,
care, din punct de vedere procedural, nu era grevat dect de obligaia respectrii termenului de
60 de zile prevzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Astfel, dispoziiile art. 4,
coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013, din care rezult c dispoziiile care
instituie noile termene de soluionare a cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001 se aplic i
cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, nu fac dect
s stabileasc o condiie de exercitare a accesului la justiie, care la momentul introducerii
cererii de chemare n judecat nu exista.
44. Cu alte cuvinte, o atare ipotez nu ine seama de faptul c cererea de chemare n
judecat trebuie s respecte condiiile de form i de fond care sunt reglementate de actele
normative n vigoare de la momentul introducerii ei. Prin urmare, nu se recunosc efectele
consumate ale raporturilor juridice nscute n temeiul Legii nr. 10/2001, republicat, n privina
condiiilor de exercitare a dreptului la aciune.
45. Avnd n vedere cele reinute, Curtea constat c dispoziiile art. 4 teza a doua, care
pot fi interpretate n sensul c art. 33 din Legea nr. 165/2013 se aplic cauzelor n materia
restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, confer noilor norme
procedurale efecte retroactive, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie.
46. n continuare, Curtea reine c, relativ la principiul neretroactivitii legii, a statuat c
acesta este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia.
Singura excepie pe care o ngduie norma constituional privete legea penal sau
contravenional mai favorabil (n acest sens, Decizia nr. 90 din 1 iunie 1999, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 489 din 11 octombrie 1999, i Decizia nr. 228 din 13
martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007).
Suntem n prezena unei reguli imperative de la care nu se poate deroga n materie civil,
indiferent dac este vorba de legi materiale sau legi procesuale. Consecinele consacrrii
principiului neretroactivitii n Constituie sunt foarte severe i, probabil, tocmai de aceea
soluia aceasta nu se ntlnete n foarte multe state, ns ridicarea la rang de principiu
constituional garanteaz securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept,
constituind o expresie a principiului separaiei puterilor n stat, respectiv separaia dintre
puterea legislativ, pe de o parte, i puterea judectoreasc sau cea executiv, pe de alt
parte.
47. Curtea urmeaz s analizeze dac dispoziiile art. 4 teza a doua, interpretate n
sensul c termenele prevzute la art. 33 din Legea nr. 165/2013 se aplic cauzelor n materia
restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, reprezint o implicare a statului,
ca parte, n procesele aflate n curs, dac influeneaz rezultatul procesului sau creeaz un
dezavantaj substanial ntre prile din proces ori nltur o cale eficient de soluionare a
preteniilor reclamantului.
48. Curtea reine c procesul de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor
preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia comport dou etape, i
anume depunerea notificrii prin care se solicit restituirea n natur a bunului, pe de-o parte, i
emiterea titlului de despgubire urmat, dup caz, de emiterea unui titlu de plat sau a unuia
de conversie, pe de alt parte. Curtea observ, n ceea ce privete cauza dedus controlului de
constituionalitate, c aceasta se circumscrie primei etape a procesului de restituire, fiind
guvernat de dispoziiile Legii nr. 10/2001, care, dei nu prevd ntr-un articol expres,
menioneaz ca entiti nvestite cu soluionarea notificrilor depuse de persoanele ndreptite,
pe primari [art. 20 alin. (5), art. 21 alin. (4), art. 25 alin. (7), art. 32], unitile deintoare [art. 6
alin. (3), art. 25 alin. (1) ], entitatea implicat n privatizare [art. 6 alin. (4) ], instituia public care
efectueaz sau, dup caz, a efectuat privatizarea [art. 29 alin. (3)], preedintele Consiliului
judeean [art. 21 alin. (4), art. 25 alin.(7)]. n cazul n care unitatea deintoare nu a fost
identificat, persoana ndreptit poate chema n judecat statul, prin Ministerul Finanelor
Publice [art. 28 alin. (3)]. Spre deosebire de Legea nr. 10/2001, actul normativ supus analizei n
prezenta cauz definete expres, n art. 3 pct. 4, entitile nvestite de lege cu atribuii n
procesul de restituie a imobilelor preluate n mod abuziv i de stabilire a msurilor reparatorii.
49. Astfel, dei nu n toate cazurile procedurile judiciare se desfoar n contradictoriu
cu statul, Curtea constat c, adoptnd i aplicnd legislaia care prevede restituirea total sau
parial a bunurilor confiscate de ctre un regim anterior, statul i asum responsabilitatea
realizrii unui cadru eficient pentru realizarea mecanismului de restituire. Astfel, Curtea observ
c statul ocup o poziie important chiar i n cazul n care nu este parte n proces, fiind cel
ndrituit s adopte i s aplice legislaia necesar. De altfel, Curtea European a Drepturilor
Omului a constatat c dificultile de ordin organizatoric ale autoritilor cu competene n
implementarea msurilor privind retrocedrile sunt consecina modificrilor repetate pe cale
legislativ ale mecanismului de restituire. Instana european a considerat deja c aceste
modificri au fost inoperante n plan practic i au creat un climat de incertitudine juridic, ce a
fost evideniat n practica instanelor judectoreti romne, inclusiv de instana suprem, care
au ncercat, fr un succes durabil, s elimine echivocul situaiilor juridice incerte i s
sancioneze lipsa de diligen din partea autoritilor competente (Hotrrea din 9 decembrie
2008, pronunat n Cauza Viau mpotriva Romniei, paragraful 71, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 361 din 29 mai 2009).
50. n ceea ce privete influenarea rezultatului procesului, Curtea observ c rezultatul
iminent al acestei interpretri a Legii nr. 165/2013 l reprezint aplicarea noilor termene de
soluionare a notificrilor i, n consecin, respingerea, de ctre instanele de judecat, a
cererii reclamantului ca prematur introdus. Curtea remarc necesitatea unificrii legislaiei
referitoare la restituirea bunurilor confiscate i la msurile reparatorii i stabilirii unor termene i
a unei proceduri de soluionare a notificrilor i a dosarelor de compensare. Cu toate acestea,
Curtea observ c aplicarea retroactiv a termenelor prevzute de noua legislaie are ca efect
amnarea rezolvrii cauzelor aflate pe rolul instanelor i obligarea persoanelor care au fost
diligente n a se adresa justiiei la suportarea unei sarcini suplimentare fa de, deja, cunoscuta
inactivitate a autoritilor. Din aceast perspectiv, Curtea constat c aplicarea retroactiv a
interveniei legislative determin o influenare a rezultatului procesului, precum i un dezavantaj
substanial ntre prile din proces.
51. Referitor la aprecierea eficienei soluionrii preteniilor reclamantului prin folosirea
cii de atac n justiie n aceast materie, Curtea, avnd n vedere Decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie nr. XX din 19 martie 2007, reine c aciunile n instan ntemeiate pe
dispoziiile Legii nr. 10/2001 reprezint ci eficiente n soluionarea preteniilor reclamantului,
aciuni ce sunt afectate de aplicarea retroactiv a dispoziiilor criticate.
52. Apreciind aspectele relevate anterior dintr-o perspectiv de ansamblu, Curtea
constat c aplicarea retroactiv a dispoziiilor criticate este de natur s rup echilibrul
procesual, cu consecina nclcrii dreptului la un proces echitabil, sub aspectul egalitii
armelor n procesul civil, drept consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituie.
53. n continuare, Curtea reine c principiul liberului acces la justiie ofer oricrei
persoane dreptul de a accede la instana judectoreasc n vederea aprrii drepturilor sale.
Aa cum s-a subliniat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, simpla sa
consacrare legal, chiar i la nivelul suprem, prin Constituie, nu este de natur a asigura i o
eficacitate real a acestuia, att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole.
Accesul la justiie trebuie s fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace (a se vedea
16 iunie 2011).
54. De asemenea, Curtea observ c principiul constituional instituit de art. 21 privind
accesul liber la justiie se refer la posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i
nemijlocit instanelor de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale
legitime, nicio lege neputnd ngrdi exercitarea acestui drept.
55. Curtea apreciaz c principiul accesului liber la justiie implic i adoptarea de ctre
legiuitor a unor reguli de procedur clare, care s cuprind cu precizie condiiile i termenele n
care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale. Curtea observ c dreptul de acces
liber la justiie nu se limiteaz doar la posibilitatea introducerii unei cereri de chemare n
judecat, ci include i dreptul de a beneficia de judecarea i tranarea pe fond a litigiului
existent n faa unei instane.
56. Or, n cauzele deduse controlului de constituionalitate, Curtea reine c, prin
aplicarea retroactiv a termenelor procedurale prevzute de art. 33 din Legea nr. 165/2013 se
aduce atingere dreptului de acces liber la justiie al persoanelor ndreptite la msurile
consacrate prin legile reparatorii, drept de care aceste persoane beneficiaz de la momentul
nvestirii instanei de judecat pn la soluionarea definitiv a cauzei. Efectul juridic al soluiilor
pronunate de instanele judectoreti, n sensul respingerii aciunilor menionate ca devenite
premature, constituie o evident nclcare a liberului acces la justiie i, prin urmare, o
nesocotire a dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin. (2) potrivit crora Nicio lege nu poate
ngrdi exercitarea acestui drept.
57. Astfel, Curtea reine c introducerea n cadrul unui proces n curs a unui impediment
care tinde s nege dreptul de acces liber la justiie al persoanei interesate ncalc prevederile
art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie.
58. n consecin, Curtea constat c dispoziiile art. 4 teza a doua din Legea nr.
165/2013 sunt constituionale n msura n care termenele prevzute la art. 33 din
aceeai lege nu se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv
aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii, respectiv 20 mai 2013.
59. Referitor la invocarea dispoziiilor art. 4 alin. (2) i art. 16 din Constituie, Curtea
constat c n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul se rezum la a reda textul
din Constituie, fr a arata, n mod concret, n ce const contrarietatea dintre aceste prevederi
constituionale i textul de lege criticat, astfel nct critica de neconstituionalitate nu poate fi
reinut. Curtea Constituional nu se poate substitui autorului excepiei n formularea unor
critici de neconstituionalitate, cu att mai mult cu ct prevederile constituionale invocate nu
susin prin ele nsele neconstituionalitatea textelor de lege criticate.
60. n ceea ce privete critica privind nclcarea dreptului de proprietate, Curtea
apreciaz c aceasta nu poate fi reinut. Instana de contencios constituional, n acord cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, a statuat c dispoziiile privind garantarea i
ocrotirea proprietii se aplic numai titularilor dreptului de proprietate (a se vedea n acest sens
Decizia nr. 23 din 8 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din
27 ianuarie 2009). Or, n prezenta cauz, autorilor excepiei, aflai n etapa refuzului nejustificat
al unitii deintoare n soluionarea notificrilor, nu le-a fost recunoscut calitatea de
proprietari.
61. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4)
din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Eyal Munteanu i Magda Munteanu
Tamar n Dosarul nr. 638/3/2013, Florica Seceleanu (decedat) n Dosarul nr. 76.787/3/2011 i
Paul Goldenberg n Dosarul nr. 29.875/3/2013 ale Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i
constat c dispoziiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia sunt constituionale n msura n care
termenele prevzute la art. 33 din aceeai lege nu se aplic i cauzelor n materia restituirii
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului
Bucureti Secia a V-a civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nr. 170/2008 privind declararea de utilitate public a terenurilor
situate n Bucureti, zona Parcul Bordei
Cuvinte cheie: legi organice, adoptarea legilor organice, majoritate de vot, expropriere,
utilitate public, principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, cheltuieli bugetare, surse de
finanare
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.

170/2008 privind declararea de utilitate public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul
Bordei, excepie ridicat de Floreniu ugui, Constantin Stoica, Costic Costanda i Maria
Costanda n Dosarul nr. 39.490/3/2010 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil.
Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 192D/2013.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 decembrie 2013, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer, i au fost consemnate n
ncheierea din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate
cu dispoziiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a amnat pronunarea pentru data de 16 ianuarie 2014, cnd, avnd n vedere
imposibilitatea constituirii completului, a amnat pronunarea pentru data de 21 ianuarie 2014.
La aceea dat, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, a amnat pronunarea pentru
data de 18 februarie 2014, cnd, avnd n vedere imposibilitatea constituirii completului, a
amnat pronunarea pentru data de 27 februarie 2014.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 25 ianuarie 2013, pronunat n Dosarul nr. 39.490/3/2010, Curtea
de Apel Bucureti Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 170/2008 privind declararea de utilitate
public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, excepie ridicat de
Floreniu ugui, Constantin Stoica, Costic Costanda i Maria Costanda cu ocazia soluionrii
apelului formulat mpotriva sentinei civile pronunate de Tribunalul Bucureti Secia a V-a
civil n Dosarul nr. 3.949/3/2010 avnd ca obiect aciune n constatare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin urmtoarele:
1. Nu exist utilitate public i nu sunt ntrunite condiiile impuse de art. 44 alin. (3) din
Constituie, care dispun c Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de utilitate
public, [] cu dreapt i prealabil despgubire. n cazul de fa nu a existat utilitate public
real, iar legea a urmrit un scop pur propagandistic, scontnd pe efectele n planul exclusiv al
imaginii iniiatorilor i susintorilor acestora, fr nicio intenie real de a urmri un interes
public.
Prin lege pot fi create i alte cazuri de utilitate public dect cele enumerate n art. 6 din
Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, dar printr-o lege nu se
poate crea un caz de utilitate public n considerarea situaiei speciale a unui anumit proprietar.
Prin legea criticat s-a creat un nou caz de utilitate public, care nu se ncadreaz n cele
enumerate n legea privind exproprierea, mai mult, terenul din zona Bordei nu a fost niciodat
parc.
2. Legea nr. 170/2008 ncalc grav art. 124 din Constituia Romniei sub aspectul
dreptului la un tribunal independent, drept consacrat i de art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Legea nr. 170/2008 a fost iniiat pentru a mpiedica aplicarea deciziei instanei
judectoreti prin care s-a stabilit irevocabil obligaia pentru municipalitate s permit folosirea
n scopul de a edifica construcii n regimul urbanistic indicat n hotrre. Astfel, legea criticat
vine s contrazic o hotrre judectoreasc i s mpiedice aplicarea ei, contrazicnd
staturile instanei judectoreti. n raporturile dintre puterea legislativ i cea judectoreasc,
Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei, deoarece, potrivit art.
126 alin. (1) din Legea fundamental, justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i
Justiie i celelalte instane judectoreti stabilite prin lege. Pe de alt parte, Parlamentul nu
poate mpiedica instanele judectoreti s i exercite misiunea lor de realizare a justiiei ori s
nesocoteasc o hotrre judectoreasc care se bucur de autoritatea de lucru judecat. Acest
lucru ar avea drept consecin ruperea echilibrului constituional dintre puteri. Curtea
Constituional a suprimat astfel de nclcri, fie c veneau din partea puterii legiuitoare, fie din
partea puterii executive, care a ncercat s desfiineze sau s modifice hotrri judectoreti ori
s suspende proceduri judiciare, inclusiv de executare silit. De asemenea, este de reinut i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia proprietii cu referire la
executarea hotrrilor judectoreti i a noiunii de bun.
3. Legea nr. 170/2008 ncalc prevederile constituionale ale art. 73 i ale art. 76. Potrivit
datelor cuprinse n fia actului normativ de la Senat i Camera Deputailor, proiectul de lege a
fost nregistrat cu meniunea lege organic. Cu toate acestea, n textul legii adoptate i
publicate n Monitorul Oficial se menioneaz c legea a fost adoptat de Parlamentul
Romniei cu respectarea dispoziiilor constituionale ale art. 75 i ale art. 76 alin. (2) referitor la
legile ordinare. Modalitatea de adoptare, indicat n chiar cuprinsul legii, este contrar iniiativei
legislative, indicnd o procedur stabilit pentru legile ordinare n condiiile n care n fia actului
normativ se indic faptul c supus spre aprobare este o lege organic.
Sub alt aspect, legea criticat, dei iniiat ca lege organic, nu se ncadreaz n
domeniul strict limitat legilor cu caracter organic, astfel cum sunt acestea enumerate n art. 73
din Constituie. Litera m) a art. 73 din Constituie face referire la regimul juridic general al
proprietii. Avnd n vedere c legea criticat a vizat declararea utilitii publice a unui bun
individual determinat, iar nu stabilirea regimului general al proprietii, apreciaz c s-a nclcat
regula potrivit creia legile organice nu pot interveni dect n materiile limitativ prevzute de
Constituie.
4. Legea criticat a fost adoptat cu nclcarea prevederilor art. 138 din Constituie,
deoarece iniiatorii proiectului nu au precizat sursele de finanare necesare ducerii la ndeplinire
a msurilor dispuse.
Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este fondat din perspectiva staturii dac dispoziiile Legii nr. 170/2008 se
conciliaz cu dispoziiile constituionale ale art. 73 i art. 76, avnd n vedere c excepia de
neconstituionalitate vizeaz declararea de utilitate public a unor suprafee de teren proprietate
privat, pe cnd n art. 73 lit. m) din Constituie se face referire la legile organice privind regimul
general al proprietii i al motenirii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Din
coninutul prevederilor art. l din Legea nr. 170/2008, rezult c, la adoptarea acesteia de ctre
autoritatea legiuitoare, se declar, n mod expres, ca fiind de utilitate public, n vederea
amenajrii, toate terenurile n suprafa de 33.829,52 mp i construciile proprietate privat,
care fac parte din zona cunoscut sub numele de Parcul Bordei. Din coninutul legii rezult
n mod expres intenia autoritii legiuitoare de a se asigura c exproprierea pentru cauz de
utilitate public se realizeaz n condiiile legii, astfel completat de cadrul legislativ n vigoare,
aplicabil exproprierii (inclusiv n etapa judiciar, dup caz), n acord cu dispoziiile
constituionale ale art. 44 alin. (1), (3) i (6) din Constituie. Astfel fiind, apreciaz c prevederile
Legii nu contravin dispoziiilor constituionale ale art. 44 alin. (1), (3) i (6), fiind n concordan
cu acestea, textele Legii nr. 170/2008, completat n mod corespunztor de prevederile Legii
nr. 33/1994 i cele ale Codului civil/Codului de procedur civil, cuprinznd dispoziii care
asigur cadrul legal adecvat att procedurilor de expropriere [n special, art. 2 alin. (1), art. 3 i
art. 4], ct i aprrii dreptului de proprietate [art. 2 alin. (2)], iar prevederile alin. (4) din
Constituie, invocate de peteni, nu sunt incidente n prezenta cauz.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 44 alin. (1), (3) i (4) din
Constituie, sub aspectul inexistenei unei utiliti publice reale i caracterului icanator al
adoptrii legii, apreciaz c aceste afirmaii excedeaz controlului constituional. n acest sens,
citeaz Decizia instanei de control constituional nr. 166/2008, unde Curtea observ c autorii
excepiei i axeaz critica pe nemulumirea generat de modul concret de calculare a
despgubirii pe care expropriatorul trebuie s le-o plteasc pentru imobilul expropriat n baza
Legii nr. 198/2004. Aceasta este ns un aspect care nu intr n competena de soluionare a
instanei de contencios constituional, ci revine exclusiv instanei nvestite cu soluionarea
litigiului avnd ca obiect stabilirea pe cale judectoreasc a despgubirii cuvenite. Extrapolnd
la spe, afirmaia n sensul inexistenei unei utiliti publice reale, [declararea utilitii publice
constituind o etap prealabil/ necesar exproprierii, conform Legii nr. 33/1994], poate fi
asimilat situaiei supuse controlului constituional prin decizia menionat. Asupra aspectelor
de fond, nvederate de peteni viznd, n esen, probleme de interpretare i aplicare a legii ,
apreciaz c este necesar s se pronune instanele judectoreti competente potrivit legislaiei
n vigoare.
Fa de cele susinute de peteni, n contextul aspectelor ce revin n competena
instanelor judectoreti de fond i innd seama c, n cauz, este citat inclusiv Guvernul n
calitate de intimat-prt, n vederea asigurrii soluionrii aspectelor respective urmeaz ca
acesta s obin toate clarificrile aferente din partea expropriatorului Statul romn, prin
Ministerul Mediului (...), precum i dup cum va fi cazul de la unitatea
administrativ-teritorial implicat/interesat n aplicare/Municipiul Bucureti, de la Ministerul
Administraiei i Internelor i de la Ministerul Finanelor Publice (inclusiv pentru aspectele de
ordin financiar), potrivit art. 223 (Statul i unitile administrativ-teritoriale) din Codul civil.
Referitor la pretinsa nclcare a prevederilor art. 73 alin. (3) din Constituie, coroborate cu
art. 76, sub aspectul nclcrii prevederilor constituionale ce delimiteaz n mod limitativ
domeniul legilor organice, reitereaz opinia Consiliului Legislativ, care n avizul su nr. 1.258
din 24 septembrie 2007 asupra propunerii legislative, devenit, n urma adoptrii, Legea nr.
170/2008 , subliniaz c propunerea legislativ se ncadreaz n categoria legilor organice,
lund acest caracter de la actul normativ de la care se propune a se deroga, Legea nr.
33/1994 fiind lege organic. Avnd n vedere aceste aspecte i innd seama inclusiv de forma
adoptat de ctre Camerele Parlamentului n temeiul art. 76 alin. (1) i astfel naintat spre
promulgare, apreciaz c excepia de neconstituionalitate, prin raportare la art. 73 alin. (3) i

art. 76, este nentemeiat.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 124 din Constituie, sub aspectul
nclcrii principiului independenei puterii judectoreti, prin adoptarea Legii nr. 170/2008
urmrindu-se exclusiv lipsirea de efecte juridice a hotrrii judectoreti, consider c acest
articol constituional nu are inciden n prezenta cauz.
Referitor la pretinsa nclcare a prevederilor art. 138 din Constituie sub aspectul
faptului c legea de expropriere a ignorat complet existena surselor de finanare, cu toate c
msura dispus prin actul normativ impune cheltuieli de ordin bugetar, apreciaz c acest
aspect excedeaz controlului de constituionalitate. Avnd n vedere c, potrivit art. 4 din Legea
nr. 170/2008, dispoziiile acesteia se completeaz n mod corespunztor cu prevederile Legii
nr. 33/1994, precum i cu cele ale Codului civil i ale Codului de procedur civil (...), nu se
poate face vorbire de ignorarea surselor de finanare, ntruct i pentru exproprierea n cauz
urma s se aplice cadrul legislativ aferent, cu privire la plata sumelor necesare justei
despgubiri potrivit legislaiei n vigoare [fie la stabilirea despgubirii de comun acord cu
proprietarul, fie n caz de divergen, prin justiie, potrivit art. 44 alin. (6) din Constituie i art.
24 i art. 25 din Legea nr. 33/1994].
Avocatul Poporului apreciaz c normele criticate nu aduc atingere dreptului de
proprietate privat, cu att mai mult cu ct coninutul i limitele dreptului de proprietate se
stabilesc prin lege. Trebuie evideniat faptul c exproprierea este caracterizat de afectarea
libertii de voin a titularului dreptului de proprietate privat asupra bunului supus exproprierii,
acest caracter fiind atenuat prin aciunea conjugat a tuturor actelor i faptelor juridice realizate
n cursul acestei proceduri, n lipsa crora finalitatea exproprierii, constnd n principal n
privarea de proprietate, nu s-ar realiza. Tocmai pentru realizarea procedurii de expropriere,
legiuitorul a statuat prin art. 4 din Legea nr. 170/2008 c acest act normativ se completeaz n
mod corespunztor cu prevederile Legii nr. 33/1994, precum i cu cele ale Codului civil i ale
Codului de procedur civil, n msura n care acestea nu prevd altfel. Apreciaz c aceast
prevedere d expresie voinei legiuitorului de a respecta instituia juridic a exproprierii, care
presupune operaiuni juridice complexe, caracterizate de existena unui cadru legal adecvat
desfurrii procedurilor de expropriere i de stabilire a despgubirilor, n vederea asigurrii
unor garanii pentru titularul dreptului de proprietate privat. Legea nr. 33/1994 reprezint
cadrul general n materia exproprierii, fiind adoptat n vederea realizrii de lucrri care servesc
unor utiliti publice i innd seama de caracterul de excepie conferit de Constituia Romniei
i de Codul civil cedrii prin expropriere a dreptului de proprietate privat. Acest act normativ,
ale crui prevederi trebuie respectate n procedura de expropriere care i implic pe autorii
excepiei de neconstituionalitate, este de natur s asigure att cadrul legal adecvat
procedurilor de expropriere, de stabilire a despgubirilor, ct i protecia dreptului de
proprietate, precum i asigurarea accesului la justiie, n cazul n care titularul dreptului de
proprietate privat asupra bunului supus exproprierii este nemulumit de cuantumul
despgubirii estimate de ctre autoritatea public beneficiar a lucrrii de utilitate public, care
are calitatea de expropriator. n plus, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 170/2008, transferul
terenului din proprietatea privat n proprietatea public a statului i n administrarea
expropriatorului opereaz de drept la data plii despgubirilor pentru expropriere, stabilit
conform legii. Motivat de acestea, consider c dispoziiile criticate sunt n concordan i cu
condiiile definitorii ale exproprierii prevzute n art. 44 alin. (3) din Constituie, i anume cauza
de utilitate public, stabilit potrivit legii i dreapta i prealabila despgubire, n absena
crora exproprierea nu ar putea fi dispus.
Referitor la faptul c Legea nr. 170/2008 face parte din categoria legilor organice, motiv
pentru care ar fi neconstituional, apreciaz c dispoziiile constituionale ale art. 73 alin. (3) lit.
m) se refer la regimul juridic general al proprietii i al motenirii. Or, prevederile art. 7 alin.
(3) din Legea nr. 33/1994 stabilesc c Pentru orice alte lucrri dect cele prevzute la art. 6,
utilitatea public se declar, pentru fiecare caz n parte, prin lege, iar normele criticate au
caracter ad personam. Mai mult, se poate observa c legiuitorul nu a stabilit c legea prin care
se declar utilitatea public ar trebui s fie organic.
De asemenea, consider c Legea nr. 170/2008 este n deplin concordan i cu
dispoziiile art. 124 din Constituie, privind nfptuirea justiiei, deoarece normele indicate nu
mpiedic instanele judectoreti s i exercite atribuiile n condiiile stabilite de Legea
fundamental, i anume n mod independent, legal, imparial. n acest sens, potrivit art. 21 i
urmtoarele din Legea nr. 33/1994, exproprierea i stabilirea despgubirilor se fac prin
intermediul instanei de judecat, iar acest aspect constituie o garanie a faptului c procedura
exproprierii respect msurile legale aplicabile n materie.
Cu privire la critica de neconstituionalitate a Legii nr. 170/2008 raportat la dispoziiile
art. 138 alin. (5) din Constituie, precizeaz c aceasta nu poate fi reinut. Aadar, indicarea
sursei de finanare nu era necesar, ntruct dispoziiile constituionale se refer la aprobarea
cheltuielilor din bugetul public naional, or, n cazul de fa, despgubirile pentru expropriere de
utilitate public se acord, n urma parcurgerii procedurilor legale, din surse stabilite cu aceast
destinaie.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Legii nr. 170/2008
privind declararea de utilitate public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 709 din 20 octombrie 2008.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii, autorul excepiei invoc prevederile
constituionale ale art. 44 alin. (1), (3) i (4) referitor la dreptul de proprietate privat, art. 73 alin.
(3) referitor la categoriile de legi, art. 124 referitor la nfptuirea justiiei i art. 138 referitor la
bugetul public naional.
1. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, referitor la invocarea
prevederilor art. 73 alin. (3) din Constituie, autorii excepiei susin c exproprierea pentru cauz
de utilitate public nu intr n sfera regimului general al proprietii, care reclam o
reglementare de nivelul legii organice potrivit art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituie. Drept
urmare, adoptarea legii criticate ca lege organic contravine prevederilor constituionale
artate.
n legtur cu acest aspect, Curtea observ c Legea nr. 170/2008, prin derogare de la
prevederile art. 5 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, a
declarat de utilitate public terenurile i construciile proprietate privat situate n parametrii
prevzui la art. 1 din lege, identificate conform planului prevzut n anexa care face parte
integrant din actul normativ criticat, n vederea amenajrii unui spaiu verde. Deoarece legea
criticat derog de la prevederile Legii nr. 33/1994, aceasta mprumut caracterul legii de la
care derog, acela de lege organic. n acelai sens, dispoziiile art. 63 din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative dispun c
Derogarea se poate face numai printr-un act normativ de nivel cel puin egal cu cel al
reglementrii de baz.
Astfel, Curtea apreciaz c adoptarea Legii nr. 170/2008 cu respectarea prevederilor art.
75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituie i calificarea acesteia ca lege organic nu ncalc
prevederile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituie.
n continuare, Curtea constat c legea criticat a fost adoptat att de Senat, ct i de

Camera Deputailor cu respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituie. De
asemenea, forma legii trimise spre promulgare prevede c aceasta a fost adoptat de
Parlament cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constituie.
Mai mult, Curtea observ c forma Legii nr. 170/2008 trimis Monitorului Oficial spre
publicare prevede c aceasta a fost adoptat cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din
Constituie, astfel cum reiese din Adresa secretarului general al Camerei Deputailor
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.403 din 21 iunie 2013.
Cu toate acestea, Curtea remarc faptul c, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
709 din 20 octombrie 2008, legea criticat a fost publicat cu meniunea adoptrii ei cu
respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (2) din Constituie.
Cu privire la acest aspect, Curtea reine c pentru calificarea unei legi ca fiind organic
sau ordinar nu este determinant meniunea fcut n Monitorul Oficial al Romniei n care se
public legea, cu privire la condiiile n care aceasta a fost adoptat, fiind mai important
meniunea cu care legea a fost trimis spre publicare i care confirm majoritatea de voturi
nregistrat la data votului final asupra legii. Pe de alt parte, ndeplinirea cerinelor
constituionale referitoare la legiferare trebuie raportat la coninutul normativ al legii la data
adoptrii ei i la numrul de voturi favorabile exprimate (n acest sens, a se vedea Decizia nr.
269 din 16 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 265 din 23
aprilie 2010, Decizia nr. 702 din 11 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, Decizia nr. 963 din 30 octombrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2008, i Decizia nr. 1.072 din 8
septembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 654 din 2 octombrie
2009).
Curtea constat c, potrivit art. 67 din Constituie, Camera Deputailor i Senatul adopt
legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii membrilor, iar conform art. 76 alin. (1) din
aceasta, Legile organice i hotrrile privind regulamentele Camerelor se adopt cu votul
majoritii membrilor fiecrei Camere.
Din examinarea stenogramelor edinelor celor dou Camere ale Parlamentului, Curtea
observ c propunerea legislativ a fost adoptat de Senat cu un numr de 82 de voturi pentru
(Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 30 din 27 martie 2008), iar de Camera
Deputailor cu un numr de 172 de voturi pentru (Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr.
85 din 3octombrie 2008).
Curtea constat, aadar, c la adoptarea Legii nr. 170/2008 privind declararea de
utilitate public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, au fost respectate
prevederile art. 76 alin. (1) din Constituie, n sensul c votul final acordat a ntrunit majoritatea
necesar pentru adoptarea legilor organice.
Prin urmare, Curtea apreciaz c meniunile din Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 709 din 20 octombrie 2008, potrivit crora Legea nr. 170/2008 privind declararea de utilitate
public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, ar fi fost adoptat potrivit art. 76
alin. (2) din Constituie referitor la legile ordinare, nu sunt dect erori materiale, care nu
afecteaz constituionalitatea legii criticate (n acest sens Decizia nr. 26 din 7 martie 1996,
2. Referitor la invocarea prevederilor art. 44 alin. (3) din Constituie, Curtea observ c
autorii excepiei susin c nu a existat o cauz de utilitate public real, care s determine
exproprierea bunului. Mai mult, cauza de utilitate public nu este prevzut nici n art. 6 din
Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public.
n ceea ce privete critica potrivit creia cauza de utilitate public invocat n prezentul
caz nu este prevzut n art. 6 din Legea nr. 33/1994, Curtea apreciaz c dinamica social
determin imposibilitatea reglementrii legale limitative a lucrrilor/bunurilor care sunt de
utilitate public. Astfel, Curtea reine c enumerarea lucrrilor de utilitate public prevzute n
art. 6 din Legea nr. 33/1994 nu este limitativ, sens n care, pentru orice alte lucrri dect cele
menionate, utilitatea public se declar, potrivit art. 7 alin. (3) din aceeai lege, pentru fiecare
caz n parte, prin lege. Este i cazul legii de fa, care, potrivit art. 7 din Legea nr. 33/1994, a
declarat de utilitate public toate terenurile n suprafa de 33.829,52 m2 i construciile
proprietate privat situate n parametrii prevzui de art. 1 din lege, n vederea amenajrii unui
spaiu verde.
n continuare, Curtea reine c dispoziiile art. 44 alin. (3) din Constituie reglementeaz
exproprierea ca un mod de privare de proprietate pentru cauz de utilitate public, care trebuie
s fie stabilit potrivit legii, cu plata unei juste i prealabile despgubiri. Aadar, de esena
exproprierii, ca operaiune juridic, este existena unei lucrri de utilitate public, declarat
potrivit legii, precum i plata unei despgubiri, condiii fr de care nu s-ar putea realiza
exproprierea (a se vedea Decizia nr. 617 din 12 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 528 din 30 iulie 2012).
De asemenea, Curtea reine c, potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, datorit
unei cunoateri directe a societii lor i a nevoilor acesteia, autoritile naionale sunt, n
principiu, mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a aprecia coninutul noiunii de
utilitate public. Astfel, n conformitate cu sistemul de protecie stabilit de Convenie, misiunea
de a desfura evaluarea iniial att a msurilor de privare de proprietate, ct i a msurilor de
remediere, care trebuie s fie luate, le revine autoritilor naionale. Aici, ca i n alte domenii,
asupra crora se extinde protecia garantat de Convenie, autoritile naionale se bucur de o
anumit marj de apreciere.
n plus, noiunea de utilitate public este ampl prin natura sa. n mod special, decizia
de a adopta legi referitoare la privarea de proprietate presupune, de obicei, analiza unor
chestiuni politice, economice i sociale, asupra crora, ntr-o societate democratic, opiniile pot
fi, n mod rezonabil, diferite. Considernd c este normal ca legislatorul s dispun de o larg
marj de apreciere n implementarea politicii sale economice i sociale, Curtea a declarat c
respect modul n care acesta concepe imperativele utilitii publice, cu excepia cazului n
care judecata sa se dovedete a fi vdit lipsit de temei rezonabil (Hotrrea din 21 februarie
1986, pronunat n Cauza James i alii mpotriva Regatului Unit, paragraful 46; Hotrrea din
23 noiembrie 2000, pronunat n Cauza Fostul rege al Greciei i alii mpotriva Greciei,
paragraful 87; Hotrrea din 22 iunie 2004, pronunat n Cauza Broniowski mpotriva Poloniei,
paragraful 149; Hotrrea din 12 octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii
Totodat, Curtea reine c o msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate
trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i
imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului (Hotrrea din 20 martie 2006,
pronunat n Cauza Scordino mpotriva Italiei, paragraful 93). n special, trebuie s existe un
raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur prin
care o persoan este privat de proprietatea sa (Hotrrea din 20 noiembrie 1995, pronunat
n Cauza Pressos Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, paragraful 38).
Astfel, i este recunoscut statului o larg marj de apreciere att pentru a alege
modalitile de punere n aplicare, ct i pentru a hotr n ce msur consecinele acestora
sunt motivate de interesul general, de preocuparea de a atinge obiectivul legii n cauz [Decizia
din 6 decembrie 2011, pronunat n cauzele conexate Felicia Mihie mpotriva Romniei i
Adrian Gavril Sente mpotriva Romniei, (cererile nr. 44.232/11 i 44.605/11), paragraful 20;
Hotrrea din 26 iunie 2012, pronunat n Cauza Herrmann mpotriva Germaniei, paragraful
74].
n ceea ce privete existena unei cauze de utilitate public, Curtea observ c aceasta a
fost motivat n expunerea de motive a legii criticate, care, potrivit art. 30 alin. (2) din Legea nr.
24/2000, constituie instrumentul de prezentare i motivare al noilor reglementri propuse.
Astfel, n expunerea de motive se arat, printre altele, c: n Romnia, spaiile verzi din
cadrul zonelor verzi de pe teritoriul localitilor sunt din ce n ce mai ameninate, din cauza
distrugerii acestora ca urmare a impactului negativ al dezvoltrii activitilor economice i
sociale; protecia i gestionarea durabil a spaiilor verzi din localitile puternic urbanizate ale
Romniei sunt obiective de interes public, aa cum este prevzut n Legea nr. 24/2007 privind
reglementarea i administrarea spaiilor verzi din intravilanul localitilor; conform art. 35 din
Constituie, Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un mediu nconjurtor sntos i
echilibrat ecologic. Astfel, statul trebuie s ia msurile necesare pentru a evita deteriorarea
spaiilor verzi de pe teritoriul localitilor din Romnia i deteriorarea calitii vieii locuitorilor
acestora, msuri care conduc la meninerea i/sau creterea acestor suprafee; zgomotul, aerul
poluat, traficul intens, neglijarea mediului construit, lipsa unui management al mediului
corespunztor i lipsa unei planificri strategice pot conduce la probleme de sntate i la o
calitate mai sczut a standardelor de via.
Aa fiind, Curtea constat c, n cauza de fa, a existat o descriere suficient i
pertinent a existenei interesului public general ce a stat la baza declarrii utilitii publice.
Totodat, Curtea apreciaz c trebuie avut n vedere faptul c declararea utilitii publice
n acest caz se circumscrie unor msuri mai ample ce au n vedere mbuntirea factorilor de
mediu i a calitii vieii prin creterea suprafeelor de spaii verzi din localiti, protejarea i
gestionarea durabil a acestora, precum i creterea standardelor de via ale locuitorilor.
Astfel, prin prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 114/2007 pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 713 din 22 octombrie 2007, autoritile
administraiei publice locale au obligaia de a asigura din terenul intravilan o suprafa de spaiu
verde de minimum 20 m2/locuitor, pn la data de 31 decembrie 2010, i de minimum 26
m2/locuitor, pn la data de 31 decembrie 2013.
De asemenea, Curtea observ c, pe baza observaiilor efectuate ntre anii 1990 i
2006, s-a constatat o accentuat tendin de degradare i de scdere a suprafeelor verzi.
Astfel, suprafaa spaiului verde cu acces nelimitat care a revenit unui locuitor al Capitalei a
sczut din 1989 pn n 2002, de la 16,79 m2 la 9,38 m2/locuitor. Pentru anul 2009 indicele de
spaiu verde public calculat la nivelul spaiilor verzi administrate de administraia public local,
raportat la o populaie de 1.934.959 locuitori, este de 12,39 m2/locuitor (Ministerul Mediului i
Pdurilor, Agenia Naional pentru Protecia Mediului, Raport anual privind starea mediului n
Romnia pe anul 2009, Bucureti, 2010, p. 285286).
Avnd n vedere acestea, precum i faptul c autoritile unui stat pot aprecia mai bine
coninutul noiunii de utilitate public, Curtea consider c n cauza de fa scopul urmrit de
legiuitor, acela al mbuntirii calitii standardelor de via i, implicit, asigurarea unei snti
publice, rspunde exigenelor interesului general al comunitii.
Totodat, Curtea observ c, prin art. 2 alin. (2) din legea criticat, s-a precizat c
Transferul terenului din proprietate privat n proprietatea public a statului i n administrarea
expropriatorului opereaz de drept la data plii despgubirilor pentru expropriere, stabilit
conform legii.
Aa fiind, Curtea constat c a existat o cauz de utilitate public care a ndreptit
legiuitorul s adopte Legea nr. 170/2008 i c a existat un echilibru just ntre exigenele
interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale autorilor
excepiei, precum i un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul
vizat de msura reinut prin legea criticat.
3. n continuare, Curtea observ c autorii excepiei susin c Legea nr. 170/2008 a fost
emis cu nesocotirea unei hotrri judectoreti, prin care s-a stabilit irevocabil obligaia pentru
municipalitate s permit folosirea n scopul de a edifica construcii n regimul urbanistic indicat
n hotrre. Astfel, legea criticat vine s contrazic o hotrre judectoreasc i s mpiedice
aplicarea ei, contrazicnd staturile instanei judectoreti i, implicit, principiul separaiei i
echilibrului puterilor n stat.
Referitor la acest aspect, Curtea reine c a analizat o situaie similar n ceea ce
privete intervenia unui act normativ ulterior pronunrii unei hotrri judectoreti, situaie
reflectat n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 12/2009 privind declanarea procedurilor
de expropriere pentru cauz de utilitate public a imobilelor proprietate privat situate pe
amplasamentul lucrrii de interes local Pasaj rutier denivelat superior Basarab, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 143 din 9 martie 2009.
n expunerea de motive a Legii nr. 231/2009, de aprobare a ordonanei de urgen, lege
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 403 din 15 iunie 2009, se arat c,
avnd n vedere faptul c prin Sentina civil nr. 1.176/09.04.2008, Tribunalul Bucureti
Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal a anulat Hotrrea Consiliului General al
Municipiului Bucureti nr. 160/06.07.2006 privind declararea de utilitate public a lucrrii de
interes local Pasaj denivelat superior Basarab, n zona Bd. Nicolae Titulescuos.
OrhideelorIntersecia Calea PlevneiCalea Giuletios. Grozveti, sector 1 i 6, este
necesar adoptarea unui act normativ care s constituie temeiul pentru continuarea lucrrilor
pentru realizarea scopului propus, respectiv crearea unor condiii mai bune de trafic pentru
bucureteni.
Fa de acest aspect, prin Decizia nr. 617 din 12 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 528 din 30 iulie 2012, Curtea a observat c, n spe, subsecvent
controlului judectoresc asupra unui act administrativ al unei autoriti publice, i anume o
hotrre a Consiliului General al Municipiului Bucureti, prin care a fost constatat nelegalitatea
acestui act administrativ, a fost emis o ordonan de urgen, act normativ cu putere de lege,
prin care, n temeiul art. 2 din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de
construcie de drumuri de interes naional, judeean i local, modificat i completat prin Legea
nr. 184/2008, s-a aprobat declanarea procedurilor de expropriere pentru cauz de utilitate
public a imobilelor proprietate privat situate pe amplasamentul lucrrii de interes local Pasaj
rutier denivelat superior Basarab, expropriator fiind municipiul Bucureti.
De asemenea, Curtea a constatat c autoritatea de lucru judecat a unei hotrri
judectoreti este circumscris unei situaii determinate, hotrrea judectoreasc neavnd
valoarea juridic a unui izvor formal de drept constituional. Astfel, nu se poate susine c
aceast modalitate de declanare a procedurilor de expropriere, respectiv printr-un act
normativ, iar nu printr-un act administrativ, contravine principiului constituional al separaiei
puterilor n stat.
n continuare, Curtea reine c, prin Decizia nr. 1.601 din 9 decembrie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 91 din 4 februarie 2011, cu referire la pretinsa
nclcare a dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, sub aspectul executrii hotrrii judectoreti, a constatat c hotrrea
judectoreasc nu poate fi transformat n izvor de drept n sistemul constituional romnesc;
obligaia constatat prin hotrre judectoreasc se ntinde att timp ct subzist temeiul legal
care a stat la baza pronunrii hotrrii; pe toat perioada de timp ct temeiul legal n baza
cruia a fost pronunat hotrrea judectoreasc subzist, autoritile publice sunt obligate s
execute ntocmai hotrrea judectoreasc ce consfinete dreptul subiectiv al persoanei
ndrituite; dup ce temeiul legal n baza cruia a fost pronunat hotrrea judectoreasc a
fost modificat sau abrogat, ncepnd cu data intervenirii evenimentului legislativ menionat,
autoritatea public urmeaz s aplice noul cadru normativ existent.
Toate cele de mai sus se impun prin prisma faptului c n sistemul constituional
romnesc hotrrea judectoreasc pronunat de instanele judectoreti ordinare nu
constituie un izvor formal al dreptului constituional.
De asemenea, Curtea observ c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane,
garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului
Conveniei, care enun preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor
contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu
nu trebuie rediscutat (Hotrrea din 30 septembrie 1999, pronunat n Cauza Brumrescu
Curtea observ c, n cauza de fa, potrivit celor susinute de autorii excepiei n cererea
de chemare n judecat, dup momentul cumprrii terenului (n.r. terenul la care se refer
Legea nr. 170/2008) (...) s-a realizat un schimb ntre municipalitate i titularii dreptului de
proprietate, astfel c s-a ncheiat ntre municipiul Bucureti i soii Constanda contractul de
schimb cu sult autentificat sub nr. 420/15.03.2008. Prin urmare, susin autorii excepiei, n
urma acestui schimb n proprietatea lor a rmas o suprafa de teren de aproximativ 4.600 mp
n zona Bordei. Dup acest schimb a intervenit Legea nr. 170/2008 privind declararea de
utilitate public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, care a declarat de
utilitate public toate terenurile n suprafa de 33.829,52 m2 i construciile proprietate privat,
situate n municipiul Bucureti, ntre Bd. Aviatorilor la vest, bd. Mircea Eliade i str.
Turgheniev la sud, lacul Floreasca i un teren al Primriei Generale a Municipiului Bucureti
la nord, un teren al Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat la est,
care fac parte din zona cunoscut sub numele de Parcul Bordei, indiferent de ncadrarea
urbanistic actual a acestora, identificate conform planului prevzut n anexa care face parte
integrant din prezenta lege, n vederea amenajrii.
Astfel, Curtea observ c, n cazul de fa, hotrrea judectoreasc se refer la
obligarea municipalitii de a aproba planul urbanistic n scopul edificrii de construcii pe
terenul respectiv, iar nu la dobndirea/recunoaterea dreptului de proprietate al autorilor
excepiei.
nsi ncheierea contractului de schimb vine s confirme faptul c autorii excepiei nu au
fost ngrdii n exercitarea dreptului lor de proprietate referitor la terenul n discuie. Astfel,
neexecutarea hotrrii judectoreti (referitoare la obligarea municipalitii de a aproba planul
urbanistic), n ceea ce privete partea din teren care a fcut obiectul contractului de schimb, s-a
datorat chiar autorilor excepiei, care, nelegnd s i exercite dreptul de dispoziie asupra
bunului, au ncheiat contractul de schimb.
Asupra pretinsei suprafee de 4.600 mp, care ar fi rmas n proprietatea privat a
autorilor excepiei, dup realizarea schimbului de terenuri ntre acetia i municipalitate, i
referitor la care hotrrea judectoreasc impunea aprobarea planului urbanistic, Curtea reine
c, potrivit jurisprudenei sale, de la intervenia evenimentului legislativ Legea nr. 170/2008
autoritatea public urmeaz s aplice noul cadru normativ existent.
Mai mult, Curtea apreciaz c, dac s-ar accepta susinerile autorilor excepiei, ar
nsemna c bunul imobil cu privire la care dreptul de proprietate a fost dobndit/recunoscut prin
hotrre judectoreasc sau referitor la care exist o hotrre judectoreasc nu ar putea face
niciodat obiectul unei exproprieri pentru cauz de utilitate public. Astfel, pe de o parte, s-ar
realiza o inegalitate ntre ceteni prin crearea unei categorii de titulari ai dreptului de
proprietate ale cror bunuri ar fi exceptate de la procedura exproprierii pentru cauz de utilitate
public, iar, pe de alt parte, s-ar ajunge n situaia n care, dei exist un interes general,
acesta nu ar putea fi satisfcut.
Aa fiind, Curtea constat c nu poate fi reinut critica autorilor excepiei potrivit creia
prin adoptarea legii criticate se ncalc prevederile constituionale ale art. 124 i art. 126 alin.
(1), i pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
4. Curtea observ c o ultim critic a autorilor excepiei se refer la faptul c legea
criticat a fost adoptat cu nclcarea prevederilor art. 138 din Constituie, deoarece iniiatorii
proiectului nu au precizat sursele de finanare necesare ducerii la ndeplinire a msurilor
dispuse.
n legtur cu aceast critic, Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale,
concretizat, spre exemplu, prin Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, neindicarea surselor de acoperire a cheltuielilor
bugetare stabilite printr-o lege, n chiar textele acelei legi, nu reprezint nemijlocit un motiv de
neconstituionalitate, deoarece n textul Constituiei se vorbete numai despre stabilirea sursei
de finanare nainte de aprobarea cheltuielii, iar nu despre obligativitatea indicrii n lege a
sursei respective.
Tot cu referire la obligativitatea stabilirii sursei de finanare, prin Decizia nr. 1.092 din 15
octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 712 din 20 octombrie
2008, Curtea a stabilit c acesta constituie un aspect distinct fa de cel al lipsei fondurilor
pentru susinerea finanrii din punct de vedere bugetar. Astfel, prin Decizia nr. 47 din 15
septembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 28 septembrie
1993, Curtea Constituional a reinut c stabilirea sursei de finanare i insuficiena resurselor
financiare din sursa astfel stabilit sunt dou aspecte diferite: primul aspect este legat de
imperativele art. 138 alin. (5) din Constituie, iar al doilea nu are caracter constituional, fiind o
problem exclusiv de oportunitate politic, ce privete, n esen, relaiile dintre Parlament i
Guvern.
Mai mult, dac s-ar reine c lipsa precizrii exprese a sursei de finanare presupune,
implicit, inexistena sursei de finanare, aceasta ar echivala cu o prezumie fr suport
constituional, ceea ce este inadmisibil. Astfel, Curtea constat c nu poate fi reinut nici
aceast din urm critic de neconstituionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Floreniu ugui,
Constantin Stoica, Costic Costanda i Maria Costanda n Dosarul nr. 39.490/3/2010 al Curii
de Apel Bucureti Secia a IV-a civil i constat c dispoziiile Legii nr. 170/2008 privind
declararea de utilitate public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil i se public n
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor Legii nr. 170/2008 privind declararea de utilitate public a terenurilor situate n
Bucureti, zona Parcul Bordei trebuia admis pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 136 alin. (5) din Constituie Proprietatea privat este inviolabil, n condiiile
legii organice. De asemenea, prevederile art. 44 alin. (3) din Legea fundamental dispun c
Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i prealabil despgubire, iar despgubirile se stabilesc de comun acord cu
proprietarul sau, n caz de divergen, prin justiie, potrivit alin. (6) al aceluiai articol.
Astfel, dispoziiile art. 44 alin. (3) din Constituie reglementeaz exproprierea, ca un mod
de privare de proprietate pentru cauz de utilitate public, care trebuie s fie stabilit potrivit
legii, cu plata unei despgubiri juste i prealabile. Aadar, de esena exproprierii, ca operaiune
juridic, este existena unei lucrri de utilitate public, declarat potrivit legii, precum i plata
unei despgubiri, condiii fr de care nu s-ar putea realiza exproprierea (a se vedea Decizia
iulie 2012).
n dezvoltarea prevederilor constituionale, dispoziiile Legii nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 472 din 5 iulie 2011, vin s detalieze procedura exproprierii, care se deruleaz n
mai multe etape obligatorii, dup cum urmeaz:
declararea utilitii publice;
msurile premergtoare exproprierii;
exproprierea propriu-zis i stabilirea despgubirilor.
n ceea ce privete prima etap a exproprierii, observm c utilitatea public se declar
de ctre Guvern pentru lucrrile de interes naional i de ctre consiliile judeene i Consiliul
General al Municipiului Bucureti pentru lucrrile de interes local.
Totodat, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 33/1994 pentru orice alte lucrri dect cele
prevzute la art. 6 din aceeai lege, utilitatea public se declar, pentru fiecare caz n parte,
prin lege. Observm c n acest ultim caz se ncadreaz i Legea nr. 170/2008, suspus
controlului de constituionalitate, care declar de utilitate public toate terenurile i construciile
proprietate privat, care fac parte din zona cunoscut sub numele de Parcul Bordei, indiferent
de ncadrarea urbanistic actual a acestora, identificate conform planului prevzut n anexa
care face parte integrant din lege, n vederea amenajrii.
Indiferent dac lucrrile se ncadreaz sau nu n vreuna dintre categoriile enumerate n
art. 6 din Legea nr. 33/1994, menionarea lor ntr-o lege special nu echivaleaz cu nsi
declararea utilitii publice. Dimpotriv, pentru declararea utilitii publice trebuie s fie urmat
procedura prevzut de legea exproprierii1.
Pentru declararea utilitii publice este necesar, n toate cazurile, potrivit art. 8 din
Legea nr. 33/1994, efectuarea unei cercetri prealabile prin care se va stabili dac exist
elemente care s justifice interesul naional sau local, avantajele economico-sociale, ecologice
sau de orice alt natur care susin necesitatea lucrrilor i nu pot fi realizate pe alte ci dect
prin expropriere, precum i ncadrarea n planurile de urbanism i de amenajare a teritoriului,
aprobate potrivit legii2.
Componena i procedura de lucru a comisiilor pentru efectuarea cercetrii prealabile n
vederea declarrii utilitii publice pentru lucrri de interes naional sau de interes local este
reglementat prin Hotrrea Guvernului nr. 583/1994 de aprobare a Regulamentului privind
procedura de lucru a comisiilor pentru efectuarea cercetrii prealabile n vederea declarrii
utilitii publice pentru lucrri de interes naional sau de interes local, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 26 septembrie 1994. Astfel, potrivit art. 25 din
Regulament, pentru declararea utilitii publice prin lege procedura privind cercetarea prealabil
este identic cu cea prevzut pentru lucrrile de interes naional sau local. Secretariatul
General al Guvernului ntocmete proiectul de lege i expunerea de motive pe care Ministerul
Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului, respectiv consiliul judeean, le nainteaz
Secretariatului General al Guvernului, mpreun cu procesul-verbal, n original, care
consemneaz rezultatul cercetrii prealabile.
n ceea ce privete Legea nr. 170/2008 privind declararea utilitii publice a terenurilor
situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, prin Adresa nr. 357 din 29 ianuarie 2014, Curtea
Constituional a solicitat Secretariatului General al Senatului i celui al Camerei Deputailor s
comunice dac n procedura de adoptare a acestei legi a fost efectuat cercetarea prealabil n
vederea declarrii utilitii publice prevzut de dispoziiile art. 810 din Legea nr. 33/1994,
precum i o copie certificat dup procesul-verbal care consemneaz rezultatul cercetrii.
Rspunznd acestei solicitri, Curii Constituionale i s-a comunicat c dosarul Legii nr.
170/2008 cuprinde urmtoarele documente: propunerea legislativ; proiectul de lege adoptat
de Senat; sesizarea trimis preedintelui Camerei Deputailor de ctre preedintele Senatului,
referitoare la acest proiect de lege; scrisoarea Primriei Sectorului 1 Bucureti Direcia Fond
Funciar, Cadastru i Registru Agricol, adresat Guvernului, referitoare la schia cadastral i
1A se vedea V. Stoica, Exproprierea pentru cauz de utilitate public, Dreptul, nr. 5/2004, p. 33.
2n acelai sens, V. Stoica, Exproprierea pentru cauz de utilitate public, Dreptul nr. 5/2004,
p. 4142.
vecintile Parcului Bordei; raportul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti a Camerei
Deputailor asupra proiectului de lege; scrisoarea Primriei Sectorului 1 Bucureti ctre Senatul
Romniei, referitoare la planul prin care s-a delimitat Parcul Bordei; proiectul de Lege privind
declararea de utilitate public a terenurilor situate n Bucureti, zona Parcul Bordei, adoptat de
Camera Deputailor; punctul de vedere al Guvernului i Avizul Consiliului Legislativ la aceast
iniiativ legislativ; fia proiectului de Lege (Plx nr. 2082008) aflat n evidenele Camerei
Deputailor.
Se observ astfel c declararea utilitii publice a terenurilor i construciilor proprietate
privat situate n locaia prevzut de actul normativ criticat a fost realizat fr efectuarea unei
cercetri prealabile, n contradicie cu dispoziiile art. 810 din Legea nr. 33/1994.
n ceea ce privete controlul efectuat n aceast materie, apreciem c actele
administrative de declarare a utilitii publice pot fi atacate n faa instanei de contencios
administrativ, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar dac utilitatea public
se declar potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 33/1994, actul normativ respectiv va putea fi
cenzurat de Curtea Constituional1.
n ambele cazuri ns este doar un control de legalitate, iar nu unul de oportunitate a
actului de declarare a utilitii publice2..
Considerm c n cazul controlului efectuat de instana de contencios constituional,
legea de declarare a utilitii publice va fi raportat la prevederile constituionale, inclusiv la
dispoziiile art. 44 alin. (3) din Legea fundamental, n acest caz aa-numitul control de
legalitate fiind de fapt un control de constituionalitate. Altfel spus, Curtea Constituional va
aprecia dac sunt ndeplinite condiiile formale de adoptare a legii i condiiile prealabile
declarrii utilitii publice3.
Dei aceste condiii sunt prevzute de Legea nr. 33/1994, iar nu n Constituie,
reglementrile specifice n materia exproprierii constituie garanii ale dreptului de proprietate,
care nu pot fi eludate prin adoptarea unui act normativ. De altfel, chiar n preambulul Legii nr.
33/1994 legiuitorul a specificat c n vederea realizrii unor lucrri care servesc unor utiliti
publice i innd seama de caracterul de excepie conferit de Constituia Romniei i de Codul
civil cedrii prin expropriere a dreptului de proprietate privat, drept a crui protecie se
realizeaz, de altfel, prin garantarea i ocrotirea sa de ctre lege, n mod egal, indiferent de
titular, se adopt prezenta lege, care cuprinde dispoziii de natur s asigure att cadrul legal
adecvat procedurilor de expropriere i stabilire a despgubirilor, ct i aprarea
dreptului de proprietate privat.
Ignorarea condiiilor prevzute de Legea nr. 33/1994 n cazul adoptrii unei legi prin care
se declar utilitatea public echivaleaz cu nerespectarea prevederilor constituionale ale art. 1
alin. (5) i a celor ale art. 44 alin. (3).
Respectarea legilor este o obligaie fundamental ntr-un stat de drept, iar orice aciune a
autoritilor publice trebuie s fie subsumat acestui obiectiv. Or, eludarea cadrului normativ
preexistent i modul de operare a derogrilor realizate prin legea criticat reprezint o nclcare
de ctre Parlament a obligaiilor impuse prin art. 1 alin. (5) din Constituie (a se vedea Decizia
nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 19
februarie 2014).
Referitor la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, observm c instana de contencios
constituional a stabilit c trstura esenial a statului de drept o constituie supremaia
1 A se vedea I. Muraru, E.S. Tnsescu etc., Constituia Romniei. Comentariu pe articole,
Bucureti, 2008, p. 454.

2 A se vedea V. Stoica, Exproprierea pentru cauz de utilitate public, Dreptul nr. 5/2004, p. 43;
L. Giurgiu, Consideraii n legtur cu Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate
public, Dreptul nr. 2/1995, p.20; Fl. Baias, B. Dumitrache, Discuii pe marginea Legii nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, Dreptul nr. 4/1995, p. 23; C. Brsan, Drept civil. Drepturile
reale principale, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 65.
3 A se vedea V. Stoica, Exproprierea pentru cauz de utilitate public, Dreptul nr. 5/2004, p. 43.
Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 234 din 5
iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 7 septembrie 2001) i
c statul de drept asigur supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i tuturor actelor
normative cu aceasta (Decizia nr. 22 din 27 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 233 din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c acesta implic, prioritar,
respectarea legii, iar statul democratic este prin excelen un stat n care se manifest domnia
legii (Decizia nr. 13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 178 din 26 aprilie 1999).
Totodat, Curtea a mai reinut c principiul legalitii este unul de rang constituional (a
se vedea Decizia nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 503 din 21 iulie 2009), astfel nct nclcarea legii are drept consecin imediat
nesocotirea art. 1 alin. (5) din Constituie, care prevede c respectarea legilor este obligatorie.
nclcarea acestei obligaii constituionale atrage implicit afectarea principiului statului de drept,
consacrat prin art. 1 alin. (3) din Constituie (a se vedea Decizia nr. 783 din 26 septembrie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie 2012).
Nerespectarea cerinelor legale referitoare la modalitatea de declarare a utilitii publice
are ca efect, implicit, nesocotirea dispoziiilor art. 44 alin. (3) din Constituie, care prevd c
nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii.
Astfel, cerinele constituionale prevzute de prevederile constituionale ale art. 44 alin.
(3) nu au fost realizate n cauz, ntruct nu erau ndeplinite condiiile i procedura prevzute
de Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public (a se vedea Decizia
nr. 234 din 20 decembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 149 din
11 aprilie 2000).
Judector,
Daniel Marius Morar

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.
253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011
Cuvinte cheie: egalitate n drepturi, calitatea legii, claritatea legii, previzibilitatea legii,
dreptul la munc
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 253 alin.

(1) lit. a) i b) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, excepie ridicat de tefania Sidonia
Constantin n Dosarul nr. 11.432/3/2012 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios
administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului nr. 530D/2013 al Curii
Constituionale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 februarie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea
dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, a amnat pronunarea pentru data de 27 februarie 2014.
CURTEA,
Prin ncheierea din 19 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 11.432/3/2012, Tribunalul
Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 253 alin. (1) lit. a)
i b) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011.
Excepia a fost ridicat de tefania Sidonia Constantin ntr-o cauz avnd ca obiect
anularea unui act administrativ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen,
c certificarea viabilitii unui post nu are la baz un temei legal, deoarece nu este prevzut
modul de calcul al viabilitii postului sau modul de estimare n urma cruia se poate certifica
viabilitatea unui post.
De asemenea, n absena unor dispoziii legale care s prevad condiiile pe baza crora
consiliul de administraie al unitii colare urmeaz s i dea acordul privind
titularizarea/netitularizarea pe post, intervin privilegii sau discriminri privind ocuparea unui post
de titular.
Autoarea consider c, pentru titularizarea pe un post i modificarea contractului de
munc, n sensul angajrii pe perioad nedeterminat, este necesar stabilirea unor condiii
msurabile i controlabile, astfel nct, pentru a fi n spiritul Constituiei, prevederile de lege
criticate ar trebui s aib urmtoarea redactare: Cadrele didactice netitulare calificate care au
participat la concursul naional unic de titularizare n ultimii 3 ani, anteriori intrrii n vigoare a
prezentei legi, care au obinut cel puin nota 7 i au ocupat un post/o catedr, devin titulari ai
colii respective.
Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c
prevederile de lege criticate sunt constituionale. Arat c regulile privind titularizarea pe post,
n condiiile viabilitii postului, sunt stabilite n mod general valabil pentru toate domeniile de
activitate din nvmntul preuniversitar, pentru toate persoanele care intr n categoria celor
care au obinut cel puin nota 7 i au ocupat un post/o catedr. De asemenea, introducerea
unei condiii de organizare a activitii ntr-un anumit domeniu, atunci cnd nu este vdit
abuziv sau absolut oneroas, nu nseamn o ngrdire a dreptului la munc.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 253 alin.(1) lit. a) i b) din Legea nr.
1/2011 sunt constituionale, reinnd c acestea se aplic tuturor persoanelor aflate n situaia
reglementat de ipoteza normelor juridice, fr privilegii sau discriminri pe considerente
arbitrare. Instituirea condiiilor generale privitoare la titularizarea cadrelor didactice (viabilitatea
postului, ct i acordul consiliului de administraie) sunt criterii obiective stabilite pentru toate
cadrele didactice care intr n categoria celor care au obinut cel puin nota 7 i au ocupat un
post/o catedr. n plus, este opiunea liber a legiuitorului ca ntr-o anumit perioad de timp s
instituie i alte condiii privind titularizarea, pentru a rspunde unor cerine privind mobilitatea
personalului didactic din nvmntul preuniversitar. De asemenea, soluia legislativ instituit
prin prevederile de lege criticate nu constituie o restrngere a exercitrii dreptului de a profesa,
ci d expresie organizrii domeniilor de activitate din nvmntul preuniversitar, n funcie de
criterii obiective i rezonabile.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate
la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum este menionat n notele scrise ale
autoarei excepiei, l constituie prevederile art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea educaiei
naionale nr. 1/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie
2011, cu urmtorul cuprins:
Cadrele didactice netitulare calificate care au participat la concursul naional unic de
titularizare n ultimii 3 ani, anteriori intrrii n vigoare a prezentei legi, care au obinut cel puin
nota 7 i au ocupat un post/o catedr devin titulari ai colii respective dac:
a) se certific viabilitatea postului/catedrei;
b) consiliul de administraie al colii respective este de acord.
Curtea observ c aceste prevederi de lege au fost modificate prin articolul unic pct. 9
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2012 privind modificarea i completarea Legii
educaiei naionale nr. 1/2011, ordonan publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
372 din 31 mai 2012, i ulterior prin art. I pct. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
117/2013 privind modificarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011 i pentru
luarea unor msuri n domeniul nvmntului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 843 din 30 decembrie 2013, fiind pstrat, de principiu, soluia legislativ.
n aceste condiii, Curtea urmeaz s se pronune asupra constituionalitii prevederilor
art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 1/2011, astfel cum au fost modificate, prevederi care,
n prezent, au urmtorul cuprins: Cadrele didactice netitulare calificate care au participat n
ultimii 6 ani la concursul naional unic de titularizare, care au obinut cel puin nota/media 7 i
au ocupat un post/o catedr, devin titulare n sistemul de nvmnt preuniversitar, dac sunt
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii generale:
a) se certific viabilitatea postului/catedrei;
b) consiliul de administraie al unitii de nvmnt respective este de acord.
Autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile legale criticate
contravin dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea n drepturi
i art. 41 alin. (1) privind munca i protecia social a muncii.
Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat,
urmnd s o admit pentru considerentele ce vor fi artate n cele ce urmeaz.
Prevederile art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 1/2011 instituie condiiile generale
care trebuie ndeplinite cumulativ de cadrele didactice netitulare calificate pentru a deveni
titulare n sistemul de nvmnt preuniversitar.
O asemenea reglementare instituie, n realitate, o modalitate de dobndire a calitii de
titular n nvmntul preuniversitar contrar principiilor pe care legea le instituie pentru
titularizare, precum i regimului juridic pe care legea l circumscrie noiunii de titular n
nvmnt. Astfel, n contradicie cu dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, se creeaz o
discriminare n ceea ce privete ocuparea posturilor n nvmntul preuniversitar, n sensul
c, pentru o anumit categorie de persoane cadrele didactice netitulare calificate care au
participat n ultimii 6 ani la concursul naional unic de titularizare, care au obinut cel puin
nota/media 7 i au ocupat un post/o catedr aceasta se realizeaz doar pe baza certificrii
viabilitii postului i acordului consiliului de administraie al unitii de nvmnt respective.
Curtea reine c statutul de titular n nvmntul preuniversitar are un regim juridic
distinct, aceast categorie de personal didactic beneficiind de drepturi specifice [de exemplu,
pentru personalul preuniversitar: transferul n situaia restrngerii de activitate, repartizarea pe
posturi/catedre vacante n condiiile art. 252 alin. (3) din lege, pretransfer, n condiiile art. 252
alin. (5) din lege, posibilitatea detarii, n condiiile art. 2541 din lege, rezervarea postului
didactic sau a catedrei n condiiile art. 255 din lege, concediu fr plat pe timp de un an colar
n condiiile aceluiai articol, posibilitatea de a ocupa funcii de director sau director adjunct n
condiiile art. 257 din lege etc.].
n considerarea acestui regim juridic specific, statutul de titular n nvmnt se
dobndete prin concurs, acesta fiind principiul care se desprinde din interpretarea sistematic
a Legii nr. 1/2011.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2011, n nvmntul preuniversitar de stat i
particular, posturile didactice vacante i rezervate se ocup prin concurs organizat la nivelul
unitii de nvmnt cu personalitate juridic, conform unei metodologii-cadru elaborate de
Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului, iar, potrivit art. 254 alin. (3) din aceeai
lege, (3) n nvmntul preuniversitar de stat i particular, posturile didactice se ocup prin
concurs organizat la nivelul unitii de nvmnt cu personalitate juridic, conform unei
metodologii-cadru elaborate de Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului.
n plus, potrivit art. 2 alin. (1) din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului
didactic din nvmntul preuniversitar n anul colar 20132014, aprobat prin Ordinul
ministrului educaiei, cercetrii, tineretului i sportului nr. 6.239/2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 64 i 64bis din 30 ianuarie 2013, Prin cadre didactice titulare
n sistemul de nvmnt preuniversitar, n sensul prezentei Metodologii, numite n continuare
cadre didactice titulare, se au n vedere cadrele didactice care au contract individual de munc
pe perioad nedeterminat.
Or, chiar dac dobndirea calitii de titular n condiiile art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din
Legea nr. 1/2011 are caracter de excepie, instituirea acestei excepii trebuie s respecte
normele i principiile constituionale. Insuficiena numrului de cadre didactice nu justific
denaturarea regimului juridic al unei instituii care are o configuraie bine definit prin lege i
crearea unei modaliti paralele de accedere la calitatea de titular n nvmntul
preuniversitar, contrar derulrii n condiii optime a procesului de nvmnt n cadrul unui
sistem naional de nvmnt predictibil i funcionabil.
Curtea constat, totodat, c normele criticate, n ansamblul reglementrii din care fac
parte, configureaz o instituie cu un regim juridic confuz, care permite dobndirea calitii de
cadru didactic titular n alte condiii dect prin promovarea unui concurs. O asemenea instituie
este de natur s ncalce exigenele de claritate i precizie a reglementrii impuse de art. 1
alin. (3) i (5) din Constituie. Chiar dac textele constituionale indicate nu stabilesc n mod
expres exigene privitoare la calitatea legislaiei, realiznd interpretarea lor n concordan cu
prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituional a stabilit o serie de
criterii care trebuie respectate n activitatea de legiferare: precizie, previzibilitate i
predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat s i poat conforma conduita, astfel nct s
evite consecinele nerespectrii lor (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 61 din 18 ianuarie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2007, Decizia
nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15
februarie 2012). Respectarea acestor criterii impune ca noiunea de titular n nvmnt
reglementat de Legea educaiei naionale nr. 1/2011 s aib un regim unic n ceea ce
privete accederea la statutul pe care l desemneaz.
Pe cale de consecin, Curtea constat c normele de lege criticate n prezenta cauz
sunt discriminatorii, ntruct permit recunoaterea calitii de titular n nvmntul
preuniversitar ntr-o alt modalitate dect concursul, la care sunt obligate s se supun toate
celelalte persoane care vor s accead la posturile didactice ca titulari. De asemenea, noiunea
de viabilitate a postului/catedrei, utilizat n textul de lege criticat, are un caracter vdit
imprecis, n timp ce instituirea condiiei acordului consiliului de administraie al colii deschide
calea arbitrarului i subiectivismului n domeniu. n consecin, prin reglementarea confuz, se
creeaz dificulti n planul interpretrii i aplicrii.
Fa de cele expuse, Curtea constat c dispoziiile art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea
nr. 1/2011 sunt neconstituionale, nclcnd prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie.
Soluia i considerentele din prezenta cauz sunt n acord cu jurisprudena Curii
Constituionale, care, soluionnd excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul
Poporului, a constatat neconstituionalitatea prevederilor art. 284 alin. (7) i art. 289 alin. (7) din
Legea educaiei naionale nr. 1/2011, deoarece acestea permiteau consiliilor de administraie
ori senatelor universitare s confere calitatea de titulari unor cadre didactice care au statutul de
pensionari ntr-o alt modalitate dect concursul (a se vedea Decizia nr. 397 din 1octombrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 663 din 29 octombrie 2013).
n fine, Curtea nu poate reine susinerea privind contrarietatea fa de dispoziiile art. 41
alin. (1) din Constituie, potrivit crora dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea
profesiei i a locului de munc este liber. Aceasta deoarece prevederile de lege criticate ca
fiind neconstituionale nu afecteaz ncadrarea n nvmnt a cadrelor didactice calificate, cu
consecina nclcrii dreptului la munc.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de tefania Sidonia Constantin n
Dosarul nr. 11.432/3/2012 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i
fiscal i constat c prevederile art. 253 alin. (1) lit. a) i b) din Legea educaiei naionale nr.
1/2011 sunt neconstituionale.
Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

lit. b) i ale art. 10 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
Securitii
Cuvinte cheie: egalitatea n drepturi, accesul liber la justiie
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) i

art. 10 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i
deconspirarea Securitii, excepie ridicat de Adrian Octav Fulea n Dosarul nr. 5.300/2/2011
al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal i care
formeaz obiectul Dosarului nr. 734D/2013 al Curii Constituionale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 18 februarie 2014, n prezena autorului
excepiei Adrian Octav Fulea, a prii Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii,
prin consilier juridic, Mihaela Jugaru, cu delegaie depus la dosar, i a reprezentantului
Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd,
avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin.(3) din Legea
nr. 47/1992, a amnat pronunarea pentru data de 27 februarie 2014, dat la care Curtea a
pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin ncheierea din 24 octombrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 5.300/2/2011, nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) i art. 10
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i
deconspirarea Securitii.
Excepia a fost ridicat de Adrian Octav Fulea ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
recursului formulat mpotriva Sentinei civile nr. 1.334 din 27 februarie 2012 a Curii de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, pronunat ntr-o cauz prin care a
fost respins ca tardiv formulat o contestaie mpotriva unei adeverine emise de Consiliul
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c
definiia noiunii de colaborator al Securitii cuprins n art. 2 lit. b) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 24/2008 este incomplet, ntruct nu doar informatorii au colaborat cu
organele securitii.
De asemenea, arat c prevederile art. 10 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2008 sunt discriminatorii, deoarece stabilesc c adeverinele din care rezult c persoana
verificat a avut sau nu calitatea de lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia pot fi
contestate la Secia de contencios administrativ i fiscal a Curii de Apel Bucureti n termen de
30de zile, termen care se calculeaz de la momentul publicrii pe pagina de internet a
Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii.
Calcularea acestui termen de la momentul publicrii pe pagina de internet, i nu de la
momentul comunicrii adeverinei, prin scrisoare recomandat, creeaz discriminri ntre
persoanele care pot utiliza internetul i cele care nu l pot utiliza.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal
consider c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) i ale art. 10 alin.(1)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 nu este ntemeiat, sens n care invoc
deciziile Curii Constituionale nr. 530 din 9 aprilie 2009 i nr. 436 din 15 aprilie 2010.
n ceea ce privete prevederile art. 10 alin. (2) din ordonana de urgen menionat,
instana judectoreasc apreciaz c acest text de lege este neconstituional, deoarece, n
cazul promovrii unei cereri de anulare a adeverinelor prevzute la art. 8 lit. b) i art. 9, prile
nu au un reper sigur al termenului n care pot contesta actul, ceea ce face ca accesul lor la
justiie s fie limitat. De asemenea, textul de lege este neconstituional, deoarece acesta
prevede, att pentru destinatar, ct i pentru teri, acelai termen de 30 de zile n care poate fi
atacat actul administrativ, fr a opera o difereniere, actul fiind adus la cunotin doar
destinatarului su, prin comunicare. Astfel, se creeaz confuzii i incertitudini care pot constitui
veritabile obstacole n calea exercitrii efective a dreptului de acces liber la justiie. Prin urmare,
terii persoane vtmate ntr-un drept sau interes legitim se gsesc n imposibilitatea
obiectiv de a cunoate existena unui act administrativ adresat altui subiect de drept.
Aadar, prevederile art. 10 alin. (2) din ordonana de urgen condiioneaz formularea
unei cereri n justiie ntr-un termen de cel mult 30 de zile, astfel nct este evident c accesul la
instan al persoanei vtmate, alta dect destinatarul actului administrativ atacat, este practic
blocat, ntruct instana de judecat va respinge cererea ca tardiv introdus, n condiiile n care
reclamantul a luat cunotin de existena actului ulterior mplinirii termenului de 30 de zile.
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 2 lit. b) i ale art. 10 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituionale, ntruct nu instituie niciun
privilegiu sau discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabile tuturor persoanelor aflate n
ipoteza normei legale.
De asemenea, apreciaz c art. 10 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2008 este neconstituional, n msura n care este interpretat n sensul c persoanele
interesate pot contesta adeverinele publicate pe pagina proprie de internet a Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii la Secia de contencios administrativ i fiscal a
Curii de Apel Bucureti n termen de 30 de zile de la publicare, fr s existe i vreo alt
form/modalitate prin care se poate lua cunotin de aceste adeverine. Arat c nu orice
persoan are posibilitatea s utilizeze internetul, aspect de natur a institui o discriminare pe
criteriul averii, fr o motivare obiectiv i rezonabil. Astfel, lipsa posibilitilor materiale de a
suporta cheltuielile legate de accesul la internet creeaz premisele acestei discriminri,
restrngnd n acelai timp accesul liber la justiie.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele i celelalte nscrisuri depuse la dosar de autorul
excepiei, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 2 lit. b) i ale art.
10 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i
deconspirarea Securitii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 10
martie 2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2008.
Prevederile art. 2 lit. b) au urmtorul cuprins: n nelesul prezentei ordonane de
urgen, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarea semnificaie: (...)
b) colaborator al Securitii persoana care a furnizat informaii, indiferent sub ce form,
precum note i rapoarte scrise, relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii, prin care se
denunau activitile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist i care au vizat
ngrdirea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informaii
cuprinse n declaraii, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date n timpul
anchetei i procesului, n stare de libertate, de reinere ori de arest, pentru motive politice
privind cauza pentru care a fost fie cercetat, fie judecat i condamnat, nu este considerat
colaborator al Securitii, potrivit prezentei definiii, iar actele i documentele care consemnau
aceste informaii sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborrii
cu Securitatea, nu mpliniser 16 ani, nu sunt avute n vedere de prezenta definiie, n msura
n care se coroboreaz cu alte probe. Colaborator al Securitii este i persoana care a nlesnit
culegerea de informaii de la alte persoane, prin punerea voluntar la dispoziia Securitii a
locuinei sau a altui spaiu pe care l deinea, precum i cei care, avnd calitatea de rezideni ai
Securitii, coordonau activitatea informatorilor;.
n legtur cu aceste prevederi de lege, Curtea reine c, prin Decizia nr. 672 din 26
iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 8 august 2012,
instana de contencios constituional a admis, n parte, excepia de neconstituionalitate i a
constatat c sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale consemnate de lucrtorii
Securitii din cuprinsul art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2008 sunt neconstituionale. Ca urmare, n temeiul art. 147 alin. (1) din Constituie i al art.
31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
prevederile legale constatate ca fiind neconstituionale au ncetat s mai produc efecte
juridice.
Prevederile art. 10 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, ce constituie, de
asemenea, obiect al excepiei de neconstituionalitate, au urmtorul cuprins:
(1) Notele de constatare i adeverinele emise de Colegiul Consiliului Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii se comunic persoanelor verificate, precum i persoanelor care
au solicitat verificarea, n cazul verificrii la cerere, prin scrisoare recomandat cu confirmare
de primire.
(2) Adeverinele prevzute la art. 8 lit. b) i art. 9 se public de ndat pe pagina proprie
de internet a Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii i pot fi contestate la
Secia de contencios administrativ i fiscal a Curii de Apel Bucureti de ctre orice persoan
interesat, n termen de 30 de zile de la publicarea lor.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 21 privind
accesul liber la justiie i art. 57 privind exercitarea drepturilor i a libertilor.
1. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008, Curtea constat urmtoarele:
Prevederile legale criticate fac parte din capitolul II Proceduri privind accesul la dosar i
deconspirarea Securitii, seciunea a 3-a Dispoziii procedurale comune, i instituie prin art.
10 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 reguli referitoare la
comunicarea notelor de constatare i a adeverinelor emise de Colegiul Consiliului Naional
pentru Studierea Arhivelor Securitii. Totodat, art. 10 alin. (2) din acelai act normativ instituie
norme privind publicarea i contestarea adeverinelor din care rezult c persoana verificat nu
a avut calitatea de lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia i a adeverinelor care
atest inexistena datelor sau documentelor privind calitatea de lucrtor al Securitii sau de
colaborator al acesteia pentru persoana supus verificrii.
Astfel, comunicarea notelor de constatare i a adeverinelor constituie, potrivit art. 10
alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, o obligaie legal a Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, avnd ca efect ntiinarea persoanelor verificate
i a persoanelor care au solicitat verificarea cu privire la rezultatul verificrii. Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 i Regulamentul de organizare i funcionare al Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, adoptat prin Hotrrea Colegiului Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii nr. 2/2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 18 din 9 ianuarie 2009, nu stabilesc i un termen pentru comunicarea
adeverinei, ci doar pentru publicarea acesteia pe pagina proprie de internet, respectiv de
ndat. n acest sens sunt prevederile art. 10 alin.(2) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 i ale art. 36 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare al Consiliului
n plus, din activitatea Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii rezult
c ntre momentul publicrii pe pagina proprie de internet i momentul comunicrii adeverinei
exist diferene semnificative. Astfel, n cauza n care a fost invocat excepia de
neconstituionalitate, comunicarea adeverinei a fost efectuat dup aproximativ 7 luni de la
momentul publicrii pe pagina proprie de internet.
De asemenea, Curtea reine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 nu
stabilete producerea unor efecte juridice n raport de momentul comunicrii adeverinei, ci
doar n raport de momentul publicrii acesteia pe pagina de internet, n sensul c termenul de
contestare a adeverinei curge de la momentul publicrii pe pagina proprie de internet a

Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, fr a distinge ntre persoanele care
au solicitat verificarea, persoana care a fcut obiectul verificrii i orice alte persoane
interesate.
Sub acest aspect, Curtea constat c pot fi identificate dou categorii distincte de
persoane interesate de posibila contestare a adeverinelor prevzute de art. 10 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, i anume: persoanele crora li se comunic
adeverina, n condiiile art. 10 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, i
orice alte persoane, care au posibilitatea de a contesta adeverina n termen de 30 de zile de la
publicarea pe pagina proprie de internet a Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor
Securitii, n condiiile art. 10 alin. (2) din ordonana de urgen menionat.
Curtea apreciaz c, n raport de maniera de redactare a textului art. 10 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 24/2008, condiiile i termenul prevzute de art. 10 alin. (2) din
ordonana de urgen pentru contestarea adeverinelor de ctre persoanele interesate, altele
dect cele crora li s-a comunicat adeverina, nu pot fi extinse pentru ipoteza de la art. 10 alin.
(1) din ordonana de urgen. Aceasta, deoarece, aa cum a fost evideniat mai sus, nu exist o
identitate de situaii juridice care s justifice interpretarea potrivit creia, indiferent dac este
vorba de persoana creia i s-a comunicat adeverina sau de orice alt persoan interesat,
termenul de 30de zile pentru contestarea la Curtea de Apel Bucureti Secia contencios
administrativ i fiscal curge de la publicarea adeverinei pe pagina de internet a Consiliului
Sub acest aspect, n acord cu jurisprudena sa, Curtea Constituional reitereaz c, n
instituirea regulilor de acces la justiie, legiuitorul este inut de respectul principiului egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie.
Principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n
funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriv, presupune
soluii diferite pentru situaii diferite (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii
Constituionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 69 din 16 martie 1994).
Aplicnd aceste considerente n cauza de fa, Curtea reine c, n ceea ce privete
contestarea adeverinei, persoana creia i se comunic adeverina, dei se afl ntr-o situaie
juridic distinct, beneficiaz de un tratament juridic identic cu cel aplicabil altor persoane
interesate, devenind astfel ter n propria cauz.
Astfel, n cauza dedus judecii instanei de fond, aciunea autorului excepiei a fost
respins ca tardiv formulat, ntruct acesta, dei avea calitatea de persoan care a solicitat
verificarea unei persoane n ceea ce privete colaborarea cu Securitatea, fiind ndreptit,
potrivit legii, la comunicarea rezultatului verificrii, nu a formulat contestaia n termenul de
30de zile de la publicarea adeverinei pe pagina de internet a Consiliului Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii.
n aceeai ordine de idei, Curtea constat c nerespectarea termenului pentru
contestarea adeverinei ar fi imputabil persoanei creia i se comunic adeverina numai n
situaia n care prevederile art. 10 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008
ar institui reguli privind condiiile sesizrii instanei judectoreti i termenul n care contestaia
poate fi formulat, innd cont de momentul comunicrii adeverinei.
De altfel, Curtea observ c normele generale n materia contenciosului administrativ
stabilesc producerea unor efecte juridice n cazul termenelor pentru formularea plngerii
prealabile sau a aciunii n anularea actului administrativ n raport de momentul comunicrii (a
se vedea n acest sens art. 7 i art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu
modificrile i completrile ulterioare).
De asemenea, astfel cum s-a statuat n jurisprudena Curii Constituionale, accesul liber
la justiie consacrat de art. 21 din Constituie implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a
unor reguli de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i termenele n care
justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la cile de atac (a se
vedea Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
307 din 5 aprilie 2006).
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art. 10 alin.(1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008, astfel cum sunt redactate, sunt generatoare de dificulti n
planul interpretrii i aplicrii legii i creeaz, fr o motivare obiectiv sau raional, un
impediment n exercitarea efectiv a dreptului de a se adresa justiiei pentru aprarea
drepturilor i intereselor legitime.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea constat c prevederile art. 10 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 sunt neconstituionale, deoarece contrar
dispoziiilor art. 16 i art. 21 din Constituie, lipsesc de eficien juridic actul comunicrii, astfel
nct persoana creia i se comunic adeverina nu are un reper cert privind calea de atac,
termenul n care aceasta poate fi exercitat i momentul de la care acesta ncepe s curg.
Chiar dac n ipoteza de fa este n discuie o omisiune legislativ, Curtea, n virtutea
rolului su de garant al supremaiei Constituiei, nu poate ignora viciul de neconstituionalitate
existent, deoarece tocmai omisiunea i imprecizia legislativ sunt cele care genereaz
nclcarea dreptului fundamental de acces liber la justiie al persoanelor crora li se comunic
adeverina, potrivit art. 10 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010).
Referitor la prevederile art. 10 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2008, Curtea reine c o asemenea reglementare are o justificare obiectiv i rezonabil,
constnd n preocuparea legiuitorului de a asigura respectarea interesului general al societii
romneti fa de consemnarea public a celor care au fost lucrtori sau colaboratori ai
Securitii, astfel nct orice persoan interesat s aib posibilitatea de a lua la cunotin i,
eventual, de a contesta n faa instanei judectoreti adeverinele emise de Consiliul Naional
pentru Studierea Arhivelor Securitii. Corelativ dreptului pe care legea l instituie, este n
sarcina persoanei interesate obligaia de a depune minimum de diligen n vederea respectrii
acesteia.
Pe de alt parte, sfera persoanelor interesate de contestarea adeverinelor emise de
Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii este ab initio variabil i imposibil de
predeterminat, astfel nct, n mod obiectiv, soluia legislativ nu ar fi putut cuprinde referiri la
comunicarea adeverinei tuturor persoanelor interesate.
Pe cale de consecin, Curtea constat c prevederile art. 10 alin. (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 nu ncalc principiul egalitii n drepturi sau accesul liber la
justiie.
2. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 24/2008, Curtea reine c, prin Decizia nr. 672 din 26 iunie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 8 august 2012, a constatat c
sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii
cuprinse n art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 sunt
neconstituionale. n aceste condiii, Curtea constat c, n cauza de fa, sunt incidente
dispoziiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie
2010, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Reinnd c acest caz de
inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate a intervenit anterior sesizrii Curii, excepia
cu acest obiect urmeaz s fie respins ca inadmisibil.
3. Referitor la celelalte prevederi cuprinse n art. 2 lit. b) din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 24/2008, Curtea reine, n acord cu jurisprudena sa, c definirea, prin normele
de lege criticate, a termenului de colaborator al Securitii nltur orice echivoc de natur s
genereze interpretri speculative (a se vedea Decizia nr. 1.074 din 8 septembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 690 din 14 octombrie 2009).
De asemenea, Curtea a reinut c aprecierea ntrunirii cumulative a condiiilor prevzute
de lege pentru constatarea calitii de colaborator al Securitii revine instanei judectoreti
Secia de contencios administrativ i fiscal a Curii de Apel Bucureti. Asemenea aspecte
reprezint, aadar, probleme ce in exclusiv de interpretarea i aplicarea legii, fiind de
competena instanei judectoreti, iar nu a Curii Constituionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost
sesizat (a se vedea, n sensul celor de mai sus, Decizia nr. 27 din 5 februarie 2013, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 150 din 21 martie 2013).
Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea
jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate prin deciziile menionate i pstreaz
valabilitatea i n cauza de fa.
n fine, Curtea constat c invocarea dispoziiilor art. 57 din Constituie nu are relevan
n soluionarea excepiei de neconstituionalitate.
cu majoritate de voturi, n privina excepiei de neconstituionalitate a art. 10 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008,
n numele legii
Decide:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Adrian Octav Fulea n Dosarul nr.
5.300/2/2011 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal
i constat c prevederile art. 10 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii sunt neconstituionale.
2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 lit. b)
teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar
i deconspirarea Securitii, n privina sintagmelor indiferent sub ce form i relatri verbale
consemnate de lucrtorii Securitii, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar al
aceleiai instane judectoreti.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor
n acelai dosar al aceleiai instane judectoreti i constat c celelalte prevederi cuprinse n
art. 2 lit. b) i prevederile art. 10 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii sunt constituionale n raport cu
criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
M

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului unic pct. 1 i pct. 9 din Legea nr. 643/2002 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind
asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice
i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor
judeene i locale
Cuvinte cheie: autoriti ale administraiei publice locale, consiliul judeean, consiliul local,
proprietatea public, proprietatea public a unitilor-administrativ teritoriale, administrarea
proprietii publice
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 1 i pct. 9

din Legea nr. 643/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002
privind asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare
aflate n administrarea consiliilor judeene i locale, excepie ridicat de Societatea Comercial
GDF Suez Energy Romnia S.A (fost Distrigaz Sud S.A.) din Bucureti n Dosarul nr.
536/1.259/2011 al Tribunalul Specializat Arge i care formeaz obiectul Dosarului Curii
La apelul nominal se prezint, pentru autoarea excepiei de neconstituionalitate, avocat
Cristina Mihilescu, cu mputernicire avocaial depus la dosar, lipsind celelalte pri.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului autoarei
excepiei de neconstituionalitate, care arat c prin prevederile criticate a fost schimbat regimul
juridic al centralelor termice i electrice de termoficare, n sensul c dreptul de administrare al
consiliilor locale i judeene asupra acestora a fost nlocuit cu dreptul de proprietate. Or, potrivit
prevederilor constituionale, proprietatea public este garantat i aparine statului sau unitilor
administrativ-teritoriale comune, orae, municipii i judee, iar potrivit Legii administraiei
publice locale nr. 215/2001, unitile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept
public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu, avnd capacitatea cerut de lege
pentru a fi titulare de drepturi i obligaii, iar autoritile administraiei publice sunt consiliile
locale, comunale, oreneti i municipale ca autoriti deliberative. Aadar, titularii dreptului de
proprietate nu pot fi dect statul i unitile administrativ-teritoriale, i nu consiliile locale, sens
n care menioneaz jurisprudena Curii Constituionale n materie.
De asemenea, expune situaia pe fond a cauzei. n final, solicit admiterea excepiei de
neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, i depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public arat c prevederile Legii nr. 643/2002 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiiilor de
funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor
judeene i locale comport anumite critici. ns, avnd n vedere dispoziiile art. 1617 din
Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i
societi comerciale, precum i Hotrrea Guvernului nr. 104/2002, apreciaz c dispoziiile
criticate n prezenta excepie de neconstituionalitate nu au legtur cu litigiul dedus judecii. n
spea aflat pe rolul instanelor de judecat, S.C. Termoelectrica S.A. din Bucureti se afl n
procedura insolvenei, ca atare, sunt aplicabile dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
CURTEA,
Prin ncheierea din 13 noiembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 536/1.259/2011,
Tribunalul Specializat Arge a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstitu-
ionalitate a dispoziiilor pct. 1 i pct. 9 din Legea nr. 643/2002 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiiilor de
funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n administrarea
consiliilor judeene i locale, excepie ridicat de Societatea Comercial GDF Suez Energy
Romnia S.A din Bucureti (fost Distrigaz Sud S.A.) ntr-o cauz ntemeiat pe dispoziiile
Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, avnd ca obiect antrenarea rspunderii
patrimoniale n baza art. 138 din aceeai lege.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen,
c prin modificrile aduse titlului Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002, precum i
prin completrile efectuate prin legea de aprobare a acesteia se ncalc dispoziiile art. 44 i
art. 136 din Constituia Romniei, ntruct se refer la asigurarea condiiilor de funcionare a
unor centrale termice i electrice de termoficare aflate n proprietatea consiliilor judeene i
locale. Or, potrivit prevederilor constituionale, numai unitile administrativ-teritoriale, respectiv
comunele, oraele i judeele, precum i municipiile declarate n condiiile legii, pot avea bunuri
n proprietate public sau privat. Ca urmare, consiliile judeene i consiliile locale, n calitatea
lor de autoriti deliberative, nu pot avea un drept de proprietate public, ci doar dreptul de
administrare a bunurilor aflate n proprietatea public sau privat a unitilor
administrativ-teritoriale.
Tribunalul Specializat Arge opineaz n sensul c dispoziiile atacate ncalc regimul
juridic al proprietii instituit de art. 44 i art. 136 din Constituie n msura n care consiliile
judeene i consiliile locale sunt autoriti deliberative, or, din punct de vedere constituional,
unitile administrativ-teritoriale sunt singurele care pot fi titularele dreptului de proprietate
public.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele
scrise depuse, concluziile procurorului, susinerile prii prezente, dispoziiile legale criticate,
47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile articolului unic pct. 1 i
pct. 9 din Legea nr. 643/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
78/2002 privind asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de
termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 896 din 10 decembrie 2002.
Dispoziiile criticate au urmtorul cuprins:
Articol unic. Se aprob Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78 din 13 iunie 2002
privind asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare
aflate n administrarea consiliilor judeene i locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 452 din 27 iunie 2002, cu urmtoarele modificri i completri:
1. Titlul ordonanei de urgen va avea urmtorul cuprins:
ORDONAN DE URGEN
privind asigurarea condiiilor de funcionare a unor centrale termice i electrice de termoficare
aflate n proprietatea consiliilor judeene sau locale.
[...]
9. Dup articolul 7 se introduce articolul 8 cu urmtorul cuprins:
Art. 8. Prevederile prezentei ordonane de urgen se aplic n mod corespunztor i
altor centrale termice i electrice de termoficare transferate, n condiiile legii, n proprietatea
consiliilor judeene sau locale.
Din analiza evoluiei legislative a ordonanei de urgen reiese c art. 8 a fost modificat
prin articolul unic pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 29/2008 pentru modificarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiiilor de funcionare a
unor centrale termice i electrice de termoficare aflate n proprietatea consiliilor judeene sau
locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 21 martie 2008, astfel:
Articol unic. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea
condiiilor de funcionare a unor centrale termice i electrice de termoficare aflate n
proprietatea consiliilor judeene sau locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 452 din 27 iunie 2002, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 643/2002, se
modific dup cum urmeaz:
[...]
2. Articolul 8 va avea urmtorul cuprins:
Art. 8. Prevederile prezentei ordonane de urgen se aplic n mod corespunztor i
altor centrale termice i electrice de termoficare, precum i altor sisteme centralizate de
producere, transport, distribuie i furnizare a energiei termice transferate n condiiile legii n
proprietatea consiliilor judeene sau locale..
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile
constituionale ale art. 3 privind teritoriul, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privat, art.
120 referitor la principii de baz i art. 136 referitor la proprietate.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
I. Din critica autoarei excepiei de neconstituionalitate reiese c aceasta este
nemulumit, n principal, de faptul c Legea nr. 643/2002 modific titlul Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 78/2002, [articolul unic pct. 1], n sensul c termenul administrarea consiliilor
judeene i locale se nlocuiete cu proprietatea consiliilor judeene i locale, fiind, astfel,
schimbat regimul juridic al centralelor termice i electrice de termoficare, respectiv dreptul de
administrare al consiliilor locale i judeene asupra acestora a fost nlocuit cu dreptul de
proprietate. Or, acest fapt este contrar prevederilor constituionale referitoare la proprietate,
ntruct, potrivit prevederilor constituionale, numai unitile administrativ-teritoriale, respectiv
comunele, oraele i judeele, precum i municipiile declarate n condiiile legii, pot avea bunuri
n proprietate public sau privat. Ca urmare, consiliile judeene i consiliile locale, n calitatea
lor de autoriti deliberative, nu pot avea un drept de proprietate public, ci doar dreptul de
administrare a bunurilor aflate n proprietatea public sau privat a unitilor
administrativ-teritoriale. De asemenea, aceeai terminologie este folosit i la completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002, respectiv la introducerea art. 8 [articolul unic
pct. 9].
II. Curtea observ c, astfel cum reiese din expunerea de motive la proiectul de lege
[pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2000, care a devenit prin
adoptare Legea nr. 643/2002], n conformitate cu prevederile Hotrrilor Guvernului nr. 1.088
1.094/2001, nr. 183187/2002, nr. 498/2002 i nr. 104105/2002 a fost aprobat transferul ctre
autoritile administraiei publice locale a urmtoarelor centrale de termoficare din cadrul
Societii Comerciale de producere a energiei electrice i termice Termoelectrica S.A.: (...).
Potrivit art. 1 din Hotrrea Guvernului nr. 104/2002, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 120 din 14 februarie 2002, se aprob transmiterea fr plat a
centralelor electrice de termoficare din Piteti, Iai, Braov, Bacu, Oradea, Suceava,
Timioara i Borzeti, avnd datele de identificare prevzute n anexa care face parte
integrant din prezenta hotrre, din domeniul privat al statului i din patrimoniul Societii
Comerciale Termoelectrica S.A. n domeniul public al municipiilor Piteti, Iai, Braov,
Bacu, Oradea, Suceava, Timioara i Oneti i n administrarea consiliilor locale
respective, [art. 1 din Hotrrea Guvernului nr. 104/2002], iar n anexa la hotrre sunt
Datele de identificare a centralelor electrice de termoficare care se transmit din patrimoniul
Societii Comerciale Termoelectrica S.A.
Astfel, Curtea constat c dreptul de proprietate asupra centralelor termice i electrice de
termoficare, la care face referire Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78/2000, precum i
Legea nr. 643/2002, a fost transmis din domeniul privat al statului i din patrimoniul Societii
Comerciale Termoelectrica S.A. n domeniul public al unor uniti administrativ-teritoriale
i n administrarea consiliilor locale ale acestora.
III. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78/2002 a fost adoptat pentru a se asigura
condiiile de funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n administrarea
consiliilor judeene i locale, precum i pentru evitarea perpeturii unor situaii de criz n
asigurarea resurselor financiare necesare pentru susinerea programului energetic.
Prin adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002, intenia legiuitorului
delegat a fost, astfel cum este precizat i mai sus, aceea de a reglementa condiiile financiare
n care centralele termice i electrice de termoficare s funcioneze i s i desfoare
activitatea, i nu aceea de a schimba regimul juridic al acestora, acestea fiind deja transmise
consiliilor locale prin hotrri de Guvern.
IV. Din analiza procesului legislativ referitor la adoptarea Legii nr. 643/2002 se observ
urmtoarele:
titlul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002, n forma sa iniial avea
urmtorul cuprins: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78 din 13 iunie 2002 privind
asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale;
la seciunea amendamente admise s-a propus: Titlul ordonanei va avea urmtorul
cuprins: Titlul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiiilor de
funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n proprietatea consiliilor
judeene i locale;
la rubrica n care se motiveaz necesitatea modificrii titlului ordonanei se arat c: n
conformitatea cu Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia i
conform protocoalelor ncheiate, centralele termice i electrice de termoficare trec n
proprietatea unitilor administrativ-teritoriale care decid cum vor face administrarea.
Ca atare, rezult c, dei intenia legiuitorului a fost de a se preciza c aceste centrale
termice i electrice de termoficare se afl n proprietatea unitilor administrativ-teritoriale,
respectiv de a face o corelare legislativ cu Legea nr. 213/1998 privind proprietatea
public i regimul juridic al acesteia, terminologia folosit n textul legal supus
controlului de constituionalitate este improprie.
V. Avnd n vedere principiul general de drept potrivit cruia o norm juridic trebuie
interpretat n sensul su pozitiv, generator de efecte juridice, modalitile juridice de
interpretare a unei norme legale trebuie s aib n vedere nu numai litera, ci i spiritul legii,
astfel nct rezultatul aplicrii practice a normei juridice s fie ct mai aproape de finalitatea
urmrit de legiuitor, care nu poate fi prezumat ab initio c i exercit rolul de legiferare n
sensul negrii att a drepturilor i libertilor fundamentale consacrate de Constituie, ct i a
principiilor constituionale.
Potrivit prevederilor art. 136 alin. (1) i (2) din Constituie, Proprietatea este public sau
privat, iar Proprietatea public este garantat i ocrotit prin lege i aparine statului sau
unitilor administrativ-teritoriale.
Unitile administrativ-teritoriale (respectiv comunele, oraele, municipiile i judeele)
sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu [art.
21 alin. (1) teza nti din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007].
Totodat, n virtutea dispoziiilor constituionale ale art. 121, consiliile locale alese i
primarii alei sunt autoriti ale administraiei publice, prin care se realizeaz autonomia local
n comune i n orae, i funcioneaz, n condiiile legii, ca autoriti administrative autonome i
rezolv treburile publice din comune i din orae. Potrivit art. 1 alin. (2) lit. d) din Legea nr.
215/2001, autoritile deliberative sunt: consiliul local, consiliul judeean, Consiliul General al
Municipiului Bucureti, consiliile locale ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale
municipiilor.
n acest context, Curtea observ c nlocuirea, prin articolul unic pct. 1 i pct. 9 din
Legea nr. 643/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 privind
asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale, a sintagmei centralelor termice i electrice de
termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i a consiliilor locale din cuprinsul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2002 cu sintagma a unor centrale termice i
electrice de termoficare aflate n proprietatea consiliilor judeene sau a consiliilor locale
impieteaz asupra dreptului de proprietate al unitilor administrativ-teritoriale, astfel cum este
prevzut de art. 136 din Constituie [art. 135 din Constituia nerevizuit], ntruct titularii
dreptului de proprietate nu pot fi dect statul i unitile administrativ-teritoriale, respectiv
comune, orae, municipii i judee, iar nu consiliile locale sau consiliile judeene, care sunt
autoriti deliberative.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial GDF Suez
Energy Romnia S.A. din Bucureti (fost Distrigaz Sud S.A.) n Dosarul nr.
536/1.259/2011 al Tribunalului Specializat Arge i constat c dispoziiile articolului unic pct. 1
i pct. 9 din Legea nr. 643/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
78/2002 privind asigurarea condiiilor de funcionare a centralelor termice i electrice de
termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale sunt neconstituionale.
Specializat Arge i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societilor comerciale, n interpretarea dat acestora
de nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 18 din 17
octombrie 2011
Cuvinte cheie: admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate, n vigoare, obiectul

excepiei de neconstituionalitate, dreptul de proprietate privat, expropriere, despgubire
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 324 din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, n
interpretarea dat acestora de nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 18 din 17
octombrie 2011, excepie ridicat de Societatea Comercial Sinaia S.A. n Dosarul nr.
15.516/3/2010 al Curii de Apel Bucureti Secia a VI-a civil. Excepia formeaz obiectul
Dezbaterile au avut loc n edina public din 6 martie 2014, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer, i au fost consemnate n ncheierea din acea
dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art.
58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
amnat pronunarea pentru data de 20 martie 2014 i apoi pentru data de 25 martie 2014,
cnd, avnd n vedere imposibilitatea constituirii completului, a amnat pronunarea pentru data
de 26 martie 2014.
CURTEA,
Prin ncheierea din 9 mai 2013, pronunat n Dosarul nr. 15.516/3/2010, Curtea de
Apel Bucureti Secia a VI-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, excepie ridicat de Societatea
Comercial Sinaia S.A. cu ocazia soluionrii apelului mpotriva sentinei civile pronunate
de Tribunalul Bucureti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia arat c prin
Decizia nr. 18/2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n cadrul soluionrii unui
recurs n interesul legii, a stabilit c, n aplicarea dispoziiilor art. 324 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, aprobat prin Legea nr.
44/1998, modificat i completat prin Legea nr. 99/1999, despgubirile acordate societilor
comerciale de instituiile publice implicate n procesul de privatizare, ca urmare a retrocedrii
unor imobile, se raporteaz la valoarea contabil a imobilului, astfel cum aceasta este reflectat
n bilan la momentul ieirii efective a bunului din patrimoniul societii, valoare ce trebuie
actualizat cu indicele de inflaie de la momentul plii despgubirii. n aceste condiii textul de
lege criticat contravine prevederilor art. 44 alin. (1), (2) i (3) din Constituie, precum i
prevederilor constituionale ale art. 20 raportate la art. 1 din primul Protocol adiional la
Prin pronunarea recursului n interesul legii s-a stabilit c valoarea daunelor care pot fi
acordate societilor privatizate nu prilor n contractele de vnzare-cumprare de aciuni
pentru imobilele care dup data privatizrii au ieit din patrimoniul acestora trebuie limitat
numai la valoarea contabil pe care societatea o nregistrase pentru aceste imobile n
evidenele sale financiare.
Astfel, texul criticat, n interpretarea dat acestuia prin Decizia nr. 18/2011, restrnge
dreptul de proprietate i ncalc garaniile constituionale de care orice persoan se bucur,
deoarece valoarea patrimonial care ia locul celei pierdute este mult mai mic i nu acoper
prejudiciul efectiv suferit de societatea privatizat. Ne aflm n prezena unei
exproprieri/naionalizri forate, fr dreapta i prealabila despgubire aa cum prevede alin. (3)
al art. 44 din Constituia Romniei. n aceste condiii, pentru repararea unei injustiii datorate
unei treceri ilegale a unui imobil din proprietatea unei persoane n proprietatea statului nainte
de 1989, se face o alt injustiie i nclcare a dreptului de proprietate, prin refuzarea unei
drepte despgubiri, la valoarea de pia a pierderii patrimoniale suferite.
Curtea de Apel Bucureti Secia a VI-a civil, n ceea ce privete exprimarea opiniei
instanei, arat c aceasta nu poate viza aspecte care in de pronunarea n sine asupra
excepiei de neconstituionalitate. Aceasta cu att mai mult cu ct dezlegarea dat problemelor
de drept prin decizia prin care s-a soluionat recursul n interesul legii, cum este i cazul de fa,
este obligatorie pentru instane.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
Guvernul arat c instana de contencios constituional a statuat, n mai multe ocazii,
c, potrivit competenelor sale, care sunt expres i limitativ prevzute de art. 146 din Constituie
i de Legea nr. 47/1992, aceasta asigur, pe calea controlului de constituionalitate, supremaia
Constituiei n sistemul juridic normativ, nefiind competent s cenzureze legalitatea unor
hotrri judectoreti sau s constate c acestea sunt lipsite de efecte juridice. Hotrrile
instanelor judectoreti nu pot fi supuse unui astfel de control, ele rmnnd exclusiv supuse
cilor de atac ordinare i extraordinare, prevzute de legea procesual, n cadrul crora se
verific toate aspectele care ar putea determina reformarea lor, inclusiv constituionalitatea.
Curtea Constituional a respins ca inadmisibile excepiile de neconstituionalitate care i-au fost
deferite cu privire la decizii promulgate de nalta Curte de Casaie i Justiie n secii unite sau la
alte hotrri ale instanelor judectoreti.
Dispoziiile art. 146 din Constituie i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale stabilesc competena material a Curii Constituionale, ca
garant al supremaiei Legii fundamentale, enumernd n mod restrictiv atribuiile jurisdiciei
constituionale. Pentru considerente mai sus nvederate consider c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 324 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, n interpretarea
dat acestora de nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, i
aprobat prin Legea nr. 44/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din
25 februarie 1998. Dispoziiile art. 324 au fost introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999
privind unele msuri pentru accelerarea reformei economice, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011 privind
examinarea recursului n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, privind aplicarea dispoziiilor art. 324 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, aprobat prin
Legea nr. 44/1998, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 892 din 16 decembrie 2011.
Dispoziiile de lege criticate au urmtorul coninut: (1) Instituiile publice implicate asigur
repararea prejudiciilor cauzate societilor comerciale privatizate sau n curs de privatizare prin
restituirea ctre fotii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
(2) Instituiile publice implicate vor plti societilor comerciale prevzute la alin. (1) o
despgubire care s reprezinte echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituirea n
natur a imobilelor deinute de societatea comercial ctre fotii proprietari prin efectul unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
(3) Despgubirea prevzut la alin. (2) se stabilete de comun acord cu societile
comerciale, iar n caz de divergen, prin justiie.
(4) Imobilele preluate de stat n baza unor legi, acte administrative sau hotrri
judectoreti de confiscare, constnd n terenuri i cldiri evideniate n patrimoniul societilor
comerciale privatizate sau n curs de privatizare, n absena crora realizarea obiectului de
activitate al acestor societi comerciale este mpiedicat n asemenea msur nct, ca
urmare a acestei restituiri, societatea comercial nu ar mai putea s-i continue activitatea i ar
urma s fie supus dizolvrii i lichidrii, nu vor fi restituite n natur.
(5) n cazul n care prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil societile
comerciale sunt obligate la plata echivalentului bnesc al imobilelor, instituiile publice implicate
vor plti direct fostului proprietar suma prevzut n hotrre.
(6) Statul garanteaz ndeplinirea de ctre instituiile publice implicate a obligaiilor
prevzute n prezentul articol.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii, autorul excepiei invoc prevederile
constituionale ale art. 44 alin. (1), (2) i (3) referitor la dreptul de proprietate privat. De
asemenea sunt invocate prevederile constituionale ale art. 20 raportate la art. 1 din primul
Protocol la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
I. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textul criticat a fost
abrogat prin dispoziiile art. 56 ale Legii nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea
privatizrii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002.
Totodat, Curtea observ c, potrivit art. 30 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, prevederile art.
324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997, aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu
modificrile ulterioare, rmn aplicabile numai pentru contractele de vnzare-cumprare de
aciuni ncheiate nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi.
Potrivit copiei contractului de vnzare-cumprare de aciuni ncheiat ntre Fondul
Proprietii de Stat i Asociaia Sinaia Programul Aciunilor Salariailor, acesta a fost ncheiat
la data de 31 martie 1995. Astfel, Curtea constat c, dei au fost abrogate, dispoziiile de lege
criticate i produc n continuare efectele, ele fiind aplicabile cauzei, iar instana de contencios
constituional are, potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, competena de a controla constituionalitatea
acestor dispoziii.
II. n continuare, Curtea observ c autoarea excepiei de neconstituionalitate critic
dispoziiile art. 324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 n interpretarea stabilit
prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011. Prin aceast decizie, nalta Curte de Casaie i
Justiie a stabilit c, n aplicarea dispoziiilor art. 324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, aprobat prin Legea nr. 44/1998,
modificat i completat prin Legea nr. 99/1999, despgubirile acordate societilor comerciale
de instituiile publice implicate n procesul de privatizare, ca urmare a retrocedrii unor imobile,
se raporteaz la valoarea contabil a imobilului, astfel cum aceasta este reflectat n bilan la
momentul ieirii efective a bunului din patrimoniul societii, valoare ce trebuie actualizat cu
indicele de inflaie de la momentul plii despgubirii.
Avnd n vedere cele reinute n jurisprudena sa, de exemplu, Decizia nr. 854 din 23
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie 2011,
Decizia nr. 409 din 4 noiembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
848 din 27 noiembrie 2003, Decizia nr. 491 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 24 ianuarie 2014, Curtea constat c, prin Decizia nr.
18 din 17 octombrie 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie, statund asupra modalitii de
stabilire i a cuantumului maxim al despgubirilor cuvenite societilor comerciale prejudiciate
ca urmare a retrocedrii unor imobile ctre fotii proprietari, a realizat o interpretare a
coninutului normativ al textului criticat n vederea aplicrii unitare a acestuia de ctre instanele
judectoreti, interpretare care, n acord cu jurisprudena constant a Curii Constituionale,
poate fi susceptibil de a face obiectul unui control de constituionalitate.
III. Referitor la nclcarea dispoziiilor privind dreptul de proprietate, Curtea observ c,
potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, statul are dreptul de a expropria bunuri inclusiv orice drepturi la despgubire
consfinite de lege i de a reduce, chiar foarte mult, nivelul despgubirilor prin mijloace
legislative.
n spea de fa, Curtea observ c interpretarea de ctre nalta Curte de Casaie i
Justiie a textului criticat nu are ca efect afectarea n vreun fel a normei juridice, ci doar
coroborarea ei cu legislaia n vigoare. De altfel, Curtea observ c potrivit dispoziiilor art. 253
din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, persoanele juridice au obligaia de a nscrie i de a
actualiza periodic valoarea de inventar a fiecrei cldiri nregistrat n contabilitatea proprie.
Astfel, valoarea contabil a imobilului, astfel cum aceasta este reflectat n bilan la momentul
ieirii efective a bunului din patrimoniul societii, actualizat cu indicele de inflaie de la
momentul despgubirii, reflect n mod rezonabil valoarea bunului.
Totodat, Curtea reine c ceea ce prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 este ca valoarea
despgubirii acordate pentru o privare de proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil n
raport cu valoarea bunului. O lips total de despgubire nu poate fi considerat ca fiind
compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n cazuri excepionale (Hotrrea din 22 iunie
2004, pronunat n Cauza Broniowski mpotriva Poloniei, paragraful 186).
Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept la o compensaie integral n orice
circumstane, o compensaie numai parial nefcnd privarea de proprietate nelegitim eo
ipso n toate cazurile. n mod special, nite obiective legitime de utilitate public, precum cele
care urmresc msuri de reform economic sau de dreptate social pot milita pentru o
rambursare mai mic dect valoarea de pia integral [Hotrrea din 29 martie 2006,
pronunat n Cauza Scordino mpotriva Italiei (nr. 1), paragraful 95 i urmtoarele].
Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a admis n mod explicit n cauzele
Broniowski i Wolkenberg c reforma radical a sistemului politic i economic din Polonia,
precum i situaia finanelor sale puteau s justifice limitri draconice la despgubirea
repatriailor de dincolo de Bug (Hotrrea din 22 iunie 2004, pronunat n Cauza Broniowski
mpotriva Poloniei, paragraful 183 i Decizia din 4 decembrie 2007, pronunat n Cauza
Wolkenberg i alii mpotriva Poloniei, paragraful 63).
De asemenea, instana european a artat c, n situaiile ce presupun indemnizarea
unor categorii largi de persoane prin msuri legislative care pot avea consecine economice
importante asupra ansamblului unui stat, autoritile naionale trebuie s dispun de o mare
putere discreionar nu numai n a alege msurile de natur a garanta drepturile patrimoniale
sau a reglementa raporturile de proprietate, ci i n a dispune de timpul necesar pentru
aplicarea unor asemenea msuri; alegerea acestora poate presupune diminuarea indemnizrii
pentru privarea de proprietate sau restituirea de bunuri de o valoare inferioar celei a bunului
de care a fost privat un proprietar. Acest principiu, n accepiunea instanei europene, este
aplicabil cu deosebire n situaiile n care dreptul la indemnizare nu decurge dintr-o privare de

proprietate impus unei persoane de statul n cauz, ci este conceput spre a atenua efectele
unei privri sau pierderi de proprietate ce nu este imputabil acestui stat; ceea ce pretinde art.
1 din Protocolul nr. 1 este ca nivelul indemnizrii acordate s fie n raport rezonabil cu valoarea
bunului n discuie (Hotrrea din 22 iunie 2004, pronunat n Cauza Broniowski mpotriva
Poloniei).
De asemenea, ntr-o alt decizie, avnd a analiza disproporia susinut de peteni ntre
indemnizaie i valoarea bunului, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c trebuia
definit de la nceput o formul comun de indemnizare, c sectorul public suport att povara
oricrui declin, ct i profitul unei eventuale creteri, c orice dezvoltare a societilor se explic
i prin factori exteriori, c trebuie s se in cont de evoluia previzibil i c orice modificare a
metodei alese ar fi subminat securitatea juridic i ateptrile publicului, putnd fi
dezavantajoas pentru fotii proprietari i permind distorsiuni ale valorilor (Hotrrea din 8
iulie 1986, pronunat n Cauza Lithgow i alii contra Regatului Unit).
Curtea observ c, n cauza de fa, prejudiciile cauzate societilor comerciale
privatizate sau n curs de privatizare sunt cauzate de restituirea ctre fotii proprietari a
bunurilor imobile preluate de stat. Astfel, aceste msuri se constituie n indemnizarea unor
categorii largi de persoane, care pot avea consecine economice importante asupra
ansamblului statului.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.358 din 21 octombrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, Curtea a reinut c legiuitorul
romn a acordat o atenie deosebit reglementrilor referitoare la reparaiile pentru suferinele
cauzate de regimul comunist din perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, avnd n vedere
voina noului stat democratic instaurat n decembrie 1989 de a recunoate i de a condamna
aceste fapte. Astfel, Curtea reine c msura legislativ criticat este conceput spre a atenua
efectele unei privri sau pierderi de proprietate ce nu este imputabil acestui stat.
n concluzie, Curtea constat c textul de lege criticat realizeaz un echilibru ntre
interesele contrare ale prilor implicate (foti proprietari, societi comerciale privatizate, stat),
iar nivelul indemnizrii acordate societilor privatizate sau n curs de privatizare, astfel cum
acesta este stabilit prin textul de lege, n interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie
prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011, se afl ntr-un raport rezonabil cu valoarea bunului n
discuie.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea
Comercial Sinaia S.A. n Dosarul nr. 15.516/3/2010 al Curii de Apel Bucureti Secia a
VI-a civil i constat c dispoziiile art. 324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997
privind privatizarea societilor comerciale, n interpretarea dat acestora de nalta Curte de
Casaie i Justiie prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011, sunt constituionale n raport cu
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a VI-a civil i se public n
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, apreciez c soluia dat de Curtea Constituional n

aceast cauz este greit pentru motivele ce le voi arta n continuare.
I. Este adevrat c, potrivit art. 126 alin. (3) din Constituia Romniei, nalta Curte de
Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti, potrivit competenei sale, numai c aceast interpretare trebuie s se situeze n
limitele Constituiei, aa nct numai o interpretare n acord cu prevederile constituionale poate
deveni obligatorie pentru toate instanele judectoreti.
De altfel, Curtea Constituional, n mai multe rnduri, a statuat c este competent s
soluioneze excepiile de neconstituionalitate ntemeiate pe textul de lege a crui interpretare a
fost dat de ctre nalta Curtea de Casaie i Justiie prin recursurile n interesul legii, sens n
care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 8 din 18 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 186 din 17 martie 2011, Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011, Decizia nr. 854 din 23 iunie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie 2011,
nr. 67 din 31 ianuarie 2013, Decizia nr. 73 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 338 din 8 mai 2014, sau Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014.
n jurisprudena menionat mai sus, instana de contencios constituional a statuat c
nalta Curte de Casaie i Justiie, n acord cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (3),
are competena exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i
aplicarea unitar a legii ori de cte ori practica judiciar impune acest lucru. ns, mprejurarea
c printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n interesul legii se d unui text legal o anumit
interpretare nu este de natur a fi convertit ntr-un fine de neprimire care s oblige Curtea ca,
n pofida rolului su de garant al supremaiei Constituiei, s nu mai analizeze textul n cauz n
interpretarea dat de instana suprem.
Totodat, Curtea, fr a nega rolul constituional al instanei supreme, a crei
competen este circumscris situaiilor de practic neunitar, a reinut c, n cazul n care un
text legal poate genera interpretri diferite, este obligat s intervin ori de cte ori acele
interpretri aduc atingere prevederilor Constituiei, ntruct Legea fundamental reprezint
cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona.
II. Textul de lege care a fost interpretat de nalta Curtea de Casaie i Justiie prin Decizia
nr. 18 din 17 octombrie 2011, respectiv art. 324 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, oblig instituiile publice implicate (statul
s.n.) s asigure repararea prejudiciilor cauzate societilor comerciale privatizate sau n curs de
privatizare prin restituirea ctre fotii proprietari ai bunurilor imobile preluate de stat [alin. (1) al
art. 324], iar, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, Instituiile publice implicate vor plti societilor
comerciale prevzute la alin. (1) o despgubire care s reprezinte echivalentul bnesc al
prejudiciului cauzat prin restituirea n natur a imobilelor deinute de societatea
comercial ctre fotii proprietari prin efectul unei hotrri judectoreti definitive i
irevocabile.
Prin urmare, textul de lege vorbete de o despgubire care s reprezinte echivalentul
bnesc al prejudiciului cauzat prin restituirea n natur a imobilelor deinute de societatea
comercial, or prejudiciul cauzat prin preluarea imobilului este valoarea de circulaie a
acestuia i nu valoarea contabil.
Este unanim recunoscut att n jurispruden, ct i n doctrin c valoarea oricrui bun
este valoarea de circulaie, adic aceea pe care o d piaa, valoarea contabil a unui bun
neavnd nicio relevan asupra valorii n sine a acestuia.
III. Prevederile art. 253 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, invocate n
susinerea interpretrii date de nalta Curtea de Casaie i Justiie dispoziiilor alin. (2) al art. 324
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale,
nu au relevan n soluionarea cauzei din mai multe considerente, astfel:
1. Art. 253 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal reprezint norma de referin n
materia impozitrii cldirilor deinute de persoanele juridice i, potrivit alin. (1) al acestui articol,
impozitul pe cldiri se calculeaz prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de
inventar a cldirii.
2. Potrivit alin. (3) al acestui articol, Valoarea de inventar a cldirii este valoarea de
intrare a cldirii n patrimoniu, nregistrat n contabilitatea proprietarului cldirii, conform
prevederilor legale n vigoare, respectiv Legea contabilitii nr. 82/1991.
Prin urmare, aceast valoare de inventar este, n realitate, valoarea contabil a cldirii.
3. Obligaia de actualizare a valorii de inventar a fiecrei cldiri nregistrat n contabilitatea
persoanei juridice deriv indirect din prevederile alin. (6) al art. 253 din Codul fiscal, n sensul c
impozitul pe cldiri (cota impozitului) se majoreaz n cazul n care cldirile nu au fost reevaluate,
dat fiind interesul fiscului n a colecta ct mai multe impozite i taxe, i reprezint, n ultim
instan, o sanciune pentru persoana juridic n cauz. Dat fiind c legiuitorul i aplic o astfel de
sanciune, nu trebuie s ne conduc la ideea c toi deintorii de cldiri i le-ar fi evaluat i, prin
urmare, valoarea contabil ar reflecta valoarea de circulaie a cldirii.
4. Potrivit alin. (6)1 teza final al aceluiai articol, sunt exceptate de la aplicarea
prevederilor art. 6 cldirile care au fost amortizate potrivit legii, or este de notorietate c aceste
cldiri care au fcut obiectul privatizrii societilor comerciale cu capital de stat, prin
cumprare de aciuni, sunt cldirile cu o vechime de peste 50 de ani, n cele mai multe cazuri
amortizate, potrivit legii.
IV. nregistrarea n contabilitate a unei valori de inventar a cldirii la momentul privatizrii
nu trebuie s conduc la deposedarea proprietarului actual de echivalentul bnesc al
prejudiciului suferit ca urmare a restituirii cldirii ctre vechiul proprietar, ntruct noul proprietar
a cumprat aciuni, i nu elemente de patrimoniu, iar aciunile trebuie s reflecte att activul
(patrimoniul), ct i pasivul (datoriile societii) care, de cele mai multe ori, depete valoarea
activului, astfel nct activul net patrimonial ar avea o valoare negativ.
n consecin, noul proprietar este de dou ori pgubit: o dat, ca urmare a achitrii
tuturor datoriilor societii privatizate i, a doua oar, ca urmare a despgubirii, pentru ieirea
din patrimoniu a cldirii la valoarea contabil a acesteia.
V. Interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie alin. (2) al art. 324 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale vine,
de altfel, n coliziune cu prevederile art. 324 alin. (5) din acelai act normativ, care prevd c n
cazul n care prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil societile comerciale sunt
obligate la plata echivalentului bnesc al imobilelor, instituiile publice implicate vor plti direct
suma prevzut n hotrre. Or, n aceast situaie despgubirile nu mai pot fi limitate,
reclamantul avnd dreptul s probeze prin orice mijloace de prob valoarea imobilului
revendicat.
Mai mult, n acest context, prin interpretarea dat de nalta Curtea de Casaie i Justiie
prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011 se instituie i o discriminare, care nu are la baz o
justificare obiectiv i rezonabil, ci are n vedere exclusiv calitatea persoanei care este
ndreptit la o asemenea despgubire, respectiv dac sunt fotii proprietari ai bunurilor
imobile preluate de stat sau dac este o societate comercial aflat n ipoteza normelor criticate
n cauza de fa. ns, prejudiciul cauzat prin restituirea imobilelor este, n egal msur,
acelai pentru ambele categorii de pgubii.
VI. Din cele prezentate este evident c prin interpretarea dat de nalta Curte de Casaie
i Justiie prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011 se ncalc prevederile art. 44 alin. (2)
coroborate cu cele ale art. 44 alin. (3) din Constituia Romniei.
Ceea ce este i mai grav, n opinia mea, este faptul c prin Decizia nr. 18 din 17
octombrie 2011 nalta Curte de Casaie i Justiie nu s-ar limita la a interpreta o norm legal,
n virtutea prerogativelor stabilite prin art. 126 alin. (3) din Constituie, ci a creat o norm legal
neavut n vedere de legiuitor, ceea ce contravine art. 61 alin. (1) coroborat cu art. 1 alin. (4)
din Legea fundamental, ntruct statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i
echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei
constituionale, iar Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii. Or, Curtea
Constituional, prin Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, a artat c, n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin.
(3) din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului
fundamental al separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia
Romniei, i nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme
juridice cu putere de lege.
Judector,
Petre Lzroiu

alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor
Cuvinte cheie: egalitatea n drepturi
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50

alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de
Victor Vduva n Dosarul nr. 3.718/1/2013 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de
contencios administrativ i fiscal. Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 33D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 20 martie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Ctlina Gliga, i au fost consemnate n
Constituionale, a amnat pronunarea pentru data de 25 martie 2014, cnd, avnd n vedere
imposibilitatea constituirii completului, a amnat pronunarea pentru data de 26 martie 2014.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din data de 14 noiembrie 2013, pronunat n Dosarul nr.
3.718/1/2013, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i
fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
excepie ridicat de Victor Vduva cu ocazia soluionrii unei contestaii formulate mpotriva
Hotrrii Seciei pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins
propunerea de delegare a autorului excepiei n funcia de preedinte al Seciei pentru cauze
penale din cadrul Judectoriei Constana.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c textul

criticat este neconstituional, ntruct face posibil promovarea n funcii de conducere, n
condiii mai facile, a magistrailor foti avocai, fa de magistraii care au avut alte profesii dintre
cele prevzute de dispoziiile art. 33 alin.(1) din Legea nr. 303/2004 nainte de a accede n
magistratur. n continuare face referire la Decizia Curii Constituionale nr. 785/2009,
considernd c argumentele ce au dus la admiterea excepiei n acea spe se aplic mutatis
mutandis i speei actuale.
5. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal,
fundamentndu-i opinia pe motivele reinute de Curtea Constituional n Decizia nr.
785/2009, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Dispoziiile criticate
constituie o nclcare a principiului egalitii i nediscriminrii, prin instituirea unui tratament
difereniat unor cazuri egale, n lipsa unei justificri obiective i rezonabile, i contravin
dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
7. Avocatul Poporului arat c legiuitorul nu are constrngeri de rang constituional n
stabilirea soluiei legislative privind numirea judectorilor sau procurorilor n funciile de
conducere. Astfel, acesta este n drept s stabileasc o serie de condiii necesare pentru
numirea ntr-o funcie de conducere, n condiiile n care exercitarea unei funcii de conducere
nu este un drept fundamental. Intenia legiuitorului a fost aceea de a realiza o distincie ntre
momentul admiterii n magistratura i cel al numirii ntr-o funcie de conducere. Apreciaz c, n
realitate, autorul excepiei urmrete completarea dispoziiei criticate din Legea nr. 303/2004,
prin recunoaterea la calculul vechimii necesare pentru numirea n funcii de conducere a
tuturor profesiilor avute n vedere la calculul vechimii necesare pentru admiterea n
magistratur, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil, ntruct
Curtea se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu care a fost sesizat,
neputndu-le modifica sau completa.
8. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
9. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 50 alin. (2) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu urmtorul coninut: La calcularea
vechimii prevzute la alin. (1) se ia n considerare i perioada n care judectorul sau procurorul
a fost avocat.
11. n opinia autorului excepiei, prevederile criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea n drepturi.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c att autorul
acesteia, ct i nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal
i fundamenteaz opiniile, n sensul neconstituionalitii dispoziiilor criticate, pe motivele
reinute de instana de contencios constituional n Decizia nr. 785 din 12 mai 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, prin care s-a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor.
Astfel, Curtea apreciaz c este necesar o analiz comparativ a celor dou situaii
pentru a stabili dac cele reinute n decizia menionat se aplic mutatis mutandis i n cauza
dedus controlului de constituionalitate.
13. Curtea remarc c dispoziiile art. 44 din Legea nr. 303/2004 reglementeaz
condiiile de participare la concursul de promovare la instanele sau parchetele imediat
superioare, stabilind vechimea necesar n funcia de judector sau procuror pe care
candidatul trebuie s o aib pentru a putea participa la concurs.
14. Totodat, n ceea ce privete dispoziiile art. 50 din Legea nr. 303/2004, criticate n
cauza de fa, Curtea reine c acestea reglementeaz condiiile pentru numirea n funcii de
conducere, stabilind vechimea necesar n funcia de judector sau procuror pe care candidatul
trebuie s o aib pentru a putea fi numit.
15. Curtea observ c pentru ambele situaii se prevede c la calculul vechimii necesare
se ia n considerare i perioada n care judectorul sau procurorul a fost avocat, textul de
referin n ceea ce privete concursul de promovare la instanele sau parchetele imediat
superioare art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 fiind declarat neconstituional.
16. Curtea constat c cele dou situaii sunt similare, considerentele reinute de Curtea
Constituional n decizia anterior menionat aplicndu-se mutatis mutandis i n cauza de fa.
17. Cu acel prilej, Curtea a reinut, n esen, c n ceea ce privete condiiile ce trebuie
ndeplinite pentru a accede la funcia de judector sau procuror la instanele sau parchetele
superioare se instituie un privilegiu n favoarea celor care au fost avocai, n detrimentul tuturor
celorlali.
18. innd cont de faptul c, la momentul nscrierii la concursul de admitere n
magistratur, toi candidaii au fost considerai egali sub aspectul profesiei i al vechimii
necesare potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, este inechitabil oferirea unui
asemenea tratament privilegiat la un moment ulterior unei anumite categorii de magistrai.
19. Nimic nu justific apariia unei diferenieri ntre cele dou momente din cariera unui
magistrat, respectiv momentul admiterii n magistratur i cel al promovrii. De vreme ce au
fost declarai admii la concursul de admitere n magistratur, nu se poate presupune dect c
toi magistraii, indiferent de funcia n domeniul juridic pe care au avut-o anterior, au evoluat i
s-au perfecionat n cadrul unor repere profesionale similare, neexistnd niciun motiv pentru
conferirea unei mai mari ndreptiri la promovarea la instanele sau parchetele superioare unei
anumite categorii, ntre magistrai, pe parcursul dezvoltrii profesionale, nu pot exista dect
eventuale discrepane generate de gradul individual de pregtire, nicidecum de mprejurri
particulare, anterioare admiterii n magistratur.
20. Diferenierea nu se poate justifica nici pe considerentul c activitatea pe care o
desfoar avocaii este mai apropiat de cea pe care o desfoar judectorii i procurorii.
Acelai lucru se poate spune i despre alte categorii de juriti, printre cele mai sugestive
exemple n acest sens fiind asistenii judiciari (care particip alturi de judectori n completele
care soluioneaz litigii de munc), grefierii cu studii superioare juridice (care sunt auxiliari ai
justiiei, fiind ndeaproape implicai n partea procedural a activitii jurisdicionale) ori
magistraii-asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie (care au un statut foarte asemntor
judectorilor, condiiile generale de numire a lor fiind cele prevzute pentru funcia de judector
i procuror, iar dispoziiile Legii nr. 303/2004 privind incompatibilitile i interdiciile, formarea
profesional continu i evaluarea periodic, drepturile i ndatoririle, precum i rspunderea
disciplinar a judectorilor i procurorilor aplicndu-se n mod corespunztor i acestora).
21. Este de asemenea adevrat c tipul de activitate desfurat anterior admiterii n
magistratur de alte categorii de juriti, cum ar fi, spre exemplu, persoanele care au ndeplinit
funcii de specialitate juridic n aparatul Parlamentului ori al Administraiei Prezideniale, este
greu s fie asimilat cu activitatea jurisdicional i, implicit, vechimea n astfel de funcii s fie
asimilat vechimii n magistratur necesar pentru nscrierea la concursul de promovare la
instanele sau parchetele superioare.
22. Tocmai de aceea soluia pentru ndeprtarea strii de neconstituionalitate rezultat
din condiiile difereniate pe criteriul funciei anterior deinute, prevzute de textul de lege
criticat, nu poate fi dect constatarea existenei unei inegaliti, contrare prevederilor art. 16
23. Avnd n vedere c cele statuate prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 se aplic
mutatis mutandis i n cauza dedus controlului de constituionalitate, pentru aceleai
considerente, Curtea urmeaz s admit excepia i s constate neconstituionalitatea
dispoziiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.
24. Distinct de cele reinute n decizia menionat, Curtea constat c art. 50 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004 enun principiul potrivit cruia pentru numirea ntr-o funcie de conducere
persoana interesat trebuie s fi ndeplinit funcia de judector sau procuror pentru o anumit
perioad, aceasta fiind echivalentul vechimii efective n magistratur. Curtea observ c, dei
vocaia pentru accederea ntr-o funcie de conducere este condiionat de calitatea efectiv de
judector sau procuror pe care persoana interesat trebuie s o fi avut n perioadele stabilite de
lege, alin. (2) al art. 50 din Legea nr. 303/2004 derog de la aceast regul, incluznd n
calculul vechimii necesare i perioada n care judectorul sau procurorul a fost avocat.
25. n continuare, Curtea observ c, din perspectiva vechimii necesare pentru numirea
ntr-o funcie de conducere, situaia persoanelor care au dobndit vechime ntr-o funcie de
magistrat judector sau procuror este diferit fa de cea a celor care au realizat vechime n
alte funcii cu profil juridic i care, la data concursului, nu au realizat nc vechimea efectiv n
funcia de judector sau procuror.
26. Curtea constat c n jurisprudena sa a stabilit, de principiu, c legiuitorul este liber
s instituie condiii pentru ocuparea unor funcii sau exercitarea unor profesii (a se vedea
Decizia nr. 545 din 7 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
85 din 25 ianuarie 2005). ns, din momentul n care legiuitorul nelege s introduc o excepie
de la aceste condiii, fr respectarea exigenelor constituionale, se creeaz premisele
discriminrii ntre persoanele care, dei se gsesc n situaii obiectiv identice, beneficiaz de un
tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental.
27. Din aceast perspectiv, Curtea observ c, n cazul de fa, discriminarea rezult
doar din instituirea unui privilegiu n favoarea celor care au fost avocai, prin luarea n
considerare a vechimii n aceast funcie, excluznd alte funcii care, potrivit art. 33 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004, au fost luate n considerare pentru admiterea n magistratur.
28. Avnd n vedere cele expuse, Curtea apreciaz c legiuitorul are, potrivit art. 61 alin.
(1) i art. 147 alin. (1) din Constituie, att dreptul, ct i obligaia de a edicta reglementrile
necesare remedierii situaiei discriminatorii create de textul criticat.
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Victor Vduva n Dosarul nr.
i constat c prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor sunt neconstituionale.
Decizia se comunic naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal, celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i se public n
M

teza a doua prin raportare la art. 1 alin. (3) i art. 24 alin. (2)(4) din
Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia
Cuvinte cheie: drept de proprietate privat, egalitatea n drepturi, egalitatea de

tratament juridic n privina dreptului de proprietate privat, expropriere, despgubire
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n
Romnia, excepie ridicat de Doina Dobrovolski i de Societatea Comercial Real Grup
Invest S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 24.515/3/2012 al Curii de Apel Bucureti Secia a
IV-a civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 689D/2013.
2. La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, Preedintele acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 22 octombrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 24.515/3/2012,
Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013
privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent,
a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, excepie
ridicat de Doina Dobrovolski i de Societatea Comercial Real Grup Invest S.A. din
Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii privind acordarea unor despgubiri
n temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 194522 decembrie 1989.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c raporturile juridice
nscute naintea intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, referitoare la nstrinarea de ctre
titular a drepturilor cuvenite n temeiul legilor de restituire a proprietilor, sunt rezultatul unor
conduite pe care subiecii acestor raporturi juridice au adoptat-o sub protecia art. 1391 i art.
1392 din Codul civil din 1864, referitoare la cesiunea de crean, n condiiile n care legile
proprietii reprezentau o garanie fundamental a drepturilor constituionale. Astfel, n opinia
autorilor excepiei de neconstituionalitate, textele de lege criticate ignor ordinea de drept
existent la momentul ncheierii raporturilor juridice dintre titularii drepturilor de proprietate i
dobnditorii acestor drepturi, moment n care era aplicabil principiul restituirii n natur a
imobilelor preluate n mod abuziv, spre deosebire de Legea nr. 165/2013 care schimb acest
principiu, nlocuindu-l prin compensarea prin puncte.
6. Se mai arat c actele de nstrinare a drepturilor acordate n temeiul legilor de
restituire au fost ncheiate n mod legal, n conformitate cu principiul libertii contractuale i fr
a aduce atingere intereselor legitime ale altor persoane, dobnditorii drepturilor transmise
avnd sperana legitim c vor intra n posesia bunurilor, conform principiului securitii juridice.
7. Mai mult, n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale

criticate creeaz o discriminare ntre persoanele ndreptite la restituire, sancionndu-i pe cei
care au decis s i nstrineze dreptul, iar coninutul dreptului de proprietate al persoanei
fizice, de a se folosi de proprietatea sa i de a dispune liber de aceasta, este grav afectat, prin
nesocotirea libertii de a dispune de dreptul de proprietate, limitnd acest drept la procentul
de 15% din dreptul de proprietate, ceea ce echivaleaz cu o expropriere, lipsit de o cauz de
utilitate public.
8. Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil i exprim opinia asupra excepiei
de neconstituionalitate, artnd c cesionarii dreptului de proprietate sunt lipsii nu numai de
previzibilitatea unui act normativ aprut ulterior tranzacionrii i de posibilitatea restituirii n
natur a imobilului preluat abuziv, dar i de posibilitatea de a beneficia de o reparaie integral
a bunului existent la data formulrii cererii. Aceast situaie ncalc garaniile oferite de art. 1
alin. (3), art. 16 alin (1) i (2) i de art. 44 din Constituie.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
invocate.
10. Avocatul Poporului consider c prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013
sunt constituionale. n acest sens, arat c, n acord cu principiul constituional al
neretroactivitii legii, modificarea modului de acordare a msurilor compensatorii altor
persoane dect titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau motenitorii legali ori
testamentari ai acestuia, se realizeaz doar pentru viitor i numai n ceea ce privete cuantumul
acestora. Se mai arat c dispoziiile legale criticate nu fac nicio discriminare ntre persoanele
crora li se acord msuri compensatorii, altele dect titularul dreptului de proprietate, fost
proprietar sau motenitorii legali ori testamentari ai acestuia, i nici nu vizeaz crearea unor
situaii juridice privilegiate pentru o anumit categorie de beneficiari ai msurilor compensatorii
stabilite de normele criticate, stabilind aceeai modalitate de acordare a msurilor
compensatorii pentru toate persoanele aflate n aceeai situaie. n acord cu prevederile art. 44
alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivit cruia att coninutul, cat i limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege, opiunea legiuitorului de a stabili compensarea prin puncte, ca
unica msura reparatorie care se poate acorda altor persoane dect titularului dreptului de
proprietate, fost proprietar sau motenitorii legali ori testamentari ai acestuia, precum i
cuantumul despgubirilor nu reprezint o nclcare a dreptului de proprietate privat.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint, potrivit ncheierii de sesizare,
prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului
de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 278 din
17 mai 2013, cu modificrile i completrile ulterioare. Analiznd motivarea excepiei de
neconstitu-ionalitate, Curtea urmeaz s rein ca obiect al excepiei de neconstituionalitate
prevederile art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3) i art. 24 alin. (2)(4) din Legea nr.
165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit crora:
Art. 1 alin. (3): (3) n situaia n care titularul a nstrinat drepturile care i se cuvin
potrivit legilor de restituire a proprietii, singura msur reparatorie care se acord este
compensarea prin puncte potrivit art. 24 alin. (2), (3) i (4).
Art. 4 teza a doua: Dispoziiile prezentei legi se aplic (...) cauzelor n materia restituirii
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, (...), la data intrrii n vigoare a prezentei
legi.
Art. 24 alin. (2)(4): (2) n dosarele n care se acord msuri compensatorii altor
persoane dect titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau motenitorii legali ori
testamentari ai acestuia, se acord un numr de puncte egal cu suma dintre preul pltit fostului
proprietar sau motenitorilor legali ori testamentari ai acestuia pentru tranzacionarea dreptului
de proprietate i un procent de 15% din diferena pn la valoarea imobilului stabilit conform
art. 21 alin. (6).
(3) Numrul de puncte acordat n condiiile alin. (2) nu poate reprezenta o valoare mai
mare dect cea stabilit potrivit art. 21 alin. (6) i (7).
(4) n cazul n care din documentele depuse la dosarul de restituire nu rezult preul pltit
fostului proprietar sau motenitorilor legali ori testamentari ai acestuia pentru tranzacionarea
dreptului de proprietate, punctele vor reprezenta echivalentul a 15% din valoarea stabilit
conform art. 21 alin. (6).
14. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 Universalitatea, art. 16 Egalitatea n
drepturi i art. 20 Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) referitor la
garantarea dreptului de proprietate i a creanelor asupra statului, alin. (2) teza nti privind
garantarea i ocrotirea proprietii private, alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauz de
utilitate public, alin. (4) privind naionalizarea i alin. (8) referitor la averea dobndit licit.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n vederea finalizrii
procesului de restituire a imobilelor preluate n mod abuziv, Legea nr. 165/2013 instituie trei
forme de despgubire, i anume: regula este restituirea n natur [art. 1 alin. (1)], iar n situaia
n care aceasta nu mai este posibil, msurile reparatorii n echivalent care se pot acorda sunt
compensrile prin puncte, potrivit procedurii prevzute n cap. III din lege. De asemenea, n
urma modificrii art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, prin Legea nr. 368/2013 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 819 din
21 decembrie 2013, au fost meninute msurile reparatorii n echivalent instituite prin legislaia
anterioar, i anume compensarea cu bunuri oferite n echivalent de entitatea nvestit cu
soluionarea cererii n baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n
mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare,
msurile prevzute de Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu
modificrile i completrile ulterioare, i Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea
Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 299
din 4 noiembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Singura derogare de la principiul
prevalenei restituirii n natur, consacrat, de altfel, expressis verbis prin art. 2 lit. a) din Legea
nr. 165/2013, este reprezentat de situaia n care titularul a nstrinat drepturile ce i se
cuveneau potrivit legilor anterioare de restituire a proprietii.
16. Astfel, prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i
completrile ulterioare, stabilesc c, n situaia n care titularul a nstrinat drepturile ce i se
cuveneau n temeiul legilor anterioare de restituire, singura msur reparatorie acordat de
legea nou este cea a compensrii prin puncte, n condiiile art. 24 alin. (2) din lege, fr a mai
putea beneficia de msurile reparatorii instituite prin legile reparatorii anterioare, sau de
msurile reparatorii ale compensrii integrale prin puncte. Potrivit acestei din urm prevederi
legale, cesionarii drepturilor izvorte din legile de restituire beneficiaz de un numr de puncte
egal cu suma dintre preul pltit fostului proprietar sau motenitorilor legali ori testamentari ai
acestuia pentru tranzacionarea dreptului de proprietate, la care se adaug i un procent de
15% din diferena pn la valoarea imobilului, astfel cum aceasta rezult din grila notarial
valabil la data intrrii n vigoare a legii.
17. Din analiza textelor de lege criticate, Curtea reine c legiuitorul a reglementat n mod
diferit modalitatea de despgubire, n raport de persoana beneficiarilor msurilor reparatorii
conferite de Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, i anume persoanele
ndreptite la msuri reparatorii, n temeiul legislaiei reparatorii anterioare, pe de o parte, i
persoanele ctre care au fost nstrinate drepturile cuvenite potrivit legilor de restituire a
proprietii, pe de alt parte. Contrar susinerilor autorilor excepiei de neconstituionalitate
care au calitatea de cesionari ai dreptului la despgubire, aceast opiune a legiuitorului nu
reprezint o sancionare a titularilor originari ai acestui drept, care au nstrinat dreptul la
obinerea msurilor reparatorii, dat fiind faptul, c, prin ipotez, n patrimoniul acestora nu se
mai regsete acest drept. Ca efect al cesiunii de crean specifice, ncheiat anterior intrrii n
vigoare a noii legi reparatorii, dreptul pretins de cedeni, constnd n acordarea msurilor
reparatorii conferite de legislaia anterioar n domeniul proprietilor preluate n mod abuziv, a
fost transferat ctre cesionari.
18. n ceea ce privete pretinsa discriminare creat prin textele de lege criticate, Curtea
reine c persoanele ndreptite la msuri reparatorii, n temeiul legislaiei reparatorii
anterioare, pe de o parte, i persoanele care au dobndit, n temeiul unor contracte cu titlu
oneros, drepturile cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietii, pe de alt parte, se afl n
aceeai situaie juridic, fcnd parte din categoria persoanelor ndreptite la obinerea
msurilor reparatorii prevzute de acest act normativ, n sensul art. 1 alin. (3) i art. 3 pct. 3 din
Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare. Din acest punct de vedere,
acordarea unor msuri reparatorii diferite, n funcie de beneficiarii acestora, echivaleaz cu
instituirea unui tratament juridic diferit, fr ca aceasta s constituie ns o discriminare, dat
fiind faptul c, n sensul jurisprudenei Curii Constituionale, nu orice diferen de tratament
semnific, n mod automat, nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie sau a celor
convenionale relative la interzicerea discriminrii. n acelai sens este i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia tratamentul difereniat al persoanelor aflate n
situaii similare este considerat a fi discriminatoriu dac nu are o justificare obiectiv i
rezonabil, dac nu urmrete un obiectiv legitim sau dac nu exist o relaie rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele ntrebuinate i obiectivul avut n vedere (a se vedea, n acest
sens, cu titlu exemplificativ, Decizia Curii Constituionale nr. 164 din 12 martie 2013, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 296 din 23 mai 2013, precum i Hotrrile Curii
Europene a Drepturilor Omului din 11 iunie 2002 i 29 aprilie 2008, pronunate n cauzele Willis
mpotriva Regatului Unit, paragraful 48 i, respectiv, Burden mpotriva Regatului Unit,
paragraful 60). Mai mult, Curtea european a statuat c art. 14 Interzicerea discriminrii
cuprins n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu
interzice unui stat membru s trateze unele grupuri diferit pentru a ndrepta inegalitile de
fapt dintre acestea, deoarece statul contractant beneficiaz de o ampl marj de apreciere
cnd evalueaz dac i n ce msur diferenele n situaii similare justific un tratament diferit,
Convenia lsnd statului contractant o ampl marj de apreciere n domeniul msurilor
economice sau de strategie social (a se vedea, n acest sens, Decizia cu privire la Cererea nr.
13.902/11 introdus de Ionel Panfile mpotriva Romniei, paragraful 27, publicat n Monitorul
19. n acest context, Curtea reine c, avnd n vedere obiectul de reglementare al Legii
nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, i anume msuri pentru finalizarea
perioada regimului comunist n Romnia, precum i domeniul special de reglementare,
constnd n acordarea de msuri reparatorii, n considerarea abuzurilor svrite n perioada
comunist n materia prelurilor de ctre stat a imobilelor proprietate privat a persoanelor
fizice sau juridice private, opiunea legiuitorului de a exclude de la msura reparatorie a
restituirii n natur, precum i de la cea a compensrii integrale prin puncte, a persoanelor n
patrimoniul crora a fost transmis, prin intermediul unor contracte cu titlu oneros, dreptul de a
obine msurile reparatorii, apare ca fiind justificat n mod obiectiv i rezonabil, dat fiind faptul
c asupra acestora din urm nu s-au rsfrnt direct sau indirect msurile de preluare abuziv.
Cu alte cuvinte, dat fiind caracterul abuziv al prelurii bunurilor imobile de ctre stat, aspect ce
s-a rsfrnt asupra persoanei, legislaia cu caracter reparator a vizat exclusiv titularul dreptului
sau pe motenitorii acestuia.
20. Mai mult, avnd n vedere c, n ipoteza supus controlului de constituionalitate,
legiuitorul a acordat cesionarilor dreptului la despgubire un numr de puncte egal cu suma
dintre preul pltit pentru tranzacionarea dreptului de proprietate i un procent de 15% din
diferena pn la valoarea imobilului, Curtea reine c msura legislativ criticat pstreaz un
raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit despgubirea integral doar a
titularilor originari ai msurilor reparatorii sau a motenitorilor acestora i mijloacele folosite,
cesionarul urmnd a obine att preul pltit fostului proprietar sau motenitorilor legali ori
testamentari ai acestuia, ct i un procent de 15% din diferena pn la valoarea imobilului.
21. n ceea ce privete susinerea referitoare la nclcarea dreptului de proprietate al
cesionarului, ceea ce contravine dispoziiilor art. 44 alin. (1)(3) din Constituie, Curtea reine c
aceasta este nentemeiat. Aa cum a reinut Curtea European a Drepturilor Omului n
Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva
Romniei, n acord cu dispoziiile art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, statul are dreptul de a expropria
bunuri inclusiv orice drepturi la despgubire consfinite de lege i de a reduce, chiar foarte
mult, nivelul despgubirilor prin mijloace legislative, cu condiia ca valoarea despgubirii
acordate pentru o privare de proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil proporional
cu valoarea bunului. Totodat, n sensul jurisprudenei Curii europene, art. 1 din Primul
Protocol adiional la Convenie nu garanteaz un drept la o compensaie integral n orice
circumstane, o compensaie numai parial nefcnd privarea de proprietate nelegitim eo
ipso n toate cazurile. n mod special, anumite obiective legitime, de utilitate public, precum
cele care urmresc msuri de reform economic sau de dreptate social pot milita pentru o
rambursare mai mic dect valoarea de pia integral (a se vedea n acest sens hotrrile din
21 februarie 1986 i din 8 iulie 1986, pronunate n cauzele James i alii mpotriva Regatului
Unit, i, respectiv, Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii). Prin urmare, n prezenta cauz,
mprejurarea c legiuitorul romn a stabilit c singura msur reparatorie care se poate acorda
altor persoane dect titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau motenitorii legali ori
testamentari ai acestuia, este compensarea prin puncte, precum i faptul c a plafonat
despgubirile acordate n situaia n care titularul a nstrinat drepturile care i se cuvin potrivit
legilor de restituire a proprietii, nu echivaleaz cu o expropriere, aceast reglementare
ncadrndu-se n sfera msurilor cu caracter general sugerate chiar de Curtea European a
Drepturilor Omului a fi adoptate de statul romn. Mai mult, n acest caz, legiuitorul a acordat
cesionarilor dreptului la despgubire un numr de puncte egal cu suma dintre preul pltit
pentru tranzacionarea dreptului de proprietate i un procent de 15% din diferena pn la
valoarea imobilului.
Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Doina
Dobrovolski i de Societatea Comercial Real Grup Invest S.A. din Bucureti, n Dosarul nr.
24.515/3/2012 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil, i constat c dispoziiile art. 4
teza a doua prin raportare la art. 1 alin. (3) i art. 24 alin. (2)(4) din Legea nr. 165/2013 privind
msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor
preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia sunt constituionale n raport
cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil i se public n

teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr.
165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, n
redactarea anterioar modificrii acestor prevederi prin Legea
nr. 368/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013
Cuvinte cheie: stat de drept, securitatea raporturilor juridice, egalitatea n drepturi
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din

excepie ridicat de Marosan Andras n Dosarul nr. 4.869/117/2011 al Curii de Apel Cluj
Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 657D/2013.
reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu, i au fost consemnate n ncheierea
de edin din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate
Constituionale, a amnat pronunarea la data de 1 aprilie 2014, iar apoi la 8 aprilie 2014.
CURTEA,
3. Prin Decizia civil nr. 3.681/R/2013 din 25 septembrie 2013, pronunat n Dosarul nr.
4.869/117/2011, Curtea de Apel Cluj Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind
msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia.
4. Excepia a fost ridicat de Marosan Andras ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
unei cereri formulate n baza Legii nr. 10/2001.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile
Legii nr. 165/2013 nu se pot aplica retroactiv i nu pot fi incidente n cauzele aflate n curs de
judecat la data intrrii n vigoare a legii, acestea urmnd a fi finalizate conform legii n vigoare
la data intentrii aciunii civile, respectiv conform Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22decembrie 1989.
6. Autorul excepiei susine c, potrivit normelor n vigoare la data judecrii cauzei n
prim instan, a obinut dreptul de proprietate asupra unui imobil n compensare pentru cel
preluat n mod abuziv de la antecesoarea sa n perioada regimului comunist. Noul act normativ
(Legea nr. 165/2013) aduce serioase modificri privind ntregul proces de restituire, n
special cu privire la modalitatea de acordare a msurilor reparatorii, care este restricionat la
compensarea prin puncte.
7. Curtea de Apel Cluj Secia I civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este fondat, ntruct prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile art. 33, art. 34 i art. 35
din aceeai lege, ncalc principiul fundamental al neretroactivitii legii civile. Se susine c,
prin Legea nr. 165/2013, nu au fost abrogate niciuna din dispoziiile Legii nr. 10/2001 i c
prevederile art. 25 din aceeai lege rmn n continuare aplicabile, textul de lege criticat ignor
faptul c n procedura administrativ subzist obligativitatea unitii deintoare de a se
pronuna prin decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, asupra cererii de restituire n
natur, n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data depunerii
actelor doveditoare i c termenele prevzute de art. 3335 din Legea nr. 165/2013 sunt
termene generale destinate entitilor nvestite de lege, n vederea atingerii scopului legii.
8. Se arat c litigiile aflate pe rolul instanelor de judecat au avut n vedere legea
aplicabil la momentul sesizrii iniiale, iar faptul c n cursul judecii a intrat n vigoare Legea
nr. 165/2013, care reglementeaz alte termene i condiii dect cele de la momentul formulrii
i nregistrrii cererilor de chemare n judecat, ce urmeaz a li se aplica n condiiile art. 4 din
aceast lege, rstoarn principiul fundamental al neretroactivitii legii civile.
9. De asemenea, Legea nr. 165/2013, prin art. 3335, interzice accesul liber la justiie,
acesta fiind permis doar dup scurgerea unui termen de 6 luni calculat din momentul expirrii
celorlalte termene de 12, 24 i 36 de luni, fr a exista vreo justificare sau o necesitate de
natura celor prevzute de art. 53 din Constituie.
11. Avocatul Poporului apreciaz ca ntemeiat excepia de neconstituionalitate,
ntruct dispoziiile legale criticate se aplic i cauzelor aflate pe rolul instanelor de judecat la
data intrrii n vigoare a legii. Acestea au caracter retroactiv deoarece acioneaz asupra fazei
iniiale de constituire a situaiei juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin
depunerea cererilor de chemare n judecat n termenul legal, cu nclcarea principiului tempus
regit actum. n acest sens menioneaz Decizia Curii Constituionale nr. 830/2008. Prin
urmare, noua lege nu poate interveni asupra proceselor aflate n curs de judecat pe rolul
instanelor, ntruct o astfel de modificare nu face dect s creeze confuzii n nelegerea i
aplicarea corect a principiului constituional al neretroactivitii legilor.
CURTEA,
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit dispozitivului actului de
sesizare, prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
278 din 17 mai 2013.
15. Analiznd excepia de neconstituionalitate aa cum aceasta a fost ridicat de autorul
su, Curtea reine c incidena dispoziiilor art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 n cauza
dedus judecii Curii de Apel Cluj este, n mod necesar, subsecvent admiterii caracterului
novator al reglementrilor consacrate prin legea menionat cu privire la materia msurilor
reparatorii prin echivalent. Aa fiind, instituirea msurii reparatorii n echivalent prin
compensarea prin puncte, consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (2) din lege, reprezint o soluie
legislativ nou, de imediat aplicare, care a devenit incident n cauza aflat pe rolul instanei
judectoreti prin intermediul normei consacrate de art. 4 din lege. Ca atare, din analiza notelor
scrise prin care autorul excepiei de neconstituionalitate i motiveaz criticile formulate,
coroborate cu temeiurile legale reinute de instana judectoreasc n pronunarea soluiei, prin
care s-a stabilit dreptul reclamantului la msura reparatorie a compensrii prin puncte, Curtea
constat c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4 teza a doua
raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, n forma n vigoare la data de 25
septembrie 2013, data pronunrii Deciziei civile nr. 3.681/R/2013 a Curii de Apel Cluj, care
constituie actul de sesizare al instanei de contencios constituional. Prin urmare, obiect al
excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale
art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, n redactarea anterioar modificrii acestor prevederi
prin Legea nr. 368/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013, cu urmtorul
coninut:
Art. 4: Dispoziiile prezentei legi se aplic [...], cauzelor n materia restituirii imobilelor
preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor [...] la data intrrii n vigoare a prezentei legi.;
Art. 1 alin. (2): n situaia n care restituirea n natur a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist nu mai este posibil, singura msur reparatorie n
echivalent care se acord este compensarea prin puncte, prevzut n cap. III.
16. Curtea reine ndeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute la art. 29 alin. (1)(3)
din Legea nr. 47/1992, avnd n vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care instana de
contencios constituional a statuat c sintagma n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin.
(1) i ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituional n msura n care se
interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau
ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se
produc i dup ieirea lor din vigoare. Prin urmare, dei dispoziiile de lege supuse examinrii
nu se mai ncadreaz n fondul activ al legislaiei, Curtea urmeaz s se pronune asupra
constituionalitii acestora, avnd n vedere c raportul juridic dintre pri este guvernat de
dispoziiile Legii nr. 165/2013 n forma n vigoare la data invocrii excepiei de
neconstituionalitate, ceea ce calific situaia n care se afl autorul excepiei ca fiind o facta
pendentia.
17. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii, autorul excepiei invoc
prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2) care consacr principiul neretroactivitii legii.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este
ntemeiat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
19. n ceea ce privete evoluia cadrului legal prin care au fost reglementate modalitile
de acordare a msurilor reparatorii, Curtea reine c Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6martie 194522 decembrie 1989, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, la art. 1 alin. (2)
prevede c n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri
reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte
bunuri sau servicii oferite n echivalent de ctre entitatea nvestit potrivit prezentei legi cu
soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite, sau despgubiri acordate n condiiile
prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate
n mod abuziv. De asemenea, potrivit art. 26 alin. (1) din aceeai lege, Dac restituirea n
natur nu este posibil, deintorul imobilului sau, dup caz, entitatea nvestit potrivit prezentei
legi cu soluionarea notificrii este obligat ca, prin decizie sau, dup caz, prin dispoziie
motivat, n termenul prevzut la art. 25 alin. (1), s acorde persoanei ndreptite n
compensare alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii
speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod
abuziv, n situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat
de persoana ndreptit.
20. Curtea observ c, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, n forma n vigoare
n perioada 20 mai 24 decembrie 2013, n situaia n care restituirea n natur a imobilelor
preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist nu mai este posibil, singura msur
reparatorie n echivalent care se acord este compensarea prin puncte, prevzut n cap. III.
21. Legea nr. 368/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013 privind
preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 819 din 21 decembrie 2013, prevede la art. I modificarea alin.
(2) al art. 1 n sensul c, n situaia n care restituirea n natur a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist nu mai este posibil, msurile reparatorii n echivalent
care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite n echivalent de entitatea nvestit cu
soluionarea cererii formulate n baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, msurile prevzute de Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, cu modificrile i
completrile ulterioare, precum i msura compensrii prin puncte, prevzut n cap. III.
22. Astfel, Curtea constat c:
a) pn la data de 20 mai 2013 (data intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013), n cazul n
care restituirea n natur nu era posibil, persoana ndreptit beneficia de msuri reparatorii
prin echivalent, care constau n compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent i
despgubiri acordate n condiiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv;
b) n intervalul 20 mai 201324 decembrie 2013 (data intrrii n vigoare a Legii nr.
368/2013), n situaia n care restituirea n natur a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist nu mai era posibil, persoana ndreptit beneficia de o singur
msur reparatorie n echivalent compensarea prin puncte;
c) dup 24 decembrie 2013, n situaia n care restituirea n natur a imobilelor preluate
n mod abuziv nu mai este posibil, msurile reparatorii n echivalent care se pot acorda sunt
compensarea cu bunuri oferite n echivalent i compensarea prin puncte.
23. Referitor la situaia de fapt, Curtea reine c prin Sentina civil nr. 667 din 2
octombrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 4.869/117/2011 al Tribunalului Cluj, reclamantul
Marosan Andras (autorul excepiei de neconstituionalitate) obine dreptul la msuri reparatorii
prin acordarea n compensare a unui bun oferit n echivalent (o suprafa de teren de 716 mp),
n temeiul dispoziiilor art. 1 alin. (2) i art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. mpotriva hotrrii
judectoreti, prtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca exercit calea de atac a recursului, iar
prin Decizia civil nr. 1 din 9 februarie 2013, Curtea de Apel Cluj admite recursul, caseaz
sentina recurat i fixeaz termen pentru rejudecarea cauzei, apreciind c se impune
efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare imobiliar a terenului preluat de stat i a
terenului atribuit n compensare. Prin Decizia civil nr. 3.681/R/25 septembrie 2013, Curtea de
Apel Cluj ia act de intrarea n vigoare a dispoziiilor Legii nr. 165/1013, care la art. 1 alin. (2)
prevd ca unic msur reparatorie n echivalent care se acord persoanelor ndreptite
compensarea prin puncte. Aa fiind, instana stabilete dreptul reclamantului Marosan Andras
la msuri compensatorii n condiiile Legii nr. 165/2013 aferente imobilului preluat abuziv care
nu mai poate fi restituit n natur.
24. Ulterior invocrii excepiei de neconstituionalitate i a soluionrii pe fond a cauzei n
care a fost invocat excepia, legiuitorul a revenit asupra soluiei legislative consacrate iniial
prin art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, reinstaurnd, pe lng compensarea prin puncte,
dreptul persoanelor ndreptite la acordarea de msuri reparatorii prin compensarea cu bunuri
oferite n echivalent. Intervenia legislativ a fost motivat astfel: Deoarece prin Legea nr.
165/2013 s-a prevzut c restituirea n natur poate avea loc doar n situaia terenurilor
solicitate potrivit legilor fondului funciar, iar n practic se solicit i restituirea n natur, prin
compensare, a bunurilor solicitate potrivit Legii nr. 10/2001, se impun modificarea i
completarea prevederilor alin. (2) al art. 1 i alin. (1) al art. 42 din Legea nr. 165/2013. Aceste
modificri sunt necesare pentru a se evita apariia unor divergene de interpretare a textelor
legale i ntrzierea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate. Totodat, aceste
modificri vor avea ca finalitate scderea presiunii asupra bugetului de stat, prin diminuarea
sumei despgubirilor acordate n numerar persoanelor ndreptite.
25. Din analiza expunerii de motive la Legea nr. 368/2013 pentru modificarea i
n Romnia, Curtea reine c, la momentul adoptrii Legii nr. 165/2013 legiuitorul a omis
situaia, prevzut expres de Legea nr. 10/2001, privind msurile reparatorii prin echivalent
care aveau ca obiect compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de ctre
entitatea nvestit/deintorul imobilului cu acordul persoanei ndreptite. Remedierea omisiunii
legislative a avut ca scop evitarea apariiei unor divergene de interpretare a textelor legale.
26. Or, examinnd evoluia cadrului legal n materia procesului de restituire, n natur
Romnia, Curtea observ c modificrile legislative care s-au succedat au generat mai mult
dect divergene de interpretare a textelor legale, ci chiar regimuri juridice diferite aplicabile
unor situaii identice. Abrogarea dispoziiilor legale care constituiau temeiul juridic al stabilirii
dreptului persoanelor ndreptite la msuri reparatorii prin compensarea bunului preluat abuziv
cu alte bunuri oferite n echivalent pentru un interval de 7 luni, perioad n care titularii dreptului
au fost obligai s accepte msura reparatorie a compensrii prin puncte, ca unic posibilitate
de valorificare a dreptului lor, urmat de reinstaurarea acestui drept n forma prevzut de
legea anterioar, demonstreaz caracterul arbitrar i imprevizibil al normelor adoptate de
legiuitor. Succesiunea n timp a dispoziiilor legale este de natur s genereze instabilitatea
raporturilor juridice reglementate de Legea nr. 165/2013, lipsa de coeren i de previzibilitate a
normelor adoptate n materia msurilor reparatorii prin echivalent afectnd n mod grav
principiul securitii raporturilor juridice, expresie a principiilor constituionale privind statul de
drept i obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, consacrate de art. 1 alin.
(3) i (5) din Legea fundamental.
27. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c trstura esenial a statului
de drept o constituie supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii i c statul de
drept asigur supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i tuturor actelor normative cu
aceasta (a se vedea n acest sens Decizia nr. 234 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 558 din 7 septembrie 2001, i Decizia nr. 22 din 27 ianuarie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 17 martie 2004). Totodat,
Curtea a reinut c principiul securitii raporturilor juridice civile constituie o dimensiune
fundamental a statului de drept, astfel cum acesta este consacrat n mod expres prin
dispoziiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamental (a se vedea, n acest sens, deciziile nr. 570
din 29 mai 2012 i nr. 615 din 12 iunie 2012, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 404 din 18 iunie 2012 i, respectiv, nr. 454 din 6 iulie 2012).
28. Cu privire la acest aspect, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c
principiul securitii raporturilor juridice decurge implicit din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i constituie unul dintre elementele de baz ale
statului de drept. n acest sens sunt hotrrile din 20 octombrie 2011, 6 decembrie 2007 i 2
noiembrie 2010, pronunate n cauzele Nejdet ahin i Perihan ahin mpotriva Turciei,
paragraful 56, Beian mpotriva Romniei (nr. 1), paragraful 39, i tefnic i alii mpotriva
Romniei, paragraful 31. De asemenea, prin Hotrrea din 9decembrie 2008, pronunat n
Cauza Viau mpotriva Romniei, paragraful 64, Curtea european de la Strasbourg a statuat
c, n contextul mai multor modificri ale unei norme legale, att claritatea, ct i previzibilitatea
impuse de noiunea de legalitate au fost grav afectate.
29. De altfel, i jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut n mod
implicit necesitatea respectrii ateptrilor legitime ale cetenilor crora li se adreseaz o
reglementare legal, spre exemplu, n Hotrrea din 15 iulie 2004, pronunat n Cauza
C-459/02 Willy Gerekens i Asociaia agricol Procol pentru promovarea comercializrii
produselor lactate mpotriva Marelui Ducat al Luxemburgului, paragrafele 23 i 24, sau
Hotrrea din 29 iunie 2010, pronunat n Cauza C-550/09 Proces penal mpotriva lui E. i
F., paragraful 59.
30. Mai mult, modificrile legislative survenite genereaz discriminri sub aspectul
tratamentului juridic aplicabil unor persoane aflate n situaii juridice identice. Astfel, simpla
mprejurare de fapt soluionarea cu ntrziere a notificrilor de ctre entitile nvestite de lege
sau soluionarea definitiv a cauzelor aflate pe rolul instanelor judectoreti n intervalul de
activitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, n forma iniial nu se poate
constitui n argument care s justifice n mod obiectiv i rezonabil aplicarea unui tratament
juridic diferit persoanelor ndreptite la msura reparatorie prin compensarea cu un alt bun
oferit n echivalent, genernd nclcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
31. Pe de alt parte, Curtea nu reine critica referitoare la nclcarea principiului
neretroactivitii legii civile, ntruct norma a produs efecte juridice exclusiv n domeniul su
temporal de aciune (20 mai 201324 decembrie 2013), fr a opera modificri cu privire la
raporturi juridice consumate/intrate sub autoritatea de lucru judecat anterior intrrii sale n vigoare.
din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Marosan Andras n Dosarul nr.
4.869/117/2011 al Curii de Apel Cluj Secia I civil i constat c dispoziiile art. 4 teza a
doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, n redactarea anterioar modificrii acestor
prevederi prin Legea nr. 368/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 165/2013 sunt
neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel
Cluj Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M
DECIZIA Nr. 252 din 6 mai 2014

alin. (3) coroborat cu art. 96 alin. (1) i (2) din Legea nr. 67/2004
pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale
Cuvinte cheie: drepturi electorale, dreptul de a fi ales, egalitate
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 48

alin. (3) coroborat cu art. 96 alin. (1) i (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, excepie ridicat de Nicuor Daniel Dan n Dosarul nr.
22.635/3/2012 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i
care constituie obiectul Dosarului nr. 524D/2013 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, lipsind celelalte pri. Procedura de
citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul autorului
excepiei, care solicit admiterea acesteia. Arat c, n opinia sa, neconstituionalitatea textelor
de lege criticate deriv din coroborarea acestora, respectiv interdicia pentru candidaii
independeni de a se asocia, n condiiile existenei unui prag electoral. Precizeaz c Legea nr.
67/2004 a meninut aceast regul, instituit prin Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale,
modificat prin Legea nr. 25/1996, dei reglementarea iniial, cuprins n Decretul-lege nr.
92/1990, permitea candidailor independeni s se asocieze pe liste comune. Susine c n
cadrul dezbaterilor parlamentare care au avut loc cu prilejul adoptrii Legii nr. 25/1996 au
existat vii reacii mpotriva interdiciei menionate i a consecinelor coroborrii celor dou texte
de lege supuse controlului de constituionalitate. Depune, n acest sens, la dosarul cauzei, un
document n care sunt redate dezbaterile parlamentare amintite.
4. n conformitate cu prevederile art. 216 alin. (5) din Codul de procedur civil i art. 14
din Legea nr. 47/1992, domnul judector Pusks Valentin Zoltn, prin intermediul preedintelui
Curii Constituionale, adreseaz autorului excepiei o ntrebare, i anume, n ipoteza n care un
anumit numr de candidai independeni s-ar asocia pe o list comun, cum ar urma s se
stabileasc rezultatele obinute de fiecare candidat n parte, de vreme ce electoratul va vota
lista n ansamblu. Autorul excepiei rspunde c n funcie de ordinea stabilit de acetia n
prealabil pe list.
5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a
excepiei de neconstituionalitate, preciznd c instana de contencios constituional s-a mai
pronunat asupra textelor de lege ce formeaz obiectul prezentei excepii. Arat c
reglementarea sistemului electoral este atributul legiuitorului, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din
Constituie. n ce privete nemulumirea autorului excepiei referitoare la imposibilitatea asocierii
pe liste a candidailor independeni, reamintete cele reinute de Curtea Constituional prin
Decizia nr. 1.419 din 5 noiembrie 2009, n sensul c Opiunea politic exprimat de alegtori
n cazul scrutinului pe list nu vizeaz candidatul, ci partidul politic. Totodat, invoc
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care, n Hotrrea din 2martie 1987,
pronunat n Cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, a reinut c, n ordinea lor
intern, statele contractante pot supune dreptul de vot i pe cel de a candida unor condiii a
cror stabilire nu este, n principiu, interzis de art. 3 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitor la organizarea
alegerilor (paragraful 52).
CURTEA,
6. Prin Decizia civil nr. 2.931 din 21 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr.
22.635/3/2012, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 48 alin. (3) coroborat cu art. 96 alin. (1) i (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Nicuor Daniel Dan ntr-o
cauz civil avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva sentinei prin care a fost
respins aciunea introdus de acesta n vederea anulrii unui proces-verbal emis n anul 2012
de Biroul electoral al Circumscripiei electorale a municipiului Bucureti referitor la centralizarea
voturilor, constatarea rezultatului alegerilor i atribuirea mandatelor pentru funcia de consilier n
cadrul Consiliului General al Municipiului Bucureti.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c, n
absena art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, candidaii independeni ar fi avut posibilitatea s
formeze liste, astfel nct ar fi existat un prag electoral identic cu cel prevzut pentru partidele
politice n art. 96 alin. (1) i (2). ntr-o astfel de ipotez, lista candidailor independeni ar fi putut
beneficia, n cazul depirii pragului electoral, de numrul de mandate repartizat, n condiii de
egalitate cu partidele politice. De asemenea, lista candidailor independeni ar fi putut trece
pragul electoral, ntruct numrul votanilor unei liste este, n mod logic, mai mare dect
numrul votanilor fiecrui candidat independent. Or, din algoritmul prevzut de art. 96 alin. (3)
lit. a) din Legea nr. 67/2004 rezult c, pentru a obine un mandat de consilier n Consiliul
General al Municipiului Bucureti, un candidat independent trebuie s obin un numr de
voturi cu care orice partid ar obine cel puin dou mandate.
8. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd Decizia Curii
Constituionale nr. 985 din 30 iunie 2009, prin care s-a constatat c prevederile art. 96 alin. (2)
din Legea nr. 67/2004 sunt constituionale. Consider c raionamentul elaborat de
recurentul-reclamant i referirea la art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 nu sunt suficiente
pentru schimbarea soluiei pronunate de Curtea Constituional. Precizeaz, de asemenea, c
raiunea nepermiterii listelor de candidai independeni pentru funcia de consilier local se
explic prin nsui scopul legii de a permite participarea la alegeri ca i candidat independent.
n cazul n care s-ar admite astfel de liste, n mod evident nu s-ar mai pune problema unei
candidaturi independente.
10. Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale care impun i candidailor
independeni ntrunirea pragului electoral pentru repartizarea mandatelor de consilier nu ncalc
principiul constituional al egalitii cetenilor n faa legii, ntruct, pe de o parte, reprezint
opiunea legiuitorului care apreciaz asupra modalitii de repartizare a mandatelor de consilier
i asupra ntinderii pragului electoral necesar pentru candidaii independeni, iar, pe de alt
parte, se aplic n mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei legale. n plus,
instituirea unui prag electoral pentru candidaii independeni pentru a participa la repartizarea
mandatelor de consilier alturi de partide politice, aliane politice i aliane electorale asigur o
evitare a fragmentrii repartizrii mandatelor de consilieri i o reprezentare adecvat a
opiunilor majoritare. Ct privete susinerea autorului excepiei n sensul c instituirea unui
prag electoral identic pentru un candidat independent i pentru un partid constituie o restricie
nerezonabil n dreptul de a alege i de a fi ales, consider c este o problem de
reglementare prin lege, de competena exclusiv a Parlamentului. Arat c, n acest sens,
Curtea Constituional s-a pronunat prin deciziile nr. 985 din 30 iunie 2009 i nr. 606 din 20
mai 2008.
CURTEA,
de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei i documentele depuse de acesta,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum
i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 48 alin. (3)
coroborat cu art. 96 alin. (1) i (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din
17 mai 2007, care au urmtorul coninut:
Art. 48 alin. (3): (3) Nu se admit liste de candidai independeni pentru funcia de
consilier.;
Art. 96 alin. (1) i (2): (1) Pentru repartizarea mandatelor de consilier, biroul electoral
de circumscripie stabilete pragul electoral al circumscripiei, reprezentnd 5% din numrul
total al voturilor valabil exprimate n circumscripia respectiv. n cazul alianelor politice sau
alianelor electorale, la pragul de 5% se adaug pentru al doilea membru al alianei 2%. Pentru
alianele cu cel puin 3 membri, pragul electoral este de 8%.
(2) Repartizarea mandatelor se face avndu-se n vedere numai partidele politice,
alianele politice, alianele electorale i candidaii independeni care au ntrunit pragul electoral
prevzut la alin. (1).
14. n opinia autorului excepiei, textele de lege criticate contravin prevederilor art. 4 alin.
(2) din Constituie, potrivit crora Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor
si, fr deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de
opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social, i celor ale art. 16 alin. (1) din
Legea fundamental, care consacr principiul egalitii n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n ce privete art. 48
alin. (3) din Legea nr. 67/2004, a pronunat Decizia nr. 606 din 20 mai 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 563 din 25 iulie 2008, prin care a respins excepia de
neconstituionalitate, observnd c, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, sistemul
electoral se reglementeaz prin lege organic. Curtea a mai reinut c gruparea pe o list de
candidai independeni pentru funcia de consilier n administraia public local nu este posibil
fr preexistena unei asociaii legal constituite, conform prevederilor Ordonanei Guvernului nr.
26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
39 din 31 ianuarie 2000. Or, la competiia electoral nu pot participa aceste asociaii, ci doar
partidele politice ca asociaii cu caracter politic , candidaii independeni i organizaiile
minoritilor naionale, ceea ce echivaleaz cu existena unui sistem electoral unic pentru toi
competitorii electorali.
16. De asemenea, cu privire la prevederile art. 96 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, Curtea
a constatat constituionalitatea acestora prin Decizia nr. 985 din 30 iunie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 517 din 28 iulie 2009. Cu acel prilej, critica a fost
formulat din perspectiva discriminrii generate de faptul c un mandat de consilier local, care
ar trebui repartizat candidatului independent doar pe baza coeficientului electoral obinut,
revine, n realitate, unui alt candidat aflat pe lista unui partid politic care a ntrunit pragul
electoral, dar care, individual, a obinut un numr mai mic de voturi dect acel candidat
independent. n cazul examinat de Curtea Constituional prin decizia menionat, autorul
excepiei a susinut c ar trebui s fie eliminat condiia ntrunirii pragului electoral de ctre
candidaii independeni la alegerile locale, aa cum aceasta lipsete la repartizarea mandatelor
de europarlamentar, unde singurul criteriu pentru aceast categorie de participani la alegeri
este atingerea coeficientului electoral. Curtea a reinut c principiul egalitii n faa legii
presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu
sunt diferite, astfel c nu se poate pretinde ca tratamentul juridic aplicabil unui candidat
independent la alegerile locale s fie acelai cu cel al unui alt candidat, dar care aparine unei
formaiuni politice, dat fiind faptul c acetia se afl n situaii cu totul diferite sub aspectul
statutului fiecruia dintre ei: independent, respectiv reprezentant al unui partid politic.
17. Curtea a mai reinut c, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Legea fundamental,
sistemul electoral este reglementat prin lege organic, astfel nct legiuitorul este liber s
aprecieze i s stabileasc modalitile concrete de exercitare a drepturilor electorale n cadrul
alegerilor locale, parlamentare, prezideniale sau europarlamentare, n limitele cadrului
constituional. Ca atare, legiuitorul a stabilit, prin dispoziiile art. 96 din Legea nr. 67/2004, dou
condiii pentru ca unui candidat la alegerile locale s-i fie repartizat un mandat de consilier
local. Indiferent c este vorba despre un candidat independent sau o formaiune politic,
acesta/aceasta trebuie, mai nti, s ating, prin numrul de voturi obinut, pragul electoral de
5% din numrul total al voturilor valabil exprimate n acea circumscripie; n lipsa ndeplinirii
acestei condiii, candidatul nu particip la repartizarea mandatelor. A doua condiie este
specific etapei de repartizare a mandatelor de consilier i o reprezint ndeplinirea
coeficientului electoral de ctre aceiai candidai care au atins mai nti pragul electoral.
Numrul total al voturilor valabil exprimate pentru aceast categorie de candidai se mparte la
numrul mandatelor de consilier ce revin acelei circumscripii, astfel fiind determinat coeficientul
electoral, adic numrul de voturi valabil exprimate necesar unui candidat independent sau
list cu membri ai unui partid politic pentru a obine un mandat de consilier local. Curtea a
constatat c aceste criterii obiective, succesive, eliminatorii i cumulative nu sunt de natur s
ncalce principiile egalitii i nediscriminrii.
18. Soluia pronunat cu acele prilejuri i considerentele pe care aceasta s-a bazat i
menin valabilitatea i n cauza de fa, neintervenind elemente noi care s determine
reconsiderarea acestei jurisprudene.
19. n plus fa de cele reinute prin deciziile menionate, Curtea constat c opiunea
legiuitorului n sensul de a nu permite candidailor independeni s participe la alegerile locale
pe liste comune i, consecutiv, condiionarea acestora de atingerea n mod individual a pragului
electoral de 5%, stabilit la art. 96 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 se justific prin necesitatea
asigurrii unui grad de reprezentativitate la nivelul electoratului a viitorilor consilieri locali, care
s certifice c acetia vor promova n cadrul consiliului local interesele unui numr suficient de
important de ceteni care, la momentul votului, au apreciat c acetia pot susine n mod
corespunztor interesele comunitii locale.
20. Curtea reine c instituirea obligativitii depirii unui anumit prag nu ncalc
principiul constituional al egalitii n faa legii i a autoritilor publice, ntruct comparaia se
face, n acest caz, ntre un candidat independent i un partid politic, adic ntre o persoan
fizic i o entitate asociativ constituit n baza unei legi speciale Legea partidelor politice nr.
14/2003 , care, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituie contribuie la definirea i la exprimarea
voinei politice a cetenilor. n condiiile n care, potrivit art. 2 din Legea nr. 14/2003, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 12 mai 2014, prin activitatea lor, partidele
politice promoveaz valorile i interesele naionale, este de netgduit c anvergura aciunilor
pe care partidul politic este capabil s le desfoare, prin nsi forma de organizare bazat pe
exercitarea dreptului de liber asociere, nu poate fi comparat cu cea pe care un singur individ,
candidat independent, le poate ntreprinde, fiind mult mai ampl. De aceea, este firesc ca
legiuitorul s fi condiionat participarea candidailor independeni la repartizarea mandatelor de
atingerea pragului electoral menionat, ca o garanie a reprezentativitii acestora. ntr-un astfel
de context, susinerea autorului n sensul c ar fi justificat obligativitatea atingerii pragului de
5% n situaia n care candidailor independeni li s-ar permite s formeze liste care s fie votate
de alegtori, este lipsit de finalitate practic, de vreme ce legea le permite asocierea acestora,
n calitate de ceteni, n partide politice. De altfel, prin formarea de liste comune, idee sugerat
de autorul excepiei, noiunea de candidatur independent i denatureaz semnificaia,
transformndu-se ntr-o participare colectiv, n care cei care iniial intenionau s candideze ca
independeni i pierd individualitatea, urmnd s fie votai n mod nedifereniat, devenind astfel
parte a unei asocieri sui-generis, care nu va permite departajarea acestora pe criterii obiective,
n funcie de opiunile reale ale electoratului.
21. n acelai sens, Curtea Constituional reine i cele statuate n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, care a remarcat, n Hotrrea din 2 martie 1987, pronunat n
Cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, c sistemele electorale ncearc s
ndeplineasc obiective care sunt uneori puin compatibile unele cu altele: pe de o parte, s
reflecte n mod corect opinia cetenilor i, pe de alt parte, s canalizeze curentele de gndire
astfel nct s promoveze emergena suficient de clar i coerent a voinei politice. n aceste
circumstane, fraza cuprins n art. 3 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit creia [naltele pri contractante se
angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret] n condiiile care
asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ nu
presupune, n mod necesar, c toate voturile trebuie s aib valoare egal n ce privete
rezultatul alegerilor sau c toi candidaii trebuie s aib anse egale la victorie (paragraful 54).
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicuor Daniel
Dan n Dosarul nr. 22.635/3/2012 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 48 alin. (3) coroborat cu art. 96 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale sunt
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 6 mai 2014.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 200 din Codul de procedur civil, precum i celor ale art. 2 alin.
(1) i (12) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator
Cuvinte cheie: accesul liber la justiie
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 200 din

Codul de procedur civil, precum i celor ale art. 2 alin. (1) i art. 601 din Legea nr. 192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator, excepie ridicat de Societatea
Comercial CEZ Vnzare S.A. din Craiova, judeul Dolj, prin mandatar Societatea Comercial
EOS KSI Romnia S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 14.501/215/2013 al Judectoriei
Craiova Secia civil. Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
531D/2013.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 3 aprilie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer, i au fost consemnate n
cu prevederile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a amnat pronunarea pentru data de 15 aprilie 2014, cnd, avnd n vedere
imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat, a amnat pronunarea pentru 6 mai
2014. La aceea dat, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea
pentru 7 mai 2014, cnd a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 21 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 14.501/215/2013,
Judectoria Craiova Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedur civil, precum i
celor ale art. 2 alin. (1) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator. Excepia a fost ridicat de reclamanta Societatea Comercial CEZ
Vnzare S.A. din Craiova, judeul Dolj, prin mandatar Societatea Comercial EOS KSI
Romnia S.R.L. din Bucureti, ntr-o cauz avnd ca obiect pretenii.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c
prevederile art. 200 din Codul de procedur civil sunt neconstituionale n msura n care
aplicarea acestor dispoziii procedurale este extins la aspecte care in de judecarea
propriu-zis a cererii de chemare n judecat. Arat c, att timp ct a indicat motivele de fapt
i de drept n cererea de chemare n judecat, eventualele nelmuriri privind alte aspecte nu
pot atrage sanciunea anulrii cererii de chemare n judecat, pentru c exist dispoziii
speciale pentru faza de chemare n judecat n care se pot lmuri aspectele de fapt i de drept,
inclusiv prin administrarea de probatorii, mai ales n condiiile n care multe din asemenea
chestiuni care vizeaz aspecte de fapt pot fi lmurite i prin discuii contradictorii i explicaii
orale prezentate n faa instanelor de judecat. n acest context, arat c art. 200 din Codul de
procedur civil contravine dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin. (1) i (3) i art. 53, prin
restrngerea accesului liber la justiie, ntruct dezideratul asigurrii dreptului la un proces
echitabil este pus n umbr de acela al soluionrii cauzelor ntr-un termen rezonabil, n msura
n care prevederile criticate din Codul de procedur civil sunt aplicate dincolo de verificarea
coninutului formal al cererii de chemare n judecat. Aa fiind, autoarea excepiei consider c
procedura regularizrii cererii de chemare n judecat nu poate nlocui, prin msurile dispuse,
faza judecii propriu-zise a cererii prin aplicarea abuziv a dispoziiilor procedurale, ntruct o
asemenea interpretare i aplicare a legii ofer cadrul realizrii denegrii de dreptate.
5. Referitor la prevederile art. 2 alin. (1) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator, autoarea excepiei susine, n esen, c aceste
texte de lege sunt neconstituionale i contravin art. 21 i art. 53 din Constituie, n msura n
care instanele de judecat consider c, prin refuzul prilor de a se prezenta la edina privind
avantajele medierii, se poate aplica sanciunea anulrii cererii de chemare n judecat sau se
pot aplica sanciuni procedurale de natur a duce la suspendarea cererii de chemare n
judecat.
6. Judectoria Craiova Secia civil consider c excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 200 din Codul de procedur civil i ale art. 2 alin. (1) i art. 601 din Legea nr.
192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator este inadmisibil. n acest
sens, arat c neconstituionalitatea prevederilor de lege criticate este dedus de autoarea
excepiei din modul de interpretare i aplicare a acestora de ctre instana de judecat,
problematic ce nu intr ns sub incidena controlului de constituionalitate. Aa fiind,
apreciaz c interpretarea i aplicarea unei prevederi legale sunt resortul exclusiv al instanei
de judecat care soluioneaz cauza, precum i al instanelor de control judiciar, dac este
cazul.
8. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost reinut prin dispozitivul
ncheierii de sesizare, l constituie prevederile art. 200 din Codul de procedur civil, precum i
cele ale art. 2 alin. (1) i art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 441 din 22 mai
2006, cu modificrile i completrile ulterioare, prevederi care au urmtoarea redactare:
Art. 200 din Codul de procedur civil intitulat Verificarea cererii i regularizarea
acesteia:
(1) Completul cruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verific, de ndat, dac cererea de
chemare n judecat ndeplinete cerinele prevzute la art. 194197.
(2) Cnd cererea nu ndeplinete aceste cerine, reclamantului i se vor comunica n scris
lipsurile, cu meniunea c, n termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicrii, trebuie s
fac completrile sau modificrile dispuse, sub sanciunea anulrii cererii. Se excepteaz de la
aceast sanciune obligaia de a se desemna un reprezentant comun, caz n care sunt
aplicabile dispoziiile art. 202 alin. (3).
(3) Dac obligaiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt ndeplinite n
termenul prevzut la alin. (2), prin ncheiere, dat n camera de consiliu, se dispune anularea
cererii.
(4) mpotriva ncheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de
reexaminare, solicitnd motivat s se revin asupra msurii anulrii.
(5) Cererea de reexaminare se face n termen de 15 zile de la data comunicrii
ncheierii.
(6) Cererea se soluioneaz prin ncheiere definitiv dat n camera de consiliu, cu
citarea reclamantului, de ctre un alt complet al instanei respective, desemnat prin repartizare
aleatorie, care va putea reveni asupra msurii anulrii dac aceasta a fost dispus eronat sau
dac neregularitile au fost nlturate n termenul acordat potrivit alin. (2).
(7) n caz de admitere, cauza se retrimite completului iniial nvestit.;
Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006: Dac legea nu prevede altfel, prile, persoane
fizice sau persoane juridice, sunt obligate s participe la edina de informare privind avantajele
medierii, inclusiv, dac este cazul, dup declanarea unui proces n faa instanelor
competente, n vederea soluionrii pe aceast cale a conflictelor n materie civil, de familie,
precum i n alte materii, n condiiile prevzute de lege.;
Art. 601 din Legea nr. 192/2006: (1) n litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al
medierii sau al altei forme alternative de soluionare a conflictelor, prile i/sau partea
interesat, dup caz, sunt inute s fac dovada c au participat la edina de informare cu
privire la avantajele medierii, n urmtoarele materii:
a) n domeniul proteciei consumatorilor, cnd consumatorul invoc existena unui
prejudiciu ca urmare a achiziionrii unui produs sau unui serviciu defectuos, a nerespectrii
clauzelor contractuale ori garaniilor acordate, a existenei unor clauze abuzive cuprinse n
contractele ncheiate ntre consumatori i operatorii economici ori a nclcrii altor drepturi
prevzute n legislaia naional sau a Uniunii Europene n domeniul proteciei consumatorilor;
b) n materia dreptului familiei, n situaiile prevzute la art. 64;
c) n domeniul litigiilor privind posesia, grniuirea, strmutarea de hotare, precum i n
orice alte litigii care privesc raporturile de vecintate;
d) n domeniul rspunderii profesionale n care poate fi angajat rspunderea
profesional, respectiv cauzele de malpraxis, n msura n care prin legi speciale nu este
prevzut o alt procedur;
e) n litigiile de munc izvorte din ncheierea, executarea i ncetarea contractelor
individuale de munc;
f) n litigiile civile a cror valoare este sub 50.000 lei, cu excepia litigiilor n care s-a
pronunat o hotrre executorie de deschidere a procedurii de insolven, a aciunilor
referitoare la registrul comerului i a cazurilor n care prile aleg s recurg la procedura
prevzut la art. 1.0131.024 sau la cea prevzut la art. 1.0251.032 din Legea nr. 134/2010,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare;.
11. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, aceste prevederi de lege
contravin dispoziiilor constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i art. 53 referitor
la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, referitor la prevederile art. 2 alin. (1) i
art. 601 din Legea nr. 192/2006, Curtea reine c autoarea excepiei susine c aceste prevederi
de lege sunt neconstituionale i contravin art. 21 i art. 53 din Constituie, n msura n care
instanele de judecat consider c, prin refuzul prilor de a se prezenta la edina de
informare privind avantajele medierii, se poate aplica sanciunea anulrii cererii de chemare n
judecat sau se pot aplica sanciuni procedurale de natur a duce la suspendarea cererii de
chemare n judecat.
13. Fa de critica formulat, Curtea observ c medierea a fost consacrat n dreptul
romn odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 192/2006. Potrivit art. 1 alin. (1) din aceast lege,
medierea reprezint o modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu ajutorul unei
tere persoane specializate n calitatea de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate,
confidenialitate i avnd liberul consimmnt al prilor. Pornind de la definiia medierii,
aceasta poate fi calificat ca fiind o procedur facultativ, informal, amiabil, confidenial i
desfurat n prezena unui mediator.
14. Pentru a determina obiectul medierii, respectiv cazurile n care prile pot recurge la
mediere, Curtea observ c, aa cum reiese din cuprinsul art. 2 alin. (5) din Legea nr.
192/2006, prile pot recurge la mediere atunci cnd este vorba despre drepturi de care ele pot
dispune.
15. Referitor la critica autoarei excepiei, Curtea constat c prevederile art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 192/2006 stipuleaz c, dac legea nu prevede altfel, prile, persoane fizice sau
persoane juridice, sunt obligate s participe la edina de informare privind avantajele medierii,
inclusiv, dac este cazul, dup declanarea unui proces n faa instanelor competente, n
vederea soluionrii pe aceast cale a conflictelor n materie civil, de familie, precum i n alte
materii, n condiiile prevzute de lege. n ceea ce privete domeniul de aplicare al procedurii
obligatorii, dei art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 trimite, cu titlu general, la conflictele n
materie civil, de familie, precum i n alte materii, n realitate, prile sunt inute s fac dovada
participrii la edina de informare doar n materiile reglementate prin art. 601 alin. (1) lit. a)f)
din aceeai lege.
16. Sanciunea instituit n caz de nerespectare a obligaiei de a participa la edina de
informare privind avantajele medierii, obligaie prevzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr.
192/2006, este reglementat n cuprinsul art. 2 alin. (12) din aceeai lege potrivit cruia
Instana va respinge cererea de chemare n judecat ca inadmisibil n caz de nendeplinire de

ctre reclamant a obligaiei de a participa la edina de informare privind medierea, anterior
introducerii cererii de chemare n judecat, sau dup declanarea procesului pn la termenul
dat de instan n acest scop, pentru litigiile n materiile prevzute de art. 601 alin. (1) lit. a)f).
Astfel, Curtea observ c, n situaia n care nu este respectat obligaia de a participa la
edina de informare privind beneficiile medierii, instana va respinge cererea de chemare n
judecat ca inadmisibil, sanciunea fiind instituit de o norm imperativ.
17. Curtea reine c alin. (12) al art. 2 din Legea nr. 192/2006 a fost introdus prin art. I
pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 90/2012 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, precum i pentru
modificarea art. II din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr. 192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator, ordonan de urgen publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 878 din 21 decembrie 2012. Curtea reine, totodat,
c, potrivit dispoziiilor tranzitorii cuprinse n art. VII din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010
privind Codul de procedur civil, precum i pentru modificarea i completarea unor acte
normative conexe, care modific art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 90/2012,
Dispoziiile art. 2 alin. (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de
mediator, cu modificrile i completrile ulterioare, referitoare la sanciunea inadmisibilitii
cererii de chemare n judecat, se aplic numai proceselor ncepute dup data de 1 august
2013.
18. Curtea remarc faptul c, dei art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 se refer la
obligaia prilor de a participa la edina de informare privind avantajele medierii, alin. (12) al
aceluiai articol prevede sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat numai
pentru situaia n care reclamantul nu i-a ndeplinit aceast obligaie. Ca atare, prtul nu este
obligat s participe la o astfel de edin, singura condiie pe care reclamantul trebuie s o
ndeplineasc este s se adreseze unui mediator care s l notifice pe prt, n condiiile art. 43
alin. (1) din Legea nr. 192/2006, adresndu-i o invitaie scris, ce poate fi transmis prin orice
mijloc ce asigur confirmarea primirii textului. Dovada participrii la edina de informare privind
avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat
informarea. Dac una dintre pri refuz n scris participarea la edina de informare, nu
rspunde invitaiei prevzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezint la data fixat pentru edina
de informare, se ntocmete un proces-verbal, care se depune la dosarul instanei.
19. n acest context, Curtea reine c, aa cum rezult din coroborarea art. 2 alin. (1) cu
alin. (12) din Legea nr. 192/2006, pentru a se adresa instanei cu o cerere de chemare n
judecat, pentru litigiile n materiile prevzute de art. 601 alin. (1) lit. a)f) din legea precitat,
legiuitorul a instituit n sarcina justiiabilului o obligaie nou, i anume aceea de a se adresa n
prealabil unui mediator, pentru ca acesta s l informeze despre avantajele medierii. n aceste
condiii, Curtea constat c introducerea obligativitii informrii asupra medierii este n
contradicie cu art. 21 din Legea fundamental.
20. Curtea reine, totodat, c n preambulul Directivei 2008/52/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii n materie civil
i comercial, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 136 din 24 mai 2008,
se prevede c medierea ar trebui s constituie o procedur voluntar, n sensul c prile sunt
ele nsele responsabile de procedur i o pot organiza dup cum doresc i ncheia n orice
moment. De asemenea, art. 3 lit. a) din directiv definete medierea ca fiind un proces n care
dou sau mai multe pri ntr-un litigiu ncearc, din proprie iniiativ, s ajung la un acord
privind soluionarea litigiului dintre ele (...). Art. 5 alin. (1) intitulat Recurgerea la mediere
prevede c o instan la care a fost introdus o aciune poate, atunci cnd este cazul i avnd
n vedere toate circumstanele cazului respectiv, s invite prile s recurg la mediere pentru a
soluiona litigiul. Instana poate, de asemenea, invita prile s participe la o sesiune de
informare privind recurgerea la mediere dac astfel de sesiuni sunt organizate i sunt uor
accesibile. Ca atare, dispoziiile acestei directive se refer doar la posibilitatea, i nu la
obligaia prilor de a urma procedura medierii, deci nimic obligatoriu referitor la mediere i, cu
att mai puin, la procedura prealabil de informare cu privire la avantajele medierii.
21. n acest context, Curtea constat c, dei att legislaia naional, respectiv Legea
nr. 192/2006 i Codul de procedur civil [art. 227 alin. (2) teza final], ct i Directiva
2008/52/CE a Parlamentului European i a Consiliului consacr medierea ca fiind o procedur
facultativ, alternativ i informal, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 prevede c prile
sunt obligate s participe la edina de informare privind avantajele medierii, sub sanciunea
inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, instituit de alin. (12) din acelai articol. Aa fiind,
dei medierea este facultativ, totui edina de informare privind avantajele medierii este
obligatorie.
22. Curtea apreciaz, totodat, c reglementarea legal criticat, respectiv art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 192/2006, prin care prile sunt obligate la parcurgerea procedurii de informare
asupra medierii, rstoarn prezumia irefragabil nemo censetur ignorare legem. Dac legea,
n spe Legea nr. 192/2006, cu toate modificrile ei, este publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, potrivit acestui adagiu, ceteanul beneficiaz de prezumia de cunoatere
a legii. Ca atare, nu este justificat o procedur special de informare asupra coninutului unei
atare legi. n mod indubitabil aceast obligaie instituit sub orice sanciune, nu doar sub aceea
a inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, contravine dispoziiilor art. 21 din Constituie,
care prevd c nicio lege nu poate ngrdi exercitarea accesului liber la justiie. Obligativitatea
participrii la informarea despre avantajele medierii reprezint o ngrdire a accesului liber la
justiie, deoarece se constituie ntr-un filtru pentru exercitarea acestui drept constituional, iar
prin sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, acest drept este nu doar
ngrdit, ci chiar interzis.
23. ntruct pot exista situaii n care persoanele fizice sau juridice doresc ca soluionarea
conflictului s se fac exclusiv de ctre instana de judecat, Curtea constat c prin
reglementarea legal criticat nu le este permis acestora s aprecieze singuri dac au sau nu
nevoie de aceast informare. Accesul liber la justiie reprezint facultatea fiecrei persoane de
a se adresa unei instane judectoreti pentru aprarea drepturilor sale sau valorificarea
intereselor sale legitime. Orice limitare a acestui drept, orict de nensemnat ar fi, trebuie s
fie temeinic justificat, analizndu-se n ce msur dezavantajele create de ea nu cumva
depesc posibilele avantaje. Att n jurisprudena Curii Constituionale, ct i n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, se arat c simpla sa consacrare legal, chiar i la
nivelul suprem, prin Constituie, nu este de natur a asigura i o eficacitate real a acestuia,
att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole. Accesul la justiie trebuie s fie
asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace (a se vedea, spre exemplu, Decizia Curii
Constituionale nr. 670 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
421 din 16 iunie 2011).
24. Ca atare, Curtea consider c procedura prealabil obligatorie a informrii asupra
avantajelor medierii apare ca fiind o piedic n calea realizrii i obinerii de ctre cetean a
drepturilor sale n justiie. Mai mult, o procedur constnd n informarea asupra existenei unei
legi apare, nendoielnic, ca o nclcare a dreptului de acces la justiie, ce pune asupra
justiiabilului o sarcin inoportun, cu att mai mult cu ct procedura se rezum la o simpl
obligaie de informare, i nu la ncercarea efectiv de soluionare a conflictului prin mediere,
astfel nct participarea prilor la edina de informare n faa mediatorului este una cu caracter
formal.
25. n contextul celor mai sus reinute, Curtea constat c obligaia instituit n sarcina
prilor, persoane fizice sau persoane juridice, de a participa la edina de informare privind
avantajele medierii, sub sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, este o
msur neconstituional, fiind contrar dispoziiilor art. 21 din Constituie.
26. Avnd n vedere art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, care prevede c, n caz de admitere a excepiei, Curtea se
va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare, Curtea i va extinde
controlul de constituionalitate i asupra prevederilor art. 2 alin. (12) din Legea nr. 192/2006,
care instituie sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat n caz de nendeplinire a
obligaiei de a participa la edina de informare privind medierea, obligaie prevzut de art. 2
alin. (1) din aceeai lege, text de lege criticat n cauz.
27. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea constat c prevederile art. 2 alin. (1) i
(12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, cu
modificrile i completrile ulterioare, sunt neconstituionale i contravin art. 21 din Constituie
care consacr accesul liber la justiie.
28. n ceea ce privete prevederile art. 601 din Legea nr. 192/2006, Curtea reine c prin
aceast reglementare legiuitorul a circumstaniat materiile n care prile sunt inute s fac
dovada participrii la edina de informare, prevzut de art. 2 alin. (1) din aceeai lege, sub
sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat. Mai exact, obligativitatea participrii
la edina de informare cu privire la avantajele medierii nu privete toate materiile n care este
posibil medierea, ci este limitat expres la anumite domenii, acestea fiind urmtoarele:
protecia consumatorului [lit. a), care trebuie coroborat i cu art. 2 alin. (2) din lege], dreptul
familiei [lit. b), n situaiile prevzute de art. 64, respectiv n ceea ce privete continuarea
cstoriei, partajul bunurilor comune, exerciiul drepturilor printeti, stabilirea domiciliului
copiilor, contribuia prinilor la ntreinerea acestora, orice alte nenelegeri care apar n
raporturile dintre soi, cu privire la drepturi de care acetia pot dispune potrivit legii], litigiile
privind posesia, grniuirea, strmutarea de hotare, orice alte litigii ce privesc raporturile de
vecintate [lit. c) ], n cauzele de malpraxis, dac vreo lege special nu prevede o alt
procedur [lit. d)], n litigiile de munc n legtur cu contractul individual de munc [lit. e)], n
litigiile civile a cror valoare este sub 50.000 lei, cu excepia cazurilor n care s-a pronunat o
hotrre executorie de deschidere a procedurii de insolven, a aciunilor referitoare la registrul
comerului i a cazurilor n care prile aleg s parcurg procedura ordonanei de plat,
prevzut de art. 1.0131.024 din noul Cod de procedur civil sau a cererilor de valoare
redus, prevzut de art. 1.0251.032 din noul Cod de procedur civil [lit. f)].
29. n acest context, Curtea apreciaz c art. 601 din Legea nr. 192/2006 trebuie privit
din prisma efectelor declarrii ca neconstituionale a prevederilor art. 2 alin. (1) i (12) din Legea
nr. 192/2006. Astfel, n cazul n care prile vor opta pentru mediere, n scopul rezolvrii
diferendelor existente ntre ele, acestea se vor prezenta la edina de informare cu privire la
avantajele medierii doar n situaia n care vor considera necesar participarea la o astfel de
edin, pentru informaii i lmuriri cu privire la avantajele medierii. Cu aceast ocazie,
mediatorul are obligaia s dea orice explicaii prilor cu privire la activitatea de mediere,
pentru ca acestea s neleag scopul, limitele i efectele medierii, n special asupra raporturilor
ce constituie obiectul conflictului. Participarea la edina de informare nu va mai reprezenta
ns o obligaie pentru pri, ci o opiune voluntar a persoanelor interesate s recurg la o
asemenea metod alternativ, facultativ, de soluionare a conflictelor. Aa fiind, Curtea
constat c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 601 din Legea nr. 192/2006 este
nentemeiat.
30. n ceea ce privete critica referitoare la art. 200 din Codul de procedur civil, Curtea
constat c acest text de lege a mai fcut obiect al controlului de constituionalitate, din
perspectiva unor critici similare. n acest sens, sunt, de exemplu, Decizia nr. 66 din 11 februarie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 286 din 17 aprilie 2014, i Decizia
aprilie 2014, prin care Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate cu
un atare obiect i a constatat c prevederile de lege criticate sunt constituionale, n raport cu
31. Prin aceste decizii, Curtea a reinut c textul de lege criticat dispune n legtur cu
necesitatea verificrii cererii de chemare n judecat de ctre completul cruia i s-a repartizat
aleatoriu cauza, precum i asupra obligativitii regularizrii acesteia, n cazul n care nu
ndeplinete anumite cerine prevzute n art. 194197 din Codul de procedur civil,
referitoare la cuprinsul cererii de chemare n judecat, numrul de exemplare, timbrarea cererii
sau la cazurile de nulitate a acesteia. n acest context, Curtea a constatat c procedura
prevzut de textul de lege criticat are drept scop remedierea unor lipsuri ale aciunii
introductive, astfel nct, la momentul demarrii procedurii de fixare a primului termen de
judecat, aceasta s cuprind toate elementele prevzute de art. 194 din Codul de procedur
civil. Legiuitorul a dorit astfel disciplinarea prilor din proces i, n acest fel, respectarea
principiului celeritii i a dreptului la un proces echitabil. O asemenea procedur nu este de
natur s afecteze nsi esena dreptului protejat, avnd n vedere c este nsoit i de
garania conferit de dreptul de a formula o cerere de reexaminare, potrivit art. 200 alin. (4) din
Codul de procedur civil. Mai mult, instana de judecat se pronun asupra unei probleme
care privete exclusiv buna administrare a justiiei, i nu fondul cauzei.
32. Aa fiind, Curtea a stabilit c, att timp ct procedura criticat nu privete nsi
judecarea pe fond a cererii introductive, prevederile art. 200 din Codul de procedur civil nu
nfrng dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, ntruct procedura
special vizat nu se refer la fondul cauzelor, respectiv la drepturile civile, n accepiunea art.
6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ci numai la
aspectele de ordin pur legal, a cror examinare nu face cu nimic necesar o dezbatere, cu
citarea prilor.
33. Referitor la susinerea autoarei excepiei privind nclcarea art. 21 din Constituie,
Curtea a reinut, potrivit jurisprudenei sale constante (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1
din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie
1994), c stabilirea unor condiionri pentru introducerea aciunilor n justiie nu constituie o
nclcare a accesului liber la justiie. Mai mult, n jurisprudena citat s-a statuat c liberul acces
la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, fiind de
competena exclusiv a legiuitorului de a institui regulile de desfurare a procesului n faa
instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie.
34. De asemenea, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu
Hotrrea din 26 ianuarie 2006, pronunat n Cauza Lungoci mpotriva Romniei, paragraful
36, publicat n Monitorul Oficial Romniei, Partea I, nr. 588 din 7 iulie 2006, s-a artat c
accesul liber la justiie implic prin natura sa o reglementare din partea statului i poate fi supus
unor limitri, att timp ct nu este atins substana dreptului.
35. Curtea Constituional a constatat c instituirea unor condiii formale ale cererii de
chemare n judecat nu poate fi considerat de plano drept o negare a efectivitii dreptului de
acces la justiie, ci aceasta constituie o expresie a obligativitii exercitrii drepturilor i
libertilor cu bun-credin, n limitele instituite de lege. Mai mult, nerespectarea condiiilor
prescrise pentru conformitatea cererii introductive de instan nu atrage n mod necondiionat
anularea actului procedural, existnd posibilitatea modificrii sau completrii acestuia n
termenul stabilit de instan.
36. Aa fiind, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s justifice reconsiderarea
jurisprudenei n materie a Curii Constituionale, soluia i considerentele deciziilor amintite i
pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial CEZ
Vnzare S.A. din Craiova, judeul Dolj, prin mandatar Societatea Comercial EOS KSI
Romnia S.R.L. din Bucureti, n Dosarul nr. 14.501/215/2013 al Judectoriei Craiova
Secia civil i constat c prevederile art. 2 alin. (1) i (12) din Legea nr. 192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator sunt neconstituionale.
n acelai dosar al aceleiai instane i constat c prevederile art. 601 din Legea nr. 192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator, precum i cele ale art. 200 din Codul de
procedur civil sunt constituionale, n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei
Craiova Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (2) i (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
Cuvinte cheie: excepie de nelegalitate, contencios administrativ, instan de contencios

administrativ
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin.

(2) i (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat de Asociaia
pentru Drepturile Productorilor de Fonograme din Romnia (A.D.P.F.R.) n Dosarul nr.
3.860/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale i care constituie obiectul
Dosarului nr. 688D/2013 al Curii Constituionale.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 15 aprilie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, cnd Curtea, pentru o mai bun studiere a problemelor ce
formeaz obiectul cauzei, a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 57 i ale art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, amnarea pronunrii pentru data de 6 mai 2014 i, respectiv 7 mai 2014,
cnd a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 2 octombrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 3.860/2/2013, Curtea
de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual,
conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 4 alin. (2) i (3) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, excepie ridicat de Asociaia pentru Drepturile Productorilor de Fonograme din
Romnia (A.D.P.F.R.) ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de apel formulat
mpotriva unei hotrri arbitrale, n cadrul creia apelanta Uniunea Productorilor de
Fonograme din Romnia (U.P.F.R.) a invocat dou excepii de nelegalitate mpotriva unor
decizii ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c textele
legale criticate permit interpretarea potrivit creia exercitarea controlului judectoresc al actelor
administrative pe calea excepiei de nelegalitate se poate face de orice instan de fond
penal, judector sindic, de orice grad, inclusiv judectorii. Or, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituie, competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege. n acest sens, sunt indicate dispoziiile art. 2 alin. (1) lit. f) i g) din Legea nr.
554/2004, care definesc noiunile de contencios administrativ, respectiv de instan de
contencios administrativ, rezultnd c doar instanele specializate de contencios
administrativ sunt competente s soluioneze excepia de nelegalitate, sens n care art. 126
alin. (6) din Constituie prevede: controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor
publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat (...).
Mai arat autorul excepiei c, dup modificarea prevederilor legale criticate prin Legea
nr. 76/2012, n practica judiciar s-au pronunat soluii contradictorii cu privire la competena
material de soluionare a excepiei de nelegalitate. n opinia sa, controlul actelor administrative
ale autoritilor publice, realizat fie pe cale principal, fie pe calea incidental a excepiei de
nelegalitate, revine exclusiv instanei de contencios administrativ competente potrivit legii
organice, adic Legea nr. 554/2004.
5. Curtea de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Textele de lege criticate au fost reglementate n scopul
asigurrii judecii ntr-un termen rezonabil, instana sesizat cu soluionarea litigiului, chiar n
situaia n care aceasta este o instan nespecializat, indiferent de gradul acesteia, fiind n
msur a analiza legalitatea pe cale incidental a actului administrativ atacat.
CURTEA,
scrise depuse la dosar, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la
9. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 4 alin. (2) i (3)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. 54 pct. 1 din
Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur
civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012. Textele
legale criticate au urmtorul coninut: (2) Instana nvestit cu fondul litigiului i n faa creia a
fost invocat excepia de nelegalitate, constatnd c de actul administrativ cu caracter
individual depinde soluionarea litigiului pe fond, este competent s se pronune asupra
excepiei, fie printr-o ncheiere interlocutorie, fie prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz.
n situaia n care instana se pronun asupra excepiei de nelegalitate prin ncheiere
interlocutorie, aceasta poate fi atacat odat cu fondul.
(3) n cazul n care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual,
instana n faa creia a fost invocat excepia de nelegalitate va soluiona cauza, fr a ine
seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat.
10. Dispoziiile constituionale considerate nclcate sunt cele ale art. 126 alin. (2),
potrivit crora Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege i alin. (6) teza nti, care garanteaz controlul judectoresc al actelor
administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c susinerile de

neconstituionalitate nu pot fi reinute, excepia urmnd s fie respins ca nentemeiat pentru
argumentele ce se vor arta n continuare.
12. Autorul excepiei apreciaz c schimbarea de competen material de soluionare a
excepiei de nelegalitate, n sensul acordrii plenitudinii de jurisdicie instanei nvestite cu
soluionarea fondului litigiului, inclusiv judectoriilor, contravine prevederilor art. 126 alin. (2) i
(6) din Legea fundamental, deoarece, n concepia constituantului, controlul judectoresc al
actelor administrative ale autoritilor publice, deci inclusiv excepia de nelegalitate a actelor
administrative financiare, este garantat i se exercit exclusiv pe calea contenciosului
administrativ. Conform art. 126 alin. (2) din Constituie, competena instanelor judectoreti i
procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege, astfel c, aplicnd prevederile legii
organice n materie, i anume art. 2 alin. (1) lit. f) i g) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, rezult c doar seciile de contencios administrativ ale naltei Curi de Casaie i
Justiie, ale curilor de apel i ale tribunalelor, dar nu i judectoriile sau orice alt instan cu
alt specializare (penal, civil etc.), au competen n materia controlului judectoresc al actelor
administrative emise de autoritile publice, indiferent c acesta se exercit direct sau pe calea
incidental a excepiei de nelegalitate.
13. Curtea reine c excepia de nelegalitate este o creaie a jurisprudenei, fiind
reglementat expres pentru prima dat de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Pn la acest
moment, controlul legalitii actelor autoritilor publice pe calea incidental a excepiei de
ilegalitate revenea, n lipsa unei dispoziii contrare, instanelor de drept comun. Prin urmare,
Curtea observ c, potrivit tradiiei i practicii judiciare din Romnia, competena de a soluiona
excepia de nelegalitate a aparinut instanei nvestite cu soluionarea litigiului n fond, iar dac
excepia era admis, actul administrativ era nlturat din judecarea pricinii. Chiar i dup
instituirea unor instane specializate de contencios administrativ (prin Legea contenciosului
administrativ nr. 29/1990, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 122 din 8
noiembrie 1990), judecarea excepiei de nelegalitate, ca mijloc de aprare, a revenit
judectorului a quo, pe principiul judectorul aciunii este i judectorul excepiei.
14. Art. 4 din Legea nr. 554/2004 reglementeaz distinct i pentru prima dat instituia
excepiei de nelegalitate i procedura sa specific. Dei este un incident procedural i un mijloc
de aprare, soluionarea sa revine unei instane specializate cea de contencios administrativ,
cauza fiind suspendat i trimis acesteia de ctre instana de drept comun spre competenta
soluionare 1 . Aceast soluie juridic, nerecunoscnd judectorului cauzei competena de a
soluiona excepia de nelegalitate ca pe orice alt incident procedural sau mijloc de aprare
invocat de pri, avea unele dezavantaje, respectiv scindarea artificial a cauzei pe motivul
examinrii excepiei de nelegalitate de ctre instana de contencios administrativ i
tergiversarea procesului.
15. De altfel, Curtea Constituional a fost i ea sesizat cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din aceast lege, fa de critici de neconstituionalitate
de aceeai natur. Exemplificativ n acest sens este Decizia nr. 608 din 21 septembrie 2006,
1 Art. 4, n redactarea sa originar: (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi
cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n
acest caz, instana, constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond, va sesiza
prin ncheiere motivat instana de contencios administrativ competent, suspendnd cauza.
(2) Instana de contencios administrativ se pronun, dup procedura de urgen, n edin
public, cu citarea prilor.
(3) Soluia instanei de contencios administrativ este supus recursului, care se declar n 48 de
ore de la pronunare ori de la comunicare i se judec n 3 zile de la nregistrare, cu citarea prilor prin
publicitate.
(4) n cazul n care instana de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instana n
faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza, fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost
constatat.
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 879 din 27 octombrie 2006, prin care
Curtea, respingnd excepia, a artat c dispoziiile criticate sunt n msur s asigure
realizarea dreptului la un proces echitabil, deoarece acestea impun termene extrem de scurte
pentru judecarea cu celeritate a excepiei de nelegalitate. Astfel, instana de contencios
administrativ se pronun, dup procedur de urgen, n edin public, cu citarea prilor, iar
hotrrea este supus recursului, care se declar n 48 de ore de la pronunare i se judec n
trei zile de la nregistrare.
16. n continuare, Curtea reine c reforma legislaiei procedurale i noua orientare a
Codului de procedur civil s-au reflectat i n materia contenciosului administrativ, astfel c,
prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, legiuitorul a revenit la soluia tradiional utilizat n
materia excepiei de nelegalitate, renunnd la competena exclusiv a instanei de contencios
administrativ i acordnd plenitudine de jurisdicie instanei nvestite cu soluionarea litigiului n
fond, indiferent de gradul i specializarea acesteia. De altfel, chiar anterior adoptrii Legii nr.
76/2012, dar n considerarea aceluiai deziderat al soluionrii cu celeritate a cauzelor,
legiuitorul, prin art. VII din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea
soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26
octombrie 2010, a ndeprtat msura suspendrii cauzei pe timpul soluionrii excepiei de
nelegalitate n ipoteza n care instana n faa creia s-a ridicat excepia de nelegalitate este
instana de contencios administrativ competent s o soluioneze i atunci cnd excepia de
nelegalitate a fost invocat n cauze penale.
17. Problematica pe care o ridic prezenta excepie de neconstituionalitate implic
stabilirea n mod necesar a sensului noiunii de contencios administrativ n nelesul art. 126
alin.(6) din Constituie, respectiv dac acesta implic n mod inseparabil, ca element definitoriu,
i instana de contencios administrativ, ca unic instan judectoreasc competent, sau dac
acest tip de contencios poate fi atribuit i unei instane de drept comun. n acest sens, Curtea
are n vedere prevederile art. 126 alin. (6) din Constituie, care au urmtorul coninut: Controlul
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum
i a actelor de comandament cu caracter militar. Instanele de contencios administrativ sunt
competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz, prin
dispoziii din ordonane declarate neconstituionale. Normele fundamentale garanteaz,
aadar, controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice exercitat pe
calea contenciosului administrativ, cu unele excepii.
18. n ce privete modalitatea de realizare a controlului judectoresc al actelor
administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, Curtea reine, mai
nti, c, n lipsa oricrei distincii n cuprinsul art. 126 alin. (6) teza nti din Constituie, acest
concept se refer, n egal msur, att la controlul de legalitate al actelor administrative ale
autoritilor publice exercitat pe cale principal, ct i la controlul de legalitate al acestora
exercitat pe calea incidental a excepiei de nelegalitate. Curtea constat c sintagma
instanele de contencios administrativ este menionat expres n teza a doua a aceluiai
alineat, cu referire la competena exclusiv a acestor instane de a soluiona cererile
persoanelor vtmate prin ordonane sau dispoziii din acestea declarate neconstituionale.
19. Curtea reine, contrar aprecierilor autorului excepiei, c sintagma contencios
administrativ din cuprinsul normelor constituionale invocate nu poate fi definit strict prin
raportare la prevederile Legii nr. 554/2004 [respectiv la definiia acestuia dat de art. 2 alin. (1)
lit. f), potrivit creia contencios administrativ reprezint activitatea de soluionare de ctre
instanele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor n care cel
puin una dintre pri este o autoritate public, iar conflictul s-a nscut fie din emiterea sau
ncheierea, dup caz, a unui act administrativ, n sensul prezentei legi, fie din nesoluionarea n
termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un
interes legitim], deoarece legea indicat este ulterioar revizuirii din 2003 a Constituiei. Alin.
(6) al art. 126 a fost introdus cu acest prilej, astfel c sintagma n discuie este o noiune
autonom, iar Legea nr. 554/2004 reflect i dezvolt, n calitate de lege organic n materia
contenciosului administrativ, principiile i noiunile consacrate la nivel constituional. De altfel,
raportat la momentul revizuirii din anul 2003 a Legii fundamentale, contenciosul administrativ
era reglementat de Legea nr. 29/1990 (lege abrogat expres prin art. 31 din Legea nr.
554/2004), care, la art. 17 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993 pentru
modificarea Codului de procedura civil, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ
nr. 29/1990 i a Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, prevedea nfiinarea seciilor
de contencios administrativ la Curtea Suprem de Justiie, la curile de apel i la tribunale,
competente s judece litigiile prevzute de legea contenciosului administrativ. Aceast
competen exclusiv a seciilor de contencios administrativ, consacrat prin legea organic
atunci n vigoare, se referea doar la controlul de legalitate al actelor administrative ale
autoritilor publice exercitat pe calea unei aciuni directe, ntemeiate pe Legea nr. 29/1990,
formulate de orice persoan fizic sau juridic, dac se considera vtmat n drepturile sale
legale printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoriti administrative de
a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, aciune prin care se solicita
anularea actului, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate. Legea nr.
29/1990 nu coninea nicio meniune cu privire la excepia de nelegalitate, astfel c att n
doctrin, ct i n practica judiciar s-a admis, n lipsa unei dispoziii contrare, c aceasta putea
fi invocat i soluionat, totodat, de ctre judectorul aciunii principale.
20. n considerarea celor ce preced, Curtea Constituional constat c dispoziiile de
lege criticate nu contravin art. 126 alin. (6) din Constituie, al crui rol esenial este de garantare
a controlului judectoresc asupra actelor administrative ale autoritilor publice, indiferent de
modalitatea n care acesta se exercit (pe cale principal sau incidental) i indiferent de
instana judectoreasc (specializat n contencios administrativ sau de drept comun)
competent. Normele fundamentale de referin nu impun competena exclusiv a instanelor
de contencios administrativ n soluionarea excepiei de nelegalitate, de vreme ce constituantul,
n cuprinsul ultimei teze a alin. (6), a rezervat aceast exclusivitate de competen doar n
privina cererilor persoanelor vtmate prin ordonane sau dispoziii din acestea declarate
neconstituionale. Este singura materie asupra creia constituantul a precizat distinct crei
instane judectoreti i revine competena de soluionare, iar acest tratament diferit se justific
prin natura special a acestor cereri. Dac constituantul ar fi dorit ca acelai tratament juridic s
fie aplicat i n cazul controlului legalitii actelor administrative, ar fi precizat expres acest lucru
n teza nti a art. 126 alin. (6). ntruct normele fundamentale sunt de strict interpretare,
rezult per a contrario c este suficient ca acest tip de control s fie supus autoritii
judectoreti pentru a fi ndeplinit cerina unui control judectoresc menionat de Constituie,
determinarea instanei competente fiind de resortul legii infraconstituionale. n acest sens,
Curtea observ prevederile alin. (2) al aceluiai articol 126, potrivit crora Competena
instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
Concluzionnd, fa de cele artate la pct. 16, Curtea constat c noiunea de contencios
administrativ nu o implic n mod necesar i pe cea de instan de contencios administrativ.
Potrivit art. 126 alin. (6) din Constituie, elementele definitorii ale noiunii de contencios
administrativ sunt reprezentate de natura actului juridic ce st la baza litigiului, fiind necesar ca
acesta s emane de la o autoritate public, precum i de calitatea de autoritate public a uneia
dintre prile litigiului. Prin coroborarea cu alin. (2) al art. 126, rezult c organul de jurisdicie
competent a soluiona litigiul, deci a exercita controlul de legalitate, este cel stabilit potrivit legii.
21. Controlul judectoresc garantat de art. 126 alin. (6) din Constituie reprezint,
totodat, o garanie suplimentar a dreptului unei persoane vtmate printr-un act al autoritii
publice, consacrat de art. 52 din Legea fundamental, i o garanie a dreptului de acces liber la
justiie, prevzut de art. 21 din Constituie, circumstaniat ns litigiilor administrative. Aa fiind,
raiunea constituantului nu se ndreapt cu eviden spre stabilirea unei anume instane
judectoreti specializate n contencios administrativ care s realizeze controlul
judectoresc, ci ideea central a textului const tocmai n instituirea unei garanii distincte,
suplimentare n ceea ce privete posibilitatea cenzurrii de ctre autoritatea judectoreasc a
actelor administrative ale autoritilor publice, ca expresie a prevederilor art. 52 din Constituie,
fr a avea relevan dac instana judectoreasc ce exercit respectivul control de legalitate
are sau nu specializare exclusiv n contencios administrativ. Esenial, aadar, este sporirea
garaniilor controlului judectoresc asupra actelor administrative ale autoritilor publice.
22. Controlul de legalitate poate fi exercitat fie pe calea aciunii directe, fie pe calea
incidental a excepiei de nelegalitate. Competena instanelor judectoreti i procedura de
judecat sunt stabilite, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, prin lege, ceea ce nseamn c
normele de procedur nu sunt de nivelul Legii fundamentale, ci al actelor normative
subsecvente, infraconstituionale. Materia contenciosului administrativ este reglementat,
potrivit art. 73 alin. (1) lit. k) din Constituie, prin lege organic, astfel c stabilirea competenei
materiale de judecat este rezultatul voinei legiuitorului n acest sens. Or, n cazul de fa,
legea organic Legea nr. 554/2004 a fost modificat tot prin voina legiuitorului, fiind
stabilit o regul diferit n ce privete competena material de soluionare a excepiei de
nelegalitate. Intervenia legiuitorului nu contravine ns normelor fundamentale, din moment ce
exercitarea controlului judectoresc asupra actelor administrative ale autoritilor publice se
realizeaz n continuare sub garania prevederilor art. 52 i art. 126 alin. (6) din Constituie de
ctre o instan judectoreasc.
23. Nu n ultimul rnd, Curtea observ c prin conferirea plenitudinii de jurisdicie asupra
excepiei de nelegalitate a instanelor de drept comun se asigur ntr-o manier mai eficient
realizarea dreptului la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, drept consacrat de art. 21
alin. (3) din Constituie, practica judiciar demonstrnd c vechea regul de competen n
materie nu servea celeritii procesului, n ciuda termenelor scurte prevzute n Legea nr.
554/2004.
24. n plus, Curtea constat c, n noua concepie a Legii nr. 76/2012, se face o distincie
ntre actele administrative cu caracter individual i cele cu caracter normativ. Potrivit alin. (4) al
art. 4 din Legea nr. 554/2004, Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al
excepiei de nelegalitate. Controlul judectoresc al actelor administrative cu caracter normativ
se exercit de ctre instana de contencios administrativ n cadrul aciunii n anulare, n
condiiile prevzute de prezenta lege. Aadar, n privina actelor administrative cu caracter
normativ, controlul judectoresc se declaneaz numai pe calea aciunii directe de anulare
ntemeiate pe Legea nr. 554/2004, competena de soluionare aparinnd seciilor de
contencios administrativ de la nivelul tribunalului, curii de apel sau instanei supreme. Datorit
efectelor lor juridice normative, aceste categorii de acte beneficiaz de un regim juridic diferit
sub aspectul controlului de legalitate.
25. Curtea constat ca fiind nentemeiate i criticile de neconstituionalitate referitoare la
crearea unui tratament juridic inegal ntre justiiabilul care a declanat controlul de legalitate al
unui act administrativ cu caracter individual pe cale principal, aciune judiciar de competena
seciei de contencios administrativ din cadrul tribunalului, a curii de apel sau chiar a naltei
Curi de Casaie i Justiie, dup caz, i justiiabilul care a acionat pe calea excepiei de
nelegalitate, competena de judecat putnd reveni, n acest caz, chiar i judectoriei, deci unei
instane judectoreti ierarhic inferioare. Acceptnd ideea c i prin invocarea excepiei de
nelegalitate se declaneaz, finalmente, acelai control de legalitate al actelor administrative cu
caracter individual, autorul excepiei consider c acesta este supus unor jurisdicii diferite n
grad, factorul determinant fiind dat exclusiv de metoda procedural de aciune aleas de
justiiabil. Curtea constat c acesta nu este ns un aspect care, prin consecinele sale, s
impieteze asupra constituionalitii i beneficiului regulii plenitudinii de jurisdicie a instanei
fondului n materia excepiei de nelegalitate. Astfel, aa cum se acord oricrei instane
competen de judecat asupra oricrei altei excepii sau oricrui altui incident procedural,
indiferent de specializarea sa, exclusiv n considerarea calitii sale de judector a quo, i
judectoria este inclus n aceast jurisdicie, n aplicarea aceleiai reguli, chiar dac este
inferioar n grad. n acelai timp, partea nemulumit de soluia pronunat de judectorie

asupra excepiei de nelegalitate poate formula cale de atac, beneficiind, n final, de judecata
instanei judectoreti superioare n grad.
Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Asociaia pentru
Drepturile Productorilor de Fonograme din Romnia (A.D.P.F.R.) n Dosarul nr. 3.860/2/2013
al Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual,
conflicte de munc i asigurri sociale i constat c dispoziiile art. 4 alin. (2) i (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituionale, n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze
privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale i se public n

teza a doua raportate la art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) i (2), art. 16,
art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) i (8), art. 31 alin. (5), art. 34
alin. (1), art. 35 alin. (2) i art. 50 lit. b) teza nti din Legea
nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
Cuvinte cheie: proces echitabil, egalitatea armelor n proces, aplicarea legii n timp,
neretroactivitatea legii, dreptul de proprietate privat, bun, imobile preluate abuziv
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 cu

raportare la art. 34 i art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
perioada regimului comunist n Romnia, ridicat de Eugenia Grigora n Dosarul nr.
5.265/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal,
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 165/2013, ridicat de Dek
Albert i Balzs Kroly Zsolt n Dosarul nr. 24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj Secia civil,
i excepia de neconstituionalitate a art. 4 din aceeai lege, ridicat de Cristian Ionescu n
Dosarul nr. 6.209/63/2013 al Tribunalului Dolj Secia de contencios administrativ i fiscal,
excepii care constituie obiectul dosarelor nr. 693D/2013, nr. 697D/2013 i, respectiv, nr.
772D/2013 ale Curii Constituionale.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 18 martie 2014, n prezena aprtorului
ales al autorului excepiei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 693D/2013 i a reprezentantului
Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea,
avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate, a dispus, n temeiul art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 697D/2013 i nr. 772D/2013 la Dosarul nr. 693
D/2013, care a fost primul nregistrat. La aceeai dat, n temeiul prevederilor art. 57 i art. 58
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce au format obiectul
dezbaterii, Curtea a amnat pronunarea mai nti pentru data de 1 aprilie 2014, iar apoi pentru
8 aprilie 2014, 6 mai 2014 i 7 mai 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierile din 14 octombrie 2013, 22 octombrie 2013 i 13 noiembrie 2013,
pronunate n dosarele nr. 5.265/2/2012*, nr. 24.905/211/2012 i, respectiv, nr. 6.209/63/2013,
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, Tribunalul Cluj
Secia civil i Tribunalul Dolj Secia de contencios administrativ i fiscal au sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 raportat
la art. 34 i art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului
de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia, i, respectiv, cu excepia de neconstituio-
nalitate a prevederilor art. 4 din aceeai lege, excepie ridicat de Eugenia Grigora, de
Dek Albert i Balzs Kroly Zsolt i, respectiv, de Cristian Ionescu, n cauze civile avnd ca
obiect soluionarea unor cereri de restituire a unor imobile, ntemeiate pe Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, cauze n care instanele, din oficiu, au ridicat excepia prematuritii cererilor.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c aplicarea
n litigiile pendinte a unor norme legale noi care ar conduce la respingerea ca inadmisibil a
aciunii, fr s se mai examineze fondul cauzei, sau la o soluie diferit de cea previzibil la
introducerea aciunii contravine principiului neretroactivitii legii civile, dreptului de acces liber
la justiie i dreptului la un proces echitabil. n acelai sens se arat c intervenia statului
ntr-un litigiu n care el nsui este implicat ca prt, prin emiterea unei noi reglementri,
aplicabil de instan cauzei i care i este net favorabil, ncalc principiul egalitii de arme, n
detrimentul prii adverse.
5. Se susine, de asemenea, c este nclcat principiul egalitii n faa legii i a
autoritilor publice, prin prevederile de lege criticate fiind instituit o diferen de tratament ntre
persoane care au fcut aceleai demersuri n faa organelor abilitate, dar situaia lor difer n
prezent din cauza faptului c autoritile administrative nu le-au soluionat cererile n acelai
timp, astfel c stabilirea ntinderii despgubirilor cuvenite pentru imobilele nerestituibile n
natur se face potrivit unor reguli diferite, dezavantajoase. Se apreciaz, totodat, c
prevederile din Legea nr. 165/2013 referitoare la posibilitatea de reglementare ulterioar, prin
normele de aplicare a legii, a modalitii de valorificare n numerar, renunarea la aplicarea
standardelor internaionale de evaluare, calcularea despgubirilor pe baza grilei notariale i
lipsa posibilitii indexrii n funcie de inflaie, ncalc principiul neretroactivitii, cel al
drepturilor ctigate i cel al nediscriminrii.
6. Se mai invoc i nclcarea independenei justiiei, artndu-se, n acest sens, c prin
aplicarea dispoziiilor Legii nr. 165/2013 i cauzelor aflate pe rolul instanelor de judecat la
data intrrii ei n vigoare sunt golite de coninut deciziile prin care, n multe dintre cauzele
privind restituirea imobilelor preluate abuziv, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus
rejudecarea, decizii care conin i prevederi privind aplicarea i interpretarea legii n cauza
(spea) respectiv.
7. Autorii excepiei critic i stabilirea unor termene inacceptabil de ndelungate pentru
soluionarea cererilor de despgubire, i aceasta doar n faza administrativ, durata acestora
neputnd fi considerat rezonabil, n nelesul art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i al art. 21 alin. (3) din Constituie. n acelai timp se
suspend din nou emiterea de hotrri, eliberarea titlurilor de proprietate, punerile n posesie i
orice alte proceduri administrative.
8. Se mai consider c art. 4 coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 potrivit
cruia Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor este abilitat s invalideze deciziile
entitilor nvestite contravine principiului neretroactivitii, celui al securitii raporturilor juridice,
al ncrederii legitime consacrate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
jurispruden n care s-a statuat, totodat, c o decizie administrativ prin care i se recunoate
prii interesate un drept la reparaie este suficient pentru a crea un interes patrimonial
aprat de art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale. De aceea, neexecutarea unei astfel de decizii, neexecutarea unei
decizii administrative care recunoate dreptul la o despgubire ntr-un cuantum pe care
aceasta l stabilete i, cu att mai mult, neexecutarea unei hotrri judectoreti ce recunoate
un drept la despgubire, chiar dac suma nu a fost stabilit, constituie o ingerin n dreptul de
proprietate n sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din primul Protocol adiional la
Convenie. Se mai arat c aplicarea art. 4 din Legea nr. 165/2013 ar nsemna i nclcarea
art. 1 din primul Protocol adiional la Convenie din perspectiva creanei contra statului calculat
la o alt valoare dect cea care s-ar stabili sub imperiul legii noi.
9. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal,
Tribunalul Cluj Secia civil i Tribunalul Dolj Secia de contencios administrativ i
fiscal apreciaz c prevederile de lege criticate de autorii excepiei de neconstituionalitate ce
formeaz obiectul Dosarului nr. 693D/2013 nu contravin dispoziiilor art. 15 alin. (2), art. 16 sau
art. 21 din Constituie. n ce privete critica referitoare la nclcarea principiului neretroactivitii
legii, arat c trebuie fcut distincia ntre situaiile juridice de natur legal, crora li se aplic
legea nou, n msura n care aceasta le surprinde n curs de constituire, i situaii juridice
voluntare, care rmn supuse, n ceea ce privete validitatea condiiilor de fond i de form,
legii n vigoare la data ntocmirii actului juridic care le-a dat natere. Unor situaii juridice
voluntare nu poate fi asimilat ns situaia aciunilor n justiie aflate n curs de soluionare la
data intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013. Dimpotriv, acestea sunt asimilabile unor situaii
juridice legale, n desfurare, surprinse de legea nou naintea definitivrii lor i, de aceea,
intrnd sub incidena noului act normativ. De asemenea, instana consider c nu se ncalc
nici principiul nediscriminrii, ntruct situaia de dezavantaj sau discriminare n care s-ar gsi
unele persoane are o justificare obiectiv, necesitatea reglementrii legale a situaiilor generate
de volumul mare al notificrilor nesoluionate i msurile ce s-au impus prin Hotrrea-pilot din
12 octombrie 2010, pronunat n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei. Nu se
ncalc nici art. 21 din Constituie, ntruct prin prevederile de lege criticate doar s-au stabilit
noi termene pentru soluionarea administrativ a cererilor de restituire, la expirarea crora orice
persoan interesat se poate adresa instanei judectoreti pentru verificarea legalitii
deciziilor i dispoziiilor emise n aceast procedur. Apreciaz, totodat, c sunt garantate
creanele asupra statului, raportat la modalitatea de despgubire reglementat de noua lege.
Nu se poate reine nici nclcarea art. 126 din Constituie, instanele judectoreti urmnd a se
pronuna n raport cu dispoziiile legale aplicabile speei.
10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au
fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
11. Avocatul Poporului, n punctul de vedere transmis n dosarul nr. 693D/2013,
consider c normele cuprinse n art. 4 raportate la art. 34 din Legea nr. 165/2013 au caracter
retroactiv, contravenind art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct n baza acestora este ridicat
din oficiu excepia prematuritii aciunilor formulate n temeiul legilor de restituire n vigoare
pn la apariia Legii nr. 165/2013. De asemenea, acestea acioneaz asupra fazei iniiale de
constituire a situaiei juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin depunerea
cererilor de chemare n judecat n termenul legal, cu nclcarea principiului tempus regit
actum.
12. Consider, de asemenea, c prevederile art. 4 raportate la art. 34 i art. 35 din
Legea nr. 165/2013 aduc atingere i principiului egalitii n drepturi, ntruct prin instituirea
noilor reguli privind soluionarea dosarelor, care ar determina judectorul s resping cererile
de chemare n judecat ca prematur introduse, se creeaz premisele unei discriminri fr un
criteriu obiectiv i rezonabil de difereniere. Astfel, persoanele ale cror procese s-au finalizat
nainte de intrarea n vigoare a legii s-au aflat ntr-o situaie mai favorabil, dar discriminatorie
fa de persoanele ale cror procese au fost n curs de soluionare la data intrrii n vigoare.
13. Cu privire la celelalte critici de neconstituionalitate apreciaz c nu pot fi reinute.
Precizeaz c, prin faptul c legiuitorul a impus noi termene de soluionare a dosarelor aflate n
lucru, dar i alte termene de sesizare a instanei de judecat, nu se aduce atingere accesului
liber la justiie, ntruct dreptul persoanelor ndreptite de a se prevala, nengrdit, de toate
garaniile pe care le presupune un proces echitabil, soluionat ntr-un termen rezonabil, nu este
ngrdit.
14. n punctul de vedere transmis n Dosarul nr. 697D/2013, Avocatul Poporului i
menine opinia referitoare la nclcarea art. 15 alin. (2) i art. 16 alin. (1) din Constituie i
apreciaz, de asemenea, c prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere i
dreptului la un proces echitabil, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a
intervenit n procesul de realizare a justiiei, ntruct excepia prematuritii este o excepie de
fond, peremptorie i absolut, care, odat admis, face ca aciunea s fie respins. Or, aa
cum a artat i Curtea Constituional n Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, o imixtiune a
puterii legislative care ar pune autoritatea judectoreasc n imposibilitatea de a funciona, chiar
dac numai cu referire la o anumit categorie de cauze i pentru o anumit perioad de timp,
ar avea drept consecin ruperea echilibrului constituional dintre aceste autoriti. n acest
context, apreciaz c reluarea procedurilor cu caracter administrativ ca urmare a respingerii
aciunii ca inadmisibil sau prematur introdus din cauza noilor termene legale de soluionare a
dosarelor contravine i principiului soluionrii cauzei ntr-un termen optim i previzibil prevzut
de art. 6 din Codul de procedur civil, ca o consacrare a art. 6 paragraful 1 din Convenia
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, notele i concluziile scrise depuse la dosare i
susinerile reprezentantului prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
17. Cu privire la obiectul excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit
ncheierii Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal care
constituie actul de sesizare a Curii Constituionale n Dosarul nr. 693D/2013, obiectul excepiei
de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 4 cu raportare la art. 34 i art. 35 din Legea
nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia. Din
motivarea scris a excepiei de neconstituionalitate rezult, ns, c autorul acesteia a criticat
doar prevederile art. 4 teza a doua raportat la art. 34 alin.(1) i art. 35 alin. (2) din Legea
nr. 165/2013.
18. n ce privete Dosarul nr. 697D/2013, Curtea Constituional constat c, dei
Tribunalul Cluj Secia civil a reinut ca obiect al excepiei doar prevederile art. 4, indicat
expres i de autorii excepiei de neconstituionalitate, n realitate, din notele scrise n cuprinsul

crora aceasta este motivat, rezult c este vizat art. 4 teza a doua, criticat prin raportare la
prevederile mai multor articole din Legea nr. 165/2013, i anume: art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1)
i (2), art. 16, art. 17 alin.(1) lit. a), art. 21 alin. (6), art. 31 alin. (5), art. 34 alin. (1) i art. 50 lit. b)
teza nti.
19. Curtea reine, de asemenea, c n Dosarul nr. 772D/2013 obiectul excepiei de
neconstituionalitate l reprezint prevederile art. 4 teza a doua raportate la art. 34 alin. (1) din
Legea nr. 165/2013, dei n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, pronunat de
Tribunalul Dolj Secia de contencios administrativ i fiscal, precum i n notele scrise depuse
de autorul excepiei este menionat ca obiect al acesteia doar art. 4 din lege.
20. Prin urmare, Curtea va examina constituionalitatea prevederilor art. 4 teza a doua
raportate la art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) i (2), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) i
(8), art. 31 alin. (5), art. 34 alin. (1), art. 35 alin. (2) i art. 50 lit. b) teza nti din Legea nr.
165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013, care au urmtorul
coninut:
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor (...) la data intrrii n vigoare a prezentei
legi.;
Art. 7 alin. (1): (1) Pn la ntocmirea situaiei centralizatoare la nivel local, se
suspend emiterea hotrrilor de validare/invalidare de ctre comisiile judeene de fond funciar
sau, dup caz, de ctre Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti, eliberarea titlurilor
de proprietate, punerea n posesie de ctre comisiile locale de fond funciar, precum i orice alte
proceduri administrative n domeniul restituirii fondului funciar.;
Art. 11 alin. (1) i (2): (1) Comisiile locale i judeene de fond funciar sau, dup caz,
Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti au obligaia de a soluiona toate cererile de
restituire, de a efectua punerile n posesie i de a elibera titlurile de proprietate pn la data de
1 ianuarie 2016.
(2) n situaia nendeplinirii obligaiilor n termenul prevzut la alin. (1), persoana care se
consider ndreptit poate formula plngere la judectoria n a crei raz teritorial este situat
terenul, n termen de 30 de zile. Hotrrea pronunat de instana judectoreasc este supus
numai apelului. Plngerea este scutit de taxa judiciar de timbru.;
Art. 16: Cererile de restituire care nu pot fi soluionate prin restituire n natur la nivelul
entitilor nvestite de lege se soluioneaz prin acordarea de msuri compensatorii sub form
de puncte, care se determin potrivit art. 21 alin. (6) i (7).;
Art. 17 alin. (1) lit. a): (1) n vederea finalizrii procesului de restituire n natur sau,
dup caz, n echivalent a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist, se
constituie Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, denumit n continuare Comisia
Naional, care funcioneaz n subordinea Cancelariei Primului-Ministru i are, n principal,
urmtoarele atribuii:
a) valideaz/invalideaz n tot sau n parte deciziile emise de entitile nvestite de lege
care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii;;
Art. 21 alin. (6) i (8): (6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin
aplicarea grilei notariale valabile la data intrrii n vigoare a prezentei legi de ctre Secretariatul
Comisiei Naionale i se exprim n puncte. (...)
(8) Ulterior verificrii i evalurii, la propunerea Secretariatului Comisiei Naionale,
Comisia Naional valideaz sau invalideaz decizia entitii nvestite de lege i, dup caz,
aprob punctajul stabilit potrivit alin. (7).;
Art. 31 alin. (5): (5) Modalitatea de valorificare n numerar se stabilete prin normele
de aplicare a prezentei legi.;
Art. 34 alin. (1): Dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data intrrii n vigoare a
prezentei legi, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de
luni.;
Art. 35 alin. (2): (2) n cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n
termenele prevzute la art. 33 i 34, persoana care se consider ndreptit se poate adresa
instanei judectoreti prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la expirarea termenelor
prevzute de lege pentru soluionarea cererilor.;
Art. 50 lit. b) teza nti: La data intrrii n vigoare a prezentei legi: (...)
b) orice dispoziie referitoare la evaluarea imobilelor potrivit standardelor internaionale
de evaluare (...) prevzute n Legea nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, se abrog;.
21. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textele de lege criticate contravin
urmtoarelor prevederi din Constituie: art. 15 alin. (2) care instituie principiul neretroactivitii
legii, cu excepia celei penale i contravenionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) i (2) care
consacr principiul egalitii n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri
i care statueaz c nimeni nu este mai presus de lege, art. 21 alin. (1)(3) referitor la dreptul
de acces liber la justiie, la interdicia ngrdirii prin lege a exercitrii acestuia i la dreptul la un
proces echitabil, soluionat ntr-un termen rezonabil, art. 44 alin. (1) care garanteaz dreptul de
proprietate privat i creanele asupra statului, art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti, art. 126 alin. (3) i (6) potrivit crora nalta Curte de Casaie i
Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti,
potrivit competenei sale, iar controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor
publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc
raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar. Prin
raportare la prevederile art. 20 din Constituie referitoare la tratatele internaionale privind
drepturile omului se invoc, de asemenea, art. 6 Dreptul la un proces echitabil i art. 14
Interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, art. 1 Protecia proprietii din primul Protocol adiional la aceeai convenie i
art. 1 Interzicerea general a discriminrii din Protocolul nr. 12 din convenia amintit.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c obiectul cauzelor n
care aceasta a fost ridicat l reprezint, astfel cum rezult din aciunile introductive,
soluionarea cererilor prin care se solicit instanelor judectoreti s oblige Comisia Central
pentru Stabilirea Despgubirilor s ia msurile necesare pentru stabilirea i plata potrivit
titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i
unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005 a despgubirilor aferente unor imobile a cror restituire n natur nu mai este posibil,
revendicate n baza prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989. Cererile de chemare n judecat
au fost introduse anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013.
23. Dup intrarea n vigoare a legii menionate, instanele au ridicat din oficiu excepia
prematuritii cererilor de chemare n judecat, n considerarea faptului c prin dispoziiile art.
34 alin.(1) din aceasta s-au stabilit anumite termene n care Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor [autoritate nou-constituit, care, n virtutea art. 18 alin. (3) din Legea
nr. 165/2013, a preluat atribuiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor] poate
emite titlurile de compensare prin puncte. Aceste termene sunt de 60 de luni pentru
soluionarea dosarelor referitoare la imobilele revendicate n temeiul Legii nr. 10/2001 i de 36
de luni pentru dosarele de fond funciar. Termenele menionate au nceput s curg de la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013 (20 mai 2013), iar instanele de judecat au apreciat c,
nuntrul acestora, persoanele ndreptite la msuri reparatorii nu pot formula aciuni
ndreptate mpotriva refuzului fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor de a
soluiona dosarele de despgubire, refuz dedus din lipsa oricrui rspuns cu privire la emiterea
titlului de despgubire cuvenit. Este vorba despre aciunile n contencios administrativ

ntemeiate pe prevederile art. 20 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, care permiteau persoanelor
ndreptite ca, n condiiile inexistenei n legislaia anterioar Legii nr. 165/2013 a unui
termen impus Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor pentru a emite decizia
reprezentnd titlu de despgubire, s conteste n instan refuzul nejustificat al autoritii
administrative de a soluiona dosarul de stabilire a despgubirilor cuvenite.
24. n acest context, Curtea observ c se ridic problema constituionalitii prevederilor
de lege criticate din perspectiva situaiei aciunilor introduse la instane nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 165/2013, care erau pendinte la momentul intrrii n vigoare a legii, i n care
instanele pun n discuie aplicarea termenelor prevzute de art. 34 alin. (1) din legea amintit.
n ce privete acest tip de cauze, Curtea constat c art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013
este de natur s ncalce egalitatea armelor, ca garanie a dreptului la un proces echitabil, n
ipoteza n care se interpreteaz c termenele prevzute de acesta sunt aplicabile i proceselor
aflate pe rolul instanelor de judecat la data intrrii n vigoare a legii.
25. Astfel, Curtea reine c ipoteza n care se pune n discuie constituionalitatea art. 34
alin. (1) din Legea nr. 165/2013 este cea n care instana de contencios administrativ este
sesizat n condiiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 de persoana ndreptit,
nemulumit de nesoluionarea de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a
dosarului transmis de entitatea deintoare (n lipsa unui termen prevzut de lege n care
aceasta s fie obligat s emit o decizie), nesoluionare asimilat potrivit art. 2 alin. (2) din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 unui refuz nejustificat, susceptibil de a fi
contestat n faa instanei de contencios administrativ competente. Curtea constat c, prin
prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, legiuitorul a instituit n beneficiul Comisiei
Naionale pentru Compensarea Imobilelor un termen pentru soluionarea dosarelor nregistrate
la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, termen cu o durat
semnificativ, de 5 ani, care se adaug la intervalul de timp deja scurs de la momentul
nregistrrii dosarelor pn la introducerea cererii de chemare n judecat, n care autoritatea
administrativ a trenat soluionarea acestora. Aplicarea n cauzele aflate pe rolul instanelor
judectoreti a termenelor instituite prin prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 are
ca efect, n interpretarea dat acestora de instanele chemate s le aplice, respingerea ca
devenite premature a aciunilor introduse de persoanele ndreptite la obinerea de
despgubiri, fiind anihilate, practic, demersurile judiciare ntreprinse de acestea n scopul
reconstituirii dreptului de proprietate, consecutiv cu obligarea acestora la parcurgerea
procedurii administrative, reglementat n prezent prin dispoziiile aceluiai text de lege. n
acest context, Curtea observ c, dei desfurarea i finalizarea procesului fuseser
prefigurate i anticipate de reclamant, ntr-un anumit cadru normativ, existent la momentul
iniierii acestuia, cursul procesului este alterat ca urmare a intervenirii unei norme noi, care
modific regulile pe care ar fi trebuit s le aib n vedere instana n soluionarea acestuia. Or,
interpretarea prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 n sensul c ar fi aplicabile i
cauzelor pendinte le confer caracter neconstituional, ntruct determin modificarea cursului
procesului chiar n timpul judecrii sale, crend doar pentru una dintre prile aflate n proces o
situaie mai favorabil. Mai mult dect att, Curtea observ c regimul mai avantajos, apt s
conduc la o soluie favorabil, profit unei instituii a statului, care este prt ntr-un proces.
26. Cu privire la influenarea cursului procesului prin edictarea de noi reguli procesuale,
inexistente la data declanrii acestuia, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, de
exemplu, prin Hotrrea din 7 iunie 2011, pronunat n cauza Agrati i alii mpotriva Italiei
(paragraful 58), c principiul preeminenei dreptului i noiunea de proces echitabil consacrate
prin art. 6 [din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale] se
opun cu excepia situaiilor cnd exist motive imperioase de interes general ingerinei
puterii legislative n administrarea justiiei cu scopul de a influena deznodmntul judiciar al
unui litigiu. n acelai sens s-a pronunat i prin Hotrrea din 9 decembrie 1994, pronunat n
cauza Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, paragraful 49, sau prin
Hotrrea din 28 octombrie 1999 pronunat n cauza Zielinski i Pradal & Gonzalez i alii
mpotriva Franei, paragraful 57. n concepia Curii de la Strasbourg, exigena egalitii
armelor implic obligaia de a oferi fiecreia dintre prile unui proces posibilitatea rezonabil de
a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie de net dezavantaj n raport cu
partea advers (Hotrrea din 27 octombrie 1993, pronunat n Cauza Dombo Beheer B.V.
mpotriva Olandei, paragraful 33, i Hotrrea din 9 decembrie 1994, pronunat n Cauza
Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, paragraful 46).
27. Or, n condiiile n care un nou text de lege devine aplicabil proceselor n curs de
desfurare, riscul apariiei unui dezechilibru procesual ntre prile din litigiu trebuie nlturat de
instanele de judecat printr-o interpretare a acestuia n respectul exigenelor impuse de
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale prin art. 6 care
consacr dreptul la un proces echitabil, n conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din
Constituie, potrivit crora Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor
vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.
28. n acest sens, Curtea reine c, pentru a contracara riscul menionat al apariiei unui
dezechilibru procesual i pentru a conferi, n acelai timp, eficacitate msurilor de finalizare a
procesului de restituire a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n
Romnia, instana de contencios administrativ sesizat anterior intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013 va trebui s pronune n acord cu dispoziiile art. 18 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 care precizeaz soluiile pe care le poate da instana
o hotrre prin care s instituie n sarcina Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor
obligaia de a verifica existena dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, de a
aprecia cu privire la ntinderea acestuia i de a evalua despgubirile cuvenite n cazul n care,
dup examinarea dosarului, aceasta ajunge la concluzia c solicitantul este titularul dreptului de
proprietate, precum i de a emite decizia de compensare n puncte a acestora. Comisia
Naional pentru Compensarea Imobilelor va trebui s duc la ndeplinire obligaiile impuse de
instan n cel mult 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii, astfel cum prevede
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
29. Curtea reine, totodat, c, prin constatarea constituionalitii prevederilor art. 34
alin. (1) din Legea nr. 165/2013 n interpretarea dat acestora prin prezenta decizie, se
valorific premisele legale existente pentru soluionarea definitiv, cu celeritate, a cauzelor
aflate pe rolul instanelor de contencios administrativ la data intrrii n vigoare a legii. Astfel,
potrivit art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Dac n urma
admiterii aciunii autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice
actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni
administrative, executarea hotrrii definitive i irevocabile se face n termenul prevzut n
cuprinsul acesteia, iar n lipsa unui astfel de termen, n cel mult 30 de zile de la data rmnerii
irevocabile a hotrrii. Ulterior, decizia Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor
poate fi atacat, potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, la secia civil a tribunalului n a
crui circumscripie se afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii.
30. Prin urmare, se ajunge ca, n principiu, dreptul persoanei care se consider
ndreptit s fie examinat pe fond de instana civil ntr-un termen rezonabil, constituit din
termenul pentru emiterea de ctre Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor a deciziei
de compensare prin puncte de cel mult 30 de zile, conform art. 24 alin. (1) din Legea nr.
554/2004 la care se adaug termenul de 30 de zile de la comunicarea deciziei de
compensare n puncte n care aceasta poate fi atacat, n temeiul art. 35 alin. (3) din Legea nr.
165/2013 care confer instanei civile competena de a trana litigiul, stabilind c aceasta se va
pronuna asupra existenei i ntinderii dreptului de proprietate i va dispune restituirea n
natur sau, dup caz, acordarea de msuri reparatorii n condiiile Legii nr. 165/2013.
31. Prin aceast succesiune procedural se ajunge la eficientizarea mecanismului de
acordare de msurilor reparatorii i la realizarea scopului declarat al Legii nr. 165/2013, acela
de finalizare a procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n

mod abuziv n perioada regimului comunist.
32. Aadar, n ce privete litigiile aflate deja pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a
Legii nr. 165/2013, judectorul cauzei va trebui s urmreasc pstrarea echilibrului procesual,
care poate fi grav afectat printr-o interpretare neconstituional a noii reglementri. n
jurisprudena sa, Curtea a statuat c rolul su este acela de a stabili dac prevederile de lege
criticate sunt constituionale, dar i dac interpretrile ce se dau acestora respect exigenele
Constituiei, astfel c, n msura n care textului de lege criticat i se poate conferi o interpretare
constituional, Curtea va constata constituionalitatea dispoziiei legale n aceast interpretare
i va exclude de la aplicare orice alte interpretri posibile. n acest sens sunt deciziile nr. 223
2012, sau nr. 448 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 5 din 7 ianuarie 2014. Ca atare, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate i va
constata c dispoziiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 sunt constituionale n msura
n care termenele prevzute la art. 34 alin. (1) din aceeai lege nu se aplic i cauzelor n
materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a
legii. Argumentul decisiv pentru pronunarea unei astfel de soluii l constituie nclcarea
dreptului la un proces echitabil prin nesocotirea egalitii armelor ntre prile aflate n litigiu n
cazul n care instanele ar interpreta art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 n sensul c noile
termene s-ar aplica i litigiilor aflate pe rolul instanelor la data intrri n vigoare a legii.
33. n ce privete critica privind pretinsa nclcare a independenei justiiei, valoare
consacrat prin dispoziiile art. 124 alin. (3) din Constituie, Curtea nu o reine, ntruct
prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2014 nu impieteaz asupra posibilitii exercitrii
actului de justiie n condiii de deplin independen. Textul n sine nu impune nicio
constrngere asupra instanei n sensul pronunrii unei anumite soluii, ci doar este susceptibil
de o anumit interpretare care conduce la respingerea aciunii ca prematur introdus, fr a se
intra pe fondul acesteia, interpretare neconstituional, eliminat, implicit, prin prezenta decizie.
34. De asemenea, Curtea constat c prevederile art. 34 alin. (1) nu nesocotesc nici
garaniile dreptului de proprietate privat conferite prin Legea fundamental i prin art. 1 din
primul Protocol adiional la Convenie. Astfel, Curtea reine c Legea nr. 165/2013 a fost
adoptat de legiuitor ca urmare a pronunrii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a
Hotrrii-pilot din 12 octombrie 2010 n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, prin
care a fost reinut n sarcina statului romn obligaia implementrii unor proceduri simplificate
i eficiente, ntemeiate pe msuri legislative i pe o practic judiciar i administrativ coerent,
precum i obligaia adoptrii unor reguli de procedur clare i simplificate, care s acorde
sistemului de despgubiri o previzibilitate sporit [a se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 188
din 3 aprilie 2014*), nepublicat pn la data pronunrii deciziei de fa]. n plus, prin Hotrrea
din 29 aprilie 2014, pronunat n Cauza Preda i alii mpotriva Romniei, Curtea European a
Drepturilor Omului a apreciat, avnd n vedere marja de apreciere a statului romn i garaniile
instituite prin Legea nr. 165/2013, i anume regulile de procedur clare i previzibile, nsoite de
termene constrngtoare i de un control judectoresc efectiv, c legea menionat ofer, n
principiu, un cadru accesibil i efectiv pentru redresarea criticilor referitoare la atingerile aduse
dreptului la respectarea bunurilor n sensul art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale rezultate n urma aplicrii legilor
de restituire (paragraful 129). n aceeai cauz, instana de contencios al drepturilor omului a
statuat (paragraful 128), de asemenea, c msurile de amenajare a plii creanelor datorate de
stat n virtutea deciziilor judectoreti definitive, cum ar fi ealonarea plii acestora, msuri
luate pentru aprarea echilibrului bugetar ntre cheltuielile i ncasrile publice, urmreau un
scop de utilitate public i gseau un just echilibru ntre diferitele interese aflate n joc, prin
*) Decizia nr. 188 din 3 aprilie 2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 484 din 30 iunie 2014.
respectarea mecanismului existent i prin grija pe care autoritile au demonstrat-o n
executarea acestuia.
35. n continuare, Curtea Constituional observ c, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 281 din 16 aprilie 2014,
referindu-se la noile termene n care, potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, entitile
nvestite de lege au obligaia de a soluiona cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001,
nregistrate i nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, i de a emite
decizie de admitere sau de respingere a acestora, a constatat c dispoziiile art. 4 teza a doua
din Legea nr. 165/2013 sunt constituionale n msura n care aceste termene nu se aplic i
cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanelor la data intrrii
n vigoare a legii. n lumina prezentei decizii, termenul de 60 de luni, prevzut de art. 34 alin. (1)
din Legea nr. 165/2013, n care Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor ar trebui s
soluioneze dosarele transmise de entitile nvestite de lege n vederea acordrii de msuri
compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite n natur, nu se aplic nici titularilor
dreptului la despgubire recunoscui de instanele de judecat n urma soluionrii aciunilor
ndreptate mpotriva refuzului entitilor deintoare de a se pronuna asupra cererilor de
revendicare formulate. Prin prisma interpretrii constatate ca fiind constituionale prin Decizia
nr. 88 din 27 februarie 2014, aciunilor introduse de acetia mpotriva refuzului unitii
deintoare de a rspunde la notificare li se vor aplica prevederile art. 33 n interpretarea dat
de Curtea Constituional, astfel c acestea nu vor fi respinse ca prematur introduse ca
urmare a stabilirii unor noi termene pentru entitatea deintoare. Dimpotriv, instanele vor
soluiona pe fond aceste aciuni, pronunnd, n cazul admiterii acestora, hotrri prin care vor
dispune fie restituirea n natur, fie acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale n
prezent, Legea nr. 165/2013. n aceast ultim ipotez, instanele de judecat vor obliga
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor s emit o decizie de compensare n puncte
a valorii imobilului ce nu mai poate fi restituit n natur.
36. Curtea reine c i acestor tipuri de cauze le va fi aplicabil interpretarea dat prin
prezenta decizie dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor neputndu-se prevala de termenele instituite prin acest text de lege, ci
fiind nevoit s pun n executare dispoziia instanei de obligare la emiterea deciziei de
compensare n puncte. Curtea reine c certitudinea juridic, previzibilitatea normelor i
stabilitatea acestora, caracteristici definitorii ale unui stat de drept, conduc cu necesitate la
aceast soluie.
37. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din
Legea fundamental, Curtea observ c, pronunndu-se, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie
2014, asupra prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 alin. (1) din Legea nr.
165/2013, a considerat c aplicarea retroactiv a acestora este de natur s rup echilibrul
armelor n procesul civil. Nu aceeai este, ns, situaia prevederilor art. 4 teza a doua raportate
la cele ale art. 34 alin. (1) din legea menionat.
38. Astfel, n cazul art. 33 din Legea nr. 165/2013 este vorba despre entitile nvestite
de lege care, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, erau obligate s soluioneze
notificrile n termen de 60 de zile de la nregistrarea acestora. Prin dispoziiile de lege
examinate de Curtea Constituional prin decizia amintit, legiuitorul a acordat entitilor
nvestite un nou termen de soluionare, suplimentar fa de cel iniial, i care a nceput s curg
la un interval de timp considerabil dup expirarea celui stabilit prin Legea nr. 10/2001. n acest
nou context normativ, persoanele care se consider ndreptite, reclamante n aciuni
introduse n justiie ca urmare a nerespectrii de ctre entitate a termenului de 60 de zile, erau
puse n situaia de a nu mai putea continua demersurile judiciare, declanate conform normelor
n vigoare la momentul introducerii aciunii.
39. n schimb, art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 are n vedere situaia dosarelor
nregistrate pe rolul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, instituie pentru care
legea nu stabilise niciun termen pentru soluionarea dosarelor primite de la entitile nvestite
de lege. Termenele prevzute de art. 34 alin. (1) se aplic de la data intrrii n vigoare a Legii
nr. 165/2013, fr s influeneze situaiile nscute sub imperiul vechii reglementri. Aceasta,
deoarece Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor nu i se ofer un nou termen
pentru soluionare, aa cum se ntmpl n cazul entitilor, ci se stabilete pentru prima dat
un termen n care aceasta este obligat s soluioneze dosarele.
40. Altfel spus, exist o diferen de situaie juridic reglementat de cele dou articole,
respectiv art. 33 alin. (1) i art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013. n primul caz este vorba
despre o procedur epuizat, ncheiat, pentru care exista un termen de soluionare n sarcina
entitii nvestite [60 de zile de la nregistrarea notificrii, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr.
10/2001]. n cazul art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 se are, ns, n vedere o procedur n
curs de desfurare, care se refer la dosare nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despgubirilor care se afl, nc, n lucru, chiar dac, n lipsa unor termene
legale de soluionare, s-au introdus aciuni n instan ca urmare a trecerii unui interval de timp
apreciat ca nerezonabil de ctre persoanele ndreptite.
Aadar, nu poate fi reinut critica referitoare la pretinsa retroactivitate a textului
menionat, ntruct legea nou este, de principiu, aplicabil de ndat tuturor situaiilor ce se vor
constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor
efectelor produse de situaiile juridice formate dup abrogarea legii vechi. Prin urmare, sub
rezerva interpretrii date de Curtea Constituional prin prezenta decizie, dispoziiile de lege
criticate nu se aplic retroactiv, ci reglementeaz modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei
n vigoare.
41. Ct privete celelalte prevederi criticate din Legea nr. 165/2013, Curtea apreciaz
c, fa de obiectul aciunii n care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.
4 cu raportare la art. 7 alin. (1) i art. 11 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, este necesar s
analizeze admisibilitatea acesteia prin prisma condiiei existenei legturii cu cauza textelor
criticate, impus de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Sub acest aspect, Curtea observ c
art. 7 i art. 11 din Legea nr. 165/2013 vizeaz problematica restituirii terenurilor potrivit Legii
fondului funciar nr. 18/1991, dar obiectul procesului n cadrul cruia a fost ridicat excepia de
neconstituionalitate vizeaz o cerere de retrocedare a unui imobil n baza Legii nr. 10/2001,
astfel cum susin autorii excepiei i cum reine i Judectoria Cluj-Napoca Secia civil prin
sentina prin care a admis cererea petenilor-autori ai excepiei i a recunoscut existena unui
drept de crean al acestora asupra prtei Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor, constnd n despgubirile cuvenite pentru un imobil imposibil de restituit n
natur. n motivarea recursurilor introduse de Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor i Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor se pune la ndoial, printre
altele, aplicabilitatea Legii nr. 10/2001, sugerndu-se c Legea fondului funciar nr. 18/1991 ar fi
cea care ar guverna raporturile juridice dintre pri. Cauza n cadrul creia a fost ridicat
prezenta excepie de neconstituionalitate, aflat pe rolul Tribunalului Cluj, a fost suspendat
pn la soluionarea excepiei de ctre Curtea Constituional, astfel c, la acest moment,
instana de contencios constituional nu se poate orienta dect dup cele reinute de
Judectoria Cluj n sentina prin care a soluionat n fond cauza. Or, aceasta a avut n vedere
prevederile Legii nr. 10/2001 ca temei al aciunii. n aceste condiii, Curtea constat c art. 7
alin. (1) i art. 11 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, care vizeaz restituirea fondului funciar,
nu au inciden n procesul n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate. Ca atare,
excepia avnd acest obiect nu ndeplinete condiia legturii cu cauza impus de art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, motiv pentru care urmeaz s fie respins ca inadmisibil.
42. Curtea reine c, n cauza de fa, au mai fost criticate i prevederile Legii nr.
165/2013 cuprinse la art. 16 referitor la acordarea de msuri compensatorii sub form de
puncte, art. 21 alin. (6) privind evaluarea imobilului prin aplicarea grilei notariale valabile la
data intrrii n vigoare a legii, art. 31 alin. (5) care prevede c modalitatea de valorificare n
numerar se stabilete prin normele de aplicare a legii i art. 50 lit. b) teza nti prin care se
abrog de la data intrrii n vigoare a legii orice dispoziie referitoare la evaluarea imobilelor
potrivit standardelor internaionale de evaluare. Curtea observ c acestea constituie
modalitatea prin care legiuitorul a neles s transpun n legislaia naional exigenele impuse
de Curtea European a Drepturilor Omului, aa cum rezult din expunerea de motive a Legii nr.
165/2013. n acest sens, n acord cu cele reinute n jurisprudena sa, reprezentat de Decizia
nr. 188 din 3 aprilie 2014, Curtea observ c Legea nr. 165/2013 a fost adoptat de legiuitor ca
urmare a pronunrii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a Hotrrii-pilot din 12
octombrie 2010 n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, prin care a fost reinut n
sarcina statului romn obligaia implementrii unor proceduri simplificate i eficiente, ntemeiate
pe msuri legislative i pe o practic judiciar i administrativ coerent, precum i obligaia
adoptrii unor reguli de procedur clare i simplificate, care s acorde sistemului de despgubiri o
previzibilitate sporit. Prin aceeai hotrre, n cadrul msurilor cu caracter general sugerate cu
titlu orientativ, Curtea European a Drepturilor Omului a luat act cu interes de propunerea
avansat de Guvernul romn n planul su de aciune ce vizeaz stabilirea unor termene
constrngtoare pentru toate etapele administrative, artnd c o astfel de msur, cu condiia s
fie realist i dublat de un control jurisdicional efectiv, ar putea avea un impact pozitiv asupra
eficienei mecanismului de despgubire. Curtea reine, de asemenea, c prin hotrrea-pilot
menionat a fost lsat ns statului romn o larg marj de apreciere n privina mijloacelor prin
care s ndeplineasc obligaiile juridice impuse i s garanteze respectarea drepturilor
patrimoniale sau s reglementeze raporturile de proprietate avute n vedere.
43. Tot astfel, prin Hotrrea din 29 aprilie 2014, pronunat n cauza Preda i alii
mpotriva Romniei (paragraful 127), Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit c, n
cazul privrii de proprietate n sensul art. 1 din primul Protocol adiional la convenie, imperative
de interes general pot pleda pentru o despgubire inferioar valorii reale de pe pia a bunului,
cu condiia ca suma pltit s se raporteze n mod rezonabil la valoarea bunului (Hotrrea din
21 februarie 1986, pronunat n cauza James i alii mpotriva Regatului Unit, paragraful 54,
Hotrrea din 8 iulie 1986, pronunat n cauza Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit,
paragraful 120, sau Hotrrea din 29 martie 2006, pronunat n cauza Scordino mpotriva
Italiei (nr. 1), paragraful 95 i urmtoarele).
44. Mai mult, Curtea constat c este aplicabil principiul tempus regit actum, fiind firesc
ca modalitatea de calcul al despgubirilor s se supun regulilor n vigoare la data acordrii lor
prin decizie a autoritii abilitate. Sub acest aspect, n jurisprudena sa, de exemplu, Decizia nr.
44 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 17
decembrie 1996, Curtea Constituional a statuat c, dac, prin jocul unor prevederi legale,
anumite persoane pot ajunge n situaii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor
lor interese, ca defavorabile, acest fapt nu reprezint o discriminare care s afecteze
constituionalitatea textelor respective.
45. n legtur cu procedura special de acordare a despgubirilor pentru imobilele
preluate n mod abuziv, n jurisprudena sa, Curtea Constituional a observat c modul de
reparare a injustiiilor i abuzurilor din legislaia trecut ine de opiunea exclusiv a legiuitorului,
iar prevederile de lege criticate sunt n acord cu cele ale art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege
(Decizia nr. 202 din 18 aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365
din data de 19 iunie 2013).
46. Referitor la art. 17 alin. (1) lit. a) i art. 21 alin. (8) din Legea nr. 165/2013, care
reglementeaz atribuia Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor de a valida sau
invalida decizia entitii nvestite de lege care conine propunerea de acordare de msuri
compensatorii i, dup caz, de a aproba punctajul cuvenit, Curtea reine c nu este de natur
s aduc atingere certitudinii raporturilor juridice, ntruct nu determin o destabilizare a
acestora, ci ofer un control suplimentar pentru asigurarea legalitii dreptului recunoscut.
47. Curtea observ, sub acest aspect, c invalidarea deciziilor emise de entitile
nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii poate avea mai
multe justificri. Astfel, aceasta poate fi rezultatul constatrii c imobilul poate fi restituit n
natur, modalitate care prevaleaz asupra restituirii n echivalent, n concepia Legii nr.
165/2013, conform principiului enunat n art. 2 lit. a) din aceasta. Invalidarea poate fi, de
asemenea, consecina constatrii c solicitantul nu este titularul dreptului de proprietate privat
asupra imobilului revendicat. Scopul unei verificri suplimentare fa de cea realizat de
entitatea nvestit l constituie prevenirea unor situaii generatoare de inechiti, care au avut
loc sub imperiul Legii nr. 10/2001, precum restituirea/atribuirea aceluiai imobil mai multor
persoane care reclamau un drept propriu i exclusiv ori recunoaterea dreptului de proprietate
altei persoane dect titularul stabilit ulterior pe cale judectoreasc. De aceea, confirmarea cu
certitudine sporit a unui drept nu constituie o nesocotire a dreptului de proprietate, din
perspectiva speranei legitime de valorificare a acestuia, ci, dimpotriv o garanie a
recunoaterii acestuia n mod just.
48. Curtea observ, de altfel, c nu se poate pune problema unor atingeri aduse unui
drept ctigat, ct vreme decizia/dispoziia entitii nvestite cu soluionarea notificrii,
coninnd propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent, confirmat prin
emiterea avizului de legalitate de ctre prefect, nu a produs efecte directe n patrimoniul
persoanei ndreptite la restituire. Aceasta, deoarece pn la emiterea deciziei reprezentnd
titlul de despgubire de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor conform Legii
nr. 247/2005 sau a deciziei de compensare n puncte de ctre Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013 persoana
ndreptit la restituire are o simpl expectan de a dobndi msurile reparatorii instituite prin
lege, iar nu un drept efectiv, concretizat ntr-un drept de crean izvort din titlul de
despgubire/decizia de compensare n puncte.
49. n plus, Curtea observ c deciziile autoritilor administrative implicate n procesul
de restituire/acordare de msuri reparatorii sunt supuse n final controlului instanei de judecat,
singura care este competent s se pronune n mod definitiv asupra existenei i ntinderii
dreptului de proprietate, potrivit art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, putnd dispune
restituirea n natur sau, dup caz, acordarea de msuri reparatorii.
50. n ce privete dispoziiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, Curtea observ c
acesta consacr dreptul persoanei care se consider ndreptit de a se adresa instanei
judectoreti n termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevzute de art. 33 i 34, n cazul
n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n termenele menionate. Avnd n vedere
c textul de lege criticat vizeaz o cale de atac ce poate fi introdus mpotriva deciziilor emise
potrivit art. 33 i 34 din lege, aadar un text de lege care, teoretic, va fi aplicabil abia dup
scurgerea termenelor prevzute de cele dou articole menionate, rezult c art. 35 nu este
incident n cauz, neavnd legtur cu soluionarea acesteia, n sensul dispoziiilor art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992. Mai mult dect att, autorii prezentei excepii de neconstituionalitate
nici nu se pot afla n ipoteza normei, de vreme ce nu le sunt aplicabile termenele prevzute de
art. 33 i 34 din Legea nr. 165/2013. Ca atare, Curtea va respinge, ca inadmisibil, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013.
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
I. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Eugenia Grigora n Dosarul nr.
5.265/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, de
Dek Albert i Balzs Kroly Zsolt n Dosarul nr. 24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj Secia
civil i de Cristian Ionescu n Dosarul nr. 6.209/63/2013 al Tribunalului Dolj Secia de
contencios administrativ i fiscal i constat c prevederile art. 4 teza a doua din Legea
nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia sunt
constituionale n msura n care termenele prevzute la art. 34 alin. (1) din aceeai lege nu se
aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor la
data intrrii n vigoare a legii.
II. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Dek Albert i
Balzs Kroly Zsolt n Dosarul nr. 24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj Secia civil i
constat c dispoziiile art. 4 teza a doua raportat la art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6)
i (8), art. 31 alin. (5) i art. 50 lit. b) teza nti din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
III. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a
doua raportat la art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) i (2) i art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013
privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat
de Eugenia Grigora n Dosarul nr. 5.265/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal i de Dek Albert i Balzs Kroly Zsolt n Dosarul nr.
24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj Secia civil.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, Tribunalului Cluj Secia civil i
Tribunalului Dolj Secia de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

art. 114 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal n redactarea anterioar modificrii
acestor prevederi prin Legea nr. 126/2011 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 88/2010 pentru modificarea
i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, precum i a dispoziiilor art. 114 alin. (1) i (4) din
aceeai ordonan
Cuvinte-cheie: drept de proprietate

alin. (1) pct. 4 i 6 din Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Alexe Costache-Ivanov
n Dosarul nr. 19.329/3/2011 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios
administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 787D/2013.

reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd,
avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 58 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat
pronunarea pentru data de 20 martie 2014 i, ulterior, n conformitate cu dispoziiile art. 58 alin.
(1) teza nti din Legea nr. 47/1992, pentru data de 25 martie 2014, 26 martie 2014, 15 aprilie
2014, 6 mai 2014 i 7 mai 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal a sesizat
Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 114 alin. (1) pct. 4 i 6 din Codul de procedur fiscal, excepia fiind invocat de Alexe
Costache-Ivanov, ntr-un dosar avnd ca obiect soluionarea unei contestaii formulate
mpotriva unui act administrativ fiscal.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen,
c prevederile legale criticate sunt neconstituionale de vreme ce permit organelor de
administrare fiscal ca, pe cale de interpretare, s considere c obligaiile de plat achitate
nainte de scaden sunt neachitate, s calculeze i s impun penaliti de ntrziere i
dobnzi pe motiv c a operat decderea pentru un contribuabil care nu a fost ncunotiinat, n
condiiile legii, timp de peste un an i cteva luni de erorile materiale existente n documentele
de plat. Astfel, autorul excepiei consider ca a fost nclcat principiul legalitii impunerii
reglementat n art. 139 alin. (1) i (2) din Constituie.
5. n opinia autorului excepiei, dispoziiile legale criticate nu conin reguli de procedur
clare care s cuprind cu precizie condiiile, organele judiciare competente s aplice
sanciunile, termenele n care cetenii, contribuabilii, justiiabilii i pot exercita drepturile lor
personale, drepturi care deriv din principiul accesului liber la justiie. Or, legea trebuie s fie
suficient de clar i de accesibil, iar ceteanul trebuie s poat dispune de informaii
suficiente cu privire la normele juridice aplicabile ntr-o situaie dat.
6. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal
apreciaz excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
8. Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Acesta arat c instana de contencios constituional s-a pronunat deja prin Decizia nr. 268 din
22 martie 2012.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse, susinerile autorului excepiei, dispoziiile
de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat n faa instanei
de judecat, l constituie prevederile art. 114 alin. (1) pct. 4 i 6 din Ordonana Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedur fiscal. Din examinarea excepiei de neconstituionalitate
rezult c, n realitate, obiectul acesteia l constituie prevederile art. 114 alin. (6) din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal n redactarea anterioar modificrii
acestor prevederi prin Legea nr. 126/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 88/2010 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal, precum i a dispoziiilor art. 114 alin. (1) i (4) din aceeai
ordonan. Prevederile art. 114 alin. (1), (4) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal, n redactarea menionat, au urmtorul coninut:
(1) Plile ctre organele fiscale se efectueaz prin intermediul bncilor, trezoreriilor i al
altor instituii autorizate s deruleze operaiuni de plat.[...]
(4) Pentru creanele fiscale administrate de Agenia Naional de Administrare Fiscal i
unitile subordonate, organul fiscal, la cererea debitorului, va efectua ndreptarea erorilor din
documentele de plat ntocmite de acesta i va considera valabil plata de la momentul
efecturii acesteia, n suma i din contul debitorului nscrise n documentul de plat, cu condiia
debitrii contului acestuia i a creditrii unui cont bugetar.[...]
(6) Cererea poate fi depus n termen de un an de la data plii, sub sanciunea
decderii.
12. Curtea constat c art. 114 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 a fost
modificat prin Legea nr. 126/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
88/2010 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 21 iunie 2011,
fr a se pstra soluia legislativ criticat. Avnd n vedere, ns, Decizia nr. 766 din 15 iunie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, urmeaz a
fi analizate dispoziiile legale n forma existent naintea acestei modificri, acestea fiind cele
care continu s produc efecte juridice.
cuprinse n art. 139 alin. (1) i (2) privind impozitele, taxele i alte contribuii. Dei nu sunt
indicate n susinerea excepiei dect dispoziiile art. 139 din Constituie, Curtea reine c din
motivarea acestuia rezult invocarea implicit a prevederilor art. 44 din Constituie n privina
criticii referitoare la art. 114 alin. (6). n aceste condiii, Curtea va analiza dispoziiile art. 114
alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal prin raportare
la art. 44 i 139 din Constituie.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 114 alin. (6) din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra acestora, prin
Decizia nr. 268 din 22 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 425
din 26 iunie 2012, dar prin raportare la critici diferite care se refereau la faptul c instituirea
aceluiai termen de decdere att pentru debitorul care nu achit obligaia bugetar, ct i n
cazul unui debitor care achit la termen obligaia bugetar, dar efectueaz plata n alt cont
bugetar dect cel corect, contravine prevederilor art. 16 din Constituie. Or, autorul excepiei de
neconstituionalitate din dosarul de fa indic faptul c n urma efecturii n mod greit a plii a
fost obligat la plata unor penaliti de ntrziere, acest lucru genernd, n consecin, nclcarea
art. 44 i 139 din Constituie. n fapt, biroul su notarial a fcut mai multe pli care priveau
sume colectate cu titlu T.V.A. i de impozit pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare
din patrimoniul personal. Ordinele de plat conineau o eroare material, ntruct indicau codul
de identificare fiscal ce aparinea Camerei Notarilor Publici din Bucureti, dei trebuia indicat
codul de identificare fiscal al pltitorului, respectiv Biroul Notarial Public Costache-Ivanov
Alexe. Drept urmare, mpotriva biroului notarial au fost calculate penaliti de ntrziere,
ncepnd cu data efecturii plii.
15. Curtea reine c dispoziiile art. 139 alin. (1) din Constituie reprezint temeiul
constituional care confer legiuitorului competena exclusiv de a stabili taxele i impozitele,
precum i de a configura regimul juridic al acestora. n temeiul aceluiai text, revine n
competena exclusiv a acestuia reglementarea drepturilor i a obligaiilor prilor din cadrul
raportului juridic fiscal [a se vedea i art. 1 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal]. n aceste condiii, legiuitorul poate reglementa proceduri,
institui termene i condiii n vederea stabilirii obligaiilor fiscale. Avnd n vedere cele expuse,
Curtea reine, de asemenea, c prin maniera sa de reglementare legiuitorul configureaz n
mod indirect i tratamentul juridic al contribuabilului n materie fiscal, ale crui drepturi i
liberti fundamentale trebuie s le respecte.
16. n jurisprudena Curii de la Strasbourg s-a statuat c legiuitorul trebuie s dispun, la
punerea n aplicare a politicilor sale, mai ales cele sociale i economice, de o marj de
apreciere pentru a se pronuna att asupra existenei unei probleme de interes public care
necesit un act normativ, ct i asupra alegerii modalitilor de aplicare a acestuia (Hotrrea
din 4 septembrie 2012, pronunat n Cauza Dumitru Daniel Dumitru i alii mpotriva Romniei,
paragraful 49). Totui, Curtea observ c, prin Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, instana de
contencios constituional a reliefat necesitatea crerii unui echilibru ntre interesele generale ale
societii i interesele particulare ale persoanelor. n acelai sens este i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului care a statuat c Statul, mai ales atunci cnd elaboreaz i
pune n practic o politic n materie fiscal, se bucur de o marj larg de apreciere, cu
condiia existenei unui just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii
drepturilor fundamentale ale omului (a se vedea i Hotrrea Curii Europene a Drepturilor
Omului din 23 februarie 2006, pronunat n Cauza Stere i alii mpotriva Romniei, paragraful
50). n aceste condiii, revine Curii Constituionale sarcina de a analiza dac marja de
apreciere a legiuitorului n materie fiscal, reflectat n privina contribuabililor, respect
prevederile constituionale referitoare la dreptul de proprietate.
17. n cadrul acestei analize, Curtea Constituional va avea n vedere testul de
proporionalitate structurat, potrivit cruia limitarea drepturilor fundamentale trebuie s fie
condiionat de ndeplinirea anumitor cerine, astfel cum se va preciza pe parcursul deciziei. n
acest sens, Curtea urmeaz s analizeze dac limitele impuse de legiuitor dreptului de
proprietate al contribuabilului prin impunerea unui termen de decdere reprezint o limitare
rezonabil care s nu fie disproporionat n raport cu scopul dorit de legiuitor (a se vedea i
19 iulie 2013).
18. Astfel, Curtea reine c art. 114 alin. (6) din Codul de procedur fiscal, dei nu
vizeaz n mod direct un interes patrimonial al contribuabilului, sanciunea nedepunerii n
termen a cererii genereaz, indirect, n favoarea statului un drept de crean asupra
patrimoniului contribuabilului. n acest mod, dreptul de proprietate al contribuabilului n privina
patrimoniului su este afectat printr-o aciune a statului.
19. Curtea constat c, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie, legiuitorul este n drept s
stabileasc coninutul i limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au n vedere
obiectul dreptului de proprietate i atributele acestuia i se instituie n vederea aprrii
intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale altor persoane, esenial fiind ca prin aceasta s nu fie anihilat complet dreptul
de proprietate (n acest sens, a se vedea i Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993). De asemenea, Curtea a
statuat prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, c, n temeiul art. 44 din Constituie, legiuitorul ordinar este
competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n
accepiunea principial conferit de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind
astfel nite limitri rezonabile n valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aadar,
textul art. 44 din Constituie cuprinde expres n cadrul alin. (1) o dispoziie special n temeiul
creia legiuitorul are competena de a stabili coninutul i limitele dreptului de proprietate,
inclusiv prin introducerea unor limite viznd atributele dreptului de proprietate. n aceste condiii,
Curtea reine c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor
limitri, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie; ns, limitele dreptului de proprietate, indiferent de
natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate.
20. Conform principiului proporionalitii, principiu integrat implicit coninutului normativ
al drepturilor i libertilor prevzute de Constituie, orice msur luat trebuie s fie adecvat
capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar nu depete ceea ce
este necesar pentru ndeplinirea scopului i proporional corespunztoare scopului urmrit.
Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc
scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul
de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim.
21. Curtea constat c scopul urmrit, acela de a responsabiliza, disciplina i sanciona
comportamentul fiscal culpabil al contribuabilului, este unul legitim. Totodat, o atare msur
asigur stabilitatea raporturilor juridice, aprnd ca un corolar al necesitii asigurrii resurselor
financiare necesare pentru bugetul de stat.
22. n continuare, trebuie examinat dac prevederile legale criticate sunt adecvate i
necesare scopului urmrit. Instituirea unui termen de decdere n privina cererii de ndreptare
este o msur adecvat pentru responsabilizarea i disciplinarea contribuabilului. Msura
apare i ca fiind necesar pentru sancionarea contribuabilului, n condiiile n care ndreptarea
unor erori materiale trebuie realizat ntr-un interval de timp.
23. ns, msura nu apare ca fiind proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea
constat c momentul de la care ncep s fie calculate creanele fiscale accesorii este de
natur de a crea un tratament fiscal care nu ine seama de scopul legitim urmrit.
24. Astfel, din coroborarea normelor legale, rezult c organele fiscale pot emite decizii
de stabilire a creanelor fiscale accesorii dup expirarea termenului de decdere instituit pentru
contribuabil, dar n interiorul termenului de prescripie a dreptului de stabilire a obligaiilor
fiscale, cu consecina direct a afectrii patrimoniului debitorului. Mai mult, organele fiscale vor
fi interesate ntotdeauna s emit aceste decizii dup expirarea termenului de decdere,
valorificnd lipsa de atenie/eroarea contribuabilului. Or, actele normative trebuie s fie astfel
concepute, nct s dea posibilitatea destinatarilor de a-i putea adapta conduita n mod real i
efectiv, n funcie de ipoteza normativ a legii. n aceste condiii, textul criticat confer, mai
degrab, un drept iluzoriu contribuabilului, ntruct aceste erori sunt descoperite, de cele mai
multe ori, post factum. Astfel, nu se mai poate vorbi de un scop legitim, ci se pune problema
mbogirii fr just cauz a statului, n condiiile n care nu se urmrete nici
responsabilizarea/disciplinarea fiscal a contribuabilului i nici sancionarea comportamentului
su, ci diminuarea corespunztoare patrimoniului acestuia, cu consecina aproprierii sumelor
de bani de ctre stat. Aadar, curgerea termenului de la data efecturii plii, i nu de la data
descoperirii erorii svrite, n condiiile unui termen de decdere att de scurt, este de natur
a deturna scopul legitim pe care legiuitorul i-a propus s-l realizeze, respectiv
responsabilizarea/disciplinarea i sancionarea contribuabilului, genernd, mai degrab, un
interes din partea statului de a emite decizia de stabilire a creanelor fiscale accesorii dup
expirarea termenului de decdere. n aceste condiii, Curtea reine c msura criticat nu este
proporional cu scopul urmrit, ceea ce se traduce prin nclcarea dreptului de proprietate al
contribuabilului, acesta trebuind s suporte o diminuare disproporionat a patrimoniului su.
25. Mai mult, dac contribuabilul sesizeaz svrirea erorilor dup expirarea termenului
de un an, lui i se pot impune creane fiscale accesorii, chiar dac sumele de bani datorate au
intrat n conturile organelor fiscale, iar acestea au fost folosite de ctre stat. Accesoriile fiscale
trebuie pltite (prin interpretarea coroborat cu celelalte dispoziii din Ordonana Guvernului nr.
92/2003) chiar i n condiiile n care pltitorul, la un moment dat, obine recunoaterea plii
fcute, prin apelarea la mijloacele legale existente.
26. Astfel, pentru motivele mai sus artate, Curtea constat nclcarea prevederilor art.
44 din Constituie, precum i a celor ale art. 139 din Constituie, statul depindu-i marja de
apreciere conferit prin acest text constituional.
27. De altfel, legiuitorul a sesizat aceste deficiene ale actului normativ criticat, astfel c,
prin Legea nr. 126/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 88/2010
pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 21 iunie 2011,
a modificat dispoziiile art. 114 alin. (6) din Codul de procedur fiscal, acestea avnd, n
prezent, urmtoarea formulare: Cererea poate fi depus n termen de 5 ani, sub sanciunea
decderii. Termenul ncepe s curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a
efectuat plata. Chiar dac termenul rmne unul de decdere, intervalul de timp n care se pot
sesiza eventualele erori este mai rezonabil, ceea ce ar putea conduce, n mod teoretic, la
nlturarea situaiilor nedorite n care se aplic creane fiscale accesorii.
28. n ceea ce privete dispoziiile art. 114 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr.
92/2003, Curtea constat c autorul acesteia nu arat n ce fel dispoziiile legale criticate
contravin dispoziiilor constituionale invocate, iar simpla enumerare n susinerea excepiei de
neconstituionalitate a unor prevederi constituionale pretins a fi nclcate nu este de natur s
satisfac exigenele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Avnd n vedere acest aspect,
Curtea urmeaz s resping ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
legale criticate, ntruct, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Sesizrile trebuie fcute
n form scris i motivate (a se vedea, n acelai sens, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012).
29. Referitor la criticile privind dispoziiile art. 114 alin. (4) din Ordonana Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedur fiscal, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate,
dispoziiile legale criticate referindu-se la procedura efecturii plii. n momentul n care o
persoan consider c drepturile sau interesele sale sunt lezate de ctre organele fiscale, se
poate adresa instanelor de judecat potrivit dreptului comun. n aceste condiii, Curtea
urmeaz s resping ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 114
alin. (4) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal.
n numele legii
DECIDE:
I. Cu majoritate de voturi admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Alexe
Costache-Ivanov n Dosarul nr. 19.329/3/2011 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de
contencios administrativ i fiscal i constat c prevederile art. 114 alin. (6) din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, n redactarea anterioar modificrii
acestor prevederi prin Legea nr. 126/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 88/2010 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal, sunt neconstituionale.
II. Cu unanimitate de voturi respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 114 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane.
III. Cu unanimitate de voturi respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate
ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 114
alin. (4) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios
administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
Nu mprtim soluia adoptat prin decizia de mai sus, apreciind c excepia de

neconstituionalitate trebuia respins, ca nentemeiat, pentru motivele pe care le vom prezenta
n continuare.
1. Autorul excepiei critic dispoziiile art. 114 alin. (4) i alin. (6) din Codul de procedur
fiscal, dar n fapt este nemulumit numai de termenul prevzut la alin. (6) din textul
menionat.
Articolul 114 alin. (4) din Codul de procedur fiscal reprezint o reglementare de
favoare: legiuitorul ofer contribuabilului (care a fcut eronat plata unor obligaii fiscale)
posibilitatea de a solicita organului fiscal teritorial competent s efectueze ndreptarea erorilor
din documentele de plat ntocmite de debitor i s considere valabil plata de la momentul
efecturii acesteia.
Conform dispoziiilor art. 114 alin. (6) din acelai Cod (n vigoare la data efecturii
eronate a plii1, cererea adresat organului fiscal putea fi depus n termen de un an, sub
sanciunea decderii.
Excepia fiind ridicat dup modificarea textului art. 114 alin. (6), autorul critic
prevederea legal de mai sus deducndu-i neconstituionalitatea din compararea dispoziiei
legale iniiale (care stabilea termenul de decdere la un an) cu dispoziia modificat n anul
2011 (care a extins termenul de decdere la 5 ani).
2. Potrivit dispoziiilor art. 73 din Codul de procedur fiscal2 contribuabilul debitor are
obligaia de a nscrie pe documentele de plat propriul cod de identificare fiscal.
Nerespectarea cu strictee a acestei obligaii face imposibil identificarea i constatarea de
ctre organul fiscal a efecturii plii de ctre contribuabil, cu consecina considerrii
nendeplinite la termen a obligaiei fiscale.
Autorul excepiei de neconstituionalitate notar public a vrsat impozitul reinut
conform art. 771 alin. (6) din Codul fiscal3 ntocmind unele documente de plat n care a indicat,
n mod eronat, codul de identificare fiscal al Camerei Notarilor Publici n locul propriului cod de
identificare fiscal. Plata sumelor datorate s-a fcut ns n termenul prevzut de lege4.
Notarul public ntocmete n mod regulat (lunar) documente de plat (privind virarea la
buget a sumelor reinute cu ocazia transferului proprietilor imobiliare), astfel c are ocazia i
posibilitatea s verifice corectitudinea ntocmirii acestor documente (privind pli curente sau
anterioare) pentru a-i ndeplini corespunztor obligaia legal (n spe, aceea a nscrierii
codului propriu de identificare fiscal) sau pentru a sesiza organul fiscal [n conformitate cu
dispoziiile art. 114 alin. (4) din Codul de procedur fiscal]; or, n asemenea condiii, termenul
n care putea sesiza organul fiscal cerndu-i ndreptarea erorilor svrite pare a fi unul mai
mult dect rezonabil. Cum, n mod evident, greeala i aparine n exclusivitate, debitorul trebuie
1 Textul art. 114 alin. (6) din Codul de procedur fiscal a fost modificat n anul 2011 (prin Legea
nr. 126/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 88/2010 pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul procedur fiscal) n sensul c termenul de
decdere de un an a fost nlocuit cu un termen de decdere de 5 ani.
2 Articolul 73 din Codul de procedur fiscal stabilete obligaia nscrierii codului de identificare
fiscal pe documente, statund c Pltitorii de impozite, taxe, contribuii i alte sume datorate bugetului
general consolidat au obligaia de a meniona pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte
documente emise codul de identificare fiscal propriu.
3 Potrivit disp. art. 771 alin. (6) din Codul fiscal, impozitul aferent transferului proprietilor imobiliare
din patrimoniul personal se calculeaz i se ncaseaz de notarul public nainte de autentificarea actului
de nstrinare ori de ntocmirea ncheierii de finalizare a succesiunii i se vireaz la bugetul de stat de
ctre acelai notar pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost reinut.
4 Obligaiile fiscale de acest gen trebuie ndeplinite la termenele prevzute de lege (vezi supra nota
nr. 3); prin urmare, ele nefiind stabilite organele fiscale, nu sunt aduse la cunotina debitorului prin acte
administrative fiscale (decizii de impunere).
s suporte consecinele legale (concretizate n suportarea obligaiilor fiscale accesorii 1 ,

calculate din ziua imediat urmtoare scadenei termenul de plat i pn la identificarea
plii efectuate).
mprejurarea c sumele depuse n contul bugetului de stat (fr indicarea corect a
codului propriu de identificare fiscal, deci cu nerespectarea prevederilor art. 73 din Codul de
procedur fiscal) au fost de la data depunerii lor la dispoziia statului nu este relevant,
pentru c att timp ct nu s-a putut identifica contribuabilul-debitor, plata obligaiilor fiscale nu
putea fi considerat legal i la termen efectuat pentru a-l putea absolvi pe contribuabil de
obligaiile accesorii. Faptul c sumele depuse la termen (dar fr indicarea corect a
deponentului) au zcut neidentificate n bugetul general consolidat nu este de natur s l
absolve pe debitor de sanciunea nendeplinirii conforme a obligaiilor fiscale.
n condiiile unei diligene normale, debitorul obligaiei fiscale ndeplinite incorect trebuia
s descopere greeala svrit i s sesizeze organul fiscal, cerndu-i s opereze
ndreptarea erorii din documentele de plat (nuntrul termenului de decdere) i plata
efectuat ar fi fost considerat legal i la termen efectuat2 (situaie n care, n temeiul legii, ar fi
fost scutit de plata obligaiilor accesorii). Altfel, aa cum Curtea Constituional s-a pronunat n
materie, mprejurarea c debitorul care a efectuat o plat afectat de erori materiale, dei
cunotea sau ar fi trebuit s cunoasc termenul n care putea s solicite ndreptarea erorilor din
documentele de plat, precum i consecinele juridice ale nerespectrii acestuia, nu s-a
conformat exigenei legale d expresie propriei sale culpe, potrivit principiului nemo auditur
propriam turpitudinem allegans3, motiv pentru care trebuie s suporte consecinele nesupunerii
i nerespectrii condiiilor prevzute de lege.
3. Prin Codul de procedur fiscal sunt stabilite att termene de decdere 4 ct i
termene de prescripie5. ntre cele dou categorii de termene exist deosebiri eseniale care
privesc att natura i regimul lor juridic, ct i finalitatea urmrit de legiuitor.
Termenul de decdere este intervalul de timp nuntrul cruia titularul unui drept
subiectiv este obligat s i exercite acel drept, sub sanciunea stingerii dreptului respectiv.
Termenul de decdere, care are ca efect pierderea dreptului subiectiv nsui, nu poate fi
suspendat sau ntrerupt i este incompatibil cu instituia repunerii n termen. Aceste termene
sunt, n general, termene scurte.
Termenul de prescripie este intervalul de timp, stabilit de lege, n care neexercitarea
dreptului la aciune n sens material de ctre titularul su are ca efect stingerea posibilitii de a
obine condamnarea prtului. Acest termen este susceptibil de suspendare, ntrerupere i
repunere n termen6. Termenele de prescripie sunt ntotdeauna mai lungi dect termenele de
decdere.
Cu toate c ntre cele dou categorii de termene exist aceste deosebiri de esen (care,
n mod normal, nu ar trebui s conduc la confuzie), legiuitorul amestecnd mere cu pere
le-a confundat i le-a amestecat, stabilindu-le practic un acelai regim juridic, cu pstrarea doar
a denumirii lor diferite. ntr-adevr, prin modificarea adus n anul 2011 textului art. 114 alin. (6)
1 n legtur cu obligaiile fiscale principale i accesorii, a se vedea dispoziiile art. 21 i 22 din
Codul de procedur fiscal.

2 Trebuie subliniat faptul c dispoziiile art. 114 alin. (4) se refer exclusiv la documentele de plat
ntocmite, cu erori, de ctre debitor, nu i la declaraiile fiscale ale contribuabilului ori la alte acte
administrativ fiscale emise de organul fiscal competent n aplicarea legislaiei privind stabilirea,
modificarea sau stingerea drepturilor i obligaiilor fiscale (a se vedea, pentru aceste din urm documente,
dispoziiile art. 84 i, respectiv, art. 41, 43 i 44 din Codul de procedur fiscal).
3 A se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 268 din 22 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 425 din 25 iunie 2012.

4 A se vedea termenul stabilit prin art. 114 alin. (6) din Codul de procedur fiscal.
5 Precum cele stabilite prin dispoziiile art. 91, 131 i 135 din Codul de procedur fiscal.
6 A se vedea M.N. Costin n M.N. Costin, I. Le, M.St. Minea, C.M. Costin, S. Spinei, Dicionar de
procedur civil, ediia a 2-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 877 i 879.
din Codul de procedur fiscal, legiuitorul a asimilat termenul de decdere1 cu termenul de
prescripie sub aspectul regimului juridic pe care acesta l urmeaz. Este att de evident
confuzia n care s-a aflat legiuitorul atunci cnd a conferit termenului de decdere valenele
unui termen de prescripie, n condiiile n care ntre cele dou categorii de termene nu exist
nicio asemnare, nct ne scutete de orice alte comentarii.
4. O asemenea confuzie i consecina ei, unificarea regimului juridic al termenelor nu
este admisibil, ntruct este vorba despre chestiuni totalmente diferite: una este ca nuntrul
termenului de decdere s fie ndreptate de ctre organul fiscal, la cererea debitorului
erorile svrite cu ocazia completrii unor documente de plat (prin care se ndeplinesc
anumite obligaii fiscale)2 i altele sunt situaiile cnd n termenul de prescripie prevzut de
lege pot fi corectate declaraiile fiscale3, pot fi stabilite obligaii fiscale4, se poate proceda la
executarea silit a obligaiilor fiscale5, respectiv se poate cere compensarea sau restituirea
creanelor fiscale de ctre contribuabili6.
5. n fine, este n afara oricrei ndoieli c neconstituionalitatea unei dispoziii legale nu
se poate deduce din compararea unui text de lege cu un alt text de lege7 (aa cum a susinut
autorul excepiei). De asemenea apreciem c o reglementare confuz a legiuitorului nu poate
avea ca efect transformarea unei norme juridice dintr-una constituional ntr-una
neconstituional (pentru c simpla mrire, ca interval de timp, a termenului de decdere nu
poate conferi caracter neconstituional vechii reglementri); altfel spus, de ce ar fi
neconstituional termenul de decdere de un an i ar fi mai constituional termenul de
decdere de 5 ani?!
Avnd n vedere cele de mai sus, apreciem c nu pot fi reinute criticile formulate de
autorul excepiei de neconstituionalitate ntruct prevederile legale analizate nu contravin nici
dispoziiilor constituionale invocate prin sesizare [art. 139 alin. (1)] i nici celor reinute de
Curtea Constituional prin decizia de mai sus [art. 44 alin. (1)].
Judector
prof. univ. dr. Mircea tefan Minea
M
1 n forma modificat, n vigoare n prezent, textul art. 114 alin. (6) din Codul de procedur fiscal
are urmtoarea redactare: Cererea poate fi depus n termen de 5 ani, sub sanciunea decderii.
Termenul ncepe s curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a efectuat plata.
2 A se vedea dispoziiile art. 114 alin. (4) i (6) din Codul de procedur fiscal.
3 Conform dispoziiilor art. 84 din Codul de procedur fiscal, declaraiile fiscale pot fi corectate din
proprie iniiativ de ctre contribuabil ori de cte ori constat erori n declaraia iniial, prin depunerea unei
declaraii rectificative, pn la mplinirea termenului de prescripie a dreptului de a stabili obligaii fiscale.
4 Potrivit dispoziiilor art. 91 din Codul de procedur fiscal, dreptul organului fiscal de a stabili
obligaii fiscale se prescrie n termen de 5 ani, termen care ncepe s curg de la 1 ianuarie a anului
urmtor celui n care s-a nscut creana fiscal.
5 Articolul 131 din Codul de procedur fiscal statueaz c dreptul de a cere executarea silit a
creanelor fiscale se prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a
luat natere acest drept.
6 n conformitate cu dispoziiilor art. 135 din Codul de procedur fiscal dreptul contribuabililor de a
cere compensarea sau restituirea creanelor fiscale se prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie
a anului urmtor celui n care a luat natere dreptul la compensare sau restituire.
7 Art.114 alin. (6) din Codul de procedur fiscal n forma iniial (care prevedea un termen de
decdere de un an, care ncepea s curg de la data efecturii plii efectuate cu erori) i aceeai
dispoziie legal, modificat n 2011, care statueaz un termen de decdere de 5 ani, care ncepe s
curg de la 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a efectuat plata).

art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil din 1865
Cuvinte cheie: recurs n interesul legii
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 3307

alin. (4) din Codul de procedur civil din 1865, excepie ridicat de Ioana Floarea Beniog i
Constantin Dumitru Bengeanu n Dosarul nr. 4.262/90/2011* al Tribunalului Vlcea Secia I
civil i care constituie obiectul Dosarului nr. 740D/2013 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspunde, pentru autorii excepiei, avocat Mdlina Cristina Beniog,
cu mputernicire depus la dosar, lipsind celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Avnd cuvntul asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, autorii acesteia
susin, prin avocat, c dispoziiile legale criticate, atribuind instanei supreme competena de a
da dezlegare unor probleme de drept, contravin, datorit caracterului lor ambiguu, prevederilor
art. 126 alin. (3) din Constituie, deoarece creeaz posibilitatea ca, n cele din urm, nalta
Curte de Casaie i Justiie s legifereze prin deciziile pronunate ntr-un recurs n interesul legii.
Dei aceste decizii sunt obligatorii pentru instanele judectoreti, ele trebuie, la rndul lor, s
respecte Legea fundamental i deciziile Curii Constituionale. Or, Decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie nr. 6 din 15 aprilie 2013, pronunat ntr-un recurs n interesul legii, prin care
a fost limitat sfera bunurilor n privina crora se pot acorda despgubiri n temeiul Legii nr.
221/2009 numai la bunurile imobile, intr n conflict cu Decizia Curii Constituionale nr. 1.358
din 21 octombrie 2010, n care, n aceeai categorie, sunt menionate i bunurile mobile.
4. Preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate. Arat c textul de
lege a mai fost supus controlului de constituionalitate, Curtea respingnd excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3307 din Codul de procedur civil prin Decizia nr. 1.560
din 7 decembrie 2010. n privina celorlalte aspecte invocate de autorii excepiei, referitoare la
decizia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul
legii, apreciaz c Decizia Curii Constituionale nr. 534 din 12 decembrie 2013 i menine
valabilitatea i n aceast cauz.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 5 noiembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 4.262/90/2011*,
Tribunalul Vlcea Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil din
anul 1865, excepie ridicat de Ioana Floarea Beniog i Constantin Dumitru Bengeanu ntr-o
cauz aflat n procedura de soluionare dup casarea cu trimitere spre rejudecare a unei
aciuni avnd ca obiect despgubiri materiale pentru bunuri confiscate n anul 1949, n temeiul
Legii nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate
acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c norma de procedur
civil care confer instanei supreme competena de a da dezlegare unor probleme de drept
contravine, datorit caracterului su ambiguu, prevederilor art. 1 alin. (4), art. 11 alin. (1) i (2),
art. 16 alin. (1), art. 124 i art. 126 alin. (3) din Constituie, deoarece creeaz posibilitatea ca, n
cele din urm, nalta Curte de Casaie i Justiie s legifereze prin deciziile pronunate ntr-un
recurs n interesul legii.
7. Dispoziiile art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil din 1865 sunt criticate de
autorii excepiei prin raportare la Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 6 din 15 aprilie
2013 dat n recursul n interesul legii, prin care aceasta, cu nclcarea normelor constituionale
invocate, a legiferat, deoarece nu s-a referit exclusiv la dezlegarea dat unor probleme de
drept, ci a adugat la lege sau chiar a interzis aplicarea legii. Mai mult, se arat c, n urma
pronunrii deciziilor nr. 1.358 i nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, prin care Curtea
Constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza nti din
Legea nr. 221/2009 i n condiiile lipsei vreunui demers al legiuitorului n sensul celor
constatate de Curtea Constituional, instana suprem a intervenit pe calea recursului n
interesul legii, pronunnd deciziile nr. 12 din 19 septembrie 2011 i nr. 6 din 15 aprilie 2013,
prin care s-a ndeprtat cu mult de sensul constatrilor cuprinse n deciziile Curii
Constituionale.
8. Tribunalul Vlcea Secia I civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
admisibil, ns, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, nu i exprim opinia i cu privire la compatibilitatea
dispoziiilor legale criticate fa de temeiurile constituionale invocate, considernd c acest
aspect este n stricta competen a Curii Constituionale i nu a instanei de judecat.
10. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 3307 alin. (4) din Codul de
procedur civil din 1865 sunt constituionale, sens n care sunt redate considerentele reinute
de Curtea Constituional n Decizia nr. 1.064 din 11 decembrie 2012.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctul de
vedere al Avocatului Poporului, susinerile prii prezente, concluziile procurorului i dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 3307 alin. (4)
din Codul de procedur civil din 1865, text introdus prin art. I pct. 33 din Legea nr. 202/2010
privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010. Dispoziiile legale criticate aveau urmtorul
coninut:
Dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane de la
data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
14. n urma adoptrii noului Cod de procedur civil, textul legal menionat nu mai este,
n prezent, n vigoare, acesta fiind ns preluat n mod identic la art. 517 alin. (4) din noul act
normativ n materie. Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a
Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, Procesele ncepute prin cereri depuse, n condiiile legii, la
pot, uniti militare sau locuri de deinere nainte de data intrrii n vigoare a Codului de
procedur civil rmn supuse legii vechi, chiar dac sunt nregistrate la instan dup aceast
dat. Fiind nregistrat pe rolul instanei de fond n anul 2011, cauza de fa se ncadreaz n
ipoteza acestei norme, astfel c obiectul excepiei l constituie art. 3307 alin. (4) din Codul de
procedur civil din 1865, acestea fiind dispoziiile aplicabile speei n cursul creia a fost
invocat excepia de neconstituionalitate (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 766 din 15
iunie 2011 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549
din 3 august 2011).
15. Dispoziiile constituionale considerate nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (4)
referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor, art. 11 alin. (1) i (2) privind dreptul
internaional i dreptul intern, art. 16 alin. (1) care garanteaz egalitatea cetenilor n faa legii
i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, art. 124 nfptuirea justiiei i ale art.
126 alin. (3), potrivit crora nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art. 3307
alin. (4) din Codul de procedur civil din 1865, referitoare la instituia recursului n interesul
legii, au constituit n numeroase rnduri obiect al excepiei de neconstituionalitate, instana de
contencios constituional constatnd c acestea nu contravin normelor fundamentale invocate
n cuprinsul unor critici similare. Exemplificativ n acest sens este Decizia nr. 1.560 din 7
decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din 24 februarie
2011, prin care Curtea a artat c interpretarea legilor este o operaiune raional, utilizat de
orice subiect de drept, n vederea aplicrii i respectrii legii, avnd ca scop clarificarea
nelesului unei norme juridice sau a cmpului su de aplicare. Instanele judectoreti
interpreteaz legea, n mod necesar, n procesul soluionrii cauzelor cu care au fost nvestite,
interpretarea fiind faza indispensabil procesului de aplicare a legii. n acelai sens a statuat i
Curtea European a Drepturilor Omului, de pild prin Hotrrea din 22 noiembrie 1995,
pronunat n Cauza C.R. mpotriva Regatului Unit, paragraful 34, artnd c orict de clar ar fi
textul unei dispoziii legale, n orice sistem juridic exist, n mod inevitabil, un element de
interpretare judiciar.
17. Curtea Constituional a mai reinut c prevederile de lege criticate concretizeaz n
planul legii procesual civile dispoziiile art. 126 alin. (3) din Constituie, care consacr naltei
Curi de Casaie i Justiie rolul de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre
celelalte instane judectoreti. Instituirea caracterului obligatoriu al dezlegrilor date
problemelor de drept judecate pe calea recursului n interesul legii nu face dect s dea
eficien rolului constituional al naltei Curi de Casaie i Justiie, contribuind la consolidarea
statului de drept prin asigurarea securitii juridice (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 928
din 16 septembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 706 din 17
octombrie 2008, Decizia nr. 600 din 14 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 395 din 11 iunie 2009, i Decizia nr. 360 din 25 martie 2010, publicat n Monitorul
18. n considerarea celor mai sus artate, care i menin valabilitatea i n aceast
cauz, Curtea constat c nu pot fi reinute criticile de neconstituionalitate raportate la art. 1
alin. (4), art. 11 alin. (1) i (2), art. 16 alin. (1), art. 124 i art. 126 alin. (3) din Legea
fundamental, formulate de autorii prezentei excepii.
19. n ce privete referirile autorilor excepiei de neconstituionalitate la Decizia nr. 6 din
15 aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 245 din 29 aprilie 2013,
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii,
Curtea reine c aceiai autori au formulat critici de aceeai natur cu prilejul invocrii excepiei
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. b) i alin. (5) din Legea nr. 221/2009
privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora,
pronunate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, avnd n vedere interpretarea dat prin Decizia
nr. 6 din 15 aprilie 2013 de nalta Curte de Casaie i Justiie, excepie soluionat de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 534 din 12 decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 114 din 17 februarie 2014. Cu acel prilej, Curtea, respingnd, ca
nentemeiat, excepia de neconstituionalitate, a artat, n esen, c legislaia general i
special cu caracter reparator din Romnia prevede, n general, acordarea de despgubiri
pentru bunurile imobile preluate prin diverse metode abuzive n perioada regimului comunist,
iar cnd legiuitorul a dorit s extind sfera acestor bunuri imobile supuse regimului restituirii i
la alte bunuri, acest lucru s-a fcut expres i explicit. Prin urmare, n unele cazuri, expres
determinate, bunurile mobile au constituit i acestea obiectul unor legi de reparaie, legiuitorul
preciznd natura, elementele de identificare sau, dup caz, enumernd n mod expres i
limitativ acele bunuri supuse revendicrii. Curtea a mai artat c aceast opiune a legiuitorului
nu este de natur s ncalce dreptul de proprietate, deoarece statul, n materia reglementrii
unor msuri legislative reparatorii, dispune de o marj larg de apreciere, care s corespund
cu posibilitile sale reale de compensare i care s asigure, n acelai timp, un just echilibru
ntre drepturile i interesele particularilor i interesul public general (n acest sens, a se vedea,
de exemplu, Hotrrea din 7 decembrie 1976, pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului n Cauza Handyside mpotriva Marii Britanii, paragrafele 48 i 49).
20. Ct privete observaia autorilor excepiei potrivit creia Decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie nr. 6 din 15 aprilie 2013 ar nesocoti deciziile Curii Constituionale nr. 1.358 i
nr. 1.360 din 21 octombrie 2010 pe motiv c limiteaz sfera bunurilor supuse regimului restituirii
numai la bunuri imobile, n vreme ce deciziile menionate ale Curii Constituionale precizeaz,
cu acelai titlu, i bunurile mobile, Curtea, distinct de cele mai sus artate, care i menin
valabilitatea i n prezenta cauz, reine c aceste critici nu sunt ntemeiate, pornind de la o
greit interpretare a respectivelor decizii ale instanei de contencios constituional. Astfel,
sintagma restituirea bunurilor mobile i imobile preluate abuziv din pct. 4 al considerentelor
acelor decizii, la care se raporteaz autorii excepiei, are n vedere stabilirea, la nivelul
legislaiei naionale, a reglementrilor cu caracter reparator i a scopului acestora, astfel c nu
putea lipsi i menionarea bunurilor mobile n aceast sintagm integrant, avnd n vedere c
i acestea pot constitui, dar numai cu titlu de excepie expres prevzut de legiuitor, obiect al
cererilor legale de despgubire formulate de ctre persoanele ndreptite (aa cum ulterior a
artat Curtea prin Decizia nr. 534 din 12 decembrie 2013). Aadar, contrar afirmaiilor autorilor
excepiei, nu se poate susine existena unui conflict ntre Decizia naltei Curi de Casaie i
Justiie nr. 6 din 15 aprilie 2013 i deciziile Curii Constituionale nr. 1.358 i nr. 1.360 din 21
octombrie 2010.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Ioana Floarea
Beniog i Constantin Dumitru Bengeanu n Dosarul nr. 4.262/90/2011* al Tribunalului Vlcea
Secia I civil i constat c dispoziiile art. 3307 alin. (4) din Codul de procedur civil din 1865
sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Vlcea Secia I civil i se public n Monitorul Oficial
M

art. 561 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului
i urbanismul i ale art. II din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 7/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 350/2001
privind amenajarea teritoriului i urbanismul
Cuvinte cheie: aplicarea legii n timp, neretroactivitatea legii, retroactivitatea legii

contravenionale mai favorabile

Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului i urbanismul i ale art. II din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 7/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 350/2001 privind
amenajarea teritoriului i urbanismul, excepie ridicat de Ioan Novac i Garofia Novac n
Dosarul nr. 5.048/108/2012 al Curii de Apel Timioara Secia de contencios administrativ i
fiscal i care constituie obiectul Dosarului nr. 574D/2013 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor. Procedura de citare este legal ndeplinit.
Magistratul-asistent nvedereaz Curii c autorii excepiei au transmis la dosar note scrise prin
care solicit admiterea acesteia.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate. Apreciaz c premisele n fapt i n drept de la care pornesc autorii excepiei
sunt eronate, ntruct acetia consider c edificarea construciei n lipsa autorizaiei este un
status quo care trebuie supus reglementrii existente la acel moment. n realitate, este vorba
despre situaii viitoare crora le vor fi aplicabile dispoziiile legii noi, dispoziii de ordine public ce
nltur regimul derogatoriu prin care se permitea intrarea n legalitate. Observ c autorii au
neles s i fundamenteze critica pe prevederile art. 28 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executrii lucrrilor de construcii, care permiteau autoritii ce sanciona contravenia
s acorde un termen pentru intrarea n legalitate. Or, acest termen aflndu-se n derulare la data
intrrii n vigoare a legii, aplicabilitatea acestora ine de puterea de apreciere a judectorului.
Arat, de asemenea, c, din perspectiva art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, excepia apare ca
nentemeiat, ntruct diferena de tratament juridic rezult dintr-o situaie obiectiv diferit,
determinat de caracteristicile tehnice i urbanistice ale construciei.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 10 septembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 5.048/108/2012,
Curtea de Apel Timioara Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 561 din Legea nr.
350/2001 privind amenajarea teritoriului i urbanismul i ale art. II din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 7/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 350/2001
privind amenajarea teritoriului i urbanismul, excepie ridicat de Ioan Novac i Garofia
Novac n soluionarea recursului formulat mpotriva sentinei pronunate ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea unei cereri de obligare a Consiliului Local al Municipiului Arad la aprobarea
unui plan urbanistic zonal.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c din
redactarea dispoziiilor art. 561 din Legea nr. 350/2001 rezult c acestea s-ar aplica inclusiv
lucrrilor de construcii executate anterior datei intrrii n vigoare a acestui articol, ceea ce
nseamn c retroactiveaz, de vreme ce se aplic unor fapte din trecut. Arat c intrarea n
legalitate, prin obinerea autorizaiei de construire, se poate dispune de ctre autoritatea
competent numai o dat cu aplicarea amenzii, deci concomitent cu aplicarea sanciunii contra-
venionale principale, i constituie, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii, raportate la cele ale art. 5 alin. (4) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, o sanciune contra-
venional complementar. n aceste condiii, autorii excepiei susin c art. 561 din Legea
nr. 350/2001 nu respect dispoziia din Legea fundamental privind aplicarea legii
contravenionale mai favorabile, ntruct pn la data intrrii n vigoare a art. 561 nu era interzis
aprobarea documentaiilor de urbanism n scopul intrrii n legalitate a unor construcii edificate
fr autorizaie de construire sau care nu respectau prevederile autorizaiei de construire.
6. n ceea ce privete art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2011, arat, de
asemenea, c retroactiveaz i, n plus, lipsete de efecte juridice un act administrativ, n spe
certificatul de urbanism emis anterior intrrii n vigoare a acestui articol. Autorii excepiei susin
c i acest text de lege ncalc principiul aplicrii legii contravenionale mai favorabile.
7. Mai arat c ambele prevederi de lege criticate ncalc i principiul egalitii n
drepturi, ntruct creeaz o discriminare ntre cetenii care au executat lucrri de construcii
pentru a cror intrare n legalitate, prin obinerea autorizaiei de construire, nu le este necesar
aprobarea unei documentaii de urbanism i care pot intra, astfel, n legalitate i cei crora
legea le impune aprobarea unei astfel de documentaii, nemaiputnd intra n legalitate.
8. Curtea de Apel Timioara Secia de contencios administrativ i fiscal consider
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale menionate nu
ncalc principiul neretroactivitii legii civile i al aplicrii legii contravenionale mai favorabile.
Arat n acest sens c legiuitorul a acordat persoanelor beneficiare ale unor documentaii de
urbanism eliberate anterior datei intrrii n vigoare a modificrii legislative un interval de timp
mai mare de 10 luni pentru a intra n legalitate, n sensul de a-i valorifica drepturile conferite de
aceste documentaii potrivit legii aplicabile la data emiterii acestora.
10. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege criticate sunt constituionale,
necontravenind prevederilor art. 15 alin. (2) i art. 16 alin. (1) din Constituie. Precizeaz, n
esen, c legiuitorul a oferit posibilitatea intrrii n legalitate n perioada cuprins ntre 11
februarie 2011 i 1 ianuarie 2012. Arat c modificarea legislativ prin care nu mai sunt
permise iniierea i aprobarea documentaiilor de urbanism care au ca scop intrarea n
legalitate a unor construcii edificate fr autorizaie de construire sau care nu respect
prevederile autorizaiei de construire are ca finalitate prevenirea consecinelor negative n cazul
unor construcii necorespunztoare. De asemenea, prin aceast reglementare se duce la
ndeplinire i obligaia statului de garantare a dreptului la un mediu sntos i echilibrat
ecologic prin activitile de urbanism i amenajarea teritoriului. Consider totodat c din modul
de redactare a motivelor de neconstituionalitate, raportate la situaia de fapt reprezentat de
refuzul unei autoriti publice de a aproba un plan urbanistic zonal n contextul noilor modificri
legislative, rezult c acestea in de modul de interpretare i aplicare a legii.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise transmise la dosar de autorii excepiei, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 561 din Legea
nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului i urbanismul, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 373 din 10 iulie 2001, introdus prin art. I pct. 35 din Ordonana de
amenajarea teritoriului i urbanismul, care au urmtorul cuprins:
Art. 561 din Legea nr. 350/2001: Nu pot fi iniiate i aprobate documentaii de urbanism
care au ca scop intrarea n legalitate a unor construcii edificate fr autorizaie de construire
sau care nu respect prevederile autorizaiei de construire.
14. De asemenea, obiect al excepiei l constituie i prevederile art. II din Ordonana de
amenajarea teritoriului i urbanismul, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
111 din 11 februarie 2011. Dei la data invocrii excepiei de neconstituionalitate textul criticat
fusese modificat prin legea de aprobare a ordonanei de urgen menionate Legea nr.
190/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 10 iulie 2013 , autorii
excepiei vizeaz prevederile din ordonana de urgen n redactarea pe care o aveau anterior
aprobrii. ntruct acestea sunt incidente n cauz, instana urmnd s fac aplicarea lor n
soluionarea litigiului, Curtea se va pronuna asupra constituionalitii art. II din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 7/2011 n formularea anterioar modificrilor intervenite prin Legea nr.
190/2013, i anume:
Art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2011: Avizarea i aprobarea
documentaiilor de urbanism elaborate n baza unui certificat de urbanism sau a unui aviz de
oportunitate emis nainte de 1 februarie 2011 se vor face n condiiile prevederilor legale
aplicabile nainte de intrarea n vigoare a prezentei ordonane de urgen, dar nu mai trziu de
1 februarie 2012.
15. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textele de lege criticate contravin
dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 15 alin. (2), care consacr principiul neretroactivitii
legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, i n art. 16 alin. (1) i (2)
referitoare la egalitatea n drepturi. Invoc, de asemenea, dispoziiile art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care garanteaz
dreptul la un proces echitabil, precum i urmtoarele prevederi din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului: art. 1 care proclam egalitatea n demnitate i n drepturi a tuturor fiinelor
umane, art. 7 referitor la egalitatea n faa legii a tuturor oamenilor i art. 17 privitor la dreptul la
proprietate de care se poate bucura orice persoan.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c prevederile art. 561
din Legea nr. 350/2001 interzic iniierea i aprobarea de documentaii de urbanism care au ca
scop intrarea n legalitate a unor construcii edificate fr autorizaie de construire sau care nu
respect prevederile autorizaiei de construire.
17. Curtea constat c textul de lege criticat nu prezint vicii de constituionalitate din
perspectiva art. 15 alin. (2) din Constituie, nvederat de autorii excepiei. Astfel, este
nentemeiat critica referitoare la pretinsul caracter retroactiv al dispoziiilor de lege menionate,
motivat pe susinerea c acestea ar viza inclusiv lucrrile de construcii executate anterior
datei intrrii n vigoare a acestui articol, ceea ce nseamn c s-ar aplica i unor fapte din
trecut. Curtea reine c prevederile de lege criticate nu prezint caracter retroactiv, fiind
aplicabile numai de la momentul intrrii sale n vigoare. Faptul c acestea au n vedere
construcii deja edificate nu constituie un element care s i confere un astfel de caracter.
Construciile la care se refer textul criticat sunt cele executate fr autorizaie de construire
sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, aadar, cu nclcarea unor norme n vigoare la
momentul construirii lor. Or, prevederile supuse controlului de constituionalitate instituie pentru
viitor o interdicie n ce privete iniierea i aprobarea documentaiilor de urbanism care au ca
scop intrarea n legalitate a unor astfel de construcii. Aadar, textul de lege supus controlului
de constituionalitate nu modific normele ce trebuiau respectate la momentul edificrii,
neafectnd cadrul normativ n vigoare la acel moment, astfel c nu se pune problema
retroactivitii acestuia.
18. Sub acest aspect, n jurisprudena sa, Curtea a reinut c legea nou este, de
principiu, aplicabil de ndat tuturor situaiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor
stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice
formate dup abrogarea legii vechi. Tot astfel, instana de contencios constituional a statuat
constant c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept
nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice
constituite sub imperiul legii vechi, pentru c, n aceste cazuri, legea nou nu face altceva dect
s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor
intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare (n acest sens, a se vedea Decizia
nr. 330 din 27 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 59 din 28
ianuarie 2002, i Decizia nr. 73 din 6 martie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 240 din 11 mai 2001). Prin urmare, dispoziiile de lege criticate nu se aplic
retroactiv, ci reglementeaz modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n
domeniul ei propriu de aplicare.
19. Curtea nu poate reine nici critica referitoare la pretinsa nerespectare a principiului
retroactivitii legii contravenionale mai favorabile. Pornind de la prevederile art. 5 alin. (4) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, potrivit crora prin legi
speciale se pot stabili i alte sanciuni principale sau complementare, coroborate cu art. 28 alin.
(1) din Legea nr. 50/1991, autorii susin c intrarea n legalitate prin obinerea autorizaiei de
construire ar reprezenta o sanciune contravenional complementar, ntruct se poate
dispune de ctre autoritatea public competent numai odat cu aplicarea amenzii pentru
contraveniile prevzute la art. 26 alin. (1) lit. a) i b), deci concomitent cu aplicarea sanciunii
contravenionale principale. Dincolo de interpretarea personal dat de autorii excepiei
semnificaiei intrrii n legalitate prin obinerea autorizaiei de construire, Curtea observ c
acetia sunt nemulumii de faptul c nu beneficiaz de prevederile anterioare mai permisive,
fiind nevoii s se supun celor actuale, care nu mai menin regimul derogatoriu n virtutea
cruia acetia aveau posibilitatea remedierii ulterioare a neregularitilor din documentaia
necesar edificrii unei construcii. Curtea observ c stabilirea legii mai favorabile revine
instanei de judecat nvestite cu soluionarea litigiului, aceasta fiind singura n msur s
aprecieze cu privire la aplicabilitatea, n funcie de mprejurrile cauzei, a unei legi sau a alteia.
Ca atare, critica astfel formulat nu vizeaz chestiuni de constituionalitate, autorii acesteia
punnd n eviden aspecte legate de aplicarea legii, de soluionarea conflictului de legi n timp,
atribut exclusiv al instanei care trebuie s determine legea aplicabil litigiului aflat pe rolul su.
20. Curtea reine totodat c prevederile art. 561 au fost introduse n Legea nr. 350/2001
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2011, n preambulul creia legiuitorul delegat a
precizat c modificarea a fost impus, printre altele, de necesitatea reducerii drastice a
practicilor urbanismului derogatoriu, practici care au dus la un proces de transformare intern
incoerent a localitilor i de extindere necontrolat ce a determinat disfuncii i costuri uneori
imposibil de suportat pentru comunitile locale, ocupri i desfiinri ale spaiilor verzi, ce au
generat probleme grave de mediu, precum i o avalan de situaii litigioase care au afectat
securitatea juridic a investiiilor. De asemenea, un alt motiv ce a determinat legiuitorul s
adopte o astfel de reglementare a constat n descurajarea i eliminarea practicilor de
modificare a reglementrilor urbanistice existente pentru intrarea n legalitate a unor construcii
ilegale, executate fr autorizaie de construire sau fr respectarea prevederilor acesteia.
21. De altfel, n lumina dispoziiilor art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adiional la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora
statele semnatare ale Conveniei pot adopta legile pe care le consider necesare pentru a
reglementa folosina bunurilor conform interesului general [...], Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat, prin Hotrrea din 19 decembrie 1989, pronunat n Cauza Mellacher i alii
mpotriva Austriei (paragraful 45), c astfel de legi sunt necesare i obinuite n domeniul
proprietilor, care, n societile moderne, sunt o preocupare central a politicilor economice i
sociale. Pentru a implementa astfel de politici, legislativul trebuie s aib o larg marj de
apreciere att n ceea ce privete stabilirea existenei unei probleme de interes public ce
necesit msuri de control, ct i n alegerea unor modaliti de aplicare detaliate pentru
implementarea msurilor vizate.
22. n ceea ce privete dispoziiile art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
7/2011, care stabilesc c avizarea i aprobarea documentaiilor de urbanism elaborate n baza
unui certificat de urbanism sau a unui aviz de oportunitate emis nainte de 1 februarie 2011 se
vor face n condiiile prevederilor legale aplicabile nainte de intrarea n vigoare a ordonanei de
urgen, dar nu mai trziu de 1 februarie 2012, se susine, de asemenea, c i acestea ncalc
principiul neretroactivitii, precum i pe cel al retroactivitii legii contravenionale mai
favorabile prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie. Curtea observ c dispoziiile de lege
criticate nu numai c nu reglementeaz n mod retroactiv, pentru trecut, ci, dimpotriv,
recunosc persoanelor interesate posibilitatea de a obine avizarea i aprobarea documentaiilor
de urbanism elaborate n baza unor certificate de urbanism sau avize de oportunitate emise
nainte de data intrrii n vigoare a textului de lege supus controlului de constituionalitate.
Astfel, prin chiar textul criticat, legiuitorul a acordat persoanelor beneficiare ale unor
documentaii de urbanism eliberate anterior datei intrrii n vigoare a modificrii legislative un
anumit interval de timp cuprins ntre 11 februarie 2011 i 1 ianuarie 2012 pentru a intra n
legalitate, n sensul de a-i valorifica drepturile conferite de aceste documentaii potrivit legii
aplicabile la data emiterii acestora.
23. Susinerile autorilor vizeaz, aadar, modalitatea de aplicare concret a legii la spea
lor individual determinat, aspect ce ine de competena exclusiv a instanei nvestite cu
soluionarea cauzei de contencios administrativ n care a fost ridicat excepia de
neconstituionalitate, excednd competenei Curii Constituionale.
24. Curtea constat c nu poate reine nici critica prin raportare la art. 16 alin. (1) din
Legea fundamental. Textele de lege supuse controlului de constituionalitate nu sunt de natur
s creeze un regim discriminatoriu pentru persoanele care, pentru a obine autorizaie de
construire pentru cldiri edificate n lipsa acesteia trebuie s obin aprobarea unei
documentaii de urbanism i cele care, anterior modificrilor introduse prin textele de lege
criticate, au intrat n legalitate fr a fi obligate s fac astfel de demersuri. Sub acest aspect, n
jurisprudena sa, de exemplu Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996, Curtea Constituional a statuat c, dac,
prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge n situaii defavorabile, apreciate
subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, acest fapt nu reprezint o
discriminare care s afecteze constituionalitatea textelor respective.
25. n fine, Curtea observ c art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul la un proces echitabil,
invocat n motivarea criticii de neconstituionalitate, nu are inciden n cauz. Astfel, textele de
lege supuse controlului nu reglementeaz cu privire la drepturi sau garanii procesuale, ci
prezint relevan n cadrul unor proceduri administrative.
nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Ioan Novac i
Garofia Novac n Dosarul nr. 5.048/108/2012 al Curii de Apel Timioara Secia de
contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 561 din Legea nr. 350/2001
privind amenajarea teritoriului i urbanismul i ale art. II din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 7/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului
i urbanismul sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Timioara Secia de contencios administrativ i

alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat
Cuvinte-cheie: egalitatea n drepturi, profesie liberal, principiul proporionalitii

Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de
Asztalos Csaba Ferencs n Dosarul nr. 3.460/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia a
VIII-a contencios administrativ i fiscal. Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 6 mai 2014, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer, i au fost consemnate n ncheierea din acea
dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art.
58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
amnat pronunarea pentru data de 22 mai 2014.
CURTEA,
3. Prin Sentina civil nr. 2.852 din 30 septembrie 2013, pronunat n Dosarul nr.
3.460/2/2013, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie
ridicat de Asztalos Csaba Ferencs cu ocazia soluionrii unei contestaii mpotriva deciziilor
emise de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c
dispoziiile art. 17 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 se refer la primirea n profesia de
avocat, nefcnd distincie ntre avocaii cu drept de exercitare a profesiei i cei incompatibili.
Astfel, primirea n profesia de avocat desemneaz dreptul de a valorifica examenul sau interviul
pe care candidatul l susine. Nu exist nicio distincie relevant ntre persoanele care au
promovat examenul de primire n profesia de avocat i sunt n situaia de incompatibilitate,
respectiv persoanele nscrise pe tabloul avocailor suspendai, incompatibili. Ambele categorii
sunt n situaia de incompatibilitate, ambele categorii au avut ca i condiie de primire n

profesia de avocat examenul (interviul pn la modificarea legii). Nu exist nicio o justificare
obiectiv care s urmreasc un scop legitim pentru impunerea acestei interdicii, textul criticat
fiind, astfel, discriminatoriu.
5. De asemenea, impunerea termenului de dou luni de la data emiterii deciziei de
primire n profesia de avocat, n vederea nlturrii incompatibilitii, ncalc dreptul la
ncadrarea n munc (dreptul de a valorifica un examen) n condiii de egalitate a cetenilor
care ocup funcii de demnitate public, pe o perioad determinat. Cetenii aflai n funcii de
demnitate public numii pe o perioad determinat, care promoveaz examenul de primire n
profesia de avocat (interviu pn la modificarea legii), se afl n situaia fie de a demisiona din
funcia public incompatibil cu profesia de avocat, fie de a pierde valorificarea examenului de
primire n profesia de avocat. Cetenii care exercit o funcie de demnitate public pe o
perioad determinat, fr posibilitatea ntreruperii temporare a mandatului, pentru a valorifica
examenul de primire n profesia de avocat sunt dezavantajai fa de acei ceteni care au
aceast posibilitate legal. Soluia echitabil i legal, care s corespund principiului egalitii
i nediscriminrii, ar fi ca n aceste cazuri termenul obligatoriu de 2 luni s curg din momentul
expirrii mandatului de demnitate public.
remarc faptul c, prin Decizia nr. 219/2013, Curtea Constituional s-a pronunat n sensul
respingerii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 51/1995.
8. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Textul de lege criticat se refer la ipoteza n care persoana admis n profesia de avocat
indiferent c admiterea are loc n urma examenului prevzut la art. 17 alin. (1) i (2) din lege
sau la cerere, cu scutire de examen, pentru anumite categorii de persoane se afl ntr-o
situaie de incompatibilitate, prin suprapunerea, temporar, a calitii de avocat cu cea pe care
o avea nainte de promovarea examenului de admitere n profesie, respectiv nainte de
aprobarea cererii de nscriere cu scutire de examen. Prevederile legale criticate instituie regula
potrivit creia, n cazul n care o persoan ce desfoar o activitate incompatibil cu cea de
avocat, decizia Consiliului baroului de primire n profesie va produce efecte numai de la data
ncetrii strii de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n termen de dou luni de la emiterea
deciziei.
9. Dispoziiile legale criticate nu pot fi considerate ca instituind o discriminare ntre o
anumit categorie de persoane (persoanele care exercit o funcie de demnitate public) i
celelalte persoane vizate de ipoteza normei legale criticate, ntruct se aplic n mod egal
tuturor acelora care se afl ntr-o situaie de incompatibilitate cu profesia de avocat. Textele de
lege criticate nu ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1) din Constituie privitor la dreptul la munc,
deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei i a locului de munc nu este incompatibil cu
stabilirea condiiilor n care poate fi exercitat o profesie, pentru ca aceasta s corespund
naturii i finalitii sale.
10. Astfel, apreciaz c textul de lege ce formeaz obiectul excepiei de neconstitu-
ionalitate are rolul de a preveni ntrunirea concomitent de ctre aceeai persoan a dou
caliti care, prin natura lor, sunt incompatibile cea de avocat i cea de persoan aflat n
exercitarea unei funcii de demnitate public , conflictul de interese fiind, ntr-o asemenea
situaie, evident. n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional prin deciziile nr. 219/2013
i nr. 223/2013.
CURTEA,
de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale
13. Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 51/1995. Din motivarea excepiei rezult ns c autorul
acesteia critic, n realitate, doar alin. (2) al art. 25, astfel c obiectul excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, cu urmtorul coninut: (2) n cazurile n care exist
incompatibilitate, decizia de primire n profesie va produce efectele numai de la data ncetrii
strii de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n termen de dou luni de la emiterea deciziei.
cuprinse n art. 16 referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor i art. 41 alin. (1) referitor la
dreptul la munc.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, potrivit art. 17 din
Legea nr. 51/1995, primirea n profesia de avocat se realizeaz n baza unui examen organizat
de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia. De asemenea, nainte de modificrile
survenite prin Legea nr. 270/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872
din 28 decembrie 2010, potrivit art. 16 din lege, la cerere, putea fi primit n profesie, cu scutire
de examen, persoana care era titularul diplomei de doctor n drept sau persoana care a
ndeplinit funcia de judector, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel
puin 10 ani cu condiia de a nu-i fi ncetat activitatea din motive disciplinare care l fac nedemn
pentru profesia de avocat, acesta fiind i cazul autorului excepiei de neconstituionalitate.
Totodat, dispoziiile art. 15 i art. 16 din Legea nr. 51/1995 reglementeaz incompatibilitile i
compatibilitile n exercitarea profesiei de avocat.
16. Avnd n vedere cele reinute, Curtea observ c dispoziiile Legii nr. 51/1995 dispun
n legtur cu dou noiuni diferite, anume primirea n profesia de avocat i exercitarea acestei
profesii, fr ca acestea s se suprapun. Astfel, dac primirea n profesia de avocat
presupune promovarea examenului de primire n profesie (sau emiterea de ctre Consiliul
Baroului a unei hotrri de primire n profesie n cazul scutirii de examen) i emiterea deciziei
consiliului baroului n acest sens, exercitarea profesiei de avocat presupune desfurarea
efectiv a activitii de avocat prin modalitile prevzute la art. 3 din Legea nr. 51/1995.
17. n continuare, din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 15 i a celor ale art. 25
alin. (1) din Legea nr. 51/1995, Curtea reine c, n cazul avocaturii, starea de incompatibilitate
nu intervine prin simplul fapt al ocuprii simultane a dou funcii, ci, n cazul acestei profesii,
relevant n stabilirea strii de incompatibilitate este exercitarea simultan i efectiv a acelor
funcii/atribuii.
18. Aceast concluzie se desprinde i din faptul c pentru avocaii a cror incompa-
tibilitate intervine dup primirea n profesie, Consiliul Baroului, la cerere sau din oficiu, emite
decizii de trecere a acestora pe tabloul avocailor incompatibili (cu posibilitatea renscrierii pe
tabloul avocailor cu drept de exercitare a profesiei dup ncetarea strii de incompatibilitate),
fr a le fi influenat n vreun fel apartenena la aceast profesie.
19. Prin urmare, Curtea observ c, dei, n cazul avocaturii incompatibilitatea este
indisolubil legat de exercitarea efectiv a acestei profesii, efectul constatrii strii de
incompatibilitate este diferit n funcie de momentul n care aceasta intervine. Astfel, dac
incompatibilitatea intervine dup primirea n profesie, ca efect al constatrii acestei stri, astfel
cum s-a artat, persoanele n cauz sunt trecute pe tabloul avocailor incompatibililor, n vreme
ce n cazul n care starea de incompatibilitate este chiar efectul primirii n profesia de avocat,
persoana nerenunnd la funcia deinut anterior, n termen de dou luni de la emiterea
deciziei de primire n profesie, ca efect al constatrii acestei stri persoanei n cauz i se aplic
o veritabil sanciune, acea a excluderii din profesie.
20. Aa fiind, Curtea observ c pentru persoane aflate n situaii analoage persoane
primite n profesie de avocat care se afl ntr-o stare de incompatibilitate se instituie un
tratament juridic diferit.
21. Pentru a constata dac n cauz a fost nclcat principiul egalitii n drepturi, Curtea
urmeaz s realizeze o analiz structurat pe dou paliere. Astfel, Curtea apreciaz c, pentru
nceput, trebuie stabilit dac scopul urmrit este unul legitim, iar, dac acest criteriu este
ndeplinit, trebuie, n continuare, analizat dac exist un raport de proporionalitate rezonabil
ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate pentru atingerea acestuia.
22. Aplicnd aceste criterii cauzei de fa, Curtea reine c scopul urmrit de legiuitor
este acela de a crea o independen efectiv a avocailor n exercitarea profesiei lor, prin
evitarea existenei unor influene de natur s creeze suspiciuni referitoare la desfurarea
corect a actului de justiie, ceea ce reprezint un scop legitim.
23. Referitor la existena unui raport de proporionalitate rezonabil ntre scopul urmrit i
mijloacele utilizate pentru atingerea acestuia, Curtea reine c, n esen, principiul
proporionalitii impune ca mijloacele utilizate s rmn n limitele a ceea ce este adecvat i
necesar pentru atingerea scopului avut n vedere. De asemenea, Curtea consider c n
evaluarea proporionalitii este relevant dac obiectivul urmrit ar putea fi ndeplinit prin
mijloace mai puin discriminatorii dect cele folosite.
24. Curtea apreciaz c scopul urmrit putea fi atins prin trecerea, din oficiu sau la
cerere, a avocailor aflai n stare de incompatibilitate la data primirii n profesie pe tabloul
avocailor incompatibili, astfel cum, de altfel, se ntmpl cu acei avocai a cror stare de
incompatibilitate survine dup primirea n profesie.
25. Astfel, Curtea constat c, prin instituirea, n cazul primei categorii de avocai, a
obligaiei ncetrii strii de incompatibilitate n termen de dou luni de la emiterea deciziei de
primire n profesie, cu consecina, n cazul nendeplinirii acestei obligaii, a excluderii din
profesie, constituie o veritabil sanciune, care depete limitele a ceea ce este adecvat i
necesar pentru atingerea scopului avut n vedere.
26. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c, dei se circumscrie unui
obiectiv legitim, mijloacele utilizate nu sunt proporionale cu scopul urmrit, contravenind astfel
principiului nediscriminrii consacrat de prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1).
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu majoritate de voturi,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Asztalos Csaba Ferencs n Dosarul
nr. 3.460/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i
constat c sintagma care trebuie rezolvat n termenul de dou luni de la emiterea deciziei
prevzut n art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat este neconstituional.
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
Nu mprtim soluia adoptat prin decizia de mai sus. Apreciem c excepia de

neconstituionalitate trebuia respins, ca nentemeiat, pentru motivele pe care le prezentm n
continuare.
1. Chestiunea incompatibilitii avocailor este rezolvat suficient de clar prin Legea nr.
51/1995, republicat, cu modificrile ulterioare. Chiar dac textul art. 25 criticat nu este foarte
riguros, din ansamblul reglementrii rezult c exist dou categorii de situaii distincte n care
se pune problema incompatibilitii i crora li se adreseaz prevederile normative care
formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate.
Prima situaie privete cazul avocatului aflat n exerciiul profesiei 1 care devenind
incompatibil n condiiile legii2 poate solicita nscrierea pe tabloul avocailor incompatibili 3 .
Unui asemenea caz i se aplic dispoziiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 51/19954.
Cea de-a doua situaie se refer la persoana care deinnd, n momentul intrrii n
profesie, o funcie incompatibil cu avocatur5 dobndete calitatea de avocat6. Acestui din
urm caz i sunt aplicabile dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/19957.
2. Dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 stabilesc prin teza final condiia
rezolvrii, n termen de dou luni, a strii de incompatibilitate n care se afl persoana creia, n
urma examenului de admitere n avocatur, i s-a emis decizia de primire n profesie; este vorba
despre o condiie suspensiv i n acelai timp o condiie de fond, ntruct pn la ndeplinirea
ei avocatul nu poate exercita profesia8, iar nendeplinirea condiiei legale are ca efect lipsirea
de efecte juridice a deciziei de primire n profesie.
Nendeplinirea condiiei legale menionate poate avea semnificaia renunrii de ctre
solicitant la beneficiul opiunii ntre profesiile incompatibile. C este aa, rezult din jurisprudena
Curii Constituionale care a reinut c prin rezolvarea strii de incompatibilitate n termen de
1 Potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat se exercit numai de
avocaii nscrii n tabloul baroului din care fac parte.
2 Conform dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 51/1995, Exercitarea profesiei de avocat este
incompatibil cu: a) activitatea salarizat n cadrul altor profesii dect cea de avocat (s.n.); b) ocupaiile
care lezeaz demnitatea i independena profesiei de avocat sau bunele moravuri; c) exercitarea
nemijlocit de fapte materiale de comer.
3 n conformitate cu prevederile art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995, calitatea de avocat este
suspendat, n caz de incompatibilitate, pe durata existenei acestei stri.

4 Art. 25 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede: Consiliul baroului emite decizii de trecere pe
tabloul avocailor incompatibili, la cerere sau din oficiu, iar renscrierea pe tabloul avocailor cu drept de
exercitare a profesiei se face numai la cerere, dup ncetarea strii de incompatibilitate (s.n.). Din textul
de lege reprodus mai sus rezult indubitabil c renscrierea pe tabloul avocailor cu drept de exercitare
a profesiei se refer exclusiv la acei avocai care se aflau n exerciiul profesiei la momentul cnd au intrat
n stare de incompatibilitate.
5 Potrivit dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 51/1995, Exercitarea profesiei de avocat este
compatibil numai cu: a) calitatea de deputat sau senator, consilier n consiliile locale sau judeene; b)
activiti i funcii didactice n nvmntul juridic superior; c) activitatea literar i publicistic; d) calitatea
de arbitru, mediator, conciliator sau negociator, consilier fiscal, consilier n proprietate intelectual,
consilier n proprietate industrial, traductor autorizat, administrator sau lichidator n cadrul procedurilor
de reorganizare i lichidare judiciar, n condiiile legii. Prin urmare, orice alt funcie sau demnitate
public nu este compatibil cu avocatura.
6 Dobndirea calitii de avocat este reglementat prin cap.II seciunea I (art. 1226) din Legea
nr. 51/1995.
7 Art. 25 alin. (2) statueaz c n cazurile n care exist incompatibilitate, decizia de primire n
profesie va produce efectele numai de la data ncetrii strii de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n
termen de dou luni de la emiterea deciziei.
8 Altfel spus, rezolvarea (nlturarea) strii de incompatibilitate n termenul prevzut de lege
reprezint ea nsi o condiie pentru primirea n profesia de avocat (n sensul dobndirii dreptului de a
exercita profesia, ca urmare a nscrierii pe tabloul avocailor activi ai unui barou din Uniunea Naional a
Barourilor din Romnia).
dou luni de la emiterea deciziei de primire n avocatur legiuitorul a urmrit prevenirea ntrunirii
concomitente de ctre aceeai persoan a dou caliti care, prin natura lor, sunt incompatibile1.
n aceste condiii, solicitarea autorului excepiei de a fi trecut pe tabloul avocailor
incompatibili, imediat dup intrarea n profesie (dar nainte de a avea dreptul s o exercite)
contravine dispoziiilor Legii nr. 51/1995 care calific drept admisibil o asemenea cerere doar
dac ea este formulat de un avocat aflat n exercitarea profesiei (nscris pe tabloul avocailor
dintr-un barou al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia). Iar nscrierea pe tabloul avocailor
dintr-un barou se poate face numai de ctre persoana care primind decizia de admitere n
profesie i rezolv incompatibilitatea (n cazul n care aceasta exist) n termenul prevzut de
lege.
3. Prin urmare, apreciem c din coroborarea prevederilor art. 25 alin. (1) i alin. (2),
precum i din analizarea lor prin prisma ntregii reglementri n materie rezult c dispoziiile
alin. (1) privesc exercitarea profesiei de ctre avocat, iar cele ale alin. (2) se circumscriu
condiiilor de dobndire a calitii de avocat. Fiind vorba de situaii diferite, nu se poate invoca
cu temei nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie2.
Cu privire la celelalte prevederi constituionale invocate de autorul excepiei, apreciem c
art. 16 alin. (3) din Constituie nu este aplicabil n cauz3, iar critica formulat prin raportare la
art. 41 alin. (1) din Legea fundamental este nefondat, ntruct dispoziiile legale criticate nu
ngrdesc dreptul la munc i nici nu afecteaz libertatea alegerii profesiei4.
Pentru cele artate, fiind evident c cerina ndeplinirii condiiei legale [prevzut de
dispoziia art. 25 alin. (2) ultima tez] nu prezint niciun viciu de neconstituionalitate, excepia
de neconstituionalitate trebuia respins ca nentemeiat.
JUDECTOR
Prof. univ. dr. Mircea tefan Minea
1 Prin aceeai decizie, Curtea a stabilit c durata de dou luni a termenului n care trebuie
rezolvat starea de incompatibilitate nu afecteaz constituionalitatea textului de lege dedus controlului

su (Decizia nr. 223 din 9 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 362 din 18
iunie 2013).
2 Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 354 din 24 aprilie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 19 iunie 2012, c Principiul egalitii n faa legii nu exclude, ci,
dimpotriv, presupune un tratament juridic identic numai n situaii egale, iar situaiile n mod obiectiv
diferite justific chiar i din punct de vedere constituional un tratament juridic diferit (...).
3 Faptul rezult din coninutul normativ al dispoziiei constituionale a art. 16 alin. (3), potrivit cruia
Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de persoanele care au
cetenia romn i domiciliul n ar. Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai
pentru ocuparea acestor funcii i demniti.
4 Curtea Constituional a statuat, prin jurisprudena sa, c instituirea prin lege a unor condiii
pentru exercitarea anumitor profesii nu reprezint o nclcare a dreptului la munc sau la alegerea
profesiei (a se vedea, Decizia nr. 679 din 18 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 409 din 18 iunie 2010, Decizia nr. 300 din 6 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 734 din 13 august 2004 sau Decizia nr. 379 din 30 septembrie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 979 din 25 octombrie 2004). De asemenea, Curtea European a
Drepturilor Omului a decis c atunci cnd legislaia naional supune admiterea ntr-o profesie determinat
anumitor condiii, iar cel interesat le satisface, acesta are un drept de acces la profesia n discuie, drept
de natur civil, n sensul art. 6 paragraful 1 din Convenie (a se vedea CEDO, 23 iunie 1994, De Moor
c/Belgique, Serie A nr. 292-A, 43, n C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu
pe articole, ediia a 2-a, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 383)

i ale art. 101104 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea i
controlul averii demnitarilor, magistrailor, a unor persoane cu
funcii de conducere i de control i a funcionarilor publici
Cuvinte cheie: caracter jurisdicional, caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor

speciale administrative
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 i
ale art. 101104 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea i controlul averii demnitarilor,
magistrailor, a unor persoane cu funcii de conducere i de control i a funcionarilor publici,
excepie ridicat de Robert Claudiu Rusu i Roxana Elena Rusu n Dosarul nr. 6.476/2/2012* al
Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i care constituie
obiectul Dosarului nr. 845D/2013 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspund, pentru autorii excepiei, avocat Andreea Dragomir, cu
mputernicire depus la dosar, i pentru partea Agenia Naional pentru Integritate, consilier
juridic Mihai-Alexandru Ionescu, cu delegaie ataat la dosar, lipsind partea Ministerul
Finanelor Publice. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Avnd cuvntul pentru susinerea excepiei de neconstituionalitate, reprezentantul
autorilor acesteia susine, n esen, urmtoarele: comisia de cercetare a averilor, constituit
din 2 judectori de la curtea de apel i un procuror de la parchetul care funcioneaz pe lng
curtea de apel, dei exercit atribuii jurisdicionale specifice puterii judectoreti, nu este o
instan n sensul art. 126 din Constituie i al Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
ci reprezint, n realitate, o autoritate administrativ ce aparine puterii executive. Prin urmare,
este nclcat att principiul puterii separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4)
din Constituie, ct i art. 131 alin. (2) din aceasta, potrivit crora Ministerul Public i exercit
atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii. Se mai arat c Decizia nr. 321
din 29 martie 2007, prin care Curtea Constituional a constatat conformitatea cu prevederile
constituionale invocate a unor reglementri similare din Legea nr. 115/1996, referitoare la
Comisia de cercetare a averilor, nu poate fi utilizat ca argument pentru respingerea ca
nentemeiat a excepiei de fa, deoarece aceeai instan a pronunat, la o dat ulterioar,
Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, prin care a constatat neconstituionalitatea unor prevederi
din Legea nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de
Integritate, prevederi potrivit crora activiti de aceeai natur jurisdicional ca a celor
desfurate de Comisia de cercetare a averilor sunt trecute n competena unei alte autoriti
Agenia Naional pentru Integritate. Prin urmare, prevalent este aceast din urm decizie a
Curii Constituionale, iar excepia de neconstituionalitate trebuie admis n considerarea
argumentelor pentru care a fost reinut soluia pronunat cu acel prilej. Depune concluzii
scrise.
4. Reprezentantul prii Agenia Naional pentru Integritate, avnd cuvntul asupra
excepiei, solicit respingerea acesteia ca nentemeiat. n esen, arat c nici activitatea
inspectorului de integritate din cadrul Ageniei Naionale pentru Integritate, nici a Comisiei de
cercetare a averilor instituit de Legea nr. 115/1996 nu ncalc principiile constituionale
cuprinse la art. 126 i ale art. 131 din Constituie. Legea nr. 304/2004 prevede, la art. 137 lit. c),
c Pe lng instanele judectoreti funcioneaz, n condiiile legii, urmtoarele structuri: (...)
c) alte structuri nfiinate prin lege special, astfel c activitatea procurorului n cadrul Comisiei
nu este una de cercetare penal, ci una de control, n acord cu legislaia n vigoare. Comisia de
cercetare a averilor este o asemenea structur care ndeplinete activitatea de cercetare ntr-un
anumit domeniu reglementat de legea special i de sesizare, dup caz, a instanei

judectoreti, fr a fi un organ de jurisdicie i fr a reprezenta o autoritate administrativ
nzestrat cu realizarea funciei executive a statului. Actul de sesizare a acestei comisii l
constituie raportul de evaluare emis de Agenia Naional de Integritate, iar activitatea Comisiei
de cercetare se finalizeaz cu o ordonan motivat prin care poate dispune trimiterea cauzei
spre soluionare curii de apel competente teritorial, clasarea cauzei sau, dup caz, suspen-
darea controlului i trimiterea cauzei parchetului competent. Pentru toate aceste considerente,
expuse pe larg n notele scrise existente la dosarul cauzei, reprezentantul Ageniei Naionale
de Integritate solicit respingerea ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
5. Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, arat c, mai nti, cu privire la criticile
referitoare la statutul procurorului, nici n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
nici n cea a Curii Constituionale nu s-a statuat c procurorii sunt ageni ai puterii executive, iar
Constituia nu interzice includerea acestora n diferite comisii sau structuri reglementate de
lege. Comisia de cercetare a averilor este un organ de cercetare, i nu organ de jurisdicie sau
instan specializat, rolul su fiind acela de sesizare a instanelor judectoreti sau a
parchetului, dup caz. De altfel, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2013 privind
msurile necesare pentru funcionarea comisiilor de evaluare din penitenciare, din centrele de
reeducare i din centrele de reinere i arestare preventiv, precum i pentru stabilirea unor
msuri n vederea bunei funcionri a instanelor pe durata desfurrii activitii acestor comisii
prevede posibilitatea instituirii unor comisii mixte, alctuite din judectori i procurori, cu atribuii
de cercetare prealabil n scopul sesizrii instanelor judectoreti.
CURTEA,
6. Prin ncheierea din 3 decembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 6.476/2/2012*,
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 i ale
art. 101104 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea i controlul averii demnitarilor,
magistrailor, a unor persoane cu funcii de conducere i de control i a funcionarilor
publici, excepie ridicat de Robert Claudiu Rusu i Roxana Elena Rusu ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea unui raport de evaluare a averii ntocmit n temeiul Legii nr. 176/2010.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c activitatea Comisiei
de cercetare a averilor, constituit din 2 judectori de la curtea de apel i un procuror de la
parchetul care funcioneaz pe lng curtea de apel, este o structur care aparine puterii
executive, deoarece nu poate fi plasat nici n cadrul puterii judectoreti i nici n cadrul puterii
legislative a statului. Astfel, aceast structur nu este o instan judectoreasc, de vreme ce
nu se regsete n enumerarea limitativ prevzut la art. 2 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, potrivit cruia (1) Justiia se nfptuiete n numele legii, este unic,
imparial i egal pentru toi. (2) Justiia se realizeaz prin urmtoarele instane judectoreti:
a) nalta Curte de Casaie i Justiie; b) curi de apel; c) tribunale; d) tribunale specializate; e)
instane militare; f) judectorii.
8. Funcionarea acestei structuri pe lng o curte de apel nu este de natur s-i confere
caracterul de instan judectoreasc, dup cum nici parchetul de pe lng curtea de apel nu
este o instan judectoreasc, iar n compunerea unei instane de judecat nu pot intra doi
judectori i un procuror, care adopt mpreun hotrri. De altfel, potrivit jurisprudenei Curii
Constituionale, exercitarea unei atribuii jurisdicionale de ctre procurori reprezint o nclcare
a principiului separaiei puterilor n stat. Prin deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 i nr. 259 din 24
septembrie 2002, Curtea a statuat c Ministerul Public, dei face parte din autoritatea
judectoreasc, reprezint o magistratur special, procurorii desfurndu-i activitatea sub
autoritatea ministrului justiiei, deci n calitate de ageni ai puterii executive. De aceea,
desfurarea de ctre un procuror a activitii de cercetare n calitate de membru al acestei
comisii contravine prevederilor art. 131 alin. (2) din Constituie, respectiva activitate situndu-se
n afara unui parchet organizat conform legii.
9. Concluzionnd asupra apartenenei acestei comisii la puterea executiv a statului,
autorii excepiei susin c activitatea sa este una administrativ, mai precis una
jurisdicional-administrativ. Aceasta deoarece Comisia de cercetare a averilor, n cadrul
activitii de control pe care o desfoar, analizeaz legalitatea i temeinicia raportului de
evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate, citeaz pe reprezentantul acesteia,
persoanele controlate, precum i orice alte persoane care pot da relaii despre proveniena
bunurilor persoanei controlate, dispune expertize, efectueaz cercetri locale. Deoarece
procedura n faa acestei comisii de cercetare este obligatorie, autorii excepiei susin c este
nesocotit art. 21 alin. (4) din Constituie, potrivit cruia Jurisdiciile speciale administrative sunt
facultative i gratuite. Din aceast perspectiv, a calitii comisiei de organ de jurisdicie
administrativ, este flagrant nclcat i principiul separaiei puterilor n stat, prevzut de art. 1
alin. (4) din Constituie, deoarece membri ai puterii executive exercit funcii ale puterii
judectoreti, precum i principiul statului de drept, cuprins la art. 1 alin. (3) din Legea
fundamental.
10. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i-a
exprimat opinia n sensul netemeiniciei excepiei de neconstituionalitate.
12. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 10 i ale art. 101104 din Legea nr.
115/1996 nu contravin normelor constituionale invocate, astfel cum a constatat i Curtea
Constituional prin Decizia nr. 321 din 29 martie 2007. Comisia de cercetare a averilor
constituit la nivelul curii de apel nu este organ de jurisdicie, nu ndeplinete o activitate de
nfptuire a justiiei, ci este un organ de cercetare i de sesizare a instanei de judecat. Prin
urmare, nu se poate susine c textele de lege criticate aduc atingere caracterului facultativ i
gratuit al jurisdiciilor administrative, astfel c nu pot fi reinute criticile de neconstituionalitate
raportate la prevederile art. 1 alin. (3) i (4) i ale art. 21 alin. (4) din Constituie.
13. De asemenea, se arat c prevederile art. 126 alin. (1) i ale art. 131 alin. (1) din
Constituie, invocate, nu conin nicio restricie n privina compunerii unei astfel de comisii, astfel
c nu sunt nici acestea nclcate. n plus, att judectorii, ct i procurorii sunt magistrai supui
obligaiei de a aplica legea cu imparialitate, potrivit art. 124 i art. 132 din Legea fundamental,
ceea ce asigur comisiei caracterul de organ independent i imparial.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, susinerile prilor
prezente, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
16. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 10 i ale art.
101104 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor,
a unor persoane cu funcii de conducere i de control i a funcionarilor publici, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996, astfel cum titlul legii a
fost modificat prin art. III pct. 1 din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279
din 21 aprilie 2003. Textele de lege criticate au fost modificate, respectiv introduse prin art. 35
pct. 2 i, respectiv, pct. 3, din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i
demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i
completarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 621
din 2 septembrie 2010. Acestea au urmtorul coninut:
Art. 10: (1) Pe lng fiecare curte de apel va funciona o comisie de cercetare a
averilor, denumit n continuare comisie de cercetare, format din:
a) 2 judectori de la curtea de apel, desemnai de preedintele acesteia, dintre care unul
n calitate de preedinte;
b) un procuror de la parchetul care funcioneaz pe lng curtea de apel, desemnat de
prim-procurorul acestui parchet.
(2) Preedintele i membrii comisiei de cercetare sunt desemnai pe o perioad de 3 ani.
Pe aceeai perioad i de ctre aceleai persoane vor fi desemnai i 3 supleani, care i vor
nlocui pe titulari n cazul n care acetia, din motive legale, nu vor putea lua parte la lucrrile
comisiei de cercetare.
(3) Comisia de cercetare are un secretar, desemnat de preedintele curii de apel dintre
grefierii acestei instane.
Art. 101: Comisia de cercetare va ncepe aciunea de control de ndat ce este
sesizat de Agenia Naional de Integritate cu raportul de evaluare.
Art. 102: (1) Actele i lucrrile comisiei de cercetare nu sunt publice. Persoana n
cauz poate lua cunotin de actele i lucrrile dosarului i poate fi asistat de avocat.
(2) Preedintele dispune citarea de urgen, n faa comisiei de cercetare, a
reprezentantului Ageniei Naionale de Integritate, precum i a persoanei a crei avere este
supus controlului i a soului sau soiei, dup caz, pentru a fi ascultai. Comisia de cercetare
poate cita orice persoan care ar putea da relaii utile pentru lmurirea provenienei bunurilor
persoanei controlate i poate solicita autoritilor publice sau oricrei alte persoane juridice
informaii necesare pentru soluionarea cauzei. Cei care, n perioada supus controlului, au
dobndit bunuri de la persoana n cauz vor fi ascultai n mod obligatoriu.
(3) Comisia de cercetare poate efectua cercetri locale sau poate dispune efectuarea
unei expertize pentru lmurirea cauzei.
(4) Cercetrile efectuate de alte persoane dect membrii comisiei de cercetare sunt
nule.
Art. 103: Cei citai n faa comisiei de cercetare vor fi ascultai pe rnd i vor prezenta
dovezile care au stat la baza raportului de evaluare. Persoana a crei avere este supus
controlului va putea produce n faa comisiei de cercetare probe n aprare sau va putea
solicita administrarea acestora de ctre comisia de cercetare i, dac consider necesar, poate
depune o declaraie n care va arta veniturile realizate i modul de dobndire a averii.
Art. 104: (1) Comisia de cercetare hotrte cu majoritate de voturi, n cel mult 3 luni
de la data sesizrii, pronunnd o ordonan motivat, prin care poate dispune:
a) trimiterea cauzei spre soluionare curii de apel n raza creia domiciliaz persoana a
crei avere este supus controlului, dac se constat, pe baza probelor administrate, c
dobndirea unei cote-pri din aceasta sau a anumitor bunuri determinate nu are caracter
justificat;
b) clasarea cauzei, cnd constat c proveniena bunurilor este justificat;
c) suspendarea controlului i trimiterea cauzei parchetului competent, dac n legtur
cu bunurile a cror provenien este nejustificat rezult svrirea unei infraciuni.
(2) Ordonana de clasare se comunic prilor i parchetului de pe lng curtea de apel
n raza creia funcioneaz comisia de cercetare sau, dup caz, parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie ori organelor fiscale.
(3) Controlul se reia de ctre comisia de cercetare, dac:
a) dup clasarea cauzei apar elemente noi care pot conduce la o soluie contrar;
b) organul de urmrire penal, dup efectuarea cercetrilor, n situaia prevzut la
alin. (1) lit. c), nu sesizeaz instana penal.
17. n susinerea excepiei de neconstituionalitate sunt invocate normele constituionale
ale art. 1 alin. (3) i (4), cu privire la principiul statului de drept i principiul separaiei i
echilibrului puterilor, art. 21 alin. (4) potrivit crora Jurisdiciile speciale administrative sunt
facultative i gratuite, art. 126 alin. (1) care stipuleaz c Justiia se realizeaz prin nalta
Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege i ale art. 131
alin. (1) i (2) referitoare la rolul Ministerului Public.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este
nentemeiat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare.
19. Dispoziiile art. 10 i ale art. 101104 din lege, referitoare la nfiinarea, compunerea,
funcionarea i atribuiile Comisiei de cercetare a averilor, precum i procedura specific
efecturii lucrrilor sale, au fost introduse n cuprinsul Legii nr. 115/1996 prin art. 35 pct. 2 i,
respectiv, pct. 3 din Legea nr. 176/2010. n forma sa iniial, Legea nr. 115/1996 coninea
dispoziii relativ asemntoare, care prevedeau, de asemenea, existena Comisiei de cercetare
a averilor pe lng fiecare curte de apel, cu aceeai compunere i avnd atribuii i procedur
specific asemntoare. Astfel, actualul art. 10 din Legea nr. 115/1996 este identic, ca soluie
juridic, cu art. 8 din forma iniial a legii, art. 102 corespunde fostului art. 12, art. 103 preia
soluia juridic a fostului art. 13 alin. (1), iar actualul art. 104 conserv, n esen, substana
juridic a fostului art. 14. n concepia originar a Legii nr. 115/1996, controlul averii
demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii de conducere era
exercitat de ctre Comisia de cercetare a averilor, nfiinat pe lng fiecare curte de apel i
format, ca i n prezent, din doi judectori de la curtea de apel i un procuror de la parchetul
care funcioneaz pe lng curtea de apel. ntruct Agenia Naional de Integritate a fost
nfiinat abia ulterior, prin Legea nr. 144/2007, controlul averilor nu era declanat ca n prezent,
prin raportul de evaluare al Ageniei, ci printr-o cerere de sesizare ce putea fi fcut de primul
procuror al parchetului de pe lng curtea de apel sau conductorul unitii publice la care a
funcionat ori funciona cel a crui avere era supus cercetrii, precum i de ctre persoanele
care erau supuse, potrivit art. 2 din lege, obligaiei de declarare a averii i crora li s-au adus
imputri publice cu privire la proveniena averii deinute.
20. Prin Decizia nr. 321 din 29 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 330 din 16 mai 2007, Curtea a exercitat controlul de constituionalitate asupra
dispoziiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21
alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 i art. 35 din Legea nr. 115/1996. n ceea ce
privete dispoziiile art. 8 alin. (1) i art. 14 alin. (1) care intereseaz n cauza de fa , texte
care prevd compunerea i atribuiile Comisiei de cercetare a averilor, Curtea a constatat c
aceast comisie nu este un organ de jurisdicie, nu ndeplinete o activitate de nfptuire a
justiiei, ci c este un organ de cercetare aa cum este i denumit de lege i de sesizare a
instanei de judecat, n condiiile prevzute de art. 14 alin. (1) lit. a) din lege. Curtea a mai
reinut c, aceast comisie nefiind o instan extraordinar, prevederile art. 126 alin. (5) din
Constituie nu au pertinen i c, pe de alt parte, compunerea comisiei din judectori i
procurori nu contravine Constituiei, deoarece aceasta nu cuprinde nicio restricie n aceast
privin. Curtea a mai artat, totodat, c att judectorii, ct i procurorii sunt magistrai supui
obligaiei de a aplica legea cu imparialitate, potrivit art. 124 i art. 132 din Legea fundamental,
ceea ce asigur caracterul comisiei de organ independent i imparial. Observnd c toate
actele comisiei sunt supuse controlului instanei de judecat n condiiile art. 1620 din lege,
Curtea a conchis c susinerile de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 11, art. 20
i a art. 21 din Constituie, raportate la art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale sunt nentemeiate. Cu privire la dispoziiile art.
12 alin. (3) i ale art. 13 din lege, Curtea a constatat c acestea conin norme de procedur,
care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, sunt de competena legiuitorului. Astfel, cercetarea
local i expertizele prevzute la art. 12 alin. (3) din lege sunt mijloace de prob dispuse de
comisia n componena creia intr i judectori, iar indisponibilizarea bunurilor reglementat

de art. 13 alin. (2) constituie o msur cu caracter provizoriu, inerent existenei dovezilor certe
de dobndire ilicit a unor bunuri.
21. Ulterior pronunrii deciziei de mai sus a fost adoptat Legea nr. 144/2007 privind
nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 25 mai 2007, ulterior republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 535 din 3 august 2009, cu modificrile i completrile ulterioare, act
normativ care, odat cu intrarea sa n vigoare, a abrogat, prin art. 63 alin. (1) lit. a), dispoziiile
art. 8, art. 9, art. 12, art. 13 i ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 115/1996, adic acele texte
referitoare la Comisia de cercetare a averilor care, dup cum s-a artat la paragraful 19 din
decizie, prezint o coresponden semnificativ ca soluie juridic cu art. 10 i art. 101104 din
Legea nr. 115/1996, ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate.
22. Curtea Constituional a analizat, pe calea controlului a posteriori, conformitatea cu
Legea fundamental a unor prevederi din Legea nr. 144/2007, concretizat prin Decizia nr. 415
din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010.
Prin aceast decizie, Curtea, observnd, mai nti, c, potrivit legii examinate, controlul
declarrii averilor, declararea i verificarea intereselor i a incompatibilitilor sunt activiti
exercitate de ctre o nou instituie Agenia Naional de Integritate , autoritate
administrativ autonom i unic, cu personalitate juridic i activitate permanent, a reinut, n
esen, c anumite activiti desfurate de inspectorii de integritate aveau caracter
jurisdicional, fcnd referiri exacte la atribuiile, procedura i soluiile pe care le poate adopta
Agenia n temeiul dispoziiilor cap. I Dispoziii generale (art. 19), art. 14 lit. c), d), e) i f) i
ale cap. VI Verificarea averilor, a conflictelor de interese i a incompatibilitilor (art. 4550)
din Legea nr. 144/2007 i constatnd, n final, neconstituionalitatea acestora prin raportare la
prevederile art. 1 alin. (3) i (4), art. 23 alin. (11), art. 44 alin. (8) i (9), art. 124 alin. (2) i
art. 126 alin. (2) din Legea fundamental.
23. Dnd curs obligaiei sale constituionale de punere de acord a textelor de lege
declarate neconstituionale cu decizia Curii Constituionale, legiuitorul a prevzut, la art. 35 pct.
2 i 3 din noul act normativ n materie Legea nr. 176/2010 modificarea i completarea Legii
nr. 115/1996, n sensul reintroducerii Comisiei de cercetare pe lng fiecare curte de apel, ca
organ cu atribuii de control al averii demnitarilor, magistrailor, a unor persoane cu funcii de
conducere i de control i a funcionarilor publici. Deosebirile de substan dintre soluia juridic
iniial prevzut de Legea nr. 115/1996 i cea reglementat ca urmare a adoptrii Legii nr.
176/2010 constau n aceea c aceast comisie de cercetare este sesizat, pentru declanarea
controlului, prin raportul de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate (art. 101),
precum i n aceea c aceeai comisie nu mai poate dispune msuri asigurtorii, vechiul art. 13
alin. (2)(4) din Legea nr. 115/1996 fiind abrogat de Legea nr. 144/2007.
24. Pentru toate cele artate mai sus, Curtea constat c argumentele enunate n
Decizia nr. 321 din 29 martie 2007, la care s-a fcut referire la paragraful 20, i menin
valabilitatea mutatis mutandis i n cauza de fa. Susinerile autorilor excepiei, potrivit crora,
n concursul dintre aceast decizie i Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, ar trebui s prevaleze
ultima, deoarece este de dat mai recent, nu poate fi reinut, deoarece ultima decizie vizeaz
atribuiile Ageniei Naionale de Integritate, reglementate de Legea nr. 176/2010, iar nu Comisia
de cercetare a averilor astfel cum este ea instituit prin Legea nr. 115/1996. De altfel, prin
aceeai decizie, pe care autorii excepiei o consider aplicabil n spe, Curtea Constituional
a fcut referiri pozitive cu privire la existena, n precedent, a Comisiei de cercetare, n antitez
cu soluia exercitrii aceluiai tip de control de ctre Agenia Naional de Integritate: n acelai
sens, Curtea observ c, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 144/2007, competena de
constatare a existenei unei diferene vdite ntre bunurile i valorile declarate sau deinute i
bunurile i valorile ce puteau fi dobndite din veniturile legal realizate aparinea comisiei de
cercetare, un organ colegial, format din judectori i procurori, potrivit Legii nr. 115/1996
pentru declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, a unor persoane cu funcii de
conducere i de control i a funcionarilor publici.
25. n motivarea excepiei, autorii acesteia au invocat nerespectarea prevederilor art. 1
alin. (3) i (4), art. 21 alin. (4), art. 126 alin. (1) i ale art. 131 alin. (1) i (2) din Constituie,
susinnd, n esen, c, prin natura atribuiilor i a procedurii specifice, Comisia de cercetare
este, n realitate, un organ al puterii executive cu atribuii jurisdicionale.
26. Fa de aceste susineri, Curtea reitereaz cele reinute prin Decizia nr. 321 din 29
martie 2007, n sensul c aceast comisie nu este un veritabil organ de jurisdicie, de vreme ce
nu spune dreptul (juris dictio), nu d un verdict i nu ndeplinete o activitate de nfptuire a
justiiei, prin acte proprii cu efecte jurisdicionale specifice. n plus, Curtea arat c rolul acestei
comisii este de a cerceta cele consemnate de Agenia Naional de Integritate prin raportul de
evaluare, la sesizarea acesteia autoritatea administrativ autonom care are, potrivit art. 1
alin. (3) din Legea nr. 176/2010, doar atribuia de evaluare a declaraiilor de avere, a datelor, a
informaiilor i a modificrilor patrimoniale intervenite, a intereselor i a incompatibilitilor
pentru persoanele prevzute de lege. Comisia de cercetare, constituit din doi judectori i un
procuror, efectueaz propria activitate de cercetare, administrnd, ntr-adevr, probele
prevzute de lege pentru soluionarea cauzei: citarea persoanelor n cauz spre a fi audiate,
luarea de declaraii, solicitarea de informaii autoritilor publice sau oricrei persoane juridice,
efectuarea de cercetri locale sau dispunerea efecturii de expertize. Modalitatea de
instrumentare a probatoriului, specific unei instane judectoreti, nu este ns un element
suficient pentru a-i atribui Comisiei de cercetare caracter jurisdicional, rolul acesteia fiind, n
realitate, acela de garantare suplimentar a imparialitii i contradictorialitii sub imperiul
crora trebuie s se desfoare orice activitate de cercetare, alturi de garania ce decurge din
nsi modalitatea de constituire a comisiei de cercetare n sine: doi judectori i un procuror.
27. Cu privire la modalitatea de constituire a comisiei de cercetare, Curtea observ c,
potrivit art. 124 alin. (3) din Constituie, Judectorii sunt independeni i se supun numai legii,
iar, conform art. 131 alin. (1) i art. 132 alin. (1) din aceasta, procurorii reprezint interesele
generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile ceteneti,
desfurndu-i activitatea potrivit principiului legalitii, imparialitii i al controlului ierarhic,
sub autoritatea ministrului justiiei. Astfel cum s-a statuat n jurisprudena Curii Constituionale
ulterioar revizuirii din 2003 a Constituiei, Ministerul Public este o parte component a
autoritii judectoreti, i nu a puterii executive sau a administraiei publice, iar principiul
controlului ierarhic este expresia principiului unicitii de aciune a membrilor Ministerului Public,
o garanie suplimentar a respectrii principiilor legalitii i imparialitii n desfurarea
activitii judiciare (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.503 din 18 noiembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 5 ianuarie 2011 i, respectiv,
Decizia nr. 385 din 13 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317
din 14 mai 2010). n considerarea acestor argumente, Curtea constat c nu poate reine
pretinsa neconstituionalitate a dispoziiilor legale criticate fa de prevederile art. 1 alin. (3) i
(4), art. 126 alin. (1) i ale art. 131 alin. (1) i (2) din Legea fundamental.
28. Revenind la procedura specific activitii de cercetare desfurate de comisie n
acord cu prevederile legale criticate, Curtea reine, n continuare, c aceast comisie hotrte
cu majoritate de voturi, n termen de 3 luni de la data sesizrii, i pronun o ordonan
motivat prin care poate dispune fie trimiterea cauzei spre curtea de apel competent, dac, pe
baza probelor administrate, constat c dobndirea unei cote-pri din avere sau a anumitor
bunuri determinate nu are caracter justificat, fie claseaz cauza, cnd constat c proveniena
bunurilor este justificat, fie suspend controlul i trimite cauza parchetului competent, dac n
legtur cu bunurile a cror provenien este nejustificat rezult svrirea unor infraciuni.
Curtea constat, aadar, c, spre deosebire de actele jurisdicionale cum sunt hotrrile
judectoreti , actele pronunate de comisia de cercetare a averilor, dac nu dispun clasarea
cauzei, au exclusiv rolul de a sesiza instana judectoreasc sau parchetul competent, dup
caz, acesta fiind singurul lor efect juridic. Din aceast perspectiv, Comisia de cercetare apare
ca un organ intermediar ntre Agenia Naional de Integritate i instana judectoreasc,
efectund o activitate de cercetare prealabil cu rol de filtrare, din totalitatea sesizrilor primite
prin rapoartele de evaluare ale Ageniei, doar a acelor cauze care, prin intermediul unei
ordonane motivate deci nsoite de o argumentare temeinic i legal , vor fi trimise fie
instanei judectoreti, fie parchetului competent, spre soluionare definitiv.
29. n final, instana judectoreasc, fiind sesizat potrivit art. 104 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 115/1996 i administrnd, dac prile o cer, probe noi, constat dac dobndirea unor
bunuri anume determinate sau a unei cote-pri dintr-un bun este sau nu justificat i va putea
hotr, dup caz, fie confiscarea bunurilor sau a cotei-pri nejustificate, fie plata unei sume de
bani, egal cu valoarea bunului, stabilit pe baz de expertiz. De asemenea, instana
judectoreasc poate s trimit dosarul la parchetul competent, dac n legtur cu bunurile a
cror provenien este nejustificat rezult svrirea unei infraciuni, iar n cazul n care
constat c proveniena bunurilor este justificat, instana hotrte nchiderea dosarului.
Sentina seciei de contencios administrativ a curii de apel competente poate fi atacat n
termen de 15 zile de la comunicare, cu recurs, la nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de
contencios administrativ i fiscal.
30. n considerarea celor artate mai sus, Curtea constat c nu poate reine pretinsa
nclcare a prevederilor art. 21 alin. (4) din Constituie, care consacr caracterul facultativ i
gratuit al jurisdiciilor speciale administrative. Procedura desfurat de ctre comisia de
cercetare a averilor, activitatea sa, finalizat prin actul intitulat ordonan motivat ce
constituie, dup caz, actul de sesizare a seciei de contencios administrativ a curii de apel
competente, nu prezint elemente de natur a imprima comisiei de cercetare caracterul unei
jurisdicii speciale administrative. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7
decembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, jurisdicie administrativ special
semnific activitatea nfptuit de o autoritate administrativ care are, conform legii organice
speciale n materie, competena de soluionare a unui conflict privind un act administrativ, dup
o procedur bazat pe principiile contradictorialitii, asigurrii dreptului la aprare i
independenei activitii administrativ-jurisdicionale. Curtea Constituional a reinut n
jurisprudena sa (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 220 din 6 mai 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 539 din 16 iunie 2004) c jurisdiciile speciale
administrative reprezint o activitate jurisdicional realizat de un organ de jurisdicie ce
funcioneaz n cadrul unei instituii a administraiei publice sau al unor autoriti administrative
autonome, care se realizeaz conform procedurii imperative prevzute ntr-o lege special,
procedur asemntoare cu cea a instanelor de judecat, desfurat ns paralel i separat
de aceasta.
31. Or, aa cum s-a artat i la paragraful 20, 26 i 27 din decizie, Comisia de cercetare
a averilor este un organ colegial, compus din doi judectori i un procuror, o structur nfiinat
pe lng fiecare curte de apel, avnd rolul de cercetare prealabil a celor sesizate de Agenia
Naional de Integritate prin raportul de evaluare, fr a fi ea nsi o autoritate administrativ
sau s funcioneze pe lng o astfel de autoritate i care s soluioneze un conflict adic s
spun dreptul printr-un act administrativ-jurisdicional. Totodat, activitatea de control al
averilor persoanelor prevzute de lege se desfoar n prealabil celei din faa instanei
judectoreti competente, i nu n paralel, iar persoana interesat nu se afl n situaia de a
opta ntre cele dou proceduri, deoarece comisia de cercetare este sesizat exclusiv prin
raportul de evaluare a Ageniei Naionale de Integritate. Aceasta nu nseamn ns c este
nclcat caracterul facultativ al jurisdiciilor speciale administrative, aa cum consider autorii
excepiei, ci c nu ne aflm ntr-o asemenea ipotez, a instituirii prin lege a unei astfel de
jurisdicii.
nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Robert Claudiu
Rusu i Roxana Elena Rusu n Dosarul nr. 6.476/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a
VIII-a contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 10 i ale art. 101104 din
Legea nr. 115/1996 pentru declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, a unor
persoane cu funcii de conducere i de control i a funcionarilor publici sunt constituionale n

art. 650 alin. (1) i art. 713 alin. (1) din Codul de procedur civil
Cuvinte cheie: executor judectoresc, instana de executare, competena legiuitorului,

egalitate n drepturi, proces echitabil, previzibilitate i claritate

alin. (1) i art. 713 alin. (1) din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea
Comercial Lapmor Impex S.R.L. din Giurgiu n Dosarul nr. 8.065/236/2013 al Judectoriei
Giurgiu, i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 15D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 10 iunie 2014, n prezena reprezen-
tantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 57 i art. 58 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat
pronunarea pentru data de 17 iunie 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Judectoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 650 alin. (1) i art. 713 alin. (1) din Codul de
procedur civil, excepie ridicat de Societatea Comercial Lapmor Impex S.R.L. din
Giurgiu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la executare.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c
dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale, ntruct stabilesc un criteriu subiectiv atunci
cnd se decide cu privire la competena teritorial a instanelor judectoreti s soluioneze
contestaiile la executare n materie civil. Art. 713 din Codul de procedur civil stabilete
competena de judecat a contestaiilor la executare n favoarea instanei de executare,
instan care este definit n art. 650 alin.(1) din Codul de procedur civil ca fiind judectoria
n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea. Creditorul
poate nfrnge principiul constituional al egalitii n drepturi prin alegerea unui executor
judectoresc de pe raza curii de apel pentru a solicita executarea unei hotrri judectoreti
sau a unui titlu, deciznd astfel instana competent s judece eventualele contestaii la
executare formulate de ctre debitor sau de terul care este afectat de executare. Egalitatea n
drepturi este nclcat prin lsarea la latitudinea creditorului a dreptului de a-i alege instana
prin alegerea executorului judectoresc din circumscripia unei anumite judectorii. De
asemenea, prin dispoziiile legale criticate se stabilete un privilegiu n favoarea creditorului n
raport nu numai cu debitorul, ci i cu un ter ale crui drepturi sunt nclcate. Prin stabilirea de
ctre creditor a instanei competente s judece contestaia la executare se ncalc i dreptul la
un proces echitabil. Mai arat c dispoziiile legale criticate reprezint o excepie de la regula
general prevzut de art. 107 i urmtoarele din Codul de procedur civil care stabilesc
competena de judecat n favoarea instanei de la domiciliul prtului.
5. Judectoria Giurgiu arat c prin dispoziiile legale criticate se stabilete competena
de soluionare a contestaiei la executare instanei n raza creia se afl sediul executorului
judectoresc, dndu-se posibilitatea creditorului de a-i alege instana de executare prin
alegerea executorului judectoresc. n acest fel se creeaz n sarcina debitorului obligaia de a
se supune competenei exclusive a unei instane care poate fi departe de domiciliul su, ceea
ce poate face mai dificil prezentarea sa n faa acesteia. n cazul unor litigii avnd ca obiect
sume limitate, cheltuielile implicate n sarcina debitorului pentru a se prezenta n faa instanei
l-ar putea determina pe acesta s renune la orice aciune n justiie sau la orice aprare. Astfel
de dispoziii ar putea intra n categoria celor avnd ca obiect sau ca efect excluderea sau
obstrucionarea dreptului debitorului de a introduce aciuni n justiie. n plus, o astfel de
dispoziie legal de stabilire a competenei jurisdicionale exclusive permite creditorului
gruparea tuturor litigiilor aferente activitii sale profesionale n faa unei singure instane, care
nu este cea n raza creia are sediul debitorul, ceea ce faciliteaz n acelai timp organizarea
prezentrii creditorului n instan i o face mai puin oneroas.
ridicate.
CURTEA,
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
9. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 650 alin. (1) i
art. 713 alin. (1) din Codul de procedur civil, texte de lege care au urmtorul cuprins:
Art. 650 alin. (1): Instana de executare este judectoria n circumscripia creia se
afl biroul executorului judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea
dispune altfel.;
Art. 713 alin. (1): Contestaia se introduce la instana de executare.
10. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate
ncalc prevederile din Constituie ale art. 16 privind egalitatea n drepturi i art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. De
asemenea arat c textele legale criticate ncalc i normele generale prevzute de art. 107 i
urmtoarele din Codul de procedur civil care stabilesc competena de judecat n favoarea
instanei domiciliului prtului.
alin. (1) din Codul de procedur civil determin judectoria n circumscripia creia se afl
biroul executorului judectoresc care face executarea ca instan de executare, iar dispoziiile
art. 713 alin. (1) din Codul de procedur civil stabilesc competena de judecat a contestaiilor
la executare n favoarea instanei de executare, instan care este definit n art. 650 alin. (1)
din Codul de procedur civil ca fiind judectoria n circumscripia creia se afl biroul
executorului judectoresc care face executarea.
12. Curtea constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 650
din Codul de procedur civil, prin Decizia nr. 171 din 20 martie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 19 mai 2014, Decizia nr. 367 din 19 mai 2014, nc
nepublicat la data pronunrii prezentei decizii, sau Decizia nr. 227 din 15 aprilie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 30 mai 2014, precum i prin
Decizia nr. 316 din 5 iunie 2014, nepublicat la data pronunrii prezentei decizii. Cu acele
prilejuri, rspunznd la criticile potrivit crora art. 650 din Codul de procedur civil creeaz o
discriminare ntre debitor i executorul judectoresc, debitorul fiind pus ntr-o situaie de
inferioritate juridic i economic fa de executorul judectoresc, precum i la acelea potrivit
crora alegerea de ctre creditor a biroului executoresc face anevoioas aprarea, pe de o
parte, i creterea nejustificat a cheltuielilor debitorului, pe de alt parte, Curtea a reinut c
art. 650 din Codul de procedur civil a fost adoptat de legiuitor n cadrul competenei sale,
astfel cum este consacrat prin prevederile constituionale ale art. 126 alin. (2) i art. 129
potrivit crora Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege, iar mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public
pot exercita cile de atac, n condiiile legii. n privina criticilor potrivit crora art. 650 din Codul
de procedur civil creeaz o discriminare ntre creditor i debitor, ceea ce ar afecta accesul la
justiie al celui din urm, Curtea a reiterat jurisprudena sa cu referire la principiul egalitii de
tratament juridic, respectiv Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
13. Reinnd criticile formulate n prezenta cauz potrivit crora dispoziiile legale
criticate stabilesc un criteriu subiectiv atunci cnd se decide cu privire la competena teritorial
a instanelor judectoreti s soluioneze contestaiile la executare n materie civil, Curtea
urmeaz s admit excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 650 alin. (1) din Codul de
procedur civil, pentru considerentele care vor fi artate n continuare.
14. Avnd n vedere dispoziiile constituionale ale art. 124 alin. (2), potrivit crora
Justiia este unic, imparial i egal pentru toi, Curtea reine c actul de justiie, n sensul
art. 124 din Constituie, este atributul exclusiv al instanelor judectoreti, iar prevederile legale
criticate se refer la competena teritorial a instanei de executare care se stabilete n funcie
de biroul executorului judectoresc, iar competena executorului judectoresc este determinat
prin raportare la circumscripia curii de apel n cadrul creia urmeaz s se desfoare
executarea, n funcie de felul urmririi sau executrii.
15. Astfel cum a reinut Curtea n deciziile menionate, dispoziia legal criticat a fost
adoptat de legiuitor n cadrul competenei sale, astfel cum este consacrat prin prevederile
constituionale ale art. 126 alin. (2) i art. 129 potrivit crora competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege, iar mpotriva hotrrilor
judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii.
Este adevrat c legea este cea care stabilete instana competent, ns din cauza
generalitii sale circumscripia curii de apel , textul art. 650 alin. (1) din Codul de procedur
civil las o marj larg de apreciere creditorului, care, n mod indirect, este cel care stabilete
instana de executare prin alegerea executorului judectoresc. Astfel, Curtea reine c potrivit
Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, n circumscripia curilor de apel funcioneaz
tribunale, iar n circumscripiile acestora din urm sunt cuprinse toate judectoriile din jude sau,
dup caz, din municipiul Bucureti. n Romnia funcioneaz 15 curi de apel, iar numrul
judectoriilor care funcioneaz n circumscripia acestora variaz n funcie de judeele care

sunt arondate fiecrei curi de apel (spre exemplu, de la 7 judectorii din circumscripia Curii de
Apel Braov pn la 21 de judectorii din circumscripia Curii de Apel Bucureti). n aceast
situaie, Curtea reine c, prin conferirea unui asemenea drept procesual creditorului, legea nu
a fcut altceva dect s creeze premisa normativ necesar pentru ca acesta s se substituie
chiar legiuitorului, ceea ce contravine principiului constituional prevzut de art. 126 alin. (2) din
Constituie potrivit cruia legiuitorului i revine sarcina stabilirii n concret a instanei compe-
tente. Or, legiuitorul nu are competena constituional de a lsa la aprecierea prilor stabilirea
instanei competente s judece o cerere adresat justiiei, oricare ar fi natura acestei cereri.
16. De asemenea, Curtea reine c, prin reglementarea la nivel legal a principiilor
constituionale referitoare la procedura de judecat, legiuitorul asigur att dreptul prilor de a
avea un parcurs procedural previzibil, ct i dreptul acestora de a-i adapta n mod rezonabil
conduita procesual n conformitate cu ipoteza normativ a legii, aspecte care se constituie n
garanii indispensabile ale dreptului la un proces echitabil.
17. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a reinut n repetate rnduri c orice act
2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, i Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). n acelai sens, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil
justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Or, pentru ca legea s satisfac
cerina de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile
de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul
legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrariului. n plus, nu
poate fi considerat lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite
ceteanului s i adapteze conduita n funcie de aceasta (a se vedea Hotrrea din 4 mai
2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25
ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis mpotriva Romniei, paragraful 66).
18. n lumina celor enunate mai sus, Curtea constat c, n mod evident, prevederile art.
650 alin. (1) din Codul de procedur civil nu ntrunesc exigenele de claritate, precizie i
previzibilitate i sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, prevzut de art. 1 alin. (5) din Constituie. Aa fiind,
Curtea nu poate dect s concluzioneze n sensul c textul de lege supus controlului de
constituionalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre prile n
litigiu, ceea ce echivaleaz cu lipsa stabilirii cu precizie a instanei de executare competente,
respectiv cu imposibilitatea cunoaterii de ctre debitor, n cauza dat, a acestei instane.
Rezult c o asemenea soluie normativ afecteaz garaniile constituionale i, implicit, cele
convenionale care caracterizeaz dreptul la un proces echitabil, garanii menionate la
paragraful 17.
19. Fa de cele de mai sus, Curtea constat c deficienele de reglementare evideniate
n ceea ce privete prevederile art. 650 alin. (1) din Codul de procedur civil sunt de natur s
ncalce dispoziiile art. 1 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) i ale art. 126 alin. (2) din Constituie,
precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
20. De aceea revine legiuitorului sarcina ca pe viitor s reglementeze expres instana de
executare competent, tocmai pentru a da efect normei constituionale a art. 126 alin. (2), n
vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil, s adopte norme care s ntruneasc, aa
cum s-a artat, criteriile de precizie, claritate i, implicit, previzibilitate, impuse de jurisprudena
Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, corobornd dispoziiile
art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedur civil, dac n ceea ce privete alegerea
executorului judectoresc marja de apreciere lsat de legiuitor creditorului este mai mare,
dndu-i acestuia posibilitatea s i aleag executorul judectoresc din circumscripia curii de
apel n funcie de natura bunurilor care urmeaz a fi supuse executrii, respectiv a obligaiilor
care trebuie s fie executate, n ceea ce privete stabilirea instanei de executare, aceasta
trebuie s se circumscrie unor soluii clare i consacrate deja n legislaie, precum judectoria
n circumscripia creia se afl imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmeaz
s se fac executarea.
21. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 713 alin. (1) din
Codul de procedur civil, Curtea reine c dispoziia legal nu conine, n sine, niciun viciu de
neconstituionalitate, n condiiile n care legiuitorul opereaz modificrile legislative n acord cu
cele reinute n prealabil de Curte, trimiterea la instana de executare competent s judece
contestaia la executare fiind n deplin conformitate cu dispoziiile constituionale.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial Lapmor
Impex S.R.L. din Giurgiu n Dosarul nr. 8.065/236/2013 al Judectoriei Giurgiu i constat c
dispoziiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedur civil sunt neconstituionale.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceeai parte,
n acelai dosar al aceleiai instane, i constat c dispoziiile art. 713 alin. (1) din Codul de
procedur civil sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Giurgiu i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969
Cuvinte cheie: confiscare, principiul neretroactivitii legii

Codul penal din 1969, excepie ridicat de Ioan Savu n Dosarul nr. 7.494/30/2013 al
Tribunalului Timi Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 540D/2013.
2. Dezbaterile au avut loc n edina din 22 mai 2014 n prezena reprezentantului

Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, i au fost consemnate n ncheierea din acea
dat, cnd, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a
problemelor ce formeaz obiectul cauzei, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 10 iunie
2014. Deoarece la acea dat nu au fost prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri,
s-a amnat pronunarea pentru 17 iunie 2014 i 24 iunie 2014, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, s-a amnat din nou pronunarea pentru data de 25 iunie 2014.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 21 august 2013, pronunat n Dosarul nr. 7.494/30/2013,
Tribunalul Timi Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 1182 din Codul penal din 1969.
4. Excepia a fost ridicat de Ioan Savu ntr-o cauz penal avnd ca obiect cercetri
referitoare la svrirea infraciunilor prevzute de art. 8 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, art. 215 privind
infraciunea de nelciune din Codul penal i art. 3 din Legea nr. 216/2011 privind interzicerea
activitii de cmtrie.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul apreciaz c, prin posibi-
litatea confiscrii extinse a unor bunuri dobndite anterior intrrii n vigoare a textului de lege,
dispoziiile legale criticate contravin principiului neretroactivitii legii. Arat c, n msura n
care confiscarea extins a averii se poate dispune cu privire la bunuri dobndite n urm cu
pn la 5 ani, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012, lege ce a introdus n Codul penal
prevederile art. 1182, aceste dispoziii sunt neconstituionale, ntruct permit aplicarea cu
caracter retroactiv a legii penale. Or, o lege ce permite confiscarea extins a averii nu este o
lege penal mai favorabil inculpatului i, ca atare, nu poate s retroactiveze, ci ea se poate
aplica numai pentru viitor, pentru bunurile sau averea dobndite ulterior intrrii ei n vigoare.
6. n continuare, susine c prevederile art. 1182 din Codul penal contravin art. 16 alin.
(1) din Constituie motivat de faptul c inculpaii care au avut ansa s fie judecai anterior
introducerii n Codul penal a dispoziiilor art. 1182 (articol introdus prin art. I pct. 2 din Legea nr.
63/2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 19 aprilie 2012), se afl
ntr-o situaie net favorabil, dar discriminatorie fa de inculpaii care au avut neansa de a fi
judecai dup intrarea n vigoare a acestor prevederi, pentru fapte svrite n aceeai perioad
ca i cei dinti. Instituirea acestui tratament diferit, n funcie de momentul n care instana de
judecat soluioneaz cauza, nu are o justificare obiectiv i rezonabil, afectnd drepturile
inculpailor fa de care nu s-a pronunat, nc, o hotrre judectoreasc pn la intrarea n
vigoare a Legii nr. 63/2012, care sunt, astfel, discriminai n raport cu cei pentru care s-au
finalizat procedurile judiciare printr-o hotrre judectoreasc, pn la intrarea n vigoare a legii
menionate, cu toate c ambele categorii se afl n aceeai situaie juridic, fiind cercetai
pentru infraciuni comise n aceeai perioad.
7. De asemenea, autorul arat c prevederile contestate ncalc i dispoziiile art. 44
alin. (8) teza a doua din Constituie. Consider c prezumia constituional de dobndire licit
a averii este lipsit de coninut n situaia n care caracterul licit de dobndire a bunurilor trebuie
s fie demonstrat de ctre inculpat. Pentru ca prezumia de dobndire licit a averii s aib un
caracter real i efectiv, nu inculpatul trebuie s fie cel care s probeze modul n care i-a
dobndit averea sau a obinut veniturile, ci organele de urmrire penal trebuie s fie acelea
care s demonstreze c averea sau bunurile inculpatului au fost dobndite de acesta prin
activiti ilicite, de natur infracional.
8. Tribunalul Timi Secia penal apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale. Sub acest aspect nu se poate vorbi de o nclcare a principiului neretroactivitii
legii, ntruct dispoziiile art. 1182 din Codul penal nu sunt aplicabile cauzelor care nu se mai
afl pe rolul organelor judiciare la momentul intrrii n vigoare a acestora.
9. De asemenea, instana susine c nici principiul constituional al egalitii cetenilor n
faa legii i nici prezumia caracterului licit al averii nu sunt nclcate prin dispoziiile criticate.
Egalitatea n faa legii presupune aplicarea aceluiai tratament n situaia n care mprejurrile
de fapt sunt identice. Or, modificarea politicii penale a legiuitorului, cu consecina modificrilor
legislative, nu poate fi interpretat c ar nclca principiul egalitii de tratament, n contextul n
care dispoziiile art. 1182 din Codul penal sunt aplicabile tuturor cauzelor aflate pe rolul
organelor judiciare la momentul intrrii lor n vigoare, fr nicio discriminare sub acest aspect.
mprejurarea c aceste prevederi legale nu sunt aplicabile celor care au fost deja judecai
definitiv nu ncalc principiul egalitii de tratament, ntruct mprejurrile sunt diferite,
dispoziiile criticate neexistnd la momentul soluionrii cauzelor respective.
10. Referitor la prezumia caracterului licit al averii, instana opineaz c instituirea
msurii de siguran reglementat de art. 1182 din Codul penal din 1969 nu ncalc norma
constituional. Prezumia amintit are un caracter relativ, putnd fi rsturnat n cazul n care
exist date potrivit crora este posibil ca averea dobndit s aib un caracter ilicit, inculpatul
avnd posibilitatea s dovedeasc caracterul netemeinic al acestei susineri.
11. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
12. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 1182 din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor
svrite sub imperiul legii vechi. ns, din punct de vedere al aplicrii legii, textul este
susceptibil a determina nclcarea principiilor egalitii n faa legii a cetenilor i aplicrii legii
penale mai favorabile. De asemenea, susine c prevederile privind confiscarea extins dau
expresie dispoziiilor constituionale ale art. 44 alin. (1) teza final, potrivit crora coninutul i
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, respectiv celor ale art. 44 alin. (9) care
stabilesc c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi
confiscate numai n condiiile legii.
CURTEA,
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese din ncheierea de
sesizare, l reprezint prevederile art. 1182 din Codul penal din 1969. ns, din motivarea
excepiei rezult c autorul critic coninutul normativ al alin. (2) lit. a) din art. 1182 din Codul
penal din 1969, care are urmtorul cuprins: Confiscarea extins se dispune dac sunt
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
a) valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani
nainte i, dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de
sesizare a instanei, depete n mod vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit;.
16. Curtea constat c, ulterior sesizrii sale, la data de 1 februarie 2014 a intrat n
vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, iar dispoziiile criticate se regsesc cu acelai coninut n
actualul Cod penal, la art. 1121 alin. (2) lit. a).
17. Avnd n vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care instana de contencios constituional a
statuat c sintagma n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt
supuse controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din
ordonane ale cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare, se
reine ndeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute la art. 29 alin. (1)(3) din Legea
nr. 47/1992.
18. Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor
constituionale ale art. 15 alin. (2) care consacr principiul neretroactivitii legii, art. 16 alin. (1)
referitor la egalitatea n drepturi i art. 44 alin. (8) teza a doua privind prezumia caracterului licit
al dobndirii averii.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n legislaia romn,
msura de siguran a confiscrii extinse a fost introdus prin Legea nr. 63/2012 pentru
modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 19 aprilie 2012, lege care
reprezint o transpunere a Deciziei-cadru nr. 2005/212/JAI a Consiliului Uniunii Europene.
Condiiile necesare cerute de legislaia intern pentru luarea msurii confiscrii extinse se
regsesc i n prevederile art. 3 alin. (2), (3) i (4) din decizia menionat.
20. Chiar nainte de modificarea legislativ n domeniul penal, operat prin Legea nr.
63/2012, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, a subliniat c reglementarea prezumiei
dobndirii licite a averii nu mpiedic legiuitorul primar sau delegat ca, n aplicarea dispoziiilor
art. 148 din Constituie Integrarea n Uniunea European, s adopte reglementri care s
permit deplina respectare a legislaiei Uniunii n domeniul luptei mpotriva criminalitii. De
altfel, acest obiectiv a fost avut n vedere i de iniiatorul propunerii de revizuire a Constituiei, n
mod special cu referire la Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005
privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea,
publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 68 din 15 martie 2005, care oblig
statele membre la luarea msurilor necesare pentru a duce la ndeplinire cele stabilite n
cuprinsul acestei decizii, n special a unei reduceri a sarcinii probei n ceea ce privete sursa
bunurilor deinute de o persoan condamnat pentru o infraciune care are legtur cu
criminalitatea organizat.
21. Cu privire la natura i scopul instituiei confiscrii, Curtea reine c, n Comunicarea
Comisiei ctre Parlamentul European i Consiliu, COM (2008) 766 final, aceasta meniona
faptul c pentru a descuraja activitile de criminalitate organizat este esenial ca infractorii s
fie deposedai de produsele infraciunii. Grupurile de criminalitate organizat construiesc reele
internaionale de mare anvergur i obin profituri substaniale din diferite activiti cu caracter
infracional. Confiscarea i recuperarea activelor deinute de infractori constituie un mod foarte
eficient de a combate criminalitatea organizat, orientat n principal spre profit. Confiscarea
mpiedic utilizarea averilor infractorilor ca surs de finanare pentru alte activiti cu caracter
infracional, ndeprteaz pericolul de a compromite ncrederea n sistemele financiare i de a
corupe societatea legitim. Confiscarea are un caracter disuasiv, deoarece ntrete principiul
potrivit cruia criminalitatea nu aduce venituri. Aceasta ar putea ajuta la eliminarea modelelor
negative oferite de infractori comunitilor locale. n unele cazuri, msurile de confiscare a
produselor infraciunii permit urmrirea factorilor de decizie din snul organizaiilor criminale,
care sunt rareori investigai i urmrii penal.
22. Astfel, n cazul unor infraciuni cu efecte i consecine grave att pe plan naional, ct
i transnaional, Curtea observ apariia unui concept/principiu, potrivit cruia infraciunile nu
trebuie s genereze profit/venituri crimes does not pay. De asemenea, n doctrin s-a reinut
c msura confiscrii averii nu reprezint nimic altceva dect o opiune de politic penal i un
mijloc de represiune i de reeducare a celor care comit astfel de infraciuni. Tot ceea ce
reprezint manifestare specific crimei organizate ar trebui s fie inclus n aceast categorie.
Aceast confiscare se ncadreaz n categoria celei de tipul fructum sceleris sau productum
sceleris i are ca obiect ctigurile financiare obinute prin activiti infracionale.
23. Curtea observ c, potrivit art. 1182 din Codul penal din 1969, pentru luarea msurii
confiscrii extinse trebuie ndeplinite urmtoarele condiii cumulative: infraciunea svrit s
fie una din cele prevzute la alin. (1) al art. 118 din Codul penal din 1969; pedeapsa prevzut
de lege pentru infraciunea comis s fie nchisoarea de 5 ani sau mai mare; fapta s fie
susceptibil s i procure un folos material inculpatului; valoarea bunurilor dobndite de
persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani nainte i, dac este cazul, dup momentul
svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de sesizare a instanei, depete n mod
vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit; instana are convingerea c bunurile respective
provin din activiti infracionale de natura celor prevzute la alin. (1) al art. 1182 din Codul
penal din 1969, ceea ce presupune c nu s-a probat liceitatea bunurilor.
24. Curtea reine, astfel, c dispoziiile criticate vin s stabileasc msura confiscrii
extinse n cazul condamnrii pentru comiterea unor categorii de infraciuni care au caracter
grav, prezentnd un pericol social relevant i a cror svrire permite acumularea unor bunuri
a cror valoare depete n mod vdit veniturile obinute licit, iar judectorul are convingerea
c bunurile respective provin din svrirea aceluiai tip de infraciuni.
25. Procednd la efectuarea controlului de constituionalitate propriu-zis, n ceea ce
privete invocarea prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), Curtea observ c autorul
excepiei susine c inculpaii care au fost judecai anterior introducerii dispoziiilor criticate n
legislaia naional se afl ntr-o situaie net favorabil, dar discriminatorie fa de inculpaii care
au avut neansa de a fi judecai dup intrarea n vigoare a acestor prevederi, pentru fapte
svrite n aceeai perioad ca i cei dinti.
26. Curtea constat c, prin Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273 din 14 aprilie 2014, a soluionat deja aceast critic. Astfel,
instana de contencios constituional a constatat c este posibil ca un coautor s fie definitiv
judecat sub imperiul legii vechi i, pe cale de consecin, s nu se dispun luarea msurii de
siguran a confiscrii extinse, pe cnd cu privire la cellalt coautor, care se afl nc n faza
procedurilor judiciare, s se dispun o astfel de msur. Drept urmare, n msura n care nu ar
fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta din urm ar fi discriminat sub aspectul
tratamentului juridic fr nicio justificare obiectiv i rezonabil fa de primul. Acest
raionament al Curii are n vedere doar situaia n care faptele penale ale coautorilor au fost
comise nainte de intrarea n vigoare a dispoziiilor legale criticate.
27. Curtea reine ns c autorul prezentei excepii nu se afl ntr-o astfel de situaie,
fapta sa fiind svrit dup intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012. Din aceast perspectiv nu
se poate afirma c o persoan care a svrit fapta nainte de intrarea n vigoare a dispoziiilor
criticate se afl n aceeai situaie cu cea care a svrit fapta ulterior intrrii n vigoare a
acestor dispoziii. Este evident c aceste persoane se afl n situaii diferite. Referitor la
principiul egalitii, instana de contencios constituional a decis, n mod constant, c acesta nu
nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament
egal, la situaii diferite tratamentul nu poate fi dect diferit (de exemplu, Decizia nr. 102 din 6
iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000).
Astfel, celui care a svrit fapta nainte de intrarea n vigoare a dispoziiilor criticate i se va
aplica legea penal mai favorabil, care nu prevedea msura confiscrii extinse, pe cnd celui
care a svrit fapta ulterior intrrii n vigoare a acestor dispoziii i se va aplica legea n vigoare
la acel moment, adic legea ce prevede msura confiscrii extinse. Prin urmare, Curtea
constat c dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1) sunt pe deplin respectate.
28. n ceea ce privete susinerea potrivit creia normele legale criticate lipsesc de
coninut prezumia constituional de dobndire licit a averii, Curtea reine c aceste norme
reglementeaz condiiile n care urmeaz s opereze confiscarea extins. n aceast
mprejurare, instana de contencios constituional este chemat s analizeze dac msura
confiscrii extinse ndeplinete cerinele constituionale ale art. 44 alin. (8) teza a doua referitor
la prezumia caracterului licit al dobndirii averii. Pentru a realiza acest control se impune o
analiz a principiului constituional invocat, pe care Curtea este ndrituit s o realizeze.
29. n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, Curtea nu numai c poate,

dar este singura autoritate care are dreptul i obligaia de a interpreta un text constituional ori
de cte ori se impune i de a evidenia aspecte din legislaie n contradicie cu Legea
fundamental. (Decizia nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010). Interpretarea efectuat de Curte trebuie
realizat n lumina condiiilor sociale actuale.
30. Este indiscutabil faptul c societatea evolueaz, iar noile realiti politice, sociale,
economice, culturale trebuie s fie normate, s se regseasc n coninutul dreptului pozitiv.
Dreptul este viu, astfel c, odat cu societatea, i el trebuie s se adapteze modificrilor
survenite (a se vedea Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011).
31. Departe de a fi doar o filosofie doctrinar, teoria doctrina dreptului viu (living law
concept; diritto vivente) este larg acceptat i aplicat att la nivelul Curilor Constituionale, ct
i la nivelul Curii Europene a Drepturilor Omului. De exemplu: Hotrrea din 7 iulie 1989
pronunat n Cauza Soering mpotriva Regatului Unit Convenia este un instrument viu, care
trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale; Hotrrea din 29 aprilie 2002 pronunat n
Cauza Pretty mpotriva Regatului Unit Curtea trebuie s aib o abordare dinamic i flexibil
n ceea ce privete interpretarea Conveniei, care este un instrument viu, orice interpretare
trebuind s fie n concordan cu obiectivele fundamentale ale acesteia i cu coerena
sistemului aprrii drepturilor omului.
32. n jurisprudena sa, concretizat prin Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, Curtea a
statuat c Drepturile fundamentale consacrate prin Constituie nu au o existen abstract, ele
exercitndu-se n corelare i coroborare cu celelalte prevederi constituionale. Aceast
interdependen funcional determin att cadrul n care aceste drepturi se exercit, ct i
coninutul material concret al acestora. Astfel, prevederile constituionale trebuie interpretate i
aplicate n concordan cu celelalte dispoziii constituionale n aa fel nct s promoveze
consecven intern i armonie ntre diferitele sale dispoziii. De asemenea, dispoziiile
Constituiei trebuie interpretate sistematic i prin luarea n considerare a finalitii lor, fr a se
absolutiza una dintre acestea, pn la nlturarea celorlalte la fel de importante (Decizia nr. 566
din 20 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 155 din 22
februarie 2005).
33. Determinarea coninutului prezumiei dobndirii licite a averii trebuie realizat n
lumina criteriilor definite de Curte. Din aceast perspectiv, Curtea distinge n cuprinsul Legii
fundamentale dou categorii de drepturi, i anume drepturi absolute (de exemplu, dreptul la
via i la integritate fizic i psihic), crora autoritile statului nu le pot aduce atingere n nicio
situaie, i drepturi relative, al cror exerciiu poate fi restrns cu respectarea unor anumite
condiii.
34. Curtea reine c, prin definiie, n ceea ce privete coninutul i ntinderea atributelor,
dreptul de proprietate nu este nengrdit, ci este configurat de dispoziiile legii, care stabilesc
limitele exerciiului acestuia i constituie expresia mbinrii interesului individual al titularului cu
interesele colective sau generale (Decizia nr. 492 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 54 din 22 ianuarie 2014). n acelai timp, prezumia dobndirii
licite a averii constituie una dintre garaniile constituionale ale dreptului de proprietate. Aceast
prezumie se ntemeiaz i pe principiul general, potrivit cruia orice act sau fapt juridic este licit
pn la dovada contrarie, impunnd, n ceea ce privete averea unei persoane, ca dobndirea
ilicit a acesteia s fie dovedit. (Decizia nr. 453 din 16 aprilie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 374 din 16 mai 2008). Prin urmare, de vreme ce dreptul de
proprietate nu este un drept absolut, ci poate comporta anumite limitri, nu se poate pretinde c
o garanie a acestui drept poate avea un caracter absolut. A susine contrariul duce la situaia
n care, dei dreptul principal poate fi supus unor limitri, n unele circumstane, prin aplicarea
prezumiei, el devine absolut.
35. Aa fiind, n contextul stabilirii faptului c prezumia caracterului licit al dobndirii
averii nu este o prezumie absolut, caracterul relativ al acestei prezumii nu determin o
rsturnare a sarcinii probei, principiul actori incumbit probatio rmnnd pe deplin aplicabil,
Curtea urmeaz s stabileasc standardul de prob necesar rsturnrii unei prezumii legale
relative. Astfel, Curtea observ c prezumiile legale, din punctul de vedere al puterii lor
doveditoare, pot fi relative (iuris tantum) i absolute (iuris et de iure). Prezumiile relative nu
stabilesc adevruri categorice, sustrase oricrei posibiliti de discuie, de corectare sau
infirmare, putnd fi combtute, aadar, prin proba contrar. Prezumiile absolute, neadmind
posibilitatea nfrngerii lor, creeaz imaginea unor adevruri absolute, imuabile, dobndite
odat i pentru totdeauna i impuse tuturor prin fora unei rostiri legiuitoare.
36. n doctrin, n privina sarcinii probei n materia confiscrii, se arat c aceasta are
trsturi specifice n sensul c se observ, pe de o parte, o relaxare n ceea ce privete proba
faptelor specifice sau a actelor de natura celor care au atras condamnarea, iar, pe de alt
parte, o divizare a sarcinii probei, cel n cauz avnd posibilitatea de a dovedi caracterul licit al
bunurilor pe care le deine. Curtea reine, ns, c relaxarea se refer doar la probarea
faptelor sau a actelor de natura celor care au atras condamnarea, art. 1182 alin. (2) lit. b) din
Codul penal din 1969 stabilind c instana trebuie s i formeze convingerea c bunurile
respective provin din activiti infracionale, fr a fi nevoie de pronunarea unei hotrri de
condamnare pentru aceste fapte, i nicidecum c aceast relaxare se refer la dovedirea
caracterului ilicit al bunurilor dobndite.
37. Tot doctrina a subliniat c prezumia dobndirii licite a averii reprezint o aplicaie a
prezumiei de nevinovie. Din aceast perspectiv, urmnd a stabili natura msurii confiscrii
extinse, Curtea constat c instituia confiscrii extinse nu este altceva dect o form a msurii
de siguran a confiscrii. n sistemul sanciunilor de drept penal s-a impus necesitatea ca,
alturi de mijloacele de constrngere cu caracter represiv, s se instituie i un cadru
complementar, respectiv cel al msurilor de siguran. Acestea sunt destinate s prentmpine
svrirea altor fapte penale prin nlturarea strilor de pericol care au provocat luarea lor.
Msurile de siguran, ntre care se regsete i msura confiscrii extinse, au, n sfera
categoriilor juridice, caracterul de sanciuni de drept penal, n conformitate cu prevederile art. 2
din Codul penal, deoarece pot fi dispuse numai fa de persoanele care au svrit fapte
penale, chiar dac fptuitorului nu i se aplic o pedeaps, conform art. 107 alin. (2) i (3) din
Codul penal. De altfel, i Curtea Constituional a statuat c incidena aplicrii lor nu este
determinat de existena rspunderii penale pentru fapta svrit, ci de existena strii de
pericol relevat de acea fapt (Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273 din 14 aprilie 2014).
38. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul unei persoane urmrite
penal de a fi prezumat nevinovat i de a obliga acuzarea s suporte sarcina de a proba
afirmaiile ndreptate mpotriva sa intr sub incidena noiunii generale de proces echitabil
(Hotrrea din 17decembrie 1996, pronunat n Cauza Saunders mpotriva Regatului Unit,
pct. 68). Acest drept nu este ns absolut, ntruct orice sistem juridic opereaz cu prezumii de
fapt sau de drept, la care convenia nu se opune n principiu att timp ct statele contractante
nu ncalc anumite limite, innd seama de gravitatea mizei n cauz i respectnd dreptul la
aprare (Hotrrea din 7 octombrie 1988, pronunat n Cauza Salabiaku mpotriva Franei,
pct. 28).
39. Astfel, n ceea ce privete msura confiscrii extinse, n vederea stabilirii
standardului de prob, Curtea Constituional reine c nu trebuie plecat de la premisa c
prezumia dobndirii licite a averii poate fi rsturnat doar prin probe, respectiv prin probarea
faptului c bunurile n cauz provin din comiterea de infraciuni. Dac aceasta ar fi abordarea,
confiscarea extins ar fi lipsit de orice raiune de a exista, cci dac se ajunge la probarea
fiecrui act infracional din care provin anumite bunuri, se va ajunge i la condamnarea
autorului pentru aceste acte, i deci la confiscarea special a bunurilor astfel obinute,
nemaigsindu-i utilitatea msura confiscrii extinse. Prin urmare, o prezumie legal relativ
poate fi rsturnat nu doar prin probe, ci i prin prezumii simple, fapt statuat i n doctrin. De
altfel, prin Decizia nr. 85 din 3 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 211 din 6 septembrie 1996, instana de contencios constituional a statuat c
prezumia instituit de alin. (8) al art. 44 din Constituie nu mpiedic cercetarea caracterului
ilicit al dobndirii averii, ceea ce nseamn c aceast prezumie nu este una absolut.
40. Dac s-ar accepta teza caracterului absolut al prezumiei dobndirii licite a averii,
contrar prevederilor constituionale, s-ar ajunge la negarea intereselor legitime ale societii n
ansamblu, creia statul este inut s i acorde ocrotire, cu consecina ruperii echilibrului ce
trebuie s existe ntre interesul general al societii i interesele legitime ale fiecrei persoane.
De asemenea, Curtea observ c msura confiscrii extinse se poate dispune n legtur cu
svrirea unor infraciuni grave, susceptibile s procure i s genereze foloase materiale
ilicite, infraciuni a cror svrire reprezint scopul grupurilor infracionale organizate i care se
nscriu n fenomenul criminalitii organizate. n acest context, absolutizarea prezumiei
dobndirii licite a averii ar presupune o veritabil probatio diabolica n sarcina organelor
judiciare.
41. Curtea reine c folosirea de prezumii n cadrul procedurilor de confiscare este
recunoscut i la nivelul instanei de la Strasbourg, dar ea trebuie s fie nsoit de anumite
garanii, ce vin s protejeze drepturile aprrii. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat
c fiecare sistem juridic recunoate prezumiile de fapt sau de drept. Convenia n mod evident
nu interzice astfel de prezumii, n principiu. Cu toate acestea, dreptul reclamanilor la
respectarea bunurilor lor presupune existena unei garanii judiciare eficiente (Decizia din 5 iulie
2001, pronunat n Cauza Arcuri mpotriva Italiei). Astfel, din jurisprudena european
(Hotrrea din 23 septembrie 2008, pronunat n Cauza Grayson i Barnham mpotriva
Regatului Unit, paragraful 45; Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Phillips mpotriva
Regatului Unit, paragrafele 42 i 43; Decizia din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Arcuri
mpotriva Italiei; Decizia din 27 iunie 2002, pronunat n Cauza Butler mpotriva Regatului Unit)
se desprinde necesitatea existenei urmtoarelor garanii: evaluarea trebuie fcut de ctre o
instan n cadrul unei proceduri judiciare, ce include o audiere public; aprarea trebuie s
aib acces la dosarul cauzei/comunicarea n avans a argumentelor acuzrii; persoanele n
cauz trebuie s aib posibilitatea s administreze probe, s ridice obieciile i s prezinte
dovezile (fie ele mrturii documentare sau verbale) pe care le consider necesare; prezumiile
pe care acuzarea se bazeaz s nu fie absolute, astfel nct ele s poat fi rsturnate de
inculpat.
42. Prin urmare, instana european a statuat c aplicarea practic a diverselor dispoziii
naionale, care permit confiscarea extins, este compatibil cu noiunea de proces echitabil, cu
prezumia de nevinovie, cu protecia proprietii, i include confiscarea n cadrul pedepselor
penale la care se refer art. 7 din Convenie. A se vedea n acest sens Hotrrea din 23
septembrie 2008, pronunat n Cauza Grayson i Barnham mpotriva Regatului Unit,
paragraful 45, Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Phillips mpotriva Regatului Unit,
paragrafele 42 i 43, Hotrrea din 1 martie 2007, pronunat n Cauza Geerings mpotriva
Olandei, paragraful 44, precum i Hotrrea din 10 mai 2012, pronunat n Cauza Sud Fondi
S.R.L. i alii mpotriva Italiei, paragraful 52.
43. Curtea constat c dispoziiile privind confiscarea extins, introduse n legislaia
romn prin Legea nr. 63/2012, reglementeaz garaniile relevate n jurisprudena curii
europene. Astfel, msura confiscrii extinse este dispus de ctre o instan judectoreasc,
pe baza convingerii proprii c bunurile supuse confiscrii provin din activiti infracionale,
formate n urma parcurgerii unei proceduri judiciare publice, n cadrul creia persoanele n
cauz au acces la dosar i la argumentele acuzrii i au posibilitatea s propun probe i s
prezinte dovezile pe care le consider necesare.
44. Pentru considerentele prezentate mai sus, Curtea constat c dispoziiile legale
criticate nu contravin prevederilor art. 44 alin. (8) din Legea fundamental.
45. Referitor la critica autorului excepiei, potrivit creia dispoziiile supuse controlului de
constituionalitate permit aplicarea cu caracter retroactiv a msurii confiscrii extinse, cu
nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie, att timp ct aceasta se aplic unor bunuri dobndite
n urm cu pn la 5 ani, dar anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012, Curtea reine c prin
Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273
din 14 aprilie 2014, a statuat c: sub incidena reglementrii constituionale consacrate de art.
15 alin. (2) referitor la retroactivitatea legii penale sau contravenionale mai favorabile pot intra
numai normele de drept penal material (substanial) i nicidecum cele de drept penal
procedural care sunt de imediat aplicare. Dreptul penal cuprinde ansamblul normelor juridice
prin care se stabilete ce fapte constituie infraciuni, sanciunea ce urmeaz a fi adoptat
(aplicat) n cazul svririi infraciunii, condiiile n care statul poate trage la rspundere penal
persoanele care svresc infraciuni, precum i condiiile n care urmeaz s fie executate
pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi unor fapte penale. Prin lege penal se
nelege o norm de drept substanial sau material cu un coninut normativ propriu-zis, adic o
norm care stabilete conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un raport juridic, n timp ce prin
expresia referitoare la dreptul procesual ori procedural se exprim categoria normelor juridice
care cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin care se aplic normele
dreptului substanial. Prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituional, referindu-se la
criteriile de delimitare ale normelor de drept penal de cele de procedur penal, a constatat c
aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un
criteriu pentru deosebirea lor. Drept urmare, ceea ce prevaleaz n stabilirea acestui caracter
const n obiectul de reglementare, scopul i rezultatul la care conduce norma pus n discuie.
Astfel, dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se constat c
art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 este o norm referitoare la confiscarea
special, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial i nu n categoria celor
de procedur penal, deoarece n art. 2 din Codul penal din 1969 se arat c legea penal
prevede i msurile ce se pot lua n cazul svririi de infraciuni. Or, msura de siguran a
confiscrii extinse este una dintre acestea. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul
rezultatului la care conduce norma cu privire la nlturarea unei stri de pericol i la
prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal. n consecin, msura de
siguran a confiscrii extinse este o norm de drept penal material.
46. Curtea constat existena unei deosebiri ntre situaia ce a stat la baza pronunrii
Deciziei nr. 78/2014 i prezenta cauz. Astfel, n prima cauz infraciunile au fost svrite
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, pe cnd, n prezenta cauz, infraciunile au
fost svrite dup intrarea n vigoare a legii referitoare la confiscarea extins. De asemenea,
cele dou cauze difer i din perspectiva formulrii criticilor de neconstituionalitate, n cauza de
fa, autorul invocnd neconstituionalitatea prevederii care permite confiscarea extins a
bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, chiar dac faptele pentru
care este cercetat au fost comise dup aceast dat, respectiv dup 22 aprilie 2012.
47. n doctrin s-a reinut c msura de siguran a confiscrii extinse poate fi aplicat
doar dac att infraciunea care a determinat condamnarea, ct i actele anterioare acesteia
din care provin bunurile ce fac obiectul confiscrii extinse au fost comise dup intrarea n
vigoare a dispoziiilor Legii nr. 63/2012.
48. Curtea reine c principiul neretroactivitii legii i gsete justificarea i are rolul de
a asigura stabilitatea i securitatea raporturilor juridice. Prin urmare numai o norm previzibil
poate determina n mod clar conduita subiecilor de drept, destinatari ai legii. Tocmai de aceea,
doctrina a statuat c o lege, odat adoptat, produce i trebuie s produc efecte juridice
numai pentru viitor. Aceasta pentru simplul motiv c legea se adreseaz subiectelor de drept,
permind sau interzicnd i, bineneles, sancionnd atitudinile deviante. Este absurd s se
pretind unui subiect de drept s rspund pentru comportamente i o conduit pe care a
avut-o anterior intrrii n vigoare a unei legi care reglementeaz aceast conduit. Subiectul de
drept nu putea s prevad ce va reglementa legiuitorul, iar comportamentul su este normal i

firesc dac se desfoar n cadrul ordinii de drept n vigoare.
49. n considerarea celor de mai sus i avnd n vedere jurisprudena instanei de
contencios constituional care calific confiscarea extins ca instituie de drept material, Curtea
constat c norma legal criticat nu poate retroactiva nici cu privire la confiscarea bunurilor
dobndite nainte de intrarea ei n vigoare, chiar dac infraciunile pentru care s-a dispus
condamnarea sunt comise dup aceast dat. Dac s-ar dispune msura confiscrii extinse
pentru bunurile dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, s-ar nclca
principiul neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie.
50. n concluzie, Curtea constat c normele legale criticate sunt constituionale n
msura n care confiscarea extins nu se aplic bunurilor dobndite nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 63/2012.
51. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ioan Savu n Dosarul nr. 7.494/30/2013
al Tribunalului Timi Secia penal i constat c dispoziiile art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul
penal din 1969 sunt constituionale n msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra
bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i
completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Tribunalului Timi Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (4) i (5) i ale art. 48 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 273/2004
privind procedura adopiei
Cuvinte cheie: interesul superior al copilului, dreptul la via intim, familial i privat,
ingerin, proporionalitate, dreptul la identitate

(4) i (5) i ale art. 48 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopiei, excepie
ridicat de Todica Aniko n Dosarul nr. 4.074/83/2013 al Tribunalului Satu Mare Secia I civil
i care constituie obiectul Dosarului nr. 843D/2013 al Curii Constituionale.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 iunie 2014, n prezena reprezen-
tantului Ministerului Public, cnd Curtea, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 57 i ale art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, amnarea pronunrii pentru data de 12 iunie 2014, cnd, avnd n vedere
imposibilitatea constituirii legale a completului, a dispus, n temeiul art. 57 i al art. 58 alin. (1)
din aceeai lege, amnarea pronunrii pentru data de 17 iunie 2014 i, respectiv, 24 iunie
2014, astfel cum rezult din ncheierile redactate cu acele prilejuri. Avnd nevoie de timp pentru
a delibera, Curtea a dispus, apoi, amnarea pronunrii pentru 25 iunie 2014, dat la care a
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 22 noiembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 4.074/83/2013,
Tribunalul Satu Mare Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (4) i (5) i ale art. 48 alin. (2) lit. k) din
Legea nr. 273/2004 privind procedura adopiei, excepie ridicat de Todica Aniko ntr-o
cauz avnd ca obiect ncuviinarea adopiei unui minor la solicitarea soiei tatlui firesc al
acestuia.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c cerina legal potrivit
creia tatl firesc din punctul de vedere al legislaiei privind recunoaterea filiaiei trebuie s se
supun, suplimentar, unei noi expertize realizate prin metoda serologic ADN, pentru ca
respectivul minor s poat fi adoptat de ctre soia acestuia, este excesiv, nejustificat i
contravine interesului superior al copilului, descurajeaz procedura adopiei, reprezentnd chiar
un impediment la adopie i la asigurarea unui mediu stabil i armonios pentru copil.
5. Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit n jurisprudena sa n materie
(Hotrrea din 27 octombrie 1994, pronunat n Cauza Kroon i alii mpotriva Olandei) c
acolo unde existena unei legturi familiale cu un copil este stabilit, statul trebuie s acioneze
astfel nct s permit acestei legturi s se dezvolte i trebuie s acorde o protecie juridic
care s fac posibil, chiar de la natere sau ct mai curnd posibil dup aceea, integrarea
copilului n familie. n ce privete stabilirea legturilor de rudenie, Curtea a artat n aceeai
hotrre c respectarea vieii de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze
asupra unei prezumii legale care neag n mod direct att faptele stabilite, ct i interesele
persoanelor respective, fr niciun beneficiu real pentru nimeni.
6. Tribunalul Satu Mare Secia I civil i-a exprimat opinia n sensul respingerii ca
nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate fiind n acord cu
normele constituionale i convenionale invocate.
7. Se arat, n acest sens, c dispoziiile legale criticate au fost adoptate prin Legea nr.
233/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al
adopiei, ntr-un anume context social i juridic, configurat de ivirea n practic a situaiilor tot
mai numeroase n care familii care doreau s adopte un minor, dar care urmreau, n acelai
timp, s evite procedura relativ ndelungat i anevoioas cuprins n vechea form a Legii nr.
273/2004, de ndat ce aflau despre existena unui copil abandonat ntr-o unitate spitaliceasc,
uzau de procedura recunoaterii paternitii acestuia din urm de ctre tat, urmat apoi de
solicitarea de ncuviinare a adopiei copilului de ctre soia celui care a recunoscut paternitatea
unui copil din afara cstoriei. mpotriva acestui fenomen negativ, organele abilitate, n spe
Oficiul Romn pentru Adopii, au ncercat s reacioneze, informnd instanele de judecat i
recomandnd utilizarea tuturor prghiilor legale pentru prentmpinarea succesului unor
asemenea practici, pentru ca legiuitorul s intervin, ulterior, prin Legea nr. 233/2011.
8. n continuare, se arat c la aprecierea constituionalitii textelor legale criticate
trebuie avut n vedere principiul prevalent fa de orice alte dispoziii normative ce guverneaz
materia adopiei, i anume principiul ocrotirii interesului superior al copilului, reflectat printr-un
act normativ complementar Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor
copilului. Pe de alt parte, condiia reglementat prin dispoziiile legale criticate nu reprezint un
impediment relevant pentru soul potenial adoptator sub aspect financiar, deoarece legiuitorul
a prevzut posibilitatea suportrii costurilor expertizei n cauz de la bugetul de stat, i nici sub
aspect moral, deoarece prevalent este imperativul respectrii dreptului la identitate al copilului
adoptabil, astfel c nu se poate reine ingerina statului n viaa de familie a copilului sau a
familiei potenial adoptive.
10. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 7 alin.(4) i (5) i ale art. 48 alin.
(2) lit. k) din Legea nr. 273/2004, republicat, sunt constituionale.
11. n susinerea punctului de vedere se arat c soluia legislativ prevzut n
cuprinsul textelor de lege criticate este justificat de necesitatea desfurrii n mod legal a
procedurilor de adopie n toate etapele sale, cu asigurarea tuturor garaniilor, inclusiv a celor
procedurale, prin respectarea interesului superior al copilului i a dreptului la viaa intim,
familial i privat. Adopia este o operaiune juridic, dar i o msur de protecie a copilului,
astfel c principiul interesului superior al copilului prevaleaz n toate demersurile, deciziile i
cauzele privind minorii, astfel c i condiia confirmrii, prin rezultatul expertizei realizate prin
metoda serologic ADN, a filiaiei copilului din afara cstoriei, n vederea adoptrii de ctre
soia tatlui, se supune respectrii acestui principiu. Raiunea introducerii acestei cerine se
gsete n expunerea de motive a Legii nr. 233/2011 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopiei i const n existena unor suspiciuni cu privire la
legalitatea adopiilor efectuate n privina unor copii din afara cstoriei, din perspectiva realitii
declaraiilor de paternitate fcute de so.
12. Mai mult, ca o garanie a ndeplinirii de ctre autoritile publice a obligaiei
constituionale de respectare i ocrotire a vieii intime, familiale i private i de ocrotire a
interesului superior al copilului, dispoziiile art. 7 alin. (5) teza final din Legea nr. 273/2004
reglementeaz c, n situaia n care adoptatorul nu dispune de resursele financiare necesare,
acestea vor fi suportate din bugetul de stat.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 7 alin. (4) i (5)
i ale art. 48 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopiei, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 19 aprilie 2012, care au urmtorul coninut:
Art. 7 alin. (4) i (5): (4) Copilul din afara cstoriei, recunoscut de tat pe cale
administrativ, precum i copilul a crui paternitate a fost stabilit prin hotrre judectoreasc
prin care s-a luat act de recunoaterea de ctre tat sau care consfinete nvoiala prilor, fr
a se fi cercetat temeinicia cererii, pot fi adoptai de ctre soia tatlui numai dac filiaia este
confirmat prin rezultatul expertizei realizate prin metoda serologic ADN.
(5) n cazul adopiei copilului de ctre soia celui care a recunoscut copilul nscut n afara
cstoriei, instana judectoreasc va admite cererea de ncuviinare a adopiei numai dac
paternitatea este confirmat prin rezultatul expertizei filiaiei prevzute la alin. (4). Cheltuielile
determinate de efectuarea expertizei sunt suportate de ctre adoptator. n situaia n care
adoptatorul nu dispune de resursele financiare necesare, acestea vor fi suportate din bugetul
de stat.;
Art. 48 alin. (2) lit. k): (2) Cererea de ncuviinare a adopiei este nsoit de
urmtoarele acte: (...)
k) documentul care consemneaz rezultatul expertizei pentru confirmarea filiaiei fa de
tat, realizat prin metoda serologic ADN, n cazul adopiei copilului de ctre soia printelui
firesc atunci cnd copilul a fost recunoscut de tat pe cale administrativ, precum i n cazul n
care paternitatea copilului a fost stabilit prin hotrre judectoreasc prin care s-a luat act de
recunoaterea de ctre tat sau care consfinete nvoiala prilor, fr a se fi cercetat
temeinicia cererii;.
16. Normele constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cele ale art. 26,
referitoare la viaa intim, familial i privat, ale art. 53 Restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti, precum i ale art. 20 Tratatele internaionale privind drepturile
omului, cu referire la dispoziiile art. 4 privind ncuviinarea adopiei i ale art. 18, care prevd c
statele pri au n continuare posibilitatea de a adopta dispoziii mai favorabile pentru copilul
adoptat, din Convenia european revizuit n materia adopiei de copii, adoptat la Strasbourg
la 27 noiembrie 2008, ratificat de Romnia prin Legea nr. 138/2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 21 iulie 2011, dar i cu referire la art. 8 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, text referitor la respectarea
vieii private i de familie.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta urmeaz
s fie respins pentru motivele ce se vor arta n continuare.
18. Autoarea excepiei de neconstituionalitate consider c textele de lege criticate,
potrivit crora soia tatlui firesc poate obine ncuviinarea adopiei unui minor numai dac este
confirmat filiaia patern prin metoda serologic ADN, impun o condiie excesiv, nejustificat,
care ncalc dreptul persoanei la viaa intim, familial i privat, contravine interesului superior
al copilului i descurajeaz procedura adopiei, reprezentnd chiar un impediment la adopie i
la asigurarea unui mediu stabil i armonios pentru copil.
19. Examinnd fia legislativ a Legii nr. 273/2004 privind procedura adopiei, Curtea
constat c dispoziiile legale criticate au fost iniial reglementate prin Legea nr. 233/2011 (i
apoi introduse n corpul Legii nr. 273/2004 cu prilejul republicrii acesteia n 2012). n
expunerea de motive a actului normativ de modificare i completare a Legii nr. 273/2004 se
arat, cu privire la condiia legal criticat de autoarea excepiei, urmtoarele: Oficiul Romn
pentru Adopii a sesizat c un numr din ce n ce mai mare de familii apeleaz la parcurgerea
procedurii ntemeiate pe prevederile art. 20 lit. b) din Legea nr. 273/2004 (republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 788 din 19 noiembrie 2009), respectiv adopia
copilului de ctre soul printelui firesc sau adoptiv, ca urmare a faptului c soii din cadrul
acestor familii au recunoscut paternitatea unor copii din afara cstoriei. Concret, este vorba
despre ncuviinarea adopiilor unor copii care provin din relaii extraconjugale ale soilor din
cadrul familiilor sus-menionate, de ctre soiile acestora. Cu ocazia ntocmirii rapoartelor de
consiliere (...) specialitii direciilor (din cadrul Oficiului Naional pentru Adopii s.n.) i-au
exprimat n numeroase cazuri suspiciunea cu privire la realitatea declaraiilor fcute de ctre
so, prin care acesta a recunoscut paternitatea acestor copii. Se apreciaz c recunoaterea
paternitii n cazul unor copii provenii din afara cstoriei i promovarea ulterioar, foarte
rapid, a unor aciuni de adopie de ctre soiile celor care au recunoscut paternitatea acestor
copii sunt de natur a ridica o serie de suspiciuni asupra legalitii condiiilor n care au avut loc
aceste recunoateri. Asemenea practici, care tind s capete amploarea unui fenomen, i care
de cele mai multe ori nu pot fi probate, conduc la eludarea prevederilor Legii nr. 273/2004,
aspect deosebit de grav, care este de natur a afecta nsi valabilitatea adopiilor ncuviinate
n asemenea condiii. n msura n care ar putea fi dovedite, aceste fapte ar intra, implicit, prin
natura lor, i sub incidena legii penale. Pentru a stopa aceste practici, noua reglementare
instituie, ca i condiie de fond la adopia ntre soi, probarea paternitii celui care
recunoate copilul prin efectuarea unui test ADN. Prin aceast expertiz se nltur orice
suspiciune legat de adevrata filiaie a copilului fa de tat.
20. Plecnd de la aceste constatri ale autoritii naionale n materie de protecie a

drepturilor copilului adoptat (n prezent intitulat Autoritatea Naional pentru Protecia
Drepturilor Copilului i Adopie), ce au la baz date statistice incontestabile, i acceptnd ca
atare necesitatea introducerii noilor reglementri ce fac obiectul excepiei de
neconstituionalitate, Curtea Constituional urmeaz a analiza conformitatea acestor texte
legale cu normele constituionale i convenionale invocate n motivarea excepiei.
21. Adopia este un act juridic complex i o instituie cu multiple semnificaii i consecine
juridice. Avnd natura unei msuri speciale de protecie a drepturilor copilului, adopia
urmrete, finalmente, asigurarea interesului superior al copilului lipsit de prini sau aflat, din
varii motive, n afara ocrotirii printeti, astfel nct acesta s se integreze ntr-o familie
permanent i s beneficieze de ocrotire, educaie i ntregul suport moral i material necesar
dezvoltrii armonioase a personalitii sale. Efectul adopiei const n crearea, pe cale legal, a
legturii de filiaie ntre adoptator i adoptat, cu toate consecinele juridice, sociale i
psihologice ce decurg din aceast complex operaiune juridic, legtur ct mai apropiat de
cea a filiaiei naturale. n dreptul roman, adopia avea n principal rolul de a asigura
transmiterea numelui i a succesiunii de ctre persoanele care nu puteau avea copii n mod
natural i de a mplini sentimentul de familie al acestora. Dei, n epoca modern, adopia are
ca scop esenial i principiu fundamental respectarea interesului superior al copilului fr
ocrotire printeasc, totui nu poate fi negat interesul adoptatorului constnd n mplinirea
sentimentului de a fi printe i de a mpri n mod firesc viaa de familie cu adoptatul.
22. Analiznd dispoziiile Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopiei, n
ansamblul su, Curtea constat c procedura adopiei cunoate dou modaliti: adopia de
ctre orice persoan/persoane care nu are/au nicio legtur prestabilit cu adoptatul, care se
supune procedurii comune i regulilor generale n materie de adopie, i, respectiv, adopia
copilului n condiii speciale, ce corespunde unor reguli derogatorii de la procedura comun.
23. Procedura standard, avnd ca finalitate ncuviinarea adopiei, este un proces
complex, caracterizat att prin etapa administrativ, ct i prin cea judectoreasc, ambele
prealabile ncuviinrii adopiei. n aceast faz prealabil, persoanele care doresc s adopte
trebuie s parcurg o serie de demersuri i proceduri prevzute de Legea nr. 273/2004, cum ar
fi: evaluarea adoptatorului sau a familiei adoptatoare n vederea obinerii atestatului (art. 16
25), deschiderea procedurii adopiei interne (art. 2635), potrivirea teoretic i practic dintre
copil i persoana/familia adoptatoare (art. 3639) i ncredinarea n vederea adopiei (art. 40
46). Etapele prealabile ncuviinrii adopiei urmresc asigurarea principiului interesului superior
al copilului, consacrat de art. 3 din Convenia cu privire la drepturile copilului (adoptat de
Adunarea general a Organizaiei Naiunilor Unite la 29 noiembrie 1989 i ratificat de
Romnia prin Legea nr. 18/1990, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 109
din 28 septembrie 1990 i republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 314 din 13
iunie 2001), iar autoritile statale implicate n procedura adopiei (autoritatea administrativ
responsabil n materia adopiei i a proteciei drepturilor copilului, prin direciile generale de la
nivel teritorial, i instana de judecat competent) sunt obligate, potrivit art. 1 lit. a) din Legea
nr. 273/2004, s respecte acest principiu.
24. De la procedura obinuit, Legea nr. 273/2004 prevede dou situaii de excepie: cea
n care adoptatul este o persoan care a dobndit capacitate deplin de exerciiu i cea n care
adopia este solicitat de ctre soul printelui firesc sau adoptativ. Potrivit mai multor texte din
lege (art. 24, 35, 42, 48), cererea de ncuviinare a adopiei este adresat direct instanei
judectoreti, fr a mai fi parcurse celelalte etape prealabile ncuviinrii adopiei, care ncheie
procedura adopiei.
25. Ultima situaie de excepie mai sus amintit i care intereseaz n spe se
caracterizeaz prin aceea c, fa de copilul din afara cstoriei, a fost deja stabilit, n
condiiile legii, filiaia patern, acesta avnd un tat firesc.
26. Potrivit dispoziiilor Codului civil i n acord cu prevederile art. 3 din Convenia
european asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei, recunoaterea
paternitii copilului din afara cstoriei se poate face fie pe cale administrativ, prin declaraie
pe proprie rspundere la serviciul de stare civil, prin nscris autentic sau prin testament (art.
415 i urmtoarele din Codul civil), fie pe cale judectoreasc n urma aciunii n stabilirea
paternitii promovate de mam n numele copilului, n cadrul creia tatl i recunoate
(mrturisete) benevol paternitatea (art. 424 i urmtoarele din Codul civil). Aadar, indiferent
de modalitatea de recunoatere a paternitii, aceasta are la baz un act juridic de natur s
creeze legtura de filiaie tatcopil, cu efecte juridice n planul strii civile a copilului i al
celorlalte drepturi printeti la care filiaia natural (fireasc, biologic) d natere, inclusiv
dreptul la motenire. Recunoaterea paternitii, n oricare dintre formele enunate mai sus,
este un act personal, unilateral, declarativ de filiaie (n sensul c produce efecte juridice
retroactiv, pn la momentul naterii i chiar al concepiei copilului) i irevocabil, fr ca
aceasta s nsemne ns c nu poate fi contestat. Aceasta deoarece, potrivit normelor legale n
vigoare, stabilirea paternitii prin recunoatere nu se ntemeiaz pe probe tiinifice de natur
biologic, cum ar fi expertiza medico-legal (proba de snge sau proba ADN), ci are la baz
exclusiv prezumia de bun-credin a tatlui care i recunoate voluntar copilul. n acest sens,
Curtea observ dispoziiile art. 57 din Constituie, potrivit crora Cetenii romni (...) trebuie
s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile
i libertile celorlali.
27. Calitatea de tat firesc dobndit prin recunoatere justific tratamentul juridic
special de care beneficiaz soia acestuia, n calitate de autoare a cererii de ncuviinare a
adopiei respectivului minor. Prin urmare, fa de aceast mprejurare excepional, legiuitorul a
prevzut o procedur special de adopie, accelerat, astfel nct respectivul minor s fie
integrat n familia tatlui su, inclusiv fa de soia acestuia, care va deveni n mod legal mama
sa adoptiv.
28. Textele de lege criticate, introduse prin Legea nr. 233/2011, prevd condiia
confirmrii paternitii biologice a tatlui firesc pentru situaia n care soia acestuia solicit
ncuviinarea adopiei respectivului copil. Curtea constat c aceast cerin, realizabil prin
expertiza probei biologice ADN, intervine doar n situaia adopiei de ctre soia tatlui firesc,
deoarece, fr aceast intenie, legea nu impune realizarea acestei probe fa de tatl a crui
filiaie a fost stabilit prin recunoatere sau pe cale judectoreasc, acesta din urm
conservndu-i calitatea de tat firesc i exerciiul drepturilor printeti n conformitate cu
prevederile legii. Cu privire la acest aspect, Curtea observ c, potrivit art. 7 alin. (4) din Legea
nr. 273/2004, expertiza medico-legal prin proba ADN este cerut atunci cnd aceasta nu a
stat la baza stabilirii filiaiei fa de tat a copilului din afara cstoriei, respectiv cnd
paternitatea a fost recunoscut pe cale administrativ ca act juridic voluntar ori cnd
aceasta a fost stabilit prin hotrre judectoreasc prin care s-a luat act de recunoaterea de
ctre tat sau care consfinete nvoiala prilor, fr a se fi cercetat temeinicia cererii.
Pornind de la acest aspect, autoarea excepiei pune n discuie afectarea interesului superior al
copilului i a dreptului su la via intim i de familie prin obligarea tatlui firesc de a-i
confirma filiaia natural abia n faza ncuviinrii adopiei de ctre soia acestuia, avnd n
vedere c admiterea acestei cereri este condiionat de rezultatul pozitiv al expertizei constnd
n proba ADN. n acest sens, este invocat Hotrrea din 27 octombrie 1994, pronunat n
Cauza Kroon i alii mpotriva Olandei, prin care Curtea European a Drepturilor Omului,
constatnd nclcarea art. 8 referitor la dreptul la respectarea vieii private i de familie din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a artat c acolo
unde existena unei legturi familiale cu un copil este stabilit, statul trebuie s acioneze astfel
nct s permit acestei legturi s se dezvolte i trebuie s acorde o protecie juridic care s
fac posibil, chiar de la natere sau ct mai curnd posibil dup aceea, integrarea copilului n
familie.
29. Fa de aceste critici, dar i n considerarea celor ce preced, Curtea reine c,
ntr-adevr, prin condiia referitoare la obligaia realizrii testului ADN, textele de lege criticate
produc o ingerin asupra dreptului tatlui firesc la via privat. Cu toate acestea, pentru a
constitui o nclcare a normelor constituionale i convenionale ce garanteaz acest drept,

invocate n motivarea excepiei, ingerina depinde de ndeplinirea condiiilor referitoare la
legalitate, scop legitim i necesitatea sa ntr-o societate democrat. Acest din urm criteriu
trebuie analizat n strns legtur cu proporionalitatea msurii restrictive sau a ingerinei n
cauz. Aadar, analiza Curii va urmri s determine, n funcie de ndeplinirea condiiilor
enunate, dac textele de lege criticate pentru neconstituionalitate determin sau nu o ingerin
asupra dreptului fundamental la via intim, familial i privat.
30. Curtea recunoate c prezumiile legale de filiaie specifice dreptului familiei pot da
natere n practic unor dificulti n stabilirea filiaiei naturale (biologice) fa de tatl copilului i
n special a copilului din afara cstoriei. Filiaia este un element fundamental al strii civile, iar
starea civil, la rndul su, are la baz dreptul persoanei la identitate personal i social i se
nscrie, totodat, n sfera interesului general, fiind, aadar, i o component a interesului
superior al copilului. Dac prezumiile legale n stabilirea filiaiei nu corespund adevrului, se
poate ivi un conflict ntre interesul de a proteja linitea familiei i securitatea efectelor de stare
civil, pe de o parte, i, pe de alt parte, dreptul persoanei (al copilului i al celei adulte) la via
privat i la dreptul copilului de a-i cunoate identitatea personal. n astfel de situaii este
absolut necesar ca soluiile legislative s fie nuanate, s fie proporionale i s respecte
ntotdeauna, pe ct posibil, principiul interesului superior al copilului.
31. n acest sens, Curtea are n vedere Hotrrea din 7 februarie 2002, pronunat n
Cauza Mikuli mpotriva Croaiei, prin care Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat
dreptul copilului de a-i cunoate identitatea personal i faptul c rezolvarea conflictului ntre
acesta i dreptul presupusului tat de a nu fi supus la teste medicale mpotriva voinei sale
trebuie s fie de o asemenea manier nct s menin o proporionalitate ntre respectivele
drepturi. Fa de situaia c, n spe, dreptul intern nu prevedea nicio msur care s-l
determine pe prt s se supun testului ADN dispus de instan i c nu exista nicio norm
expres privind consecinele refuzului su, Curtea de la Strasbourg a reinut, n continuare, c
aceasta nu este, n principiu, contrar obligaiilor pozitive care revin presupusului tat potrivit art.
8 din Convenie, dar numai n msura n care acel sistem juridic naional reglementeaz alte
mijloace apte s asigure stabilirea paternitii. n plus, trebuie respectat principiul fundamental
al interesului superior al copilului. n consecin, Curtea European a constatat nclcarea art. 8
din Convenie deoarece autoritile croate nu au protejat respectarea dreptului la via privat,
iar ineficiena instanelor naionale a lsat-o pe reclamant ntr-o incertitudine prelungit cu
privire la identitatea sa personal.
32. n ce privete invocarea de ctre autoarea excepiei a Hotrrii din 27 octombrie
1994, pronunat n Cauza Kroon i alii mpotriva Olandei, Curtea constat c aceasta nu este
relevant, ntruct n spe s-a constatat nclcarea art. 8 din Convenie, deoarece a fost
mpiedicat stabilirea filiaiei fa de tatl biologic, contra prezumiei de paternitate a soului
mamei. Cu acel prilej, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c respectul fa de
viaa de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale
care lovete frontal att faptele stabilite, ct i dorinele persoanelor n cauz, fr a aduce
beneficii reale cuiva. De altfel, aceast hotrre a instanei de contencios a drepturilor omului a
fost invocat, cu titlu de argument, n Decizia nr. 349 din 19 decembrie 2001, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 240 din 10 aprilie 2002, prin care Curtea
Constituional a constatat c dispoziiile art. 54 alin. (2) din Codul familiei sunt
neconstituionale n msura n care nu recunosc dect tatlui, iar nu i mamei i copilului
nscut n timpul cstoriei, dreptul de a porni aciunea n tgduirea paternitii. Prin aceast
decizie, Curtea Constituional a artat c Esenial (...) este, dincolo de mobilurile particulare
care pot fi diferite, raiunea comun constnd n asigurarea prevalenei realitii asupra ficiunii.
Acest considerent poate fi contras din contextul respectivei spee, avnd valoare de principiu,
de sine stttoare. n acelai sens, Curtea reine i c n cauzele implicnd dreptul la via
privat i drepturile printeti, n care a fost invocat art. 8 din Convenie, Curtea European a
Drepturilor Omului a pus accentul pe obligaia autoritilor statului de a face toate demersurile i
a cerceta cu atenie toate elementele proprii cauzei, pentru a hotr n favoarea ocrotirii
interesului superior al copilului, care prevaleaz celui al printelui.
33. Din jurisprudena Curii de la Strasbourg rezult concluzia clar c, n respectul art. 8
din Convenie, referitor la dreptul la via privat, statele au nu doar obligaia negativ de a nu
interveni prin ingerine, ci i obligaii pozitive, cum ar fi adoptarea anumitor msuri care,
respectnd principiul proporionalitii, s dea prioritate interesului superior al copilului atunci
cnd exist un conflict fa de interesele persoanei adoptatoare, prin aceste msuri
nelegndu-se inclusiv obligarea pretinsului tat la efectuarea testului ADN. n acest sens, art.
4 din Convenia European asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei,
ncheiat la Strasbourg la 15 octombrie 1975, la care Romnia a aderat prin Legea nr.
101/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 243 din 30 septembrie 1992,
prevede c Recunoaterea voluntar a paternitii nu poate forma obiectul unei opoziii sau
contestaii, cnd aceste proceduri sunt prevzute de legislaia intern, dect n cazul n care
persoana care vrea s recunoasc sau a recunoscut copilul nu este, biologic, tatl su. n
acelai scop, al respectrii dreptului la identitate i al dreptului la via privat ale copilului, art.
420 alin. (1) din Codul civil dispune c Recunoaterea care nu corespunde adevrului poate fi
contestat oricnd i de orice persoan interesat.
34. ntruct testele ADN pot proba n mod tiinific i cu exactitate filiaia patern,
nlturnd orice dubiu n aceast privin i contribuind, astfel, la stabilirea cu certitudine a
identitii i strii civile a copilului, legiuitorul romn a prevzut condiia confirmrii filiaiei tatlui
firesc (prin recunoatere sau pe cale judectoreasc) pentru adoptarea copilului din afara
cstoriei de ctre soia acestuia. Ca urmare a acestei reglementri poate aprea n practic
asemenea cazului de fa un conflict ntre dreptul copilului de a-i cunoate identitatea
biologic, pe de o parte, i, pe de alt parte, dreptul la via intim i privat a presupusului
tat, care poate invoca refuzul de a se supune investigaiilor medicale. Curtea constat c la
baza reglementrilor legale criticate din acest motiv stau, pe lng textul mai sus enunat din
Convenia European asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei, ncheiat la
Strasbourg la 15 octombrie 1975, i art. 5 din aceasta, potrivit cruia, n aciunile referitoare la
filiaia fa de tat, probele tiinifice apte s stabileasc sau s nlture paternitatea urmeaz a
fi ncuviinate. Dei textul convenional se refer la obligaia autoritii competente sau a
instanelor judectoreti de a ncuviina inclusiv testul ADN, semnificaia sa este mult mai larg,
n sensul c implic i obligaia statului (membru al Consiliului Europei, semnatar al Conveniei)
de a asigura reglementrile interne care s permit acest lucru.
35. Un alt aspect discutabil fa de problema introducerii condiiei confirmrii filiaiei
paterne prin proba ADN pentru adopia solicitat de ctre soia tatlui firesc const n aceea de
aparent lips de corelare cu modalitile permise de lege pentru recunoaterea paternitii fa
de copilul din afara cstoriei, moment anterior adopiei cnd nu este cerut ndeplinirea
aceleiai condiii.
36. Curtea reine, fa de acest aspect, c recunoaterea i adopia sunt instituii de
drept al familiei diferite, cu regimuri juridice distincte.
37. Recunoaterea, ca mijloc de prob, reprezint mrturisirea unui fapt presupus a fi
real din trecut, prin care un brbat declar n mod voluntar c este tatl natural al unui copil din
afara cstoriei. Legea nu cere la acest moment efectuarea de ctre pretinsul tat a probei
ADN, care s confirme legtura de snge cu respectivul copil, deoarece primordial, n situaia
copilului din afara cstoriei, este ocrotirea interesului su superior, constnd n dobndirea, cu
efect retroactiv, a strii civile i a celorlalte drepturi ce decurg, potrivit legii, din actul
recunoaterii. Este adevrat c, potrivit art. 48 alin. (3) din Constituie, Copiii din afara
cstoriei sunt egali n faa legii cu cei din cstorie, iar diferite norme convenionale n materia
drepturilor copiilor interzic discriminarea lor n drepturi, ns, pentru exercitarea plenar a
tuturor drepturilor garantate copilului din afara cstoriei, trebuie identificat i destinatarul
obligaiilor corelative, respectiv tatl, n cazul de fa. Lipsa probei ADN n acest moment
ncurajeaz actele de recunoatere voluntar a paternitii copilului din afara cstoriei,
obiectivul major al statului, n calitate de protector al drepturilor copilului i de legiuitor al

msurilor de protecie corespunztoare, fiind de a da natere, chiar i pe baza unei declaraii n
form autentic, unui statut civil n beneficiul copilului care nu are, n mod legal, un tat, statut
cu toate elementele sale specifice de identitate i consecinele juridice pe care legea i le
confer.
38. Un element deloc neglijabil ce ar descuraja i mai mult recunoaterea paternitii n
ipoteza condiionrii de confirmarea filiaiei naturale prin testul ADN este i costul destul de
ridicat al acestei expertize medico-legale, ce ar reveni tatlui recunosctor. Totodat, pentru a
limita eventualul abuz al unor persoane i pentru a proteja dreptul la identitate al copilului,
legiuitorul a prevzut c recunoaterea care nu corespunde adevrului poate fi contestat
oricnd i de ctre orice persoan interesat [art. 420 alin. (1) din Codul civil], precum i c
dreptul la aciunea n stabilirea paternitii din afara cstoriei fiind o aciune n reclamaie de
stare civil nu se prescrie n timpul vieii copilului [art. 427 alin. (1) din Codul civil].
39. Adopia, pe de alt parte, este o creaie juridic menit s dea natere legturii de
filiaie ntre adoptatori i copil, n lipsa filiaiei naturale dintre acetia. Filiaia adoptiv se
deosebete de cea fireasc prin caracterul su artificial. Ea nu se bazeaz, la fel ca
recunoaterea, pe existena unui fapt real petrecut n trecut, de natur a avea consecine
juridice. De aceea, adopia are efecte ex nunc, doar pentru viitor, i are, la fel ca recunoaterea,
rolul esenial de protejare a interesului superior al copilului. Cnd, ns, la momentul adopiei,
se invoc statutul de tat firesc prin recunoatere, se presupune n mod rezonabil c,
recunoaterea fiind conform realitii, acesta este i tatl natural al copilului, astfel c legea a
reglementat, pentru aceast situaie de excepie, condiii procedurale speciale, adic
accelerate. Dac recunoaterea voluntar a paternitii din afara cstoriei are ca scop final
adoptarea respectivului copil, este firesc ca legiuitorul s impun ndeplinirea unei condiii
speciale, constnd n dovedirea legturii de snge existente ntre tatl firesc i copil, avnd n
vedere c identificarea familiei naturale a copilului reprezint dezideratul major n materie de
protecie a drepturilor copilului din afara cstoriei. Confirmarea este necesar, n aceast
ultim etap, final i cu efecte deosebite, a ncuviinrii adopiei, spre deosebire de starea
anterioar adopiei n care se aflau copilul i solicitanii adopiei, deoarece demonstrarea
legturii de snge cu pretinsul tat firesc confirm acestuia drepturile printeti pe care le va
exercita n continuare i cu prilejul ncuviinrii adopiei de ctre soia sa. Totodat, pentru a nu
reprezenta o sarcin mpovrtoare pentru adoptator, legiuitorul a prevzut, la art. 7 alin. (5)
teza final din Legea nr. 273/2004, posibilitatea ca acele cheltuieli determinate de efectuarea
expertizei s fie suportate din bugetul de stat, dac adoptatorul nu dispune de resursele
financiare necesare.
40. Conveniile internaionale n materia protejrii drepturilor copiilor, n materia adopiei
i a drepturilor copiilor din afara cstoriei, n special, acord prioritate legturilor de snge,
identificrii prinilor naturali i cooptrii acestora n procesul de cretere i dezvoltare a
copilului, copil care, de altfel, are dreptul la identitate personal i social, la a-i cunoate
originile i a-i pstra identitatea. Astfel, legtura de snge dintre prini i copil prevaleaz n
asigurarea mediului familial propice creterii, educrii i dezvoltrii armonioase a acestuia,
deoarece prinii naturali au drepturi originare n privina creterii, educrii i ocrotirii copiilor, iar
separarea acestora reprezent doar excepii justificate de ocrotirea interesului superior al
copilului. Filiaia biologic este singura n msur s asigure dreptul copilului la nume i
identitate, precum i unica modalitate de a deine date certe despre ascendena sa, a cror
cunoatere ct mai exact este esenial prin raportare la ntreaga via a copilului, viaa sa
adult, descendenii si etc. (de pild, din punct de vedere medical, al drepturilor succesorale
etc.). Totodat, este justificat a se considera c tatl biologic va avea fa de copilul su un
comportament mai potrivit, grij i afeciune sporite, mai aproape de ceea ce se urmrete prin
ncuviinarea adopiei, dect o persoan care doar i-a recunoscut voluntar i fr a proba
paternitatea fa de acesta, avnd n vedere c legtura de snge dintre tatl natural i copil
este n mod just apreciat ca fiind suficient de puternic pentru a oferi garania respectrii
interesului superior al copilului.
41. Fa de argumentele de mai sus, Curtea constat c cerina prevzut de textele de
lege criticate este justificat, scopul legitim urmrit fiind acela al ocrotirii interesului superior al
copilului, concretizat n dreptul su la a-i cunoate identitatea personal i dreptul su la viaa
privat n cadrul familiei naturale. Totodat, starea civil, prin multiplele sale implicaii,
depete sfera interesului privat al persoanei, constituind obiectiv de interes general al
societii, astfel c elementele strii civile trebuie s reflecte adevrul, fiind necesar ca acesta
s fie determinat cu certitudine inclusiv prin probe tiinifice (biologice, respectiv testul ADN).
Cerina este n acelai timp adecvat, necesar i proporional cu scopul legitim pe care l
urmrete asigurarea interesului superior al copilului. Din aceast perspectiv, Curtea reine
c, dei textele de lege criticate determin o ingerin a autoritii asupra dreptului la via
intim, acest drept nu este nclcat, deoarece ingerina urmrete un scop legitim i pstreaz
un just echilibru ntre interesul adoptatorului i interesele copilului.
42. n concluzie, Curtea constat c textele de lege criticate respect dispoziiile
constituionale i convenionale invocate n motivarea excepiei, referitoare la dreptul la via
intim, familial i privat i la ocrotirea interesului superior al copilului.
43. Faptul c presupusul tat este subiectul activ al obligaiei testului ADN, n vreme ce
nu el este persoana care solicit instanei ncuviinarea adopiei, ci soia sa, nu este de natur a
nclca, nici n acest mod, dreptul su la via privat. Aa cum s-a artat mai sus, n caz de
conflict ntre dreptul la via intim, familial i privat a presupusului tat i interesul superior al
copilului de a-i cunoate identitatea personal, trebuie s prevaleze acesta din urm. n plus,
n cadrul procedurii adopiei, se presupune n mod rezonabil c soii au acelai interes al
adoptrii respectivului copil, iar acetia beneficiaz de procedura accelerat a adopiei tocmai
n virtutea calitii de tat firesc a soului solicitantei adopiei. Totodat, pentru ncuviinarea
adopiei, legea solicit confirmarea filiaiei paterne, astfel c pertinent nu poate fi dect proba
ADN la care nu se poate supune nimeni altcineva dect persoana fa de care a fost anterior
stabilit filiaia prin recunoatere (administrativ sau pe cale judectoreasc).
44. Ct privete posibilitatea schimbrii strii civile a copilului prin infirmarea filiaiei
anterior stabilite, aspect ce ar putea afecta principiul stabilitii i securitii efectelor juridice
specifice materiei strii civile a persoanei, Curtea arat c aceasta nu constituie un aspect care
s contravin normelor constituionale i convenionale invocate. Este adevrat c elementele
de stare civil trebuie s se caracterizeze prin stabilitate, ns nu se poate pretinde respectarea
acestui principiu n mod absolut, chiar i atunci cnd acestea nu corespund realitii. Or, textele
de lege criticate impun condiia confirmrii filiaiei paterne doar pentru cazurile n care aceasta
a fost prestabilit n condiiile legii, pe cale administrativ sau judectoreasc, ns fr
cercetarea temeiniciei sale, adic fr expertizarea medico-legal prin testul ADN, prob
tiinific apt s stabileasc fr dubiu legtura de filiaie natural tat-copil.
45. Curtea admite c Legea nr. 273/2004 nu prevede n mod expres consecinele asupra
copilului n ipoteza infirmrii paternitii tatlui su firesc, cu excepia respingerii n instan a
cererii de ncuviinare a adopiei, nefiind clar dac autoritile competente vor lua msuri pentru
modificarea datelor de stare civil ale copilului, dac vor face demersuri legale mpotriva
pretinsului tat firesc sau dac se vor limita la respectarea hotrrii judectoreti de respingere
a ncuviinrii adopiei.
46. Dincolo de aceste neajunsuri reale, care in i de specificitatea fiecrui caz de
adopie i a materiei adopiei, n general, i care ar putea constitui obiectul unor reglementri
mai cuprinztoare n viitor, Curtea reine c textele de lege criticate, prin condiia pe care o
impun n momentul ncuviinrii adopiei de ctre soia tatlui firesc al copilului, servesc, n cele
din urm, ocrotirii interesului superior al acestuia. n lipsa unei asemenea condiionri s-ar crea
o situaie discriminatorie ntre persoana de bun-credin care, dorind s adopte un copil,
urmeaz regulile comune ale procedurii obinuite, cu toate etapele sale prealabile ncuviinrii
adopiei, i cea care, prin simplul act voluntar al recunoaterii i fr a face vreo dovad n
sensul filiaiei naturale, devine, din punct de vedere legal, tatl firesc al copilului pe care,
eventual, l-a ales odat cu recunoaterea , beneficiind (soia sa), prin urmare, de avantajul
procedurii accelerate.
47. Pe lng efectul discriminrii, adevratul pericol const n aceea c, fr existena
acestei condiii, ar fi afectat n mod vdit interesul superior al copilului. Aceasta deoarece,
avnd acces direct la instan pentru ncuviinarea adopiei, soia tatlui firesc nu parcurge
etapele prealabile, administrative, n care adoptatorii sunt expertizai i consiliai, fiind supui
unor anchete psihologice, morale i sociale, de natur a determina i dezvolta aptitudinile lor de
viitori prini, precum i compatibilitatea (potrivirea) cu respectivul copil. Or, n lipsa tuturor
acestor proceduri, cu rolul de garanii ale atingerii scopului adopiei constnd n asigurarea
interesului superior al copilului, este ndoielnic faptul c adopia respectiv i poate atinge
obiectivele. Este adevrat c prin soluia instanei judectoreti de respingere a ncuviinrii
adopiei este mult amnat integrarea efectiv a copilului ntr-o familie adoptiv (aceeai familie
a tatlui firesc sau alta). Aceast soluie este, ns, preferabil riscului unei adopii mascate,
de ctre o familie n privina creia autoritile competente nu au efectuat niciun fel de
examinare a condiiilor propice adopiei. Infirmarea filiaiei, ca urmare a unui rezultat negativ a
testului ADN, determin n mod evident justificat respingerea, de ctre instana de judecat,
potrivit art. 7 alin. (5) din lege, criticat, a cererii de ncuviinare, ntruct astfel este rsturnat
prezumia de paternitate n numele creia soia sa a fost scutit de parcurgerea tuturor etapelor
prealabile ncuviinrii adopiei. Infirmarea pretinsei filiaii, recunoscute, dar nedovedite tiinific
pn atunci, reprezint un motiv serios de ndoial a instanei asupra bunelor intenii a familiei
adoptatoare, care, demers legal discutabil, urmrete adoptarea unui copil fr a se supune
cerinelor legale i tuturor anchetelor prealabile, la fel ca toate celelalte persoane aflate n
aceeai situaie de a-i dori adopia unui copil. Totodat, Curtea observ c un rezultat pozitiv
al expertizei medico-legale nu determin, prin sine nsui, admiterea cererii de ncuviinare a
adopiei, acesta avnd doar rolul de a concura la ntrirea convingerii instanei judectoreti c
acel copil va intra ntr-o familie compus din tatl su natural i soia acestuia, care i-a
manifestat dorina adoptrii acestuia doar pentru a da efecte juridice depline legturii de snge
cu copilul soului su. n acest sens sunt prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 273/2004,
potrivit crora Instana judectoreasc va admite cererea de ncuviinare a adopiei numai
dac, pe baza probelor administrate, i-a format convingerea c adopia este n interesul
superior al copilului.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Todica Aniko n
Dosarul nr. 4.074/83/2013 al Tribunalului Satu Mare Secia I civil i constat c dispoziiile
art. 7 alin. (4) i (5) i ale art. 48 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 273/2004 privind procedura
adopiei sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Satu Mare Secia I civil i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 359 din 25
iunie 2014, considerm c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (4) i (5) i
ale art. 48 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopiei trebuia admis n
totalitate pentru urmtoarele:
Prin textul criticat se instituie obligaia efecturii unui test ADN de ctre tatl care a
recunoscut pe cale administrativ sau printr-o procedur judiciar copilul nscut n afara
cstoriei n situaia n care soia acestuia dorete s adopte copilul astfel recunoscut.
1. O asemenea manier de reglementare contravine dreptului la via intim, familial i
privat consacrat de art. 26 din Constituie i nesocotete totodat dispoziiile art. 8 din
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
deoarece ingerina Statului asupra dreptului la via intim, familial i privat nu ndeplinete
exigenele acestei convenii. Totodat, textul criticat aduce atingere principiului legalitii i al
obligativitii respectrii legii, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei.
Astfel, modalitatea de reglementare criticat n prezenta cauz instituie o prezumie de
rea-credin, n sensul c l oblig pe tatl firesc al copilului s fac dovada filiaiei la momentul
introducerii unei cereri de adopie de ctre soia acestuia. Prezumia de bun-credin este cea
care trebuie s constituie premisele unei reglementri n materia drepturilor i libertilor
fundamentale, cu att mai mult cu ct, potrivit art. 57 din Constituie, cetenii romni, cetenii
strini i apatrizii trebuie s i exercite drepturile i libertile constituionale cu
bun-credin.... Aadar, drepturile sunt prezumate a fi exercitate cu bun-credin, pn la
proba contrar. Or, potrivit textului de lege analizat n prezenta cauz tatl firesc, care a
recunoscut n mod legal copilul, este prezumat a fi de rea-credin, c ar fi comis o ilegalitate
(un fals, sancionat potrivit legii penale), fiind obligat s fac dovada bunei sale credine prin
expertiz ADN.
Recunoaterea administrativ creeaz o prezumie de legalitate, cea judiciar intr n
puterea lucrului judecat, prezumii rsturnate de legiuitor prin textul criticat.
Mai mult, este paradoxal i aproape ridicol soluia identificat de legiuitor pentru
rezolvarea situaiei n cazul rezultatului negativ la expertiza ADN, care conduce doar la oprirea
adopiei de ctre soia tatlui copilului, fr alte consecine juridice. Astfel, pe lng faptul c se
afecteaz n mod grav dreptul la via privat se aduce atingere interesului minorului deoarece
este greu de imaginat c tatl aceluiai copil i va da consimmntul pentru o alt adopie, n
aceste condiii copilul rmnnd cu o situaie juridic incert. Astfel, sunt nclcate inclusiv
dispoziiile art. 3 din Convenia internaional privind drepturile copilului care statueaz c
interesul superior al copilului trebuie s prevaleze n toate procedurile legale.
Nu n ultimul rnd, condiia expertizei ADN instituit prin actul normativ criticat este
discutabil sub aspectul obligaiei impuse soiei adoptatoare care afecteaz dreptul la via
intim i privat a soului acesteia n calitate de tat firesc al copilului, prin recunoatere. Astfel,
dei autoarea cererii de ncuviinare a adopiei este soia tatlui copilului, obligaia legal nu i
incumb acesteia, ci unei alte persoane, soul su.
Dei este evident c principiul ocrotirii i prevalenei interesului superior al copilului este
consacrat prin convenii internaionale i acte normative interne, atunci cnd se face
aplicabilitatea acestui principiu trebuie apreciat ntotdeauna de la caz la caz. Astfel, este
imposibil de determinat in abstracto interesul superior al copilului deoarece exist circumstane
specifice fiecrui caz n parte. n aceste condiii, impunerea prin lege a unei cerine sine qua
non care pornete de la o prezumie de vinovie nu i are justificare deoarece chiar dac
judectorul, n urma administrrii probelor n judecarea cauzei de adopie, cu care a fost
investit, i formeaz convingerea c soluia de admitere a cererii de adopie ar fi n interesul
superior al copilului este obligat de legiuitor pe baza administrrii unei singure probe s
resping cererea de adopie contrar propriei convingeri c prin admiterea cererii ar fi mult mai
bine protejat interesul copilului. Prin urmare, condiia legal artificial impus de legiuitor nu este
rezonabil, de vreme ce judectorului nu i se permite s analizeze proporionalitatea ingerinei
n dreptul la viaa privat astfel creat. n aceste condiii, se ncalc nsui principiul separaiei
puterilor n stat, dar i cel al independenei i imparialitii justiiei, ntruct legiuitorul suprim
aproape n totalitate dreptul suveran al judectorului de a pronuna o soluie pe baza tuturor
probelor ntr-o cauz dedus judecii.
2. n al doilea rnd, soluia legislativ criticat este de natur a crea discriminri ntre taii
care dobndesc aceast calitate n timpul cstoriei i cei care o dobndesc n afara cstoriei,
pe de o parte, dar i ntre copiii nscui n timpul cstoriei i cei nscui n afara cstoriei, pe
de alt parte, fiind nclcat n acest fel art. 16 din Constituie.
Astfel, dac un brbat devine tat n timpul cstoriei, divoreaz i ulterior se
recstorete, soia acestuia poate adopta copilul rezultat din prima cstorie fr nicio alt
formalitate de ndeplinit, n timp ce dac un brbat devine tat n afara cstoriei i ulterior se
cstorete, soia acestuia nu i poate adopta copilul dect dup efectuarea expertizei ADN.
Acelai principiu al egalitii n drepturi astfel cum acesta este consacrat de art. 16 din
Constituie este nclcat i n privina discriminrii ntre copiii nscui n timpul/n afara
cstoriei. Astfel, dac un brbat are un copil n timpul cstoriei i un altul n afara cstoriei,
pentru ca acetia s poat fi adoptai de cea de-a doua soie a sa vor beneficia de un regim
juridic difereniat: pentru cel din timpul cstoriei nu trebuie ndeplinit nicio formalitate
suplimentar, n timp ce pentru cel de-al doilea, nscut din afara cstoriei, tatl trebuie s se
supun unei formaliti excesive, dei este posibil ca nici cel din timpul cstoriei s nu fie
copilul natural al tatlui sau, mai mult dect att, s fie copilul su natural doar cel din afara
cstoriei. Astfel, dac prin ipotez niciunul dintre acetia nu este copilul natural al tatlui lor,
copilul din afara cstoriei este discriminat n raport cu cel din timpul cstoriei deoarece el nu
va putea fi adoptat de soia tatlui su, dei se afl n situaie absolut identic cu cel din timpul
cstoriei (nu sunt copii naturali ai tatlui lor).
Pentru aceste considerente, apreciem c excepia este ntemeiat i trebuia admis n
totalitate.
Judector, Judector,
prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru prof. univ. dr. Valer Dorneanu

din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 286/2009 privind Codul penal
Cuvinte-cheie: principiul neretroactivitii, legea penal mai favorabil, egalitatea n

drepturi

Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal,
excepie ridicat de Alin Adrian Crare, Ionel Gheorghe, Gheorghe Vcaru, Marian Zaharia,
tefan Leonard Croitor i Marin Dumitru n dosarele nr. 1.748/196/2014, nr. 2.015/196/2014, nr.
3.160/196/2014, nr. 1.754/196/2014, nr. 1.747/196/2014 i nr. 2.012/196/2014 ale Judectoriei
Brila Secia penal, de Marius Gabriel Badea n Dosarul nr. 511/120/2014 al Tribunalului
Dmbovia Secia penal, de Marian Lixandru n Dosarul nr. 599/232/2014 al Judectoriei
Geti i de Eduard Baboi n Dosarul nr. 2.323/300/2014 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti
Secia penal. Excepia formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr. 138D/2014,
nr. 143D/2014, nr. 186D/2014, nr. 220D/2014, nr. 224D/2014, nr. 229D/2014, nr. 234D/2014,
nr. 235D/2014 i nr. 236D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 22 mai 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, i au fost consemnate n
Constituionale, a amnat pronunarea pentru data de 10 iunie 2014. La data de 10 iunie 2014,
avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat, Curtea, n
conformitate cu dispoziiile art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, a amnat
pronunarea pentru data de 17 iunie 2014, dat la care, pentru acelai motiv, a amnat
pronunarea pentru data de 24 iunie 2014.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din data de 17 februarie 2014, pronunat n Dosarul
nr. 1.748/196/2014, ncheierea din data de 18februarie 2014, pronunat n Dosarul
nr. 2.015/196/2014, ncheierea din data de 3 martie 2014, pronunat n Dosarul
nr. 3.160/196/2014, ncheierile din data de 18 martie 2014, pronunate n Dosarul
nr. 1.754/196/2014, n Dosarul nr. 1.747/196/2014 i n Dosarul nr. 2.012/196/2014,
Judectoria Brila Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, excepie ridicat de Alin Adrian Crare,
Ionel Gheorghe, Gheorghe Vcaru, Marian Zaharia, tefan Leonard Croitor i Marin Dumitru cu
ocazia soluionrii unei cereri de aplicare a legii penale mai favorabile.
4. Prin ncheierea din data de 21 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr.
511/120/2014, Tribunalul Dmbovia Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, excepie ridicat de Marius
Gabriel Badea cu ocazia soluionrii unei cereri de aplicare a legii penale mai favorabile.
5. Prin ncheierea din data de 28 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr.
599/232/2014, Judectoria Geti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, excepie ridicat de Marian Lixandru cu
ocazia soluionrii unei cereri de aplicare a legii penale mai favorabile.
6. Prin ncheierea din data de 5 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.323/300/2014,
Judectoria Sectorului 2 Bucureti Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, excepie ridicat de Eduard
Baboi cu ocazia soluionrii unei cereri de aplicare a legii penale mai favorabile.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c
dispoziiile criticate sunt neconstituionale, deoarece nu permit reducerea pedepselor aplicate
pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969,
pedepse care sunt egale sau nu depesc maximul special prevzut de Codul penal.
8. Judectoria Brila Secia penal apreciaz c dispoziiile criticate trebuie corelate
cu cele ale art. 6 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care prevede numai
instituia juridic a aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile n situaia pedepselor
definitive, iar nu i instituia juridic a aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n situaia
pedepselor definitive. Arat c, n esen, autorii excepiei sunt nemulumii de faptul c noile
reglementri nu mai preiau soluia aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n situaia
pedepselor definitive.
9. Faptul c legiuitorul a renunat n prezent la instituia juridic a aplicrii facultative a
legii penale mai favorabile n situaia pedepselor definitive este o chestiune de politic penal,
ce ine de opiunea legiuitorului la un moment dat, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituie. Noua
viziune aduce un plus de previzibilitate legii penale, ntruct, potrivit Codului penal din 1969,
instana era pus n situaia de a efectua o reindividualizare a unei pedepse definitiv aplicate,
lucru considerat la acest moment de ctre legiuitor ca fiind inadmisibil i n dezacord cu practica
i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
10. Astfel, potrivit noilor dispoziii, instana de judecat, care este pus n situaia de a
face aplicarea dispoziiilor legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitiv aplicate, nu
mai are nicio posibilitate de apreciere asupra pedepsei definitiv aplicate, pe baza unor criterii
care ar putea fi aplicate neunitar n practica judiciar, ci reduce pedeapsa aflat n executare
numai n cazul n care condamnatul ar fi pus n situaia de a executa un plus de pedeaps,
adic o pedeaps (de baz sau rezultant) care ar excede maximului special prevzut de legea
nou. n acest mod se d satisfacie principiului securitii raporturilor juridice i principiului
autoritii de lucru judecat al hotrrilor judectoreti. n contextul consacrrii principiului
securitii raporturilor juridice, se impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse
autoritii de lucru judecat, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura
n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional. Astfel, o limitare a autoritii de
lucru judecat poate fi justificat n cazul aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile n
vederea asigurrii principiului legalitii pedepsei. n condiiile n care pedeapsa ce se execut
depete maximul prevzut de legea nou, nu mai este legal i astfel se impune reducerea
pedepsei aplicate la maximul prevzut de legea nou. n cazul aplicrii facultative a legii penale
mai favorabile, pedeapsa nu depete maximul prevzut de legea nou, fiind, aadar, legal
att n raport cu legea veche, ct i cu cea nou.
11. Totodat, instana apreciaz c dispoziiile criticate sunt redactate astfel nct s fie
aplicate n mod unitar/egal fa de fiecare persoan condamnat care se afl n aceeai situaie
juridic, adic care execut o pedeaps pronunat n baza Codului penal din 1969, pedeaps
care depete maximul special al legii penale noi.
12. Tribunalul Dmbovia Secia penal apreciaz c, spre deosebire de Codul
penal anterior n care aplicarea legii penale mai favorabile infraciunilor definitive judecate era
prevzut n dou variante (art. 14 i 15), noua reglementare respect autoritatea de lucru
judecat, astfel nct intervenia asupra condamnrii i pedepsei aplicate definitiv este una
minim. Astfel, modificarea hotrrii definitive intervine numai n limitele necesitii identificate,
respectiv numai atunci cnd s-ar nclca principiul legalitii incriminatorii sau principiul legalitii
sanciunii.
13. Potrivit art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, c soluia dat n mod definitiv
oricrui litigiu de ctre instane s nu mai poat fi supus rejudecrii. Conform acestui principiu,
niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite reexaminarea unei hotrri definitive i executorii
cu unicul scop de a obine o reanalizare a cauzei i o nou hotrre n privina sa.
14. De asemenea, instana precizeaz c Legea fundamental statueaz cu privire la
principiul aplicrii legii penale mai favorabile. Fiind o construcie teoretic, principiul constituie
un element fundamental sau primordial pe care se ntemeiaz o idee sau lege de baz, o
axiom. Aceasta din urm este ns valabil n anumite limite i, prin ea nsi, constituie
cadrul i msura aplicabilitii sale. Spre deosebire de situaiile tranzitorii propriu-zise, numrul
criteriilor folosite pentru determinarea caracterului mai favorabil al legii noi este mai mic, ele
reducndu-se la limitele de pedeaps prevzute n cele dou legi i la cauzele legale de
modificare a acestor limite.
15. Judectoria Geti arat c aplicarea legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor aplicate prin hotrri judectoreti definitive trebuie s se realizeze n corelaie cu
principiul respectrii autoritii de lucru judecat, deoarece o restrngere a acestei autoriti se
justific doar n msura n care este necesar s se asigure i respectarea principiului legalitii
pedepsei. Apreciaz c aplicarea legii penale mai favorabile se poate realiza n cazul
proceselor n curs dup un algoritm diferit dect cel aplicabil n cazul proceselor definitiv
judecate, fr a se nclca principiul constituional consacrat n art. 15 alin. (2) din Constituie.
Pe de alt parte, se apreciaz c dispoziiile art. 4 din Legea nr. 187/2012 nu sunt
discriminatorii, deoarece aplicarea acestora nu creeaz situaii discriminatorii pe temei de ras,
naionalitate, origine etnic, sex, opinie, religie, apartenen politic, avere sau origine social,
iar egalitatea n drepturi nu nseamn egalitate de tratament dac situaiile juridice sunt diferite
i impun soluii juridice diferite. Astfel, dispoziiile legale criticate ca fiind neconstituionale
asigur acelai tratament sancionator pentru persoanele condamnate definitiv, fr nicio
discriminare.
16. Judectoria Sectorului 2 Bucureti Secia penal apreciaz c dispoziiile art.
15 alin. (2) din Constituie permit retroactivitatea legii penale mai favorabile, dar nu ntr-o
manier nelimitat, ci las legiuitorului libertatea de a condiiona i de a cenzura aplicabilitatea
n cazul condamnrilor definitive. n materie penal, n funcie de stadiul procesual, legea
penal mai favorabil poate retroactiva, dar poate i ultraactiva prin relaionare direct cu
principiul activitii legii penale, iar o interpretare contrar ar fi n evident contradicie chiar cu
supremaia statului de drept. Cu privire la critica de neconstituionalitate n raport cu prevederile
art. 124 alin. (2) din Constituie, apreciaz c argumentele expuse de contestator sunt
nentemeiate. Stabilirea de ctre legiuitor, n temeiul prerogativelor conferite acestuia de
dispoziiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamental, a unor norme de drept penal privind
mecanismul de aplicare a legii noi, n cazul succesiunii de legi penale n timp, nu este de natur
s aduc atingere principiului constituional care consacr unicitatea, egalitatea i
imparialitatea justiiei, att timp ct aceste reguli se aplic n mod egal tuturor persoanelor
aflate n situaii identice i similare cu cea a contestatorului. Pentru aceste motive apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
18. Avocatul Poporului arat c soluia legislativ criticat este justificat de
necesitatea asigurrii unui echilibru ntre principiile de rang constituional viznd separaia
puterilor n stat, legalitatea pedepsei i neretroactivitatea legii, cu excepia legii penale i
contravenionale mai favorabile. Principiul constituional al separaiei puterilor n stat impune o
restrngere minim adus de ctre puterea legiuitoare autoritii de lucru judecat, restrngerea
fiind justificat doar n considerarea altor principii de natur constituional cel al legalitii
pedepsei i al aplicrii legii penale mai favorabile.
19. Dispoziiile art. 4 din Legea nr. 187/2012 trebuie analizate n corelare cu cele ale art.
6 din Codul penal. n aplicarea acestor texte de lege, n condiiile n care pedeapsa aflat n
executare depete maximul prevzut de legea nou, exist o diferen de pedeaps care nu
se mai regsete ntr-un text n vigoare, fiind astfel necesar reducerea pedepsei aplicate la
maximul prevzut de legea nou. n acest fel, se asigur att respectarea principiului legalitii
pedepsei, pedeapsa aplicat fiind legal n raport cu legea veche, dar i cu legea nou, ct i
un just echilibru ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai
favorabile.
20. n continuare, apreciaz c prevederile legale criticate nu instituie o pedeaps mai
sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii, astfel nct nu se
poate reine nclcarea textului art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Dimpotriv, ele reprezint o aplicare a prevederii convenionale,
deoarece permit reducerea la maximul special a unei pedepse aplicate definitiv sub imperiul
Codului penal din 1969.
21. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate fa de prevederile art. 16 alin. (1)
i art. 124 alin. (2) din Constituie, arat c prevederile legale criticate permit aplicarea lor n
mod egal i unitar tuturor destinatarilor normei juridice, n spe persoanelor condamnate
printr-o hotrre definitiv i care se afl n executarea unei pedepse stabilite n temeiul
Codului penal din 1969, pedeaps care depete maximul special al legii penale noi.
CURTEA,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
24. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4 din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, cu urmtorul coninut:
Pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul
Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate
fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi.
25. n opinia autorilor excepiei, dispoziiile criticate contravin prevederilor constituionale
ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile, art. 16
privind egalitatea n drepturi i art. 124 alin. (2) potrivit cruia justiia este unic, imparial i
egal pentru toi. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
26. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c principiul activitii legii
penale presupune, ca regul general, aplicarea legii tuturor infraciunilor svrite n timpul ct
aceasta se afl n vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalitii, care
reprezint o caracteristic specific statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a
statuat n art. 1 alin. (5) c, n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie. n materie penal, art. 23 alin. (12) din Legea fundamental consacr regula
potrivit creia Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul
legii (Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
372 din 20 mai 2014, paragraful 21). Astfel, principiul legalitii se aplic incriminrii (nullum
crimen sine lege), sanciunii (nulla poena sine lege) i rspunderii (nullum judicium sine lege).
27. De la principiul legalitii s-a impus o excepie, aceea a aplicrii retroactive a legii
penale mai favorabile, cunoscut sub denumirea de principiul mitior lex, principiu potrivit cruia
n cazul situaiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penal mai
favorabil. Acest principiu a fost consacrat la nivel constituional n anul 1991, cnd legiuitorul
constituant a statuat prin art. 15 alin. (2) c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale (...) mai favorabile.
28. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea apreciaz c autorii acesteia
critic lipsa reglementrii n Codul penal a aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive. Aceast instituie, nereglementat n Codul penal din 1864 i n cel
din 1936, a fost introdus pentru prima dat prin Codul penal din 1969, care la art. 15 alin. (1)
prevedea c, atunci Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la
executarea complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai
uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou,
inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia
dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din
pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu
poate fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu
micorarea maximului special prevzut pentru infraciunea svrit.
29. Astfel, Curtea constat c aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul
hotrrilor definitive era prevzut expres de lege, iar eventuala aplicare a acestei norme putea
antrena diminuri ale pedepselor, pn la executarea complet a acestora. Cu toate acestea,
Curtea observ c, dei prevzut expres n legislaie, dispoziia respectiv ddea natere doar
unei vocaii a persoanei condamnate definitiv de a i se aplica noua reglementare. Astfel,
determinarea reducerilor de pedeaps nu se realiza prin simpla aplicare a legii, ci se realiza
inndu-se seama de diferite criterii precum infraciunea svrit, persoana condamnatului,
conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct
a executat din pedeaps (a se vedea n acelai sens Hotrrea din 3 aprilie 2012 pronunat n
Cauza Boulois mpotriva Luxembourgului i Decizia din 5 iunie 2012 pronunat n Cauza
Macedo da Costa mpotriva Luxembourgului). De asemenea, Curtea observ c aprecierea
ndeplinirii acestor criterii era lsat n seama judectorului, care putea dispune fie meninerea,
fie reducerea pedepsei.
30. Curtea observ c noile dispoziii vin s reglementeze la art. 6 alin. (1) din Codul
penal doar aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei,
aceasta realizndu-se atunci cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i
pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede
o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim. Dispoziiile art. 6 alin. (1)
din Codul penal trebuie privite n coroborare cu cele ale art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, criticate n prezenta cauz, care
prevd c Pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub
imperiul Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal,
nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi.
31. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c autorii
acesteia critic nclcarea principiului retroactivitii legii penale mai favorabile, identificnd
simultan, ca lege penal mai favorabil, att dispoziiile Codului penal, care a intrat n vigoare la
1 februarie 2014, ct i dispoziiile art. 15 alin. (1) din Codul penal din 1969.
32. n ceea ce privete principiul aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile, cu
referire la dispoziiile Codului penal, Curtea observ c, fiind o construcie teoretic, principiul
constituie un element fundamental sau primordial pe care se ntemeiaz o idee sau lege de
baz, o axiom. Aceasta din urm este ns valabil n anumite limite i, prin ea nsi,
constituie cadrul i msura aplicabilitii sale (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011).
33. Plecnd de la cele statuate n decizia precitat, Curtea reine existena anumitor
deosebiri ntre aplicarea principiului aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile n cazul
cnd legea nou intervine nainte de judecarea definitiv a cauzei i aplicarea aceluiai
principiu n situaia n care legea nou intervine dup ce hotrrea de condamnare a rmas
definitiv.
34. Astfel, Curtea observ c n cazul unei succesiuni de legi, n cursul procesului penal,
anterior rmnerii definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a
sanciunii n raport cu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre aceste legi i s aplice
aceste criterii n limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, lund n considerare i
analiznd faptele i situaia particular a fiecrui caz n parte (a se vedea mutatis mutandis
Decizia nr. 101 din 28 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
290 din 22 mai 2013). Referitor la pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai
favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de stabilire i individualizare a
sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte din sanciune care excedeaz
maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea care nu mai este
prevzut de legea nou (a se vedea Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 1 din 14
aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 349 din 13 mai 2014).
35. Aceeai deosebire n aplicarea retroactiv a legii penale mai favorabile a fost
relevat de Curte prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, mai sus menionat. Cu acel
prilej, n ceea ce privete excepia ridicat n dosarele aflate n fond, apel i recurs, deci pentru
care nu s-au pronunat hotrri judectoreti definitive, Curtea a statuat c dispoziiile criticate
sunt neconstituionale n msura n care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor
situaiilor juridice nscute sub imperiul legii vechi i care continu s fie judecate sub legea
nou, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. n ceea ce privete excepia
ridicat n dosarele aflate n contestaie la executare, deci pentru care s-au pronunat hotrri
judectoreti definitive, Curtea a constatat c textul de lege criticat are n vedere o judecat,
aparinnd, cu excepia situaiilor tranzitorii, numai fondului i care, deopotriv, trebuie s fie
operabil numai pn la pronunarea unei hotrri definitive, nefiind, prin urmare, susceptibil
de aplicabilitatea principiului retroactivitii legii penale mai favorabile. n egal msur, Curtea
a reinut c nu ar putea fi admis o tez contrar, ntruct s-ar aduce atingere stabilitii
raporturilor juridice, n absena creia nu se poate vorbi de o ordine de drept.
36. De asemenea, Curtea observ existena anumitor diferene i n ceea ce privete
aplicarea retroactiv a legii noi, ce intervine dup ce hotrrea de condamnare a rmas
definitiv. Spre deosebire de situaiile tranzitorii propriu-zise, numrul criteriilor folosite pentru
determinarea caracterului mai favorabil al legii noi, n cazul pedepselor definitiv aplicate, este
mai mic, ele reducndu-se la limitele de pedeaps prevzute n cele dou legi i la cauzele
legale de modificare a acestor limite. Astfel, Curtea reine c legea nou poate s prevad o
pedeaps mai uoar, dar sanciunea aplicat poate fie s depeasc maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, fie s nu depeasc acest maxim. Dac
n primul caz se ajunge la executarea unei sanciuni care nu are corespondent n legea penal
n vigoare, acest raionament nu mai subzist n cea de-a doua ipotez.
37. Curtea apreciaz c n cea de-a doua ipotez este vorba despre punerea n balan
a dreptului unei persoane condamnate, descris mai sus, i alte drepturi sau valori
constituionale care pot contracara parial sau complet acest drept. Astfel, legiuitorul, avnd
sarcina de a echilibra intensitatea nclcrii drepturilor fundamentale ale persoanei condamnate
i valorile care justific aceast nclcare, a eliminat aplicarea facultativ a legii penale mai
favorabile din Codul penal.
38. n continuare, referitor la principiul autoritii de lucru judecat, Curtea reine cele
statuate prin Decizia nr. 1.470 din 8noiembrie 2011, n sensul c rmnerea definitiv a unei
hotrri judectoreti produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executrii
dispozitivului hotrrii i poart denumirea de puterea lucrului judecat. De asemenea, tot ca
urmare a pronunrii unei hotrri definitive, se produce un efect negativ n sensul c mpiedic
o nou urmrire i judecat pentru faptele i preteniile astfel soluionate, fapt care a consacrat
regula non bis in idem, cunoscut sub denumirea de autoritatea lucrului judecat. De principiu,
hotrrile penale definitive sunt susceptibile de modificri i schimbri n cursul executrii
numai ca urmare a descoperirii unor mprejurri care, dac erau cunoscute n momentul
pronunrii hotrrii, ar fi condus la luarea altor msuri mpotriva fptuitorului ori ca urmare a
unor mprejurri intervenite dup ce hotrrea a rmas definitiv. n aceste situaii apare
necesitatea de a se pune de acord coninutul hotrrii puse n executare cu situaia obiectiv i
a se aduce modificrile corespunztoare n desfurarea executrii.
39. Totodat, Curtea observ c principiul respectrii autoritii de lucru judecat este de
o importan fundamental att n ordinea juridic naional, ct i n ordinea juridic
comunitar i la nivelul Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, dreptul la un proces
echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, trebuie interpretat n lumina preambulului la
Convenie, care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor
contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluia dat n mod definitiv
oricrui litigiu de ctre instane s nu mai poat fi supus rejudecrii (Hotrrea din 28
octombrie 1999, pronunat n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, paragraful 61). Conform
acestui principiu, niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite reexaminarea unei hotrri
definitive i executorii cu unicul scop de a obine o reanalizare a cauzei i o nou hotrre n
privina sa. Instanele superioare nu trebuie s i foloseasc dreptul de reformare dect pentru
a corecta erorile de fapt sau de drept i erorile judiciare, i nu pentru a proceda la o nou
analiz. Simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este
un motiv suficient de a rejudeca o cauz. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare dect
dac o impun motive substaniale i imperioase (Hotrrea din 7 iulie 2009, pronunat n
Cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei, paragraful 99, i Hotrrea din 24 iulie 2003,
pronunat n Cauza Ryabykh mpotriva Rusiei, paragraful 52).
40. De asemenea, Curtea observ i jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene,
care a amintit importana pe care o deine principiul autoritii de lucru judecat att n ordinea
juridic a Uniunii, ct i n ordinile juridice naionale (Hotrrea din 29 iunie 2010 pronunat n
Cauza C 526/08, paragraful 26). Acest principiu este expresia principiului securitii juridice
(Hotrrea din 1 iunie 1999, pronunat n Cauza C-126/97, paragraful 46). Astfel, pentru a
garanta att stabilitatea dreptului i a raporturilor juridice, ct i o bun administrare a justiiei,
este necesar ca deciziile judectoreti devenite definitive dup epuizarea cilor de atac
disponibile sau dup expirarea termenelor de exercitare a acestor ci de atac s nu mai poat
fi contestate (Hotrrea din 3 septembrie 2009 pronunat n Cauza C 2/08, paragraful 22).
41. Aa fiind, avnd n vedere importana principiilor autoritii de lucru judecat, al
securitii juridice i cel al separaiei puterilor n stat, Curtea constat c legiuitorul a limitat
aplicarea legii penale mai favorabile n cazul hotrrilor definitive numai la acele cazuri n care
sanciunea aplicat depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit, fr ca n acest mod s fie nclcat art. 15 alin. (2) din Constituie.
42. De altfel, i nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal, prin Decizia nr. 1 din 14 aprilie 2014, a statuat c, potrivit
noii soluii legislative, consacrate de art. 6 din Codul penal, singura situaie n care autoritatea
de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate mai poate fi nfrnt este aceea n care
tratamentul sancionator aplicat excedeaz limitei maxime prevzute de legea nou. Scopul
reglementrii art. 6 din noul Cod penal este de a oferi suport legal unei pedepse definitive n
raport cu noua lege.
43. n ceea ce privete nclcarea prevederilor art. 7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale din perspectiva principiului aplicrii retroactive a
legii penale mai favorabile, Curtea observ c instana european a statuat c articolul 7
paragraful 1 din Convenie garanteaz nu numai principiul neretroactivitii legii penale mai
severe, ci i principiul retroactivitii legii penale mai favorabile. Acest principiu este ncorporat
n regula potrivit creia n cazul n care exist diferene ntre legea penal n vigoare la
momentul comiterii infraciunii i legile penale ulterioare adoptate nainte de pronunarea unei
hotrri definitive, instanele trebuie s aplice legea ale crei prevederi sunt cele mai favorabile
inculpatului (Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei
nr. 2, paragraful 109). Aa fiind, instana de contencios constituional trage concluzia c, n
aplicarea legii penale mai favorabile, instana european are n vedere situaia n care ulterior
comiterii unei infraciuni, dar nainte de pronunarea unei hotrri definitive, o nou lege
prevede impunerea unei pedepse mai blnde, n acest caz autorul infraciunii trebuind s
beneficieze de legea penal mai favorabil. Astfel, n vreme ce o lege dezincriminatoare
ulterioar se aplic autorilor faptelor pn la momentul executrii complete a pedepselor, o
lege penal nou, care reduce sau atenueaz pedepsele aplicabile, li se aplic autorilor actelor
pn n momentul n care condamnarea lor dobndete autoritatea de lucru judecat.
44. Avnd n vedere cele reinute, Curtea constat c dispoziiile criticate nu contravin
principiului aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile prevzut de art. 7 din Convenia
45. Referitor la nclcarea prevederilor constituionale ale art. 16, Curtea observ c
autorii excepiei deduc neconstituionalitatea textului de lege criticat dintr-un pretins tratament
discriminatoriu aplicat persoanelor condamnate definitiv, determinat de renunarea la aplicarea
facultativ a legii penale mai favorabile n cazul hotrrilor definitive.
46. n ceea ce privete principiul egalitii, Curtea constat c, n mod constant, n
jurisprudena sa a statuat c situaiile n care se afl anumite categorii de persoane trebuie s
difere n esen pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast deosebire de
tratament trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv i raional. Aceast soluie este n
concordan i cu jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, conform
creia orice diferen de tratament, fcut de stat ntre indivizi aflai n situaii analoage, trebuie
s i gseasc o justificare obiectiv i rezonabil.
47. Ct privete respectarea principiului egalitii din perspectiva aplicrii retroactive a
legii penale mai favorabile, Curtea s-a pronunat n repetate rnduri, de exemplu prin Decizia
martie 2003, Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 363 din 25 mai 2011, Decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 67 din 31 ianuarie 2013, i Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273 din 14 aprilie 2014.
48. Astfel, Curtea, analiznd jurisprudena sa n materie, constat c n cazul Deciziei nr.
1.092 din 18 decembrie 2012 a reinut c n ceea ce privete un coautor, care se afl nc n
faza procedurilor judiciare, nepronunndu-se o hotrre definitiv pn la apariia legii noi, n
msura n care nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta ar fi discriminat fr nicio
justificare obiectiv i rezonabil fa de cellalt coautor, care a beneficiat de legea penal mai
favorabil. n ceea ce privete Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, Curtea a reinut c prin
condiionarea reducerii limitelor de pedeaps de un anumit moment procesual, respectiv pn
la soluionarea cauzei n prim instan, este afectat principiul egalitii cetenilor n faa legii.
Prin Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003, Curtea a apreciat c n cazul a 2 coautori este posibil
ca unul s fie condamnat printr-o hotrre judectoreasc pn la data publicrii Legii nr.
543/2002 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i s beneficieze astfel de graiere; cellalt
coautor, nefiind condamnat, din varii motive, printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu va
putea beneficia de actul de clemen, ceea ce conduce la o inegalitate de tratament juridic.
Curtea a constatat c referirea la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de
condamnare, prevzut n textul criticat, creeaz premisele unei discriminri. n final, Curtea
observ c, prin Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014, n ceea ce privete principiul egalitii n
faa legii a cetenilor, a constatat c este posibil ca un coautor s fie definitiv judecat sub
imperiul legii vechi i, pe cale de consecin, s nu se dispun luarea msurii de siguran a
confiscrii extinse, pe cnd cu privire la cellalt coautor, care se afl nc n faza procedurilor
judiciare, s se dispun o astfel de msur. Drept urmare, n msura n care nu ar fi opozabil
legea penal mai favorabil, acesta din urm ar fi discriminat sub aspectul tratamentului juridic
fr nicio justificare obiectiv i rezonabil fa de primul.
49. Avnd n vedere cele expuse, rezult c instana de contencios constituional a
sancionat acele dispoziii de lege deoarece prin discriminarea creat mpiedicau, de fapt,
aplicarea retroactiv a legii penale mai favorabile cauzelor care nu erau definitiv judecate.
50. ns, n cauz de fa, Curtea constat c situaia dedus controlului este diferit de
cele asupra crora instana de contencios constituional s-a pronunat i a constatat nclcarea
principiului nediscriminrii.
51. Astfel, Curtea apreciaz c analiza situaiei ce face obiectul prezentelor dosare
pornete de la ipoteza c ambele categorii de persoane ntre care se realizeaz comparaia de
ctre autorii excepiei sunt persoane condamnate definitiv, ceea ce ar determina calificarea
situaiei acestora ca fiind identic. Curtea constat ns c diferena rezid n aceea c, n
cazul primei categorii, sanciunile aplicate depesc maximul special al noii reglementri,
nemaigsindu-i corespondent n noua legislaie, situndu-ne astfel n ipoteza aplicrii
obligatorii a legii penale mai favorabile reglementate att de art. 14 din Codul penal din 1969,
ct i de art. 6 din Codul penal, pe cnd n cazul celei de-a doua categorii, n care se gsesc i
autorii excepiei, sanciunile aplicate acestora nu depesc maximul special cuprins n noua
reglementare, ceea ce ar fi putut atrage aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive doar sub imperiul art. 15 din Codul penal din 1969, reglementare
nepreluat ns n Codul penal.
52. Curtea observ c analiza realizat din aceast perspectiv duce la concluzia c
cele dou categorii de persoane se afl n situaii juridice diferite, astfel nct tratamentul juridic
diferit este pe deplin justificat. Prin urmare, n cauz nu poate fi reinut nclcarea principiului
egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 din Constituie.
53. Referitor la invocarea dispoziiilor art. 124 alin. (2) din constituie, Curtea constat c,
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia se rezum la a reda textul din
Constituie, fr a arta, n mod concret, n ce const contrarietatea dintre aceste prevederi
constituionale i textul de lege criticat, astfel nct critica de neconstituionalitate nu poate fi
reinut. Curtea Constituional nu se poate substitui autorului excepiei n formularea unor
critici de neconstituionalitate, cu att mai mult cu ct prevederile constituionale invocate nu
susin prin ele nsele neconstituionalitatea textelor de lege criticate.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Alin Adrian
Crare, Ionel Gheorghe, Gheorghe Vcaru, Marian Zaharia, tefan Leonard Croitor i Marin
Dumitru n dosarele nr. 1.748/196/2014, nr. 2.015/196/2014, nr. 3.160/196/2014, nr.
1.754/196/2014, nr. 1.747/196/2014 i nr. 2.012/196/2014 ale Judectoriei Brila Secia
penal, de Marius Gabriel Badea n Dosarul nr. 511/120/2014 al Tribunalului Dmbovia
Secia penal, de Marian Lixandru n Dosarul nr. 599/232/2014 al Judectoriei Geti i de
Eduard Baboi n Dosarul nr. 2.323/300/2014 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti Secia
penal i constat c dispoziiile art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a
Legii nr. 286/2009 privind Codul penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Judectoriei Brila Secia penal, Tribunalului Dmbovia
Secia penal, Judectoriei Geti i Judectoriei Sectorului 2 Bucureti Secia penal i se
M

alin. (2), art. 60 alin. (1) i ale art. 62 alin. (3) din Legea
nr. 360/2002 privind Statutul poliistului
Cuvinte-cheie: principiul separaiei puterilor n stat, previzibilitatea legii, statutul

funcionarului public

alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului,
excepie ridicat de Emil Florin Dinc n Dosarul nr. 4.371/2/2012* al Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 12 iunie 2014, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd,
avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 57 i art. 58
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
amnat pronunarea pentru data de 26 iunie 2014 i, ulterior, n conformitate cu dispoziiile art.
57 i art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, pentru data de 2 iulie 2014, dat la care a
CURTEA,
3. Prin Decizia civil nr. 5.682 din 12 decembrie 2013, pronunat n Dosarul nr.
4.371/2/2012*, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i
fiscal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002
privind Statutul poliistului, excepie invocat de Emil Florin Dinc ntr-o cauz avnd ca
obiect un conflict de munc privind funcionarii publici, n faza procesual a recursului.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul arat, n esen, c dispo-
ziiile legale criticate sunt neconstituionale, ntruct prevd ca procedura cercetrii prealabile n
materie disciplinar s fie stabilit printr-o norm administrativ, cu o putere juridic inferioar
legii organice, respectiv printr-un ordin al ministrului administraiei i internelor. Textul criticat
reprezint o norm n alb prin care competena constituional exclusiv a legiuitorului organic
de a reglementa n domeniul statutului funcionarilor publici este transmis unei autoriti
unipersonale din puterea executiv, i anume ministrului administraiei i internelor.
5. Din prevederile coroborate ale art. 31, 73 i 78 din Constituie se desprinde concluzia
c atunci cnd legiuitorul constituant a dispus ca un domeniu social s fie reglementat prin lege
organic, legiuitorul constituant a voit ca reglementarea n cauz s fie adus i la cunotina
public, prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
6. Art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 nu a creat doar o situaie juridic de conflict cu
art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie. Pe lng acest efect direct, art. 59 alin. (2) din lege
reprezint i un factor indirect de nclcare a voinei legiuitorului constituant de transparen a
reglementrii care are ca obiect statutul funcionarului public. Aceasta ntruct organul public
unipersonal al puterii executive, desemnat s execute prevederile art. 59 alin. (2) din Legea
nr. 360/2002, ministrul administraiei i internelor, a emis un ordin iniial, nr. 400/2004*), i
*)
Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004 nu a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
ordine modificatoare, pe care ns le-a sustras cu rea-credin de la formalitile de publicitate
specifice actelor normative. Niciodat, de la intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002 i pn n
prezent, Ministerul Administraiei i Internelor nu a publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, reglementarea privind procedura cercetrii disciplinare a poliitilor, dei ordinele n
cauz nu au fost emise cu caracter secret sau militar.
i-a exprimat opinia potrivit creia excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest
sens, instana consider c prin aceste dispoziii legale a fost consacrat posibilitatea autoritii
administrative de a detalia principiile reglementate prin Legea nr. 360/2002 cu privire la
procedura de aplicare a sanciunilor disciplinare pentru poliiti, precum i la procedura de
desfurare a cercetrii disciplinare i activitatea consiliilor de disciplin, cu referire la aceeai
categorie de funcionari publici cu statut special, nefiind aduse completri sau modificri unor
dispoziii exprese contrare inserate n coninutul legii. n aceste condiii, nu se poate aprecia c
prin aceast delegare de reglementare menionat n cuprinsul dispoziiilor legale atacate ar fi
fost afectat principiul legalitii, al separaiei puterilor n stat sau cerina ca statutul funcionarilor
publici s fie reglementat prin acte normative avnd natura unor legi organice.
Acesta apreciaz c legiuitorul a lsat la aprecierea autoritilor publice nvestite cu executarea
i aplicarea legii fixarea cadrului normativ existent n materia desfurrii cercetrii disciplinare
i aplicrii n concret a sanciunilor disciplinare, fr ca prin aceasta s fie afectat, statutul
funcionarilor publici.
10. De asemenea, se mai arat c dispoziiile legale criticate nu conin n sine
reglementri de natur a afecta statutul funcionarilor publici, ci stabilesc o delegare de
reglementare cu privire la procedura cercetrii disciplinare i la aplicarea sanciunilor
disciplinare, n sensul reglementrii acestora prin ordin al ministrului administraiei i internelor.
11. Se mai susine c o eventual neconcordan ntre ordinul ministrului administraiei i
internelor, emis n aplicarea textelor legale criticate, pe de o parte, i dispoziiile Legii nr.
360/2002, pe de alt parte, nu constituie o problem de constituionalitate, ci una ce ine de
aplicarea legii, aceast competen revenind exclusiv instanelor de judecat.
CURTEA,
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actul de sesizare a
Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din
Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului. n realitate, din examinarea excepiei de
neconstituionalitate rezult c obiectul acesteia l constituie dispoziiile art. 59 alin. (2), art. 60 alin.
(1) i art. 62 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, prevederi care au urmtoarea redactare:
Art. 59 alin. (2): Procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin al
ministrului de interne.;
Art. 60 alin. (1): Aplicarea sanciunilor disciplinare se face potrivit competenelor
stabilite prin ordin al ministrului administraiei i internelor, dup expirarea termenului de
contestare, prevzut la art. 61 alin. (1).;
Art. 62 alin. (3): Consiliile de disciplin i desfoar activitatea n baza

regulamentului aprobat prin ordin al ministrului de interne.
15. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate prevederile legale criticate
contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul separaiei
puterilor n stat i cel al obligativitii respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legii, art. 31
privind dreptul la informaie, art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea prin lege organic a
statutului funcionarilor publici i n art. 78 privind intrarea n vigoare a legii.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c s-a mai pronunat
asupra dispoziiilor art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, dar prin raportare la critici relativ
diferite (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.146 din 4 decembrie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, i Decizia nr. 1.165 din 6 noiembrie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 841 din 15 decembrie 2008). Cauzele
respective vizau, n special, principiul egalitii n faa legii (reglementarea diferit a rspunderii
disciplinare a poliitilor) i dreptul la aprare (dreptul poliistului de a fi asistat de un alt poliist
doar n anumite situaii). n dosarul de fa, n esen, autorul excepiei de neconstituionalitate
este nemulumit de faptul c aspecte eseniale n materia rspunderii disciplinare, ce in de
statutul funcionarului public, sunt reglementate, n baza dispoziiilor legale criticate, prin acte
juridice infralegale, respectiv prin ordine ale ministrului administraiei i internelor.
17. Pentru a analiza incidena n cauz a art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, Curtea
reine mai nti c poliistul este funcionar public civil, cu statut special, potrivit art. 1 alin. (1) din
Legea nr. 360/2002, i c, n conformitate cu art. 2 alin. (1) din aceeai lege, poliistul este
nvestit cu exerciiul autoritii publice. n considerarea acestor prevederi legale, statutul su
juridic cunoate elemente derogatorii de la dispoziiile generale care reglementeaz raporturile
de munc, respectiv Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. Astfel, poliistul este subiect al unui raport de
serviciu, raport care ia natere, se execut i nceteaz n condiii speciale. De aceea,
aspectele eseniale ce vizeaz cele trei elemente ale raporturilor de serviciu se refer n mod
intrinsec la statutul poliistului, statut care este reglementat prin lege organic, potrivit art. 73
alin. (3) lit. j) din Constituie, respectiv Legea nr. 360/2002.
18. Rspunderea disciplinar, conform art. 4 alin. (2) i cap. IV din Legea nr. 360/2002,
se refer la modul de executare a raporturilor de serviciu i, n condiiile angajrii acestei
rspunderi, este afectat executarea raportului de serviciu, putndu-se ajunge chiar la
ncetarea acestuia. De aceea, Curtea reine c rspunderea disciplinar, innd de statutul
poliistului, trebuie reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, prin lege organic,
respectiv Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, lege special n sensul art. 1 alin. (2)
din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.
19. Or, dispoziiile legale criticate nu numai c nu reglementeaz procedura disciplinar
prealabil, aplicarea sanciunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplin, ci deleag
reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat s adopte
ordine. Aadar, se ajunge la situaia ca un aspect esenial care vizeaz executarea i/sau
ncetarea raporturilor de serviciu s fie reglementat printr-un act administrativ, care, de altfel, n
cazul de fa, nici mcar nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, ceea ce
este de natur s confere un caracter iluzoriu posibilitilor autorului excepiei de
neconstituionalitate de a se apra n mod eficient. n aceste condiii, persoana cercetat
disciplinar nu cunoate regulile dup care se desfoar procedura, avnd n vedere c actul
administrativ nu este accesibil i deci nici opozabil. Normele privind cercetarea disciplinar
trebuie s respecte anumite cerine de stabilitate i previzibilitate. Or, delegarea de atribuii de a
stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter
administrativ ce au caracter infralegal, determin o stare de incertitudine juridic, acest gen de
acte avnd, de obicei, un grad sporit de schimbri succesive n timp.
20. Curtea reine c textul art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie este foarte clar: Prin lege
organic se reglementeaz: [...] j)statutul funcionarilor publici. Deci, orice aspect care vizeaz
cele trei elemente trebuie reglementat prin lege organic, inclusiv rspunderea disciplinar.
ntruct dispoziiile legale criticate prevd reglementarea prin acte administrative a acestor
aspecte, ele contravin art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie.
21. De altfel, art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituie prevede c regimul general privind
raporturile de munc se reglementeaz prin lege organic. n acest sens, Legea nr. 53/2003
Codul muncii prevede chiar un capitol distinct ce reglementeaz rspunderea disciplinar. De
aceea, i art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie prevede c statutul funcionarului public trebuie
reglementat tot prin lege organic, avnd n vedere c elementele care difereniaz statutul
acestuia reprezint chiar derogri de la reglementarea general n materie.
22. n aceste condiii, Curtea constat att nclcarea art. 1 alin. (4) din Constituie
referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat (prin delegarea unei competene ce
aparine n exclusivitate legiuitorului ctre un membru al Guvernului), precum i nclcarea art.
1 alin. (5) din Constituie n componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, ntruct personalul
vizat (care se poate raporta, n aceste condiii, doar la prevederile legii) nu este n msur s i
adapteze conduita n mod corespunztor i nici s aib reprezentarea corect a derulrii
procedurii disciplinare.
23. n ceea ce privete celelalte dispoziii constituionale invocate, art. 31 i 78, Curtea
constat c acestea nu au inciden n prezenta cauz.
24. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c soluia legislativ cuprins n
articolele criticate este neconstituional, revenind Parlamentului, potrivit prevederilor art. 147
alin. (1) din Constituie, obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile
Legii fundamentale. Curtea mai constat c dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie disting
cu privire la obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile
Constituiei ntre competena Parlamentului, pentru dispoziiile din legi, pe de-o parte, i cea a
Guvernului, pentru dispoziiile din ordonane ale acestuia, pe de alt parte. Ca atare, pe o
perioad de 45 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a
prezentei decizii, Guvernul nu poate adopta o ordonan de urgen pentru a pune de acord
prevederile Legii nr. 360/2002 constatate ca fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei,
chiar dac art. 61 alin. (1) a fost modificat pe calea delegrii legislative, dar poate iniia un
proiect de lege n acord cu cele stabilite prin prezenta decizie (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294
din 5 mai 2010).
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Emil Florin Dinc n Dosarul nr.
4.371/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i
constat c prevederile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i ale art. 62 alin. (3) din Legea nr.
360/2002 privind Statutul poliistului sunt neconstituionale.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios
administrativ i fiscal, celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i se public n
M

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii
Cuvinte cheie: accesul liber la justiie

(1) lit. b) teza final din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie
ridicat de Gabriel Emilian Constantin n Dosarul nr. 2.821/2/2013 al Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c dosarul a fost repus pe rol, dup
dezbaterile care au avut loc n edina public din 12 iunie 2014, dat la care, constatnd c nu
este ntrunit majoritatea prevzut de art. 6 teza a doua i art. 51 alin. (1) teza a doua din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus
repunerea cauzei pe rol pentru data de 3 iulie 2014.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei ca nentemeiat, invocnd n
acest sens jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
CURTEA,
5. Prin Sentina civil nr. 2.598 din data de 17 septembrie 2013, pronunat n Dosarul
nr. 2.821/2/2013, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i
fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 47 alin. (1) lit. b) teza final din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii.
6. Excepia a fost ridicat de Gabriel Emilian Constantin cu ocazia soluionrii
contestaiei formulate mpotriva Rezoluiei nr. 44/IJ/31/DIJ/2013 din 21 martie 2013 emise de
Inspecia Judiciar.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c
dispoziiile legale criticate blocheaz accesul liber la justiie. n continuare afirm c rezoluia
inspeciei judiciare reprezint o opinie subiectiv pronunat ntr-o procedur administrativ,
opinie ce nu poate fi exclus unui control independent i imparial, n situaia n care aceast
rezoluie poate nate sau stinge raporturi juridice.
8. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal arat
c Legea nr. 317/2004 confer dreptul oricrei persoane interesate de a sesiza Inspecia
Judiciar cu privire la abateri disciplinare svrite de judectori i procurori. Persoana
interesat se poate adresa justiiei pentru aprarea dreptului recunoscut de lege, n sensul art.
21 din Constituie, n cazul n care acesta este nclcat. Se apreciaz c accesul la justiie al
persoanei care a formulat sesizarea pentru contestarea rezultatului verificrilor prealabile
(rezultat constnd n constatarea inexistenei indiciilor svririi unei abateri disciplinare) nu
intr sub sfera de reglementare a art. 21 alin. (1) din Constituie n condiiile n care dreptul de a
declana procedura disciplinar aparine titularilor aciunii disciplinare. Procedura verificrilor
prealabile n scopul stabilirii existenei indiciilor svririi unei abateri disciplinare, anterior
nceperii cercetrii disciplinare prealabile, constituie o garanie procesual reglementat de
lege, care nu contravine dispoziiilor art. 21 din Constituie.
9. De asemenea, instana constat c reclamantul nu a argumentat criticile cu privire la
dispoziiile art. 1 alin. (1) i alin. (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2), art. 20, art. 24,
art. 52 i art. 148 din Constituie.
11. Avocatul Poporului consider c rezoluia de clasare se dispune, n etapa iniial a
procedurii disciplinare, de efectuare a verificrilor prealabile, de inspectorii judiciari din cadrul
Inspeciei Judiciare sau la propunerea acestora, de ctre titularii aciunii disciplinare, n
condiiile n care fie nu sunt ndeplinite anumite condiii de form, respectiv sesizarea nu este
semnat, lipsesc datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaiei
de fapt care a determinat sesizarea, fie n cazul n care, n urma efecturii verificrilor
prealabile, s-a constatat c nu sunt indiciile svririi unor abateri disciplinare. Susine c o
asemenea mprejurare nu este ns de natur s confere caracter neconstituional textului de
lege dedus controlului de constituionalitate, legiuitorul putnd institui, n considerarea unor
situaii deosebite de exemplu, n procedura disciplinar a magistrailor reguli speciale de
procedur, precum i modaliti particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel nct
accesul liber la justiie nu nseamn accesul, n toate cazurile, la toate structurile judectoreti.
12. De asemenea, susine c instituirea unor proceduri interne specifice, inclusiv n ceea
ce privete exercitarea cilor de atac n domeniul rspunderii disciplinare a magistrailor, nu are
semnificaia restrngerii dreptului persoanei care a formulat sesizarea pentru nceperea aciunii
disciplinare de a obine n justiie repararea drepturilor sau intereselor sale vtmate prin
conduita magistratului respectiv. n plus, arat c, potrivit art. 47 alin. (2) din Legea nr.
317/2004, persoanele interesate au posibilitatea s formuleze o noua sesizare, cu respectarea
condiiilor prevzute de lege.
CURTEA,
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit actului de sesizare,
dispoziiile art. 47 alin. (1) lit. b) teza final din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie
2012. ns, din analiza notelor scrise prin care autorul excepiei de neconstituionalitate i
motiveaz criticile formulate, coroborate cu temeiurile legale care au stat la baza respingerii
sesizrii de ctre Inspecia Judiciar, precum i cu cele reinute de instana judectoreasc n
pronunarea soluiei, prin care s-a respins aciunea reclamantului ca inadmisibil, Curtea
constat c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile rezoluia de
clasare este definitiv din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 n ipoteza
prevzut de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeai lege cu urmtorul cuprins:
Art. 47 alin. (1) lit. b): (1) n cazul n care sesizarea s-a fcut potrivit art. 45 alin. (2),
inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluie scris i motivat: (...)
b) clasarea sesizrii, n cazul n care aceasta nu este semnat, nu conine datele de
identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaiei de fapt care a determinat
sesizarea, precum i n cazul prevzut la art. 45 alin. (4) lit. b); rezoluia de clasare este
definitiv;.
16. Dispoziiile art. 45 alin. (2) i alin. (4) lit. b), la care textul criticat face referire, au
urmtorul cuprins:
Art. 45 alin. (2) i alin. (4) lit. b): (2) n cazul n care Inspecia Judiciar este titular a
aciunii disciplinare, aceasta se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizat n scris i motivat
de orice persoan interesat, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, n legtur cu
abaterile disciplinare svrite de judectori i procurori. [...]
(4) Dac n urma efecturii verificrilor prealabile se constat c nu exist indiciile
svririi unei abateri disciplinare: [...]
b) sesizarea se claseaz, iar rezultatul se comunic direct persoanei care a formulat
sesizarea i persoanei vizate de sesizare, dac Inspecia Judiciar a fost sesizat n condiiile
alin. (2)..
17. Potrivit art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu
modificrile i completrile ulterioare, constituie abateri disciplinare:
a) manifestrile care aduc atingere onoarei sau probitii profesionale ori prestigiului
justiiei, svrite n exercitarea sau n afara exercitrii atribuiilor de serviciu;
b) nclcarea prevederilor legale referitoare la incompatibiliti i interdicii privind
judectorii i procurorii;
c) atitudinile nedemne n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu fa de colegi, cellalt
personal al instanei sau al parchetului n care funcioneaz, inspectori judiciari, avocai, experi,
martori, justiiabili ori reprezentanii altor instituii;
d) desfurarea de activiti publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor
politice n exercitarea atribuiilor de serviciu;
e) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele
depuse de prile din proces;
f) refuzul nejustificat de a ndeplini o ndatorire de serviciu;
g) nerespectarea de ctre procuror a dispoziiilor procurorului ierarhic superior, date n
scris i n conformitate cu legea;
h) nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor legale privitoare la
soluionarea cu celeritate a cauzelor ori ntrzierea repetat n efectuarea lucrrilor, din motive
imputabile;
i) nerespectarea ndatoririi de a se abine atunci cnd judectorul sau procurorul tie c
exist una din cauzele prevzute de lege pentru abinerea sa, precum i formularea de cereri
repetate i nejustificate de abinere n aceeai cauz, care are ca efect tergiversarea judecii;
j) nerespectarea secretului deliberrii sau a confidenialitii lucrrilor care au acest
caracter, precum i a altor informaii de aceeai natur de care a luat cunotin n exercitarea
funciei, cu excepia celor de interes public, n condiiile legii;
k) absene nemotivate de la serviciu, n mod repetat sau care afecteaz n mod direct
activitatea instanei ori a parchetului;
l) imixtiunea n activitatea altui judector sau procuror;
m) nerespectarea n mod nejustificat a dispoziiilor ori deciziilor cu caracter administrativ
dispuse n conformitate cu legea de conductorul instanei sau al parchetului ori a altor obligaii
cu caracter administrativ prevzute de lege sau regulamente;
n) folosirea funciei deinute pentru a obine un tratament favorabil din partea autoritilor
sau interveniile pentru soluionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvrii intereselor
personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel dect n limita cadrului legal
reglementat pentru toi cetenii;
o) nerespectarea n mod grav sau repetat a dispoziiilor privind distribuirea aleatorie a
cauzelor;
p) obstrucionarea activitii de inspecie a inspectorilor judiciari, prin orice mijloace;
q) participarea direct sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de
noroc sau sisteme de investiii pentru care nu este asigurat transparena fondurilor;
r) lipsa total a motivrii hotrrilor judectoreti sau a actelor judiciare ale procurorului,
n condiiile legii;
s) utilizarea unor expresii inadecvate n cuprinsul hotrrilor judectoreti sau al actelor
judiciare ale procurorului ori motivarea n mod vdit contrar raionamentului juridic, de natur
s afecteze prestigiul justiiei sau demnitatea funciei de magistrat;
) nerespectarea deciziilor Curii Constituionale ori a deciziilor pronunate de nalta Curte
de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii;
t) exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen..
18. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c textele criticate contravin
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (1) i alin. (5) referitor la statul romn, art. 11 privind
dreptul internaional i dreptul intern, art. 15 alin. (1) referitor la universalitate, art. 16 alin. (1) i
(2) privind egalitatea n drepturi, art. 20 referitor tratatele internaionale privind drepturile omului,
art. 21 privind accesul liber la justiie, art. 24 referitor la dreptul la aprare, art. 52 privind dreptul
persoanei vtmate de o autoritate public i ale art. 148 referitor la integrarea n Uniunea
European. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate prin prisma criticilor formulate, Curtea
constat c aceasta este ntemeiat, pentru considerentele ce vor fi enunate n continuare.
20. Procednd la analiza actelor aflate la dosarul cauzei, Curtea reine c prin cererea
nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i
fiscal, reclamantul Gabriel Emilian Constantin, n contradictoriu cu Inspecia Judiciar, a
formulat contestaie mpotriva Rezoluiei nr. 44/IJ/31/DIJ/2013 din 21 martie 2013 prin care s-a
clasat sesizarea sa formulat la data de 27 decembrie 2012. Clasarea s-a dispus de ctre
Inspecia Judiciar n temeiul dispoziiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, ntruct
n urma efecturii verificrilor prealabile s-a constatat c nu exist indiciile svririi unei abateri
disciplinare. n motivarea contestaiei, reclamantul a artat c judectorii care au soluionat
cererea sa de revizuire ce a fcut obiectul Dosarului nr. 18.906/200/2012 al Judectoriei Buzu
au ignorat n totalitate caracterul obligatoriu al unei decizii pronunate n interesul legii i au
nclcat normele de drept material sau procesual.
21. Prin ntmpinarea formulat, Inspecia Judiciar a invocat excepia inadmisibilitii
aciunii i, pe fond, a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat. Fa de excepia
inadmisibilitii aciunii, reclamantul Gabriel Emilian Constantin a invocat excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 47 alin. (1) lit. b) teza final din Legea nr. 317/2004,
circumstaniind-o la ipoteza neidentificrii situaiei de fapt care a determinat sesizarea, cu toate
c Inspecia Judiciar a dispus clasarea n baza dispoziiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
317/2004. n fapt, ambele ipoteze, att cea invocat de autor, ct i cea invocat de Inspecia
Judiciar ca temei al clasrii sesizrii sunt acoperite de dispoziiile art. 47 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 317/2004.
22. Curtea observ c pn la adoptarea Legii nr. 24/2012 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i a Legii nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 51 din 23 ianuarie 2012, actele normative de modificare a Legii nr. 317/2004
prevedeau c rezoluia de clasare putea fi contestat la secia corespunztoare a Consiliului
Superior al Magistraturii, n termen de 30 de zile de la comunicare, sau atacat la instan,
potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.
23. Potrivit Legii nr. 24/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor i a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, n cazul n care sesizarea s-a fcut potrivit art. 45 alin. (2), respectiv n cazul n
care Inspecia Judiciar este titular a aciunii disciplinare, aceasta se poate sesiza din oficiu
sau poate fi sesizat n scris i motivat de orice persoan interesat, inclusiv de Consiliul
Superior al Magistraturii, n legtur cu abaterile disciplinare svrite de judectori i procurori,
iar inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluie scris i motivat:
admiterea sesizrii, prin exercitarea aciunii disciplinare i sesizarea seciei
corespunztoare a Consiliului Superior al Magistraturii;
clasarea sesizrii, n cazul n care aceasta nu este semnat, nu conine datele de
identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaiei de fapt care a determinat
sesizarea, precum i n cazul prevzut la art. 45 alin. (4) lit. b); rezoluia de clasare este
definitiv;
respingerea sesizrii, n cazul n care se constat, n urma efecturii cercetrii
disciplinare, c nu sunt ndeplinite condiiile pentru exercitarea aciunii, respectiv nu exist
indicii cu privire la svrirea unei abateri disciplinare. n acest caz rezoluia de respingere
poate fi contestat de persoana care a formulat sesizarea la Secia de contencios administrativ
i fiscal a Curii de Apel Bucureti, n termen de 15 zile de la comunicare, fr ndeplinirea unei
proceduri prealabile.
24. Curtea apreciaz c, n ceea ce privete rezoluia de clasare, un prim aspect ce
trebuie clarificat se refer la nelesul sintagmei indicii cu privire la identificarea situaiei de fapt
din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004. Astfel, aceast sintagm se refer la
situaiile n care inspectorul judiciar printr-o verificare formal, din cauza lipsei descrierii situaiei
de fapt, nu poate identifica mprejurarea care a determinat sesizarea.
25. Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 47 din Legea nr. 317/2004, rezoluia
inspectorului judiciar poate fi atacat la secia corespunztoare a Consiliului Superior al
Magistraturii n cazul admiterii sesizrii, la Secia de contencios administrativ i fiscal a Curii
de Apel Bucureti n cazul respingerii sesizrii, iar n cazul clasrii sesizrii rezoluia este
definitiv i nu exist cale de atac mpotriva acesteia.
26. Referitor la cel de al doilea aspect, Curtea constat c dispoziiile legale criticate
potrivit crora inspectorul judiciar, prin rezoluie scris i motivat, poate dispune clasarea
sesizrii n cazul prevzut la art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, respectiv dac n
urma efecturii verificrilor prealabile se constat c nu exist indiciile svririi unei abateri
disciplinare, i rezoluia de clasare este definitiv, contravin prevederilor constituionale privind
accesul liber la justiie, precum i celor convenionale privind dreptul la proces echitabil.
27. Potrivit art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legitime. Prin Decizia nr. 1 din 8 februarie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea
Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul la toate mijloacele
procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are
competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor
judectoreti, astfel cum rezult din art. 126 alin. (2) din Constituie.
28. n jurisprudena sa referitoare la liberul acces la justiie, n mod constant Curtea
Constituional a statuat c acest principiu semnific faptul c orice persoan poate sesiza
instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale
legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri,
competena de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti
revenindu-i legiuitorului, fiind o aplicare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 126 alin.
(2). A se vedea n acest sens Decizia nr. 221 din 21 aprilie 2005, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 516 din 17 iunie 2005.
29. De asemenea, prin Decizia nr. 953 din 19 decembrie 2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, Curtea a statuat c n sensul
principiului constituional instituit de art. 21 privind accesul liber la justiie se nscrie i
posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit instanelor de judecat pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Ca urmare, existena oricrui
impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiv sau raional i care ar putea s
nege acest drept al persoanei, ncalc, n mod flagrant, prevederile art. 21 alin. (1)(3) din
Constituie.
30. Totodat, prin Decizia nr. 71 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 49 din 27ianuarie 2009, Curtea a reinut c liberul acces la justiie este
pe deplin respectat ori de cte ori partea interesat, n vederea valorificrii unui drept sau
interes legitim, a putut s se adreseze cel puin o singur dat unei instane naionale.
31. Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei sale,
de ctre o instan independent i imparial, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
jurisprudena sa, cu titlu general, c art. 6 paragraful 1 din Convenie garanteaz oricrei
persoane dreptul de a aduce n faa unei instane orice pretenie referitoare la drepturi i
obligaii cu caracter civil (a se vedea Hotrrea din 21 februarie 1975, pronunat n Cauza
Golder mpotriva Marii Britanii, paragraful 36, i Hotrrea din 20decembrie 2011, pronunat
n Cauza oki mpotriva Serbiei, paragraful 35).
32. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut c o caracteristic a
principiului liberului acces la justiie este aceea c nu este un drept absolut (Cauza Ashingdane
contra Regatului Unit al Marii Britanii 1985). Astfel, acest drept, care cere prin nsi natura
sa o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitri sau condiionri att timp
ct nu este atins nsi substana sa.
33. n sensul considerentelor expuse mai sus, n jurisprudena instanei europene s-a
statuat c scopul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
este s apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, n acest sens fiind
Hotrrea din 12 iulie 2001, pronunat n Cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein
mpotriva Germaniei i Hotrrea-pilot din 12octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria
Atanasiu i alii mpotriva Romniei.
34. Prin urmare, Curtea constat c, n ipoteza prevzut de art. 45 alin. (4) lit. b) din
Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar face o cercetare a fondului sesizrii pentru a constata
dac exist sau nu indicii cu privire la svrirea unei abateri disciplinare. Or, n aceast
situaie, textul de lege criticat, potrivit cruia rezoluia de clasare este definitiv i, deci, exclus
controlului judiciar, ncalc accesul liber la justiie, drept fundamental consacrat att de
Constituie, ct i de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
partea interesat fiind lipsit de accesul la o instan judectoreasc. Dac n primele 3 ipoteze
reglementate de art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004, respectiv atunci cnd sesizarea
nu este semnat, nu conine datele de identificare ale autorului sesizrii sau indicii cu privire la
identificarea situaiei de fapt, caracterul definitiv al soluiei clasrii este legitimat prin aceea c
aceasta nu are un caracter irefragabil deoarece persoana interesat poate face o nou
sesizare cu respectarea condiiilor prevzute, aa cum a decis instana de contencios
constituional n jurisprudena sa (a se vedea n acest sens Decizia nr. 487 din 21 noiembrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 27 ianuarie 2014), n
ipoteza prevzut de art. 45 alin. (4) lit. b) se dispune asupra fondului sesizrii, astfel c este
absolut necesar asigurarea accesului la justiie prin posibilitatea atacrii soluiei la instana
judectoreasc.
35. Cu privire la invocarea art. 1 alin. (1) i alin. (5), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin.
(1) i (2), art. 20, art. 24, art. 52 i art. 148 din Constituie, Curtea reine c autorul excepiei de
neconstituionalitate nu precizeaz motivele pentru care dispoziiile de lege criticate contravin
prevederilor constituionale menionate i, prin urmare, Curtea nu poate analiza aceste critici.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Gabriel Emilian Constantin n
Dosarul nr. 2.821/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal i constat c sintagma rezoluia de clasare este definitiv din cuprinsul art. 47 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituional n
ipoteza prevzut de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeai lege.
Romniei, Partea I.

teza a doua prin raportare la art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr.
165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, precum i
ale art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea
nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente
Cuvinte cheie: ci de atac, accesul liber la justiie
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 i art.

35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
Romnia, precum i a prevederilor art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, excepie ridicat
de Mircea Clin Spulber i Gabriel Viorel Spulber n Dosarul nr. 590/2/2012* al Curii de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 38D/2014.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 39D/2014, avnd ca obiect
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 i art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind
preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, precum i a prevederilor
art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate
n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente, excepie ridicat de Elisabeta Bozdoc, Mariana Andrie i
S.C. Real Invest Grup din Bucureti n Dosarul nr. 2.183/2/2012* al Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.
5. Avnd n vedere excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele anterior
menionate, Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr. 39D/2014 la Dosarul nr.
38D/2014. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu msura conexrii. Curtea, n
temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, dispune conexarea Dosarului nr. 39D/2014 la Dosarul nr. 38D/2014, care
este primul nregistrat.
6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a
excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua prin raportare la art. 35 alin.
(1) i (2) din Legea nr. 165/2013, avnd n vedere faptul c aceste din urm prevederi legale nu
sunt incidente n cadrul soluionrii fondului cauzei. n ceea ce privete excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005, pune
concluzii de respingere a acesteia ca nentemeiat, artnd c dispoziiile legale criticate dau
expresie principiului constituional al accesului liber la justiie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
7. Prin ncheierile din 9 decembrie 2013, pronunate n Dosarul nr. 590/2/2012* i,
respectiv, 2.183/2/2012*, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 4 i art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind
msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, precum i
a prevederilor art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor
aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, excepie ridicat de
Mircea Clin Spulber i Gabriel Viorel Spulber, precum i de Elisabeta Bozdoc, Mariana
Andrie i S.C. Real Invest Grup din Bucureti n cauze avnd ca obiect soluionarea unor
aciuni privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor la emiterea unei
decizii reprezentnd titlul de despgubire.
8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 4 i
art. 35 din Legea nr. 165/2013 contravin dispoziiilor constituionale invocate, deoarece
determin aplicarea legii noi n cadrul unui recurs, iar n acest mod justiiabilul este privat de o
judecat n fond, avnd ca temei de drept Legea nr. 165/2013. Se mai arat c prevederile art.
35 din Legea nr. 165/2013 stabilesc cile de atac n justiie mpotriva deciziilor emise de
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, precum i competena material i
teritorial a instanelor judectoreti, n condiiile n care art. 20 cuprins n titlul VII din Legea nr.
247/2005 stabilete n continuare competena material i teritorial a instanei de contencios
administrativ n ceea ce privete contestarea deciziei adoptate de ctre Comisia Central
pentru Stabilirea Despgubirilor. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate,
meninerea unui atare sistem paralel de control judiciar este discriminatorie, deoarece n
recurs nu se poate formula o cerere de contestare a cuantumului despgubirilor acordate. Se
mai arat c dreptul de acces la justiie s-a nscut nainte de intrarea n vigoare a legii noi,
astfel nct condiionarea acestuia de respectarea termenelor instituite prin art. 35 din Legea
nr. 165/2013 este neconstituional.
9. n ceea ce privete neconstituionalitatea prevederilor art. 20 cuprins n titlul VII din
Legea nr. 247/2005, se arat c aceste prevederi legale sunt norme de procedur, care au rolul
de a asigura respectarea normelor substaniale cuprinse n art. 16 din acelai act normativ. Se
mai susine c, avnd n vedere c prevederile art. 16 cuprins n titlul VII din Legea nr.
247/2005 sunt n prezent abrogate, meninerea cii de atac n justiie, n temeiul art. 20 din
acelai act normativ, este iluzorie, de vreme ce nu mai este recunoscut de legea nou nsui
dreptul substanial protejat, respectiv dreptul la despgubiri n condiiile titlului VII din Legea nr.
247/2005.
10. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i
exprim opinia n sensul respingerii ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art. 4 i art. 35 din Legea nr. 165/2013, artnd c, n condiiile n care
despgubirile stabilite conform Legii nr. 10/2001, republicat, nu au fost valorificate potrivit
procedurii reglementate de Legea nr. 247/2005, nu se poate susine n mod rezonabil c
dispoziiile Legii nr. 165/2013 se aplic retroactiv. Singura ipotez n care ar fi putut fi reinut
retroactivitatea Legii nr. 165/2013 ar fi fost aceea n care legea nou ar fi dispus i cu privire la
dreptul la despgubire deja stabilit i valorificat de actul normativ anterior, respectiv Legea nr.
247/2005, ceea ce nu este cazul n spe. Dispoziiile legale criticate nu contravin principiului
constituional al egalitii n faa legii i nici accesului liber la justiie, dat fiind faptul c, pe de o
parte, art. 4 din acest act normativ prevede faptul c legea nou se aplic tuturor cauzelor
aflate pe rolul instanelor, iar, pe de alt parte, aceste cauze judiciare sunt supuse n continuare
controlului jurisdicional. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.
20 cuprins n titlul VII din Legea nr. 247/2005, se arat c acest text legal constituie o aplicare a
dispoziiilor art. 21 din Constituie.
invocate.
12. Avocatul Poporului consider c prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 sunt
neconstituionale, fiind nclcat principiul constituional al neretroactivitii legii. n acest sens,
arat c textul de lege criticat acioneaz asupra fazei iniiale de constituire a situaiei juridice,
modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de chemare n
judecat n termenul legal, cu nclcarea principiului tempus regit actum (Decizia Curii
Constituionale nr. 830 din 8 iulie 2008). Or, neretroactivitatea legii impune ca noua lege s nu
se aplice actelor ndeplinite conform dispoziiilor legii anterioare, ci doar aciunilor care se
efectueaz dup intrarea n vigoare a acesteia, rmnnd valabile cele efectuate n perioada
activitii legii vechi. Se mai arat c, n motivarea excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art. 35 din Legea nr. 165/2013 i ale art. 20 cuprins n titlul VII din Legea nr.
247/2005, sunt invocate aspecte ce in de modul de interpretare i aplicare a legii. Cu toate
acestea, se mai apreciaz c o reluare a procedurilor cu caracter administrativ contravine
principiului soluionrii cauzei ntr-un termen optim i previzibil, prevzut de art. 6 din noul Cod
de procedur civil, fiind o consacrare a art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, la care Romnia a devenit parte.
CURTEA,
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, potrivit ncheierilor de sesizare, l
constituie prevederile art. 4 i art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
278 din 17 mai 2013, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i prevederile art. 20
cuprins n cap. VI Ci de atac n justiie din titlul VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor
aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare. n acord
cu motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea urmeaz s rein ca obiect al excepiei
de neconstituionalitate prevederile art. 4 teza a doua prin raportare la art. 35 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 165/2013, precum i ale art. 20 cuprins n titlul VII din Legea nr. 247/2005, potrivit
crora:
Art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013: Dispoziiile prezentei legi se aplic (...)
cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, (...) la data
intrrii n vigoare a prezentei legi.;
Art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013: (1) Deciziile emise cu respectarea
prevederilor art. 33 i 34 pot fi atacate de persoana care se consider ndreptit la secia
civil a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la
data comunicrii.
(2) n cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n termenele prevzute la
art. 33 i 34, persoana care se consider ndreptit se poate adresa instanei judectoreti
prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevzute de lege pentru
soluionarea cererilor.;
Art. 20 cuprins n titlul VII din Legea nr. 247/2005: (1) Competena de soluionare a
aciunii n contencios administrativ avnd ca obiect contestarea deciziei adoptate de ctre
Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor sau, dup caz, refuzul acesteia de a emite
decizia revine seciei de contencios administrativ i fiscal a tribunalului n a crui raz teritorial
domiciliaz reclamantul. Dac reclamantul domiciliaz n strintate, cererea se adreseaz
instanei reedinei sale din ar sau, dup caz, instanei domiciliului reprezentantului acestuia
din Romnia, iar dac nu are nici reedin n Romnia i nici reprezentant cu domiciliul n
Romnia, cererea se adreseaz Seciei de contencios administrativ i fiscal a Tribunalului
Bucureti.
(2) Hotrrea pronunat de prima instan poate fi atacat cu recurs. Recursul
suspend executarea.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii
civile, art. 16 alin. (1) i (2) referitoare la egalitatea n drepturi, art. 21 alin. (1) referitor la accesul
liber la justiie, alin. (2) privind nengrdirea prin lege a acestui drept i alin. (3) referitor la
dreptul la un proces echitabil.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor
titlului VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv
cuprins n Legea nr. 247/2005, analizarea i stabilirea cuantumului final al despgubirilor care
se acord potrivit prevederilor acestei legi, era n competena Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor [ale crei atribuii au fost preluate, n virtutea art. 18 alin. (3) din Legea
nr. 165/2013, de ctre Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor]. Pentru a se emite
decizia reprezentnd titlul de despgubire, Secretariatul Comisiei Centrale proceda la
analizarea dosarelor, n privina verificrii legalitii respingerii cererii de restituire n natur [titlul
VII, capitolul III, art. 16 alin. (4) din Legea nr. 247/2005]; n cazul n care aceasta a fost legal
respins, dosarul era transmis evaluatorului sau societii de evaluatori desemnate, n vederea
ntocmirii raportului de evaluare [art. 16 alin. (5) din acelai act normativ]. Dup ntocmirea
raportului de evaluare, Comisia Central proceda la emiterea deciziei reprezentnd titlul de
despgubire [titlul VII, capitolul III, art. 16 alin. (7) din lege].
18. Potrivit dispoziiilor art. 19 i art. 20 cuprinse n titlul VII, cap. VI din Legea nr.
247/2005, la secia de contencios administrativ i fiscal a tribunalului n a crui raz teritorial
domiciliaz reclamantul pot fi atacate, n condiiile Legii contenciosului administrativ

nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie
2004, n contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor, att decizia adoptat de ctre Comisia Central, ct i refuzul acesteia de a
emite decizia. Hotrrea pronunat de prima instan poate fi atacat cu recurs. Recursul
suspend executarea.
19. n continuare, Curtea reine c, n condiiile inexistenei unui termen impus Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor pentru emiterea deciziei reprezentnd titlu de
despgubire i n ipoteza lipsei oricrui rspuns cu privire la emiterea unei astfel de decizii,
persoanele ndreptite la restituire au promovat aciuni n instan pentru obligarea Comisiei
Centrale de a emite decizia menionat, aciuni nesoluionate la intrarea n vigoare a Legii
nr. 165/2013, act normativ care a instituit o nou procedur de soluionare a dosarelor de
despgubire constituite n temeiul legislaiei reparatorii anterioare.
20. Soluionarea acestei situaii tranzitorii a fost realizat de ctre instanele judectoreti
prin recurgerea la aplicarea art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i
completrile ulterioare. Potrivit acestui text de lege, pentru soluionarea dosarelor nregistrate la
Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, se stabilete un termen de 60
de luni, respectiv de 36 de luni, pentru dosarele de fond funciar, de la data intrrii n vigoare a
legii. ns, n legtur cu acest text de lege, prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2014, Curtea Constituional a admis
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua prin raportare la art. 34 alin.
(1) din Legea nr. 165/2013, i a constatat c termenele prevzute la art. 34 alin. (1) din aceeai
lege nu se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul
instanelor la data intrrii n vigoare a legii. Aadar, pronunnd aceast decizie, Curtea a admis
implicit c instanele de judecat nvestite cu soluionarea aciunii n contencios administrativ ce
are ca obiect soluionarea cererii privind obligarea autoritii administrative competente la
emiterea unei decizii de despgubire, n temeiul Legii nr. 247/2005, vor soluiona pe fond
aceste aciuni, procednd, dac este cazul, la obligarea Comisiei Naionale la acordarea de
msuri compensatorii sub form de puncte, n temeiul Legii nr. 165/2013.
21. n consecin, cauzele aflate pe rolul instanelor de contencios administrativ, la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, vor fi soluionate n temeiul art. 19 i 20 din titlul VII
cuprins n Legea nr. 247/2005.
22. O alt concluzie ce decurge implicit din cele de mai sus este aceea c prevederile
art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 nu sunt aplicabile n cadrul soluionrii acestor tipuri de
cauze, respectiv cauzelor aflate pe rolul instanelor de contencios administrativ la data intrrii n
vigoare a Legii nr. 165/2013, i avnd ca obiect obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor la emiterea unei decizii reprezentnd titlul de despgubire. Astfel, potrivit
dispoziiilor art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, la secia civil a tribunalului n a crui
circumscripie se afl sediul entitii cu atribuii n procesul de restituire sau de stabilire a
msurilor reparatorii, poate fi atacat fie decizia emis cu respectarea termenelor prevzute la
art. 33 i 34 din lege, fie lipsa rspunsului entitii nvestite de lege, n termen de 6 luni de la
expirarea termenelor prevzute de lege pentru soluionarea cererilor. Aadar, prevederile
art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 sunt aplicabile numai dup parcurgerea procedurii
administrative n faa entitilor nvestite de lege cu atribuii n procesul de restituire a imobilelor
sau de stabilire a msurilor reparatorii, acestea reprezentnd temeiul legal n care pot fi atacate
n justiie fie decizia emis cu respectarea termenelor prevzute de art. 33 i art. 34, n termen
de 30 de zile de la data comunicrii, fie lipsa unei decizii, n cazul n care termenul legal pentru
soluionarea cererilor a expirat.
23. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua,
prin raportare la art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, autorii excepiei de
neconstituionalitate susin c, n temeiul art. 4 din Legea nr. 165/2013, n cadrul soluionrii
cauzelor aflate pe rolul instanelor de contencios administrativ, avnd ca obiect aciunea privind
contestarea refuzului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor de a emite titlul de
despgubire, aflat n faza de recurs, devin aplicabile dispoziiile art. 35 din Legea nr. 165/2013
potrivit crora decizia entitii cu atribuii n procesul de restituire sau de stabilire a msurilor
reparatorii, emis cu respectarea termenelor prevzute la art. 33 i 34 din lege, poate fi atacat
n termen de 30 zile de la data comunicrii, iar lipsa rspunsului entitii nvestite de lege, n
termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevzute de lege pentru soluionarea cererilor.
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c, n condiiile n care prevederile art. 20 din
titlul VII cuprins n Legea nr. 247/2005 nu sunt abrogate, meninerea unui atare sistem paralel
de control judiciar este discriminatorie, cu att mai mult cu ct dreptul la acces la justiie s-a
nscut nainte de intrarea n vigoare a legii noi. Prin urmare, n opinia autorilor excepiei de
neconstituionalitate, condiionarea accesului liber la justiie de respectarea termenelor instituite
prin art. 35 din Legea nr. 165/2013 este neconstituional.
24. Analiznd aceste susineri, Curtea reine c excepia de neconstituionalitate a fost
invocat ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat de recurenta-prt
Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor mpotriva Sentinei civile nr. 2.110 din 23
martie 2012, prin care prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a fost obligat
la emiterea unei decizii reprezentnd titlul de despgubire. Aadar, n cursul soluionrii
recursului formulat mpotriva hotrrii primei instane, prin care Comisia Central pentru
Stabilirea Despgubirilor a fost obligat, n temeiul art. 19 i 20 din titlul VII cuprins n Legea nr.
247/2005, la emiterea unei decizii reprezentnd titlu de despgubire, a intrat n vigoare Legea
nr. 165/2013, care instituie o alt procedur de despgubire n cazul n care cererile nu pot fi
soluionate prin restituirea n natur, respectiv acordarea de msuri compensatorii sub form de
puncte. Potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, dosarele nregistrate la Secretariatul
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor [ale crei atribuii au fost preluate, n virtutea
art. 18 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, de Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor],
vor fi soluionate n termen de 60 de luni, respectiv 36 de luni, pentru dosarele de fond funciar,
de la data intrrii n vigoare a legii.
25. Avnd n vedere cele statuate prin Decizia nr. 269 din 7mai 2014, precitat, prin care
Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a
doua prin raportare la art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, i a constatat c termenele
prevzute la art. 34 alin. (1) din aceeai lege nu se aplic i cauzelor n materia restituirii
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii, Curtea
reine c, n raport cu obiectul cauzei deduse soluionrii instanei de judecat, prevederile art.
35 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 nu sunt incidente n cadrul soluionrii fondului cauzei.
Astfel, instana de contencios administrativ nvestit, n temeiul art. 20 din Legea nr. 247/2005,
cu soluionarea cererii privind obligarea autoritii administrative competente la emiterea unei
decizii de despgubire, potrivit Legii nr. 247/2005, va soluiona pe fond aceast aciune i va
obliga, dup caz, Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor la acordarea de msuri
compensatorii sub form de puncte, n temeiul Legii nr. 165/2013.
26. Prin urmare, avnd n vedere c prevederile art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr.
165/2013 se refer la ci de atac n justiie mpotriva deciziilor emise cu respectarea termenelor
prevzute de art. 33 i 34, precum i mpotriva lipsei unei decizii de compensare n puncte,
dup expirarea termenelor prevzute de lege, Curtea reine c aceste prevederi legale nu au
legtur cu soluionarea fondului cauzei, astfel nct, n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua prin
raportare la art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
27. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din titlul VII
cuprins n Legea nr. 247/2005, Curtea reine c aceste prevederi legale reprezint, i ulterior
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, temeiul soluionrii, n fond sau n recurs, a aciunilor
formulate mpotriva refuzului Comisiei Centrale de Stabilire a Despgubirilor de a emite un titlu

de despgubire, aciuni crora, n acord cu Decizia Curii Constituionale nr. 269 din 7 mai
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2014, nu le sunt
aplicabile termenele prevzute n art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, instana de
contencios administrativ urmnd a proceda, dup caz, la obligarea Comisiei Naionale la
emiterea unei decizii de compensare n puncte, fixndu-i n acest sens i un termen.
28. Prin urmare, Curtea reine c, prin prisma celor statuate mai sus, susinerile autorilor
excepiei de neconstituionalitate referitoare la ineficiena normativ a dispoziiilor art. 20 din
titlul VII cuprins n Legea nr. 247/2005, n contextul existenei, n opinia acestora, a unei ci de
atac cu aceeai finalitate juridic, reprezentat de art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, sunt
nentemeiate.
29. Nu poate fi reinut nici nclcarea dispoziiilor constituionale privind accesul liber la
justiie i dreptul la un proces echitabil, avnd n vedere c prevederile legale criticate
reprezint temeiul legal al soluionrii pe fond a aciunii persoanei ndreptite mpotriva
refuzului entitii nvestite de lege de a emite decizia de despgubire, fiind, aadar, o
concretizare a principiilor constituionale invocate.
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a
doua prin raportare la art. 35 alin.(1) i (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de Mircea Clin Spulber i
Gabriel Viorel Spulber n Dosarul nr. 590/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal i de Elisabeta Bozdoc, Mariana Andrie i S.C. Real Invest
Grup din Bucureti n Dosarul nr. 2.183/2/2012* al aceleiai instane.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Mircea Clin
Spulber i Gabriel Viorel Spulber n Dosarul nr. 590/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia
a VIII-a contencios administrativ i fiscal i de Elisabeta Bozdoc, Mariana Andrie i S.C. Real
Invest Grup din Bucureti n Dosarul nr. 2.183/2/2012* al aceleiai instane i constat c
dispoziiile art. 20 cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
M

alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 79/2008 privind msuri economico-financiare la nivelul unor
operatori economici
Cuvinte-cheie: acuzaie n materie penal, semnificaie, prezumia de nevinovie,

preeminena dreptului, dreptul la un proces echitabil

alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 privind msuri
economico-financiare la nivelul unor operatori economici, excepie ridicat de Constantin Silviu
Dinischiotu n Dosarul nr. 29.487/299/2013 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 155D/2014.
ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c partea Ministerul Finanelor Publice a
depus la dosar note scrise prin care solicit, n esen, respingerea ca nentemeiat a excepiei
de neconstituionalitate.
Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate,
deoarece textul de lege criticat este neconstituional n msura n care sanciunea contra-
venional se aplic unei persoane care are calitatea de conductor, dar care nu avea aceast
calitate la data svririi faptei contravenionale. n acest sens, arat c dispoziiile de lege
criticate, dei abrogate, continu s produc efecte n cauza n care s-a invocat excepia de
neconstituionalitate i, potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 766/2011, pot forma obiect al
controlului de constituionalitate. Consider c sunt nentemeiate criticile referitoare la
nclcarea art. 15 alin. (1) i art. 23 alin. (12) din Constituie, ns sunt ntemeiate criticile
referitoare la nclcarea prezumiei de nevinovie. n acest sens, arat c textul de lege criticat
prevede rspunderea conductorului operatorului economic, rspundere care intervine pentru
nendeplinirea unor obligaii prevzute de lege. Textul de lege criticat conduce la nclcarea
prezumiei de nevinovie, ntruct instituie o prezumie nerezonabil de rspundere pentru
conductorul aflat n funcie la data constatrii i aplicrii sanciunii contravenionale, ceea ce
contravine i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, concretizat n cauzele Lutz
mpotriva Germaniei, 1987, Hentrich mpotriva Franei, 1994, i Salabiaku mpotriva Franei,
1988.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 3 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 29.487/299/2013,
Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2008 privind msuri economico-financiare la nivelul unor operatori
economici. Excepia a fost ridicat de petentul Constantin Silviu Dinischiotu n cadrul
soluionrii cauzei civile avnd ca obiect anularea procesului-verbal de constatare i
sancionare a contraveniei, prin care a fost sancionat cu amend contravenional, motivat de
faptul c n cursul exerciiului financiar al anului 2012 a fost depit n structur nivelul de
cheltuieli aprobat prin bugetul de venituri i cheltuieli n conformitate cu Hotrrea Guvernului
nr. 814/2012, hotrre prin care s-a aprobat bugetul de venituri i cheltuieli pentru anul 2012
pentru Societatea Romaero S.A., pe care o reprezint n calitate de director general,
ncepnd cu data de 26 noiembrie 2012. Sanciunea i-a fost aplicat potrivit art. 82 alin. (3) teza
final din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 privind msuri economico-financiare
la nivelul unor operatori economici.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c, prin
formularea sa, teza final a art. 82 alin.(3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008
contravine dispoziiilor art. 15 alin. (1) i art. 23 alin. (12) din Constituie, precum i prevederilor
art. 6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. n acest sens, arat c textul de lege criticat nu ine cont de principiul legalitii
pedepsei, aplicabil i n materie contravenional, principiu care a fost instituit ca o garanie a
drepturilor i libertilor. De asemenea, arat c infraciunea este unicul temei al rspunderii
penale n general i, prin analogie, se poate interpreta c i n materie contravenional este
necesar att existena unei fapte prevzute de lege, ct i fptuitorul, fa de care opereaz
acest principiu, ca garanie a libertii persoanei. Principiul personalitii rspunderii att n
materie penal, ct i n materie contravenional, care consacr regula conform creia
obligaia de a avea o anumit conduit ce decurge dintr-o norm penal, ct i rspunderea
care decurge din nesocotirea obligaiei au caracter personal, adic va rspunde numai acela
care a nesocotit normele respective. Acest principiu pune n eviden faptul c pedeapsa va fi
aplicat numai aceluia care a svrit o infraciune sau a nclcat o norm imperativ.
7. Autorul excepiei de neconstituionalitate arat c, n actuala sa formulare, dispoziiile
art. 82 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 ncalc principiile
enunate, garantate att de Constituie, ct i de Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, dnd astfel natere la abuzuri, n sensul c stabilesc n sarcina
unei/unor persoane sanciuni, fr a ine seama de persoana fptuitorului/contravenientului.
Astfel, se poate ajunge la situaia abuziv, precum cea din prezenta cauz, n care o persoan
care deine calitatea de conductor la una dintre entitile enumerate de art. 1 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 79/2008 de o scurt perioad de timp o zi, o sptmn, o lun
etc. s fie sancionat pentru fapte constnd n nerespectarea/nclcarea unor dispoziii
legale svrite de ctre o alt persoan.
8. n final, autorul excepiei arat c nsui legiuitorul a abrogat dispoziiile de lege
criticate prin art. 15 din Ordonana Guvernului nr. 26/2013, astfel c, n prezent, sanciunile sunt
aplicate operatorului economic, iar nu conductorului acestuia, ca persoan fizic.
9. Judectoria Sectorului 1 Bucureti opineaz n sensul c dispoziiile de lege
criticate sunt neconstituionale n partea referitoare la aplicarea sanciunilor conductorilor
operatorilor economici nominalizai la art. 1. Aceasta deoarece textul stabilete n sarcina unei
persoane sanciuni fr a ine seama de persoana fptuitorului sau a contravenientului, n
sensul c o persoan care deine la un moment dat i pentru o perioad scurt de timp
calitatea de conductor la una dintre entitile enumerate de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2008 poate s fie sancionat pentru fapte constnd n nerespectarea sau
nclcarea unor dispoziii de lege, svrite de ctre o alt persoan, care a deinut anterior
aceast funcie.
11. Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege criticate sunt neconstituionale,
ntruct la data constatrii contraveniei i aplicrii sanciunii pot exista alte persoane care
asigur conducerea operatorului economic dect cea responsabil de svrirea contraveniei,
nclcndu-se astfel att prezumia de nevinovie, ca principiu fundamental al procesului
penal, ct i principiul universalitii drepturilor, libertilor i ndatoririlor. Tocmai de aceea s-a
impus abrogarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 79/2008, pentru a se asigura un nou
cadru legal care s reglementeze activitatea economico-financiar i s cuprind msuri
suplimentare referitoare la disciplina economico-financiar la nivelul unor operatori economici,
precum i definirea clar a ariei de aplicabilitate. n prezent, potrivit art. 13 alin. (5) din
Ordonana Guvernului nr. 26/2013, sanciunea se aplic operatorilor economici, urmnd ca
acetia s recupereze att contravaloarea amenzii, ct i eventualele prejudicii, n condiiile
legii.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise ale Ministerului Finanelor Publice depuse la
dosar, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum este menionat n ncheierea
de sesizare, l constituie dispoziiile art. 82 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2008 privind msuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 23 iunie 2008, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 203/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 389 din 9 iunie 2009. Dispoziiile art. 82 au fost introduse prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 44/2011 privind msuri economico-financiare la nivelul unor operatori
economici, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 13 mai 2011, alin. (3)
al art. 82 avnd urmtorul coninut: Organele de control ale Ministerului Finanelor Publice prin
aparatul propriu i/sau al Ageniei Naionale de Administrare Fiscal sunt abilitate s constate
contraveniile de la alin. (1) i s aplice sanciunea prevzut la alin. (2) conductorilor
operatorilor economici nominalizai la art. 1. Potrivit alin. (1) i (2) ale art. 82: (1) Constituie
contravenie urmtoarele fapte:
a) nerespectarea programului de reducere a arieratelor;
b) nerespectarea programului de reducere a stocurilor de materii prime, materiale,
obiecte de inventar i piese de schimb, produse finite, aprobat prin bugetul de venituri i
cheltuieli;
c) depirea n structur a nivelului de cheltuieli aprobat prin bugetul de venituri i
cheltuieli;
d) nerespectarea prevederilor art. 51.
(2) Contraveniile prevzute la alin. (1) se sancioneaz cu amend de la 5.000 lei la
10.000 lei.
15. Prin art. 15 lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 26/2013 privind ntrirea disciplinei
financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitile administrativ-teritoriale
sunt acionari unici ori majoritari sau dein direct ori indirect o participaie majoritar, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 29 august 2013 (aprobat cu completri prin
Legea nr. 47/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 301 din 24 aprilie
2014, au fost abrogate dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 79/2008. Cu toate
acestea, Curtea reine c, dei prevederile de lege criticate au fost abrogate, acestea continu
s produc efecte n cauza n cadrul creia a fost invocat excepia de neconstituionalitate,
ntruct procesul-verbal a crui anulare se solicit prin plngerea formulat la instana
judectoreasc a fost ncheiat la data de 11 iunie 2013, dat la care dispoziiile art. 82 alin. (3)
teza final din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 erau n vigoare. n consecin,
avnd n vedere Decizia Curii Constituionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit creia sunt supuse controlului
de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror
efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare, Curtea reine c obiect al
excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 82 alin. (3) teza final din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008.
16. Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor
constituionale ale art. 15 alin. (1) potrivit crora Cetenii beneficiaz de drepturile i de
libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea i
art. 23 alin. (12) potrivit crora Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n
condiiile i n temeiul legii. De asemenea, autorul excepiei de neconstituionalitate consider
c dispoziiile de lege criticate contravin i prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora Orice persoan
acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia va fi legal stabilit.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c prevederile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 79/2008 sunt aplicabile regiilor autonome, societilor i
companiilor naionale i societilor la care statul sau o unitate administrativ-teritorial este
acionar unic sau majoritar, precum i filialelor acestora, denumite operatori economici. Prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 44/2011 au fost introduse n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2008 dispoziii referitoare la:
obligaia conductorilor operatorilor economici de a transmite Ministerului Finanelor
Publice fundamentri, analize, situaii, raportri i orice alte informaii referitoare la indicatorii
economico-financiari din bugetele de venituri i cheltuieli;
controlul respectrii indicatorilor economico-financiari aprobai prin bugetele de venituri
i cheltuieli ale operatorilor economici;
contraveniile pentru nerespectarea programului de reducere a arieratelor, pentru
nerespectarea programului de reducere a stocurilor de materii prime, materiale, obiecte de
inventar i piese de schimb, produse finite, aprobat prin bugetul de venituri i cheltuieli, i
pentru depirea n structur a nivelului de cheltuieli aprobat prin bugetul de venituri i
cheltuieli;
abilitarea organelor de control ale Ministerului Finanelor Publice de a constata aceste
contravenii i de a aplica amenda de la 500010000 lei conductorilor operatorilor economici.
18. Ulterior, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 a fost abrogat prin
Ordonana Guvernului nr. 26/2013, iar dispoziiile referitoare la aplicarea sanciunilor
contravenionale au fost preluate n art. 13 alin. (5) din aceast din urm ordonan, fr a
prelua ns soluia legislativ criticat pe calea excepiei de neconstituionalitate. Astfel, potrivit
art. 13 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 26/2013, Organele de control ale Ministerului
Finanelor Publice, prin aparatul propriu i/sau al Ageniei Naionale de Administrare Fiscal,
sunt abilitate s constate contraveniile de la alin. (1) i s aplice sanciunile prevzute la alin.
(2)(4) operatorilor economici prevzui la art. 1, dup caz, urmnd ca acetia s recupereze
att contravaloarea amenzii, ct i eventualele prejudicii, n condiiile legii. n Nota de
fundamentare a Ordonanei Guvernului nr. 26/2013 se menioneaz c, ntruct la data
constatrii contraveniei i aplicrii sanciunii, pot exista alte persoane care asigur conducerea
operatorului economic dect cea responsabil de svrirea contraveniei, se impune
modificarea prevederilor respective.
19. Curtea reine c, potrivit textului de lege criticat, organele de control ale Ministerului
Finanelor Publice sunt abilitate s constate contraveniile i s aplice sanciunile
conductorului operatorului economic. n ipoteza n care, ntre data svririi faptei i data
constatrii contraveniei i aplicrii sanciunii, conductorul operatorului economic s-a schimbat,
alt persoan ndeplinind funcia de director general/director dect cea sau cele care au
svrit fapta contravenional, textul de lege criticat permite sancionarea unei persoane
pentru o fapt pe care nu a svrit-o, prezumnd vinovia conductorului n funcie la data
constatrii i aplicrii sanciunii contravenionale. Or, potrivit art. 1 din Ordonana Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor [cu care se completeaz dispoziiile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 79/2008, potrivit art. 82 alin. (5) din aceasta], Constituie
contravenie fapta svrit cu vinovie [...]. Prin urmare, este evident c sanciunea trebuie
s se aplice persoanei/persoanelor vinovate de svrirea contraveniei.
20. Curtea reine c textul de lege criticat, potrivit cruia organele de control ale
Ministerului Finanelor Publice sunt abilitate s aplice amenda contravenional conductorilor
operatorilor economici, nu distinge ntre aceste situaii i prezum rspunderea conductorului
n funcie la data constatrii i aplicrii sanciunii, fr s in seama de ipoteza n care o alt
persoan deinea funcia de conducere la data svririi contraveniei.
21. Cu privire la invocarea de ctre autorul excepiei a nclcrii prezumiei de
nevinovie, Curtea reine c aceasta reprezint unul dintre aspectele eseniale ale principiului
preeminenei dreptului ntr-o societate democratic, consacrat de art. 1 alin. (3) din Constituie.
Totodat, potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, prezumia de nevinovie ca garanie a dreptului la un proces
echitabil, presupune dreptul oricrei persoane acuzate de a fi considerat nevinovat pn
cnd vinovia sa va fi legal stabilit.
22. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la interpretarea
dispoziiilor art. 6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, prezumia de nevinovie trebuie s se aplice nu numai n procesul penal, n
sens strict, ci ori de cte ori fapta imputabil are conotaie penal, cum ar fi, spre exemplu, n
materia sanciunilor administrative. Astfel, potrivit instanei de contencios al drepturilor omului,
conceptul de acuzaie n materie penal are o semnificaie autonom, independent de
clasificrile utilizate de sistemele juridice naionale ale statelor membre. n acest sens este
Hotrrea din 25 august 1987, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza
Lutz mpotriva Germaniei, paragraful 52.
23. Referitor la domeniul de aplicare a prevederilor art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, Curtea Constituional a
stabilit c legislaia contravenional din Romnia, similar celei germane, intr sub prevederile
art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
24. Prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea Constituional a preluat considerentele de principiu din
jurisprudena n aceast materie a Curii Europene a Drepturilor Omului i a artat, de pild,
invocnd Hotrrea din 21 februarie 1984, pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului n Cauza ztrk mpotriva Germaniei, paragraful 50, c, n scopul aplicrii prevederilor
art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale [acuzaie n
materie penal], trebuie avute n vedere 3 criterii: 1. caracterizarea faptei n dreptul naional; 2.
natura faptei; 3. natura i gradul de gravitate ale sanciunii care ar putea fi aplicat persoanei n
cauz. Aa cum a reinut Curtea Constituional prin Decizia nr. 12 din 22 ianuarie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 114 din 28februarie 2013, modul de
definire a faptelor prin dreptul intern are o valoare relativ, esenial fiind natura faptei i a
sanciunii. n acest sens sunt invocate hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului,
pronunate la 24 septembrie 1997 n Cauza Garyfallou Aebe mpotriva Greciei, paragraful 32, i
la 2septembrie 1998 n Cauza Kadubec mpotriva Slovaciei, paragraful 50.
25. Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, al doilea
i al treilea criteriu avute n vedere n scopul aplicrii garaniilor instituite de art. 6 din Convenie
sunt alternative, i nu neaprat cumulative. Astfel, pentru ca art. 6 s fie aplicabil, este suficient
ca fapta respectiv s fie considerat, prin natura sa, penal din punct de vedere al
Conveniei sau ca, prin svrirea unei fapte, o persoan s fie pasibil de o sanciune care,
prin natura sa i prin gradul su de gravitate, aparine, n general, sferei penale. n acest sens
este Hotrrea din 21 februarie 1984, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n
Cauza ztrk mpotriva Germaniei, paragraful 54.
26. De asemenea, Curtea reine c instana de contencios al drepturilor omului a aplicat
garania instituit de art. 6 paragraful 2 din Convenie i n lipsa prevederii n legea naional a
pedepsei nchisorii contravenionale, faptele analizate fiind sancionabile cu amenda ntr-un

cuantum relativ redus, prin Hotrrea din 2 septembrie 1998, pronunat n Cauza Lauko
mpotriva Slovaciei, paragraful 58.
27. Aplicnd aceste considerente de principiu la spea de fa, Curtea constat c i n
materia reglementat de dispoziiile de lege criticate trebuie garantat prezumia de nevino-
vie. Astfel, potrivit textului de lege ce formeaz obiect al controlului de constituionalitate,
organele de control ale Ministerului Finanelor Publice sancioneaz cu amend conductorul
operatorului economic pentru contraveniile constatate. n ipoteza n care, la data constatrii i
aplicrii amenzii contravenionale prevzute de art. 82 alin. (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2008, o alt persoan dect cea care a svrit fapta ocup funcia de
conducere a operatorului economic, textul de lege criticat instituie o prezumie de vinovie n
sarcina conductorului n funcie la data aplicrii sanciunii. Or, Curtea reine c obligaia de a
respecta prezumia de nevinovie incumb erga omnes, inclusiv autoritii legislative.
28. Pe de alt parte, Curtea observ c organele de control ale Ministerului Finanelor
Publice se pot gsi n imposibilitatea de a aplica sanciunea persoanei/persoanelor vinovate,
fiind inute de textul de lege criticat s sancioneze conductorul operatorului economic aflat n
funcie la data constatrii faptei, indiferent dac acesta a svrit sau nu fapta contravenional.
Aadar, prin prevederea potrivit creia se sancioneaz conductorul operatorului economic,
textul de lege criticat nu ine seama de existena vinoviei, n ipoteza n care o alt persoan
dect cea care a svrit fapta ocup funcia de conducere a operatorului economic la data
constatrii contraveniei.
29. n concluzie, Curtea constat c sintagma conductorilor din cuprinsul dispoziiilor
art. 82 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 ncalc prezumia
de nevinovie, ca aspect esenial al principiului preeminenei dreptului ntr-o societate
democratic, consacrat de art. 1 alin. (3) din Constituie i ca garanie a dreptului la un proces
echitabil, instituit de art. 6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
30. n consecin, Curtea constat c sanciunea prevzut de art. 82 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2008 va fi aplicat operatorilor economici, urmnd ca
acetia s recupereze att contravaloarea amenzii, ct i eventualele prejudicii, de la
persoana/persoanele vinovate de svrirea faptei, n condiiile legii.
nr. 47/1992,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Constantin Silviu Dinischiotu n
Dosarul nr. 29.487/299/2013 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i constat c sintagma
conductorilor cuprins n dispoziiile art. 82 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2008 privind msuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici
este neconstituional.
Sectorului 1 Bucureti i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

alin. (5) i (8), precum i ale art. 4 teza a doua prin raportare la
art. 34 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent,
a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist
n Romnia
Cuvinte cheie: dreptul de proprietate privat, aplicarea legii n timp, neretroactivitatea

legii

alin. (5) i (8) i art. 34 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de Cristina Mihaela Ene, Elena
Coroian i Teodora Radu n Dosarul nr. 12.966/3/CA/2013 al Tribunalului Bucureti Secia a
IX-a contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 181D/2014.
2. La apelul nominal rspunde, pentru autoarele excepiei de neconstituionalitate,
doamna avocat Mirela Dojan, cu delegaie depus la dosar. Lipsete cealalt parte.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului
autoarelor excepiei de neconstituionalitate, care solicit admiterea acesteia. n acest sens,
arat, n esen, c prevederile art. 21 alin. (5) i (8) din Legea nr. 165/2013 contravin
dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (1) i (4) i art. 53, avnd n
vedere faptul c, n opinia sa, dreptul persoanei ndreptite la despgubiri este stabilit n mod
irevocabil n momentul n care dosarul ajunge la Comisia Naional pentru Compensarea
Imobilelor, dat fiind c existena acestui drept a fcut obiectul analizei entitii nsrcinate cu
soluionarea notificrii, precum i al controlului de legalitate a dispoziiei/deciziei acestei entiti,
exercitat de ctre prefect. Astfel, n condiiile existenei i a unor ci de atac mpotriva acestei
decizii/dispoziii, dreptul material al persoanei ndreptite nu mai poate face obiect al altui
control, exercitat, n temeiul prevederii legale criticate, de ctre Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor. Referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34
alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, arat c instituirea termenului de 60 de luni pentru
soluionarea dosarelor nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor ncalc un drept ctigat al persoanei ndreptite la restituire, ntruct dreptul
persoanelor care au formulat notificri n temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989 avea corelativ
obligaia statului de a stabili dreptul de despgubire, obligaie deja scadent la data intrrii n
vigoare a Legii nr. 165/2013. Or, repunerea statului ntr-un nou termen de executare a acestei
obligaii echivaleaz cu o nclcare a unor drepturi ctigate, astfel nct prevederile legale
criticate sunt retroactive, fiind nclcat i dreptul constituional de proprietate. n aceleai
condiii, este nclcat i principiul constituional al accesului liber la justiie, avnd n vedere
faptul c aciunile n instan introduse de ctre persoanele ndreptite sunt respinse ca
prematur introduse.
4. Reprezentatul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenit
inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua prin raportare
la art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, ca urmare a pronunrii Deciziei Curii Constituionale
nr. 269 din 7 mai 2014. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4
teza a doua prin raportare la 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, pune concluzii de respingere
ca inadmisibil, avnd n vedere faptul c aceste prevederi legale nu au legtur cu
soluionarea fondului cauzei.
5. Referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) i (8) din
Legea nr. 165/2013, Reprezentatul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia
ca nentemeiat. n acest sens, arat c prevederile legale criticate se refer la anumite
verificri administrative fcute de ctre Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, sub
aspectul dreptului persoanei ndreptite la despgubiri. Aceste prevederi legale nu aduc
atingere dreptului de proprietate, ntruct, pe de o parte, verificrile efectuate de ctre entitatea
nvestit cu soluionarea notificrii i de ctre prefect sunt administrative, esenialmente
revocabile pn la intrarea n circuitul civil, concretizat n emiterea titlului de despgubire, care
ncorporeaz creana mpotriva statului. Invoc cele statuate n Hotrrea Curii Europene a
Drepturilor Omului din 12 octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva
Romniei, paragrafele 140, 142 i 145. De asemenea, arat c, din interpretarea per a
contrario a considerentelor statuate n Decizia Curii Constituionale nr. 232 din 10 mai 2013
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind msurile pentru
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, considerente referitoare la pretinsa
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 din lege, rezult c validarea sau invalidarea
msurilor reparatorii la nivelul stabilit prin decizia entitii nvestite de lege poate fi fcut doar
n cazul deciziilor care nu au fost emise ca urmare a pronunrii unor hotrri judectoreti prin
care s-au stabilit n concret valoarea despgubirilor. Astfel, potrivit deciziei Curii
Constituionale, prevederile art. 22 din Legea privind msurile pentru finalizarea procesului de
restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist n Romnia, devenit Legea nr. 165/2013, nu au n vedere i deciziile emise
de entitile nvestite de lege ca urmare a pronunrii unor hotrri judectoreti prin care s-a
stabilit n concret valoarea despgubirilor. Or, n prezenta cauz, verificrile efectuate de ctre
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor asupra existenei dreptului de proprietate se
fac fr a fi existat anterior un control judectoresc asupra acestui drept, ceea ce este n acord
cu cele statuate de ctre Curtea Constituional n decizia amintit.
CURTEA,
6. Prin ncheierea din 22 ianuarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 12.966/3/CA/2013,
Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) i (8) i
art. 34 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului
de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de Cristina Mihaela Ene, Elena
Coroian i Teodora Radu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea aciunii n contencios
administrativ privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor s emit titlul
de despgubire.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat, n ceea ce privete
prevederile art. 21 alin. (5) i (8) din Legea nr. 165/2013, c, n temeiul noilor atribuii dobndite
potrivit Legii nr. 165/2013, Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor verific existena
dreptului persoanei care se consider ndreptit la dobndirea msurilor reparatorii, dup ce
aceast evaluare a fost realizat de ctre entitatea nvestit cu soluionarea notificrii, iar
soluia acesteia din urm a fost deja supus controlului de legalitate al instituiei prefectului. Or,
n opinia autoarelor excepiei de neconstituionalitate, n condiiile n care existena dreptului
persoanei ndreptite a fost deja stabilit, la momentul nregistrrii dosarului pe rolul Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor, posibilitatea de reevaluare a existenei dreptului
persoanei ndreptite ncalc ordinea de drept, echivalnd cu un mod nelegal de ncetare a
dreptului de proprietate, fiind nclcat i principiul constituional al neretroactivitii legii civile.
8. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 165/2013, se arat c repunerea n termenul de soluionare a dosarelor aflate pe
rolul Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor ncalc un drept ctigat, respectiv
dreptul de a solicita executarea unei obligaii care incumb statului, obligaie deja scadent. De
asemenea, este nclcat dreptul de proprietate al (...) persoanei ndreptite la restituire,
precum i accesul liber la justiie, ct vreme oricrei aciuni n justiie i se poate opune
excepia prematuritii, care opereaz i pentru litigiile aflate n curs de soluionare n momentul
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013. Se mai arat c prevederile legale criticate sunt
retroactive i aduc limitri nejustificate ale dreptului de proprietate al persoanei ndreptite,
contravenind dispoziiilor art. 15 alin. (2) i ale art. 53 din Constituie.
9. Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal i exprim
opinia asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) i (8) din Legea
nr. 165/2013, artnd c aceasta este ntemeiat. Astfel, se apreciaz c prevederile art. 21
alin. (5) i (8) dispun asupra unei situaii juridice deja finalizate. Astfel, n opinia instanei de
judecat, prin continuarea procedurii administrative derulate anterior n temeiul Legii nr.
247/2005, republicat, cu procedura reglementat n prezent prin Legea nr. 165/2013 se
ajunge la situaia n care dispoziia entitii nvestite cu soluionarea notificrii, de acordare a
msurilor reparatorii n echivalent, asupra creia instituia prefectului a efectuat controlul de
legalitate, emind avizul de legalitate, conform i obligatoriu, potrivit legii, este controlat n
prezent de ctre Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, care efectueaz un nou
control de legalitate asupra existenei dreptului persoanei ndreptite la obinerea msurilor
reparatorii. Cu alte cuvinte, art. 21 alin. (5) i (8) din Legea nr. 165/2013 recunoate dreptul
statului de a repune n discuie aspecte deja analizate i stabilite prin act al unei entiti ce
aparine tot statului romn instituia prefectului reglementnd asupra unei situaii clarificate
n trecut, tot de ctre stat i producnd astfel efecte asupra unui raport juridic finalizat, ntre
petiionar, notificator i stat. Mai mult, instana de judecat apreciaz c, odat ce statul, prin
instituiile sale, a luat n discuie existena dreptului la despgubire i a stabilit, prin autoritile
sale, existena dreptului la restituirea bunului, care se transform ntr-un drept de crean, a
repune n discuie existena acestui drept, numai pentru a corecta disfuncionaliti i
inadvertene din activitatea instituiilor ce aveau atribuii n procedura de recunoatere a acestui
drept, prin supunerea din nou a existenei dreptului la o analiz de legalitate, ncalc principiile
securitii raporturilor juridice. Se mai arat c principiul supremaiei dreptului este propriu fazei
de judecat, ns este necesar i n cadrul procedurii administrative, n condiiile n care
garaniile referitoare la procesul n instan se extind, prin aplicarea art. 6 din Convenia
drepturilor i libertilor fundamentale, i asupra fazei administrative.
10. n opinia instanei de judecat, sperana legitim s-a nscut din momentul depirii
controlului de legalitate al prefectului, pentru c ulterior acestui moment, potrivit Legii nr.
247/2005, nu se mai punea n discuie existena dreptului la msuri reparatorii, conform art. 16
alin. (4) din Legea nr. 247/2005, Secretariatul Comisiei Centrale avnd competena unui control
de legalitate restrns doar la aspectele privitoare la alternativa de restituire n natur sau
acordarea de msuri reparatorii prin echivalent.
11. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 165/2013, instana de judecat apreciaz c aceasta este nentemeiat. n
acest sens, arat c termenul de 60 de zile este unul maxim, n care statul, prin nou-nfiinata
Comisie Naional pentru Compensarea Imobilelor trebuie s finalizeze dosarele transferate de
ctre Comisie Central pentru Stabilirea Despgubirilor, ceea ce nu nseamn c toate
dosarele vor atinge limita acestui termen. Textul de lege criticat nu aduce atingere principiului
constituional al neretroactivitii legii civile, deoarece n acest caz este vorba despre situaii
juridice n curs de constituire (facta pendentia). Mai mult, nu se poate susine c, ntruct
aciunea a fost introdus la un moment la care nu erau n vigoare art. 4 i art. 34 din Legea nr.
165/2013, efectele acestora nu se ntind n timp pe toat durata desfurrii procedurii
judiciare, ntruct, din punctul de vedere al aplicrii legii n timp, respectiv al supravieuirii sau
nu a legii vechi, trebuie fcut distincie ntre situaiile juridice de natur legal, crora li se
aplic legea nou, n msura n care aceasta le surprinde n curs de constituire, i situaii
juridice voluntare, care rmn supuse, n ceea ce privete validitatea condiiilor de fond i de
form, legii n vigoare la data ntocmirii actului juridic care le-a dat natere. Astfel, prin derogare
de la principiul aplicrii imediate a legii noi, efectele viitoare ale situaiilor juridice voluntare
rmn, n principiu, crmuite n continuare de legea contemporan cu formarea lor (n sensul
c att drepturile patrimoniale, ct i obligaiile corelative ale prilor, configurate prin acordul lor
de voin, i pstreaz ntinderea, durata, modalitile de exercitare i de executare stabilite la
data perfectrii actului juridic). Situaia aciunilor n justiie aflate n curs de soluionare la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013 nu poate fi asimilat ns unor situaii juridice voluntare, ci
reprezint situaii juridice legale, n desfurare, surprinse de legea nou naintea definitivrii
lor, cu consecina c acestea intr sub incidena noului act normativ. Nu sunt nclcate nici
prevederile art. 44 i nici cele art. 21 din Constituie privind accesul liber la justiie nu este
nclcat prin prevederile legale amintite, ntruct prin art. 34 din Legea nr. 165/2013 s-au stabilit
noi termene pentru soluionarea administrativ a cererilor de restituire, la expirarea crora orice
persoan interesat se poate adresa instanei judectoreti pentru verificarea legalitii
deciziilor i dispoziiilor emise n aceast procedur.
invocate.
13. Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate sunt constituionale. n
acest sens, arat c normele criticate nu se aplic retroactiv, din moment ce pentru dosarele
aprobate de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor nainte de intrarea n
vigoare a acestui act normativ se realizeaz plata sumelor de bani reprezentnd despgubiri,
conform art. 41 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare. n
plus, Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor a fost nfiinat ca organism nou, prin
Legea nr. 165/2013, prin instituirea unei noi proceduri de stabilire i acordare a despgubirilor,
acordate n urma verificrii documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de acordare de
ctre unitile deintoare. n punctul de vedere exprimat n cauz de ctre Avocatul Poporului
se mai arat c trebuie avut n vedere faptul c stabilirea coninutului i a limitelor dreptului de
proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, care este competent s stabileasc
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea principial
conferit de Constituie.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentantului autoarelor excepiei de
neconstituionalitate, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
16. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, potrivit ncheierii de sesizare, l reprezint
prevederile art. 21 alin. (5) i (8), precum i ale art. 4 teza a doua prin raportare la art. 34 alin.
(1) i (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013, cu
modificrile i completrile ulterioare. n realitate, analiznd motivarea excepiei de
neconstituionalitate, Curtea reine c obiect al excepiei de neconstituionalitate l reprezint
prevederile art. 21 alin. (5) i (8), precum i ale art. 4 teza a doua prin raportare la art. 34 alin.
(1) i (2) din Legea nr. 165/2013, potrivit crora:
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, (...) la data intrrii n vigoare a prezentei
legi.;
Art. 21 alin. (5) i (8): (5) Secretariatul Comisiei Naionale, n baza documentelor
transmise, procedeaz la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existenei dreptului
persoanei care se consider ndreptit la msuri reparatorii. Pentru clarificarea aspectelor din
dosar, Secretariatul Comisiei Naionale poate solicita documente n completare entitilor
nvestite de lege, titularilor dosarelor i oricror altor instituii care ar putea deine documente
relevante. (...)
(8) Ulterior verificrii i evalurii, la propunerea Secretariatului Comisiei Naionale,
Comisia Naional valideaz sau invalideaz decizia entitii nvestite de lege i, dup caz,
aprob punctajul stabilit potrivit alin. (7).;
Art. 34 alin. (1) i (2): (1) Dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen
de 36 de luni.
(2) Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naionale ulterior datei intrrii
n vigoare a prezentei legi vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data nregistrrii lor, cu
excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
17. n opinia autoarelor excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii
civile, art. 21 Accesul liber la justiie, art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de
proprietate i alin. (4) privind naionalizarea sau orice alte msuri de trecere n proprietate
public i art. 53 Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) i (8) din
Legea nr. 165/2013, Curtea reine c autoarele excepiei de neconstituionalitate arat, n
esen, c atribuia Secretariatului Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor de a
verifica dosarele transmise de ctre entitile nvestite de lege, din punctul de vedere al
existenei dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri compensatorii, ncalc
dreptul de proprietate, contravine principiului constituional al neretroactivitii legii civile i
dispoziiilor art. 53 din Legea fundamental, n condiiile n care aceast evaluare a fost
realizat deja de ctre entitatea nvestit cu soluionarea notificrii, iar soluia acesteia din urm
a fost supus controlului de legalitate al instituiei prefectului.
19. Analiznd aceste susineri, Curtea reine c, n aplicarea dispoziiilor art. 26 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
6 martie 194522 decembrie 1989, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
798 din 2 septembrie 2005, entitatea nvestit cu soluionarea notificrii, stabilind c restituirea
n natur nu este posibil, propune acordarea de despgubiri, n condiiile legii speciale privind
regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. n
temeiul art. 16 alin. (21) cuprins n titlul VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, n prezent abrogate, dispoziia de propunere de
acordare a msurilor reparatorii n echivalent era supus controlului de legalitate exercitat de
ctre instituia prefectului, iar ulterior acesta nainta dosarul Secretariatului Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despgubirilor. Potrivit art. 16 alin. (4) din titlul VII cuprins n Legea nr.
247/2005, dispoziii n prezent abrogate, (4) Pe baza situaiei juridice a imobilului pentru care
s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea

dosarelor prevzute la alin. (1) i (2) n privina verificrii legalitii respingerii cererii de restituire
n natur. Aadar, n temeiul Legii nr. 247/2005, controlul de legalitate exercitat de ctre
aceast din urm autoritate administrativ se referea numai la legalitatea respingerii cererii de
restituire n natur, i nu privea analiza existenei dreptului la restituire.
20. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, dosarele nregistrate la Secretariatul
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor sunt transmise ctre Comisia Naional
pentru Compensarea Imobilelor, care, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, are ca
atribuie validarea/invalidarea, n tot sau n parte, a deciziilor emise de entitile nvestite de
lege care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii. n acest scop, potrivit art. 21
alin. (5) i (8) din Legea nr. 165/2013, textele de lege criticate n prezenta cauz, Secretariatul
Comisiei Naionale, n baza documentelor transmise, procedeaz la verificarea dosarelor din
punctul de vedere al existenei dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri
reparatorii i valideaz sau invalideaz decizia entitii nvestite de lege i, dup caz, aprob
punctajul stabilit potrivit alin. (7). Cu alte cuvinte, legea nou, instituind atribuia Comisiei
Naionale de a valida/invalida n tot sau n parte deciziile entitilor nvestite de lege,
reglementeaz competena acesteia de a se pronuna asupra existenei dreptului la
despgubire, dup ce acest control de legalitate a fost efectuat de ctre instituia prefectului,
care a emis un aviz de legalitate. Autoarele excepiei de neconstituionalitate critic aceast
soluie legislativ, artnd, n esen, c n acest mod este nclcat dreptul de proprietate al
persoanei ndreptite, precum i principiul neretroactivitii legii civile.
21. Aceste critici de neconstituionalitate nu pot fi reinute. Astfel, n ceea ce privete
susinerea referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea reine c,
potrivit acestui principiu constituional, legea nou civil dispune numai pentru viitor, aadar
aceasta nu poate aduce atingere unor drepturi definitiv ctigate sau unor situaii juridice
finalizate la intrarea n vigoare a acesteia. n spe, la momentul intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013, procedura administrativ derulat n temeiul Legii nr. 247/2005 a fost continuat,
potrivit art. 4 din Legea nr. 165/2013, cu procedura reglementat prin acest din urm act
normativ. Prin urmare, contrar susinerilor autoarelor excepiei de neconstituionalitate,
raporturile juridice derulate ntre persoana ndreptit la restituire, pe de o parte, i autoritile
administrative cu atribuii n procesul de stabilire a msurilor reparatorii, pe de alt parte, nu
sunt raporturi juridice finalizate, asupra crora intervenia legii noi ar aduce modificri eseniale,
de natur a genera o nclcare a principiului constituional al neretroactivitii legii civile. Cu alte
cuvinte, analiza pretinsei nclcri a principiului neretroactivitii privete, n spe, ansamblul
procedurilor administrative finalizate prin emiterea titlului de despgubire/deciziei de
compensare n puncte, iar nu fiecare etap n parte, astfel nct, din punctul de vedere al
aplicrii legii n timp, incidena legii noi asupra unor situaii juridice n curs de constituire (facta
pendentia) nu echivaleaz cu retroactivitatea acesteia.
22. Mai mult, nu se poate vorbi de afectarea adus unui drept ctigat, ct vreme
decizia/dispoziia entitii nvestite cu soluionarea notificrii, coninnd propunerea de acordare
a msurilor reparatorii prin echivalent, confirmat prin emiterea avizului de legalitate de ctre
prefect, nu a produs efecte directe n patrimoniul persoanei ndreptite la restituire. Pn la
emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubire de ctre Comisia Central, respectiv,
ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, pn la emiterea deciziei de compensare n
puncte de ctre Comisia Naional, persoana ndreptit la restituire are o simpl expectan
de a dobndi msurile reparatorii instituite prin lege, iar nu un drept efectiv, concretizat ntr-un
drept de crean izvort din titlul de despgubire/decizia de compensare n puncte.
23. Prin urmare, Curtea reine c existena unui dublu control de legalitate al
deciziei/dispoziiei entitii nvestite cu soluionarea notificrii, prin care se propune acordarea
de msuri reparatorii n echivalent, nu este de natur a contraveni dispoziiilor constituionale
invocate, cu att mai mult cu ct deciziile autoritilor administrative implicate n procesul de
restituire sunt supuse n final controlului instanei de judecat, singura care este competent s
se pronune n mod definitiv asupra existenei i ntinderii dreptului de proprietate. Astfel, potrivit
prevederilor art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, deciziile autoritilor administrative
implicate n procesul de restituire/acordare de msuri reparatorii, deciziile/dispoziiile entitilor
nvestite cu soluionarea notificrii, nsoite de avizul de legalitate al instituiei prefectului,
precum i, respectiv, decizia de compensare n puncte emis de ctre Comisia Naional sunt
supuse controlului instanei de judecat, care, pronunndu-se asupra existenei i ntinderii
dreptului de proprietate al persoanei ndreptite, poate dispune restituirea n natur sau, dup
caz, acordarea de msuri reparatorii.
24. De altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014*), nepublicat la
data publicrii prezentei decizii, pronunndu-se asupra constituionalitii prevederilor art. 17
alin. (1) lit. a) i art. 21 alin. (6) i (8) din Legea nr. 165/2013, care reglementeaz atribuia
Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor s valideze sau s invalideze decizia
entitii nvestite de lege care conine propunerea de acordare de msuri reparatorii i, dup
caz, s aprobe punctajul cuvenit, a reinut c aceast atribuie nu este de natur s aduc
atingere stabilitii raporturilor juridice, ntruct ofer un control suplimentar pentru asigurarea
legalitii dreptului de proprietate. Prin decizia menionat, Curtea a mai observat c invalidarea
deciziilor emise de entitile nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri
compensatorii poate avea mai multe justificri, i anume, constatarea posibilitii restituirii n
natur a imobilului respectiv, modalitate care prevaleaz asupra restituirii n echivalent, n
concepia Legii nr. 165/2013, conform principiului enunat n art. 2 lit. a) din lege, ori
constatarea faptului c solicitantul nu este titularul dreptului de proprietate privat asupra
imobilului revendicat, ca urmare a verificrii documentelor n completare solicitate entitilor
nvestite de lege, titularilor dosarelor i oricror altor instituii care ar putea deine documente
relevante, potrivit art. 21 alin. (5) din acelai act normativ. Aa cum s-a reinut n decizia
menionat, scopul unei verificri suplimentare fa de cea realizat de entitatea nvestit l
constituie prevenirea unor situaii generatoare de inechiti, care au avut loc sub imperiul Legii
nr. 10/2001, precum restituirea aceluiai imobil mai multor persoane care reclamau un drept
propriu i exclusiv, recunoaterea dreptului de proprietate altei persoane dect titularul stabilit
ulterior pe cale judectoreasc. De aceea, stabilirea cu certitudine sporit a unui drept nu
constituie o nesocotire a dreptului de proprietate, din perspectiva speranei legitime de
valorificare a acestuia, ci, dimpotriv o garanie a recunoaterii acestuia n mod just.
25. Cele statuate n decizia menionat cu referire la pretinsa nclcare a dreptului de
proprietate a persoanei ndreptite la restituire i menin valabilitatea i n prezenta cauz,
avnd n vedere c nu au fost invocate elemente noi, de natur a reconsidera jurisprudena
26. De asemenea, n prezenta cauz, pentru aceleai considerente, avnd n vedere c
nu a fost constatat nclcarea dreptului de proprietate, nu este necesar analiza respectrii
condiiilor cuprinse n art. 53 din Constituie, referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti, astfel nct aceast prevedere constituional nu este incident n cauz.
27. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 raportate la
art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, Curtea reine c aceste prevederi legale au mai fost
supuse controlului de constituionalitate, prin prisma unor critici de neconstituionalitate similare
celor formulate n prezenta cauz. Astfel, prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014, anterior citat,
Curtea a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c prevederile art. 4 teza a doua
din Legea nr. 165/2013 sunt constituionale n msura n care termenele prevzute la art. 34
alin. (1) din aceeai lege nu se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv,
aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii.
28. Prin urmare, n prezenta cauz, n temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicat, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind
*) Decizia nr. 269 din 7 mai 2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513
din 9 iulie 2014.
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua, prin raportare la prevederile art. 34 alin.
(1) din Legea nr. 165/2013, urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil, avnd n vedere
faptul c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate a intervenit dup
momentul sesizrii Curii Constituionale.
29. Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, n procesul de aplicare i
interpretare a legislaiei incidente n spea dedus soluionrii, instana de judecat urmeaz s
respecte deciziile Curii Constituionale, att sub aspectul dispozitivului, ct i sub cel al
considerentelor pe care acestea se sprijin. Prin urmare, chiar dac, n temeiul art. 29 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca devenit
inadmisibil, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale de exemplu, Decizia nr. 61 din 21
februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 10 aprilie 2013,
din 25 aprilie 2012, i Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012 deciziile anterioare de constatare a
neconstituionalitii reprezint temei al revizuirii conform art. 322 pct. 10 din Codul de
procedur civil din 1865 sau art. 509 alin. (1) pct. 11 din noul Cod de procedur civil, dup
caz.
30. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua
prin raportare la art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, Curtea reine c, n raport cu obiectul
cauzei deduse soluionrii instanei de judecat, aceste prevederi legale nu sunt incidente n
cadrul soluionrii cauzei aflate pe rolul instanei de judecat, cauz care vizeaz un dosar
nregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, la data intrrii n
vigoare a Legii nr. 165/2013, iar nu dosare care vor fi transmise Secretariatului Comisiei
Naionale ulterior datei intrrii n vigoare a legii. Prin urmare, n temeiul art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora, (1) Curtea Constituional decide asupra
excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare
ar fi obiectul acestuia., excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua prin
raportare la art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
majoritate de voturi n privina art. 21 alin. (5) i (8) din Legea nr. 165/2013,
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
4 teza a doua prin raportare la art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de Cristina Mihaela Ene,
Elena Coroian i Teodora Radu n Dosarul nr. 12.966/3/CA/2013 al Tribunalului Bucureti
Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal.
doua prin raportare la 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de aceleai autoare n acelai dosar
al aceleiai instane.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai
autoare n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 21 alin. (5) i (8) din
prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia
sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i

alin. (2) teza a doua i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010
privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice,
pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind
nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de
Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte
normative, a art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali i a art. 46 alin. (1) din Legea administraiei publice
locale nr. 215/2001
Cuvinte cheie: respectarea Constituiei i a legilor, previzibilitatea, claritatea i

accesibilitatea legii, funcii sau demniti publice
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 25 alin.
(2) i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i
demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i
completarea altor acte normative, a art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali i a art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale, excepie
ridicat de Stelua Gustica Ctniciu n Dosarul nr. 556/33/2013 al Curii de Apel Cluj Secia a
II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului nr. 72D/2014
al Curii Constituionale.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 24 iunie 2014, fiind consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a dispus
amnarea pronunrii pentru data de 2 iulie 2014 i, ulterior, pentru data de 3 iulie 2014, cnd a
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 2 decembrie 2013, astfel cum a fost ndreptat prin ncheierea din
10 ianuarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 556/33/2013, Curtea de Apel Cluj Secia a II-a
civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 alin. (2) i art. 26 alin. (3) din Legea nr.
176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru
modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i

completarea altor acte normative, a art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali i a art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale.
4. Excepia a fost ridicat de Stelua Gustica Ctniciu ntr-o cauz avnd ca obiect
anularea unui raport de evaluare emis de Agenia Naional de Integritate cu privire la un
conflict de interese/o stare de incompatibilitate.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea susine, n esen, c
prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 ncalc dispoziiile art. 1 alin. (5) din
Constituie, deoarece normele de lege criticate sunt imperfecte, reglementnd ntr-un singur
alineat situaii juridice diferite, care produc efecte juridice diferite. Or, norma fundamental
invocat presupune ca legiuitorul s formuleze norma legal clar, fluent, inteligibil, fr
dificulti sintactice sau echivoce. n acest sens se invoc deciziile Curii Constituionale nr.
415 din 14 aprilie 2010 i nr. 1.018 din 19 iulie 2010 i dispoziiile art. 47 alin. (1) i art. 48 alin.
(1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative.
6. Referitor la art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 susine c termenul de prescripie
de 3 ani, instituit de legiuitor doar pentru situaiile de incompatibilitate care au ncetat nainte de
sesizarea Ageniei Naionale de Integritate, ncalc principiul egalitii tuturor cetenilor n faa
legii. A admite c termenul de 3 ani de prescripie a aplicrii sanciunii a fost stabilit de legiuitor
doar pentru abaterile disciplinare constatate sub forma incompatibilitilor (care au ncetat
nainte de sesizarea Ageniei), nu i pentru abaterile disciplinare constatate sub forma
conflictelor de interese (care au ncetat, n aceleai condiii), ar nsemna acceptarea faptului c,
prin aceast omisiune discreionar, se instituie un tratament privilegiat pentru incompatibiliti
ca abatere disciplinar i se creeaz, implicit, o discriminare fa de abaterile disciplinare
constatate sub forma conflictelor de interese (n aceleai condiii).
7. Mai mult, prin aceast omisiune, abaterile sub forma conflictelor de interese sunt
lsate n afara domeniului de aplicare a prescripiei rspunderii disciplinare, acestea devenind
imprescriptibile, fapt inacceptabil din punctul de vedere al principiilor care guverneaz
rspunderea juridic. n susinerea criticii de neconstituionalitate este invocat Decizia Curii
Constituionale nr. 136 din 23 martie 2004.
8. Referitor la prevederile art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 susine c acestea nu sunt
formulate ntr-un limbaj clar i precis, care s exclud orice echivoc. Astfel, contrar
jurisprudenei n materie a Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale,
expresia dac au posibilitatea s anticipeze c o decizie a autoritii publice din care fac parte
ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine este imprecis i inadecvat fa
de posibilitatea individului cruia i se adreseaz de a-i controla conduita. Textul de lege
criticat, astfel cum este formulat, ncalc normele de tehnic legislativ i prin aceea c verbul
nu este utilizat la timpul prezent, forma afirmativ, pentru a accentua caracterul imperativ al
dispoziiei respective, astfel cum stabilete art. 38 alin. (2) din Legea nr. 24/2000.
9. De asemenea, expresia angajament, indiferent de natura acestuia din cuprinsul art.
75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 cuprinde o formulare general, care nu poate fi determinat,
fiind n discordan cu exigenele impuse de normele de tehnic legislativ. Prin modul n care
este redactat, acest text de lege s-ar putea interpreta c alesul local se afl n conflict de
interes dac ar crea beneficiu sau un dezavantaj implicit pentru instituia al crui angajat este,
deoarece prevederea de lege criticat nu distinge ntre orice persoan juridic i autoritatea
public din care face parte cel cruia i se adreseaz norma juridic.
10. Referitor la prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 susine c acestea
ncalc principiul egalitii n drepturi. Astfel, interdicia impus primarilor i viceprimarilor, prin
art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, care limiteaz sfera conflictului de interes pn la rudele de gradul I
creeaz pentru acetia un privilegiu n faa legii i a autoritilor, n timp ce extinderea
discreionar a interdiciei pn la rudele de gradul al patrulea, reglementat prin art. 46 din
Legea nr. 215/2001, pentru consilierii locali, creeaz o discriminare, nefiind permis a se face
discriminri ntre ceteni, care trebuie tratai identic, n situaii identice. Or, consilierii locali au
acelai statut alei locali cu primarii, viceprimarii, primarul general sau viceprimarii
municipiului Bucureti.
11. Curtea de Apel Cluj Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal
opineaz n sensul respingerii excepiei de neconstituionalitate.
12. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a
13. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege criticate sunt constituionale.
Apreciaz c interdicia de a mai exercita, timp de 3 ani, o funcie sau o demnitate public, cu
excepia celor electorale, este o sanciune cu natur juridic distinct, aplicndu-se n mod egal
tuturor celor vizai de norma juridic. n ceea ce privete art. 26 din Legea nr. 176/2010,
precizeaz c raportul de evaluare reprezint un act rezultat din activitatea Ageniei Naionale
de Integritate, iar comunicarea acestui raport, cuprinznd date referitoare la presupusa
existen a elementelor de conflict de interese n cazul persoanei evaluate, ctre autoritile
publice desemnate prin lege, n vederea dispunerii msurilor legale, nu este contrar drepturilor
fundamentale invocate, o asemenea msura fiind inerent aducerii la ndeplinire a scopului
legal al Ageniei Naionale de Integritate.
14. Referitor la critica de neconstituionalitate a art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001,
precum i a art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004, fa de art. 1 alin. (5) i art. 16 din Constituie,
consider c prevederile de lege criticate nu conin norme discriminatorii, iar, pe de alt parte,
potrivit art. 16 alin. (3) din Constituie, funciile i demnitile publice pot fi ocupate doar n
condiiile legii. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut pentru consilier interdicia de a
participa la dezbaterea i la adoptarea acelor hotrri care au ca obiect probleme ce prezint
un interes material (patrimonial) pentru el ori pentru soul (soia), afinii sau rudele sale pn la
gradul al patrulea inclusiv este aceea de a se asigura eliminarea subiectivismului i a
interesului particular ori de grup n adoptarea hotrrilor consiliului local. Este cazul conflictului
de interese, pe care Legea nr. 161/2003 l definete ca fiind situaia n care cel ce exercit o
demnitate sau o funcie public are un interes personal de natur patrimonial, care ar putea
influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin. Conflictul de interese privete
toate categoriile de funcionari publici, precum i funciile de demnitate public din sfera celor
trei puteri ale statului, anume prevzute n art. 69 al legii. Aceleai considerente sunt aplicabile,
mutatis mutandis, i n cazul art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autoarei excepiei, concluziile procurorului,
prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
17. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de
sesizare, l constituie prevederile art. 25 alin. (2) i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010
privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i
completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei
Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 621 din 2 septembrie 2010, prevederile
art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, i ale art. 46 alin. (1) din Legea
nr. 123 din 20 februarie 2007.
18. Din examinarea criticii de neconstituionalitate formulate cu privire la art. 25 alin. (2)
din Legea nr. 176/2010, Curtea constat c, n realitate, aceasta vizeaz prevederile art. 25
alin.(2) teza a doua din lege, urmnd a se pronuna asupra constituionalitii acestor norme
legale.
19. Prevederile art. 25 alin. (2) teza a doua i ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010
au urmtorul cuprins:
art. 25 alin. (2) teza a doua: Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate
ocupa aceeai funcie pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului.;
art. 26 alin. (3): Prin derogare de la dispoziiile legilor speciale care reglementeaz
rspunderea disciplinar, sanciunea poate fi aplicat n termen de cel mult 6 luni de la data
rmnerii definitive a raportului de evaluare, potrivit prevederilor legale. n cazul n care cauza
de incompatibilitate a ncetat nainte de sesizarea Ageniei, sanciunea disciplinar poate fi
aplicat n termen de 3 ani de la ncetarea cauzei de incompatibilitate, dac legea nu dispune
altfel.
Prevederile art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 au urmtorul cuprins: Aleii locali au un
interes personal ntr-o anumit problem, dac au posibilitatea s anticipeze c o decizie a
autoritii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru
sine sau pentru: (...)
b) orice persoan fizic sau juridic cu care au o relaie de angajament, indiferent de
natura acestuia;.
Prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 au urmtorul cuprins: Nu poate lua
parte la deliberare i la adoptarea hotrrilor consilierul local care, fie personal, fie prin so,
soie, afini sau rude pn la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial n problema
supus dezbaterilor consiliului local.
20. Autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor i art. 16 privind egalitatea n drepturi.
21. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 alin. (2) teza a
doua din Legea nr. 176/2010 n raport cu criticile formulate, Curtea constat c aceasta este
ntemeiat, urmnd s o admit pentru considerentele expuse n cele ce urmeaz.
22. Astfel, Curtea reine c prevederile de lege criticate au mai fcut obiect al controlului
de constituionalitate exercitat pe calea excepiei de neconstituionalitate, ns prin prisma unor
critici de neconstituionalitate diferite de cele formulate n prezenta cauz (a se vedea, spre
exemplu, Decizia nr. 481 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 86 din data de 4 februarie 2014, Decizia nr. 483 din 21 noiembrie 2013, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 82 din 31 ianuarie 2014, Decizia nr. 391 din 2 iulie
2014, nepublicat nc).
23. Cu acele prilejuri, Curtea a observat c prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr.
176/2010 instituie sanciunea decderii din dreptul persoanei eliberate sau destituite din funcie
ca urmare a svririi abaterii disciplinare prevzute de lege sau fa de care s-a constatat
existena conflictului de interese ori starea de incompatibilitate de a mai exercita o funcie sau o
demnitate public ce face obiectul prevederilor Legii nr. 176/2010, o perioad de 3 ani de la
data eliberrii, destituirii din funcia ori demnitatea public respectiv sau a ncetrii de drept a
mandatului. Aceast interdicie de 3 ani privete funciile sau demnitile publice prevzute de
Legea nr. 176/2010, cu excepia celor electorale.
24. Distinct de acestea, Curtea a reinut c, n contextul normativ de stabilire a unor
interdicii n ceea ce privete funciile i demnitile publice, prevederile art. 25 alin. (2) teza a
doua din Legea nr. 176/2010 instituie reguli specifice referitoare la ocuparea funciilor eligibile.
Astfel, interdicia de a mai ocupa aceeai funcie eligibil pe o perioad de 3 ani de la ncetarea
mandatului reprezint o sanciune cu natur juridic distinct, Curtea statund c regle-
mentarea supus controlului de constituionalitate se integreaz scopului legii asigurarea
integritii i transparenei n exercitarea funciilor i demnitilor publice i prevenirea corupiei
instituionale i nu contravine normelor constituionale privind dreptul de a fi ales i restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
25. De asemenea, Curtea reine c prevederile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea
nr. 176/2010 au fost n atenia instanei de contencios constituional cu prilejul soluionrii
conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc, reprezentat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de
Senatul Romniei, pe de alt parte (a se vedea Decizia nr. 460 din 13 noiembrie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 762 din 9 decembrie 2013).
26. Cu acel prilej, Curtea, constatnd existena unui conflict juridic de natur constitu-
ional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, i
autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, prin omisiunea acestuia din urm de
a finaliza procedura parlamentar cu privire la sesizarea Ageniei Naionale de Integritate, a
decis c Senatul Romniei urmeaz s decid cu privire la ncetarea sau nu a calitii de
senator a domnului Mora Akos Daniel, dup interpretarea legal a dispoziiilor art. 25 alin. (2)
din Legea nr. 176/2010.
27. Totodat, n considerentele Deciziei nr. 460 din 13 noiembrie 2013, citat mai sus,
Curtea a reinut c, n ceea ce privete hotrrea Senatului prin care se va dispune cu privire la
problema n cauz, aceasta se va ntemeia pe dispoziiile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea
nr. 176/2010, text de lege care prevede c: Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai
poate ocupa aceeai funcie pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului.
28. Observnd interpretrile de care este susceptibil textul de lege menionat: pe de o
parte, interpretarea, potrivit creia termenul aceeai instituit de legiuitor nu poate fi interpretat
ca fiind sinonim cu toate, legiuitorul evideniind tocmai identitatea funciei eligibile respective,
iar, pe de alt parte, interpretarea conform creia, odat constatat definitiv existena unei stri
de incompatibilitate, persoana n sarcina creia aceast stare a fost stabilit decade din dreptul
de a mai ocupa orice alt funcie de natura celei care a generat starea de incompatibilitate,
Curtea Constituional a statuat c trebuie s existe o concordan ntre litera i voina iniial a
legiuitorului.
29. n aceste condiii, Curtea a considerat c Parlamentul Romniei trebuie s
declaneze procedura legislativ n scopul adoptrii unei legi prin care se interpreteaz
dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010.
30. Sub acest aspect, Curtea reamintete c fora obligatorie ce nsoete actele
jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta. Cu alte cuvinte, att considerentele, ct i dispo-
zitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de
drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind
obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4
2009, i Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 291 din 4 mai 2010).
31. Cu toate acestea, Curtea constat c, pn la momentul pronunrii prezentei decizii,
contrar art. 147 alin. (4) din Constituie, potrivit cruia De la data publicrii, deciziile Curii
Constituionale sunt general obligatorii, Parlamentul nu a adoptat o lege care s clarifice
sensul sintagmei aceeai funcie din cuprinsul art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea
nr. 176/2010.
32. Chiar dac n ipoteza de fa este n discuie o inaciune a autoritii legiuitoare
legislative, Curtea, n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, stabilit prin art.
142 alin. (1) din Legea fundamental, nu poate ignora viciul de neconstituionalitate astfel creat.
33. De aceea, n absena unei legi care s lmureasc semnificaia sintagmei menio-
nate, Curtea constat c persistena unei norme, care, prin neclaritatea sa, este susceptibil de
interpretri multiple, ce pot conduce la adoptarea unor soluii juridice diametral opuse ntr-un
domeniu fundamental al statului de drept ocuparea funciilor eligibile , este contrar
principiului constituional al obligativitii respectrii Constituiei, supremaiei sale i a legilor.
34. Potrivit jurisprudenei sale, Curtea a consacrat posibilitatea i obligaia sa de a
interveni, ori de cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de
natur a aduce atingere prevederilor constituionale. Fr a nega rolul constituional al
Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii consacrat de art. 61 din Legea fundamental,
Curtea Constituional reine c, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite,
este obligat s intervin ori de cte ori acele interpretri genereaz nclcri ale prevederilor
Legii fundamentale. Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti
pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de
aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n art. 1 alin. (5) din Legea fundamental,
potrivit cruia n Romnia, respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie (a se
vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 67 din 31 ianuarie 2013).
35. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a reinut n repetate rnduri c orice act
2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, i Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). n acelai sens, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil
justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru ca legea s satisfac cerina
de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de
exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul
legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n plus, nu poate
fi considerat lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s
i adapteze conduita n funcie de aceasta; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n
materie, el trebuie s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei,
consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt (a se vedea Hotrrea din 4 mai 2000,
pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007,
pronunat n Cauza Sissanis mpotriva Romniei, paragraful 66).
36. Sub acest aspect, pentru a corespunde exigenelor de claritate, precizie i
previzibilitate, Curtea constat c prevederile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr.
176/2010, n partea referitoare la aceeai funcie, trebuie interpretate n sensul voinei
legiuitorului de asigurare a integritii n exercitarea funciilor publice, inclusiv prin stabilirea unor
interdicii i aplicarea unor sanciuni n cazul persoanelor cu privire la care s-a constatat
nclcarea regimului incompatibilitilor sau conflictului de interese.
37. Astfel, plecnd de la premisa c intenia legiuitorului a fost aceea de a sanciona
persoanele cu privire la care s-a constatat nclcarea regimului juridic privind incompatibilitile
sau conflictul de interese, fr a face vreo diferen ntre tipul funciilor elective deinute, Curtea
constat c atribuirea pentru sintagma aceeai funcie a nelesului unic de funcia care a
generat starea de incompatibilitate sau conflict de interese este de natur s lipseasc de
eficacitate norma juridic respectiv, contrar spiritului Legii nr. 176/2010.
38. n acest context, Curtea reine c importana i necesitatea reglementrilor n materia
combaterii corupiei i promovrii integritii n sectorul public, n cadrul sistemului normativ
naional, sunt cunoscute i acceptate, aceste reglementri reprezentnd rspunsul la o cerin
real a societii romneti i o component de baz a dialogului Romniei cu partenerii si
europeni, n cadrul procesului de evaluare a modului de ndeplinire a obligaiilor asumate de
aceasta ca stat membru al Uniunii Europene. n jurisprudena sa (a se vedea, de exemplu,
Decizia nr. 1.412 din 16 decembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
158 din 13 martie 2009, sau Decizia nr. 1.082 din 8 septembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 659 din 3 octombrie 2009), Curtea a statuat, printre altele, c din
raiuni de prevenire a faptelor de corupie de ctre anumite categorii de personal, anume indivi-
dualizat, legiuitorul este liber s instituie n sarcina acelui personal obligaii suplimentare, tocmai n
considerarea activitii pe care acesta o desfoar, activitate de o anumit natur i importan.
39. Or, n interpretarea potrivit creia o persoan cu privire la care s-a constatat starea
de incompatibilitate sau conflictul de interese poate ocupa o alt funcie eligibil dect cea care
a generat starea de incompatibilitate sau conflictul de interese, textul legal este n mod vdit
contrar semnificaiei avute n vedere de legiuitor, care, prin Legea nr. 176/2010, a urmrit
asigurarea integritii i transparenei n exercitarea tuturor funciilor i demnitilor publice i al
crei scop este acela de a sanciona persoana n cauz prin stabilirea interdiciei de a mai
ocupa oricare dintre funciile eligibile.
40. De asemenea, a accepta interpretarea conform creia unei persoane constatate a fi
n stare de incompatibilitate sau conflict de interese i este interzis s mai ocupe doar funcia
care a generat starea de incompatibilitate sau conflictul de interese, putnd, n schimb, ocupa
orice alt funcie eligibil, ar pune, practic, la ndemna categoriilor de persoane vizate de
Legea nr. 176/2010 un procedeu extrem de simplu de eludare a legii i a aplicabilitii
sanciunilor instituite de aceasta, aspect de neconceput ntr-un stat de drept.
41. Pe cale de consecin, pentru a integra prevederile art. 25 alin. (2) teza a doua n
litera i spiritul Legii nr. 176/2010, astfel nct acestea s corespund voinei reale avute de
legiuitor la momentul adoptrii lor, coninutul acestora trebuie interpretat n sensul c odat
constatat definitiv existena unei stri de incompatibilitate sau conflict de interese, persoana n
sarcina creia aceast stare a fost stabilit decade din dreptul de a mai ocupa orice alt funcie
eligibil, prevzut de art. 1 din lege, pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului. Curtea
menioneaz c, n litera i spiritul legii, poate subzista doar interpretarea potrivit creia o
persoan care a ocupat, spre exemplu, funcia de consilier local sau judeean i cu privire la
care s-a constatat starea de incompatibilitate sau nclcarea regimului privind conflictul de
interese nu mai poate ocupa, pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului, nicio alt
funcie eligibil (spre exemplu, senator, deputat, primar, consilier localetc.).
42. Curtea constat, de asemenea, c numai n aceast interpretare prevederile de lege
supuse controlului de constituionalitate sunt conforme dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea
fundamental, potrivit cruia funciile i demnitile publice pot fi ocupate n condiiile legii.
ntr-adevr, Constituia las la aprecierea legiuitorului ordinar stabilirea condiiilor de ocupare a
funciilor i demnitilor publice, ns acesta trebuie s se conformeze cerinelor de claritate i
precizie a normei. n acelai timp, doar n aceast interpretare, sintagma aceeai funcie l
poat avertiza n mod inechivoc pe destinatarul su asupra gravitii consecinelor nerespectrii
enunului legal pe care l cuprinde, astfel nct dreptul la ocuparea i exercitarea funciilor
publice eligibile s nu rmn teoretic i iluzoriu.
43. Fa de considerentele expuse, Curtea constat c, pentru a fi n acord cu Legea
fundamental i pentru a corespunde voinei reale a legiuitorului, sintagma aceeai funcie din
cuprinsul art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 176/2010 nu poate primi nicio alt
semnificaie dect aceea c noiunea aceeai din cuprinsul su se refer la oricare dintre
funciile eligibile prevzute de art. 1 din Legea nr. 176/2010.
44. Curtea Constituional a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui
text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este
conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n

aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se
conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare (a se vedea Decizia nr. 536 din 28 aprilie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011).
45. Curtea nu declar neconstituional o prevedere legal, astfel c nu se produc
consecine asupra existenei normative n ordinea juridic a normei supuse controlului, ci se
stabilete doar, pe cale de interpretare, un unic neles constituional al art. 25 alin. (2) teza a
doua din Legea nr. 176/2010.
46. Fa de cele expuse, Curtea constat c dispoziiile art. 25 alin. (2) teza a doua din
Legea nr. 176/2010 sunt constituionale n msura n care sintagma aceeai funcie se refer
la toate funciile eligibile prevzute de art. 1 din aceeai lege i nicio autoritate nu poate ignora
nelesul constituional astfel stabilit.
47. Examinnd excepia de neconstituionalitate a art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010,
Curtea reine c prevederile de lege criticate, instituind reguli referitoare la aplicarea sanciunii
disciplinare n cazul constatrii strii de incompatibilitate, nu au legtur cu soluionarea cauzei,
deoarece obiectul acesteia l constituie aciunea n contencios administrativ formulat mpotriva
unui raport de evaluare prin care Agenia Naional de Integritate a constatat un conflict de
interese. n consecin, potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 este inadmisibil.
48. Pe de alt parte, critica de neconstituionalitate a art. 26 alin. (3) din Legea nr.
176/2010 este formulat din perspectiva unei omisiuni de reglementare, n sensul c textul de
lege nu stabilete i reguli privind termenul de prescripie a aplicrii sanciunilor disciplinare n
cazul constatrii conflictului de interese. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost
sesizat, fr a putea completa prevederile de lege supuse controlului.
49. De asemenea, examinnd excepia de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 75
lit. b) din Legea nr. 393/2004, Curtea observ c autoarea excepiei nu formuleaz o veritabil
critic de neconstituionalitate, ci susine, n realitate, aspecte care in de interpretarea i
aplicarea legii de ctre autoritile publice. Or, controlul de constituionalitate semnific verifi-
carea conformitii prevederilor legale criticate cu normele i principiile fundamentale invocate,
n limita unor critici ce vizeaz evidenierea unui raport de contrarietate dintre acestea, i nu
interpretarea sau modificarea ori completarea textelor legale. Prin urmare, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 urmeaz s fie respins
ca inadmisibil.
50. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea
nr. 215/2001, Curtea reine c acestea au mai fcut obiect al controlului de constituionalitate (a
se vedea Decizia nr. 951 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 618 din 14 septembrie 2009).
51. Cu acel prilej, Curtea a reinut c prevederile legale criticate reprezint garanii ale
imparialitii autoritilor publice i a membrilor consiliilor locale n exercitarea atribuiilor lor.
Potrivit art. 16 alin. (3) din Constituie, funciile i demnitile publice pot fi ocupate doar n
condiiile legii. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut pentru consilierul local interdicia de
a participa la dezbaterea i la adoptarea acelor hotrri care au ca obiect probleme ce prezint
un interes material (patrimonial) pentru el ori pentru soul (soia), afinii sau rudele sale pn la
gradul al patrulea inclusiv este aceea de a se asigura eliminarea subiectivismului i a
interesului particular ori de grup n adoptarea hotrrilor consiliului local. Este cazul conflictului
de interese, pe care Legea nr. 161/2003 l definete ca fiind situaia n care cel ce exercit o
demnitate sau o funcie public are un interes personal de natur patrimonial, care ar putea
influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin. Conflictul de interese privete
toate categoriile de funcionari publici, precum i funciile i demnitile publice din sfera celor
trei puteri ale statului, evident prin prisma atribuiilor care caracterizeaz fiecare funcie n parte.
52. Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi, de natur s determine
schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate prin decizia menionat i
pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
53. Pe cale de consecin, reinnd c prevederile de lege criticate stabilesc reguli
specifice privind exercitarea funciei de consilier local, fr a institui privilegii sau discriminri pe
considerente arbitrare n cadrul categoriei de persoane vizate, Curtea nu poate constata
nclcarea dispoziiilor din Constituie invocate de autoarea excepiei.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Stelua Gustica Ctniciu n
Dosarul nr. 556/33/2013 al Curii de Apel Cluj Secia a II-a civil, de contencios administrativ
i fiscal i constat c prevederile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 176/2010 privind
integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea
Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de
Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative sunt constitu-
ionale n msura n care sintagma aceeai funcie se refer la toate funciile eligibile
prevzute de art. 1 din aceeai lege.
2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 26
alin. (3) din Legea nr. 176/2010 i ale art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali, excepie ridicat de aceeai autoare n acelai dosar al aceleiai instane
judectoreti.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceeai
autoare n acelai dosar al aceleiai instane judectoreti i constat c prevederile art. 46
alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001 sunt constituionale n raport cu
Cluj Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor
Cuvinte cheie: neretroactivitatea legii civile.

alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de
Silvia Tarna n Dosarul nr. 1.172/1/2013 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de
contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 228D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c autorul excepiei a depus la dosar o
cerere prin care solicit judecata n lips.
nentemeiat, deoarece principiul egalitii cetenilor n faa legii nu nseamn uniformitate.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 11 octombrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 1.172/1/2013, nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (3) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de Silvia
Tarna ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unui recurs formulat mpotriva hotrrii
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se susine c prevederile legale
menionate sunt neconstituionale, deoarece, n vederea participrii la concursul de promovare
n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, se instituie pentru magistratul care
i-a depus candidatura condiia s nu fi fost niciodat sancionat disciplinar. O astfel de condiie
nu-i gsete nicio justificare obiectiv i rezonabil care s impun un tratament
discriminatoriu fa de ali magistrai care particip la promovarea pe funcii de execuie ori de
conducere la tribunale sau curi de apel ori, dup caz, la parchetele de pe lng acestea. De
exemplu, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pot participa la concursul de
promovare la instane sau parchete imediat superioare judectorii i procurorii care nu au fost
sancionai disciplinar n ultimii 3 ani. Tot astfel, potrivit art. 48 alin. (2) din aceeai lege, pot
participa la concursul pentru numirea n funciile de conducere din cadrul judectoriilor,
tribunalelor, curilor de apel i parchetelor corespunztoare judectorii care, ntre alte condiii,
nu au fost sancionai disciplinar n ultimii 3 ani. Cu toate acestea, nclcnd principiul
nediscriminrii i egalitii n faa legii, pentru promovarea n funcia de judector la instana
suprem legiuitorul a prevzut n aceeai lege condiia ca magistratul n cauz s nu fi fost
niciodat sancionat disciplinar. O asemenea cerin diferit de promovare a judectorilor i
procurorilor constituie, n opinia autorului, o nclcare a dispoziiilor art. 16 din Constituie.
7. Totodat, aceast cerin de participare la examenul de promovare la nalta Curte de
Casaie i Justiie, prin care se menioneaz c respectivul magistrat s nu fi fost niciodat
sancionat disciplinar, creeaz un tratament discriminatoriu ntre magistraii care candideaz
pentru acest examen i magistraii care sunt deja judectori la instana suprem, deoarece,
teoretic, acetia din urm pot fi sancionai disciplinar ct vreme ocup aceast funcie. Dac
legiuitorul a avut n vedere la instituirea condiiei contestate regula potrivit creia judectorii de
la instana suprem s nu fie sancionai disciplinar, atunci ar fi trebuit s instituie i o prevedere
legal corelativ a nlturrii din funcie n urma sancionrii.
8. n sfrit, autorul excepiei mai arat c dispoziiile legale criticate ncalc i principiul
neretroactivitii legii civile, deoarece sunt aplicate situaiilor ivite nainte de intrarea lor n
vigoare, respectiv persoanelor sancionate disciplinar nainte de apariia Legii nr. 303/2004.
9. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal
opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate
instituie reguli pentru accederea n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, n
considerarea specificului concursului de promovare la cea mai nalt instan din sistemul
judiciar, toi candidaii fiind supui aceluiai tratament juridic.
ridicate.
11. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile criticate sunt constituionale, deoarece
condiiile de participare la concursul de promovare n funcia de judector la nalta Curte de
Casaie i Justiie se aplic doar pentru viitor, fr a avea efecte retroactive asupra
promovrilor care au fost fcute anterior intrrii n vigoare a prevederilor legale criticate.
12. De asemenea, stabilirea acestor criterii de participare la concursul de promovare
este de competena legiuitorului, care, innd cont de particularitile activitii desfurate de
ctre judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie, reglementeaz reguli specifice, fapt care nu
constituie o discriminare. De altfel, judectorii de la nalta Curte de Casaie i Justiie au
beneficiat i continu s beneficieze de un statut aparte, justificat de natura activitii
desfurate. Or, principiul egalitii, aa cum s-a artat n mod constant n jurisprudena Curii
Constituionale, nu presupune uniformitate.
CURTEA,
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin art. I
pct. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 81/2012 pentru modificarea Legii nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor, precum i pentru modificarea art. 136 din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 837 din 12 decembrie 2012, care au urmtorul coninut: Pot participa la concursul de
promovare n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie judectorii i procurorii
care au cel puin gradul de curte de apel sau parchet de pe lng curtea de apel, care au
ndeplinit efectiv cel puin 3 ani funcia de judector la curtea de apel sau de procuror la
parchetul de pe lng curtea de apel ori la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, au obinut calificativul foarte bine la ultimele 3 evaluri, nu au fost niciodat
sancionai disciplinar i au o vechime n funcia de judector sau procuror de cel puin 15 ani.
16. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 referitor la Egalitatea n drepturi i art. 15 alin. (2) referitor
la principiul neretroactivitii legii civile.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c n spea dedus
judecii autorul excepiei a fost sancionat disciplinar n anul 2001, fiindu-i aplicat sanciunea
disciplinar a diminurii indemnizaiei de ncadrare lunar cu 15% pe o perioad de 3 luni.
Comisia de organizare a concursului de promovare n funcia de judector la nalta Curte de
Casaie i Justiie organizat n perioada 7 ianuarie 201331mai 2013 a respins cererea
judectorului n cauz de nscriere la concurs, deoarece nu a ndeplinit condiia prevzut de
textul legal contestat referitoare la inexistena sanciunilor disciplinare. Ulterior, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaia formulat mpotriva hotrrii comisiei
de organizare a concursului. Drept urmare, mpotriva hotrrii dispuse de Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a fost formulat recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de
contencios administrativ i fiscal, cadru procesual n care a fost invocat prezenta excepie de
18. Dispoziiile art. 52 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 dispun cu privire la condiiile de
participare la concursul de promovare n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i
Justiie. Astfel, pe lng calitatea de judector sau procuror cu grad de curte de apel care a
ndeplinit efectiv 3 ani n aceast funcie, care are o vechime n magistratur de cel puin 15 ani
i care a obinut calificativul foarte bine la ultimele 3 evaluri, prevederile contestate impun i
condiia ca acesta s nu fi fost niciodat sancionat disciplinar.
19. Autorul excepiei susine c aceast condiie referitoare la inexistena sanciunii
disciplinare afecteaz dispoziiile constituionale ale art. 16 referitor la Egalitatea n drepturi i
art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitii legii civile.
20. n ce privete critica fundamentat pe nclcarea principiului egalitii n drepturi,
Curtea constat c, din punct de vedere juridic, nu poate fi pus semnul egalitii ntre judectorii
i procurorii care promoveaz n funcii de execuie ori de conducere la nivelul
tribunalelor/curilor de apel i, respectiv, cei care promoveaz n funcia de judector la nalta
Curte de Casaie i Justiie. Dimpotriv, situaiile obiectiv diferite n care acetia se afl justific
i chiar impun instituirea unui tratament difereniat. n caz contrar nu ar putea fi susinute niciun
fel de deosebiri ce in de condiiile pe care legiuitorul le gsete oportune n vederea
promovrii. De altfel, Curtea n jurisprudena sa, a statuat c alegerea liber a profesiei, a
meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc nu poate fi interpretat n sensul c
orice persoan, oricnd poate opta pentru exercitarea unei profesii ori a unei meserii sau
pentru alegerea oricrui loc de munc fr a avea pregtirea i calificarea corespunztoare ori
fr a face dovada c a obinut avizul, autorizaia sau atestatul, n cazul n care pentru
exercitarea unei profesii sau meserii se cere, pe lng absolvirea studiilor ori calificarea
necesar, i acest lucru (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 545 din 7 decembrie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 85 din 25ianuarie 2005).
21. Cu privire la semnificaia principiului consacrat de art. 16 alin. (1) din Legea
fundamental, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, c principiul
egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de
scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite
pentru situaii diferite. n consecin, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii
exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul principiului egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice.
22. De asemenea, art. 16 din Constituie vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n
ceea ce privete recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi i liberti fundamentale,
nu i identitatea de tratament juridic asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura lor. n felul
acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fa de anumite categorii de
persoane, dar i necesitatea lui (Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002, publicat n Monitorul
23. n lumina acestor considerente, Curtea constat c persoanele vizate de dispoziiile
art. 52 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 se afl ntr-o situaie obiectiv distinct de aceea n care
se afl persoanele care au vocaia de a accede la o funcie public de execuie/conducere la
nivelul instanelor i parchetelor pn la nivel de curte de apel , mprejurare ce justific un
tratament juridic deosebit. Antecedentele acestora sub aspectul conduitei profesionale dovedite
n calitatea anterioar de judectori sau procurori reprezint elementul obiectiv de difereniere
n cadrul aceleiai categorii de persoane cu vocaie general de nscriere la un concurs pentru
promovarea ca judector la nalta Curte de Casaie i Justiie i constituie totodat un motiv
suficient pentru legiuitor de a institui o condiie suplimentar referitoare la inexistena
sanciunilor disciplinare. Astfel, introducerea acestei cerine este justificat de situarea instanei
supreme n vrful sistemului judiciar i nu este de natur a nfrnge dispoziiile constituionale
invocate.
24. n concluzie, Curtea constat c fundamentarea excepiei de neconstituionalitate din
perspectiva afectrii art. 16 din Constituie este nentemeiat.
25. n ce privete critica referitoare la nclcarea principiului neretroactivitii legii civile
consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental, Curtea Constituional reine c, aa
cum a artat mai sus, legiuitorul, n limitele marjei de apreciere de care se bucur, este liber s
impun astfel de condiii ce in de promovarea ca judector la nalta Curte de Casaie i Justiie.
De aceea, raiunile justificate de necesitatea constituirii unei instane supreme din judectori
asupra crora nu poate plana niciun fel de suspiciune cu privire la cariera lor profesional
reprezint un mijloc de consolidare a statului de drept. Cu toate acestea, criteriile avute n
vedere de noua reglementare trebuie s se supun, asemeni oricrei legi, exigenelor impuse
de principiul neretroactivitii legii civile, ntruct, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, Legea
dispune numai pentru viitor [...]. De aceea, legiuitorul este obligat ca, n activitatea de
legiferare, s respecte principiul neretroactivitii legii (cu singura excepie permis, cea a legii
penale sau contravenionale mai favorabile). La nivel infraconstituional, principiul
neretroactivitii legii civile este prevzut de art. 6 din Codul civil cu denumirea marginal
Aplicarea n timp a legii civile. Totodat, art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, cuprinde dispoziii referitoare la soluionarea conflictului de
legi n timp, potrivit crora Actele i faptele juridice ncheiate ori, dup caz, svrite sau
produse nainte de intrarea n vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice dect
cele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii sau, dup caz, a svririi ori producerii
lor.
26. La o prim analiz s-ar putea desprinde concluzia potrivit creia problema supus
controlului vizeaz modul de interpretare i aplicare a legii, atribut care, prin excelen, ine de
resortul instanelor de drept comun, ntruct existena ori inexistena sanciunii disciplinare
reprezint, de la data apariiei Legii nr. 303/2004, un criteriu care poate fi cu uurin identificat
de autoritile competente. Cu toate acestea, innd seama de faptul c principiul
neretroactivitii legii civile este indisolubil legat de procesul de interpretare i de aplicare al
legii, se poate constata c textul ce cuprinde condiia nu au fost niciodat sancionai
disciplinar creeaz, din perspectiva conflictului de legi n timp, respectiv Legea Curii Supreme
de Justiie nr. 56/1993, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i Legea nr.
303/2004, neajunsuri care sunt de natur a afecta principiul constituional al aplicrii pentru
viitor al legii civile. Aa cum nsi instana de contencios constituional a statuat n
jurisprudena sa, ea va interveni numai atunci cnd cel chemat s spun dreptul este nctuat
de lege prin imposibilitatea de a respecta o norm constituional (a se vedea Decizia nr. 148
2014).
27. C aa stau lucrurile o dovedete i evoluia legislativ a normei criticate referitoare
la condiia impus de legiuitor. Astfel, ea a fost introdus de legiuitor n anul 2004 odat cu
adoptarea Legii nr. 303/2004, sens n care, potrivit art. 51 alin. (1) din varianta existent la acea
dat, pentru a putea promova n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie,
judectorul ori procurorul interesat trebuia s nu fi fost sancionat disciplinar. Condiia a fost
meninut cu acelai coninut i de modificrile aduse textului prin titlul XVII pct. 78 din Legea
nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Legea
nr. 303/2004 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13
septembrie 2005, textul criticat regsindu-se n art. 52 alin. (1). Ulterior, prin Legea nr.
300/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, precum i pentru modificarea art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 27
decembrie 2011, a fost modificat art. 52 din Legea nr. 303/2004, sens n care condiia supus
controlului se regsete n alin. (3) al art. 52 i, spre deosebire de forma iniial, respectiv nu
au fost sancionai disciplinar, a fost adugat adverbul de timp niciodat, condiia legal
avnd urmtorul coninut, i anume nu au fost niciodat sancionai disciplinar. Diferena de
nuan i intensitate dintre cele dou forme ale condiiei nu a fost n niciun fel motivat n
expunerea de motive a Legii nr. 300/2011, iniiatorul fcnd de la bun nceput adugarea n
forma iniial a proiectului de lege.
28. Fr ndoial c, de la data apariiei sale, Legea nr. 303/2004 se aplic tuturor
situaiilor juridice nscute sub imperiul su. Altfel spus, mprejurarea c unui judector sau unui
procuror care a primit o sanciune disciplinar pentru o abatere svrit dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 303/2004 i este nlturat/interzis materializarea, dup acel moment, a
oricrei intenii de promovare ca judector la nalta Curte de Casaie i Justiie nu este de
natur a-i afecta vreun drept fundamental, ntruct simpla expectativ/vocaie pe care acesta o
are trebuie s se supun regulilor noi instituite, reguli care de altfel i erau deplin cunoscute.
29. Alta este situaia n care persoana interesat a fost sancionat disciplinar anterior
apariiei normei criticate. Din aceast perspectiv aplicarea sanciunii disciplinare reprezint un
act uno ictu ale crei efecte s-au stins, s-au epuizat n momentul respectiv. Prin urmare,
constituie un fapt complet realizat care nu mai poate produce alte consecine juridice n afara
celor expres prevzute la acea dat. Or, n absena unor astfel de norme, activarea ulterioar a
unor efecte cu coninut prohibitiv capt semnificaia nclcrii principiului neretroactivitii legii
civile, ntruct, prin natura sa, o sanciune disciplinar, odat aplicat, nu poate produce alte
consecine i efecte viitoare, cu excepia celor prevzute n momentul dispunerii ei. n caz
contrar, conduita legiuitorului nfrnge i cerina previzibilitii normei juridice.
30. Aa fiind, dei legea nou poate dispune cu privire la consecine i efecte nerealizate
susceptibile de executare continu/succesiv, ea nu va putea reglementa cu privire la fapte
care, nainte de intrarea ei n vigoare, au dat natere sau, dup caz, au modificat sau au stins o
situaie juridic, ori cu privire la efecte pe care acea situaie juridic le-a produs nainte de
aceeai dat. Prin urmare, abaterea disciplinar svrit anterior apariiei Legii nr. 303/2004
reprezint, din perspectiva conflictului de legi civile n timp, facta praeterita, realizat n
ntregime nainte de intrarea n vigoare a legii noi i pentru care, dac s-ar aplica o lege
ulterioar ar nsemna s i se atribuie efect retroactiv. De aceea, dac legea creeaz o situaie
juridic nou, ea nu ar putea s prevad c noua situaie juridic s-a nscut din fapte
anterioare intrrii sale n vigoare.
31. n consecin, avnd n vedere i dispoziiile art. 4 teza final referitor la Derularea
carierei, din Expunerea de motive a Cartei Europene privind Statutul Judectorilor de la
Strasbourg, 810 iulie 1998, potrivit cruia ceea ce este de temut este judectorul blocat n
mod ilegitim n promovare, Curtea urmeaz a admite prezenta excepie de neconstituionalitate
din perspectiva criticilor fundamentate pe nclcarea dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie,
deoarece prevederile art. 52 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 sunt constituionale n msura n
care sintagma nu au fost niciodat sancionai disciplinar vizeaz numai abaterile disciplinare
comise dup intrarea n vigoare a Legii nr. 303/2004.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (3) din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor ridicat de Silvia Tarna n Dosarul nr.
i constat c sintagma nu au fost niciodat sancionai disciplinar este constituional n
msura n care dispune numai cu privire la abaterile disciplinare svrite dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 303/2004.
naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal i se public n

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de
furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii
de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum
i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind
prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n
sectorul comunicaiilor electronice i ale art. 152 din Codul de
procedur penal
Cuvinte cheie: via intim familial i privat, secretul corespondenei, libertatea de

exprimare, reinerea datelor cu caracter personal, ingerin deosebit de grav, furnizori de
reele publice de comunicaii electronice, furnizori de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr.

82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de
comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului,
precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu
caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice i ale art. 152
din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Judectoria Constana Secia penal, din
oficiu, n Dosarul nr. 11.972/212/2014 i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 424 D/2014.
2. Curtea, n temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, hotrte judecarea prezentei cauze n edin nepublic,
avnd n vedere obiectul dosarului n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate.
3. Preedintele, n condiiile anterior artate, dispune a se face apelul i n Dosarul nr.
478 D/2014, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 82/2012
privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii
electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i
pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter
personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, excepie ridicat de
Judectoria Trgovite, din oficiu, n Dosarul nr. 4.753/315/2014.
4. Curtea, avnd n vedere identitatea parial de obiect al excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n dosarele sus-menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea
Dosarului nr. 478D/2014 la Dosarul nr. 424D/2014. Reprezentantul Ministerului Public este de
acord cu msura conexrii dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 478 D/2014 la Dosarul nr. 424 D/2014, care este
primul nregistrat.
neconstituionalitate. Se arat c declararea ca nevalid de ctre Curtea de Justiie a Uniunii
Europene a Directivei 2006/24/CE, prin Hotrrea din 8 aprilie 2014, las o marj de apreciere
statelor membre n privina aplicabilitii actelor normative de transpunere n legislaiile
naionale a directivei anterior artate, statele membre fiind obligate s analizeze dac
reglementrile n cauz mai pot fi meninute n vigoare.
6. Se susine c examinarea constituionalitii Legii nr. 82/2012 trebuie fcut din dou
perspective, impunndu-se analiza, pe de o parte, a nclcrii prin dispoziiile acesteia a
drepturilor prevzute n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i n Constituia
Romniei, precum i a proporionalitii eventualelor ingerine cu interesele ocrotite, iar, pe de
alt parte, a garaniilor asigurate persoanelor ale cror date sunt stocate i accesate de ctre
autoritile judiciare i de ctre restul autoritilor naionale competente. Prin prisma celei dinti
perspective enunate, se arat c Legea nr. 82/2012 nu ncalc dreptul la respectarea vieii
private i de familie i dreptul la protecia datelor cu caracter personal, prevzute la art. 7 i art.
8 din Cart, i dreptul la via intim, familial i privat, reglementat la art. 26 din Constituie,
nefiind nclcate, n acest fel, nici prevederile constituionale ale art. 53 cu privire la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Se observ, n acest sens, c
obligaia furnizorilor de servicii de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de
comunicaii publice de a pstra anumite date generate sau prelucrate este limitat n timp la un
interval de 6 luni, stocarea datelor nefiind impus pentru o perioad nedeterminat, i c
reinerea i punerea lor la dispoziia organelor judiciare i a celorlalte autoriti naionale
competente sunt absolut necesare n cazul comiterii unor infraciuni grave i n cazul
dispariiilor de persoane. Din cea de-a doua perspectiv analizat se arat c Legea nr.
82/2012 asigur garaniile necesare proteciei drepturilor fundamentale ale persoanelor,
reglementnd cu suficient rigoare cazurile n care pot fi solicitate datele reinute de furnizorii
de servicii de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicaii publice,
precum i autoritile naionale care au acces la astfel de date, i c, aa cum a fost precizat
anterior, perioada reinerii acestor date este limitat la 6 luni. De asemenea, se subliniaz faptul
c, potrivit art. 17 din Legea nr. 82/2012, dac n cauza n care au fost solicitate date reinute
de furnizorii de servicii de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de
comunicaii publice se dispune o soluie de clasare sau renunare la urmrirea penal, n
termen de 5 zile de la pronunarea soluiei, procurorul este obligat s ntiineze despre aceasta
persoana ale crei date au fcut obiectul solicitrii. Se mai semnaleaz faptul c la data la care
au loc dezbaterile, la nivelul Guvernului, exist un grup de lucru ce are ca obiectiv
mbuntirea coninutului Legii nr. 82/2012 n raport cu cele reinute de Curtea de Justiie a
Uniunii Europene prin Hotrrea din 8 aprilie 2014.
CURTEA,
7. Prin ncheierea din 30 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 11.972/212/2014,
Judectoria Constana Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 152 din Codul de procedur penal i ale Legii
nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele
publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului, precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004
privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul
comunicaiilor electronice, excepie ridicat de Judectoria Constana Secia penal, din
oficiu, ntr-o cauz avnd ca obiect solicitarea autorizrii prealabile a transmiterii datelor
necesare pentru identificarea sursei comunicrilor, a datelor necesare pentru a determina data,
ora i durata comunicrilor, a locaiei echipamentelor de comunicaii mobile, precum i a datelor
necesare pentru identificarea numerelor de telefon alocate cartelelor SIM care au fost introduse
ntr-un anumit terminal mobil, ntr-o perioad determinat, formulat de Parchetul de pe lng
Judectoria Constana.
8. Prin ncheierea din 17 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 4.753/315/2014,
Judectoria Trgovite a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstitu-
ionalitate a prevederilor Legii nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau
prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de
servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i
protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, excepie ridicat de
Judectoria Trgovite, din oficiu, ntr-o cauz avnd un obiect similar dosarului precedent.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c Legea nr. 82/2012
reprezint transpunerea n legislaia naional a Directivei 2006/24/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate
n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele
de comunicaii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE, directiv declarat nevalid
prin Hotrrea din 8 aprilie 2014 a Curii de Justiie a Uniunii Europene. Se nvedereaz c,
prin hotrrea anterior artat, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a reinut c pstrarea
datelor impus de Directiva 2006/24/CE este apt s realizeze obiectivul urmrit, respectiv
combaterea criminalitii grave, precum i pstrarea siguranei publice, ns aceasta presupune
o ingerin ampl i deosebit de grav n drepturile fundamentale la respectarea vieii private i
la protecia datelor cu caracter personal, fr ca aceast ingerin s fie limitat la strictul
necesar.
10. Se observ c instana european a argumentat c directiva vizeaz, n mod
generalizat, toate persoanele i mijloacele de comunicare electronic i datele privind traficul
fr a fi operat vreo diferen, limitare sau excepie n funcie de obiectivul combaterii
infraciunilor grave i c aceasta nu garanteaz faptul c autoritile naionale competente nu
au acces la date i c nu pot s le utilizeze dect n scopul prevenirii, depistrii i urmririi
penale a infraciunilor care pot fi considerate suficient de grave pentru a justifica o astfel de
ingerin. Se susine c, dimpotriv, Directiva 2006/24/CE face trimiteri generale la infraciuni
grave, aa cum ele sunt definite n dreptul intern al fiecrui stat membru i c nu prevede n
mod clar condiiile materiale i procedurale n care autoritile interne pot avea acces la date i
le pot utiliza ulterior, accesul la date nefiind condiionat de controlul prealabil al unei instane
sau al unei entiti administrative independente.
11. Cu privire la durata pstrrii datelor, se arat c instana european a reinut c
directiva analizat impune o perioad cuprins ntre 6 i 24 de luni, fr a distinge n funcie de
persoanele vizate sau de felul utilizrii respectivelor date n raport cu obiectivul urmrit i fr a
preciza criteriile obiective care stau la baza stabilirii duratei reinerii datelor, criterii care s
garanteze limitarea acestei reineri la strictul necesar.
12. Se susine c aceeai instan a constatat lipsa din cuprinsul Directivei 2006/24/CE a
unor garanii suficiente, care s asigure o protecie eficient a datelor mpotriva eventualelor
abuzuri sau utilizri ilicite a acestora i distrugerea definitiv a datelor la sfritul perioadei de
pstrare.
13. Se arat c Curtea de Justiie a Uniunii Europene a reinut i lipsa obligativitii
pstrrii datelor pe teritoriul Uniunii Europene, Directiva 2006/24/CE negarantnd astfel
respectarea de ctre autoritile independente a cerinelor impuse de Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene privind protecia i securitatea, cerine ce reprezint un
element esenial al ocrotirii persoanelor n raport cu administrarea datelor cu caracter personal.
14. Se susine c, pentru aceste motive, s-a constatat c dispoziiile Directivei
2006/24/CE nu respect principiul proporionalitii n aplicarea prevederilor art. 7, art. 8 i art.
52 alin. (1) din Cart, principiu potrivit cruia drepturile fundamentale pot fi restrnse numai
dac respectivele restrngeri sunt necesare i rspund obiectivelor de interes general

recunoscute de Uniunea European sau sunt necesare pentru protejarea drepturilor i
libertilor prevzute n Cart.
15. Se arat c, ntruct Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu a limitat n timp
efectele Hotrrii din 8 aprilie 2014, aceste efecte se produc de la data intrrii n vigoare a
Directivei 2006/24/CE, dar c declararea ca nevalid a acesteia nu atrage automat
nelegalitatea actelor normative de transpunere a sa n legislaia statelor membre. Se susine c
statele membre sunt obligate s intervin legislativ, n sensul abrogrii sau al modificrii
respectivelor acte normative, intervenie legislativ ce nu s-a realizat n privina Legii nr.
82/2012.
16. Din perspectiva argumentelor anterior enunate, se susine c dispoziiile art. 152 din
Codul de procedur penal i ale Legii nr. 82/2012 apar ca fiind neconstituionale, contravenind
prevederilor art. 26 din Constituie. n acest sens, se arat c Legea nr. 82/2012 incrimineaz
doar accesarea intenionat, alterarea sau transferul fr autorizare a datelor reinute potrivit
dispoziiilor acestei legi, fr a oferi o protecie eficient a datelor fa de riscurile de abuz sau
de utilizri ilicite. Se mai observ c aceeai lege impune pstrarea datelor pentru o perioad
de 6 luni, fr a distinge ntre categorii de date, n funcie de persoanele vizate sau de utilizarea
lor eventual n raport cu obiectivul urmrit i c nu sunt prevzute criterii obiective de stabilire
a duratei pstrrii, pentru limitarea acesteia la strictul necesar. Se mai susine c, la fel ca i
Directiva 2006/24/CE, Legea nr. 82/2012 nu prevede obligaia pstrrii datelor pe teritoriul
Uniunii Europene, nefiind pe deplin asigurat controlul respectrii cerinelor privind protecia i
securitatea de ctre o autoritate independent, aspect ce contravine Cartei drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, un astfel de control constituind un element esenial al
proteciei persoanelor n raport cu administrarea datelor cu caracter personal.
17. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
20. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Legii nr. 82/2012
privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii
electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i
pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter
personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 25 martie 2014, i ale art. 152 din Codul de procedur
penal.
Art. 152 din Codul de procedur penal are urmtorul cuprins: (1) Organele de
urmrire penal, cu autorizarea prealabil a judectorului de drepturi i liberti, pot solicita unui
furnizor de reele publice de comunicaii electronice sau unui furnizor de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului transmiterea datelor reinute, n baza legii speciale privind
reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii
electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, altele dect
coninutul comunicaiilor, n cazul n care exist o suspiciune rezonabil cu privire la svrirea
unei infraciuni i exist temeiuri pentru a se crede c datele solicitate constituie probe, pentru
categoriile de infraciuni prevzute de legea privind reinerea datelor generate sau prelucrate de
furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului.
(2) Judectorul de drepturi i liberti se pronun n termen de 48 de ore cu privire la
solicitarea organelor de urmrire penal de transmitere a datelor, prin ncheiere motivat, n
camera de consiliu.
(3) Furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i furnizorii de servicii de
comunicaii electronice destinate publicului care colaboreaz cu organele de urmrire penal
au obligaia de a pstra secretul operaiunii efectuate.
21. Se susine c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 26
referitoare la viaa intim, familial i privat.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
23. Legea nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de
reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice
destinate publicului, precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind
prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor
electronice reprezint transpunerea n legislaia naional a Directivei 2006/24/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate
sau prelucrate n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile
publicului sau de reele de comunicaii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE. ns
Directiva 2006/24/CE a fost declarat nevalid prin Hotrrea Curii de Justiie a Uniunii
Europene din 8 aprilie 2014, pronunat n cauzele conexate C-293/12 Digital Rights Ireland
Ltd mpotriva Minister for Communications, Marine and Natural Resources i alii i C-594/12
Krntner Landesregierung i alii. Prin hotrrea menionat instana european a constatat
c directiva analizat ncalc dispoziiile art. 7, art. 8 i art. 52 alin. (1) din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene.
24. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a artat, n acest sens, c Directiva
2006/24/CE are ca obiectiv principal armonizarea legislaiei statelor membre privind obligaiile
furnizorilor de servicii de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de
comunicaii publice de a pstra anumite date generate sau prelucrate, n vederea asigurrii
disponibilitii acestor date pentru prevenirea, cercetarea, depistarea i urmrirea penal a
infraciunilor grave, cum sunt criminalitatea organizat i terorismul. S-a constatat, totodat, c
pstrarea datelor n cauz rspunde unui interes general, contribuind la combaterea
criminalitii grave i, prin urmare, la sigurana public, i c aceasta nu afecteaz substana
drepturilor fundamentale ocrotite de Cart. S-a conchis ns c msurile dispuse prin Directiva
2006/24/CE, cu toate c sunt de natur a realiza obiectivul urmrit, reprezint o ingerin n
drepturile garantate prin art. 7 i art. 8 din Cart, care nu respect principiul proporionalitii
ntre msurile luate i interesul public ocrotit.
25. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a reinut, n acest sens, prin Hotrrea din 8
aprilie 2014, c datele ce fac obiectul reglementrii directivei invalidate conduc la concluzii
foarte precise privind viaa privat a persoanelor ale cror date au fost pstrate, concluzii ce pot
viza obiceiurile din viaa cotidian, locurile de edere permanent sau temporar, deplasrile
zilnice sau alte deplasri, activitile desfurate, relaiile sociale ale acestor persoane i
mediile sociale frecventate de ele (paragraful 27) i c, n aceste condiii, chiar dac, potrivit art.
1 alin. (2) i art. 5 alin. (2) din Directiva 2006/24/CE, este interzis pstrarea coninutului
comunicaiilor i al informaiilor consultate prin utilizarea unei reele de comunicaii electronice,
pstrarea datelor n cauz poate afecta utilizarea de ctre abonai sau de ctre utilizatorii
nregistrai a mijloacelor de comunicare prevzute de aceast directiv i, n consecin,
libertatea lor de exprimare, garantat prin art. 11 din Cart (paragraful 28).
26. S-a constatat, prin aceeai hotrre, c pstrarea datelor n scopul asigurrii
eventualului acces al autoritilor naionale competente la acestea, astfel cum este prevzut
de dispoziiile Directivei 2006/24/CE, privete n mod direct i specific viaa privat i, n
consecin, drepturile garantate prin art. 7 din Cart i c o astfel de stocare a datelor ncalc i
prevederile art. 8 din Cart, ntruct constituie o prelucrare a unor date cu caracter personal, n
sensul acestui articol, i trebuie s ndeplineasc cerinele de protecie a datelor care decurg
din articolul menionat (paragraful 29).
27. n sensul nclcrii prevederilor art. 7 i art. 8 din Cart, instana european a
concluzionat c obligaia impus prin art. 3 i art. 6 din Directiva 2006/24/CE furnizorilor de
servicii de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicaii publice de a
pstra pentru o anumit perioad date referitoare la viaa privat a unei persoane i la
comunicaiile sale, precum cele prevzute la art. 5 din aceast directiv constituie per se o
ingerin n drepturile garantate prin art. 7 din Cart (paragraful 34). S-a constatat, totodat, c
aceeai obligaie constituie o ingerin n dreptul fundamental la protecia datelor cu caracter
personal garantat la art. 8 din Cart, ntruct prevede o prelucrare a datelor cu caracter
personal (paragraful 36).
28. Cu acelai prilej, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a artat c ingerina n
drepturile fundamentale consacrate la art. 7 i art. 8 din Cart, cauzat de dispoziiile Directivei
2006/24/CE, este de o mare amploare i trebuie considerat ca fiind deosebit de grav, iar
mprejurarea c pstrarea datelor i utilizarea lor ulterioar sunt efectuate fr ca abonatul sau
utilizatorul nregistrat s fie informat cu privire la aceasta este susceptibil s genereze n
mintea persoanelor vizate sentimentul c viaa lor privat face obiectul unei supravegheri
constante (paragraful 37).
29. n privina proporionalitii ingerinei, s-a reinut n hotrrea anterior menionat c
obiectivul de interes general al Directivei 2006/24/CE, chiar dac este fundamental, nu poate
justifica necesitatea unor msuri precum cele prevzute prin aceeai directiv, n scopul
combaterii infraciunilor indicate de aceasta (paragraful 51).
30. S-a mai reinut c protecia datelor cu caracter personal, care rezult din obligaia
explicit prevzut la art. 8 alin. (1) din Cart, prezint o importan deosebit pentru dreptul la
respectarea vieii private, consacrat la art. 7 din aceeai Cart (paragraful 51), motiv pentru
care directiva n cauz ar trebui s cuprind norme clare i precise cu privire la coninutul i
aplicarea msurii reinerii datelor i s prevad o serie de limitri, aa nct persoanele ale
cror date au fost pstrate s beneficieze de garanii suficiente care s asigure o protecie
eficient mpotriva abuzurilor i a oricrui acces sau utilizri ilicite (paragraful 54).
31. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a mai reinut, prin Hotrrea din 8 aprilie 2014,
c Directiva 2006/24/CE privete ansamblul persoanelor care utilizeaz servicii de comunicaii
electronice, fr ns ca persoanele ale cror date sunt stocate s se regseasc, fie i n mod
indirect, ntr-o situaie susceptibil s declaneze nceperea urmririi penale, prevederile
directivei aplicndu-se chiar i acelora n privina crora nu exist indicii c ar putea avea vreo
legtur, chiar indirect sau ndeprtat, cu svrirea unor infraciuni grave. S-a subliniat
faptul c directiva analizat nu prevede nicio excepie n privina persoanelor ale cror
comunicaii sunt supuse, conform dreptului naional, secretului profesional (paragraful 58).
32. n continuare, instana european a reinut c Directiva 2006/24/CE nu prevede
niciun criteriu obiectiv care s permit delimitarea accesului autoritilor naionale competente
la date i utilizarea lor ulterioar n scopul prevenirii, detectrii sau urmririi penale n legtur
cu infraciuni care, avnd n vedere amploarea i gravitatea ingerinei n drepturile
fundamentale consacrate la art. 7 i art. 8 din Cart, pot fi considerate ca fiind suficient de
grave pentru a justifica o astfel de ingerin i c aceasta se limiteaz la a face trimitere n
general, n cuprinsul art. 1 alin. (1), la infraciunile grave, astfel cum sunt definite n dreptul
intern al fiecrui stat membru (paragraful 60).
33. n plus, s-a constatat c directiva nu prevede n mod expres c accesul autoritilor
naionale competente la datele stocate i utilizarea ulterioar a acestora trebuie s se fac n
mod strict n scopul prevenirii i al descoperirii unor infraciuni precis delimitate sau al
desfurrii urmririi penale n cazul lor, ci prevede doar c fiecare stat membru definete
procedurile care trebuie s fie urmate i condiiile care trebuie s fie ndeplinite pentru obinerea
accesului la datele pstrate, n conformitate cu cerinele de necesitate i proporionalitate
(paragraful 61).
34. Prin aceeai hotrre, s-a mai reinut c Directiva 2006/24/CE nu prevede criterii
obiective care s limiteze la strictul necesar numrul de persoane care au acces i pot utiliza
ulterior datele pstrate, c accesul autoritilor naionale la datele stocate nu este condiionat
de controlul prealabil efectuat de ctre o instan sau de o entitate administrativ independent,
care s limiteze acest acces i utilizarea lor la ceea ce este strict necesar pentru realizarea
obiectivului urmrit i c nu este prevzut obligaia statelor membre de a stabili astfel de
limitri (paragraful 62).
35. Referitor la durata pstrrii datelor, s-a reinut c Directiva 2006/24/CE impune
stocarea acestora pentru o perioad de la 6 la 24 de luni, fr s prevad criterii obiective de
limitare a pstrrii datelor la strictul necesar i fr a distinge ntre categoriile de date n funcie
de utilitatea lor pentru realizarea obiectivului urmrit sau n funcie de persoanele vizate
(paragraful 6364).
36. S-a constatat, totodat, c Directiva 2006/24/CE nu prevede norme clare i precise
care s reglementeze ntinderea ingerinei n drepturile fundamentale consacrate la art. 7 i art.
8 din Cart, c directiva conine o ingerin n aceste drepturi fundamentale de o mare
amploare i de o gravitate deosebit i c aceast nclcare nu este limitat la strictul necesar
(paragraful 65). S-a reinut, de asemenea, c Directiva 2006/24/CE nu prevede garanii
suficiente, conform art. 8 din Cart, pentru asigurarea unei protecii eficiente a datelor stocate
mpotriva eventualelor abuzuri, accesului sau utilizrii ilicite a acestor date (paragraful 66).
37. n fine, s-a artat c directiva nu impune ca datele stocate s fie pstrate pe teritoriul
Uniunii Europene, aa nct controlul respectrii cerinelor de protecie i de securitate,
prevzut la alin. (3) al art. 8 din Cart i care constituie un element esenial al ocrotirii
persoanelor n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter personal, nu este garantat n
totalitate (paragraful68).
38. Pentru motivele artate, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a hotrt c legiuitorul
Uniunii a nclcat, prin dispoziiile Directivei 2006/24/CE, principiul proporionalitii, aceast
directiv contravenind prevederilor art. 7, art. 8 i art. 52 alin. (1) din Cart (paragraful 69).
39. Pe de alt parte, se constat c Legea nr. 82/2012 a fost adoptat de Parlament ca
urmare a pronunrii de ctre instana constituional a Deciziei nr. 1.258 din 8 octombrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 23 noiembrie 2009, prin
care s-a constatat c dispoziiile Legii nr. 298/2008 privind reinerea datelor generate sau
prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele
publice de comunicaii, precum i pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea
datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice sunt
neconstituionale, Legea nr. 298/2008 reprezentnd prima transpunere n legislaia naional a
Directivei 2006/24/CE.
40. Prin Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2009, Curtea a reinut c art. 1 alin. (2) din
Legea nr. 298/2008 include n categoria datelor de trafic i localizare a persoanelor fizice i
juridice i datele conexe necesare pentru identificarea abonatului sau a utilizatorului
nregistrat, fr ns a defini n mod expres ce se nelege prin sintagma date conexe. S-a
artat c lipsa unei reglementri legale precise, care s determine cu exactitate sfera acelor
date necesare identificrii persoanelor fizice sau juridice utilizatoare, deschide posibilitatea unor
abuzuri n activitatea de reinere, prelucrare i utilizare a datelor stocate de furnizorii serviciilor
de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de comunicaii i c
limitarea exerciiului dreptului la via intim i la secretul corespondenei i a libertii de
exprimare, de asemenea, trebuie s aib loc ntr-o manier clar, previzibil i lipsit de
echivoc, astfel nct s fie ndeprtat, pe ct posibil, eventualitatea arbitrarului sau a abuzului
autoritilor n acest domeniu.
41. De asemenea, Curtea Constituional a observat aceeai manier ambigu de
redactare, neconform cu normele de tehnic legislativ, a dispoziiilor art. 20 din Legea nr.
298/2008, potrivit crora, n scopul prevenirii i contracarrii ameninrilor la adresa securitii

naionale, organele de stat cu atribuii n acest domeniu pot avea acces, n condiiile stabilite
prin actele normative ce reglementeaz activitatea de realizare a securitii naionale, la datele
reinute de furnizorii de servicii i reele publice de comunicaii electronice. S-a constatat c
legiuitorul nu arat ce se nelege prin ameninri la adresa securitii naionale, astfel c, n
lipsa unor criterii precise de delimitare, diverse aciuni, informaii sau activiti obinuite, de
rutin, ale persoanelor fizice i juridice pot fi apreciate, n mod arbitrar i abuziv, ca avnd
natura unor astfel de ameninri. S-a artat, totodat, c destinatarii legii pot fi inclui n
categoria persoanelor suspecte fr a cunoate acest lucru i fr a putea preveni, prin
conduita lor, consecina aplicrii rigorilor legii i, de asemenea, c utilizarea sintagmei pot
avea induce ideea c datele la care se refer Legea nr. 298/2008 nu sunt reinute n scopul
exclusiv al utilizrii acestora numai de ctre organele statului cu atribuii specifice n protejarea
securitii naionale i a ordinii publice, ci i de ctre alte persoane sau entiti, din moment ce
acestea pot, i nu au, acces la aceste date, n condiiile legii.
42. Prin aceeai decizie, Curtea Constituional a constatat c Legea nr. 298/2008, n
ansamblul ei, instituie regula reinerii continue a datelor cu caracter personal, pe o perioad de
6 luni de la momentul interceptrii lor. Or, n materia drepturilor personale, cum sunt dreptul la
via intim i libertatea de exprimare, precum i a prelucrrii datelor cu caracter personal,
regula unanim recunoscut este aceea a garantrii i respectrii acestor drepturi, respectiv a
confidenialitii, statul avnd, n acest sens, obligaii majoritar negative, de abinere, prin care
s fie evitat, pe ct posibil, ingerina sa n exerciiul dreptului sau al libertii. S-a subliniat c
excepiile sunt permise limitativ, n condiiile expres prevzute de Constituie i de actele
juridice internaionale aplicabile n domeniu, iar Legea nr. 298/2008 reprezint o astfel de
excepie, dup cum o arat nsui titlul acesteia.
43. Curtea a constatat, de asemenea, c obligaia de reinere a datelor reglementat de
Legea nr. 298/2008, cu titlu de excepie sau derogare de la principiul protejrii datelor cu
caracter personal i al confidenialitii lor, prin natura, ntinderea i domeniul ei de aplicare,
golete ns de coninut acest principiu, astfel cum era garantat prin Legea nr. 677/2001 pentru
protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a
acestor date i Legea nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia
vieii private n sectorul comunicaiilor electronice. Or, este unanim recunoscut n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, prin Hotrrea din 12 iulie 2001, pronunat
n Cauza Prinul Hans-Adam II de Lichtenstein mpotriva Germaniei, paragraful 45, c statele
membre semnatare ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i-au asumat obligaii de natur s asigure ca drepturile garantate de Convenie
s fie concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, msurile legislative adoptate urmrind
aprarea eficient a drepturilor. Obligaia legal care impune reinerea n mod continuu a
datelor cu caracter personal transform ns excepia de la principiul protejrii efective a
dreptului la via intim i liber exprimare n regul absolut. Astfel, dreptul apare ca fiind
reglementat ntr-o manier negativ, latura sa pozitiv pierznd caracterul predominant.
44. S-a reinut, totodat, c reglementarea unei obligaii pozitive care privete limitarea n
mod necontenit a exerciiului dreptului la via intim i la secretul corespondenei face s
dispar nsi esena dreptului, prin ndeprtarea garaniilor privind exercitarea acestuia.
Persoanele fizice i juridice care sunt utilizatori n mas ai serviciilor de comunicaii electronice
destinate publicului sau de reele publice de comunicaii sunt supuse n permanen acestei
ingerine n exerciiul drepturilor lor intime la coresponden i liber exprimare, fr a exista
posibilitatea unor manifestri libere, necenzurate, dect sub forma comunicrii directe, fiind
excluse mijloacele de comunicare principale folosite n prezent.
45. Tot prin Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2009 Curtea a statuat c ntr-o logic
fireasc a analizei se impune i examinarea n cauz a respectrii principiului proporionalitii,
o alt cerin imperativ necesar a fi ndeplinit n cazurile de restrngere a exerciiului unor
drepturi sau liberti fundamentale, prevzut expres de art. 53 alin. (2) din Constituie. Acest
principiu impune ca msura de restrngere s fie n acord cu situaia care a determinat
aplicarea ei i, de asemenea, s nceteze odat cu dispariia cauzei determinante. Legea nr.
298/2008 impune obligaia reinerii datelor n mod continuu, de la momentul intrrii n vigoare,
respectiv al aplicrii sale (i anume 20 ianuarie 2009, respectiv 15 martie 2009 n privina
datelor de trafic de localizare corespunztoare serviciilor de acces la internet, pot electronic
i telefonie prin internet), fr a se avea n vedere necesitatea ncetrii msurii de limitare odat
cu dispariia cauzei ce a determinat luarea acestei msuri.
46. Curtea a constatat c, dei Legea nr. 298/2008 se referea la date cu un caracter
predominant tehnic, acestea erau reinute n scopul furnizrii informaiilor cu privire la persoana
i viaa sa privat. Chiar dac, potrivit art. 1 alin. (3) din lege, aceasta nu se aplica i
coninutului comunicrii sau informaiilor consultate n timpul utilizrii unei reele de comunicaii
electronice, celelalte date reinute, avnd ca scop identificarea apelantului i a apelatului,
respectiv a utilizatorului i a destinatarului unei informaii comunicate pe cale electronic, a
sursei, destinaiei, datei, orei i duratei unei comunicri, a tipului de comunicare, a echipa-
mentului de comunicaie sau a dispozitivelor folosite de utilizator, a locaiei echipamentului de
comunicaii mobile, precum i a altor date conexe nedefinite n lege , erau de natur s
prejudicieze, s stinghereasc manifestarea liber a dreptului la comunicare sau la exprimare.
47. S-a artat c garaniile legale privind utilizarea n concret a datelor reinute
referitoare la excluderea coninutului comunicrii sau a informaiilor consultate, ca obiect al
stocrii datelor, la autorizarea motivat i prealabil a preedintelui instanei competente s
judece fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal, n condiiile prevzute de art. 16 din
Legea nr. 298/2008 i cu aplicarea sanciunilor reglementate la art. 18 i art. 19 din aceasta
nu erau suficiente i adecvate pentru a ndeprta teama c drepturile personale, de natur
intim, sunt violate, aa nct manifestarea acestora s aib loc ntr-o manier acceptabil.
48. Astfel, Curtea Constituional nu a negat scopul n sine avut n vedere de legiuitor la
adoptarea Legii nr. 298/2008, n sensul c este imperios necesar asigurarea unor mijloace
legale adecvate i eficiente, compatibile cu procesul continuu de modernizare i tehnologizare
a mijloacelor de comunicare, astfel nct fenomenul infracional s poat fi controlat i
contracarat. S-a artat c tocmai de aceea drepturile individuale nu pot fi exercitate in
absurdum, ci pot constitui obiectul unor restrngeri care sunt justificate n funcie de scopul
urmrit. Limitarea exerciiului unor drepturi personale, n considerarea unor drepturi colective i
interese publice, ce vizeaz sigurana naional, ordinea public sau prevenia penal, a
constituit n permanen o operaiune sensibil sub aspectul reglementrii, fiind necesar
meninerea unui just echilibru ntre interesele i drepturile individuale, pe de o parte, i cele ale
societii, pe de alt parte. Curtea a reinut ns c nu este mai puin adevrat, astfel cum a
remarcat Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 6 septembrie 1978
pronunat n Cauza Klass i alii mpotriva Germaniei, paragraful 49, c luarea unor msuri de
supraveghere, fr garanii adecvate i suficiente, poate duce la distrugerea democraiei sub
pretextul aprrii ei.
49. Comparnd dispoziiile Legii nr. 82/2012 cu cele ale Legii nr. 298/2008, Curtea
constat c, n ambele legi, cazurile n care autoritile judiciare ori organele cu atribuii n
domeniul siguranei naionale au acces la datele generate sau prelucrate de furnizorii de reele
publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului sunt cele care au ca scop activitile de prevenire, cercetare, descoperire i urmrire
penal a infraciunilor grave. De asemenea, se observ c ambele legi definesc noiunea de
infraciune grav, ns Legea nr. 82/2012 extinde semnificativ sfera infraciunilor care se
circumscriu acestei noiuni [a se vedea art. 2 lit. e)] comparativ cu Legea nr. 298/2008, a crei
sfer de cuprindere era mai redus [a se vedea art. 2 lit. f)]. n plus, legea supus prezentului
control de constituionalitate permite accesul organelor judiciare i al organelor de stat cu
atribuii n domeniul siguranei naionale la datele reinute i pentru rezolvarea cauzelor cu
persoane disprute ori pentru punerea n executare a unui mandat de arestare sau de
executare a pedepsei. Curtea apreciaz c aceast extindere a fost posibil, avnd n vedere
dispoziiile Directivei 2006/24/CE, care lsau la latitudinea statelor membre stabilirea situaiilor
pentru care se aplic actul normativ de transpunere a directivei.
50. Curtea observ, de asemenea, c legiuitorul a renunat n cuprinsul noii reglementri
la sintagma date conexe necesare pentru identificarea abonatului sau a utilizatorului
nregistrat din norma de la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 298/2008, stabilind la art. 1 alin. (2) din
Legea nr. 82/2012 c acest act normativ se aplic datelor de trafic i de localizare a
persoanelor fizice i a persoanelor juridice, precum i datelor necesare pentru identificarea unui
abonat sau unui utilizator nregistrat. Eliminarea din cuprinsul ipotezei reglementate a
cuvntului conexe prin care sintagma date conexe necesare a fost reformulat devenind
datele necesare nu este de natur a nltura viciul de neconstituionalitate semnalat prin
Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2009, care a criticat faptul c legiuitorul nu a definit n mod
expres ce se nelege prin date conexe necesare pentru identificarea abonatului sau a
utilizatorului nregistrat. Reglementarea actual conserv caracterul imprecis al formulrii,
ntruct nu definete nici acum ce se nelege prin datele necesare pentru identificarea unui
abonat sau unui utilizator nregistrat.
51. n ceea ce privete posibilitatea organelor de stat cu atribuii n domeniul prevenirii i
contracarrii ameninrilor la adresa securitii naionale de a avea acces la datele reinute de
furnizorii de servicii i reele publice de comunicaii electronice, prevzut la art. 20 din Legea
nr. 298/2008, Curtea constat c dreptul acestor organe de stat de a avea acces la datele
reinute se regsete n cuprinsul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 82/2012, potrivit cruia
Furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i furnizorii de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului au obligaia ca, la solicitarea organelor de urmrire penal, a
instanelor de judecat i a organelor de stat cu atribuii n domeniul securitii naionale,
formulat n aplicarea dispoziiilor Codului de procedur penal, precum i a celor din legile
speciale n materie, s transmit acestora, n cel mult 48 de ore de la data solicitrii, datele
reinute potrivit prezentei legi, text ce reglementeaz o situaie asemntoare cu cea
prevzut de legea veche.
52. Cu privire la obligaia continu a furnizorilor de reele publice de comunicaii
electronice i furnizorilor de servicii de comunicaii electronice destinate publicului de a reine
datele n cauz, Curtea constat c aceasta a fost meninut i n cuprinsul noii reglementri,
Legea nr. 82/2012 stabilind la art. 1 alin. (1) obligaia furnizorilor de reele publice de
comunicaii electronice i a furnizorilor de servicii de comunicaii electronice destinate publicului
de a reine anumite date generate sau prelucrate n cadrul activitii lor pentru punerea
acestora la dispoziia [...]. Or, caracterul continuu al reinerii datelor generate sau prelucrate n
cadrul activitii furnizorilor de reele publice de comunicaii electronice i a furnizorilor de
servicii de comunicaii electronice destinate publicului a reprezentat, din perspectiva instanei
de contencios constituional, exprimat prin Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2009, un motiv de
constatare a neconstituionalitii prevederilor Legii nr. 298/2008.
53. Procednd la efectuarea controlului de constituionalitate al Legii nr. 82/2012,
Curtea constat c prevederile art. 26, art. 28 i art. 30 din Constituie reglementeaz dreptul la
via intim, familial i privat, secretul corespondenei, precum i libertatea de exprimare,
condiii n care obiectul de reglementare al legii criticate intr n sfera de protecie a acestor
texte constituionale. Legea criticat, antamnd probleme ce in de protecia drepturilor
constituionale invocate, reprezint o intervenie legislativ n sfera acestora, motivat chiar de
scopul acestei legi, care coincide, la nivel naional, cu cel al Directivei 2006/24/CE i const n
prevenirea, descoperirea i cercetarea infraciunilor grave de ctre organele de urmrire
penal, instanele de judecat i organele de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale,
scop pe deplin realizat prin legea supus controlului de constituionalitate.
54. Analiznd dispoziiile Legii nr. 82/2012, precum i considerentele de principiu
cuprinse n Hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene din 8 aprilie 2014, prin care Directiva
2006/24/CE a fost declarat nevalid, i n Decizia Curii Constituionale nr. 1.258 din 8
octombrie 2009, Curtea reine c acestea sunt aplicabile, n principiu, i Legii nr. 82/2012.
55. n primul rnd, ingerina n drepturile fundamentale privind viaa intim, familial i
privat, secretul corespondenei i libertatea de exprimare este de o mare amploare i trebuie
considerat ca fiind deosebit de grav, iar mprejurarea c pstrarea datelor i utilizarea lor
ulterioar sunt efectuate fr ca abonatul sau utilizatorul nregistrat s fie informat cu privire la
aceasta este susceptibil s imprime n contiina persoanelor vizate sentimentul c viaa lor
privat face obiectul unei supravegheri constante.
56. n al doilea rnd, datele care fac obiectul reglementrii, dei au un caracter
predominant tehnic, sunt reinute n scopul furnizrii informaiilor cu privire la persoana i viaa
sa privat. Chiar dac, potrivit art. 1 alin. (3) din lege, aceasta nu se aplic i coninutului
comunicrii sau informaiilor consultate n timpul utilizrii unei reele de comunicaii electronice,
celelalte date reinute, avnd ca scop identificarea apelantului i a apelatului, respectiv a
utilizatorului i a destinatarului unei informaii comunicate pe cale electronic, a sursei,
destinaiei, datei, orei i duratei unei comunicri, a tipului de comunicare, a echipamentului de
comunicaie sau a dispozitivelor folosite de utilizator, a locaiei echipamentului de comunicaii
mobile, precum i a altor date necesare nedefinite n lege , sunt de natur s prejudicieze
manifestarea liber a dreptului la comunicare sau la exprimare. n concret, datele avute n
vedere conduc la concluzii foarte precise privind viaa privat a persoanelor ale cror date au
fost pstrate, concluzii ce pot viza obiceiurile din viaa cotidian, locurile de edere permanent
sau temporar, deplasrile zilnice sau alte deplasri, activitile desfurate, relaiile sociale ale
acestor persoane i mediile sociale frecventate de ele. Or, o atare limitare a exerciiului
dreptului la via intim, familial i privat i la secretul corespondenei, precum i a libertii
de exprimare trebuie s aib loc ntr-o manier clar, previzibil i lipsit de echivoc, astfel
nct s fie ndeprtat, pe ct posibil, eventualitatea arbitrarului sau a abuzului autoritilor n
acest domeniu.
57. n al treilea rnd, legea criticat nu cuprinde norme clare i precise cu privire la
coninutul i aplicarea msurii reinerii i utilizrii, aa nct persoanele ale cror date au fost
pstrate s beneficieze de garanii suficiente care s asigure o protecie eficient mpotriva
abuzurilor i a oricrui acces sau utilizri ilicite. Astfel, legea nu prevede criterii obiective care
s limiteze la strictul necesar numrul de persoane care au acces i pot utiliza ulterior datele
pstrate, c accesul autoritilor naionale la datele stocate nu este condiionat, n toate
cazurile, de controlul prealabil efectuat de ctre o instan sau de o entitate administrativ
independent, care s limiteze acest acces i utilizarea lor la ceea ce este strict necesar pentru
realizarea obiectivului urmrit. Garaniile legale privind utilizarea n concret a datelor reinute nu
sunt suficiente i adecvate pentru a ndeprta teama c drepturile personale, de natur intim,
sunt violate, aa nct manifestarea acestora s aib loc ntr-o manier acceptabil.
58. n plus fa de argumentele aduse anterior, Curtea consider necesar, pentru
nelegerea exact a mecanismului reinerii datelor, operarea unei distincii ntre dou etape
diferite. Observnd c datele n discuie se refer, n principal, la datele de trafic i de localizare
a persoanelor, precum i la datele necesare pentru identificarea unui abonat sau a unui
utilizator nregistrat, mecanismul reglementat implic dou etape, prima fiind aceea a reinerii i
stocrii datelor, iar cea de-a doua, aceea a accesului la aceste date i a folosirii lor.
59. Reinerea i stocarea datelor, care n mod firesc este prima operaiune din punct de
vedere cronologic, revine, ca obligaie, furnizorilor de reele publice i de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului. Aceast operaiune este una tehnic, fiind realizat automat n
baza unor programe informatice atta timp ct legea prevede obligaia furnizorilor desemnai de
lege de a reine respectivele date. ntruct att potrivit Directivei 2006/24/CE, ct i conform
Legii nr. 82/2012, scopul reinerii i stocrii este unul general, urmrindu-se garantarea
siguranei naionale, a aprrii, precum i prevenirea, cercetarea, detectarea i urmrirea
penal a infraciunilor grave, reinerea i stocarea nefiind legate i determinate de un caz
concret, apare ca evident caracterul continuu al obligaiei furnizorilor de reele publice de
comunicaii electronice i a furnizrilor de servicii electronice de a reine aceste date pe
ntreaga perioad prevzut expres de cadrul normativ n vigoare, respectiv pe o perioad de 6
luni, conform Legii nr. 82/2012. De asemenea, n aceast etap, fiind vorba exclusiv de
reinerea i stocarea unei mase de informaii, identificarea ori localizarea celor care sunt
subiecii unei comunicaii electronice nu se realizeaz n concret, aceast urmnd a avea loc
abia n a doua etap, dup ce este permis accesul la date i utilizarea acestora.
60. Curtea apreciaz c tocmai datorit naturii i specificului primei etape, din moment
ce legiuitorul consider necesar reinerea i stocarea datelor, prin ea nsi doar aceast
operaiune nu contravine dreptului la via intim, familial i privat, ori secretului
corespondenei. Nici Constituia i nici jurisprudena Curii Constituionale nu interzic stocarea
preventiv, fr o ocazie anume a datelor de trafic i de localizare, cu condiia ns ca accesul
la aceste date i utilizarea lor s fie nsoite de garanii i s respecte principiul proporionalitii.
61. Prin urmare, Curtea apreciaz c abia raportat la cea de-a doua etap, aceea a
accesului i a utilizrii acestor date, se ridic problema conformitii reglementrilor legale cu
dispoziiile constituionale. Examinnd dispoziiile Legii nr. 82/2012, cu privire la accesul
organelor judiciare i a celorlalte organe de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale la
datele stocate, Curtea constat c legea nu ofer garaniile necesare proteciei dreptului la
via intim, familial i privat, a secretului corespondenei i a libertii de exprimare ale
persoanelor ale cror date stocate sunt accesate.
62. Astfel, aa cum a fost artat anterior, potrivit dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 82/2012,
au acces la datele reinute conform prevederilor acestei legi, organele de urmrire penal,
instanele de judecat i organele de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale. ns,
potrivit dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 82/2012, doar organele de urmrire penal sunt
obligate s respecte dispoziiile art. 152 din Codul de procedur penal, aceast obligaie
nefiind prevzut i pentru organele de stat cu atribuii n domeniul securitii naionale, care
pot accesa aceste date n conformitate cu legile speciale n materie, aa cum prevede art. 16
alin. (1) din Legea nr. 82/2012. Prin urmare, doar solicitarea adresat de organele de urmrire
penal furnizorilor de reele publice de comunicaii electronice i furnizorilor de servicii de
comunicaii electronice destinate publicului de transmitere a datelor reinute este supus
autorizrii prealabile a judectorului de drepturi i liberti.
63. Solicitrile de acces la datele reinute n vederea utilizrii lor n scopul prevzut de
lege, formulate de ctre organele de stat cu atribuii n domeniul securitii naionale, nu sunt
supuse autorizrii sau aprobrii instanei judectoreti, lipsind astfel garania unei protecii
eficiente a datelor pstrate mpotriva riscurilor de abuz precum i mpotriva oricrui acces i a
oricrei utilizri ilicite a acestor date. Aceast mprejurare este de natur a constitui o ingerin
n drepturile fundamentale la via intim, familial i privat i a secretului corespondenei i,
prin urmare, contravine dispoziiilor constituionale care consacr i protejeaz aceste drepturi.
64. Din analiza legilor speciale n materie, la care art. 16 alin. (1) din Legea nr. 82/2012
face trimitere, Curtea constat c organele de stat cu atribuii n domeniul securitii naionale
pot accesa i folosi datele stocate fr a fi nevoie de autorizarea instanei de judecat. Astfel,
Legea nr. 51/1991 privind securitatea naional a Romniei, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 190 din 18 martie 2014, stabilete, la art. 8, organele de stat cu atribuii
n domeniul securitii naionale, acestea fiind Serviciul Romn de Informaii, Serviciul de
Informaii Externe i Serviciul de Protecie i Paz, iar la art. 9 prevede c Ministerul Aprrii
Naionale, Ministerul Afacerilor Interne i Ministerul Justiiei i organizeaz structuri de
informaii cu atribuii specifice domeniilor lor de activitate. Curtea mai constat c, potrivit art. 13
lit. e) din lege, organele cu atribuii n domeniul securitii naionale pot, n condiiile existenei
unor ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, astfel cum sunt definite acestea la
art. 3 din Legea nr. 51/1991, s solicite obinerea datelor generate sau prelucrate de ctre
furnizorii de reele publice, de comunicaii electronice ori furnizorii de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului, altele dect coninutul acestora, i reinute de ctre acetia
potrivit legii, fr ca acest articol ori art. 14 din lege s prevad c aceast solicitare trebuie s
fie autorizat de ctre judector.
65. Curtea reine, de asemenea, c, potrivit art. 9 din Legea nr. 14/1992 privind
organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, n vederea stabilirii existenei
ameninrilor la adresa securitii naionale, prevzute la art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind
sigurana naional a Romniei, cu modificrile ulterioare, serviciile de informaii pot efectua, cu
respectarea legii, verificri prin: [...] e) obinerea datelor generate sau prelucrate de ctre
furnizorii de reele publice de comunicaii electronice sau furnizorii de servicii de comunicaii
electronice destinate publicului, altele dect coninutul acestora, i reinute de ctre acetia
potrivit legii. Dar, la fel ca i prevederile Legii nr. 82/2012 i ale Legii nr. 51/1991, nici
dispoziiile Legii nr. 14/1992 nu prevd obligaia acestui serviciu de informaii de a obine
autorizarea judectorului pentru a avea acces la datele stocate.
66. Totodat, Curtea reine c Legea nr. 1/1998 privind organizarea i funcionarea
Serviciului de Informaii Externe, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511
din 18 octombrie 2000, prevede la art. 10 alin. (1) c Serviciul de Informaii Externe este
autorizat s foloseasc persoane juridice sub acoperire, nfiinate n condiiile legii, s utilizeze
metode specifice, s creeze i s dein mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea,
protecia, evaluarea, valorificarea i stocarea datelor i informaiilor referitoare la sigurana
naional, iar, conform alin. (3) al aceluiai articol, Folosirea mijloacelor de obinere, verificare
i valorificare a datelor i a informaiilor nu trebuie s lezeze n niciun fel drepturile sau
libertile fundamentale ale cetenilor, viaa particular, onoarea sau reputaia lor ori s i
supun la ngrdiri ilegale. De asemenea, potrivit art. 11 al Legii nr. 1/1998, Serviciul de
Informaii Externe are dreptul, n condiiile prevzute de lege, s solicite i s obin de la
autoritile publice romne, ageni economici, alte persoane juridice, precum i de la persoane
fizice informaii, date sau documente necesare ndeplinirii atribuiilor sale. Prin urmare, Curtea
constat c Legea nr. 1/1998 nu reglementeaz n mod distinct accesul Serviciului de Informaii
Externe la datele reinute de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i furnizorii
de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, acest acces fiind ns reglementat de
art. 13 din Legea nr. 51/1991, fr a fi condiionat deci de autorizarea prealabil a unei instane
judectoreti.
67. Or, lipsa unor astfel de autorizri a fost criticat, printre altele, i de ctre Curtea de
Justiie a Uniunii Europene prin Hotrrea din 8 aprilie 2014, aceast lips echivalnd cu
insuficiena garaniilor procesuale necesare ocrotirii dreptului la viaa privat i a celorlalte drepturi
consacrate de art. 7 din Carta drepturilor i libertilor fundamentale i a dreptului fundamental la
protecia datelor cu caracter personal, consacrat de art. 8 din Cart (paragraful 62).
68. De asemenea, Curtea constat c, dei Legea nr. 82/2012 stabilete contraveniile
care pot fi comise de ctre furnizorii de reele publice i de servicii de comunicaii electronice n
legtur cu procesul de reinere, stocare i accesare a datelor, precum i instituiile abilitate s
constate aceste contravenii i s aplice sanciunile (Autoritatea Naional de Supraveghere a
Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal i Autoritatea Naional pentru Administrare i
Reglementare n Comunicaii), legea nu prevede un mecanism autentic de control, care s
asigure acestor instituii o verificare permanent i efectiv a respectrii dispoziiilor legale,
astfel nct s poat fi sesizate cu uurin cazurile n care furnizorii de servicii ncalc
dispoziiile legale privitoare la tipul de date reinute, durata n care acestea sunt stocate,
distrugerea lor n cazurile prevzute de lege ori organele i instituiile crora li se permite
accesul la aceste date. Prin urmare, dispoziiile legale pun accent n principal pe diligena
necesar n domeniul comunicaiilor, dar relativizeaz garaniile de siguran a reinerii i
pstrrii datelor, din moment ce operatorilor de comunicaii electronice nu le sunt impuse
standarde corespunztoare de asigurare a nivelului de securitate care s poat fi controlate
efectiv de instituiile prevzute de lege. Se mai observ c legea prevede ca infraciune doar
accesarea intenionat, alterarea sau transferul datelor reinute n baza legii, fr autorizare, iar
toate celelalte fapte ilicite sunt considerate contravenii, ceea ce nu asigur n toate cazurile o
protecie corespunztoare a dreptului la via intim, familial i privat, precum i a secretului
corespondenei. Nereglementarea unui mecanism real de control a activitii furnizorilor de
reele publice i de servicii de comunicaii electronice de ctre o autoritate independent

echivaleaz cu lipsa unor garanii, astfel cum sunt impuse de prevederile art. 26 i art. 28 din
Constituie, care s permit o protecie eficient a datelor pstrate mpotriva riscurilor de abuz,
precum i a oricrui acces ori utilizri ilicite a acestor date.
69. Sunt relevante din perspectiva controlului de constituionalitate efectuat, deciziile
altor instane constituionale europene, cu referire expres la deciziile Curii Constituionale
Federale a Germaniei, a Curii Constituionale a Cehiei, precum i a Curii Supreme
Administrative a Bulgariei.
70. Astfel, prin Hotrrea din 2 martie 2010, Curtea Constituional Federal a
Germaniei a declarat neconstituionale dispoziiile art. 113a i 113b din Legea privind noua
reglementare a supravegherii telecomunicaiilor din 21 decembrie 2007, precum i art. 100g din
Codul de procedur penal al Germaniei, artnd c acestea ncalc art. 10 alin. (1) din
Constituia Germaniei referitor la secretul telecomunicaiilor.
71. Cu privire la neconstituionalitatea dispoziiilor art. 113a i 113b din Legea privind
noua reglementare a supravegherii telecomunicaiilor din 21 decembrie 2007 s-a artat c
stocarea fr o ocazie anume a datelor de trafic n telecomunicaii nu face obiectul interdiciei
stricte de stocare preventiv a datelor n sensul jurisprudenei Curii Constituionale Federale i
c, n cazul n care se acord atenie acestei intervenii i ea se realizeaz n mod adecvat, pot
fi ntrunite cerinele de proporionalitate.
72. S-a subliniat importana stocrii datelor de trafic din sectorul telecomunicaiilor n
scop preventiv, dar i necesitatea unor reglementri suficient de stricte i clare privind sigurana
datelor i limitarea utilizrii lor, n scopul asigurrii transparenei i proteciei legale. S-a atras
atenia ns c o astfel de stocare reprezint o ingerin ampl, chiar i n condiiile n care
coninutul comunicrilor nu face obiectul stocrii, ntruct datele astfel reinute fac posibil o
cunoatere detaliat a sferei intime a persoanei, n special n ceea ce privete apartenena
social sau politic, preferinele, nclinaiile i slbiciunile persoanelor, permind ntocmirea
unor profile pertinente i crend riscul supunerii unor ceteni, care nu dau niciun motiv s fie
supui unor investigaii, de a fi expui la astfel de aciuni.
73. S-a constatat c prevederile art. 113a i 113b din Legea privind noua reglementare a
supravegherii telecomunicaiilor din 21 decembrie 2007 ncalc principiul proporionalitii,
nefiind ndeplinite cerinele constituionale referitoare la sigurana datelor i transparena
utilizrii lor i nici cele privind protecia persoanelor. n acest sens, s-a reinut c dispoziiile
legale criticate fac trimitere doar la diligena necesar, n general, n domeniul
telecomunicaiilor, dar relativizeaz cerinele de siguran, lsndu-le la latitudinea operatorilor
de telecomunicaii, crora nu le sunt impuse standarde suficient de nalte de asigurare a
nivelului de securitate i, n privina crora, sunt stabilite sanciuni mai mari n cazul nclcrii
obligaiei de stocare, dect n cel al nclcrii securitii datelor.
74. S-a mai reinut c prevederile art. 100g din Codul de procedur penal permit
accesarea datelor i n alte cazuri dect cele individuale, fr acordul judectorului i fr
cunotina persoanei vizate, motiv pentru care acestea sunt neconstituionale.
75. n mod similar, Curtea Constituional a Republicii Cehe, prin Decizia din 22 martie
2011, a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor seciunii 97 paragrafele 3 i 4 ale Actului nr.
127/2005 cu privire la comunicaiile electronice i modificri referitoare la acte normative
conexe (Actul privind comunicaiile electronice) i ale Decretului nr. 485/2005 cu privire la
reinerea datelor privind traficul, locaia, data i durata comunicaiilor i forma i metoda de
furnizare a acestora autoritilor autorizate.
76. n coninutul acestei decizii, Curtea a reinut c textele criticate nu ofer cetenilor
suficiente garanii n ceea ce privete riscul folosirii abuzive a datelor stocate i arbitrariul. S-a
constatat c actele normative analizate nu definesc deloc sau definesc insuficient i ambiguu
regulile privind ndeplinirea cerinelor referitoare la securitatea reinerii datelor i restricionarea
accesului terilor la datele reinute. A fost subliniat cu aceast ocazie importana n contextul
actualului nivel de dezvoltare a societii a reinerii datelor de trafic din domeniul comunicaiilor,
dar i nevoia meninerii unui echilibru ntre interesul public i cel individual. Prin aceeai decizie a
fost constatat i lipsa definirii mijloacelor ce ar trebui puse la dispoziia persoanelor afectate
pentru a beneficia de o protecie eficient mpotriva arbitrariului i a folosirii abuzive a datelor
stocate.
77. n fine, Curtea Suprem Administrativ a Bulgariei, prin Decizia nr. 13.627 din 11
decembrie 2008, a anulat un articol din legea naional privind retenia datelor care permitea
Ministerului de Interne accesul pentru a reine date n terminalele computerelor i, de
asemenea, furnizarea accesului serviciilor de securitate i altor instituii de aplicare a legii la
aceste date, fr autorizarea unui organ judiciar, motivnd c dispoziia legal anulat nu
prevedea nicio garanie pentru protecia dreptului la via privat i c nu era stabilit niciun
mecanism care s garanteze aceast protecie mpotriva interferenelor nelegale, astfel nct
s se evite afectarea onoarei, demnitii ori reputaiei unei persoane.
78. n ceea ce privete efectele deciziilor sale, Curtea reamintete caracterul definitiv i
general obligatoriu al acestora. Prin urmare, n cazul de fa, avnd n vedere i Hotrrea din 8
aprilie 2014 a Curii de Justiie a Uniunii Europene, odat cu publicarea n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, a prezentei decizii, devine lipsit de temei juridic, att din punct de vedere al
dreptului european, ct i al celui naional, activitatea de reinere i folosire a datelor generate sau
prelucrate n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau
de reelele de comunicaii publice. Concret, aceasta nseamn c de la publicarea deciziei Curii
Constituionale a Romniei, furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i furnizorii de
servicii de comunicaii electronice destinate publicului nu mai au nici obligaia, dar nici posibilitatea
legal de a reine anumite date generate sau prelucrate n cadrul activitii lor i de a le pune la
dispoziia organelor judiciare i ale celor cu atribuii n domeniul siguranei naionale. Prin
excepie, pot fi reinute de ctre aceti furnizori doar datele necesare pentru facturare sau pli
pentru interconectare ori alte date prelucrate n scopuri de comercializare doar cu consimmntul
prealabil al persoanei ale crei date sunt prelucrate, aa cum prevede Directiva 2002/58/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale i
protejarea confidenialitii n sectorul comunicaiilor publice (Directiva asupra confidenialitii i
comunicaiilor electronice), n vigoare.
79. Corelativ, pn la adoptarea de ctre Parlament a unei noi legi privind reinerea
datelor, care s respecte prevederile i exigenele constituionale, aa cum au fost relevate n
prezenta decizie, organele judiciare i organele de stat cu atribuii n domeniul siguranei
naionale nu mai au acces la datele care au fost reinute i stocate deja n baza Directivei
2006/24/CE i a Legii nr. 82/2012 n vederea utilizrii lor n cadrul activitilor definite de art. 1
alin. (1) din Legea nr. 82/2012. De asemenea, organele judiciare i cele cu atribuii n domeniul
siguranei naionale nu au temei legal i constituional nici pentru accesarea i utilizarea datelor
reinute de ctre furnizori pentru facturare, pli pentru interconectare ori n alte scopuri
comerciale, pe care s le foloseasc n cadrul activitilor de prevenire, de cercetare, de
descoperire i de urmrire penal a infraciunilor grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu
persoane disprute ori pentru punerea n executare a unui mandat de arestare sau de
executare a pedepsei, tocmai datorit caracterului, naturii i scopului diferit al acestora, aa
cum este prevzut de Directiva 2002/58/CE. De altfel, chiar Legea nr. 82/2012 stabilete n art.
11 c aceste ultime date reinute sunt exceptate de la prevederile legii, avnd un alt regim
juridic, fiind supuse prevederilor Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter
personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice.
80. Referitor la critica de neconstituionalitate formulat cu privire la prevederile
art. 152 din Codul de procedur penal, Curtea reine c textul criticat nu reglementeaz
procedura de reinere i stocare a datelor generate sau prelucrate de ctre furnizorii de reele
publice de comunicaii electronice i furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului de a reine datele generate sau prelucrate, ci doar stabilete procedura de autorizare
prealabil, de ctre judectorul de drepturi i liberti, a solicitrii adresate acestor furnizori de
ctre organele de urmrire penal, n vederea accesrii i utilizrii datelor reinute. Acest text
care reglementeaz una din metodele speciale de supraveghere sau cercetare prevzute de
titlul IV capitolul IV din Codul de procedur penal este cel care asigur controlul judectoresc
asupra activitilor reglementate de lege, constituind tocmai garania procedural a dreptului la

viaa intim, familial i privat, prevzut la art. 26 din Constituie, invocat n susinerea
excepiei de neconstituionalitate. Este evident c, n condiiile inexistenei unei legi care s
reglementeze procedura reinerii i stocrii datelor, art. 152 din Codul de procedur penal
rmne fr aplicabilitate practic, dar aceast mprejurare nu se constituie ntr-un viciu de
neconstituionalitate, textul urmnd a deveni incident imediat ce este adoptat o nou lege
referitoare la reinerea datelor.
81. Aa fiind, Curtea apreciaz c dispoziiile art. 152 din Codul de procedur penal nu
ncalc prevederile Constituiei, astfel nct critica avnd acest obiect urmeaz a fi respins ca
nentemeiat.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Judectoria Constana Secia
penal, din oficiu, n Dosarul nr. 11.972/212/2014 i de Judectoria Trgovite, din oficiu, n
Dosarul nr. 4.753/315/2014 i constat c dispoziiile Legii nr. 82/2012 privind reinerea datelor
generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii
de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia
vieii private n sectorul comunicaiilor electronice sunt neconstituionale.
2. Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate ridicat de Judectoria
Constana Secia penal, din oficiu, n Dosarul nr. 11.972/212/2014 i constat c prevederile
art. 152 din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Judectoriei
Constana i Judectoriei Trgovite i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) raportate la art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
Cuvinte cheie: controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice,

decretele Preedintelui Romniei, numirea judectorilor Curii Constituionale, rolul Curii
Constituionale, egalitatea n drepturi, demnitate public

alin. (1) raportate la art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, excepie ridicat de Preedintele Romniei i Administraia Prezidenial, prin
Departamentul constituional-legislativ, n Dosarul nr. 7.652/2/2013 al Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unui act
administrativ, respectiv decretul Preedintelui de numire n funcie a unui judector al Curii
Constituionale. Excepia de neconstituionalitate formeaz obiectul Dosarului Curii
2. La apelul nominal se prezint partea Asociaia Magistrailor din Romnia, prin
reprezentant legal, avocat Corneliu Liviu Popescu, lipsind autorii excepiei, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul avocatului prezent care
invoc n faa Curii cteva chestiuni prealabile. n primul rnd, n temeiul art. 231 din Codul de
procedur civil, solicit Curii comunicarea transcrierii nregistrrii edinei de judecat.
4. Preedintele Curii arat c sistemul audio-video de nregistrare a edinelor publice
desfurate n faa Curii Constituionale se afl n probe tehnice, edina din 16septembrie
2014 fiind prima n care se testeaz funcionalitatea dispozitivelor instalate. Aa fiind, n msura
n care nregistrrile vor fi efectuate n condiii corespunztoare, Curtea va pune la dispoziia
prii transcrierea solicitat.
5. Avocatul prezent nvedereaz Curii faptul c dosarul aflat pe rolul instanei
constituionale nu cuprinde toate actele care formeaz coninutul dosarului de la instana de
fond, Curtea de Apel Bucureti, i, n special, sesizeaz lipsa cererii de chemare n judecat
formulat de Asociaia Magistrailor din Romnia, pe care o consider relevant pentru
soluionarea excepiei de neconstituionalitate, solicitnd, n consecin, completarea dosarului
6. Cu privire la aceast cerere, reprezentatul Ministerului Public apreciaz c este
nentemeiat, artnd c ncheierea instanei de judecat care constituie actul de sesizare a
Curii Constituionale este suficient pentru stabilirea cadrului procesual n care se va judeca
excepia de neconstituionalitate formulat.
7. Curtea Constituional respinge cererea privind completarea dosarului aflat pe rolul
su, constatnd ca fiind suficiente i lmuritoare pentru soluionarea cauzei actele prezente n
acest dosar.
8. Avnd cuvntul cu privire la excepia de neconstituionalitate, avocatul Asociaiei
Magistrailor din Romnia susine inadmisibilitatea acestui incident procedural, ntruct din
analiza criticilor formulate de autorii excepiei rezult c aceasta nu reprezint o veritabil
excepie de neconstituionalitate, ci vizeaz aspecte privind interpretarea i aplicarea legii,
monopol al instanelor de judecat de drept comun.
9. Pe fond, excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece decretul
Preedintelui reprezint un act administrativ (natur juridic stabilit att de doctrin, ct i de
jurisprudena Curii Constituionale Decizia nr. 399/2013), supus controlului de legalitate,
nefiind cuprins n situaiile expres prevzute de art. 126 alin. (6) din Constituie, a actelor
excluse de la un astfel de control.
10. n ceea ce privete pretinsa discriminare ntre judectorii constituionali, respectiv
ntre cei 6 judectori numii de Camerele Parlamentului, pe de o parte, i cei 3 judectori numii
de Preedintele Romniei, pe de alt parte, avocatul Asociaiei Magistrailor din Romnia
susine c, atta timp ct hotrrile Senatului i Camerei Deputailor sunt cenzurabile de ctre
Curtea Constituional, prin excluderea decretului Preedintelui de la controlul de legalitate, se
realizeaz o situaie net favorabil, deci discriminatorie, judectorilor numii de Preedinte, care
dobndesc astfel un statut de supra-judectori. A accepta teza potrivit creia decretele
Preedintelui nu pot fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ nseamn a tolera
posibilitatea numirii n funcia de judector al Curii Constituionale a unor persoane care nu
ndeplinesc condiiile legale, mprejurare ce echivaleaz cu negarea principiului statului de
drept, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie.
11. Preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate. Se arat c autorul
urmrete modificarea legii ori statuarea pe cale jurisprudenial, printr-o decizie interpretativ,
n sensul c decretele emise de Preedintele Romniei, n virtutea prerogativelor prevzute de
art. 94 lit. c) din Constituie, sunt acte administrative exceptate de la controlul instanei de
contencios administrativ, mprejurare ce determin inadmisibilitatea excepiei, n temeiul art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
12. Cu privire la natura juridic a decretului Preedintelui Romniei emis pentru numirea
unui judector la Curtea Constituional, reprezentantul Ministerului Public arat c, n doctrina
de specialitate s-a statuat c acesta este un act administrativ, adic o manifestare de voin cu
caracter unilateral, fcut cu scopul de a aduce unele modificri n realitatea juridic existent,
n regim de putere public. Natura juridic a unui act nu trebuie stabilit prin raportare la
efectele actului sau la temeiul constituional sau legal n baza cruia se emite, ci prin raportare
la elementele sale de fond i de form i la autoritatea de la care eman. Pentru aceste motive,
decretele Preedintelui sunt supuse controlului de legalitate exercitat de instanele de
contencios administrativ, cu excepia celor care privesc raporturile constituionale dintre
Preedinte, pe de o parte, i Guvern i Parlament, pe de alt parte. De altfel, doctrina a realizat
o delimitare n funcie de regimul juridic al decretelor prezideniale n sensul c acele decrete
care sunt contrasemnate de ctre prim-ministru, n temeiul art. 100 alin. (2) din Constituie, intr
n sfera excepiilor prevzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind vorba despre acte
emise n raporturile cu Parlamentul.
13. Aadar, decretul Preedintelui emis pentru numirea unui judector la Curtea
Constituional poate fi supus controlului de legalitate al instanei de contencios administrativ,
deoarece nu privete raporturile cu Parlamentul, nu reprezint un act de putere politic, un act
de guvernmnt, nu este un act de comandament cu caracter militar, ci reprezint o modalitate
de aplicare a atribuiilor Preedintelui Romniei n legtur cu alte autoriti publice, motiv
pentru care reprezentantul Ministerului public solicit respingerea excepiei de neconstitu-
ionalitate ca nentemeiat.
14. n continuare, Preedintele Curii Constituionale adreseaz avocatului Asociaiei
Magistrailor din Romnia ntrebarea dac, din perspectiva criticilor formulate de autorul
excepiei de neconstituionalitate, exist vreo diferen ntre condiiile, prevzute de Constituie
i de lege, pe care judectorul constituional trebuie s le ndeplineasc pentru a fi numit n
funcie.
15. Avocatul prezent susine c are cunotin de jurisprudena Curii Constituionale,
potrivit creia exist o delimitare, sub aspectul ntinderii controlului actului de numire, ntre
categoria criteriilor obiective i cea a criteriilor subiective pe care persoana care candideaz
pentru o funcie public numit trebuie s le ndeplineasc, ns nu mprtete o atare
orientare. n msura n care Constituia prevede cele trei condiii de numire n funcie, toate, n
mod egal, trebuie s fac obiectul cenzurii instanei. Pe de alt parte, arat c, din punctul su
de vedere, condiiile de numire stabilesc un anumit standard sub care autoritatea public
decident nu poate cobor, fiind obligat s verifice criteriile la un nivel minimal, iar, dac
acestea sunt ndeplinite, are deplin libertate de a numi persoana aleas n funcia de
demnitate public.
CURTEA,

16. Prin ncheierea din 24 iunie 2014, pronunat n Dosarul nr. 76.522/2/2013, Curtea
de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) raportate
la art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
excepie ridicat de Preedintele Romniei i Administraia Prezidenial, prin Departamentul
constituional-legislativ, ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv
decretul Preedintelui de numire n funcie a unui judector.
17. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii apreciaz c dispoziiile art.
8 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituionale n
msura n care se interpreteaz n sensul c ar fi incluse n sfera contenciosului administrativ
decretele Preedintelui Romniei prin care acesta i exercit competenele constituionale de
numire a unui judector la Curtea Constituional. Decretele Preedintelui emise n exercitarea
atribuiei constituionale prevzute de art. 142 din Constituie nu sunt simple acte administrative
susceptibile de control pe calea contenciosului administrativ, ci sunt acte juridice complexe ce
exprim raporturi de natur constituional ntre Preedintele Romniei, pe de o parte, i
Parlament, pe de alt parte, i n consecin, potrivit art. 1 alin. (4) din Constituie, nu sunt
cenzurabile de ctre instanele judectoreti pe calea contenciosului administrativ. De altfel,
prin Decizia nr. 946 din 30 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 782 din 19 noiembrie 2007, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile art. 126 alin. (6)
din Constituie se limiteaz numai la reglementarea constituional a garantrii controlului
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice pe calea contenciosului
administrativ, de la care fac excepie n mod absolut numai dou categorii de acte, cele de
comandament cu caracter militar i cele care privesc raporturile cu Parlamentul, care prin
natura lor nu sunt supuse sub nicio form controlului judectoresc.
18. Autorii excepiei susin c Preedintele Romniei exercit att atribuii constituionale,
ct i atribuii legale. n privina celor constituionale, jurisprudena Curii Constituionale a
recunoscut c, n exercitarea prerogativelor sale, Preedintele Romniei se bucur n unele
cazuri de putere discreionar, iar n altele de o larg putere de apreciere cu privire la
ndeplinirea unor standarde legale. Aa fiind, principiul supremaiei Constituiei, proclamat prin
art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, interzice ca instanele de judecat s se poat pronuna
asupra unei atribuii constituionale ce implic analiza exclusiv a emitentului actului de numire.
Or, emiterea decretului Preedintelui Romniei s-a realizat cu respectarea dispoziiilor cuprinse
n Constituie titlul V Curtea Constituional, respectiv art. 142 alin. (3), potrivit cruia: Trei
judectorii sunt numii de Camera Deputailor, trei de Senat i trei de Preedintele Romniei.
19. n ceea ce privete funcia de judector al Curii Constituionale, autorii excepiei de
neconstituionalitate arat c Legea fundamental stabilete c numirea se realizeaz de ctre
autoritatea legislativ i cea executiv Camera Deputailor i Senatul, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte. Curtea se rennoiete periodic i parial, cu o treime
dintre judectori din 3 n 3 ani, fiecare autoritate competent desemnnd cte un judector.
Astfel, ase judectori sunt desemnai de ctre cele dou Camere ale Parlamentului, prin
hotrri ale plenului Camerei Deputailor i ale plenului Senatului, iar trei de ctre Preedintele
Romniei, prin decrete prezideniale. Condiiile ce trebuie s fie ndeplinite sunt cuprinse n art.
143 din Constituie i reluate n art. 61 alin.(3) din Legea nr. 47/1992, respectiv Judectorii
Curii Constituionale trebuie s aib pregtire juridic superioar, nalta competen
profesional i o vechime de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic
superior. Chiar dac Legea nr. 47/1992 nu prevede o procedur de urmat n cazul numirii
judectorilor constituionali de ctre Preedintele Romniei, este evident c verificarea
ndeplinirii celor trei condiii prevzute de art. 143 din Constituie este atributul exclusiv al
Preedintelui Romniei, care i asum i rspunderea politic, n faa corpului electoral, pentru
numirea realizat.
20. Pe de alt parte, dac s-ar considera c decretul Preedintelui poate fi supus
controlului judectoresc pe calea contenciosului administrativ, ar nsemna c exist o diferen
de regim juridic al actelor prin care se realizeaz numirea judectorilor constituionali. Astfel, n
opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, nu exist niciun fundament constituional n
baza cruia decretele Preedintelui Romniei emise n temeiul dispoziiilor art. 142 din
Constituie s fie supuse controlului judectoresc, ct vreme hotrrile Camerei Deputailor i
Senatului, emise n temeiul acelorai dispoziii constituionale, sunt cenzurate de ctre nsi
Curtea Constituional. Or, atunci cnd este vorba de instituii fundamentale, de rang
constituional, protecia constituional oferit acestora trebuie s fie unitar. n raport cu rolul
Curii n ansamblul instituiilor fundamentale ale statului este firesc ca Plenul Curii s fie
singura autoritate ndreptit s analizeze i s constate situaiile care pot afecta acest
mandat, cenzurnd astfel actele emise cu nesocotirea competenelor constituionale. De lege
lata, actul de numire este supus unui tratament juridic diferit, n sensul c ar putea fi cenzurat
pe calea contenciosului administrativ doar decretul Preedintelui Romniei, n timp ce hotrrile
Camerei Deputailor i Senatului pot fi cenzurate doar de ctre Curtea Constituional. De
aceea se apreciaz c expresia act emis n executarea legii nu ar trebui s vizeze i cazurile
n care se numete un judector al Curii Constituionale prin decret prezidenial.
21. Pe cale de consecin, textele legale criticate creeaz un tratament juridic discrimi-
natoriu ntre persoane aflate n aceeai situaie juridic judectori ai Curii Constituionale ,
ntruct nu exclude posibilitatea ca actul de numire a unui judector al Curii Constituionale prin
decret prezidenial s fie cenzurat, sub aspectul ndeplinirii celor trei condiii de numire de ctre
instana de contencios administrativ. Aadar, n opinia autorilor excepiei de neconstituio-
nalitate, textul de lege criticat este constituional n msura n care exclude posibilitatea
promovrii n contencios administrativ a unei aciuni n anularea decretului Preedintelui
Romniei, mai ales n condiiile n care persoana numit satisface cele dou exigene obiective,
respectiv are studii superioare i o vechime n activitate juridic de cel puin 18 ani.
apreciaz excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
23. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul raportor, susinerile
avocatului prezent, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
26. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint prevederile art. 2 alin. (1) lit. c)
teza nti i art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din data de 7 decembrie 2004, care au
urmtorul coninut:
Art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti: n nelesul prezentei legi, termenii i expresiile de mai
jos au urmtoarele semnificaii: []
c) act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o
autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a
executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice; sunt
asimilate actelor administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile
publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public, executarea
lucrrilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziiile publice; prin legi speciale pot
fi prevzute i alte categorii de contracte administrative supuse competenei instanelor de
contencios administrativ;.
Art. 8 alin. (1): Persoana vtmat ntr-un drept recunoscut de lege sau ntr-un interes
legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulumit de rspunsul primit la plngerea
prealabil sau care nu a primit niciun rspuns n termenul prevzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate
sesiza instana de contencios administrativ competent, pentru a solicita anularea n tot sau n
parte a actului, repararea pagubei cauzate i, eventual, reparaii pentru daune morale. De
asemenea, se poate adresa instanei de contencios administrativ i cel care se consider
vtmat ntr-un drept sau interes legitim al su prin nesoluionarea n termen sau prin refuzul
nejustificat de soluionare a unei cereri, precum i prin refuzul de efectuare a unei anumite
operaiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului
legitim.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (4) i (5) care consacr principiile
separaiei puterilor n stat i al respectrii obligatorii a Constituiei i a legilor i n art. 16 privitor
la egalitatea n drepturi a cetenilor.
28. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele considerente:
29. La data de 25 martie 2013, n temeiul prevederilor art. 94 lit. c), ale art. 100 alin. (1) i
ale art. 142 alin. (2) i (3) din Constituie, precum i ale art. 5 alin. (2) i ale art. 69 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Preedintele
Romniei emite Decretul nr. 326/2013 privind numirea unui judector la Curtea Constituional,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 159 din 25 martie 2013, care prevede n
articolul unic c Domnul Daniel Marius Morar se numete n funcia de judector la Curtea
Constituional pentru un mandat de 9 ani, ncepnd cu data de 9 iunie 2013.
30. La data de 21 noiembrie 2013, Asociaia Magistrailor din Romnia formuleaz o
aciune n contencios administrativ mpotriva Preedintelui Romniei i a Administraiei
Prezideniale prin care solicit anularea actului administrativ Decretul Preedintelui nr.
326/2013, motivnd nentrunirea condiiei referitoare la nalta competen profesional a
domnului Daniel Marius Morar. Aciunea este nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, formnd obiectul Dosarului nr. 7.652/2/2013.
31. La data de 24 iunie 2014, dup ce introduce n cauz n calitate de intervenient
beneficiar al actului contestat pe domnul Daniel Marius Morar, instana dispune sesizarea
Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) raportate
la art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie
invocat de Preedintele Romniei i Administraia Prezidenial, prin Departamentul
constituional-legislativ, i stabilete termen pentru continuarea judecii la data de 23
septembrie 2014.
32. Actele juridice ale Preedintelui Romniei, adoptate n exercitarea atribuiilor
mandatului constituional, sunt decretele prezideniale. Aceste acte sunt manifestri unilaterale
de voin, realizate n scopul de a produce efecte juridice, i pot avea caracter individual sau
normativ. Dispoziiile constituionale prevd, sub sanciunea inexistenei actului, publicarea
decretului n Monitorul Oficial al Romniei, dat de la care acesta intr n vigoare. Toate
decretele au caracter executoriu, fiind general obligatorii, autoritile statului crora le sunt
destinate fiind nsrcinate cu ducerea la ndeplinire a celor statuate n cuprinsul actului. Potrivit
dispoziiilor art. 100 alin. (2) din Constituie, unele decrete ale Preedintelui se contrasemneaz
de prim-ministru.
33. Acestor acte juridice le sunt aplicabile dispoziiile art. 126 alin. (6) din Constituie,
potrivit crora: Controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea
contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu
Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar. Instanele de contencios
administrativ sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane
sau, dup caz, prin dispoziii din ordonane declarate neconstituionale. Aa fiind, n msura n
care, prin obiectul de reglementare, decretele Preedintelui nu se circumscriu sferei actelor
exceptate, ele pot fi atacate n contencios administrativ, potrivit dispoziiilor Legii nr. 554/2004.
34. Potrivit dispoziiilor constituionale ale art. 142 coroborate cu cele ale art. 143,
numirea n funcia de judector al Curii Constituionale este condiionat de ndeplinirea a trei
condiii cumulative:
pregtire juridic superioar;
cel puin 18 ani vechime n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior;
nalt competen profesional.
35. Legiuitorul ordinar a reglementat procedura de numire a judectorilor constituionali,

detaliind n cuprinsul art. 5 al Legii nr. 47/1992 cazul numirilor fcute de Parlament. Astfel,
depunerea candidaturilor la fiecare Camer implic depunerea unui curriculum vitae i a actelor
doveditoare privind ndeplinirea cumulativ a condiiilor stipulate de Constituie. Candidaii sunt
audiai de comisiile juridice ale fiecrei Camere i, ulterior, de plenul Camerei care face
numirea. Camera Deputailor i Senatul, n edine separate, numesc, cu votul majoritii
membrilor lor, la propunerea Biroului permanent i pe baza recomandrii Comisiei juridice, n
calitate de judector, persoana care a ntrunit numrul cel mai mare de voturi. Numirea se face
n temeiul prevederilor art. 142 i 143 din Constituia Romniei, precum i ale art. 5 i 68 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, prin hotrre a
Camerei Deputailor, respectiv a Senatului. Ultima etap a procedurii de numire o reprezint
depunerea jurmntului n faa Preedintelui Romniei i a preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, moment care marcheaz nceperea mandatului de judector.
36. n cazul numirii judectorilor constituionali de ctre Preedintele Romniei, Legea nr.
47/1992 nu prevede etapele procedurale pe care le implic numirea n funcia de demnitate
public, ns este evident c verificarea ndeplinirii celor trei condiii prevzute de art. 143 din
Constituie este atributul exclusiv al Preedintelui Romniei. Decretul privind numirea unui
judector la Curtea Constituional se emite n temeiul prevederilor art. 94 lit. c), ale art. 100
alin. (1) i ale art. 142 alin. (2) i (3) din Constituie, precum i ale art. 5 alin. (2) i ale art. 68
alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992.
37. n ceea ce privete critica potrivit creia textele legale criticate creeaz un tratament
juridic discriminatoriu ntre persoane aflate n aceeai situaie juridic judectori ai Curii
Constituionale , ntruct decretul Preedintelui Romniei poate fi cenzurat pe calea
contenciosului administrativ de ctre instanele de drept comun, n timp ce hotrrile Camerei
Deputailor i Senatului pot fi cenzurate de ctre Curtea Constituional, apreciem c o atare
obiecie este nentemeiat. Tratamentul procesual diferit sub aspectul instanei competente s
efectueze controlul actului de numire n funcia de judector constituional este justificat n mod
obiectiv i rezonabil de natura juridic diferit a actelor juridice supuse controlului. Astfel,
decretul Preedintelui, aa cum s-a artat n prealabil, reprezint un act administrativ cruia i
este aplicabil regimul juridic corespunztor, consacrat la nivel constituional [art. 126 alin. (6)] i
legal (Legea nr. 554/2004). Hotrrile Parlamentului constituie acte juridice ale forului legislativ,
supuse regimului juridic reglementat prin Constituie (art. 67), regulamentele celor dou
Camere ale Parlamentului i Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale (art. 27 i 28). Prin urmare, att natura juridic diferit, ct i dispoziiile
constituionale nsele disting ntre cele dou categorii de acte juridice, astfel c instana
constituional nu poate reine incompatibilitatea dispoziiilor art. 8 alin. (1) coroborate cu cele
ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu principiul egalitii n drepturi a cetenilor,
consacrat de art. 16 din Constituie.
38. Sub aspectul verificrii condiiilor constituionale i legale pe care persoana numit n
funcia de judector constituional trebuie s le ntruneasc, dac n privina primelor dou
condiii (pregtire juridic superioar i vechimea de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau
n nvmntul juridic superior), verificarea are la baz date concrete, obiective, susceptibile a
fi supuse unui control judectoresc al instanelor de drept comun sau al Curii Constituionale,
n ceea ce privete cea de-a treia condiie (nalta competen profesional), aceasta implic
evaluarea i decizia exclusiv a autoritilor abilitate de Constituie s fac numirea, n temeiul
unor aprecieri proprii. Astfel, marja de apreciere a Preedintelui Romniei, a Senatului i a
Camerei Deputailor n exercitarea atribuiei de a numi judectorii constituionali nu este limitat
la verificarea aspectelor de legalitate pe care le presupune ndeplinirea condiiilor obiective,
cuantificabile (legea stabilind n ceea ce privete rangul studiilor i al vechimii juridice nivelul
minimal al condiiilor pe care persoana numit trebuie s le respecte), ci vizeaz i aspecte de
oportunitate, autoritile competente avnd libertate absolut, n acest caz, de a alege o
anumit persoan apreciat a ntruni condiia naltei competene profesionale.
39. Potrivit dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 142 i art. 143, judectorii Curii
Constituionale sunt numii de Camera Deputailor, de Senat i de Preedintele Romniei.
Reinem c stipularea n Constituie a procedurii de desemnare a judectorilor constituionali
constituie o garanie a independenei acestora i a exercitrii cu imparialitate a atribuiilor ce le
revin conform Legii fundamentale. Totodat, Curtea observ c aceast funcie este una dintre
cele cu cel mai nalt rang n cadrul autoritilor statului, rolul su fundamental derivnd din
competenele care revin Curii Constituionale, unica autoritate de jurisdicie constituional n
Romnia, menit s garanteze supremaia Constituiei.
40. Dezvoltnd normele constituionale, dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale prevd procedura de numire de ctre Parlament a
judectorilor constituionali, respectiv numirea persoanelor care au ntrunit votul majoritii
membrilor fiecrei Camere, la propunerea birourilor permanente i pe baza recomandrii
comisiilor juridice. O atare reglementare este necesar n considerarea specificului activitii
unei Camere a Parlamentului, acela de a adopta o decizie colectiv, luat cu majoritatea
voturilor, dup o dezbatere public, pe baza unei proceduri stabilite de lege. Potrivit poziiei
preeminente a Parlamentului n sistemul autoritilor publice ale Romniei, el exercit
prerogative de cea mai mare nsemntate pentru activitatea de stat, fiind, n ntregul su,
expresia suveranitii naionale rezultat din alegerile parlamentare. ntre aceste prerogative,
alturi de cea privitoare la adoptarea legilor, este i activitatea de numire n funciile de
demnitate public. Desigur, Parlamentul nu poate desfura, n plenul su, o atare activitate
fr a beneficia de suportul informaional necesar pentru a-i formula o opinie corect asupra
persoanelor care urmeaz a fi desemnate pentru exercitarea atribuiilor pe care funcia de
demnitate public o implic. Rolul comisiilor juridice n procedura de numire a judectorilor
constituionali este tocmai acela de a culege i a oferi acele date necesare plenului fiecrei
Camere spre a-i fonda, n mod optim, luarea unei decizii. Astfel, pe baza curriculum-ului vitae
depus de candidat i a audierii acestuia, comisia ntocmete un raport prin care prezint
plenului Camerei toate informaiile cu privire la profilul candidatului: cariera profesional,
probitatea moral, experiena n domeniul juridic sau calitile individuale, elemente ce se
circumscriu noiunii de nalt competen profesional.
41. n ceea ce privete desemnarea judectorilor constituionali de ctre Preedintele
Romniei autoritate fundamental n cadrul democraiei constituionale, legitimat prin votul
liber exprimat al cetenilor romni , autoritatea decizional este una individual, iar nu
colectiv ca n cazul Parlamentului. Dei legea nu prevede n mod expres o procedur i n
acest caz, apare cu eviden c elemente specifice procedurii parlamentare sunt pe deplin
aplicabile: prezentarea unui curriculum vitae al candidailor, solicitarea de informaii
concludente cu privire la profilul profesional, eventuale audieri ale persoanelor candidate etc.
42. n ambele ipoteze, decizia de numire n funcia de demnitate public aparine n
exclusivitate titularilor prevzui de Constituie i implic o apreciere subiectiv, ntemeiat pe
informaiile care sunt evaluate n mod personal, de ctre fiecare deputat sau senator, prin
acordarea votului n cadrul deciziei colective a fiecrei Camere a Parlamentului, respectiv de
ctre Preedintele Romniei, care manifest o opiune personal, n cadrul unei decizii
individuale. Odat adoptate aceste decizii, opiunea fiecrui for decident este asumat n plan
instituional i politic, rspunderea pentru alegerea realizat fiind circumscris acestui cadru.
43. O interpretare contrar ar nsemna c, analiznd condiia subiectiv a naltei
competene profesionale, instanele judectoreti, nvestite cu exercitarea controlului de
legalitate a decretului Preedintelui, sau Curtea Constituional, nvestit cu controlul de
constituionalitate al hotrrilor Parlamentului, s-ar substitui prerogativelor constituionale ale
Preedintelui Romniei, Senatului sau Camerei Deputailor, dup caz, n ceea ce privete
numirea unor persoane n funciile de demnitate public, decizia acestor autoriti putnd fi
invalidat n urma efecturii unui control fundamentat pe aprecieri n egal msur subiective,
de ctre un for judiciar care ar pronuna o hotrre judectoreasc ntemeiat pe standarde
relative, variabile i echivoce, ceea ce este n evident contradicie cu prevederile legale.
44. Mai mult, a accepta o atare tez echivaleaz cu negarea atribuiilor constituionale
proprii ale celor dou Camere ale Parlamentului, respectiv a Preedintelui Romniei, care ar
deveni atribuii comune/partajate cu Curtea Constituional, respectiv instanele judectoreti,
ceea ce contravine prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituie referitoare la principiul separaiei
puterilor n stat, precum i dispoziiilor art. 1 alin. (5) care consacr principiul supremaiei
Constituiei. Prin urmare, n ceea ce privete ndeplinirea condiiei naltei competene
profesionale, nici instanele judectoreti i nici Curtea Constituional nu au vreo competen
de control i cenzur.
45. Sub acest aspect, este relevant jurisprudena Curii Constituionale a Romniei,
care prin Decizia nr. 251 din 30 aprilie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui i a unui membru
neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 376 din 21 mai 2014, la paragrafele 19 i 20, a statuat urmtoarele: n
prezenta cauz, sesizarea de neconstituionalitate are ca obiect Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui i a unui membru neexecutiv ai Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar. [...] se invoc nclcarea unor dispoziii exprese ale
legii, ce reglementeaz o condiie cu caracter obiectiv, obligatoriu a fi ndeplinit pentru numirea
ca membru al Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar. Este vorba despre dispoziiile
art. 9 alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Autoritii de Supraveghere Financiar, cu modificrile i
completrile ulterioare, potrivit crora: Membrii Consiliului A.S.F. trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii: [... ] s aib o experien profesional n domeniul financiar, al instituiilor
de credit i/sau al instituiilor financiare nebancare, de minimum 9 ani de la data absolvirii
studiilor prevzute la lit. a1).
Curtea constat n acest sens c, reglementnd condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc membrii Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, art. 9 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 93/2012 se refer la experiena profesional n dou texte distincte,
dup cum urmeaz: la lit. a) a alin. (1) al art. 9, stabilind c membrii Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar trebuie s aib pregtire profesional i o experien profesional
corespunztoare n domenii n care A.S.F. are competene, i, respectiv, la lit. a2) a aceluiai
articol, stabilind c acetia trebuie s aib o experien profesional n domeniul financiar, al
instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare nebancare, de minimum 9 ani de la data
absolvirii studiilor prevzute la lit. a1). Dac noiunea de corespunztoare care
circumstaniaz pregtirea i experiena profesional n cuprinsul art. 9 alin. (1) lit. a) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 semnific o evaluare i apreciere ce revin
exclusiv Parlamentului, n calitate de autoritate ce realizeaz numirea membrilor Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar, i nicidecum instanei de contencios constituional,
durata care circumstaniaz experiena profesional, reglementat prin dispoziiile art. 9 alin.(1)
lit. a2), semnific o condiie cu caracter obiectiv vechimea n domeniile de referin,
verificabil pe baz de documente de ctre orice persoan interesat.
46. n acelai sens este i Decizia nr. 389 din 2 iulie 2014 referitoare la sesizarea de
neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 26/2014 privind numirea
prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii
de Supraveghere Financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 534 din 17
iulie 2014.
47. De asemenea, jurisprudena n materie de drept constituional comparat, respectiv
Hotrrea Curii Constituionale a Moldovei nr. 8 din 20 mai 2013 pentru controlul
constituionalitii unor hotrri ale Parlamentului referitoare la numirea i revocarea
Procurorului General, care a statuat, c: 72. n partea ce ine de argumentele referitoare la
necorespunderea persoanei cerinelor legale privind experiena necesar, Curtea reine c
faptul dac aceasta corespunde sau nu cerinelor legale nu poate fi apreciat de Curte ca o
problem de drept susceptibil controlului constituionalitii. Aceast problem comport
caracter de oportunitate i poate fi supus interpretrii de ctre organul legislativ suprem, dar
nu de ctre organul de jurisdicie constituional. Fiind circumstane de fapt, acestea nu pot fi
analizate de Curte.
48. Lund n considerare argumentele reinute de cele dou instane constituionale
nvestite cu efectuarea unui control de constituionalitate a unor acte de numire n funcii de
demnitate public, apreciem c raionamentul juridic pe care s-au ntemeiat aceste hotrri,
respectiv consacrarea caracterului dihotomic al condiiilor legale pe care persoana numit
trebuie s le ndeplineasc, condiii obiective i condiii subiective, cu consecina admisibilitii
unui control efectuat de instana constituional exclusiv n ceea ce privete condiiile obiective,
este pe deplin aplicabil i n prezenta spe, premisele fiind similare.
49. Mutatis mutandis, instanele judectoreti nu pot analiza i cenzura opiunea
Preedintelui Romniei prin cercetarea motivelor pentru care acesta dispune de prerogativa sa
de a numi un judector la Curtea Constituional cu privire la o persoan apreciat a ntruni
cerina naltei competene profesionale, n condiiile stabilite de Constituia Romniei, ci pot
doar s verifice i s decid n legtur cu ndeplinirea condiiilor obiective prevzute de lege.
50. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile art. 8 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 554/2004 sunt constituionale n msura n care se interpreteaz n sensul
c decretele Preedintelui privind numirea judectorilor la Curtea Constituional sunt excluse
din sfera controlului judectoresc sub aspectul verificrii ndeplinirii condiiei naltei competene
profesionale.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Preedintele Romniei i
Administraia Prezidenial, prin Departamentul constituional-legislativ, n Dosarul nr.
7.652/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, i
constat c dispoziiile art. 8 alin. (1) raportate la art. 2 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituionale n msura n care se
interpreteaz n sensul c decretele Preedintelui privind numirea judectorilor la Curtea
Constituional sunt excluse din sfera controlului judectoresc sub aspectul verificrii ndeplinirii
condiiei naltei competene profesionale.
Romniei, Partea I.
M

alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de
procedur civil
Cuvinte cheie: acces liber la justiie, cheltuieli judiciare, proces echitabil, drept la
aprare, recurs, ci de atac, competena legiuitorului

(2), art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Ion
Trebuian, Stoian Onoriu i Dimitrie Crivinanu n dosarele nr. 2.270/115/2013, nr.
5.103/108/2013 i nr. 5.582/30/2013 ale Curii de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal, de Gheorghe Ibri n Dosarul nr. 4.906/118/2013 al Curii de Apel
Constana Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i de Mihai Chiu n Dosarul
nr. 4.576/86/2013 al Curii de Apel Suceava Secia a II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 107D/2014.
2. Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 3 iulie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public i a prii Onoriu Stoian, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 14
i art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, Curtea a dispus conexarea dosarelor nr. 200D/2014, nr. 263D/2014, nr.
383D/2014 i nr. 496D/2014 la Dosarul nr. 107D/2014, care este primul nregistrat, i au fost
consemnate n ncheierea de edin de la acea dat. Prin aceeai ncheiere, avnd n vedere
imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr.
47/1992, Curtea a hotrt redeschiderea dezbaterilor pentru data de 16 septembrie 2014,
dispunnd citarea prilor din dosare. Dezbaterile de la aceast dat au avut loc n prezena
reprezentantului Ministerului Public i a prii Onoriu Stoian i au fost consemnate n ncheierea
de edin de la aceast dat, cnd Curtea a dispus, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, amnarea pronunrii asupra cauzei pentru data de 17 septembrie 2014,
dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 15 ianuarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.270/115/2013,
Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
13 alin. (2), art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil. Excepia a fost
invocat de Ion Trebuian ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat
mpotriva unei sentine prin care s-a respins cererea acestuia de obligare a Inspectoratului de
Poliie Cara-Severin la plata despgubirilor n sum de 6.000 euro, echivalent n lei la data
plii, acordate pentru invaliditate de gradul al III-lea, n temeiul art. 4 alin. (2) din Hotrrea
Guvernului nr. 1.083/2008 privind asigurarea despgubirilor de via, sntate i bunuri ale
poliitilor.
4. Prin ncheierea din 11 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.103/108/2013, Curtea
de Apel Timioara Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13
alin. (2), ale art. 83 alin. (3), precum i ale art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Excepia a fost invocat de Onoriu Stoian, ntr-un dosar avnd ca obiect anularea unui act
administrativ.
5. Prin ncheierea din 26 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 4.906/118/2013,
Curtea de Apel Constana Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a
sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 13 alin.(2) i art. 83 alin. (3) din Codul de procedur civil. Excepia a fost
invocat de Gheorghe Ibri ntr-o cauz de contencios administrativ avnd ca obiect
soluionarea recursului formulat mpotriva unei sentine civile prin care a fost respins cererea
acestuia de obligare a primarului municipiului Constana de a-l primi n audien.
6. Prin ncheierea din 15 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.582/30/2013, Curtea
de Apel Timioara Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
alin. (2), ale art. 83 alin. (3), precum i ale art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Excepia a fost invocat de Dimitrie Crivinanu ntr-un dosar avnd ca obiect anularea unui act
administrativ.
7. Prin ncheierea din 9 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 4.576/86/2013, Curtea de
Apel Suceava Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
alin. (2) din Codul de procedur civil. Excepia a fost invocat de Mihai Chiu ntr-un dosar
avnd ca obiect soluionarea cererii acestuia de eliberare a unor copii ale unor acte
administrative.
8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile
legale criticate din Codul de procedur civil ncalc accesul liber la justiie i dreptul la aprare
al fiecrui cetean, ntruct lipsa posibilitilor financiare, care mpiedic apelarea la serviciile
unui avocat, nu ar trebui s duc la anularea cererii de recurs fcut n termen. Consider c
dispoziiile legale criticate nfrng voina prii de a se apra singur, drept fundamental
garantat de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar
interpretarea art. 452 raportat la art. 451 din Codul de procedur civil, n sensul condiionrii
acordrii cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariul de avocat, prin ataarea mputernicirii
avocaiale la dosar, constituie o nclcare a art. 21 din Constituia Romniei i a art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
9. Aadar, orice condiionare a accesului liber la justiie ar reprezenta o nesocotire a
acestui principiu constituional fundamental i a unor standarde internaionale universale, n
orice democraie real. Pe plan procesual, accesul liber la justiie se concretizeaz n
prerogativele pe care le implic dreptul la aciune, ca aptitudine legal ce este recunoscut de
ordinea juridic oricrei persoane fizice sau juridice. Pornind de la premisa c drepturile
fundamentale trebuie garantate ntr-o manier concret i real, iar nu iluzorie i teoretic,
imposibilitatea concret de sesizare a unei instane de ctre persoana interesat constituie o
nclcare a dreptului acesteia de acces la justiie. Acest drept impune obligaii n sarcina
legiuitorului i executivului, iar statul este inut s acorde oricrei persoane toate facilitile
rezonabile de drept i de fapt, pentru a accede la instan.
10. Se mai arat c accesul liber la justiie presupune posibilitatea oricrei persoane de a
se adresa direct i nemijlocit la o instan de judecat, pentru aprarea drepturilor i intereselor
legitime. Totodat, se susine c dei dreptul de acces la justiie nu este absolut i nu
presupune caracterul gratuit al justiiei, totui se ncalc principiul proporionalitii atunci cnd
se stabilesc taxe judiciare de timbru exorbitante, care depesc posibilitile financiare ale
justiiabilului. Astfel de situaii au fost analizate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, care a constatat c pot conduce la nclcarea art. 6 din Convenie.
11. n susinerea excepiei, de asemenea, se invoc i deciziile Curii Constituionale nr.
953 din 19 decembrie 2006, nr. 347 din 3 aprilie 2007 i nr. 467 din 22 aprilie 2008 prin care
s-a statuat c, n sensul principiului constituional instituit de art. 21 privind accesul liber la
justiie, se nscrie i posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit instanelor
de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Sub acest
aspect, precizarea din alin. (2) al art. 21, potrivit creia nicio lege nu poate ngrdi exercitarea
acestui drept, este fireasc. De aceea, imposibilitatea depunerii unei plngeri la instana
judectoreasc competent ngrdete accesul direct la justiie.
12. Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, n Dosarul
Curii Constituionale nr. 107D/2014, n opinia majoritar exprimat, apreciaz c excepia este
ntemeiat. Dispoziiile legale criticate ncalc art. 20 i art. 21 din Constituie. n acest sens
reine c cele trei articole din Codul de procedur civil criticate instituie obligativitatea angajrii
unui avocat att pentru redactarea cererii de recurs, ct i pentru exercitarea i susinerea
recursului, lipsa avocatului n cele trei etape fiind sancionat cu nulitatea recursului de
dispoziiile art. 83 alin. (3) din Codul de procedur civil. Or, aceste dispoziii contravin, n
opinia majoritar a instanei de recurs, dispoziiilor constituionale care garanteaz accesul liber
la justiie reglementat de art. 21 din Constituie ntr-o manier necondiionat. Maniera
necondiionat de reglementare din Constituie rezult din mprejurarea c n privina liberului
acces la justiie Legea fundamental nu face trimitere la legea organic i la posibilitatea ca
acest drept s fie exercitat n anumite condiii, spre deosebire de alte drepturi i liberti
fundamentale reglementate n cadrul acesteia, pentru care legiuitorul constituant a neles s
foloseasc sintagma n condiiile legii. Mai mult dect att, angajarea unui aprtor este
reglementat de Constituie ca un drept (art. 24 din Constituie), ns dispoziiile criticate din
Codul de procedur civil au transformat acest drept ntr-o obligaie care, n situaia
nerespectrii, conduce la blocarea accesului la justiie, fr posibilitatea acoperirii nulitii,
potrivit art. 177 alin. (2) din Codul de procedur civil, de vreme ce exercitarea cii de atac i
redactarea motivelor de recurs trebuie realizate n termenul legal. Instana de recurs apreciaz
c art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
reglementeaz un drept efectiv, ns aceast exigen nu pare a fi respectat de Codul de
procedur civil, ntruct prin transformarea acestui drept n obligaia de a fi asistat/reprezentat
de un avocat, precum i prin modul de reglementare de ctre Codul de procedur civil,
justiiabilul este luat prin surprindere de cele mai multe ori dup mplinirea termenului de
recurs, cnd se invoc excepia nulitii , dup ce, n prim instan, i eventual n apel, i s-a
permis s se apere singur. Legat de acest aspect, instana susine c dispoziiile art. 425 alin.
(3) teza final din Codul de procedur civil prevd inserarea n dispozitivul hotrrii supuse
cii de atac a meniunii instanei la care se depune cererea, omind a atrage atenia prii
interesate asupra nulitii recursului n cazul n care acesta nu va fi exercitat, redactat i apoi
susinut de ctre avocat.
13. Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, n dosarele
Curii Constituionale nr. 200D/2014 i nr. 383D/2014, i-a exprimat opinia potrivit creia
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Instana arat c obligativitatea redactrii
recursului prin avocat i a reprezentrii n recurs numai prin avocat a fost edictat tocmai avnd
n vedere specificul acestei ci de atac, n care sunt examinate exclusiv modul de aplicare i de
interpretare a dispoziiilor legale, odat cu modificrile aduse recursului prin noul Cod de
procedur civil i eliminarea fostului art. 3041 din Codul de procedur civil din 1865. Raportat
la aceste modificri legislative, recursul a devenit o cale de atac cu un formalism pronunat,
care implic stabilirea clar a cazurilor de recurs pe care recurentul nelege s le invoce i
motivarea lor adecvat. Eventuala invocare a resurselor financiare ale recurentului nu poate fi
luat n considerare, n condiiile n care acesta are posibilitatea de a solicita acordarea
ajutorului public judiciar i desemnarea unui avocat n vederea exercitrii cii de atac potrivit
dispoziiilor art. 13 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public
judiciar n materie civil. Accesul liber la justiie nu echivaleaz cu accesul la toate procedurile
n mod nereglementat i n orice mod, cu ignorarea cerinelor de bun administrare a justiiei.
14. Curtea de Apel Constana Secia a II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal apreciaz c normele de procedur cuprinse n art. 13 alin. (2) i art. 83 alin. (3) din
Codul de procedur civil nu ncalc drepturile constituionale prevzute de art. 21 i art. 24.
Arat c recursul este o cale extraordinar de atac ce poate fi exercitat de partea nemulumit
doar pentru motive de nelegalitate i n condiii strict i limitativ prevzute de lege. Scopul
edictrii dispoziiilor legale criticate este acela de a se asigura o protecie ridicat a intereselor
justiiabililor i a calitii actului de justiie.
15. Curtea de Apel Suceava Secia a II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal i-a exprimat opinia potrivit creia excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Instana arat c, avnd n vedere marja pe care o au statele membre, n lipsa oricrei
aparene de restrngere nerezonabil sau disproporionat a dreptului de acces la justiie,
dispoziiile art. 13 alin. (2) din Codul de procedur civil nu ncalc nici art. 20 i art. 31 din
Constituie i nici art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, iar organizarea unui sistem judiciar care impune ca ultima cale de atac introdus
la o instan superioar s fie formulat doar prin avocat este comun mai multor sisteme
judiciare ale statelor membre ale Conveniei menionate. Msura n discuie urmrete un scop
legitim, avnd n vedere caracteristicile instanelor superioare care examineaz recursuri n
casaie, adic numai probleme legate de interpretarea i aplicarea dreptului incident, procedura
avnd n acest caz un formalism i o tehnicitate ridicate. Pentru aceleai considerente, msura
este i una proporional, mai ales c Statul romn a reglementat i asistena juridic gratuit.
Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa Hotrrea din 12 martie 2002,
pronunat n Cauza Raitiere mpotriva Franei, Hotrrea din 6 iunie 2002, pronunat n
Cauza Mafille mpotriva Franei i Hotrrea din 21 mai 1998, pronunat n Cauza Bln
Bocsi mpotriva Ungariei, a apreciat c cerina ca reclamantul s fie reprezentat de un avocat
nu contravine Conveniei.
Obligativitatea asistrii i/sau reprezentrii prilor n faa instanei de recurs fie de ctre avocat,
fie de ctre consilierul juridic, instituit de normele criticate, reprezint concretizarea la nivel
legislativ a obligaiei statului de a asigura garantarea dreptului la aprare n aplicarea art. 24
19. La dosarul cauzei, n data de 25 iunie 2014, a fost depus din partea Uniunii Naionale
a Barourilor din Romnia, n calitate de amicus curiae, un punct de vedere n sprijinul
respingerii excepiei de neconstituionalitate. La solicitarea Uniunii Naionale a Barourilor din
Romnia, Facultatea de Drept a Universitii Bucureti a transmis, la data de 27 iunie 2014,
Curii Constituionale un punct de vedere prin care susine constituionalitatea textelor din Codul
de procedur civil care consacr obligativitatea asistenei juridice n recurs, prin avocat sau
consilier juridic. De asemenea, la data de 1 iulie 2014, Uniunea Naional a Barourilor din
Romnia a transmis Curii Constituionale punctul de vedere al Universitii din Craiova,
Facultatea de Drept i tiine Sociale, prin care se arat c aceasta susine studiul elaborat de
ctre Uniunea Naional a Barourilor din Romnia.
CURTEA,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, notele scrise depuse, susinerile prii prezente,
21. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierile de
sesizare, l constituie dispoziiile art. 13 alin. (2), art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de
procedur civil. Din analiza dosarelor cauzelor, Curtea reine c, n realitate, se critic doar
dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum i art. 486 alin. (3) cu referire la
meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs prin avocat,
texte asupra crora urmeaz a se pronuna prin prezenta decizie i care au urmtorul cuprins:
Art. 13 alin. (2) teza a doua: n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate
i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea
sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept.;
Art. 83 alin. (3): La redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea
i susinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate i, dup caz, reprezentate, sub
sanciunea nulitii, numai de ctre un avocat, n condiiile legii, cu excepia cazurilor prevzute
la art. 13 alin. (2).;
Art. 486 alin. (3): Meniunile prevzute la alin. (1) lit. a) i c)e), precum i cerinele
menionate la alin. (2) sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Dispoziiile art. 82 alin. (1), art. 83
alin.(3) i ale art. 87 alin. (2) rmn aplicabile.
22. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 16 privind principiul egalitii n faa legii, art. 21
privind accesul liber la justiie, art. 24 privind dreptul la aprare, art. 31 alin. (2) privind dreptul la
o informare corect, art. 52 privind dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 124
alin. (2) privind nfptuirea justiiei, precum i ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil i
art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. n consecin, Curtea reine c autorii excepiei invoc normele de
referin din Constituie, astfel cum acestea se interpreteaz, potrivit art. 20 alin. (1) din
Constituie, i prin prisma dispoziiilor art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
23. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele legale
criticate reglementeaz obligativitatea reprezentrii i asistrii prilor prin avocat n calea de
atac a recursului, respectiv obligativitatea redactrii cererii de recurs, precum i exercitarea i
susinerea recursului numai prin avocat. n aplicarea acestor reglementri cu caracter de
principiu, legiuitorul a prevzut c recursul i motivele de recurs se depun cu respectarea
obligaiei referitoare la reprezentare, ntmpinarea se redacteaz i se semneaz de avocatul
intimatului, iar rspunsul la ntmpinare de avocatul recurentului.
24. n privina nclcrii art. 21 din Constituiei referitor la accesul liber la justiie, Curtea
reine c acest drept constituional reprezint fundamentul art. 129 din Constituie potrivit cruia
mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de
atac, n condiiile legii. Prin urmare, legiuitorul poate s reglementeze, n privina cilor de atac,
termene, forma i coninutul, instana la care se depun, competena i modul de judecare,
soluiile ce pot fi adoptate astfel cum prevede i art. 126 alin. (2) din Constituie potrivit cruia
Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin
lege. De aceea, Curtea a reinut c accesul liber la justiie nu vizeaz numai aciunea
introductiv la prima instan de judecat, ci i sesizarea oricror altor instane care, potrivit
legii, au competena de a soluiona fazele ulterioare ale procesului, deci inclusiv cu privire la
exercitarea cilor de atac, deoarece aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime
ale persoanelor presupune, n mod logic, i posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor
judectoreti considerate ca fiind nelegale sau nentemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului
unor pri ale unuia i aceluiai proces de a exercita cile legale de atac constituie o limitare a
accesului liber la justiie (Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.200 din 15 decembrie 2004).
25. n continuare, Curtea reine c accesul la justiie nu este un drept absolut, putnd fi
limitat prin anumite condiii de form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziiile
art. 21 din Constituie. Aceste condiionri nu pot fi acceptate dac afecteaz dreptul
fundamental n chiar substana sa. Prin urmare, limitrile aduse dreptului fundamental sunt
admisibile doar n msura n care vizeaz un scop legitim i exist un raport de
proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor i scopul urmrit de acesta (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 176 din 24 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005).
26. n consecin, Curtea reine c stabilirea unor condiionri pentru introducerea
aciunilor n justiie nu constituie, n sine, o nclcare a accesului liber la justiie, el presupunnd
accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, fiind de competena
exclusiv a legiuitorului de a institui regulile de desfurare a procesului n faa instanelor
judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 69 din 16 martie 1994). ns legiuitorul este inut s o fac orientndu-se dup principiul
est modus in rebus, respectiv s fie preocupat ca exigenele instituite s fie ndeajuns de
rezonabile nct s nu pun sub semnul ntrebrii nsi existena dreptului (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, i Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004). n aceste condiii orice
limitare a accesului liber la justiie, orict de nensemnat ar fi, trebuie s fie temeinic justificat,
analizndu-se n ce msur dezavantajele create de ea nu cumva depesc posibilele avantaje
(Decizia nr. 266 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din
25 iunie 2014). Aadar, instituirea unei ci de atac ca modalitate de acces la justiie implic n
mod necesar i asigurarea posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes
legitim, capacitate i calitate procesual i revine Curii Constituionale competena de a analiza
caracterul proporional al condiiei suplimentare impuse (a se vedea mutatis mutandis Decizia
nr. 39 din 29 ianuarie 2004 i Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, precitate).
27. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea constat c accesul, formularea i
exercitarea cilor de atac, aadar, n cauza de fa, a recursului, reprezint un aspect al
accesului liber la justiie, drept fundamental protejat de art. 21 din Constituie.
28. Curtea reine, totodat, c, prin instituirea obligativitii reprezentrii i asistrii
prilor prin avocat ca o condiie de admisibilitate a exercitrii cii de atac a recursului,
legiuitorul a reglementat o limit a accesului liber la justiie, aspect care se constituie ntr-o
veritabil intervenie a statului n configurarea i structurarea acestui drept fundamental. De
asemenea, Curtea constat c, de principiu, o asemenea intervenie a statului este permis
tocmai datorit naturii dreptului prevzut la art. 21 din Constituie, drept care presupune, n mod
intrinsec, o reglementare statal.
29. ntruct exercitarea cilor de atac reprezint o faet a accesului liber la justiie i fiind
vorba de o intervenie etatic, i revine Curii Constituionale sarcina de a analiza, prin prisma
unui test de proporionalitate dezvoltat n jurisprudena sa (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie
2013), dac limitele impuse prin intervenia legiuitorului acestui drept respectiv reglementarea
obligativitii reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului reprezint o
limitare rezonabil care s nu fie disproporionat cu obiectivul urmrit i care s nu transforme
dreptul ntr-unul iluzoriu/teoretic. Astfel, n cele ce vor urma, Curtea va analiza dac limitrile
aduse dreptului de a ataca prin recurs hotrrile judectoreti din perspectiva accesului liber la
justiie au un scop legitim i sunt proporionale cu acel scop.
30. Conform principiului proporionalitii, orice msur luat trebuie s fie adecvat
capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar indispensabil pentru
ndeplinirea scopului i proporional justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi
corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate,
Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac
acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop
legitim.
31. Curtea constat c, astfel cum rezult din expunerea de motive care a nsoit
proiectul Codului de procedur civil, scopul urmrit de legiuitor prin instituirea obligaiei
persoanelor fizice de a fi asistate i, dup caz, reprezentate de avocat la redactarea cererii i a
motivelor de recurs, precum i n exercitarea i susinerea acestuia l reprezint impunerea unei

rigori i discipline procesuale pentru evitarea introducerii unor cereri de recurs n mod abuziv,
icanator sau informe, care nu se ncadreaz n mod riguros n motivele de recurs. Prin urmare,
legiuitorul, pe de o parte, a urmrit asigurarea unei reprezentri juridice adecvate a prilor i,
pe de alt parte, asigurarea funcionrii corespunztoare a instanelor de recurs care
examineaz numai chestiuni de legalitate, respectiv conformitatea hotrrii pronunate cu
legea. Aceast regul corespunde noii viziuni asupra recursului reglementat ca o cale
extraordinar de atac, potrivit creia condiiile de exercitare sunt stricte, iar motivele de recurs
sunt limitativ circumscrise respectrii legalitii. Prin urmare, Curtea constat c scopul urmrit
de legiuitor este unul legitim.
32. n continuare, Curtea urmeaz s examineze dac prevederile legale criticate sunt
adecvate scopului urmrit. Instituirea obligativitii reprezentrii i asistrii prilor prin avocat n
calea de atac a recursului, respectiv obligaia redactrii cererii de recurs, precum i a exercitrii
i susinerii recursului numai prin avocat, este in abstracto o msur adecvat pentru
impunerea unei rigori i discipline procesuale.
33. Cu privire la caracterul necesar al msurii criticate, Curtea constat c potrivit art.
126 alin. (2) din Constituie legiuitorul este singurul n drept s stabileasc procedura de
judecat, aadar s aleag procedura potrivit n raport cu scopul legitim urmrit. n spe,
scopul legitim urmrit este buna administrare a justiiei prin creterea calitii actului de justiie
n procedura recursului, astfel nct reprezentarea i asistarea prin avocat este, de principiu,
conform acestui scop. De aceea, Curtea apreciaz c opiunea legiuitorului pentru aceast
msur, prin prisma finalitii sale, este necesar pentru atingerea scopului urmrit. ns,
Curtea reine c, pentru motivele ce se vor arta n continuare, aceast msur, astfel cum a
fost reglementat, nu apare ca fiind proporional cu scopul legitim urmrit din perspectiva
relaiei existente ntre interesul general invocat i cel individual.
34. Astfel, referitor la existena justului echilibru ntre msura care a determinat limitarea
dreptului de acces liber la justiie i scopul legitim urmrit, Curtea constat c nu exist un
raport rezonabil de proporionalitate ntre cerinele de interes general referitoare la buna
administrare a justiiei i protecia drepturilor fundamentale ale individului, dispoziiile legale
criticate consacrnd un dezechilibru ntre cele dou interese concurente.
35. n acest context, Curtea reine c prin condiionrile impuse realizrii interesului
general menionat este afectat n mod iremediabil interesul individual, respectiv cel al persoanei
care dorete s recurg la concursul justiiei n vederea realizrii drepturilor i intereselor sale
subiective. Astfel, condiionarea exercitrii cii de atac de ncheierea, n mod obligatoriu, a unui
contract de asisten judiciar, drept condiie de admisibilitate a recursului, impune n sarcina
individului att condiii excesive pentru exercitarea cii de atac a recursului, ct i costuri
suplimentare i semnificative n raport cu cheltuielile efectuate de cetean pentru plata
serviciului justiiei.
36. Curtea reine c o atare condiie, n sine, este excesiv, depind cadrul constitu-
ional referitor la exercitarea cilor de atac, astfel cum s-a prevzut la paragraful 26 din
prezenta decizie. Legiuitorul trebuie s se preocupe de aplicarea riguroas a principiului est
modus in rebus, ntruct instituirea unei ci de atac ca modalitate de acces la justiie implic, de
principiu, asigurarea posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim,
capacitate i calitate procesual. De aceea, dac legiuitorul prevede obligativitatea repre-
zentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului, trebuie s reglementeze un
mecanism de natur a permite realizarea scopului legitim urmrit la standardul calitativ propus,
fr a impune o sarcin excesiv prilor, indiferent de natura acesteia. n acest sens, Curtea
reine c prin efectul dispoziiilor criticate se produce un dezechilibru n defavoarea justiiabilului,
n sensul c acesta trebuie s suporte costurile sau sanciunile procedurale, dup caz.
37. Cu privire la costurile financiare pe care le implic aceast procedur n sarcina
cetenilor, Curtea reine c, potrivit art. 486 alin. (2) teza nti din Codul de procedur civil, la
cererea de recurs se va ataa dovada achitrii taxei de timbru, al crui cuantum este stabilit
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013. Aceasta prevede la art. 24
alin. (1) c recursul mpotriva hotrrilor judectoreti se taxeaz cu 100 lei dac se invoc
unul sau mai multe dintre motivele prevzute la art. 488 alin. (1) pct. 17 din Codul de
procedur civil, iar n cazul n care se invoc nclcarea sau aplicarea greit a normelor de
drept material [art. 488 alin. (1) pct. 8], pentru cereri i aciuni evaluabile n bani, recursul se
taxeaz cu 50% din taxa datorat la suma contestat, dar nu mai puin de 100 lei. n aceeai
ipotez, pentru cererile neevaluabile n bani, se taxeaz cu 100 lei. La fel se taxeaz i cererile:
pentru exercitarea recursului mpotriva hotrrilor prin care s-a respins cererea ca prematur,
inadmisibil, prescris sau pentru autoritate de lucru judecat; prin care s-a luat act de
renunarea la dreptul pretins sau la renunarea la judecat; prin care se consfinete nvoiala
prilor, se taxeaz cu 50 lei [art. 25 alin. (2)]. Cererea pentru exercitarea cii de atac care
vizeaz numai considerentele hotrrii se timbreaz, n toate situaiile, cu 100 lei.
38. Aadar, Curtea reine c prin aplicarea textelor de lege criticate, pe lng cheltuielile
ocazionate de plata acestor taxe, ceteanului i s-a impus obligaia formulrii i susinerilor
cererilor n recurs prin avocat, ceea ce presupune noi cheltuieli suplimentare n sarcina sa.
39. Prin urmare, Curtea trebuie s analizeze n ce msur aceste cheltuieli care nu fac
obiectul plii serviciului justiiei prestat de ctre instanele judectoreti pot intra sub incidena
ajutorului public judiciar, astfel cum acesta este reglementat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 51/2008, precum i sfera cetenilor care pot beneficia de acest ajutor. O atare
analiz este necesar pentru a se putea determina dac statul a reglementat o procedur de
asisten judiciar corespunztoare cu noile cerine procedural civile impuse n vederea
garantrii accesului efectiv la calea de atac a recursului (a se vedea mutatis mutandis
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 17 iulie 2012, pronunat n Cauza Muscat
mpotriva Maltei, paragraful 46).
40. Curtea constat c obligaia reprezentrii prin avocat n etapa procesual a
recursului prevzut de Codul de procedur civil a fost corelat cu dispoziiile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 193/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 723
din 24 octombrie 2008, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu cele ale art. 71
73 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, cu modificrile ulterioare.
Potrivit acestor reglementri, orice persoan fizic poate beneficia de ajutor public judiciar sub
forma asistenei prin avocat n cauze civile, comerciale, administrative, de munc i asigurri
sociale, precum i n alte cauze, cu excepia celor penale. Ajutorul public judiciar se poate
acorda separat sau cumulat i nu poate depi n cursul unui an suma maxim echivalent cu
10 salarii minime brute pe ar. Sumele reprezentnd ajutorul public judiciar se acord n
ntregime de ctre stat n situaia persoanelor al cror venit mediu net lunar pe membru de
familie (n ultimele dou luni) se situeaz sub 300 lei, i n valoare de 50% n situaia n care
venitul se situeaz sub 600 lei. Potrivit art. 13 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
51/2008, ajutorul public judiciar pentru exercitarea unei ci de atac se poate acorda n urma
unei noi cereri care se adreseaz instanei a crei hotrre se atac, n mod obligatoriu,
nuntrul termenului pentru exercitarea cii de atac. Termenul pentru exercitarea cii de atac se
ntrerupe o singur dat, dac solicitantul depune n termen de cel mult 10 zile nscrisurile
doveditoare. De asemenea, ajutorul public judiciar acordat sub forma asistenei prin avocat n
etapa procesual imediat anterioar recursului se extinde de drept pentru redactarea cererii i
a motivelor de recurs, precum i pentru exercitarea i susinerea acestuia.
41. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea reine c acordarea ajutorului public judiciar
se refer la persoane care nu pot face fa din punct de vedere financiar cheltuielilor ocazionate
de desfurarea procedurilor judiciare i ale cror venituri se ncadreaz n limitele de venit
prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2008. Prin urmare, este evident c
ajutorul public judiciar vizeaz persoane aflate n dificultate material i se acord numai n
acele situaii n care cheltuielile certe sau previzibile pericliteaz ntreinerea solicitantului i a
persoanelor aflate n ntreinerea sa. Situaia material se apreciaz n raport cu sursele de
venit ale solicitantului i ale membrilor familiei, precum i cu obligaiile periodice pe care acetia
le au (a se vedea, n acest sens, nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 51/2008). Aadar, Curtea constat c ajutorul public judiciar privete o categorie redus de
ceteni, avnd n vedere i faptul c, pe lng limitele de venit stabilite, se poate beneficia de
acest ajutor numai ntr-o anumit limit n cursul unui an, limit ce se refer la toate formele de
ajutor public judiciar, i nu doar la asistena juridic prin avocat necesar pentru ndeplinirea
condiiei de admisibilitate a recursului. Or, obligativitatea reprezentrii i asistrii prin avocat n
etapa procesual a recursului se rsfrnge asupra tuturor cetenilor, chiar i asupra celor ale
cror limite de venit nu se ncadreaz n prevederile ordonanei de urgen i care nu dispun
ntotdeauna de mijloace materiale pentru a plti un avocat. Astfel, ajutorul public judiciar nu i
gsete incidena i aplicarea n privina cvasimajoritii cetenilor, ceea ce echivaleaz cu
reducerea corespunztoare a patrimoniului lor, fr ca aceast reducere s reprezinte
contravaloarea unui serviciu prestat de autoritile statului. De aceea, ajutorul public judiciar nu
poate fi considerat un remediu judiciar capabil s asigure accesul tuturor cetenilor la calea de
atac a recursului. n consecin, innd cont de cele artate, Curtea constat c ajutorul public
judiciar nu este un instrument apt s surmonteze i s corecteze inechitile de fapt care pot
aprea n urma aplicrii textelor legale criticate, din moment ce calea de atac a recursului se
nchide definitiv pentru aceti justiiabili.
42. n consecin, aceste cheltuieli obligatorii se altur celor efectuate cu plata taxei
judiciare de timbru, rezultnd o sarcin disproporionat pentru ceteni, sarcin care, de altfel,
se poate reflecta i asupra bugetului de stat. Or, de principiu, o asemenea sarcin financiar
fiind suportat de justiiabil, creeaz un cadru juridic de natur a-l descuraja pe acesta s
apeleze la serviciul justiiei.
43. Aadar, concluzionnd, Curtea, avnd n vedere faptul c dreptul de a obine
asisten juridic nu este un drept absolut, constat c sfera persoanelor care beneficiaz de
acest sprijin este redus n mod semnificativ prin limitele impuse de legea special, n condiiile
n care calea de atac a recursului este deschis tuturor persoanelor care au un interes n a o
promova, interes care nu ar mai putea fi valorificat avnd n vedere costurile promovrii unei
asemenea proceduri. Curtea reine c statul nu a reuit s implementeze un mecanism coerent
i eficient care s asigure posibilitatea efectiv a cetenilor de a recurge la calea de atac a
recursului. n acest context, Curtea apreciaz c n vederea atingerii standardului de cretere a
calitii actului de justiie pe care legiuitorul i l-a propus, trebuie stabilite remedii corelative
obligaiilor impuse justiiabililor pentru a nu ngreuna situaia procesual i financiar a
acestora. n acest sens, statul are obligaia de a reglementa msuri pozitive pentru a asigura
caracterul efectiv al dreptului de acces liber la justiie (a se vedea, n acest sens, Hotrrea
Curii Europene a Drepturilor Omului din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey
mpotriva Irlandei, paragraful 25); n consecin, acesta trebuie s prevad un mecanism de
asisten judiciar pentru a asigura accesul efectiv la instan, atunci cnd este reglementat
obligativitatea asistenei prin avocat (a se vedea, n acest sens, hotrrile Curii Europene a
Drepturilor Omului din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei,
paragraful 26, i din 25 iunie 2013, pronunat n Cauza Anghel mpotriva Italiei, paragraful 51).
44. De asemenea, n timp ce accesul liber la justiie aparine persoanei care se
consider vtmat, dreptul la aprare aparine oricrei persoane, inclusiv intimatului din
procesul civil, atunci cnd este promovat calea de atac a recursului. n aceast situaie,
implicit intimatul, care nu are interes n exercitarea acestei ci de atac, are obligaia de a
ncheia un contract de asisten juridic cu un avocat n vederea redactrii i depunerii
ntmpinrii, situaie n care i acesta poate beneficia de ajutor public judiciar, n condiiile legii
speciale.
45. Prin urmare, dei teoretic statul permite accesul la justiie, practic persoana
interesat nu se poate adresa judectorului. Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate
ntr-o manier concret i real, iar nu iluzorie i teoretic, imposibilitatea concret de sesizare
a unei instane de ctre persoana interesat constituie o nclcare a dreptului acesteia de
acces la justiie (a se vedea, n acest sens, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din
9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 25).
46. Mai departe, Curtea trebuie s ia n considerare c excepiile de neconstituionalitate
au fost ridicate n dosare legate de materia contenciosului administrativ. n aceast materie, spre
deosebire de dreptul comun unde hotrrile pronunate n prim instan pot fi atacate cu apel cu
toate consecinele care decurg din aceasta, Curtea observ c, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea
nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, legiuitorul a optat
pentru meninerea cii de atac a recursului, i nu pentru nlocuirea acestuia cu calea de atac a
apelului. n lumina noului Cod de procedur civil, recursul n materia contenciosului administrativ
este esenialmente diferit de recursul exercitat n aceast materie n vechea reglementare, care
permitea, de principiu, examinarea cauzei sub toate aspectele pe calea recursului. Aadar, ca
urmare a acestei excluderi, hotrrile primei instane date n litigiile de contencios administrativ
rmn a fi supuse n continuare recursului. Prin efectul dispoziiilor legale criticate n materia
contenciosului administrativ se ajunge la situaia n care prile care sunt lipsite de calea de atac a
apelului s fie obligate s formuleze recursul numai prin intermediul unui avocat (cu excepiile
prevzute de lege, n cazul persoanelor care au studii juridice).
47. Mai mult, ntruct termenul de formulare a recursului n materia contenciosului
administrativ este de 15 zile de la data comunicrii, fa de termenul de recurs de 30 de zile din
dreptul comun, obligaia prevzut de dispoziiile legale criticate reprezint o cerin
nerezonabil impus ceteanului, n contextul n care, n termenul menionat, acesta trebuie s
gseasc resursele financiare sau s depun diligenele necesare, respectiv formularea unei
cereri nsoite de toate nscrisurile doveditoare ale veniturilor, potrivit Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 51/2008, pentru a putea exercita calea de atac a recursului.
48. Aadar, legiuitorul are ndreptirea constituional de a considera materia
contenciosului administrativ ca fiind una aparte, cu reguli specifice, inclusiv n ceea ce privete
stabilirea cilor de atac, ns acesta nu poate ignora aplicarea art. 21 din Constituie referitor la
accesul liber la justiie, pentru c n caz contrar acesta ar deveni un drept iluzoriu i teoretic.
49. De asemenea, Codul de procedur civil a prevzut situaii n care anumite hotrri
judectoreti pot fi atacate doar cu recurs, cum ar fi hotrrile pronunate n cazurile expres
prevzute de lege: renunarea la judecat (art. 406), renunarea la cile de atac (art. 410),
hotrrea de suspendare (art. 414), hotrrea de perimare (art. 421), hotrrea de recunoatere
a preteniilor (art. 437) sau hotrrea de consfinire a tranzaciei (art. 440). Nici n aceste cazuri
condiiile impuse prin dispoziiile legale criticate nu sunt justificate, deoarece n asemenea situaii
partea care formuleaz recurs urmrete, n fapt, s supun controlului de legalitate hotrrea
atacat, iar pentru aceasta instana de recurs trebuie s-i manifeste rolul activ.
50. n concluzie, Curtea constat c msura reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa
procesual a recursului nu este proporional cu scopul urmrit de legiuitor, avantajul public
fiind nesemnificativ n raport cu gradul de afectare a drepturilor i libertilor fundamentale ale
individului, respectiv cele consacrate de art. 21 i art. 24 din Constituie.
51. Astfel cum a remarcat Curtea la paragrafele 44 i 50 din prezenta decizie, dispoziiile
legale criticate au afectat i dreptul la aprare din perspectiva intimatului ca o consecin a
exercitrii dreptului de acces liber la justiie realizat de recurent. ns, dispoziiile legale criticate
ncalc art. 24 din Constituie, garanie a dreptului la un proces echitabil (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 246 din 7 aprilie 2014), i din perspectiva recurentului din moment ce aceast dispoziie
constituional nu vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa primei instane de
judecat, ci i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva unor constatri
de fapt sau de drept ori unor soluii adoptate de o instan de judecat care sunt considerate
greite de ctre una sau alta din prile din proces. n situaia n care partea interesat este
mpiedicat s exercite calea de atac, aceasta nu-i va putea valorifica i apra drepturile n
faa instanei de recurs (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004).
52. Mai mult, Curtea reine c obligaia reprezentrii i asistrii prin avocat pentru
exercitarea recursului echivaleaz, pe de o parte, cu transformarea coninutului acestui drept
fundamental ntr-o condiie de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac, iar, pe de alt parte,
cu convertirea acestui drept ntr-o obligaie, ceea ce afecteaz substana dreptului la aprare
astfel cum este configurat n Constituie. Or, legiuitorul nu poate da dreptului la aprare
garantat de Constituie valene care, practic, contravin caracterului su de garanie a dreptului
la un proces echitabil.
53. De altfel, Curtea Constituional remarc faptul c asupra problemei specifice
supuse dezbaterii n cauzele de fa Curtea European a Drepturilor Omului a avut o poziie
nuanat, determinat de necesitatea respectrii art. 6 paragraful 1 din Convenie. Astfel, prin
Hotrrea din 22 martie 2007, pronunat n Cauza Staroszczyk mpotriva Poloniei, instana de
la Strasbourg a statuat c modul n care art. 6 paragraful 1 din Convenie se aplic n cazul
curilor de apel sau de casaie depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor n cauz i
trebuie inut cont de ntregul sistem juridic intern i de rolul Curii de Casaie n cadrul acestui
sistem. Avnd n vedere natura special a rolului Curii de Casaie, care este limitat la a analiza
dac legea a fost aplicat n mod corect, Curtea de la Strasbourg a acceptat c procedura din
faa Curii de Casaie poate s fie mai formal (paragraful 126). Astfel, cerina ca reclamantul
s fie reprezentat de un avocat calificat n faa Curii de Casaie nu poate fi, prin ea nsi,
contrar art. 6 din Convenie. Cerina este compatibil cu caracteristicile unei curi supreme ca
cea mai nalt curte care examineaz apelurile/recursurile din punctul de vedere al legii, acest
lucru fiind o caracteristic legal comun n statele membre ale Consiliului Europei (paragraful
128). n acelai sens, Curtea s-a pronunat i prin Hotrrea din 25 iunie 2013, n Cauza
Anghel mpotriva Italiei, paragraful 54. Totui, Curtea de la Strasbourg a subliniat c o
interpretare strict a regulilor procedurale l poate priva pe reclamant de dreptul de acces la
justiie. Acest drept poate fi afectat atunci cnd regulile nceteaz s mai serveasc principiului
securitii juridice i unei bune administrri a justiiei, formnd un fel de barier ce l mpiedic
pe justiiabil s supun cazul su pe fond de ctre o curte competent (Hotrrea din 5
decembrie 2013, pronunat n Cauza Omerovi mpotriva Croaiei, nr. 2, paragraful 39).
54. Aadar, avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c soluia legislativ
criticat creeaz premisele transformrii liberului acces la justiie i a dreptului la aprare n
drepturi iluzorii, fapt care nu este de natur s conduc la consolidarea continu, fireasc, a
statului de drept, ceea ce atrage neconstituionalitatea acesteia.
55. Curtea nvedereaz faptul c i revine legiuitorului sarcina ca, n temeiul art. 147 alin.
(1) din Constituie, s pun de acord cu Legea fundamental i cu prezenta decizie ntreaga
reglementare procesual civil a recursului, avnd n vedere c dispoziiile legale criticate din
Codul de procedur civil referitoare la obligativitatea persoanelor fizice de a fi asistate i, dup
caz, reprezentate, sub sanciunea nulitii, numai de ctre un avocat la redactarea cererii i a
motivelor de recurs, precum i n exercitarea i susinerea acestuia sunt contrare accesului liber
la justiie i dreptului la aprare.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ion Trebuian, Onoriu Stoian i
Dimitrie Crivinanu n dosarele nr. 2.270/115/2013, nr. 5.103/108/2013 i nr. 5.582/30/2013 ale
Curii de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, de Gheorghe Ibri n
Dosarul nr. 4.906/118/2013 al Curii de Apel Constana Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal i de Mihai Chiu n Dosarul nr. 4.576/86/2013 al Curii de Apel Suceava
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile din Codul de
procedur civil cuprinse n art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum i n art. 486
alin. (3) cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de
recurs prin avocat sunt neconstituionale.
Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, Curii de Apel Constana Secia a II-a
civil, de contencios administrativ i fiscal, Curii de Apel Suceava Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
DECIZIA nr. 463 din 17 septembrie 2014

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul
unitar de pensii publice
Cuvinte-cheie: efectele general obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale, statul de

drept
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. IV din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013 privind unele msuri bugetare i pentru
modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2006 privind instituiile
de credit i adecvarea capitalului, excepie ridicat de Simeon Iov n Dosarul nr. 673/108/2014,
de Valeriu Felnecan n Dosarul nr. 675/108/2014, de Lia Oniga n Dosarul nr. 677/108/2014, de
Aurel Bozgan n Dosarul nr. 681/108/2014, de Iuliana Kovacs n Dosarul nr. 679/108/2014, de
Rusalin Opru n Dosarul nr. 680/108/2014, de Aristofan Teodorescu n Dosarul nr.
674/108/2014, de Doina Lucia Teodorescu n Dosarul nr. 676/108/2014, de Marioara Gozman
n Dosarul nr. 781/108/2014 i de Savu Dumitru Srndan n Dosarul nr. 1.284/108/2014, toate
ale Tribunalului Arad Secia civil, de Petru Ioan Crian n Dosarul nr. 1.285/108/2014 al
Tribunalului Arad Secia a II-a civil i de tefan Pavel Anghelina n Dosarul nr.
1.748/108/2014 al Tribunalului Arad Secia civil, care formeaz obiectul dosarelor Curii
Constituionale nr. 251D/2014, nr. 252D/2014, nr. 267D/2014, nr. 268D/2014, nr. 288D/2014,
nr. 289D/2014, nr. 328D/2014, nr. 329D/2014, nr. 332D/2014, nr. 432D/2014, nr. 439D/2014,
respectiv nr. 476D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 16 septembrie 2014, cu participarea
dat, cnd Curtea a conexat dosarele i a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, amnarea
pronunrii pentru data de 17 septembrie 2014
.
CURTEA,
3. Prin ncheierile din 24, 25 i 26 martie 2014 i 9 aprilie 2014, pronunate n dosarele
nr. 673/108/2014, nr. 675/108/2014, nr. 677/108/2014, nr. 681/108/2014, nr. 679/108/2014, nr.
680/108/2014 i nr. 781/108/2014, Tribunalul Arad Secia civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 113/2013 privind unele msuri bugetare i pentru
instituiile de credit i adecvarea capitalului. Excepia de neconstitu-ionalitate a fost ridicat
de reclamanii Iov Simeon, Valeriu Felnecan, Lia Oniga, Aurel Bozgan, Iuliana Kovacs, Rusalin
Opru i Marioara Gozman n cadrul unor litigii avnd ca obiect soluionarea cererilor de
recalculare a pensiilor.
4. Prin Sentina civil nr. 876 din 27 martie 2014, pronunat n Dosarul nr.
674/108/2014, prin Sentina civil nr. 924 din 3 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr.
676/108/2014, prin Sentina civil nr. 947 din 10 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr.
1.284/108/2014 i prin Sentina civil nr. 988 din 24 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr.
1.748/108/2014, Tribunalul Arad Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 113/2013 privind unele msuri bugetare i pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2006 privind instituiile de credit
i adecvarea capitalului. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de reclamanii
Aristofan Teodorescu, Doina Lucia Teodorescu, Savu Dumitru Srndan i de tefan Pavel
Anghelina n cadrul unor litigii avnd ca obiect soluionarea cererilor de recalculare a pensiilor.
5. Prin ncheierea din 22 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 1.285/108/2014,
Tribunalul Arad Secia a II-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
113/2013 privind unele msuri bugetare i pentru modificarea i completarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 99/2006 privind instituiile de credit i adecvarea capitalului.
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de reclamantul Petru Ioan Crian n cadrul unui
litigiu avnd ca obiect soluionarea cererii de recalculare a pensiei.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c
prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie i
obstrucioneaz accesul liber la justiie. n acest sens, arat c dispoziiile criticate modific
retroactiv i prevederile art. 16 din Legea nr. 283/2011, data de 1 ianuarie 2013 stabilit pentru
aplicarea art. 170 din Legea nr. 263/2010 fiind modificat la 7 noiembrie 2013.
7. Autorii excepiei susin c Guvernul a interpretat greit sintagma Definitiv i general
obligatorie din cuprinsul Deciziei Curii Constituionale nr. 437/2013 i, de aceea, termenul de 1
ianuarie 2013 a fost modificat la 7 noiembrie 2013, data publicrii deciziei Curii Constituionale.
Or, Curtea Constituional nu a judecat temeinicia unei cifre 1,06, 1,12, 1,17 sau oricare alt
cifr, ci doar constituionalitatea textului criticat, i anume dac acesta a modificat sau nu n
mod retroactiv dispoziiile art. 170 din Legea nr. 263/2010. Este evident c din punct de vedere
constituional ntre reglementrile art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 1/2013 (declarate neconstituionale) i reglementrile art. IV din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 113/2013 nu exist nicio diferen, ambele conin reglementri retroactive,
nlocuind textul art. 170 cu cifre. Prin nlocuirea textului art. 170 cu cifre este obstrucionat
accesul cetenilor la justiie, cifrele (bune sau rele) neputnd fi cenzurate de instanele
judectoreti ntruct sunt legalizate.
8. Tribunalul Arad Secia civil i Tribunalul Arad Secia a II-a civil opineaz n
sensul c dispoziiile criticate nu retroactiveaz, fiind adoptate n vederea conformrii cu
Decizia Curii Constituionale nr. 437/2013.
10. Avocatul Poporului consider, n esen, c dispoziiile de lege criticate sunt
constituionale, acestea fiind adoptate ca urmare a Deciziei Curii Constituionale nr. 437/2013,
n temeiul art. 147 alin. (1) din Constituie. Astfel, n acord cu art. 147 alin. (4) din Constituie,
potrivit cu care, de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, deciziile Curii
Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, legiuitorul a statuat ca
dat de acordare a drepturilor prevzute la art. 170 din Legea nr. 263/2010 data de 7 noiembrie
2013, data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a Deciziei nr. 437/2013.
12. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, s-au solicitat de la Casa Naional de Pensii Publice urmtoarele informaii: 1.
Care este indicele de corecie calculat i aplicat n practic, n perioada 23 ianuarie 20137
noiembrie 2013, pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 201122 ianuarie 2013 inclusiv; 2. Care este indicele de corecie calculat i aplicat n
practic, n perioada 7 noiembrie 31 decembrie 2013, pentru persoanele ale cror drepturi de
pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 22 ianuarie 2013 inclusiv.
13. Prin adresa nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 3.094 din 9 iulie 2014, Casa
Naional de Pensii Publice a fcut urmtoarele precizri:
Formula iniial de calcul al indicelui de corecie, prevzut la art. 170 din Legea nr.
263/2010, nu se putea aplica, ntruct indicatorii prevzui a fi utilizai la determinarea indicelui
de corecie nu puteau fi cunoscui la nceputul anului calendaristic. n vederea determinrii
indicelui de corecie, Institutul Naional de Statistic, n conformitate cu reglementrile proprii,
nu putea calcula i comunica ctigul salarial mediu brut realizat pe anul 2012 dect n luna
octombrie a anului 2013, ceea ce fcea imposibil acordarea indicelui de corecie de la
nceput de an. n acest context a fost adoptat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013
prin care s-a stabilit utilizarea ctigului salarial mediu brut definitiv, cunoscut n anul precedent
celui n care se deschide dreptul la pensie pentru anul calendaristic anterior, comunicat de
Institutul Naional de Statistic.
Dup publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei Curii
Constituionale nr. 437 din 29 octombrie 2013, la 7 noiembrie 2013, innd cont de prevederile
art. 147 din Constituie, a fost adoptat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013,
potrivit creia drepturile de pensie rezultate ca urmare a aplicrii acestei decizii se cuvin de la
data de 7 noiembrie 2013.
n concluzie, indicele de corecie calculat i aplicat n practic este urmtorul: 1. pentru
persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 31
decembrie 2011 inclusiv: 1,06 pentru perioada 1 ianuarie 2013 6 noiembrie 2013 i 1,12
ncepnd cu 7 noiembrie 2013; 2. pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis
n perioada 1 ianuarie 2012 22 ianuarie 2013 inclusiv: 1,06 pentru perioada 1 ianuarie 2013
6 noiembrie 2013 i 1,17 ncepnd cu 7 noiembrie 2013.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, precizrile
Casei Naionale de Pensii Publice, notele scrise depuse de autorii excepiei de
neconstituionalitate n dosarele nr. 251D/2014 i nr. 252D/2014, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum este reinut n actele de
sesizare, l constituie dispoziiile art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013
privind unele msuri bugetare i pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 99/2006 privind instituiile de credit i adecvarea capitalului, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 830 din 23 decembrie 2013, dispoziii care au
urmtorul coninut:
Art. IV. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2013, aprobat prin Legea nr. 3/2013, cu
modificrile ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. La articolul III, alineatele (2) i (3) se abrog.
2. Dup articolul III se introduce un nou articol, articolul IV, cu urmtorul cuprins:
Art. IV. (1) Pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 2011 22 ianuarie 2013 inclusiv, indicele de corecie care se aplic punctajelor medii
anuale determinate conform prevederilor art. 95 din Legea nr. 263/2010, cu modificrile i
completrile ulterioare, este:
a) 1,12 n situaia persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 201131 decembrie 2011 inclusiv;
b) 1,17 n situaia persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 201231 decembrie 2012 inclusiv;
c) 1,17 n situaia persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 201322 ianuarie 2013 inclusiv.
(2) n situaia persoanelor prevzute la alin. (1), indicele de corecie se aplic asupra
punctajului mediu anual cuvenit sau aflat n plat la data nscrierii iniiale la pensie.
(3) Drepturile de pensie, rezultate n urma aplicrii indicilor de corecie prevzui la alin.
(1), se cuvin ncepnd cu data de 7 noiembrie 2013.
16. Avnd n vedere c dispoziiile art. IV pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 113/2013 introduc un nou articol, art. IV, n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013,
Curtea constat c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr.
263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2013, aprobat prin Legea nr. 3/2013, cu modificrile i
completrile ulterioare.
17. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii i ale art.
21 privind accesul liber la justiie. De asemenea, invoc Decizia Curii Constituionale nr. 437
din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 685 din 7
noiembrie 2013.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin art. 170 din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, s-a prevzut ca, pentru persoanele nscrise la pensie
ncepnd cu data intrrii n vigoare a acestei legi (1 ianuarie 2011), la punctajul mediu anual s
se aplice un indice de corecie calculat ca raport ntre 43,3% din ctigul salarial mediu brut
realizat pe anul precedent i valoarea unui punct de pensie. Acest indice de corecie urma s
se aplice o singur dat, la nscrierea iniial la pensie.
19. Intrarea n vigoare a dispoziiilor art. 170 din Legea nr. 263/2010 nu a avut loc ns
odat cu intrarea n vigoare a celorlalte dispoziii ale Legii nr. 263/2010, respectiv la data de 1
ianuarie 2011, ci a fost amnat la data de 1 ianuarie 2012 [potrivit art. 193 alin. (2) din Legea
nr. 263/2010] i, ulterior, la data de 1 ianuarie 2013 [potrivit art. II art. 16 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor msuri financiare n domeniul bugetar,
precum i pentru instituirea altor msuri financiare n domeniul bugetar, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 283/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887
din 14 decembrie 2011]. Prin urmare, dispoziiile art. 170 din Legea nr. 263/2010 au intrat n
vigoare la data de 1 ianuarie 2013, astfel c, pn la aceast dat, indicele de corecie
reglementat de acest text de lege nu a putut fi aplicat pensiilor obinute de la intrarea n vigoare
a Legii nr. 263/2010.
20. ncepnd cu 1 ianuarie 2013 art. 170 din Legea nr. 263/2010 a nceput s produc
efecte, astfel c pensionarii al cror drept la pensie s-a deschis dup 1 ianuarie 2011 au
dobndit dreptul de a li se recalcula din oficiu pensia cu luarea n calcul a indicelui de corecie.
21. La data de 23 ianuarie 2013 a intrat ns n vigoare Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013 care a modificat art. 170 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, prevznd c
indicele de corecie se calculeaz ca raport ntre 43,3% din ctigul salarial mediu brut realizat
i valoarea unui punct de pensie n vigoare la data nscrierii la pensie, actualizat cu rata medie
anual a inflaiei pe anul 2011. Totodat, s-a modificat i art. 170 alin. (2) din Legea nr.
263/2010, avnd urmtorul cuprins: ncepnd cu anul 2013, ctigul salarial mediu brut
realizat, prevzut la alin. (1), este cel definitiv, cunoscut n anul precedent celui n care se
deschide dreptul la pensie pentru anul calendaristic anterior, comunicat de Institutul Naional de
Statistic.
22. Prin art. III alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 s-a prevzut
c, n anul 2013, indicele de corecie care se aplic punctajului mediu anual determinat
conform prevederilor art. 95 din Legea nr. 263/2010, cu modificrile i completrile ulterioare,
este 1,06. Potrivit alin. (2) i (3) din acelai articol, acest indice urma s se aplice i punctajelor
medii anuale calculate pentru persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis ncepnd cu
luna ianuarie 2011, respectiv dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010. n preambulul
acestei ordonane de urgen a Guvernului se precizeaz c aceasta a fost adoptat innd
cont de faptul c indicatorii n raport cu care se majoreaz anual valoarea punctului de pensie
i se calculeaz indicele de corecie, realizai pe anul precedent, nu sunt cunoscui la nceputul
anului calendaristic i n vederea corelrii prevederilor Legii nr. 263/2010, cu modificrile i
completrile ulterioare, cu data la care instituiile competente fac publice valorile unor indicatori
utilizai la stabilirea valorii punctului de pensie i a indicelui de corecie i pentru acordarea
drepturilor prevzute de lege.
23. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 437 din 29 octombrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 685 din 7 noiembrie 2013, a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 1/2013 sunt neconstituionale, ntruct contravin prevederilor art. 15 alin. (2)
din Legea fundamental. n acest sens, Curtea a statuat c dispoziiile art. III din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 1/2013 nu pot fi aplicate dect persoanelor al cror drept la pensie s-a
deschis dup intrarea n vigoare a acestui act normativ, alin. (1) al acestui articol urmnd s i
produc astfel efectele pentru aceste persoane, deci pentru persoanele ale cror drepturi la
pensie s-au deschis dup data de 23 ianuarie 2013. Referitor la persoanele ale cror
drepturi la pensie s-au deschis pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 1/2013, adic pn la 22 ianuarie 2013 inclusiv, Curtea a statuat c
acestea beneficiaz de aplicarea indicelui de corecie reglementat de art. 170 din Legea
nr. 263/2010, constatnd c, tot ca efect al legii, casele de pensii ar fi trebuit ca,
ncepnd cu data de 1 ianuarie 2013, s procedeze la aplicarea indicelui de corecie
pensiilor obinute dup intrarea n vigoare a Legii nr. 263/2010, cu aplicarea indicelui de
corecie reglementat de art. 170.
24. n vederea punerii de acord a dispoziiilor de lege constatate ca fiind
neconstituionale cu prevederile Constituiei, Guvernul a prevzut prin art. IV din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 113/2013 completarea cu art. IV n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013 dispoziii care formeaz obiect al prezentei excepii de
neconstituionalitate. n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 113/2013, se
menioneaz c aceasta a fost adoptat ntruct, n vederea conformrii cu Decizia Curii
Constituionale nr. 437/2013, se impune stabilirea unor indici de corecie diferii i innd cont
c scopul acordrii indicelui de corecie este acela de a asigura venituri diferite n funcie de
anul pensionrii, utiliznd ctigul salarial mediu brut realizat i valoarea punctului de pensie
[...].
25. Astfel, prin art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013, completat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013, s-a stabilit c, pentru persoanele ale cror
drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 22 ianuarie 2013 inclusiv,
indicele de corecie care se aplic punctajelor medii anuale este urmtorul: 1,12 n situaia
persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 31
decembrie 2011 inclusiv; 1,17 n situaia persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis
n perioada 1 ianuarie 2012 31 decembrie 2012 inclusiv; 1,17 n situaia persoanelor ale cror
drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2013 22 ianuarie 2013 inclusiv.
26. Aa cum arat i Casa Naional de Pensii Publice prin adresa naintat la solicitarea
Curii Constituionale, indicii de corecie prevzui la art. IV alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013 reprezint rezultatul aplicrii formulei de calcul prevzute de art. 170 din
Legea nr. 263/2010, cu luarea n calcul a ctigului salarial mediu brut realizat, specific fiecrui
an avut n vedere: 2011, 2012 i 2013.
27. Aadar, Curtea reine c dispoziiile art. IV alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013, completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013, nu
reprezint o modificare retroactiv a art. 170 din Legea nr. 263/2010, aa cum susin autorii
excepiei, ci rezultatul aplicrii formulei de calcul prevzute de textul din Legea nr. 263/2010,
pentru ipoteza persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie
2011 22 ianuarie 2013 inclusiv, cu luarea n calcul, n mod corespunztor, a ctigului salarial
mediu brut realizat n anul precedent celui n care s-a deschis dreptul la pensie.
28. De asemenea, nu poate fi reinut nici critica de neconstituionalitate raportat la
prevederile art. 21 din Constituie, care consacr accesul oricrei persoane la justiie pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime. Curtea reine c art. IV din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 1/2013 nu ngrdete accesul liber la justiie.
29. Referitor la data de la care se cuvin drepturile de pensie rezultate n urma aplicrii
indicilor de corecie prevzui la art. IV alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
1/2013, Casa Naional de Pensii Publice, prin adresa naintat la solicitarea Curii
Constituionale, precizeaz c n perioada 1 ianuarie 2013 6 noiembrie 2013 s-a aplicat un
indice de corecie de 1,06 [reglementat de art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013] pentru persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis n intervalul
1 ianuarie 2011 22 ianuarie 2013.
30. Curtea constat c, prin Decizia nr. 437 din 29 octombrie 2013, a statuat c
persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis pn la data intrrii n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2013, adic n perioada 1 ianuarie 2011 22
ianuarie 2013, beneficiaz de aplicarea indicelui de corecie reglementat de art. 170 din
Legea nr. 263/2010, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2013. Cu toate c Decizia Curii
Constituionale nr. 437 din 29 octombrie 2013 s-a publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, la data de 7 noiembrie 2013, dreptul persoanelor pensionate n perioada 1 ianuarie
2011 22 ianuarie 2013 la indicele de corecie reglementat de art. 170 din Legea nr. 263/2010
s-a nscut la 1 ianuarie 2013, data intrrii n vigoare a acestor prevederi.
31. Prin art. IV alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013, completat
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013, legiuitorul a stabilit c, pentru persoanele
ale cror drepturi la pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 22 ianuarie 2013,
indicele de corecie rezultat din aplicarea formulei de calcul prevzute la art. 170 din Legea nr.
263/2010, se cuvine ncepnd cu data de 7 noiembrie 2013, data publicrii n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, a deciziei Curii Constituionale.
32. Aa cum a statuat n mod constant Curtea, ncepnd cu Decizia Plenului nr. 1/1995
privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate,
puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin
acesta. n acelai sens sunt Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 415 din
14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, i
nr. 99 din 8 februarie 2012.
33. Aadar, considerentele Deciziei nr. 437 din 29 octombrie 2013 pe care se
sprijin soluia de admitere sunt general obligatorii, astfel nct legiuitorul, prin
adoptarea art. IV alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013, completat
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013, trebuia s stabileasc, pentru
persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 22
ianuarie 2013, c acestea beneficiaz de aplicarea indicelui de corecie reglementat de
art. 170 din Legea nr. 263/2010, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2013.
34. Este indubitabil c efectele deciziilor Curii Constituionale se produc numai pentru
viitor, de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a acestora, aa cum
prevede art. 147 alin. (4) din Constituie. Aadar, ncepnd cu data de 7 noiembrie 2013, data
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei nr. 437 din 29 octombrie 2013,
timp de 45 de zile, dispoziiile art. III alin. (2) i (3) au fost suspendate de drept, iar legiuitorul
era obligat potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie s pun de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei.
35. Aceast obligaie a fost realizat parial prin art. IV pct. 1 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 113/2013 [dispoziii care au abrogat art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 1/2013] i prin introducerea n cuprinsul Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 1/2013 a art. IV alin. (1) i (2) care stabilesc pentru persoanele ale cror
drepturi la pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 22 ianuarie 2013 indici de
corecie difereniai, dup cum urmeaz: 1,12 n situaia persoanelor ale cror drepturi de
pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2011 31 decembrie 2011 inclusiv; 1,17 n situaia
persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 ianuarie 2012 31
decembrie 2012 inclusiv; 1,17 n situaia persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis
n perioada 1 ianuarie 2013 22 ianuarie 2013 inclusiv.
36. ns, prin alin. (3) al art. IV al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2013,
completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013, s-a prevzut ignorndu-se
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 437 din 29 octombrie 2013 c drepturile de
pensie rezultate n urma aplicrii indicilor de corecie calculai conform prevederilor art. 170 din
Legea nr. 263/2010 pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 2011 22 ianuarie 2013 se cuvin ncepnd cu data de 7 noiembrie 2013.
37. Chiar dac n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia nu indic
expres textul art. 147 din Constituie ca fiind nclcat, din susinerile lor reiese c se critic, n
principal, faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013 nu a pus de acord textul
criticat cu dispoziiile constituionale. Or, potrivit art. 142 alin. (1) din Legea fundamental,
Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, iar, potrivit art. 1 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional n
Romnia. Astfel, Curtea Constituional este competent a se pronuna asupra situaiei de
neconstituionalitate create prin nerespectarea considerentelor Deciziei nr. 437 din 29
octombrie 2013.
38. Aa cum s-a reinut n mod constant n jurisprudena Curii Constituionale, de
exemplu, prin Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, adoptarea de ctre legiuitor a unor norme contrare celor
hotrte ntr-o decizie a Curii Constituionale, prin care se tinde la pstrarea soluiilor legislative
afectate de vicii de neconstituionalitate, ncalc Legea fundamental. Or, ntr-un stat de drept,
astfel cum este proclamat Romnia n art. 1 alin. (3) din Constituie, autoritile publice nu se
bucur de nicio autonomie n raport cu dreptul, Constituia stabilind n art. 16 alin. (2) c nimeni
nu este mai presus de lege, iar n art. 1 alin. (5) c respectarea Constituiei, a supremaiei sale
i a legilor este obligatorie.
39. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile art. IV alin. (3) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 1/2013, aprobat prin Legea nr. 3/2013, introduse prin art. IV pct. 2 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2013, contravin prevederilor art. 147 din
Constituie, ntruct indicii de corecie rezultai din formula de calcul prevzut de art. 170 din
Legea nr. 263/2010, pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1
ianuarie 2011 22 ianuarie 2013, trebuie s se cuvin ncepnd cu 1 ianuarie 2013, aa cum a
constatat Curtea prin Decizia nr. 437 din 29 octombrie 2013, iar nu cu data de 7 noiembrie
2013.
40. n final, Curtea constat c, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, efect al
prezentei decizii de declarare a neconstituionalitii dispoziiilor art. IV alin. (3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 este suspendarea de drept a acestor
dispoziii timp de 45 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
a prezentei decizii, interval n care Guvernul sau Parlamentul, dup caz, are obligaia
constituional s pun de acord aceste dispoziii cu prevederile Constituiei, innd
cont de considerentele deciziilor Curii Constituionale. n ipoteza n care aceast
obligaie constituional nu este ndeplinit n termenul de 45 de zile, dispoziiile art. IV
alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 i nceteaz efectele juridice.
47/1992, cu unanimitate de voturi,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
1. Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate ridicat de Simeon Iov n Dosarul nr.
673/108/2014, de Valeriu Felnecan n Dosarul nr. 675/108/2014, de Lia Oniga n Dosarul nr.
677/108/2014, de Aurel Bozgan n Dosarul nr. 681/108/2014, de Iuliana Kovacs n Dosarul nr.
679/108/2014, de Rusalin Opru n Dosarul nr. 680/108/2014, de Aristofan Teodorescu n
Dosarul nr. 674/108/2014, de Doina Lucia Teodorescu n Dosarul nr. 676/108/2014, de
Marioara Gozman n Dosarul nr. 781/108/2014 i de Savu Dumitru Srndan n Dosarul nr.
1.284/108/2014, toate ale Tribunalului Arad Secia civil, de Petru Ioan Crian n Dosarul nr.
1.285/108/2014 al Tribunalului Arad Secia a II-a civil i de tefan Pavel Anghelina n
Dosarul nr. 1.748/108/2014 al Tribunalului Arad Secia civil i constat c dispoziiile art. IV
alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt neconstituionale.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceiai autori
n aceleai dosare i constat c dispoziiile art. IV alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul
unitar de pensii publice sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Tribunalului
Arad Secia civil i Tribunalului Arad Secia a II-a civil i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
M
DECIZIA Nr. 508 din 7 octombrie 2014

art. 159 alin. (3) din Codul penal
Cuvinte cheie: mpcarea prilor, situaii tranzitorii, momentul citirii actului de sesizare
a instanei, aplicarea legii penale mai favorabile, efectele deciziilor Curii Constituionale

alin. (3) din Codul penal, excepie ridicat de procuror n Dosarul nr. 12.074/231/2013 al Curii
de Apel Galai Secia penal i pentru cauze cu minori i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 204 D/2014.
ndeplinit.
Ministerului Public, care arat c n prezenta cauz este criticat lipsa unei norme tranzitorii
care s permit incidena mpcrii n cauzele aflate n curs de judecat, dar n care s-a depit
momentul citirii actului de sesizare la data intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal. Se observ tendina de limitare a incidenei acestei instituii n reglementarea actualului
cod, mpcarea producnd efecte, potrivit art. 159 alin. (3) din cuprinsul acestuia, numai ntre
pri, n msura n care are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei, spre deosebire de
reglementarea din vechiul Cod penal, care permitea, conform art. 132, n situaia mpcrii, att
solidaritatea activ, ct i solidaritatea pasiv, iar aceasta putea interveni pn la rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti. Se arat c, n msura n care prile doresc s se mpace i
ambele coduri prevd posibilitatea mpcrii pentru o anumit infraciune, legea penal mai
favorabil este Codul penal din 1969, n timp ce, pentru acele infraciuni pentru care doar Codul
penal n vigoare prevede mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii penale, actualul
Cod constituie legea penal mai favorabil. Se susine c mpcarea, din punctul de vedere al
dreptului penal, este o cauz de nlturare a rspunderii penale, iar din punct de vedere
procesual-penal, reprezint un impediment n desfurarea procesului penal. Se arat c, fiind
o instituie cu o puternic component de drept substanial, aceasta este supus principiului
aplicrii legii penale mai favorabile. Se subliniaz faptul c, pentru situaii tranzitorii similare,
Curtea Constituional, fcnd aplicarea principiului prevzut la art. 15 alin. (2) din Legea
fundamental, a stabilit c trebuie avut n vedere primul termen de judecat la care procedura
este legal ndeplinit. Se conchide c, potrivit acestei jurisprudene, i n prezenta cauz
momentul citirii actului de sesizare va fi considerat primul termen de judecat.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 6 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 12.074/231/2013, Curtea
de Apel Galai Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 159 alin. (3) din Codul penal,
excepie ridicat de procuror ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei inculpatului sub
aspectul svririi infraciunii de furt calificat, n cadrul creia a fost formulat cerere de
mpcare a prilor, potrivit dispoziiilor textului criticat.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 159
alin. (3) din Codul penal sunt neconstituionale n condiiile n care acestea nltur aplicarea
legii penale mai favorabile n situaiile tranzitorii n care inculpaii au fost trimii n judecat
naintea datei intrrii n vigoare a Codului penal, pentru svrirea unor infraciuni pentru care
mpcarea prilor nu nltur rspunderea penal, potrivit dispoziiilor Codului penal din 1969,
cauze n care, la data de 1 februarie 2014, se depise momentul citirii actului de sesizare a
instanei.
6. Referitor la pretinsa nclcare prin textul criticat a principiului aplicrii legii penale mai
favorabile, se face trimitere la considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 1.470 din 8
noiembrie 2011, prin care s-a constatat c prevederile art. 3201 din Codul de procedur penal
din 1968 sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile.
Se arat c acestea sunt valabile mutatis mutandis n cazul dispoziiilor art. 159 alin. (3) din
Codul penal, n privina situaiilor tranzitorii. Se observ c legiuitorul nu a prevzut n mod
expres aplicarea legii penale mai favorabile n situaia inculpailor trimii n judecat, naintea
datei intrrii n vigoare a Codului penal, pentru infraciuni pentru care mpcarea prilor nu
nltura rspunderea penal, conform dispoziiilor Codului penal din 1969, n cauzele n care
citirea actului de sesizare a instanei a avut loc naintea datei de 1februarie 2014. Se arat c,
pentru respectarea dispoziiilor constituionale invocate, n aceste cauze trebuie s se in cont
de caracterul mai favorabil al dispoziiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal, n caz contrar textul
criticat fiind de natur a nclca prevederile art. 15 alin. (2) din Legea fundamental.
7. Cu privire la pretinsa nclcare prin prevederile art. 159 alin. (3) din Codul penal a
dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, se subliniaz faptul c pn la data intrrii n vigoare
a Codului penal, pentru infraciunile de furt sau furt calificat, mpcarea prilor nu nltura
rspunderea penal. Astfel, prevederile art. 159 alin. (3) din Codul penal, n lipsa unor dispoziii
referitoare la situaii tranzitorii, vor fi aplicabile n cauzele penale referitoare la infraciuni de furt
sau furt calificat svrite naintea datei de 1 februarie 2014, nejudecate definitiv pn la
aceast dat, n care nu a fost depit momentul citirii actului de sesizare a instanei pn la
data anterior artat, n timp ce n cauze penale din aceeai categorie, n care citirea actului de
sesizare a instanei a avut loc pn la data intrrii n vigoare a Codului penal, nu va putea
opera instituia mpcrii prilor. Se susine, prin urmare, existena unei discriminri ntre cele
dou categorii de inculpai, care se afl n situaii juridice identice, sub aspectul aplicabilitii
acestei cauze de nlturare a rspunderii penale. Se arat c diferena de regim juridic supus
analizei nu are o justificare obiectiv i rezonabil, ntruct durata fiecrei etape procesuale
depinde de factori aleatorii care nu in de voina prilor.
8. Curtea de Apel Galai Secia penal i pentru cauze cu minori opineaz c
prevederile art. 159 alin. (3) din Codul penal contravin dispoziiilor constituionale ale art. 15
alin. (2) i art. 16 alin. (1), n msura n care acestea nu se aplic n cauzele penale aflate pe
rolul instanelor la data de 1 februarie 2014, referitoare la infraciuni pentru care mpcarea
prilor nu nltura rspunderea penal, conform Codului penal din 1969, n care citirea actului
de sesizare a instanei a avut loc naintea datei artate. Se arat c, n lipsa unor dispoziii
exprese referitoare la aplicarea textului criticat n situaii tranzitorii, se impune aplicarea
jurisprudenei n materie a Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Se
susine c mpcarea prilor este o instituie juridic mixt, de drept penal substanial i
procesual, creia i sunt aplicabile considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 1.470 din 8
noiembrie 2011. Se arat c textul criticat, reglementnd o cauz de nlturare a rspunderii
penale, trebuie aplicat tuturor cauzelor penale n curs de soluionare la data intrrii sale n
vigoare, indiferent de stadiul procesual n care acestea se afl, o interpretare contrar fiind de
natur a nclca principiul aplicrii legii penale mai favorabile i principiul egalitii n drepturi. n
acest sens, se face trimitere la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 17
septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei, prin care instana european
a stabilit c aplicarea unui tratament diferit unor situaii juridice identice trebuie s aib o
justificare obiectiv i rezonabil.
10. Avocatul Poporului susine c prevederile art. 159 alin. (3) din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor
svrite anterior datei intrrii n vigoare a Codului penal, cauze n care la aceast dat se
depise momentul procedural al citirii actului de sesizare a instanei. Se face trimitere la
deciziile Curii Constituionale nr. 1.483 din 8 noiembrie 2011 i nr. 1.092 din 18decembrie
2012, prin care instana de contencios constituional a subliniat c o dispoziie penal este
neconstituional n msura n care nu permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor
nou, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i, respectiv, c, potrivit
prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamental, ori de cte ori exist norme mai
favorabile, acestea vor fi aplicabile fie retroactivnd, fie ultraactivnd. Se arat c n
determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere att condiiile de incriminare i
de tragere la rspundere penal, ct i cele referitoare la cauzele care nltur rspunderea
penal. Se subliniaz faptul c o astfel de cauz este i mpcarea prilor, ea avnd ca efect
ncetarea dreptului statului de tragere la rspundere penal i, pe cale de consecin, de
aplicare a unei pedepse. Se arat c, potrivit art. 5 din Codul penal, atunci cnd, de la
svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei, intervine o lege care prevede o
cauz de nlturare a rspunderii penale, respectiv mpcarea prilor, aceast lege va fi
apreciat ca fiind mai favorabil.
CURTEA,
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 159 alin. (3) din
Codul penal, care au urmtorul cuprins: mpcarea produce efecte numai cu privire la
persoanele ntre care a intervenit i dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei.
14. Se susine c textele criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 15 alin. (2)
referitor la neretroactivitatea legii i art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea n drepturi.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 159
alin. (3) din Codul penal reglementeaz mpcarea ca una dintre cauzele care nltur
rspunderea penal. Pentru a determina ns natura juridic a acestei instituii, respectiv dac
aceasta este una de drept penal substanial sau procedural, Curtea, n conformitate cu cele
statuate prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, va avea n vedere urmtoarele criterii: obiectul de
reglementare al normei, scopul reglementrii i rezultatul la care conduce norma. Aadar,
aezarea dispoziiilor de drept penal i a celor procesual penale n Codul penal sau n Codul de
procedur penal nu constituie un criteriu pentru stabilirea naturii lor (a se vedea Decizia nr.
1.470 din 8 noiembrie 2011 i Hotrrea Curii European a Drepturilor Omului din 17
septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2), paragrafele 111, 112 i
113). De asemenea, dac aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii,
indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire la condiiile de
tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena
principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
16. Din perspectiva criteriilor anterior enumerate, Curtea reine c dispoziiile art. 159
alin. (3) din Codul penal, sub aspectul obiectului, reglementeaz o cauz de nlturare a
rspunderii penale. Sub aspectul scopului reglementrii, acestea atribuie un drept prilor
procesului penal, nefiind o norm care s reglementeze proceduri. De asemenea, avnd n

vedere criteriul rezultatului produs de norma analizat, acesta const n nlturarea rspunderii
penale. Rezult, astfel, c norma criticat este de drept penal substanial, cznd sub incidena
aplicrii legii penale mai favorabile.
17. Referitor la acest din urm principiu, Curtea Constituional, prin considerentele cu
valoare de principiu ale Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, a statuat c nu este permis combinarea
prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile. n acest
sens, este evident c n situaia n care judectorul apreciaz c legea penal mai favorabil
este Codul penal din 1969, atunci dispoziiile art. 159 alin. (3) din Codul penal nu sunt
aplicabile. Abia n situaia n care instana consider c lege penal mai favorabil este Codul
penal, vor fi aplicate dispoziiile art. 159 alin. (3), condiie sine qua non pentru ca prezenta
critic de neconstituionalitate s fie analizat.
18. Codul penal n vigoare prevede mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii
penale, i prin urmare de stingere a aciunii penale, conform art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de
procedur penal, i pentru infraciuni n cazul crora Codul penal din 1969 nu prevedea
dreptul prilor de a se mpca (una dintre aceste infraciuni fiind i furtul calificat, reglementat
la art. 209 din Codul penal din 1969 i la art. 229 din Codul penal). ns, conform dispoziiilor
art. 159 alin. (3) din Codul penal, pentru ca mpcarea s produc efectele juridice artate,
aceasta trebuie s intervin pn la citirea actului de sesizare a instanei.
19. Curtea constat c intrarea n vigoare a Codului penal a creat, n raport cu stadiul
soluionrii cauzelor penale avnd ca obiect constatarea svririi infraciunilor analizate, trei
situaii procesuale diferite. Prima dintre acestea privete situaia cauzelor soluionate definitiv
pn la data intrrii n vigoare a Codului penal, crora prevederile art. 159 alin. (3) din acest
cod nu le sunt aplicabile. A doua se refer la situaia cauzelor aflate n curs de soluionare la
data intrrii n vigoare a Codului penal, n cazul crora la data anterior referit nu a fost depit
momentul citirii actului de sesizare a instanei, cauze n care textul criticat poate fi aplicat. n
fine, a treia ipotez are n vedere situaia cauzelor n curs de soluionare la data intrrii n
vigoare a Codului penal, n care, la data artat fusese depit momentul citirii actului de
sesizare a instanei.
20. Curtea reine c doar cu privire la aceast din urm situaie se pune problema
constituionalitii aplicrii/neaplicrii dispoziiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal n
situaii tranzitorii. Legiuitorul nu a reglementat ns in terminis procedura ce se impune a fi
urmat n cazul mpcrii ce intervine n cauzele ncepute sub imperiul Codului penal din 1969,
dar n care momentul citirii actului de sesizare a instanei a fost depit la data intrrii n vigoare
a Codului penal. Potrivit dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamental, n aceste cauze
va fi aplicat legea penal mai favorabil. Aceasta poate fi, aa cum s-a artat mai sus, fie
Codul penal din 1969, fie Codul penal n vigoare.
21. Din perspectiva aplicrii principiului constituional anterior enunat, reglementarea de
ctre legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanei, ca ultim moment n care poate
interveni mpcarea, conform dispoziiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal, este pe deplin
justificat prin finalitatea urmrit, constnd n limitarea n timp a strii de incertitudine n
derularea raporturilor juridice i n restrngerea posibilitii de exercitare abuziv a acestui
drept. n acest sens, prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, Curtea a reinut c instituirea
de ctre legiuitor a unor termene procesuale asigur ordinea de drept, indispensabil pentru
valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor generale, ct i a drepturilor i
intereselor legitime ale celorlali titulari, crora statul este inut, n egal msur, s le acorde
ocrotire. S-a artat ns, prin aceeai decizie, c legiuitorul trebuie s aib n vedere i faptul c
instituirea unor astfel de exigene trebuie s aib un caracter rezonabil, astfel nct aceasta s
nu constituie o restrngere excesiv a exercitrii vreunui drept, de natur s afecteze nsi
existena dreptului n cauz (a se vedea n acest sens i Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011).
22. Tot prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, Curtea a subliniat faptul c durata
procesului i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt: gradul de
operativitate a organelor judiciare; incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare;
complexitatea cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei (de exemplu, n
situaia disjungerii cauzei fa de un coautor, acesta, graie ntrzierii finalizrii fazei de urmrire
penal, spre deosebire de cellalt coautor, poate apela la procedura simplificat). S-a reinut,
de asemenea, c, n numeroase cazuri, durata proceselor nu depinde numai de atitudinea
prilor care pot formula sau nu diverse cereri sau se pot afla n situaii de natur obiectiv, ci
se datoreaz unor alte circumstane, care in de organizarea justiiei i de gradul de ncrcare a
activitii parchetelor i instanelor.
23. Pe cale de consecin, pentru a rspunde exigenelor principiului constituional al
aplicrii legii penale mai favorabile, prevzut la art. 15 alin. (2) din Constituie, aa cum acesta
a fost detaliat n jurisprudena Curii Constituionale, Curtea reine c dispoziiile art. 159 alin.
(3) din Codul penal sunt constituionale numai n msura n care, pn la ncetarea
situaiilor tranzitorii, n virtutea principiului constituional al aplicrii legii penale mai
favorabile, mpcarea poate interveni i n cauzele ncepute naintea datei intrrii n
vigoare a Codului penal i n care a fost depit momentul citirii actului de sesizare a
instanei.
24. Curtea reine c a pronunat o soluie asemntoare prin Decizia nr. 1.470 din 8
noiembrie 2011, prin care a constatat c dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal
sunt neconstituionale n msura n care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor
nou, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. O dispoziie legal care a
comportat abordri similare se regsete i n art. 10 alin. (1) teza nti din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. n privina acesteia Curtea a reinut, prin Decizia nr. 932 din
14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie
2007, c principiul aplicrii legii penale sau contravenionale mai favorabile are efecte i asupra
raporturilor juridice penale sau contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare i a
constatat c primul termen de judecat poate fi considerat cel imediat urmtor datei intrrii n
vigoare a Legii nr. 241/2005, indiferent de faza n care se afl judecarea procesului penal.
25. Curtea constat c, spre deosebire de cele stabilite n Decizia nr. 932 din 14
decembrie 2006, anterior referit, pentru a se atinge finalitatea urmrit, aceea a limitrii n timp
a strii de incertitudine n derularea raporturilor juridice i a prevenirii abuzului de drept, n
situaiile tranzitorii mai sus artate, este necesar ca momentul pn la care poate interveni
mpcarea (stabilit de legiuitor ca fiind momentul citirii actului de sesizare a instanei) s poat fi
determinat n mod obiectiv. Avnd n vedere c, potrivit prevederilor art. 147 alin. (4) din
Constituie i ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, deciziile instanei de contencios constituional sunt general obligatorii de la data
publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i au putere numai pentru viitor, Curtea
reine c, n situaiile tranzitorii artate, mpcarea poate interveni pn la primul termen
de judecat stabilit ulterior datei publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
26. n legtur cu efectele prezentei decizii, Curtea reine c, potrivit prevederilor art. 147
alin. (4) din Constituie, coroborate cu cele ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, deciziile instanei de contencios constituional
au putere numai pentru viitor, iar dreptul de a formula cerere de revizuire, potrivit art. 453 alin.
(1) lit. f) din Codul de procedur penal, l au doar prile din cauza n care a fost invocat
prezenta excepie de neconstituionalitate.
27. Curtea constat, totodat, c textul criticat se aplic n mod egal categoriilor de
persoane la care face referire critica de neconstituionalitate, motiv pentru care nu poate fi
reinut nclcarea prin prevederile art. 159 alin. (3) din Codul penal a dispoziiilor art. 16 alin.
(1) din Constituie.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal,
excepie ridicat de procuror n Dosarul nr. 12.074/231/2013 al Curii de Apel Galai Secia
penal i pentru cauze cu minori, i constat c acestea sunt constituionale n msura n care
se aplic tuturor inculpailor trimii n judecat naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr.
286/2009 privind Codul penal i pentru care la acea dat momentul citirii actului de sesizare
fusese depit.
Decizia se comunic Curii de Apel Galai i se public n Monitorul Oficial al Romnei,
Partea I.
Pronunat n edina din data de 7 octombrie 2014.

art. 100, art. 169 alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice
Cuvinte cheie: pensii, condiii speciale de munc, egalitate n drepturi
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 100, art.

169 alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
excepie ridicat de Ioan Cmpean n Dosarul nr. 5.867/97/2013 al Tribunalului Hunedoara
Secia litigii de munc i asigurri sociale i care constituie obiectul dosarelor Curii
Constituionale nr. 242D/2014 i nr. 840D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina din 14 octombrie 2014, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, procuror Simona Ricu, dat la care s-a dispus conexarea Dosarului nr.
840D/2014 la Dosarul nr. 242D/2014. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea din acea
dat, cnd, avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat, Curtea
a amnat pronunarea pentru data de 15 octombrie 2014.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 24 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.867/97/2013,
Tribunalul Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 100 din Legea nr.
263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Ioan Cmpean n
cadrul unui litigiu de asigurri sociale. Prin aceeai ncheiere, Tribunalul Hunedoara Secia
litigii de munc i asigurri sociale a respins ca inadmisibil cererea de sesizare a Curii
Constituionale n ceea ce privete dispoziiile art. 169 alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr.
263/2010, artnd c exist mai multe decizii ale Curii Constituionale prin care s-a constatat
constituionalitatea acestor texte de lege. Aceast ncheiere a fost transmis Curii
Constituionale, care a nregistrat-o sub nr. 1.262 din 27 martie 2014, constituindu-se Dosarul
nr. 242D/2014.
4. Ulterior, Ioan Cmpean a formulat recurs mpotriva ncheierii din 24 martie 2014,
pronunat de Tribunalul Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale n Dosarul nr.
5.867/97/2013, iar prin Decizia civil nr. 429 din 29mai 2014, pronunat n Dosarul nr.
5.867/97/2013/a1, Curtea de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri
sociale a dispus casarea n parte a ncheierii atacate n ce privete soluionarea cererii de
sesizare a Curii Constituionale privind neconstituionalitatea dispoziiilor art. 169 alin. (6) i art.
193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 i trimiterea cauzei Tribunalului Hunedoara n vedere
sesizrii Curii Constituionale i cu privire la aceste texte de lege.
5. Ca urmare, prin ncheierea din 8 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr.
5.867/97/2013, Tribunalul Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale a
sesizat din nou Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 100, art. 169 alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, ncheiere care a fost
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.110 din 15septembrie 2014, constituindu-se
Dosarul nr. 840D/2014.
c art. 100 din Legea nr. 263/2010, raportat la art. 169 alin. (6) din aceeai lege, este
discriminatoriu dac se interpreteaz n sensul neaplicrii lui i celor care au lucrat n condiii
speciale de munc, dar s-au pensionat ori au depus cereri de pensionare nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 263/2010. Astfel, arat c art. 100 din Legea nr. 263/2010 prevede
majorarea punctajelor lunare realizate n perioadele n care asiguratul a desfurat munca n
condiii deosebite, speciale sau alte condiii. Art. 169 alin. (6) din Legea nr. 263/2010 stabilete
c majorarea prevzut la art. 100 se aplic i persoanelor nscrise la pensie anterior intrrii n
vigoare a prezentei legi, ns doar n ceea ce privete valorificarea perioadelor lucrate n
condiii deosebite, nu i a celor lucrate n condiii speciale sau alte condiii. Or, consider c
excluderea persoanelor care au lucrat n condiii speciale i s-au pensionat anterior Legii nr.
263/2010 de la beneficiul majorrii punctajului de pensie creeaz o diferen de tratament
nejustificat ntre persoanele care au lucrat n condiii speciale, dar care s-au pensionat la date
diferite. De asemenea, susine c se creeaz o discriminare i ntre persoanele care au lucrat
n condiii speciale i cele care au lucrat n grupa I de munc, acestea aflndu-se n situaii
comparabile. De altfel, consider c, n realitate, nu este vorba de o excludere a persoanelor
care au lucrat n condiii speciale i s-au pensionat anterior Legii nr. 263/2010 de la beneficiul
majorrii punctajului de pensie, ci mai degrab de o greit interpretare a legii al crei sens
este acela c acord majorarea pensiei, ns numai la cerere. Astfel, arat c neclaritatea
dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 263/2010 i necorelarea acestora cu prevederile art. 100 din
aceeai lege genereaz confuzii n activitatea de interpretare i aplicare i demonstreaz lipsuri
evidente n modul de legiferare a respectivei legi.
7. Mai precizeaz c, fiind pensionat sub imperiul Legii nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, nu a beneficiat de reducerea stagiului de
cotizare pentru c a lucrat n condiii speciale, deoarece nu ntrunea condiiile referitoare la
stagiul de cotizare necesar. Totodat, consider c punctajul pensiei ar fi trebuit majorat ca
urmare a aplicrii dispoziiilor Legii nr. 218/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, dar acest lucru nu
s-a ntmplat niciodat n practic.
8. n ceea ce privete dispoziiile art. 193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, autorul
excepiei de neconstituionalitate arat c acestea creeaz o discriminare ntre persoanele care
au lucrat n condiii deosebite. Astfel, asiguraii care au depus cereri de pensionare n temeiul
art. 100 lit. a) din Legea nr. 263/2010 primesc majorarea cu 25% a punctajului de pensie nc
de la data de 1 ianuarie 2011. n schimb, asiguraii care au depus cereri de majorare a
punctajului n temeiul art. 169 alin. (6) din Legea nr. 263/2010 primesc majorarea punctajului de
pensie doar de la 1 ianuarie 2013, adic dup doi ani de la suspendarea plii cuvenite.
9. Tribunalul Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale consider c
dispoziiile de lege criticate sunt constituionale raportat la motivele invocate de autorul
excepiei de neconstituionalitate.
10. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de
sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de
11. Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale.
Astfel, referindu-se la dispoziiile art. 169 alin. (6) din Legea nr. 263/2010, arat c tratamentul
juridic diferit cruia se supun diversele persoane n funcie de data diferit la care s-au
pensionat, potrivit principiului tempus regit actum, nu poate fi considerat ca aducnd vreo
nclcare prevederilor constituionale care consacr egalitatea n drepturi a cetenilor. De
asemenea, arat c cetenii au dreptul la pensie i la alte forme de asigurri sociale i msuri
de protecie social n condiiile stabilite de lege, legiuitorul avnd libertatea de a stabili
drepturile de asigurri sociale cuvenite, condiiile i criteriile de acordare a acestora, modul de
calcul i cuantumul valoric al lor, n raport cu posibilitile create prin resursele financiare
disponibile i poate, de asemenea, s le modifice n concordan cu schimbrile ce se produc
n resursele economico-financiare.
punctele de vedere solicitate asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 100, art. 169
alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 852 din 20decembrie 2010, dispoziii
potrivit crora:
Art. 100: Persoanele care au desfurat activiti n locuri de munc ncadrate n
grupele I i a II-a de munc, potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au
desfurat activiti n locuri de munc ncadrate n condiii deosebite, condiii speciale sau alte
condiii de munc, potrivit legii, beneficiaz de majorarea punctajelor lunare realizate n
perioadele respective, dup cum urmeaz:
a) cu 25% pentru perioadele n care au desfurat activiti n locuri ncadrate n grupa a
II-a de munc, potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau n locuri de munc
ncadrate n condiii deosebite, potrivit legii;
b) cu 50% pentru perioadele n care au desfurat activiti n locuri ncadrate n grupa I
de munc, potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau n locuri de munc ncadrate
n condiii speciale, potrivit legii;
c) cu 50% pentru perioadele n care au desfurat activiti n locuri ncadrate n alte
condiii de munc, potrivit legii.;
Art. 169 alin. (6): Prevederile art. 100 lit. a), referitoare la majorarea punctajului pentru
perioadele realizate n condiii deosebite de munc dup data de 1 aprilie 2001, se aplic i
persoanelor nscrise la pensie anterior intrrii n vigoare a prezentei legi.;
Art. 193 alin. (2): Prevederile art. 102 alin. (2)(6), precum i cele ale art. 169 alin. (6)
i art. 170 intr n vigoare la data de 1 ianuarie 2012.
15. Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c dispoziiile de lege criticate
sunt contrare urmtoarelor prevederi din Constituie: art. 1 alin. (3)(5) privind Statul romn, art.
11 alin. (1) i (2) privind dreptul internaional i dreptul intern, art. 16 alin. (1) referitor la
egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile
omului, art. 41 alin. (2) privind dreptul salariailor la msuri de protecie social, art. 44 alin. (1)
(4) privind dreptul de proprietate privat, art. 47 referitor la dreptul la pensie, art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti i art. 135 alin. (2) lit. f) privind crearea
condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c dispoziiile art. 100
din Legea nr. 263/2010 acord o majorare a punctajului de pensie pentru persoanele care se
vor pensiona dup intrarea n vigoare a acestei legi i care au lucrat n grupa I i/sau a II-a de
munc anterior datei de 1 aprilie 2001, respectiv celor care au lucrat n condiii deosebite,
speciale sau n alte condiii de munc, potrivit legii, ulterior acestei date. Potrivit dispoziiilor art.
169 alin. (1)(3) din Legea nr. 263/2010, aceast majorare este acordat i persoanelor care
s-au pensionat anterior Legii nr. 263/2010 i au lucrat n grupele I i/sau a II-a de munc, doar
dac la stabilirea pensiilor nu a fost luat n considerare o vechime n munc, respectiv un
stagiu de cotizare mai favorabile. Art. 169 alin. (6) din Legea nr. 263/2010 prevede beneficiul
majorrii punctajului de pensie i pentru persoanele care s-au pensionat anterior intrrii n
vigoare a acestei legi i au lucrat n condiii deosebite, fr a se referi ns i la cele care au
lucrat n condiii speciale.
17. Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c aceste din urm dispoziii de
lege sunt discriminatorii i aduc, totodat, atingere dreptului la pensie, crend o discriminare
ntre persoanele care au lucrat n condiii speciale i s-au pensionat la date diferite, precum i
ntre persoanele care au lucrat n condiii speciale i cele care au lucrat n grupa I de munc.
18. Fa de aceste susineri, Curtea reine, n acord cu cele statuate prin Decizia nr. 736
din 24 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 4 din 4 ianuarie
2007, i Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, c art. 47 alin. (2) din Constituie acord n exclusivitate
legiuitorului atribuia de a stabili condiiile i criteriile de acordare a dreptului la pensie, modul de
calcul i cuantumul valoric al acestui drept, precum i de a modifica aceste reglementri n
concordan cu schimbrile ce se produc n resursele economico-financiare. Aceast libertate
de care se bucur legiuitorul n reglementarea dreptului la pensie este limitat ns de obligaia
ca dispoziiile de lege adoptate s fie n deplin acord cu toate celelalte prevederi ale
Constituiei, aa cum este i art. 16 privind egalitatea n drepturi a cetenilor.
19. Referitor la principiul constituional al egalitii n drepturi a cetenilor, Curtea
Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c acesta presupune aplicarea
unui tratament juridic identic persoanelor aflate n situaii similare. Pe de alt parte, ns, acest
principiu nu exclude instituirea unui tratament juridic difereniat persoanelor aflate n situaii
diferite.
20. Ct privete tratamentul juridic diferit cruia se supun persoanele n funcie de data
deschiderii dreptului la pensie, Curtea amintete c, potrivit celor statuate prin Decizia nr. 861
din 28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 22
ianuarie 2007, situaia diferit n care se afl cetenii n funcie de reglementarea aplicabil
potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privit ca o nclcare a dispoziiilor
constituionale care consacr egalitatea n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i
discriminri. Prin urmare, legiuitorul era liber s modifice condiiile de pensionare pentru
persoanele care au lucrat n condiii speciale, cu prilejul abrogrii Legii nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, i al adoptrii Legii nr. 263/2010.
21. Cu toate acestea, Curtea observ c, dei legiuitorul avea libertatea de a institui o
reglementare diferit n ceea ce privete condiiile de pensionare cu prilejul abrogrii Legii nr.
19/2000 i al adoptrii Legii nr. 263/2010, a optat pentru uniformizarea tratamentului juridic n
ceea ce privete majorarea punctajului lunar pentru persoanele care s-au pensionat sub
imperiul celor dou legi i care au lucrat n grupe superioare de munc sau n condiii
deosebite, excepie fcnd doar persoanele care au lucrat n condiii speciale. Avnd n vedere
aceast tendin unificatoare a reglementrii, Curtea apreciaz c, n spe, nu se poate opri la
raionamentele anterior exprimate referitoare la constituionalitatea tratamentului juridic diferit
determinat de principiul tempus regit actum, ci se impune identificarea raiunilor pe care
legiuitorul le-a avut n vedere pentru excluderea persoanelor care au lucrat n condiii speciale
de munc i s-au pensionat anterior Legii nr. 263/2010 de la beneficiul majorrii punctajului
mediu lunar, astfel nct s poat determina dac aceste raiuni au fost n mod obiectiv
justificate i sunt rezonabile, respectiv dac au existat un scop legitim i o relaie rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele implicate i scopul urmrit a fi realizat, potrivit criteriilor
statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 18 februarie 2009,
pronunat n Cauza Andrejeva contra Letoniei [paragraful 81]. Altfel spus, Curtea urmeaz s
analizeze dac instituirea unui tratament juridic diferit pentru persoanele care au lucrat n
condiii speciale i s-au pensionat sub imperiul a dou legi diferite este justificat n condiiile n
care pentru celelalte categorii de persoane aflate n ipoteza normelor criticate s-a optat pentru o
reglementare unitar.
22. Curtea constat c reglementarea Legii nr. 263/2010 referitoare la condiiile de
pensionare a persoanelor care au lucrat n condiii speciale este diferit fa de cea a Legii nr.
19/2000 i a Legii nr. 226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006). Comparnd
dispoziiile art. 55 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010 cu cele ale art. 43, art. 44 i art. 77 alin.
(2) din Legea nr. 19/2000 i cele ale art. 3 i art. 4 din Legea nr. 226/2006, se constat fie
creterea numrului de ani reprezentnd stagiul de cotizare, potrivit noii reglementri, fie chiar
nlturarea total a beneficiului obinerii dreptului la pensie cu un stagiu de cotizare redus. Cu
titlu de exemplu, Curtea amintete c, potrivit art. 43 alin. (3) i art. 77 alin. (2) din Legea nr.
19/2000, asiguraii care au desfurat activiti de cercetare, explorare sau prelucrare a
materiilor prime nucleare, zonele I i II de expunere la radiaii, puteau iei la pensie la orice
vrst dac aveau un stagiu de cotizare de 15 ani n zona I de expunere la radiaii, respectiv de
17 ani n zona II de expunere la radiaii. Aparent, dispoziiile art. 57 alin. (1) i (2) din Legea nr.
263/2010 pstreaz aceeai soluie legislativ. Alineatul (3) al aceluiai articol prevede ns, n
mod suplimentar, c Pentru persoanele prevzute la alin. (1), stagiul complet de cotizare este
de 22 ani i 6 luni, n cazul celor care au desfurat activitate n zona I de expunere la radiaii,
respectiv de 25 de ani i 6 luni, n cazul celor care au desfurat activitate n zona a II-a de
expunere la radiaii.
23. Ct privete persoanele care au lucrat n locuri de munc ce nu au fost nominalizate
expres n Legea nr. 19/2000 ca fiind ncadrate n condiii speciale, aa cum sunt locurile de
munc care au fost reglementate n Legea nr. 226/2006, i care sunt enumerate, n prezent, n
cuprinsul anexelor nr. 2 i 3 la Legea nr. 263/2010 , Curtea constat c aceste persoane se
bucur, potrivit art. 55 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, doar de beneficiul reducerii vrstei
de pensionare. Potrivit reglementrii anterioare a art. 3 din Legea nr. 226/2010, asiguraii care
realizau un stagiu de cotizare de 25 de ani n aceste condiii de munc beneficiau ns att de
reducerea stagiului de cotizare, ct i a vrstei de pensionare.
24. n aceeai situaie se afl i persoanele care au lucrat n condiii speciale i se
ncadrau n ipoteza art. 44 din Legea nr. 19/2000 ori a art. 4 din Legea nr. 226/2006, care
beneficiau de reducerea stagiului de cotizare i a vrstei de pensionare potrivit dispoziiilor
anexelor nr. 4 i 5 la Legea nr. 19/2000, persoane care, n prezent, potrivit dispoziiilor art. 55
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, beneficiaz doar de reducerea vrstei de pensionare.
25. Prin urmare, Curtea constat c reglementarea actual, Legea nr. 263/2010, instituie
o reglementare mai puin favorabil sub aspectul condiiilor de pensionare pentru persoanele
care au lucrat n condiii speciale n raport cu reglementarea anterioar, iar majorarea
punctajului de pensie pentru persoanele care au lucrat n condiii speciale i s-au pensionat
ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010 reprezint o compensare a dezavantajelor pe
care aceste persoane le au fa de cele pensionate anterior.
26. ntr-o situaie cu totul deosebit se afl persoanele care au lucrat n grupe superioare
de munc ori n condiii deosebite. Astfel, n ceea ce privete susinerea autorului privind
existena unei identiti de situaie ntre persoanele care au lucrat n grupa I de munc i s-au
pensionat anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010 i persoanele care au lucrat n
condiii speciale i s-au pensionat pn la aceeai dat, Curtea constat c dispoziiile art. 169
alin. (1)(3) din Legea nr. 263/2010 prevd majorarea punctajului de pensie pentru persoanele
ncadrate n grupa I de munc doar dac la stabilirea pensiei acestea nu au beneficiat de o
vechime n munc ori de un stagiu de cotizare reduse. Or, persoanele care au lucrat n condiii
speciale au beneficiat de un astfel de stagiu redus.
27. De asemenea, n ceea ce privete persoanele care au lucrat n condiii deosebite,
Curtea observ c, pentru acestea, condiiile de pensionare reglementate de art. 55 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 263/2010 sunt asemntoare celor stabilite de art. 42 din Legea nr. 19/2000,
astfel nct instituirea unui tratament juridic difereniat ntre persoanele care s-au pensionat
nainte de data intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010 i cele care s-au pensionat ulterior acestei
date nu ar fi fost justificat de aceleai raiuni care au fost avute n vedere pentru persoanele
care au lucrat n condiii speciale.
28. Avnd n vedere cele mai sus reinute, Curtea constat c diferena de tratament
juridic instituit de legiuitor pentru persoanele care au lucrat n condiii speciale i s-au
pensionat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010 este justificat n mod obiectiv de
situaia diferit n care aceast categorie de persoane se gsete n raport cu celelalte
persoane care, potrivit dispoziiilor art. 100 i art. 169 alin. (1) i (6) din Legea nr. 263/2010,
beneficiaz de majorarea punctajului de pensie. Totodat, Curtea apreciaz c reglementarea
criticat ntrunete cerina proporionalitii ntre msurile adoptate de legiuitor i scopul urmrit
de acesta, respectiv cel de a compensa inechitile suportate de anumite categorii de
persoane, ca urmare a schimbrii modului de calcul al pensiei. De asemenea, reglementarea
este clar i neechivoc.
29. Ct privete problema aplicrii n situaia autorului excepiei a majorrilor punctajului
de pensie potrivit dispoziiilor Legii nr. 218/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2008, Curtea constat c acest
aspect nu intr n competena Curii Constituionale, ci a instanei de judecat creia i revine
atribuia de a stabili dac autorul excepiei se ncadreaz n ipoteza actului normativ menionat
i dac beneficiaz de drepturile acordate prin acesta.
30. n continuare, examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 193 alin.
(2) din Legea nr. 263/2010, Curtea constat c, prin Decizia nr. 85 din 28 februarie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227 din 19 aprilie 2013, a respins criticile
de neconstituionalitate aduse acestui text de lege, reinnd c principiul egalitii se aplic n
raport cu persoanele care au ieit la pensie n baza anumitor prevederi legale i nu n raport cu
persoanele care au ieit la pensie ntr-un cadru legislativ diferit. i, totui, legiuitorul, pentru a
nu se ajunge la situaii inechitabile, a stabilit ca i acestora s li se aplice creterile menionate,
ca msur de justiie social distributiv. ns, prin prisma principiului egalitii, legiuitorul poate
prevedea diferite momente de aplicare a msurii pentru cele dou categorii de persoane. Este
vorba de o egalitate material instituit, deci de o egalitate vzut prin prisma rezultatului la
care se dorete a se ajunge, iar legiuitorul este n drept s aprecieze momentul rezonabil al
distribuirii prilor de acordat.
31. ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s justifice reconsiderarea

jurisprudenei n materie a Curii Constituionale, considerentele i soluia deciziei amintite i
pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Ioan Cmpean n
Dosarul nr. 5.867/97/2013 al Tribunalului Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri
sociale i constat c dispoziiile art. 100, art. 169 alin. (6) i art. 193 alin. (2) din Legea nr.
263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale
i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

art. 142 alin. (1) teza nti, art. 143 alin. (1) cu referire la sintagma
cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei i ale art. 145
alin. (1) teza nti din Codul de procedur civil
Cuvinte cheie: imparialitatea justiiei, acces liber la justiie, proces echitabil, competena
legiuitorului

(1) teza nti, art. 143 alin. (1) i ale art. 145 alin. (1) teza nti din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Societatea Comercial Suport Colect S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr.
134/39/2014 al Curii de Apel Suceava Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c, la dosarul cauzei, autoarea excepiei de
neconstituionalitate a depus note scrise n susinerea admiterii acesteia.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei. Arat c pronunarea asupra
unei cereri de strmutare nu implic dezbaterea fondului cauzei. n ceea ce privete
obligativitatea consemnrii unei cauiuni, arat c aceasta nu reprezint o condiie de
admisibilitate a cererii de strmutare.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 7 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 134/39/2014, Curtea de
Apel Suceava Secia I civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 142 alin. (1) teza nti, art. 143 alin.
(1) i ale art. 145 alin. (1) teza nti din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Societatea Comercial Suport Colect S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei cereri de strmutare a unui proces aflat pe rolul unei judectorii.
art. 142 alin. (1) teza nti i ale art. 145 alin. (1) teza nti din Codul de procedur civil sunt
neconstituionale, deoarece instana chemat s judece asupra cererii de strmutare este chiar
instana din care face parte persoana a crei calitate o reprezint motivul cererii de strmutare,
prin urmare nsi raiunea strmutrii este golit de coninut. Mai arat c exist ndoial cu
privire la imparialitatea judectorului care urmeaz s soluioneze procesul din cauza calitii
uneia dintre pri care este judector la curtea de apel i membru n Colegiul de conducere al
acestei instane. Aceste ndoieli subzist indiferent de instana din circumscripia curii de apel
la care va fi trimis cauza spre judecare. Astfel, dispoziiile legale criticate ncalc dreptul la un
proces echitabil i principiul imparialitii justiiei, ntruct exist o realitate obiectiv din care
rezult o bnuial legitim privind lipsa de imparialitate a instanei chemate s se pronune
asupra cererii de strmutare, reprezentat de apartenena la instan i la Colegiul de
conducere al instanei a persoanei a crei calitate o reprezint motivul cererii de strmutare.
Mai susine c cerina imparialitii tribunalului, cerin privit att din punct de vedere obiectiv,
ct i din punct de vedere subiectiv, raportat la calitatea prilor, rezult i din prevederile art. 6
7. Referitor la sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei cuprins n
dispoziiile n art. 143 alin. (1) din Codul de procedur civil, autoarea excepiei arat c
aceasta este neconstituional, deoarece instituie o condiie restrictiv de acces la justiie,
respectiv de exercitare a cererii de suspendare. Arat c nu exist nicio raiune pentru care se
impune o cerin suplimentar pentru suspendarea cauzei pentru judecarea creia se solicit
strmutarea. i sprijin critica i pe faptul c cererea de strmutare se judec de urgen,
potrivit art. 144 alin. (1) din Codul de procedur civil, iar n cazul n care instana de la care s-a
dispus strmutarea a procedat ntre timp la judecarea procesului, hotrrea pronunat este
desfiinat de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare, astfel cum se prevede la alin. (2)
al art. 145 din Codul de procedur civil. Mai arat c cerina consemnrii unei cauiuni
ngrdete accesul liber la justiie fr ndeplinirea condiiilor de justificare rezonabil i
proporionalitate ntre msur i ingerina efectiv.
8. Curtea de Apel Suceava Secia I civil opineaz n sensul c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 142 alin. (1) teza nti i ale art. 145 alin. (1) teza nti din
Codul de procedur civil este ntemeiat.
ridicate.
CURTEA,
scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile

sesizare a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 142 alin. (1) teza nti, art. 143 alin.
(1) cu referire la sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei i ale art. 145 alin.
(1) teza nti din Codul de procedur civil. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins:
Art. 142 alin. (1) teza nti: (1) Cererea de strmutare ntemeiat pe motiv de bnuial
legitim este de competena curii de apel, dac instana de la care se cere strmutarea este o
judectorie sau un tribunal din circumscripia acesteia. Dac strmutarea se cere de la curtea
de apel, competena de soluionare revine naltei Curi de Casaie i Justiie. Cererea de
strmutare se depune la instana competent s o soluioneze, care va ntiina de ndat
instana de la care s-a cerut strmutarea despre formularea cererii de strmutare.
Art. 143 alin. (1) cu referire la sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000
lei: (1) La solicitarea celui interesat, completul de judecat poate dispune, dac este cazul,
suspendarea judecrii procesului, cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei. Pentru
motive temeinice, suspendarea poate fi dispus n aceleai condiii, fr citarea prilor, chiar
nainte de primul termen de judecat.
Art. 145 alin. (1) teza nti: (1) n caz de admitere a cererii de strmutare, curtea de
apel trimite procesul spre judecat unei alte instane de acelai grad din circumscripia sa.
nalta Curte de Casaie i Justiie va strmuta judecarea cauzei la una dintre instanele
judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate
cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana de la care se cere strmutarea.
13. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile din Constituie ale art. 21 alin. (1) i (3) privind accesul liber la justiie i dreptul la un
proces echitabil, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei, astfel
cum acestea se interpreteaz, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituie i prin prisma dispoziiilor
art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
14. De asemenea, invoc i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv
Hotrrea din 28 iunie 1984 pronunat n Cauza Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, i
Hotrrea din 27 mai 2004 pronunat n Cauza Ogis Institut Stanislas, Ogec St. Pie X i
Blanche de Castille i alii mpotriva Franei.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea observ c, n spe,
autoarea excepiei de neconstituionalitate a solicitat, n temeiul art. 140 alin. (1) i (2) i art.
141 din Codul de procedur civil, Curii de Apel Suceava strmutarea procesului de la
Judectoria Suceava considernd c exist bnuiala legitim cu privire la imparialitatea
judectorului care va judeca fondul cauzei determinat de calitatea reclamantului contestator
din proces, respectiv aceea de judector la Curtea de Apel Suceava, Secia a II-a civil i de
membru al Colegiului de conducere al acestei instane. Curtea de Apel Suceava a admis
cererea i, n temeiul art. 145 din Codul de procedur civil, a strmutat judecarea pricinii de la
Judectoria Suceava la Judectoria Vatra Dornei, judeul Suceava. Totodat, a dispus
pstrarea actelor de procedur ndeplinite pn la aceast dat. n aceste circumstane, se
ridic problema de a stabili dac motivele de bnuial legitim cu privire la imparialitatea
judectorului subzist n faa tuturor instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava la
care va fi trimis cauza spre judecare, avnd n vedere faptul c persoana a crei calitate
reprezint motivul cererii de strmutare poate avea un ascendent asupra judectorilor fondului,
tocmai din cauza poziiei ierarhic superioare a instanei din care aceasta face parte.
16. Referitor la noiunea de strmutare, Curtea observ c aceasta se definete ca fiind
acea instituie procesual prin care o instan competent potrivit regulilor generale de
competen va fi desesizat de judecarea unei cauze n favoarea unei alte instane de acelai
grad, pentru motive care pun la ndoial imparialitatea ei. Astfel, strmutarea reprezint unul
dintre mijloacele procesuale care contribuie la asigurarea caracterului efectiv al imparialitii
judectorilor, garanie instituional a dreptului la un proces echitabil.
17. n ceea ce privete instana competent s soluioneze cererea de strmutare,
Curtea reine c n reglementarea procesual civil anterioar aceasta era nalta Curte de
Casaie i Justiie. n prezent, instana suprem are competena de a soluiona numai cererile
de strmutare ntemeiate pe motive de siguran public, precum i cele care se refer la
strmutarea cauzelor de la curile de apel. n actuala reglementare procesual civil instana
competent s soluioneze cererea de strmutare ntemeiat pe motive de bnuial legitim
este curtea de apel n circumscripia creia se afl instana de la care se cere strmutarea
procesului, curte de apel care, potrivit art. 145 din Codul de procedur civil, n caz de admitere
a cererii de strmutare, va trimite procesul spre judecat unei alte instane de acelai grad din
circumscripia sa. Bnuiala se consider legitim n cazurile n care exist ndoial cu privire la
imparialitatea judectorilor din cauza circumstanelor procesului, calitii prilor ori unor relaii
conflictuale locale [art. 140 alin. (2) din Codul de procedur civil].
18. Raiunea stabilirii curii de apel ca instan competent s judece cererile de
strmutare de la judectoriile sau tribunalele din circumscripia sa ine de buna administrare a
justiiei, asigurat prin apropierea instanei care soluioneaz cererea de strmutare de locul n
care se susine c exist mprejurrile invocate de ctre petent. De asemenea, prin stabilirea
acestei reguli s-a urmrit evitarea suprancrcrii instanei supreme i prelungirea duratei
procesului, reducndu-se n mod semnificativ i costurile pentru pri, n primul rnd cele legate
de deplasare.
19. Curtea reine c, n jurisprudena sa, respectiv Decizia nr. 333 din 12 iunie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 533 din 17 iulie 2014, reiternd
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit c imparialitatea magistratului, ca
i garanie a dreptului la un proces echitabil, poate fi apreciat ntr-un dublu sens: un demers
subiectiv, ce tinde a determina convingerea personal a unui judector ntr-o cauz anume,
ceea ce semnific aa-numita imparialitate subiectiv, i un demers obiectiv, cu scopul de a
determina dac acesta a oferit garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim n
privina sa, ceea ce semnific aa-numita imparialitate obiectiv (Hotrrea Curii Europene a
Drepturilor Omului din 1 octombrie 1982, pronunat n Cauza Piersack mpotriva Belgiei,
paragraful 30). De asemenea, Curtea a reinut c imparialitatea subiectiv este prezumat
pn la proba contrar, n schimb, aprecierea obiectiv a imparialitii const n a analiza
dac, independent de conduita personal a judectorului, anumite mprejurri care pot fi
verificate dau natere unor suspiciuni de lips de imparialitate (Hotrrea Curii Europene a
Drepturilor Omului din 24 mai 1989, pronunat n Cauza Hauschildt mpotriva Danemarcei,
paragraful 47).
20. Analiznd art. 124 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c judectorii se bucur
de prezumia constituional de imparialitate, aceasta fiind ataat statutului lor profesional.
Aceast prezumie poate fi, ns, rsturnat, n mod individual, cu privire la fiecare judector n
parte, n condiiile n care se demonstreaz lipsa imparialitii subiective sau obiective a
judectorului. Din aceast perspectiv, Curtea reine c, ceea ce se critic n cauza de fa nu
este imparialitatea subiectiv, ci cea obiectiv a judectorului, dat de calitatea reclamantului
de judector la curtea de apel, deci la o posibil instan de control judiciar.
21. n ceea ce privete imparialitatea obiectiv, Curtea constat c strmutarea la alt
instan judectoreasc din circumscripia aceleiai curi de apel, astfel cum s-a reinut la
paragraful 17, nu este n toate cauzele suficient pentru a nltura motivele de bnuial legitim
care au stat la baza msurii strmutrii, ceea ce nseamn c se poate prezuma c acestea vor
exista la orice instan judectoreasc din circumscripia aceleiai curi de apel. Potrivit art. 146
alin. (1) din Codul de procedur civil, strmutarea nu poate fi cerut din nou, norma
procedural urmrind evitarea formulrii icanatorii a unor noi cereri de strmutare. ntr-un mod
ipotetic, n circumstanele cauzei, formularea unei noi cereri de strmutare nu ar conduce dect
la nvestirea unei alte judectorii din circumscripia aceleiai curi de apel, astfel c acest
incident procedural rmne fr finalitate. Dispoziiile alin. (2) al art. 146 prevd c cererea de
strmutare a cauzei introdus cu nerespectarea prevederilor alin. (1), respectiv dac nu se
ntemeiaz pe mprejurri necunoscute la data soluionrii cererii anterioare sau invite dup
soluionarea acesteia, este inadmisibil dac pricina se afl pe rolul aceleiai instane.
22. Avnd n vedere faptul c, n spe, motivul de bnuial legitim evocat de autoarea
excepiei de neconstituionalitate nu poate fi nlturat n temeiul normelor procedurale criticate,
Curtea apreciaz c acestea nu i ating scopul pentru care au fost edictate, respectiv nu sunt
de natur a nltura ndoielile cu privire la parialitatea instanei de judecat.
23. n analiza mecanismului procedurii reglementate de dispoziiile legale criticate Curtea
observ c, pentru ipoteza n care un judector este parte ntr-un proces, Codul de procedur
civil reglementeaz situaia particular a acestor cauze i pune la dispoziia acestuia o norm
procedural alternativ, dnd posibilitatea reclamantului judector de a alege ntre instane
deopotriv competente. Astfel, norma cuprins n art. 127 alin. (1) din Codul de procedur
civil, potrivit creia Dac un judector are calitatea de reclamant ntr-o cerere de competena
instanei la care i desfoar activitatea, va sesiza una dintre instanele judectoreti de
acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel
n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea, este un mijloc
procedural care urmrete nlturarea oricrei suspiciuni de soluionare prtinitoare a cauzei
datorate calitii prii. De asemenea, dispoziia legal menionat la alin.(2) reglementeaz i
situaia prtului judector. Astfel, n cazul n care cererea se introduce mpotriva unui
judector care i desfoar activitatea la instana competent s judece cauza, reclamantul
poate sesiza una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia
dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana care
ar fi fost competent, potrivit legii. Art. 127 din Codul de procedur civil apare astfel ca fiind
alternativa la instituia strmutrii, n ipoteza aplicrii sale nemaifiind necesar sesizarea curii
de apel sau a instanei supreme, dup caz, pentru a se pronuna asupra cererii de strmutare a
procesului civil pe motiv de bnuial legitim cu privire la lipsa de imparialitate a judectorilor
din cauza calitii prilor.
24. Curtea observ c, n spea de fa, reclamantul judector nu ar fi putut uza de
prevederile art. 127 alin. (1) din Codul de procedur civil i nici instana competent s-i
soluioneze cauza nu ar fi putut invoca nerespectarea acestora, att timp ct aceste dispoziii
procedurale circumscriu obligaia reclamantului judector de a introduce cererea la o instan
de acelai grad din circumscripia unei curi de apel nvecinate doar calitii sale de a fi
judector la instana competent s-i soluioneze cauza, nu i la o instan de grad superior.
25. Astfel, neexistnd un mecanism procedural alternativ care s permit corectarea
normelor legale criticate, Curtea constat c, datorit circumstanelor cauzei, se justific
temerile autoarei excepiei de neconstituionalitate n ceea ce privete imparialitatea obiectiv
a instanei care trebuie s judece fondul cauzei n urma admiterii cererii de strmutare. n acest
sens, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c, n aprecierea imparialitii obiective,
aparenele au un rol deosebit, deoarece ntr-o societate democratic tribunalele trebuie s
inspire deplin ncredere justiiabililor (a se vedea n acest sens Hotrrea din 1 octombrie
1982 pronunat n Cauza Piersack mpotriva Belgiei, paragrafele 2832, Hotrrea din
26octombrie 1984 pronunat n Cauza De Cubber mpotriva Belgiei, paragrafele 2530, sau
Hotrrea din 24 mai 1989 pronunat n Cauza Hauschildt mpotriva Danemarcei, paragrafele
4652).
26. Avnd n vedere cele de mai sus, dispoziiile art. 142 alin.(1) teza nti i ale art. 145
alin. (1) teza nti din Codul de procedur civil apar ca fiind neconstituionale, nclcnd
principiul imparialitii justiiei cuprins n art. 124 alin. (2) i, implicit, dreptul la un proces
echitabil prevzut de art. 21 alin. (3) din Constituie, n msura n care motivul de bnuial
legitim se raporteaz la calitatea prii de judector la curtea de apel n a crei circumscripie
se afl instana care urmeaz s judece cauza. n consecin, avnd n vedere cele anterior
expuse, competena de soluionare a unor asemenea cereri de strmutare nu poate reveni
curii de apel. De aceea, n situaia dat, strmutarea urmeaz s fie fcut din raza curii de
apel, noiune cu aceeai finalitate i semnificaie juridic cu cea de la curtea de apel, fiind
astfel aplicabil, mutatis mutandis, n aceast ipotez, teza a doua a art. 142 alin. (1) din Codul
de procedur civil. De asemenea, Curtea Constituional reine c potrivit art. 147 alin. (1) din
Constituie i revine legiuitorului sarcina de a reconfigura regulile de competen n materia
strmutrii, n condiiile art. 122 din Codul de procedur civil, ns aceasta trebuie s respecte
prezenta decizie i s creeze un mecanism apt s surmonteze deficienele de aplicare a art.
142 alin. (1) teza nti i art. 145 alin. (1) teza nti din Codul de procedur civil, eventual prin
adaptarea, spre exemplu, a art. 127 din Codul de procedur civil.
27. Referitor la critica privind neconstituionalitatea dispoziiilor art. 143 alin. (1) din Codul
de procedur civil n ceea ce privete sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000
lei, Curtea reine c ipoteza normativ a acestui text legal reglementeaz c, la solicitarea
celui interesat, completul de judecat poate dispune, dac este cazul, suspendarea judecrii
procesului, cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei. De aceea, autoarea excepiei de
neconstituionalitate consider c obligaia consemnrii unei cauiuni reprezint o condiie prin
care se restrnge exercitarea dreptului su de a formula cerere de suspendare, astfel nct se
restrnge i accesul la justiie. Consider c nu exist nicio raiune pentru care se impune o
cerin suplimentar pentru suspendarea cauzei pentru judecarea creia se solicit
strmutarea. i sprijin critica i pe faptul c cererea de strmutare se judec de urgen,
potrivit art. 144 alin. (1) din Codul de procedur civil, iar n cazul n care instana de la care s-a
dispus strmutarea a procedat ntre timp la judecarea procesului, hotrrea pronunat este
desfiinat de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare, astfel cum se prevede la alin. (2)
al art. 145 din Codul de procedur civil.
28. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale
art. 21, Curtea reine c, n jurisprudena sa, spre exemplu, prin Decizia nr. 189 din 2 martie
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, a statuat c
principiul accesului liber la justiie implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a unor reguli
de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i termenele n care justiiabilii
i pot exercita drepturile lor procesuale. O atare orientare jurisprudenial este dat de faptul
c accesul liber la justiie nu este un drept absolut, putnd fi limitat prin anumite condiii de
form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziiile art. 21 din Constituie. Aceste
condiionri pe care legiuitorul le impune nu pot afecta dreptul fundamental n chiar substana
sa. Prin urmare, limitrile aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar n msura n care
vizeaz un scop legitim i exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite de
legiuitor i scopul urmrit de acesta.
29. Raportat la cauza de fa, Curtea reine c legiuitorul, prin edictarea normei legale
criticate, i-a exercitat tocmai competena dat n sarcina sa de textul art. 126 alin. (2) din
Constituie, innd cont de specificul judecrii cererii de strmutare, prevzut de art. 144 din
Codul de procedur civil. ntruct solicitarea suspendrii judecrii fondului n cazul formulrii
unei cereri de strmutare poate fi calificat ca o faet a accesului liber la justiie i fiind vorba
de o intervenie etatic, Curtea constat c darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei, dei nu
reprezint o condiie de admisibilitate a cererii de strmutare, este o condiie prealabil a
suspendrii judecrii procesului de instana de la care se cere strmutarea.
30. Curtea constat c prin instituirea cauiunii legiuitorul a urmrit, pe de o parte,
descurajarea cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credin a drepturilor procesuale,
iar, pe de alt parte, s constituie o garanie destinat acoperirii eventualelor pagube ce ar
putea fi produse prii mpotriva creia se cere luarea unor msuri, n condiiile n care cererea
celui ce pltete cauiunea se respinge. Aadar, aceste obiective urmrite prin adoptarea de
ctre legiuitor a msurii criticate se circumscriu unui scop legitim.
31. De asemenea, Curtea constat c instituirea acestei obligaii de consemnare a
cauiunii reprezint o msur legislativ adecvat, necesar i care pstreaz un just echilibru
ntre cerinele de interes general protejate de legiuitor prevenirea exercitrii cu rea-credin a
drepturilor procesuale i ndestularea prii care a suferit eventualele pagube i interesul
individual al justiiabilului de a avea acces efectiv la instan n vederea folosirii mijloacelor
procedurale puse la dispoziia sa.
32. De altfel, Curtea mai reine c, pe de o parte, cererea de suspendare nu are nicio
nrurire asupra soluionrii cererii de strmutare, iar, pe de alt parte, dispoziiile legale
referitoare la judecarea cererii de strmutare reglementeaz o procedur accelerat tocmai
pentru nlturarea eventualelor ntrzieri.
n numele legii
DECIDE:
I. Admite, cu majoritate de voturi, excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea
Comercial Suport Colect S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 134/39/2014 al Curii de Apel
Suceava Secia I civil i constat c dispoziiile art. 142 alin. (1) teza nti i ale art. 145 alin.
(1) teza nti din Codul de procedur civil sunt constituionale n msura n care motivul de
bnuial legitim nu se raporteaz la calitatea de judector la curtea de apel a uneia dintre
pri.
II. Respinge, cu unanimitate de voturi, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate
ridicat de aceeai parte n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 143
alin. (1) din Codul de procedur civil, n ceea ce privete sintagma cu darea unei cauiuni n
cuantum de 1.000 lei, sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Suceava Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali
Cuvinte cheie: egalitatea n drepturi, dreptul de vot, dreptul de a fi ales, candidai

independeni
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin.

(2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Elena
Constana Ciocrlan n Dosarul nr. 9.405/118/2013 al Tribunalului Constana Secia de
contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
323D/2014.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 426D/2014, avnd ca obiect
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Ionel Rada n Dosarul nr. 9.489/118/2013 al
Tribunalului Constana Secia de contencios administrativ i fiscal.
5. Avnd n vedere obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicat n dosarele anterior
menionate, Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr. 426D/2014 la Dosarul
nr. 323D/2014. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu msura conexrii. Curtea,
n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, dispune conexarea Dosarului nr. 426D/2014 la Dosarul nr. 323D/2014,
care este primul nregistrat.
neconstituionalitate, invocnd jurisprudena Curii Constituionale n aceast materie.
CURTEA,
7. Prin ncheierea din 1 aprilie 2014 i Sentina nr. 1.144/CA din 10 aprilie 2014,
pronunate n dosarele nr. 9.405/118/2013 i nr. 9.489/118/2013, Tribunalul Constana
Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind
Statutul aleilor locali, excepii ridicate de Elena Constana Ciocrlan i, respectiv, de Ionel
Rada, n cauze avnd ca obiect soluionarea cererilor privind anularea unor hotrri de consilii
locale, prin care, n temeiul art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali, s-au declarat vacante mandate ale unor consilieri locali.
8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale
criticate sunt discriminatorii i ncalc dreptul la exprimarea voinei politice a cetenilor. n
acest sens se arat c, potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 67/2004, att depunerea
candidaturii, ct i obinerea mandatului de consilier local nu sunt condiionate de afilierea la un
partid politic, legea prevznd i posibilitatea depunerii unor candidaturi independente. n acest
context, dispoziia legal criticat, care prevede ncetarea de drept a mandatului de consilier
local sau de consilier judeean, ca urmare a pierderii calitii de membru al partidului politic ori
al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales, este de natur a genera o
situaie juridic discriminatorie ntre consilierii alei pe listele unui partid/unei organizaii a
minoritilor naionale, pe de o parte, i consilierii care au candidat n mod independent, pe de
alt parte, al cror mandat nu depinde de sprijinul politic al vreunui partid/vreunei organizaii a
minoritilor naionale. Mai mult, se arat c exercitarea funciei publice de consilier
local/judeean presupune caliti personale ale celui care o exercit, i anume aceea de a fi un
bun administrator, i nu are n vedere apartenena politic. n acest sens, prevederile art. 56
alin. (1) din actul normativ criticat instituie rspunderea n nume propriu a consilierilor, pentru
activitatea desfurat n exercitarea mandatului, de unde rezult c principala ndatorire a
acestora este aceea de a servi interesele comunitii locale din care fac parte, iar nu cele ale
formaiunii politice pe listele creia a fost ales.
9. Se mai susine c prevederea legal criticat contravine dreptului constituional la vot,
precum i dreptului de a fi ales, deoarece opinia exprimat de ctre cetenii unei comuniti
locale, n cadrul unui vot direct i liber exprimat, este lsat n voia discreionar a unui partid
politic, cu att mai mult cu ct, n temeiul art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, pierderea
calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului
respectiv, potrivit statutului partidului. n aceste condiii este nclcat att dreptul de vot al
persoanelor care i-au exprimat consimmntul n vederea alegerii membrilor consiliilor locale
sau judeene, ct i dreptul de a fi ales al consilierului, care este practic obligat s rmn n
cadrul unui partid politic, de team de a nu pierde funcia public pe care o exercit.
10. Tribunalul Constana Secia de contencios administrativ i fiscal i exprim
opinia asupra excepiei de neconstituionalitate n sensul respingerii acesteia ca nentemeiat.
n acest sens arat c reglementarea cazului de ncetare a mandatului consilierului
local/judeean, nainte de expirarea duratei normale, n cazul n care alesul local pierde
calitatea de membru al partidului pe listele cruia a fost ales, este o reflectare pe planul legii
organice a dispoziiilor art. 8 alin.(2) din Constituie, potrivit crora partidele politice contribuie la
definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. Se apreciaz c invocarea pretinsei
discriminri ntre consilierii locali, din perspectiva riscului consilierilor locali alei pe listele unui
partid politic de a le nceta de drept mandatul de consilier, pe de o parte, i consilierii care au
candidat independent, pe de alt parte, care nu sunt supui acestui risc, nu este de natur a
conduce la concluzia nesocotirii dispoziiilor art. 37 alin. (1) din Constituie, de vreme ce
situaiile sunt obiectiv diferite i prin urmare se justific tratamentul difereniat. Se mai
apreciaz, n acest context, c, n privina consilierului local/judeean ales ca urmare a nscrierii
pe lista unui partid politic, alegtorii i-au exprimat votul n considerarea programului politic al
partidului din care fcea parte n momentul alegerii i pe care aceast persoan urma s l
promoveze pe perioada mandatului. Mai mult, prevederea legal criticat are ca finalitate
prevenirea migraiei politice a aleilor locali, n vederea asigurrii unei stabiliti n cadrul
administraiei publice locale, care s exprime configuraia politic, rezultat din voina
electoratului.
invocate.
acest sens arat c introducerea cazului de ncetare a mandatului de consilier local ca urmare
a pierderii calitii de membru al partidului pe a crui list a fost ales este o consecin a
dispoziiilor art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit crora partidele politice contribuie la definirea
i la exprimarea voinei politice a cetenilor. Nu poate fi reinut nici critica referitoare la
existena unei discriminri ntre consilierii locali alei pe listele unui partid politic i consilierii
care au candidat independent. Se arat c electoratul acord votul su unei persoane, pentru a
ndeplini o funcie public la nivelul administraiei locale, n considerarea programului politic al
partidului din rndurile cruia face parte la momentul alegerii i pe care aceast persoan
urmeaz s l promoveze pe perioada mandatului su de consilier local sau judeean. Or, de
vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele cruia a fost ales, nseamn
c nu mai ntrunete condiiile de reprezentativitate i legitimitate necesare ndeplinirii
programului politic pentru care alegtorii au optat. Prin urmare, situaiile sunt obiectiv diferite,
ceea ce justific un tratament juridic diferit. Invoc n acest sens jurisprudena Curii
Constituionale n materie.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele
ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint prevederile art. 9 alin. (2) lit.
h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2014, cu modificrile i completrile ulterioare,
potrivit crora: (2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeean nceteaz de drept,
nainte de expirarea duratei normale a mandatului, n urmtoarele cazuri: (...)
h1) pierderea calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor
naionale pe a crei list a fost ales;.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) privind egalitatea n faa legii i
a autoritilor publice, art. 36 alin. (1) privind dreptul de vot i art. 37 alin. (1) referitor la dreptul
de a fi ales.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c autorii acesteia i
formuleaz criticile de neconstituionalitate invocnd, n principal, dou aspecte, i anume o
pretins discriminare ntre consilierii alei pe listele unui partid/unei organizaii a minoritilor
naionale, pe de o parte, i consilierii care au candidat n mod independent, pe de alt parte,
formulat din perspectiva faptului c ncetarea mandatului acestora din urm nu depinde de
apartenena la un partid politic/o organizaie a minoritilor naionale. Al doilea aspect al
motivrii excepiilor de neconstituionalitate se refer att la nclcarea dreptului de vot al
cetenilor care i-au exprimat consimmntul n vederea alegerii membrilor consiliilor locale
sau judeene, ct i a dreptului de a fi ales al consilierului, care este practic obligat s rmn
n cadrul unui partid politic, de team de a nu pierde funcia public pe care o exercit.
18. n ceea ce privete invocarea unui tratament juridic discriminatoriu, n privina
ncetrii mandatului aleilor locali care au candidat pe listele unui partid politic/unei organizaii a
minoritilor naionale, fa de candidaii independeni, Curtea reine c ncetarea de drept a
mandatului alesului local care a candidat pe listele unui partid politic/unei organizaii a
minoritilor naionale, subsecvent pierderii calitii de membru al partidului care l-a susinut i
promovat pe parcursul campaniei electorale, este conform cu logica intern a unei proceduri
electorale bazate pe principiul reprezentrii proporionale, organizat sub forma scrutinului de
list, n cazul alegerilor pentru consiliile locale i consiliile judeene, n sensul n care listele de
candidai pentru alegerea consiliilor locale i a consiliilor judeene sunt ntocmite de ctre
partidele politice, pe baza unei afiniti de ordin politic i doctrinar ale persoanelor propuse cu
partidul care i susine.
19. n aceste condiii, soluia legislativ criticat apare ca o consecin fireasc i logic
a pierderii calitii de membru al partidului politic/organizaiei minoritilor naionale, spre
deosebire de situaia candidatului independent, a crui alegere a depins n mod exclusiv de
promovarea propriului program politic. Aa cum s-a reinut n mod constant n jurisprudena
Curii Constituionale, principiul constituional al egalitii n faa legii i a autoritilor publice nu
presupune egalitatea de tratament juridic aplicat unei categorii de ceteni n comparaie cu
alta, astfel nct el nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii juridice diferite pentru situaii
diferite (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia Plenului Curii Constituionale
martie 1994). Astfel, aleii locali care au candidat pe listele unui partid politic/unei organizaii a
minoritilor naionale, pe de o parte, i candidaii independeni, pe de alt parte, se afl n
situaii juridice care difer n mod obiectiv, astfel nct i tratamentul juridic instituit nu poate fi
dect diferit.
20. Mai mult, aa cum a reinut Curtea Constituional n jurisprudena sa, n privina
candidailor pentru funcia de consilier local/judeean, alei pe baza scrutinului de list,
electoratul acord votul su unei persoane, pentru a ndeplini o funcie public la nivelul
administraiei locale, n considerarea programului politic al partidului din rndurile cruia face
parte la momentul alegerii i pe care aceast persoan urmeaz s l promoveze pe perioada
mandatului su de consilier local sau judeean. Aadar, votul alegtorului exprim opiunea
pentru programul unui partid i nu pentru un anumit candidat. Totodat, Curtea a mai reinut
faptul c a accepta ca un consilier local/judeean, care n timpul exercitrii mandatului
prsete partidul pe a crui list a candidat i a fost ales, s i pstreze mai departe statutul
de ales local ar nsemna s se modifice configuraia politic a consiliului local prin voina
reprezentanilor alei, configuraie stabilit tocmai ca urmare a votului exprimat de ceteni.
Aceast ipotez nu poate fi acceptat, deoarece mandatul n exerciiu, astfel continuat, nu mai
corespunde voinei iniiale a electoratului, care a acordat votul su unui candidat n
considerarea partidului pe care, la acel moment, acesta l reprezenta (a se vedea, n acest
sens, deciziile nr. 1.167 din 11 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, nr. 273 din 24februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 243 din 13 aprilie 2009, nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2012, sau nr. 280 din 23 mai 2013,
21. Referitor la susinerile privind nclcarea drepturilor constituionale de a alege i de a
fi ales, Curtea reine c mprejurarea ncetrii de drept a mandatului de consilier local/judeean,
ca urmare a ntrunirii condiiei reglementate prin textul de lege criticat, nu poate fi considerat
ca aducnd limitri acestor drepturi electorale fundamentale, de vreme ce ipoteza reglementrii
criticate se refer la un candidat ales ca urmare tocmai a exercitrii drepturilor constituionale
invocate. mprejurarea c aleii locali aflai n exerciiul funciei s-ar putea afla n situaia de a nu
putea continua mandatul obinut n urma alegerilor locale, din motivele prevzute de lege,
enumerate n cuprinsul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 393/2004, nu poate fi considerat o
nclcare sau o limitare a dreptului de a fi ales, avnd n vedere c ipoteza normativ a acestui
din urm text de lege se refer la exercitarea mandatului, iar nu la condiiile de dobndire ale
acestuia. Prin urmare, prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004, textul de lege
criticat n prezenta cauz, reglementnd un caz de ncetare de drept a calitii de consilier
local/judeean, nainte de expirarea duratei normale a mandatului nu conine nicio dispoziie
prin care cetenii ar fi mpiedicai s candideze la funcia de consilier local. Aa cum s-a reinut
n jurisprudena Curii Constituionale (spre exemplu, Decizia nr. 93 din 10 februarie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 313 din 14 aprilie 2005), dreptul de a fi
ales se refer exclusiv la posibilitatea unei persoane de a candida, astfel nct accesul la
nscrierea n cursa alegerilor trebuie s fie posibil pentru fiecare cetean care ndeplinete
condiiile de eligibilitate stabilite prin Constituie.
22. n egal msur este lipsit de fundament juridic i susinerea potrivit creia alesul
local este practic obligat s rmn n cadrul unui partid politic, de team de a nu pierde
funcia public pe care o exercit. Aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr.
280 din 23 mai 2013, anterior citat, potrivit dispoziiilor art. 15 alin. (1) din Constituie,
cetenilor li se garanteaz beneficiul drepturilor i libertilor garantate prin Constituie, dar, n
egal msur, acestora le revin i obligaiile instituite prin actele normative care reglementeaz
conduita subiectelor de drept. Ca atare, meninerea mandatului aleilor locali depinde de
exercitarea sa n acord cu ansamblul reglementrilor legale care condiioneaz deinerea
acestuia i nu depinde de voina discreionar a unei organizaii politice.
23. De altfel, referitor la acest din urm aspect, Curtea reine c, urmare a Deciziei Curii
Constituionale nr. 530 din 12decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2014, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 12 mai 2014, pierderea calitii de membru al unui
partid politic, cu consecina corelativ a ncetrii mandatului de consilier local/judeean, nu mai
este supus exclusiv jurisdiciei interne a partidului respectiv, ci se poate contesta n faa unei
instane de contencios administrativ, astfel nct, beneficiind de un control judectoresc asupra
modalitii n care au fost respectate procedurile statutare de ctre organele cu atribuii
jurisdicionale ale partidului, se creeaz premisele unei exercitri n bune condiii a drepturilor i
libertilor constituionale, n spe dreptul de a fi ales.
unanimitate de voturi,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Elena Constana
Ciocrlan i de Ionel Rada n dosarele nr. 9.405/118/2013 i nr. 9.489/118/2013 ale
Tribunalului Constana Secia de contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile
art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt constituionale n
Decizia se comunic Tribunalului Constana Secia de contencios administrativ i fiscal
i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Legii nr. 216/2008 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui
pachet de 1.369.125 de aciuni deinute de stat la Compania
Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana,
reprezentnd 20% din capitalul social, ctre Consiliul Local
al Municipiului Constana
Cuvinte cheie: Autoritile administraiei publice locale consiliile locale, dreptul de

proprietate privat al statului, principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr.

216/2008 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 de aciuni deinute de
stat la Compania Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana, reprezentnd
20% din capitalul social, ctre Consiliul Local al Municipiului Constana, excepie ridicat direct
de Avocatul Poporului i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 823D/2014.
2. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei, doamna consilier Ecaterina
Mirea, cu mputernicire la dosar.
autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia. n acest sens, susine, n esen, c,
ntruct nu deine patrimoniu, Consiliul Local al Municipiului Constana nu poate fi titularul
dreptului de proprietate, acesta aparinnd unitii administrativ-teritoriale. Astfel, transmiterea
pachetului de aciuni deinute de stat la Compania Naional Administraia Porturilor Maritime
S.A. Constana ctre Consiliul Local al Municipiului Constana ncalc dreptul de proprietate
privat a statului, att din perspectiva beneficiarului dreptului, ct i din perspectiva prejudiciului
adus statului. Invoc Decizia Curii Constituionale nr. 117 din 6 martie 2014. Depune la dosar
concluzii scrise.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de
neconstituionalitate. n acest sens, arat c, n conformitate cu Hotrrea Guvernului nr.
517/1998 privind nfiinarea Companiei Naionale Administraia Porturilor Maritime S.A.
Constana, cu modificrile i completrile ulterioare, compania desfoar activiti de interes
public naional, n calitate de autoritate portuar, astfel nct, avnd n vedere interesul naional
al acesteia, transmiterea cu titlu gratuit a aciunilor deinute de stat este de natur a contraveni
dreptului de proprietate privat a statului, aceast operaiune echivalnd cu o veritabil donaie.
Se mai arat c, pe de alt parte, titularii dreptului de proprietate nu pot fi dect statul sau
unitile administrativ-teritoriale, iar nu un consiliu local.
CURTEA,
5. Prin Adresa nr. 9.424 din 9 septembrie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 4.038 din 9 septembrie 2014, n temeiul prevederilor art. 146 lit. d) teza final din
Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea
instituiei Avocatul Poporului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale art. 32
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat,
Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor Legii nr. 216/2008 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de
1.369.125 de aciuni deinute de stat la Compania Naional Administraia Porturilor
Maritime S.A. Constana, reprezentnd 20% din capitalul social, ctre Consiliul Local
al Municipiului Constana.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate Avocatul Poporului susine c actul
normativ criticat, n temeiul cruia a fost transmis ctre Consiliul Local al Municipiului Constana
dreptul de proprietate asupra unui pachet de 1.369.125 de aciuni deinute de stat la Compania
Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana, ncalc dreptul de proprietate
privat al statului i contravine dispoziiilor art. 136 alin. (1) i (2) din Constituie, avnd n
vedere c beneficiarul dreptului transmis nu poate fi titular de drepturi i obligaii. n acest sens,
arat c, potrivit dispoziiilor art. 121 alin. (2) din Constituie i ale art. 1 alin. (2) lit. d) din Legea
administraiei publice locale nr. 215/2001, consiliile locale i primarii sunt autoriti ale
administraiei publice, prin care se realizeaz autonomia local n comune i orae, i
funcioneaz ca autoriti deliberative, care rezolv treburile publice din comune i orae. De
asemenea, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, unitile administrativ-teritoriale sunt
persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu, titulare ale
drepturilor i obligaiilor ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, n
condiiile legii. Prin urmare, transmiterea unei pri din patrimoniul statului ctre o entitate care
nu poate fi titular de drepturi i obligaii, n spe consiliul local, neavnd patrimoniu propriu,
constituie o nclcare a dreptului de proprietate privat a statului, prin prisma beneficiarului
dreptului.
7. n concluzie, se arat n motivarea excepiei de neconstituionalitate, prin transmiterea
cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125. de aciuni deinute de stat la Compania Naional
Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana, reprezentnd 20% din capitalul social,
ctre Consiliul Local al Municipiului Constana, se aduce atingere dreptului de proprietate al
statului i al unitilor administrativ-teritoriale, astfel cum este prevzut n art. 136 alin. (2) din
Constituie, ntruct titularii dreptului de proprietate nu pot fi dect statul i unitile
administrativ-teritoriale, iar nu consiliile locale sau consiliile judeene, care sunt autoriti
deliberative. Invoc cele statuate n acest sens prin Decizia Curii Constituionale nr. 117 din 6
martie 2014.
8. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) i ale art. 33 din Legea nr. 47/1992, republicat,
actul de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernului, pentru a-i exprima punctul de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile
autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile Legii nr. 216/2008
privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 de aciuni deinute de stat la
Compania Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana, reprezentnd 20%
din capitalul social, ctre Consiliul Local al Municipiului Constana, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008. Actul normativ criticat cuprinde patru
articole, potrivit crora:
Art. 1: Se aprob transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 de aciuni
deinute de stat la Compania Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana
ctre Consiliul Local al Municipiului Constana.
Art. 2: Transmiterea aciunilor se face pe baz de protocol ncheiat ntre Ministerul
Transporturilor i Consiliul Local al Municipiului Constana.
Art. 3: n termen de 30 de zile de la intrarea n vigoare a prezentei legi, Adunarea
general a acionarilor a Companiei Naionale Administraia Porturilor Maritime S.A.
Constana va proceda la nscrierea meniunilor necesare la oficiul registrului comerului, n
condiiile legii.
Art. 4: (1) Consiliul Local al Municipiului Constana exercit toate drepturile i execut
toate obligaiile ce decurg din calitatea de acionar minoritar la Compania Naional
Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana.
(2) Reprezentanii Consiliului Local al Municipiului Constana n Adunarea general a
acionarilor a Companiei Naionale Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana sunt
numii i revocai prin hotrre a consiliului local, iar membrii consiliului de administraie sunt
numii proporional cu participarea la capitalul social i sunt revocai prin hotrre a Adunrii
generale a acionarilor a Companiei Naionale Administraia Porturilor Maritime S.A.
Constana.
12. Prevederile constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cele cuprinse n art.
121 alin. (2) privind autoritile administraiei publice locale i art. 136 alin. (1) i (2) referitoare
la formele proprietii i la garantarea i ocrotirea prin lege a proprietii publice.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c motivarea acesteia se
refer, n esen, la urmtorul aspect: transmiterea dreptului de proprietate al statului asupra
unui pachet de aciuni deinute la Compania Naional Administraia Porturilor Maritime S.A.
Constana ctre Consiliul Local al Municipiului Constana este de natur a nclca dreptul de
proprietate al statului i al unitilor administrativ-teritoriale, astfel cum este prevzut n art. 136
alin.(2) din Constituie, precum i statutul juridic de autoritate administrativ a consiliului local,
astfel cum acesta este reglementat prin art. 121 alin. (2) din Constituie i prin Legea
nr. 123 din 20 februarie 2007, deoarece consiliile locale, n calitate de autoriti deliberative ale
administraiei publice locale, nu sunt persoane juridice, i, n consecin, neavnd patrimoniu
propriu, nu pot fi titulare de drepturi i obligaii.
4. Analiznd aceste susineri, Curtea reine c, potrivit art. 121 alin. (2) din Constituie,
dispoziii dezvoltate, la nivel infraconstituional, de art. 23 alin. (1) i art. 36 alin. (2) lit. c) din
Legea nr. 215/2001, consiliul local este un organ deliberativ cu caracter colegial, prin care se
realizeaz autonomia local n comune, orae i municipii. n acest sens, n calitate de
autoritate a administraiei publice locale, consiliul local exercit atribuii privind administrarea
domeniului public i privat al unitilor administrativ-teritoriale, respectiv comune, orae i
municipii. Pe de alt parte, conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, unitile
administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i
patrimoniu propriu, titulare ale drepturilor i obligaiilor ce decurg din contractele privind
administrarea bunurilor care aparin domeniului public i privat n care acestea sunt parte.
Rezult aadar c, n calitatea sa de autoritate deliberativ a administraiei publice locale,
consiliul local nu are personalitate juridic i prin urmare nu poate avea patrimoniu propriu,
astfel nct nu poate exercita drepturi i obligaii proprii n cadrul raporturilor juridice.
Dimpotriv, unitatea administrativ-teritorial, n calitatea sa de subiect de drept public titular de
patrimoniu, n sensul de drepturi i obligaii pe care le exercit n legtur cu bunurile din

domeniul su public sau privat, este reprezentat n cadrul raporturilor juridice de ctre consiliul
local, acesta din urm exercitnd drepturile i asumndu-i obligaiile existente n patrimoniul
unitii administrativ-teritoriale.
15. Aplicnd acest considerente de principiu la prezenta cauz, Curtea reine c
transmiterea dreptului de proprietate asupra pachetului de aciuni deinut de stat, prin Ministerul
Transporturilor, ctre Consiliul Local al Municipiului Constana, iar nu ctre Municipiul
Constana, contravine dispoziiilor art. 121 alin. (2) din Constituie, prin nclcarea statutului
juridic constituional i legal de autoritate administrativ a consiliului local, care nu poate fi el
nsui titular de drepturi i obligaii asupra bunurilor domeniale, ci doar s le exercite n numele
unitii administrativ-teritoriale pe care o reprezint.
16. n legtur cu susinerile privind nclcarea dreptului de proprietate privat a statului,
Curtea reine c, dei sunt invocate dispoziiile constituionale cuprinse n art. 136 alin. (1) i
(2), referitoare la formele proprietii i la garantarea i ocrotirea prin lege a proprietii publice,
n realitate, avnd n vedere c excepia de neconstituionalitate se refer la un act normativ
prin care s-a realizat un transfer de aciuni ce alctuiesc capitalul social al unei companii
naionale la care statul este acionar majoritar, operaiune juridic ce privete bunuri aflate n
proprietatea privat a statului, nu poate fi vorba dect de o invocare a dispoziiilor art. 44 alin.
(1) teza nti i alin. (2) teza nti din Constituie, potrivit crora dreptul de proprietate i
proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.
17. Analiznd din aceast perspectiv prevederile Legii nr. 216/2008, Curtea reine c
diminuarea participaiei statului la societile comerciale la care acesta este acionar se poate
face, potrivit art. 4 din Legea nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, numai prin
urmtoarele modaliti: a) vnzarea de aciuni, b) majorarea de capital social prin aport de
capital privat, b1) majorarea capitalului social prin aport de capital, n cazul societilor
comerciale aflate n portofoliul Ministerului Economiei i Comerului, c) transferul cu titlu gratuit
sau vnzarea activelor cu caracter social sau orice combinaie a metodelor prevzute la lit. a)
c). Pe de alt parte, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea
societilor comerciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 29
decembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementnd cadrul juridic pentru
desfurarea procesului de privatizare, prevede vnzarea de aciuni la societile comerciale la
care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, indiferent de numrul
aciunilor pe care le deine, inclusiv la societile naionale, companiile naionale i celelalte
societi comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes naional sau local,
pe baza principiului formrii preului de vnzare n baza raportului dintre cerere i ofert, iar
potrivit art. 3 lit. e) teza final din acest act normativ, cumprtor al aciunilor nu poate fi o
persoan juridic romn de drept public.
18. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea reine c, de lege lata, n acord cu
prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 88/1997 i ale Legii nr. 137/2002, printre
modalitile diminurii participaiei statului la companiile naionale la care acesta este acionar
nu se regsete transferul de aciuni cu titlu gratuit. Dimpotriv, potrivit art. 4 din Legea nr.
137/2002, diminuarea participaiei statului se poate face prin vnzarea de aciuni, iar transferul
cu titlu gratuit este posibil numai n ceea ce privete active cu caracter social (de tipul cree,
grdinie, cabinete medicale, dispensare, cmine de nefamiliti sau blocuri de locuine, cantine,
centrale sau puncte termice, grupuri colare de orice tip, baze sportive i de agrement,
indiferent de tipul acestora, utiliti de interes local sau zonal, gospodrii-anexe i alte
asemenea active, inclusiv dotrile i terenul aferent acestora, n sensul art. 3 lit. d) din Legea
nr. 137/2002), transferul acestora din urm fiind reglementat, n art. 15 din acest act normativ,
cu titlu gratuit i cu prioritate ctre autoritile administraiei publice locale sau instituii publice.
Prin urmare, potrivit legislaiei n vigoare, transferul de aciuni deinute de stat la Compania
Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana nu s-ar putea realiza dect prin
vnzare, n cadrul unui proces de privatizare.
19. n spe, problema care se impune a fi analizat, din punct de vedere al
constituionalitii msurii reglementate prin actul normativ criticat, este aceea a nclcrii
dreptului de proprietate privat al statului, avnd n vedere c, de lege lata, nu este posibil un
transfer cu titlu gratuit al aciunilor deinute de stat la companii naionale, acesta realizndu-se
doar n cadrul unui proces de privatizare, prin vnzare.
Din aceast perspectiv, Curtea reine c nclcarea dispoziiilor constituionale cuprinse
n art. 44 alin. (1) teza nti i alin. (2) teza nti se impune a fi analizat n corelare cu
prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituie, potrivit crora statul are obligaia s asigure
protejarea intereselor naionale n activitatea economic. Aa cum a reinut Curtea
Constituional n jurisprudena sa, drepturile fundamentale consacrate prin Constituie nu au o
existen abstract, ele exercitndu-se n corelare i coroborare cu celelalte prevederi
constituionale. Aceast interdependen funcional determin att cadrul n care aceste
drepturi se exercit, ct i coninutul material concret al acestora. Prin urmare, drepturile
fundamentale, cum este, n spe, dreptul de proprietate privat al statului, sunt influenate de
principiile constituionale de baz care cluzesc nsi existena statului, ntre care se afl i
principiul protejrii intereselor naionale n activitatea economic. Mai mult, aciunea statului n
concordan cu interesul naional se constituie ntr-o garanie a cetenilor referitoare la
protecia propriilor drepturi i liberti. (A se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale
nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din
20 decembrie 2011, precum i Decizia Curii Constituionale nr. 80 din 16 februarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 7 aprilie 2014, paragraful 397).
Din aceast perspectiv, n prezenta cauz, Curtea reine c transferul cu titlu gratuit a 20% din
pachetul de aciuni deinut de stat la Compania Naional Administraia Porturilor Maritime
S.A. Constana este n dezacord cu principiul esenial al modalitii de diminuare a participaiei
statului n economie, respectiv acela al vnzrii aciunilor la cel mai bun pre obinut, n vederea
promovrii intereselor generale ale societii, ceea ce contravine dispoziiilor art. 44 alin. (1)
teza nti i alin. (2) teza nti, precum i art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituie.
20. Pe de alt parte, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale (Decizia nr. 1 din 10
2014, paragraful 146), vnzarea de aciuni sau trecerea cu titlu gratuit a acestora n
proprietatea privat a unei uniti administrativ-teritoriale, cum este i cazul de fa, reprezint
un act de dispoziie cu privire la capitalul social al societii, care nu ine de competena de
legiferare a Parlamentului, ci de cea de administrare a bunurilor proprietate public/privat a
statului, care aparine, n mod exclusiv, Guvernului.
21. n acest context, Curtea reine c legea, ca act juridic al Parlamentului,
reglementeaz relaii sociale generale, fiind, prin esena i finalitatea ei constituional, un act
cu aplicabilitate general. Or, n msura n care domeniul de inciden a reglementrii este
determinat concret, dat fiind raiunea intuitu personae a reglementrii, aceasta are caracter
individual, ea fiind conceput nu pentru a fi aplicat unui numr nedeterminat de cazuri
concrete, n funcie de ncadrarea lor n ipoteza normei, ci, de plano, ntr-un singur caz,
prestabilit fr echivoc (a se vedea Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.060 din 26noiembrie 2005, Decizia nr. 970 din 31 octombrie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 22 noiembrie 2007 sau
Decizia nr. 494 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
819 din 21 decembrie 2013).
22. Aplicnd aceste considerente de principiu la prezenta cauz, Curtea reine c legea
supus controlului de constituionalitate are un veritabil caracter individual, fiind adoptat nu n
vederea aplicrii unui numr nedeterminat de cazuri concrete, ci ntr-un singur caz prestabilit,
respectiv pentru transmiterea pachetului de aciuni deinut de stat, reprezentat de Ministerul
Transporturilor, ctre Municipiul Constana, reprezentat de Consiliul Local. ns exercitarea
dreptului de dispoziie asupra unui pachet de aciuni deinut de stat la Compania Naional
Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana, operaiune juridic ce se circumscrie
domeniului de reglementare a actelor cu caracter infralegal, administrativ, nu corespunde
finalitii constituionale a activitii de legiferare, care presupune reglementarea unei sfere ct
mai largi de relaii sociale generale, n cadrul i n interesul societii. Din aceast perspectiv,
Curtea reine c actul normativ criticat este de natur a contraveni dispoziiilor art. 1 alin. (4) din
Constituie referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, Parlamentul intrnd n
sfera de competen a autoritii executive, singura autoritate public cu atribuii n organizarea
executrii legilor, prin adoptarea actelor cu caracter administrativ.
23. n consecin, Curtea reine c legiuitorul, fie originar sau delegat, nu are competena de
a realiza, printr-un act normativ de reglementare primar, transferul intuitu personae i cu titlu gratuit
a aciunilor aflate n proprietatea privat a statului ctre unitile administrativ-teritoriale, dar are, n
schimb, posibilitatea de a reglementa, printr-o lege-cadru, regulile, procedurile i condiiile n care
Guvernul s poat realiza un transfer cu titlu oneros ctre unitile administrativ-teritoriale, cu
respectarea dispoziiilor art. 1 alin. (4), art. 44 i art. 135 din Constituie.
24. Curtea mai reine c, n acord cu prevederile art. 147 alin. (1) din Legea
fundamental, de la data publicrii prezentei decizii, prevederile Legii nr. 216/2008 sunt
suspendate de drept, pe durata unui termen de 45 de zile, urmnd s i nceteze efectele
juridice la expirarea acestui termen. n consecin, la data publicrii prezentei decizii, prin
efectul acesteia, pachetul de 1.369.125 de aciuni, reprezentnd 20% din capitalul social al
Companiei Naionale Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana, revine statului.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului i constat
c Legea nr. 216/2008 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 de aciuni
deinute de stat la Compania Naional Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana,
reprezentnd 20% din capitalul social, ctre Consiliul Local al Municipiului Constana este
neconstituional, n ansamblu.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) lit. f) i art. 341 alin. (5)(8) din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: acuzaie n materie penal, dreptul la un proces echitabil, contradicto-

rialitatea procesului, oralitatea procesului, principiul egalitii de arme
1. Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.

38 alin. (1) lit. f) i art. 341 alin. (5)(8) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de
Marcel Savin n Dosarul nr. 74/32/2014 al Curii de Apel Bacu Secia penal, cauze cu
minori i familie i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 185D/2014,
precum i a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de
Mihai Leu n Dosarul nr. 266/787/2014 al Judectoriei Avrig i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 538D/2014, dosar care, n cadrul dezbaterilor din data de 23
septembrie 2014, a fost conexat la primul nregistrat.
2. Dezbaterile au avut loc n ziua de 23 septembrie 2014, fiind consemnate n ncheierea
de edin de la acea dat, cnd Curtea a amnat succesiv pronunarea pentru 16 octombrie
2014 i, respectiv, 21 octombrie 2014.
CURTEA,
3. Prin ncheierea nr. 2 din 18 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 74/32/2014,
Curtea de Apel Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 38 alin. (1) lit. f) i
art. 341 alin. (5)(8) din Codul de procedur penal, i prin ncheierea din 15 mai 2014,
pronunat n Dosarul nr. 266/787/2014, Judectoria Avrig a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din Codul de
procedur penal, excepii ridicate de Marcel Savin i Mihai Leu n cauze avnd ca obiect
soluionarea unor plngeri formulate mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n
judecat.
alin. (1) lit. f) din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, ntruct posibilitatea ca
magistraii din cadrul unei curi de apel s fie judecai la aceeai instan afecteaz dreptul la
un proces echitabil i aduce atingere principiilor constituionale referitoare la nediscriminare,
egalitatea n faa legii, dreptul la aprare, considernd c nu se poate vorbi de o cercetare
obiectiv, imparial n scopul aflrii adevrului i justei soluionri a cauzei.
5. Totodat, art. 341 alin. (5)(8) din Codul de procedur penal, potrivit crora
judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a
procurorului i a intimailor, afecteaz publicitatea i contradictorialitatea ca atribute eseniale
ale dreptului la un proces echitabil, justiia nfptuindu-se n mod secret i netransparent.
6. De asemenea, mprejurarea c ncheierea astfel pronunat este definitiv ncalc
dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal, dreptul la aprare i accesul liber la
justiie, ntruct, n lipsa unei ci de atac, instana de judecat tinde s absolutizeze prezumia
de legalitate a soluiei pronunate de procuror.
7. Curtea de Apel Bacu Secia penal, cauze minori i familie opineaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, dispoziiile privitoare la competen,
procedura de judecat i cile de atac fiind atributul exclusiv al legiuitorului.
8. Judectoria Avrig opineaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat,
deoarece, dei se recunoate prilor dreptul de a formula note scrise cu privire la temeinicia i
legalitatea plngerii, acestea nu cunosc aprrile pe care le formuleaz cealalt parte din dosar
i astfel nu sunt n msur s i dezvolte toate aprrile. De altfel, o component a garaniilor
unui proces echitabil, n sensul art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, o reprezint principiul contradictorialitii care implic, n
esen, posibilitatea pentru prile unui proces penal, civil sau disciplinar de a lua cunotin de
toate piesele i observaiile prezentate judectorului, chiar i cele ce ar proveni de la un
magistrat independent de natur s-i influeneze decizia, i de a le discuta.
9. n concluzie, instana apreciaz c prezena n faa sa a petentului, intimatului n
procesele penale, precum i a reprezentantului Ministerului Public la dezbaterea cauzei este un
element esenial al asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, cu att mai
mult cu ct soluiile pronunate n cadrul procedurii de soluionare a plngerii mpotriva soluiilor
de netrimitere sunt, de regul, definitive.
ridicate.
11. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile criticate sunt constituionale.
CURTEA,
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 38 alin. (1) lit. f)
cu denumirea marginal Competena curii de apel i art. 341 alin. (5)(8) cu denumirea
marginal Soluionarea plngerii de ctre judectorul de camer preliminar, care au urmtorul
coninut:
Art. 38 alin. (1) lit. f): (1) Curtea de apel judec n prim instan: [...]
f) infraciunile svrite de magistraii-asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie, de
judectorii de la curile de apel i Curtea Militar de Apel, precum i de procurorii de la
parchetele de pe lng aceste instane;.
Art. 341 alin. (5)(8): (5) Judectorul de camer preliminar se pronun asupra
plngerii prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea petentului, a
procurorului i a intimailor.
(6) n cauzele n care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de
camer preliminar poate dispune una dintre urmtoarele soluii:
a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror
pentru a ncepe sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n
micare aciunea penal i a completa urmrirea penal;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin
aceasta nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
(7) n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de
camer preliminar:
1. respinge plngerea ca tardiv sau inadmisibil;
2. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude
probele nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280282 actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii i:
a) respinge plngerea ca nefondat;
pentru a completa urmrirea penal;
c) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire
la faptele i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea
penal, cnd probele legal administrate sunt suficiente, trimind dosarul spre repartizare
aleatorie;
d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin
(8) ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin. (6) i la
alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d) este definitiv.
15. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 referitor la Egalitatea n drepturi, art. 11 referitor la Dreptul
internaional i dreptul intern, art. 20 referitor la Tratatele internaionale privind drepturile omului,
art. 21 alin. (1)(3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la Dreptul la
aprare i art. 129 referitor la Folosirea cilor de atac, precum i dispoziiile art. 6 referitor la
Dreptul la un proces echitabil, art. 13 referitor la Dreptul la un recurs efectiv, art. 14 referitor la
Interzicerea discriminrii i art. 17 referitor la Interzicerea abuzului de drept din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cu trimitere la art. 1 referitor la
Interzicerea general a discriminrii din Protocolul nr. 12 la Convenie i la art. 2 paragraful 1
referitor la Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr. 7 la
Convenie i art. 47 alin. (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 38 alin. (1) lit. f) din
Codul de procedur penal, Curtea constat c aceste prevederi au preluat soluia legislativ
care se regsea n art. 281 pct. 1 lit. b2) din Codul de procedur penal din 1968. Cu privire la
coninutul acestora instana de contencios constituional a statuat prin Decizia nr. 909 din 1
noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 11 ianuarie 2013,
c stabilirea competenei, inclusiv a celei dup calitatea persoanei i instituirea regulilor de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti sunt de competena exclusiv a
legiuitorului, care poate prevedea, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de
procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procesuale, fr ca prin aceasta s
se aduc atingere prevederilor constituionale.
17. Astfel, reglementarea competenei curilor de apel de a soluiona n prim instan
infraciunile svrite de judectorii de la curile de apel i de procurorii de la parchetele care
funcioneaz pe lng aceste instane nu este de natur s aduc atingere prevederilor art. 16
din Legea fundamental, deoarece situaia deosebit a acestor categorii profesionale justific
un tratament juridic diferit.
18. De asemenea, textul de lege criticat nu contravine liberului acces la justiie i nici
dreptului la un proces echitabil. Instituirea unor reguli de competen dup calitatea persoanei
nu ngrdete dreptul persoanelor de a se adresa instanelor judectoreti i de a beneficia de
drepturile i garaniile procesuale instituite prin lege, n cadrul unui proces public, judecat de
ctre o instan independent, imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen rezonabil, condiii
care sunt asigurate i n situaia judecrii cauzelor n prim instan de ctre curile de apel.
19. De asemenea, din punct de vedere terminologic, noiunea de tribunal independent i
imparial are un caracter autonom, fiind dezvoltat n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului. Astfel, aceast noiune trebuie privit n sensul Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Substana garaniei n discuie este dat de
dreptul la un tribunal ca drept de acces la justiie sau la un judector. Dup cum a decis
instana european de contencios al drepturilor omului, un tribunal se caracterizeaz, n sens
material, prin rolul su jurisdicional, acela de a trana, pe baza normelor legale aplicabile i
dup o procedur organizat, orice litigiu dat n competena sa. n acelai timp, el trebuie s
ndeplineasc un ansamblu de condiii, precum organizarea tribunalului prin lege, independena
i durata mandatului membrilor si, precum i imparialitatea i existena altor garanii de
procedur [a se vedea, n acest sens, Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat de Curtea de la
Strasbourg n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei, paragraful 99].
20. Or, faptul c un judector de la nivelul curilor de apel poate fi judecat de ctre un
complet constituit n cadrul aceleiai instane nltur dubiile referitoare la imparialitate ct
vreme acestea sunt organizate potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, i
beneficiaz, n acord cu art. 35 alin. (2) din aceeai lege, de complete specializate pentru cauze
penale. Totodat, potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, repartizarea cauzelor pe
complete de judecat se face n mod aleatoriu, n sistem informatizat, iar, n acord cu art. 124
alin. (3) din Constituie, Judectorii sunt independeni i se supun numai legii, obligaiile lor
fiind cele stabilite prin Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.
21. De aceea, ca o garanie n plus, pentru nlturarea oricror suspiciuni de parialitate,
legiuitorul romn a prevzut n titlul IV Rspunderea judectorilor i procurorilor al Legii nr.
303/2004 [a se vedea art. 96 alin. (3) din Legea nr. 303/2004] cazurile i condiiile care atrag
rspunderea judectorilor i procurorilor.
22. n ceea ce privete poziia persoanelor vtmate ori a prilor civile dintr-o cauz
penal, este de observat c legiuitorul a instituit pentru acestea garanii referitoare la modul de
ascultare i la dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepii i de a pune
concluzii, de a fi asistat de un avocat, de a fi ncunotinat cu privire la desfurarea
procedurii ori cu privire la dreptul avocatului acestora de a fi ncunotinat s asiste la
efectuarea oricrui act de urmrire penal n condiiile art. 111 i urmtoarele i ale art. 93 din
Codul de procedur penal, dup caz. n acest sens, ori de cte ori persoana vtmat are
cunotin de mprejurri de natur a tirbi independena judectorului competent, poate uza de
prevederile art. 67 i urmtoarele din Codul de procedur penal referitoare la recuzare ori
strmutare. A porni de la premisa potrivit creia completul de judecat care se supune numai
legii nu poate judeca cu obiectivitate un alt judector din cadrul aceleiai instane echivaleaz
cu negarea tuturor acestor prevederi enunate i care, dimpotriv, au menirea nu numai de a
preveni, ci i de a garanta o judecat imparial.
23. n consecin, Curtea urmeaz a respinge ca nentemeiat excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 38 alin. (1) lit. f) din Codul de procedur penal.
24. n ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (6)(8),
Curtea constat c aceste prevederi reglementeaz soluiile pe care judectorul de camer
preliminar le poate dispune cu privire la admisibilitatea plngerii formulate mpotriva soluiei de
neurmrire sau de netrimitere n judecat, soluii dispuse de ctre procuror, dup cum n cauz
a fost sau nu pus n micare aciunea penal i, totodat, dispun cu privire la mprejurarea c
ncheierea astfel pronunat, cu excepia situaiei referitoare la cazul n care se dispune
nceperea judecii, este definitiv.
25. Faptul c ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin. (6)
i la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d) este definitiv nu este de natur a afecta
constituionalitatea prevederilor invocate, deoarece stabilirea competenei instanelor
judectoreti i instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i reglementarea cilor de
atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, att art. 129, ct i art. 126 alin. (2) din
Constituie fac referire la condiiile legii atunci cnd reglementeaz exercitarea cilor de atac,
competena instanelor judectoreti i procedura de judecat urmnd a fi prevzute numai
prin lege. Dispoziiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedur penal nu aduc atingere
dreptului la aprare prevzut de art. 24 din Legea fundamental i nici accesului liber la justiie
i dreptului la un proces echitabil, consacrate de art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct nu nltur posibilitatea
de a beneficia de drepturile i garaniile procesuale instituite prin lege, n cadrul unui proces
judecat de ctre o instan independent, imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen
rezonabil. Nicio prevedere a Legii fundamentale i a actelor normative internaionale invocate
de autorii excepiei nu reglementeaz dreptul la exercitarea cilor de atac n orice cauz. Astfel,
aa cum s-a artat mai sus, art. 129 din Constituie stipuleaz c prile interesate i Ministerul
Public pot exercita cile de atac numai n condiiile legii. Totodat, avnd n vedere natura
cauzelor reglementate prin dispoziiile art. 340 i art. 341 din Codul de procedur penal, n
care nu se judec infraciunea care a format obiectul cercetrii sau urmririi penale, ci soluia
de neurmrire sau netrimitere n judecat dispus de procuror, prevederile art. 2 privind dreptul
la dou grade de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr. 7 la Convenie nu sunt
aplicabile. De asemenea, prevederile art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale nu au aplicabilitate n cauza de fa, ntruct dreptul la un recurs
efectiv este distinct de dreptul la exercitarea unei ci de atac mpotriva unei hotrri
judectoreti.
26. Totodat, eliminarea cilor de atac n aceast materie este justificat de caracterul
special al procedurii instituite de prevederile art. 340 i art. 341 din Codul de procedur penal,
legiuitorul urmrind s asigure celeritatea procedurii i obinerea n mod rapid a unei hotrri
definitive prin care s fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluia procurorului.
27. Aa fiind, Curtea urmeaz s resping ca nentemeiat excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (6)(8) din Codul de procedur penal.
28. n ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din
Codul de procedur penal, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor legale criticate, judectorul
de camer preliminar se pronun asupra plngerii formulate mpotriva soluiei de neurmrire
sau netrimitere n judecat dispuse de procuror prin ncheiere motivat, n camera de consiliu,
fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor. Autorii excepiei contest aceste
prevederi din perspectiva faptului c, nefiind citai, sunt supui unui act netransparent de
nfptuire a justiiei. Totodat, sunt privai de dreptul la un proces echitabil, deoarece nu i pot
face aprrile n condiii de contradictorialitate i oralitate.
29. Curtea constat c procedura instituit de dispoziiile art. 341 alin. (5) din Codul de
procedur penal are n vedere soluia de neurmrire sau netrimitere n judecat dispus de
procuror, soluie care, n urma analizei judectorului de camer preliminar, poate fi confirmat
sau infirmat. Raiunea reglementrii a fost impus n legislaia romn nc din anul1997 cnd
Curtea, prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 105 din 6 martie 1997, a statuat c fiind vorba de acte i msuri luate de procuror
n cursul procesului penal, acestea trebuie s fie supuse nu numai controlului ierarhic, n cadrul
Ministerului Public, dar i controlului din partea instanelor judectoreti. De aceea, legiuitorul,
pe lng obligaia de a oferi oricrei persoane posibilitatea efectiv de a se adresa justiiei
pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, trebuie s imprime
acestei posibiliti un caracter echitabil care s confere plenitudine de exerciiu prin atingerea
finalitii urmrite.
30. Aceasta se poate realiza prin instituirea unei proceduri care s respecte cerinele de
echitate instituite de art. 21 alin. (3) n absena crora este golit de coninut orice cenzur a
soluiilor de clasare ori renunare la urmrire penal dispuse de procuror. Exigena este cu att
mai evident cu ct ordonana procurorului, punnd capt conflictului de drept penal, intr n
categoria actelor prin care se nfptuiete justiia a cror verificare de ctre judectorul de
camer preliminar trebuie s fie efectiv. Simplul drept al persoanei interesate de a se adresa
justiiei capt caracter formal atta vreme ct garaniile specifice procesului echitabil nu sunt
respectate.
31. Echitatea procedurii consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituie reprezint o
valorificare explicit a dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Eo ipso aceste exigene erau implicit aplicabile n justiie n temeiul
art. 20 din Constituie. Aa fiind, aspectele legate de respectarea dreptului la un proces
echitabil se examineaz n funcie de ansamblul procesului i de principiile proprii de organizare
a fiecrei proceduri. Totodat, nu poate fi nlturat nicio eventual analiz izolat a anumitor
aspecte importante ale procedurii, chiar dac aceasta se afl ntr-o faz anterioar finalizrii
procesului. n acest sens, Curtea reamintete faptul c aplicabilitatea garaniilor referitoare la
procesul echitabil n fazele premergtoare judecii a fost confirmat n jurisprudena sa. Astfel,
prin Decizia nr. 1.086 din 20 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 866 din 18 decembrie 2007, au fost declarate neconstituionale dispoziiile art. 172 alin. (1)
teza nti din Codul de procedur penal din 1968, ntruct prevederea care implic audierea
sau prezena nvinuitului sau inculpatului cruia i asigur aprarea cuprins n acest text,
precum i dispoziia care implic audierea sau prezena prii creia i asigur aprarea,
cuprins n art. 173 alin. (1) din acelai cod, sunt neconstituionale, fiind contrare art. 24 din
Constituie referitor la dreptul la aprare.
32. Spre deosebire de dispoziiile art. 2781 alin. (4) i 5 din Codul de procedur penal
din 1968, n prezent, soluia adoptat de legiuitor, potrivit creia judectorul de camer
preliminar se pronun, n absena petentului, procurorului i a intimailor, n condiii lipsite de
contradictorialitate i oralitate, instituie un standard de protecie mai sczut. Acest fapt nu poate
fi apreciat ab initio neconform cu principiile statuate de Constituie ori de celelalte prevederi din
tratatele internaionale privind drepturile omului n msura n care nu poate fi relevat
producerea unui prejudiciu. De aceea, pentru a stabili dac standardul astfel instituit de
dispoziiile art. 341 alin. (5) din Codul de procedur penal afecteaz dreptul la un proces
echitabil, Curtea este inut nu numai de o analiz izolat a acestora, ci i de una din
perspectiv sistematic prin ncadrarea lor n economia ntregii proceduri referitoare la
soluionarea plngerilor mpotriva clasrilor i renunrilor la urmrire penal dispuse de
procuror. Astfel, dei faza prealabil a procesului (anchetarea, instrumentarea cazului, ori
verificarea legalitii soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat dispuse de procuror)
reprezint o parte a tuturor procedurilor penale considerate ca un ntreg, anumite condiii
impuse de art. 21 alin. (3) din Constituie, cum ar fi dreptul la aprare ca o consecin a
exercitrii dreptului la un proces echitabil, pot fi relevante n msura n care echitatea
procesului poate fi afectat prin nerespectarea iniial a acelor condiii. De aceea, n cursul
anchetei preliminare, modul de impunere a garaniilor specifice dreptului la un proces echitabil
este indisolubil legat de caracteristicile procedurii specifice, de circumstanele cauzei, precum i
de posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la admisibilitatea plngerii s fie decisiv
pentru temeinicia unei acuzaii n materie penal.
33. Conceptul de acuzaie n materie penal trebuie neles n sensul Conveniei i
poate fi definit drept notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind suspiciunea
referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie care depinde, de asemenea, de existena
sau absena unor repercusiuni importante asupra situaiei (suspectului) (a se vedea Hotrrea
din 27 februarie 1980, pronunat n Cauza Deweer mpotriva Belgiei, paragraful 46; Hotrrea
din 15 iulie 1982, pronunat n Cauza Eckle mpotriva Germaniei, paragraful 73.). Codul de
procedur penal romn consacr trei modaliti de acuzaie n materie penal reglementate
de art. 307 referitor la aducerea la cunotin a calitii de suspect, art. 309 referitor la punerea
n micare a aciunii penale i la aducerea la cunotin a calitii de inculpat i art. 327 lit. a)
referitor la rezolvarea cauzelor prin emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat.
Dac n primele dou situaii, notificarea oficial const n aducerea la cunotin a calitii de
suspect nainte de prima sa audiere i n comunicarea ctre inculpat a ordonanei prin care s-a
pus n micare aciunea penal care, de asemenea, este chemat n vederea audierii, n cea
de-a treia situaie, notificarea oficial const n comunicarea ctre inculpat a unei copii
certificate a rechizitoriului n condiiile art. 344 alin. (2) din acelai cod ce dispune cu privire la
procedura camerei preliminare.
34. Pe lng aceste trei modaliti de formulare a unei acuzaii penale, Curtea identific
i o alt posibilitate ce izvorte din procedura referitoare la soluionarea plngerilor formulate
mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat. Cu toate c procedura ce
constituie obiectul analizei sale nu vizeaz ab initio existena unei acuzaii n materie penal,
deoarece ea a fost nlturat de soluiile pronunate de procuror, ct vreme, potrivit
dispoziiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedur penal, judectorul de camer
preliminar, prin ncheiere, poate desfiina soluia atacat i dispune nceperea judecii, atunci
ncheierea pronunat are valenele unui rechizitoriu, deci a unei acuzaii n materie penal. Aa
fiind, dei dispoziiile n cauz normeaz n domeniul unor proceduri penale care nu in de
rezolvarea pe fond a cauzei, dreptul la un proces echitabil trebuie impus, ntruct exist
posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la admisibilitatea plngerii s fie decisiv pentru
stabilirea unei acuzaii n materie penal.
35. Drept urmare, odat stabilit posibilitatea analizei respectrii dreptului la un proces
echitabil n cadrul procedurii referitoare la plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire sau
netrimitere n judecat, Curtea urmeaz s constate dac soluionarea plngerii de ctre
judectorul de camer preliminar fr participarea petentului, procurorului i a intimailor
respect exigenele de contradictorialitate i oralitate impuse de dispoziiile art. 21 alin. (3) din
Constituie, n condiiile n care procurorul i prile pot depune anumite note scrise.
36. Curtea constat c principiul contradictorialitii ngduie prilor s participe n mod
egal la prezentarea, argumentarea, discutarea i combaterea susinerilor fcute de fiecare i s
i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului. Principiul este
exprimat prin adagiul audiatur et altera pars. n materie penal, principiul contradictorialitii
exprim i cerina ca funcia de nvinuire s fie separat de funcia jurisdicional, fiind pe o
poziie procesual egal cu funcia de aprare. nvinuirea i aprarea se combat n faa
instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct autoritatea care judec s ajung la
o apreciere corect a probelor. Aa fiind, aezarea judecii pe principiul contradictorialitii
implic egalitatea de arme att n privina laturii penale, ct i n privina laturii civile.
37. Pentru ca prile vtmate, prile civile sau chiar prile responsabile civilmente care
au avut de suferit n urma unei fapte presupus penale s aib plenitudinea exercitrii drepturilor
lor este necesar ca acestea s uzeze nu numai de o procedur eminamente scris, ci i de
contradictorialitate i oralitate, componente eseniale ale dreptului la un proces echitabil. Chiar
dac, n acord cu dispoziiile art. 341 alin. (2) din Codul de procedur penal, procurorul i
prile pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plngerii, nicio parte nu
are posibilitatea de a cunoate coninutul acestora i de a produce contraargumente. Cu alte
cuvinte, n sarcina instanei cade obligaia de a efectua o examinare efectiv a motivelor
invocate de petent, pri i procuror care trebuie neleas ca o necesitate a examinrii
argumentelor decisive pentru soluionarea cauzei. Or, n cazul de fa, instana, examinnd
numai plngerea i notele scrise ale procurorului i ale prilor, nu poate examina un eventual
argument decisiv, tocmai pentru c el nu i poate fi relevat.
38. Garaniile referitoare la un proces echitabil implic i dreptul participanilor la proces
de a lua cunotin de orice nscris sau observaie prezentat/prezentat instanei i s l/o
dezbat. Acest aspect este esenial pentru ncrederea justiiabililor n funcionarea justiiei i se
bazeaz pe sigurana prilor c s-au putut exprima cu privire la orice nscris din dosar.
39. Aa fiind, mprejurarea c petentului i se comunic termenul de soluionare a
plngerii nu poate complini lipsa unei proceduri echitabile care reclam n aceast situaie
citarea, cu att mai mult cu ct echitatea are n vedere nu numai procedura n ansamblu, ci i
interesul public i al victimelor unor infraciuni.
40. Totodat, aa cum rezult din art. 341 alin. (2) din Codul de procedur penal, un
exemplar al plngerii formulate este comunicat procurorului i prilor. Potrivit art. 32 din Codul
de procedur penal, pri n procesul penal sunt numai inculpatul, partea civil i partea
responsabil civilmente. Din aceast perspectiv, Curtea constat c persoana vtmat i
suspectul, n calitate de subieci procesuali principali, nu au posibilitatea de a-i face aprarea
cu privire la susinerile petentului, deoarece acestora nu li se comunic un exemplar al
plngerii. Or, n situaia n care nu a fost pus n micare aciunea penal, subiecii procesuali
principali sunt privai de dreptul la un proces echitabil prin aceea c necunoscnd coninutul
plngerii nu pot ntreprinde niciun fel de demersuri n aprarea intereselor lor legitime. Aa fiind,
aceste neajunsuri pot fi acoperite n msura n care judectorul de camer preliminar se va
pronuna asupra plngerii n cadrul unei proceduri contradictorii i orale.
41. De asemenea, Curtea constat c un aspect fundamental al dreptului la un proces
echitabil const n faptul c urmrirea penal trebuie s aib un caracter contradictoriu i s
existe o egalitate a armelor ntre acuzare i aprare. Principiul egalitii armelor unul dintre
elementele conceptului mai larg de proces echitabil prevede ca fiecare parte s dispun de
posibilitatea rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie
dezavantajoas fa de adversarul su. Or, din aceast perspectiv, Curtea constat c prin
absena dezbaterilor contradictorii petentul, partea civil, partea responsabil civilmente,
suspectul sau persoana vtmat nu numai c nu poate, asemeni persoanei care a avut
calitatea de inculpat, s formuleze cereri i s ridice excepii cu privire la legalitatea
administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale, dar nu poate contesta n niciun fel aceste
cereri sau excepii, cu att mai mult cu ct, potrivit art. 374 alin. (7) teza nti din Codul de
procedur penal, probele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de pri nu se
readministreaz n cursul cercetrii judectoreti. De aceea, n condiiile n care persoanele
interesate ar fi citate ar avea posibilitatea s se prezinte la dezbateri i, prin urmare, ar putea
beneficia de dreptul de a-i exprima opiniile i de a rspunde nu numai la aspectele relevate
reciproc, dar i la eventualele ntrebri ale judectorului de camer preliminar.
42. Totodat, Curtea mai constat c interesul persoanei care a avut calitatea de
inculpat de a fi citat i de a dezbate n contradictoriu plngerea formulat este evident,
deoarece, potrivit art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedur penal, judectorul de
camer preliminar poate dispune nceperea judecii. De aceea, atunci cnd o instan aa
cum este judectorul de camer preliminar este competent s analizeze temeinicia unei
plngeri prin analiza ntregii probaiuni existente care fundamenteaz n ansamblu stingerea
aciunii penale, ea nu poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra
chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu a
comis fapta considerat ca infraciune. Prin urmare, posibilitatea prezenei persoanei care a
avut calitatea de inculpat este indispensabil n acest stadiu al procedurii n care judectorul de
camer preliminar trebuie s decid att cu privire la nceperea sau nu a judecii, ct i cu
privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale.
43. n plus, n cauzele n care a fost pus n micare aciunea penal, obiectul procedurii
referitoare la soluionarea plngerilor mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n
judecat l constituie nu numai admisibilitatea i temeinicia acestora, ct i verificarea legalitii
administrrii probelor i a efecturii urmririi penale. Potrivit art. 341 alin. (11) din Codul de
procedur penal, probele care au fost excluse de judector n aceast faz nu pot fi avute n
vedere la judecarea n fond a cauzei, dac judectorul de camer preliminar a dispus i
nceperea judecii. Or, ct vreme probele reprezint chintesena oricrui proces penal, iar
organul de urmrire penal strnge i administreaz probe att n favoarea, ct i n
defavoarea suspectului sau inculpatului, atunci este evident c procedura desfurat n aceste
situaii are o influen direct asupra desfurrii i echitii procedurii ulterioare, inclusiv
asupra procesului propriu-zis. Acest aspect presupune asigurarea posibilitii participrii att a
inculpatului, ct i a procurorului la soluionarea plngerii de ctre judectorul de camer
preliminar, aezarea drepturilor aprrii deopotriv cu cele ale acuzrii fiind de esena unui
proces echitabil care implic i egalitatea de arme.
44. Totodat, Curtea reamintete faptul c, n calitate de reprezentant al intereselor
generale ale societii, procurorul apr ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor. n
acest sens, potrivit dispoziiilor art. 63 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
Ministerul Public exercit prin procurori mai multe atribuii, ntre care regsim pe acelea
referitoare la efectuarea urmririi penale i la exercitarea aciunii civile n cazurile prevzute de
lege. Or, ct vreme procedura din camera preliminar supus prezentului control de
constituionalitate poate duce la nceperea judecii i deci la formularea unei acuzaii n
materie penal, este evident c, n activitatea judiciar, n calitate de aprtor al ordinii de
drept, se impune citarea acestuia n cadrul soluionrii plngerilor formulate mpotriva soluiilor
de neurmrire sau netrimitere n judecat. Curtea mai constat c acest fapt nu trebuie neles
ca un drept subiectiv propriu al procurorului, pentru c el, n virtutea rolului constituional statuat
de dispoziiile art. 131 alin. (1) din Legea fundamental, este o autoritate competent s
instrumenteze i s soluioneze cauza prin emiterea unei soluii de neurmrire sau netrimitere
n judecat.
45. Totodat, Curtea constat c garaniile procedurale referitoare la dreptul la un proces
echitabil ce guverneaz ntreaga procedur referitoare la temeinicia unei acuzaii n materie
penal trebuie s dubleze i procedura ce ine de instituirea definitiv a legalitii acuzaiei
stabilit prin ncheierea judectorului de camer preliminar de ncepere a judecii. Per a
contrario, ar nsemna s se accepte posibilitatea ca o procedur de judecat pe fond s se
ntemeieze pe o procedur anterioar care, ntr-o manier incompatibil cu garaniile dreptului
la un proces echitabil, restrnge, prin absena contradictorialitii i oralitii, dreptul la aprare.
46. Astfel, din perspectiva contradictorialitii i oralitii, ca elemente eseniale ale
egalitii de arme i ale dreptului la un proces echitabil, Curtea constat c legea trebuie s
prevad posibilitatea prilor, subiecilor procesuali principali i procurorului de a dezbate, n
mod efectiv, observaiile depuse judectorului de camera preliminar. Aa fiind, pentru
realizarea acestor garanii este necesar citarea lor.
47. n consecin, Curtea constat c dispoziiile art. 341 alin. (5) din Codul de procedur
penal referitoare la judecarea plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a
intimailor contravin dreptului la un proces echitabil n componentele sale referitoare la
contradictorialitate i oralitate, ntruct att plngerea petentului, ct i notele scrise ale
procurorului i ale intimailor sunt susceptibile de a influena soluia privind litigiul ce face
obiectul acelei proceduri, determinant cu privire la confirmarea/infirmarea stingerii aciunii
penale.
48. Jurisprudena instanei europene confirm o astfel de interpretare, sens n care prin
Hotrrea din 9 noiembrie 2010 pronunat n Cauza AGVPSBacu mpotriva Romniei,
paragraful 55, Curtea de la Strasbourg a identificat existena unui prejudiciu real dup ce a
constatat c prile interesate nu au putut fi informate cu privire la desfurarea dezbaterilor.
Or, n cazul de fa, nu poate fi pus n discuie un astfel de aspect ct vreme, prin prezenta
decizie, Curtea Constituional, cenzurnd absena contradictorialitii i oralitii, a instituit
necesitatea lor cu prilejul pronunrii asupra plngerilor mpotriva soluiilor procurorului.
Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din Codul de
procedur penal, ridicat de Marcel Savin n Dosarul nr. 74/32/2014 al Curii de Apel Bacu
Secia penal, cauze cu minori i familie i de Mihai Leu n Dosarul nr. 266/787/2014 al
Judectoriei Avrig, i constat c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer
preliminar se pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a
intimailor este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Marcel Savin
n Dosarul nr. 74/32/2014 al Curii de Apel Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie i
constat c dispoziiile art. 38 alin. (1) lit. f) i art. 341 alin. (6)(8) din Codul de procedur
penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
Curii de Apel Bacu Secia penal, cauze cu minori i familie i Judectoriei Avrig i se
M

art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003
privind Codul fiscal
Cuvinte cheie: drept de proprietate privat, principiul respectrii obligatorii a legilor
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 771 alin.

(6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepie ridicat de Societatea
Comercial Vanadis 94 Prod Com S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.289/1.748/2013 al
Judectoriei Cornetu i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 174D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 7 octombrie 2014, cu participarea
dat, cnd Curtea a dispus, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
amnarea pronunrii asupra cauzei pentru data de 9 octombrie 2014, dat la care, constatnd
c nu sunt prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri, n temeiul art. 57 din Legea
nr. 47/1992 i ale art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012, a amnat
pronunarea pentru data de 15 octombrie 2014 i, ulterior, pentru acelai motiv, pentru data de
11 noiembrie 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 4 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.289/1.748/2013,
Judectoria Cornetu a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial Vanadis 94 Prod Com S.R.L. din
Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate mpotriva ncheierii de
respingere a cererii de reexaminare a ncheierii prin care s-a respins intabularea dreptului de
proprietate, emis de Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Ilfov Biroul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Buftea.
legale criticate ngrdesc dreptul de proprietate prin faptul c din culpa unei alte persoane,
respectiv a debitorului urmrit n procedura de executare ce s-a finalizat prin adjudecarea
bunului, adjudecatarul se afl n imposibilitatea de a-i intabula dreptul de proprietate dobndit.
Apreciaz c n mod greit se impune adjudecatarului s fac dovada achitrii impozitului pe
transferul dreptului de proprietate, ntruct obligaia de declarare a venitului i plata impozitului
revin vnztorului. Astfel, imobilul fiind dobndit printr-un act de adjudecare, debitorul avea
obligaia s depun declaraia de venit, iar executorul putea reine impozitul aferent transferului
dreptului de proprietate numai n situaia n care ar fi rmas suma respectiv dup achitarea
creanelor debitorului.
5. Judectoria Cornetu opineaz n sensul c textele legale criticate sunt constituionale.
ridicate.
CURTEA,
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
sesizare, l constituie dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu
modificrile i completrile ulterioare. Din analiza dosarului cauzei, Curtea observ c, n
realitate, autoarea excepiei de neconstituionalitate critic doar dispoziiile art. 771 alin. (6) teza
final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Codul fiscal). Textele de lege au urmtorul
cuprins:
(6) Impozitul prevzut la alin. (1) i (3) se va calcula i se va ncasa de notarul public
nainte de autentificarea actului sau, dup caz, ntocmirea ncheierii de finalizare a succesiunii.
Impozitul calculat i ncasat se vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n
care a fost reinut. n cazul n care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrmintelor
acestuia, pentru situaiile prevzute la alin. (1) i (3), se realizeaz prin hotrre judectoreasc
sau prin alt procedur, impozitul prevzut la alin. (1) i (3) se calculeaz i se ncaseaz de
ctre organul fiscal competent. Instanele judectoreti care pronun hotrri judectoreti
definitive i irevocabile comunic organului fiscal competent hotrrea i documentaia aferent
n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii. Pentru alte
proceduri dect cea notarial sau judectoreasc contribuabilul are obligaia de a declara
venitul obinut n maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, n
vederea calculrii impozitului. Pentru nscrierea drepturilor dobndite n baza actelor
autentificate de notarii publici ori a certificatelor de motenitor sau, dup caz, a hotrrilor
judectoreti i a altor documente n celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte
funciar vor verifica ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului prevzut la alin. (1) i (3) i, n
cazul n care nu se va face dovada achitrii acestui impozit, vor respinge cererea de nscriere
pn la plata impozitului.
10. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile din Constituie ale art. 44 privind dreptul de proprietate privat.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea Constituional
constat c, n precedent, s-a mai pronunat asupra dispoziiilor legale criticate ntr-o cauz
similar, respectiv prin Decizia nr. 342 din 10 aprilie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 411 din 20iunie 2012, prin care a respins excepia de
neconstituionalitate ca nentemeiat. Curtea s-a limitat s stabileasc constituionalitatea de
principiu a textului legal criticat, indicnd expres faptul c instanele judectoreti sunt cele care
au competena de a interpreta textul criticat n contextul procedurii executrii silite. n prezenta
cauz, Curtea va analiza, spre deosebire de Decizia nr. 342 din 10 aprilie 2012, dac textul
criticat n ipoteza particular a impozitului datorat la transferul proprietii imobiliare din
patrimoniul personal n procedura executrii silite este capabil s dea substan dreptului de
proprietate privat prevzut de art. 44 din Constituie, astfel nct analiza sa se va ndeprta de
la ipoteza de principiu avut n vedere n decizia menionat.
12. Astfel, examinnd coninutul normativ al art. 771 din Codul fiscal, Curtea reine c
persoanele fizice datoreaz un impozit n raport cu veniturile realizate din transferul
proprietilor imobiliare din patrimoniul personal. Dispoziia legal criticat n prezenta cauz
face parte din cap. VIII1 Venituri din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal
al Codului fiscal, care prevede, n esen, c, la transferul dreptului de proprietate i al
dezmembrmintelor acestuia prin acte juridice ntre vii asupra construciilor de orice fel i a
terenurilor aferente acestora, precum i asupra terenurilor de orice fel fr construcii,
contribuabilii datoreaz impozit n raport cu valoarea tranzaciei. De asemenea sunt
reglementate modul de calcul, autoritile competente s calculeze i s ncaseze acest

impozit, termenele pn la care se vireaz impozitul ncasat, precum i scutirile de la plata
acestui impozit. Dispoziia legal criticat prevede c, pentru nscrierea drepturilor dobndite n
baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de motenitor sau, dup caz, a
hotrrilor judectoreti i a altor documente n celelalte cazuri, registratorii de la birourile de
carte funciar vor verifica ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului i, n cazul n care nu se
va face dovada achitrii acestui impozit, vor respinge cererea de nscriere pn la plata
impozitului.
13. Aadar, Curtea constat c, potrivit art. 771 din Codul fiscal, contribuabilii, la
transferul dreptului de proprietate i al dezmembrmintelor acestuia prin acte juridice ntre vii
asupra construciilor de orice fel i a terenurilor fr construcii, datoreaz un impozit care se
calculeaz prin aplicarea unei cote de 2% sau 3% asupra valorii de tranzacionare, n funcie de
perioada n care imobilul a fost deinut de nstrintor.
14. n ceea ce privete persoana n sarcina creia este stabilit obligaia de plat a
impozitului, Curtea observ c penultima tez a alin. (6) al art. 771 din Codul fiscal prevede c
Pentru alte proceduri dect cea notarial sau judectoreasc contribuabilul are obligaia de a
declara venitul obinut n maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, n
vederea calculrii impozitului.
15. Noiunea de contribuabil n sensul art. 771 din Codul fiscal este definit prin Normele
metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotrrea
Guvernului nr. 44/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 112 din 6
februarie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare (Norme metodologice), ca fiind
persoana fizic creia i revine obligaia de plat a impozitului. n cazul transferului dreptului de
proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia prin acte juridice ntre vii, contribuabil este cel
din patrimoniul cruia se transfer dreptul de proprietate sau dezmembrmintele acestuia:
vnztorul, credirentierul, transmitorul n cazul contractului de ntreinere, al actului de dare n
plat, al contractului de tranzacie etc., cu excepia transferului prin donaie.[...]. De asemenea,
Normele metodologice definesc transferul dreptului de proprietate ca fiind nstrinarea, prin
acte juridice ntre vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrmintelor acestuia, indiferent
de tipul sau natura actului prin care se realizeaz acest transfer: vnzare-cumprare, donaie,
rent viager, ntreinere, schimb, dare n plat, tranzacie, aport la capitalul social, inclusiv n
cazul cnd transferul se realizeaz n baza unei hotrri judectoreti i altele asemenea;.
16. Referitor la autoritile abilitate s calculeze i s ncaseze acest impozit, Curtea
reine c aceast sarcin revine organului fiscal competent. n privina obligaiei de declarare a
venitului supus impozitrii, Curtea, astfel cum a reinut la paragraful 14, constat c, n situaia
altor proceduri dect cea notarial sau judectoreasc, aceasta revine contribuabilului. Aceast
obligaie reglementat de Codul fiscal este stabilit i prin Normele metodologice care prevd la
pct. 1517 c: [...] n cazul transferurilor prin alte modaliti dect procedura notarial sau
judectoreasc, contribuabilul are sarcina declarrii venitului la organul fiscal competent, n
termen de 10 zile, inclusiv, de la data transferului, n vederea stabilirii impozitului, n condiiile
legii.
17. n privina obligaiei de declarare a venitului supus impozitrii, Normele metodologice
au mai prevzut c, n situaia n care vnztorul (debitorul) nu declar operaiunea i venitul
realizat n termenul stabilit, organul de executare sau cumprtorul, dup caz, au obligaia de a
aduce n atenia autoritilor fiscale transferul proprietii imobiliare n vederea stabilirii
impozitului i emiterea deciziei de impunere. n acest sens Normele metodologice prevd c,
n cazul transferurilor prin executare silit, dup expirarea termenului de 10 zile inclusiv, n
care contribuabilul avea sarcina declarrii venitului la organul fiscal competent, pentru
transferurile prin alte modaliti dect procedura notarial sau judectoreasc, organul de
executare silit sau cumprtorul, dup caz, trebuie s solicite organului fiscal competent
stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin
depunerea documentaiei aferente transferului.
18. Prin urmare, Curtea reine c, n cazul transferului dreptului de proprietate asupra
proprietilor imobiliare prin procedura executrii silite, revine debitorului obligaia declarrii i
plii impozitului astfel cum acesta a fost calculat de organul fiscal competent. n cazul n care
debitorul nu i ndeplinete aceast obligaie, revine executorului judectoresc sau
cumprtorului bunului urmrit silit obligaia de a solicita organului fiscal competent stabilirea
impozitului i emiterea deciziei de impunere, pe baza documentaiei aferente transferului, n
spe a actului de adjudecare.
19. ns, n lipsa vreunei precizri n cuprinsul Codului fiscal sau al Normelor
metodologice, Curtea apreciaz c dobnditorul dreptului de proprietate asupra imobilului n
litigiu ca efect al executrii silite a debitorilor nu se circumscrie noiunii de contribuabil
prevzute de art. 771 din Codul fiscal i de pct. 1512 din Normele metodologice, chiar dac,
potrivit art. 114 alin. (26) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007 (Codul de
procedur fiscal), i art. 1.472 din Codul civil, este permis plata obligaiei fiscale de ctre o
alt persoan dect debitorul.
20. Mai mult, Curtea reine c, potrivit pct. 4 din anexa nr. 4 la Ordinul ministrului
economiei i finanelor i al ministrului justiiei nr. 1.706/1.889/C/2008 privind aprobarea
procedurilor de stabilire, plat i rectificare a impozitului pe veniturile din transferul proprietilor
imobiliare din patrimoniul personal i a modelului i coninutului unor formulare prevzute la
titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 533 din 15 iulie 2008, decizia de impunere
privind venitul din transferul proprietii imobiliare din patrimoniul personal, n situaia n care
transferul se realizeaz prin alt procedur dect cea notarial sau judectoreasc, se emite n
15 zile de ctre organul fiscal competent, n dou exemplare, din care unul se transmite prin
pot cu confirmare de primire sau se nmneaz contribuabilului sub semntur, iar cellalt se
arhiveaz la dosarul acestuia. Drept urmare, rezult c decizia de impunere se comunic doar
contribuabilului, chiar dac aceasta a fost emis ca urmare a depunerii de ctre adjudecatar
sau organul de executare silit a documentaiei aferente.
21. Prin urmare, Curtea reine din coroborarea prevederilor legale cuprinse n Codul
fiscal i n Normele metodologice c are calitatea de contribuabil numai persoana din
patrimoniul creia se transfer dreptul de proprietate i creia i revine obligaia de plat a
impozitului prevzut de art. 771 din Codul fiscal. n cazul executrii silite debitorul urmrit i
conserv calitatea sa de vnztor, nefiind exceptat de la plata impozitului pe transferul dreptului
de proprietate, chiar dac vnzarea, n aceast situaie, nu are un caracter benevol, astfel cum
se va arta i n cele ce urmeaz.
22. Astfel, vnzarea imobilelor prin executare silit reprezint o procedur special,
reglementat de Codul de procedur civil, care prevede n cartea a V-a Despre executarea
silit vnzarea la licitaie, formalitile premergtoare vnzrii la licitaie, actul de adjudecare,
efectele adjudecrii, precum i eliberarea i distribuirea sumelor realizate prin executare silit.
n acest sens, potrivit art. 379 din Codul de procedur civil din 1865 (art. 662 din noul Cod de
procedur civil), executarea silit nu se poate face dect dac creana este cert, lichid i
exigibil. Potrivit art. 500 din Codul de procedur civil din 1865 (art. 835 din noul Cod de
procedur civil), executorul va stabili preul imobilului, iar n cazul n care consider necesar
va cere prerea unui expert. n termen de 5 zile de la stabilirea preului imobilului, executorul va
ntocmi i va afia publicaia de vnzare care va cuprinde i preul la care a fost evaluat
imobilului. Noul Cod de procedur civil prevede c publicaiile de vnzare vor cuprinde, sub
sanciunea nulitii, preul de vnzare i vor fi comunicate, potrivit dispoziiilor pentru
comunicarea i nmnarea citaiilor, i organelor fiscale locale.
23. Potrivit art. 512 din Codul de procedur civil din 1865 (art. 848 din noul Cod de
procedur civil), adjudecatarul imobilului va depune preul la dispoziia executorului
judectoresc n termen de cel mult 30 de zile de la data vnzrii. Suma de bani realizat prin
executare silit se elibereaz de creditorul urmritor pn la acoperirea integral a drepturilor
sale, iar suma rmas disponibil se pred debitorului. n cazul n care executarea silit a fost
pornit de mai muli creditori sau cnd, pn la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din
executare, au depus i ali creditori titlurile lor, executorul judectoresc procedeaz la
distribuirea sumei potrivit ordinii de preferin (art. 563 din Codul de procedur civil din 1865/
art. 864 din noul Cod de procedur civil).
24. Curtea reine c fiecare participant la executarea silit trebuie s i ndeplineasc
obligaiile ce decurg din situaiile particulare ce reclam aceast procedur, ns constat c
din reglementarea procesual civil a executrii silite nu rezult c executorul judectoresc ar
avea obligaia reinerii impozitului datorat pentru transferul proprietilor imobiliare din
patrimoniul personal, pe care s l vireze ulterior la stat.
25. Vnzarea imobilelor prin executare silit se finalizeaz prin transmiterea proprietii
imobilului de la debitor la adjudecatar de la data ncheierii actului de adjudecatare, care
reprezint titlu de proprietate i poate fi nscris n cartea funciar. Prin intabulare, adjudecatarul
dobndete dreptul de a dispune de imobilul cumprat, potrivit regulilor de carte funciar.
26. n continuare, Curtea reine c, potrivit art. 771 alin. (6) teza final din Codul fiscal,
registratorul de carte funciar are obligaia de a verifica achitarea impozitului pe venitul obinut
din transferul proprietii imobiliare. Astfel, plata impozitului de ctre vnztor confer
cumprtorului dreptul de a nscrie imobilul n cartea funciar. De asemenea, dispoziia legal
menionat impune respingerea cererii de nregistrare n cartea funciar dac nu se face
dovada plii impozitului pn la stingerea acestei obligaii.
27. Autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate i
ngrdesc dreptul de proprietate prin faptul c din culpa unei alte persoane, respectiv debitorul
urmrit n procedura de executare ce s-a finalizat prin adjudecarea bunului, se afl n
imposibilitatea de a-i intabula dreptul de proprietate dobndit.
28. n consecin, avnd n vedere natura criticilor de neconstituionalitate, precum i
coninutul normativ al textului legal supus controlului de constituionalitate, Curtea trebuie s
stabileasc dac soluia legislativ criticat reprezint o limitare a dreptului de proprietate i
dac limitarea este justificat. Prin urmare, Curtea va analiza dac limitele impuse de legiuitor
dreptului de proprietate al adjudecatarului prin condiionarea intabulrii dreptului de proprietate
n cartea funciar de ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului de ctre contribuabil
reprezint o limitare rezonabil care s nu fie disproporionat n raport cu scopul urmrit de
legiuitor. Curtea Constituional va avea n vedere testul de proporionalitate structurat, potrivit
cruia limitarea drepturilor fundamentale trebuie s fie condiionat de ndeplinirea anumitor
cerine (a se vedea i Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013). Conform principiului proporionalitii, orice
msur luat trebuie s fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea
scopului, necesar indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional justul
echilibru ntre interesele concurente pentru a fi corespunztoare scopului urmrit.
29. Dreptul de proprietate privat constituie obiectul unui regim de ordin constituional,
fiind garantat prin art. 44 din Constituie. Curtea reine c n aplicarea dispoziiilor art. 44 din
Constituie, Codul civil definete prin art. 555 proprietatea privat ca fiind dreptul titularului de a
poseda, de a folosi i de a dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele
stabilite de lege. Coninutul juridic al dreptului de proprietate cuprinde posesia, folosina i
dispoziia, atribute care configureaz puterea pe care proprietarul o are asupra lucrului.
30. Pentru a analiza incidena n cauz a dreptului de proprietate privat prevzut de art.
44 din Constituie, Curtea reine c, potrivit art. 516 pct. 8 din Codul de procedur civil din
1865 [art. 852 lit. h) din noul Cod de procedur civil], actul de adjudecare este titlu de
proprietate i poate fi nscris n cartea funciar. Astfel, prin actul de adjudecare se finalizeaz
executarea silit imobiliar i se realizeaz transferul dreptului de proprietate asupra imobilului
n favoarea adjudecatarului. Prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar, iar prin
intabulare acesta dobndete dreptul de a dispune de imobilul cumprat, potrivit regulilor de
carte funciar [art. 518 alin. (2) din Codul de procedur civil din 1865/art. 856 alin. (1) i (2) din
noul Cod de procedur civil]. Aadar, imobilul adjudecat, indiferent c este sau nu intabulat,
este un bun ce intr n sfera de protecie a art. 44 din Constituie.
31. Curtea reine c art. 771 alin. (6) teza final din Codul fiscal condiioneaz intabularea
dreptului de proprietate al adjudecatarului n cartea funciar de achitarea impozitului datorat la
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal. n acest mod, dreptul de proprietate
al adjudecatarului, sub aspectul atributului de dispoziie asupra bunului imobil, este afectat
printr-o aciune a statului, ceea ce reprezint o ingerin n atributul de dispoziie al dreptului de
proprietate.
32. O atare intervenie a statului reprezint o limitare a dreptului de proprietate. Curtea
reine c limitarea dreptului de proprietate trebuie s fie justificat, iar justificarea trebuie s se
ntemeieze pe o dispoziie expres prevzut de Constituie. n acest sens, Curtea reine c
dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitri, potrivit art. 44
alin. (1) din Constituie, ns limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se
confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.
430 din 24 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 50 din 21
ianuarie 2014).
33. n continuare, n vederea realizrii testului de proporionalitate dezvoltat n
jurisprudena sa, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin
msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea
raporta doar la un scop legitim. Astfel, Curtea constat c, prin norma legal edictat, legiuitorul
a urmrit predictibilitatea ncasrii impozitelor datorate la bugetul consolidat al statului, n acest
mod fiind meninut o disciplin fiscal a contribuabililor care trebuie s i achite obligaiile fa
de stat, cu alte cuvinte s-a urmrit protejarea titularului dreptului de crean, respectiv statul.
34. n privina caracterului adecvat al msurii, Curtea constat c aceasta este adaptat
i este capabil, n abstract, s ndeplineasc exigenele scopului urmrit.
35. Cu privire la caracterul necesar al msurii criticate, Curtea apreciaz c opiunea
legiuitorului pentru aceast msur, respectiv executarea obligaiei de plat a impozitului
datorat de ctre debitor cu consecina respingerii, n caz de neexecutare a obligaiei, a nscrierii
dreptului de proprietate al adjudecatarului pn la plata impozitului, prin prisma finalitii sale,
nu este indispensabil pentru ndeplinirea scopului urmrit, reinut la paragraful 33. n acest
sens, Curtea apreciaz c legiuitorul avea posibilitatea reglementrii altor proceduri pentru a
crea mecanismele necesare colectrii i vrsrii impozitelor datorate statului n situaia
transferului proprietii prin executare silit, tocmai datorit caracterului specific al acestei
proceduri. Or, n acest caz, Curtea apreciaz c stabilirea i emiterea deciziei de impunere i
plata n sine a impozitului nu se afl ntr-o legtur indisolubil cu nscrierea dreptului de
proprietate al adjudecatarului n cartea funciar. Aadar, legiuitorul avea posibilitatea s
reglementeze alte modaliti pentru realizarea dreptului de crean mpotriva vnztorului silit,
fr a-l condiiona n vreun fel sau altul pe adjudecatar, care este un ter fa de raportul de
drept fiscal existent ntre stat i vnztorul silit. n acest caz, Curtea reine c registratorul de
carte funciar poate avea, eventual, doar obligaia de a verifica emiterea deciziei de impunere,
iar nu plata efectiv a impozitului stabilit prin aceasta, organul fiscal fiind cel n msur s
urmreasc efectuarea acestei pli.
36. n sensul celor de mai sus, Curtea reine c att creanele, ct i obligaiile fiscale se
nasc, potrivit art. 23 din Codul de procedur fiscal, n momentul n care, potrivit legii, se
constituie baza de impunere care le genereaz. Din acest moment se nate dreptul organului
fiscal de a stabili i a determina obligaia fiscal datorat. Potrivit art. 110 din Codul de
procedur fiscal, colectarea creanelor fiscale se face n temeiul unui titlu de crean sau al
unui titlu executoriu. Titlul de crean este actul prin care se stabilete i se individualizeaz
creana fiscal, ntocmit de organele competente, i poate fi reprezentat, printre altele, prin
decizia de impunere.
37. n continuare, Curtea apreciaz c aceast msur, astfel cum a fost reglementat,
nu apare ca pstrnd un just echilibru cu scopul legitim urmrit din perspectiva relaiei existente
ntre interesul general invocat i cel individual.
38. n prezenta cauz, n urma parcurgerii procedurii executrii silite, adjudecatarul, dei
este proprietar al bunului n baza actului de adjudecare, nu dispune de toate elementele
dreptului su de proprietate reinute la paragraful 29, ceea ce echivaleaz cu faptul c statul nu
i recunoate pe deplin dreptul, din cauza imposibilitii nscrierii acestuia n cartea funciar.
Astfel cum s-a artat i la paragraful 33 din prezenta decizie, prin norma legal criticat
legiuitorul a urmrit protejarea titularului dreptului de crean, respectiv statul, de o eventual
nendeplinire a obligaiei fiscale de ctre contribuabil, aadar de o alt persoan fa de
proprietar, or, n aceste condiii, textul criticat confer, mai degrab, un drept iluzoriu
adjudecatarului. n acest sens, Curtea a statuat n jurisprudena sa, spre exemplu prin Decizia
iulie 2008, sau Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, c drepturile constituionale trebuie s fie
reale i efective, iar nu teoretice i iluzorii. De asemenea, i n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului s-a reinut, spre exemplu, prin Hotrrea din 12 iulie 2001, pronunat n
Cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei, paragraful 45, c statele
membre semnatare ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i-au asumat obligaii de natur s asigure ca drepturile garantate de Convenie
s fie concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, msurile legislative adoptate urmrind
aprarea eficient a drepturilor.
39. Curtea constat c, n situaia n care contribuabilul nu declar operaiunea i nu
pltete impozitul datorat potrivit art. 771 alin. (6) din Codul fiscal, adjudecatarul dobnditorul
imobilului care a fcut obiectul transferului proprietii, pentru a putea dispune de bunul
dobndit prin nscrierea n cartea funciar, este nevoit s promoveze noi aciuni pentru a putea
dispune de acest drept. Spre exemplu, uznd de prevederile art. 114 alin. (26) din Codul de
procedur fiscal i art. 1.472 din Codul civil, poate alege s plteasc el nsui impozitul, dup
care se va putea ndrepta cu aciune n regres mpotriva debitorului obligaiei fiscale sau poate
formula n justiie plngere mpotriva ncheierii de carte funciar prin care i s-a respins cererea
de intabulare a dreptului de proprietate datorit neplii impozitului. n aceste condiii,
adjudecatarul, dobnditor al dreptului de proprietate, este obligat ca, dup parcurgerea
procedurii executrii silite, respectiv a licitaiei, s iniieze alte proceduri judiciare pentru a putea
dispune de dreptul su de proprietate, ceea ce apare ca fiind excesiv. Practic, adjudecatarul
este introdus forat ntr-un raport de drept fiscal, fa de care este ter, pentru a-i putea
valorifica dreptul de proprietate.
40. Or, legiuitorul nu poate impune condiii nerezonabile pentru persoanele care au
dobndit dreptul de proprietate asupra unui imobil n baza unui act de adjudecare ncheiat n
urma parcurgerii procedurii executrii silite. De altfel, de principiu, legiuitorul este inut de o
condiie de rezonabilitate est modus in rebus respectiv s fie preocupat ca exigenele
instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu pun sub semnul ntrebrii nsi existena
dreptului (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, i Decizia nr.
462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24
octombrie 2014). n cazul de fa, prin condiionarea nscrierii n cartea funciar a dreptului de
proprietate dobndit prin actul de adjudecare de ndeplinirea de ctre o alt persoan a
obligaiei de plat a impozitului datorat, legiuitorul a nclcat aceast condiie de rezonabilitate
i a afectat n mod direct dreptul de proprietate al adjudecatarului.
41. n acest mod, Curtea reine c este nfrnt justul echilibru care trebuie s existe ntre
interesele generale i cele individuale. Or, statul are nu doar obligaia negativ de a nu adopta
msuri care s afecteze proprietatea, ci i obligaia pozitiv, de a asigura, cu alte cuvinte, de a
garanta dreptul de proprietate privat. Prin urmare, textul constituional al art. 44 determin, pe
lng obligaia negativ a legiuitorului de a nu interveni printr-o dispoziie legislativ de stabilire
a unei condiii excesive, n sensul de a mpiedica titularul dreptului de proprietate de a se
bucura de plenitudinea dreptului su, i o obligaie pozitiv a acestuia de a asigura valorificarea
acestui drept i de a proteja titularul dreptului de proprietate. n prezenta cauz, Curtea
constat c, din contr, legiuitorul nu i-a ndeplinit obligaia negativ de a nu interveni n
dreptul de proprietate privat. n consecin, Curtea reine c prin nerespectarea principiului
proporionalitii s-a afectat nsi substana dreptului de proprietate, msura neputnd fi
calificat ca una de stabilire a coninutului i limitelor dreptului de proprietate, n sensul art. 44
42. Curtea, avnd n vedere ansamblul reglementrii normative a art. 771 alin. (6) din
Codul fiscal din care face parte i norma legal criticat, reine c, pentru identitate de raiune,
cele statuate n prezenta decizie se aplic mutatis mutandis i n cazul n care transferul
dreptului de proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia se realizeaz prin hotrre
judectoreasc.
43. Reinnd nclcarea dreptului fundamental menionat, Curtea, dnd expresie
principiului supremaiei Constituiei consacrat de art. 1 alin. (5), este competent s analizeze
constituionalitatea dispoziiilor legale criticate i prin prisma acestui text din Legea
fundamental (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 martie 2004).
44. Art. 1 alin. (5) din Constituie consacr principiul respectrii obligatorii a legilor.
Pentru a fi respectat de destinatarii si, legea trebuie s ndeplineasc anumite cerine de
precizie, claritate i previzibilitate, astfel nct aceti destinatari s i poat adapta n mod
corespunztor conduita. n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (de
exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 53 din 23 ianuarie 2012) c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc
anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c
acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o
precizie suficient a actului normativ permite persoanelor interesate care pot apela, la nevoie,
la sfatul unui specialist s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei,
consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate s fie dificil s se
redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit,
suplee care nu trebuie s afecteze ns previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17
august 2010, i Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 579 din 16 august 2011). Sub aspectul calitii reglementrii, Curtea apreciaz c
textul legal criticat creeaz o situaie incert cu privire la dreptul de proprietate al
adjudecatarului, deoarece exercitarea atributului de dispoziie al acestui drept este condiionat
de plata impozitului de ctre o alt persoan, respectiv contribuabilul care, n cazul transferului
dreptului de proprietate prin executare silit, este nstrintorul debitor, precum i prin faptul c
organul de executare silit nu are competena reinerii i virrii impozitului datorat, iar din
procedura executrii silite reglementat de Codul de procedur civil nu reiese faptul c preul
imobilului scos la licitaie, consemnat n publicaia de vnzare, include sau nu i impozitul
datorat de debitor la transferul dreptului de proprietate.
45. Avnd n vedere cele de mai sus, rezult c de la publicarea deciziei Curii
Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, neplata de ctre contribuabil a
impozitului prevzut de art. 771 alin. (6) din Codul fiscal nu poate constitui motiv de refuz de
nscriere n cartea funciar a dreptului de proprietate al adjudecatarului. De asemenea, Curtea
Constituional reine c, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, i revine legiuitorului sarcina de
a pune de acord dispoziiile legale criticate cu prezenta decizie i de a crea un mecanism apt
s surmonteze deficienele de aplicare a acestora.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial Vanadis 94
Prod Com S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.289/1.748/2013 al Judectoriei Cornetu i
constat c dispoziiile art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
sunt constituionale n msura n care legea nu l oblig pe cumprtorul adjudecatar s fac
dovada plii impozitului datorat de nstrintorul debitor pentru a-i putea nscrie n cartea
funciar dreptul su de proprietate.
Cornetu i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, apreciem c excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ar fi trebuit respins,
pentru considerentele pe care le vom arta n continuare:
1. Chiar dac obligaia registratorului de carte funciar de a verifica plata impozitului pe
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal i de a refuza nscrierea dreptului de
proprietate n cartea funciar este prevzut ca atare n dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea
nr. 571/2003 privind Codul fiscal, n cauza de fa sunt incidente dispoziiile crii a V-a
Despre executarea silit, titlurile I i II, respectiv art. 622879 din noul Cod de procedur civil,
deoarece transferul dreptului de proprietate se face pe calea dreptului comun, respectiv
vnzare-cumprare, donaie, executare silit etc.
n cauza de fa se critic tocmai soluia de respingere a cererii de intabulare a dreptului
de proprietate asupra unui imobil obinut ca urmare a adjudecrii acestuia prin licitaie public,
pentru motivul c nu s-a fcut dovada achitrii impozitului prevzut de dispoziiile art. 771 alin.
(1) i (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
2. De altfel, chiar i autorii opiniei majoritare sunt de acord c vnzarea imobilelor prin
executare silit reprezint o procedur special reglementat de Codul de procedur civil, numai
c se afl n eroare atunci cnd afirm c executorul judectoresc nu are, potrivit dispoziiilor crii
a V-a din Codul de procedur civil, obligaia reinerii i virrii impozitului datorat pentru transferul
proprietilor imobiliare din patrimoniul personal la bugetul cruia i este destinat, care, dup cum
se va vedea, constituie fundamentul pe care se sprijin soluia pronunat.
De aici i pn a concluziona c legiuitorul impune adjudecatarului o sarcin excesiv
aceea de a face dovada achitrii de ctre vnztor a acestui impozit , cu consecina unei
limitri nepermise a dreptului de proprietate al adjudecatarului, nu este dect un pas.
3. Textul art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu face nicio referire
la cine trebuie s fac dovada achitrii acestui impozit i, prin urmare, dispozitivul Deciziei nr.
662 din 11 noiembrie 2014 se fundamenteaz pe o ipotez desprins din situaia de fapt
expus de autoarea excepiei de neconstituionalitate.
Aceasta apreciaz c n mod greit se impune adjudecatarului s fac dovada achitrii
impozitului pe transferul dreptului de proprietate, ntruct obligaia de declarare a venitului i de
plat a impozitului revine vnztorului. Astfel, imobilul fiind dobndit printr-un act de
adjudecare, debitorul (proprietarul executat silit s.n.) avea obligaia s depun declaraia de
venit, iar executorul putea reine impozitul aferent transferului dreptului de proprietate numai n
situaia n care ar fi rmas suma respectiv dup achitarea creanelor debitorului.
Aadar, autorii opiniei majoritare dau o interpretare constituional unui text care nu
exist practic n lege [dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal sunt constituionale n msura n care legea nu l oblig pe cumprtorul
adjudecatar s fac dovada plii impozitului datorat de nstrintorul debitor pentru a-i
putea nscrie n cartea funciar dreptul su de proprietate].
4. Raiunea adoptrii de ctre legiuitor a soluiei de respingere de ctre registratorii de
carte funciar a cererii de nscriere n cartea funciar a drepturilor de proprietate dobndite ca
urmare a transferului dreptului de proprietate imobiliar, n cazul neplii impozitului prevzut de
dispoziiile art. 771 alin. (1) i (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se fundamenteaz
pe necesitatea unei protecii sporite a veniturilor bugetare (indiferent de bugetul cruia i sunt
destinate), statul lundu-i astfel o garanie n plus att n ceea ce privete ncasarea cu
celeritate a acestui impozit, ct i n ceea ce privete urmrirea ncasrii acestuia pe alte ci.
n concret, dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevd
c impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate din patrimoniul persoanelor fizice
se calculeaz i se ncaseaz de ctre notarul public nainte de autentificarea actului (n
ipoteza nstrinrii pe cale notarial realizndu-se astfel o veritabil reinere la surs) sau de
ctre organul fiscal competent (n cazul n care transferul dreptului de proprietate se realizeaz
prin hotrre judectoreasc) sau prin alt procedur (n spe, executarea silit). Prin urmare,
dei acest impozit este datorat de proprietarul nstrintor i dei soluia de respingere a cererii
de nscriere n cartea funciar a dreptului de proprietate n oricare dintre cele trei ipoteze,
soluia dat prin Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014 se raporteaz doar la ipoteza nstrinrii
pe calea executrii silite.
Se pune, firesc, ntrebarea ce se ntmpl n celelalte dou ipoteze n cazul neplii
impozitului, ntruct Curtea prin soluia pronunat a constatat, pe cale de interpretare,
neconstituionalitatea ipotezei n care, eventual, textul l-ar obliga pe cumprtorul adjudecatar
s fac dovada plii acestui impozit?
5. n realitate, legiuitorul a dorit s se asigure c acest impozit va fi pltit fie la momentul
nstrinrii imobilului (situaia nstrinrii prin act notarial), fie la o dat ulterioar (pe cale
judectoreasc sau prin executare silit). Sub acest aspect, o posibil soluie, riguros
procedural, ar fi fost declararea ca neconstituional a ntregii teze finale a art. 771 alin. (6) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ntruct condiioneaz nscrierea n cartea funciar a
dreptului de proprietate de plata impozitului datorat de nstrintor.
6. Cu toate acestea, din interpretarea sistematic a tuturor dispoziiilor crii a V-a
Despre executarea silit din noul Cod de procedur civil se constat c n cazul executrii
silite imobiliare nu adjudecatarul are obligaia de a face dovada plii respectivului impozit, ci
executorul judectoresc, singura obligaie a adjudecatarului fiind aceea de a solicita organului
fiscal competent stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere prin depunerea
documentaiei aferente transferului, potrivit pct. 1517 din Normele metodologice de aplicare a
Legii nr. 571/2003, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 44/2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 112 din 6februarie 2004, cu modificrile i completrile
ulterioare, n cazul n care proprietarul nstrintor nu i respect obligaia de a declara venitul
obinut ca urmare a transferului dreptului de proprietate n termen de 10 zile de la data
transferului, potrivit art. 771 alin. (6) teza penultim din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Se observ aadar c aceast obligaie a adjudecatarului este subsidiar obligaiei
contribuabilului nstrintor, este dublat de obligaia pe care o are, n primul rnd, organul de
executare silit (sau cumprtorul, dup caz) i este necesar doar n ipoteza n care
contribuabilul nu i ndeplinete sarcina legal de a declara, n termen de 10 zile, venitul
obinut din transferul proprietii imobiliare la organul fiscal competent n vederea stabilirii
impozitului datorat i emiterii deciziei de impunere.
7. Aceast obligaie a adjudecatarului este o obligaie de diligene, din a crei ndeplinire
sau nendeplinire se nasc importante consecine legale, dup cum se va arta n continuare:
a) Potrivit art. 868 alin. (2) din Codul de procedur civil, dup depunerea sau
consemnarea sumei rezultate din vnzare ori, dup caz, de la data cnd adjudecarea imobilului
urmrit a devenit definitiv, executorul va fixa de urgen un termen de 10 zile pentru
depunerea titlurilor de crean, iar potrivit alin. (3) al aceluiai articol, debitorul, creditorii
urmritori, organele fiscale locale, adjudecatarii i titularii drepturilor i sarcinilor stinse prin
adjudecare despre care executorul a luat cunotin n condiiile art. 740 vor fi ntiinai din
oficiu despre fixarea acestui termen.
b) Potrivit art. 869 alin. (2) din acelai cod, reprezentantul fiscului va depune nscrisurile
doveditoare ale creanelor statului sau unitilor administrativ-teritoriale la sediul executorului
judectoresc.
c) n termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de crean,
executorul va ntocmi proiectul de distribuie a sumelor, potrivit ordinii de preferin prevzute la
art. 864867 din Codul de procedur civil, unde creanele fiscale figureaz pe ordinea cinci de
preferin, respectiv art. 864 lit. e), proiect care va fi comunicat att debitorului, ct i
creditorilor, evident i organelor fiscale competente, pentru impozitul datorat.
Este incontestabil c n momentul n care adjudecatarul ntiineaz organele fiscale
competente despre venitul obinut de proprietarul executat silit, acestea vor proceda la
stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere, fr de care organele fiscale nu se vor
putea adresa executorului judectoresc pentru a solicita nscrierea creanei n tabelul de
distribuire a sumelor rezultate din vnzarea la licitaie.
Iat aadar ct de important este ntiinarea pe care organul de executare silit i,
eventual, adjudecatarul o adreseaz organelor fiscale competente n vederea stabilirii
impozitului datorat i emiterii decizie de impunere, care, n opinia noastr, nu reprezint o
sarcin excesiv i disproporionat, de natur a limita exercitarea dreptului de proprietate.
8. Att plata impozitului datorat, ct i nscrierea n cartea funciar a dreptului de
proprietate sunt aadar strns legate de aceast obligaie a adjudecatarului, deoarece, potrivit
art. 852 din Codul de procedur civil, dup plata integral a preului, executorul, pe baza
procesului-verbal de licitaie, va ntocmi actul de adjudecare, din care un exemplar se va preda
adjudecatarului spre a-i servi ca titlu de proprietate, iar altul va fi comunicat din oficiu biroului
de cadastru i publicitate imobiliar pentru nscrierea provizorie n cartea funciar a
dreptului de proprietate al adjudecatarului.
9. Actul de adjudecare poate fi contestat n baza art. 854 alin. (1)* din Codul de
procedur civil n termen de o lun de la data nscrierii provizorii n cartea funciar.
n situaia n care nu s-a fcut contestaie n termenul prevzut la art. 854 alin. (1)
sau dac aceasta a fost respins prin hotrre definitiv, executorul judectoresc va
hotr, din oficiu, prin ncheiere definitiv, ca dreptul de proprietate al adjudecatarului s
fie intabulat n cartea funciar [art. 855 alin. (1) din Codul de procedur civil].
Apare, astfel, cu eviden, c ntocmai ca i n cazul vnzrii prin act notarial, nu
adjudecatarul, ci executorul judectoresc este n msur s dispun intabularea n cartea
funciar a dreptului de proprietate al adjudecatarului, fiind astfel exclus ipoteza n care
impozitul s nu fi fost pltit, iar faptul c n cauza dedus judecii s-a procedat altfel de cum
prevd dispoziiile Codului de procedur civil este o chestiune care ine de aplicarea n concret
a legii de ctre instana de judecat, i nu una de constituionalitate a textului. Sub acest
aspect, excepia ar fi trebuit respins ca inadmisibil.
Autorii opiniei majoritare au pornit de la ideea eronat c imediat dup ce imobilul a fost
adjudecat la licitaie public, adjudecatarului i se nmneaz actul de adjudecare cu care
acesta se prezint la biroul de cadastru i carte funciar n vederea intabulrii.
Judector, Judector, Judector,
Petre Lzroiu Toni Grebl Valer Dorneanu
M
* n vigoare la data ncheierii de sesizare a Curii Constituionale.

art. 339348 din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: acuzaie n materie penal, dreptul la un proces echitabil, contradicto-

rialitatea procesului, oralitatea procesului, principiul egalitii de arme

din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Gina Dobrioiu i Ion Filimon n Dosarul nr.
4.844/324/2013/a1 al Tribunalului Galai Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului
2. Dezbaterile au avut loc n edina din 4 noiembrie 2014, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea
dat, cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun
studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea pentru 11 noiembrie
2014.
CURTEA,
3. Prin Decizia penal nr. 146 din 17 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr.
4.844/324/2013/a1, Tribunalul Galai Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 339348 din Codul de procedur
penal, excepie ridicat de Gina Dobrioiu i Ion Filimon ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unor contestaii formulate mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale
criticate sunt neconstituionale, deoarece procedura n camera preliminar permite accesul la
justiie numai pentru inculpat, n timp ce celelalte pri ori subiecii procesuali principali din
cauz sunt exceptai. De asemenea, judectorul de camer preliminar, soluionnd att
plngerile formulate mpotriva actelor i soluiilor dispuse de procuror, ct i cererile i excepiile
cu privire la rechizitoriu, ar trebui s fie incompatibil cu funcia de judecat pe fond. Totodat,
se produce un blocaj previzibil al instanelor de judecat, dup cteva luni, de la aplicarea
noului cod de procedur penal, n condiiile n care judectorul de camer preliminar este
denunat ca incompatibil dup ce s-a pronunat n favoarea legalitii sesizrii prin rechizitoriu, a
legalitii actelor de procedur ndeplinite de procuror i a legalitii probelor administrate la
urmrirea penal. n plus, un alt neajuns care afecteaz dispoziiile constituionale invocate
const n faptul c procedura n camera preliminar se soluioneaz fr participarea
procurorului sau a prilor.
5. Tribunalul Galai Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
ridicate.
7. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile criticate sunt constituionale. Astfel, ct
privete procedura camerei preliminare, aceasta are n vedere soluionarea aspectelor ce in n
mod special de legalitatea trimiterii n judecat i a administrrii probelor, asigurndu-se
premisele soluionrii cu celeritate a cauzei n fond care sunt strns i exclusiv legate de
asigurarea caracterului echitabil al procedurii.
8. De asemenea, neimplicarea celorlalte pri ale procesului penal n procedura camerei

preliminare este justificat de caracterul special al procedurii instituite de art. 339348 din
Codul de procedur penal, legiuitorul urmrind s asigure cu celeritate transmiterea dosarului
ctre instana competent. n plus, instituirea unor reguli speciale de procedur nu creeaz
discriminare atta timp ct aceste reguli se aplic n mod egal tuturor persoanelor aflate n
situaii identice sau similare.
CURTEA,
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 339
Plngerea mpotriva actelor procurorului, art. 340 Plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire
sau netrimitere n judecat, art. 341 Soluionarea plngerii de ctre judectorul de camer
preliminar, art. 342 Obiectul procedurii n camera preliminar, art. 343 Durata procedurii n
camera preliminar, art. 344 Msurile premergtoare, art. 345 Procedura n camera
preliminar, art. 346 Soluiile, art. 347 Contestaia i art. 348 Msurile preventive n
procedura de camer preliminar din Codul de procedur penal. innd seama de coninutul
normativ al art. 347 alin. (3) din Codul de procedur penal, precum i de criticile de
neconstituionalitate formulate, Curtea constat c obiect al excepiei l constituie, pe lng
prevederile art. 339346 i art. 348 din Codul de procedur penal, prevederile art. 347 alin. (3)
raportate la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal.
Textele criticate au urmtorul coninut:
Art. 339: (1) Plngerea mpotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror
ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului sau,
dup caz, de procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel ori de procurorul ef
de secie al parchetului.
(2) n cazul cnd msurile i actele sunt ale prim-procurorului, ale procurorului general al
parchetului de pe lng curtea de apel, ale procurorului ef de secie al parchetului ori au fost
luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctre acetia, plngerea se rezolv de
procurorul ierarhic superior.
(3) Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic n mod corespunztor atunci cnd ierarhia
funciilor ntr-o structur a parchetului e stabilit prin lege special.
(4) n cazul soluiilor de clasare ori de renunare la urmrire, plngerea se face n termen
de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluia.
(5) Ordonanele prin care se soluioneaz plngerile mpotriva soluiilor, actelor sau
msurilor nu mai pot fi atacate cu plngere la procurorul ierarhic superior i se comunic
persoanei care a fcut plngerea i celorlalte persoane interesate.
(6) Dispoziiile art. 336338 se aplic n mod corespunztor, dac legea nu dispune
altfel.;
Art. 340: (1) Persoana a crei plngere mpotriva soluiei de clasare sau renunare la
urmrirea penal, dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins conform art. 339
poate face plngere, n termen de 20 de zile de la comunicare, la judectorul de camer
preliminar de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim
instan.
(2) Dac plngerea nu a fost rezolvat n termenul prevzut la art. 338, dreptul de a face
plngere poate fi exercitat oricnd dup mplinirea termenului de 20 de zile n care trebuia
soluionat plngerea, dar nu mai trziu de 20 de zile de la data comunicrii modului de
rezolvare.;
Art. 341: (1) Dup nregistrarea plngerii la instana competent, aceasta se trimite n
aceeai zi judectorului de camer preliminar. Plngerea greit ndreptat se trimite pe cale
administrativ organului judiciar competent.
(2) Judectorul de camer preliminar stabilete termenul de soluionare, care este
comunicat, mpreun cu un exemplar al plngerii, procurorului i prilor, care pot depune note
scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plngerii. Petentului i se va comunica termenul
de soluionare. Persoana care a avut n cauz calitatea de inculpat poate formula cereri i ridica
excepii i cu privire la legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale.
(3) Procurorul, n termen de cel mult 3 zile de la primirea comunicrii prevzute la alin.
(2), transmite judectorului de camer preliminar dosarul cauzei.
(4) n situaia n care plngerea a fost depus la procuror, acesta o va nainta, mpreun
cu dosarul cauzei, instanei competente.
(5) Judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii prin ncheiere
motivat, n camera de consiliu, fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor.
(6) n cauzele n care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de
camer preliminar poate dispune una dintre urmtoarele soluii:
a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
pentru a ncepe sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n
micare aciunea penal i a completa urmrirea penal;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin
(7) n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de
camer preliminar:
1. respinge plngerea ca tardiv sau inadmisibil;
2. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude
probele nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280282 actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii i:
a) respinge plngerea ca nefondat;
pentru a completa urmrirea penal;
c) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire
la faptele i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea
penal, cnd probele legal administrate sunt suficiente, trimind dosarul spre repartizare
aleatorie;
d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin
(8) ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin. (6) i la alin.
(7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d) este definitiv.
(9) n cazul prevzut la alin. (7) pct. 2 lit. c), n termen de 3 zile de la comunicarea
ncheierii, procurorul i inculpatul pot face, motivat, contestaie cu privire la modul de
soluionare a excepiilor privind legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale.
Contestaia nemotivat este inadmisibil.
(10) Contestaia se depune la judectorul care a soluionat plngerea i se nainteaz
spre soluionare judectorului de camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori, cnd
instana sesizat cu plngere este nalta Curte de Casaie i Justiie, completului competent
potrivit legii, care se pronun prin ncheiere motivat, fr participarea procurorului i a
inculpatului, putnd dispune una dintre urmtoarele soluii:
a) respinge contestaia ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat i menine
dispoziia de ncepere a judecii;
b) admite contestaia, desfiineaz ncheierea i rejudec plngerea potrivit alin. (7) pct.
2, dac excepiile cu privire la legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale
au fost greit soluionate.
(11) Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a
cauzei.;
Art. 342: Obiectul procedurii camerei preliminare l constituie verificarea, dup
trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea
legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.;
Art. 343: Durata procedurii n camera preliminar este de cel mult 60 de zile de la data
nregistrrii cauzei la instan.;
Art. 344: (1) Dup sesizarea instanei prin rechizitoriu, dosarul se repartizeaz
aleatoriu judectorului de camer preliminar.
(2) Copia certificat a rechizitoriului i, dup caz, traducerea autorizat a acestuia se
comunic inculpatului la locul de deinere ori, dup caz, la adresa unde locuiete sau la adresa
la care a solicitat comunicarea actelor de procedur, aducndu-i-se totodat la cunotin
obiectul procedurii n camera preliminar, dreptul de a-i angaja un aprtor i termenul n
care, de la data comunicrii, poate formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal. Termenul
este stabilit de ctre judectorul de camer preliminar, n funcie de complexitatea i
particularitile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile.
(3) n cazurile prevzute de art. 90, judectorul de camer preliminar ia msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu i stabilete, n funcie de complexitatea i particularitile
cauzei, termenul n care acesta poate formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, care nu poate
fi mai scurt de 20 de zile.
(4) La expirarea termenelor prevzute la alin. (2) i (3), judectorul de camer
preliminar comunic cererile i excepiile formulate de ctre inculpat ori excepiile ridicate din
oficiu parchetului, care poate rspunde n scris, n termen de 10zile de la comunicare.;
Art. 345: (1) Dac s-au formulat cereri i excepii ori a ridicat din oficiu excepii,
judectorul de camer preliminar se pronun asupra acestora, prin ncheiere motivat, n
camera de consiliu, fr participarea procurorului i a inculpatului, la expirarea termenului
prevzut la art. 344 alin. (4).
(2) n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti ale actului
de sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280282 actele de urmrire penal
efectuate cu nclcarea legii ori dac exclude una sau mai multe probe administrate, ncheierea
se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.
(3) n termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de
sesizare i comunic judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere
n judecat ori solicit restituirea cauzei.;
Art. 346: (1) Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n
camera de consiliu, fr participarea procurorului i a inculpatului. ncheierea se comunic de
ndat procurorului i inculpatului.
(2) Dac nu s-au formulat cereri i excepii ori nu a ridicat din oficiu excepii, la expirarea
termenelor prevzute la art. 344 alin. (2) sau (3), judectorul de camer preliminar constat
legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i
dispune nceperea judecii.
(3) Judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet dac:
a) rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat de
procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3), dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii;
b) a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale;
c) procurorul solicit restituirea cauzei, n condiiile art. 345 alin. (3), ori nu rspunde n
termenul prevzut de aceleai dispoziii.
(4) n toate celelalte cazuri n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a
exclus una sau mai multe probe administrate ori a sancionat potrivit art. 280282 actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, judectorul de camer preliminar dispune
nceperea judecii.
(5) Probele excluse nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
(6) Dac apreciaz c instana sesizat nu este competent, judectorul de camer
preliminar procedeaz potrivit art. 50 i 51, care se aplic n mod corespunztor.
(7) Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia
de judecat n cauz.;
Art. 347: (1) n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii prevzute la art. 346 alin.
(1), procurorul i inculpatul pot face contestaie cu privire la modul de soluionare a cererilor i a
excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)(5).
(2) Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i
Justiie, contestaia se judec de ctre completul competent, potrivit legii.
(3) Dispoziiile art. 343346 se aplic n mod corespunztor.;
Art. 348: (1) Judectorul de camer preliminar se pronun, la cerere sau din oficiu,
cu privire la luarea, meninerea, nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor
preventive.
(2) n cauzele n care fa de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de
camer preliminar verific legalitatea i temeinicia msurii preventive, procednd potrivit
dispoziiilor art. 207.
12. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 11 referitor la Dreptul internaional i dreptul intern, art. 16
alin. (1) i (2) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii, art. 21 alin. (1)(3) referitor la liberul
acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil, art. 125 alin. (3) referitor la incompatibilitatea
funciei de judector cu orice alt funcie public sau privat, art. 126 referitor la Instanele
judectoreti, art. 127 referitor la Caracterul public al dezbaterilor i art. 148 referitor la
Integrarea n Uniunea European, precum i dispoziiile art. 6 paragraful 1 i 2 referitor la
dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i art. 28 alin. (1) i (2) referitor la incompatibilitatea, abinerea i recuzarea
judectorilor din Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta a fost
ridicat ntr-o cauz avnd ca obiect contestaia formulat mpotriva ncheierii judectorului de
camer preliminar, prin care acesta a respins cererile autorilor excepiei care au invocat o
serie de neregulariti ale actelor de urmrire penal i ale rechizitoriului ntocmit n cauz
potrivit cruia, pe de o parte, a fost sesizat instana de judecat pentru svrirea infraciunii
de ucidere din culp i, pe de alt parte, s-a dispus nenceperea urmririi penale pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp a crei victim ar fi fost autoarea
excepiei Gina Dobrioiu. Aa fiind, aceasta din urm avea deplina legitimitate procesual s
conteste soluia de netrimitere n judecat. De altfel, dei n prim instan judectorul de
camer preliminar a neles s resping ca inadmisibil cererea formulat de aceasta, ntruct
avea calitatea de martor, n calea de atac a contestaiei, judectorul de camer preliminar de
la instana ierarhic superioar a admis contestaia, a desfiinat ncheierea pronunat i a
calificat cererea ca fiind o plngere mpotriva soluiei pronunate de procuror, trimind cauza la
instana de fond. n concluzie, ntruct criticile formulate de Gina Dobrioiu au legtur cu
soluionarea cauzei, nu sunt aplicabile dispoziiile ce instituie inadmisibilitatea excepiei de
14. Analiznd criticile formulate de autorii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 339348 din Codul de procedur penal, Curtea constat c acetia relev urmtoarele
aspecte:
att plngerile formulate mpotriva soluiilor de neurmrire penal sau netrimitere n

judecat, ct i aspectele ce in de verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a
legalitii sesizrii instanei, precum i de verificarea legalitii administrrii probelor i a
efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal se soluioneaz fr participarea
procurorului i a prilor;
art. 344 alin. (4) din Codul de procedur penal permite numai inculpatului accesul la
procedura n camera preliminar, cu toate c prin rechizitoriu se dispun i soluii cu privire la
alte persoane;
prevederile art. 339348 din Codul de procedur penal permit judectorului de
camer preliminar care s-a pronunat asupra soluiilor de netrimitere n judecat ori asupra
obiectului procedurii camerei preliminare s exercite i funcia de judecat pe fond a cauzei,
situaie n care, dimpotriv, acesta ar trebui s devin incompatibil.
15. Cu privire la aceste critici, Curtea constat c prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie
2014*), nepublicat pn la data pronunrii prezentei decizii, a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedur penal i a constatat
c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun asupra
plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor este neconstituional.
Totodat, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014**), de asemenea, nepublicat pn la data
pronunrii prezentei decizii, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i
a constatat c dispoziiile art. 344 alin. (4) i art. 347 alin. (3) raportate la art. 344 alin. (4), art.
345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal sunt neconstituionale. De
asemenea, prin aceast din urm decizie, Curtea, admind excepia, a mai constatat c soluia
legislativ cuprins n art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal,
potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a
inculpatului, este neconstituional.
16. Cu privire la aceste texte legale declarate neconstituionale potrivit deciziilor mai sus
artate, Curtea constat c n cauz sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, care prevd c Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Aa fiind, inadmisibilitatea
excepiei, fiind un element definitoriu al competenei instanei constituionale, este subsecvent
exclusiv pronunrii, anterior, de ctre Curtea Constituional a unei decizii de admitere a
excepiei cu acelai obiect i constatrii neconstituionalitii prevederilor deduse, din nou,
controlului de constituionalitate. Sub acest aspect, mprejurarea c deciziile anterioare nu erau
publicate la momentul pronunrii prezentei decizii nu are relevan fa de Curte, soluia prin
care s-a constatat neconstituionalitatea fiindu-i opozabil (a se vedea Decizia nr. 349 din 10
noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 143 din 5 martie 2003).
17. Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de
neconstituionalitate (opozabil Curii Constituionale de la data pronunrii deciziilor de admitere
a excepiei, respectiv 21 octombrie 2014 i 11 noiembrie 2014, iar nu de la publicarea n
Monitorul Oficial al Romniei) a intervenit dup sesizarea Curii, urmeaz ca excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5), art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1), art. 346
alin. (1), precum i a dispoziiilor art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345
alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal s fie respins ca devenit
inadmisibil (a se vedea Decizia nr. 531 din 12decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
18. n ce privete critica referitoare la posibilitatea judectorului de camer preliminar
care s-a pronunat asupra soluiilor de netrimitere n judecat ori asupra obiectului procedurii
camerei preliminare s exercite i funcia de judecat pe fond a cauzei, Curtea constat c
*) Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 886 din 5 decembrie 2014.

**) Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 887 din 5 decembrie 2014.

aceasta comport dou componente, una referitoare la procedura instituit de art. 340 i art.
341 din Codul de procedur penal i alta referitoare la cea instituit de art. 342348 din
acelai cod. Astfel, Curtea constat c, potrivit art. 64 alin. (5) i (6) din Codul de procedur
penal, judectorul care a participat la soluionarea plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire
sau netrimitere n judecat nu poate participa n aceeai cauz la judecata n fond sau n cile
de atac, iar judectorul care s-a pronunat cu privire la o msur supus contestaiei nu poate
participa la soluionarea contestaiei. Or, ct vreme potrivit art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) teza
final din Codul de procedur penal, n cazul procedurii referitoare la soluionarea plngerilor
mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, admind plngerea, judectorul
de camer preliminar trimite dosarul spre repartizare aleatorie, atunci nu poate fi primit
susinerea petentului referitoare la posibilitatea acestui judector de a exercita i funcia de
judecat n cauz, deoarece, aa cum s-a artat mai sus, acesta este incompatibil. De altfel,
ct privete aceast procedur de soluionare a plngerilor mpotriva neurmririlor ori
netrimiterilor n judecat finalizate cu nceperea judecii, Curtea constat c ncheierea prin
care se dispune nceperea judecii are valenele unui act de sesizare al instanei de judecat,
fapt care imprim posibilitii aceluiai judector de a se pronuna i asupra fondului o lips de
imparialitate. De aceea, spre deosebire de procedura prevzut de art. 342 i urmtoarele din
Codul de procedur penal, unde acuzaia n materie penal a fost realizat deja, n cazul
plngerilor formulate mpotriva soluiilor de netrimitere sau neurmrire penal dispuse de
procuror, judectorul de camer preliminar astfel competent nu poate s exercite i funcia de
judecat pe fond, ntruct caracterul sui generis al ncheierii pronunate n temeiul art. 341 alin.
(7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedur penal preia n mod vdit activitatea specific exercitrii
funciei de urmrire penal.
19. n ce privete posibilitatea judectorului de camer preliminar competent s se
pronune asupra legalitii trimiterii n judecat de a exercita, potrivit art. 346 alin. (7) din Codul
de procedur penal, i funcia de judecat n cauz, Curtea constat c o astfel de
competen nu este de natur a afecta dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la un
proces echitabil, deoarece, dimpotriv, este n interesul nfptuirii actului de justiie ca acelai
judector care a verificat att competena i legalitatea sesizrii, ct i legalitatea administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, s se pronune i pe
fondul cauzei. De altfel, o soluie contrar celei criticate de autorul excepiei ar fi fost de natur
s afecteze deplina realizare a funciei de judecat, prin aceea c judectorul fondului ar fi
privat de posibilitatea esenial n buna administrare a cauzei de a aprecia el nsui asupra
legalitii urmririi penale i a administrrii probelor i de a decide asupra ntregului material
probator pe care i va ntemeia soluia. Aa fiind, simplul fapt pentru judector de a fi luat o
decizie naintea procesului nu poate fi considerat ntotdeauna c ar justifica, n sine, o bnuial
de parialitate n privina sa. Ceea ce trebuie avut n vedere este ntinderea i importana
acestei decizii. Aprecierea preliminar a datelor din dosar nu poate semnifica faptul c ar fi de
natur s influeneze aprecierea final, ceea ce intereseaz fiind ca aceast apreciere s se
fac la momentul lurii hotrrii i s se bazeze pe elementele dosarului i pe dezbaterile din
edina de judecat (a se vedea Hotrrea din 6 iunie 2000, pronunat n Cauza Morel
mpotriva Franei, paragraful 45).
20. Ct privete critica referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
341 alin. (10) din Codul de procedur penal, potrivit cruia judectorul de camer
preliminar de la instana ierarhic superioar soluioneaz contestaia fr participarea
procurorului i a inculpatului, Curtea urmeaz s admit excepia pentru raiunile ce vor fi
analizate n continuare.
21. n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de
camer preliminar, dup ce nltur inexistena aspectelor legate de tardivitate sau
inadmisibilitate a plngerii formulate mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n
judecat, verific i legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale. n cazul n
care judectorul de camer preliminar admite plngerea i dispune nceperea judecii prin
ncheiere care are valenele unui rechizitoriu, deci, a unei acuzaii n materie penal, procurorul
i inculpatul pot formula contestaie cu privire la acele verificri, sens n care contestaia se
soluioneaz fr participarea procurorului i a inculpatului. Fiind definitiv din perspectiva
formulrii acuzaiei n materie penal, este evident c aspectele consemnate n ncheierea dat
cu privire la stabilirea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre
organele de urmrire penal au o influen direct asupra desfurrii judecii pe fond, putnd
fi decisive, n acest caz, pentru stabilirea vinoviei/nevinoviei inculpatului.
22. Curtea constat c aceast soluie legislativ este similar cu cea instituit de art.
341 alin. (5) din Codul de procedur penal i identic cu cea instituit n art. 347 alin. (3)
raportat la art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din acelai cod, cu privire la care, prin Decizia nr.
599 din 21 octombrie 2014 i Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, a statuat c judecarea
plngerii ori a contestaiei fr participarea prilor, subiecilor procesuali principali i
procurorului contravine dreptului la un proces echitabil n componentele sale referitoare
la contradictorialitate i oralitate, ntruct norma legal nu permite comunicarea ctre acetia
a documentelor care sunt de natur s influeneze decizia judectorului i nu prevede
posibilitatea de a discuta n mod efectiv observaiile depuse n faa instanei. Din perspectiva
dreptului la un proces echitabil, este suficient s se asigure posibilitatea participrii prilor
la dezbateri, judectorul putnd decide asupra finalizrii procedurii n camera preliminar i
fr participarea lor atta timp ct acestea au fost legal citate. De asemenea, ct vreme
probele reprezint chintesena oricrui proces penal, iar organul de urmrire penal strnge i
administreaz probe att n favoarea, ct i n defavoarea inculpatului, atunci este evident c
procedura desfurat n aceste situaii are o influen direct asupra desfurrii i echitii
procedurii ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu-zis, cu att mai mult cu ct, potrivit art.
341 alin. (11) din Codul de procedur penal, Probele care au fost excluse nu pot fi avute n
vedere la judecarea n fond a cauzei, fiind necesar participarea procurorului. Totodat,
Curtea constat c, n cadrul procesului penal, spre deosebire de pri, procurorul ndeplinete
un rol constituional consacrat prin art. 131 alin. (1) din Legea fundamental, potrivit cruia,
nactivitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr
ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Acest fapt nu trebuie neles ca
un drept subiectiv propriu al procurorului, pentru c el, n virtutea rolului mai sus artat, este o
autoritate competent s instrumenteze i s soluioneze cauza respectiv, exercitndu-i
atribuiile n lumina exigenelor constituionale anterior enunate. Spre deosebire de art. 2781
alin. (5) din Codul de procedur penal din 1968, potrivit cruia prezena procurorului era
obligatorie, n prezenta reglementare consacrat de dispoziiile legale criticate neparticiparea
obligatorie a procurorului ar plasa rolul Ministerului Public ntr-o zon inferioar de cea enunat
de prevederea constituional. De aceea, ct vreme procedura din camera preliminar supus
prezentului control de constituionalitate poate duce la nceperea judecii i deci la formularea
unei acuzaii n materie penal cu consecine evidente ce in de drepturile i libertile
cetenilor, Curtea constat c, n vederea atingerii acestor obiective de ordine public, este
insuficient numai citarea procurorului, sens n care se impune i participarea obligatorie a sa
n cadrul procedurii.
23. n concluzie, aceleai raiuni sunt valabile i n ce privete judecarea contestaiei cu
privire la modul n care au fost soluionate excepiile privind legalitatea administrrii probelor i
a efecturii urmririi penale, motiv pentru care Curtea urmeaz a constata c soluia legislativ
potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a
inculpatului este neconstituional, ntruct afecteaz dreptul la un proces echitabil.
24. n sfrit, n ce privete dispoziiile art. 339, art. 340, art. 341 alin. (1)(4), alin. (6)(9)
i alin. (11), art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)(3), art. 345 alin. (2) i (3), art. 346 alin. (2)(7),
art. 347 alin. (1) i (2) i art. 348 din Codul de procedur penal, Curtea constat c acestea
reglementeaz cu privire la plngerea mpotriva actelor procurorului, la procedura de
soluionare dup nregistrarea plngerii mpotriva soluiilor procurorului de neurmrire sau
netrimitere n judecat la judectorul de camer preliminar, la soluiile pe care acesta le poate
dispune i la ineficiena probelor care au fost excluse n cadrul controlului, la obiectul i durata
procedurii n camera preliminar, la msurile premergtoare, la constatarea unor neregulariti
ale actului de sesizare i la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor n procedura
camerei preliminare, precum i mpotriva soluiilor prevzute i la msurile preventive n
procedura de camer preliminar. Or aceste prevederi, prin prisma criticilor referitoare la rolul
judectorului de camer preliminar care ar putea genera un blocaj al instanelor de judecat,
nu afecteaz drepturile procesuale ale procurorului, ale prilor i ale subiecilor procesuali
principali, astfel nct, n raport cu aceste critici, excepia apare ca fiind nentemeiat.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Gina Dobrioiu i Ion Filimon n
Dosarul nr. 4.844/324/2013/a1 al Tribunalului Galai Secia penal i constat c soluia
legislativ cuprins n art. 341 alin. (10) din Codul de procedur penal potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului
este neconstituional.
341 alin. (5), art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1), precum i a dispoziiilor art.
347 alin. (3) raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul
de procedur penal, excepie ridicat de aceiai autori n acelai dosar al aceleiai instane.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceiai autori,
n acelai dosar, al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 339, art. 340, art. 341 alin.
(1)(4), alin. (6)(9) i alin. (11), art. 342, art. 343, art. 344 alin.(1)(3), art. 345 alin. (2) i (3),
art. 346 alin. (2)(7), art. 347 alin. (1) i (2) i art. 348 din Codul de procedur penal sunt
Tribunalului Galai Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) i (2) din Legea nvmntului nr. 84/1995, art. 18 alin. (1)
i (2) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, precum i a
dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale
Cuvinte cheie: libertatea contiinei, dreptul prinilor la ngrijirea i educarea copiilor,

nvmntul religios
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii

nvmntului nr. 84/1995 i Legii educaiei naionale nr. 1/2011, precum i a dispoziiilor art.
61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
excepie ridicat de Emil Moise n Dosarul nr. 2.954/200/2013 al Judectoriei Buzu Secia
civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 537/D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina din 4 noiembrie 2014, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, a autorului excepiei, personal i n calitate de reprezentant
al prilor Silviu Tnase i Asociaia Solidaritatea pentru Libertatea de Contiin, i au fost
consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amnat succesiv pronunarea pentru 11 noiembrie 2014 i,
respectiv, 12 noiembrie 2014.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 28 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.954/200/2013,
Judectoria Buzu Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nvmntului nr. 84/1995, ale Legii educaiei
naionale nr. 1/2011 i ale art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Emil Moise ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea plngerii formulate n contradictoriu cu o instituie de nvmnt
preuniversitar.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile din Legea
nr. 84/1995 preluate de dispoziiile Legii nr. 1/2011 sunt neconstituionale. Astfel, Religia este
reglementat ca disciplin ce face parte din trunchiul comun a structurii educaionale i
cuprinde elemente specifice confesionale de dogmatic, catehism i liturgic. Prin urmare,
copiii din Romnia sunt obligai s participe la disciplina Religie, situaie care ncalc dreptul la
libertatea de gndire, de contiin i de religie, att a acestora, ct i a prinilor lor. Este
adevrat c dispoziiile legale criticate dau posibilitatea prinilor s solicite n scris ca elevul s
nu frecventeze aceste ore, dar aceast reglementare nu anuleaz caracterul obligatoriu al
studierii disciplinei Religie, ntruct pn la solicitarea scris copilul este obligat s studieze
disciplina confesional. Caracterul obligatoriu al acestei discipline ce face parte din trunchiul
comun al tuturor disciplinelor obligatorii creeaz o presiune asupra copiilor i prinilor acestora
care i determin s acioneze cu greu sau chiar s nu acioneze n situaia n care ar dori s nu
frecventeze acele cursuri. Logic ar fi fost ca prinii s fie cei care solicit ca un copil s
studieze disciplina Religie i nicidecum ca acetia s fie pui n situaia de a solicita n scris c
nu doresc frecventarea cursurilor de Religie de ctre copii. Totodat, ct vreme fapta de a
obliga o persoan prin constrngere s participe la serviciile religioase ale unui cult este
infraciune, fiind sancionat de art. 381 din Codul penal, atunci prevederile ce pun prinii n
situaia de a solicita n scris s nu se comit aceast infraciune cu privire la copiii lor sunt
neconstituionale; este ca i cum prinii ar trebui s solicite n scris s nu se aplice pedepse
corporale copiilor lor n coal, fapt, de asemenea, sancionat de Codul penal. Dac o fapt
este sancionat ca infraciune, ar fi un abuz ca persoanele s fie obligate s solicite n scris s
nu fie supuse acelor infraciuni.
5. De asemenea, dispoziiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituionale,
deoarece condiia referitoare la nalta competen profesional nu este dublat de o calificare
specific procedurilor jurisdicionale, neputnd fi msurat n niciun fel.
6. Judectoria Buzu Secia civil opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
ridicate.
8. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile din Legea nr. 84/1995 preluate de
dispoziiile Legii nr. 1/2011 sunt constituionale. Astfel, studiul religiei n conformitate cu
opiunea elevului i acordul printelui/tutorelui legal nu poate fi considerat ca un mijloc de
constrngere a subiecilor n cauz. Aa fiind, dispoziiile criticate nu pot fi interpretate dect n
strict conformitate cu cele ale art. 29 din Constituie potrivit crora Nimeni nu poate fi
constrns s adopte o opinie ori s adere la o credin religioas, contrare convingerilor sale.
Dac autorul excepiei ar fi dorit ca fiica sa s nu participe la orele de religie, avea posibilitatea
prevzut de lege de a solicita n scris acest lucru. Ct privete excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Avocatul Poporului
arat c nu au inciden n cauza de fa.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie
dispoziiile Legii nr. 84/1995 i Legii nr. 1/2011 cu privire la obligativitatea prinilor de a depune
o cerere pentru a retrage copiii de la orele confesionale de Religie, unde acetia au fost nscrii
i ale art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. ns, avnd n vedere notele autorului excepiei i
considerentele ncheierii de sesizare a Curii Constituionale, rezult c, n realitate, autorul
excepiei critic, pe lng dispoziiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
807 din 3 decembrie 2010, numai dispoziiile art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nvmntului nr.
84/1995, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999,
cu modificrile i completrile ulterioare pn la data intrrii n vigoare a noii legi (respectiv
Legea nr. 1/2011) i dispoziiile art. 18 alin. (1) i (2) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, care, potrivit art.
361 alin. (1), a intrat n vigoare la 30 de zile de la publicare. Prevederile legale criticate au
urmtorul coninut:
Art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992: Judectorii Curii Constituionale trebuie s aib
pregtire juridic superioar, nalt competen profesional i o vechime de cel puin 18 ani n
activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior.
Art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nr. 84/1995: (1) Planurile-cadru ale nvmntului
primar, gimnazial, liceal i profesional includ Religia ca disciplin colar, parte a trunchiului
comun. Elevul, cu acordul prinilor sau al tutorelui legal instituit, alege pentru studiu religia i
confesiunea.
(2) La solicitarea scris a prinilor sau a tutorelui legal instituit, elevul poate s nu
frecventeze orele de religie. n acest caz situaia colar se ncheie fr aceast disciplin. n
mod similar se procedeaz i pentru elevul cruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat
condiiile pentru frecventarea orelor la aceast disciplin.
Art. 18 alin. (1) i (2) din Legea nr. 1/2011: (1) Planurile-cadru ale nvmntului
primar, gimnazial, liceal i profesional includ religia ca disciplin colar, parte a trunchiului
comun. Elevilor aparinnd cultelor recunoscute de stat, indiferent de numrul lor, li se asigur
dreptul constituional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.
(2) La solicitarea scris a elevului major, respectiv a prinilor sau a tutorelui legal instituit
pentru elevul minor, elevul poate s nu frecventeze orele de religie. n acest caz, situaia
colar se ncheie fr disciplina Religie. n mod similar se procedeaz i pentru elevul cruia,
din motive obiective, nu i s-au asigurat condiiile pentru frecventarea orelor la aceast
disciplin.
12. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate ncalc

prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 4 alin. (2) privind
egalitatea ntre ceteni, art. 11 referitor la Dreptul internaional i dreptul intern, art. 15 alin. (1)
referitor la universalitatea drepturilor i libertilor cetenilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n
drepturi, art. 20 referitor la Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3)
referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 23 referitor la Libertatea individual, art. 29 alin.
(1), (5) i (6) referitor la libertatea contiinei, precum i art. 6 Dreptul la un proces echitabil,
art. 9 Libertatea de gndire, contiin i religie i art. 14 Interzicerea discriminrii, toate din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 2 din Protocolul
adiional la Convenie, art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenie, art. 18 i art. 26 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 13 pct. 3 din Pactul internaional cu
privire la drepturile economice, sociale i culturale, art. 2 din Declaraia cu privire la eliminarea
tuturor formelor de intoleran i discriminare bazate pe religie i credin, art. 1, art. 3 lit. d) i
art. 5 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Convenia privind lupta mpotriva discriminrii n domeniul
nvmntului, ratificat prin Decretul nr. 149 din 2 aprilie 1964.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, Curtea constat c a fost ridicat ntr-un dosar care are ca obiect o plngere civil
formulat n contradictoriu cu o unitate de nvmnt preuniversitar. Prin urmare, prevederile
legale referitoare la nalta competen profesional a judectorilor Curii Constituionale nu au
legtur cu soluionarea cauzei. Aa fiind, n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Curtea urmeaz a respinge, ca inadmisibil, aceast excepie.
14. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 84/1995 i art. 18 alin. (1) i (2) din Legea nr. 1/2011, Curtea constat c acestea
reglementeaz, pe de o parte, cu privire la includerea Religiei n planurile-cadru ale
nvmntului primar, gimnazial, liceal i profesional, ca disciplin colar, parte a trunchiului
comun i, pe de alt parte, cu privire la posibilitatea ca elevul s nu frecventeze orele de Religie
cu condiia s se solicite n scris acest lucru de ctre printe, tutorele legal sau de ctre elevul
major.
15. Potrivit dispoziiilor art. 65 alin. (1) i (2) din Legea nr. 1/2011, (1) Planurile-cadru de
nvmnt cuprind disciplinele, domeniile de studiu, respectiv modulele de pregtire obligatorii
i opionale, precum i numrul minim i maxim de ore aferente acestora, iar (2) Trunchiul
comun se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregtire obligatorii, iar
curriculumul la decizia colii se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de
pregtire opionale. n acest sens, planurile-cadru i programele colare pentru fiecare
disciplin sunt elaborate de ctre instituiile i organismele abilitate ale Ministerului Educaiei i
Cercetrii tiinifice i se aprob prin ordin al ministrului. Ct privete disciplina Religie, potrivit
art. 2 lit. e) din Metodologia privind elaborarea i aprobarea curriculumului colar
planuri-cadru de nvmnt i programe colare, aprobat prin Ordinul ministrului educaiei
naionale nr. 3.593/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 490 din 2 iulie
2014, trunchiul comun (TC) reprezint oferta educaional stabilit la nivel central, parcurs n
mod obligatoriu de elevi n funcie de nivelul de colaritate, anul de studiu, filier, profil i
specializare; TC asigur egalitatea de anse la educaie pentru toi elevii. Totodat, n
conformitate cu art. 18 din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, planurile-cadru ale
nvmntului primar, gimnazial, liceal i profesional includ Religia ca disciplin colar, parte
a trunchiului comun. Elevilor aparinnd cultelor recunoscute de stat, indiferent de numrul lor, li
se asigur dreptul constituional de a participa la ora de Religie, conform confesiunii proprii (a
se vedea n acest sens art. 10 din Ordinul ministrului educaiei naionale nr. 3.371/2013 privind
aprobarea planurilor-cadru de nvmnt pentru nvmntul primar i a Metodologiei privind
aplicarea planurilor-cadru de nvmnt pentru nvmntul primar, publicat n Monitorul
16. Avnd n vedere aceste prevederi, Curtea constat c includerea Religiei ca
disciplin colar, parte a trunchiului comun, nu reprezint eo ipso o problem de natur a
genera nerespectarea libertii contiinei, ct vreme dispoziiile contestate nu genereaz
obligaii de natur a urma cursuri avnd ca obiect o anumit religie, contrar convingerilor
fiecruia. Aa fiind, Curtea constat c prevederile art. 9 alin.(1) din Legea nr. 84/1995 i art.
18 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, reprezint o consacrare a dispoziiilor constituionale ale art.
32 alin. (7) potrivit crora Statul asigur libertatea nvmntului religios, potrivit cerinelor
specifice fiecrui cult. n colile de stat, nvmntul religios este organizat i garantat prin
lege. De aceea, caracterul obligatoriu al Religiei, ca disciplin colar, parte a trunchiului
comun nu poate fi opus elevilor, ntruct instituirea lui are drept scop atingerea exigenelor
constituionale mai sus artate, prin ndeplinirea de ctre stat a obligaiei de a include aceast
disciplin n planul-cadru de nvmnt. Prin urmare, obligativitatea disciplinei Religie este
opozabil numai statului care este inut de necesitatea organizrii nvmntului religios prin
asigurarea predrii Religiei pentru cele 18 culte recunoscute (a se vedea i art. 32 din Legea nr.
489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din 21 martie 2014). Faptul c alineatele (2) ale art. 9 din
Legea nr. 84/1995 i art. 18 din Legea nr. 1/2011 dau elevului drept de opiune prin instituirea
posibilitii de a nu participa la aceste cursuri, consacr caracterul opional al disciplinei, care,
de aceast dat, vizeaz elevul major, printele sau tutorele legal instituit pentru elevul minor.
Drept urmare, Curtea urmeaz a respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 9 alin. (1) i alin. (2) teza a doua i a treia din Legea nr. 84/1995, precum i a
dispoziiilor art. 18 alin. (1) i alin. (2) teza a doua i a treia din Legea nr. 1/2011.
17. Curtea constat c modul n care legiuitorul a reglementat prin art. 9 alin. (2) teza
nti din Legea nr. 84/1995 i art. 18 alin. (2) teza nti din Legea nr. 1/2011 oferta educaional
referitoare la disciplina Religie, este de natur s afecteze libertatea de contiin. Astfel,
potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (1) din Constituie, individul se bucur de libertatea nengrdit
a gndirii, a contiinei i a credinei religioase, situaie ce confer consisten liberei dezvoltri
a personalitii umane ca valoare suprem garantat de art. 1 alin. (3) din Legea fundamental.
Totodat, potrivit art. 32 alin. (5) din Constituie, nvmntul de toate gradele se desfoar
n uniti de stat, particulare i confesionale, n condiiile legii, sens n care nvmntul
religios vizeaz att instituii de nvmnt organizate de culte pentru pregtirea personalului
propriu de cult n condiiile legii, ct i educaia religioas realizat de colile de stat n aa fel
nct s fie avut n vedere respectarea libertii contiinei, precum i respectarea dreptului
prinilor sau a tutorilor de a asigura educaia copiilor lor minori potrivit propriilor convingeri. Tot
acest cadru este instituit pentru a asigura protecia convingerilor religioase ale fiecrei
persoane.
18. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (1) teza final din Legea fundamental,
Nimeni nu poate fi constrns s adopte o opinie ori s adere la o credin religioas, contrar
convingerilor sale i art. 29 alin. (6) din Constituie, Prinii sau tutorii au dreptul de a asigura,
potrivit propriilor convingeri, educaia copiilor minori a cror rspundere le revine.
19. Curtea constat c Legea fundamental garanteaz prinilor dreptul la ngrijirea i
educarea copiilor lor i cuprinde dreptul la educarea religioas. De aceea, este primordial
dreptul acestora de a transmite copiilor convingerile proprii legate de probleme religioase. De
asemenea, prinii au dreptul de a-i ine departe copiii de convingeri religioase. ns acest
drept de educare nu aparine exclusiv prinilor, statul, cruia i s-a ncredinat controlul asupra
ntregului sistem colar, asumndu-i n mod autonom i concurent o misiune proprie de
educare, corelativ cu cea a prinilor. Rezult c, pe de o parte, exist o obligaie negativ a
statului de a nu interveni n formarea sau aderarea la o convingere sau credin religioas, iar,
pe de alt parte, exist i obligaia pozitiv potrivit creia, n msura n care persoana se
manifest n sensul studierii sau receptrii nvturilor unui anumit cult sau credin religioas,
s creeze cadrul legislativ i instituional necesar exercitrii drepturilor prevzute de art. 29 i
art. 32 din Constituie. ns, n niciun caz o persoan nu poate fi pus ab initio n situaia de a-i
apra sau proteja libertatea contiinei, pentru c o asemenea abordare ar contraveni obligaiei
negative a statului, care, n virtutea acestei obligaii, nu poate impune studierea religiei. Aa
fiind, numai dup exprimarea dorinei elevului major, respectiv a prinilor sau a tutorelui
legal instituit pentru elevul minor, de a-i nsui prin studiu preceptele specifice unui anumit cult
religios intervine obligaia pozitiv a statului de a asigura cadrul necesar menionat. n
adoptarea reglementrilor sale n domeniul nvmntului, legiuitorul trebuie s in seama de
faptul c art. 29 alin. (6) din Constituie garanteaz dreptul la nvmntul religios i nu
obligaia de a frecventa cursuri de religie. Sub acest aspect, manifestarea liber a opiunilor
implic n mod necesar iniiativa proprie a persoanei n sensul frecventrii disciplinei Religie, iar
nu consimirea tacit sau refuzul expres. Exprimarea unei opinii din perspectiva prevederilor
constituionale referitoare la libertatea contiinei i a religiei aplicabile n domeniul
nvmntului religios trebuie s aib ntotdeauna un sens pozitiv (persoana alege s studieze
religia), iar nu un sens negativ (persoana alege s nu studieze religia), ntruct n cea de-a
doua ipotez persoana este prezumat ca manifestnd deja opiunea de a studia, fiind nevoit
s acioneze ulterior pentru excluderea sa din grupul de studiu. Or, o atare reglementare nu
reprezint altceva dect o constrngere a persoanei n manifestarea unei opiuni, ceea ce de
plano, contravine libertii contiinei consacrat de Constituie.
20. Curtea Constituional constat c coala trebuie s fie deschis pentru idei i valori
religioase, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (2) din Constituie, statul garanteaz
libertatea contiinei, care trebuie s se manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc.
21. De aceea, statului i este interzis s adopte soluii legislative care pot fi interpretate
ca fiind lipsite de respect fa de convingerile religioase sau filozofice ale prinilor, motiv pentru
care organizarea activitii colare trebuie s se subordoneze atingerii unui scop de conciliere
n exercitarea funciilor pe care i le asum n procesul de educaie i de predare a religiei cu
respectarea dreptului prinilor de a asigura educaia n conformitate cu propriile convingeri
religioase. Ca parte a sistemului constituional de valori, libertii de contiin religioase i este
atribuit imperativul toleranei, n special n relaie cu demnitatea uman garantat de art. 1 alin.
(3) din Legea fundamental, ce domin ca valoare suprem ntregul sistem de valori. Acest
motiv exclude, de principiu, ca activitile i comportamentele ce izvorsc dintr-o anumit
atitudine de credin ori de convingeri filozofice non-religioase s fie supuse sanciunilor pe
care statul le prevede pentru un asemenea comportament, indiferent de motivaiile de credin
ale persoanei n cauz.
22. Pentru a fi deplin respectat libertatea de contiin i religie, care implic libertatea
de a aparine sau nu vreunei religii, consacrate de art. 29 alin. (1), (2) i (6) din Constituie,
legiuitorul este inut de o obligaie de neutralitate i imparialitate. Aceast obligaie este
realizat n situaia n care statul vegheaz la respectarea acestor liberti, consacrnd
posibilitatea prinilor, reprezentanilor legali ai elevilor minori, respectiv posibilitatea elevilor
majori, de a solicita participarea la orele de religie.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Emil Moise n Dosarul nr.
2.954/200/2013 al Judectoriei Buzu Secia civil i constat c dispoziiile art. 9 alin. (2)
teza nti din Legea nvmntului nr. 84/1995 i art. 18 alin. (2) teza nti din Legea educaiei
naionale nr. 1/2011 sunt neconstituionale.
n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 9 alin. (1) i alin. (2) teza a
doua i a treia din Legea nvmntului nr. 84/1995, precum i dispoziiile art. 18 alin. (1) i
alin. (2) teza a doua i a treia din Legea educaiei naionale nr. 1/2011 sunt constituionale n
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie
ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane.
Judectoriei Buzu Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor din
anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea i
funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe
Ionescu-ieti i a sistemului de cercetare-dezvoltare din
domeniile agriculturii, silviculturii i industriei alimentare,
cuprinznd meniuni referitoare la suprafaa de 0,8100 ha situat n
comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud
Cuvinte cheie: reconstituirea dreptului de proprietate privat, expropriere, nfptuirea

justiiei
1. Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor din

anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea i funcionarea Academiei de tiine
Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti i a sistemului de cercetare-dezvoltare din
domeniile agriculturii, silviculturii i industriei alimentare, excepie ridicat de Alexandru Sorin
Grindeanu, Ionel Prvulescu i Mihai-Alexandru Prvulescu n Dosarul nr. 14.217/190/2012 al
Tribunalului Bistria-Nsud Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului nr. 347D/2014
al Curii Constituionale.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 noiembrie 2014, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu, fiind consemnate n ncheierea de
edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a dispus amnarea
pronunrii pentru data de 19 noiembrie 2014.
CURTEA,
3. Prin Decizia civil nr. 103/R/2014 din 9 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr.
14.217/190/2012, Tribunalul Bistria-Nsud Secia I civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor anexei nr. 2.5 la Legea
nr. 45/2009 privind organizarea i funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice
Gheorghe Ionescu-ieti i a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile
agriculturii, silviculturii i industriei alimentare.
4. Excepia a fost ridicat de Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Prvulescu i
Mihai-Alexandru Prvulescu ntr-o cauz avnd ca obiect fond funciar.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii susin, n esen, c, prin

anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, modificat prin Legea nr. 72/2011, se produce o ingerin n
dreptul lor de proprietate privat, fr s existe o cauz de utilitate public, n condiiile n care,
anterior intrrii n vigoare a legii, instanele judectoreti s-au pronunat, prin hotrri
judectoreti definitive i irevocabile, n sensul recunoaterii dreptului acestora de proprietate
asupra suprafeei de 0,8 ha, menionat n anex, suprafa situat n comuna Silivaul de
Cmpie, judeul Bistria-Nsud. Sunt invocate n acest sens: Sentina nr. 4.756/2010,
pronunat de Judectoria Bistria i Decizia civil nr. 379/R/2011 din 17 noiembrie 2011,
pronunat de Tribunalul Bistria-Nsud, precum i Sentina civil nr. 2.635/ 7 mai 2009,
pronunat de Judectoria Bistria n Dosarul nr. 4.903/190/2005, Decizia civil nr. 107/A/2009,
pronunat de Tribunalul Bistria, Decizia nr. 683/R/2010, pronunat de Curtea de Apel Cluj,
Sentina civil nr. 650 din 28 februarie 2007, pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
meninut de nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 3.722/4 octombrie 2007.
6. Tribunalul Bistria-Nsud Secia I civil consider c prevederile anexei nr. 2.5
la Legea nr. 45/2009, referitoare la caracterul de bun din domeniul public al statului n privina
terenului de 0,81 ha din tarlaua 13 parcela 678, sunt neconstituionale, nclcnd prevederile
art. 44 din Constituie privitoare la dreptul de proprietate privat. Art. 31 alin. (2) din Legea nr.
45/2009, n forma modificat prin Legea nr. 72/2011, consacr caracterul de bun aparinnd
domeniului public al terenurilor care nu sunt retrocedate potrivit legii. Per a contrario, nseamn
c suprafeele retrocedate potrivit legilor reparatorii nu pot fi considerate bunuri aparinnd
domeniului public al statului, indispensabile cercetrii-dezvoltrii i multiplicrii materialului
biologic. Ca atare, asemenea suprafee nu pot figura n anexa nr. 2.5 Dreptul de proprietate al
autorilor excepiei asupra terenului nscris n anexa nr. 2.5 la lege situat n comuna Silivau de
Cmpie, tarlaua 13, parcela 678, a fost reconstituit, anterior adoptrii Legii nr. 72/2011, prin
Sentina civil nr. 4.756/2010, pronunat la 21 septembrie 2010 de Judectoria Bistria,
sentin definitiv i rmas irevocabil prin Decizia nr. 379/R/2011, pronunat de Tribunalul
Bistria-Nsud la 17 noiembrie 2011. Instana judectoreasc consider c, prin includerea
suprafeei menionate n anexa nr. 2.5 la lege, s-a realizat o privare de proprietate a autorilor
excepiei, care, potrivit celei de-a doua norme a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nu poate fi justificat dect
dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege, cu dreapt i prealabil despgubire.
7. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
8. Avocatul Poporului consider c prevederile anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009,
referitoare la terenul din comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, tarlaua 13,
parcela678, categoria de folosin curi, construcii, n suprafaa de 0,81 ha, sunt
neconstituionale. Din examinarea actului de sesizare a Curii Constituionale i din notele
scrise observ c autorilor excepiei de neconstituionalitate le-a fost reconstituit, prin hotrre
a Comisiei Judeene Bistria-Nsud pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor, dreptul de proprietate pentru terenul cuprins n anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009,
teren aflat n administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creterea Ovinelor i
Caprinelor Palas, judeul Constana. Precizeaz c, la data adoptrii ultimei modificri aduse
anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, prin Legea nr. 375/2013, terenul menionat nu aparinea
statului, ci se afla n proprietatea privat a unor persoane fizice, crora le era reconstituit dreptul
de proprietate privat, iar, prin efectul legii, acest teren trece din proprietatea privat a autorilor
excepiei de neconstituionalitate n domeniul public al statului. Or, n prezenta cauz, astfel
cum se poate reine din actul de sesizare a Curii Constituionale, nu rezult c au fost
ndeplinite cerinele constituionale privind exproprierea pentru utilitate public. Cu privire la
dispoziiile art. 126 alin. (1) i (3) din Constituie consider c acestea nu au inciden n cauz.
CURTEA,
de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei prezent, notele scrise depuse la dosar de
autorii excepiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actul de sesizare a
Curii Constituionale, l constituie prevederile anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind
organizarea i funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti
i a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i industriei
alimentare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009.
Anexa nr. 2.5 din Legea nr. 45/2009 a fost modificat prin art. I pct. 41 din Legea nr. 72/2011
pentru modificarea i completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea i funcionarea
Academiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti i a sistemului de
cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i industriei alimentare, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 399 i 399 bis din 7 iunie 2011, ulterior, modificat
prin art. 3 pct. 2 din Legea nr. 164/2012 privind transmiterea unor suprafee de teren de 645
mp, aflate n domeniul public al statului, din administrarea Academiei de tiine Agricole i
Silvice Gheorghe Ionescu-ieti Institutul de Cercetare-Dezvoltare pentru Creterea
Ovinelor i Caprinelor Palas, judeul Constana, n administrarea Ministerului Transporturilor
i Infrastructurii, n vederea realizrii de ctre Compania Naional de Autostrzi i Drumuri
Naionale din Romnia S.A. a obiectivului de investiii Varianta de ocolire a municipiului
Constana, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 694 din 9 octombrie 2012 i
prin art. 3 pct. 3 din Legea nr. 375/2013 privind transmiterea unor terenuri n suprafa total
de 1.782 mp, aflate n domeniul public al statului, din administrarea Academiei de tiine
Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti Institutul de Cercetare-Dezvoltare pentru
Creterea Ovinelor i Caprinelor Palas, judeul Constana, n administrarea Departamentului
pentru Proiecte de Infrastructur i Investiii Strine, n vederea realizrii de ctre Compania
Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. a obiectivului de investiii
Varianta de ocolire a municipiului Constana, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 828 din 23 decembrie 2013.
12. Anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, cu modificrile i completrile ulterioare,
cuprinde datele de identificare a suprafeelor minime de teren, din domeniul public al statului,
aflate n administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creterea Ovinelor i
Caprinelor Palas, judeul Constana, indispensabile activitii de cercetare-dezvoltare-inovare
i multiplicrii materialului biologic.
13. Curtea observ c, n realitate, autorii excepiei vizeaz, prin critica de
neconstituionalitate formulat, meniunile din anexa de mai sus, referitoare la suprafaa de
0,8100 ha situat n comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, cu urmtorul cuprins:
Anexa nr. 2.5.

Datele de identificare a suprafeelor minime de teren, din domeniul public al
statului, aflate n administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creterea
Ovinelor i Caprinelor Palas, judeul Constana, indispensabile activitii de
cercetare-dezvoltare-inovare i multiplicrii materialului biologic
Locul unde este

Caracteristicile tehnice ale terenului
situat terenul
Categoria Suprafaa
Tarlaua Parcela
de folosin - ha -
1 2 3 4 5
Comuna Silivaul
de Cmpie,
13 678 curi, construcii 0,8100
judeul
Bistria-Nsud
TOTAL curi, construcii 0,8100
(...)
Total comuna
Silivaul de
neagricol 0,8100
Cmpie, judeul
Bistria-Nsud
14. Ca urmare, Curtea urmeaz a exercita controlul de constituionalitate asupra acestor

prevederi din lege.
15. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c aceste prevederi de lege
contravin dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 44 alin. (2) i (3) privind dreptul de
proprietate privat, art. 126 alin. (1) i (3) privind realizarea justiiei i rolul naltei Curi de
Casaie i Justiie, precum i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor din anexa nr. 2.5 la Legea
nr. 45/2009, cu modificrile i completrile ulterioare, cuprinznd meniuni referitoare la
suprafaa de 0,8100 ha situat n comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, n
raport cu criticile formulate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, urmnd s o admit
pentru considerentele expuse n cele ce urmeaz.
17. Astfel, Curtea reine c prevederile de lege cuprinse n anexa nr. 2.5, care potrivit art.
57 din Legea nr. 45/2009 face parte integrant din aceasta, cuprind datele de identificare a
suprafeelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate n administrarea Institutului
de Cercetare-Dezvoltare pentru Creterea Ovinelor i Caprinelor Palas, judeul Constana,
indispensabile activitii de cercetare-dezvoltare-inovare i multiplicrii materialului biologic.
Anexa cuprinde meniuni punctuale privind suprafaa de 0,81 ha identificat n comuna Silivaul
de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, tarlaua 13, parcela 678, categoria de folosin curi i
construcii, respectiv categoria de folosin neagricol.
18. Din examinarea actului de sesizare a Curii Constituionale i a celorlalte acte aflate
la dosarul cauzei, Curtea urmeaz s rein urmtoarele aspecte referitoare la situaia de fapt
n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate, cu relevan asupra
soluionrii acesteia.
19. Astfel, prin Sentina civil nr. 4.756 din 21 septembrie 2010, pronunat n Dosarul nr.
7.042/190/2007, Judectoria Bistria a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al autorilor
excepiei Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Prvulescu, Mihai-Alexandru Prvulescu pentru
suprafaa de 0,80 ha, pe vechiul amplasament.
20. Prin Decizia nr. 379/R/2011 din 17 noiembrie 2011, pronunat n Dosarul nr.
7.042/190/2007, Tribunalul Bistria-Nsud a meninut Sentina nr. 4.756 din 21 septembrie
2010 a Judectoriei Bistria, cu privire la dispoziia referitoare la reconstituirea dreptului de
proprietate n favoarea petenilor Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Prvulescu i
Mihai-Alexandru Prvulescu asupra terenului de 0,80 ha, pe vechiul amplasament.
21. Sub acest aspect, Curtea reine c hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil
pronunat n cauz, fiind nzestrat cu autoritatea de lucru judecat, rspunde exigenei de
securitate juridic, prile avnd obligaia s se supun efectelor sale obligatorii, fr a exista
posibilitatea de a mai pune n discuie ceea ce s-a tranat deja pe calea judecii.
22. La data de 7 iunie 2011 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
399 i 399 bis, Legea nr. 72/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 45/2009 privind
organizarea i funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti
i a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i industriei
alimentare. Prin aceast lege a fost introdus anexa nr. 2.5, care cuprinde meniunile
referitoare la terenul aflat n domeniul public al statului, respectiv suprafaa de 0,81 ha, situat n
comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud.
23. Prin Hotrrea nr. 23/30 octombrie 2012, dat n baza Deciziei Tribunalului
Bistria-Nsud nr. 379/R/2011, Comisia judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate
Bistria-Nsud a dispus nscrierea prilor Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Prvulescu,
Mihai-Alexandru Prvulescu n anexa nr. 6 Silivaul de Cmpie, poziia 2, a suprafeei de 0,80
ha teren curi-construcii, identificat n tarlaua 52/3, parcela 47.
24. Prin Sentina civil nr. 21 din 8 ianuarie 2013, Judectoria Bistria Secia civil a
dispus obligarea Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privat asupra terenurilor
Silivaul de Cmpie s procedeze la punerea n posesie a petenilor Alexandru Sorin
Grindeanu, Ionel Prvulescu i Mihai-Alexandru Prvulescu cu suprafaa 0,80 ha teren agricol
pe vechiul amplasament, suprafaa situat pe raza comunei Silivaul de Cmpie, i obligarea
Comisiei judeene de stabilire a dreptului de proprietate privat asupra terenurilor
Bistria-Nsud ca, imediat ce se va realiza punerea n posesie, s procedeze la emiterea
titlului de proprietate pentru suprafaa 0,80 ha teren agricol pe vechiul amplasament, potrivit
Deciziei civile nr. 379/R/2011 pronunate de Tribunalul Bistria-Nsud.
25. Prin Sentina civil nr. 455/28 ianuarie 2014, pronunat n Dosarul nr.
14.217/190/2012, n care a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate, Judectoria
Bistria Secia civil a respins plngerea formulat de Societatea Comercial Oprea Avi
Com S.R.L. mpotriva Hotrrii Comisiei judeene pentru stabilirea dreptului de proprietate
Bistria-Nsud nr. 23/30 octombrie 2012, prin care s-a dispus nscrierea prilor Alexandru
Sorin Grindeanu, Ionel Prvulescu i Mihai-Alexandru Prvulescu n anexa nr. 6 Silivaul de
Cmpie, poziia 2, a suprafeei de 0,80 ha teren curi-construcii, identificat n tarlaua 52/3,
parcela 47.
26. n acest context, Curtea observ, aadar, c, pentru suprafaa de teren de 0,81 ha,
situat n comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, exist, succesiv n timp, att
hotrri judectoreti definitive i irevocabile privind reconstituirea dreptului de proprietate
privat asupra bunului imobil n favoarea unor persoane fizice, ct i msuri legislative privind
recunoaterea dreptului de proprietate public al statului asupra bunului imobil.
27. n acelai timp, Curtea subliniaz c instana judectoreasc nvestit cu
soluionarea fondului cauzei are atribuia de a dispune n privina stabilirii cu exactitate a
amplasamentului suprafeei de teren menionate.
28. Ca atare, Curtea reine c, n msura n care suprafaa de teren pentru care a fost
reconstituit dreptul de proprietate privat al autorilor excepiei prin hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil, ce beneficiaz de autoritatea de lucru judecat cu privire la chestiunea
tranat, coincide ca amplasament cu suprafaa de teren prevzut n anexa nr. 2.5 la Legea
nr. 45/2009, aflat n domeniul public al statului, meniunile din anexa nr. 2.5 la Legea nr.
45/2009 referitoare la caracterul de bun din domeniul public al statului n privina terenului de
0,81 ha din comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, ulterioare n timp hotrrii
judectoreti prin care autorilor excepiei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, ncalc
prevederile art. 44 din Constituie privitoare la ocrotirea i garantarea dreptului de proprietate
privat i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
29. n aceste condiii, prevederile legale criticate sunt contrare dreptului persoanelor
fizice care au n proprietate bunurile imobile, ntruct acestea trec, potrivit legii, n proprietatea
public a statului. De altfel, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 45/2009 stabilete c Suprafeele de
teren cu destinaie agricol prevzute n anexele la prezenta lege sunt bunuri aparinnd
domeniului public al statului, indispensabile cercetrii-dezvoltrii i multiplicrii materialului
biologic, cu excepia terenurilor retrocedate potrivit legii, iar construciile deinute de unitile de
cercetare-dezvoltare sunt bunuri aparinnd domeniului public sau privat al statului i bunuri
proprii, dup caz, i se dau n administrarea instituiilor i unitilor de cercetare-dezvoltare de
drept public care le dein n prezent i care au ca obiect de activitate cercetarea-dezvoltarea n
agricultur, pe toat durata existenei unitilor, cu condiia pstrrii obiectului de activitate.
30. A considera, printr-o dispoziie a legii, c un imobil pentru care instana judectoreasc
a dispus reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea unor persoane fizice face obiectul
dreptului de proprietate public al statului, fr respectarea exigenelor constituionale privind
exproprierea i fr nicio distincie n ceea ce privete titularul dreptului de proprietate asupra
acestor bunuri, ar nsemna ignorarea unor realiti juridice consolidate ca efect al unor hotrri
judectoreti nzestrate cu autoritate de lucru judecat i recurgerea la un mod de transformare a
proprietii persoanelor fizice n proprietate public, ceea ce Constituia nu permite.
31. Curtea Constituional reine totodat c, n conformitate cu regimul constituional al
dreptului de proprietate, sunt interzise naionalizarea sau orice alte msuri de trecere silit n
proprietate public a unor bunuri pe baza apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de
alt natur discriminatorie a titularilor. Trecerea silit n proprietatea statului a unor bunuri
proprietate privat se poate realiza prin expropriere, n condiiile prevzute la art. 44 alin. (3) i (5)
din Constituie, sau prin confiscare, n cazul bunurilor destinate, folosite sau rezultate din
infraciuni ori contravenii, n condiiile prevzute la alin. (9) al aceluiai articol. Aceste dispoziii
constituionale constituie garanii ale dreptului de proprietate privat, care nu pot fi eludate. n
acelai sens sunt i dispoziiile tratatelor i documentelor internaionale pe care statul romn i
le-a asumat i a cror respectare este obligatorie, conform dispoziiilor art. 11 i 20 din
Constituie, spre exemplu: art. 17 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care, dup ce
proclam c Orice persoan are dreptul la proprietate att singur, ct i n asociaie cu alii,
prevede c Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa. De asemenea, Primul
Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 135 din 31 mai 1994, prevede la art. 1 paragraful 1 c Orice persoan fizic sau juridic are
dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru
cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului
internaional.
32. n final, Curtea reitereaz c fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci
i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe
care se sprijin acesta. Astfel, Curtea a reinut c att considerentele, ct i dispozitivul
deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept
(a se vedea, spre exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind
obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4
2009, sau Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 291 din 4 mai 2010).
33. ntruct, n spea de fa, instana judectoreasc urmeaz a clarifica situaia
amplasamentului suprafeei de 0,81 ha situat n comuna Silivaul de Cmpie, judeul
Bistria-Nsud, menionat att n hotrri judectoreti, ct i n Legea nr. 45/2009, cu
modificrile i completrile ulterioare, Curtea va constata constituionalitatea prevederilor din
anexa nr. 2.5. la Legea nr. 45/2009 privind organizarea i funcionarea Academiei de tiine
Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti i a sistemului de cercetare-dezvoltare din
domeniile agriculturii, silviculturii i industriei alimentare, cuprinznd meniuni referitoare la
suprafaa de 0,8100 ha situat n comuna Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, n
msura n care aceast suprafa nu se suprapune cu cea asupra creia a fost reconstituit
dreptul de proprietate al autorilor excepiei de neconstituionalitate, prin hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil.
34. Ct privete celelalte critici de neconstituionalitate formulate n cauz, Curtea
constat c acestea nu pot fi reinute.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel
Prvulescu i Mihai-Alexandru Prvulescu n Dosarul nr. 14.217/190/2012 al Tribunalului
Bistria-Nsud Secia I civil i constat c prevederile din anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009
privind organizarea i funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe
Ionescu-ieti i a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i
industriei alimentare, cuprinznd meniuni referitoare la suprafaa de 0,8100 ha situat n comuna
Silivaul de Cmpie, judeul Bistria-Nsud, sunt constituionale n msura n care aceast
suprafa nu se suprapune cu cea asupra creia a fost reconstituit dreptul de proprietate al
autorilor excepiei de neconstituionalitate, prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.
Bistria-Nsud Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

teza nti raportate la cele ale art. 33, art. 34 i art. 35 alin. (2) din
Cuvinte cheie: proces echitabil, egalitatea armelor n proces, neretroactivitatea legii,

dreptul de proprietate privat, imobile preluate abuziv
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 i art.
3335 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
n Romnia, excepie ridicat de Altea Sa Regal Prinul Paul Philippe al Romniei n Dosarul
nr. 32.301/3/2013 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil i care constituie obiectul
Dosarului nr. 427D/2014 al Curii Constituionale.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 noiembrie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
cnd Curtea, n temeiul prevederilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o
mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea la 19
noiembrie 2014 i apoi la 26 noiembrie 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin Sentina civil nr. 205 din 24 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr.
32.301/3/2013, Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 i art. 3335 din Legea nr.
165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n
Romnia, excepie ridicat de Altea Sa Regal Prinul Paul Philippe al Romniei ntr-o cauz
civil n care acesta a solicitat instanei s dispun, n principal, restituirea n natur a unui imobil,
avnd n vedere refuzul prtei Autoritatea Naional Sanitar Veterinar i pentru Sigurana
Alimentelor, n calitate de unitate deintoare a acestuia, de a soluiona notificarea formulat de
reclamant n temeiul Legii nr. 10/2001 i, n subsidiar, n ipoteza n care restituirea n natur a
imobilului nu este posibil, s oblige prta la emiterea deciziei de acordare a msurilor
reparatorii prin echivalent, constnd n compensare cu alt imobil sau msuri compensatorii.
c prevederile art. 4 i art. 3335 din Legea nr. 165/2013 au caracter retroactiv, ntruct i
extind aplicabilitatea i asupra notificrilor nesoluionate la data intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013. n acest sens, arat c dispoziiile de lege criticate sancioneaz atitudinea
persoanelor care au formulat cereri de chemare n judecat n considerarea termenelor i
condiiilor prevzute de Legea nr. 10/2001 i Decizia XX din 19 martie 2007 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, n vigoare la momentul sesizrii instanelor, obligndu-i s se supun ordinii
de drept intervenite ulterior i anulndu-le orice drept ctigat i nscut sub imperiul legii vechi.
Textele de lege criticate contravin i principiului egalitii cetenilor n faa legii n ce privete
persoanele care au depus cereri la entitile nvestite de lege aflate n diverse localiti ale rii,
ntruct beneficiarii termenelor mai scurte au un regim preferenial fa de cei care sunt obligai
s atepte termene mai lungi. Ca atare, destinatarii Legii nr. 10/2001 sunt discriminai n funcie
de gradul de ncrcare i de numrul cererilor rmase nesoluionate de ctre autoritile publice
nvestite. Se mai susine c textele de lege criticate ngrdesc accesul liber la justiie al
persoanelor care, dei au un interes legitim de a apela la instanele judectoreti pentru
recunoaterea dreptului lor, nu-l pot exercita dect dup scurgerea acestor termene i, n mod
distinct, n funcie de situaia n care se afl. Mai arat c textele de lege criticate contravin i
prevederilor constituionale care garanteaz dreptul de proprietate privat, ntruct, de vreme
ce reclamantul este titularul unui bun n sensul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, msura i lezeaz grav interesele economice, fiind afectat chiar
existena dreptului de proprietate privat.
5. Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil arat c i nsuete considerentele
pentru care Curtea Constituional a constatat, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014,
caracterul neconstituional al prevederilor art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 n msura
n care cererea de chemare n judecat a fost introdus anterior intrrii n vigoare a legii. n ce
privete cererile formulate dup intrarea n vigoare a legii, apreciaz ca fiind evident
aplicabilitatea dispoziiilor legii noi. Precizeaz c, prin art. 33 din Legea nr. 165/2013,
legiuitorul a stabilit un termen pn la care notificrile trebuie soluionate, iar n cazul
nerespectrii acestui termen, persoanele interesate au dreptul s se adreseze instanelor de
judecat, n condiiile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013. Arat c aceasta este i situaia
reclamantului, care este titularul unei notificri formulate nainte de intrarea n vigoare a legii,
nesoluionate pn n prezent.
7. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 33
din Legea nr. 165/2013 este inadmisibil, fiind incidente prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, ntruct, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014, Curtea a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 sunt
constituionale n msura n care termenele prevzute la art. 33 din aceeai lege nu se aplic i
cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanelor la data intrrii n
vigoare a legii. Consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 raportate la art.
34 din Legea nr. 165/2013 este inadmisibil, nefiind incidente n cauz. Precizeaz c acestea au
aplicabilitate n privina dosarelor nregistrate sau transmise la Secretariatul Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despgubirilor. Or, din actul de sesizare a Curii Constituionale rezult c, n
prezenta cauz, autorul excepiei a solicitat tribunalului s dispun soluionarea unei notificri
depuse la o alt autoritate, nu la cea indicat n ipoteza art. 34 din Legea nr. 165/2013. Referitor
la criticile aduse prevederilor art. 4 raportate la art. 35 din Legea nr. 165/2013, apreciaz c nu
pot fi reinute. Aceste prevederi devin incidente i aplicabile abia dup parcurgerea fazei
administrative reglementate de art. 33 i art. 34 din acelai act normativ i nu aduc atingere
principiilor constituionale invocate n motivarea excepiei.
CURTEA,
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare,
prevederile art. 4 i art. 3335 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
278 din 17 mai 2013, cu modificrile i completrile ulterioare.
11. n vederea stabilirii obiectului excepiei de neconstituionalitate, Curtea
Constituional observ c litigiul n cadrul cruia a fost ridicat aceasta a fost generat de lipsa
unui rspuns din partea entitii nvestite cu soluionarea notificrii formulate de autorul
excepiei n temeiul Legii nr. 10/2001. Esenial n identificarea obiectului excepiei este
mprejurarea c instana de judecat (Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil) a fost nvestit
la 3 octombrie 2013 adic dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013 (20 mai 2013) cu
soluionarea aciunii introduse mpotriva acestui refuz de persoana care se consider
ndreptit. Aadar, situaia n discuie se ncadreaz n ipoteza tezei nti a art. 4 din Legea
nr. 165/2013, potrivit creia prevederile legii menionate se aplic cererilor formulate i depuse,
n termen legal, la entitile nvestite de lege, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a
legii. Prin urmare, Curtea va avea n vedere prevederile art. 4 teza nti din Legea nr. 165/2013
ca baz de raportare la cele ale art. 33, art. 34 i art. 35 din aceeai lege.
12. n ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr.
165/2013, fa de obiectul litigiului n cadrul cruia a fost ridicat excepia de
neconstituionalitate, Curtea Constituional i restrnge analiza doar la prevederile art. 35 alin.

(2), acestea reprezentnd temeiul respingerii ca prematur introdus a aciunii reclamantului
autor al excepiei. Potrivit acestora, n cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia
n termenele prevzute la art. 33 din Legea nr. 165/2013, persoana care se consider
ndreptit se poate adresa seciei civile a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul
entitii n termen de 6 luni de la expirarea acestor termene.
13. Textele de lege a cror constituionalitate va fi examinat de Curtea Constituional
au urmtorul coninut:
Art. 4 teza nti: Dispoziiile prezentei legi se aplic cererilor formulate i depuse, n
termen legal, la entitile nvestite de lege, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a
prezentei legi (...).;
Art. 33: (1) Entitile nvestite de lege au obligaia de a soluiona cererile formulate
potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nregistrate i
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi i de a emite decizie de admitere
sau de respingere a acestora, dup cum urmeaz:
a) n termen de 12 luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr de
pn la 2.500 de cereri;
b) n termen de 24 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
cuprins ntre 2.500 i 5.000 de cereri;
c) n termen de 36 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr
de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.
(3) Entitile nvestite de lege au obligaia de a stabili numrul cererilor nregistrate i
nesoluionate, de a afia aceste date la sediul lor i de a le comunica Autoritii Naionale pentru
Restituirea Proprietilor. Datele transmise de entitile nvestite de lege vor fi centralizate i
publicate pe pagina de internet a Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor.
(4) Cererile se analizeaz n ordinea nregistrrii lor la entitile prevzute la alin. (1).;
Art. 34: (1) Dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data intrrii n vigoare a prezentei
legi, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
(2) Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naionale ulterior datei intrrii
n vigoare a prezentei legi vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data nregistrrii lor, cu
excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.
(3) Numrul dosarelor prevzute la alin. (1) i data nregistrrii dosarelor prevzute la
alin. (2) se public pe pagina de internet a Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor
i se comunic, la cerere, persoanelor ndreptite.;
Art. 35: (1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 i 34 pot fi atacate de
persoana care se consider ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se
afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii.
(2) n cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n termenele prevzute la
art. 33 i 34, persoana care se consider ndreptit se poate adresa instanei judectoreti
prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevzute de lege pentru
soluionarea cererilor.
(3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), instana judectoreasc se pronun asupra
existenei i ntinderii dreptului de proprietate i dispune restituirea n natur sau, dup caz,
acordarea de msuri reparatorii n condiiile prezentei legi.
(4) Hotrrile judectoreti pronunate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului.
(5) Cererile sau aciunile n justiie formulate n temeiul alin. (1) i (2) sunt scutite de taxa
judiciar de timbru.
14. n opinia autorului excepiei, textele de lege criticate contravin prevederilor din
Constituie cuprinse la art. 1 alin. (5) care impune obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, art. 15 alin. (2) care instituie principiul neretroactivitii legii, cu
excepia celei penale i contravenionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) care consacr principiul
egalitii n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, art. 21 alin. (1)
(3) referitor la dreptul de acces liber la justiie i la un proces echitabil, soluionat ntr-un termen
rezonabil, art. 44 alin. (1) i (2) teza nti care garanteaz dreptul de proprietate privat i
creanele asupra statului i care instituie egalitatea n ceea ce privete garantarea i ocrotirea
prin lege a acestui drept, art. 53 care stabilete condiiile n care este permis restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i art. 136 alin. (5) potrivit cruia proprietatea
privat este inviolabil. Prin raportare la prevederile art. 20 din Constituie referitoare la tratatele
internaionale privind drepturile omului, se invoc, de asemenea, art. 14 Interzicerea
discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art.
1 Interzicerea general a discriminrii din Protocolul nr. 12 adiional la convenia menionat
i art. 1 Protecia proprietii din primul Protocol adiional la aceeai convenie.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c va analiza
constituionalitatea prevederilor art. 4 teza nti raportate la cele ale art. 33 din Legea nr.
165/2013, nefiind incident cauza de inadmisibilitate determinat de pronunarea Deciziei nr.
88 din 27 februarie 2014 prin care a constatat c dispoziiile art. 4 teza a doua din Legea nr.
165/2013 sunt constituionale n msura n care termenele prevzute la art. 33 din aceeai lege
nu se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanelor
la data intrrii n vigoare a legii. Aceasta, deoarece, aa cum s-a artat mai sus, n prezenta
cauz aciunea a fost nregistrat la Tribunalul Bucureti ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013. Ca atare, verificarea constituionalitii va purta asupra dispoziiilor art. 4 teza nti
raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013, situaia de fa neputnd intra sub cupola
considerentelor care au justificat decizia de admitere cu rezerv de interpretare menionat.
16. Pronunndu-se asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza
nti raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013, Curtea constat c este nentemeiat,
urmnd s o resping ca atare. Soluia aceasta rezult cu eviden din chiar Decizia nr. 88 din
27 februarie 2014, din dispozitivul creia rezult c prevederile art. 33 din Legea nr. 165/2013
sunt constituionale, acestea devenind neconstituionale doar dac termenele stabilite de textul
de lege menionat se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe
rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii, situaie care nu se regsete n spea de fa.
17. Curtea constat c nu poate fi reinut critica referitoare la pretinsa nclcare a
dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct prevederile art. 33 din Legea nr. 165/2013
nu au efecte pentru trecut, ci sunt aplicabile doar din momentul intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013. Sub acest aspect, pronunndu-se prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 asupra
prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013,
Curtea a considerat c aplicarea retroactiv a acestora este de natur s rup echilibrul
armelor n procesul civil. Curtea a ajuns la aceast concluzie pornind de la observaia c
entitile nvestite de lege erau obligate, n temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, s
soluioneze notificrile n termen de 60 de zile de la nregistrarea acestora. Prin dispoziiile de
lege examinate de Curtea Constituional prin decizia amintit, legiuitorul a acordat entitilor
nvestite un nou termen de soluionare, suplimentar fa de cel iniial, astfel c, n acest nou
context normativ, persoanele care se consider ndreptite, reclamante n aciuni introduse n
justiie ca urmare a nerespectrii de ctre entitate a termenului de 60 de zile, erau puse n
situaia de a nu mai putea continua demersurile judiciare, declanate conform normelor n
vigoare la momentul introducerii aciunii.
18. Diferena fa de cele reinute cu acel prilej de Curtea Constituional este dat, n
circumstanele cauzei de fa, de momentul sesizrii instanei de judecat cu soluionarea
plngerii mpotriva refuzului nejustificat al entitii nvestite de lege de a rspunde la notificarea
formulat de autorul excepiei n baza Legii nr. 10/2001. Astfel, este esenial mprejurarea c
autorul excepiei a promovat aciunea n justiie dup ce legiuitorul oferise entitilor nvestite un
nou termen n care s finalizeze soluionarea notificrilor rmase. Acest moment este
important, deoarece prin raportare la acesta se determin legea aplicabil cauzei. La momentul
introducerii aciunii deja intrase n vigoare Legea nr. 165/2013, astfel c autorul-reclamant avea
cunotin n virtutea prezumiei cunoaterii legii, rezultant a principiului nemo censetur
ingnorare legem de faptul c aceasta este cea care guverneaz raporturile juridice puse n
discuie. Ca atare, instana de judecat urma s soluioneze procesul n baza unor norme a
cror existen era cunoscut, aadar, nc de la nceputul procesului, neintervenind pe
parcursul desfurrii acestuia i nefiind, aadar, de natur s rup echilibrul procesual ntre
prile adverse prin crearea unei situaii mai avantajoase doar pentru una dintre acestea.
19. Prin urmare, nu poate fi reinut critica referitoare la pretinsa retroactivitate a textului
menionat, ntruct legea nou este, de principiu, aplicabil de ndat tuturor situaiilor ce se vor
constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor
efectelor produse de situaiile juridice formate dup abrogarea legii vechi. Prin urmare,
dispoziiile de lege criticate nu se aplic retroactiv, ci reglementeaz modul de aciune n timpul
urmtor intrrii ei n vigoare.
20. De altfel, un raionament similar celui cuprins n Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014
ar goli de coninut ntreaga Lege nr. 165/2013, eliminnd din sfera de aciune a acesteia
majoritatea covritoare a situaiilor n considerarea crora aceasta a fost elaborat i
ignornd, n acest fel, cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului prin
Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva
Romniei. Faptul c prin art. 33 din Legea nr. 165/2013 se stabilesc noi termene n care
entitile nvestite trebuie s soluioneze notificrile se nscrie n raiunea pentru care legea
nsi a fost conceput, aceea de a crea un mecanism care s confere eficien procesului
reparatoriu al msurilor abuzive de preluare a unor imobile n timpul regimului comunist. Se
asigur, n acelai timp, i certitudinea finalizrii acestuia, inclusiv prin reglementarea legal
expres a posibilitii persoanei care se consider ndreptit de a aciona mpotriva refuzului
nejustificat al entitii de a rspunde la notificare, Legea nr. 165/2013 instituind, prin art. 35 alin.
(2), ceea ce n vechiul cadru procesual era recunoscut doar pe calea unei decizii pronunate ca
urmare a soluionrii unui recurs n interesul legii (Decizia nr. XX din 19 martie 2007, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007).
21. n ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr.
165/2013, din motivarea acesteia se deduce c autorul su critic textul de lege amintit din
perspectiva pretinsei nclcri a dreptului de acces liber la justiie, ca urmare a instituirii unor
termene deosebit de lungi dup scurgerea crora ar putea s se adreseze unei instane
judectoreti mpotriva neemiterii de ctre entitatea nvestit a unei decizii referitoare la
notificarea formulat n termen conform Legii nr. 10/2001. Se mai invoc, de asemenea, i
caracterul retroactiv al normelor criticate.
22. Curtea constat c susinerile artate nu pot fi reinute. Astfel, textul de lege criticat
confer persoanelor interesate dreptul de a se adresa instanei pentru ca aceasta s se pronune
asupra existenei i ntinderii dreptului de proprietate i s soluioneze, de fapt, notificarea lsat
n nelucrare de entitatea nvestit de lege. Acest drept poate fi exercitat ntr-un interval de 6 luni,
care ncepe s curg de la expirarea termenelor prevzute la art. 33, termene pe care Legea nr.
165/2013 le acord entitilor nvestite pentru soluionarea notificrilor.
23. Pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, persoanele interesate se puteau
adresa justiiei pentru atacarea refuzului nejustificat doar n temeiul Deciziei XX din 19 martie
2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate ntr-un recurs n interesul legii prin care
recunoscuse, n lipsa unei reglementri legale exprese, aceast posibilitate. Or, art. 35 alin. (2)
nu face altceva dect s normativizeze aceast posibilitate consacrat doar pe cale
jurisprudenial, stabilind un cadru procesual n care acest drept s fie exercitat, n contextul
economico-financiar al statului romn descris n expunerea de motive a Legii nr. 165/2013 i
avnd n vedere i cele reinute de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Maria
Atanasiu mpotriva Romniei.
24. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat, cu valoare de principiu, c
regula constituional a liberului acces la justiie semnific faptul c orice persoan poate
sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele
sale legitime i-au fost nclcate, iar nu faptul c acest drept de acces la justiie nu poate fi supus
niciunei condiionri. n acest caz, condiionarea o reprezint necesitatea mplinirii termenelor
prevzute la art. 33 din Legea nr. 165/2013.
25. Nici pretinsa retroactivitate nu poate fi susinut, n condiiile n care este vorba
despre o cerere formulat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013. Dei prin art. 35 din
lege se temporizeaz introducerea plngerii mpotriva nesoluionrii notificrii, aciunea
promovat de autorul prezentei excepii fiind respins ca prematur (iar nu ca devenit
prematur, anomalie juridic sancionat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 88 din 27
februarie 2014), nu se poate vorbi despre aplicarea retroactiv a prevederilor de lege criticate.
n acest caz, prematuritatea nu este consecina intrrii n vigoare, pe parcursul derulrii
procesului, a unor noi dispoziii legale, ci este rezultatul nerespectrii unui cadru legal
preexistent la momentul nvestirii instanei de judecat cu soluionarea plngerii.
26. n ce privete prevederile art. 34 din Legea nr. 165/2013, Curtea observ c, fa de
etapa administrativ vizat de aciunea introductiv de instan, acestea nu sunt incidente n
cauz, fiind aplicabile dosarelor nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor, respectiv al Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor, aadar ulterior
emiterii de ctre entitile nvestite a unor decizii coninnd propuneri de acordare de msuri
compensatorii pentru bunurile imobile ce nu mai pot fi restituite n natur, care s fie apoi
verificate i validate sau invalidate de Comisia Naional. n consecin, Curtea constat c
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza nti raportate la cele ale art. 34 din
Legea nr. 165/2013 este inadmisibil, fiind lipsit de legtur cu cauza, ca urmare a faptului c
o astfel de decizie nu a fost emis, dosarul de despgubire aflndu-se nc, la momentul intrrii
n vigoare a Legii nr. 165/2013, la entitatea nvestit cu soluionarea notificrii formulate n baza
Legii nr. 10/2001.
n numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Altea Sa
Regal Prinul Paul Philippe al Romniei n Dosarul nr. 32.301/3/2013 al Tribunalului Bucureti
Secia a IV-a civil i constat c dispoziiile art. 4 teza nti raportate la cele ale art. 33 i art.
35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
n Romnia sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
II. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din
excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane.
Decizia se comunic Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil i se public n
M

art. 630 alin. (2) din Codul civil
Cuvinte cheie: dreptul de proprietate privat, atributele dreptului de proprietate
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 630

alin. (2) din Codul civil, excepie ridicat de Sanda-Puica erban n Dosarul nr.
40.564/301/2012/a1 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i care constituie obiectul Dosarului
nr. 398D/2014 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspunde autoarea excepiei, personal. De asemenea, pentru
partea Societatea Comercial Maraton 92 Impex S.R.L. din Bucureti rspunde domnul
avocat Dumitru Rdescu, n calitate de aprtor ales, cu delegaie depus la dosarul cauzei.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul autoarei excepiei, care
solicit admiterea acesteia, reiternd cele expuse pe larg n motivarea scris a excepiei de
neconstituionalitate, aflat la dosar.
4. Aprtorul prii Societatea Comercial Maraton 92 Impex S.R.L. din Bucureti
solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, n principal ca inadmisibil, avnd n
vedere obiectul cauzei i, n subsidiar, ca nentemeiat, artnd c nu sunt nesocotite
prevederile din Legea fundamental invocate. Depune note scrise n susinerea celor solicitate.
5. Reprezentantul Ministerului Public consider c excepia de neconstituionalitate
ntrunete condiiile de admisibilitate prevzute de Legea nr. 47/1992. Pe fondul excepiei, pune
concluzii de respingere, ca nentemeiat, a acesteia. Precizeaz c textul de lege criticat
consacr o limitare judiciar a dreptului de proprietate, care ndeplinete condiiile de
rezonabilitate i proporionalitate dezvoltate de jurisprudena Curii Constituionale i a Curii
Europene a Drepturilor Omului. Arat c, atunci cnd prejudiciul este minor, judectorul poate
aprecia i stabili o despgubire proporional. Dac s-ar nega aceast posibilitate a instanei, ar
fi negat nsui rolul justiiei n statul de drept.
CURTEA,
6. Prin Decizia civil nr. 2.956R din 21 noiembrie 2013, pronunat n Dosarul nr.
40.564/301/2012/a1, Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 630 alin. (2) din
Codul civil. Excepia a fost ridicat de Sanda-Puica erban ntr-o cauz civil avnd ca obiect
soluionarea cererii formulate de Societatea Comercial Maraton 92 Impex S.R.L. din
Bucureti prin care s-a solicitat instanei s pronune o hotrre prin care s suplineasc
acordul prilor pentru schimbarea destinaiei unui imobil. Excepia a fost ridicat n Dosarul
nr. 40.564/301/2012/a1 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i a fost, iniial, respins, ca
inadmisibil, de aceast instan. mpotriva ncheierii de respingere a fost formulat recurs,
admis de Tribunalul Bucureti care, prin decizia menionat, a sesizat Curtea Constituional.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea acesteia arat, n esen,
c de dreptul de proprietate trebuie s se bucure n egal msur toi deintorii de spaii de
locuit n acelai imobil, altminteri fiind nclcat principiul egalitii. Precizeaz c restrngerea
dreptului, pentru a fi permis n condiiile art. 53 din Constituie, trebuie s fie temporar, or
activitatea firmei care dorete s i stabileasc sediul social n apartamentul situat sub
apartamentul autoarei excepiei presupune acte cu caracter de repetitivitate i continuitate.
Susine c se aduce atingere dreptului su de proprietate, ntruct, dei prevederile
constituionale oblig toi proprietarii de apartamente la protejarea mediului nconjurtor, acesta
ar fi afectat prin desfurarea de ctre reprezentantul societii comerciale a unei activiti pe
care autoarea excepiei o consider prejudiciabil, ca urmare a faptului c n apartament ar
urma s lucreze un numr mare de angajai. De asemenea, ar tulbura peste msur folosina
apartamentului su, ca atribut al dreptului de proprietate. n opinia autoarei excepiei, este
neconstituional ca o instan de judecat s procedeze la limitarea dreptului de proprietate prin
ncuviinarea desfurrii activitii prejudiciabile de ctre o societate comercial, ntruct
aceasta echivaleaz cu o ingerin a unei autoriti publice n dreptul de proprietate privat.
Arat c, potrivit doctrinei, atunci cnd restabilirea situaiei anterioare nu mai este posibil sau
cnd n raport cu necesitatea sau utilitatea desfurrii activitii prejudiciabile daunele ar fi
minore, daunele-interese vor fi dispuse ca unic remediu, ns regula care trebuie urmat n
stabilirea ordinii remediilor procesuale este aceea c restabilirea situaiei anterioare are
prioritate, i nu neaprat obinerea unei compensaii a prejudiciului. Autoarea excepiei mai
subliniaz c n spe nu este vorba despre un prejudiciu minor.
8. Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil consider c textul de lege criticat nu
este neconstituional, ntruct are n vedere un prejudiciu minor cauzat prin desfurarea
activitii respective, care nu este de natur s afecteze n mod esenial viaa privat i familial
sau dreptul de proprietate al celor ce locuiesc n vecintate i care este acoperit prin acordarea
de despgubiri corespunztoare. Precizeaz, totodat, c art. 630 din Codul civil
reglementeaz n mod expres o limit judiciar adus dreptului de proprietate n scopul aprrii
drepturilor altor persoane, fiind, ca atare, respectate dispoziiile art. 53 din Constituie.
10. Avocatul Poporului consider c art. 630 alin. (2) din Codul civil nu contravine
dispoziiilor constituionale invocate. Precizeaz c sintagma Depirea inconvenientelor
normale ale vecintii prevzut n denumirea art. 630 din Codul civil presupune n sarcina
fiecrui vecin obligaia de a suporta anumite inconveniente, inclusiv prejudiciile minore i, n
mod implicit, obligaia de a exercita propriul drept de proprietate astfel nct s nu se cauzeze
vecinilor inconveniente mai mari dect cele normale sau prejudicii majore. Arat c proprietarul
care, prin activitatea desfurat, creeaz vecinului prejudicii va fi nevoit s le repare,
respectndu-se astfel prevederile art. 44 alin. (1), (2) i (7) din Constituie. Observ c niciunul
dintre drepturile invocate de autoarea excepiei nu este un drept absolut, ci este susceptibil de
anumite restrngeri, justificate n condiiile art. 53 din Constituie.
CURTEA,
de judectorul-raportor, susinerile prilor, notele scrise depuse la dosar i concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 630 alin. (2) din
Codul civil, care au urmtorul coninut: n cazul n care prejudiciul cauzat ar fi minor n raport
cu necesitatea sau utilitatea desfurrii activitii prejudiciabile de ctre proprietar, instana va
putea ncuviina desfurarea acelei activiti. Cel prejudiciat va avea ns dreptul la
despgubiri.
14. n opinia autoarei excepiei, textul de lege criticat contravine prevederilor din
Constituie cuprinse la art. 26 Viaa intim, familial i privat, art. 44 Dreptul de proprietate
privat i art. 53 Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Invoc, de
asemenea, art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 1 Protecia proprietii din
Primul Protocol adiional la aceeai convenie, precum i art. 12 din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, potrivit cruia nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare n viaa sa
personal, n familia sa, n domiciliul lui sau n corespondena sa, nici la atingeri aduse onoarei
i reputaiei sale. Orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea
imixtiuni sau atingeri.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c art. 630 alin. (2) din
Codul civil, criticat n cauza de fa, moduleaz ipoteza prevzut la alineatul precedent din
acelai articol, care are n vedere situaia n care proprietarul cauzeaz, prin exercitarea
dreptului su de proprietate, inconveniente mai mari dect cele normale n relaiile de
vecintate. Dispoziiile de lege supuse controlului de constituionalitate stabilesc c, n cazul n
care prejudiciul cauzat este minor n raport cu necesitatea sau utilitatea desfurrii activitii
prejudiciabile de ctre proprietar, instana va putea ncuviina desfurarea acelei activiti, iar
cel prejudiciat va avea dreptul la despgubiri.
16. Autoarea excepiei susine, n esen, c sunt nclcate prevederile Constituiei
referitoare la garantarea i ocrotirea proprietii private, apreciind c este neconstituional ca o
instan de judecat s procedeze la limitarea dreptului su de proprietate prin ncuviinarea
desfurrii unei activitii prejudiciabile ntr-un apartament nvecinat cu cel n care aceasta
locuiete.
17. Curtea reine c, potrivit art. 555 din Codul civil, proprietatea privat este dreptul
titularului de a poseda, folosi i dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n
limitele stabilite de lege. Coninutul juridic al dreptului de proprietate cuprinde posesia, folosina
i dispoziia, atribute care configureaz puterea pe care proprietarul o are asupra lucrului. Fa
de susinerile autoarei excepiei, Curtea constat c textul de lege criticat nu contravine
prevederilor art. 44 din Constituie. Dispoziia legal supus controlului de constituionalitate nu
face altceva dect s configureze exercitarea folosinei bunului, ca atribut al dreptului de
proprietate. Curtea observ c, n motivarea criticii de neconstituionalitate formulate, autoarea
excepiei pornete de la premisa absolutizrii prerogativelor dreptului de proprietate. Or, att
din propria sa jurispruden, ct i din cea a Curii Europene a Drepturilor Omului, se desprinde
ideea c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, coninutul i limitele sale fiind stabilite
prin lege, n considerarea funciei pe care acesta o are n ansamblul societii.
18. Curtea reine c, potrivit art. 44 din Constituie, legiuitorul este n drept s stabileasc
coninutul i limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au n vedere obiectul
dreptului de proprietate i atributele acestuia i se instituie n vederea aprrii intereselor
sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
altor persoane, esenial fiind ca prin aceasta s nu fie anihilat dreptul de proprietate. n acest
sens, elocvent este Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993. De asemenea, prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, Curtea a statuat
c, n temeiul art. 44 din Constituie, legiuitorul ordinar este competent s fixeze cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea principial conferit de
Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nite limitri rezonabile n
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
19. Curtea observ c art. 44 alin. (1) din Constituie cuprinde o dispoziie expres n
temeiul creia legiuitorul are competena de a stabili coninutul i limitele dreptului de
proprietate, inclusiv prin introducerea unor limite viznd atributele dreptului de proprietate.
Condiia esenial este, aa cum s-a precizat i mai sus, ca prin asemenea limitri s nu se
aduc atingere esenei dreptului, s nu fie anihilat nsui dreptul de proprietate. Din aceast
perspectiv, Curtea va analiza dac soluia legislativ criticat reprezint o limitare a dreptului
fundamental invocat i dac limitarea este justificat.
20. n ce privete primul aspect analizat, Curtea constat c prin Codul civil se
reglementeaz trei tipuri de limitri permise ale dreptului de proprietate privat, care sunt
detaliate n cap. III al acestuia Limitele juridice ale dreptului de proprietate privat, cuprins n
titlul II Proprietatea privat al Crii a III-a Despre bunuri. Este vorba despre limite legale
stabilite prin acte normative cu for de lege, limite convenionale fixate prin anumite acte
juridice i limite judiciare instituite pe cale judectoreasc. Prezenta excepie de
neconstituionalitate vizeaz aceast ultim categorie de limitri, pe care Codul civil le accept
n condiiile depirii inconvenientelor normale ale vecintii.
21. n ce privete cea de-a doua problem, referitoare la verificarea justificrii limitrii
dreptului de proprietate, Curtea Constituional va avea n vedere un test de proporionalitate
structurat, posibilitatea limitrii drepturilor fundamentale fiind condiionat de ndeplinirea
anumitor cerine (a se vedea, pentru o abordare similar, Decizia nr. 266 din 21 mai 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iunie 2013, Decizia nr. 390
din 2 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 17 iulie 2014,
sau Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 775 din 24 octombrie 2014). Astfel, Curtea va efectua testul de proporionalitate n scopul
stabilirii existenei unui corect echilibru ntre interesele n concurs. n acest sens, Curtea
urmeaz s analizeze dac limitele impuse de legiuitor n interiorul dreptului de proprietate al
proprietarului obligat s i exercite prerogativa folosinei cu acceptarea limitrii acesteia n
scopul exercitrii de ctre proprietarul vecin a unei activiti prejudiciabile reprezint o limitare
rezonabil. Concret, Curtea va analiza dac limitarea prerogativei folosinei are un scop legitim,
dac este o msur adecvat, dac este necesar i dac asigur un just echilibru ntre
interesele n disput.
22. Curtea reine c, n vederea realizrii testului de proporionalitate, trebuie, mai nti,
s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin textul de lege criticat i dac acesta este legitim,
ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim. Sub acest
aspect, Curtea reine c legiuitorul a avut n vedere realitatea c apariia unor inconveniente
este inerent raporturilor de vecintate ntre mai muli proprietari, astfel c prevederile art. 630
din Codul civil i propun s ofere soluii, prin intermediul judectorului, pentru armonizarea
intereselor contrarii intervenite n cadrul raporturilor de vecintate. Aceast opiune legislativ
are la baz principiul statuat de prevederile art. 44 alin. (7) din Constituie, potrivit cruia dreptul
de proprietate oblig inclusiv la respectarea sarcinilor privind asigurarea bunei vecinti, textul
de lege menionat avnd n vedere ipoteza depirii inconvenientelor normale ale vecintii.
23. Cu privire la cea de-a doua condiie, Curtea reine c dispoziiile art. 630 alin. (2) din
Codul civil creeaz un cadru adecvat restabilirii normalitii n ce privete relaiile de vecintate,
preciznd c, n cazul n care prejudiciul cauzat ar fi minor n raport cu necesitatea sau utilitatea
desfurrii activitii prejudiciabile de ctre proprietar, instana va putea ncuviina
desfurarea acelei activiti. Prin urmare, msura luat este adecvat, limitarea operat fiind
adaptat scopului urmrit i fiind apt s ndeplineasc exigenele acestuia.
24. Curtea reine, n acelai timp, c limitarea impus este necesar n vederea realizrii
scopului legitim artat, respectiv prevenirea apariiei unor conflicte n cadrul raporturilor de
vecintate ntre mai muli proprietari, prin reglementarea unor soluii normative apte s
aplaneze eventualele dispute locative.
25. n ce privete ndeplinirea cerinei ca msura adoptat s asigure un just echilibru
ntre interesele n disput, Curtea constat c textul de lege criticat nu consacr o limitare
disproporionat n raport cu obiectivul urmrit, respectiv concilierea intereselor contrarii ale
celor doi proprietari. Curtea observ c, ntr-adevr, proprietarul afectat este stnjenit n
exercitarea folosinei bunului propriu de modul n care cellalt proprietar al fondului vecin
nelege s i foloseasc bunul. Dar textul de lege criticat prevede c, n aceast situaie, cel
prejudiciat va avea dreptul la despgubiri pentru prejudiciul suferit. Instana de judecat
sesizat este competent s aprecieze cu privire la gradul i gravitatea depirii

inconvenientelor normale ale vecintii, prin raportare la starea de fapt particular,
caracteristic fiecrei situaii reclamate n parte, n funcie de circumstanele specifice, urmnd
ca prin hotrrea pe care o va pronuna s echilibreze ansamblul relaiilor de vecintate n
disput i s aplaneze situaia conflictual aprut. Prin urmare, prevederile de lege supuse
controlului de constituionalitate asigur meninerea unui raport de proporionalitate ntre
restrngerea introdus i scopul urmrit. Din aceast perspectiv, nu poate fi reinut nici critica
potrivit creia judectorul nu ar avea posibilitatea de a stabili corect dac prejudiciul cauzat de
proprietarul vecin corespunde noiunii de minor prevzut de textul de lege criticat.
Dimpotriv, aprecierea judectorului reprezint cea mai obiectiv modalitate de dimensionare,
n baza probatoriului administrat, a prejudiciului i, n funcie de rezultat, de ncadrare n
ipotezele reglementate n art. 630 din Codul civil. n contextul garaniilor de independen i
imparialitate conferite de art. 124 din Constituie, tot judectorul va fi cel care va determina
caracterul necesar sau util al desfurrii activitii prejudiciabile la care face referire alin. (2) al
art. 630 din Codul civil.
26. n consecin, reglementarea, n sarcina unuia dintre proprietari, a obligaiei de a
suporta limitarea exercitrii plenitudinii atributelor dreptului de proprietate, cu referire special la
prerogativa folosinei, reprezint ntr-adevr o limitare a dreptului de proprietate, care este
realizat ns cu respectarea cerinelor prevzute de Constituie. Din considerentele mai sus
prezentate, rezult c prin textul de lege criticat se realizeaz doar o reconfigurare a exerciiului
dreptului de proprietate, care devine grevat de sarcina acceptrii desfurrii de ctre
proprietarul vecin a activitii prejudiciabile, compensat ns potrivit art. 630 alin. (2) din Codul
civil prin despgubirile acordate de instan.
27. n fine, un raionament similar conduce la concluzia c nu poate fi reinut nici critica
referitoare la pretinsa nclcare a dispoziiilor constituionale i convenionale care consacr
dreptul la protecia vieii intime, familiale i private. Curtea reine c dreptul la via intim,
familial i privat, astfel cum este reglementat n art. 26 din Constituie i n art. 8 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prezint o latur
activ, constnd n obligaia autoritilor statului de a face posibil exercitarea efectiv a
acestuia i o latur pasiv, pus n eviden prin obligaia ce incumb autoritilor, dar i tuturor
celorlalte subiecte de drept, de a respecta dreptul n discuie, abinndu-se de la orice aciune
care ar fi de natur s aduc atingere acestuia. Limitarea acestui drept este ns justificat, n
baza acelorai raiuni prezentate mai sus.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Sanda-Puica
erban n Dosarul nr. 40.564/301/2012/a1 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i constat c
dispoziiile art. 630 alin. (2) din Codul civil sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil i se public n
M

art. 211217 din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: instrucie penal, restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti fundamentale, libertatea individual, dreptul la liber circulaie, viaa intim, viaa
familial, viaa privat, libertatea ntrunirilor, dreptul la munc, libertatea economic
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 211

215 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Bobby Hamzo n Dosarul nr.
3.407/296/2014 al Judectoriei Satu Mare Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 269 D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 7 octombrie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a
dispus amnarea pronunrii pentru data de 4 noiembrie 2014, i ulterior, pentru aceleai
motive, pentru data de 27 noiembrie 2014. La edina din 27 noiembrie 2014, constatnd c nu
sunt prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (1)
teza nti din Legea nr. 47/1992 i al art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizarea i
funcionare a Curii Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr.
6/2012, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 3 decembrie 2014, cnd avnd nevoie
de timp pentru a delibera, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a
dispus amnarea pronunrii pentru data de 4 decembrie 2014, dat la care a pronunat
prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 28 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 3.407/296/2014,
Judectoria Satu Mare Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 211215 din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Bobby Hamzo ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei cereri de nlocuire a
msurii controlului judiciar formulat de autorul excepiei.
215 din Codul de procedur penal ncalc dispoziiile constituionale invocate, ntruct nu
reglementeaz un termen rezonabil pentru care s poat fi dispus msura controlului judiciar.
5. Judectoria Satu Mare Secia penal opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c msura controlului judiciar este una
neprivativ de libertate, care poate fi dispus de procuror, de judectorul de camer preliminar
sau de instana de judecat i care presupune ndeplinirea unor condiii expres reglementate
referitoare la existena unor probe sau indicii temeinice din care s rezulte suspiciunea
rezonabil c persoana n cauz a svrit o infraciune i c aplicarea msurii este necesar
pentru buna desfurare a procesului penal sau pentru a-l mpiedica pe suspect sau inculpat s
comit noi infraciuni sau s se sustrag de la urmrirea penal sau de la judecat. Se
observ, totodat, c art. 1602 din Codul de procedur penal din 1969 reglementa liberarea
provizorie sub control judiciar, o instituie similar controlului judiciar, care a fost supus, n
numeroase rnduri, controlului de constituionalitate prin raportare la critici similare, instana de
contencios constituional constatnd conformitatea acesteia cu prevederile Legii fundamentale.
Se face referire, n acest sens, la deciziile Curii Constituionale nr. 36 din 29 ianuarie 2004, nr.
521 din 9 aprilie 2009, nr. 30 din 18 ianuarie 2011 i nr. 755 din 7 iunie 2011.
7. Avocatul Poporului susine c excepia de neconstitu-ionalitate este nentemeiat.
Se arat c, spre deosebire de msura liberrii provizorii sub control judiciar reglementat la
art. 16021603 din Codul de procedur penal din 1969, de care puteau beneficia persoane
private de libertate, msura controlului judiciar prevzut la art. 211215 din Codul de
procedur penal este o msur preventiv de sine stttoare, persoana n privina creia este
dispus nefiind eliberat dintr-o stare anterioar de detenie. Se observ c, potrivit art. 202
alin. (1) i alin. (4) lit. b) din Codul de procedur penal, controlul judiciar poate fi dispus dac
exist probe i indicii temeinice c o persoan a svrit o infraciune i, dac este necesar, n
scopul bunei desfurri a procesului penal sau al mpiedicrii sustragerii suspectului sau
inculpatului de la urmrirea penal sau de la judecat ori al prevenirii svririi de noi
infraciuni; iar, conform art. 211 din acelai cod, msura controlului judiciar poate fi luat doar
fa de inculpat, de ctre procuror i de ctre judectorul de drepturi i liberti, n cursul urmrii
penale, de ctre judectorul de camer preliminar n procedur de camer preliminar sau de
ctre instana de judecat n cursul judecii. Se subliniaz faptul c dispoziiile art. 241 din
Codul de procedur penal prevd n mod expres cazurile n care msurile preventive, deci i
msura controlului judiciar, nceteaz de drept i c, potrivit art. 242 din Codul de procedur
penal, aceste msuri sunt revocate din oficiu sau la cerere, fiind reglementate expres cazurile
de revocare. Pentru aceste motive, se conchide c msura preventiv a controlului judiciar se
dispune, nceteaz, se revoc sau se nlocuiete n condiiile legii procesual penale i c
aplicarea ei presupune o restrngere a drepturilor constituionale invocate de autorul excepiei
conform cu prevederile art. 53 din Constituie, respectiv impus de necesitatea asigurrii
desfurrii instruciei penale.
8. n subsidiar, se arat c critica formulat de autorul excepiei privete lipsa
reglementrii exprese de ctre legiuitor, n cuprinsul dispoziiilor art. 211215 din Codul de
procedur penal, a unui termen rezonabil pentru care s poat fi dispus msura controlului
judiciar, dar c, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instana de contencios
constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost
sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
CURTEA,
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 211215 din
Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins:
Art. 211: Condiii generale
(1) n cursul urmririi penale, procurorul poate dispune luarea msurii controlului judiciar
fa de inculpat, dac aceast msur preventiv este necesar pentru realizarea scopului
prevzut la art. 202 alin. (1).
(2) Judectorul de camer preliminar, n procedura de camer preliminar, sau instana
de judecat, n cursul judecii, poate dispune luarea msurii controlului judiciar fa de
inculpat, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute la alin. (1).;
Art. 212: Luarea msurii controlului judiciar de ctre procuror
(1) Procurorul dispune citarea inculpatului aflat n stare de libertate sau aducerea
inculpatului aflat n stare de reinere.
(2) Inculpatului prezent i se aduc la cunotin, de ndat, n limba pe care o nelege,
infraciunea de care este suspectat i motivele lurii msurii controlului judiciar.
(3) Msura controlului judiciar poate fi luat numai dup audierea inculpatului, n
prezena avocatului ales ori numit din oficiu. Dispoziiile art. 209 alin. (6)(9) se aplic n mod
corespunztor.
(4) Procurorul dispune luarea msurii controlului judiciar prin ordonan motivat, care se
comunic inculpatului.;
Art. 213: Calea de atac mpotriva msurii controlului judiciar dispuse de procuror
(1) mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a luat msura controlului judiciar, n
termen de 48 de ore de la comunicare, inculpatul poate face plngere la judectorul de drepturi
i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond.
(2) Judectorul de drepturi i liberti sesizat conform alin. (1) fixeaz termen de
soluionare n camera de consiliu i dispune citarea inculpatului.
(3) Neprezentarea inculpatului nu mpiedic judectorul de drepturi i liberti s dispun
asupra msurii luate de procuror.
(4) Judectorul de drepturi i liberti l ascult pe inculpat atunci cnd acesta este
prezent.
(5) Asistena juridic a inculpatului i participarea procurorului sunt obligatorii.
(6) Judectorul de drepturi i liberti poate revoca msura, dac au fost nclcate
dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de luare a acesteia.
(7) Dosarul cauzei se restituie procurorului n termen de 48 de ore de la pronunarea
ncheierii.;
Art. 214: Luarea msurii controlului judiciar de ctre judectorul de camer preliminar
sau instana de judecat
(1) Judectorul de camer preliminar n faa creia se afl cauza poate dispune, prin
ncheiere, luarea msurii controlului judiciar sau instana de judecat fa de inculpat, la
cererea motivat a procurorului sau din oficiu.
(2) Judectorul de camer preliminar sau instana de judecat sesizat potrivit alin. (1)
dispune citarea inculpatului. Ascultarea inculpatului este obligatorie dac acesta se prezint la
termenul fixat.
(3) Prezena avocatului inculpatului i participarea procurorului sunt obligatorii.;
Art. 215: Coninutul controlului judiciar
(1) Pe timpul ct se afl sub control judiciar, inculpatul trebuie s respecte urmtoarele
obligaii:
a) s se prezinte la organul de urmrire penal, la judectorul de camer preliminar sau
la instana de judecat ori de cte ori este chemat;
b) s informeze de ndat organul judiciar care a dispus msura sau n faa cruia se afl
cauza cu privire la schimbarea locuinei;
c) s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea sa de ctre organul
judiciar care a dispus msura, conform programului de supraveghere ntocmit de organul de
poliie sau ori de cte ori este chemat.
(2) Organul judiciar care a dispus msura poate impune inculpatului ca, pe timpul
controlului judiciar, s respecte una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii:
a) s nu depeasc o anumit limit teritorial, fixat de organul judiciar, dect cu
ncuviinarea prealabil a acestuia;
b) s nu se deplaseze n locuri anume stabilite de organul judiciar sau s se deplaseze
doar n locurile stabilite de acesta;
c) s poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;
d) s nu revin n locuina familiei, s nu se apropie de persoana vtmat sau de

membrii familiei acesteia, de ali participani la comiterea infraciunii, de martori ori experi sau
de alte persoane anume desemnate de organul judiciar i s nu comunice cu acestea direct
sau indirect, pe nicio cale;
e) s nu exercite profesia, meseria sau s nu desfoare activitatea n exercitarea creia
a svrit fapta;
f) s comunice periodic informaii relevante despre mijloacele sale de existen;
g) s se supun unor msuri de control, ngrijire sau tratament medical, n special n
scopul dezintoxicrii;
h) s nu participe la manifestri sportive sau culturale ori la alte adunri publice;
i) s nu conduc vehicule anume stabilite de organul judiciar;
j) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte arme;
k) s nu emit cecuri.
(3) n cuprinsul actului prin care se dispune luarea msurii controlului judiciar sunt
prevzute n mod expres obligaiile pe care inculpatul trebuie s le respecte pe durata acestuia
i i se atrage atenia c, n caz de nclcare cu rea-credin a obligaiilor care i revin, msura
controlului judiciar se poate nlocui cu msura arestului la domiciliu sau msura arestrii
preventive.
(4) Supravegherea respectrii de ctre inculpat a obligaiilor care i revin pe durata
controlului judiciar se realizeaz de ctre instituia, organul sau autoritatea anume desemnate
de organul judiciar care a dispus msura, n condiiile legii.
(5) Dac, n cadrul obligaiei prevzute la alin. (2) lit. a), s-a impus inculpatului interdicia
de a prsi ara sau o anumit localitate, cte o copie a ordonanei procurorului ori, dup caz, a
ncheierii se comunic, n ziua emiterii ordonanei sau a pronunrii ncheierii, inculpatului,
unitii de poliie n a crei circumscripie locuiete, precum i celei n a crei circumscripie are
interdicia de a se afla acesta, serviciului public comunitar de eviden a persoanelor, Poliiei de
Frontier Romne i Inspectoratului General pentru Imigrri, n situaia celui care nu este
cetean romn, n vederea asigurrii respectrii de ctre inculpat a obligaiei care i revine.
Organele n drept dispun darea inculpatului n consemn la punctele de trecere a frontierei.
(6) Instituia, organul sau autoritatea prevzute la alin. (4) verific periodic respectarea
obligaiilor de ctre inculpat, iar n cazul n care constat nclcri ale acestora, sesizeaz de
ndat procurorul, n cursul urmririi penale, judectorul de camer preliminar, n procedura de
camer preliminar, sau instana de judecat, n cursul judecii.
(7) n cazul n care, pe durata msurii controlului judiciar, inculpatul ncalc, cu
rea-credin, obligaiile care i revin sau exist suspiciunea rezonabil c a svrit cu intenie o
nou infraciune pentru care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa,
judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat,
la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune nlocuirea acestei msuri cu msura
arestului la domiciliu sau a arestrii preventive, n condiiile prevzute de lege.
(8) n cursul urmririi penale, procurorul care a luat msura poate dispune, din oficiu sau
la cererea motivat a inculpatului, prin ordonan, impunerea unor noi obligaii pentru inculpat
ori nlocuirea sau ncetarea celor dispuse iniial, dac apar motive temeinice care justific
aceasta, dup audierea inculpatului.
(9) Dispoziiile alin. (8) se aplic n mod corespunztor i n procedura de camer
preliminar sau n cursul judecii, cnd judectorul de camer preliminar ori instana de
judecat dispune, prin ncheiere, la cererea motivat a procurorului sau a inculpatului ori din
oficiu, dup audierea inculpatului.
12. Autorul excepiei susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art.
20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 22 alin. (2) cu privire la
dreptul la via i la integritate fizic i psihic, art. 23 privind libertatea individual, art. 25
referitor la libera circulaie i art. 53 cu privire la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti, precum i prevederile art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale privind dreptul la libertate i la siguran.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c msura controlului
judiciar a fost reglementat de Codul de procedur penal intrat n vigoare la 1 februarie 2014
ca o msur preventiv, alturi de reinere, controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu i
arestarea preventiv, sediul materiei constituindu-l art. 202 alin. (4) i art. 211215.
14. Dintr-o perspectiv istoric, Curtea reine c prin Legea nr. 32/1990 pentru
modificarea i completarea unor dispoziii ale Codului de procedur penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 128 din 17 noiembrie 1990, au fost introduse la art.
160116010 din Codul de procedur penal din 1969 liberarea provizorie sub control judiciar i
liberarea provizorie pe cauiune. Acestea ns nu erau considerate de ctre legiuitor msuri
preventive, ci modaliti prin care nvinuitul sau inculpatul arestat preventiv putea cere
punerea sa n libertate provizorie. Abia actualul Cod de procedur penal a introdus
controlul judiciar i controlul judiciar pe cauiune n categoria msurilor preventive.
15. Tot dintr-o perspectiv istoric, Curtea reine c, potrivit art. 136 alin. (1) din
Codul de procedur penal din 1969, organele de urmrire penal i instanele de judecat
puteau dispune urmtoarele patru categorii de msuri preventive: reinerea, obligarea de a
nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara i arestarea preventiv. Dintre acestea,
reinerea i arestarea preventiv erau msuri privative de libertate, iar obligarea de a nu prsi
localitatea i obligarea de a nu prsi ara restrngeau libertatea de circulaie a nvinuitului sau
a inculpatului, fr a pune n discuie libertatea individual a persoanei. Potrivit art. 145 alin. (1)1
din Codul de procedur penal din 1969, pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea
nvinuitul sau inculpatul era obligat s respecte urmtoarele obligaii: a) s se prezinte la
organul de urmrire penal sau, dup caz, la instana de judecat ori de cte ori este chemat;
b) s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a
dispus msura, conform programului de supraveghere ntocmit de organul de poliie sau ori de
cte ori este chemat; c) s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea organului judiciar care a
dispus msura; i d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme. Iar,
conform alin. (1)2 al aceluiai articol, organul judiciar care a dispus msura putea impune
nvinuitului sau inculpatului ca pe durata acesteia s respecte una sau mai multe dintre
urmtoarele obligaii: a) s poarte permanent un sistem electronic de supraveghere; b) s nu
se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau n orice alte locuri stabilite; c) s
nu se apropie de persoana vtmat, membrii familiei acesteia, persoana mpreun cu care a
comis fapta, martori, experi ori alte persoane, stabilite de organul judiciar, i s nu comunice cu
acestea direct sau indirect; d) s nu conduc niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite; e) s
nu se afle n locuina persoanei vtmate; f) s nu exercite profesia, meseria sau s nu
desfoare activitatea n exercitarea creia a svrit fapta. Potrivit art. 1451 alin. (2) din acelai
cod, obligaiile anterior enumerate erau dispuse cu titlu obligatoriu, n cazul celor prevzute la
art. 145 alin. (11), sau atunci cnd organul de urmrire penal sau instana de judecat
considera necesar, n cazul celor reglementate la art. 145 alin. (12), i n cazul lurii msurii
preventive a obligrii de a nu prsi ara.
16. Analiznd msurile preventive neprivative de libertate ale obligaiei de a nu prsi
localitatea i obligaiei de a nu prsi ara, aa cum ele erau reglementate n Codul de
procedur penal din 1969, Curtea reine c obligaiile aferente acestor msuri preventive se
regsesc n noul Cod de procedur penal, ca obligaii ce pot fi impuse nvinuitului n cazul
dispunerii msurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune. Au fost
introduse, practic, n Codul de procedur penal n vigoare obligaiile suplimentare prevzute la
art. 215 alin. (2) lit. f), g), k), n timp ce obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) lit. b) i art. 215
alin. (2) lit. a), b), d), h), j) au fost preluate din vechiul Cod de procedur penal cu un coninut
asemntor. ns, potrivit art. 145 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 1451 alin. (2) din Codul
de procedur penal din 1969, obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi
ara puteau fi dispuse, n cursul urmririi penale, pentru o durat maxim de 30 de zile, fiecare
prelungire neputnd depi 30 zile. Potrivit acelorai dispoziii legale, durata maxim a acestor
msuri nu putea depi, n cursul urmririi penale, un an, i, n mod excepional, n cazul
infraciunilor pentru care legea prevedea pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii
a crei limit special maxim era de 10 ani sau mai mare, doi ani.
17. Potrivit Codului de procedur penal, intrat n vigoare la 1 februarie 2014, msurile
preventive sunt reinerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu i
arestarea preventiv [art. 202 alin. (4) lit. a)e)], n cazul controlului judiciar i al controlului
judiciar pe cauiune nefiind reglementate nici termenele i nici durata maxim pentru
care aceste msuri preventive pot fi dispuse. Msurile preventive sunt msuri procesuale ce
vizeaz n mod direct fie starea de libertate a suspectului sau a inculpatului, concretizndu-se
n privarea acestuia de libertate, n cazul reinerii, al arestrii preventive i al arestului la
domiciliu (clasificate astfel ca fiind msuri preventive privative de libertate), fie alte drepturi sau
liberti fundamentale, n cazul controlului judiciar i n cel al controlului judiciar pe cauiune
(clasificate ca fiind msuri preventive neprivative de libertate). Msura controlului judiciar, ca
msur preventiv neprivativ de libertate, poate fi luat de ctre procuror, judectorul de
drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat fa de inculpat,
dac exist probe sau indicii temeinice din care rezult suspiciunea rezonabil c acesta a
svrit o infraciune i dac msura este necesar n scopul asigurrii bunei desfurri a
procesului penal, al mpiedicrii sustragerii inculpatului de la urmrirea penal sau de la
judecat ori al prevenirii svririi unei alte infraciuni. Dar, Codul de procedur penal nu
reglementeaz termenele i durata maxim pentru care poate fi dispus aceast msur.
18. Conform art. 215 alin. (1) din Codul de procedur penal, controlul judiciar
presupune respectarea de ctre inculpat a urmtoarelor obligaii: a) s se prezinte la
organul de urmrire penal, la judectorul de camer preliminar sau la instana de judecat ori
de cte ori este chemat; b) s informeze de ndat organul judiciar care a dispus msura sau n
faa cruia se afl cauza cu privire la schimbarea locuinei; i c) s se prezinte la organul de
poliie desemnat cu supravegherea sa de ctre organul judiciar care a dispus msura, conform
programului de supraveghere ntocmit de organul de poliie sau ori de cte ori este chemat. La
acestea, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, pot fi adugate, de ctre organul judiciar care a
dispus msura controlului judiciar, una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii: a) s
nu depeasc o anumit limit teritorial, fixat de organul judiciar, dect cu ncuviinarea
prealabil a acestuia; b) s nu se deplaseze n locuri anume stabilite de organul judiciar sau s
se deplaseze doar n locurile stabilite de acesta; c) s poarte permanent un sistem electronic
de supraveghere; d) s nu revin n locuina familiei, s nu se apropie de persoana vtmat
sau de membrii familiei acesteia, de ali participani la comiterea infraciunii, de martori ori
experi sau de alte persoane anume desemnate de organul judiciar i s nu comunice cu
acestea direct sau indirect, pe nicio cale; e) s nu exercite profesia, meseria sau s nu
desfoare activitatea n exercitarea creia a svrit fapta; f) s comunice periodic informaii
relevante despre mijloacele sale de existen; g) s se supun unor msuri de control, ngrijire
sau tratament medical, n special n scopul dezintoxicrii; h) s nu participe la manifestri
sportive sau culturale ori la alte adunri publice; i) s nu conduc vehicule anume stabilite de
organul judiciar; j) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte arme; i k) s nu emit cecuri.
19. Referitor la liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea provizorie pe cauiune,
Curtea reine c acestea au fcut obiectul controlului de constituionalitate, ns criticile au vizat
ntotdeauna doar condiiile n care se puteau dispune aceste msuri (existena condiiilor legale
ce trebuie ndeplinite pentru ca persoana arestat preventiv s poat cere punerea sa n
libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune, existena limitei de 18 ani a pedepsei
nchisorii, n cazul infraciunilor svrite cu intenie, pentru care s-a dispus arestarea, diferena
existent ntre infraciunile svrite cu intenie i cele svrite din culp, din perspectiva
posibilitii de acordare a liberrii provizorii sub control judiciar i a liberrii provizorii sub
cauiune), i nu termenele pentru care ele puteau fi dispuse (a se vedea Decizia nr. 36 din 29
2004, Decizia nr. 521 din 9 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
357 din 27 mai 2009, Decizia nr. 30 din 18 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 115 din 15 februarie 2011, i Decizia nr. 755 din 7 iunie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 662 din 16 septembrie 2011).
20. Analiznd, din punct de vedere constituional, natura msurilor preventive, Curtea
constat c acestea constituie ingerine n dreptul fundamental al libertii individuale,
prevzut de art. 23 din Constituie. Msura controlului judiciar reprezint, de asemenea, o
msur intruziv ce poate afecta i alte drepturi i liberti fundamentale, respectiv libera
circulaie [art. 215 alin. (2) lit. a), b) din Codul de procedur penal], viaa intim, familial i
privat [art. 215 alin. (1) lit. b) i alin. (2) lit. c), d), f), g) din Codul de procedur penal],
libertatea ntrunirilor [art. 215 alin. (2) lit. h) din Codul de procedur penal], munca i
protecia social a muncii [art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedur penal], i
libertatea economic [art. 215 alin. (2) lit. k) din Codul de procedur penal], reglementate la
art. 25, art. 26, art. 39, art. 41, i, respectiv, art. 45 din Constituie.
21. Curtea reine c drepturile fundamentale anterior enumerate nu sunt absolute prin
natura lor, ele putnd fi supuse unor limitri rezonabile printr-o reglementare etatic. ns, n
cauz, textele legale criticate, prin soluia legislativ promovat, nu reglementeaz cu privire la
configurarea normativ a acestor drepturi, respectiv cu privire la stabilirea coninutului i
limitelor acestora, ci se refer la o restrngere a exercitrii drepturilor, situaie n care Curtea
constat incidena n cauz a art. 53 din Legea fundamental i urmeaz a analiza dac
aceast restrngere este conform cu prevederile acestui text constituional.
22. Curtea constat c, din analiza acestui text constituional, reies condiiile care trebuie
ndeplinite pentru restrngerea exerciiilor unor drepturi sau liberti, respectiv: domeniul s
vizeze doar drepturile fundamentale, i nu orice drepturi subiective de natur legal sau
convenional; restrngerea exerciiului acestor drepturi s poat fi nfptuit numai prin lege;
restrngerea s poat opera numai dac se impune i doar dac este necesar ntr-o
societate democratic; restrngerea s poat opera numai n una din ipotezele limitativ
enumerate de art. 53 din Constituie; restrngerea s fie proporional cu cauza;
restrngerea s fie nediscriminatorie; restrngerea s nu afecteze substana dreptului (a
se vedea Decizia nr. 872 i nr. 874 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 433 din data de 28 iunie 2010).
23. Raportnd condiiile artate la prezenta cauz, Curtea reine c ingerina generat
de instituia controlului judiciar vizeaz drepturi fundamentale, respectiv dreptul la libertate
individual, dreptul la liber circulaie, dreptul la via intim, familial i privat, libertatea
ntrunirilor, munca i protecia social a muncii i libertatea economic, este reglementat prin
lege, respectiv art. 211215 din Codul de procedur penal, are ca scop legitim desfurarea
instruciei penale, fiind o msur judiciar aplicabil n cursul urmririi penale i al judecii, se
impune, fiind adecvat in abstracto scopului legitim urmrit, este nediscriminatorie i este
necesar ntr-o societate democratic, pentru protejarea valorilor statului de drept.
24. Ingerina analizat nu este ns proporional cu cauza care a determinat-o. n acest
sens, Curtea reine c aceasta nu asigur un just echilibru ntre interesul public i cel individual,
ntruct poate fi dispus pentru o perioad nelimitat de timp. Principiul proporionalitii,
astfel cum este reglementat n ipoteza particular a art. 53 din Constituie, presupune
caracterul excepional al restrngerilor exerciiului drepturilor sau libertilor fundamentale,
ceea ce implic, n mod necesar, i caracterul lor temporar. Din moment ce autoritile
publice pot recurge la restrngerea exerciiului unor drepturi n lipsa unor alte soluii, pentru
salvgardarea valorilor statului democratic, este logic ca aceast msur grav s nceteze de
ndat ce a ncetat i cauza care a provocat-o (a se vedea Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010).
Acesta este i sensul dat dispoziiilor art. 53 din Legea fundamental de ctre Curtea
Constituional, prin jurisprudena sa, instana de contencios constituional stabilind prin Decizia
nr. 139 din 14 decembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 353 din
21 decembrie 1994, c este neconstituional impunerea pe termen nelimitat a taxei de trecere
a frontierei, iar prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, c este neconstituional interdicia nstrinrii
imobilelor trecute n proprietatea statului dup 23 august 1944, ntruct operaiunea n cauz
era afectat de un termen incert, respectiv pn la adoptarea de ctre Parlament a unei legi,
conform unei dispoziii din cuprinsul actului normativ criticat. De asemenea, prin Decizia nr. 2
din 30 iunie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 16 iulie 1992,
s-a constatat constituionalitatea restrngerii, la 6 luni anterioare datei alegerilor, a exerciiului
dreptului de a candida pentru funciile de prefect, de subprefect i pentru funcii de conducere
din cadrul serviciilor publice ale ministerelor i ale autoritilor guvernamentale descentralizate.
Totodat, prin Decizia nr. 291 din 22 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 302 din 7 mai 2007, Curtea Constituional a constatat ca fiind constituional
restrngerea la 3 luni a dreptului la liber circulaie n strintate a ceteanului romn returnat
de un stat strin cu care Romnia a semnat un acord n acest sens. De asemenea, prin
deciziile nr. 872 i nr. 874 din 25 iunie 2010, Curtea a reinut constituionalitatea restrngerii
exercitrii dreptului la munc a personalului pltit din fonduri publice, msura fiind conform cu
prevederile art. 53 din Legea fundamental, numai n condiiile strict i limitativ prevzute de
aceast norm constituional.
25. Curtea observ, de asemenea, c art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur
penal reglementeaz ca prim modalitate de ncetare de drept a msurilor preventive
expirarea termenelor prevzute de lege, urmat de expirarea termenelor stabilite de organele
judiciare. Din interpretarea sistematic a normei anterior referite, n contextul dispoziiilor art.
241 din Codul de procedur penal n ansamblul su, reiese necesitatea existenei n cuprinsul
legii procesual penale a termenului pentru care poate fi dispus fiecare msur preventiv,
indiferent de natura sa privativ sau neprivativ de libertate, ceea ce n cazul msurilor
preventive ale controlului judiciar i ale controlului judiciar pe cauiune legiuitorul nu a prevzut.
26. Dac n cazul msurilor preventive privative de libertate legiuitorul a prevzut att
termenele pe care pot fi luate, ct i durata maxim pentru care acestea pot fi dispuse, n cazul
msurii preventive a controlului judiciar, dispoziiile art. 211215 i 241 din Codul de procedur
penal nu prevd nici termenul pentru care poate fi dispus i nici durata maxim a acestei
msuri. Apare astfel ca evident dreptul organelor judiciare de a dispune controlul judiciar,
ca msur preventiv, pentru perioade nelimitate de timp, drept ce presupune restrngerea
nelimitat temporal a drepturilor i libertilor fundamentale vizate de coninutul acestei msuri.
Or, potrivit standardelor de constituionalitate anterior artate, o asemenea restrngere este
neconstituional, ntruct principiul proporionalitii afecteaz coninutul normativ al drepturilor
fundamentale vizate, aadar substana acestora, nerezumndu-se la restrngerea exerciiului
acestora. Pentru acest motiv, Curtea urmeaz s admit excepia de neconstituionalitate a art.
211215 din Codul de procedur penal, prin raportare la art. 20, art. 23, art. 25, art. 26, art. 39,
art. 41, art. 45 i art. 53 din Constituie, precum i art. 5 din Convenie.
27. Curtea constat c autorul excepiei critic doar dispoziiile art. 211215 din Codul de
procedur penal, ce reglementeaz instituia controlului judiciar, ns acestea, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile art. 216 i 217 din Codul de
procedur penal, referitoare la controlul judiciar pe cauiune, ntruct cele dou msuri
formeaz mpreun subcategoria msurilor preventive neprivative de libertate, urmnd aceleai
reguli i acelai regim juridic. Nici pentru controlul judiciar pe cauiune, Codul de procedur
penal, respectiv art. 216 i 217 i art. 241, nu prevd un termen i o durata maxim pentru
care aceast msur poate fi dispus. Pentru acest motiv, potrivit art. 31 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, instana de contencios
constituional, n caz de admitere a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.
211215 din Codul de procedur penal, urmeaz a se pronuna i asupra
constituionalitii dispoziiilor art. 216 i 217 din Codul de procedur penal, constatnd
c acestora din urm le sunt aplicabile mutatis mutandis argumentele de neconstituionalitate
referitoare la prevederile art. 211215 din Codul de procedur penal. n consecin, art. 216 i
art. 217 din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, nclcnd art. 23, art. 25, art. 26,
art. 39, art. 41 i art. 45 raportate la art. 53 din Legea fundamental.
28. n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale, potrivit art. 147 alin. (1) din
Constituie, Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente,
constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea
deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu
pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen,
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. n cauz, Curtea
reine c remedierea deficienei de reglementare constatate prin prezenta decizie pn la data
publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei determin nlturarea viciului de
neconstituionalitate i meninerea n fondul activ al legislaiei a dispoziiilor art. 211217 din
Codul de procedur penal, mpreun cu corectivele aduse n sensul artat prin prezenta
decizie.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 211217 din Codul de
procedur penal, excepie ridicat de Bobby Hamzo n Dosarul nr. 3.407/296/2014 al
Judectoriei Satu Mare Secia penal, i constat c prevederile art. 211217 din Codul de
procedur penal sunt neconstituionale.
Satu Mare Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. III
din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator
Cuvinte-cheie: principiul neretroactivitii legii, consiliu de mediere, prelungirea

mandatului, mandat eligibil, mandat numit
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III din

Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator, excepie ridicat de Ioan Viorel Danciu n Dosarul nr.
8.423/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia aVIII-a de contencios administrativ i fiscal i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 575D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 11 noiembrie 2014, fiind consemnate n ncheierea
de edin de la acea dat, cnd, avnd n vedere cererea depus de partea Gabriela Gyongy
Mihu prin care se solicita amnarea pronunrii pentru depunerea de concluzii scrise, n baza
art. 222 alin. (2) din Codul de procedur civil coroborate cu ale art. 14 din Legea nr. 47/1992,
Curtea a amnat pronunarea pentru data de 27noiembrie 2014 i, ulterior, n conformitate cu
dispoziiile art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992 i art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, pentru data de 3 decembrie 2014 i respectiv 4 decembrie 2014, dat la care s-a
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 25 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 8.423/2/2013, Curtea de
Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III din Legea nr.
115/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator, excepie invocat de Ioan Viorel Danciu ntr-un dosar
avnd ca obiect o obligaie de a face, respectiv soluionarea unei cereri privind obligarea
corpului mediatorilor la organizarea de alegeri pentru Consiliul de mediere.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul excepiei arat, n esen,
c prin dispoziiile art. I pct. 4 din Legea nr. 115/2012, prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr.
192/2006 au fost modificate n sensul c durata mandatului membrilor Consiliului de mediere a
devenit de 4 ani. n consecin, autorul excepiei de neconstituionalitate afirm c prevederile
art. III din Legea nr. 115/2012 contravin art. 15 alin. (2) din Constituie, fiind nclcat principiul
neretroactivitii legii, ntruct dispoziia criticat se aplic unor situaii juridice nscute anterior
intrrii sale n vigoare.
i-a exprimat opinia potrivit creia excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Instana
apreciaz c prevederile legale criticate pe calea excepiei de neconstituionalitate au ca
finalitate prelungirea duratei mandatelor membrilor consiliului de mediere, n exerciiu la data
intrrii n vigoare a legii, de la 2 la 4 ani, astfel c este nentemeiat critica reclamantului pe
marginea caracterului retroactiv al acestora.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctul de
vedere al prii Camera Deputailor, susinerile prilor prezente, concluziile scrise depuse,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la prevederile Constituiei, precum
146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
sesizare, l constituie prevederile art. III din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 462 din 9 iulie 2012, prevederi care au urmtoarea
redactare: Dispoziiile art. 17 alin. (4) i ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator, cu modificrile i completrile ulterioare, precum
i cu modificrile i completrile aduse prin prezenta lege, se aplic i mandatelor n exerciiu la
data intrrii n vigoare a prezentei legi.
10. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste texte de lege aduc atingere
dispoziiilor constituionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii civile.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c nu s-a mai
pronunat asupra dispoziiilor legale criticate.
12. Referitor la nclcarea principiului neretroactivitii legii, Curtea, n jurisprudena sa, a
reinut, spre exemplu prin Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004, i prin Decizia nr. 1.027 din 29 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 15 ianuarie 2013, c o lege nu
este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci
cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii
vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii
vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n
domeniul ei propriu de aplicare.
13. Cu referire expres la aplicarea principiului neretroactivitii n privina mandatelor
legale, prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 591 din 8 iulie 2005, Curtea a statuat c legiuitorul este liber s redimensioneze, printr-o
lege nou, durata mandatelor funciilor de conducere n alt fel dect legea n vigoare, dar numai
pentru viitor, nu i pentru mandatele n curs, altfel ar nsemna s nesocoteasc regula
neretroactivitii legii, care este norm de nivel constituional, prevzut n art. 15 alin. (2) din
Legea fundamental. n spe, era vorba despre reducerea duratei mandatului n exercitarea
unor funcii de conducere de ctre magistrai.
14. Aceeai decizie a fost invocat drept precedent atunci cnd s-a pus n discuie
posibilitatea mririi duratei mandatului unor alei locali, n urma propunerii de a se organiza
mpreun alegerile locale cu cele legislative. Astfel, prin Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, Curtea a
constatat c reglementarea criticat, care stabilea c n anul 2012 alegerile pentru autoritile
administraiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat,
precum i c primarii, preedinii consiliilor judeene, consilierii locali i consilierii judeeni n
funcie i exercit mandatul pn la data validrii noilor alei, determin ca mandatele acestora
s fie prelungite cu un termen ce poate depi 6 luni. Avnd n vedere c mandatul Camerei
Deputailor i Senatului expira n noiembrie 2012 i c, potrivit art. 63 alin. (2) din Constituie,
alegerile pentru Camera Deputailor i pentru Senat se desfoar n cel mult 3 luni de la
expirarea mandatului, rezulta c organizarea la aceeai dat a alegerilor pentru autoritile
administraiei publice locale ducea la prelungirea mandatului aleilor locali, iar, potrivit textului
din lege, durata mandatului urma s se prelungeasc mai mult, pn la data validrii noilor
alei. Cauza prelungirii mandatelor nu se ncadra n niciuna dintre situaiile menionate de
Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, cauze care justific, potrivit Constituiei,
prelungirea mandatelor aleilor, nclcnd, prin urmare, principiul periodicitii alegerilor i
dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie, care consacr obligaia respectrii Constituiei,
supremaiei sale i a legilor.
15. n consecin, redimensionnd durata mandatelor n curs ale aleilor locali, legea criticat
nclca principiul neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental.
16. n acelai context, Curtea a constatat c, n principiu, prelungirea mandatului n curs
al reprezentantului unei autoriti publice este implicit prohibit de dispoziiile art. 155 alin. (3)
din Constituie, care, referindu-se la dispoziiile art. 83 din Legea fundamental, respectiv la
noua durat a mandatului Preedintelui Romniei introdus ca urmare a revizuirii Constituiei,
stabilete c acestea se aplic ncepnd cu urmtorul mandat prezidenial.
17. Chiar dac deciziile menionate vizeaz situaia mandatelor unor persoane care
ocup funcii publice, principiul care le guverneaz fiind acelai cel al neretroactivitii legii ,
considerentele menionate sunt aplicabile, mutatis mutandis, i n prezenta cauz.
18. n acelai sens, pronunndu-se asupra unei norme care introducea o nou cauz de
ncetare a mandatului aleilor locali pentru un comportament manifestat anterior intrrii n
vigoare a normei respective, Curtea a statuat c n condiiile n care legea i propune s
modifice statutul dobndit la data nceperii mandatului, prin instituirea unui caz nou de ncetare
a acestuia legea devine retroactiv. Art. 15 alin. (2) din Constituie consacr principiul
neretroactivitii legii, n sensul c o lege, odat adoptat de Parlament, va putea produce

efecte juridice numai pentru viitor (Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2007).
19. n concluzie, n jurisprudena sa, Curtea a apreciat c att scurtarea, ct i
prelungirea mandatelor n exerciiu ncalc prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie.
20. n sensul neconstituionalitii dispoziiilor legale criticate Curtea reine i faptul c
aceste prevederi transform, practic, un mandat eligibil, obinut n urma unor alegeri interne ale
mediatorilor, ntr-un mandat numit n privina perioadei care excedeaz duratei iniiale a
mandatelor, prin prelungirea lor de la 2 la 4 ani i prin lipsirea mediatorilor de posibilitatea de
a-i alege un nou consiliu de mediere la expirarea celor 2 ani prevzui iniial de lege.
21. Rezult, prin urmare, un mandat hibrid, cu o natur juridic mixt, pe de o parte
eligibil, pe de alt parte numit, ceea ce reprezint o ndeprtare fa de natura juridic eligibil a
mandatelor membrilor Consiliului de mediere. Aadar, prin redimensionarea unor mandate n
curs s-a ajuns nu doar la creterea duratei acestora, ci i la modificarea naturii lor juridice, ceea
ce vine n contradicie cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie.
22. n privina efectelor prezentei decizii, Curtea reine c, avnd n vedere prevederile
art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, mandatele configurate conform legii criticate nceteaz de drept.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ioan Viorel Danciu n Dosarul nr.
8.423/2/2013 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i
constat c prevederile art. III din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator sunt neconstituionale.
Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial

art. 169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice
Cuvinte cheie: pensii, persoane cu handicap, grupe de munc, egalitate n drepturi

(2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat, din oficiu,
de Curtea de Apel Cluj Secia I civil n Dosarul nr. 3.385/100/2013 i care constituie obiectul
2. La apelul nominal lipsesc prile Doina Sperana Angelescu i Casa Judeean de
Pensii Maramure, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
nentemeiat, sens n care invoc cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 6 din
16 ianuarie 2014.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 2 iunie 2014, pronunat n Dosarul nr. 3.385/100/2013, Curtea de
Apel Cluj Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind
sistemul unitar de pensii publice.
5. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat din oficiu de instana de judecat cu
prilejul soluionrii contestaiei formulate de Doina Angelescu mpotriva deciziei de pensionare
emise de Casa Judeean de Pensii Maramure.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate Curtea de Apel Cluj Secia I civil
susine c dispoziiile art. 169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, care au ca efect nlturarea
persoanelor cu handicap care s-au pensionat n temeiul unor legi speciale de la beneficiul
majorrii punctajului de pensie potrivit art. 169 alin. (1) din aceeai lege, sunt contrare art. 16 i
art. 50 din Constituie. n acest sens arat, n esen, c o persoan care a lucrat n grupele
superioare de munc i a avut handicap a cumulat o vechime n munc i un punctaj total mai
mici dect cele realizate de o persoan care a lucrat n aceleai condiii, dar nu a avut
handicap. Aceast situaie este cauzat de prevederile diferite sub aspectul condiiilor de
pensionare existente n Legea nr. 57/1992 privind ncadrarea n munc a persoanelor
handicapate fa de cele ale Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurri sociale de stat i
asisten social. Astfel, susine c o femeie fr handicap trebuia, pentru a se pensiona sub
auspiciile Legii nr. 3/1977, s aib o vechime n munc de cel puin 25 de ani i o vrst de 57
de ani, astfel nct, n general, femeile fr handicap au cumulat perioade de activitate mult mai
mari dect cele cu handicap, chiar peste 30 de ani n activitate. Or, anii mai muli de activitate
semnific un punctaj total realizat n ntreaga perioad de activitate mai mare, fiecare perioad
de activitate semnificnd o sum n plus de puncte de adugat la punctajul total realizat, astfel
nct dempritul, n cazul femeilor fr handicap, este mai mare cu mult dect n cazul celor
cu handicap, care nu au cumulat o perioad de activitate att de mare.
7. Totodat, arat c persoanelor cu handicap care au lucrat n grupe superioare de
munc nu li s-a acordat un beneficiu n temeiul activitii n grupele de munc, ci au fost
pensionate mai devreme i cu un stagiu complet de cotizare mai mic doar datorit
handicapului. Reducerea vrstei de pensionare pentru persoanele cu handicap nu reprezint n
mod necesar un privilegiu, ntruct acesta are ca raiune tocmai efortul sporit pe care aceste
persoane l depun pentru a munci i nu trebuie s nlture beneficiile legale acordate
persoanelor fr handicap pentru condiii mai grele de munc. De altfel, astfel se creeaz o
discriminare ntre persoanele cu handicap, ntruct cele care au lucrat n condiii de munc mai
grele nu sunt cu nimic difereniate de cele care au lucrat n condiii de munc normale.
Totodat, sunt nclcate i dispoziiile constituionale referitoare la protecia persoanelor cu
handicap.
8. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
9. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010
sunt constituionale. n acest sens amintete cele reinute de Curtea Constituional prin
Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 2014.
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, dispoziii potrivit crora Prevederile alin.
(1) nu se aplic n situaia n care, la recalcularea pensiilor n conformitate cu prevederile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul
public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, aprobat cu completri prin
Legea nr. 78/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru determinarea punctajului
mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la pensie prevzut
de acte normative cu caracter special.
13. Curtea de Apel Cluj Secia I civil consider c aceste dispoziii de lege contravin
urmtoarelor prevederi constituionale: art. 16 privind egalitatea n drepturi a cetenilor i art.
50 referitor la protecia persoanelor cu handicap.
alin. (2) din Legea nr. 263/2010 au mai fost supuse controlului de constituionalitate. Astfel, prin
16 iulie 2013, i Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 141 din 26 februarie 2014, Curtea a artat c Legea nr. 263/2010 reglementeaz
prin textul art. 169 alin. (1) faptul c pensionarii sistemului unitar de pensii publice ale cror
drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 i care au
desfurat activiti n locuri ncadrate n grupa I i/sau grupa a II-a de munc beneficiaz de o
cretere a punctajelor anuale realizate n aceste perioade cu 50% pentru perioadele n care au
desfurat activiti n locuri ncadrate n grupa I de munc i, respectiv, cu 25% pentru
perioadele n care au desfurat activiti n locuri ncadrate n grupa a II-a de munc. Potrivit
dispoziiilor art. 169 alin. (2) i (3) din Legea nr. 263/2010, categoriile de persoane care nu
beneficiaz de majorarea punctajului de pensie sunt, n esen, acelea care, n temeiul unor
reglementri ce derogau de la condiiile de pensionare general aplicabile n sistemul public de
pensii, au beneficiat de o vechime n munc, respectiv de un stagiu de cotizare reduse.
15. n deciziile mai sus amintite, Curtea a reinut c autorilor excepiei de
neconstituionalitate li s-au stabilit drepturile la pensie pentru munca depus i limit de vrst
prin decizii emise n baza unui act normativ cu caracter special i prin urmare a constatat c
autorii excepiei de neconstituionalitate nu puteau beneficia de majorarea prevzut de art.
169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.
16. n prezenta cauz, Curtea de Apel Cluj Secia I civil consider ca necesar
punerea n discuie a unor aspecte care ar putea determina schimbarea jurisprudenei n
materie a Curii Constituionale. Astfel, arat c nlturarea unor persoane care au lucrat n
grupele I sau a II-a de munc de la beneficiul majorrii punctajului de pensie este justificat n
msura n care au beneficiat de stagii de cotizare reduse, stabilite prin legi speciale, dar n
aceast categorie nu pot intra i persoanele care au lucrat n grupele superioare de munc, dar
au beneficiat de reducerea stagiilor i a vrstei de pensionare pentru c au avut handicap,
potrivit Legii nr. 57/1992 privind ncadrarea n munc a persoanelor handicapate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 12 iunie 1992. n acest sens arat c aceste
din urm persoane nu au avut cum s cumuleze un punctaj total realizat n ntreaga perioad
de activitate tot att de mare ca o persoan care a lucrat n grupe superioare de munc, dar nu
a avut handicap. De asemenea consider c se creeaz o discriminare ntre persoanele cu
handicap, ntruct cele care au lucrat n condiii mai grele de munc nu sunt cu nimic
difereniate de cele care au lucrat n condiii de munc normale.
17. Analiznd aceste aspecte, Curtea reine c dispoziiile art. 11 din Legea nr. 57/1992
au reglementat condiiile de pensionare a persoanelor cu handicap n mod distinct fa de
reglementarea-cadru reprezentat la acel moment de Legea nr. 3/1977 privind pensiile de
asigurri sociale de stat i asisten social, publicat n Buletinul Oficial, nr. 82 din 6august
1977, reprezentnd o reglementare cu caracter special. Alineatul (1) din acest text de lege
prevedea c (1) Persoanele handicapate beneficiaz la cerere, de pensie integral pentru
limit de vrst dac dovedesc o vechime n munc, dup data dobndirii handicapului, de 15
ani brbaii i de 10 ani femeile, n cazul celor ncadrabili n gradul I de invaliditate, de 20 ani
pentru brbai i 15 ani pentru femei, n cazul celor ncadrabili n gradul II de invaliditate, de 25
ani pentru brbai i 20 ani pentru femei, n cazul celor ncadrabili n gradul III de invaliditate.
18. Pe de alt parte, dispoziiile art. 11, 14 i 16 din Legea nr. 3/1977 stabileau condiii
mai favorabile de pensionare pentru persoanele care au lucrat n grupele I i II de munc fa
de cele care au lucrat n grupa a III-a de munc, acordnd att procente mai mari din retribuia
tarifar, dar i o vrst de pensionare ori o vechime n munc mai sczute. Astfel, art. 14 din
Legea nr. 3/1977 prevedea: (1) Persoanelor care au lucrat efectiv cel puin 20 ani n locuri
care, potrivit legii, se ncadreaz n grupa I de munc, sau cel puin 25 ani n grupa II de
munc, la stabilirea pensiei li se ia n calcul, pentru fiecare an lucrat n aceste grupe cte:
a) un an i ase luni pentru grupa I de munc;
b) un an i trei luni pentru grupa II de munc.
(2) Pe aceast baz persoanele care au lucrat n grupele I i II de munc au dreptul, la
cerere, s fie pensionate, la mplinirea vrstei de:
a) 52 ani, pentru grupa I i 57 ani pentru grupa II, brbaii;
b) 50 ani pentru grupa I i 52 ani pentru grupa II, femeile.
(3) Persoanele care ndeplinesc condiiile prevzute de alin. (1) sunt pensionate, la
cerere, i la 50 de ani, att brbaii ct i femeile din grupa I de munc, i la 55 ani brbaii sau
50 de ani femeile, din grupa II de munc.
(4) Persoanele care au vechime n munc prevzut de lege i au lucrat efectiv cel puin
15 ani n locurile ncadrate n grupa I de munc sau cel puin 20 ani n locurile ncadrate n
grupa II de munc au dreptul, la cerere, s li se reduc vrsta de pensionare prevzut de art.
8 alin. (2), n mod proporional cu anii lucrai n grupele I sau II de munc, dar nu mai puin de
52 ani, pentru grupa I i 57 ani pentru grupa II, brbaii, sau 50 ani pentru grupa I i 52 ani
pentru grupa II, femeile.
19. Examinnd aceste texte de lege, Curtea observ c, spre deosebire de dispoziiile
Legii nr. 3/1977, dispoziiile art. 11 din Legea nr. 57/1992 nu instituiau nicio distincie ntre
persoanele cu handicap n funcie de grupa de munc n care i-au desfurat activitatea. Pe
de alt parte, ns, legea nu prevedea o vrst de pensionare obligatorie pentru persoanele cu
handicap, aa cum se cerea pentru persoanele care au lucrat n grupe superioare de munc,
singura cerin fiind cea a ndeplinirii condiiilor de vechime n munc.
20. n ceea ce privete susinerea potrivit creia persoanele cu handicap nu au beneficiat
de un avantaj real datorit vrstei de pensionare, ntruct nu aveau cum s cumuleze un
punctaj total realizat n ntreaga perioad de activitate tot att de mare ca o persoan care a
lucrat n grupe superioare de munc, dar nu a avut handicap i a fost obligat s munceasc
pn la o vrst mai naintat, cumulnd mai muli ani de munc, Curtea constat c beneficiul
pensionrii la o vrst mai redus de care s-au bucurat persoanele cu handicap nu nseamn
n mod automat i faptul c acestea nu au putut obine un punctaj mai mare n urma aplicrii
dispoziiilor Hotrrii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operaiunilor de evaluare n
vederea recalculrii pensiilor din sistemul public, stabilite n fostul sistem al asigurrilor sociale
de stat potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, n conformitate cu principiile Legii nr.
19/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 897 din 1 octombrie 2004, i
ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul
public, prevenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, esenial fiind numrul de ani ct o persoan
se consider c a cotizat la sistemul public de pensii, respectiv vechimea n munc efectiv
realizat. Or, aceasta a variat de la caz la caz, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 57/1992 stabilind
numai cerina vechimii minime n munc dobndit n condiii de handicap fizic, necesar
obinerii pensiei n regimul acestui act normativ. Astfel, asiguratul putea cumula i o vechime n
munc realizat n condiii fr handicap, care se adaug numrului minim de ani prevzut de
acest text de lege. Mai mult, acelai text de lege prevedea c pensia se acorda la cerere,
astfel c persoanele cu handicap aveau un drept, dar nu i o obligaie de a solicita dreptul la
pensie la o vrst i o vechime n munc mai reduse, putndu-i continua activitatea
profesional i dup mplinirea condiiilor de vechime n munc prevzute de art. 11 alin. (1) din
Legea nr. 57/1992.
21. Prin urmare, beneficiind de dreptul de a se pensiona la o vrst redus, persoanele
cu handicap puteau cumula totui o vechime n munc mai mare dect vechimea necesar
deschiderii dreptului la pensie, iar n vederea obinerii punctajului mediu anual n urma
recalculrii acestor pensii ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 punctajul acumulat n
perioada activ a asiguratului s-a mprit la numrul de ani reprezentnd vechimea n munc,
necesar deschiderii dreptului de pensie, prevzut de Legea nr. 57/1992. Astfel, art. 2 alin. (4)
din Normele metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public, stabilite n fostul sistem al
asigurrilor sociale de stat potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, n vederea
recalculrii n conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte
drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, care constituie anex la
Hotrrea Guvernului nr. 1.550/2004, prevedeau c Pentru persoanele beneficiare de pensii
stabilite n condiii prevzute de acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare
utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea n munc necesar deschiderii
dreptului de pensie prevzut de aceste acte normative.
22. n egal msur, faptul c, potrivit Legii nr. 3/1977, o persoan fr handicap care a
lucrat n grupe superioare de munc trebuia s ndeplineasc condiiile unei vrste de
pensionare mai avansate nu semnific neaprat i c aceasta a realizat un stagiu de cotizare
mai mare dect cel impus de lege, important fiind vrsta de la care a nceput s munceasc i
eventualele ntreruperi ale activitii pe parcurs.
23. Ct privete critica viznd faptul c persoanele cu handicap care au lucrat n grupe
superioare de munc nu sunt difereniate sub aspectul condiiilor de pensionare de cele care au
avut handicap, dar au lucrat n condiii normale, respectiv n grupa a II-a de munc, potrivit
legislaiei anterioare Legii nr. 19/2000, Curtea constat c aceast problem privete, n
realitate, dispoziiile Legii nr. 57/1992, respectiv opiunea pe care legiuitorul a avut-o de a
acorda un regim mai favorabil persoanelor cu handicap, fr a cumula n acelai timp aceste
beneficii cu cele acordate persoanelor care au lucrat n grupe superioare de munc, iar nu
dispoziiile de lege care fac obiectul controlului prezentei excepii de neconstituionalitate.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de
Curtea de Apel Cluj Secia I civil n Dosarul nr. 3.385/100/2013 i constat c dispoziiile art.
169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituionale
n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Cluj Secia I civil i se public n Monitorul Oficial

alin. (3) din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011
pentru stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor prevzute la
art. 1 lit. c)h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri
n domeniul pensiilor
Cuvinte cheie: pensii de serviciu, stagiu de cotizare

(3) din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor prevzute la art. 1 lit. c)h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor
msuri n domeniul pensiilor, excepie ridicat de Paul George Mitrea n Dosarul nr.
5.753/87/2012 al Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale i care constituie obiectul
2. La apelul nominal lipsesc autorul excepiei i partea Casa Judeean de Pensii
Teleorman, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
nentemeiat. n acest sens arat, n acord cu cele reinute de Curtea Constituional n
jurisprudena sa, c instituirea unui tratament diferit sub aspectul condiiilor de pensionare
pentru persoane aflate n situaii diferite nu reprezint o nclcare a principiului egalitii n
drepturi a cetenilor.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 22 ianuarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.753/87/2012, Curtea
de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual,
conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor prevzute la
art. 1 lit. c)h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor.
5. Excepia a fost ridicat de Paul George Mitrea cu prilejul soluionrii recursului
formulat de Casa Judeean de Pensii Teleorman mpotriva Sentinei civile nr. 522 din 7
februarie 2013, pronunat de Tribunalul Teleorman n Dosarul nr. 5.753/87/2012, avnd ca
obiect revizuirea deciziei de stabilire a pensiei.
c dispoziiile art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011 sunt
discriminatorii, ntruct prevd luarea n calcul, la stabilirea pensiei, a unui stagiu de cotizare
redus, de 25 de ani, numai pentru persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis potrivit
Legii nr. 567/2004, iar nu i pentru cele al cror drept la pensie s-a deschis anterior acestei legi.
n sprijinul celor artate, invoc cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 60 din
31 ianuarie 2012.
7. Curtea de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale, n opinie majoritar,
consider c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat. n acest sens arat, n
esen, c situaii diferite, aa cum este data deschiderii dreptului la pensie, pot justifica
tratamente juridice diferite.
9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele de vedere solicitate, cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor prevzute la art. 1 lit. c)h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor
msuri n domeniul pensiilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 457 din 30
iunie 2011, dispoziii potrivit crora Prin excepie de la prevederile alin. (2), la determinarea
punctajului mediu anual se ia n considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea
drepturilor iniiale de pensie, astfel cum a fost acesta reglementat n legislaia n vigoare la data
stabilirii acestora, n msura n care acesta este mai favorabil beneficiarului.
12. Autorul excepiei consider c textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) din
Constituie, referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile anexei la
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011 reglementeaz metodologia privind revizuirea
pensiilor prevzute la art. 1 lit. c)h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor. Art. 8 alin. (1) din anex stabilete modul n care se calculeaz punctajul
mediu anual, prevznd c acesta se determin prin mprirea numrului de puncte rezultat
din nsumarea punctajelor anuale realizate la stagiul complet de cotizare, n timp ce alin. (2) al
aceluiai articol prevede c Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului
mediu anual conform prezentei metodologii este cel prevzut n anexa nr. 1. Prin urmare, n
vederea instituirii unui sistem unitar de pensii publice, legiuitorul a prevzut revizuirea pensiilor
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng
acestea, ale personalului diplomatic i consular, ale funcionarilor publici parlamentari, ale
deputailor i senatorilor, ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaia civil
i ale personalului Curii de Conturi, cu utilizarea unui stagiu de cotizare identic celui stabilit prin
Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, iar nu cu pstrarea stagiului prevzut de
legislaia n vigoare la data deschiderii drepturilor la pensie. Astfel, se constat c dispoziiile
anexei nr. 1 la Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevzute la art. 1 lit. c)h) din
Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, care face parte
constitutiv din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011 sunt identice cu dispoziiile
anexei nr. 5 la Legea nr. 263/2010. n mod excepional, legiuitorul a prevzut prin art. 8 alin. (3)
din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011, articol supus controlului de
constituionalitate, ca la punctajul mediu anual s nu fie luat n calcul stagiul de cotizare
prevzut la alin. (2), ci stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor iniiale de pensie,
astfel cum a fost acesta reglementat n legislaia n vigoare la data stabilirii acestora, n msura
n care acesta este mai favorabil beneficiarului.
14. n cauz, autorul excepiei, al crui drept la pensie s-a deschis la data de 1
septembrie 2000, este nemulumit de faptul c art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 59/2011 stabilete beneficiul lurii n calcul a unui stagiu de cotizare
mai favorabil numai dac acesta era prevzut n legea n vigoare la data pensionrii, iar nu i
dac acesta a fost prevzut printr-o lege ulterioar, respectiv Legea nr. 567/2004 privind
statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe
lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize
Criminalistice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie
2004. ntruct a fost grefier, consider c i sunt aplicabile cele reinute de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 60 din 31 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 144 din data de 5 martie 2012, potrivit crora art. 8 alin. (3) din aceeai
anex prevede c se va lua n considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor
iniiale de pensie, astfel cum a fost reglementat n legislaia n vigoare la data stabilirii acestora,
n msura n care acest stagiu de cotizare este mai favorabil beneficiarului, respectiv 25 de ani
n privina grefierilor, astfel cum reiese din art. 68 din Legea nr. 567/2004 [...].
15. Fa de aceste aspecte, Curtea reine c, venind n sprijinul titularilor dreptului la
pensie, legiuitorul a stabilit c, n mod excepional, stagiul de cotizare utilizat la revizuirea
fostelor pensii de serviciu nu este cel prevzut de legea n vigoare n momentul revizuirii, ci
acela din momentul deschiderii iniiale a dreptului la pensie, n msura n care acesta este mai
favorabil. Aceast opiune a legiuitorului este justificat de principiul tempus regit actum.
Interpretarea textului de lege criticat n sensul aplicrii unui alt regim juridic dect cel n vigoare
la momentul stabilirii pensiei ori al revizuirii acesteia, considerat de autorul excepiei mai
favorabil, ar reprezenta o nclcare a acestui principiu.
16. Faptul c diverse persoane se supun unui regim juridic diferit, n funcie de legea
aplicabil la momentul deschiderii dreptului la pensie, nu poate fi privit ca fiind contrar
principiului constituional al egalitii n drepturi a cetenilor. n acest sens este Decizia Curii
Constituionale nr. 861 din 28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 45 din 22 ianuarie 2007.
17. Ct privete considerentele Deciziei nr. 60 din 31 ianuarie 2012, invocate de autorul
excepiei, Curtea constat c acestea se refer la situaia n care dreptul la pensie al grefierilor
a fost deschis sub imperiul Legii nr. 567/2004, situaie diferit de cea n care se afl autorul
prezentei excepii de neconstituionalitate.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Paul George
Mitrea n Dosarul nr. 5.753/87/2012 al Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru
cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale i constat c
dispoziiile art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2011 pentru
stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor prevzute la art. 1 lit. c)h) din Legea nr. 119/2010
privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a civil i pentru cauze
privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale i se public n

coloanei nti cu titlul luna i anul naterii din anexa nr. 6 la
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
Cuvinte cheie: dreptul la pensie, vrsta de pensionare, stagiu de cotizare, egalitatea n

drepturi
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. c) i

d), art. 3 alin. (1) lit. n) i v), art. 52, art. 53, art. 54, art. 55 i art. 95 din Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice i ale anexelor nr. 5 i 6 la Legea nr. 263/2010,
excepie ridicat de Dorel Sava n Dosarul nr. 5/102/2014 al Curii de Apel Trgu Mure
Secia I civil i care constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 968D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc autorul excepiei i prile Casa Sectorial de Pensii a
Ministerului Administraiei i Internelor i Comisia de Contestaii Pensii a Casei Sectoriale de
Pensii a Ministerului Administraiei i Internelor, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra cererii depuse la dosar de autorul excepiei prin
care solicit conexarea Dosarului Curii Constituionale nr. 968D/2014 cu dosarele nr.
846D/2014 i nr. 940D/2014.
4. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de conexare.
5. Preedintele, avnd n vedere c pentru dosarele nr. 846D/2014 i nr. 940D/2014 nu a
fost stabilit termenul de judecat, respinge cererea de conexare.
Ministerului Public, care arat c, n realitate, critica de neconstituionalitate vizeaz doar
dispoziiile anexei nr. 6 la Legea nr. 263/2010, iar nu i dispoziiile art. 2 lit. c) i d), art. 3 alin.
(1) lit. n) i v), art. 5255 i art. 95 din aceeai lege. De asemenea arat c dispoziiile anexei
nr. 5 din Legea nr. 263/2010 nu sunt aplicabile autorului excepiei. Ct privete excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor anexei nr. 6 la Legea nr. 263/2010 pune concluzii de
respingere ca nentemeiat, sens n care invoc jurisprudena n materie a Curii
Constituionale.
CURTEA,
7. Prin ncheierea din 24 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5/102/2014, Curtea
de Apel Trgu Mure Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. c) i d), art. 3 alin. (1) lit. n) i v), art. 52, art.
53, art. 54, art. 55 i art. 95 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice i ale anexelor nr. 5 i 6 la Legea nr. 263/2010.
8. Excepia a fost ridicat de Dorel Sava cu prilejul soluionrii unei cauze n care a
solicitat anularea Deciziei nr. 168.136 din 30 septembrie 2013 emise de Casa Sectorial de
Pensii a Ministerului Administraiei i Internelor i obligarea acestei instituii la stabilirea pensiei
cu luarea n considerare a unui stagiu de cotizare de 21 de ani i 5 luni pentru numrul de
puncte realizat n sistemul de aprare, ordine public i siguran naional, considernd c
stagiul de cotizare complet trebuie s fie cel stabilit n funcie de data ieirii la pensie, iar nu cel
stabilit n funcie de data naterii.
c prin folosirea pentru determinarea punctajului mediu anual a stagiului de cotizare stabilit de
lege n funcie de data naterii fiecrui asigurat se ncalc principiul egalitii n drepturi i
dreptul de proprietate pe care l are asupra pensiei.
10. Totodat, arat c prin folosirea punctajului mediu anual astfel stabilit sunt nclcate
dispoziiile art. 2 lit. c) i d), art. 3 alin. (1) lit. n) i v) i art. 52 art. 55 din Legea nr. 263/2010,
ceea ce contravine art. 1 alin. (4) i (5) i art. 124 din Constituie. n acest sens solicit Curii s
se pronune dac sunt respectate principiile contributivitii i egalitii consacrate de art. 2 alin.
(1) lit. c) i d), ntruct din deciziile Curii Constituionale nr. 680 din 26 iunie 2012, nr. 223 din
13 martie 2012, nr. 224 din 13 martie 2012 i 1.612 din 15 decembrie 2010 reiese c nu poate
exista dect o singur vrst standard de pensionare i un singur stagiu de cotizare minim sau
complet pentru toate persoanele aflate n aceeai situaie juridic, iar o interpretare contrar ar
crea discriminri ntre pensionari din perspectiva contributivitii, ca fundament al dreptului la
pensie. Consider c nu exist nicio justificare obiectiv i rezonabil ca numrul de puncte
realizat n ntreaga perioad de activitate din sistemul de aprare, ordine public i siguran
naional s se mpart la stagiul complet de cotizare prevzut de lege la data mplinirii vrstei
standard de pensionare, iar nu la stagiul prevzut de lege la data pensionrii i c astfel se
creeaz o discriminare pe criteriul vrstei.
11. n continuare arat c nu sunt respectate nici dispoziiile art. 3 alin. (1) lit. n) din
Legea nr. 263/2010, deoarece acest articol prevede c punctajul mediu anual l reprezint
numrul de puncte realizate de asigurat, calculat prin raportarea punctajului total realizat de
acesta n ntreaga perioad de activitate la numrul anilor corespunztor stagiului complet de
cotizare prevzut de lege la data pensionrii, iar nu la data mplinirii vrstei de pensionare
stabilite n funcie de data naterii. De asemenea consider c sunt nclcate dispoziiile art. 3
alin. (1) lit. v) din aceeai lege, care definesc vrsta standard de pensionare, i arat c
autoritile romne confund vrsta standard de pensionare cu vrsta de pensionare.
12. Ct privete dispoziiile art. 5255 din Legea nr. 263/2010 arat c n niciun caz
legiuitorul nu poate prestabili, n funcie de data naterii, data pensionrii, stagiul complet de
cotizare i vrsta standard de pensionare a unei persoane, att timp ct acestea sunt diferite n
raport cu perioada de timp, iar nu fixe, att timp ct acestea cresc ealonat. Mai arat c
dispoziiile art. 55 din Legea nr. 263/2010 stabilesc care este vrsta din care se fac reducerile
prevzute de lege, aceasta fiind vrsta standard de pensionare, iar nu vrsta de pensionare
stabilit n funcie de data naterii, pentru fiecare asigurat n parte.
13. Referitor la dispoziiile anexelor nr. 5 i 6 la Legea nr. 263/2010 arat c acestea
trebuie interpretate n sensul c n perioada indicat n coloana a doua vrsta asiguratului la
ieirea la pensie, stagiul complet de cotizare i stagiul minim de cotizare sunt cele indicate n
coloanele 35, acestea folosindu-se pentru toate persoanele care se nscriu la pensie pentru
limit de vrst cu reducerea vrstei standard de pensionare, sau beneficiaz de pensie
anticipat, anticipat parial sau pensie de invaliditate. Coloana nti din anexe, referitoare la
luna i anul naterii asiguratului, se poate folosi numai pentru asiguraii care solicit nscrierea
la pensie la data mplinirii vrstei standard de pensionare, iar nu i atunci cnd asiguraii
beneficiaz de pensie anticipat, anticipat parial, pensie de invaliditate, de reducerea vrstei
standard de pensionare sau solicit nscrierea la pensie dup mplinirea acestei vrste.
14. Solicit Curii Constituionale ca, n temeiul art. 147 alin. (4) din Constituie, s se
pronune dac textele de lege criticate sunt n concordan cu cele reinute prin Decizia nr.
1.237 din 6 octombrie 2010, referitor la limitele libertii de legiferare n materia pensiilor, prin
Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, referitor la dreptul persoanei care a contribuit la obinerea
unei pensii n cuantumul rezultat din aplicarea principiului contributivitii, prin Decizia nr. 919
din 1 noiembrie 2012, n ceea ce privete considerentele referitoare la contributivitate, i
Decizia nr. 1.612 din 15 decembrie 2010, cu referire la vrsta i stagiul de cotizare.
15. Curtea de Apel Trgu Mure Secia I civil consider c excepia de
neconstituionalitate nu este ntemeiat. n acest sens arat c prin reglementarea criticat nu
se stabilesc vrste standard de pensionare i stagii complete de cotizare diferite pentru
persoane nscute la date diferite, dar care solicit nscrierea la pensie n acelai interval.
Principiul egalitii n drepturi nu se opune ca o lege s stabileasc reguli diferite n raport cu
persoane care se afl n situaii diferite. n plus, este atribuia legiuitorului s stabileasc
drepturile de asigurri sociale cuvenite, condiiile i criteriile de acordare a acestora, modul de
calcul i cuantumul valoric al lor. Nu se pune nici problema nclcrii dreptului de proprietate al
reclamantului asupra pensiei, ntruct acesta nu este afectat prin dispoziiile legale criticate.
Dimpotriv, acestea garanteaz dreptul pensionarului de a i se stabili drepturile de pensie cu
respectarea principiului contributivitii.
17. Guvernul, invocnd Decizia Curii Constituionale nr. 243 din 29 aprilie 2014, pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
18. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
19. Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
20. Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 2 lit. c) i d), art. 3 alin. (1) lit. n) i v), art. 52, art. 53, art. 54, art. 55 i art. 95 din
Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, precum i cele ale anexelor nr. 5 Vrste
standard de pensionare, stagii complete i stagii minime de cotizare i nr. 6 Vrste standard
de pensionare, stagii complete i stagii minime de cotizare n specialitate, pentru cadrele
militare n activitate, soldaii i gradaii voluntari, poliitii i funcionarii publici cu statut special
din sistemul administraiei penitenciare, din domeniul aprrii naionale, ordinii publice i
siguranei naionale la Legea nr. 263/2010. Analiznd motivarea excepiei de
neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 2 lit. c) i d), art. 3 alin. (1) lit. n) i v),
art. 52, art. 53, art. 54, art. 55 i art. 95 din Legea nr. 263/2010 nu sunt criticate ca fiind
neconstituionale, ci, dimpotriv, autorul excepiei susine c aceste texte de lege au fost
nclcate prin stabilirea punctajului mediu anual cu luare n considerare a stagiului de cotizare
corespunztor datei de natere, iar nu a celui de la data pensionrii. Prin urmare, nefiind
criticate ca neconstituionale, aceste texte de lege nu constituie obiect al excepiei de
neconstituionalitate. De asemenea, observnd situaia personal a autorului excepiei, Curtea
constat c dispoziiile anexei nr. 5 la Legea nr. 263/2010 nu sunt incidente n cauza n care
s-a invocat excepia de neconstituionalitate, acesta ncadrndu-se n ipoteza dispoziiilor
anexei nr. 6 la legea amintit. n consecin, avnd n vedere cele mai sus reinute, precum i
motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine c obiectul acesteia l constituie
dispoziiile coloanei nti cu titlul luna i anul naterii din anexa nr. 6 la Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice.
21. Autorul excepiei consider c dispoziiile de lege criticate aduc atingere urmtoarelor
prevederi din Constituie: art. 1 alin. (5) referitor la respectarea Constituiei, a supremaiei sale
i a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 47 referitor la nivelul
de trai i dreptul la pensie, art. 124 privind nfptuirea justiiei, art. 142 alin. (1) referitor la rolul
Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei, art. 135 alin. (2) lit. f) privind obligaia
statului de a asigura crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii, art. 147 alin. (4)
referitor la efectul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale i art. 20 prin raportare la
prevederile art. 52 alin.(1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, referitoare la
restrngerea exerciiului drepturilor i libertilor recunoscute din cart, ale art. 25 alin. (1) din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, referitoare la nivelul de trai, ale art. 14 i art. 17 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la
interzicerea discriminrii i interzicerea abuzului de drept, i la cele ale art. 1 din Primul Protocol
la Convenia mai sus amintit, referitoare la proprietate.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c autorul excepiei
este o persoan care a beneficiat de reducerea vrstei de pensionare, astfel c a solicitat
acordarea dreptului de pensie la o dat anterioar fa de cea pe care legea o prevedea dac
ar nu ar fi beneficiat de aceast reducere. n concret a obinut dreptul la pensie n data de
3noiembrie 2011, dei, dac nu beneficia de reducerea vrstei de pensionare, acest drept
trebuia s i se acorde n luna octombrie din anul 2023. La stabilirea punctajului mediu anual
Casa Sectorial de Pensii a Ministerului Administraiei i Internelor a luat n calcul stagiul de
cotizare aferent datei la care autorul excepiei trebuia s se pensioneze dac nu beneficia de
reducerea vrstei de pensionare, iar nu pe cel de la data pensionrii, ceea ce a avut ca rezultat
obinerea unui punctaj mai mic. Or, autorul excepiei susine c acest mod de stabilire a
punctajului mediu anual este neconstituional, iar viciul de neconstituionalitate este generat de
dispoziiile coloanei nti din anexa nr. 6 la Legea nr. 263/2010, care, pe lng criteriile vrstei
i stagiului de cotizare, introduc o nou condiie n funcie de care se stabilete pensia,
respectiv data naterii asiguratului. Prin urmare, consider c s-a creat o discriminare pe criterii
de vrst.
23. Analiznd dispoziiile coloanelor 35 din anexa nr. 6 la Legea nr. 263/2010, Curtea
constat c acestea stabilesc o cretere etapizat i corelat a vrstelor i stagiilor de cotizare.
Coloana nti din anex prevede, n plus, data naterii asiguratului n funcie de care se
stabilete data la care are dreptul s solicite deschiderea dreptului la pensie i n funcie de
care se stabilesc vrsta i stagiul de cotizare. Atunci cnd asiguratul beneficiaz de reducerea
vrstei de pensionare, aa cum este cazul autorului excepiei, perioada redus se scade din
vrsta de pensionare din coloana a treia, corespunztoare datei naterii prevzute n coloana
nti. Astfel, asiguratul se poate pensiona la o dat anterioar celei prevzute n coloana a
doua, corespunztoare datei naterii. De asemenea, stagiul de cotizare este cel corespunztor
datei naterii, iar nu celui de la data pensionrii. A considera c vrsta de pensionare se
stabilete n funcie de data deschiderii dreptului la pensie, iar nu n funcie de data naterii, ar
nsemna ca asiguratul s beneficieze, practic, de o dubl reducere, att cea obinut potrivit
legii, ca urmare a condiiilor n care i-a desfurat activitatea profesional, dar i de una
obinut prin eludarea legii, ntruct scderea perioadei reduse nu s-ar efectua din vrsta la
care ar fi trebuit s se pensioneze potrivit datei naterii, ci dintr-o vrst mai mic,
corespunztoare datei de pensionare anticipate. O astfel de soluie este evident inechitabil n
raport cu ceilali asigurai. n acelai timp a considera c, aa cum susine autorul excepiei,
stagiul de cotizare care trebuie s fie luat n calculul punctajului mediu anual este cel de la data
pensionrii, iar nu cel aferent datei naterii, ar nsemna c, n mod contrar voinei legiuitorului,
asiguratul ar beneficia de reducerea stagiului de cotizare n condiiile n care asiguratul nu ar fi
trebuit s beneficieze dect de reducerea vrstei de pensionare.
24. Avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea apreciaz c susinerile autorului
excepiei privind contrarietatea dintre dispoziiile de lege criticate i prevederile constituionale i
internaionale referitoare la egalitatea cetenilor i interzicerea discriminrii sunt lipsite de
fundament.
25. Ct privete susinerea referitoare la nclcarea dreptului la pensie i a dreptului de
proprietate, Curtea reine, n acord cu cele statuate prin Decizia nr. 736 din 24 octombrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 4 din 4ianuarie 2007, c prevederile art.
47 alin. (2) din Constituie acord n exclusivitate legiuitorului atribuia de a stabili condiiile i
criteriile de acordare a dreptului la pensie, inclusiv modalitile de calcul i cuantumul su.
Dispoziiile de lege criticate sunt o expresie a prevederilor constituionale mai sus amintite i
dau expresie raiunilor sociale i bugetare avute de vedere n legiuitor. n acest sens, prin
Decizia nr. 919 din 1 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42
din 19 ianuarie 2013, Curtea meniona c, avnd n vedere deficitul bugetului de asigurri
sociale menionat, legiuitorul a instituit o gril de cretere progresiv a vrstei de pensionare,
iar data naterii este un criteriu obiectiv pentru determinarea acesteia, ntruct raportat la ea se
stabilete vrsta de pensionare. Acest tip de reglementare exist n majoritatea sistemelor
naionale, ea fiind justificat de asigurarea resurselor necesare finanrii sistemului public de
pensii, n condiiile n care, pe de o parte, se nregistreaz o scdere a numrului populaiei
active i, pe de alt parte, o cretere a speranei de via a persoanelor aflate la pensie.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Dorel Sava n
Dosarul nr. 5/102/2014 al Curii de Apel Trgu Mure i constat c dispoziiile coloanei nti cu
titlul luna i anul naterii din anexa nr. 6 la Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Trgu Mure i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
M

teza a doua raportate la cele ale art. 11 alin. (1) i (2), art. 17 alin. (1)
lit. a), art. 21 alin. (6) i (9), art. 31 alin. (5) i art. 34 alin. (1) din
Cuvinte cheie: dreptul de proprietate privat, bun, imobile preluate abuziv, msuri
reparatorii, dialog judiciar, CEDO

excepie ridicat de Czako Laszlo n Dosarul nr. 7.448/117/2013* al Tribunalului Cluj Secia
mixt de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale i care
constituie obiectul Dosarului nr. 111D/2014 al Curii Constituionale.
3. Magistratul-asistent informeaz Curtea asupra faptului c partea Comisia Naional
pentru Compensarea Imobilelor a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicit
respingerea excepiei.
4. De asemenea, magistratul-asistent refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au
avut loc n edina public din 14 octombrie 2014, dat la care, nefiind prezeni toi judectorii
care au participat la dezbateri, Curtea, n temeiul art. 57 i al art. 58 alin. (1) teza nti din
Legea nr. 47/1992, a amnat pronunarea la data de 15 octombrie 2014. La aceast dat
Curtea, avnd n vedere necesitatea lmuririi suplimentare a unor aspecte, n temeiul art. 57 i
al art. 58 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a amnat succesiv pronunarea pentru datele de 11,
12, 19 i 26 noiembrie 2014, cnd, datorit imposibilitii constituirii majoritii prevzute de art.
6 i art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, a dispus redeschiderea dezbaterilor
pentru data de 16 decembrie 2014.
5. Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul Curii Constituionale nr.
150D/2014, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea nr.
165/2013, ridicat de Deak Albert i Balazs Karoly Zsolt n Dosarul nr. 24.907/211/2012* al
Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale.
7. Magistratul-asistent informeaz Curtea asupra faptului c, i n acest dosar, prile
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor i Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor au depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicit respingerea
excepiei.
8. Preedintele Curii, avnd n vedere identitatea dintre obiectul excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n dosarele sus menionate, din oficiu, pune n discuie problema
conexrii lor.
9. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c, dei obiectul excepiilor este parial
identic, cele dou cauze se afl, la fond, n stadii diferite, ceea ce ar implica pronunarea unor
soluii distincte n privina excepiei de neconstituionalitate, astfel c nu este oportun
conexarea acestora.
10. Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
Dosarului nr. 150D/2014 la Dosarul nr. 111D/2014, care a fost primul nregistrat.
Ministerului Public, care solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, astfel:
respingerea, ca inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua
raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 texte criticate n Dosarul nr.
150D/2014 , deoarece acestea nu au legtur cu soluionarea cauzei, sens n care este
indicat paragraful 21 din Decizia Curii Constituionale nr. 301 din 5 iunie 2014; aceeai
mprejurare, a lipsei legturii textului legal criticat cu soluionarea cauzei, constituie motivul
prevzut de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 pentru respingerea ca inadmisibil i a
excepiei de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale
art. 11 alin. (1) i (2), art. 31 i ale art. 35 alin. (5) din legea examinat; respingerea, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la
cele ale art. 17 alin. (1) lit. a), art. 16 i ale art. 21 alin. (6) din acelai act normativ, avnd n
vedere jurisprudena Curii Constituionale n materie, n special Decizia nr. 269 din 7 mai 2014;
respingerea, ca inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua
raportate la cele ale art. 34 alin. (1) texte criticate doar n Dosarul nr. 111D/2014 deoarece,
ulterior invocrii excepiei, prin decizia mai sus indicat, acestea au fost declarate
constituionale ntr-o anumit interpretare, astfel c n cauz devin incidente prevederile art. 29
alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
12. Prin ncheierea din 24 ianuarie 2014 i Sentina civil nr. 15.204/2013 din 18
noiembrie 2013, pronunate n dosarele nr. 7.448/117/2013* i nr. 24.907/211/2012*,
Tribunalul Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de
munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru
finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de Czako Laszlo
i, respectiv, Deak Albert i Balazs Karoly Zsolt n cauze avnd ca obiect obligarea Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor s emit decizia reprezentnd titlul de despgubire,
avnd n vedere dispoziia entitii deintoare de propunere de acordare de despgubiri,
respectiv constatarea dreptului de crean al reclamanilor fa de prtele Autoritatea
Naional pentru Restituirea Proprietilor i Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor,
reprezentnd despgubiri acordate conform raportului de evaluare efectuat n cauz n anul
2011.
13. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c
dispoziiile art. 4 din Legea nr. 165/2013 contravin normelor constituionale ale art. 15 alin. (2),
art. 16 alin. (1) i (2), art. 20, art. 21 alin. (1)(3) i ale art. 44, astfel cum acestea trebuie
interpretate i analizate n lumina prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.
14. n esen, se arat c principiul neretroactivitii este flagrant nclcat prin aceea c,
potrivit textului legal criticat, legea nou se aplic direct cererilor nregistrate sub imperiul vechii
reglementri i nesoluionate nc, precum i litigiilor aflate n curs de judecat la momentul
intrrii sale n vigoare, fr a ine cont de drepturile anterior ctigate. Una dintre consecinele
aplicrii retroactive a Legii nr. 165/2013 const n respingerea (sau n cel mai bun caz
suspendarea) procedurilor de soluionare a notificrilor i a tuturor aciunilor ncepute n temeiul
vechilor legi, ceea ce i va prejudicia pe proprietarii care au petrecut muli ani n faa instanelor
i care vor fi nevoii s ia procedura de la nceput n temeiul noii legi. n concret, autorii
excepiei arat c efectele imediate i pe termen lung ale aplicrii retroactive a dispoziiilor art.
4 din Legea nr. 165/2013 constau n suprimarea, reducerea i/sau modificarea drepturilor
ctigate prin emiterea dispoziiei de propunere de acordare de despgubiri sau chiar prin
obinerea unor hotrri judectoreti nepuse n executare pn la data apariiei legii noi.
15. Dispoziiile legale criticate instituie, n acelai timp, o discriminare ntre persoane
aflate n aceeai situaie juridic, fr o justificare obiectiv i rezonabil. Astfel, dei au
formulat acelai gen de cereri de despgubire, cu respectarea acelorai condiii legale n
vigoare la momentul introducerii lor, doar acele persoane care, din motive obiective i
independente de voina lor, neavnd cererile de restituire sau de acordare de despgubiri
rezolvate sau judecate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, sunt supuse obligaiei de
a primi despgubiri conform legii noi, adic n rate i pe baz de puncte. Legea nr. 165/2013
prevede, la art. 21 alin. (6), c evaluarea imobilului ce nu poate fi restituit n natur se face pe
baza grilei notarilor existente la momentul intrrii n vigoare a legii, fr a ine cont de valoarea
de pia a bunului mobil, i nu conform standardelor internaionale de evaluare, cum prevedea
legislaia anterioar, respectiv Legea nr. 10/2001. Mai mult, legea nou prevede c ultima plat
s-ar face n anul 2029, fr aplicarea vreunei indexri n funcie de inflaie, iar potrivit art. 31
alin. (5) din legea examinat, modalitatea de valorificare n numerar se stabilete ulterior, prin
normele de aplicare a legii, ceea ce contrazice recomandrile Curii Europene a Drepturilor
Omului din Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010 pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii
mpotriva Romniei, cu referire la respectarea standardelor internaionale n aplicarea preului
pieei a imobilelor revendicate.
16. Prin termenele inacceptabil de ndelungate pe care Legea nr. 165/2013 le
reglementeaz pentru soluionarea, n faza administrativ, a cererilor de despgubire, precum
i prin condiionarea accesului la justiie de respectarea acestora, astfel cum prevede art. 11
alin. (1) i (2) din lege, aceasta ncalc n mod evident prevederile art. 21 alin. (1)(3) din
Constituie i ale art. 6 din Convenie, att sub aspectul accesului liber la instan, dar i a
dreptului prilor la un proces echitabil i la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil. Autorii
excepiei arat c tergiversarea plilor pn n anul 2029 pentru persoane care au fost
deposedate n mod abuziv n anii 50, care au depus notificri n anul 2001 i au depit vrste
de 8090 de ani nu poate s corespund noiunii de termen rezonabil n accepiunea Curii de
la Strasbourg.
17. Nu n ultimul rnd i n strns legtur cu celelalte susineri de neconstituionalitate,
autorii excepiei consider c art. 4 coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, potrivit
crora Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor este abilitat s invalideze deciziile
entitilor nvestite de lege, ncalc dreptul de proprietate, principiile securitii juridice i al
ncrederii legitime, consacrate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Sub
protecia art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie se afl, pe lng bunuri i creane, i
sperana legitim, atta vreme ct aceasta rezid n existena unui fundament suficient n
dreptul intern pentru a putea considera creana o valoare patrimonial. Se mai arat c,
potrivit aceleiai jurisprudene (Hotrrea din 9 decembrie 2008 pronunat n Cauza Viau
mpotriva Romniei, Hotrrea din 27 mai 2010 pronunat n Cauza Marin i Gheorghe
Rdulescu mpotriva Romniei i Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010 pronunat n Cauza
Maria Anastasiu i alii mpotriva Romniei), o decizie administrativ a autoritii locale
competente care recunoate celui interesat un drept de reparaie este suficient pentru a crea
un interes patrimonial protejat de art. 1 din Primul Protocol la Convenie, chiar dac nu este
precizat suma despgubirii. Neexecutarea unei asemenea decizii constituie o ingerin n
sensul primei fraze a primului alineat al articolului menionat. n consecin, petenii crora li
s-au acordat astfel de decizii administrative trebuie considerai implicit persoane ndreptite n
accepiunea noului proiect de lege, nefiind necesar ca dreptul lor s fie validat din nou. Scopul
Conveniei este de a proteja drepturi concrete i efective, i nu teoretice i iluzorii, iar stabilirea
cuantumului despgubirilor acordate pentru privarea de proprietate trebuie s fie rezonabil n
raport cu valoarea bunului, fiind meninut, totodat, un just echilibru ntre diferitele interese n
cauz.
18. Tribunalul Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal, de conflicte

de munc i asigurri sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, avnd n vedere c, prealabil adoptrii, legea criticat a fost confirmat de Curtea
European a Drepturilor Omului. Totodat, este invocat jurisprudena apreciat ca fiind
relevant a Curii Constituionale (Deciziile nr. 723 din 5 iulie 2012, nr. 760 din 20 septembrie
2012, nr. 802 din 27 septembrie 2012 i nr. 183 din 2 aprilie 2013).
20. Avocatul Poporului consider c motivele invocate n susinerea excepiei pot fi
reinute, n parte. n acest sens, se arat, n esen, c dispoziiile art. 4 raportate la cele ale art.
33 din Legea nr. 165/2013 sunt retroactive, avnd n vedere c, n baza acestor norme legale,
cele mai multe aciuni formulate n temeiul Legii nr. 10/2001 au fost respinse ca prematur
introduse. n acest mod, legiuitorul a acionat asupra fazei iniiale de constituire a situaiei
juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de chemare n
judecat n termenul legal, cu nclcarea principiului tempus regit actum. Dispoziiile art. 4 din
legea criticat aduc, de asemenea, atingere i principiului egalitii n drepturi, deoarece
creeaz premisele unei discriminri, fr un criteriu obiectiv i rezonabil de difereniere ntre
persoanele ale cror procese s-au finalizat anterior intrrii n vigoare a noii legi, aflate ntr-o
situaie mai favorabil, i cele ale cror procese au fost n curs de soluionare la aceast dat.
n opinia Avocatului Poporului, prevederile examinate pun n discuie i dreptul la un proces
echitabil, deoarece admiterea excepiei de prematuritate excepie de fond, peremptorie i
absolut duce la respingerea aciunii de chemare n judecat, fiind astfel nclcat i principiul
soluionrii cauzei ntr-un termen optim i previzibil. n sfrit, consider c celelalte critici de
neconstituionalitate nu pot fi reinute.
22. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 i al art. 47 alin. (4) din Regulamentul de
organizare i funcionare a Curii Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii
Constituionale nr. 6/2012, n Dosarul nr. 150D/2014 a fost ntocmit o adres ctre Comisia
Naional pentru Compensarea Imobilelor cuprinznd, punctual, 6 ntrebri, la care autoritatea
a transmis rspunsul nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 5.281 din 18 noiembrie 2014,
la care sunt anexate diverse documente n copie reprezentnd dispoziii prin care primarii
propun acordarea de despgubiri pentru imobilele obiect al notificrilor, precum i unele acte
justificative.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele
ntocmite de judectorii-raportori, concluziile procurorului, documentele depuse la dosar,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
24. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actele de sesizare, l
constituie prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea
278 din 17 mai 2013, cu modificrile i completrile ulterioare.
25. Pentru determinarea obiectului excepiei de neconstituionalitate, Curtea
Constituional va avea n vedere, potrivit considerentelor reinute, cu titlu de principiu, n
Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
12 din 6 ianuarie 2012, criticile de neconstituionalitate formulate de autorii excepiei, raportate
la circumstanele specifice litigiilor. n consecin, Curtea constat c obiectul excepiei de fa
l constituie, n realitate, prevederile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 11 alin. (1) i (2),
art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) i (9), art. 31 alin. (5) i ale art. 34 alin. (1) din Legea nr.
165/2013, care au urmtorul coninut:
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor (...) la data intrrii n vigoare a prezentei
legi.;
Art. 11 alin. (1) i (2): (1) Comisiile locale i judeene de fond funciar sau, dup caz,
Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti au obligaia de a soluiona toate cererile de
restituire, de a efectua punerile n posesie i de a elibera titlurile de proprietate pn la data de
1 ianuarie 2016.
(2) n situaia nendeplinirii obligaiilor n termenul prevzut la alin. (1), persoana care se
consider ndreptit poate formula plngere la judectoria n a crei raz teritorial este situat
terenul, n termen de 30 de zile. Hotrrea pronunat de instana judectoreasc este supus
numai apelului. Plngerea este scutit de taxa judiciar de timbru.;
Art. 17 alin. (1) lit. a): (1) n vederea finalizrii procesului de restituire n natur sau,
dup caz, n echivalent a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist, se
constituie Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor, denumit n continuare Comisia
Naional, care funcioneaz n subordinea Cancelariei Primului-Ministru i are, n principal,
urmtoarele atribuii:
a) valideaz/invalideaz n tot sau n parte deciziile emise de entitile nvestite de lege
care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii;;
Art. 21 alin. (6) i (9): (6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin
aplicarea grilei notariale valabile la data intrrii n vigoare a prezentei legi de ctre Secretariatul
Comisiei Naionale i se exprim n puncte. Un punct are valoarea de un leu. []
(9) n cazul validrii deciziei entitii nvestite de lege, Comisia Naional emite decizia de
compensare prin puncte a imobilului preluat n mod abuziv.;
Art. 31 alin. (5): (5) Modalitatea de valorificare n numerar se stabilete prin normele
de aplicare a prezentei legi.;
Art. 34 alin. (1): (1) Dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data intrrii n vigoare a
prezentei legi, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de
luni..
26. n motivarea excepiei de neconstituionalitate sunt invocate prevederile
constituionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii, cu excepia legii
penale sau contravenionale mai favorabile, ale art. 16 alin. (1) i (2) referitoare la principiul
egalitii n drepturi a cetenilor, ale art. 20 Tratatele internaionale privind drepturile omului,
ale art. 21 alin. (1)(3) care consacr accesul liber la justiie i dreptul prilor la un proces
echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, i ale art. 44 Dreptul de
proprietate privat, norme fundamentale ce trebuie interpretate i analizate n concordan cu
prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, conform art. 20 alin. (1) din Constituie.
27. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reamintete c, n vederea
exercitrii atribuiei sale prevzute de art. 146 lit. d) din Constituie, i anume soluionarea
excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele ridicate n faa instanelor
judectoreti sau de arbitraj comercial, Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale reglementeaz, la art. 29, condiiile de admisibilitate ale excepiei de
neconstituionalitate. Printre acestea, alin. (1) teza final din articolul menionat impune condiia
admisibilitii constnd n legtura [textului legal criticat s.n.] cu soluionarea cauzei n orice
faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. Din aceast perspectiv, Curtea urmeaz s
determine obiectul cauzei n care a fost invocat excepia, cu scopul de a stabili dac exist
sau nu o legtur ntre soluionarea acesteia i dispoziiile de lege ce fac obiectul prezentei
excepii de neconstituionalitate.
28. Astfel, Curtea observ c particularitatea comun celor dou litigii n care a fost
invocat excepia const n epuizarea primei etape administrative a soluionrii notificrii
depuse n temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, n sensul c n ambele dosare de
despgubire a fost emis dispoziia primarului prin care se propune acordarea de despgubiri.
De asemenea, cele dou dosare nu au fost soluionate pe cale administrativ, n sensul c
niciuna dintre cele dou cereri de despgubire nu a fost soluionat prin emiterea, anterior
intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, a deciziei reprezentnd titlul de despgubire.
29. Raportnd circumstanele litigiilor la coninutul normativ al dispoziiilor legale criticate,
Curtea constat c prevederile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 11 alin. (1) i (2) nu
au inciden n cauz, din moment ce obiectul acestora nu l constituie soluionarea unor cereri
de restituire n natur a unui imobil, adresate comisiilor locale i judeene de fond funciar sau,
dup caz, Comisiei de Fond Funciar a Municipiului Bucureti, astfel cum reglementeaz textul
legal criticat. Prin urmare, n temeiul art. 29 alin. (1) teza final din Legea nr. 47/1992, excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 11 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 165/2013 urmeaz s fie respins ca inadmisibil.
30. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua
raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, Curtea reine c, prin Decizia nr.
269 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2014,
aceast excepie a fost admis, n sensul constatrii constituionalitii textelor legale indicate n
msura n care termenele prevzute la art. 34 alin. (1) nu se aplic i cauzelor n materia
restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii.
Drept consecin, n cauza de fa devin incidente prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. ntruct decizia menionat
a fost pronunat i publicat ulterior sesizrii Curii cu prezenta excepie de
neconstituionalitate, rezult c aceasta urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil.
Curtea reamintete c, n virtutea prevederilor art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, instana de
judecat i instituiile abilitate s aplice legea n cauz vor respecta deciziile Curii
Constituionale n procesul de aplicare i interpretare a legislaiei incidente n spea dedus
soluionrii, att sub aspectul dispozitivului, ct i al considerentelor pe care acesta se sprijin.
Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional
a hotrt n dispozitivul deciziei pronunate n cadrul competenei prevzute de art. 146 lit. d)
din Constituie c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, se menine
prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, dar sunt excluse din cadrul
constituional toate celelalte interpretri posibile. n cazul de fa, chiar dac excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din
Legea nr. 165/2013 urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil, decizia anterioar de
admitere, la care s-a fcut mai sus referire, reprezint temei al revizuirii conform art. 322 pct. 10
din Codul de procedur civil din 1865 sau art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur
civil, dup caz, n cauza n care a fost invocat prezenta excepie (a se vedea, n acest sens,
din 18 aprilie 2012, Decizia nr. 319 din 29 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 274 din 25 aprilie 2012, i Decizia nr. 122 din 6 martie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 389 din 27 mai 2014).
31. Dispoziiile art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013, potrivit crora Comisia
Naional pentru Compensarea Imobilelor are atribuia de a valida sau invalida n tot sau n
parte deciziile emise de entitile nvestite de lege care conin propunerea de acordare de
msuri compensatorii, sunt criticate prin raportare la exigenele dreptului de proprietate
consacrat de art. 44 din Constituie i avnd n vedere c, potrivit jurisprudenei Curii Europene
a Drepturilor Omului, noiunea de bun include i sperana legitim, atta vreme ct aceasta
rezid n existena unui fundament suficient n dreptul intern pentru a putea considera creana o
valoare patrimonial. Se arat, n acest sens, n motivarea excepiei, c decizia administrativ
anterioar, prin care autoritatea local competent recunoate celui interesat un drept de
reparaie, avnd, deci, caracter definitiv, este suficient pentru a crea un interes patrimonial
protejat de art. 1 din Primul Protocol la Convenia pentru aprarea drepturilor i a libertilor
fundamentale, chiar dac nu este precizat suma acordat cu titlu de despgubiri.
32. Fa de aceste critici, Curtea Constituional observ, n prealabil, c prin Decizia nr.
686 din 26 noiembrie 2014*), nepublicat la data pronunrii prezentei decizii, instana
constituional a constatat c dispoziiile art. 17 alin. (1) lit. a) i ale art. 21 alin. (5) i (8) (care
se refer la aceeai atribuie a Comisiei) din Legea nr. 165/2013 sunt constituionale n msura
n care nu se aplic deciziilor/dispoziiilor entitilor nvestite cu soluionarea notificrilor, emise
n executarea unor hotrri judectoreti prin care instanele s-au pronunat irevocabil/definitiv
asupra calitii de persoane ndreptite i asupra ntinderii dreptului de proprietate a acestora.
Aadar, Curtea a fcut distincie ntre deciziile emise de entitile nvestite de lege cu
soluionarea notificrilor, care conin propunerea de acordare de despgubiri i care nu au fcut
obiectul unor aciuni judiciare i, respectiv, cele emise n executarea unor hotrri judectoreti
prin care instanele s-au pronunat irevocabil/definitiv asupra calitii de persoane ndreptite i
asupra ntinderii dreptului de proprietate a acestora. Pentru a ajunge la concluzia mai sus
amintit, Curtea a constatat, n esen, c A recunoate Comisiei Naionale pentru
Compensarea Imobilelor i Secretariatului acesteia competena de reexaminare a existenei
dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri reparatorii i n consecin de a
valida/invalida n tot sau n parte deciziile emise de entitile nvestite de lege care conin
propunerea de acordare de msuri compensatorii n cazul n care aceste aspecte au fost
stabilite deja printr-o hotrre judectoreasc nseamn a recunoate un control administrativ
asupra acestei hotrri, deci o cale de atac neprevzut de lege, contravine dispoziiilor art. 1
alin. (3) i (4), art. 124, art. 126 alin. (1) i ale art. 129 din Constituie, precum i celor ale art. 6
33. Examinnd obiectul litigiilor n care a fost invocat excepia, Curtea constat c n
ambele cauze au fost emise, de ctre entitatea nvestit de lege cu soluionarea notificrii n
spe primarul respectivei uniti administrativ-teritoriale deciziile coninnd propunerea de
acordare de despgubiri, n condiiile dispoziiilor Legii nr. 10/2001 coroborate cu cele ale Legii
nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente i c aceste acte administrative nu sunt consecina unor sentine judectoreti prin
care instanele s-au pronunat irevocabil/definitiv asupra calitii de persoane ndreptite i
asupra ntinderii dreptului de proprietate a acestora. Prin urmare, Decizia nr. 686 din
26noiembrie 2014 nu este incident n cauz, Curtea urmnd a examina criticile de
neconstituionalitate ce vizeaz, n esen, atingerea dreptului de proprietate prin exercitarea
atribuiei Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor de a valida/invalida n tot sau n
parte deciziile emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, ce conin propunerea de
acordare de despgubiri, n ipoteza n care acestea nu au fost emise n executarea unor
sentine judectoreti prin care instanele s-au pronunat irevocabil/definitiv asupra calitii de
persoane ndreptite i asupra ntinderii dreptului de proprietate a acestora.
34. Curtea reine c deciziile prin care se propunea acordarea de despgubiri pentru un
imobil preluat n mod abuziv, imposibil de restituit n natur, se emiteau, n condiiile legii, fie de
ctre autoritile administraiei publice locale (primar sau instituia prefectului), direct ori prin
structuri aflate n subordinea acestora, fie de ctre autoriti publice centrale, direct sau indirect,
prin diferite entiti specializate, aflate n subordinea acestora, dar i de ctre alte entiti ce nu
*) Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 68 din 27 ianuarie 2015.
se afl ntr-o relaie direct de subordonare i control fa de autoritatea administrativ: regii

autonome, societi comerciale cu capital majoritar de stat, organizaii cooperatiste, orice alt
instituie public ce are n patrimoniu astfel de bunuri imobile preluate abuziv.
35. Controlul de legalitate exercitat de prefect asupra dispoziiilor autoritilor
administraiei publice locale care conineau propunerile motivate de acordare de despgubiri a
fost instituit n cuprinsul Legii nr. 247/2005 la art. 16 alin. (21), prin articolul unic pct. 24 din titlul I
al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007. Curtea constat c, pn la intrarea n vigoare a
acestui act normativ, nicio dispoziie/decizie sau niciun ordin, dup caz, a/al niciunei entiti
nvestite de lege cu soluionarea notificrii depuse n temeiul Legii nr. 10/2001 nu a fcut
obiectul unui control impus de lege i efectuat de ctre o autoritate public. Ulterior acestei
date, doar deciziile aparinnd autoritilor administraiei publice locale au format obiectul
controlului de legalitate exercitat n mod obligatoriu de prefect, celelalte dispoziii coninnd
propuneri de acordare de despgubiri, aparinnd celorlalte categorii de entiti nvestite de
lege fiind n continuare sustrase oricrei forme de control administrativ prevzut de lege. n
acest sens, Curtea reine, din documentele depuse la dosarul Curii nr. 150D/2014 de Comisia
Naional pentru Compensarea Imobilelor, c la Secretariatul General al Comisiei sunt
nregistrate 37.500 dosare de despgubire care nu conin avizul de legalitate al prefectului, din
totalul celor 54.385 de dosare care conin decizii de propunere de acordare de despgubiri.
36. Mai mult, Curtea reine i aspectul ivit n practic, pe fondul inexistenei unei
reglementri care s prevad o atribuie de control al acestor decizii sub aspectul existenei i
ntinderii dreptului sau a stabilirii calitii de persoan ndreptit: pentru a verifica, nc o dat,
temeinicia refuzului restituirii n natur i a ntocmi raportul de evaluare, deci avnd dosarul de
despgubire n lucru, Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, dei observa erori
grave, vdite sau chiar aspecte ilegale n decursul acestor demersuri, nu dispunea de
instrumentul legal necesar pentru remedierea acestora.
37. Totodat, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor din Legea nr. 10/2001 (art. 24 n forma
iniial, art. 26 ulterior republicrii i modificrii legii), persoana care se consider ndreptit se
poate adresa instanei civile atunci cnd consider c a fost lezat interesul su prin decizia de
respingere a restituirii n natur sau prin refuzul nejustificat al entitii notificate de a soluiona
notificarea. Aceeai decizie de respingere a restituirii n natur trebuie s conin i propunerea
motivat de acordare a despgubirilor, n situaia imposibilitii restituirii n natur a
respectivului imobil. Curtea reine, n consecin, c aceast cale de atac nu va fi, ns, n
principiu, exercitat de persoana n privina creia a fost emis o dispoziie coninnd
propunerea de acordare de despgubiri, fiind evident c aceasta nu are interesul de a contesta
n justiie actul al crui beneficiar este, pe motiv c nu are calitatea de persoan ndreptit, nu
este titularul dreptului etc., motive care ar duce la invalidarea deciziei emise n favoarea sa, cu
excepia cazului n care contest nsi cuantumul despgubirilor, dac acesta este stabilit.
ntruct legislaia anterioar Legii nr. 165/2013, i n special pn la emiterea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 81/2007 (n privina actelor autoritilor administrative publice), cadrul
normativ aplicabil nu reglementa posibilitatea real a unui astfel de control ulterior emiterii
dispoziiei de propunere a despgubirilor, care s confirme acel drept, nu se poate susine
caracterul definitiv al unui asemenea act juridic.
38. Analiznd de principiu atribuia Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor
de a valida/invalida n tot sau n parte deciziile emise de entitile nvestite de lege care conin
propunerea de acordare de msuri compensatorii, Curtea a reinut, prin Decizia nr. 269 din 7
mai 2014, c aceasta nu este de natur s aduc atingere certitudinii raporturilor juridice,
ntruct nu determin o destabilizare a acestora, ci ofer un control suplimentar pentru
asigurarea legalitii dreptului recunoscut, ce comport o serie de justificri. Astfel, invalidarea
deciziilor emise de entitile nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri
compensatorii poate fi rezultatul constatrii c imobilul poate fi restituit n natur, modalitate
care prevaleaz asupra restituirii n echivalent, n concepia Legii nr. 165/2013, conform
principiului enunat n art. 2 lit. a) din aceasta. Invalidarea poate fi, de asemenea, consecina
constatrii c solicitantul nu este titularul dreptului de proprietate privat asupra imobilului
revendicat. Scopul unei verificri suplimentare fa de cea realizat de entitatea nvestit l
constituie prevenirea unor situaii generatoare de inechiti i litigii, care au avut loc sub imperiul
Legii nr. 10/2001, precum restituirea/atribuirea aceluiai imobil mai multor persoane care
reclamau un drept propriu i exclusiv ori recunoaterea dreptului de proprietate altei persoane
dect titularul stabilit ulterior pe cale judectoreasc. De aceea, confirmarea cu certitudine
sporit a unui drept nu constituie o nesocotire a dreptului de proprietate, din perspectiva
speranei legitime de valorificare a acestuia, ci, dimpotriv o garanie a recunoaterii acestuia n
mod just.
39. Distinct de cele statuate n decizia indicat, dar n strns legtur cu acestea,
Curtea observ c, din Hotrrea-pilot, pronunat la 12 octombrie 2010 n Cauza Maria
Atanasiu i alii mpotriva Romniei, se desprinde constatarea Curii Europene a Drepturilor
Omului cu privire la existena, pe fondul vidului legislativ n materie, a numeroase situaii de
suprapunere de titluri de proprietate, ce stau la originea multora dintre litigiile aduse n faa sa,
ceea ce imprim necesitatea rezolvrii interne i a acestui aspect. Or, msura legal criticat
de autorii excepiei reprezint o astfel de atribuie legal de control suplimentar, conferit unui
organism central, i rspunde, astfel, acestei cerine, avnd scopul de a preveni cazuri similare
i de a asigura legalitatea i stabilitatea circuitului civil.
40. Curtea a mai observat prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014 c nu se poate pune
problema unor atingeri aduse unui drept ctigat, ct vreme decizia/dispoziia entitii nvestite
cu soluionarea notificrii, coninnd propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin
echivalent, chiar confirmat prin emiterea avizului de legalitate de ctre prefect, nu a produs
efecte directe n patrimoniul persoanei ndreptite la restituire. Aceasta, deoarece pn la
emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubire de ctre Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor conform Legii nr. 247/2005 sau a deciziei de compensare n puncte de ctre
Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.
165/2013 persoana ndreptit la restituire are o simpl expectan de a dobndi msurile
reparatorii instituite prin lege, iar nu un drept efectiv, concretizat ntr-un drept de crean izvort
din titlul de despgubire/decizia de compensare n puncte. n plus, s-a mai artat c deciziile
autoritilor administrative implicate n procesul de restituire/acordare de msuri reparatorii sunt
supuse n final controlului instanei de judecat, singura autoritate competent s se pronune
n mod definitiv asupra existenei i ntinderii dreptului de proprietate, potrivit art. 35 alin. (3) din
Legea nr. 165/2013, putnd dispune restituirea n natur sau, dup caz, acordarea de msuri
reparatorii. De altfel, un drept cu caracter civil este considerat determinat (pentru a beneficia
de protecia art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale) abia n momentul n care cuantumul i-a fost precizat, n condiiile n care dreptul
intern prevede o procedur ce cuprinde dou faze: prima, n care o jurisdicie statueaz cu
privire la existena dreptului i o alta n care se fixeaz cuantumul (a se vedea, n acest sens,
Hotrrea din 23 martie 1994, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza
Silva Pontes mpotriva Portugaliei, paragraful 30).
41. n ceea ce privete invocarea, de ctre autorii excepiei de neconstituionalitate, a
deciziilor prin care Curtea European a Drepturilor Omului a condamnat statul romn n cauze
privind restituirea proprietilor (respectiv Hotrrea din 9 decembrie 2008, pronunat n Cauza
Viau mpotriva Romniei, Hotrrea din 27 mai 2010, pronunat n Cauza Marin i Gheorghe
Rdulescu mpotriva Romniei, i Hotrrea-pilot din 12octombrie 2010, pronunat n Cauza
Maria Anastasiu i alii mpotriva Romniei), Curtea consider c acestea nu pot fi invocate n
ceea ce privete noua legislaie n materia finalizrii procesului de restituire, concretizat n
Legea nr. 165/2013. Aceasta deoarece respectivele hotrri, de condamnare a Romniei, sunt
decizii de spe, ce au n vedere cadrul normativ n vigoare la momentul aplicrii cererii
adresate Curii de la Strasbourg, aa cum i nclcrile constatate prin Hotrrea-pilot se refer
la situaiile concrete analizate n spe, prin raportare, evident, la legislaia anterioar Legii nr.
165/2013.
42. Hotrrea-pilot Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei din 12 octombrie 2010
reprezint instrumentul prin care instana european a indicat statului romn liniile directoare i
principiile generale ce trebuie a fi respectate la elaborarea unei noi legislaii n materia
restituirilor, de natur s corecteze gravele deficiene constatate prin hotrrile anterioare de
condamnare a Romniei. Prin urmare, Legea nr. 165/2013 trebuie s se ncadreze n aceste
linii directoare, sub aspectul respectrii drepturilor protejate de Convenie. n acest sens,
Hotrrea-pilot face referire la marja de apreciere a statului cu privire la reconfigurarea i
restructurarea legislaiei sale n domeniu i la msurile de ordin general pe care le pot lua
statele, pornind de la faptul c art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie nu garanteaz
un drept de a dobndi bunuri i nu impune statelor contractante nicio restricie cu privire la
libertatea total de a stabili domeniul de aplicare a legilor pe care le pot adopta n materia
restituirii bunurilor i de a alege condiiile n care accept s restituie drepturile de proprietate
ale persoanelor deposedate (paragrafele 162177). Prin urmare, Curtea consider c, prin
invocarea n continuare a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului anterioare
Hotrrii-pilot Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, s-ar ajunge n situaia n care statul,
mai exact legiuitorul romn, s nu poat interveni deloc n corijarea unor situaii de fapt/drept
inechitabile care au produs sau care au determinat producerea problemelor sistemice/
structurale. Or, ceea ce primeaz n mecanismul procedurii-pilot este remedierea problemelor
structurale sau sistemice constatate n mod repetat, i nu perpetuarea acestora. De aceea, n
cuprinsul Hotrrii-pilot, instana de la Strasbourg, referindu-se la msurile cu caracter general
ce se impun fa de problematica constatat (paragrafele 229236), nu a fcut referire la cele
reinute la paragrafele 178194, care vizeaz aplicarea n situaia Romniei a principiilor
generale ce decurg din jurisprudena sa n materie, ci s-a raportat exclusiv la principiile
generale ce decurg din jurisprudena sa n materie i la modul de aplicare a acestora n
contextul reformei politice i economice, expuse la paragrafele 162177.
43. n continuarea celor de mai sus, Curtea are n vedere Hotrrea din 29 aprilie 2014,
pronunat n Cauza Preda i alii mpotriva Romniei, prin care Curtea de la Strasbourg,
relund analiza dosarelor n materia restituirilor, suspendate de la pronunarea Hotrrii-pilot
din 12 octombrie 2010, a luat n discuie noua legislaie, respectiv Legea nr. 165/2013, avnd n
vedere c, prin excepie, a admis c noua lege se va aplica inclusiv acestor cereri aflate pe
rolul su i suspendate. Prin aceast hotrre, Curtea a conexat opt cauze, a constatat,
ntr-una singur, nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, restul cererilor
declarndu-le inadmisibile deoarece nu au fost epuizate cile interne de atac prevzute de
Legea nr. 165/2013 (a se vedea n acelai sens Hotrrea din 13 mai 2014, pronunat n
Cauza Constantin Rotescu mpotriva Romniei, Cererea nr. 6.524/03). Relevante pentru
ipoteza analizei de fa sunt considerentele referitoare la cererea domnului Corocleanu,
beneficiarul unei decizii de propunere de acordare a despgubirilor emise n anul 2008, prin
care nu se fixa suma cuvenit cu titlu de despgubiri. Respingnd cererea ca inadmisibil,
pentru neepuizarea cilor interne de atac, Curtea European a Drepturilor Omului arat, la
paragraful 138 din hotrre, c reclamantul i poate valorifica dreptul urmnd procedurile
descrise la cap. III unde este cuprins i art. 17, criticat i la cap. IV din noua lege.
44. Nu n cele din urm, Curtea constat c validarea sau invalidarea n tot sau n parte
a deciziilor emise de entitile nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri
compensatorii presupune, n mod concret, verificarea dosarelor din punctul de vedere al
existenei dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri reparatorii, astfel cum
prevede art. 21 alin. (8) din Legea nr. 165/2013, Secretariatul Comisiei Naionale pentru
Compensarea Imobilelor putnd solicita documente n completare entitilor nvestite de lege,
titularilor dosarelor i oricror altor instituii care ar putea deine documente relevante.
Verificarea existenei dreptului echivaleaz, practic, cu examinarea acelorai condiii ce era
necesar a fi realizate i la momentul iniial, al emiterii deciziei respective, deoarece noua lege
nu introduce noi cerine n aceast privin. Aa cum se arat i n Decizia nr. 269 din 7 mai
2014, aceast atribuie asigur un filtru suplimentar, prin respectarea acelorai condiii legale
ce erau necesar a fi ntrunite i la momentul emiterii dispoziiei, pentru asigurarea legalitii
dreptului. Aa fiind, nu se poate susine c aceast atribuie afecteaz, n mod real, dreptul de
proprietate, dect n msura n care acesta nu era, de la bun nceput, legal stabilit, n sensul c,
n realitate, nu ndeplinea toate cerinele stabilite de legea atunci n vigoare. Curtea a statuat,
cu titlu de principiu, n Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, c sigurana circuitului civil nu se poate fundamenta
fr ca, apriori, s fie confirmat legalitatea dreptului ce ulterior va intra definitiv n circuitul civil.
Aadar, principiul securitii juridice nu poate prevala principiului legalitii.
45. Lund n considerare toate aceste argumente, Curtea constat c dispoziiile art. 4
teza a doua raportate la cele ale art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 sunt
constituionale n raport cu criticile formulate, n ceea ce privete ipoteza referitoare la
deciziile/dispoziiile entitilor nvestite cu soluionarea notificrilor care nu au fost emise n
executarea unor hotrri judectoreti prin care instanele s-au pronunat irevocabil/definitiv
asupra calitii de persoane ndreptite i asupra ntinderii dreptului de proprietate a acestora.
46. n ceea ce privete dispoziiile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, care prevd c
evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei de compensare se face prin aplicarea grilei
notariale valabile la data intrrii n vigoare a acestei legi i c valoarea obinut se exprim n
puncte, un punct avnd valoarea de un leu, Curtea a reinut, de pild prin Decizia nr. 269 din 7
mai 2014, c aceasta constituie modalitatea prin care legiuitorul a neles s transpun n
legislaia naional exigenele impuse de Curtea European a Drepturilor Omului, aa cum
rezult din expunerea de motive a Legii nr. 165/2013. Tot potrivit acestei expuneri de motive,
Curtea a artat, prin Decizia nr. 618 din 4 noiembrie 2014*), nepublicat nc la data pronunrii
prezentei decizii, c scopul legiuitorului a constat n introducerea, prin noul act normativ, a unui
sistem unitar i previzibil de evaluare a imobilelor, astfel nct att imobilele din Fondul naional
al terenurilor agricole i al altor imobile, ct i imobilele ce fac obiectul cererilor de restituire
nesoluionate s fie evaluate prin raportare la acelai sistem, respectiv prin aplicarea grilei
notariale de la momentul intrrii n vigoare a noii legi. Curtea a admis, cu acel prilej, c, prin
intermediul acestui nou sistem de calcul, este posibil ca valoarea despgubirilor acordate, sub
form de puncte, s fie inferioar celei rezultate prin aplicarea legislaiei anterioare n materie
Legea nr. 10/2001 i Legea nr. 247/2005 referitoare la stabilirea valorii de pia a imobilului
de la data notificrii, prin aplicarea standardelor internaionale de evaluare. ns, aa cum s-a
artat n precedent, legiuitorul dispune de o larg marj de apreciere n determinarea celor mai
potrivite modaliti prin care sunt acordate despgubirile cuvenite n urma abuzurilor din regimul
comunist, avnd obligaia ca msurile adoptate s respecte principiul proporionalitii, aadar,
s fie adecvate, necesare i s asigure un just echilibru ntre interesul individual i cel general,
al societii. Astfel, dac printre exemplele oferite de Curtea European a Drepturilor Omului n
cuprinsul Hotrrii-pilot din 12 octombrie 2010, menite s conduc la eficientizarea
mecanismului intern de restituire a proprietilor, se numr i plafonarea despgubirilor
(paragraful 235), statul romn a optat, n cadrul marjei de apreciere de care dispune, s acorde
integral despgubiri, modificnd ns doar sistemul de referin al evalurii. Or, dac aceast
modificare legislativ genereaz, n concret, o diminuare a valorii totale a despgubirilor
obinute de ctre persoanele ndreptite, aceasta este o msur proporional cu scopul
legitim urmrit (constnd n meninerea echilibrului bugetar), putnd avea, sub aspectul
consecinelor produse, valenele unei plafonri. n final, Curtea a subliniat c aceast msur
nu este de natur s afecteze dreptul de proprietate n substana sa, deoarece nu i pune n
pericol existena i efectele juridice, ci doar intervine asupra cuantumului bnesc obinut prin
valorificarea dreptului de proprietate, n limitele permise de art. 44 din Constituie. Curtea a mai
*)Decizia nr. 618 din 4 noiembrie 2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
75 din 28 ianuarie 2015.
constatat c, n virtutea principiului tempus regit actum i a principiului aplicrii imediate a legii
noi, este firesc ca modalitatea de calcul al despgubirilor s se supun regulilor n vigoare la
data acordrii lor prin decizie a autoritii abilitate. Sub acest aspect, n jurisprudena sa, de
exemplu, Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 345 din 17 decembrie 1996, instana constituional a statuat c, dac, prin jocul unor
prevederi legale, anumite persoane pot ajunge n situaii defavorabile, apreciate subiectiv, prin
prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, acest fapt nu reprezint o discriminare care s
afecteze constituionalitatea textelor respective. Totodat, modul de reparare a injustiiilor i
abuzurilor din legislaia trecut ine de opiunea exclusiv a legiuitorului, iar prevederile de lege
criticate sunt n acord cu cele ale art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivit crora
coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege (a se vedea, mutatis
mutandis, Decizia nr. 202 din 18 aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 365 din 19 iunie 2013).
47. Curtea constat c cele reinute n jurisprudena mai sus indicat i menin
valabilitatea i n aceast cauz, urmnd ca excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
4 teza a doua raportate la cele ale art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 s fie respins ca
nentemeiat, n raport cu criticile formulate.
48. n plus, aceeai soluie se impune i pentru excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 31 alin. (5) din legea examinat, criticate de autorii excepiei din aceeai
perspectiv, cea a nerespectrii Hotrrii-pilot din 12 octombrie 2010 sub aspectul
recomandrii referitoare la standardele internaionale n aplicarea preului pieei a imobilelor
revendicate. Nici critica privind o viitoare reglementare, prin normele de aplicare a legii, asupra
modalitii de valorificare n numerar nu poate fi reinut, din moment ce, potrivit art. 31 alin. (1)
i (2) din lege, n termen de 3 ani de la emiterea deciziei de compensare prin puncte, dar nu
mai devreme de 1 ianuarie 2017, deintorul poate opta pentru valorificarea punctelor i n
numerar, urmnd ca dup aceast dat deintorul s poat solicita, anual, Autoritii Naionale
pentru Restituirea Proprietilor emiterea unui titlu de plat pentru cel mult 14% din numrul
punctelor acordate prin decizia de compensare i nevalorificate n cadrul licitaiilor naionale de
imobile, cu meniunea c ultima tran va reprezenta 16% din numrul punctelor acordate.
49. O alt critic formulat de autorii excepiei se refer la faptul c legiuitorul nu a
prevzut n cuprinsul Legii nr. 165/2013 reactualizarea sumelor de bani aferente punctajului
stabilit, aceasta fiind impus de creterea indicelui preurilor de consum n perioada dintre
momentul calculrii punctelor prin aplicarea art. 21 alin. (6) din lege i cel al executrii efective
a creanei astfel stabilite. Curtea a rspuns unor critici de neconstituionalitate asemntoare cu
prilejul examinrii constituionalitii dispoziiilor art. 21 alin. (9) din lege, prin Decizia nr. 686 din
26 noiembrie 2014, nepublicat la data pronunrii prezentei decizii. n esen, a reinut c prin
opiunea de a nu aplica indicele preurilor de consum pentru reactualizarea creanei, legiuitorul
romn s-a plasat, n mod evident, n interiorul marjei de apreciere a statului, permis, aa cum
se arat i n Hotrrea-pilot pronunat la 12octombrie 2010 n cauza Maria Atanasiu i alii
mpotriva Romniei, de prevederile Conveniei, n general, i ale art. 1 din Primul Protocol
adiional la Convenie, n special. Curtea a artat c, potrivit dispoziiilor Legii nr. 165/2013,
exist dou modaliti prin care statul i execut obligaiile corelativ punctajelor stabilite,
respectiv: valorificarea punctelor prin achiziionarea de imobile n cadrul licitaiilor organizate, n
condiiile art. 27 din lege, sau valorificarea punctelor n numerar, n condiiile art. 31 din lege.
Curtea a admis c cel/cei ce suport riscul devalorizrii sumei de bani aferente, n mod ideal,
punctajului stabilit este/sunt fostul proprietar/motenitorii acestuia, un asemenea tratament
juridic aplicat constituind prin natura sa o limitare a dreptului de proprietate privat prevzut de
art. 44 din Constituie. Aplicnd ns testul de proporionalitate, potrivit cruia limitarea
drepturilor fundamentale trebuie s fie condiionat de ndeplinirea anumitor cerine, Curtea a
constatat c aceast msur urmrete un scop legitim, este adecvat, necesar i c
pstreaz, totodat, un just echilibru ntre cerinele de interes general referitoare la
funcionalitatea sistemului de despgubire i protecia dreptului de proprietate privat a
individului (paragrafele 2933 din Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014).
50. Pentru identitate de raiune, Curtea constat c cele reinute prin decizia mai sus
menionat i pstreaz mutatis mutandis valabilitatea i n prezenta cauz, astfel c excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 21 alin. (9) din
Legea nr. 165/2013 urmeaz s fie respins ca nentemeiat, n raport cu criticile formulate.
47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Cu unanimitate de voturi,
4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind msurile
pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat de Czako Laszlo i,
respectiv, Deak Albert i Balazs Karoly Zsolt n dosarele nr. 7.448/117/2013* i, respectiv, nr.
24.907/211/2012* ale Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal, de
conflicte de munc i asigurri sociale.
doua raportate la cele ale art. 11 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, excepie ridicat de
aceiai autori n aceleai dosare al aceleiai instane judectoreti.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceeai autori
n aceleai dosare ale aceleiai instane judectoreti i constat c dispoziiile art. 4 teza a
doua raportate la cele ale art. 21 alin. (6) i (9) i art. 31 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 sunt
constituionale, n raport cu criticile formulate.
Cu majoritate de voturi,
4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceeai autori
n aceleai dosare ale aceleiai instane judectoreti i constat c dispoziiile art. 4 teza a
doua raportate la cele ale art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 sunt constituionale, n
Decizia se comunic Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal,
de conflicte de munc i asigurri sociale i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c excepia de neconstituionalitate

referitoare la dispoziiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale la art. 17 alin. (1) lit. a) din
prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia
trebuia admis i trebuia constatat c dispoziiile menionate sunt constituionale n msura n
care se aplic deciziilor/dispoziiilor/ ordinelor/ hotrrilor entitilor nvestite de lege care conin
propunerea de acordare de msuri compensatorii emise dup intrarea n vigoare a Legii nr.
165/2013, pentru urmtoarele motive:
Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
Romnia a fost adoptat avnd n vedere Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunat n
Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, prin care s-a decis ca statul romn s ia
msurile care s garanteze protecia efectiv a drepturilor enunate de art. 6 paragraful 1 din
Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, conform principiilor consacrate de Convenie, msuri ce
trebuiau s fie puse n practic n termen de 18 luni de la data la care hotrrea a rmas
definitiv.
Domeniul de reglementare al noii legi a restituirii proprietilor apare determinat nc din
primul su capitol Dispoziii generale art. 4 din Legea nr. 165/2013 prevznd c dispoziiile
legii se aplic cererilor formulate i depuse, n termen legal, la entitile nvestite de lege,
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzelor n materia restituirii
imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, precum i cauzelor aflate pe rolul Curii
Europene a Drepturilor Omului suspendate n temeiul Hotrrii-pilot din 12 octombrie 2010,
pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, la data intrrii n vigoare a
prezentei legi. De asemenea, Legea nr. 165/2013 reglementeaz n art. 1635 o nou
procedur de acordare de msuri compensatorii, prin nfiinarea Comisiei Naionale pentru
Compensarea Imobilelor care funcioneaz n subordinea Cancelariei Primului-ministru,
prelund atribuiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, pn la finalizarea
procesului de retrocedare.
Potrivit art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013, Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor are atribuia de a valida/invalida n tot sau n parte deciziile emise de
entitile nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii.
Totodat, potrivit art. 21 alin. (8) din Legea nr. 165/2013, Comisia Naional pentru
Compensarea Imobilelor valideaz sau invalideaz decizia entitii nvestite de lege la
propunerea Secretariatului Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor. Secretariatul
Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor, potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr.
165/2013, n baza documentelor transmise, procedeaz la verificarea dosarelor din punctul de
vedere al existenei dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri reparatorii.
Anterior Legii nr. 165/2013, cadrul normativ relevant n materie l constituia titlul VII din
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, cu modificrile i completrile ulterioare, ce reglementa procedura de acordare de
despgubiri aferente imobilelor care nu pot fi restituite n natur, rezultate din aplicarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie
194522decembrie 1989, i al altor ordonane i legi.
Potrivit art. 16 alin. (4) din capitolul V al titlului VII din Legea nr. 247/2005, Secretariatul
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor nu putea proceda dect la analizarea
dosarelor n privina verificrii legalitii respingerii cererii de restituire n natur, fr a se putea
pronuna asupra calitii de persoan ndreptit a solicitantului ori cu privire la existena
dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri reparatorii. Totodat, anterior
controlului de legalitate efectuat de Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, n
temeiul dispoziiilor art. 16 alin. (21) din capitolul V titlul VII din Legea nr. 247/2005, Instituia
Prefectului efectua un control de legalitate emind un aviz de legalitate. Instituia Prefectului
verifica astfel autenticitatea dreptului notificatorului la obinerea de msuri reparatorii, ulterior
Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor verificnd doar legalitatea cu privire la forma
n care se ia msura, fie prin restituirea n natur, fie prin echivalent, fr a mai pune n discuie
dreptul notificatorului la obinerea despgubirilor.
Plecnd de la aceste premise, observm c stabilirea calitii de persoan ndreptit,
precum i dreptul acesteia la msuri compensatorii (ce decurg din pronunarea unei decizii a
entitii nvestite de lege, emise nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013) nu
reprezentau, potrivit Legii nr. 247/2005, drepturi ce puteau fi revocate printr-un act al
Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor.
Criticile formulate cu privire la dispoziiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 17
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 vizeaz, printre altele, nclcarea dreptului de proprietate,
astfel cum este reglementat de art. 44 din Constituia Romniei i art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Examinnd excepia de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 44 din
Constituie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, apreciem urmtoarele:
n ceea ce privete deciziile entitilor nvestite de lege care conin propunerea de
acordare de msuri compensatorii, emise nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013,
este relevant jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat c dreptul unui
solicitant nscut dintr-o decizie administrativ definitiv de a i se acorda despgubiri n
ciuda faptului c autoritile nu au stabilit valoarea precis a acestora reprezint un interes
patrimonial stabilit n mod suficient n dreptul intern, sigur, irevocabil i exigibil, care este legat
de noiunea de bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. (Hotrrea din 27 mai 2010,
pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Marin i Gheorghe Rdulescu
mpotriva Romniei1, paragraful 19)
n acelai sens a decis Curtea European a Drepturilor Omului prin Hotrrea din 16
iulie 2009, pronunat n Cauza Aurel Popa mpotriva Romniei2 (paragraful 17); Hotrrea din
12 mai 2009, pronunat n Cauza Elias mpotriva Romniei3 (paragraful 21); Hotrrea din 9
decembrie 2008, pronunat n Cauza Viau mpotriva Romniei4 paragraful 59).
Avnd n vedere toate cele expuse rezult c atribuia Comisiei Naionale pentru
Compensarea Imobilelor de a valida/invalida n tot sau n parte deciziile entitilor nvestite de
1 n spe, dup examinarea dosarului, printr-o decizie din 23 ianuarie 2006, primarul municipiului
Bucureti a admis cererea petenilor i le-a recunoscut dreptul la despgubiri pentru imobilele (case i
terenuri aferente) situate n str. Petre Tina, fr a preciza cuantumul despgubirilor, conform dispoziiilor
legale aplicabile. Primarul a dispus ca decizia s fie comunicat Comisiei centrale n vederea acordrii
despgubirilor, fiind nregistrat la aceasta din urm.
2 n spe, prin Decizia nr. 1.436 din 19 decembrie 2005 i Decizia nr. 158 din 9 februarie 2006,
primarul oraului Drgani a respins solicitarea retrocedrii n natur a imobilelor n cauz, recunoscnd
dreptul reclamanilor la despgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001 i Legii nr. 247/2005. Deciziile au fost
comunicate reclamanilor, precum i Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor.
3 La 18 mai 2001, prin intermediul unui executor judectoresc, reclamanii au adresat Primriei
Municipiului Lugoj o notificare ntemeiat pe Legea nr. 10/2001 n vederea restituirii n natur a bunului. La
3 iulie 2001, primria a informat reclamanii c restituirea n natur nu era posibil, ntruct casa a fost
cumprat de chiriai. Aceasta le-a comunicat, de asemenea, c aveau posibilitatea de a opta pentru
msuri de reparaie prin echivalent. Prin Decizia din 31 ianuarie 2002, societatea M., care administra
bunurile din patrimoniul statului, a respins cererea de restituire n natur a bunului i a stabilit c
reclamanii aveau dreptul s primeasc suma de 249.077.947 lei cu titlu de despgubiri. Primria a
transmis dosarul acestora Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor n vederea acordrii
despgubirilor stabilite prin Decizia din 31 ianuarie 2002.
4 Reclamantul a formulat o cerere de restituire a terenului, ntemeiat pe Legea nr. 18/1991. Ca
rspuns, acesta a primit n proprietate o parte din terenul care i aparinuse, restul nu i-a fost ns restituit
datorit utilizrii sale de ctre o ntreprindere de stat. Prin Legea nr. 1/2000, beneficiarilor deciziilor de
restituire care nu puteau obine restituirea integral n natur datorit lipsei terenului disponibil li se putea
acorda o despgubire n schimbul prii nerestituite. La 14 iunie 2000, primria din Ctunele a informat
reclamantul cu privire la decizia comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 de a-i restitui o parcel de
teren cu o suprafa de 10,42 ha sau, n absena terenului disponibil, dreptul de a beneficia de o
compensaie pecuniar. Ctva timp mai trziu, reclamantului i s-a confirmat dreptul la restituirea altei
parcele de 6,21 ha. ntr-o scrisoare adresat reclamantului la 19 septembrie 2000, primria i-a confirmat
din nou c avea dreptul de a primi n proprietate terenul n cauz. Prin scrisorile din 31 august i 10
septembrie 2001, prefectul a confirmat creana reclamantului pentru un teren cu o suprafa total de
16,63 ha i i-a recomandat acestuia s solicite nscrierea creanei pe care o avea mpotriva statului n
tabelul menionat n regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu modificrile sale ulterioare.
Reclamantul s-a conformat acestei dispoziii. Prin dou decizii administrative din 5 aprilie i 17 mai 2002,
comisia judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a validat nscrierea creanelor datorate de ctre stat
reclamantului pentru cele dou parcele de 10,42 ha i, respectiv, 6,21 ha, n tabelul de creane stabilit n
temeiul Legii nr. 1/2000.
lege care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii emise nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 165/2013 constituie o ingerin n dreptul de proprietate al beneficiarilor
acestor decizii.
n aceste condiii, se pune problema, ct privete nclcarea dreptului de proprietate,
dac dreptul la despgubire, nscut n temeiul Legii nr. 247/2005, era doar un drept eventual
pn la emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubire ori, dup controlul de legalitate al
prefectului i emiterea avizului conform de ctre aceast instituie, existena dreptului
notificatorului nu mai putea fi pus n discuie.
n opinia noastr sperana legitim s-a nscut dup efectuarea controlului de legalitate al
prefectului, pentru c ulterior acestui moment nu se mai punea n discuie existena dreptului la
msuri reparatorii corespunztoare imobilului, de vreme ce, aa cum am artat, potrivit art. 16
alin. (4) din capitolul V titlul VII din Legea nr. 247/2005, Secretariatul Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor avea competena unui control de legalitate restrns doar la aspectele
privitoare la alternativa restituire n natur/msuri reparatorii prin echivalent.
Aa nct, pentru a stabili dac atribuia Comisiei Naionale pentru Compensarea
Imobilelor prevzut de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 constituie o ingerin n
exerciiul dreptului de proprietate, de natur a nclca prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie, observm c art. 1 al Protocolului nr. 1 conine trei norme distincte: prima, care este
exprimat n prima fraz a primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul
respectului proprietii; a doua, care figureaz n a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz
privarea de proprietate i o subordoneaz anumitor condiii; ct despre a treia, consemnat n
cel de-al doilea alineat, recunoate statelor contractante puterea de a reglementa folosina
bunurilor n conformitate cu interesul general (...). Totui, cele trei reguli nu sunt distincte, n
sensul c nu ar avea legtur ntre ele: a doua i a treia privesc cazurile particulare n care se
aduce atingere dreptului la respectarea proprietii asupra bunurilor i trebuie interpretate n
lumina principiului general enunat n prima regul. Prin urmare, trebuie cercetat dac a fost
meninut un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele
aprrii drepturilor fundamentale ale reclamanilor5.
n acest context, instana european a statuat c, pentru a stabili dac a existat o privare
de bunuri n sensul celei de-a doua norme, trebuie nu doar s se examineze dac a existat o
lipsire de proprietate sau o expropriere formal, ci, dincolo de aparene, s se analizeze
circumstanele faptelor. Din moment ce Convenia protejeaz drepturi concrete i efective,
este important s se analizeze dac situaia mai sus amintit nu echivaleaz cu o expropriere
de fapt6.
Astfel, observm, cum s-a artat mai sus, c, n spe, odat emise, deciziile entitilor
nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii, nu mai puteau fi
supuse vreunui control efectuat de organele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor
din perspectiva stabilirii calitii de persoan ndreptit ori a existenei dreptului persoanei
care se consider ndreptit la msuri reparatorii. Dispoziiile art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 165/2013 au, deci, ca urmare lipsirea persoanelor ndreptite de dreptul de proprietate
asupra bunului pe care decizia entitii nvestite de lege, emis nainte de intrarea n vigoare a
Legii nr. 165/2013, i-l conferise.
n aceste condiii, apreciem c textul de lege criticat are ca efect lipsirea de proprietate,
n sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, aa nct se impunea
5 Hotrrea din 23 septembrie 1982, pronunat n Cauza Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei,
paragraful 61; Hotrrea din 24 mai 2006, pronunat n Cauza Weissman i alii mpotriva Romniei,
paragraful 65; Hotrrea din 12 februarie 2013, pronunat n Cauza Dzugayeva mpotriva Rusiei,
paragraful 23; Hotrrea din 30 iunie 2005, pronunat n Cauza Jahn i alii mpotriva Germaniei,
paragraful 78.
6 Hotrrea din 22 mai 1998, pronunat n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, paragraful 51.
admiterea excepiei de neconstituionalitate i constatarea c dispoziiile art. 4 teza a
doua raportate la cele ale art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 sunt
constituionale n msura n care se aplic deciziilor/dispoziiilor/ordinelor/hotrrilor
entitilor nvestite de lege care conin propunerea de acordare de msuri compensatorii
emise dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Judectori,
Daniel Marius Morar Pusks Valentin Zoltn Mircea tefan Minea

art. 336 alin. (1) i (3) din Codul penal
Cuvinte-cheie: principiul respectrii legilor, legalitatea incriminrii

(1) i (3) din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat n Dosarul nr.
984/255/P/2012 al Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 317/D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de
neconstituionalitate, ntruct dispoziiile de lege criticate nu au legtur cu soluionarea cauzei.
Astfel, arat c instana de apel, dup ce a invocat, din oficiu, excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 336 alin. (1) i (3) din Codul penal, a soluionat cauza fr s fac aplicarea
legii noi.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 1 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 984/255/P/2012, Curtea
de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 336 alin. (1) i (3)
din Codul penal. Excepia a fost ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu ocazia
soluionrii apelului formulat ntr-o cauz penal n care inculpatul a fost trimis n judecat
pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 87 alin.(1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana de judecat susine c
dispoziiile art. 336 alin. (1) i (3) din Codul penal ncalc prevederile constituionale ale art. 1
alin. (5) privind obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art. 21
alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind
reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii acestora,
precum i ale art. 20 referitor la preeminena tratatelor internaionale privind drepturile omului
asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces
echitabil i ale art. 7 paragraful 1 privind legalitatea incriminrii din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, consider c legiuitorul, prin incriminarea
faptei de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane, aa cum este
reglementat aceast infraciune de art. 336 din Codul penal, s-a abtut de la principiul general
al legalitii incriminrii consacrat de art. 7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia nimeni nu poate fi condamnat
pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituie o
infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional, respectiv de art. 1 din Codul penal, care
la alin. (2) prevede c Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era
prevzut de legea penal la data cnd a fost svrit. Arat c legiuitorul a disociat
momentul svririi infraciunii, care coincide cu momentul depistrii n trafic a conductorului
vehiculului, de momentul consumrii infraciunii, care, n noua viziune legislativ, ar fi cel al
prelevrii mostrelor biologice, n condiiile n care aceast infraciune este una de pericol i, prin
urmare, se consum dintr-odat la momentul svririi ei. Altfel zis, dup momentul opririi n
trafic, fptuitorul nu mai prezint niciun pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal i
ar fi absurd s fie pedepsit pentru o fapt care nu mai prezint pericol public, raportat la
momentul recoltrii de probe biologice.
6. Instana de judecat arat c, n jurispruden, au existat situaii n care, la scurt timp
dup ce a consumat alcool, conductorul vehiculului s-a urcat la volan i a fost depistat n trafic
imediat de ctre organele de poliie, ceea ce a atras doar sancionarea contravenional a
oferului respectiv. Totodat, au fost i situaii n care conductorul auto care a consumat o
cantitate mare de alcool a fost depistat n trafic de ctre organele de poliie dup o perioad
mai lung de timp, fiind angajat, de aceast dat, rspunderea penal a autorului faptei, n
temeiul art. 87 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002. Vechea reglementare
respecta, astfel, principiile de baz enunate mai sus, printre care i cel cu privire la momentul
consumrii infraciunii, i se baza pe datele tiinifice furnizate de calculul retroactiv al
alcoolemiei, care presupunea prelevarea a dou probe biologice, la interval de o or, pe baza
crora, vznd declaraia inculpatului referitoare la alimentele ingerate, se putea stabili
mbibaia alcoolic existent la momentul depistrii n trafic a acestuia. Schimbarea de optic a
legiuitorului, prin incriminarea infraciunii constatate la momentul prelevrii de probe biologice,
arunc n aer principiul incriminrii infraciunilor, ntruct angajarea rspunderii penale ar urma
s depind de mai muli factori obiectivi i subiectivi, cum ar fi distana care trebuie parcurs
pn la unitatea spitaliceasc (n mediul rural nu funcioneaz noaptea uniti medicale i
oferii trebuie transportai la ora) i rapiditatea cu care acioneaz agenii de poliie, respectiv
personalul medical (preluarea pacientului i recoltarea probelor biologice se realizeaz imediat
sau cu ntrziere n funcie de numrul cadrelor medicale i de problemele cu care acestea se
confrunt la momentul la care este adus autorul faptei).
7. Consider c este inadmisibil ca angajarea rspunderii penale s depind de factori
exteriori, obiectivi i subiectivi, care nu au nicio legtur de cauzalitate cu infraciunea comis.
n noua viziune legislativ ar urma ca persoana care s-a urcat la volan imediat ce a consumat
alcool i a fost depistat urgent n trafic s rspund penal, ntruct, pn la momentul recoltrii
probelor biologice, gradul de absorbie a alcoolului n snge va crete, n timp ce fptuitorul din
al doilea exemplu nu va mai rspunde penal, avnd n vedere c, pn la momentul prelevrii
mostrelor biologice, gradul de absorbie a alcoolului n snge va scdea semnificativ. Noua
reglementare, care nu mai permite recoltarea a dou probe biologice n vederea stabilirii
alcoolemiei la momentul prinderii n trafic a autorului faptei, desfiineaz o prob tiinific,
concludent i util cauzei, aceea constnd n calculul retroactiv al alcoolemiei.
8. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
9. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 336 alin. (1) i (3) din Codul penal
sunt neconstituionale, deoarece aduc atingere prevederilor art. 1 alin. (5) i art. 23 alin. (12) din
Constituie i prevederilor art. 7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale. Arat c, pentru a fi aplicat n nelesul su, un text de lege trebuie
s fie precis, previzibil i, totodat, s asigure securitatea juridic a destinatarilor si. Lipsa de
previzibilitate a legii izvorte, n general, din modul neclar n care norma legal este redactat.
Principiul convenional al legalitii incriminrii i pedepsei, prevzut de art. 7 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, este consacrat n
dreptul intern pe cale constituional i legislativ. n acest sens art. 23 alin. (12) din Constituie
statueaz c Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul
legii. Legalitatea incriminrii i pedepsei reprezint, astfel, principala garanie a securitii
juridice a ceteanului n faa dreptului penal. Legiuitorul este obligat s legifereze prin texte
precise, lipsite de echivoc, ca protecie mpotriva arbitrariului. Stabilirea existenei sau
inexistenei infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului ori a altor substane
depinde de o serie de factori strini conduitei persoanelor implicate, cum ar fi: celeritatea cu
care acioneaz agenii de poliie, distana pn la centrul medical unde urmeaz s fie
prelevate mostrele biologice, preluarea pacientului etc. Din textul de lege criticat rezult c
stabilirea gradului de mbibaie alcoolic i, implicit, ncadrarea n sfera ilicitului penal depind de
momentul prelevrii mostrelor biologice, care nu poate fi ntotdeauna imediat urmtor svririi
faptei. Or, stabilirea unui asemenea criteriu aleatoriu i exterior conduitei autorului faptei este n
contradicie cu normele constituionale i convenionale invocate. Consider c, n condiiile
redactrii neclare a textului de lege criticat, aplicarea sa risc s fie supus arbitrariului att din
partea celor implicai n procedura de prelevare a mostrelor biologice, ct i din partea
organelor judiciare.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 336 alin. (1) i
(3) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, care au urmtorul cuprins: (1) Conducerea pe drumurile
publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de
conducere de ctre o persoan care, la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie
alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani
sau cu amend.
[...] (3) Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute n alin. (1) i alin. (2)
efectueaz transport public de persoane, transport de substane sau produse periculoase ori se
afl n procesul de instruire practic a unor persoane pentru obinerea permisului de conducere
sau n timpul desfurrii probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului de
conducere, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
13. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instana de judecat
invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces
echitabil i ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organic a infraciunilor,
pedepselor i a regimului executrii acestora, precum i ale art. 20 referitor la preeminena
tratatelor internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile
art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art. 7 paragraful 1 privind
legalitatea incriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, prin ncheierea din
1 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 984/255/P/2012, Curtea de Apel Oradea Secia
penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 336 alin. (1) i (3) din Codul penal, excepie ridicat, din
oficiu, de instana de judecat cu ocazia soluionrii apelului formulat ntr-o cauz penal n
care inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 87 alin.
(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice,
care corespunde incriminrii cuprinse n art. 336 alin. (1) din noul Cod penal.
15. Cu privire la admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 336
alin. (1) i (3) din Codul penal, Curtea reine c, n apelul declarat, inculpatul a solicitat, n
principal, desfiinarea Sentinei penale nr. 217 din 17 decembrie 2013 a Judectoriei Marghita,
rejudecarea cauzei i achitarea, iar n subsidiar aplicarea pedepsei amenzii prevzute de art.
336 din Codul penal. Reprezentantul parchetului a pus concluzii de admitere a apelului
inculpatului, n sensul aplicrii dispoziiilor art. 5 referitor la aplicarea legii penale mai favorabile
pn la judecarea definitiv a cauzei i ale art. 336 din Codul penal, cu meninerea pedepsei
aplicate i nlturarea pedepselor accesorii. Prin Decizia penal nr. 179/A din 9 aprilie 2014,
pronunat ulterior sesizrii Curii Constituionale, Curtea de Apel Oradea Secia penal i
pentru cauze cu minori a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat, meninnd n totalitate
sentina penal atacat. n acest sens, instana de control judiciar a reinut c, ntruct
pedeapsa aplicat a fost corect individualizat, potrivit criteriilor prevzute de art. 74 din Codul
penal, i anume 1 an nchisoare, durat care coincide cu minimul special al pedepsei nchisorii
prevzute de art. 336 alin. (1) din Codul penal alternativ cu amenda penal, avndu-se n
vedere i starea de recidiv postcondamnatorie, nu se impune aplicarea formal a dispoziiilor
legii penale mai favorabile, prevzut de art. 5 din Codul penal, prin reformarea dispoziiilor
sentinei atacate.
16. Curtea constat c, n cauza dedus spre soluionare instanei judectoreti, s-a pus
problema aplicrii legii penale mai favorabile i instana a comparat prevederile art. 87 alin. (1)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 cu cele ale art. 336 alin. (1) din Codul
penal, acestea din urm fiind considerate mai favorabile. Faptul c instana a reinut c nu se
impune aplicarea formal a dispoziiilor legii penale mai favorabile nu poate duce la concluzia
c dispoziiile art. 336 alin. (1) din Codul penal nu au legtur cu soluionarea cauzei, astfel
nct, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate a art. 336 alin. (1)
din Codul penal este admisibil.
17. n schimb, dispoziiile art. 336 alin. (3) din Codul penal, care reglementeaz varianta
agravat a infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor
substane, nu au legtur cu soluionarea cauzei, aceasta avnd ca obiect stabilirea vinoviei
inculpatului trimis n judecat pentru svrirea infraciunii n varianta simpl, prevzut de art.
87 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, care corespunde incriminrii
cuprinse n art. 336 alin. (1) din Codul penal. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicat, Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor
judectoreti [...] privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii
dintr-o lege sau ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei [...]. Prin
urmare, Curtea, innd cont de art. 29 alin. (1) i (5) din Legea nr. 47/1992, va respinge
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 336 alin. (3) din Codul penal, ca fiind
inadmisibil.
18. Analiznd pe fond excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 336 alin. (1) din
Codul penal, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, pentru motivele artate n cele ce
urmeaz.
19. Astfel, Curtea reine c, la 1 februarie 2014, prin art. 121 pct. 1 din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, a fost abrogat art. 87 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificrile
i completrile ulterioare, care la alin. (1) prevedea urmtoarele: Conducerea pe drumurile
publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care are o mbibaie alcoolic de
peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
20. Prin noul Cod penal, legiuitorul a incriminat fapta de conducere a unui vehicul sub
influena alcoolului, n varianta simpl, n art. 336 alin. (1), potrivit cruia: Conducerea pe
drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de
conducere de ctre o persoan care, la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie
alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani
sau cu amend. Art. 336 alin. (1) din Codul penal nu a preluat identic textul art. 87 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, ci a modificat condiiile de incriminare n ceea
ce privete momentul la care este necesar existena mbibaiei alcoolice n snge pentru a se
putea constata ntrunirea elementului material al laturii obiective a infraciunii.
21. Dac din reglementarea anterioar se desprindea cerina ca mbibaia alcoolic n
snge, peste limita prevzut de lege, s existe la momentul conducerii autovehiculului sau
tramvaiului, noua reglementare prevede condiia ca autorul faptei s aib o mbibaie alcoolic
de peste 0,80 g/l alcool pur n snge la momentul prelevrii mostrelor biologice. Cu privire la
intervalul de timp n care trebuie efectuat recoltarea probelor biologice, Codul de procedur
penal stabilete n art. 190 alin.(8) c: n cazul conducerii unui vehicul de ctre o persoan
aflat sub influena buturilor alcoolice sau a altor substane, recoltarea de probe biologice se
efectueaz din dispoziia organelor de constatare i cu consimmntul celui supus examinrii
de ctre un medic, asistent medical sau de o persoan cu pregtire medical de specialitate, n
cel mai scurt timp, ntr-o instituie medical, n condiiile stabilite de legile speciale.
22. Aa cum rezult din expunerea de motive a noului Cod penal, prin modificarea
coninutului infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor
substane, legiuitorul a urmrit eliminarea posibilitii unei estimri retroactive a alcoolemiei, n
scopul evitrii inconvenientelor create de aceast estimare. Soluia legislativ prevzut de art.
87 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 impunea calculul retroactiv al
alcoolemiei, care consta n determinarea mbibaiei de alcool existente la momentul conducerii
autovehiculului i necesita recoltarea a dou probe de snge pentru stabilirea fazei intoxicaiei
etilice (absorbie sau eliminare) i a ratei de eliminare individual, n perspectiva solicitrii
expertizei de estimare retroactiv a alcoolemiei.
23. Fiind sesizat cu pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu
a problemei de drept viznd interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 336 alin. (1) din Codul
penal, n sensul de a se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevan penal n ipoteza unei duble
prelevri de mostre biologice, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, prin Decizia nr. 3 din 12 mai 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 28 mai 2014, a stabilit c, n aplicarea art.
336 alin. (1) din Codul penal, n ipoteza unei duble prelevri de mostre biologice, rezultatul
alcoolemiei cu relevan penal este cel dat de prima prelevare. n considerentele deciziei mai
sus menionate, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c n noua reglementare legiuitorul
a optat s dea relevan penal valorii alcoolemiei la momentul prelevrii primei mostre
biologice, moment situat n timp imediat, consecutiv aciunii de conducere pe drumurile publice
a unui vehicul.
24. Curtea constat c sintagma la momentul prelevrii mostrelor biologice din

cuprinsul dispoziiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituional, ntruct aduce
atingere prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectrii legilor i
ale art. 20 referitor la preeminena tratatelor internaionale privind drepturile omului asupra
legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminrii din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Sintagma
menionat lipsete de previzibilitate norma de incriminare, n condiiile n care principiul
respectrii legilor i cel al legalitii incriminrii impun legiuitorului s legifereze prin texte
suficient de clare i precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilitii
persoanelor interesate de a se conforma prescripiei legale.
25. Destinatarii normei penale de incriminare trebuie s aib o reprezentare clar a
elementelor constitutive, de natur obiectiv i subiectiv, ale infraciunii, astfel nct s poat
s prevad consecinele ce decurg din nerespectarea normei i s i adapteze conduita
potrivit acesteia. Elementul material al laturii obiective a infraciunii reglementate de art. 336
alin. (1) din Codul penal se realizeaz prin aciunea de conducere pe drumurile publice a unui
vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o
persoan care, la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste
0,80 g/l alcool pur n snge. mbibaia alcoolic este procesul de ptrundere a alcoolului n
snge, consecina fiind provocarea unei stri de intoxicaie (alcoolic). Sub aspectul urmrii
imediate este vorba de o infraciune de pericol, aciunea svrit punnd n primejdie
sigurana circulaiei pe drumurile publice. Fiind o infraciune de pericol, legtura de cauzalitate
dintre aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective i urmarea imediat rezult
din nsi materialitatea faptei i nu trebuie dovedit.
26. mbibaia alcoolic se determin prin analiza toxicologic a mostrelor biologice
recoltate la un moment de timp mai mult sau mai puin ndeprtat de momentul svririi
infraciunii, care este cel al depistrii n trafic a conductorului vehiculului. Condiia ca mbibaia
alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge s existe la momentul prelevrii mostrelor
biologice plaseaz, astfel, consumarea infraciunii la un moment ulterior svririi ei, n
condiiile n care de esena infraciunilor de pericol este faptul c acestea se consum la
momentul svririi lor. Odat cu oprirea n trafic nceteaz starea de pericol pentru valorile
sociale ocrotite de dispoziiile art. 336 din Codul penal, astfel nct, raportat la momentul
prelevrii mostrelor biologice, tragerea la rspundere penal nu se justific. Stabilirea gradului
de mbibaie alcoolic i, implicit, ncadrarea n sfera ilicitului penal n funcie de momentul
prelevrii mostrelor biologice, care nu poate fi ntotdeauna imediat urmtor svririi faptei,
constituie un criteriu aleatoriu i exterior conduitei fptuitorului n vederea tragerii la rspundere
penal, n contradicie cu normele constituionale i convenionale mai sus menionate.
27. Latura subiectiv a infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului
presupune vinovia sub form de intenie, care poate fi direct sau indirect. Exist intenie
direct cnd conductorul vehiculului prevede, ca fiind inevitabil, rezultatul faptei sale i,
implicit, urmrete producerea lui prin svrirea acelei fapte. Exist intenie indirect cnd
subiectul prevede rezultatul, nu l urmrete, ns accept posibilitatea producerii lui. Or,
modalitatea de incriminare prin acordarea de relevan penal valorii alcoolemiei din momentul
prelevrii mostrelor biologice nu permite destinatarilor normei penale s prevad consecinele
nerespectrii acesteia.
28. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a stabilit c trstura esenial a statului
de drept o constituie supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 232 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 727 din 15 noiembrie 2001, Decizia nr. 234 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 558 din 7 septembrie 2001, sau Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011) i c Statul de
drept asigur supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i tuturor actelor normative cu
aceasta (Decizia nr. 22 din 27ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 233 din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c acesta implic, prioritar, respectarea legii,
iar statul democratic este prin excelen un stat n care se manifest domnia legii (Decizia nr.
13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 26
aprilie 1999).
29. n acest sens, prin Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 225, Curtea a reinut c una dintre
cerinele principiului respectrii legilor vizeaz calitatea actelor normative i c, de principiu,
orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea
numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de clar i
precis pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ
permite persoanelor interesate care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist s prevad
ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act
determinat (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din
11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie
2012, sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013).
30. Cu privire la principiul legalitii incriminrii i pedepsei, nullum crimen sine lege, nulla
poena sine lege, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n jurisprudena sa, c
garaniile consacrate de art. 7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale reprezint o component esenial a supremaiei legii i ocup un loc
primordial n cadrul sistemului de protecie a drepturilor omului, dup cum atest faptul c art. 15
din Convenie nu permite nicio derogare de la aceste garanii n caz de rzboi sau de alt pericol
public ce amenin viaa naiunii. Aa cum rezult din obiectul i scopul su, art. 7 paragraful 1
trebuie interpretat i aplicat n aa fel nct s se asigure o protecie efectiv mpotriva urmririlor
i a condamnrilor penale arbitrare. Noiunea de drept utilizat n art. 7 paragraful 1, ce
corespunde celei de lege din cuprinsul altor articole din Convenie, nglobeaz att prevederile
legale, ct i practica judiciar i presupune cerine calitative, ndeosebi cele cu privire la
accesibilitate i previzibilitate. Aceste cerine calitative trebuie ntrunite att n ceea ce privete
definiia unei infraciuni, ct i cu privire la pedeapsa aplicabil. Curtea de la Strasbourg consider
c este ndeplinit cerina ca legea s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele atunci
cnd un justiiabil are posibilitatea de a cunoate, din nsui textul normei juridice pertinente, la
nevoie cu ajutorul interpretrii date acesteia de ctre instane i, dac este cazul, n urma obinerii
unei asistene juridice adecvate, care sunt actele i omisiunile ce pot angaja rspunderea sa
penal i care este pedeapsa aplicabil. n acest sens sunt, de exemplu, Hotrrea din 24 mai
2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei, paragrafele 33 i
34, Hotrrea din 24 ianuarie 2012, pronunat n Cauza Mihai Toma mpotriva Romniei,
paragraful 26, i Hotrrea din 21 octombrie 2013, pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva
Spaniei, paragrafele 77, 79 i 91.
31. De asemenea, jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut, n
mod implicit, necesitatea respectrii ateptrilor legitime ale cetenilor crora li se adreseaz o
reglementare legal, spre exemplu, n Hotrrea din 29 iunie 2010, pronunat n Cauza
C-550/09 Proces penal mpotriva lui E. i F., paragraful 59.
n numele legii
DECIDE:
I. Cu majoritate de voturi, admite excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de
Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul nr.
984/255/P/2012 al acestei instane i constat c sintagma la momentul prelevrii mostrelor

biologice din cuprinsul dispoziiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituional.
II. Cu unanimitate de voturi respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 336 alin. (3) din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de aceeai instan n
acelai dosar.
Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.

alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014
privind unele msuri de reglementare a vnzrii-cumprrii
terenurilor agricole situate n extravilan i de modificare a Legii
nr. 268/2001 privind privatizarea societilor comerciale ce dein n
administrare terenuri proprietate public i privat a statului cu
destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului
Cuvinte cheie: aplicarea legii n timp, neretroactivitatea legii, ultraactivitatea legii,

privilegiu, discriminare, egalitatea de tratament juridic, efectele deciziilor Curii Constituionale

(1) din Legea nr. 17/2014 privind unele msuri de reglementare a vnzrii-cumprrii
terenurilor agricole situate n extravilan i de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea
societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public i privat a statului
cu destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului, excepie ridicat de Marius
Burcea, Marian Popescu, Marin Alexandru, Radu Naie, Bogdan Ioan Tenea, Societatea
Comercial Pyramyd Agregate Company S.R.L. din satul Valea Mare Podgoria, judeul
Arge, Relu Drguin, Dumitru Drghici, Marin Ilie i Cristian Ilie n dosarele nr. 316/232/2014,
nr. 4.051/232/2013, nr. 4.135/232/2013, nr. 317/232/2014, nr. 219/232/2014, nr. 3.921/232/2013,
nr. 4.030/232/2013, nr. 4.049/232/2013, nr. 4.052/232/2013, nr. 4.067/232/2013, nr.
4.099/232/2013, nr. 4.104/232/2013, nr. 4.105/232/2013, nr. 4.126/232/2013, nr. 4.168/232/2013,
nr. 318/232/2014 i nr. 3.492/232/2013 ale Judectoriei Geti i care formeaz obiectul
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 13 noiembrie 2014, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu, i au fost consemnate n ncheierea
de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a excepiei de
neconstituionalitate din dosarele nr. 605D/2014, nr. 616D619D/2014, nr. 673D683D/2014 i
nr. 694D/2014, a dispus, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor
nr. 616D619D/2014, nr. 673D683D/2014 i nr. 694D/2014 la Dosarul nr. 605D/2014, acesta
fiind primul nregistrat. La aceeai dat, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor
pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, Curtea, n temeiul
dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii
pentru data de 9decembrie 2014. La aceast dat, avnd n vedere imposibilitatea constituirii
legale a completului de judecat potrivit art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, Curtea
a dispus, n temeiul art. 57 din Legea nr. 47/1992, amnarea pronunrii pentru data de 16
decembrie 2014, dat la care Curtea a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierile din 27 mai 2014, 4 iunie 2014, 12 iunie 2014 i 19 iunie 2014,
pronunate n dosarele nr. 316/232/2014, nr. 4.051/232/2013, nr. 4.135/232/2013, nr.
317/232/2014, nr. 219/232/2014, nr. 3.921/232/2013, nr. 4.030/232/2013, nr. 4.049/232/2013,
nr. 4.052/232/2013, nr. 4.067/232/2013, nr. 4.099/232/2013, nr. 4.104/232/2013, nr.
4.105/232/2013, nr. 4.126/232/2013, nr. 4.168/232/2013, nr. 318/232/2014 i nr.
3.492/232/2013, Judectoria Geti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele
msuri de reglementare a vnzrii-cumprrii terenurilor agricole situate n extravilan i
de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societilor comerciale ce dein n
administrare terenuri proprietate public i privat a statului cu destinaie agricol i
nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului, excepie ridicat de Marius Burcea, Marian
Popescu, Marin Alexandru, Radu Naie, Bogdan Ioan Tenea, Societatea Comercial Pyramyd
Agregate Company S.R.L. din satul Valea Mare Podgoria, judeul Arge, Relu Drguin,
Dumitru Drghici, Marin Ilie i Cristian Ilie n cauze avnd ca obiect soluionarea aciunilor
formulate n vederea pronunrii unor hotrri judectoreti care s in loc de contract de
vnzare a unor terenuri agricole situate n extravilan.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c, potrivit normei
tranzitorii cuprinse n art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, dispoziiile acestui act normativ nu
se aplic antecontractelor care au fost autentificate la notariat anterior intrrii n vigoare a
acestei legi. Rezult, din interpretarea per a contrario, c Legea nr. 17/2014 este aplicabil
antecontractelor ncheiate anterior sub forma nscrisului sub semntur privat, ceea ce
echivaleaz, n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, cu aplicarea retroactiv a
acesteia. n acest sens, se mai arat c principiul neretroactivitii civile este esenial pentru
protecia drepturilor cetenilor, iar legiuitorul nu poate pretinde acestora respectarea
prevederilor unei legi viitoare, care nu era n vigoare, n spe, la data ncheierii
antecontractului.
5. Se mai susine, n Dosarul nr. 617D/2014, c textul de lege criticat instituie o
discriminare evident ntre subiecii de drept care au ncheiat antecontracte de vnzare
autentificate la notariat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 17/2014, crora nu le sunt aplicabile
prevederile acestui act normativ, pe de o parte, i aceia care au ncheiat antecontracte de
vnzare fie sub forma unui nscris sub semntur privat, fie sub forma unui nscris atestat de
ctre un avocat n baza legii privind organizarea profesiei, care trebuie s se supun legii noi, la
data ncheierii contractului de vnzare.
6. Judectoria Geti apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
n acest sens, susine c aplicarea dispoziiilor Legii nr. 17/2014 la ncheierea unui contract de
vnzare sau la pronunarea unei hotrri care s in loc de contract de vnzare-cumprare, n
cazul n care exist un antecontract redactat sub forma nscrisului sub semntur privat,
ncheiat nainte de intrarea n vigoare a acestei legi, reprezint aplicarea unei legi n vigoare la
data ncheierii actului juridic pe care aceasta l reglementeaz, nefiind nclcat principiul
constituional al neretroactivitii legii civile i fr ca acest lucru s aib semnificaia unei lipsiri
de efecte juridice a antecontractului.

ridicate.
acest sens, arat c legiuitorul a ales ca noile reglementri s nu se aplice, n materia
vnzrii-cumprrii terenurilor agricole situate n extravilan, antecontractelor i pactelor de
opiune care au fost autentificate la notariat anterior intrrii n vigoare a acestui act normativ. n
fapt, n concordan cu dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie, s-a optat pentru
recunoaterea doar a efectelor juridice a acestor nscrisuri autentice, care beneficiaz de o
prezumie de autenticitate i valabilitate. Pe de alt parte, se arat n punctul de vedere
exprimat de ctre Avocatul Poporului, din modul n care este formulat motivarea excepiei de
neconstituionalitate, i anume printr-o interpretare per a contrario, bazat pe regulile logicii
formale, rezult c motivarea excepiei pune n discuie probleme legate de modalitatea de
interpretare i aplicare a normelor criticate, raportate la o situaie de fapt concret. Or, astfel de
aspecte excedeaz competenei Curii Constituionale. Mai mult, prevederile legale criticate
sunt norme tranzitorii, a cror menire este tocmai aceea de a cuprinde msurile ce se instituie
cu privire la derularea raporturilor juridice nscute n temeiul vechii reglementri care urmeaz
s fie nlocuit de noul act normativ.
CURTEA,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l reprezint
prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele msuri de reglementare a
vnzrii-cumprrii terenurilor agricole situate n extravilan i de modificare a Legii nr. 268/2001
privind privatizarea societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public
i privat a statului cu destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului, publicat n
Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014. Analiznd motivarea
excepiei de neconstituionalitate, se constat c autorii acesteia fac referire n mod expres la
situaia antecontractelor, iar nu la aceea a pactelor de opiune, astfel nct Curtea reine c, n
realitate, obiect al excepiei de neconstituionalitate formulate l constituie dispoziiile art. 20 alin.
(1) teza privitoare la antecontracte din cuprinsul Legii nr. 17/2014, astfel nct, prin prezenta
decizie, urmeaz a se pronuna numai asupra acestor prevederi legale, potrivit crora: (1)
Prevederile prezentei legi nu se aplic antecontractelor (...) care au fost autentificate la notariat
anterior intrrii n vigoare a acesteia.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) referitor la principiul
neretroactivitii legii civile i art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n cauzele deduse
soluionrii instanelor de judecat, autorii excepiei de neconstituionalitate au ncheiat acte
intitulate Antecontract de vnzare-cumprare, sub forma unor nscrisuri atestate de ctre un
avocat, n baza legii de organizare a profesiei, cu privire la terenuri agricole situate n extravilan,
urmnd ca la o dat ulterioar, prevzut expres, prile s ncheie contractele de
vnzare-cumprare n form autentic. Ca urmare a refuzului promitentului-vnztor de a se
prezenta la notariat, beneficiarul promisiunii de vnzare a sesizat instana de judecat,
solicitnd pronunarea unei hotrri care s in loc de contract, n temeiul art. 1.669 din Codul
civil. n cursul soluionrii cauzei a intrat n vigoare Legea nr. 17/2014, care instituie o
procedur derogatorie de la cea de drept comun (respectiv de la prevederile art. 1.730 i
urmtoarele din Codul civil) cu privire la exercitarea dreptului de preempiune n cazul vnzrii
unui teren agricol situat n extravilan.
14. Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011, reglementeaz promisiunea bilateral de vnzare-cumprare
n art. 1.279 Promisiunea de a contracta i art. 1.669 Promisiunea de vnzare i
promisiunea de cumprare, prevznd dreptul beneficiarului promisiunii de a cere pronunarea
unei hotrri judectoreti care s in loc de contract de vnzare sau de a cere daune-interese
n caz de neexecutare a obligaiei promitentului. Curtea constat c promisiunea bilateral de
vnzare, prin care prile se oblig s ncheie n viitor, la preul stabilit, contractul de vnzare,
este un contract distinct de acesta din urm i nu produce efectele vnzrii, ceea ce nseamn
c acesta nu transfer dreptul de proprietate, ci d natere doar unor obligaii cu caracter
personal pentru ambele pri, respectiv obligaia de a vinde/cumpra un obiect determinat.
15. n privina procedurii de exercitare a dreptului de preempiune, Curtea reine c unul
dintre principiile referitoare la circulaia juridic a terenurilor instituite prin Legea fondului funciar
nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, i
Legea nr. 54/1998 privind circulaia juridic a terenurilor, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, se referea la obligaia respectrii dreptului de
preempiune recunoscut coproprietarilor i vecinilor [art. 69 din Legea nr. 18/1991] sau,
respectiv, coproprietarilor, vecinilor i arendailor [art. 5 din Legea nr. 54/1998]. Dreptul de
preempiune opera numai n privina nstrinrii, numai prin vnzare, a terenurilor situate n
extravilan, iar ncheierea unui contract de vnzare cu nerespectarea acestui drept se sanciona
cu nulitatea relativ a actului [art. 14 din Legea nr. 54/1998]. Legea nr. 54/1998 a fost abrogat
n mod expres prin dispoziiile titlului X Circulaia juridic a terenurilor din Legea nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care a instituit principiul
potrivit cruia toate terenurile proprietate privat, indiferent de destinaia, locul n care sunt
situate i titularul lor, sunt, cu excepiile prevzute n art. 4 al aceluiai titlu, n circuitul civil
general, ele putnd fi nstrinate i dobndite n mod liber, fr impunerea altor condiii.
16. Codul civil (art. 1.7301.740 cuprinse n titlul IX Diferite contracte speciale, cap. I
Contractul de vnzare, seciunea 1 Dispoziii generale, subseciunea 7 Dreptul de
preempiune) a instituit un cadru general de aplicabilitate a dreptului de preempiune la
vnzarea unui bun, mobil sau imobil, aplicabil numai dac prin lege drept de preempiune de
sorginte legal, sau prin contract drept de preempiune convenional, nu se prevede altfel.
Conform acestor reglementri legale, exercitarea dreptului de preempiune se poate face fie
anterior ncheierii vnzrii [art. 1.730 alin. (3)], fie dup ncheierea vnzrii [art. 1.732 i art.
1.733], n acest din urm caz vnzarea fcndu-se sub condiia suspensiv a neexercitrii
dreptului de preempiune de ctre preemptor, iar dac acesta din urm dorete s cumpere
bunul, o va face la preul i n condiiile stabilite n contractul deja ncheiat de vnztor cu un
ter, contract care se desfiineaz retroactiv [art. 1.7311.733 din Codul civil].
17. Legea nr. 17/2014 a instituit o procedur derogatorie de la dispoziiile art. 1.730 i
urmtoarele din Codul civil n cazul terenurilor agricole situate n extravilan, instituind un drept
de preempiune al coproprietarilor, arendailor, proprietarilor vecini, precum i al statului romn,
prin Agenia Domeniilor Statului, n aceast ordine, la pre i n condiii egale [art. 4 din Legea
nr. 17/2014]. n vederea respectrii acestei proceduri, vnztorul nregistreaz, la primria din
raza unitii administrativ-teritoriale unde se afl terenul, o cerere prin care solicit afiarea
ofertei de vnzare, n vederea aducerii acesteia la cunotina preemptorilor, ofert care este
afiat timp de 30 de zile la sediul primriei i timp de 15 zile pe site-urile structurii din cadrul
aparatului central al Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, respectiv ale structurilor
teritoriale ale acestuia [art. 6 din lege]. n cazul n care mai muli preemptori de rang diferit sau
de acelai rang i manifest n scris intenia de cumprare, la acelai pre i n aceleai
condiii, vnztorul va alege preemptorul, potenial cumprtor, i va comunica numele

acestuia primriei, iar n cazul n care un preemptor de rang inferior ofer un pre mai mare,
vnztorul poate relua procedura, o singur dat, cu nregistrarea ofertei de vnzare cu acest
pre, cu preemptorii de rang superior. Dac, n termenul de 30 de zile n care este afiat oferta
de vnzare, niciunul dintre titularii dreptului de preempiune nu i manifest intenia de a
cumpra terenul, vnzarea terenului este liber, ns nu poate fi fcut la un pre mai mic dect
cel cuprins n oferta de vnzare adus la cunotina preemptorilor, sub sanciunea nulitii
absolute a vnzrii [art. 7 din lege].
18. Analiznd actele normative incidente, Curtea reine c diferenele eseniale, din
punctul de vedere care intereseaz analiza prezentei excepii de neconstituionalitate, ntre
reglementarea de drept comun cuprins n Codul civil, care, n acord cu textul de lege criticat,
rmne aplicabil antecontractelor de vnzare ncheiate n form autentic anterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 17/2014, pe de o parte, i dispoziiile actului normativ criticat, aplicabile
antecontractelor ncheiate anterior, care nu au fost autentificate la notariat, pe de alt parte,
constau n obligativitatea parcurgerii procedurii speciale reglementate n art. 3, 4, 6, 7 i 9 din
Legea nr. 17/2014, de natur a asigura o transparen extins a vnzrii, precum i n
sanciunea nulitii absolute a vnzrii, n cazul n care aceasta s-a realizat la un pre mai mic
dect cel cerut n oferta de vnzare sau n condiii mai avantajoase.
19. n privina invocrii nclcrii art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea reine c aplicarea
legii civile n timp este guvernat de principiile neretroactivitii legii civile, principiul aplicrii
imediate a legii noi i principiul supravieuirii legii vechi. Principiul neretroactivitii legii civile
este de rang constituional i are o valoare absolut, n sensul c legiuitorul nu poate institui
nicio derogare, i semnific faptul c legea civil se aplic tuturor situaiilor juridice nscute
dup intrarea ei n vigoare, iar nu situaiilor juridice trecute, consumate (facta praeterita). n mod
corelativ, potrivit principiului aplicrii imediate a legii noi, de la data intrrii n vigoare acesteia,
ea se aplic tuturor actelor, faptelor i situaiilor juridice viitoare (facta futura), actelor, faptelor i
situaiilor juridice n curs de constituire, modificare sau stingere ncepnd cu aceast dat,
precum i efectelor viitoare ale unor situaii juridice anterior nscute, dar neconsumate la data
intrrii n vigoare a legii noi (facta pendentia). Cu alte cuvinte, aplicarea imediat a legii noi
semnific faptul c o situaie juridic produce acele efecte juridice care sunt prevzute de legea
n vigoare la data constituirii ei (tempus regit factum).
20. Aplicnd aceste considerente de principiu la prezenta cauz, Curtea constat c
autorii excepiei de neconstituionalitate sunt beneficiarii unei promisiuni neexecutate de a vinde
terenuri agricole situate n extravilan care s-au adresat instanei de judecat pentru a pronuna
o hotrre care s in loc de act autentic de vnzare. Aadar, ei sunt titularii unui drept de
crean, corelativ obligaiei de a vinde asumat de promitent n temeiul antecontractului, iar nu
titularii unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat n momentul perfectrii
antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentic sau neautentic, ci se va realiza n
viitor, la momentul ncheierii contractului de vnzare, respectiv al pronunrii hotrrii
judectoreti care s in locul acordului de voin nerealizat. n acest sens, instana de
judecat nvestit n temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie s verifice ndeplinirea tuturor
condiiilor de validitate la data pronunrii hotrrii care ine loc de contract de vnzare,
reprezentate, n spe, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempiune, n
vigoare la data pronunrii hotrrii judectoreti. Aadar, ndeplinirea condiiilor legale pentru
ncheierea contractului de vnzare, respectiv pentru pronunarea hotrrii judectoreti care s
in loc de contract, nu poate fi raportat la un moment anterior, reprezentat de acela al
ncheierii antecontractului de vnzare, avnd n vedere c acesta din urm nu este translativ de
proprietate, ci la momentul realizrii transferului dreptului de proprietate, moment care este
supus legii n vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
21. Din acest punct de vedere, contrar susinerilor autorilor excepiei de
neconstituionalitate, aplicarea prevederilor legale criticate, respectiv a celor referitoare la
exercitarea dreptului de preempiune, n vigoare la data realizrii transferului dreptului de
proprietate, nu echivaleaz cu nclcarea dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie, ci este n
concordan cu principiul activitii legii, potrivit cruia orice act normativ acioneaz ct timp
este n vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor i situaiilor juridice nscute dup acest
moment. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale, potrivit creia legea nou
este aplicabil de ndat tuturor situaiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor
stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice
formate dup abrogarea legii vechi (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr.
287 din 1 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 729 din 12 august
2004).
22. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se mai susine c textul de lege criticat
instituie o diferen de tratament juridic evident ntre subiecii de drept care au ncheiat
antecontracte de vnzare autentificate la notariat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 17/2014,
ale cror efecte nu vor fi guvernate de legea n vigoare la data realizrii transferului dreptului de
proprietate, respectiv Legea nr. 17/2014, pe de o parte, i persoanele care au ncheiat, n
aceeai perioad de referin, antecontracte de vnzare neautentificate, care trebuie s se
supun legii n vigoare la data ncheierii contractului de vnzare, respectiv Legea nr. 17/2014.
23. Cu privire la incidena art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea reine c, potrivit
jurisprudenei sale, principiul egalitii n drepturi presupune instituirea unui tratament egal
pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite (Decizia nr. 1 din 8 februarie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). De
asemenea, potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, situaiile n care se afl
anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru a se justifica deosebirea de
tratament juridic, iar aceast deosebire de tratament trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv
i raional (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 86 din 27 februarie
2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, Decizia
nr. 476 din 8 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 599 din 11 iulie
2006, Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
363 din 25 mai 2011, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). Aadar, Curtea reine c nesocotirea
principiului egalitii n drepturi are drept consecin neconstituionalitatea privilegiului sau a
discriminrii care a determinat, din punct de vedere normativ, nclcarea principiului. n acest
sens, Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale, discriminarea se bazeaz pe noiunea de
excludere de la un drept (Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 21 octombrie 1993, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 25 februarie 1994), iar remediul
constituional specific, n cazul constatrii neconstituionalitii discriminrii, l reprezint
acordarea sau accesul la beneficiul dreptului (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 685 din 28
iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 470 din 11 iulie 2012,
din 23 mai 2013, sau Decizia nr. 681 din 13 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014). n schimb, privilegiul se definete ca un
avantaj sau favoare nejustificat acordat unei persoane/categorii de persoane; n acest caz,
neconstituionalitatea privilegiului nu echivaleaz cu acordarea beneficiului acestuia tuturor
persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului
nejustificat acordat. Aadar, Curtea reine c sintagma fr privilegii i fr discriminri din
cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constituie privete dou ipoteze normative distincte, iar incidena
uneia sau alteia dintre acestea implic, n mod necesar, sanciuni de drept constituional diferite
astfel cum s-a artat mai sus. n cauza de fa, Curtea va reine incidena art. 16 alin. (1) din
Constituie, teza referitoare la interzicerea privilegiilor, pentru motivele care vor fi artate n
continuare.
24. Curtea mai reine, astfel cum s-a artat la paragraful 20, c antecontractul de
vnzare (promisiunea de vnzare) constituie o obligaie de a face care d natere la un drept
de crean, una dintre pri fiind obligat fa de cealalt parte s vnd n viitor un anumit bun.
Aadar, indiferent de forma antecontractului, acesta reprezint un drept de crean. n acest

context, se pune problema incidenei dispoziiilor art. 16 alin. (1), teza referitoare la interzicerea
privilegiilor, coroborate cu cele ale art. 44 alin. (2) din Constituie, sub aspectul garantrii i
ocrotirii egale a proprietii, ntruct dreptul de crean este un bun, fiind astfel aplicabile n
privina acestuia pe deplin dispoziiile constituionale referitoare la dreptul de proprietate privat
(a se vedea, n acest sens, mutatis mutandis i Decizia nr. 70 din 27 februarie 2001, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001, sau Decizia nr. 188 din 2
martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010).
Curtea mai reine c aceast din urm dispoziie constituional este incident n cauz sub
aspectul sferei sale reglementare, ea referindu-se eo ipso la ocrotirea n mod egal, printre
altele, a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 177 din 15decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al
25. Curtea constat c persoanele care au ncheiat antecontracte de vnzare n form
autentic, pe de o parte, i persoanele care au ncheiat antecontracte de vnzare fie sub forma
unui nscris sub semntur privat, fie sub forma unui nscris atestat de ctre un avocat, pe de
alt parte, avnd ca obiect terenuri agricole situate n extravilan, se afl n aceeai situaie
juridic, ntruct natura juridic a actului antecontract de vnzare, efectele produse de acesta
obligaia de a ncheia n viitor contactul de vnzare, precum i momentul ncheierii
antecontractelor anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 17/2014, sunt identice. Singura diferen
ce poate fi reinut ntre aceste dou categorii de persoane se refer la forma ncheierii
antecontractului, aspect care nu este de natur de a crea situaii juridice diferite pentru prile
acestor dou tipuri de antecontract avnd n vedere faptul c, indiferent de forma acestuia,
efectele produse sunt aceleai. Astfel, att antecontractul ncheiat n form autentic, ct i cel
neautentificat nu realizau nsui transferul dreptului de proprietate, genernd doar obligaia
prilor de a ncheia n viitor contractul de vnzare. n legtur cu situaia particular a
antecontractelor ncheiate n form autentic, Curtea reine c, prin Legea nr. 127/2013 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 121/2011 pentru modificarea i completarea
unor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 29 aprilie
2013, a fost introdus obligativitatea ncheierii n form autentic a promisiunii de a ncheia un
contract avnd ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului sau un alt drept real n
legtur cu acesta, sub sanciunea nulitii absolute, ns ulterior, art. II din Legea nr. 221/2013
msuri financiar-fiscale i prorogarea unor termene i de modificare i completare a unor acte
normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 17 iulie 2013, a
abrogat n mod expres aceast obligaie. Aadar, n perioada 2 mai19 iulie 2013 a existat
obligaia ncheierii n form autentic a antecontractelor de vnzare, sub sanciunea nulitii
absolute a actului. ns aceast obligaie legal de ncheiere a antecontractelor n form
autentic nu producea nicio consecin diferit sub aspectul efectului translativ de proprietate,
avnd n vedere faptul c att antecontractul ncheiat n form autentic, ct i cel
neautentificat la notariat nu realizau nsui transferul dreptului de proprietate.
26. Aadar, Curtea reine c, de principiu, efectele generate de cele dou tipuri de
antecontracte, constnd n obligaia de a ncheia n viitor contractul de vnzare, trebuie s fie
guvernate de acelai act normativ, reprezentat de legea n vigoare la data realizrii transferului
dreptului de proprietate, i anume Legea nr. 17/2014. n consecin, avnd n vedere c
situaiile juridice n care se afl prile antecontractului de vnzare ncheiat n form autentic,
ct i ale celui neautentificat nu difer n esen, nu poate fi justificat nici aplicarea, n privina
acestora, a unui tratamentul juridic diferit. Valorizarea difereniat a antecontractelor de
vnzare, respectiv n funcie de criteriul formei ncheierii actului, are drept consecin
consacrarea unui tratament juridic diferit ntre persoane care au ncheiat antecontracte de
vnzare avnd ca obiect terenuri agricole situate n extravilan, aspect n legtur cu care
Curtea urmeaz a analiza dac se ntemeiaz pe un criteriu obiectiv i raional.
27. Examinnd textul legal criticat raportat la dispoziiile art. 16 alin. (1) coroborate cu
cele ale art. 44 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c nsui criteriul care a stat la baza
aplicrii unui tratament juridic difereniat, respectiv forma ncheierii antecontractului, este unul
subiectiv i aleatoriu, criteriu care confer, astfel, beneficiarului su un veritabil privilegiu n
valorificarea dreptului su de crean. De aceea, Curtea, consecvent rolului su de
cvasi-legiuitor negativ (a se vedea, cu privire la nelesul acestei sintagme, Decizia Curii
Constituionale nr. 110 din 5 martie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 341 din 11 iunie 2013, sau Decizia nr. 378 din 24 septembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 723 din 25 noiembrie 2013), va elimina criteriul menionat,
constnd n exceptarea de la exigenele Legii nr. 17/2014 a antecontractelor ncheiate n form
autentic, ncetnd, astfel, situaia de inegalitate creat prin acordarea privilegiului astfel
reglementat.
28. Aadar, n spe, nu se poate reine nicio raiune obiectiv i rezonabil n sensul
opiunii legislative analizate (diferenierea act autentic act sub semntur privat), opiune
care nu nltur nicio inegalitate de fapt sau de drept, ceea ce echivaleaz cu instituirea unui
tratament juridic difereniat sub forma unui privilegiu n favoarea persoanelor care au ncheiat
un antecontract autentic. n consecin, se confer dreptului lor de crean o poziie distinct,
difereniat i mai avantajoas fa de cel al persoanelor care au ncheiat un antecontract sub
semntur privat (a se vedea i paragraful 18 al deciziei). Avnd n vedere cele de mai sus,
Curtea reine c acordarea unei poziii privilegiate dreptului de crean al persoanelor care au
ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare autentic contravine art. 16 alin. (1) n
componenta sa referitoare la interzicerea privilegiilor raportat la art. 44 alin. (2) din Constituie,
teza referitoare la garantarea i ocrotirea n mod egal a dreptului de proprietate privat. Aadar,
Curtea nu neag protecia constituional de care se bucur un bun, respectiv un drept de
crean, n temeiul art. 44 din Constituie, ci, din contr, recunoate aceast protecie n mod
egal att n privina antecontractelor autentificate, ct i a celor sub semntur privat, astfel
nct toate aceste antecontracte vor continua s-i produc efectele juridice potrivit Codului
civil, cu condiia ca valorificarea lor n sensul transferului dreptului de proprietate s fie supus
reglementrii existente la momentul ncheierii actului translativ de proprietate, aadar, dup
exercitarea dreptului de preempiune prevzut de Legea nr. 17/2014.
29. De asemenea, Curtea reine c prevederile legale criticate fac parte din capitolul V
Dispoziii finale i tranzitorii, fiind norme tranzitorii, care, potrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr.
24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, reglementeaz msurile
ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice nscute n temeiul vechii reglementri
care urmeaz s fie nlocuit de noul act normativ. Aadar, acestea nu privesc
antecontractul/promisiunea bilateral de vnzare ncheiat n domeniul propriu de activitate a
Legii nr. 17/2014 (a se vedea n acest sens art. 4 i urmtoarele ale legii), ci soluioneaz un
conflict de legi n timp, instituind o prevedere tranzitorie ntre reglementarea de drept comun
referitoare la exercitarea dreptului de preempiune n cazul vnzrii terenurilor agricole din
extravilan, reprezentat de art. 1.730 i urmtoarele din Codul civil, i derogarea, prevzut de
art. 4 i urmtoarele din Legea nr. 17/2014, de la dispoziiile de drept comun anterior
menionate, n situaia n care antecontractul a fost autentificat la notariat anterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 17/2014. Desigur, este de principiu c legiuitorul poate institui derogri de la
principiul aplicrii imediate a legii noi, avnd n vedere faptul c, aa cum a statuat n mod
constant Curtea Constituional, principiul aplicrii imediate a legii noi i, pentru identitate de
raiune, i principiul supravieuirii legii vechi sunt de sorginte legal, iar nu constituional,
legiuitorul avnd posibilitatea de a deroga de la acestea, n anumite situaii particulare (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 90 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 489 din 11 octombrie 1999, Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, Decizia nr. 1.671 din 15
decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 118 din 23 februarie
2010, sau Decizia nr. 192 din 3 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 492 din 2 iulie 2014), ns norma derogatorie nu trebuie s intre n contradicie cu
dispoziiile constituionale, n spe principiul egalitii n drepturi, pentru c, n caz contrar, va
da natere unor situaii inechitabile a cror calificare juridic se poate circumscrie privilegiilor
sau discriminrilor expres prohibite chiar de art. 16 alin. (1) din Constituie.
30. Pentru toate aceste considerente, Curtea constat c excepia instituit de legiuitor
de la principiul aplicrii imediate a legii noi, reprezentat de regimul juridic diferit aplicabil
efectelor generate de antecontracte n form autentic, ncheiate anterior intrrii n vigoare a
legii noi, este de natur a genera o situaie privilegiat n privina dreptului de crean al
persoanelor care au ncheiate astfel de antecontracte n form autentic, contrar exigenelor
principiului constituional al egalitii n faa legii n componenta sa referitoare la interzicerea
privilegiilor coroborat cu cel al garantrii i ocrotirii egale a dreptului de proprietate privat.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate formulat de Marius Burcea, Marian Popescu,
Marin Alexandru, Radu Naie, Bogdan Ioan Tenea, Societatea Comercial Pyramyd Agregate
Company S.R.L. din satul Valea Mare Podgoria, judeul Arge, Relu Drguin, Dumitru
Drghici, Marin Ilie i Cristian Ilie n dosarele nr. 316/232/2014, nr. 4.051/232/2013, nr.
4.135/232/2013, nr. 317/232/2014, nr. 219/232/2014, nr. 3.921/232/2013, nr. 4.030/232/2013,
nr. 4.049/232/2013, nr. 4.052/232/2013, nr. 4.067/232/2013, nr. 4.099/232/2013, nr.
4.104/232/2013, nr. 4.105/232/2013, nr. 4.126/232/2013, nr. 4.168/232/2013, nr. 318/232/2014
i nr. 3.492/232/2013 ale Judectoriei Geti i constat c prevederile art. 20 alin. (1) din
Legea nr. 17/2014 privind unele msuri de reglementare a vnzrii-cumprrii terenurilor
agricole situate n extravilan i de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea
societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public i privat a statului
cu destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului referitoare la exceptarea de la
aplicarea Legii nr. 17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrrii n vigoare
a acesteia sunt neconstituionale.
Geti i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Index alfabetic 649
Index alfabetic
A
Accesul liber la justiie 265, 292, 330, 428, 434,
494, 524
Acte obligatorii ale Uniunii Europene 56, 70, 78
Acuzaie n materie penal, semnificaie 441, 540, 561
Administrarea proprietii publice 299
Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate 56
Admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate 304
Adoptarea legilor organice 275
Alegerea Camerelor Parlamentului 123
Aplicarea legii n timp 344, 370, 447, 640
Aplicarea legii penale mai favorabile 513
Asociaie de dezvoltare intercomunitar 109
Atributele dreptului de proprietate 588
Autonomie local 42, 109
Autonomia regulamentar a Parlamentului 244, 247
Autoriti ale administraiei publice locale 299
Autoritile administraiei publice locale consiliile locale 91, 299, 535
B
Bun 344, 617
C
Calitatea, claritatea legii 28, 66, 70, 78, 91, 259, 288
Camer de reflecie 116
Camer decizional 116
Candidai independeni 530
Caracter jurisdicional 381
Caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale 381
administrative
Ci de atac 434, 494
CEDO 617
Cheltuieli bugetare 275
Cheltuieli judiciare 494
Comisii parlamentare 244
Competena Curii Constituionale 56
Competena legiuitorului 389, 494, 524
Condiii speciale de munc 518
Confiscare 393
Consiliu local 91, 299, 535
Consiliu judeean 91, 299
Contencios administrativ 338
Contradictorialitatea procesului 540, 561
Controlul judectoresc al actelor administrative ale 484

autoritilor publice
Control parlamentar 66
Consiliu de mediere 601
D
Decretele Preedintelui Romniei 484
Delegare legislativ 42, 91
Demnitate public 13, 455, 484
Despgubire 304, 315
Dialog judiciar 617
Drept la aprare 494
Dreptul la pensie 612
Drept de proprietate privat 304, 315, 344, 447, 535,
550, 581, 588, 617
Dreptul de proprietate privat al statului 535
Drept de proprietate 357
Domeniul de reglementare al ordonanei de urgen 42
Dreptul la identitate 402
Dreptul la munc 288, 593
Dreptul la un proces echitabil 28, 441, 540, 561
Dreptul la via intim, familial i privat 78, 402, 469, 593
Dreptul de vot 530
Dreptul de a fi ales 326, 530
Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public 138
Dreptul la un proces echitabil 28, 138, 344, 389, 441, 494,
524, 540, 561, 581
Dreptul la munc 288, 593
Drepturi electorale 326
Dreptul de a fi ales 326, 530
Dreptul prinilor la ngrijirea i educarea copiilor 569
Dreptul la liber circulaie 593
E
Efectele deciziilor Curii Constituionale 28, 42, 78, 91, 123, 513,
640
Efectele general obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale 505
Efectele ordonanelor de urgen neconstituionale 91
Egalitatea armelor n proces 344, 581
Executor judectoresc 389
Egalitatea n drepturi 13, 28, 123, 288, 292, 311,
315, 320, 375, 389, 414,
484, 518, 530, 604, 612
Egalitatea de tratament juridic n privina dreptului de 315
proprietate privat
Excepie de nelegalitate 338
Expropriere 275, 304, 315, 575
Index alfabetic 651
F
Funcii publice 13
Funcii sau demniti publice 455
Furnizori de reele publice de comunicaii electronice 469
Furnizori de servicii de comunicaii electronice destinate 469
publicului
G
Garaniile drepturilor i libertilor fundamentale 78
Grupe de munc 604
I
Imobile preluate abuziv 344, 581, 617
Imparialitatea justiiei 524
Inadmisibilitate 247
Independena justiiei 153
Infraciune 13, 28
Ingerin 402, 469
Ingerin deosebit de grav 469
Interesul superior al copilului 402
Iniiativa parlamentar 153
Instan de contencios administrativ 338
Instana de executare 389
Instrucie penal 593

mpcarea prilor 513
nfptuirea justiiei 575
n vigoare 304
nvmntul religios 569
L
Legalitatea incriminrii 13, 633
Lege de aprobare a ordonanei de urgen a Guvernului 42, 91
Lege de respingere a ordonanei de urgen a Guvernului 91
Lege organic 109, 116, 275
Lege ordinar 109
Legea penal mai favorabil 414
Libertatea contiinei 569
Libertatea economic 70, 593
Libertatea de exprimare 78, 469
Libertatea individual 593
Libertatea ntrunirilor 593
Limitele revizuirii Constituiei 153
M
Majoritate de vot 275
Momentul citirii actului de sesizare a instanei 513
Mandat eligibil 601
Mandat numit 601
Msuri reparatorii 617
N
Neretroactivitatea legii civile 265, 344, 370, 393, 414,
447, 463, 581, 601, 640
Norm de reprezentare 123
Numirea judectorilor Curii Constituionale 484
O
Obiectul controlului constituionalitii legilor nainte de 56
promulgare
Obiectul excepiei de neconstituionalitate 304
Obligaia autoritilor publice de informare corect 70
Obligaii rezultate din calitatea de membru al Uniunii 56, 70
Europene
Oralitatea procesului 541, 561
Ordonan de urgen 42, 91
Organizarea intern a Parlamentului 244
P
Parlamentul, organul reprezentativ suprem, unica autoritate 91
legiuitoare a rii
Pensii 518, 604
Pensii de serviciu 609
Persoane cu handicap 604
Preeminena dreptului 441
Prefectul 116
Prelungirea mandatului 601
Previzibilitatea, claritatea i accesibilitatea legii 66, 77, 259, 288, 389, 424,
455
Prezumia de nevinovie 441
Principiul neretroactivitii legii 265, 344, 370, 393, 414,
447, 463, 581, 601, 640
Principiul respectrii obligatorii a legilor 28, 455, 550
Primar 91
Proces echitabil 28, 138, 344, 389, 441, 494,
524, 540, 561, 581
Principiul bicameralismului 28, 116
Principiul egalitii de arme 540, 561
Principiul proporionalitii 78, 375
Principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat 28, 138, 275, 535
Procedura legislativ 28
Index alfabetic 653
Profesie liberal 375
Proporionalitate 402
Proprietatea public 299
Proprietatea public a unitilor-administrativ teritoriale 299
Protecia datelor cu caracter personal 78
Privilegiu 13, 640
R
Reconstituirea dreptului de proprietate privat 575
Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti 78, 593
fundamentale
Recurs 494
Recurs n interesul legii 366
Regimul instituiilor fundamentale ale statului 42, 91
Retroactivitatea legii penale mai favorabile 259
Reinerea datelor cu caracter personal 469
Respectarea Constituiei i a legilor 455
Respectarea legilor 28, 455, 550
Revizuirea constituiei 153
Rolul comisiilor permanente 247
Rolul Consiliului Superior al Magistraturii 28
Rolul Curii Constituionale 484
S
Scrutin de list 91
Scrutin uninominal 91
Secretul corespondenei 78, 469
Securitatea raporturilor juridice 320
Servicii publice de radio i de televiziune 66
Sesizarea camerelor Parlamentului 116
Situaie extraordinar 91
Situaii tranzitorii 513
Stagiu de cotizare 609, 613
Stat de drept 13, 91, 320, 505
Stat democratic 13
Stat naional 153
Stat unitar 153
Statutul funcionarului public 424
Suprimarea drepturilor i a libertilor fundamentale ale 153
cetenilor
Suprimarea garaniilor drepturilor i libertilor fundamentale 153
ale cetenilor
Surse de finanare 275
T
Termene de sesizare a Curii Constituionale 56
Tratatele constitutive ale Uniunii Europene 56
U
Urmrirea penal a membrilor Guvernului 247
Utilitate public 275
V
Vrsta de pensionare 612
Via intim, familial i privat 78, 402, 469, 593
Vot universal 123
Vot secret 123
Vot liber exprimat 123
Vot direct 123

Decizii Relevante Ale CCR 2014-2015 Vol I BT

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizii Relevante Ale CCR 2014-2015 Vol I BT

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cuprins 1

CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI

DECIZII RELEVANTE ALE CURII CONSTITUIONALE 2014-2015

Lect. univ. dr. Marieta Safta prim-magistrat-asistent

CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15

Continund demersul de a pune la ndemna celor interesai o culegere care s

Cuvnt nainte ................................................................................................................................. 5

DECIZIA Nr. 2 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a

DECIZIA Nr. 889 din 16 decembrie 2015 referitoare la obiecia de

DECIZIA Nr. 315 din 29 aprilie 2015 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

DECIZIA Nr. 78 din 11 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate

DECIZIA Nr. 286 din 22 mai 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i

INDEX ALFABETIC .................................................................................................................... 649

DECIZIA Nr. 2 din 15 ianuarie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 71 din 29.01.2014

republicat, cu modificrile i completrile ulterioare: Funcionarul public este persoana numit, n

politice au artat c este important ca ea s fie, de asemenea, tras la rspundere penal n

1 Publicat n J.O.C.E. C195 din 25 iunie 1997.

DECIZIA Nr. 3 din 15 ianuarie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 71 din 29.01.2014

Cuvinte cheie: respectarea legilor, calitatea legii, egalitatea n drepturi, efectele

Astfel, Curtea decidea, cu valoare de principiu, c prin condiionarea reducerii limitelor

(vii) Legiuitorul nu a dispus nimic cu privire la situaia tentativei n cazul infraciunilor de

DECIZIA Nr. 55 din 5 februarie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 136 din 25.02.2014

Cuvinte cheie: delegare legislativ, ordonane de urgen ale Guvernului, domeniul de

I. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind

credite, cu condiia ncadrrii n plafonul cheltuielilor de personal i al cheltuielilor de personal

numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea,

1. n acord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr. 55 din 5

n consecin, materia regimului instituiilor fundamentale ale statului, a drepturilor,

DECIZIA Nr. 157 din 19 martie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 296 din 23.04.2014

Cuvinte cheie: admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate, termene de sesizare a

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru

DECIZIA Nr. 183 din 2 aprilie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 381 din 22.05.2014

Cuvinte cheie: servicii publice de radio i de televiziune, control parlamentar, calitatea

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru

Radiodifuziune i a Societii Romne de Televiziune de a nfiina persoane juridice de drept

DECIZIA Nr. 390 din 2 iulie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 532 din 17.07.2014

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind

parteneriat public-privat, dac i se produce un prejudiciu prin modificarea sau rezilierea

DECIZIA Nr. 461 din 16 septembrie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 775 din 24.10.2014

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru

10. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c, ntruct prelucrarea datelor cu

implicate n activiti infracionale ca mijloc de evitare a identificrii n cursul cercetrii penale.

Analiznd dispoziiile Legii nr. 82/2012, precum i considerentele de principiu cuprinse n

n dezacord cu soluia de admitere a obieciei de neconstituionalitate, considerm c

nr. 111/2011 privind comunicaiile electronice sunt constituionale sub aspectul

Judector, Judector, Judector,

DECIZIA Nr. 761 din 17 decembrie 2014

Publicat n Monitorul Oficial nr. 46 din 20.01.2015

Cuvinte cheie: lege de aprobare a ordonanei de urgen, lege de respingere a

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind

17. n privina extinderii aplicrii ordonanei de urgen i la aleii locali ce nu au fcut

(2) Analiza pe fond a obieciei de neconstituionalitate