Sunteți pe pagina 1din 13

Note sur Hegel et Heidegger

Author(s): Alexandre Kojve


Reviewed work(s):
Source: Rue Descartes, No. 7, Logiques de l'thique (Juin 1993), pp. 35-46
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40979409 .
Accessed: 18/12/2011 19:44

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Rue
Descartes.

http://www.jstor.org
Alexandre
Kojeve
NotesurHegel
et Heidegger

Delp compare,il estvrai,Heideggeret Hegel. Et il dit meme: Dans


despartiestresetendues, le Daseinde Heideggerestsimplement la trans-
positiondans le fini
(verendlicbteParallele)de
Hegel (p. 56, n. 41). Mal-
heureusement, Hegel continue a etre pour M. Delp le panlogiste
malignement invente a
par Schelling,qui presque reussi a eliminerde
Thistoirede la philosophicla penseehegelienne veritable.
Aussi,en parlant
de Heidegger,M. Delp opposea Hegel ce qui est- en fait- profonde-
mentet essentiellement hegelien.Il arriveaussia fairede Heideggerun
antipodeconsequent (p. 79) de Hegel : Hegel hypostasiela compo-
santepositive,la composanteetre(Seins-Komponente) de Thomme; Hei-
degger hypostasie la composante negative, la composante
finitude-limitation(Endlichkeits-Beskrdnkung-Komponente) (p. 80). Or,
cetteoppositionne demontrequ'une seulechose : la mecomprehension
totalede HegelparM. Delp. Sanspouvoirinsisterici surce point,nous
voudrionscependanttraduirequelquestextes,qui montrent clairement
a quelpointTanthropologie de Heideggerestapparentee a cellede Hegel.

L'absolu negateur,la libertepure,est- dans sa manifestation (Ers-


-
cbeinung) la mort; et c'est par la facultede/1'aptitude a (Fdbigkeit)
mourirque le sujetse revele(ou faitses preuves: erweist sick)comme
libreet absolumenteleveau-dessusde toutecontrainte (HegelsWerke,
hrsg.v. Lasson,vol. VII, p. 370). La totalite,en tantqu'une particula-
Tindividuhumainlibreet historique,le Dasein en tant
rite[c'est-a-dire
que je-meines de Heidegger],estposee en {an) elle-memecomme[tota-
lite]seulement possible,n'existantpas commeun etre-statique-isole (nicht
36 ALEXANDREKOJEVE

fiirsichseiende) ; dans son maintien (Bestehen),elle n'est qu'une [totalite


particuliere],qui est toujours prete a la mort,qui a fait acte cTabandon
(Verzicht) de soi (vol. XIX, p. 231).
L'acte-de-reconnaitre (anerkennen)la particularitede la totaliteamene
done le neant de la mort (...). On ne peut savoir si Pautre est [ou non]
totalite[e'est-a-direDasein] qu'en le forfant d'aller jusqu'a la mort. Et,
de meme, on ne peut se reveler a soi-meme (faire ses preuves) en tant
que totalite qu'en allant avec soi-meme jusqu'a la mort (ib., p. 299).
L'homme est cette nuit, ce neant vide, qui contient tout dans sa sim-
plicite (...). C'est cettenuit qu'on entrevoitlorsqu'on regarde1'homme
dans les yeux (...). Puissance-active(Macht) de tirerdes images de cette
nuit ou de les y laisser sombrer : position-active-de-soi(Selbstetzen),
conscience interne (innerliches)yaction (Tun). Le Ce-qui-est-comme-
donnee-statique(das Seiende) est rentredans cette nuit ; mais le mouve-
ment de cette puissance active est pose lui aussi (vol. XX, p. 180 sq.).
Si Ton se representait[comme le fait Hegel lui-meme] la conscience
[e'est-a-direle Dasein de Heidegger] comme allant au-dela [de sa nature
determineeinnee, qui est son Sein, son etre-statique-donne,e'est-a-dire
- pour
parler heideggerien- qui est simple Vorhanden-sein du Da-sein]
et comme voulant realiser-objectivementun autre contenu [que celui
de cette nature innee, de ce Vorhanden-sein,de Heidegger, que Hegel
appelle aussi le Nichtgetanhaben, le Ce-que-rhomme-n'a-pas-/nt],on se
serait represente cette conscience comme faisant-penetrer-activement
(hinarbeitend)un neant dans le neant (vol. II, p. 261).
D'une maniere generale : a mon avis, (...) le tout est de concevoir
et d'exprimer le Vrai [cJest-a-dire l'etre pleinement revele a lui-meme
le
par logos,par le discours raisonnable] non pas [seulement]en tant que
substance, mais tout aussi bien en tant que sujet(...). La substancevivante
(...) est, en tant que sujet, Negativite pure [et] simple (ib. p. 12). Or
la
cette Negativite (ou liberte),cet absolu negateur,est - dans son isole-
ment - - mort, ou neant (Nichts; cf. vol. V, p. 110). Ce qui transforme
la substanceen sujet- Heidegger dirait : le Vorhandenseinen Dasein - ,
e'est-a-direTetrequi estseulement(dans ou en tantqu'espace) en un etre
qui se revele a lui-memecomme etant un etre qui revele Tetre (dans ou
en tantque temps); ce qui pose la totalitedu possible(e'est-a-direde Tinexis-
tant dans l'espace) comme une particularitequi dure dans le temps (ou
- mieux encore - en tant que temps) ; bref,ce qui faitd'un etre seule-
ment naturel un etre humain, e'est-a-direun individu libre historique
conscient de Tetre et de son etre, e'est Infinitudeessentielle de Petre,
qui se revele a elle-meme en tant que telle, en tant que mort.
NotesurHegelet Heidegger 37

Cela suffirapour fairevaloira tousceux qui connaissent un tantsoit


la de
peu philosophic Heidegger combien elle est apparenteea celle de
Hegel. En effet,on peut retrouver chez ce dernierla presquetotalite
des idees ditesspecifiquement heideggeriennes, ou kierkegaardiennes,
etc.
nietzscheennes, Que Petre humain (Dasein) estessentiellement un
etre-dans-le-monde (In-der-Welt-sein) ; que le monde de Phomme (Welt)
differe essentiellement de la nature(Natur: Vorhandensein) par le fait
qu'il est modifie,ou - du moins- revele/considere comme a modi-
fier,parle travail(Zuhandensein) ; qu'a la basede la comprehension ( Vers-
teben), du Discours (Rede) ou de la pensee raisonnable, y a la
il
presence-pratique-et-emotive (Befindlichkeit) - et nonpurement theo-
-
rique de Phommedans son monde; que la totalitede Petrene se
revelea Phommeque dans et par Pangoisse(Angst),qui lui revelesa
finitude, sa mort; que Petre-humain n'estpas seulementun etrequi est
dansPespace,maisencore- et surtout- un neantqui neantiten tant
que temps; que dansle plande la consciencehumainece neantissement
se manifeste sous la formede la resolution-heroi'que (Entscblossenheit)
d'accepter Paneantissement de Phumainproprement dit- qui esttemps
et possibilitepure,non reelle- dans et par la realisation active(c'est-
a-direla spatialisation) de sespossibilitesessentielles ; toutceci,et beau-
coup d'autres choses encore, est purementhegelien.
Si nous Pavons mentionneici, ce n'estni pour deprecierPoeuvrede
Heidegger,ni - ce qui seraitle combledu ridicule- pourla presenter
commeun plagiat.Nous avonsseulementvoulusoulignersa valeurp/u-
losophique, en montrantque les ideesqui s'y trouventpeuventetrerat-
tacheesdirectement -- sans passerpar la poesie mythologiqued'un
Kierkegaard ou d'un Nietzsche - aux ideesd'un hommequi a sansaucun
doutepenseen philosophe,et qui, certainement, compteparmiles plus
grandsphilosophesde Phumanite. Et - encoreunefois- ce n'estqu'en
le comparanta Hegel qu'on peut voir ce qu'il y a chez Heideggerde
philosophiqueet de philosophiquement nouveau.Or, il nous semble
que ce nouveau existe,etexistecommeun acquisdefinitif de la philoso-
phic Cet acquis nouveauestPacceptationresoluedu dualismeontolo-
gique,de la difference essentielle et ontologiquement irreductible entre
Petre-humain (Dasein) et Petre-naturel Bien
(Vorhandensein). entendu,
cettedifference a ete souventaffirmee, surtoutdepuisPavenementde
la penseejudeo-chretienne ; maisjusqu'a present,nous ne connaissons
aucunephilosophies c'est-a-dire aucune ontologiey qui admettraitdeux
modesirreductibles d'etre.La revolutionkantiennen'a faitque frayer
le cheminpour cetteontologiedualiste,et - depuis- personnene s'y
est engage.Quant a Hegel, il n'a jamaisvoulu admettrela possibilite
38 ALEXANDRE KOJEVE

meme d'une mise en question du postulat moniste traditionnel: tout


ce qui est est d'une seule et meme maniere. Et c'est ainsi que son onto-
logie n'est - dans Pensemble - qu'un echec, grandiose mais complet.
Son ontologie, qui - etant unique - devait pouvoir servirde base aux
sciences de la nature, ne rend pas compte de son anthropologie, de sa
descriptionphenomenologique de Phomme fini,neantissant,negateur,
qui est temps. Mais, chez lui, Pontologie traditionnelle,derangee dans
ses bases memes par Pintroduction de la Negativite,faiteen vue d'une
interpretationanthropologique, cesse aussi de rendrecompte de la sub-
sistance identique de Petre naturel spatial (dans trois ou quatre dimen-
sions). Depuis, la philosophic n'a pas su depasser cette impasse de
Pontologie hegelienne,en preferantabandonner l'ontologie en general
et en cessantainsi d'existeren tantque philosophicau sens fortdu terme.
Stimule par la redecouverte de la philosophic par Husserl, Heidegger
est le premier- apres Hegel - a reposer la question ontologique dans
toute son ampleur. Et il est le premier a la poser sans tenir compte du
principepretendumentevidentdu monisme. Certes,son ontologie n'est
encorequ'un programme.Mais ce programmeesttelqu'il exclutle danger
de refaire,en le realisant,du deja fait,c'est-a-diredu monisme ontologi-
que, qui - avec Hegel - semble avoir epuise toutesses possibilites. Et
ce programmeest tel qu'il semble ne pas exclure la possibilite de la rea-
lisation d'une ontologie qui rendraitenfincompte des veritessur l'exis-
tence humaine, mythologiquementexprimeesdans la Bible, phenome-
nologiquement decritespar Hegel, et acceptees,pour l'essentiel,par les
penseurs modernes en general, et par Heidegger en particulier.
Cependant, Heidegger ne se contentepas de transcrirele contenu phe-
nomenologique de la Phanomenologiedes Geistesdans un langage (sinon
allemand, du moins) moderne. II le modifiesensiblement.Et - ce qui
nous semble etregraveet dangereuxpour l'ontologiea venir- il la modi-
fie en supprimant - ou, plus exactement,en attenuant- tout ce qui
a traita Pelementde la Negativiteproprementdite,qui representecepen-
dant Pelement specifiquementhumain dans l'anthropologiehegelienne.
Au fond, l'anthropologie heideggeriennerevele/estfondee sur trois
categories(ou Existentiale)primaireset irreductibles: Befindlichkeit, Ver-
stehenet Angst (la Rede - -
logos etant en fin de compte deduite des
deux premieres).Ces categoriescorrespondentaux troiscategoriesanthro-
pologiques primaireset irreductiblesde Hegel : Begierde, Arbeitet Kampf
au/Leben und Tod. Or, dans chacune de ces trois categories,Pelement
actif-negateur est attenue par Heidegger. La Befindlichkeit est Phomme
reduitau sentimentde son etre et du devoir-etre(dass es sein hat). La
zu
Begierdeest egalement tout ceci ; mais elle est encore autre chose :
NotesurHegelet Heidegger 39

l'hommequi est- et doitetre- en niant,en supprimant, en detruisant


activement l'etredonne qui n'estpas sien,qui n'estpas lui; l'homme
qui n'estce qu'il est en tantqu'hommeque dans et par cettenegation
active de l'etre donne non humain. Le Verstehen (et le discours-
raisonnable) est l'homme qui realise activement un but (Entwurf),en
maitrisantainsi la chose et en devenantson maitrepar le faitde la
comprendre (c'est-a-dire de la nommer). Ceci correspond tresexactement
a ce que Hegel dit du travail{Arbeit).Mais il insistesur le faitque le
travailest toujoursnegationactivede la formedonneede l'etretrans-
humain.(Aussi,la Welthegeliennese cree exclusivement dans et pa^
le travailproprementdit,tandisque la Weltde Heideggerest Weltet
non Naturdeja par le simplefaitde la presenced'une Befindlichkeit).
Enfin,c'estseulement dansetparYangoisse (Angst)revelatrice de sa mort
que Thomme se constitue definitivement en tant qu'homme, c'est-a-dire
en tantqu'individulibrehistorique, qui - en finde compte- peutdeve-
nirsopbos,c'est-a-dire l'hommequi est ce qu'il faitet qui sait ce qu'il
est,et qui l'exprimedanset parson discoursraisonnable, par sa philo-
sophiequi le montre a lui-meme comme un neant neantissant en tant
que temps dans l'espace. Et c'est la exactement ce que Hegel dit de
Yangoisse (Furcht)eprouveedans et par la luttepour la vie et la mort.
Seulement,a l'encontrede Heidegger,Hegel affirme que ce n'est pas
l'angoisse de la contemplation passive l'approche sa finbiologi-
de de
que, mais uniquementl'angoissedanset parla luttepourla mort,c'est-
a-diredans et par la negation-active de l'etredonnecommeun Ce-qui-
est-comme-lui-sans-etre-lui (bref: d'un autrehomme),d'unetrequi peut
ainsile nieractivementlui-meme,que c'est seulementla mortrevelee
dansetparcetteluttenegatrice qui a la valeurhumaineou - plus exac-
tement- humanisante que lui attribue Heidegger.C'est ainsique chez
Heidegger l'autrehommen'intervient que commeunMit-dosein ou meme
simplement un Mit-sein, ce qui peut etrecomprispassivement comme
un simpleetre-ensemble-en-tant-qu'hommes dansla naturespatialetrans-
formeeen Welt,en monde/univers humain,social,historique,par la
seuleco-presence de plusieursBefindlicbkeiten. Chez Hegel par contre,
l'autre-homme et Petre-ensemble-en-tant-qu'hommes ne se constituent
que dans et par 1'interaction negatrice de la luttepour le Anerkennen,
c'est-a-dire pour l'acte de reconnaitre et d'etre reconnu en tantqu'etre-
humain, etre-humain qui ne se constitue en tantqu'humainque dans
etparcetteluttememe,ou, plusexactement, danset parl'actede recon-
naitreque cetteluttemediatise,par l'angoissede la mortpossible en
tantqu'activementdonneea l'autreet volontairement accepteede lui.
Ainsi, la reconstitution hegelienne de l'etre-humain nous montrecet
40 ALEXANDRE KOJEVE

etrecomme etantessentiellementsocial et historique,c'est-a-direcomme


se trouvanttoujours soit dans P attitude de Pinternegationactive avec
d'autres hommes (c'est-a-direen tant que participant aux guerres et
aux revolutions sanglantes constitutives/constructrices de PEtat), soit
dans celle de la negation activeen commun de la formedonnee de Petre
naturel (c'est-a-direen tant qu'insere dans une societe qui travaille) et
participant/cooperantpar la a la creation active d'un presenttoujours
nouveau de Petre spatial, reposant sur le neant du passe de Petre qui
a ete nie activementen fonctiondu neant donne en tant que possibilite
de Pavenir,qui - etant humain proprementdit - a ainsi une presence
reelle(Gegenwart)dans ce presentspatial temporalise, presente, trans-
formeen maintenanthistorique.La reconstitutionheideggerienne,par
contre,qui exclut ou attenuela valeur constitutivede Paction negatrice
de la lutteet du travail (ce travail etant d'ailleurs - d'apres Hegel -
impose activementau vaincu par le vainqueur de ta lutte),nee du desir
negateur,ne mene pas necessairementa la positionde la societe(de PEtat)
et de Phistoire,Au fond,le Dasein pourrait se constitueren restantdans
Pisolement sans entrer en contact avec Pautre-homme: car si Pon
comprend comment et pourquoi Pangoisse heideggeriennede la mort
individualisele Dasein, on ne voit pas comment et pourquoi elle pour-
raitet devraitle socialiseret Phistoriserreellement.Or, c'est la sans aucun
doute une insuffisance,meme dans la descriptionphenomenologique :
P essence homme est determineepar le Social et par PHistorique non
moins que par PIndividuel ; et P existence humaine semble se caracte-
risernon pas tant par lefait d'etre finie(la subsistancebiologique Petant
aussi) que par la mort volontaire,par la mort sans necessitebiologique,
si facilementaccepteede soi et des autres,et si souventimposeeaux autres.
Et cetteinsuffisancede la descriptionphenomenologique peut avoir des
consequencesgravesdans Pontologie de Petre-humain,que cettedescrip-
tion doit rendre possible et accessible. Hegel a bien vu le danger. En
parlant dans le chapitre V de la Phdnomenologiede Pintellectuelbour-
-
geois individualiste,c'est-a-direde Phomme qui en ne risquantjamais
sa vie et en ne travaillantpas - se realise et se comprend en ne tenant
pas compte de la valeur constitutivede Paction negatriceveritable,c'est-
a-dire,precisement,de Paction de la lutte et du travail,Hegel montre
-
que cet homme doit finirpar se comprendre (en mecomprenant dans
cettecomprehension de soi - Phomme veritable,c'est-a-direle citoyen
qui lutte et qui travaille dans et pour un Etat), apres Pechec de Pidea-
lisme subjectifqu'il imagined'abord, dans une anthropologiepurement
individualistequi, en finde compte,reduitPetre-humaina Petre-statique-
donne (Sein) d'un crane hereditaire.Or, cette anthropologienaturaliste
Notesur Hegelet Heidegger 41

ne peutmenerqu'a une ontologiede l'etre-naturel qui ne rendraitplus


compte des realites/verites humaines existentielles que Heideggervou-
draitanalyserdansleuretrememe.En effet, en opposantle Seindu Da-
sein,le Seinqui estExistenz,au Seindu Vorhanden-sein, peut-on conce-
voirle premierautrement que comme le Sein de ce se
qui manifeste en
tantqu'action? Et peut-on concevoircetteactionautrement que comme
actionnegatrice, au senshegeliendu terme,c'est-a-dire commeun Auf-
heben,commeune actionqui detruit le donnenaturelet humainen tant
que donne, tout en le conservant en tantqu'humainet naturelet en le
sublimantdans et par cettedestruction conservante, effectueeen fonc-
tion d'un but(Zweck)futur,d'un Ce-qui-n'est-pas-encore dans le pre-
sent spatial ou, sans Pintervention active de l'homme, le
Ce-qui-n'est-pas-encore n'est- eternellement - qu'un Ce-qui-n'est-pas-
du-tout ? Et cetteactionnegatrice est-elleautrechosequ'un travail,d'une
part,et, d'autre part, luttepour la vie et la mortqu'un hommeentre-
prendpour s'imposera un autrequ'il reconnaitcommehommepar le
faitde risquersa vie pour s'imposera lui en tantqu'homme- ce tra-
vail et cettelutteque l'on trouvepartoutou Ton peutparlerde realites
humaines,et qu'on est naturellement portea ne trouveret a ne cher-
cherque la?

(...)
II estd'ailleursfortpeu probableque Hegel et Heideggersoientpartis
d'un sentiment de finitude: les hommesqui en sontpartistendentplu-
tota s'en defairedanset par une conversionreligieuse, qui leurprocure
la foi en rimmortalite. Hegel part - - en fait- de Tidee de la liberte
et de l'historicite de l'homme,et arrivede la - assez peniblement-
a l'ideede la finitude de Tetrehumain,commea une conditionontolo-
gique necessairede la realiteexistentielle de Thommelibreet histori-
que. Plustard,il croitcomprendre que le fait
memede la conscience-de-soi
du est
(et Logos) impossible sans la finitude de l'etrequi se revelea lui-
memeen tantqu'etrepar le discours.Heidegger- du moinsdans sa
philosophic- evitede prendrepourpointde departle faitde la liberte
etde Thistoricite, craignant peut-etrede tomberdansune Weltanschauung.
II se limiteau faitde la conscience-de-soi (nonpas au cogitomaisau cogito-
sumqui esten blocla donneephilosophique premiere), et- toutcomme
Hegel - c'est de la qu'il conclut a la premissenecessaire(Cogito-sum,
ergosumftnitus). Or, il est difficile de nierle faitde la conscience-de-
soi ; et il n'y a pas de sens de direque c'est la une Befindlichkeit parti-
culiere,en fonction de laquellese constitue une Weltanschauung, cartoute
Befindlichkeit presuppose(logiquement)la conscience-de-soi sans autre
42 ALEXANDRE KOJEVE

determinationdu soi (le cogito-sumpur). Pour refuterHegel-Heidegger,


il faudraitdone montrerque la conscience-de-soine presupposepas (onto-
logiquement)la finitude.Or, a ce que nous sachions,ni M. Delp, ni aucun
autre critiquedu finitisme,n'a faitcette demonstration.Generalement,
on ne se rend meme pas compte du fait que e'est - pour parler avec
Hegel - uniquement afin de comprendre et exprimer la substance
comme sujet qu'on attribuea cettesubstance-sujetla Negativite,e'est-
a-direla finitudeessentielleet - finalement- la conscience de la fini-
tude, e'est-a-direl'angoisse revelatricede la mort.
La refutation que nous trouvons dans le chapitre IV du livre de
M. Delp est beaucoup plus simple. La philosophic existentiale fini-
tisten'est qu'une Weltanschauung qui nait de la Befindlichkeit
de l'homme
eut le tort- d'ailleurs - de perdrela foi en Dieu. Retrou-
qui inexplicable
vez la foi, et le cauchemar heidegerriende la mort va s'evanouir aussi-
tot. Nous ne voulons pas demandera M. Delp si le faitde croireen Dieu
signifieautre chose encore que le faitde ne pas vouloir accepter l'idee
de la mort. Hegel Pa nie, mais il a peut-etreeu tort. N'insistons pas.
AttironsseulementPattentionde M. Delp sur ce faitque, pour conver-
tir un philosophe en tant que philosophe, il fautlui montrerla possibi-
lite de rester philosophe apres sa conversion. Or, dans le cas de la
conversion de Heidegger au catholicisme,cela signifiequ'il faudraitlui
montrerla possibilitede continuera se comprendrecomme un etrereve-
lant l'etre,tout en se supposant un etre immortel,eternel- e'est-a-dire,
au fond, seulement spatial (a quatre dimensions).
Mais revenons a la question. Peut-on dire que Hegel-Heidegger ont
prouve la finitudede l'etre humain? Nous sommes enclins a repondre
par ^affirmative,mais en ajoutant : a ceux qui veulenty croire. Et, en
le disant, nous revenons au probleme de la Weltanschauung.
Nous avons dit que la conscience-de-soin'est pas une Befindlichkeit
et que, par consequent, elle ne peut pas, a elle seule, constituerune Wel-
tanschauung.Certes,ce n'est pas la une Befindlichkeit au sens litteral/cou-
rant du terme. On peut meme dire que e'est un fait, au 'sens fort du
terme. Mais ce n'est pas un fait dont on puisse deduire necessaire-
ment/sansambigui'tela finitudede l'etre conscient. En parlant de la
conscience-de-soi,Hegel et Heidegger disent :je suis conscient de (l'etre
qui est en tant que) moi (cogito-sum).Mais n'a-t-onpas dit que e'est un
Dieu infini qui pense en nous et prend ainsi conscience de son etre?
Admettonsque le/epense presuppose/impliquela finitudedu pensant/de
l'etre qui pense ainsi. II ne s'ensuit - si e'est Dieu qui pense en moi
-
que ceci : dans la mesure ou je pense en tant que moi, je suis fini;
mais dans la mesure ou je pense,e'est-a-diredans la mesure ou Dieu
NotesurHegelet Heidegger 43

penseen moi, je suis ou, du moins,puis etre,infini(immortel),


toutcommel'etredivinpensant.Ou bienencore: du faitque ma pen-
see estfinie,il ne s'ensuitpas que la penseedoitetrefinie.Admettons
que ma pensee,etantpenseed'un fini,soitfinie; lapensee(de Dieu, etant
penseed'un infini)peut etreinfinie.Admettonsque je n'arrivepas a
comprendre une conscience-de-soi qui n'impliquerait pas la finitude ; cela
signifie seulementque ma penseefinie,qui me revele mon moi comme
fini,n'arrivepas a comprendrela penseeinfiniequi revelea Dieu son
etreinfini.Or, rien d'etonnantqu'un fini- en tant que fini- ne
comprennepas l'infini.Et si un finien tantque finine peutni demon-
trerni comprendrel'infini,ce finin'a pas le droit- en se demontrant
etcomprenant commefini- de nierl'infinietde nierla possibilite pour
un infinide se comprendre commeinfini.Autrement dit,du cogito-sum
ergosumfmitus,on ne peutpas conclurea la faussete du cogitat-est ergo
estinfinitus, et on ne peut pas exclurela possibilitede la conclusion,
selonlaquelleVegocogitans, en tantqu'un mode d'un id cogitate parti-
cipe - sinon en tant qu'ego du moins en tant que (res)cogitans - a
l'infini.Certes,cettefajon de voir les chosesimpliquede gravesdiffi-
cultes(surlesquellesnousn'avonspas a insisterici).Mais,les difficultes
de la thesecontrairen'etantpas moinsgraves,le choixd'une des deux
thesesne semblepas s'imposer; le choixrestelibre.Or, pourque le choix
soitvraiment libre, il fautsavoir ce entrequoi on a a choisir.Entrequoi
choisit-ondans notrecas? D'une part,il y a une philosophicqui part
du cogito-sum, et qui aboutitnecessairement a la finitudedu ego cogi-
tans;pour cettephilosophic,toutid cogitatesttoujoursun egocogito',
pour elle,toutce qui penseest done fini,et l'infinipeut tout au plus
etrepensesans pouvoirpenserlui-meme; cettephilosophic- comme
l'a tresbien vu M. Delp - est,par consequent,necessairement athee.
D'autrepart,il y a unephilosophic qui presuppose l'existence d'un infini ;
ellenepartdu {ego)cogito-sum que pourpasser tout de suiteau (id) cogitat-
est,et elle constateque rienne s'oppose a la suppositionselon laquelle
ce cogitat estla cogitatio d'un etreinfini; cettephilosophicn'exclutdone
pas le theisme.On pourraitdone direque le choixen questionest un
choix entrele theismeet l'atheisme.Mais que signifient theismeet
atheisme pour celuiqui doit choisir entre eux? Dans l'atheisme, on reduit
la cogitatio au cogito,a Yegocogito; e'est-a-dire : je suismoietje me pense
commemoi,sansavoirbesoind'un Moi qui ne seraitpas moi pourpou-
voirmepensercommemoi (et etremoi); Yegoestce qu'il estde par lui-
meme,et e'est lui-memequi se revelea lui-memecommeetantde par
lui-memeet se revelanta soi lui-meme; s'il doitpresupposer un etre-
peut-etre infini - qui n'estpas lui, cet etrene sera qu'un etre qui peut
44 ALEXANDRE
KOJEVE

etrepensesanspouvoirpenserlui-meme.Bref,il y a - dans l'atheisme


- un ego autonome,maiscet ego est necessairement finiet conscient
de sa finitude(mortel).Dans le theisme,on ramenele (ego)cogitoa un
(id) cogitat(et - au fond- a un cogitor) je ne peuxetremoi
; c'est-a-dire,
et me pensercommemoi que si je participea l'etreet a la penseed'un
Moi qui n'est pas moi; Yegon'estpas ce qu'il est - egocogitans- de
par lui-meme,maispar(ou dans)le Moi qui n'estpas lui; ce moi etant
- par definition l - infini,
I'ego,dans le theisme,participea l'infinite
et peutse concevoircommetel (immortel),maiscet egon'estpas auto-
nome.Tout sembledone se reduirea un choix entrel'autonomieet la
non-autonomie du ego,Et il sembleainsique Hegeln'avaitpas tellement
tortde poserle problemesous la forme: ou bienDieu (et immortalite)
sansliberte,ou bienlibertesansDieu (c'est-a-dire sansimmortalite). En
le faisant,Hegel se justifiede deux manieres.D'une part,il se reclame
du faitque revolutionimmanentedu theisme(judeo-chretien) aboutit
(chez Calvin) a la negation radicale de la liberte, de Tautonomie de Yego.
D'autrepart,il croitavoirmontre- et,personnellement, noussommes
d'accordaveclui - : 1 que Yegocogitosumne naitetne peutnaitreque
de et dans le Begierde, le desirnegateur,qui estdeja actiondestructrice,
c'est-a-dire Negativite liberte
ou ; 2 que cetteNegativite estfinitude, nean-
tissement dansle (ou : en tantque) temps; 3 que 1'affirmation cette de
Negativiteexclutl'existenced'un Moi infinitranscendant par rapport
au moi negateur.Chez Hegel,Yego-cogito-sum estdeja liberte; le choix
entrele cogito-sum et le cogitat-est (et cogitor-sum), c'est-a-dire - en fin
-
de compte entrel'atheismeet le theisme,estdeja pour lui un choix
entrela consciencede la liberte(et la libertede la conscience)et la cons-
ciencede la servitude (et la servitudede la conscience); et on peutvoir
que ce choix est - en finde compte- - une decisionpour ou contrela
mort.C'est ce qu'on trouvechez Hegel maison pourraitmontrerqu'il
n'enestpas autrement chezHeidegger.Tout en attenuant la valeurcons-
titutivede l'actionnegatrice, c'est-a-dire de l'actionde la lutteet du tra-
vail,c'esttoutde memeYautonomie - la libertede Yego- qui estpour
lui le contenufondamental du ego-cogito-sum dontil partet qu'il veut
expliquerdans et parsa philosophic(qui se desinteresse completement
du cogitat-est, en ne s'arretant presquepas meme au problemephiloso-
phique- atheeethegelien- du cogitat, ergoestrescogitatanoncogitans,
problemede la science).Sansaucundoute,de concertavecHegel(etpeut-
etreavectouslesvraisphilosophes),en posantle problemedu ego-cogito-
sum,Heideggers'interesse non pas tantau cogitoet au sum qu'a Yego:
s'il pose le problemeontologiquede l'Etre,c'estavanttoutpour resou-
dre le problemede l'etredu Moi.
NotesurHegelet Heidegger 45

Toutse reduitdone- semble-t-il - au librechoixentrela liberte (athee)


et la servitude(theiste)2.Mais, encoreune fois,pour choisir,il faut
savoirce que Ton choisit.Autonomie,liberte,ce ne sontd'abord que
des motsexprimant toutau plusuneBefindlichkeit, et ne pouvantengen-
drerainsiqu'une Weltanschauung. Pour devenirphilosophic, la liberte
doitse comprendre elle-memedanset parune comprehension philoso-
phique.Or, la philosophica affaire au reelconcret,et nona desabstrac-
tions.Ce qui est reel et concret,ce n'estpas la liberte,maismoi qui
suislibre.Pour comprendre philosophiquement la liberte,je dois done
me comprendremoi-memedans mon existencelibre.Autrementdit,
je dois fairece que Hegel et Heidegger- parexemple- ontfaitrespec-
tivement dansla Phdnomenologie etdansSeinundZeitI, ou - du moins-
me reconnaitre dans ce qu'ils y ont dit.(Et, en finde compte,je dois
realiserYontologie de mon etre/moilibre- ou attendrela parutiondu
vol. II de Sein und Zeit,si je ne suis pas satisfaitpar les deuxvolumes
de la Logikde Hegel.) La decisionpour ou contrela liberteest done,
dans la mesure ou elle est philosophique (e'est-a-direpleinement
conscienteet - ainsi- vraimentlibre),une decisionpour ou contre
la verited'une anthropologiephilosophique(et d'une ontologie),qui
revelele sensetYessence de ma libertea maconscienceempirique. Comme
e'est en finde comptede moi qu'il s'agit,on peut peut-etre dire avec
Fichte- et avecM. Delp, qui le cite- : La philosophicqu'on choisit
montrequel hommeon est. Et en ce sens on pourraitdireque tout
choixd'unephilosophics'effectue finalement en fonctiond'uneBefind-
lichkeit,de Pattitude emotiveirreductible que Ton prenddansle monde
ou Ton vit.Mais, memes'il en est ainsi,les philosophiesqu'on choisit
ne sontpas fonctionde la Befindlichkeit : en choisissantl'une d'entre
elles, choisit verite,qui aneantittoutce qui n'estpas elle,et non
on la
pas une Weltanschauung quelconqueparmiune infinite d'autresdeja rea-
liseesou seulementpossibles.Et, ayantchoisi une philosophic,il faut
direqu'un hommequi a choisiVerreur d'une Weltanschauung est- tout
en etantun homme- un hommequi ne vit pas en/dansla verite,qui
n'est pas sophos,qui n'est memepas philosophe.

1. Nous disonspar definition , parce que nous ne connaissonsaucun raisonne-


mentconcluantqui permette de deduiredu faitdu cogito(fini)la realiteobjectived'un
etrepensantinfinitranscendant. A notreavis,toutesles preuvestantsoitpeu discuta-
bles de l'existencede Dieu se ramenenta celle qui - sous sa formedefinitive - a ete
proposeepar Descartes.Au fond,le raisonnement se reduita ceci : Yegocogitorevele
la finitudede Yego: un egofinine peutpas creer/produire Tideed'un infini; or,le cogito
46 ALEXANDRE KOJEVE

implique- entreautres- cetteidee; il doit done y avoirun infinien dehorsdu moi


fini,qui faitpenetrer dans ce moi la pensee/Pideede l'infini; la penseede 1'infiniest
une penseeinfinie; or ma penseeestfinie; il y a done une penseeinfinieen dehorsdu
cogito: on peut supposerque cettepenseeinfinieest la penseede Yetreinfinipuisque
Petreinfiniimpliquetoutce qui estd'une manierequelconque; il y a done en dehors
du moi un etre infiniqui pense - il y a Dieu.
L'argumentn'a de sensque si Ton admetqu'un etrefinine peut pas penserPinfini,
autrement qu'en participant a la pensee(infinie)d'un etreinfini.Or, nous ne voyons
pas pourquoi il l'admettre.
faudrait Admettonsque toute pensee revele- en finde
compte - un etre.La pensee de l'infinireveledone un etreinfini.Nous pouvons,si
nousvoulons,appelercettepenseeinfinie.Si nousn'introduisons pas le postulatselon
lequelun etrefinine peutpas avoirde penseeinfinie revelantun etreinfini),
(e'est-a-dire
on ne peut pas en conclurequ'il y a un etreinfiniqui pense.Or, un etreinfiniqui ne
pensepas (Pespaceinfinipar exemple)n'estcertainement pas Dieu. Tout se reduitdone
a un postulatqui ne nousparaitpas evident.(Le probleme/P argument de l'infini actuel
n'a plus- apresCantoret quoique a l'encontrede son opinionpersonnelle- de signi-
ficationtheologique: le continumisa part,toutinfini actuel peut etretranscende,
e'est-a-dire transforme en infininon actuel.) Exprimeen termesplus generaux,le
postulatqui permetde prouverle theismeaffirme que Petre(fini)ne peut jamais se
transcender (pas memedanset parsa pensee).Or, toutel'anthropologie moderne(athee)
presupposecettepossibilite,en definissant l'homme(fini)commeun etrequi se trans-
cendeou qui esttranscendance de soi (Dasein istTranszendenz, dit Heidegger; Mensch
istTat,dit Hegel, ce qui revientau meme; et les deux formulessipnifient finalement :
GeististZeit ou Dasein istZeitlichkeit). Pour l'anthropologieathee,l'argumentcarte-
sien n'est done pas concluant,e'est-a-dire : il n'estpas une preuve.
Maisil noussembleque la thesede la possibilite d'uneauto-transcendance (chezHegel :
danset par - ou, mieuxencore,en tantque - 1'actionnegatriceconsciente),thesequi
rendrait l'atheismepossible,n'estpas evidente nonplus.Sous une autreforme,le dilemme
se presentetressouvent: les unsaffirment qu'on ne peutdepasser(et concevoir)le mal,
Pimparfait, qu'en (concevantet) passanta un bien,a une perfectiondeja existants;les
autrescroientqu'on peutdepasserle Ce-qui-est en partantseulementdu Ce-qui-est, qu'on
le
peut(concevoiret) depasser Ce-qui-est en tant qu'imparfait, en le nianttoutsimple-
mentet en creamdanset par cettenegationmemeun Ce-qui-estnouveau,qui - etant
la negationde l'imparfait - estparfait(ou, du moins,plus parfaitque Pimparfait nie,
depasse).Et il semblequ'aucun des deux partisn'arrivea convaincrePautre.
2. Nous avons choisicetteformulesurtoutpour avoir 1 occasion de dire qu il ne
fautpas raisonnercommesuit: le choix librea pour consequencenecessairele choix
de la liberte(e'est-a-dire
de l'atheisme). Cet argument impliqueun problemetresserieux,
mais- tel quel - il ne prouveabsolumentrien.

S-ar putea să vă placă și