Carte Spete 2009

ANCA ILEANA DUC ROBERT BISCHIN
HOTRRI ALE CURII DE JUSTIIE

A COMUNITILOR EUROPENE N
MATERIA DREPTULUI MEDIULUI
Editura Universitaria
Craiova
2009
4
CAPITOLUL I
DEEURI. CONSIDERAII INTRODUCTIVE
Art. 174 (ex. art. 1302) din Titlul XIX (ex Titlul XVI) Mediu din
Tratatul de Instituire a Comunitii Europene prevede:
(1) Politica Comunitii n domeniul mediului contribuie la
urmrirea obiectivelor de mai jos:
-conservarea, protecia i mbuntirea calitii mediului;
-protecia sntii persoanelor;
-utilizarea prudent i raional a resurselor naturale;
-promovarea, pe plan internaional, a msurilor destinate s soluioneze
problemele regionale sau planetare de mediu.
(2) Politica Comunitii n domeniul mediului are n vedere un nivel
ridicat de protecie, innd cont de diversitatea situaiilor din diferitele regiuni ale
Comunitii. Ea este fondat pe principiile precauiei i aciunii preventive, pe
principiul remedierii, cu prioritate la surs a daunelor cauzate mediului i pe
principiul poluatorul pltete;
(3) n elaborarea politicii sale n domeniul mediului, Comisia ia n
considerare:
-datele tiinifice i tehnice disponibile;
-condiiile de mediu din diferitele regiuni ale Comunitii;
-avantajele i costurile care pot rezulta din aciune sau din absena
aciunii;
-dezvoltarea economic i social a Comunitii n ansamblul su i
dezvoltarea echilibrat a regiunilor sale1.
Dreptul comunitar (inclusiv norma mai sus citat) se bucur, n raportul
cu dreptul intern de aplicabilitate direct ceea ce presupune c normele dreptului
comunitar trebuie s-i produc totalitatea efectelor lor uniforme n toate statele
membre, de la data intrrii lor n vigoare i n cursul aplicrii lor 2. De aici rezult
c orice judector naional, sesizat n cadrul competenei sale, are obligaia de a
aplica integral dreptul comunitar i de a proteja drepturile pe care acesta le
1
Art. 175 (ex. art. 1309)
(2) Consiliul, hotrnd n unanimitate, la propunerea Comisiei i dup consultarea Parlamentului
European, a Comitetului economic i social i a Comitetului regiunilor, adopt:
-dispoziii, n special de natur fiscal;
-msuri privind amenajarea teritoriului, exploatarea golurilor cu excepia gestiunii deeurilor i a
msurilor cu caracter general precum i gestionarea resurselor de ap;
-msuri care afecteaz n mod semnificativ opiunea unui stat membru pentru diferite surse de energie
i structura general a alimentrii sale cu energie. A se vedea: V. Constantin, Documente de baz ale
Comunitii i Uniunii Europene, Ediia a II-a, Editura Polirom, Bucureti, 2002, p. 77-78; B.
Andrean Grigoriu, P. tefan, Tratatele Uniunii Europene. Versiune consolidat, Editura Hamangiu,
2007, p. 120.121.
2
A se vedea: Hotrrea CJCE din 9 martie 1978, cauza C-106/1977, Administraia Financiar de Stat
c Simmentnal Spa, publicat n Culegere 1978, p. 629, n S. Deleanu G. Fabian, C.F. Costa, B.
Ioni: Curtea de Justiie European. Hotrri comentate 2006, Wolters Kluwer, p. 129; G. Tudor, D.
Clin, Jurisprudena CJCE, vol. I, Principiile dreptului comunitar. Concuren. Libera circulaie a
mrfurilor, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006, p. 124.
5
atribuie particularilor, prin neaplicarea oricrei eventuale dispoziii contrare din
legea naional, indiferent dac aceasta este anterioar sau ulterioar normei
comunitare. Prin urmare judectorul naional nsrcinat s aplice n cadrul
competenei sale, dispoziiile dreptului comunitar are obligaia de a asigura
realizarea efectului deplin al acestor norme, lsnd, la nevoie, din proprie
iniiativ, neaplicat orice dispoziie contrar a legislaiei naionale, chiar
ulterioare, prin propria putere de decizie, fr a solicita sau atepta eliminarea
prealabil a acesteia, pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional 3.
n dreptul comunitar intr i directiva despre care art. 249 (ex. art. 139)
din Tratatul CE prevede: directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru n
ceea ce privete rezultatul ce trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competena
n privina formei i mijloacelor pentru atingerea rezultatului. Cu toate acestea,
potrivit jurisprudenei Curii, transpunerea n dreptul intern al unei directive trebuie
s asigure n mod efectiv deplina aplicare n mod suficient de clar i precis 4.
Din speele pe care le oferim ateniei o serie de idei se desprind:
I. Noiunea de deeuri n sensul Directivei 75/4425 nu trebuie
interpretat n mod restrictiv. Totodat aceasta nu ar trebui s fie neleas nici ca
excluznd substanele i materialele care pot fi reutilizate din punct de vedere
economic. ntr-adevr, sistemul de supraveghere i de gestionare stabilit de
Directiva 75/442 urmrete s acopere toate obiectele i substanele de care
deintorul acestora se debaraseaz, chiar dac au valoare comercial i sunt
colectate n scop comercial pentru a fi reciclate, recuperate sau reutilizate 6. Un bun,
un material sau o materie prim poate constitui nu un reziduu, ci un subprodus de
care ntreprinderea nu dorete s se debaraseze, i pe care intenioneaz s l
exploateze sau s l comercializeze n condiii avantajoase. Pe lng criteriul
referitor la aspectul dac o substan constituie sau nu un reziduu rezultat din
producie, un criteriu pertinent pentru a determina dac o substan este sau nu
deeu n sensul Directivei 75/442 l constituie gradul de probabilitate a
reutilizrii acesteia fr a recurge la operaiuni de transformare prealabil. Dac,
dincolo de simpla posibilitate de a reutiliza acea substan, exist un avantaj
economic pentru deintor s fac acest lucru, probabilitatea unei asemenea
reutilizri este mai mare. ntr-un asemenea caz, substana respectiv nu mai
poate fi considerat ca fiind o povar de care deintorul va ncerca s se
debaraseze, ci ea reprezentnd un veritabil produs7.
3
Idem, S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa, B. Ioni, op. cit., p. 130-131.
4
CJCE Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia c Germania, C-361/88, pct. 15. A se vedea i D. Anghel,
Jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene n domeniul proteciei mediului cu
special privire la deeuri, n Dreptul comunitar i dreptul intern, Aspecte privind legislaia i
protecia judiciar, Comunicare prezentat la Sesiunea tiinific a Institutului de Cercetri Juridice
17 aprilie 2008, Academia Romn, Institutul de Cercetri Juridice Andrei Rdulescu, Editura
Hamangiu, 2008, p. 116.
5
Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile (J.O.L. 194, p. 39)
modificat prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai 1996 (J.O.L. 135, p. 32).
6
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, Camera nti, hotrrea pronunat la 1 martie 2007 n
cauza C-176/05 JO C 143 din 11 iunie 2005, pct. 61, p. 28.
7
Idem, pct. 62.
6
Competena de a stabili dac deintorul (finurilor animale) avea
intenia s se debaraseze de acestea revine instanei de trimitere. Dac aceast
instan ajunge la concluzia c, deintorul finurilor animale avea efectiv intenia
s se debaraseze de acestea, chiar dac nu conineau materiale ce prezint riscuri
specificate, respectivele finuri ar trebui calificate drept deeuri8.
III. Atunci cnd Curtea este sesizat cu o trimitere preliminar funcia
sa const n lmurirea instanei naionale cu privire la reglementrile
comunitare pentru a-i permite acesteia s aplice corect aceste reglementri faptelor
cu privire la care este sesizat aceast instan, iar nu s le aplice Curtea nsi, i
aceasta ntruct Curtea nu dispune n mod necesar de toate elementele
indispensabile n aceast privin.
ntr-adevr, procedura trimiterilor preliminare prevzut la art. 234 9 CE
stabilete o cooperare strns ntre instanele naionale i Curte, ntemeiat pe
repartizarea funciilor ntre acestea, i constituie un instrument cu ajutorul cruia
Curtea furnizeaz instanelor naionale elementele de interpretare a dreptului
comunitar care le sunt necesare pentru soluionarea litigiilor pe care urmeaz s le
soluioneze.
n schimb, Curtea nu este competent s se pronune asupra faptelor
din aciunea principal sau s aplice reglementrile comunitare pe care le-a
interpretat unor msuri sau situaii naionale, aceste aspecte fiind de competena
exclusiv a instanei naionale10.
8
Idem, pct. 63 i pct. 64.
Cauza C-176/05 are ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri privind interpretarea
Regulamentului (CEE) nr. 259/93 al Consiliului din 1 februarie 1993 privind supravegherea i
controlul transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i la ieirea din Comunitatea European i
a Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 al Parlamentului European i al Consiliului din 3 octombrie
2002 de stabilire a normelor sanitare privind subprodusele de origine animal care nu sunt destinate
consumului uman.
Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre societatea Kuzretec GwbH i Republik
Osterreich, privind, pe de o parte, aplicarea reglementrii comunitare n materie de deeuri n cazul
transportului de finuri animale destinate a fi utilizate drept combustibil ntr-o central termic i, pe
de alt parte, relaia dintre aceast reglementare i Regulamentul nr. 1774/2002. Idem, pct. 1 i pct.
2.
9
Art. 234 (ex art. 177) CE: Curtea de Justiie este competent s hotrasc, cu titlu prejudiciar:
a)asupra interpretrii prezentului tratat;
b)asupra validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile Comunitii i de BCE;
c)asupra interpretrii statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, dac Statutele prevd
aceasta.
Cnd o asemenea chestiune este ridicat n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan n
cazul n care consider c pentru a statua este necesar o decizie asupra acestei chestiuni, poate cere
Curii de Justiie s dea o hotrre n acest sens.
Cnd o asemenea chestiune este ridicat ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale crei
hotrri nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
10
A se vedea i S-M. Teodorin, Noi aspecte privind regimul juridic al deeurilor la nivel comunitar
european, n Dreptul comunitar i dreptul intern, Aspecte privind legislaia practica judiciar,
Comunicri prezentate la Sesiunea tiinific a Institutului de Cercetri Juridice, 17 aprilie 2008,
Academia Romn, Institutul de Cercetri Juridice Andrei Rdulescu, Editura Hamangiu, 2008, p.
105.
7
III. mprejurarea c un deeu este compus din dou elemente care,
atunci cnd sunt considerate separat, pot constitui deeuri menionate n lista
verde de deeuri nu ar putea avea drept consecin automat faptul c un astfel de
deeu compozit face parte din aceast list. ntr-adevr, condiiile 11 n care poate s
se desfoare tratarea deeurilor i eventualele riscuri privind mediul legate de
manevrarea acestora nu sunt n mod necesar identice n cazul n care deeul
respectiv const ntr-un ansamblu compozit constituit din mai multe elemente sau
n cazul n care fiecare dintre aceste elemente constituie un deeu distinct 12.
IV. Dreptul comunitar nu restrnge, n forma sa actual, posibilitatea
fiecrui stat membru de a stabili un sistem de impozitare difereniat pentru
anumite produse, chiar similare n sensul art. 90, primul paragraf CE 13 n funcie
de criterii obiective. Totui astfel de diferenieri nu sunt compatibile cu dreptul
comunitar dect dac acestea urmresc obiective care sunt compatibile de
asemenea cu cerinele tratatului i ale dreptului derivat i dac modalitile acestora
sunt de natur s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, cu privire
la importurile din alte state membre sau orice form de protecie n favoarea
produselor naionale concurente.
Prin aplicarea principiului coreciei, cu prioritate la surs a
atingerilor aduse mediului (principiu pe deplin concordant cu cel al proximitii
i suficienei proprii) deeurile trebuie eliminate ct mai aproape de locul unde au
fost produse, n vederea limitrii transportului acestora n msura posibilului. De
aici rezult c o reglementare naional care trateaz n mod diferit deeurile
produse pe teritoriul naional i cele provenind din alte state membre nu este
discriminatorie14.
V. Directiva 75/442 definete deeul ca fiind orice substan sau obiect
inclus n categoriile prevzute n anexa I de care titularul se debaraseaz sau
intenioneaz s se debaraseze. Aceast anex furnizeaz o list de substane i de
obiecte care pot fi calificate drept deeuri. Dar lista nu are dect un caracter
exemplificativ, calificarea drept deeu rezultnd n primul rnd din comportamentul
11
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, Camera nti, hotrrea pronunat la 21 iunie 2007, n
cazul C-259/05. JOCE 243 din 1 octombrie 2005, pct. 3. A se vedea i M. C. Petre, Drept comunitar
al mediului. Culegere de spee, Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 72
12
n cauza C-259/05 obiectul l constituie cererea de pronunare a unei hotrri preliminare referitoare
la interpretarea Regulamentului (CEE) nr. 259/93 al Consiliului din 1 februarie 1993 privind
supravegherea i controlul transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i la ieirea din
Comunitatea European astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2557/2001 al
Comisiei din 28 decembrie 2001.
Aceast cerere a fost prezentat n cadrul unei proceduri finale iniiate mpotriva Omni Metal Service
pentru exportul de deeuri de cabluri electrice din Spania n China, cu tranzit pe teritoriul rilor de
Jos, fr s fi notificat n prealabil acest transfer autoritilor olandeze.
13
Art. 90 CE (ex art. 95 CEE) Nici un stat membru nu supune direct sau indirect, produsele
provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natur, superioare celor care se aplic,
direct sau indirect, produselor naionale similare.
14
Cauza C-221/06 are ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privind
interpretarea art. 10 CE, 12 CE, 23 CE, 25 CE, 49 CE i 90 CE. Cererea a fost formulat n cadrul
unui litigiu cu privire la taxarea depunerii de deeuri provenind din Italia n depozitul de deeuri al
comunei FROHN LEITEN.
8
deintorului i din semnificaia termenului a se debarasa. Din prevederea (inclus
n art. 2 din directiv): (1) urmtoarele se exclud din domeniul de aplicare al
prezentei directive 10) n cazul n care sunt deja reglementate de o alt
legislaie; (iv) ape uzate cu excepia deeurilor n form lichid rezult c
legiuitorul comunitar a intenionat s califice n mod expres apele uzate drept
deeuri, prevznd totodat, c aceste deeuri pot, n anumite condiii, s fie
excluse din domeniul de aplicare al acestei directive 15.
Termenul a se debarasa trebuie interpretat nu numai n lumina
obiectivelor Directivei 75/442, adic al proteciei sntii umane i a mediului
mpotriva efectelor nocive provocate de colectarea, transportarea, tratarea, stocarea
i depozitarea deeurilor, ci i a art. 174 alin. (2) CE care dispune c: politica
Comunitii n domeniul mediului urmrete un nivel de protecie ridicat, innd
seama de diversitatea situaiilor din diferitele regiuni ale Comunitii.
Faptul c apele uzate se scurg dintr-o reea de colectare nu are nicio
influen asupra naturii de deeuri a acestora n sensul Directivei 75/442. ntr-
adevr, o scurgere a apelor uzate n afara unei reele de colectare constituie un
fapt prin care ntreprinderea de tratare, deintoare a acestor ape se
debaraseaz de acestea.
VI. Pmntul i pietriul care se ncadreaz n lista european de
deeuri trebuie s fie calificate drept deeuri n sensul directivei dac
deintorul lor se debaraseaz de acestea sau dac are intenia sau obligaia de a
se debarasa16.
Modul de utilizare a unei substane nu este determinant pentru
calificarea acesteia drept deeu. Prin urmare, simplul fapt c materialele n cauz
vor fi reutilizate nu poate duce la concluzia c acestea nu constituie deeuri n
sensul directivei. Ceea ce se va ntmpla n viitor cu un obiect sau cu o substan
nu este un factor decisiv n sine n ceea ce privete eventuala sa natur de deeu,
care este definit, potrivit art. 1 lit. (a) din directiv, prin raportare la aciunea, la
intenia sau la obligaia deintorului acestui obiect sau al acestei substane de a se
debarasa de acesta sau de aceasta.
Prezumia potrivit creia pmntul i pietriul provenite din excavare
constituie subproduse ce reprezint pentru deintorul lor, n considerarea voinei
15
Hotrrea Curii din 10 mai 2007 n cauza C-252/05 avnd ca obiect cererea de pronunare a unei
hotrri preliminare privind interpretarea Directivei 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975
privind deeurile. Instana de emitere urmrete, s se stabileasc dac apele uzate care se scurg
dintr-o reea de tratare reprezint deeuri n sensul Directivei 75/442 i dac rspunsul este afirmativ,
dac acestea sunt excluse din domeniul de aplicare al acestora din urm n temeiul art. (1) lit (b) pct.
(iv) sau al art. 2 alin. (2) din aceasta.
16
Hotrrea Curii 18 decembrie 2007 n cauza C-194/05 avnd ca obiect o aciune n constatarea
nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE (de ctre Comisie mpotriva Republicii
Italiene). n cerere Comisia Comunitilor Europene a solicitat Curii s constate c Legea nr.
443/2001 (de abilitare a guvernului n materie de infrastructuri i de instalaii de producie strategice,
precum i n materie de alte intervenii pentru relansarea activitilor de producie art. 17 i art. 19) i
Legea nr. 93/2001 (privind instituirea unor reglementri n ceea ce privete mediul art. 10) au exclus
din domeniul de aplicare a reglementrii naionale referitoare la deeuri pmntul i pietriul
provenite din excavare i destinate s fie reutilizate efectiv pentru realizarea de terasamente, de
operaiuni de umplere, de rambleiaj i ca agregate.
9
acestuia de a le reutiliza, un avantaj sau o valoare economic mai degrab, dect
o povar de care acesta ar ncerca s se debaraseze nu poate fi socotit o
prezumie general (n sensul c un deintor de pmnt i pietri provenite din
excavare obine din reutilizarea acestora un avantaj mai important dect cel care
rezult din simplul fapt de a se putea debarasa de acestea).
VII. Anumite mprejurri pot constitui indicii ale existenei unei
aciuni, ale unei intenii sau ale unei obligaii de a se debarasa de o substan
sau de un obiect. Acesta este cazul n special atunci cnd substana utilizat este un
reziduu de producie sau de consum, adic un produs a crui obinere, nu a fost
urmrit ca atare. Metoda de prelucrare sau modul de utilizare a unei substane
nu sunt determinante pentru calificarea sa drept deeu (noiunea de deeu nu
exclude substanele i materialele care pot fi reutilizate din punct de vedere
economic).
n anumite situaii un bun, un material sau o materie prim rezultat
dintr-un proces de extracie sau de fabricaie al crei scop principal nu este
producerea acesteia poate constitui nu un reziduu, ci un subprodus de care
deintorul nu ncearc s se debaraseze, ci pe care intenioneaz s l
exploateze sau s l comercializeze, inclusiv dac este cazul pentru a satisface
nevoile altor operatori economici, dect cel care l-a produs, n condiii avantajoase
pentru acesta, n cadrul unui proces ulterior, cu condiia ca aceast reutilizare s fie
cert, s nu necesite o transformare prealabil i s aib loc n continuarea
procesului de producie sau de utilizare.
Cu toate acestea, dac o astfel de reutilizare necesit operaii de
depozitare care pot fi de lung durat, i care pot constitui aadar o povar pentru
deintor, precum i o surs potenial de factori duntori pentru mediu, pe
care directiva (Directiva 75/442/CEE) urmrete tocmai s l limiteze, aceasta nu ar
putea fi considerat ca fiind cert i nu poate fi luat n calcul pe termen relativ
lung, astfel nct substana n cauz trebuie considerat, n principiu, ca fiind
deeu17.
Prin urmare, existena efectiv18 a unui deeu n sensul directivei
trebuie astfel verificat cu luarea n considerare a tuturor circumstanelor, innd
seama de obiectivul acesteia i procednd n aa fel nct s nu fie prejudiciat
eficacitatea sa.
VIII. O substan precum pcura grea19 comercializat drept
combustibil, nu constituie un deeu n sensul Directivei 75/442 dat fiind c este
17
nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Republicii Italiene.
18
nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Republicii Italiene.
n cererea introductiv Comisia solicit Curii s constate c prin adoptarea i meninerea n vigoare
a : art. 14 din Decretul-Lege nr. 138 din 8 iulie 2002 privind adoptarea unor msuri urgente de
fiscalitate, de privatizare i de control al cheltuielilor farmaceutice, precum i de sprijinire a
economiei n zonele defavorizate, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile.
10
valorificat sau comercializat n condiii avantajoase din punct de vedere
economic i ar putea fi folosit n mod efectiv drept combustibil fr a necesita
efectuarea oricrei operaiuni de transformare prealabil 20.
Hidrocarburi deversate accidental n mare ca urmare a unui naufragiu,
amestecate cu ap, precum i cu sedimente care au plutit n deriv de-a lungul
rmului unui stat membru, fiind n final purtate de curent pe suprafaa acestuia,
constituie deeuri n sensul art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442 dat fiind c nu ar mai
putea fi valorificate sau comercializate fr efectuarea oricrei operaiuni de
transformare prealabil21.
Directiva 75/442 (art. 15 a doua liniu) prevede c potrivit principiului
poluatorul pltete, costul de eliminare a deeurilor trebuie suportat de
deintorii precedeni sau de productorul produsului din care provin deeurile.
Orice deintor de deeuri trebuie s asigure manipularea deeurilor sale printr-o
societate privat sau public de colectare a deeurilor fie s recupereze sau s
elimine deeuri prin mijloace proprii "(art. 8). Rezult c Directiva 75/442 distinge
ntre realizarea material a operaiunilor de recuperare sau de eliminare, pentru
care este responsabil deintorul deeurilor, fie acesta productorul sau posesorul
deeurilor i acoperirea costurilor operaiunilor respective care revine, potrivit
principiului poluatorul pltete persoanelor care au generat deeurile, fie c
sunt avui n vedere deintorii, deintorii precedeni ori productorii
produsului din care provin deeurile.
Astfel, aplicarea principiului poluatorul pltete (n sensul art. 174
alin. (2) primul paragraf a doua tez CE i a art. 15 din Directiva 75/442) ar fi
exclus n cazul n care persoanele implicate n procese generatoare de deeuri s-ar
putea sustrage de la ndeplinirea obligaiilor financiare ce le incumb, astfel cum
sunt prevzute de Directiva 75/442, n condiiile n care este bine stabilit originea
hidrocarburilor cum au fost deversate n mare, chiar involuntar, i care au stat la
originea unei contaminri a rmului unui stat membru.
Cu privire la hidrocarburi deversate accidental, scurse din instalaiile
de stocare ale unei benzinrii, care fuseser achiziionate de ctre aceasta din urm
n vederea bunei sale funcionri, Curtea a considerat c aceste hidrocarburi se
aflau, n realitate, n posesia gestionarului benzinriei. Astfel s-a indicat c, n
acest context, persoana care, n vederea bunei desfurri a activitii, deinea
19
Hotrrea Curii, 24 iunie 2008, Marea Camer, n cauza C-188/07 avnd ca obiect cererea de
pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul art. 234 CE de Cour de Cassation (Frana)
prin Decizia din 28 martie 2007, primit de Curte la 3 aprilie 2007 n procedura Commune de
Mesquer mpotriva Total France SA, Total International Stat.
Cererea a fost formulat n litigiul cu privire la repararea daunelor produse de deeurile rspndite pe
teritoriul comunei Mesquer, ca urmare a naufragiului vasului petrolier Erika.
20
Acesta este rspunsul la ntrebarea dac o cantitate de pcur grea comercializat pentru a fi
folosit drept combustibil poate fi considerat a fi deeu n sensul art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442.
21
Acesta este rspunsul la ntrebarea dac n cazul naufragiului unui vas petrolier, productorul
pcurii grele deversate n mare i/sau vnztorul acesteia i navlositorul navei care asigur
transportul acestei substane pot fi obligai s suporte costurile legate de eliminarea deeurilor
generate n aceste condiii, n pofida faptului c substana deversat n mare era transportat de ctre
un ter, n spe, un transportator maritim.
11
aceste hidrocarburi n stoc la momentul cnd acestea au devenit deeuri, poate fi
considerat ca fiind persoana care a produs deeurile n sensul art. 1 lit. (b) din
Directiva 75/442. Fiind concomitent productorul i posesorul acestor deeuri,
gestionarul unei astfel de benzinrii trebuie s fie considerat deintorul
deeurilor, n sensul art. 1 lit. (c) din directiv.
n mod similar, n cazul unor hidrocarburi deversate accidental n
mare este necesar s se evidenieze c armatorul navei care asigur transportul
acestora se afl, n realitate, n posesia acestora n momentul imediat anterior
transformrii acestora n deeuri. Prin urmare, n aceste condiii, se poate considera
c armatorul navei respective a produs aceste deeuri, n sensul art. 1 lit. (b) din
Directiva 75/442 putnd aadar s fie calificat drept deintor n sensul art. 1 lit.
(c) din aceast directiv.
Cu toate acestea, directiva nu exclude posibilitatea ca n anumite
ipoteze, costul de eliminare a deeurilor s fie suportat de unul sau de mai muli
deintori precedeni.
Instana naional poate considera vnztorul acestor hidrocarburi22,
care este n acelai timp navlositor la navei care asigur transportul acestora, ca
fiind productorul deeurilor amintite, n sensul art. 1 lit. (d) din Directiva 75/442,
i astfel, ca deintor precedent dac n lumina elementelor pe care numai
aceasta este competent s le aprecieze, instana ajunge la concluzia c acest
vnztor-navlositor a contribuit la riscul de producere a contaminrii ocazionate de
acest naufragiu, n special dac acesta a omis s ia msurile de prevenire a unui
astfel de incident, precum cele privind alegerea navei.
IX. Potrivit unei jurisprudene constante, regularitatea producerii
precontencioase constituie o garanie esenial prevzut de Tratatul CE nu numai
pentru protejarea drepturilor statului n cauz, ci i pentru a se asigura c eventuala
procedur contencioas va avea ca obiect un litigiu clar definit. Din aceast
finalitate rezult c scrisoarea de punere n ntrziere are ca scop, pe de o parte, s
delimiteze obiectul litigiului i s indice statului membru, care este invitat s i
22
n legtur cu Convenia internaional privind rspunderea civil pentru pagubele produse prin
poluare cu hidrocarburi (adoptat la Bruxelles la 29 noiembrie 1969, astfel cum a fost modificat prin
Protocolul ncheiat la Londra la 27 noiembrie 1992) Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
precizeaz c nu sunt obligatorii pentru Comunitate deoarece: Comunitatea nu a aderat la
aceste instrumente internaionale i pe de alt parte, nu s-a putea considera nici c aceasta s-a subrogat
statelor membre, fie i pentru c nu toate statele membre sunt parte la aceste convenii; pe de alt
parte, nu se poate afirma c aceste convenii ar fi obligatorii pentru Comunitate, n mod direct, n
considerarea art. 235 din Convenia Naiunilor Unite privind dreptul mrii, ncheiat la Montego Bay
la 10 decembrie 1982, intrat n vigoare la 16 noiembrie 1994 i aprobat prin Decizia 98/392/CE a
Consiliului din 23 martie 1998, care stabilete doar o obligaie general de cooperare ntre prile la
convenia n cauz.
Convenia privind rspunderea civil pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, adoptat
la Bruxelles, n 1969, reglementeaz rspunderea armatorilor de nave pentru pagubele care rezult din
deversarea de hidrocarburi persistente provenite din nave-cistern. Aceasta consacr
rspunderea obiectiv a armatorilor, n limita unui cuantum calculat n funcie de tonajul navei i
instituie un sistem de asigurare obligatorie de rspundere.
12
prezinte observaiile, elementele necesare pentru pregtirea aprrii i, pe de alt
parte, s i permit acestuia s se conformeze nainte de a fi sesizat Curtea 23.
De asemenea, existena unei nendepliniri a obligaiilor trebuie apreciat
n funcie de situaia din statul membru astfel cum se prezenta aceasta la momentul
expirrii termenului stabilit n avizul motivat. Aadar, chiar n cazul n care
nendeplinirea obligaiilor a fost remediat ulterior expirrii acestui termen,
continuarea aciunii prezint i pe mai departe interes, acesta constituind mai ales
n stabilirea temeiului rspunderii care i revine unui stat membru ca urmare a
nendeplinirii obligaiilor n privina, n special, a celor care dobndesc drepturi n
urma acestei nendepliniri.
X. n cazul n care o central de cogenerare cuprinde mai multe cazane,
fiecare cazan precum i echipamentele care i sunt asociate trebuie s fie
considerate ca reprezentnd o instalaie distinct. O instalaie trebuie calificat
drept instalaie de incinerare sau drept instalaie de coincinerare n funcie de
obiectivul esenial al acesteia, n sensul art. 3 punctele 4 i 5 din Directiva 2000/76.
Autoritilor competente le revine sarcina de a identifica acest obiectiv pe baza
unei aprecieri a elementelor de fapt existente la momentul la care este fcut
aceast apreciere. Este necesar (n cadrul unei astfel de aprecieri) s se ia n
considerare n special volumul produciei de energie sau de produse materiale
generat de instalaia respectiv n raport cu cantitatea de deeuri incinerate n
aceast instalaie, precum i stabilitatea i caracterul continuu al acestei producii 24.
23
Hotrrea Curii (Camera a doua) din 10 aprilie 2008 n cauza C-442/06 avnd ca obiect o aciune
n constatarea nendeplinirii obligaiilor formulate n temeiul art. 226 CE introdus la 26 octombrie
2006, de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii Italiene.
Prin cererea introductiv Comisia solicit Curii s constate c, prin adoptarea i meninerea n
vigoare a Decretului legislativ nr. 36 din 13 ianuarie 2003, cum a fost modificat prin Decretul-Lege
nr. 203 din 30 septembrie 2005 care transpune n dreptul naional dispoziiile Directivei 1999/31/CE a
Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deeuri Republica Italian nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolelor 2-14 din aceast directiv.
24
Hotrrea Curii (Camera a patra) din 11 septembrie 2008 n cauza C-251/07 avnd ca obiect o
cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul art. 234 CE de Curtea Suprem
din Suedia. Cererea privete interpretarea Directivei 2000/76/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 4 decembrie 2000 privind incinerarea deeurilor. Cererea a fost formulat n cadrul
unui litigiu ntre Govle Kraftvarme AB pe de o parte i Prefectura din Govleborg, pe de alt parte,
avnd ca obiect o cerere de autorizare privind exploatarea unei centrale de cogenerare.
13
1. HOTRREA CURII (Camera nti) 1 martie 2007
Deeuri Regulamentul (CEE) nr. 259/93 Supravegherea i controlul
transporturilor de deeuri Finuri animale
n cauza C-176/05, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Landesgericht fr
Zivilrechtssachen Wien (Austria), prin decizia din 8 aprilie 2005, primit de Curte
la 20 aprilie 2005, n procedura KVZ retec GmbH mpotriva Republik
sterreich,
1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

Regulamentului (CEE) nr. 259/93 al Consiliului din 1 februarie 1993 privind
supravegherea i controlul transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i
la ieirea din Comunitatea European 25, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr. 2557/2001 al Comisiei din 28 decembrie 200126, i a
Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 al Parlamentului European i al
Consiliului din 3 octombrie 2002 de stabilire a normelor sanitare privind
subprodusele de origine animal care nu sunt destinate consumului uman 27,
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 808/2003 al Comisiei din 12
mai 200328.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre societatea KVZ
retec GmbH i Republik sterreich, privind, pe de o parte, aplicarea reglementrii
comunitare n materie de deeuri n cazul transportului de finuri animale destinate
a fi utilizate drept combustibil ntr-o central termic i, pe de alt parte, relaia
dintre aceast reglementare i Regulamentul nr. 1774/200229.
25
JO L 30, p. 1, Ediie special, 15/vol. 2, p. 161.
26
27
28
29
Cadrul juridic
Directiva 75/442/CEE
3. Articolul 1 litera (a) primul paragraf din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975
privind deeurile (JO L 194, p. 39), astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350/CE a Comisiei
din 24 mai 1996 (JO L 135, p. 32), definete noiunea deeu drept orice substan sau obiect inclus
n categoriile prevzute n anexa I de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia
de a se debarasa.
4. Potrivit articolului 1 din Directiva 75/442: ... (e) eliminare nseamn oricare dintre operaiunile
prevzute n anexa II A; (f) recuperare nseamn oricare dintre operaiunile prevzute n anexa II B;
5. Printre categoriile de deeuri enumerate n anexa I la Directiva 75/442 figureaz categoria Q 16,
care cuprinde orice materiale, substane sau produse care nu sunt incluse n categoriile menionate
anterior.
6. Anexa II B la Directiva 75/442 enumer operaiunile de recuperare a deeurilor, astfel cum sunt
efectuate n practic. Printre acestea figureaz urmtoarea operaiune: R 1 Utilizarea mai ales sub
form de combustibil sau ca alt mijloc de generare a energiei.
7. Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 75/442 prevede: Urmtoarele se exclud din domeniul de
aplicare al prezentei directive: ... (b) n cazul n care sunt deja prevzute de alte norme legale:
(iii) cadavrele de animale i urmtoarele deeuri agricole: materii fecale i alte substane naturale
nepericuloase utilizate n agricultur.
Regulamentul nr. 259/93
14
Aciunea principal i ntrebrile preliminare
19. Domnul Krenski, inginer german care i exercit activitatea sub numele
comercial de PGI Umwelttechnik, a pus la punct un combustibil pe baz de
finuri animale destinat s fie exploatat printr-un procedeu termic (incinerare)
ntr-o central termic din Bulgaria, special autorizat n acest scop.
20. La 24 aprilie 2003, aproximativ 1 111 tone de finuri animale aflate n
proprietatea domnului Krenski au fost ncrcate n portul Straubing (Germania) la
bordul cargoului MS Euroca (cargoul) pentru a fi transportate pe cale fluvial din
Germania ctre Bulgaria, pn la destinatarul transportului, respectiv societatea
8. Articolul 1: (1) Prezentul regulament se aplic transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i
la ieirea din Comunitate; (2) Sunt exceptate din domeniul de aplicare al prezentului regulament:
(d) transporturile de deeuri menionate la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 75/442/CEE,
atunci cnd sunt deja reglementate, de alte norme legale pertinente; (3) (a) Transporturile de deeuri,
destinate numai valorificri i cuprinse n anexa II se exclud, de asemenea, din dispoziiile prezentului
regulament, cu excepia cazurilor prevzute la articolul 11 literele (b), (c), (d) i (e) i articolul 17
alineatele (1), (2) i (3); (b) Asemenea deeuri fac obiectul dispoziiilor Directivei 75/442/CEE.
Acestea sunt n special: destinate instalaiilor autorizate legal, n conformitate cu articolele 10 i 11
din Directiva 75/442/CEE; supuse dispoziiilor articolelor 8, 12, 13 i 14 din Directiva 75/442/CEE;
(c) Cu toate acestea, anumite deeuri, enumerate n anexa II, pot fi controlate n cazul n care, printre
altele, prezint oricare dintre caracteristicile periculoase enumerate n anexa III la Directiva
91/689/CEE a Consiliului, ca i cum ar fi fost enumerate n anexa III sau IV. Aceste deeuri i decizia
referitoare la care dintre cele dou proceduri ar trebui urmat se stabilesc n conformitate cu
procedura stabilit la articolul 18 din Directiva 75/442/CEE. Astfel de deeuri se enumer n anexa II
litera (a); (d) n cazuri excepionale, din motive de protecie a mediului i sntii umane,
transporturile de deeuri enumerate n anexa II pot fi controlate de statele membre ca i cum ar fi fost
enumerate n anexele III sau IV. Statele membre care fac uz de aceast posibilitate notific de ndat
Comisia despre aceste cazuri i, dup caz, informeaz celelalte state membre i i motiveaz decizia.
Comisia, n conformitate cu procedura stabilit la articolul 18 din Directiva 75/442/CEE, poate
confirma aceast msur incluznd, dup caz, adugarea unor astfel de deeuri la anexa II A; (e) n
situaia n care sunt transportate deeuri enumerate n anexa II nerespectndu-se prezentul regulament
sau Directiva 75/442/CEE, statele membre pot aplica dispoziiile adecvate din articolele 25 i 26 din
prezentul regulament.
9. Potrivit articolului 2 litera (a) din Regulamentul nr. 259/93: n sensul prezentului regulament:
(a) definiia deeurilor este aceea din articolul 1 litera (a) din Directiva 75/442/CEE.
10. Articolul 11 din regulamentul menionat prevede c transporturile de deeuri ce urmeaz a fi
recuperate i care sunt enumerate n anexa II la acest regulament trebuie s fie nsoite de anumite
informaii.
11. Articolul 17 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr. 259/93 stabilete norme aplicabile n cazul
transporturilor de deeuri enumerate n anexa II la regulament, efectuate n rile crora nu li se aplic
decizia Consiliului Organizaiei pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (OCDE) din 30 martie
1992 privind controlul transporturilor transfrontaliere de deeuri ce urmeaz a fi supuse unor
operaiuni de recuperare.
12. Anexa II la Regulamentul nr. 259/93, intitulat Lista verde a deeurilor, conine urmtoarea
parte introductiv: Indiferent dac deeurile sunt sau nu incluse n aceast list, acestea nu pot fi
transportate ca deeuri de list verde dac sunt contaminate cu alte materiale ntr-o msur care (a)
mrete riscurile asociate deeurilor suficient pentru a fi incluse n lista portocalie sau roie sau (b)
mpiedic recuperarea deeurilor ntr-un mod ecologic.
13. n aceast anex II, sub titlul GM. Deeuri provenite din industriile agroalimentare, figureaz
categoria GM 130, care conine deeuri din industria agroalimentar, excluznd subprodusele care
ndeplinesc cerinele i standardele naionale i internaionale pentru consum uman sau animal.
14. Articolul 26 alineatul (1) literele (a) i (b) din Regulamentul nr. 259/93 prevede :
15
New-Energy-GmbH. Dup ce a traversat Austria i Ungaria, cargoul a ajuns la
frontiera cu Serbia, unde autoritile vamale naionale l-au mpiedicat s i
continue drumul, pentru motivul c tranzitul finurilor animale este contrar
legislaiei srbe care prevede c acestea constituie deeuri.
21. Domnul Krenski a refuzat s accepte calificarea voluntar a ncrcturii
drept deeuri, deoarece, n acest caz, nu i s-ar fi permis intrarea pe teritoriul bulgar,
unde se afla destinaia sa final. Pentru a se stabili dac finurile animale
transportate constituie sau nu deeuri, acestea au fost trimise napoi ctre portul
Straubing. Cu toate acestea, pe drumul de ntoarcere, autoritile vamale
austriece au imobilizat cargoul n portul fluvial Viena/Hainburg la 1 iunie 2003.
(1) Orice transport efectuat: (a) fr notificarea tuturor autoritilor competente interesate n
conformitate cu dispoziiile prezentului regulament sau (b) fr acordul autoritilor competente
interesate n conformitate cu dispoziiile prezentului regulament se va considera trafic ilicit.
15. Potrivit articolului 1 din acesta, Regulamentul nr. 1774/2002 stabilete normele de sntate
animal i public pentru colectarea, transportul, depozitarea, manipularea, prelucrarea i folosirea
sau eliminarea subproduselor de origine animal, astfel nct s se evite orice risc pe care aceste
produse l pot prezenta pentru sntatea animal sau public, precum i normele pentru introducerea
pe pia i, n anumite cazuri, pentru exportul i tranzitarea subproduselor de origine animal i a
produselor derivate ale acestora menionate de anexele VII i VIII la acest regulament.
16. Articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1774/2002 definete subprodusele de origine
animal drept cadavre ntregi sau pri de animale sau produse de origine animal menionate la
articolele 4-6 din acest regulament care nu sunt destinate consumului uman.
17 Articolul 4 din Regulamentul nr. 1774/2002, intitulat Materiile prime de categoria 1, prevede:
"(1) Materiile prime de categoria 1 cuprind subproduse de origine animal care corespund urmtoarei
descrieri sau orice material care conine astfel de subproduse: (b) (i) materiile prime cu riscuri
specificate []; (2) Materiile prime de categoria 1 se colecteaz, transport i identific fr ntrzieri
nejustificate n conformitate cu articolul 7 i, n cazul n care articolele 23 i 24 nu prevd altfel,
trebuie: (a) eliminate direct ca deeu prin incinerare ntr-o instalaie de incinerare aprobat n
conformitate cu articolul 12; (b) prelucrate ntr-o instalaie de prelucrare aprobat [], caz n care
produsul rezultat este [] i eliminate definitiv sub form de deeu prin incinerare sau coincinerare
ntr-o instalaie de incinerare sau coincinerare aprobat n conformitate cu articolul 12; (c) cu excepia
materiilor prime menionate la alineatul (1) litera (a) punctele (i) i (ii), prelucrate ntr-o instalaie de
prelucrare aprobat [], caz n care materialul rezultat este [] i eliminate definitiv sub form de
deeuri prin ngroparea ntr-un depozit de deeuri aprobat; (e) avnd n vedere progresul nregistrat n
ceea ce privete cunotinele tiinifice, eliminate prin alte mijloace aprobate n conformitate cu
procedura menionat n articolul 33 alineatul (2), dup consultarea cu comitetul tiinific competent.
Aceste mijloace pot veni n completarea dispoziiilor de la literele (a)-(d) sau le pot nlocui pe
acestea.
18. Articolul 6 din Regulamentul nr. 1774/2002, intitulat Materiile prime de categoria 3, este
formulat dup cum urmeaz:
(1) Materiile prime de categoria 3 cuprind subproduse de origine animal care corespund urmtoarei
descrieri sau orice material care conine astfel de subproduse: (e) subproduse de origine animal
derivate din produsele, din fabricarea produselor, destinate consumului uman, inclusiv oase degresate
i jumri;
(2) Materiile prime de categoria 3 se colecteaz, transport i identific fr ntrziere n conformitate
cu articolul 7 i, n cazul n care articolele 23 i 24 nu prevd altfel, trebuie: (a) eliminate direct ca
deeu prin incinerare ntr-o instalaie de incinerare aprobat n conformitate cu articolul 12; (b)
prelucrate ntr-o instalaie de prelucrare aprobat [], caz n care produsul rezultat este [] eliminat
sub form de deeu prin incinerare sau coincinerare ntr-o instalaie de incinerare sau coincinerare
aprobat n conformitate cu articolul 12 sau ntr-un depozit de deeuri aprobat; (c) prelucrate ntr-o
instalaie de prelucrare aprobat n conformitate cu articolul 17; (d) transformate ntr-o instalaie
16
22. Prin decizia adoptat la 6 iunie 2003, n temeiul articolului 69 din legea
federal din 2002 privind gestionarea deeurilor (Abfallwirtschaftsgesetz 2002) i
al articolului 26 alineatul (1) literele (a) i (b) din Regulamentul nr. 259/93,
Bundesminister fr Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
(ministrul federal al agriculturii i pdurilor, mediului i gospodririi apelor,
ministrul) l-a autorizat pe domnul Krenski s readuc finurile animale n
portul Straubing, sub rezerva respectrii anumitor condiii i obligaii. Astfel
cum reiese din decizia de trimitere, n decizia din 6 iunie 2003 menionat anterior,
finurile animale erau calificate drept deeuri din esuturi animale, al cror
transport este supus obligaiei de notificare, n conformitate cu dispoziiile
Regulamentului nr. 259/93.
23. De ndat ce au fost ndeplinite respectivele condiii i obligaii, ministrul
a comunicat, la 19 septembrie 2003, c nimic nu mai mpiedica ntoarcerea
finurilor animale n portul Straubing, astfel nct cargoul a prsit portul fluvial
Viena/Hainburg, ndreptndu-se ctre Germania.
24. Contestaia formulat de ctre domnul Krenski mpotriva deciziei din 6
iunie 2003, pentru motivul c aceasta califica finurile animale drept deeuri din
esuturi animale, a fost respins printr-o hotrre pronunat de
Verwaltungsgerichtshof (tribunal administrativ) la 16 octombrie 2003.
25. Ca urmare a acestei hotrri, KVZ, creia domnul Krenski i cesionase
creanele sale, a introdus o aciune n rspundere mpotriva Republik sterreich n
faa instanei de trimitere, solicitnd acordarea sumei de 306 984,63 euro cu titlu de
daune interese, majorat cu dobnzile de ntrziere, ca urmare a imobilizrii
cargoului.
26. Acesta este contextul n care Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien a
hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) Transportul (tranzitul sau, mai precis, returnarea), n calitate de deeuri, al
unor finuri animale, care conin sau nu materiale ce prezint riscuri specificate,
este supus obligaiei de notificare n virtutea Regulamentului nr. 259/93 []?
n subsidiar:
2) Transportul de finuri animale, care conin sau nu materiale ce prezint
riscuri specificate, este exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului
nr. 259/93, potrivit articolului 1 alineatul (2) litera (d) din acest regulament?
n cazul unui rspuns negativ la a doua ntrebare:
3) Transportul (tranzitul sau, mai precis, returnarea) unor finuri animale:
a) care nu conin sau b) care conin materiale ce prezint riscuri specificate
(calificate drept materii de categoria 1 n sensul Regulamentului [] nr. 1774/2002
[]) se consider trafic ilicit, potrivit articolului 26 alineatul (1) literele (a) i (b)
tehnic aprobat n conformitate cu articolul 18; (e) folosite ca materie prim ntr-o instalaie de
producere a hranei pentru animale de companie aprobat n conformitate cu articolul 18; (f)
transformate ntr-o instalaie de biogaz sau ntr-o instalaie de compost aprobat n conformitate cu
articolul 15; (i) eliminate prin alte mijloace sau folosite n alte moduri, n conformitate cu normele
stabilite potrivit procedurii menionate la articolul 33 alineatul (2), dup consultarea comitetului
tiinific competent. Aceste mijloace pot veni n completarea celor prevzute la literele (a)-(h) sau le
pot nlocui pe acestea.
17
din Regulamentul nr. 259/93, n lipsa notificrii autoritilor interesate i a
acordului acestora, deoarece finurile animale constituie deeuri n sensul
Regulamentului nr. 259/93?
Cu privire la ntrebrile preliminare
27. ntrebrile formulate de ctre instana de trimitere, care trebuie examinate
mpreun, ridic, n esen, trei probleme fundamentale. n primul rnd, este
necesar s se stabileasc dac transportul de finuri animale, n cazul n care
acestea ar trebui s fie considerate ca ncadrndu-se n noiunea de cadavre de
animale, este exclus din start din domeniul de aplicare al Regulamentului
nr. 259/93, n temeiul articolului 1 alineatul (2) litera (d) din acesta. Dac s-ar
nltura posibilitatea unei asemenea excluderi, ar trebui mai apoi s se examineze
dac aceste finuri animale pot fi calificate drept deeuri n sensul Directivei
75/442 i, n consecin, al Regulamentului nr. 259/93. n sfrit, este necesar s
fie analizat eventuala obligaie de notificare a transportului respectivelor finuri
animale.
28. nainte de a ncepe analiza pe rnd a fiecruia dintre aceste trei aspecte,
trebuie formulate urmtoarele observaii introductive.
29. Problemele juridice ridicate de transportul de finuri animale privesc
interpretarea reglementrii comunitare referitoare, pe de o parte, la deeuri i, pe
de alt parte, la protecia sntii animale i umane. Rspunsul ce trebuie dat
instanei de trimitere trebuie s in seama de aceste dou aspecte ale aciunii
principale.
30. Finurile animale constituie unul dintre produsele rezultate din procesul
de ecarisaj. Potrivit explicaiilor furnizate de ctre guvernul austriac n observaiile
sale scrise, aceste finuri sunt obinute prin mcinarea cadavrelor de animale,
crora li se aplic un tratament discontinuu sub presiune. Substana astfel obinut
este din nou mcinat, i se extrage grsimea, iar reziduul, bogat n proteine, este
deshidratat pentru a se obine o pulbere care este, parial, din nou presat i
transformat n pelete.
31. Practica obinuit de a utiliza proteinele animale pentru hrana animalelor
a fost ntrerupt prin Decizia 2000/766/CE a Consiliului din 4 decembrie 2000
privind anumite msuri de protecie referitoare la unele forme transmisibile de
encefalopatie spongiform i folosirea proteinelor animale pentru hrana
animalelor30. Astfel cum reiese din punctul 6 al motivrii acestei decizii, s-a
considerat oportun, ca msur de precauie, s se interzic temporar folosirea
proteinelor animale pentru hrana animalelor i, date fiind consecinele asupra
mediului pe care le-ar avea aceast interdicie n lipsa unui control corespunztor,
s-a considerat necesar ca deeurile de origine animal s fie colectate, transportate,
prelucrate, depozitate i eliminate n condiii de siguran.
32. Articolul 2 alineatul (1) din Decizia 2000/766 prevedea obligaia statelor
membre de a interzice folosirea proteinelor animale procesate n hrana animalelor
de ferm care sunt inute, ngrate sau crescute pentru producia de alimente.
30
JO L 306, p. 32.
18
33. La 22 mai 2001 a fost adoptat Regulamentul (CE) nr. 999/2001 al
Parlamentului European i al Consiliului de stabilire a unor reglementri
pentru prevenirea, controlul i eradicarea anumitor forme transmisibile de
encefalopatie spongiform31. Articolul 7 alineatul (1) din acest regulament a
interzis folosirea proteinelor provenite de la mamifere pentru hrana
rumegtoarelor. n temeiul alineatului (2) al aceluiai articol, aceast interdicie a
fost extins i asupra animalelor i produselor de origine animal.
34. Evoluia legislativ descris la punctele 31-33 din prezenta hotrre,
precum i restriciile pe care le-a determinat n ceea ce privete folosirea
proteinelor animale pentru hrana animalelor permit nelegerea contextului n care
a fost adoptat Regulamentul nr. 1774/2002. Considerentul (3) al acestui regulament
afirm c ar trebui s fie limitate posibilele utilizri ale anumitor materii de origine
animal i c este necesar s se instituie norme privind folosirea subproduselor de
origine animal n alte scopuri dect pentru hrana animalelor, precum i norme
privind eliminarea acestor subproduse. Pentru atingerea acestui obiectiv,
regulamentul menionat stabilete normele de sntate animal i public
aplicabile n ceea ce privete colectarea, transportul, depozitarea, manipularea,
prelucrarea i folosirea sau eliminarea subproduselor de origine animal.
35. n observaiile scrise pe care le-au depus n faa Curii, guvernul austriac i
cel al Regatului Unit au susinut c materiile precum finurile animale pot fi
calificate drept deeuri innd cont de cerinele impuse, n ceea ce privete
subprodusele de origine animal, de dispoziiile Regulamentului nr. 1774/2002. n
decizia de trimitere, instana naional se refer de asemenea la acest regulament,
fr a considera ns c acesta ar fi aplicabil la situaia de fapt din aciunea
principal. ntr-adevr, acest regulament nu se aplic dect ncepnd cu 1 mai
2003, pe cnd transportul de finuri animale ctre Bulgaria a avut loc n cursul
lunii aprilie 2003.
36. n aceast privin, trebuie subliniat c aciunea principal se refer la
decizia din 6 iunie 2003 a ministrului, care, astfel cum reiese din dosarul
prezentat Curii, califica, n esen, finurile animale drept deeuri i susinea c
returnarea lor ctre Germania era ilegal, ca urmare a faptului c autoritile
competente austriece nu fuseser notificate. Din modul de redactare a ntrebrilor
adresate reiese c instana de trimitere este interesat dac exist o obligaie de
notificare, n special pentru traseul de ntoarcere a finurilor animale ctre portul
Straubing. ntruct respectivul transport a fost efectuat, astfel cum reiese din
decizia de trimitere, dup intrarea n vigoare a Regulamentului nr. 1774/2002, care
a avut loc la 1 mai 2003, trebuie s tragem concluzia c regulamentul n cauz este
aplicabil n ceea ce privete aciunea principal.
Cu privire la eventuala excludere a transportului de finuri animale din
domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 259/93 n cazul n care aceste
finuri s-ar ncadra n noiunea de cadavre de animale
37. Potrivit articolului 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iii) din Directiva
75/442, cadavrele de animale se exclud din domeniul de aplicare al acestei
31
19
directive n cazul n care sunt deja prevzute de alte norme legale. Pe de alt parte,
articolul 1 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 259/93 exclude din
domeniul su de aplicare transporturile de deeuri menionate de prevederea mai
sus amintit din Directiva 75/442.
38. Din motivarea deciziei de trimitere reiese faptul c instana naional
consider c noiunea de cadavre de animale este o noiune generic ce acoper
nu numai cadavrele ce urmeaz a fi supuse procesului de ecarisaj, ci i produsele
care sunt obinute ca urmare a acestui proces, inclusiv finurile animale.
39. Comisia consider, dimpotriv, c aceast noiune acoper numai
cadavrele ntregi de animale moarte n cadrul produciei agricole. Or, finurile
animale ar fi deeuri rezultate nu din producia agricol n sine, ci din sacrificarea
animalelor i din procesul de ecarisaj.
40. Guvernul austriac, cel francez i cel al Regatului Unit consider c
finurile animale nu fac obiectul excluderii referitoare la cadavrele de animale
i, n consecin, nici transportul acestora nu este exclus din domeniul de aplicare
al Regulamentului nr. 259/93. Subprodusele sub form de pulbere obinute din
transformarea i prelucrarea unor asemenea cadavre nu ar putea fi incluse n
noiunea de cadavre de animale.
41. n aceast privin, trebuie subliniat c excluderea cadavrelor de animale i
a unor alte deeuri din domeniul de aplicare al Directivei 75/442 este explicitat de
al aselea considerent al acesteia i rezult din voina legiuitorului comunitar de a
exclude materiile care sunt supuse unei reglementri comunitare specifice.
42. Este cert c exist o reglementare comunitar specific, i anume
Regulamentul nr. 1774/2002, care privete cadavrele de animale. Reiese n mod
special din articolul 2 alineatul (1) litera (a) din acest regulament c definiia
subproduselor de origine animal include cadavrele ntregi sau prile de
animale. Aceast constatare nu trebuie s fie ns interpretat n sensul c tot ceea
ce este acoperit de respectivul regulament trebuie s fie n mod automat exclus din
domeniul material de aplicare al Directivei 75/442. Astfel, faptul c i subproduse
precum finurile animale fac obiectul Regulamentului nr. 1774/2002 nu nseamn
c excluderea cadavrelor de animale prevzut de respectiva directiv i de
Regulamentul nr. 259/93 trebuie s fie extins i la aceste subproduse.
43. Se poate constata c legiuitorul comunitar a ales s formuleze aceast
excludere n termeni precii. Noiunea de cadavre de animale, astfel cum indic
i sensul ei literal natural, se refer la animale moarte, cu alte cuvinte la o
materie prim neprelucrat. mprejurarea c aceste cadavre sunt ntregi sau
tranate n buci nu afecteaz n niciun fel faptul c nu au suferit nicio
transformare care s poat s le modifice natura intrinsec. n schimb, n
aciunea principal, este vorba de finuri animale, adic de o substan a crei
natur este radical diferit de cea a materialului din care a fost obinut, ca
urmare a faptului c acesta din urm a fost supus unui tratament specific,
descris la punctul 30 al prezentei hotrri.
44. n ceea ce privete definiia subproduselor de origine animal, diferena
fundamental care exist ntre aceste dou tipuri de substane se reflect n faptul
c articolul 2 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1774/2002 opereaz o
20
distincie clar ntre cadavrele ntregi sau prile de animale i produsele de
origine animal.
45. De altfel, contextul n care este plasat noiunea de cadavre de animale
constituie un argument n sensul interpretrii stricte a acesteia. Pe lng cadavrele
de animale, articolul 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iii) din Directiva 75/442
exclude din domeniul su de aplicare i unele deeuri agricole enumerate n mod
specific. Includerea n cadrul aceleiai dispoziii a acestor dou noiuni, respectiv
cadavrele de animale i deeurile agricole specificate, demonstreaz existena
unei legturi ntre ele n ceea ce privete proveniena acestora. Prin analogie,
noiunea de cadavre de animale ar putea s acopere cadavrele de animale rezultate
din producia agricol, i nu din procesul specific de sacrificare sau de ecarisaj n
urma cruia rezult finurile animale.
46. Interpretarea strict a noiunii de cadavre de animale este, de altfel, n
acord cu jurisprudena Curii potrivit creia noiunea de deeuri nu trebuie
interpretat n mod restrictiv 32, ceea ce presupune o interpretare strict a
excepiilor de la noiunea de deeuri.
47. Trebuie totui subliniat faptul c o modificare legislativ important a
intervenit n acest domeniu prin intrarea n vigoare a Regulamentului (CE)
nr. 1013/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 14 iunie 2006 privind
transferurile de deeuri33. Considerentul (11) al acestui regulament precizeaz c
este necesar s se evite suprapunerea cu Regulamentul nr. 1774/2002, care conine
deja dispoziii privind, n general, expediia, calea i circulaia (colectarea,
transportul, manipularea, prelucrarea, utilizarea, recuperarea sau eliminarea,
pstrarea evidenei, documentele de nsoire i trasabilitatea) subproduselor de
origine animal n interiorul, la intrarea i la ieirea din Comunitate.
48. Articolul 1 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul nr. 1013/2006 exclude
din domeniul su de aplicare transferurile care fac obiectul cerinelor de aprobare
din Regulamentul nr. 1774/2002. Cu toate acestea, deoarece regulamentul
menionat nu este aplicabil dect ncepnd din 12 iulie 2007, nu poate fi luat n
considerare n cadrul aciunii principale.
49. Fiind stabilit c finurile animale nu se ncadreaz n noiunea cadavre de
animale n sensul articolului 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iii) din Directiva
75/442 i c, prin urmare, transportul acestora nu este exclus automat din domeniul
de aplicare al Regulamentului nr. 259/93, este necesar s se stabileasc n
continuare dac aceste finuri pot fi calificate drept deeuri n sensul Directivei
75/442 i, n consecin, al Regulamentului nr. 259/93.
Cu privire la calificarea finurilor animale drept deeuri
50. Pentru a defini termenul deeuri, articolul 2 litera (a) din Regulamentul
nr. 259/93 face trimitere la articolul 1 litera (a) din Directiva 75/442. Potrivit
primului paragraf al acestei din urm dispoziii, prin deeu se nelege orice
32
A se vedea hotrrea din 15 iunie 2000, ARCO Chemie Nederland i alii, C-418/97 i C-419/97,
Rec., p. I-4475, punctele 37-40, precum i hotrrea din 18 aprilie 2002, Palin Granit i Vehmassalon
kansanterveystyn kuntayhtymn hallitus, C-9/00, Rec., p. I-3533 hotrrea Palin Granit, punctul
23.
33
21
substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa I de care titularul
se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa. Este cert c
finurile animale se ncadreaz n dispoziiile acestei anexe, mai exact n categoria
Q 16 din aceasta.
51. Sfera de aplicare a noiunii deeuri, n sensul Directivei 75/442, depinde
de nelesul expresiei a se debarasa, menionat n articolul 1 litera (a) primul
paragraf din aceast directiv34.
52. Metoda de prelucrare sau modul de utilizare a unei substane nu sunt
determinante pentru calificarea acesteia drept deeu. ntr-adevr, ceea ce se va
ntmpla n viitor cu un obiect sau cu o substan nu afecteaz natura sa de deeu,
care este definit, potrivit articolului 1 litera (a) primul paragraf din Directiva
75/442, prin raportare la aciunea, intenia sau obligaia deintorului acelui
obiect sau acelei substane de a se debarasa de acesta sau de aceasta 35.
53. Astfel cum se menioneaz la punctul 35 din prezenta hotrre, observaiile
prezentate Curii sugereaz c materiile precum finurile animale pot fi calificate
drept deeuri innd cont de cerinele impuse, n ceea ce privete subprodusele de
origine animal, de dispoziiile Regulamentului nr. 1744/2002. Trebuie, prin
urmare, s fie examinat pertinena acestor dispoziii i s se stabileasc n special
dac din acestea poate rezulta o obligaie de a se debarasa de finurile animale.
Trebuie s se in seama de faptul c, astfel cum reiese din textul ntrebrilor
adresate Curii, instana naional nu s-a pronunat asupra chestiunii dac finurile
animale conin sau nu materiale ce prezint riscuri specificate.
54. n cazul n care finurile animale n cauz ar conine materiale ce
prezint riscuri specificate, acestea ar trebui calificate drept materii prime de
categoria 1 n sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) punctul (i) din
Regulamentul nr. 1774/2002. Potrivit acestei dispoziii, materiile de categoria 1
cuprind materialele ce prezint riscuri specificate sau orice materie ce conine
asemenea materiale.
55. n temeiul alineatului (2) al articolului 4, materiile de categoria 1 trebuie
eliminate direct ca deeuri prin incinerare ntr-o instalaie de incinerare aprobat
sau prelucrate ntr-o instalaie de prelucrare aprobat, pentru a fi eliminate
definitiv ca deeuri prin incinerare sau coincinerare sau prin ngropare ntr-un
depozit de deeuri aprobat.
56. Obligaia de a elimina produsele precum finurile animale n cazul n care
acestea conin materiale ce prezint riscuri specificate decurge din dispoziiile
articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1774/2002, interpretate din
perspectiva necesitii de a se evita riscul de rspndire a bolilor pe care l prezint
folosirea pentru hrana animalelor a proteinelor obinute prin prelucrarea
cadavrelor sau a prilor de cadavre aparinnd aceleiai specii, astfel cum reiese
din considerentul (7) al regulamentului menionat.
57. n consecin, aceste finuri animale, n cazul n care conin asemenea
materiale, trebuie s fie considerate substane de care titularul are obligaia de a se
34
A se vedea hotrrea din 18 decembrie 1997, Inter-Environnement Wallonie, C-129/96, Rec.,
p. I-7411, punctul 26.
35
Hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 64.
22
debarasa n sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442 i, prin urmare,
deeuri.
58. n schimb, n cazul n care finurile animale nu ar conine materiale ce
prezint riscuri specificate, acestea ar putea fi calificate drept materii prime de
categoria 3 n sensul articolului 6 din Regulamentul nr. 1774/2002, putnd fi
considerate subproduse de origine animal derivate din fabricarea produselor
destinate consumului uman potrivit articolului 6 alineatul (1) litera (e) din acelai
regulament.
59. n temeiul articolului 6 alineatul (2) literele (a) i (b) din Regulamentul
nr. 1774/2002, subprodusele din aceast categorie trebuie s fie eliminate ca
deeuri prin incinerare ntr-o instalaie de incinerare aprobat. Totui, spre
deosebire de materiile de categoria 1, materiile de categoria 3 nu sunt n mod
exclusiv destinate eliminrii. Mai precis, alineatul (2) literele (c)-(f) din articolul 6
prevede c aceste materii pot fie s fie prelucrate pentru a se obine produse care
au o valoare economic, fie s fie folosite ca materie prim ntr-o instalaie de
producere a hranei pentru animale de companie. Prin urmare, ntruct eliminarea ca
deeuri a unor asemenea subproduse este facultativ, nu se poate deduce din
Regulamentul nr. 1774/2002 o obligaie absolut de a se debarasa de substane
precum finurile animale n msura n care acestea nu conin materiale ce prezint
riscuri specificate.
60. n consecin, trebuie s se stabileasc dac subprodusele precum
finurile animale care nu conin materiale ce prezint riscuri specificate pot fi
calificate drept deeuri pentru motivul c deintorul acestora se debaraseaz
de ele sau are intenia s o fac. n caz contrar, acestea ar putea fi calificate,
astfel cum susine KVZ, nu drept deeuri, ci drept materii prime care nu se
ncadreaz n domeniul de aplicare al Directivei 75/442. Data ce trebuie luat n
considerare n vederea acestei calificri este 6 iunie 2003, aceasta fiind data la care
a fost adoptat decizia ministrului prin care finurile animale erau calificate drept
deeuri.
61. n aceast privin, reamintim c noiunea deeuri n sensul Directivei
75/442 nu trebuie interpretat n mod restrictiv36. Totodat, aceasta nu ar trebui
s fie neleas nici ca excluznd substanele i materialele care pot fi
reutilizate din punct de vedere economic. ntr-adevr, sistemul de supraveghere
i de gestionare stabilit de Directiva 75/442 urmrete s acopere toate obiectele i
substanele de care deintorul acestora se debaraseaz, chiar dac au o valoare
comercial i sunt colectate n scop comercial pentru a fi reciclate, recuperate sau
reutilizate37.
62. Un bun, un material sau o materie prim poate constitui nu un reziduu,
ci un subprodus de care ntreprinderea nu dorete s se debaraseze, n sensul
articolului 1 litera (a) primul paragraf din Directiva 75/442, i pe care intenioneaz
s l exploateze sau s l comercializeze n condiii avantajoase. Pe lng criteriul
referitor la aspectul dac o substan constituie sau nu un reziduu rezultat din
36
A se vedea hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctele 37-40, precum i
hotrrea Palin Granit, punctul 23.
37
A se vedea hotrrea Palin Granit, punctul 29.
23
producie, un criteriu pertinent pentru a determina dac o substan este sau nu
deeu n sensul Directivei 75/442 l constituie gradul de probabilitate a
reutilizrii acesteia fr a se recurge la operaiuni de transformare prealabile.
Dac, dincolo de simpla posibilitate de a reutiliza acea substan, exist un avantaj
economic pentru deintor s fac acest lucru, probabilitatea unei asemenea
reutilizri este mare. ntr-un asemenea caz, substana respectiv nu mai poate fi
considerat ca fiind o povar de care deintorul va ncerca s se debaraseze,
ci ca reprezentnd un veritabil produs38.
63. Existena efectiv a unui deeu n sensul Directivei 75/442 trebuie ns
verificat cu luarea n considerare a tuturor circumstanelor, innd seama de
obiectivul acestei directive i procednd n aa fel nct s nu fie prejudiciat
eficacitatea sa39.
64. Este de competena instanei de trimitere s stabileasc, n
conformitate cu jurisprudena menionat la punctele 61-63 din prezenta
hotrre, dac la 6 iunie 2003 deintorul finurilor animale avea intenia s
se debaraseze de acestea.
65. n cazul n care instana de trimitere ar ajunge la concluzia c, n cadrul
aciunii principale, deintorul finurilor animale avea efectiv intenia s se
debaraseze de acestea, chiar dac nu conineau materiale ce prezint riscuri
specificate, respectivele finuri ar trebui calificate drept deeuri.
Cu privire la obligaia de notificare a transportului de finuri animale
66. Mai trebuie s se stabileasc dac transportul finurilor animale, n cazul n
care ar fi calificate drept deeuri n sensul Directivei 75/442, ca urmare a
existenei obligaiei sau a inteniei de a se debarasa de acestea, este supus obligaiei
de notificare, n conformitate cu dispoziiile Regulamentului nr. 259/93.
67. n observaiile sale scrise, guvernul francez susine c, fiind deeuri
provenite din industria agroalimentar a crnii, finurile animale se ncadreaz
n lista verde. Prin urmare, transportul acestora nu ar fi trebuit supus obligaiei de
notificare.
68. Cu privire la acest aspect, se constat c respectiva list verde conine,
sub titlul GM. Deeuri provenite din industriile agroalimentare, categoria
GM 130 referitoare la deeurile din industria agroalimentar, excluznd
subprodusele care ndeplinesc cerinele i standardele naionale i
internaionale pentru consum uman sau animal. Astfel cum subliniaz
avocatul general la punctul 114 din concluziile sale, descrierea deeuri din
industria agroalimentar este suficient de general pentru a include i finurile
animale. n temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul
nr. 259/93, transporturile de deeuri destinate numai recuperrii i cuprinse n
anexa II la acesta sunt exceptate de la aplicarea dispoziiilor regulamentului, cu
excepia prevederilor articolului 1 alineatul (3) literele (b)-(e), precum i ale
articolului 11 i ale articolului 17 alineatele (1)-(3) din acelai regulament. Nu
poate, aadar, s fie impus o obligaie de notificare n ceea ce privete
38
Hotrrea Palin Granit, punctul 37.
39
A se vedea n acest sens hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 88.
24
transportul finurilor animale n msura n care, n momentul ntoarcerii lor n
Germania, acestea ar fi n continuare destinate recuperrii i s-ar ncadra, prin
urmare, n anexa II la Regulamentul nr. 259/93.
69. Trebuie totui subliniat c partea introductiv a respectivei anexe II prevede
c deeurile nu pot fi transportate ca deeuri de list verde dac sunt
contaminate cu alte materiale ntr-o msur care, pe de o parte, mrete
riscurile asociate deeurilor suficient pentru a fi incluse n lista portocalie sau
roie sau, pe de alt parte, mpiedic recuperarea deeurilor ntr-un mod
ecologic. Trebuie, aadar, s se verifice dac prezena ipotetic a materialelor ce
prezint riscuri specificate n finurile animale constituie un obstacol pentru
ncadrarea acestora n lista verde.
70. Astfel cum subliniaz avocatul general la punctul 122 din concluziile sale,
din al paisprezecelea considerent al Regulamentului nr. 259/93 reiese c
ncadrarea unor deeuri n lista verde se bazeaz pe premisa c acestea nu prezint
n mod normal riscuri pentru mediu dac sunt recuperate corect n ara de
destinaie. Chiar dac, astfel cum subliniaz avocatul general la punctul 123 din
concluziile sale, este puin probabil ca, n momentul recuperrii finurilor animale
sub form de combustibil, o contaminare a acestora cu materiale ce prezint
riscuri specificate s determine o cretere perceptibil a riscului pentru mediu n
raport cu alte finuri animale necontaminate, i revine instanei de trimitere, dup
caz, sarcina de a stabili dac, n aciunea principal, o asemenea contaminare ar
avea drept efect excluderea respectivelor finuri animale din lista verde.
71. Numai n situaia n care finurile animale nu se ncadreaz n lista verde
sau n cazul n care acestea nu mai sunt destinate doar recuperrii transportul lor
este supus obligaiei de notificare impuse de Regulamentul nr. 259/93.
72. Trebuie adugat c, potrivit articolului 1 alineatul (3) litera (a) din
Regulamentul nr. 259/93, finurile animale calificate drept deeuri care sunt
destinate numai recuperrii i care figureaz n lista verde trebuie n orice caz s
respecte dispoziiile literelor (b)-(e) ale alineatului (3) menionat anterior, precum
i dispoziiile articolului 11 i ale articolului 17 alineatele (1)-(3) din acest
regulament.
73. n sfrit, trebuie precizat c faptul c Regulamentul nr. 259/93 este
aplicabil nu nseamn c dispoziiile Regulamentului nr. 1774/2002 ar fi lipsite de
orice relevan. Trebuie subliniat c, pe lng riscurile legate de mediu, finurile
animale prezint riscuri de rspndire a bolilor. Pentru a evita orice ameninare
de propagare a agenilor patogeni, dispoziiile Regulamentului nr. 1774/2002
instituie o serie de exigene ce urmresc s asigure, astfel cum susine Comisia n
observaiile sale scrise, c subprodusele de origine animal nu sunt utilizate sau
transportate n scopuri ilicite. Prin urmare, pentru a menine eficacitatea
respectivelor regulamente, trebuie ca aceste instrumente juridice s fie aplicate n
paralel, astfel nct dispoziiile lor corespunztoare s fie complementare.
74. O atare punere n aplicare n paralel a celor dou regulamente este
ntr-adevr avut n vedere n mod necesar de considerentul (4) al Regulamentului
nr. 1774/2002, care precizeaz, printre altele, c acesta nu trebuie s afecteze
aplicarea legislaiei existente n domeniul mediului.
25
75. n plus, astfel cum precizeaz guvernul austriac n observaiile scrise
prezentate Curii, anexa VII la Regulamentul nr. 1774/2002, intitulat Cerine
specifice de igien pentru prelucrarea i introducerea pe pia a proteinelor
animale prelucrate i a altor produse prelucrate care pot fi folosite ca materie
prim pentru hrana animalelor, face referire n capitolul II, care privete
cerinele specifice privind proteinele animale prelucrate, la eliminarea ca
deeuri a proteinelor prelucrate provenite de la mamifere n conformitate cu
legislaia comunitar relevant, n care se ncadreaz fr ndoial Regulamentul
nr. 259/93 (capitolul II A punctul 1 din anexa amintit).
76. n consecin, trebuie subliniat c, n contextul aplicrii n paralel a
Regulamentului nr. 259/93 i a Regulamentului nr. 1774/2002, chiar dac, potrivit
articolului 1 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul nr. 259/93, notificarea privind
transportul unor deeuri precum finurile animale nu este obligatorie n temeiul
acestui regulament, n msura n care deeurile n cauz sunt destinate numai
recuperrii i se ncadreaz n lista verde, este de competena instanei de
trimitere s se asigure c sunt respectate dispoziiile Regulamentului nr. 1774/2002.
n aceast privin, pot fi pertinente articolul 7 din acest regulament, referitor la
colectarea, transportul i depozitarea subproduselor de origine animal, articolul
8 din acesta, referitor la expedierea subproduselor de origine animal i a
produselor prelucrate ctre alte state membre, precum i articolul 9 din acelai
regulament, care se refer la inerea evidenei transporturilor de subproduse de
origine animal. Trebuie de asemenea s se in seama de cerinele de igien
stabilite n anexa II la Regulamentul nr. 1774/2002 aplicabile colectrii i
transportului subproduselor de origine animal i al produselor prelucrate.
77. innd seama de toate consideraiile care preced, trebuie s se rspund la
ntrebrile adresate Curii c, potrivit articolului 1 alineatul (3) litera (a) din
Regulamentul nr. 259/93, transportul de finuri animale calificate drept
deeuri, ca urmare a existenei obligaiei sau a inteniei de a se debarasa de
acestea, deeuri care sunt destinate numai recuperrii i care figureaz n
anexa II la acest regulament, este exclus din domeniul de aplicare al
dispoziiilor acestuia, cu excepia dispoziiilor literelor (b)-(e) ale alineatului
(3) menionat anterior, precum i a dispoziiilor articolului 11 i ale articolului
17 alineatele (1)-(3) din acelai regulament. Cu toate acestea, este de
competena instanei de trimitere s se asigure c acest transport este efectuat
n conformitate cu cerinele care decurg din prevederile Regulamentului
nr. 1774/2002, dintre care se pot dovedi a fi pertinente dispoziiile cuprinse n
articolele 7, 8 i 9, precum i cele din anexa II la acest regulament.
Cu privire la cheltuielile de judecat
78. ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are
caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena
acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile
efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor
menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:
26
n conformitate cu articolul 1 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul
(CEE) nr. 259/93 al Consiliului din 1 februarie 1993 privind supravegherea i
controlul transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i la ieirea din
Comunitatea European, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE)
nr. 2557/2001 al Comisiei din 28 decembrie 2001, transportul de finuri
animale calificate drept deeuri, ca urmare a existenei obligaiei sau a
inteniei de a se debarasa de acestea, deeuri care sunt destinate numai
recuperrii i care figureaz n anexa II la acest regulament, este exclus din
domeniul de aplicare al dispoziiilor acestuia, cu excepia dispoziiilor literelor
(b)-(e) ale alineatului (3) menionat anterior, precum i a dispoziiilor
articolului 11 i ale articolului 17 alineatele (1)-(3) din acelai regulament. Cu
toate acestea, este de competena instanei de trimitere s se asigure c acest
transport este efectuat n conformitate cu cerinele care decurg din
prevederile Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 al Parlamentului European i
al Consiliului din 3 octombrie 2002 de stabilire a normelor sanitare privind
subprodusele de origine animal care nu sunt destinate consumului uman,
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 808/2003 al Comisiei
din 12 mai 2003, dintre care se pot dovedi a fi pertinente dispoziiile cuprinse
n articolele 7, 8 i 9, precum i cele din anexa II la acest regulament.
2. HOTRREA CURII (Camera nti) 21 iunie 2007
Regulamentul (CEE) nr. 259/93 Deeuri Cabluri compuse din cupru i

PVC Export n China n scopul valorificrii Cod GC 020 Deeu mixt
Combinaie de dou substane cuprinse n lista verde de deeuri Neincluderea
acestui deeu mixt n lista respectiv Consecine.
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Rechtbank te Rotterdam
(rile de Jos), prin decizia din 8 iunie 2005, primit de Curte la 20 iunie 2005, n
procedura penal mpotriva Omni Metal Service,
1. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

Regulamentului (CEE) nr. 259/93 al Consiliului din 1 februarie 1993 privind
supravegherea i controlul transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i
ieirea din Comunitatea European 40, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr. 2557/2001 al Comisiei din 28 decembrie 200141.
2. Aceast cerere a fost prezentat n cadrul unei proceduri penale iniiate
mpotriva Omni Metal Service pentru exportul de deeuri de cabluri electrice din
Spania n China, cu tranzit pe teritoriul rilor de Jos, fr s fi notificat n
prealabil acest transfer autoritilor olandeze 42.
40
41
42
Cadrul juridic
27
9. Stabilit n Frana, societatea Omni Metal Service este urmrit n faa
Rechtbank te Rotterdam n temeiul dispoziiilor coroborate ale articolului 10.60
primul paragraf din legea privind gestionarea mediului (Wet milieubeheer) i ale
articolului 26 alineatul (1) din Regulamentul nr. 259/93.
10. Acesteia i se reproeaz c, n jurul datei de 15 martie 2004, nclcnd
dispoziiile Regulamentului nr. 259/93, a exportat din Spania ctre China, cu
tranzit prin Rotterdam, 17 containere coninnd resturi de cabluri electrice
(constituite dintr-un nucleu de cupru acoperit de un nveli de PVC i avnd
3. Articolul 1 din Regulamentul nr. 259/93 prevede urmtoarele: (1) Prezentul regulament se aplic
transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea i ieirea din Comunitate; (3) (a) Transporturile de
deeuri destinate numai valorificrii i cuprinse n anexa II se exclud, de asemenea, din dispoziiile
prezentului regulament, cu excepia cazurilor prevzute la articolul 11 literele (b), (c), (d) i (e) i
articolul 17 alineatele (1), (2) i (3) [...].
4. Potrivit anexei II la Regulamentul nr. 259/93, denumit Lista verde de deeuri: Indiferent dac
deeurile sunt sau nu incluse n aceast list, acestea nu pot fi transportate ca deeuri de list verde
dac sunt contaminate cu alte materiale ntr-o msur care (a) mrete riscurile asociate deeurilor
suficient pentru a fi incluse n lista portocalie sau roie sau (b) mpiedic recuperarea deeurilor
ntr-un mod ecologic.
GA. Deeuri de metale i aliajele lor sub form metalic, nesusceptibile de dispersare.
Urmtoarele deeuri i resturi de metale neferoase i aliaje ale acestora:
GA 120 7404 00 Deeuri i resturi de cupru; GC. Alte deeuri coninnd metale; C 010 Deeuri
provenite din asamblaje electrice constnd numai din metale sau aliaje; GC 020 Resturi de
echipamente electronice (precum circuite imprimate, componente electronice, fire de cablu etc.) i
componente electronice recuperate din care se pot extrage metale preioase i nepreioase;
GH. Deeuri de materii plastice sub form solid
Care includ, dar nu se limiteaz la: GH 010 3915 Deeuri, pilituri i resturi de materii plastice din:
GH 013 ex 3915 30 polimeri de clorur de vinil
5. Conform articolului 17 din Regulamentul nr. 259/93:
(1) n legtur cu deeurile din anexa II, Comisia notific, naintea datei de aplicare a prezentului
regulament, oricrei ri n care decizia OCDE [Decizia Consiliului Organizaiei pentru Cooperare i
Dezvoltare Economic din 30 martie 1992 privind controlul transportului transfrontalier al deeurilor
destinate operaiilor de valorificare] nu se aplic lista de deeuri din anexa menionat i solicit
confirmarea scris c aceste deeuri nu sunt supuse controlului n ara de destinaie i c ara de
destinaie va accepta ca aceste categorii de deeuri s fie transportate, fr a recurge la procedurile de
control care se aplic anexei III sau IV sau c va indica cazul cnd deeurile ar trebui supuse acelor
proceduri sau procedurii stabilite la articolul 15.
(2) n cazul n care deeurile enumerate n anexa II sunt exportate, acestea sunt destinate operaiilor
de valorificare n cadrul unei instalaii care funcioneaz sau este autorizat s opereze n ara
importatoare potrivit legislaiei interne a acesteia. [...]
(8) n cazul n care deeurile din anexele III i IV i deeurile destinate valorificrii care nu au fost
incluse n anexele II, III i IV sunt exportate ctre i prin ri n care decizia OCDE nu se aplic:
se aplic prin analogie articolul 15, cu excepia alineatului (3);
se pot formula obiecii argumentate n conformitate cu articolul 7 alineatul (4), numai dac nu se
prevede altceva n acordurile bilaterale sau multilaterale ncheiate n conformitate cu articolul 16
alineatul (1) litera (b) i pe baza procedurii de control din alineatul (4) sau alineatul (6) al prezentului
articol sau din articolul 15.
6. Articolul 15 din Regulamentul nr. 259/93 stabilete procedura aplicabil n cazul exportului de
deeuri destinate eliminrii. Aceast procedur implic n special o notificare ctre autoritatea
competent de tranzit.
7. Articolul 26 alineatul (1) litera (a) din acest regulament prevede:
28
diametre variabile, putnd ajunge pn la 15 cm) destinate s fie prelucrate n
vederea reutilizrii, fr s fi notificat acest transport autoritilor competente.
11. n opinia Openbaar Ministerie (Ministerul Public), astfel de deeuri,
ntruct nu sunt constituite din fire sau cabluri de uz menajer, ci din cabluri de
uz subteran i cu diametru mare, destinate transportului de electricitate, nu ar
constitui resturi de echipamente electronice n sensul codului GC 020 din lista
verde de deeuri. ntruct combinaia neseparat de cupru i de PVC nu este
cuprins ca atare n aceast list, nici n listele menionate n anexele III sau IV la
Regulamentul nr. 259/93 i ntruct transportul trebuie s aib loc ctre un stat care
nu este membru al OCDE, ar fi fost necesar o notificare, n special ctre
autoritatea olandez, n calitatea sa de autoritate de tranzit, astfel cum rezult
din dispoziiile coroborate ale articolului 15 i ale articolului 17 alineatul (8) din
regulamentul respectiv.
12. Openbaar Ministerie este de prere c interpretarea astfel preconizat se
impune innd seama, pe de o parte, de necesitatea de a interpreta restrictiv
categoriile de deeuri al cror transport nu este reglementat n temeiul
Regulamentului nr. 259/93 i, pe de alt parte, de concluziile hotrrii din 25 iunie
1998, Beside i Besselsen43.
13. n schimb, Omni Metal Service consider c resturile n discuie n
aciunea principal intr n categoria prevzut de codul GC 020 menionat mai
sus, compoziia cablurilor fiind singura determinant n scopul unei astfel de
calificri, iar nu diametrul sau proveniena lor. n plus, practica urmat n Spania,
ar de expediie, ar consta, n situaia unei combinaii de diferite deeuri cuprinse
n lista verde, n considerarea lor ca fiind incluse n aceast list i, n consecin,
n urmarea procedurii aferente acestei liste. Politica Chinei ar fi analoag, acest
stat ter limitndu-se, n situaia unei combinaii de cupru i de PVC, s supun
importul condiiei unei inspecii prealabile de ctre China National Import and
Export Commodities Inspection Corporation n statul de expediie.
14. n aceste condiii, Rechtbank te Rotterdam a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Resturi de cabluri precum cele n cauz (dintre care o parte au un diametru
de 15 cm) pot fi calificate drept resturi de echipamente electronice precum cabluri
etc., n sensul codului GC 020 din lista verde?
(1) Orice transport efectuat: (a) fr notificarea tuturor autoritilor competente interesate n
conformitate cu dispoziiile prezentului regulament se va considera trafic ilicit.
8. Regulamentul (CE) nr. 1547/1999 al Comisiei din 12 iulie 1999 de stabilire a procedurilor de
control care trebuie aplicate, n conformitate cu Regulamentul (CEE) nr. 259/93 al Consiliului,
transporturilor de anumite tipuri de deeuri ctre anumite ri care nu intr sub incidena Deciziei
OCDE C(92) 39 final (JO L 185, p. 1, Ediie special, 15/vol. 5, p. 113), astfel cum a fost modificat
prin Regulamentul (CE) nr. 2118/2003 al Comisiei din 2 decembrie 2003 (JO L 318, p. 5, Ediie
special, 15/vol. 10, p. 118), prevede, astfel cum rezult din anexa D a acestuia, c transporturile de
deeuri avnd codurile GA 120 7404 00, GC 020, precum i cele incluse n seciunea GH din anexa II
la Regulamentul nr. 259/93 sunt acceptate de ctre China fr a se recurge la niciuna dintre
procedurile de control prevzute n Regulamentul nr. 259/93, dar cu inspectarea prealabil obligatorie
de ctre China National Import and Export Commodities Inspection Corporation.
43
C-192/96, Rec., p. I-4029, punctele 32 i 34.
29
2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare, o combinaie de substane
menionate n lista verde, care nu este cuprins ca atare n lista respectiv, poate
sau trebuie s fie considerat ca o substan cuprins n lista verde i poate fi
transportat n scopul valorificrii fr aplicarea unei proceduri de notificare?
3) n aceast privin, este necesar ca aceste deeuri s fie oferite sau
transportate separat?
Cu privire la prima ntrebare
15. n prealabil, trebuie amintit c, atunci cnd Curtea este sesizat cu o
trimitere preliminar, funcia sa const n lmurirea instanei naionale cu privire
la sensul reglementrilor comunitare pentru a-i permite acesteia s aplice corect
aceste reglementri faptelor cu privire la care este sesizat aceast instan, iar nu
s le aplice Curtea nsi, i aceasta ntruct Curtea nu dispune n mod necesar
de toate elementele indispensabile n aceast privin.
16. ntr-adevr, procedura trimiterilor preliminare prevzut la articolul 234
CE stabilete o cooperare strns ntre instanele naionale i Curte, ntemeiat pe
repartizarea funciilor ntre acestea, i constituie un instrument cu ajutorul cruia
Curtea furnizeaz instanelor naionale elementele de interpretare a dreptului
comunitar care le sunt necesare pentru soluionarea litigiilor pe care urmeaz s le
soluioneze44.
17. n schimb, Curtea nu este competent s se pronune asupra faptelor din
aciunea principal sau s aplice reglementrile comunitare pe care le-a interpretat
unor msuri sau situaii naionale, aceste aspecte fiind de competena exclusiv a
instanei naionale45.
18. n aceste condiii, prima ntrebare trebuie neleas n sensul c
urmrete s se stabileasc dac codul GC 020 din lista verde de deeuri
trebuie interpretat n sensul c include i, dac este cazul, n ce condiii,
cabluri electrice.
19. n aceast privin, din formularea codului respectiv rezult c deeurile pe
care le include sunt resturile de echipamente electronice, precum i
componentele electronice recuperate din care se pot extrage metale. Astfel cum a
subliniat guvernul olandez, cablurile nu sunt menionate ca atare ca exemplu de
astfel de resturi de echipamente electronice.
20. Rezult c, astfel cum au susinut n mod temeinic guvernul respectiv i
Comisia i contrar a ceea ce a susinut Omni Metal Service, codul GC 020 se refer
exclusiv la cablurile care provin din echipamente electronice. n schimb, acest
cod nu se aplic altor tipuri de cabluri, n special celor care ar proveni de la
echipamente sau asamblaje electrice, codul GC 010 din lista verde specificnd de
altfel expres cu privire la deeurile care rezult din astfel de asamblaje c sunt
44
Hotrrea din 7 noiembrie 2002, Lohmann i Medi Bayreuth, C-260/00-C-263/00, Rec., p. I-10045,
punctul 27.
45
A se vedea n special hotrrea din 5 octombrie 1999, Lirussi i Bizzaro, C-175/98 i C-177/98,
Rec., p. I-6881, punctul 38, i hotrrea din 22 iunie 2000, Fornasar i alii, C-318/98, Rec., p. I-4785,
punctul 32.
30
incluse n acest cod doar n msura n care sunt alctuite numai din metale sau
aliaje.
21. Dei descrierile furnizate de ctre instana de trimitere referitoare la
cablurile n discuie n aciunea principal par s fie de natur s sugereze c nu
este vorba despre cabluri care au fcut parte din echipamente electronice, Omni
Metal Service a susinut, n cursul edinei, c aceste cabluri nu au fost n niciun
caz destinate exclusiv transportului subteran de electricitate, astfel cum susine
guvernul olandez, ci chiar provin din astfel de echipamente electronice.
22. Astfel cum s-a amintit la punctele 15-17 din prezenta hotrre, constatarea
faptelor care se impune n aceast privin este totui de competena instanei de
trimitere.
23. Avnd n vedere cele de mai sus, la prima ntrebare trebuie s se rspund
c interpretarea codului GC 020 din lista verde de deeuri inclus n anexa II la
Regulamentul nr. 259/93 trebuie fcut n sensul c acesta nu include cabluri
dect cu condiia ca acestea s provin din echipamente electronice.
Cu privire la a doua i la a treia ntrebare
24. n prealabil, trebuie amintit c aciunea principal are ca obiect exportul de
cabluri electrice compuse dintr-un nucleu de cupru acoperit de un nveli de
PVC, iar nu exportul de astfel de nucleuri sau nveliuri care, n prealabil, ar fi
fost separate unele de altele.
25. n aceste condiii, ntrebrile a doua i a treia ale instanei de trimitere
trebuie nelese ca urmrind n esen s se stabileasc dac Regulamentul
nr. 259/93 trebuie interpretat n sensul c regimul de transport instituit n
temeiul acestui regulament n ceea ce privete deeurile cuprinse n lista verde
de deeuri se aplic unui tip de deeu compozit care, dei nemenionat n
aceast list, combin dou substane care sunt cuprinse fiecare n aceeai
list.
26. n opinia guvernelor olandez i portughez, la aceast ntrebare se impune
un rspuns negativ. n schimb, Omni Metal Service menine punctul de vedere pe
care l-a dezvoltat anterior n faa instanei de trimitere i potrivit cruia unui astfel
de deeu compozit trebuie s i se aplice regimul aplicabil listei verzi de deeuri.
27. La rndul su, Comisia susine c ntrebarea dac o combinaie de
substane incluse n lista verde de deeuri poate fi transferat fr notificare
prealabil depinde de mprejurrile din fiecare caz n parte. n opinia acesteia,
o sustragere de la obligaia de notificare ar fi admisibil n special n cazul
acceptrii de ctre ara de destinaie a deeurilor respective n vederea valorificrii
acestora, cu condiia ca toate substanele vizate s fie efectiv prezente n lista verde
de deeuri, iar gradul de contaminare a diferitelor deeuri s nu mpiedice acest
lucru.
28. n schimb, din fraza introductiv a anexei II la Regulamentul nr. 259/93
s-ar deduce c o supunere la regimul listei verzi de deeuri ar fi exclus de
fiecare dat cnd ar exista un risc exagerat pentru mediu sau o imposibilitate
de a recupera n mod raional diferitele substane vizate. Comisia este de prere c
n aciunea principal era ntr-adevr necesar o notificare, n msura n care
PVC-ul nu ar fi ntotdeauna lipsit de pericol pentru mediu.
31
29. Astfel cum a subliniat Curtea anterior, din considerentele al aselea i al
noulea ale Regulamentului nr. 259/93 rezult n special c sistemul realizat pentru
supravegherea i controlul transporturilor de deeuri ntre statele membre instituit
prin regulamentul respectiv rspunde necesitii de a conserva, de a proteja i de a
mbunti calitatea mediului i urmrete s permit autoritilor competente
adoptarea tuturor msurilor necesare pentru protecia sntii umane i a
mediului46.
30. La rndul lor, considerentele al unsprezecelea i al doisprezecelea ale
Regulamentului nr. 259/93 confirm c supravegherea i controlul instituite prin
acest regulament au ca scop protejarea mediului nu numai n Comunitate, ci i
n rile tere spre care sunt exportate deeuri din Comunitate.
31. Referitor la faptul c transporturile de deeuri destinate a fi valorificate i
care sunt incluse n lista verde de deeuri sunt, n mod excepional, scutite n
general de la procedurile de control instituite prin Regulamentul nr. 259/93 n
temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (a) din acest regulament, acesta se explic,
astfel cum se subliniaz n al paisprezecelea considerent al regulamentului
respectiv, prin mprejurarea c aceste deeuri nu ar trebui s prezinte n mod
normal un risc pentru mediu dac sunt valorificate corect n ara de destinaie.
Din aceast precizare rezult c nscrierea unui tip de deeu n aceast list i
exceptarea subsecvent a acestuia de la regimul de control i supraveghere
instituit prin Regulamentul nr. 259/93 sunt rezultatul unei analize prealabile n
urma creia s-a stabilit inexistena unor astfel de riscuri.
32. Avnd n vedere cele de mai sus, este necesar s se considere c regimul
mai permisiv aplicabil deeurilor incluse n respectiva list verde de deeuri, i
anume nesupunerea acestora la cele mai multe dintre procedurile de control i de
supraveghere instituite prin Regulamentul nr. 259/93, nu ar putea fi, n principiu,
extins la deeurile care nu sunt incluse n aceast list.
33. n particular, mprejurarea c un deeu este compus din dou elemente
care, atunci cnd sunt considerate separat, pot constitui deeuri menionate n
lista verde de deeuri nu ar putea avea drept consecin automat faptul c un
astfel de deeu compozit face parte din aceast list. ntr-adevr, condiiile n
care poate s se desfoare tratarea deeurilor i eventualele riscuri privind
mediul legate de manevrarea acestora nu sunt n mod necesar identice n cazul
n care deeul respectiv const ntr-un ansamblu compozit constituit din mai
multe elemente sau n cazul n care fiecare dintre aceste elemente constituie un
deeu distinct.
34. n aceast privin, trebuie de altfel subliniat c un amestec de deeuri care
face parte din lista verde de deeuri a fost apreciat de ctre Curte ca putnd aparine
categoriei AD 160 deeuri municipale/menajere n sensul listei portocalii din
Regulamentul nr. 259/93, Curtea adugnd c doar o colectare separat sau o
selectare corect a deeurilor respective le-ar permite s aparin acestei liste
verzi47.
46
A se vedea hotrrea din 28 iunie 1994, Parlamentul European/Consiliul, C-187/93, Rec., p. I-2857,
punctul 18.
47
A se vedea n acest sens hotrrea Beside i Besselsen, citat anterior, punctele 30 i 31.
32
35. A fortiori, un deeu unic provenind din combinaia durabil, iar nu din
simplul amestec ocazional, a dou substane principale menionate n lista verde de
deeuri nu ar putea aparine listei respective, cu excepia cazului cnd ar fi
menionat expres n aceasta.
36. n ceea ce privete abordarea preconizat de ctre Comisie, aceasta nu ar
putea fi urmat.
37. n primul rnd, abordarea respectiv nu este compatibil cu scopurile
urmrite prin Regulamentul nr. 259/93 prin aceea c acesta urmrete, astfel cum
s-a artat la punctele 28-33 din prezenta hotrre, s nu excepteze transporturile
unui tip de deeu de la mecanismele de control i de supraveghere pe care le
instituie dect prin intermediul nscrierii acestui tip de deeu n lista verde de
deeuri, n urma unei analize prealabile consacrate riscurilor privind mediul legate
de prelucrarea i de manevrarea deeului respectiv.
38. n al doilea rnd i astfel cum a subliniat n mod ntemeiat guvernul
olandez, o abordare de la caz la caz, astfel cum a fost propus de ctre Comisie,
ar fi de natur s aib drept consecin o insecuritate juridic att pentru
operatorii economici care ar fi responsabili, n primul rnd, s adopte decizii n
aceast privin i s i asume riscurile, ct i pentru autoritile competente
din statele membre.
39. Avnd n vedere incertitudinile pe care le determin, o astfel de abordare ar
fi, n egal msur, de natur s duneze obiectivului legiuitorului comunitar, care,
recurgnd la forma regulamentului pentru a legifera n materie de transport de
deeuri, a neles s garanteze n mod specific o aplicare simultan i concordant a
acestei legislaii n toate statele membre, o astfel de armonizare incluznd nu doar
condiiile de fond n care pot fi efectuate aceste transporturi, dar i procedura
aplicabil acestora48.
40. n al treilea rnd, teza aprat astfel de Comisie nu i gsete temei n
textul Regulamentului nr. 259/93. n special, i contrar celor sugerate de ctre
Comisie, fraza introductiv a anexei II la Regulamentul nr. 259/93 nu este de
natur s justifice concluzia potrivit creia unui deeu care combin dou substane
incluse n lista verde de deeuri ar trebui s i se aplice regimul prevzut pentru
deeurile menionate n lista respectiv n msura n care nu rezult un risc exagerat
pentru mediu sau o imposibilitate de a recupera n mod raional diferitele substane
vizate.
41. ntr-adevr, nu s-ar putea asimila pur i simplu ipoteza vizat de prima
fraz introductiv care se refer la cazul n care un anumit deeu este
contaminat de o alt substan cazului n care un deeu este constituit din
dou substane care constituie fiecare componente intrinseci eseniale.
42. Avnd n vedere ansamblul consideraiilor de mai sus, la a doua i la a
treia ntrebare este necesar s se rspund c Regulamentul nr. 259/93 trebuie
interpretat n sensul c mprejurarea c un deeu compozit combin dou
substane incluse fiecare n lista verde de deeuri prevzut la anexa II la acest
regulament nu are drept consecin faptul c regimul instituit n temeiul
48
Hotrrea din 13 decembrie 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Rec., p. I-9897, punctele 34 i 67.
33
regulamentului respectiv, referitor la deeurile incluse n aceast list, se
aplic i cu privire la deeul compozit respectiv.
acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate
pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot
face obiectul unei rambursri.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:
1) Codul GC 020 din lista verde de deeuri prevzut n anexa II la
Regulamentul (CEE) nr. 259/93 al Consiliului din 1 februarie 1993 privind
supravegherea i controlul transporturilor de deeuri n interiorul, la intrarea
i ieirea din Comunitatea European, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr. 2557/2001 al Comisiei din 28 decembrie 2001, trebuie
interpretat n sensul c nu include cabluri dect cu condiia ca acestea s
provin din echipamente electronice.
2) Regulamentul nr. 259/93, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul nr. 2557/2001, trebuie interpretat n sensul c mprejurarea c
un deeu compozit combin dou substane incluse fiecare n lista verde de
deeuri prevzut n anexa II la acest regulament nu are drept consecin
faptul c regimul instituit n temeiul regulamentului respectiv, referitor la
deeurile incluse n aceast list, se aplic i cu privire la deeul compozit
respectiv.
3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 10 mai 2007
Deeuri Directivele 75/442/CEE, 91/156/CEE i 91/271/CEE Ape uzate care

se scurg dintr-o reea de canalizare Calificare Domeniul de aplicare al
Directivelor 75/442/CEE i 91/271/CEE
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de High Court of Justice
(England & Wales), Queens Bench Division (Administrative Court) (Regatul
Unit), prin decizia din 20 mai 2005, primit de Curte la 15 iunie 2005, n procedura
Regina, la cererea Thames Water Utilities Ltd, mpotriva South East London
Division, Bromley Magistrates Court (District Judge Carr), n prezena
Environment Agency,
1. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

Directivei 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile49, astfel
cum a fost modificat prin Directiva 91/156/CEE a Consiliului din 18 martie
199150 i a Directivei 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind
49
JO L 194, p. 39.
50
JO L 78, p. 32 Directiva 75/442.
34
tratarea apelor urbane reziduale51. Instana de trimitere urmrete, n esen, s
se stabileasc dac apele uzate care se scurg dintr-o reea de tratare reprezint
deeuri n sensul Directivei 75/442 i, n cazul n care rspunsul este afirmativ,
dac acestea sunt excluse din domeniul de aplicare al acesteia din urm n temeiul
articolului 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iv) sau al articolului 2 alineatul (2) din
aceasta52.

20. Thames Water Utilities Ltd este o ntreprindere public de tratare a
apelor uzate. Aceasta face obiectul unei urmriri penale iniiate de
51
52
Cadrul juridic
Dreptul comunitar
n ceea ce privete deeurile
2. Articolul 1 din Directiva 75/442 prevede: n sensul prezentei directive: (a) deeu nseamn
orice substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa I de care titularul se debaraseaz ori
intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa; (b) productor nseamn orice persoan ale crei
activiti produc deeuri (productor iniial) i/sau oricine care realizeaz operaiuni de
preprelucrare iniial, amestecare sau alte operaiuni care au ca rezultat schimbarea naturii sau a
compoziiei acestor deeuri; (c) deintor nseamn productorul de deeuri sau persoana fizic sau
juridic care este n posesia acestora;
3. Articolul 2 din aceeai directiv prevede: (1) Urmtoarele se exclud din domeniul de aplicare al
prezentei directive: (b) n cazul n care sunt deja reglementate de o alt legislaie: (iv) ape uzate, cu
excepia deeurilor n form lichid; (2) Prin intermediul unor directive speciale, se pot elabora
norme specifice pentru cazuri speciale sau unele de completare a prezentei directive privind
gestionarea anumitor categorii speciale de deeuri. n ceea ce privete apele uzate
4. Articolul 1 din Directiva 91/271 prevede: Prezenta directiv se aplic colectrii, tratrii i
evacurii apelor urbane reziduale, precum i tratrii i evacurii apelor uzate care provin din anumite
sectoare industriale.
Prezenta directiv are ca obiect protejarea mediului mpotriva deteriorrii datorate evacurilor de
ape reziduale menionate anterior.
5. Articolul 3 din aceeai directiv prevede, la alineatul (1) primul paragraf, c statele membre
vegheaz ca toate aglomerrile s fie echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale i, la
alineatul (2), c sistemele de colectare descrise la alineatul (1) trebuie s respecte cerinele din anexa
I punctul A.
6. Anexa I punctul A la Directiva 91/271 impune urmtoarele obligaii: Conceperea, construirea i
ntreinerea sistemelor de colectare se ntreprind pe baza celor mai avansate cunotine tehnice, fr a
atrage costuri excesive, n special n ceea ce privete : prevenirea scurgerilor.
Dreptul naional
n ceea ce privete deeurile
7. Articolul 33 (1) din Environmental Protection Act 1990 prevede: [] se interzice oricrei
persoane a) s elimine deeuri controlate [] n sol sau pe sol, indiferent de loc, cu excepia
cazului n care este n vigoare o licen de gestionare a deeurilor, iar eliminarea este efectuat n
conformitate cu aceast licen.
8. La articolul 75 (4) din Environmental Protection Act 1990, deeurile controlate sunt definite ca
fiind gunoaiele menajere, deeurile industriale i comerciale sau alte deeuri de acest tip.
9. Articolul 75 (8) din Environmental Protection Act 1990 prevede c deeurile la care se refer
punctul (7) i acest punct nu cuprind apele uzate (inclusiv coninutul toaletelor sau provenind din
toalete), cu excepia cazului n care actele normative prevd altfel.
10. Controlled Waste Regulations 1992 au fost adoptate n aplicarea Environmental Protection Act
1990.
35
Environment Agency, persoan juridic autonom ale crei atribuii includ
anumite aspecte ale controlului polurii n Anglia i n ara Galilor. Thames
Water Utilities Ltd este acuzat de a fi evacuat ape uzate netratate care reprezint
deeuri controlate pe teritoriul comitatului Kent, precum i n ape controlate din
acest comitat. Instana competent este South East London Division, Bromley
Magistrates Court (District Judge Carr). Aceasta a refuzat s se pronune asupra
unei ntrebri preliminare care viza s se stabileasc dac apele uzate care se scurg
din canalizri ntreinute de o ntreprindere precum Thames Water Utilities Ltd
reprezint un deeu controlat n sensul legislaiei engleze.
11. n conformitate cu regula 5 (1) din Controlled Waste Regulations 1992, [] deeurile descrise n
anexa 3 trebuie tratate ca fiind deeuri industriale n sensul prii II din lege.
12. Alineatul (7) (a) din anexa 3 se refer la apele uzate care nu corespund unei descrieri ce
figureaz la regula 7 [] care sunt eliminate prin sol sau pe sol. Totui, regula 7 (1) (a) exclude din
categoria deeurilor controlate apele uzate, nmolurile sau nmolurile din fosele septice care sunt
tratate, conservate sau eliminate (altfel dect recurgnd la o instalaie mobil) n zona de implantare
(curtilage) a staiilor de tratare a apelor uzate, cu condiia ca operaiunile de tratare, de conservare
i de eliminare s fac parte integrant din activitile staiilor.
13. n conformitate cu regula 7A din Controlled Waste Regulations 1992, n sensul prii a doua din
Environmental Protection Act 1990, deeurile care nu sunt deeuri avute n vedere de directiv nu
trebuie tratate ca fiind deeuri menajere, industriale sau comerciale.
14. n sfrit, Controlled Waste Regulations 1992 definesc deeurile avute n vedere de directiv
ca fiind orice substan sau obiect din categoriile enumerate n partea a doua din anexa 4 de care
productorul sau deintorul se debaraseaz, are intenia sau este obligat s se debaraseze, cu excepia
totui a tot ce este exclus din domeniul de aplicare al directivei n temeiul articolului 2 din aceasta;
termenul a se debarasa are o semnificaie identic celei pe care o are n directiv, iar termenul
productor desemneaz orice persoan a crei activitate a produs deeuri avute n vedere de
directiv sau care a efectuat operaiuni de preprelucrare, de amestecare sau alte operaiuni care au ca
rezultat schimbarea naturii sau a compoziiei acestor deeuri.
n ceea ce privete apele uzate
15. La momentul comiterii pretinselor infraciuni, articolul 94 (1) din Water Industry Act 1991
prevedea: ntreprinderea de tratare a apelor uzate este obligat: (a) s furnizeze, s controleze i s
dezvolte un sistem de canalizare public (n zona proprie sau n alt parte) care s asigure epurarea i
ntreinerea acestora, astfel nct aceast zon s fie i s rmn efectiv drenat; (b) s adopte
msurile necesare pentru golirea acestei canalizri i orice alte msuri [] necesare, n mod repetat,
pentru tratarea efectiv, n staii de evacuare sau n alt mod, a coninutului acestei canalizri.
16. n plus, n caz de nclcare a unei obligaii de ctre un operator de tratare a apelor uzate avut n
vedere la articolul 94 (1) din Water Industry Act 1991, secretarul de stat sau directorul general al
serviciilor apelor este obligat, n temeiul articolului 18 din aceast lege, s adopte un ordin executoriu
definitiv (aplicabil n urma unei proceduri n contradictoriu) sau provizoriu (aplicabil imediat) prin
care se impune luarea de msuri n vederea asigurrii respectrii acelei obligaii.
17. Urban Waste Water Treatment (England and Wales) Regulations 1994 au fost adoptate n scopul
punerii n aplicare a Directivei 91/271 i completeaz dispoziiile articolului 94 din Water Industry
Act 1991.
18. Regula 4 (1) din Urban Waste Water Treatment (England and Wales) Regulations 1994 prevede:
Prezentele dispoziii le completeaz pe cele privind obligaia impus la articolul 94 din Water
Industry Act 1991 [] i orice abatere de la prevederile acestor dispoziii trebuie considerat, n
sensul acestei legi, o nclcare a respectivei dispoziii.
19. Regula 4 (4) prevede c obligaiile n temeiul articolului 94 (1) (b) includ o obligaie de a face
astfel nct apele reziduale urbane care intr n sistemul de colectare s fie, nainte de a fi evacuate,
supuse unei tratri n conformitate cu regula 5.
36
21. Thames Water Utilities Ltd a introdus n faa instanei de trimitere o
aciune n control jurisdicional (judicial review) mpotriva acestui refuz de a
se pronuna.
22. Dup ce a stabilit c un deeu controlat, n sensul dreptului naional, trebuie
s reprezinte un deeu n sensul Directivei 75/442, High Court of Justice (England
and Wales), Queens Bench Division (Administrative Court), a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Apele uzate care se scurg dintr-o reea de colectare a apelor uzate
exploatat de o ntreprindere public de tratare a apelor uzate n conformitate cu
Directiva 91/271 i/sau cu Water Industry Act 1991 [] reprezint deeuri n
sensul Directivei 75/442?
2) n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, apele uzate
sus-menionate:
a) sunt excluse din sfera noiunii deeuri, n sensul Directivei 75/442, n
temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iv) din Directiva 75/442 i n
special prin aplicarea Directivei 91/271 i/sau a Water Industry Act 1991, sau
b) intr n domeniul de aplicare al articolului 2 alineatul (2) din Directiva 75/442 i
sunt excluse din sfera noiunii deeuri, n sensul Directivei 75/442, n special
prin aplicarea Directivei 91/271?
23. Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere urmrete s afle
dac apele uzate reprezint deeuri n sensul Directivei 75/442 atunci cnd se
scurg dintr-o reea de tratare exploatat de o ntreprindere public n aplicarea
legislaiei adoptate pentru transpunerea Directivei 91/271.
24. Articolul 1 litera (a) din Directiva 75/442 definete deeul ca fiind orice
substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa I de care titularul se
debaraseaz ori intenioneaz [] s se debaraseze. Aceast anex precizeaz i
ilustreaz aceast definiie, furniznd o list de substane i de obiecte care pot fi
calificate drept deeuri. Aceast list nu are ns dect un caracter
exemplificativ, calificarea drept deeu rezultnd n primul rnd din
comportamentul deintorului i din semnificaia termenului a se
debarasa53.
25. Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 75/442 indic n plus tipurile de
deeuri susceptibile de a fi, n anumite condiii, excluse din domeniul de aplicare
al acestei directive, chiar dac sunt deeuri care corespund definiiei enunate la
articolul 1 litera (a) din aceast directiv.
26. n temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iv) din Directiva
75/442, acesta este i cazul apelor uzate, cu excepia deeurilor n form lichid.
Din aceast dispoziie rezult c legiuitorul comunitar a intenionat s califice n
mod expres apele uzate drept deeuri, n sensul Directivei 75/442, prevznd,
totodat, c aceste deeuri pot, n anumite condiii, s fie excluse din domeniul de
53
A se vedea hotrrea din 7 septembrie 2004, Van de Walle i alii, C-1/03, Rec., p. I-7613, punctul
42 i jurisprudena citat.
37
aplicare al acestei directive i, prin urmare, pot s nu fie supuse regimului juridic
general al deeurilor pe care directiva l instituie.
27. n aceast privin, termenul a se debarasa trebuie interpretat nu numai
n lumina obiectivelor Directivei 75/442, adic al proteciei sntii umane i a
mediului mpotriva efectelor nocive provocate de colectarea, transportarea,
tratarea, stocarea i depozitarea deeurilor, ci i a articolului 174 alineatul (2) CE.
Acesta din urm prevede c politica Comunitii n domeniul mediului urmrete
un nivel de protecie ridicat, innd seama de diversitatea situaiilor din diferitele
regiuni ale Comunitii. Aceasta se bazeaz pe principiile precauiei i aciunii
preventive []. Termenul a se debarasa nu trebuie, aadar, s fie interpretat n
mod restrictiv54.
28. Faptul c apele uzate se scurg dintr-o reea de colectare nu are nicio
influen asupra naturii de deeuri a acestora n sensul Directivei 75/442.
ntr-adevr, o scurgere a apelor uzate n afara unei reele de colectare constituie un
fapt prin care ntreprinderea de tratare, deintoare a acestor ape, se debaraseaz
de acestea. Caracterul accidental al acestei scurgeri nu determin o concluzie
diferit. ntr-adevr, Curtea a apreciat c o scurgere accidental de hidrocarburi pe
sol poate fi privit ca fiind o aciune prin care deintorul hidrocarburilor se
debaraseaz de acestea55. Curtea a apreciat de asemenea c Directiva 75/442 ar fi
parial lipsit de efect dac hidrocarburile aflate la originea unei poluri nu ar fi
considerate ca fiind deeuri doar pentru motivul c au fost evacuate accidental 56.
Acelai raionament trebuie folosit n raport cu apele uzate care se scurg n mod
accidental.
29. Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare c apele uzate
care se scurg dintr-o reea de colectare a apelor uzate exploatat de o
ntreprindere public de tratare a apelor uzate n aplicarea Directivei 91/271 i
a legislaiei adoptate pentru transpunerea acesteia reprezint deeuri n sensul
Directivei 75/442.
Cu privire la a doua ntrebare litera a)
30. Prin intermediul celei de a doua ntrebri litera a), instana de trimitere
urmrete s afle, n esen, dac apele uzate care se scurg dintr-o reea de colectare
a apelor uzate reprezint deeuri excluse din domeniul de aplicare al Directivei
75/442 n temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iv) din aceasta i n
special prin aplicarea Directivei 91/271 sau a Water Industry Act 1991 sau a acestor
dou instrumente juridice luate mpreun.
31. Articolul 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iv) din Directiva 75/442 exclude
din domeniul su de aplicare apele uzate, cu excepia deeurilor n stare lichid,
cu condiia ns ca aceste ape uzate s fie reglementate de o alt legislaie.
32. Dup cum a apreciat Curtea la punctul 49 din hotrrea din 11 septembrie
2003, AvestaPolarit Chrome 57, termenii alt legislaie utilizai la articolul 2
54
A se vedea n acest sens n special hotrrea din 15 iunie 2000, ARCO Chemie Nederland i alii,
C-418/97 i C-419/97, Rec., p. I-4475, punctele 36-40.
55
A se vedea n acest sens hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 47.
56
A se vedea hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 48.
57
C-114/01, Rec., p. I-8725.
38
alineatul (1) litera (b) din Directiva 75/442 se pot referi, de asemenea, la o
reglementare naional.
33. Totui, pentru a putea fi considerate alt legislaie, n sensul articolului 2
alineatul (1) litera (b) menionat anterior, normele n cauz nu trebuie s se limiteze
la referirea la o substan anume, ci trebuie s cuprind dispoziii precise cu privire
la gestionarea acestora ca deeuri, n sensul articolului 1 litera (d) din aceast
directiv. n caz contrar, gestionarea deeurilor n cauz nu ar fi organizat nici n
cadrul acestei directive, nici n cel al vreunei alte directive, nici n cel al unei
reglementri naionale, ceea ce ar fi contrar att modului de redactare a articolului
2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 75/442, ct i scopului nsui al legislaiei
comunitare n materie de deeuri58.
34. Rezult c, pentru a putea fi considerate alt legislaie, normele
comunitare sau naionale n cauz trebuie s cuprind dispoziii precise cu privire
la gestionarea deeurilor i s asigure un nivel de protecie cel puin echivalent
celui care rezult din Directiva 75/442 i, mai precis, de la articolele 4, 8 i 15 din
aceasta.
35. Directiva 91/271 nu asigur un astfel de nivel de protecie. Dei
reglementeaz colectarea, tratarea i evacuarea apelor uzate, aceasta se limiteaz la
a prevedea, n ceea ce privete scurgerile de ape uzate, o obligaie de prevenire a
riscului de astfel de scurgeri la momentul conceperii, construirii i ntreinerii
sistemelor de colectare. Directiva 91/271 nu stabilete niciun obiectiv n materie de
eliminare a deeurilor sau de depoluare a solurilor contaminate. Prin urmare, nu se
poate considera c aceast directiv privete gestionarea apelor uzate care se scurg
din reelele de tratare i c asigur un nivel de protecie cel puin echivalent celui
care decurge din Directiva 75/442.
36. n ceea ce privete legislaia naional aplicabil n aciunea principal,
nici nscrisurile prezentate Curii, nici observaiile emise n cursul edinei nu au
permis determinarea ntinderii exacte a atribuiilor de care dispune administraia
competent din Regatul Unit. i revine instanei de trimitere sarcina de a
determina, pe baza criteriilor definite la punctele 34 i 35 din prezenta hotrre,
dac Water Industry Act 1991 sau Urban Waste Water (England and Wales)
Regulations 1994 conin dispoziii precise cu privire la gestionarea deeurilor n
cauz i dac sunt de natur s asigure o protecie a mediului echivalent celei
garantate prin Directiva 75/442 i, mai precis, prin articolele 4, 8 i 15 din aceasta.
37. n caz contrar, i revine instanei naionale sarcina de a nltura
dispoziiile naionale i de a aplica, n aciunea principal, dispoziiile Directivei
75/442, precum i pe cele ale msurilor naionale care au asigurat transpunerea
acesteia.
38. Trebuie, aadar, s se rspund la a doua ntrebare litera a), pe de o
parte, c Directiva 91/271 nu reprezint o alt legislaie n sensul articolului
2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 75/442 i, pe de alt parte, c i revine
instanei de trimitere sarcina de a verifica, n conformitate cu criteriile
definite n prezenta hotrre, dac legislaia naional poate fi considerat ca
58
A se vedea n acest sens hotrrea AvestaPolarit Chrome, citat anterior, punctul 52.
39
reprezentnd o alt legislaie n sensul acestei dispoziii. Acesta este cazul dac
legislaia naional conine dispoziii precise cu privire la gestionarea deeurilor n
cauz i dac este de natur s asigure o protecie a mediului echivalent celei
garantate prin Directiva 75/442 i, mai precis, prin articolele 4, 8 i 15 din aceasta.
Cu privire la a doua ntrebare litera b)
39. Curtea a stabilit c Directiva 75/442, n forma rezultat ca urmare a
modificrii sale prin Directiva 91/156, este o legislaie-cadru, articolul 2 alineatul
(2) din aceasta prevznd c, pentru a reglementa gestionarea anumitor categorii
speciale de deeuri, pot fi elaborate norme specifice pentru cazuri speciale sau
norme de completare prin intermediul unor directive speciale. O astfel de directiv
special poate fi considerat ca fiind lex specialis n raport cu Directiva 75/442,
astfel nct dispoziiile sale prevaleaz fa de dispoziiile acesteia din urm n
situaiile pe care urmrete s le reglementeze n mod specific 59.
40. Cu toate acestea, astfel cum s-a precizat la punctul 35 din prezenta
hotrre, Directiva 91/271 nu conine nicio dispoziie privind, ca atare, apele uzate
care se scurg dintr-o reea de colectare. Prin urmare, aceast directiv nu poate fi
considerat ca incluznd norme specifice pentru cazuri speciale sau norme de
completare a celor din Directiva 75/442 destinate s reglementeze gestionarea
apelor uzate care se scurg dintr-o reea de colectare.
41. Prin urmare, trebuie s se rspund la a doua ntrebare litera b) c
Directiva 91/271 nu poate fi considerat, n ceea ce privete gestionarea apelor
uzate care se scurg dintr-o reea de colectare, ca fiind lex specialis n raport cu
Directiva 75/442 i, prin urmare, nu se poate aplica n temeiul articolului 2
alineatul (2) din aceast din urm directiv.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar:
1) Apele uzate care se scurg dintr-o reea de colectare a apelor uzate
exploatat de o ntreprindere public de tratare a apelor uzate n aplicarea
Directivei 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor
urbane reziduale i a legislaiei adoptate pentru transpunerea acesteia
reprezint deeuri n sensul Directivei 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie
1975 privind deeurile, astfel cum a fost modificat prin Directiva 91/156/CEE
a Consiliului din 18 martie 1991.
2) Directiva 91/271 nu reprezint o alt legislaie n sensul articolului 2
alineatul (1) litera (b) din Directiva 75/442, astfel cum a fost modificat prin
Directiva 91/156. i revine instanei de trimitere sarcina de a verifica, n
conformitate cu criteriile definite n prezenta hotrre, dac legislaia
naional poate fi considerat ca reprezentnd o alt legislaie n sensul
59
A se vedea n acest sens hotrrea din 19 iunie 2003, Mayer Parry Recycling, C -444/00, Rec.,
p. I-6163, punctele 51 i 57.
40
acestei dispoziii. Acesta este cazul dac legislaia naional conine dispoziii
precise cu privire la gestionarea deeurilor n cauz i dac este de natur s
asigure o protecie a mediului echivalent celei garantate prin Directiva
75/442, astfel cum a fost modificat prin Directiva 91/156, i, mai precis, prin
articolele 4, 8 i 15 din aceasta.
3) Directiva 91/271 nu poate fi considerat, n ceea ce privete gestionarea
apelor uzate care se scurg dintr-o reea de colectare, ca fiind lex specialis n
raport cu Directiva 75/442, astfel cum a fost modificat prin Directiva 91/156,
i, prin urmare, nu se poate aplica n temeiul articolului 2 alineatul (2) din
aceast directiv.
4. HOTRREA CURII (Camera a treia) 18 decembrie 2007
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Mediu Directiva

75/442/CEE i Directiva 91/156/CEE Noiunea de deeu Pmnt i pietri
provenite din excavare i destinate s fie reutilizate
n cauza C-194/05, avnd ca obiect o aciune n constatarea nendeplinirii
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 2 mai 2005,
Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Republicii Italiene,
prt,
1. Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

constate c, n msura n care articolul 10 din Legea nr. 93 din 23 martie 2001
privind instituirea unor reglementri n ceea ce privete mediul i articolul 1
alineatele 17 i 19 din Legea nr. 443 din 21 decembrie 2001 de abilitare a
guvernului n materie de infrastructuri i de instalaii de producie strategice,
precum i n materie de alte intervenii pentru relansarea activitilor de producie
au exclus din domeniul de aplicare al reglementrii naionale referitoare la
deeuri pmntul i pietriul provenite din excavare i destinate s fie
reutilizate efectiv pentru realizarea de terasamente, de operaiuni de umplere, de
rambleiaj i ca agregate, cu excepia materialelor ce provin din situri poluate i din
situri n curs de reabilitare ce prezint o concentraie de factori poluani superioar
limitelor admisibile stabilite de reglementarea n vigoare, Republica Italian nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul Directivei 75/442/CEE a Consiliului
din 15 iulie 1975 privind deeurile60, astfel cum a fost modificat prin Directiva
91/156/CEE a Consiliului din 18 martie 199161.
60
JO L 194, p. 39.
61
JO L 78, p. 32, directiva.
Cadrul juridic
Reglementarea comunitar
2 Potrivit articolului 1 literele (a) i (c) din directiv, n sensul acesteia: (a) deeu nseamn orice
substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa I, de care titularul se debaraseaz ori
intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa. Comisia, hotrnd n conformitate cu procedura
prevzut la articolul 18, va ntocmi, pn la 1 aprilie 1993, o list a deeurilor care aparin
categoriilor enumerate n anexa I. Lista n cauz va fi reexaminat periodic i, n caz de necesitate, va
41
Procedura precontencioas
12. Considernd c articolul 10 din Legea nr. 93/2001 coroborat cu articolul 1
alineatele 17 i 19 din Legea nr. 443/2001 ncalc directiva, Comisia a iniiat
procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor prevzut la articolul 226 CE.
13. ntruct autoritile italiene nu au rspuns la scrisoarea Comisiei de
punere n ntrziere din 27 iunie 2002, aceasta a emis, la 19 decembrie 2002, un
aviz motivat prin care invita Republica Italian s ia msurile necesare pentru a se
conforma directivei ntr-un termen de dou luni de la primirea respectivului aviz,
care a avut loc n aceeai zi.
fi revizuit n conformitate cu aceeai procedur;

(c) deintor nseamn productorul de deeuri sau persoana fizic sau juridic aflat n posesia
acestora.
3 Articolul 1 literele (e) i (f) din directiv definete noiunile de eliminare i de recuperare a
deeurilor ca desemnnd oricare dintre operaiunile prevzute n anexele II A i, respectiv, II B la
directiv.
4 Articolul 2 din directiv prevede: (1) Urmtoarele se exclud din domeniul de aplicare al prezentei
directive: (b) n cazul n care sunt deja prevzute de alte norme legale: (ii) deeuri rezultate din
prospectarea, extracia, tratarea i stocarea resurselor minerale i din exploatarea carierelor; (2) Prin
intermediul unor directive speciale, se pot elabora norme specifice pentru cazuri speciale sau unele de
completare a prezentei directive privind gestionarea anumitor categorii speciale de deeuri.
5 Comisia a adoptat Decizia 94/3/CE din 20 decembrie 1993 de stabilire a unei liste de deeuri n
temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442 (JO 1994, L 5, p. 15). Aceast list a fost rennoit
de Decizia 2000/532/CE a Comisiei din 3 mai 2000 de nlocuire a Deciziei 94/3 i a Deciziei
94/904/CE a Consiliului de stabilire a unei liste de deeuri periculoase n temeiul articolului 1
alineatul (4) din Directiva 91/689/CEE a Consiliului privind deeurile periculoase (JO L 226, p. 3,
Ediie special, 15/vol. 6, p. 69). Lista european de deeuri stabilit de Decizia 2000/532 a fost
modificat n mai multe rnduri, ultima dat prin Decizia 2001/573/CE a Consiliului din 23 iulie 2001
(JO L 203, p. 18, Ediie special, 15/vol. 7, p. 143). Aceast list include un capitol 17, intitulat
Deeuri din construcii i demolri (inclusiv pmnt excavat din antiere contaminate), care conine
seciunea 17 05, intitulat pmnt (inclusiv pmnt excavat din antiere contaminate), pietri i
nmoluri de dragare, n cadrul creia figureaz rubrica 17 05 03, pmnt i pietri coninnd
substane periculoase, i rubrica 17 05 04, pmnt i pietri, altele dect cele de la 17 05 03.
Reglementarea naional
6 Articolul 6 alineatul 1 litera a) din Decretul legislativ (decreto legislativo) nr. 22 din 5 februarie
1997 de transpunere a Directivei 91/156/CEE privind deeurile, a Directivei 91/689/CEE privind
deeurile periculoase i a Directivei 94/62/CE privind ambalajele i deeurile de ambalaje ( Decretul
legislativ nr. 22/97) are urmtorul cuprins:
n sensul prezentului decret: a) deeu nseamn orice substan sau obiect inclus n categoriile
prevzute n anexa A, de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se
debarasa.
7 Articolul 8 alineatul 1 din decretul menionat exclude din domeniul de aplicare al acestuia anumite
substane sau materiale n msura n care acestea fac obiectul unor reglementri specifice, i n
special, la punctul b), deeurile rezultate din prospectarea, extracia, tratarea i stocarea resurselor
minerale i din exploatarea carierelor.
8 Articolul 10 din Legea nr. 93/2001 a adugat n cadrul articolului 8 alineatul 1 din Decretul
legislativ nr. 22/97 punctul f bis), redactat dup cum urmeaz: pmntul i pietriul provenite din
excavare i destinate s fie utilizate efectiv pentru realizarea de terasamente, de operaiuni de
umplere, de rambleiaj i ca agregate, cu excepia materialelor ce provin din situri poluate i din situri
n curs de reabilitare ce prezint o concentraie de factori poluani superioar limitelor admisibile
stabilite de dispoziiile n vigoare.
42
14. n cadrul rspunsului din 5 martie 2003 la respectivul aviz motivat,
autoritile italiene au transmis Comisiei un proiect de modificare a reglementrii
naionale referitoare la pmntul provenit din excavri.
15. n cadrul unei reuniuni comune desfurate la 25 iunie 2003, Comisia a
susinut c respectivul proiect de lege se baza n continuare pe o interpretare strict
a noiunii de deeu, fiind aadar contrar directivei.
16. Printr-o scrisoare din 3 februarie 2004, autoritile italiene au comunicat
Comisiei un exemplar al textului Legii nr. 306/2003, care opera modificrile
anunate n scrisoarea acestora din 5 martie 2003.
17. Considernd c situaia era n continuare nesatisfctoare, Comisia a
decis s introduc prezenta aciune.
Cu privire la aciune
Cu privire la admisibilitate
18 n memoriul su n aprare, Republica Italian susine n primul rnd c
prezenta aciune este inadmisibil ntruct Comisia nu ar fi luat n considerare
modificrile introduse prin Legea nr. 306/2003, care a fost adoptat la 31 octombrie
2003 i a intrat n vigoare la 30 noiembrie 2003, adic naintea introducerii
prezentei aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor.
19 n aceast privin, trebuie amintit c, pe de o parte, Curtea s-a pronunat n
repetate rnduri n sensul c existena unei nendepliniri a obligaiilor trebuie
apreciat n funcie de situaia din statul membru astfel cum aceasta se prezenta
la momentul expirrii termenului stabilit n avizul motivat, schimbrile intervenite
ulterior neputnd fi luate n considerare de ctre Curte62.
20 Pe de alt parte, obiectul unei aciuni n constatarea nendeplinirii
obligaiilor introduse n temeiul articolului 226 CE este delimitat de procedura
9 Articolul 1 alineatul 17 din Legea nr. 443/2001 prevede c articolul 8 alineatul 1 litera f bis) din
Decretul legislativ nr. 22/97 trebuie interpretat n sensul c pmntul i pietriul provenite din
excavare, n special din galerii, nu constituie deeuri i, prin urmare, reprezint materiale ce sunt
excluse din domeniul de aplicare al decretului legislativ menionat, chiar dac au fost contaminate n
cursul ciclului de producie cu substane poluante provenite din activiti de excavare, de foraj i de
construcie, n msura n care compoziia medie a masei totale nu prezint o concentraie de factori
poluani superioar limitelor maxime prevzute de dispoziiile n vigoare.
10 n plus, alineatul 19 al aceluiai articol prevede: n ceea ce privete materialele menionate la
alineatul 17, prin utilizare efectiv pentru realizarea de terasamente, de operaiuni de umplere, de
rambleiaj i ca agregate se nelege i afectarea acestora unor cicluri de producie industrial diferite,
inclusiv umplerea carierelor exploatate, precum i transportul pe un alt sit, autorizat sub orice form
de autoritatea administrativ competent, cu condiia respectrii limitelor prevzute de alineatul 18 i
cu condiia ca acest transport s fie efectuat potrivit unor modaliti de reamenajare a mediului n ceea
ce privete situl respectiv.
11 Prin articolul 23 din Legea nr. 306 din 31 octombrie 2003 de punere n aplicare a obligaiilor ce i
revin Italiei ca urmare a apartenenei la Comunitatea European, legiuitorul italian a modificat
articolul 1 alineatele 17 i 19 din Legea nr. 443/2001.
62
A se vedea n special hotrrea din 14 septembrie 2004, Comisia/Spania, C-168/03, Rec., p. I-8227,
punctul 24, i hotrrea din 27 octombrie 2005, Comisia/Luxemburg, C-23/05, Rec., p. I-9535,
punctul 9.
43
precontencioas prevzut n aceast dispoziie, astfel nct cererea introductiv nu
poate fi ntemeiat pe alte motive dect cele indicate n cursul acestei proceduri63.
21 Or, n spe, modificrile operate de Legea nr. 306/2003 nu s-au produs
dect dup expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
22 Dei consider c aceste modificri nu au condus la asigurarea conformitii
legislaiei italiene cu directiva, Comisia a subliniat totui n memoriul su n
replic, precum i n cadrul edinei de audiere a pledoariilor, c nu intenioneaz
s conteste respectiva lege n cadrul prezentei aciuni.
23 n aceste condiii, ntruct obiectul aciunii introduse n temeiul articolului
226 CE nu se refer la alte motive dect cele indicate n cursul procedurii
precontencioase, se impune respingerea excepiei de inadmisibilitate invocate de
Republica Italian.
Cu privire la fond
Argumentele prilor
24 Comisia arat c dispoziiile n litigiu exclud, a priori i ntr-un mod
general, din domeniul de aplicare al reglementrii naionale referitoare la deeuri
pmntul i pietriul provenite din excavare i destinate unor operaiuni
determinate de reutilizare, ceea ce are ca efect inaplicabilitatea dispoziiilor
directivei privitoare la gestionarea deeurilor n cazul acestor materiale.
25 Or, Comisia consider c pmntul i pietriul provenite din excavare, care
figureaz n lista european de deeuri, reprezint materiale de care deintorul
acestora urmrete s se debaraseze i se ncadreaz n definiia noiunii de deeu
prevzut de articolul 1 litera (a) din directiv. Situaiile n care nu sunt aplicabile
dispoziiile de drept intern adoptate n temeiul directivei nu ar fi limitate de
dispoziiile n litigiu doar la cazurile descrise expres n jurisprudena Curii, ci ar
avea un caracter mai general.
26 Potrivit Republicii Italiene, noiunea comunitar de deeu cuprinde excepii
rezonabile referitoare la situaia subproduselor de care ntreprinderea nu dorete
s se debaraseze n calitate de deeuri. ntr-adevr, o lectur atent a
jurisprudenei Curii referitoare la aceast noiune ar permite s se constate faptul
c, pentru a califica un reziduu ca fiind mai degrab un subprodus dect un deeu,
condiia indispensabil nu ar fi reprezentat de reutilizarea materialelor n cauz n
cadrul aceluiai proces de producie din care au provenit, ci de certitudinea
reutilizrii acestora fr o transformare prealabil. n aceast privin, Comisia
i-ar ntemeia argumentaia pe o interpretare eronat a hotrrii din 11 noiembrie
2004, Niselli64, care s-ar mrgini s nege legalitatea excluderilor cu caracter general
din categoria deeurilor, fr o verificare concret a reutilizrii efective a
materialelor n cauz.
27 Acest stat membru consider c trebuie s fie calificate drept subproduse
reziduurile care sunt utilizate n mod cert i fr o transformare prealabil n
cadrul unui proces de producie diferit de cel din care au provenit, atunci cnd
63
A se vedea n acest sens hotrrea din 10 mai 2001, Comisia/rile de Jos, C-152/98, Rec.,
p. I-3463, punctul 23, i hotrrea din 22 septembrie 2005, Comisia/Belgia, C-221/03, Rec., p. I-8307,
punctul 38.
64
C-457/02, Rec., p. I-10853, punctul 52.
44
procesul de reutilizare fie se desfoar n acelai timp cu procesul iniial, fie
permite s se asigure o reutilizare n timp util, cu alte cuvinte nainte ca depozitarea
reziduurilor s poat produce pagube.
28 Republica Italian subliniaz raportul existent ntre dispoziiile n litigiu i
realizarea unui vast proiect de lucrri publice referitor la cile de comunicaie ale
rii, pentru care utilizarea de pmnt i de pietri provenite din excavare este
indispensabil, constituind probabil partea cea mai important a acestuia, ceea ce ar
garanta reutilizarea efectiv a acestor materiale. O astfel de garanie ar rezulta de
asemenea din obligaia de a finaliza proiectul pe care i-au asumat-o responsabilii
diferitelor elemente ale acestuia.
29 n acest cadru, dispoziiile n litigiu nu numai c nu prevd o excludere cu
caracter general, ci delimiteaz clar, prin intermediul respectivului proiect i al
controlului executrii lucrrilor n cauz, ipotezele n care pmntul i pietriul ce
provin din excavare nu fac obiectul reglementrii referitoare la deeuri n msura n
care ar constitui materiale reutilizabile conform unui plan coerent ce realizeaz o
evaluare prealabil i specific a efectelor asupra mediului i asupra sntii.
Aprecierea Curii
30 Prin intermediul argumentelor sale, Comisia arat, n esen, c dispoziiile
n litigiu sunt contrare directivei, i n special articolului 1 litera (a) din aceasta,
ntruct nu in seama de noiunea de deeu aplicabil n temeiul directivei,
excluznd astfel din domeniul de aplicare al reglementrii naionale ce transpune
prevederile directivei referitoare la gestionarea deeurilor pmntul i pietriul
provenite din excavare, destinate anumitor operaiuni de reutilizare.
31 Potrivit alineatului (1) litera (a) din articolul 1 menionat anterior, se
consider ca fiind deeu orice substan sau obiect inclus n categoriile
prevzute n anexa I la directiv, de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz
sau are obligaia de a se debarasa.
32 Anexa menionat precizeaz i ilustreaz aceast definiie furniznd o list
de substane i de obiecte care pot fi calificate drept deeuri. Totui, aceast list
nu are dect un caracter exemplificativ, calificarea drept deeu rezultnd n primul
rnd din comportamentul deintorului i din semnificaia termenilor a se
debarasa65.
33 Termenii a se debarasa trebuie interpretai nu numai n lumina
obiectivului principal al directivei, care, potrivit celui de al treilea considerent al
acesteia, const n protecia sntii oamenilor i a mediului mpotriva
efectelor nocive cauzate de colectarea, transportul, tratarea, stocarea i depozitarea
deeurilor, ci i a articolului 174 alineatul (2) CE. Acesta din urm prevede c
politica Comunitii n domeniul mediului urmrete un nivel de protecie ridicat,
innd seama de diversitatea situaiilor din diferitele regiuni ale Comunitii.
Aceasta se bazeaz pe principiile precauiei i aciunii preventive [...]. Rezult
65
A se vedea n acest sens hotrrea din 18 decembrie 1997, Inter -Environnement Wallonie,
C-129/96, Rec., p. I-7411, punctul 26, hotrrea din 7 septembrie 2004, Van de Walle i alii, C-1/03,
Rec., p. I-7613, punctul 42, precum i hotrrea din 10 mai 2007, Thames Water Utilities, C-252/05,
Rep., p. I-3883, punctul 24.
45
c termenii a se debarasa i, prin urmare, noiunea de deeu n sensul articolului
1 litera (a) din directiv nu pot fi interpretai n mod restrictiv66.
34 Anumite mprejurri pot constitui indicii ale existenei unei aciuni, ale unei
intenii sau ale unei obligaii de a se debarasa de o substan sau de un obiect n
sensul articolului 1 litera (a) din directiv (hotrrea ARCO Chemie Nederland i
alii, citat anterior, punctul 83). Acesta este cazul n special atunci cnd substana
utilizat este un reziduu de producie sau de consum, adic un produs a crui
obinere nu a fost urmrit ca atare67.
35 Astfel, Curtea a precizat c resturile rezultate din extracia dintr-o
carier de granit, care nu reprezint produsul principal pe care urmrea s l
obin operatorul care exploateaz cariera, constituie, n principiu, deeuri68.
36 De altfel, metoda de prelucrare sau modul de utilizare a unei substane
nu sunt determinante pentru calificarea acesteia drept deeu 69.
37 Curtea a precizat astfel, pe de o parte, c efectuarea uneia dintre operaiunile
de eliminare sau de recuperare prevzute n anexele II A, respectiv II B la directiv
nu permite, prin ea nsi, calificarea drept deeu a unei substane sau a unui obiect
implicat n aceast operaiune 70 i, pe de alt parte, c noiunea de deeu nu
economic71. ntr-adevr, sistemul de supraveghere i de gestionare stabilit de
directiv urmrete s acopere toate obiectele i substanele de care proprietarul se
debaraseaz, chiar dac au o valoare comercial i sunt colectate n scop comercial
pentru a fi reciclate, recuperate sau reutilizate 72.
38 Cu toate acestea, reiese de asemenea din jurisprudena Curii c, n anumite
situaii, un bun, un material sau o materie prim rezultat dintr-un proces de
extracie sau de fabricaie al crui scop principal nu este producerea acesteia poate
constitui nu un reziduu, ci un subprodus de care deintorul nu ncearc s se
debaraseze, n sensul articolului 1 litera (a) din directiv, ci pe care intenioneaz
s l exploateze sau s l comercializeze, inclusiv, dac este cazul, pentru a
satisface nevoile altor operatori economici dect cel care l-a produs, n condiii
avantajoase pentru acesta, n cadrul unui proces ulterior, cu condiia ca aceast
66
C-418/97 i C-419/97, Rec., p. I-4475, punctele 36-40, precum i hotrrea Thames Water Utilities,
citat anterior, punctul 27.
67
A se vedea n acest sens hotrrile citate anterior ARCO Chemie Nederland i alii, punctul 84,
precum i Niselli, punctul 43.
68
A se vedea n acest sens hotrrea din 18 aprilie 2002, Palin Granit i Vehmassalon
kansanterveystyn kuntayhtymn hallitus, C-9/00, Rec., p. I-3533, hotrrea Palin Granit, punctele
32 i 33.
69
A se vedea hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 64, i hotrrea din 1
martie 2007, KVZ retec, C-176/05, Rep., p. I-1721, punctul 52.
70
A se vedea n acest sens n special hotrrea Niselli, citat anterior, punctele 36 i 37.
71
A se vedea n acest sens n special hotrrea din 25 iunie 1997, Tombesi i alii, C-304/94,
C-330/94, C-342/94 i C-224/95, Rec., p. I-3561, punctele 47 i 48.
72
A se vedea n special hotrrea Palin Granit, citat anterior, punctul 29.
46
reutilizare s fie cert, s nu necesite o transformare prealabil i s aib loc n
continuarea procesului de producie sau de utilizare 73.
39 Prin urmare, pe lng criteriul referitor la aspectul dac o substan
constituie sau nu un reziduu rezultat din producie, un criteriu pertinent pentru a
determina dac respectiva substan este sau nu deeu n sensul directivei l
constituie gradul de probabilitate a reutilizrii acestei substane fr a se
recurge la operaiuni de transformare prealabile. Dac, dincolo de simpla
posibilitate de a reutiliza substana respectiv, exist un avantaj economic pentru
deintor s fac acest lucru, probabilitatea unei asemenea reutilizri este mare.
ntr-un asemenea caz, substana respectiv nu mai poate fi considerat ca fiind o
povar de care deintorul va ncerca s se debaraseze, ci ca reprezentnd un
veritabil produs74.
40 Cu toate acestea, dac o astfel de reutilizare necesit operaiuni de
deintor, precum i o surs potenial de factori duntori pentru mediu, pe
care directiva urmrete tocmai s i limiteze, aceasta nu ar putea fi considerat
ca fiind cert i nu poate fi luat n calcul dect pe termen relativ lung, astfel nct
substana n cauz trebuie considerat, n principiu, ca fiind un deeu 75.
41 Existena efectiv a unui deeu n sensul directivei trebuie astfel verificat
cu luarea n considerare a tuturor circumstanelor, innd seama de obiectivul
acesteia i procednd n aa fel nct s nu fie prejudiciat eficacitatea sa 76.
42 n spe, este cert c dispoziiile n litigiu exclud din domeniul de
aplicare al reglementrii naionale care transpune directiva pmntul i
pietriul provenite din excavare, cu condiia ca aceste materiale, pe de o parte,
s nu fie contaminate n sensul acestor dispoziii i, pe de alt parte, s fie
destinate a fi utilizate efectiv pentru realizarea de terasamente, de operaiuni
de umplere, de rambleiaj i ca agregate, inclusiv pentru umplerea carierelor
exploatate, precum i transportul pe un alt sit, autorizat sub orice form.
43 n aceast privin, trebuie amintit de la bun nceput c, astfel cum rezult
din punctele 5 i 31 din prezenta hotrre, pmntul i pietriul care se
ncadreaz n lista european de deeuri trebuie s fie calificate drept deeuri n
sensul directivei dac deintorul lor se debaraseaz de acestea sau dac are
intenia sau obligaia de a se debarasa.
44 ntruct directiva nu propune niciun criteriu determinant pentru a decela
intenia deintorului de a se debarasa de o anumit substan sau de un anumit
obiect, n lipsa unor dispoziii comunitare, statele membre sunt libere s aleag
73
A se vedea n acest sens hotrrea Palin Granit, citat anterior, punctele 34-36, hotrrea din 11
septembrie 2003, AvestaPolarit Chrome, C-114/01, Rec., p. I-8725, punctele 33-38, hotrrea Niselli,
citat anterior, punctul 47, precum i hotrrile din 8 septembrie 2005, Comisia/Spania, C-416/02,
Rec., p. I-7487, punctele 87 i 90, i Comisia/Spania, C-121/03, Rec., p. I-7569, punctele 58 i 61.
74
A se vedea hotrrile citate anterior Palin Granit, punctul 37, i Niselli, punctul 46.
75
A se vedea n acest sens hotrrile citate anterior Palin Granit, punctul 38, i AvestaPolarit Chrome,
punctul 39.
76
A se vedea hotrrile citate anterior ARCO Chemie Nederland i alii, punctul 88, i KVZ retec,
punctul 63, precum i ordonana din 15 ianuarie 2004, Saetti i Frediani, C-235/02, Rec., p. I-1005,
punctul 40.
47
mijloacele de prob a existenei diferitelor elemente definite de directivele pe care
le transpun, cu condiia ca acest lucru s nu afecteze eficacitatea dreptului
comunitar77. Astfel, de exemplu, statele membre pot defini diferite categorii de
deeuri, n special pentru a uura organizarea i controlul modului n care acestea
sunt gestionate, cu condiia ca obligaiile ce rezult din directiv sau din alte
dispoziii de drept comunitar referitoare la deeuri s fie respectate i ca acele
categorii care ar fi eventual excluse din domeniul de aplicare al normelor adoptate
n vederea transpunerii obligaiilor izvorte din directiv s fie conforme cu
articolul 2 alineatul (1) din directiv78.
45 n esen, Republica Italian susine c materialele avute n vedere de
dispoziiile n litigiu pot fi considerate, potrivit jurisprudenei Curii, nu ca fiind
reziduuri provenite din excavare, ci ca fiind subproduse de care deintorul nu
ncearc s se debaraseze, n sensul articolului 1 litera (a) din directiv, dat fiind
voina sa de a le reutiliza, astfel nct respectivele dispoziii nu limiteaz obligaiile
n materie de gestionare a deeurilor ce rezult din directiv.
46 Cu toate acestea, innd seama de obligaia, amintit la punctul 33 din
prezenta hotrre, de a interpreta extensiv noiunea de deeu i de exigenele
jurisprudenei expuse la punctele 34-40 din prezenta hotrre, recurgerea la o
argumentare precum cea susinut de guvernul italian, referitoare la subprodusele
de care deintorul nu dorete s se debaraseze, trebuie limitat doar la situaiile n
care reutilizarea unui bun, a unui material sau a unei materii prime, inclusiv pentru
a satisface nevoile altor operatori economici dect cel care l-a produs, este nu doar
eventual, ci sigur, nu necesit o transformare prealabil i are loc n continuarea
47 n spe, dispoziiile n litigiu, n special articolul 1 alineatul 19 din Legea
nr. 443/2001, au n vedere n mod evident o mare varietate de situaii, inclusiv
cazurile n care pmntul i pietriul provenite din excavare sunt transportate pe un
alt sit.
48 n plus, contrar celor sugerate, n esen, de Republica Italian, nu s-ar putea
exclude faptul c reutilizarea efectiv avut n vedere de dispoziiile n litigiu va
avea loc doar dup o perioad de timp semnificativ, sau chiar nedeterminat,
necesitnd astfel operaiuni de depozitare de lung durat a materialelor n cauz.
Or, astfel cum rezult din punctul 40 din prezenta hotrre, asemenea operaiuni
sunt de natur s constituie o povar pentru deintor i reprezint o surs
potenial de factori duntori pentru mediu, pe care directiva urmrete tocmai
s i limiteze.
49 n plus, astfel cum reiese n special din punctele 36 i 37 din prezenta
hotrre, modul de utilizare a unei substane nu este determinant pentru
calificarea acesteia drept deeu. Prin urmare, simplul fapt c materialele n cauz
vor fi reutilizate nu poate duce la concluzia c acestea nu constituie deeuri n
sensul directivei.
77
A se vedea hotrrile citate anterior ARCO Chemie Nederland i alii, punctul 41, precum i Niselli,
punctul 34.
78
A se vedea n acest sens hotrrea din 16 decembrie 2004, Comisia/Regatul Unit, C-62/03,
nepublicat n Recueil, punctul 12.
48
50 ntr-adevr, ceea ce se va ntmpla n viitor cu un obiect sau cu o substan
nu este un factor decisiv n sine n ceea ce privete eventuala sa natur de deeu,
care este definit, potrivit articolului 1 litera (a) din directiv, prin raportare la
aciunea, la intenia sau la obligaia deintorului acestui obiect sau al acestei
substane de a se debarasa de acesta sau de aceasta 79.
51 Se constat prin urmare c dispoziiile n litigiu instituie n realitate o
prezumie potrivit creia, n situaiile avute n vedere de acestea, pmntul i
pietriul provenite din excavare constituie subproduse ce reprezint pentru
deintorul lor, n considerarea voinei acestuia de a le reutiliza, un avantaj
sau o valoare economic mai degrab dect o povar de care acesta ar ncerca
s se debaraseze.
52 Or, dei aceast ipotez ar putea corespunde realitii n unele cazuri, nu se
poate stabili o prezumie general c un deintor de pmnt i de pietri
provenite din excavare obine din reutilizarea acestora un avantaj mai important
dect cel care rezult din simplul fapt de a se putea debarasa de acestea.
53 n consecin, chiar presupunnd c s-ar putea garanta faptul c materialele
avute n vedere de dispoziiile n litigiu sunt ntr-adevr reutilizate pentru realizarea
de terasamente, de operaiuni de umplere, de rambleiaj i ca agregate, n condiiile
n care Republica Italian nu a indicat nicio norm specific n acest sens, trebuie
s se constate c aceste dispoziii au ca efect excluderea, n dreptul italian, din
sfera noiunii de deeu a unor reziduuri care se ncadreaz totui n definiia
inclus n articolul 1 litera (a) din directiv.
54 Aceast din urm prevedere nu numai c definete noiunea de deeu n
sensul directivei, ci i stabilete, mpreun cu articolul 2 alineatul (1) din
directiv, domeniul de aplicare al acesteia. ntr-adevr, articolul 2 alineatul (1)
indic ce tipuri de deeuri sunt sau pot fi excluse din domeniul de aplicare al
directivei i n ce condiii, n timp ce, n principiu, toate deeurile care corespund
definiiei menionate sunt incluse. Or, orice prevedere de drept intern care limiteaz
ntr-un mod general ntinderea obligaiilor ce decurg din directiv ntr-o msur
mai mare dect cea permis de articolul 2 alineatul (1) din aceasta ncalc n mod
necesar domeniul de aplicare al directivei 80.
55 n spe, chiar presupunnd c, astfel cum a susinut Republica Italian n
cadrul edinei de audiere a pledoariilor, operaiunile avute n vedere de dispoziiile
n litigiu ar fi reglementate i de prevederile legale naionale referitoare la
efectuarea lucrrilor publice, precum construirea de rambleuri i de tuneluri, este
suficient s se constate, n aceast privin, c acest tip de lucrri i materialele
folosite pentru realizarea acestora nu fac, n principiu, obiectul excepiei de la
domeniul de aplicare al directivei prevzute la articolul 2 alineatul (1) din aceasta.
56 n sfrit, n ceea ce privete argumentul acestui stat membru potrivit cruia
aplicarea regimului deeurilor ar avea ca rezultat faptul c ntreprinderile ce asigur
79
precum i KVZ retec, punctul 52.
80
A se vedea n acest sens hotrrea Comisia/Regatul Unit, citat anterior, punctul 11), prejudiciind
astfel eficacitatea articolului 174 CE (a se vedea n acest sens hotrrea ARCO Chemie Nederland i
alii, citat anterior, punctul 42).
49
eliminarea deeurilor sau cele autorizate s le transporte sau s le colecteze ar
trebui s participe la lucrrile n cauz, ceea ce ar putea spori n mod considerabil
costurile acestora, Comisia a subliniat, pe bun dreptate, c aceast situaie este
determinat de legislaia italian, i nu de directiv. Sub rezerva obligaiilor privind
nregistrarea sau, dup caz, autorizarea, deintorul deeurilor poate pur i simplu
s le recupereze sau s le elimine el nsui potrivit dispoziiilor directivei. n
aceast privin, trebuie adugat c directiva se aplic nu numai n ceea ce privete
eliminarea i recuperarea deeurilor de ctre ntreprinderi specializate n acest
domeniu, ci i n ceea ce privete eliminarea i recuperarea deeurilor de ctre
ntreprinderea care le-a produs, la locul producerii acestora81.
57 n aceste condiii, aciunea Comisiei trebuie s fie admis.
58 Trebuie prin urmare s se constate c, n msura n care dispoziiile n
litigiu au exclus din domeniul de aplicare al reglementrii naionale referitoare la
deeuri pmntul i pietriul provenite din excavare, destinate s fie reutilizate
efectiv pentru realizarea de terasamente, de operaiuni de umplere, de rambleiaj i
ca agregate, cu excepia celor ce provin din situri poluate i din situri n curs de
reabilitare ce prezint o concentraie de factori poluani superioar limitelor
admisibile stabilite de reglementarea n vigoare, Republica Italian nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul directivei.
59 Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea
care cade n pretenii este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat.
ntruct Comisia a solicitat obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de
judecat, iar aceasta din urm a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la
plata cheltuielilor de judecat.
Pentru aceste motive, Curtea (camera a treia) declar i hotrte:
1) n msura n care articolul 10 din Legea nr. 93 din 23 martie 2001
privind instituirea unor reglementri n ceea ce privete mediul i articolul 1
alineatele 17 i 19 din Legea nr. 443 din 21 decembrie 2001 de abilitare a
guvernului n materie de infrastructuri i de instalaii de producie strategice,
precum i n materie de alte intervenii pentru relansarea activitilor de
producie au exclus din domeniul de aplicare al reglementrii naionale
referitoare la deeuri pmntul i pietriul provenite din excavare, destinate s
fie reutilizate efectiv pentru realizarea de terasamente, de operaiuni de
umplere, de rambleiaj i ca agregate, cu excepia celor ce provin din situri
poluate i din situri n curs de reabilitare ce prezint o concentraie de factori
poluani superioar limitelor admisibile stabilite de reglementarea n vigoare,
Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul
Directivei 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile, astfel
1991.
2) Oblig Republica Italian la plata cheltuielilor de judecat.
81
Hotrrea Inter-Environnement Wallonie, citat anterior, punctul 29.
50

75/442/CEE i Directiva 91/156/CEE Noiunea de deeu Rebuturi
alimentare provenind din industria agroalimentar destinate producerii de hran
pentru animale Reziduuri rezultate din preparate culinare destinate structurilor de
primire de animale de companie
prt,
1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

constate c:
prin adoptarea unor orientri operaionale aplicabile pe ntreg teritoriul
naional, precizate n special prin circulara din 28 iunie 1999 a ministrului
mediului coninnd clarificri de natur interpretativ n ceea ce privete definiia
noiunii de deeu i prin comunicatul din 22 iulie 2002 al Ministerului Sntii
coninnd liniile directoare referitoare la disciplina n materie igienico-sanitar n
ceea ce privete utilizarea, n hrana animalelor, a materialelor i a subproduselor
provenite din ciclul de producie i comercial al industriei agroalimentare, ce
urmreau excluderea din domeniul de aplicare al legislaiei referitoare la deeuri a
rebuturilor alimentare provenind din industria agroalimentar destinate producerii
de hran pentru animale, i
prin excluderea, realizat n temeiul articolului 23 din Legea nr. 179 din 31
iulie 2002 privind instituirea unor reglementri n ceea ce privete mediul, din
domeniul de aplicare al legislaiei referitoare la deeuri a reziduurilor provenind
din preparate culinare obinute din orice tip de alimente solide, gtite sau crude,
care nu au intrat n circuitul de distribuie, destinate structurilor de primire pentru
animale de companie, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin
n temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15
iulie 1975 privind deeurile82, astfel cum a fost modificat prin Directiva
91/156/CEE a Consiliului din 18 martie 199183.
82
JO L 194, p. 39.
83
JO L 78, p. 32 Cadrul juridic
2 Potrivit articolului 1 literele (a) i (c) din directiv, n sensul acesteia: (a) deeu nseamn orice
substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa I, de care titularul se debaraseaz ori
intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa.
Comisia, hotrnd n conformitate cu procedura prevzut la articolul 18, va ntocmi, pn la 1 aprilie
1993, o list a deeurilor care aparin categoriilor enumerate n anexa I. Lista n cauz va fi
reexaminat periodic i, n caz de necesitate, va fi revizuit n conformitate cu aceeai procedur;
(c) deintor nseamn productorul de deeuri sau persoana fizic sau juridic aflat n posesia
acestora.
51
12 Prin scrisorile din 11 i din 19 iunie 2001, din 28 august 2001, din 6
noiembrie 2001, precum i din 10 aprilie 2002, autoritile italiene au rspuns unei
scrisori de punere n ntrziere din 22 octombrie 1999 i unui prim aviz motivat
din 11 aprilie 2001, prin care Comisia susinea c Republica Italian a nclcat
directiva prin adoptarea orientrilor operaionale cu caracter obligatoriu referitoare
la aplicarea legislaiei italiene cu privire la deeuri, care excludeau din domeniul de
aplicare al acesteia anumite reziduuri i surplusuri alimentare ce provin din
industria agroalimentar, de la cantine i de la restaurante i care erau destinate
hranei animalelor.
directiv.
4 Articolul 2 alineatul (1) litera (b) din directiv enumer deeurile care sunt excluse din domeniul de
aplicare al acesteia n cazul n care sunt deja prevzute de alte norme legale.
5 Anexa I la directiv, intitulat Categorii de deeuri, conine, printre altele, categoriile Q14,
Produse care nu mai au utilizare pentru deintor (de exemplu, articole rebutate din agricultur,
gospodrii, birouri, magazine, ateliere etc.), i Q16, Orice materiale, substane sau produse care nu
sunt incluse n categoriile menionate anterior.
temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442 (JO 1994, L 5, p. 15). Aceast list a fost rennoit
de Decizia 2000/532/CE a Comisiei din 3 mai 2000 de nlocuire a Deciziei 94/3 i a Deciziei
94/904/CE a Consiliului de stabilire a unei liste de deeuri periculoase n temeiul articolului 1
alineatul (4) din Directiva 91/689/CEE a Consiliului privind deeurile periculoase (JO L 226, p. 3,
Ediie special, 15/vol. 6, p. 69). Lista de deeuri stabilit de Decizia 2000/532 a fost modificat n
mai multe rnduri, ultima dat prin Decizia 2001/573/CE a Consiliului din 23 iulie 2001 (JO L 203,
p. 18, Ediie special, 15/vol. 7, p. 143). Aceast list realizeaz o clasificare a deeurilor n funcie de
sursa acestora. Capitolul 2 al listei se intituleaz Deeuri din agricultur, horticultur, acvacultur,
activiti forestiere, vntoare i pescuit, precum i procesarea alimentelor.
7 Articolul 6 alineatul 1 litera a) din Decretul legislativ (decreto legislativo) nr. 22 din 5 februarie
1997 de transpunere a Directivei 91/156/CEE privind deeurile, a Directivei 91/689/CEE privind
deeurile periculoase i a Directivei 94/62/CE privind ambalajele i deeurile de ambalaje (Decretul
legislativ nr. 22/97) are urmtorul cuprins:
n sensul prezentului decret:
a) deeu nseamn orice substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa A, de care
titularul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa.
8 Articolul 8 alineatul 1 din decretul menionat exclude din domeniul de aplicare al acestuia anumite
substane sau materiale n msura n care acestea fac obiectul unor reglementri specifice, i n
special, la punctul c), cadavrele i urmtoarele deeuri agricole: materii fecale i alte substane
naturale nepericuloase utilizate n agricultur.
9 Articolul 23 alineatul 1 litera b) din Legea nr. 179/2002 a introdus n cadrul articolului 8 alineatul 1
din Decretul legislativ nr. 22/97 un punct c bis), n temeiul cruia se exclud din domeniul de aplicare
al respectivului decret reziduurile i surplusurile provenind din preparate culinare obinute din orice
fel de alimente solide, gtite sau crude, care nu au intrat n circuitul de distribuie, destinate
structurilor de primire pentru animale de companie menionate de Legea nr. 281 din 14 august 1991,
astfel cum a fost modificat ulterior, cu respectarea prevederilor legale n vigoare.
10 Circulara din iunie 1999 precizeaz definiia termenului deeu existent n articolul 6 din
Decretul legislativ nr. 22/97 i prevede n al treilea paragraf litera b) din aceasta: materialele,
substanele i obiectele rezultate din cicluri de producie sau de pre-consum, de care deintorul
acestora nu se debaraseaz i nici nu are obligaia sau intenia de a se debarasa, i care nu sunt aadar
transferate ctre sistemele de colectare sau de transport al deeurilor sau ctre sistemele de gestionare
52
13 n lumina informaiilor comunicate de autoritile italiene, Comisia a
considerat c pentru a adapta reglementarea italian la cerinele acestui aviz
motivat erau necesare modificri substaniale. Pentru acest motiv, Comisia a trimis
autoritilor italiene, la 19 decembrie 2002, o scrisoare complementar de punere n
ntrziere, n raport cu care autoritile italiene i-au exprimat poziia prin
scrisoarea din 13 februarie 2003.
14 Ulterior, la 11 iulie 2003, Comisia a emis un aviz motivat complementar,
prin care invita Republica Italian s se conformeze acestuia ntr-un termen de
dou luni de la primirea respectivului aviz.
15 ntruct, prin scrisoarea din 4 noiembrie 2003, autoritile italiene au
continuat s conteste temeinicia tezei Comisiei, aceasta a decis s introduc
prezenta aciune.
Argumentele prilor
16 n cadrul aciunii, Comisia susine, n esen, c reglementarea naional n
litigiu excede ndrumrilor care rezult din jurisprudena Curii referitoare la
situaiile n care nu trebuie considerat ca fiind deeu un material obinut dintr-un
proces de producie al crui scop principal nu este producerea acestuia.
Cu privire la rebuturile alimentare provenind din industria agroalimentar i
care sunt destinate producerii de hran pentru animale
17 Comisia susine c orientrile operaionale enunate n circularele din iunie
1999 i n comunicatul din 2002 echivaleaz cu excluderea din cadrul regimului
naional de gestionare a deeurilor a rebuturilor alimentare utilizate pentru
producerea de hran pentru animale, cu condiia respectrii unor norme
igienico-sanitare specifice. Potrivit acestor orientri, ar fi suficient ca un reziduu
provenit din industria agroalimentar s fie destinat, prin voina manifest a
deintorului su, producerii de hran pentru animale pentru ca acest reziduu s fie
ntotdeauna exclus din cadrul regimului deeurilor.
18 Or, potrivit Comisiei, faptul c un reziduu de producie poate fi reutilizat
fr a necesita o tratare prealabil nu poate fi considerat ca fiind determinant pentru
a deeurilor n vederea recuperrii sau a eliminrii, sunt supuse regimului materiilor prime, i nu celui
al deeurilor, n msura n care prezint caracteristicile materiilor prime secundare prevzute de
decretul ministerial din 5 februarie 1998 privind identificarea deeurilor nepericuloase supuse
procedurii de recuperare simplificate n sensul articolelor 31 i 33 din Decretul legislativ nr. 22/1997
i n msura n care sunt direct destinate, n mod obiectiv i efectiv, utilizrii ntr -un ciclu de
producie.
11 Comunicatul din 2002 are urmtorul cuprins: Materialele i subprodusele rezultate din activiti
ale industriei agroalimentare sunt materii prime pentru producerea de hran pentru animale atunci
cnd, cu condiia respectrii cerinelor igienico-sanitare, productorul intenioneaz s le utilizeze n
cadrul unui ciclu alimentar zootehnic.
n acest caz, materialele amintite anterior nu sunt supuse reglementrii referitoare la deeuri, ci
dispoziiilor legale privind producerea i comercializarea hranei pentru animale, precum i, n cazul
produselor de origine animal sau a celor ce conin ingrediente de origine animal, normelor sanitare
n vigoare n materie [...]
n lipsa garaniilor menionate anterior referitoare la faptul c vor fi folosite efectiv pentru hrana
animalelor, materialele i subprodusele rezultate din ciclul de producie i din ciclul comercial al
industriei agroalimentare sunt supuse regimului juridic al deeurilor. [...]
53
a exclude posibilitatea ca deintorul acestui reziduu s se debaraseze ori s aib
intenia sau obligaia de a se debarasa de acesta n sensul directivei.
19 Desigur, Curtea ar fi recunoscut, n ceea ce privete doar subprodusele, c
dac deintorul obine un avantaj economic de pe urma unui subprodus, se
poate concluziona c nu se debaraseaz de acesta n sensul articolului 1 litera
(a) din directiv. Cu toate acestea, ntruct noiunea de deeu trebuie interpretat
extensiv, excluderea din domeniul de aplicare al directivei nu ar putea fi admis
dect dac ar fi ntrunite anumite condiii, care s permit s se considere c
reutilizarea nu reprezint o simpl eventualitate, ci o certitudine, fiind realizat fr
o transformare prealabil i n continuarea procesului de producie.
20 Potrivit Comisiei, ar trebui, n plus, s se evalueze care este gradul de
probabilitate a reutilizrii unui material i, mai ales, s se verifice dac acesta
este reutilizat n cadrul aceluiai proces de producie din care a provenit. Or,
contrar tezei pe care ar susine-o Republica Italian, nu ar putea fi vorba de un
proces unic de producie atunci cnd deeuri alimentare sunt efectiv destinate s fie
utilizate ca hran pentru animale. ntr-adevr, simplul fapt c aceste deeuri sunt
transferate de la operatorul care le-a produs ctre cel care le va utiliza ar presupune
o serie de operaiuni (depozitare, transformare i transport) al cror control ar
constitui chiar obiectivul directivei.
21 Republica Italian susine c materialele i subprodusele rezultate din
procese de producie din cadrul industriei agroalimentare sunt materii prime
pentru producerea de hran pentru animale, n sensul comunicatului din 2002,
atunci cnd productorul acestora intenioneaz s le utilizeze n cadrul unui ciclu
alimentar zootehnic, cu condiia respectrii anumitor cerine igienico-sanitare. O
astfel de intenie, coroborat cu certitudinea faptului c unele dintre aceste
subproduse vor fi reutilizate, ar reprezenta o dovad suficient a inexistenei
inteniei deintorului de a se debarasa de materialul n cauz n sensul articolului
1 litera (a) din directiv.
22 Din punctul de vedere al acestui stat membru, excepia pe care o prevd
orientrile operaionale nu reprezint nicidecum o excludere a priori a rebuturilor
alimentare provenind din industria agroalimentar din cadrul regimului naional al
deeurilor, ntruct aceast excludere este n realitate condiionat nu numai de
voina manifest a deintorului acestor rebuturi de a le utiliza n cadrul unui ciclu
de producie de hran pentru animale, ci i de certitudinea reutilizrii acestor
rebuturi.
23 n acest caz, rebuturile n cauz nu ar fi supuse reglementrii referitoare la
deeuri, ci dispoziiilor legale privind producerea i comercializarea hranei pentru
animale, n special Regulamentului (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului
European i al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor i a
cerinelor generale ale legislaiei alimentare, de instituire a Autoritii Europene
pentru Sigurana Alimentar i de stabilire a procedurilor n domeniul siguranei
produselor alimentare84, precum i, n cazul n care este vorba de subproduse de
origine animal, Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 al Parlamentului European i
84
54
al Consiliului din 3 octombrie 2002 de stabilire a normelor sanitare privind
subprodusele de origine animal care nu sunt destinate consumului uman 85.
24 Ar fi de asemenea aplicabile aa-numitele dispoziii HACCP [hazard
analysis and critical control points (analiza riscurilor i a punctelor critice de
control)] prevzute de:
Regulamentul (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European i al
Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare 86, de
Regulamentul (CE) nr. 853/2004 al Parlamentului European i al Consiliului din
29 aprilie 2004 de stabilire a unor norme specifice de igien care se aplic
alimentelor de origine animal87 i de Regulamentul (CE) nr. 854/2004 al
Parlamentului European i al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor
specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animal
destinate consumului uman88;
Consiliului din 12 ianuarie 2005 de stabilire a cerinelor privind igiena furajelor 89,
precum i de
Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a
asigura verificarea conformitii cu legislaia privind hrana pentru animale i
produsele alimentare i cu normele de sntate animal i de bunstare a
animalelor90.
25 Aceste regulamente referitoare la alimente, precum i dispoziiile de drept
intern aferente acestora ar urmri, la fel ca i directiva, s controleze operaiuni de
depozitare, de transformare i de transport i, pe lng faptul c asigur o protecie
corespunztoare a sntii, ar fi de asemenea de natur s protejeze mediul.
26 n opinia Republicii Italiene, controalele efectuate n cadrul lanului
alimentar, ce urmresc n special s asigure trasabilitatea produselor i a
materiilor prime utilizate pentru producerea de hran pentru animale ncepnd cu
unitatea de producie, ar fi de asemenea natur nct se poate considera c acest
lan alimentar reprezint unul i acelai proces de producie. De asemenea, acest
stat membru amintete c, n Italia, activitile referitoare la sectorul agroalimentar
i la sectorul hranei pentru animale sunt supuse obinerii unei autorizaii care este
eliberat pe baza unei documentaii corespunztoare ce atest faptul c att
persoanele care solicit aceast autorizaie, ct i structurile i mijloacele de
transport ndeplinesc condiiile impuse.
27 Potrivit statului membru menionat, Comisia urmrete ca reglementarea
privind deeurile, care ar avea un caracter general dar complinitor, s aib ntietate
n raport cu normele de drept substanial speciale ce reglementeaz industria
alimentar.
85
86
87
88
89
90
JO L 165, p. 1, i rectificarea, JO L 191, p. 1, Ediie special, 03/vol. 58, p. 216.
55
28 De altfel, abordarea Comisiei ar avea ca efect s mpiedice utilizarea
subproduselor alimentare pentru producerea de hran pentru animale, ntruct
legislaia italian n materie de produse alimentare nu ar permite ca aceste
subproduse, ce trebuie s fie ncadrate n categoria deeurilor i, pe cale de
consecin, trebuie s fie transportate cu ajutorul unui vehicul autorizat pentru
transportul deeurilor, s poat fi livrate unui productor de hran pentru animale.
Astfel, interpretarea Comisiei ar spori producerea i eliminarea de deeuri
alimentare, mpiedicnd reutilizarea acestora n calitate de produse alimentare.
Cu privire la reziduurile i surplusurile provenind din preparate
culinare destinate structurilor de primire pentru animale de companie
29 Comisia susine c articolul 23 din Legea nr. 179/2002 are ca efect
excluderea din domeniul de aplicare al Decretului legislativ nr. 22/97 a
reziduurilor i a surplusurilor provenind din preparate culinare obinute din orice
fel de alimente solide, gtite sau crude, care nu au intrat n circuitul de distribuie,
destinate structurilor de primire pentru animale de companie. Potrivit Comisiei, nu
s-ar putea susine c astfel de reziduuri nu corespund inteniei deintorului de a se
debarasa de acestea, lucru confirmat de altfel chiar de faptul c sunt menionate la
articolul 8 din Decretul legislativ nr. 22/97.
30 Republica Italian susine c, i n contextul reglementrii avute n vedere
de al doilea aspect la care se refer aciunea Comisiei, deintorul trebuie s
dovedeasc faptul c nu are intenia de a se debarasa de reziduurile sau de
surplusurile alimentare, stabilind drept destinaie efectiv a acestora structurile de
primire pentru animale de companie autorizate de reglementarea naional. De
altfel, excluderea din cadrul reglementrii privind deeurile s-ar aplica ntotdeauna,
n realitate, n cazul surplusurilor alimentare, i nu n cazul reziduurilor de
producie. Un act normativ care s precizeze acest lucru ar fi n curs de adoptare.
Aprecierea Curii
31 Este cert c reglementarea italian la care se refer prezenta aciune
exclude, pe de o parte, rebuturile alimentare provenind din industria
agroalimentar i, pe de alt parte, reziduurile sau surplusurile rezultate din
preparate culinare care nu au intrat n circuitul de distribuie din domeniul de
aplicare al reglementrii naionale prin care a fost transpus directiva atunci cnd
aceste materiale sunt destinate fie producerii de hran pentru animale fie, direct,
hrnirii animalelor adpostite n structuri de primire pentru animale de companie.
32 Prin intermediul celor dou componente ale aciunii sale, care trebuie
analizate mpreun, Comisia susine, n esen, c respectiva reglementare nu ine
cont de noiunea de deeu astfel cum este definit de articolul 1 litera (a) din
directiv, instituind o derogare prea general de la prevederile dreptului intern
referitoare la deeuri, ceea ce determin excluderea automat, i eronat, a
materialelor n cauz din domeniul de aplicare al dispoziiilor privind gestionarea
deeurilor care au fost adoptate n temeiul directivei.
33 Republica Italian rspunde n esen c, atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile de aplicare a reglementrii avute n vedere de prezenta aciune,
materialele n cauz nu se ncadreaz n noiunea de deeuri n sensul directivei,
astfel cum a fost interpretat de Curte.
56
34 n aceast privin, articolul 1 litera (a) primul paragraf din directiv
definete deeul ca fiind orice substan sau obiect inclus n categoriile prevzute
n anexa I [la aceast directiv], de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz s
se debaraseze. Anexa menionat precizeaz i ilustreaz aceast definiie
furniznd o list de substane i de obiecte care pot fi calificate drept deeuri.
Totui, aceast list nu are dect un caracter exemplificativ, calificarea drept deeu
rezultnd n primul rnd din comportamentul deintorului i din semnificaia
termenilor a se debarasa91.
acesteia, const n protecia sntii oamenilor i a mediului mpotriva
efectelor nocive cauzate de colectarea, transportul, tratarea, stocarea i depozitarea
1 litera (a) din directiv nu pot fi interpretai n mod restrictiv 92.
36 Anumite mprejurri pot constitui indicii ale existenei unei aciuni, ale
unei intenii sau ale unei obligaii de a se debarasa de o substan sau de un
obiect n sensul articolului 1 litera (a) din directiv 93. Acesta este cazul n special
atunci cnd substana utilizat este un reziduu de producie sau de consum, adic
un produs a crui obinere nu a fost urmrit ca atare 94.
37 De altfel, metoda de prelucrare sau modul de utilizare a unei substane nu
sunt determinante pentru calificarea acesteia drept deeu 95.
38 Curtea a precizat astfel, pe de o parte, c efectuarea uneia dintre
operaiunile de eliminare sau de recuperare prevzute n anexele II A, respectiv
II B la directiv nu permite, prin ea nsi, calificarea drept deeu a unei substane
sau a unui obiect implicat n aceast operaiune 96 i, pe de alt parte, c noiunea de
deeu nu exclude substanele i materialele care pot fi reutilizate din punct de
vedere economic97. ntr-adevr, sistemul de supraveghere i de gestionare stabilit
91
A se vedea n acest sens hotrrea din 18 decembrie 1997, Inter-Environnement Wallonie,
92
93
94
95
A se vedea hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 64, i hotrrea din 1
martie 2007, KVZ retec, C-176/05, Rep., p. I-1721, punctul 52.
96
97
A se vedea n acest sens n special hotrrea din 25 iunie 1997, Tombesi i alii, C-304/94,
57
de directiv urmrete s acopere toate obiectele i substanele de care proprietarul
se debaraseaz, chiar dac au o valoare comercial i sunt colectate n scop
comercial pentru a fi reciclate, recuperate sau reutilizate 98.
s l exploateze sau s l comercializeze, inclusiv, dac este cazul, pentru a satisface
nevoile altor operatori economici dect cel care l-a produs, n condiii avantajoase
procesului de producie sau de utilizare99.
constituie gradul de probabilitate a reutilizrii acestei substane fr a se recurge la
operaiuni de transformare prealabile. Dac, dincolo de simpla posibilitate de a
reutiliza substana respectiv, exist un avantaj economic pentru deintor s fac
acest lucru, probabilitatea unei asemenea reutilizri este mare. ntr-un asemenea
caz, substana respectiv nu mai poate fi considerat ca fiind o povar de care
deintorul va ncerca s se debaraseze, ci ca reprezentnd un veritabil produs 100.
depozitare care pot fi de lung durat, i care pot constitui aadar o povar
pentru deintor, precum i o surs potenial de factori duntori pentru mediu,
pe care directiva urmrete tocmai s i limiteze, aceasta nu ar putea fi considerat
ca fiind cert i nu poate fi luat n calcul dect pe termen relativ lung, astfel nct
substana n cauz trebuie considerat, n principiu, ca fiind un deeu 101.
42 Existena efectiv a unui deeu n sensul directivei trebuie astfel
verificat cu luarea n considerare a tuturor circumstanelor, innd seama de
obiectivul acesteia i procednd n aa fel nct s nu fie prejudiciat eficacitatea
sa102.
43 ntruct directiva nu propune niciun criteriu determinant pentru a
decela intenia deintorului de a se debarasa de o anumit substan sau de un
98
A se vedea n special hotrrea din 18 aprilie 2002, Palin Granit i Vehmassalon kansanterveystyn
kuntayhtymn hallitus, C-9/00, Rec., p. I-3533, punctul 29, hotrrea Palin Granit.
99
100
101
punctul 39.
102
punctul 40.
58
anumit obiect, n lipsa unor dispoziii comunitare, statele membre sunt libere s
aleag mijloacele de prob a existenei diferitelor elemente definite de directivele
pe care le transpun, cu condiia ca acest lucru s nu afecteze eficacitatea dreptului
44 n spe, Republica Italian consider n esen c, dat fiind c excepiile
prevzute de reglementarea ce formeaz obiectul aciunii depind, n opinia sa, nu
numai de voina manifest a deintorului materialelor n cauz de a le afecta
hranei animalelor, ci i de certitudinea reutilizrii acestor materiale, este
aplicabil jurisprudena amintit la punctele 39 i 40 din prezenta hotrre, astfel
nct aceste materiale ar putea fi considerate ca fiind nu reziduuri de producie, ci
subproduse de care deintorul acestora nu ncearc s se debaraseze, n sensul
articolului 1 litera (a) din directiv, n considerarea voinei sale manifeste de a le
reutiliza. Mai mult, n asemenea cazuri ar fi aplicabile alte reglementri, n special
cele referitoare la sigurana alimentar. Or, i aceste din urm reglementri ar
viza s controleze depozitarea, transformarea i transportul materialelor n cauz i
ar fi n msur, promovnd protecia sntii, s protejeze mediul n mod
asemntor directivei.
45 n aceast privin trebuie amintit nc de la nceput c lista categoriilor
de deeuri enumerate n anexa I la directiv, precum i operaiunile de eliminare i
de recuperare menionate n anexele II A i II B la aceasta demonstreaz c
noiunea de deeu nu exclude n principiu niciun tip de reziduuri sau de alte
substane ce rezult din procese de producie 105.
46 n plus, innd seama de obligaia, amintit la punctul 35 din prezenta
hotrre, de a interpreta extensiv noiunea de deeu i de exigenele jurisprudenei
expuse la punctele 35-41 din prezenta hotrre, recurgerea la o argumentare
precum cea susinut de guvernul italian, referitoare la subprodusele de care
deintorul nu dorete s se debaraseze, trebuie limitat doar la situaiile n care
reutilizarea unui bun, a unui material sau a unei materii prime, inclusiv pentru a
satisface nevoile altor operatori economici dect cel care l-a produs, este nu doar
eventual, ci sigur, nu necesit o transformare prealabil i are loc n continuarea
47 Or, reiese din explicaiile Republicii Italiene expuse la punctul 21 din
prezenta hotrre c reglementarea ce formeaz obiectul aciunii prevede
posibilitatea excluderii materialelor n cauz din domeniul de aplicare al
103
A se vedea hotrrile citate anterior ARCO Chemie Nederland i alii, punctul 41, precum i
Niselli, punctul 34.
104
105
A se vedea hotrrea Inter-Environnement Wallonie, citat anterior, punctul 28.
59
prevederilor dreptului intern referitoare la deeuri chiar i atunci cnd aceste
materiale sunt supuse transformrilor prevzute de reglementarea comunitar sau
naional n vigoare.
48 De altfel, chiar presupunnd c s-ar putea garanta c materialele n
cauz sunt ntr-adevr reutilizate pentru hrana animalelor dei simpla intenie de
a afecta astfel de materiale hranei animalelor, chiar i consemnat n prealabil n
scris, nu poate fi asimilat cu utilizarea lor efectiv n acest scop , reiese n special
din punctele 36 i 37 din prezenta hotrre c modul de utilizare a unei substane
nu este determinant pentru calificarea acesteia drept deeu. n consecin, din
simplul fapt c materialele n cauz vor fi reutilizate nu s-ar putea deduce c
acestea nu constituie deeuri n sensul directivei.
49 ntr-adevr, ceea ce se va ntmpla n viitor cu un obiect sau cu o
substan nu este un factor decisiv n sine n ceea ce privete eventuala sa natur
de deeu, care este definit, potrivit articolului 1 litera (a) din directiv, prin
raportare la aciunea, la intenia sau la obligaia deintorului acestui obiect sau al
acestei substane de a se debarasa de acesta sau de aceasta 106.
50 Se constat prin urmare c reglementarea ce formeaz obiectul aciunii
instituie n realitate o prezumie potrivit creia, n situaiile avute n vedere de
aceasta, materialele n cauz constituie subproduse ce reprezint pentru
deintorul lor, n considerarea voinei acestuia de a le afecta unei reutilizri, un
avantaj sau o valoare economic mai degrab dect o povar de care acesta ar
ncerca s se debaraseze.
51 Or, dei aceast ipotez ar putea corespunde realitii n unele cazuri, nu se
poate stabili o prezumie general c un deintor al materialelor n cauz obine, ca
urmare a faptului c le afecteaz unei reutilizri, un avantaj mai important dect cel
care rezult din simplul fapt de a se putea debarasa de acestea.
52 n consecin, trebuie s se constate c respectiva reglementare are ca efect
excluderea, n dreptul italian, din sfera noiunii de deeu a unor reziduuri care
corespund totui definiiei incluse n articolul 1 litera (a) din directiv.
53 Aceast din urm prevedere nu numai c definete noiunea de deeu n
sensul directivei, ci i stabilete, mpreun cu articolul 2 alineatul (1) din directiv,
domeniul de aplicare al acesteia. ntr-adevr, articolul 2 alineatul (1) indic ce
tipuri de deeuri sunt sau pot fi excluse din domeniul de aplicare al directivei i n
ce condiii, n timp ce, n principiu, toate deeurile care corespund definiiei
menionate sunt incluse. Or, orice prevedere de drept intern care limiteaz ntr-un
mod general ntinderea obligaiilor ce decurg din directiv ntr-o msur mai mare
dect cea permis de articolul 2 alineatul (1) din aceasta ncalc n mod necesar
domeniul de aplicare al directivei107, prejudiciind astfel eficacitatea articolului 174
CE108.
54 n ceea ce privete prevederile legale comunitare i naionale menionate la
punctele 23-25 din prezenta hotrre, invocate de Republica Italian pentru a
106
precum i KVZ retec, punctul 52.
107
A se vedea n acest sens hotrrea Comisia/Regatul Unit, citat anterior, punctul 11.
108
A se vedea n acest sens hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 42.
60
susine, n esen, c ntregul cadru legislativ comunitar i naional referitor la
condiiile de siguran n materie de produse alimentare i de hran pentru animale
face imposibil calificarea materialelor n cauz drept deeuri, este suficient s
se sublinieze c aceste materiale nu sunt, n principiu, identice cu substanele i
obiectele enumerate de articolul 2 alineatul (1) din directiv, astfel nct excepia
de la aplicarea acesteia prevzut de aceast dispoziie nu ar putea s se refere la
respectivele materiale. Trebuie amintit n plus c nicio prevedere a directivei nu
indic faptul c aceasta nu are n vedere operaiunile de eliminare sau de recuperare
ce fac parte dintr-un proces de producie industrial atunci cnd acestea nu par s
constituie un pericol pentru sntatea oamenilor sau pentru mediu 109.
55 De altfel, contrar susinerilor Republicii Italiene, nu s-ar putea considera c
directiva se aplic n subsidiar n raport cu legislaia comunitar i naional
referitoare la sigurana alimentar. ntr-adevr, chiar dac obiectivele anumitor
dispoziii ale acestei reglementri s-ar putea eventual suprapune parial cu cele ale
directivei, acestea rmn sensibil diferite. n plus, n afara cazurilor expres
menionate de articolul 2 alineatul (1) din directiv, nicio prevedere a acesteia nu
este de natur s indice c aceasta nu s-ar aplica n mod cumulativ mpreun cu alte
prevederi legale.
56 n final, n ceea ce privete argumentul Republicii Italiene potrivit cruia
aplicarea directivei ar mpiedica reutilizarea reziduurilor alimentare pentru hrana
animalelor, ntruct aceste reziduuri ar trebui s fie transportate cu ajutorul unor
vehicule autorizate s transporte deeuri care nu respect normele indispensabile de
igien, Comisia a subliniat pe bun dreptate c aceast situaie este determinat de
legislaia italian, i nu de directiv.
57 n aceste condiii, aciunea Comisiei trebuie admis.
58 Prin urmare, trebuie s se constate c,
prin adoptarea unor orientri operaionale aplicabile pe ntreg teritoriul
naional, precizate n special prin circulara din iunie 1999 i prin comunicatul din
2002, ce urmreau excluderea din domeniul de aplicare al legislaiei referitoare la
deeuri a rebuturilor alimentare provenind din industria agroalimentar destinate
producerii de hran pentru animale, i
prin excluderea, realizat n temeiul articolului 23 din Legea nr. 179/2002,
din domeniul de aplicare al legislaiei referitoare la deeuri a reziduurilor
provenind din preparate culinare obinute din orice tip de alimente solide, gtite sau
crude, care nu au intrat n circuitul de distribuie, destinate structurilor de primire
pentru animale de companie, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i
revin n temeiul articolului 1 litera (a) din directiv.
109
61
Pentru aceste motive, Curtea (camera a treia) declar i hotrte:
1) Republica Italian,
prin adoptarea unor orientri operaionale aplicabile pe ntreg
teritoriul naional, precizate n special prin circulara din 28 iunie 1999 a
ministrului mediului coninnd clarificri de natur interpretativ n ceea ce
privete definiia noiunii de deeu i prin comunicatul din 22 iulie 2002 al
Ministerului Sntii coninnd liniile directoare referitoare la disciplina n
materie igienico-sanitar n ceea ce privete utilizarea, n hrana animalelor, a
materialelor i a subproduselor provenite din ciclul de producie i comercial
al industriei agroalimentare, ce urmreau excluderea din domeniul de aplicare
al legislaiei referitoare la deeuri a rebuturilor alimentare provenind din
industria agroalimentar destinate producerii de hran pentru animale, i
prin excluderea, realizat n temeiul articolului 23 din Legea nr. 179 din
31 iulie 2002 privind instituirea unor reglementri n ceea ce privete mediul,
din domeniul de aplicare al legislaiei referitoare la deeuri a reziduurilor
provenind din preparate culinare obinute din orice tip de alimente solide,
gtite sau crude, care nu au intrat n circuitul de distribuie, destinate
structurilor de primire pentru animale de companie,
nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 1 litera (a) din
Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile, astfel
1991.
62

75/442/CEE i Directiva 91/156/CEE Noiunea de deeu Substane sau obiecte
destinate unor operaiuni de eliminare sau de recuperare Reziduuri de
producie care pot fi reutilizate
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 23 iunie 2005,
prt,
1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii

s constate c, prin adoptarea i meninerea n vigoare a articolului 14 din
Decretul-lege nr. 138 din 8 iulie 2002 privind adoptarea unor msuri urgente n
materie de fiscalitate, de privatizare i de control al cheltuielilor farmaceutice,
precum i de sprijinire a economiei n zonele defavorizate, devenit, dup
modificare, Legea nr. 178 din 8 august 2002, care exclude din domeniul de aplicare
al Decretului legislativ (decreto legislativo) nr. 22 din 5 februarie 1997 de
transpunere a Directivei 91/156/CEE privind deeurile, a Directivei 91/689/CEE
privind deeurile periculoase i a Directivei 94/62/CE privind ambalajele i
deeurile de ambalaje, pe de o parte, substanele, materialele sau bunurile destinate
unor operaiuni de eliminare sau de recuperare care nu sunt menionate expres n
anexele B i C la respectivul decret i, pe de alt parte, substanele sau materialele
care constituie reziduuri de producie i de care deintorul are intenia sau
obligaia s se debaraseze atunci cnd acestea pot fi i sunt reutilizate n cadrul
unui ciclu de producie sau de consum fr s fie supuse unei tratri prealabile i
fr s afecteze mediul, sau dup ce au fost supuse unei tratri prealabile atunci
cnd nu este vorba de una dintre operaiunile de recuperare menionate n anexa C
la acelai decret, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie
1975 privind deeurile110, astfel cum a fost modificat prin Directiva 91/156/CEE a
Consiliului din 18 martie 1991111 i prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai
1996112.
110
JO L 194, p. 39.
111
JO L 78, p. 32.
112
JO L 135, p. 32. Cadrul juridic
2 Articolul 1 litera (a) primul paragraf din directiv definete noiunea de deeu ca fiind orice
substan sau obiect inclus n categoriile prevzute n anexa I [la aceast directiv], de care titularul se
debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa.
temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442 (JO 1994, L 5, p. 15). Aceast list (lista
european de deeuri) a fost rennoit de Decizia 2000/532/CE a Comisiei din 3 mai 2000 de
nlocuire a Deciziei 94/3 i a Deciziei 94/904/CE a Consiliului de stabilire a unei liste de deeuri
periculoase n temeiul articolului 1 alineatul (4) din Directiva 91/689/CEE a Consiliului privind
deeurile periculoase (JO L 226, p. 3, Ediie special, 15/vol. 6, p. 69). Lista european de deeuri
63
8 Considernd c normele de interpretare stabilite de dispoziia n litigiu nu
sunt conforme directivei, n special articolului 1 litera (a) din aceasta, Comisia a
iniiat procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor prevzut de articolul
226 CE.
9 ntruct autoritile italiene nu au rspuns n termenul stabilit la scrisoarea de
punere n ntrziere din 18 octombrie 2002, Comisia a emis, la 3 aprilie 2003, un
aviz motivat prin care invita Republica Italian s se conformeze directivei ntr-un
termen de dou luni de la primirea acestui aviz.
stabilit de Decizia 2000/532 a fost modificat n mai multe rnduri, ultima dat prin Decizia
2001/573/CE a Consiliului din 23 iulie 2001 (JO L 203, p. 18, Ediie special, 15/vol. 7, p. 143). n
introducerea anexei la Decizia 2000/532, care conine lista european de deeuri, se precizeaz, la
punctul 1, c este vorba de o list armonizat care va fi revizuit periodic. Acest punct 1 prevede de
asemenea c n cazul n care un anumit material este inclus n [lista european de deeuri] nu
nseamn c acel material este un deeu n orice circumstan. Materialele sunt considerate deeuri
numai atunci cnd sunt ndeplinite condiiile din definiia deeurilor din articolul 1 litera (a) din
directiv.
aceast directiv. Aceste anexe au fost adaptate la progresul tehnico-tiinific de ctre Decizia 96/350.
5 Articolul 6 alineatul 1 litera a) din Decretul legislativ nr. 22/97 are urmtorul cuprins:
n sensul prezentului decret: a) deeu nseamn orice substan sau obiect inclus n categoriile
prevzute n anexa A, de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se
debarasa.
6 Anexa A la Decretul legislativ nr. 22/97 reia lista categoriilor de deeuri menionate n anexa I la
directiv. Pe de alt parte, anexele B i C la acest decret legislativ enumer operaiunile de eliminare,
respectiv de recuperare a deeurilor n acelai mod ca i anexele II A i II B la directiv.
7 Articolul 14 din Legea nr. 178 din 8 august 2002 (dispoziia n litigiu), care a nlocuit, dup
modificare, Decretul-lege nr. 138 din 8 iulie 2002, conine o interpretare autentic a definiiei
noiunii de deeu ce figureaz n articolul 6 alineatul 1 litera a) din Decretul legislativ nr. 22/97, care
precizeaz c:
1. Termenii se debaraseaz, intenioneaz sau are obligaia de a se debarasa [...] trebuie
interpretai dup cum urmeaz: a) sintagma se debaraseaz desemneaz orice comportament prin
care o substan, un material sau un bun este destinat sau supus, direct sau indirect, activitii de
eliminare sau de recuperare, potrivit anexelor B i C la Decretul legislativ [nr. 22/97]; b) sintagma
intenioneaz desemneaz voina de a destina anumite substane, materiale sau bunuri unor
operaiuni de eliminare i de recuperare, potrivit anexelor B i C la Decretul legislativ [nr. 22/97];
c) sintagma are obligaia de a se debarasa desemneaz obligaia de a supune un material, o
substan sau un bun unor operaiuni de recuperare sau de eliminare, obligaie prevzut de o
dispoziie legal sau de un act al autoritilor publice, sau impus de natura nsi a materialului, a
substanei sau a bunului, sau de faptul c acestea figureaz n lista de deeuri periculoase menionat
n anexa D la Decretul legislativ nr. 22/97.
2. Punctele b) i c) ale alineatului 1 nu se aplic n cazul bunurilor, substanelor sau materialelor care
constituie reziduuri de producie sau de consum atunci cnd este ndeplinit una dintre urmtoarele
condiii: a) acestea pot fi, sau sunt efectiv i obiectiv, reutilizate n cadrul aceluiai ciclu de producie
sau de consum, sau n cadrul unui ciclu similar sau diferit, fr s fie supuse vreunei tratri prealabile
i fr s afecteze mediul; b) acestea pot fi, sau sunt efectiv i obiectiv, reutilizate n cadrul aceluiai
ciclu de producie sau de consum, sau n cadrul unui ciclu similar sau diferit, dup ce au fost supuse
unei tratri prealabile, fr s fie necesar nicio operaiune de recuperare dintre cele enumerate n
anexa C la Decretul legislativ nr. 22/97.
64
10 Cu toate acestea, ntruct autoritile italiene au rspuns ntre timp, dei
dup expirarea termenului stabilit, la scrisoarea de punere n ntrziere din 18
octombrie 2002, Comisia a apreciat c respectivul aviz motivat trebuia s fie
considerat, n acest stadiu, ca fiind lipsit de efecte.
11 Considernd totui c acest rspuns nu era satisfctor, Comisia a adresat
Republicii Italiene, prin scrisoarea din 11 iulie 2003, un aviz motivat
complementar prin care invita acest stat membru s adopte msurile ce se impun
ca urmare a acestuia ntr-un nou termen de dou luni de la primirea respectivului
aviz.
12 Dup ce a solicitat o prelungire cu dou luni a termenului menionat,
guvernul italian a rspuns remarcilor formulate de Comisie n legtur cu
reglementarea naional prin intermediul unor note ale Reprezentanei Permanente,
din 12 noiembrie i din 19 decembrie 2003.
13 n scopul precizrii observaiilor sale referitoare la nclcarea imputat, n
special din perspectiva concluziilor prezentate de avocatul general Kokott la 10
iunie 2004 n cauza Niselli113, Comisia a emis, prin scrisoarea din 9 iulie 2004, un
al doilea aviz motivat complementar, prin care invita din nou Republica Italian s
adopte msurile ce se impun ca urmare a acestuia ntr-un termen de dou luni de la
primirea respectivului aviz.
14 Autoritile italiene au rspuns la acest din urm aviz motivat printr-o not
din 29 septembrie 2004.
15 Considernd c situaia era n continuare nesatisfctoare, Comisia a decis
s introduc prezenta aciune.
Argumentele prilor
16 Prin cele dou aspecte ale motivului invocat de aceasta, Comisia susine c
interpretarea dat de legiuitorul italian, n cadrul alineatelor 1 i 2 din dispoziia n
litigiu, articolului 6 alineatul 1 litera a) din Decretul legislativ nr. 22/97 este
contrar articolului 1 litera (a) din directiv.
17 n primul rnd, referirile la alineatul 1 literele a) i b) din dispoziia n
litigiu, respectiv la activitatea de eliminare sau de recuperare i la operaiunile
de eliminare i de recuperare, ntruct sunt nsoite de precizarea potrivit
anexelor B i C la Decretul legislativ nr. 22/97, ar institui o distincie ntre, pe de
o parte, operaiunile de eliminare sau de recuperare privite n general i, pe de alt
parte, cele expres prevzute n anexele B i C la respectivul decret legislativ.
Astfel, toate materialele, substanele sau bunurile avute n vedere n anexa A la
Decretul legislativ nr. 22/97 pe care deintorul le supune, le afecteaz sau
intenioneaz s le afecteze fie unor operaiuni de eliminare diferite de cele
enumerate n anexa B la acest decret legislativ, fie unor operaiuni de recuperare
diferite de cele enumerate n anexa C la acesta ar fi astfel excluse din sfera noiunii
de deeu i, prin urmare, nu ar fi supuse reglementrii referitoare la gestionarea
deeurilor.
113
Hotrrea din 11 noiembrie 2004, C-457/02, Rec., p. I-10853.
65
18 n consecin, aceast dispoziie ar avea ca efect s restrng n mod
nejustificat sfera noiunii de deeu i, prin urmare, domeniul de aplicare al
reglementrii italiene referitoare la gestionarea deeurilor.
19 Comisia susine n al doilea rnd, n ceea ce privete alineatul 2 din
dispoziia n litigiu, c excluderea de ctre acesta, n cazul anumitor reziduuri de
producie sau de consum, a criteriilor de interpretare a noiunii de deeu stabilite la
alineatul 1 literele b) i c) din aceeai dispoziie i, prin urmare, a posibilitii ca
acestea s fie calificate drept deeuri, n condiiile prevzute la literele a) i b) ale
acestui alineat 2, echivaleaz, pentru legiuitorul italian, cu a admite implicit faptul
c, n situaiile avute n vedere, reziduurile menionate prezint caracteristicile
deeurilor, chiar dac nltur n acelai timp aplicarea reglementrii privind
deeurile n funcie de condiiile legate de modul n care sunt tratate aceste
reziduuri.
20 Or, n opinia Comisiei, nu este acceptabil s se exclud n mod categoric
din domeniul de aplicare al directivei substanele sau obiectele de care deintorul
are intenia sau obligaia s se debaraseze, chiar dac sunt reutilizabile i reutilizate
n cadrul unui ciclu de producie sau de consum, fie c este necesar o tratare
prealabil, fie c nu, cu singura condiie, n primul caz, ca acestea s nu fie supuse
unor operaiuni de recuperare dintre cele menionate expres n anexa
corespunztoare i, n cazul n care nu are loc o tratare prealabil, cu condiia s nu
afecteze mediul.
21 n concluzie, contrar susinerilor Republicii Italiene, dispoziia n litigiu nu
s-ar limita doar la a stabili criteriile de interpretare cu ajutorul crora se poate
verifica dac sunt ntrunite condiiile ce determin existena unui deeu, ci ar avea
un efect restrictiv cu privire la noiunea de deeu i la sfera de aplicare a acesteia,
n special prin faptul c ar mpiedica aplicarea prevederilor de drept intern prin care
a fost transpus directiva n cazul unei mari pri a deeurilor recuperabile.
22 Republica Italian consider c un material reutilizat nu reprezint un
deeu, nici chiar n cazul n care deintorul acestuia intenioneaz s l transfere
ctre alte procese de producie. ntr-adevr, jurisprudena Curii ar fi extins sfera
situaiilor de excludere din noiunea de deeu, n anumite condiii, i la materialele
efectiv reutilizate, chiar i de ctre teri.
23 Potrivit acestui stat membru, dispoziia n litigiu ar identifica criteriile cu
ajutorul crora se poate verifica dac deintorul unui material s-a debarasat de
acesta, dac a luat decizia de a se debarasa de acesta sau dac are obligaia s fac
acest lucru. Aceste criterii, extinznd verificarea, la un moment ulterior, i asupra
utilizrii efective i obiective a materialului n cauz, ar permite respectarea a dou
condiii care au fost consacrate de hotrrea Niselli, citat anterior, anume
certitudinea reutilizrii i includerea materialelor abandonate n sfera noiunii de
deeu.
24 Statul membru menionat susine c abandonarea unei substane sau a
unui obiect reprezint un mod indirect de a le afecta unei operaiuni de eliminare
sau de recuperare, astfel nct situaia n care o substan sau un obiect au fost
abandonate ar fi n realitate reglementat de alineatul 1 litera a) din dispoziia n
litigiu.
66
25 Potrivit Republicii Italiene, alineatul 2 din dispoziia n litigiu, n
conformitate cu principiile care stau la baza jurisprudenei Curii, nltur
posibilitatea calificrii drept deeu a reziduurilor industriale care, dei nu constituie
obiectul produciei principale, nu pot fi considerate ca fiind deeuri ntruct ar fi
reutilizate ca atare, fr a se recurge la nicio operaiune avnd ca scop
debarasarea de acestea, adic fr transformri prealabile sau dup o tratare
prealabil ce nu constituie o recuperare complet, astfel cum sunt operaiunile de
triere, de selectare, de separare, de compactare sau de cernere.
26 Prin intermediul dispoziiei n litigiu, care ar trebui interpretat n
integralitatea sa, legiuitorul italian ar fi urmrit s stabileasc criterii de interpretare
pozitive n vederea includerii printre deeuri a materialelor de care deintorul se
debaraseaz sau are intenia sau obligaia de a se debarasa. Ar trebui, cu ajutorul
unor criterii de interpretare sigure, s se stabileasc o list pozitiv de deeuri i s
nu se porneasc de la premisa c totul constituie un deeu, cu excepia substanei
sau a obiectului despre care se poate demonstra c deintorul nu se debaraseaz
sau nu are intenia sau obligaia de a se debarasa.
27 Potrivit Republicii Italiene, teza Comisiei ar implica faptul c orice
precizare referitoare la termenii a se debarasa ar avea ca rezultat, n mod
inevitabil, o limitare a domeniului de aplicare al directivei, ceea ce ar ngrdi
posibilitatea statelor membre de a defini modalitile de aplicare a directivelor.
28 n sfrit, Republica Italian a artat n cadrul edinei c, n Italia,
activitatea de gestionare a deeurilor este realizat uneori de persoane care
acioneaz la limita legalitii, astfel nct acest stat membru a preferat s se
bazeze pe productorii de deeuri pentru a asigura gestionarea acestora, n scopul
de a evita situaia n care aceti productori ar ncredina sarcina acestei gestionri
unor tere persoane.
Aprecierea Curii
29 Prin intermediul primului aspect al motivului invocat, Comisia susine, n
esen, c interpretarea impus de alineatul 1 din dispoziia n litigiu are ca
efect restrngerea nejustificat a sferei noiunii de deeu n ceea ce privete
aplicarea reglementrii italiene n materie, limitnd nelesul acestei noiuni doar la
materialele care fac obiectul operaiunilor de eliminare i de recuperare prevzute
n anexele B i C la Decretul legislativ nr. 22/97, care corespund textual anexelor
A, respectiv B la directiv, excluznd celelalte operaiuni de eliminare sau de
recuperare care nu sunt enumerate n cadrul anexelor B i C.
30 Prin intermediul celui de al doilea aspect al acestui motiv, Comisia susine,
n esen, c excluderea prevzut de alineatul 2 al dispoziiei n litigiu are de
asemenea ca efect restrngerea nejustificat a sferei noiunii de deeu, ntruct
aceast excludere s-ar aplica n cazul reziduurilor de producie sau de consum
atunci cnd acestea pot fi sau sunt reutilizate n cadrul aceluiai ciclu de producie
sau de consum, sau n cadrul unui ciclu similar sau diferit, fr s fie supuse
vreunei tratri prealabile i fr s afecteze mediul, sau dup ce au fost supuse unei
tratri prealabile, fr s fie ns necesar n acest fel nicio operaiune de
recuperare dintre cele enumerate n anexa C la Decretul legislativ nr. 22/97.
67
31 Avnd n vedere poziia adoptat de Republica Italian, care consider,
n esen, c dispoziia n litigiu trebuie s fie interpretat n integralitatea sa i
urmrete s clarifice coninutul noiunii de deeu, astfel cum este aceasta definit
la articolul 1 litera (a) din directiv, se impune, nainte de a examina mpreun cele
dou aspecte ale motivului invocat de Comisie, s fie amintit jurisprudena Curii
referitoare la aceast noiune.
32 n aceast privin, articolul 1 litera (a) primul paragraf din directiv
definete deeul ca fiind orice substan sau obiect inclus n categoriile
prevzute n anexa I la aceast directiv de care titularul se debaraseaz ori
intenioneaz s se debaraseze. Anexa menionat precizeaz i ilustreaz
aceast definiie furniznd o list de substane i de obiecte care pot fi calificate
drept deeuri. Totui, aceast list nu are dect un caracter exemplificativ,
calificarea drept deeu rezultnd n primul rnd din comportamentul deintorului
i din semnificaia termenilor a se debarasa 114.
acesteia, const n protecia sntii oamenilor i a mediului mpotriva efectelor
nocive cauzate de colectarea, transportul, tratarea, stocarea i depozitarea
1 litera (a) din directiv nu pot fi interpretai n mod restrictiv 115.
34 Anumite mprejurri pot constitui indicii ale existenei unei aciuni, ale unei
intenii sau ale unei obligaii de a se debarasa de o substan sau de un obiect n
sensul articolului 1 litera (a) din directiv 116. Acesta este cazul n special atunci
cnd substana utilizat este un reziduu de producie sau de consum, adic un
produs a crui obinere nu a fost urmrit ca atare 117.
35 De altfel, metoda de prelucrare sau modul de utilizare a unei substane
nu sunt determinante pentru calificarea acesteia drept deeu118.
36 Curtea a precizat astfel, pe de o parte, c efectuarea uneia dintre operaiunile
de eliminare sau de recuperare prevzute n anexele II A, respectiv II B la directiv
nu permite, prin ea nsi, calificarea drept deeu a unei substane sau a unui obiect
114
A se vedea n acest sens hotrrea din 18 decembrie 1997, Inter -Environnement Wallonie,
115
116
117
118
A se vedea hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 64, i hotrrea din
1 martie 2007, KVZ retec, C-176/05, Rep., p. I-1721, punctul 52.
68
implicat n aceast operaiune119 i, pe de alt parte, c noiunea de deeu nu
economic120. ntr-adevr, sistemul de supraveghere i de gestionare stabilit de
directiv urmrete s acopere toate obiectele i substanele de care proprietarul se
debaraseaz, chiar dac au o valoare comercial i sunt colectate n scop comercial
pentru a fi reciclate, recuperate sau reutilizate 121.
s l exploateze sau s l comercializeze, inclusiv, dac este cazul, pentru a satisface
nevoile altor operatori economici dect cel care l-a produs, n condiii avantajoase
procesului de producie sau de utilizare122.
constituie gradul de probabilitate a reutilizrii acestei substane fr a se recurge
la operaiuni de transformare prealabile. Dac, dincolo de simpla posibilitate de a
reutiliza substana respectiv, exist un avantaj economic pentru deintor s fac
acest lucru, probabilitatea unei asemenea reutilizri este mare. ntr-un asemenea
caz, substana respectiv nu mai poate fi considerat ca fiind o povar de care
deintorul va ncerca s se debaraseze, ci ca reprezentnd un veritabil produs 123.
deintor, precum i o surs potenial de factori duntori pentru mediu, pe care
directiva urmrete tocmai s i limiteze, aceasta nu ar putea fi considerat ca fiind
cert i nu poate fi luat n calcul dect pe termen relativ lung, astfel nct substana
n cauz trebuie considerat, n principiu, ca fiind un deeu 124.
119
120
A se vedea n acest sens n special hotrrea din 25 iunie 1997, Tombesi i alii, C -304/94,
121
A se vedea n special hotrrea din 18 aprilie 2002, Palin Granit i Vehmassalon kansanterveystyn
kuntayhtymn hallitus, C-9/00, Rec., p. I-3533, punctul 2 Palin Granit.
122
123
124
punctul 39.
69
40 Existena efectiv a unui deeu n sensul directivei trebuie astfel verificat
cu luarea n considerare a tuturor circumstanelor, innd seama de obiectivul
acesteia i procednd n aa fel nct s nu fie prejudiciat eficacitatea sa 125.
41 ntruct directiva nu propune niciun criteriu determinant pentru a decela
intenia deintorului de a se debarasa de o anumit substan sau de un anumit
obiect, n lipsa unor dispoziii comunitare, statele membre sunt libere s aleag
mijloacele de prob a existenei diferitelor elemente definite de directivele pe care
le transpun, cu condiia ca acest lucru s nu afecteze eficacitatea dreptului
42 n spe, este cert, pe de o parte, c, n temeiul alineatului 1 din dispoziia n
litigiu, se consider ca fiind manifestarea actului, a inteniei sau a obligaiei de a
se debarasa de o substan sau de un obiect, n sensul articolului 1 litera (a)
primul paragraf din directiv, doar faptul c aceast substan sau acest obiect este
destinat, direct sau indirect, unor operaiuni de eliminare sau de recuperare
menionate n anexele B i C la Decretul legislativ nr. 22/97, care, pe de alt parte,
corespund textual anexelor II A i II B la directiv.
43 Or, astfel cum a fost amintit la punctul 36 din prezenta hotrre, efectuarea
uneia dintre operaiunile de eliminare sau de recuperare prevzute n anexele II A,
respectiv II B la directiv nu permite, prin ea nsi, calificarea drept deeu a
unei substane sau a unui obiect implicat n aceast operaiune.
44 ntr-adevr, pe de o parte, ntruct definete aciunea de a se debarasa de o
substan sau de un obiect exclusiv prin raportare la efectuarea unei operaiuni de
eliminare sau de recuperare prevzute n anexele B sau C la Decretul legislativ
nr. 22/97, interpretarea impus de alineatul 1 din dispoziia n litigiu face s
depind calificarea drept deeu de efectuarea unei operaiuni care nu poate fi ea
nsi calificat drept operaiune de eliminare sau de recuperare dect dac privete
un deeu, astfel nct aceast interpretare nu clarific n realitate n niciun fel
noiunea de deeu. Astfel, potrivit interpretrii n cauz, orice substan sau orice
obiect implicat ntr-unul dintre tipurile de operaiuni menionate n anexele II A i
II B la directiv trebuie calificat drept deeu, astfel nct aceast interpretare ar
125
punctul 40.
126
A se vedea hotrrile citate anterior ARCO Chemie Nederland i alii, punctul 41, precum i
Niselli, punctul 34.
127
70
conduce la o asemenea calificare a unor substane i obiecte care nu au acest
caracter n sensul directivei menionate128.
45 Pe de alt parte, interpretarea expus la punctul 42 din prezenta hotrre
implic faptul c o substan sau un obiect de care deintorul acestora se
debaraseaz ntr-un alt mod dect cele menionate n anexele II A i II B la
directiv nu constituie un deeu, astfel nct aceast interpretare restrnge n acelai
timp noiunea de deeu dup cum rezult aceasta din articolul 1 litera (a) din
directiv. Astfel, potrivit acestei interpretri, o substan sau un obiect care nu sunt
supuse unei obligaii de eliminare sau de recuperare i de care deintorul se
debaraseaz pur i simplu abandonndu-le, fr a le supune unei astfel de
operaiuni, nu ar fi calificate drept deeu, dei ar avea acest caracter n sensul
directivei129.
46 Din acest punct de vedere, nu ar putea fi primit argumentul Republicii
Italiene expus la punctul 24 din prezenta hotrre, potrivit cruia situaia n care o
substan sau un obiect sunt abandonate ar fi n realitate reglementat de alineatul 1
litera a) din dispoziia n litigiu. ntr-adevr, chiar dac aceast interpretare a
respectivului punct ar fi dominant n dreptul intern, dispoziia n litigiu, din
cauza lipsei sale de claritate i de precizie n aceast privin, nu ar putea asigura pe
deplin aplicarea directivei.
47 Este de asemenea cert c, potrivit precizrii coninute n alineatul 2 din
dispoziia n litigiu, pentru ca un reziduu de producie sau de consum s nu fie
calificat drept deeu, este suficient ca acesta s fie sau s poat fi reutilizat n
cadrul oricrui ciclu de producie sau de consum, fie fr nicio tratare prealabil i
fr a afecta mediul, fie dup ce a fost supus unei tratri prealabile, dac nu este
vorba de una dintre operaiunile de recuperare menionate n anexa C la Decretul
legislativ nr. 22/97, care corespunde textual anexei II B la directiv.
48 Or, aceast prevedere nu este conform cerinelor jurisprudenei amintite la
punctele 33-39 din prezenta hotrre. ntr-adevr, aceasta conduce la excluderea
posibilitii de a califica drept deeu reziduurile de producie sau de consum care se
ncadreaz totui n definiia noiunii de deeu stabilit de articolul 1 litera (a)
primul paragraf din directiv.
49 n special, astfel cum rezult din punctele 34-36 din prezenta hotrre,
faptul c o substan este un reziduu de producie sau de consum reprezint un
indiciu c este vorba de un deeu, i simplul fapt c o substan este sau ar putea fi
destinat s fie reutilizat nu poate fi determinant n ceea ce privete calificarea sa
ca fiind deeu sau nu.
50 Pe de alt parte, argumentele Republicii Italiene expuse la punctul 25 din
prezenta hotrre nu ar putea fi primite. ntr-adevr, innd seama de obligaia,
amintit la punctul 33 din prezenta hotrre, de a interpreta extensiv noiunea de
deeu i de exigenele jurisprudenei Curii menionate la punctele 34-39 din
prezenta hotrre, un bun, un material sau o materie prim ce rezult dintr-un
proces de fabricaie al crui scop nu este producerea acesteia nu poate fi considerat
128
A se vedea n acest sens hotrrea Niselli, citat anterior, punctele 36 i 37.
129
A se vedea n acest sens hotrrea Niselli, citat anterior, punctul 38.
71
ca fiind un subprodus de care deintorul nu dorete s se debaraseze dect dac
reutilizarea acestuia, inclusiv pentru a satisface nevoile altor operatori economici
dect cel care l-a produs, este nu doar eventual, ci sigur, nu necesit o
transformare prealabil i are loc n continuarea procesului de producie sau de
utilizare.
51 n sfrit, cu privire la observaiile prezentate de Republica Italian n
cadrul edinei, referitoare la faptul c persoane despre care se consider c ar
aciona la limita legalitii i-ar desfura activitatea n domeniul gestionrii
deeurilor, este suficient s se arate c acest fapt, chiar dac ar fi dovedit, nu ar
putea justifica nerespectarea, de ctre acest stat membru, a obligaiilor care i revin
n temeiul directivei.
52 Avnd n vedere tot ceea ce preced, aciunea Comisiei trebuie admis.
53 Prin urmare, trebuie s se constate c, prin adoptarea i meninerea n
vigoare a articolului 14 din Decretul-lege nr. 138 din 8 iulie 2002, devenit, dup
modificare, Legea nr. 178 din 8 august 2002, care exclude din domeniul de aplicare
al Decretul legislativ nr. 22/97, pe de o parte, substanele, materialele sau bunurile
destinate unor operaiuni de eliminare sau de recuperare care nu sunt menionate
expres n anexele B i C la respectivul decret i, pe de alt parte, substanele sau
materialele care constituie reziduuri de producie i de care deintorul are intenia
sau obligaia s se debaraseze atunci cnd acestea pot fi i sunt reutilizate n cadrul
unui ciclu de producie sau de consum fr s fie supuse unei tratri prealabile i
fr s afecteze mediul, sau dup ce au fost supuse unei tratri prealabile atunci
cnd nu este vorba de una dintre operaiunile de recuperare menionate n anexa C
la acelai decret, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 1 litera (a) din directiv.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declar i hotrte:
1) Prin adoptarea i meninerea n vigoare a articolului 14 din
Decretul-lege nr. 138 din 8 iulie 2002 privind adoptarea unor msuri urgente
n materie de fiscalitate, de privatizare i de control al cheltuielilor
farmaceutice, precum i de sprijinire a economiei n zonele defavorizate,
devenit, dup modificare, Legea nr. 178 din 8 august 2002, care exclude din
domeniul de aplicare al Decretului legislativ nr. 22 din 5 februarie 1997 de
transpunere a Directivei 91/156/CEE privind deeurile, a Directivei
91/689/CEE privind deeurile periculoase i a Directivei 94/62/CE privind
ambalajele i deeurile de ambalaje, pe de o parte, substanele, materialele sau
bunurile destinate unor operaiuni de eliminare sau de recuperare care nu
sunt menionate expres n anexele B i C la decretul menionat i, pe de alt
parte, substanele sau materialele care constituie reziduuri de producie i de
care deintorul are intenia sau obligaia s se debaraseze atunci cnd acestea
72
pot fi i sunt reutilizate n cadrul unui ciclu de producie sau de consum fr
s fie supuse unei tratri prealabile i fr s afecteze mediul, sau dup ce au
fost supuse unei tratri prealabile atunci cnd nu este vorba de una dintre
operaiunile de recuperare menionate n anexa C la acelai decret, Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 1 litera
(a) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile,
astfel cum a fost modificat prin Directiva 91/156/CEE a Consiliului din 18
martie 1991 i prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai 1996.
7. HOTRREA CURII (Marea Camer) 24 iunie 2008
Directiva 75/442/CEE Gestionarea deeurilor Noiunea de deeuri

Principiul poluatorul pltete Deintor Deintori precedeni
Productorul produsului din care provin deeurile Hidrocarburi i pcur grea
Naufragiu Convenia internaional privind rspunderea civil pentru
pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi Fondul internaional pentru
compensarea prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Cour de cassation (Frana),
prin decizia din 28 martie 2007, primit de Curte la 3 aprilie 2007, n procedura
Commune de Mesquer mpotriva Total France SA, Total International Ltd,

articolelor 1 i 15 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975
privind deeurile130, astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350/CE a
Comisiei din 24 mai 1996131, precum i a anexei I la aceast directiv.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre commune de
Mesquer, pe de o parte, i Total France SA i Total International Ltd ( societile
Total), pe de alt parte, cu privire la repararea daunelor produse de deeurile
rspndite pe teritoriul comunei amintite ca urmare a naufragiului vasului
petrolier Erika132.
130
JO L 194, p. 39.
131
JO L 135, p.40 Directiva 75/442.
132
Cadrul juridic
Reglementarea internaional
3 Convenia internaional privind rspunderea civil pentru pagubele produse prin poluare cu
hidrocarburi, adoptat la Bruxelles la 29 noiembrie 1969, astfel cum a fost modificat prin Protocolul
ncheiat la Londra la 27 noiembrie 1992 (JO 2004, L 78, p. 32, Ediie special, 11/vol. 34, p. 190,
convenia privind rspunderea civil) reglementeaz rspunderea armatorilor de nave pentru
pagubele care rezult din deversarea de hidrocarburi persistente provenite din nave-cistern.
Aceasta consacr principiul rspunderii obiective a armatorilor, n limita unui cuantum calculat n
funcie de tonajul navei, i instituie un sistem de asigurare obligatorie de rspundere.
4 n temeiul articolului II litera a) din convenia privind rspunderea civil, aceasta se aplic
pagubelor datorate polurii pe teritoriul unui stat contractant, inclusiv marea teritorial, i n
73
24 La 12 decembrie 1999, vasul petrolier Erika, arbornd pavilion maltez,
care fusese navlosit de ctre Total International Ltd, s-a scufundat la aproximativ
35 de mile marine sud-vest de capul Penmarch (Finistre, Frana), deversnd n
mare o parte a ncrcturii i a coninutului rezervoarelor i cauznd poluarea
litoralului atlantic francez.
25 Din cuprinsul deciziei de trimitere i din observaiile prezentate n faa
Curii rezult c societatea italian ENEL a ncheiat un contract cu Total
zona economic exclusiv a acestui stat, stabilit conform dreptului internaional, sau, dac un stat
contractant nu are stabilit o astfel de zon, ntr-o suprafa, dincolo i adiacent cu marea teritorial a
acelui stat, determinat conform dreptului internaional i extinzndu-se nu mai mult de 200 de mile
marine de la linia de baz de la care se msoar limea mrii teritoriale.
5 Potrivit articolului III alineatul 4 din convenia privind rspunderea civil, nu vor fi fcute cereri
de compensaii pentru daunele provocate de poluare, conform acestei convenii sau altfel, mpotriva
[] oricrui navlositor (oricum este descris acesta, inclusiv navlositorul n contractul de tip
bare-boat), manager sau operator de nav [] n afara cazului n care paguba este rezultatul propriei
aciuni sau al omisiunii fcute cu intenia de a cauza astfel de pagub sau din nepsare i cunoscnd
faptul c o astfel de pagub ar putea rezulta din aceasta.
6 Convenia internaional privind crearea unui fond internaional pentru compensarea
prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi, adoptat la Bruxelles la 18 decembrie 1971,
astfel cum a fost modificat prin Protocolul ncheiat la Londra la 27 noiembrie 1992 (JO 2004, L 78,
p. 40, Ediie special, 11/vol. 34, p. 198, convenia privind fondul), completeaz prevederile
conveniei privind rspunderea civil, instituind un sistem de despgubire a victimelor.
7 Fondul internaional pentru compensarea prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi
( fondul), alimentat prin contribuii din partea industriei petroliere, poate avansa pn la 135 de
milioane DTS (drepturi speciale de tragere) pentru un incident produs anterior anului 2003. Potrivit
articolului 4 din convenia privind fondul, n faa instanelor statului parte la aceast convenie n care
au fost cauzate prejudiciile, victimele pot formula cereri de obinere a unei compensaii, mai cu seam
n cazul n care convenia privind rspunderea civil nu prevede nicio form de rspundere pentru
prejudiciul respectiv sau n cazul n care armatorul navei este insolvabil ori exonerat de rspundere n
temeiul acestei din urm convenii.
8 Protocolul din 2003 la Convenia internaional din 1992 privind crearea unui fond internaional
pentru compensarea prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi (JO 2004, L 78, p. 24, Ediie
special, 11/vol. 34, p. 182) instituie un fond internaional suplimentar pentru compensarea
prejudiciilor produse de hidrocarburi, denumit fondul internaional suplimentar pentru compensarea
prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi, 2003, care, alturi de fondul menionat, permite
acordarea de despgubiri n cuantum de maximum 750 de milioane de uniti de cont pentru un
incident determinat produs ulterior datei de 1 noiembrie 2003.
Directiva 75/442
9 Potrivit celui de al treilea considerent al Directivei 75/442, principalul obiectiv al dispoziiilor
referitoare la eliminarea deeurilor trebuie s fie protecia sntii oamenilor i a mediului
mpotriva efectelor nocive cauzate de colectarea, transportul, tratarea, stocarea i depozitarea
deeurilor.
10 Articolul 1 din Directiva 75/442 prevede:
n sensul prezentei directive: (a) deeu nseamn orice substan sau obiect din categoriile
cuprinse n anexa I, de care deintorul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia s se
debaraseze.
Comisia [...] va ntocmi [...] o list a deeurilor care aparin categoriilor enumerate n anexa I. [...];
(b) productor nseamn orice persoan ale crei activiti produc deeuri (productor iniial)
74
International Ltd privind livrarea de pcur grea destinat a fi utilizat drept
combustibil pentru producerea de electricitate. n vederea executrii contractului,
Total raffinage distribution, devenit Total France SA, a vndut pcura grea ctre
Total International Ltd, societate care a navlosit vasul Erika pentru transportul
pcurii grele din portul Dunkerque (Frana) n portul Milazzo (Italia).
26 La 9 iunie 2000, commune de Mesquer a introdus o aciune mpotriva
societilor Total n faa tribunal de commerce de Saint-Nazaire (Tribunalul
comercial Saint-Nazaire), tinznd n special la constatarea faptului c societile n
cauz trebuiau s suporte, n temeiul prevederilor Legii nr. 75-633, consecinele
pagubelor produse de deeurile rspndite pe teritoriul comunei i la
i/sau orice persoan care realizeaz operaiuni de prelucrare iniial, de amestecare sau alte
operaiuni care au ca rezultat schimbarea naturii sau a compoziiei acestor deeuri; (c) deintor
nseamn productorul de deeuri sau persoana fizic sau juridic aflat n posesia acestora;
(e) eliminare nseamn orice operaiune prevzut n anexa II A; (f) recuperare nseamn orice
operaiune prevzut n anexa II B; (g) colectare nseamn adunarea, sortarea i/sau amestecarea
deeurilor n vederea transportului.
Statele membre iau msurile necesare pentru a se asigura c orice deintor de deeuri:
asigur manipularea deeurilor sale printr-o societate privat sau public de colectare a
deeurilor sau o ntreprindere care realizeaz operaiunile enumerate n anexa II A sau II B, sau
recupereaz sau elimin deeuri prin mijloace proprii, n conformitate cu dispoziiile prezentei
directive.
n conformitate cu principiul poluatorul pltete, costurile de eliminare a deeurilor trebuie
suportate de: deintorul care i transfer deeurile unei societi de colectare sau unei ntreprinderi
prevzute la articolul 9 i/sau deintorii precedeni sau productorul produsului de unde provin
deeurile.
13 Rubricile Q4, Q11, Q13 i Q16 din anexa I la Directiva 75/442, intitulat Categorii de deeuri,
au urmtorul cuprins: Q4 Materiale deversate n mod accidental, pierdute sau care au suferit alte
incidente, inclusiv orice materiale, echipamente etc. contaminate ca rezultat al incidentului n cauz;
Q11 Reziduuri din extracia i prelucrarea materiilor prime (de exemplu, reziduuri miniere, reziduuri
din exploatarea zcmintelor de petrol etc.); ... Q13 Orice materiale, substane sau produse a cror
utilizare a fost interzis prin lege; ... Q16 Orice materiale, substane sau produse care nu sunt incluse
n categoriile menionate anterior.
14 Anexa II A la aceast directiv, intitulat Operaiuni de eliminare, vizeaz enumerarea
operaiunilor de eliminare, astfel cum apar n practic, n timp ce anexa II B la directiv, intitulat
Operaiuni de recuperare, vizeaz n mod similar enumerarea operaiunilor de recuperare.
15 Elabornd, n scopul claritii, o codificare a Directivei 75/442, Directiva 2006/12/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 5 aprilie 2006 privind deeurile (JO L 114, p. 9, Ediie
special, 15/vol. 16, p. 45) preia la articolele 1 i 15, precum i n anexele I, II A i II B dispoziiile
sus-menionate. Directiva 2006/12 a fost ns adoptat posterior producerii faptelor din cauza
principal, astfel nct aceasta nu este aplicabil litigiului principal.
16 Potrivit articolului 2 din Directiva 68/414/CEE a Consiliului din 20 decembrie 1968 privind
obligaia statelor membre ale CEE de a menine stocuri minime de iei i/sau produse petroliere
(JO L 308, p. 14), astfel cum a fost modificat prin Directiva 98/93/CE a Consiliului din 14
decembrie 1998 (JO L 358, p. 100), care prevede o asemenea obligaie n special pentru a putea face
fa unor eventuale penurii sau crize de aprovizionare, pcura este asimilat unei categorii de
produse petroliere.
Directiva 2004/35/CE
17 Considerentul (10) al Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 21
aprilie 2004 privind rspunderea pentru mediul nconjurtor n legtur cu prevenirea i
75
condamnarea acestor societi in solidum la plata sumelor achitate de ctre comun
pentru efectuarea de operaiuni de curare i de decontaminare, mai exact
69 232,42 euro.
27 Aciunea menionat fiind respins, commune de Mesquer a declarat apel
n faa cour dappel de Rennes (Curtea de Apel Rennes), care, prin Hotrrea din
13 februarie 2002, a meninut hotrrea pronunat n prim instan, considernd
c pcura grea constituia, n spe, nu un deeu, ci un combustibil reprezentnd o
materie energetic produs n vederea unei utilizri bine definite. Desigur, cour
dappel de Rennes a admis c pcura grea, deversat i supus unui proces de
transformare prin amestecare cu apa i cu nisipul, a generat deeuri, dar, cu toate
repararea daunelor aduse mediului (JO L 143, p. 56, Ediie special, 15/vol. 11, p. 168) are
urmtorul cuprins: Ar trebui s se in seama n mod expres de Tratatul Euratom i de conveniile
internaionale relevante, precum i de legislaia comunitar care reglementeaz n mod mai complet i
mai strict orice activitate ce intr sub incidena domeniului de aplicare a prezentei directive. []
18 Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2004/35 prevede:
Prezenta directiv nu se aplic daunelor aduse mediului sau vreunei ameninri iminente de
producere a unei asemenea daune determinate de un incident pentru care rspunderea sau
despgubirile intr sub incidena domeniului de aplicare a uneia dintre conveniile internaionale
menionate de anexa IV, inclusiv orice modificare viitoare a acestor convenii, n vigoare n statul
membru respectiv.
19 Anexa IV la Directiva 2004/35 are urmtorul cuprins:
Conveniile internaionale menionate la articolul 4 alineatul (2)
(a) Convenia internaional din 27 noiembrie 1992 privind rspunderea civil pentru daune cauzate
de poluarea cu hidrocarburi; (b) Convenia internaional din 27 noiembrie 1992 privind nfiinarea
unui fond internaional pentru acordarea de despgubiri pentru daunele cauzate de poluarea cu
hidrocarburi.
Decizia 2004/246/CE
20 La 2 martie 2004, Consiliul a adoptat Decizia 2004/246/CE de autorizare a statelor membre s
semneze, s ratifice sau s adere, n interesul Comunitii Europene, la Protocolul din 2003 la
Convenia internaional din 1992 privind crearea unui fond internaional pentru compensarea
prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi i de autorizare a Austriei i Luxemburgului
s adere, n interesul Comunitii Europene, la instrumentele de referin (JO L 78, p. 22, Ediie
special, 11/vol. 34, p. 180).
21 Considerentul (4) al Deciziei 2004/246 are urmtorul cuprins: n conformitate cu prevederile
Protocolului privind Fondul suplimentar, numai statele suverane pot fi pri la protocol; nu este,
aadar, posibil pentru Comunitate s ratifice protocolul sau s adere la acesta i nici nu se prevede
posibilitatea de a proceda astfel n viitorul apropiat.
22 Articolul 1 alineatul (1) i articolul 4 din Decizia 2004/246 au urmtorul cuprins:
Articolul 1 (1) Statele membre sunt autorizate, n interesul Comunitii Europene, s semneze, s
ratifice sau s adere la Protocolul din 2003 la Convenia internaional din 1992 pentru compensarea
prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi ( Protocolul privind Fondul suplimentar), sub
rezerva condiiilor menionate n articolele de mai jos.
Articolul 4 Statele membre se asigur n cele mai scurte termene c Protocolul privind Fondul
suplimentar i instrumentele de referin sunt modificate astfel nct s permit Comunitii s devin
parte contractant.
23 Articolul 2 din Legea nr. 75-633 din 15 iulie 1975 privind eliminarea deeurilor i recuperarea
materialelor (JORF din 16 iulie 1975, p. 7279), n prezent articolul L. 541-2 din Codul mediului,
prevede:
Orice persoan care produce sau care deine deeuri n condiii de natur s produc efecte nocive
asupra solului, a florei i a faunei, s contribuie la degradarea terenurilor sau a mediului, s polueze
aerul sau apele, s genereze poluare fonic sau olfactiv i, n general, s aduc atingere sntii
76
acestea, a apreciat c rspunderea societilor Total nu putea fi angajat pe baza
niciunei prevederi normative, societile n cauz neputnd fi considerate
productoare sau deintoare ale deeurilor respective. n aceste condiii, commune
de Mesquer a formulat recurs.
28 Considernd c litigiul presupune o important dificultate de interpretare a
Directivei 75/442, Cour de cassation (Curtea de Casaie) a hotrt s suspende
1) Pcura grea, produs rezultat dintr-un proces de rafinare, conform specificaiilor
utilizatorului, destinat de ctre productor comercializrii drept combustibil i
prevzut n Directiva 68/414 [...] poate fi considerat a fi deeu n sensul articolului
1 din Directiva 75/442 [...] codificat prin Directiva 2006/12 [...]?
2) O ncrctur de pcur grea, transportat cu o nav i deversat accidental n
mare, constituie prin ea nsi sau ca urmare a amestecrii sale cu ap i cu
sedimente un deeu n sensul rubricii Q 4 din anexa I la Directiva 2006/12 [...]?
3) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare i pozitiv la cea de a doua,
productorul pcurii grele (Total raffinage distribution) i/sau vnztorul i
navlositorul (Total International Ltd) pot fi considerai, n sensul articolului 1
literele (b) i (c) din Directiva 2006/12 [...] i n vederea aplicrii articolului 15 din
aceeai directiv, ca fiind productor i/sau deintor al deeului dac, la momentul
accidentului n urma cruia produsul s-a transformat n deeu, acesta era transportat
de ctre un ter?
29 Societile Total susin c prezenta trimitere preliminar trebuie s fie
declarat inadmisibil n msura n care commune de Mesquer a obinut deja o
despgubire din partea fondului i c, prin urmare, aceasta nu ar avea interesul
de a exercita aciunea. n aceste condiii, cererea de pronunare a unei hotrri
preliminare ar fi de natur ipotetic.
30 Potrivit unei jurisprudene constante, ntrebrile referitoare la
interpretarea dreptului comunitar adresate de instana naional n contextul
normativ i factual pe care le definete sub rspunderea sa i a crui exactitate
Curtea nu este competent s o verifice beneficiaz de o prezumie de
pertinen. Refuzul Curii de a se pronuna asupra unei cereri formulate de o
instan naional nu poate interveni dect atunci cnd este evident c
interpretarea dreptului comunitar, solicitat de instana naional, nu are
nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul aciunii principale, atunci cnd
problema este de natur ipotetic sau atunci cnd Curtea nu dispune de
oamenilor i mediului este obligat s asigure nemijlocit sau prin intermediari eliminarea deeurilor
potrivit prevederilor prezentului capitol, n condiii corespunztoare pentru evitarea producerii
efectelor sus-menionate.
Eliminarea deeurilor include operaiunile de colectare, transport, stocare, sortare i tratare necesare
n vederea recuperrii elementelor i a materialelor reutilizabile sau a energiei, precum i a depozitrii
sau a evacurii n mediul natural al oricror alte produse n condiii corespunztoare pentru evitarea
producerii efectelor negative menionate la paragraful anterior.
77
elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util la
ntrebrile care i sunt adresate133.
31 Pe de alt parte, potrivit unei jurisprudene deopotriv constante, instanele
naionale sesizate cu soluionarea unui litigiu trebuie s aprecieze att necesitatea
unei decizii preliminare pentru a fi n msur s pronune propria hotrre, ct i
relevana ntrebrilor pe care le adreseaz Curii 134.
32 n aceast privin, din dosar rezult c, ntr-adevr, commune de Mesquer a
beneficiat efectiv de pli din partea fondului, care au fost achitate ca urmare a
cererii de despgubiri pe care o formulase, n principal, mpotriva armatorului
navei Erika i a fondului. Cu privire la aceste pli, au fost ncheiate o serie de
tranzacii prin intermediul crora comuna a renunat n mod expres la orice
pretenii i drepturi la aciune, n caz contrar urmnd a fi restituite sumele
acordate.
33 Este evident c instana de trimitere dispunea de aceste informaii, ns nu a
considerat totui c litigiul principal se stinsese sau c astfel commune de Mesquer
i pierduse interesul de a exercita aciunea, i nici nu a renunat la posibilitatea de
a adresa Curii ntrebrile sale preliminare.
34 n aceste condiii, este necesar s se rspund la ntrebrile adresate de ctre
Cour de cassation.
35 Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit s se
stabileasc dac o cantitate de pcur grea comercializat pentru a fi folosit
drept combustibil poate fi considerat a fi deeu n sensul articolului 1 litera (a) din
Directiva 75/442.
36 n opinia societilor Total, a statelor membre care au prezentat observaii,
precum i a Comisiei, trebuie s se ofere un rspuns negativ la aceast ntrebare.
Numai commune de Mesquer susine c, n aceste condiii, pcura grea trebuie
s fie considerat a fi deeu i c, n plus, substana respectiv face parte din
categoria produselor periculoase i ilegale.
37 Cu titlu introductiv, este necesar a aminti c, n temeiul articolului 1 litera
(a) din Directiva 75/442, se consider deeu orice substan sau orice obiect din
categoriile cuprinse n anexa I la aceast directiv, de care deintorul se
debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia s se debaraseze.
38 Astfel, n contextul directivei amintite, domeniul de aplicare al noiunii de
deeu depinde de semnificaia termenului a se debarasa135 i, ca urmare,
conform jurisprudenei Curii, acest termen trebuie interpretat n lumina
obiectivului directivei nsi136, care, potrivit celui de al treilea considerent al
133
A se vedea n acest sens Hotrrea din 7 iunie 2007, van der Weerd i alii, C -222/05-C-225/05,
Rep., p. I-4233, punctul 22 i jurisprudena citat.
134
Hotrrea din 15 iunie 2006, Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 i C-41/05, Rec., p. I-5293,
punctul 24 i jurisprudena citat.
135
Hotrrea din 18 decembrie 1997, Inter-Environnement Wallonie, C-129/96, Rec., p. I-7411,
punctul 26.
136
Hotrrea din 15 iunie 2000, ARCO Chemie Nederland i alii, C-418/97 i C-419/97, Rec.,
78
directivei, const n protecia sntii oamenilor i a mediului mpotriva
efectelor nocive cauzate de colectarea, transportul, tratarea, stocarea i
depozitarea deeurilor, lund n considerare dispoziiile articolului 174 alineatul (2)
CE, care prevede c politica Comunitii n domeniul mediului urmrete un nivel
de protecie ridicat i se bazeaz n special pe principiile precauiei i aciunii
preventive137.
39 Curtea a hotrt deopotriv c, n considerarea obiectivului urmrit prin
Directiva 75/442, noiunea de deeu nu poate fi interpretat n mod
restrictiv138.
40 Aceast noiune poate acoperi toate obiectele i substanele de care
proprietarul se debaraseaz, chiar dac au o valoare comercial i sunt colectate
n scop comercial pentru a fi reciclate, recuperate sau reutilizate 139.
41 Astfel, anumite mprejurri pot reprezenta indicii ale existenei unei
aciuni, a unei intenii sau a unei obligaii de a se debarasa de o substan sau de
un obiect n sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442. Acesta este cazul n
special atunci cnd substana utilizat este un reziduu de producie, cu alte cuvinte
un produs a crui obinere nu a fost urmrit ca atare 140. Curtea a precizat astfel c
resturile rezultate din extracia dintr-o carier de granit, care nu reprezint
produsul principal pe care urmrea s l obin operatorul care exploata cariera,
constituie n principiu deeuri141.
42 Cu toate acestea, un bun, un material sau o materie prim care rezult
dintr-un proces de fabricare sau de extracie care nu are ca principal obiectiv
producerea acestora poate constitui nu un reziduu, ci un subprodus, de care
ntreprinderea nu dorete s se debaraseze, ci pe care intenioneaz s l exploateze
sau s l comercializeze n condiii avantajoase din punct de vedere economic, n
cadrul unui proces ulterior, fr efectuarea vreunei operaiuni de transformare
prealabil142.
43 ntr-adevr, nu exist niciun motiv pentru a aplica prevederile Directivei
75/442 unor bunuri, materiale sau materii prime, care au din punct de vedere
economic valoarea unor produse, indiferent de efectuarea oricrei operaiuni de
transformare. n sine, acestea intr sub incidena legislaiei aplicabile unor astfel de
produse143.
44 Cu toate acestea, n considerarea obligaiei de a interpreta n mod extensiv
noiunea de deeuri n vederea limitrii inconvenientelor sau a efectelor negative
inerente naturii acestora, trebuie s se recurg la raionamentul privind
137
A se vedea Hotrrea din 11 noiembrie 2004, Niselli, C-457/02, Rec., p. I-10853, punctul 33.
138
A se vedea Hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctul 40.
139
A se vedea n special Hotrrea din 18 aprilie 2002, Palin Granit i Vehmassalon
kansanterveystyn kuntayhtymn hallitus, C-9/00, Rec., p. I-3533, Hotrrea Palin Granit, punctul
29 i jurisprudena citat.
140
Hotrrea ARCO Chemie Nederland i alii, citat anterior, punctele 83 i 84.
141
Hotrrea Palin Granit, punctele 32 i 33.
142
A se vedea Hotrrea Palin Granit, punctul 34, precum i Ordonana din 15 ianuarie 2004, Saetti i
Frediani, C-235/02, Rec., p. I-1005, punctul 35.
143
A se vedea Hotrrea Palin Granit, punctul 35, precum i Ordonana Saetti i Frediani, citat
anterior, punctul 35.
79
subprodusele n cazuri limitate numai atunci cnd reutilizarea unui bun, a unui
material sau a unei materii prime nu este doar posibil, ci sigur, fr efectuarea
vreunei operaiuni de transformare prealabil i n continuarea procesului de
producie144.
45 Alturi de criteriul care are la baz caracteristica unei substane de a avea
sau nu natura unui reziduu de producie, gradul de probabilitate a reutilizrii acestei
substane, fr efectuarea oricrei operaiuni de transformare prealabil, reprezint,
prin urmare, un al doilea criteriu relevant pentru a aprecia dac substana este sau
nu este un deeu n sensul Directivei 75/442. Dac, dincolo de simpla posibilitate
de a reutiliza acea substan, exist un avantaj economic ce motiveaz deintorul
n acest sens, probabilitatea unei astfel de reutilizri este sporit. ntr-o asemenea
ipotez, substana respectiv nu mai poate fi examinat ca fiind o substan de care
deintorul ar ncerca s se debaraseze, ci trebuie considerat a fi un veritabil
produs145.
46 n cauza principal, este evident c substana n discuie este obinut la
finele unui proces de rafinare a ieiului.
47 Cu toate acestea, substana rezidual n cauz este susceptibil a fi
exploatat comercial n condiii avantajoase din punct de vedere economic,
ipotez confirmat prin aceea c substana a fcut obiectul unei tranzacii
comerciale i c rspunde specificaiilor cumprtorului, dup cum evideniaz
instana de trimitere.
48 Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare c o substan
precum cea din aciunea principal, mai exact pcur grea comercializat
drept combustibil, nu constituie un deeu n sensul Directivei 75/442, dat fiind
c este valorificat sau comercializat n condiii avantajoase din punct de
vedere economic i c ar putea fi folosit n mod efectiv drept combustibil fr
a necesita efectuarea oricrei operaiuni de transformare prealabil.
Cu privire la a doua ntrebare
49 Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc dac o cantitate de pcur grea deversat accidental n
mare ca urmare a unui naufragiu trebuie, n asemenea circumstane, s fie
considerat a fi deeu n sensul rubricii Q 4 din anexa I la Directiva 75/442.
Observaiile prezentate Curii
50 Commune de Mesquer, susinut n privina aspectelor eseniale de ctre
guvernele francez i italian, precum i de ctre Comisie, consider c, deoarece
au fost deversate n mare i a fortiori s-au amestecat cu ap i cu sedimente,
astfel de hidrocarburi trebuie s fie considerate a fi deeuri n sensul Directivei
75/442.
51 Societile Total apreciaz c amestecul alctuit din hidrocarburi, ap i
sedimente litorale nu constituie un deeu dect atunci cnd exist o obligaie de
eliminare sau de recuperare a hidrocarburilor deversate accidental ca atare i
cnd acestea sunt indisociabil legate de ap i de sedimente.
144
Hotrrea Palin Granit, punctul 36, precum i Ordonana Saetti i Frediani, citat anterior, punctul
36.
145
A se vedea Hotrrea Palin Granit, punctul 37.
80
52 Guvernul belgian susine c produsele deversate n mare n aceste
condiii ar trebui s fie considerate nu deeuri n sensul Directivei 75/442, ci
hidrocarburi grele n sensul conveniilor privind rspunderea civil i privind
fondul. n opinia guvernului Regatului Unit, care admite c astfel de
hidrocarburi pot fi considerate a fi deeuri n sensul directivei amintite, este de
dorit ca, n situaia deversrii accidentale a hidrocarburilor n mare, s fie aplicabile
exclusiv conveniile privind rspunderea civil i privind fondul i, pe cale de
consecin, prevederile Directivei 75/442 s nu fie aplicabile n astfel de
mprejurri.
Rspunsul Curii
53 Cu titlu introductiv, este necesar a se aminti c, n anexa I la Directiva
75/442, sunt prezentate liste de substane i de obiecte care pot fi considerate
deeuri. Aceasta nu are ns dect un caracter exemplificativ, calificarea drept
deeu rezultnd n primul rnd din conduita deintorului i din semnificaia
termenului a se debarasa146.
54 mprejurarea c anexa I la Directiva 75/442, intitulat Categorii de
deeuri, menioneaz la rubrica Q 4 materialele deversate n mod accidental,
pierdute sau care au suferit alte incidente, inclusiv orice materiale, echipamente
etc. contaminate ca rezultat al incidentului n cauz constituie, prin urmare, un
simplu indiciu n sensul includerii acestor tipuri de materii n domeniul de aplicare
al noiunii de deeu. Aadar, numai pe baza acesteia, nu se poate considera c sunt
deeuri hidrocarburile deversate accidental n mare i aflate la originea unei
contaminri a apelor teritoriale i, ulterior, a litoralului unui stat membru 147.
55 n aceste condiii, este necesar s se analizeze dac o astfel de deversare
accidental de hidrocarburi este un act prin care deintorul se debaraseaz de
acestea n sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442 148.
56 n aceast privin, atunci cnd substana sau cnd obiectul n cauz
constituie un reziduu de producie, mai exact un produs a crui obinere nu a fost
urmrit ca atare n vederea unei utilizri ulterioare i care nu poate fi reutilizat de
ctre deintor fr efectuarea oricrei operaiuni de transformare prealabil, n
condiii avantajoase din punct de vedere economic, acesta trebuie privit ca un
surplus de care deintorul se debaraseaz 149.
57 Cu privire la hidrocarburi deversate accidental care au stat la originea unei
contaminri a solului i a apelor subterane, Curtea a avut ocazia s constate c nu
constituiau un produs reutilizabil fr efectuarea oricrei operaiuni de
transformare prealabil150.
146
A se vedea Hotrrea din 7 septembrie 2004, Van de Walle i alii, C-1/03, Rec., p. I-7613, punctul
42.
147
A se vedea, n acest sens, Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 43.
148
A se vedea n acest sens Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 44.
149
A se vedea Hotrrea Palin Granit, punctele 32-37, precum i Hotrrea Van de Walle i alii, citat
anterior, punctul 46.
150
A se vedea Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 47.
81
58 Or, o astfel de constatare se impune deopotriv i n ceea ce privete
hidrocarburi deversate accidental n mare care stau la originea unei
contaminri a apelor teritoriale i, ulterior, a rmului unui stat membru.
59 ntr-adevr, este cert c valorificarea sau comercializarea de astfel de
hidrocarburi, rspndite sau n emulsie cu apa, ori aglomerate cu sedimente, este
aleatorie, chiar ipotetic. Este deopotriv cert c, fie i admind c o astfel de
valorificare sau de comercializare ar fi realizabil din punct de vedere tehnic,
aceasta ar presupune n orice caz efectuarea de operaiuni de transformare
prealabile care, departe de a fi avantajoase din punct de vedere economic pentru
deintorul substanei, ar impune n realitate sarcini financiare semnificative.
Prin urmare, astfel de hidrocarburi deversate accidental n mare trebuie s fie
considerate a fi substane pe care deintorul nu inteniona s le produc i de
care se debaraseaz, fie i involuntar, cu ocazia transportului acestora, astfel
nct trebuie considerate a fi deeuri n sensul Directivei 75/442 151.
60 De altfel, mprejurarea c deversarea accidental de hidrocarburi nu s-a
produs pe ntinderea de uscat a unui stat membru, ci n cadrul zonei economice
exclusive aparinnd acestuia nu este de natur s infirme aplicabilitatea directivei
menionate.
61 ntr-adevr, fr a fi necesar a statua cu privire la aplicabilitatea
prevederilor acestei directive n funcie de locul producerii naufragiului, este
suficient s se arate c hidrocarburile deversate accidental au plutit n deriv de-a
lungul rmului, fiind, n final purtate de curent pe suprafaa acestuia i ajungnd
astfel s se reverse pe ntinderea de uscat a acestui stat membru.
62 Prin urmare, n circumstanele naufragierii unui vas petrolier precum cele
care caracterizeaz litigiul principal, Directiva 75/442 este aplicabil ratione loci.
63 Pe cale de consecin, este necesar s se rspund la cea de a doua
ntrebare n sensul c hidrocarburi deversate accidental n mare ca urmare a
unui naufragiu, amestecate cu ap, precum i cu sedimente, care au plutit n
deriv de-a lungul rmului unui stat membru, fiind n final purtate de curent
pe suprafaa acestuia, constituie deeuri n sensul articolului 1 litera (a) din
Directiva 75/442, dat fiind c nu ar mai putea fi valorificate sau comercializate
fr efectuarea oricrei operaiuni de transformare prealabil.
Cu privire la a treia ntrebare
64 Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit s se
stabileasc dac, n cazul naufragiului unui vas petrolier, productorul pcurii
grele deversate n mare i/sau vnztorul acesteia i navlositorul navei care
asigura transportul acestei substane pot fi obligai s suporte costurile legate de
eliminarea deeurilor generate n aceste condiii, n pofida faptului c substana
deversat n mare era transportat de ctre un ter, n spe, un transportator
maritim.
65 Commune de Mesquer consider c, n cauza principal, n vederea
aplicrii articolului 15 din Directiva 75/442, productorul pcurii grele, precum
151
A se vedea n acest sens Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctele 47 i 50.
82
i vnztorul acesteia i navlositorul navei care asigura transportul acestei
substane trebuie s fie considerai, n sensul articolului 1 literele (b) i (c) din
directiva amintit, a fi productorii i deintorii deeurilor rezultate din
deversarea acestei substane n mare.
66 Potrivit societilor Total, n circumstane precum cele din cauza
principal, articolul 15 din Directiva 75/442 nu se aplic productorului pcurii
grele, i nici vnztorului pcurii sau navlositorului navei care asigura transportul
acestei substane, dat fiind c, la momentul producerii accidentului care a
determinat transformarea substanei n deeu, aceasta era transportat de ctre un
ter. De altfel, aceast dispoziie nu ar fi aplicabil nici productorului pcurii
grele pentru simplul motiv c acesta ar fi productorul produsului din care provin
deeurile.
67 Guvernul francez, cu susinerea parial a guvernului italian i a Comisiei,
afirm c productorul pcurii grele i/sau vnztorul acesteia i navlositorul
navei care asigura transportul acestei substane nu pot fi considerai a fi
productorii i/sau deintorii deeurilor care rezult din deversarea n mare a
substanei dect n cazul n care naufragiul navei, care a stat la originea
transformrii pcurii grele n deeuri, ar fi imputabil diferitelor aciuni susceptibile
s determine angajarea rspunderii acestora. Comisia adaug ns c
productorul unui produs precum pcura grea nu poate, exclusiv n temeiul
activitii efectuate, s fie considerat a fi productor i/sau deintor, n
sensul articolului 1 literele (b) i (c) din Directiva 75/442, al deeurilor generate de
acest produs cu ocazia unui accident survenit n cursul transportului. Cu toate
acestea, productorul n cauz ar fi obligat, n temeiul articolului 15 a doua liniu
din aceast directiv, s suporte costul de eliminare a deeurilor n calitate de
productor al produsului din care provin deeurile.
68 Pentru guvernul belgian, aplicarea Directivei 75/442 este exclus ntruct
are vocaie s se aplice convenia privind rspunderea civil. n mod similar,
guvernul Regatului Unit consider c la aceast ntrebare Curtea nu trebuie s
rspund, n msura n care aciunea principal poart asupra unor chestiuni privind
rspunderea n cazul deversrii de pcur grea n mare.
Rspunsul Curii
69 n circumstane precum cele din cauza principal, n considerarea
obiectivului Directivei 75/442, astfel cum a fost amintit n al treilea considerent al
directivei, articolul 15 a doua liniu prevede c, potrivit principiului poluatorul
pltete, costul de eliminare a deeurilor trebuie suportat de deintorii
precedeni sau de productorul produsului din care provin deeurile.
70 n temeiul articolului 8 din Directiva 75/442, orice deintor de deeuri
trebuie fie s asigure manipularea deeurilor sale printr-o societate privat sau
public de colectare a deeurilor sau printr-o ntreprindere care realizeaz
operaiunile enumerate n anexa II A sau II B, fie s recupereze sau s elimine
deeuri prin mijloace proprii, n conformitate cu dispoziiile directivei
menionate152.
152
Hotrrea din 26 aprilie 2005, Comisia/Irlanda, C-494/01, Rec., p. I-3331, punctul 179.
83
71 Din dispoziiile sus-menionate rezult c Directiva 75/442 distinge ntre
realizarea material a operaiunilor de recuperare sau de eliminare, pentru care
este responsabil deintorul deeurilor, fie acesta productorul sau posesorul
deeurilor, i acoperirea costurilor operaiunilor respective care revine, potrivit
principiului poluatorul pltete, persoanelor care au generat deeurile, fie c
sunt avui n vedere deintorii, deintorii precedeni ori productorii
produsului din care provin deeurile153.
72 Astfel, aplicarea principiului poluatorul pltete, n sensul articolului
174 alineatul (2) primul paragraf a doua tez CE i a articolului 15 din Directiva
75/442, ar fi exclus n cazul n care persoanele implicate n procese generatoare
de deeuri s-ar putea sustrage de la ndeplinirea obligaiilor financiare ce le
incumb, astfel cum sunt prevzute prin Directiva 75/442, n condiiile n care este
bine stabilit originea hidrocarburilor care au fost deversate n mare, chiar
involuntar, i care au stat la originea unei contaminri a rmului unui stat membru.
Cu privire la noiunile deintor i deintori precedeni
73 Cu privire la hidrocarburi deversate accidental, scurse din instalaiile de
stocare ale unei benzinrii, care fuseser achiziionate de ctre aceasta din urm n
vederea bunei sale funcionri, Curtea a considerat c aceste hidrocarburi se aflau,
n realitate, n posesia gestionarului benzinriei. Astfel, Curtea a indicat c, n
acest context, persoana care, n vederea bunei desfurri a activitii, deinea
aceste hidrocarburi n stoc la momentul cnd acestea au devenit deeuri poate fi
considerat ca fiind persoana care a produs deeurile n sensul articolului 1 litera
(b) din Directiva 75/442. ntr-adevr, fiind concomitent posesorul i productorul
acestor deeuri, gestionarul unei astfel de benzinrii trebuie s fie considerat a fi
deintorul deeurilor, n sensul articolului 1 litera (c) din directiv 154.
74 n mod similar, n cazul unor hidrocarburi deversate accidental n mare,
este necesar s se evidenieze c armatorul navei care asigur transportul acestora
se afl, n realitate, n posesia acestora n momentul imediat anterior transformrii
acestora n deeuri. Prin urmare, n aceste condiii, se poate considera c
armatorul navei respective a produs aceste deeuri n sensul articolului 1 litera (b)
din Directiva 75/442, putnd, aadar, s fie calificat drept deintor n sensul
articolului 1 litera (c) din aceast directiv.
75 Cu toate acestea, directiva amintit nu exclude posibilitatea ca, n anumite
ipoteze, costul de eliminare a deeurilor s fie suportat de unul sau de mai muli
deintori precedeni155.
Cu privire la determinarea persoanelor care trebuie s suporte costul de
eliminare a deeurilor
76 n cadrul aciunii principale, se pune ntrebarea dac persoana care a
vndut marfa destinatarului final, navlosind n acest scop nava care s-a scufundat
n mare, poate deopotriv s fie considerat deintor, n acest caz precedent,
al deeurilor astfel deversate. Pe de alt parte, instana de trimitere urmrete s
153
Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 58.
154
A se vedea n acest sens Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 59.
155
Hotrrea Van de Walle i alii, citat anterior, punctul 57.
84
afle dac productorul produsului din care provin deeurile poate deopotriv s fie
obligat s suporte costul de eliminare a deeurilor generate n aceste condiii.
77 n aceast privin, articolul 15 din Directiva 75/442 prevede c anumite
categorii de persoane, n spe deintorii precedeni sau productorul
produsului din care provin deeurile, pot, potrivit principiului poluatorul
pltete, s fie obligate s suporte costul de eliminare a deeurilor. Astfel, aceast
obligaie financiar le revine n temeiul contribuiei proprii la generarea deeurilor
respective i, dac este cazul, la riscul de poluare care rezult din aceasta.
78 Prin urmare, fiind vorba despre hidrocarburi deversate accidental n mare
ca urmare a naufragiului unui vas petrolier, instana naional poate considera c
vnztorul acestor hidrocarburi, care este n acelai timp navlositor al navei care
asigura transportul acestora, a produs deeuri, dac, n lumina elementelor pe
care numai aceasta este competent s le aprecieze, instana ajunge la concluzia c
acest vnztor-navlositor a contribuit la riscul de producere a contaminrii
produse de naufragiu, n special dac acesta a omis s ia msurile de prevenire a
unui astfel de incident, precum cele privind alegerea navei. n astfel de condiii, n
vederea aplicrii articolului 15 a doua liniu prima tez din Directiva 75/442,
respectivul vnztor-navlositor ar putea fi considerat a fi deintorul precedent
al deeurilor.
79 Astfel cum a fost amintit la punctul 69 din prezenta hotrre, n
circumstane precum cele din cauza principal, articolul 15 a doua liniu din
Directiva 75/442 prevede, utiliznd conjuncia sau, c ntregul cost de eliminare
a deeurilor trebuie suportat fie de ctre deintorii precedeni, fie de ctre
productorul produsului din care provin deeurile n discuie.
80 n aceast privin, potrivit articolului 249 CE, dei statele membre
destinatare ale Directivei 75/442 pstreaz competena n ceea ce privete forma i
mijloacele, acestea sunt datoare s respecte rezultatul care trebuie atins ct privete
acoperirea costurilor asociate eliminrii deeurilor. Pe cale de consecin, statele
membre sunt obligate s se asigure c dreptul intern conine prevederi care permit
suportarea costurilor amintite fie de ctre deintorii precedeni, fie de ctre
productorul produsului din care provin deeurile.
81 Astfel cum a indicat avocatul general la punctul 135 din concluzii, articolul
15 din Directiva 75/442 nu se opune posibilitii ca statele membre s prevad, n
aplicarea angajamentelor internaionale asumate n aceast materie, precum
convenia privind rspunderea civil i convenia privind fondul, ca armatorul
navei i navlositorul acesteia s rspund pentru prejudiciile cauzate prin
deversarea de hidrocarburi n mare doar n limita plafoanelor stabilite n funcie de
tonajul navei i/sau numai n circumstane deosebite legate de conduita neglijent a
acestora. Dispoziia amintit nu se opune nici posibilitii ca, n aplicarea acelorai
angajamente internaionale, un fond de compensare, precum cel menionat anterior,
n care se prevede un nivel maxim al plilor pentru fiecare accident, s acopere n
locul deintorilor, n sensul articolului 1 litera (c) din Directiva 75/442,
costurile legate de eliminarea deeurilor rezultate prin deversarea accidental de
hidrocarburi n mare.
85
82 Cu toate acestea, dac se dovedete c, n ceea ce privete costurile legate
de eliminarea deeurilor rezultate prin deversarea accidental de hidrocarburi n
mare, acestea nu sunt acoperite de fondul respectiv sau nu pot fi acoperite de acesta
ntruct s-ar depi nivelul maxim al despgubirilor prevzut pentru accidentul n
cauz i c, n aplicarea limitrilor i/sau a exonerrilor legale de rspundere,
dreptul intern al unui stat membru, inclusiv cel rezultat din conveniile
internaionale, nltur posibilitatea ca aceste costuri s fie suportate de ctre
armatorul navei i/sau de ctre navlositorul acesteia, n condiiile n care aceste
persoane trebuie considerate a fi deintori n sensul articolului 1 litera (c) din
Directiva 75/442, dreptul naional n cauz va trebui s cuprind dispoziii prin
care, pentru a se asigura o transpunere conform a articolului 15 din directiv, s se
consacre posibilitatea ca respectivele costuri s fie suportate de ctre productorul
produsului din care provin deeurile astfel rspndite. Totui, potrivit principiului
poluatorul pltete, un astfel de productor nu poate fi obligat s suporte
costurile respective dect atunci cnd, prin activitatea sa, a contribuit la riscul de
producere a contaminrii generat de naufragiul navei.
83 n aceast privin, obligaia unui stat membru de a lua toate msurile
necesare pentru a ndeplini rezultatul stabilit printr-o directiv este o obligaie
imperativ, impus prin articolul 249 al treilea paragraf CE i prin directiva nsi.
Aceast obligaie de a lua toate msurile generale sau specifice revine tuturor
autoritilor statelor membre, inclusiv, n limitele competenelor acestora,
autoritilor jurisdicionale156.
84 Prin urmare, fie c este vorba despre prevederi anterioare sau ulterioare
adoptrii directivei ori despre prevederi care rezult din convenii internaionale la
care a aderat statul membru, n aplicarea dreptului intern, instana naional creia i
s-a solicitat interpretarea acestuia este obligat s elaboreze aceast interpretare, n
msura posibilului, n lumina literei i a spiritului directivei pentru a ndeplini
rezultatul urmrit prin aceasta i pentru a se conforma astfel articolului 249 al
treilea paragraf CE157.
85 n plus, contrar celor susinute cu ocazia edinei de ctre societile Total,
convenia privind rspunderea civil i convenia privind fondul nu sunt
obligatorii pentru Comunitate. n realitate, pe de o parte, Comunitatea nu a
aderat la aceste instrumente internaionale i, pe de alt parte, nu s-ar putea
considera nici c aceasta s-a subrogat statelor membre, fie i pentru c nu
toate statele membre sunt parte la aceste convenii 158, i nici c aceste dou
convenii ar fi obligatorii pentru Comunitate n mod indirect n considerarea
articolului 235 din Convenia Naiunilor Unite privind dreptul mrii, ncheiat la
Montego Bay la 10 decembrie 1982, intrat n vigoare la 16 noiembrie 1994 i
aprobat prin Decizia 98/392/CE a Consiliului din 23 martie 1998 159, prevedere al
156
A se vedea Hotrrea din 13 noiembrie 1990, Marleasing, C-106/89, Rec., p. I-4135, punctul 8, i
157
A se vedea n acest sens Hotrrea Marleasing, citat anterior, punctul 8.
158
A se vedea, prin analogie, Hotrrea din 14 iulie 1994, Peralta, C-379/92, Rec., p. I-3453, punctul
16, precum i Hotrrea din 3 iunie 2008, Intertanko i alii, C-308/06, punctul 47.
159
86
crei alineat (3) se mrginete, astfel cum a indicat guvernul francez cu ocazia
edinei, s stabileasc o obligaie general de cooperare ntre prile la convenia
n cauz.
86 n plus, n privina Deciziei 2004/246 de autorizare a statelor membre s
semneze, s ratifice sau s adere, n interesul Comunitii, la Protocolul din 2003 la
convenia privind fondul, este suficient s se constate c aceast decizie i
Protocolul din 2003 nu ar putea s se aplice la faptele n discuie n cauza
principal.
87 Cu certitudine, Directiva 2004/35 prevede n mod expres, la articolul 4
alineatul (2), c nu se aplic unui incident, i nici unei activiti pentru care
rspunderea sau despgubirile intr sub incidena domeniului de aplicare al
uneia dintre conveniile internaionale menionate n anexa IV, n care sunt
menionate convenia privind rspunderea civil i convenia privind fondul.
ntr-adevr, legiuitorul comunitar, astfel cum se indic n considerentul (10) al
acestei directive, a considerat necesar s in seama n mod expres de conveniile
internaionale relevante prin care se reglementeaz n mod mai complet i mai strict
orice activitate care intr sub incidena domeniului de aplicare al acestei directive.
88 Cu toate acestea, trebuie s se constate c Directiva 75/442, inclusiv n
versiunea sa codificat, astfel cum rezult din Directiva 2006/12, nu cuprinde
nicio dispoziie similar.
89 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la
cea de a treia ntrebare c, n vederea aplicrii articolului 15 din Directiva
75/442 la deversarea accidental de hidrocarburi n mare aflat la originea
unei contaminri a rmului unui stat membru:
instana naional poate considera vnztorul acestor hidrocarburi, care
este n acelai timp navlositor al navei care asigura transportul acestora, ca
fiind productorul deeurilor amintite, n sensul articolului 1 litera (b) din
Directiva 75/442 i, astfel, n vederea aplicrii articolului 15 a doua liniu
prima tez din aceast directiv, ca deintor precedent, dac, n lumina
elementelor pe care numai aceasta este competent s le aprecieze, instana
ajunge la concluzia c acest vnztor-navlositor a contribuit la riscul de
producere a contaminrii ocazionate de acest naufragiu, n special dac acesta
a omis s ia msurile de prevenire a unui astfel de incident, precum cele
privind alegerea navei;
dac se dovedete, c n ceea ce privete costurile legate de eliminarea
deeurilor rezultate prin deversarea accidental de hidrocarburi n mare,
acestea nu sunt acoperite de ctre fondul sus-menionat sau c nu pot fi
acoperite de acesta ntruct s-ar depi nivelul maxim al despgubirilor
prevzut pentru accidentul n cauz i c, n aplicarea limitrilor i/sau a
exonerrilor legale de rspundere, dreptul intern al unui stat membru,
inclusiv cel rezultat din conveniile internaionale, nltur posibilitatea ca
aceste costuri s fie suportate de ctre armatorul navei i/sau de ctre
navlositorul acesteia, n condiiile n care aceste persoane trebuie considerate a
fi deintori n sensul articolului 1 litera (c) din Directiva 75/442, dreptul
naional n cauz va trebui s cuprind dispoziii prin care, pentru a se
87
asigura o transpunere conform a articolului 15 din directiv, s se consacre
posibilitatea ca respectivele costuri s fie suportate de ctre productorul
produsului din care provin deeurile astfel rspndite. Totui, potrivit
principiului poluatorul pltete, un astfel de productor nu poate fi obligat
s suporte costurile respective dect atunci cnd, prin activitatea sa, a
contribuit la riscul de producere a contaminrii ocazionate de naufragiul
navei.
90 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul
unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se
pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a
prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face
obiectul unei rambursri.
Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar:
1) O substan precum cea din aciunea principal, mai exact pcur grea
comercializat drept combustibil, nu constituie un deeu n sensul Directivei
75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile, astfel cum a fost
modificat prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai 1996, dat fiind c
este valorificat sau comercializat n condiii avantajoase din punct de vedere
economic i c ar putea fi folosit n mod efectiv drept combustibil fr a
necesita efectuarea oricrei operaiuni de transformare prealabil.
2) Hidrocarburi deversate accidental n mare ca urmare a unui naufragiu,
amestecate cu ap, precum i cu sedimente, care au plutit n deriv de-a lungul
rmului unui stat membru, fiind n final purtate de curent pe suprafaa
acestuia, constituie deeuri n sensul articolului 1 litera (a) din Directiva
75/442, astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350, dat fiind c nu ar mai
putea fi valorificate sau comercializate fr efectuarea oricrei operaiuni de
transformare prealabil.
3) n vederea aplicrii articolului 15 din Directiva 75/442, astfel cum a fost
modificat prin Decizia 96/350, la deversarea accidental de hidrocarburi n
mare aflat la originea unei contaminri a rmului unui stat membru:
instana naional poate considera vnztorul acestor hidrocarburi, care
este n acelai timp navlositor al navei care asigura transportul acestora, ca
fiind productorul deeurilor amintite, n sensul articolului 1 litera (b) din
Directiva 75/442, astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350, i, astfel, n
vederea aplicrii articolului 15 a doua liniu prima tez din aceast directiv,
ca deintor precedent, dac, n lumina elementelor pe care numai aceasta
este competent s le aprecieze, instana ajunge la concluzia c acest
vnztor-navlositor a contribuit la riscul de producere a contaminrii
ocazionate de acest naufragiu, n special dac acesta a omis s ia msurile de
prevenire a unui astfel de incident, precum cele privind alegerea navei;
dac se dovedete c, n ceea ce privete costurile legate de eliminarea
deeurilor rezultate prin deversarea accidental de hidrocarburi n mare,
acestea nu sunt acoperite de ctre Fondul internaional pentru compensarea
prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi sau c nu pot fi acoperite de
88
acesta ntruct s-ar depi nivelul maxim al despgubirilor prevzut pentru
accidentul n cauz i c, n aplicarea limitrilor i/sau a exonerrilor legale de
rspundere, dreptul intern al unui stat membru, inclusiv cel rezultat din
conveniile internaionale, nltur posibilitatea ca aceste costuri s fie
suportate de ctre armatorul navei i/sau de ctre navlositorul acesteia, n
condiiile n care aceste persoane trebuie considerate a fi deintori n sensul
articolului 1 litera (c) din Directiva 75/442, astfel cum a fost modificat prin
Decizia 96/350, dreptul naional n cauz va trebui s cuprind dispoziii prin
care, pentru a se asigura o transpunere conform a articolului 15 din
directiv, s se consacre posibilitatea ca respectivele costuri s fie suportate de
ctre productorul produsului din care provin deeurile astfel rspndite.
Totui, potrivit principiului poluatorul pltete, un astfel de productor nu
poate fi obligat s suporte costurile respective dect atunci cnd, prin
activitatea sa, a contribuit la riscul de producere a contaminrii ocazionate de
naufragiul navei.
8. HOTRREA CURII (Camera a doua) 10 aprilie 2008
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Directiva

1999/31/CE Depozite de deeuri Reglementare naional referitoare la
depozitele de deeuri existente Transpunere incorect
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 26 octombrie
2006, Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Republicii
Italiene, prt,

constate c, prin adoptarea i meninerea n vigoare a Decretului legislativ nr. 36
din 13 ianuarie 2003, astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege nr. 203 din 30
septembrie 2005, care transpune n dreptul naional dispoziiile Directivei
1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deeuri 160,
Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolelor 2-
14 din aceast directiv161.
160
161
Cadrul juridic
2 Potrivit articolului 1 din Directiva 1999/31, aceasta urmrete s prevad msuri, proceduri i linii
directoare pentru a preveni sau pentru a reduce, pe ct posibil, efectele negative asupra mediului ale
activitilor de depozitare a deeurilor.
3 Articolul 2 enumer definiiile la care se refer aceast directiv. Acesta menioneaz, printre altele,
noiunile de deeuri i de depozite de deeuri, prin acestea din urm nelegndu-se amplasamentele
de evacuare a deeurilor pentru depozitarea acestora pe sau n pmnt. n articolul 3 din Directiva
1999/31 este stabilit domeniul de aplicare al acesteia, prevzndu-se c aceasta vizeaz, n principiu,
toate depozitele de deeuri, astfel cum sunt indicate la articolul 2 din directiv.
89
15 n urma unei plngeri n care se invoca transpunerea incorect a
Directivei 1999/31 prin Decretul legislativ nr. 36/2003, la 17 octombrie 2003,
Comisia a trimis Republicii Italiene o scrisoare de punere n ntrziere n care
arta c decretul legislativ menionat nu era conform articolelor 2, 5, 6, 10, 13 i 14
din aceast directiv. n partea introductiv a scrisorii respective, Comisia a
subliniat c observaiile care figurau n cadrul acesteia nu aduceau atingere
posibilitii ca, eventual, s se atrag atenia autoritilor italiene asupra unor
aspecte ulterioare.
16 Republica Italian a rspuns acestei scrisori prin dou note separate, datate
12 decembrie 2003 i, respectiv, 28 ianuarie 2004.
4 n articolele 4 i 6 din Directiva 1999/31, depozitele de deeuri sunt clasificate n trei categorii, i
anume depozitele de deeuri pentru deeuri periculoase, depozitele de deeuri pentru deeuri
nepericuloase, precum i depozitele de deeuri pentru deeuri inerte, i sunt indicate deeurile care
pot fi acceptate n aceste trei categorii de depozite.
5 n ceea ce privete deeurile i tratrile neacceptate n depozitele de deeuri, la articolul 5 alineatul
(1) din directiv se prevede c statele membre stabilesc o strategie naional pentru a pune n
aplicare reducerea deeurilor biodegradabile destinate depozitelor de deeuri n termen de cel mult
doi ani de la data de transpunere a acestei directive i informeaz Comisia cu privire la aceast
strategie, iar la articolul 5 alineatul (2) sunt stabilite termene pentru punerea n aplicare a acestei
reduceri a deeurilor.
6 Articolul 10 din Directiva 1999/31 conine norme privind costurile evacurii deeurilor n
depozitele de deeuri. Articolul 11 i anexa II la aceast directiv stabilesc normele privind
procedurile de acceptare a deeurilor n depozitele de deeuri, articolul 12 i anexa III la directiva
menionat le stabilesc pe cele referitoare la procedurile de supraveghere i de control al operaiunilor
realizate n interiorul depozitelor de deeuri, iar articolul 13 din directiv privete procedurile de
nchidere i de posttratare.
7 Articolele 7-9 din Directiva 1999/31 prevd procedura de autorizare a noilor depozite de deeuri. n
cadrul directivei sunt impuse msuri speciale i pentru depozitele de deeuri existente. n acest sens,
articolul 14 din directiv prevede: Statele membre iau msurile necesare pentru ca depozitele de
deeuri autorizate sau care funcionau deja la data punerii n aplicare a prezentei directive s nu poat
continua s i desfoare activitatea fr a trece prin etapele enumerate mai jos n cel mai scurt timp
posibil i n termen de maximum opt ani de la data stabilit la articolul 18 alineatul (1):
(a) ntr-o perioad de un an de la data stabilit la articolul 18 alineatul (1), operatorul unui depozit de
deeuri elaboreaz i prezint autoritilor competente spre aprobare un plan de amenajare a spaiului
care s includ detaliile enumerate la articolul 8 i msurile de remediere pe care operatorul le
consider necesare pentru a ndeplini condiiile stabilite de prezenta directiv, cu excepia condiiilor
stabilite n anexa I punctul 1;
(b) n urma prezentrii planului de amenajare a spaiului, autoritile competente iau o decizie
definitiv prin care stabilesc dac operaiile de exploatare mai pot continua pe baza respectivului plan
de amenajare i a prezentei directive. Statele membre iau msurile necesare pentru a nchide ct mai
repede posibil, n conformitate cu articolul 7 litera (g) i cu articolul 13, acele depozite de deeuri
care, n conformitate cu articolul 8, nu au primit o autorizaie care s le permit s funcioneze n
continuare;
(c) pe baza planului de amenajare aprobat, autoritile competente autorizeaz lucrrile necesare i
stabilesc o perioad temporar pentru finalizarea planului. Toate depozitele de deeuri existente
trebuie s ndeplineasc cerinele stabilite n prezenta directiv, cu excepia cerinelor stabilite n
anexa I punctul 1, n termen de maximum opt ani de la data stabilit la articolul 18 alineatul (1);
(d): - (i) n termen de un an de la data stabilit la articolul 18 alineatul (1), n cazul depozitelor pentru
deeuri periculoase se aplic articolele 4, 5 i 11 i anexa II; (ii) n termen de trei ani de la data
stabilit la articolul 18 alineatul (1), n cazul depozitelor pentru deeuri periculoase se aplic articolul
6.
90
17 La 9 iulie 2004, Comisia a adresat acestui stat membru o scrisoare de
punere n ntrziere complementar, n cadrul creia a exprimat ndoieli cu
privire la caracterul corect al transpunerii att a articolelor din Directiva 1999/31
menionate n scrisoarea de punere n ntrziere iniial, ct i a articolelor 3, 4, 7-9,
11 i 12 din aceeai directiv. n plus, Comisia a invitat Republica Italian s
trimit informaii privind numrul exact de depozite de deeuri crora nu le erau
aplicabile dispoziiile respectivei directive referitoare la noile depozite de deeuri,
precum i s i prezinte observaiile n termen de dou luni de la data primirii
scrisorii de punere n ntrziere complementare.
8 Articolul 18 din Directiva 1999/31 stabilete termenul de transpunere a acesteia dup cum
urmeaz:
(1) Statele membre asigur intrarea n vigoare a actelor cu putere de lege i a actelor administrative
necesare pentru a se conforma prezentei directive n termen de maximum doi ani de la data intrrii n
vigoare a acesteia. Statele membre informeaz de ndat Comisia cu privire la aceasta".
9 Aceast directiv a intrat n vigoare la 16 iulie 1999. Termenul de transpunere prevzut la articolul
18 din directiv a expirat la 16 iulie 2001.
10 La 19 decembrie 2002, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Decizia 2003/33/CE de stabilire a
unor criterii i proceduri de admitere a deeurilor n depozitele de deeuri, n conformitate cu articolul
16 i cu anexa II la Directiva 1999/31/CE (JO 2003, L 11, p. 27, Ediie special, 15/vol. 9, p. 142).
11 Decretul legislativ nr. 36/2003 transpune n totalitate, n dreptul italian, dispoziiile Directivei
1999/31.
12 La articolul 5 din decretul legislativ se prevede n special c, n termen de un an de la data intrrii
sale n vigoare, regiunile trebuie s elaboreze i s aprobe un program de reducere a deeurilor
biodegradabile aflate n depozitele de deeuri. Decretul legislativ stabilete i termenele care trebuie
respectate n vederea unei reduceri treptate a acestor deeuri din depozitele de deeuri. Articolul 6 din
Decretul legislativ nr. 36/2003 transpune acea dispoziie din Directiva 1999/31 care privete deeurile
neacceptate n depozitele de deeuri, iar articolul 11 din acesta stabilete normele privind procedura
de acceptare a deeurilor n aceste depozite.
13 Articolul 17 din acest decret legislativ, intitulat Dispoziii tranzitorii i finale, care stabilete
normele referitoare la regimul aplicabil depozitelor de deeuri existente, prevede:
1. Depozitele de deeuri deja autorizate la data intrrii n vigoare a prezentului decret pot continua s
primeasc, pn la 31 decembrie 2006, deeurile pentru care au fost autorizate.
2. Cu respectarea condiiilor i a limitelor de acceptabilitate prevzute de decizia comitetului
interministerial din 27 iulie 1984, [] eliminarea prin depunere n noile depozite de deeuri este
autorizat pn la 31 decembrie 2006 n ceea ce privete:
a) n cadrul depozitelor pentru deeuri inerte, deeurile trimise anterior n depozitele de deeuri de
categoria a doua, tipul A; b) n cadrul depozitelor pentru deeuri nepericuloase, deeurile trimise
anterior n depozitele de deeuri de categoriile nti i a doua, tipul B; c) n cadrul depozitelor pentru
deeuri periculoase, deeurile trimise anterior n depozitele de deeuri de categoria a doua, tipul C, i
de categoria a treia.
3. n termen de ase luni de la data intrrii n vigoare a prezentului decret, titularul autorizaiei
menionate la alineatul 1 sau operatorul depozitului de deeuri, mandatat de acesta, prezint autoritii
competente un plan de amenajare a spaiului ntocmit n funcie de criteriile menionate n prezentul
decret, inclusiv garaniile financiare prevzute la articolul 14.
4. Autoritatea competent aprob, printr-un act motivat, planul menionat la alineatul 3, autorizeaz
continuarea activitii depozitului de deeuri i stabilete lucrrile necesare pentru ca acesta s
corespund normelor, modalitile de executare i termenul limit pentru finalizarea acestora, fr ca
acest termen s poat fi ulterior datei de 16 iulie 2009. [...]
5. n cazul respingerii planului menionat la alineatul 3, autoritatea competent indic modul i
termenele pentru nchiderea depozitului de deeuri, conform articolului 12 alineatul 1 litera c)".
91
18 Considernd c explicaiile date de Republica Italian nu erau
satisfctoare, la 19 decembrie 2005, Comisia i-a adresat acesteia un aviz motivat.
n cadrul avizului motivat, Comisia a retras unele dintre motivele formulate n
scrisoarea de punere n ntrziere iniial i le-a confirmat pe cele ntemeiate pe
neconformitatea cu Directiva 1999/31 a dispoziiilor naionale referitoare la
depozitele de deeuri existente. De asemenea, a somat Republica Italian s adopte
actele necesare pentru a se conforma avizului motivat n termen de dou luni de la
data primirii acestuia.
19 ntruct argumentele prezentate de Republica Italian ca rspuns la avizul
motivat n cadrul notei din 28 februarie 2006 nu au fost convingtoare, Comisia a
introdus prezenta aciune.
Cu privire la excepia de inadmisibilitate, ntemeiat pe nelegalitatea
procedurii precontencioase
20 Republica Italian invoc un viciu care afecteaz procedura
precontencioas, care ar determina inadmisibilitatea aciunii Comisiei. Republica
Italian arat c aceast instituie a modificat motivele invocate. ntr-adevr, n
condiiile n care n scrisoarea de punere n ntrziere iniial, n ceea ce privete
regimul aplicabil depozitelor de deeuri existente, Comisia menionase
neconformitatea cu articolul 14 din Directiva 1999/31 a Decretului legislativ
nr. 36/2003, n scrisoarea de punere n ntrziere complementar, aceasta a
invocat nclcarea articolelor 2-14 din aceeai directiv. Republica Italian
subliniaz de asemenea c, n scrisoarea de punere n ntrziere iniial, Comisia
inserase deja o meniune potrivit creia puteau aprea ulterior noi ndoieli n
legtur cu conformitatea cu Directiva 1999/31 a legislaiei naionale care o
transpune. Inserarea acestei meniuni ar permite Comisiei s modifice motivele
invocate mpotriva unui stat membru, potrivit propriei alegeri i fr s fie
obligat s iniieze o nou procedur de constatare a nendeplinirii obligaiilor. Pe
de alt parte, extinderea obiectului punerii n ntrziere complementare la noi
motive ar constitui o nclcare a obligaiei de cooperare loial avute n vedere la
articolul 10 CE.
21 Comisia contest existena unei asemenea nclcri, avnd n vedere faptul
c scrisoarea de punere n ntrziere complementar trimis Republicii Italiene
avea drept scop adugarea unor noi motive sau modificarea celor deja invocate.
Pentru a detalia ceea ce a fost expus ntr-o scrisoare de punere n ntrziere i
pentru a completa analiza rspunsului autoritilor naionale, Comisia ar adresa
statului membru n cauz un aviz motivat. n schimb, conform articolului 226 CE,
pentru a extinde motivele invocate, Comisia ar trimite statului menionat o
scrisoare de punere n ntrziere complementar cu privire la care acesta ar avea
posibilitatea s i prezinte argumentele.
14 Decizia comitetului interministerial din 27 iulie 1984, la care face trimitere articolul 17 alineatul 2
din Decretul legislativ nr. 36/2003, prevede clasificarea depozitelor de deeuri n trei categorii.
Depozitele de deeuri de categoria a doua, tipul C, i cele de categoria a treia, la care face referire
articolul 17 alineatul 2 litera c), sunt cele destinate evacurii deeurilor toxice i periculoase (punctele
4.2.3.3. i 4.2.4 din decizia menionat).
92
22 n aceast privin, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante,
regularitatea procedurii precontencioase constituie o garanie esenial prevzut
de Tratatul CE nu numai pentru protejarea drepturilor statului membru n cauz, ci
i pentru a se asigura c eventuala procedur contencioas va avea ca obiect un
litigiu clar definit. Din aceast finalitate rezult c scrisoarea de punere n
ntrziere are ca scop, pe de o parte, s delimiteze obiectul litigiului i s indice
statului membru, care este invitat s i prezinte observaiile, elementele necesare
pentru pregtirea aprrii i, pe de alt parte, s i permit acestuia s se
conformeze nainte de a fi sesizat Curtea162.
23 Comisia a trimis Republicii Italiene o scrisoare de punere n ntrziere
complementar, stabilind un nou termen pentru ca acest stat membru s i
prezinte observaiile, nainte de a-i adresa un aviz motivat ntemeiat pe aceleai
motive ca acelea din scrisoarea de punere n ntrziere complementar. Prin
urmare, Comisia nu a adus atingere dreptului la aprare, ntruct Republicii Italiene
i s-a oferit posibilitatea s i pregteasc aprarea nainte de a primi avizul
motivat.
24 n consecin, aceast excepie de inadmisibilitate ridicat de Republica
Italian trebuie nlturat.
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe nclcarea articolelor 2-14 din
Directiva 1999/31, rezultat din transpunerea cu ntrziere a acesteia
Argumentele prilor
25 Comisia susine c, din cauza transpunerii tardive a Directivei 1999/31,
care nu a avut loc dect la 27 martie 2003, odat cu intrarea n vigoare a Decretului
legislativ nr. 36/2003, dei aceast transpunere ar fi trebuit s aib loc nainte de 16
iulie 2001, regimul aplicat, n dreptul italian, depozitelor de deeuri autorizate ntre
16 iulie 2001 i 27 martie 2003 a fost cel prevzut pentru depozitele de deeuri
existente, i nu cel, mai strict, prevzut pentru depozitele de deeuri noi. Republica
Italian ar fi nclcat aadar, n ceea ce privete aceste depozite de deeuri,
articolele 2-14 din directiv, n msura n care aceste articole nu ar fi fost aplicate
tuturor depozitelor de deeuri menionate, dei acestea ar fi trebuit s fie
considerate noi. Astfel, autoritile italiene ar fi ales n mod deliberat s ncalce
dispoziiile comunitare n cauz, deoarece, chiar transpunnd tardiv directiva, ar
fi putut i ar fi trebuit s aplice acestor depozite de deeuri regimul prevzut de
directiv pentru depozitele de deeuri noi.
26 Comisia adaug c faptul, invocat n cursul procedurii administrative, c
Republica Italian a preferat s atepte, n mod unilateral, adoptarea Deciziei
2003/33 nu justific ntrzierea cu care a fost transpus Directiva 1999/31.
ntr-adevr, aceast transpunere nu ar depinde nicidecum de existena unui
asemenea act, n condiiile n care, conform aceleiai directive, statele membre
trebuiau s utilizeze criterii naionale conforme prevederilor anexei II la directiv.
27 Republica Italian ridic, n primul rnd, excepia inadmisibilitii
acestui motiv, afirmnd c nu exist posibilitatea sesizrii Curii, de ctre Comisie,
n legtur cu transpunerea cu ntrziere a Directivei 1999/31 n condiiile n care
162
Hotrrea din 13 decembrie 2001, Comisia/Frana, C-1/00, Rec., p. I-9989, punctul 54, i hotrrea
din 5 noiembrie 2002, Comisia/Germania, C-476/98, Rec., p. I-9855, punctele 46 i 47.
93
decretul legislativ de transpunere a fost adoptat nainte de iniierea procedurii
precontencioase i aceast ntrziere constituie o mprejurare care nu se poate
remedia.
28 Acest stat membru susine, n al doilea rnd, c ntrzierea menionat a
determinat necesitatea ca, pentru motive exclusiv tehnice i administrative,
depozitele de deeuri autorizate ntre data de expirare a termenului de transpunere a
Directivei 1999/31 i cea de intrare n vigoare a Decretului legislativ nr. 36/2003 s
fie supuse obligaiilor stabilite de aceast directiv n ceea ce privete depozitele
de deeuri existente. ntr-adevr, ar fi fost necesar s se prevad, n ceea ce privete
aceste depozite de deeuri, care conineau deja o anumit cantitate de deeuri, o
perioad de tranziie n cursul creia titularii autorizaiilor de exploatare ar fi
trebuit s le amenajeze. n plus, acest regim tranzitoriu ar corespunde necesitii de
a nu se crea o situaie de inegalitate pentru operatorii economici care beneficiau
deja de asemenea autorizaii la data intrrii n vigoare a decretului legislativ
menionat. Regimul respectiv ar fi fost, n orice caz, extrem de restrictiv i ar fi
prevzut un termen imperativ mai scurt dect cel stabilit prin Directiva 1999/31
pentru prezentarea unui plan de amenajare a spaiilor.
Aprecierea Curii
29 n ceea ce privete excepia de inadmisibilitate ridicat de Republica
Italian, ntemeiat pe lipsa interesului n constatarea transpunerii cu ntrziere a
Directivei 1999/31, trebuie s se arate c, mai ales n msura n care se bazeaz pe
primul motiv al prezentei aciuni, concluziile acesteia nu urmresc s se constate o
asemenea ntrziere, ci neconformitatea cu aceast directiv a dispoziiilor
tranzitorii din Decretul legislativ nr. 36/2003 n ceea ce privete regimul aplicabil
depozitelor de deeuri deschise n cursul perioadei cuprinse ntre data expirrii
termenului de transpunere a directivei menionate i cea a intrrii n vigoare a
acestui decret legislativ.
30 Or, astfel cum rezult din jurisprudena Curii, un stat membru care nu a
transpus o directiv comunitar n termenul prevzut i mpotriva cruia este
iniiat o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor avnd ca obiect
nerespectarea unei obligaii ce rezult din aceast directiv, iar nu netranspunerea
n termenul prevzut, nu poate invoca faptul c nu a adoptat msurile necesare
pentru transpunerea directivei menionate pentru a se opune admisibilitii acestei
aciuni i, prin urmare, examinrii de ctre Curte a cererii care urmrete
constatarea respectivei nendepliniri a obligaiilor 163.
31 n consecin, excepia inadmisibilitii primului motiv al aciunii,
ntemeiat pe lipsa interesului Comisiei de a exercita aciunea, trebuie nlturat.
32 n ceea ce privete temeinicia acestui motiv, se impune constatarea c,
astfel cum a fost artat n mod ntemeiat de Comisie i nu a fost contestat de
Republica Italian, Decretul legislativ nr. 36/2003 nu prevede aplicarea, n privina
depozitelor de deeuri autorizate n cursul perioadei cuprinse ntre data de expirare
a termenului de transpunere a Directivei 1999/31 i cea de intrare n vigoare a
acestui decret legislativ, a dispoziiilor referitoare la depozitele de deeuri noi, i
163
Hotrrea din 11 august 1995, Comisia/Germania, C-431/92, Rec., p. I-2189, punctul 23.
94
anume, mai ales, a articolelor 2-13 din directiva menionat. Decretul legislativ
menionat prevede, n schimb, aplicarea n privina acestor depozite de deeuri a
regimului prevzut pentru depozitele de deeuri existente, supunndu-le procedurii
de amenajare prevzute la articolul 17 din decretul legislativ.
33 Or, dintr-o jurispruden constant rezult c un stat membru nu poate
invoca faptul c a pus n mod tardiv n aplicare o directiv pentru a justifica
nerespectarea sau ndeplinirea cu ntrziere a altor obligaii impuse de aceast
directiv164. ntr-adevr, n cazul n care o directiv precum cea care este n discuie
n spe prevede obligaii neechivoce n sarcina autoritilor naionale competente,
statele membre care nu au transpus aceast directiv nu se pot considera scutite,
dup expirarea termenului de transpunere, de obligaiile stabilite de aceasta i nu
pot exclude, printr-o dispoziie tranzitorie, aplicarea dispoziiilor directivei
menionate. Admiterea unei asemenea posibiliti a statului ar nsemna s se
permit acestuia s amne termenul de transpunere n ceea ce l privete 165.
34 Rezult c Republica Italian ar fi trebuit s aplice n privina depozitelor de
deeuri autorizate ntre 16 iulie 2001 i 27 martie 2003 dispoziiile Directivei
1999/31 referitoare la depozitele de deeuri noi, cuprinse n articolele 2-13 din
aceasta. Prin urmare, prin adoptarea i meninerea n vigoare a Decretului legislativ
nr. 36/2003, care exclude o asemenea aplicare, Republica Italian nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul acestor articole.
35 n plus, prin aplicarea regimului prevzut la articolul 14 din Directiva
1999/31 referitor la depozitele de deeuri existente n privina depozitelor de
deeuri noi, Republica Italian nu i-a ndeplinit nici obligaiile ce decurg din acest
articol.
36 Pe de alt parte, motivele invocate de acest stat membru pentru a justifica
transpunerea i aplicarea cu ntrziere a Directivei 1999/31, care sunt ntemeiate pe
necesitatea de a atepta adoptarea Deciziei 2003/33, nu sunt fondate. ntr-adevr,
aceast decizie are ca scop precizarea normelor privind criteriile i procedurile de
admitere a deeurilor n depozitele de deeuri. Or, aceste norme sunt prevzute n
directiva menionat i aplicarea acestora nu este supus condiiei adoptrii unei
asemenea decizii n temeiul articolului 16 din directiva respectiv.
37 Prin urmare, primul motiv invocat de Comisie n susinerea aciunii sale
trebuie considerat ntemeiat.
Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 14
litera (d) punctul (i) din Directiva 1999/31
Argumentele prilor
38 n cadrul celui de al doilea motiv invocat, Comisia arat c articolul 14
litera (d) punctul (i) din Directiva 1999/31, care stabilete normele tranzitorii
referitoare la depozitele de deeuri pentru deeurile periculoase, prevede c
articolele 4, 5 i 11, precum i anexa II la aceasta se aplic, ncepnd cu 16 iulie
2002, n privina depozitelor de deeuri existente, n timp ce Decretul legislativ
164
A se vedea hotrrea din 13 aprilie 2000, Comisia/Spania, C-274/98, Rec., p. I-2823, punctul 22, i
hotrrea din 8 noiembrie 2001, Comisia/Italia, C-127/99, Rec., p. I-8305, punctul 45.
165
A se vedea n acest sens hotrrea din 9 august 1994, Bund Naturschutz in Bayern i alii,
C-396/92, Rec., p. I-3717, punctul 19.
95
nr. 36/2003 nu conine nicio prevedere referitoare la aplicarea acestor dispoziii n
privina acelorai depozite de deeuri, limitndu-se, dimpotriv, s prevad, la
articolul 17 alineatul 2 litera c), norme tranzitorii numai pentru depozitele de
deeuri noi. Aceast din urm dispoziie ar intra aadar n conflict nu numai cu
articolul 14 litera (d) punctul (i) din directiva menionat, ci i cu dispoziiile care
trebuie aplicate n cazul depozitelor de deeuri existente, i anume, mai ales, cu
articolele 4, 5, i 11, precum i cu anexa II la directiv. n plus, nici legislaia
italian aplicabil, nainte de intrarea n vigoare a directivei, n privina depozitelor
de deeuri existente nu ar fi conform acestor dispoziii.
39 Republica Italian pune n eviden faptul c o eventual constatare a
nendeplinirii obligaiilor care ar rezulta din acest motiv nu i va permite s ia
msurile necesare pentru a se conforma Directivei 1999/31, avnd n vedere c
hotrrea Curii va fi pronunat dup expirarea termenului stabilit n ceea ce
privete regimul tranzitoriu specific depozitelor pentru deeuri periculoase, care
este 31 decembrie 2006.
40 Acest stat membru subliniaz, n ceea ce privete temeinicia acestui al
doilea motiv, c articolul 17 din Decretul legislativ nr. 36/2003 transpune n mod
corect articolul 14 litera (d) punctul (i) din Directiva 1999/31, n msura n care
prevede aplicarea articolelor 4, 5 i 11 din aceasta n privina depozitelor de deeuri
existente. ntr-adevr, n temeiul alineatelor 3-5 din articolul 17, operatorii acestor
depozite de deeuri ar fi trebuit ca, cel mai trziu la 27 septembrie 2003, s prezinte
autoritii competente un plan de amenajare a spaiilor. Aceasta ar trebui s aprobe
planul n funcie de condiiile stabilite n dispoziiile care transpun directiva,
referitoare la clasificarea depozitelor de deeuri i la condiiile care permit
continuarea activitii acestora, nainte de 16 iulie 2009, termen stabilit de directiva
menionat pentru a se completa amenajarea depozitelor de deeuri existente.
41 n plus, articolul 17 alineatul 2 litera c) din Decretul legislativ nr. 36/2003,
invocat de Comisie, ar cuprinde o dispoziie tranzitorie potrivit creia deeurile
periculoase destinate, conform reglementrii anterioare acestui decret legislativ,
depozitelor pentru deeuri periculoase i toxice pot fi acceptate n asemenea
depozite de deeuri pn la 31 decembrie 2006. Or, n opinia Republicii Italiene,
aceast reglementare, n special Decretul ministerial nr. 141 din 11 martie 1998
(GURI nr. 108, din 12 mai 1998, p. 22), chiar dac nu transpunea dispoziiile
Directivei 1999/31, prevedea interdicii i proceduri specifice pentru acceptarea
acestor deeuri n depozitele de deeuri menionate, conform normelor prevzute n
aceast directiv.
Aprecierea Curii
42 Cu privire la cauza de inadmisibilitate invocat de Republica Italian,
trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, existena unei
nendepliniri a obligaiilor trebuie apreciat n funcie de situaia din statul
membru astfel cum se prezenta aceasta la momentul expirrii termenului stabilit n
avizul motivat. Aadar, chiar n cazul n care nendeplinirea obligaiilor a fost
remediat ulterior expirrii acestui termen, continuarea aciunii prezint i pe
mai departe interes, acesta constnd mai ales n stabilirea temeiului
rspunderii care i revine unui stat membru ca urmare a nendeplinirii
96
obligaiilor n privina, n special, a celor care dobndesc drepturi n urma
acestei nendepliniri166.
43 n spe, se impune constatarea c articolul 17 alineatul 2 litera c) din
Decretul legislativ nr. 36/2003 conine o dispoziie tranzitorie referitoare la
depozitele pentru deeuri periculoase care, astfel cum a confirmat Republica
Italian, era aplicabil i la mplinirea termenului acordat acestui stat membru
pentru a se conforma avizului motivat care i-a fost adresat de Comisie.
44 Trebuie s se sublinieze, n plus, c, n mod contrar celor afirmate de statul
membru menionat, nendeplinirea obligaiilor imputat de Comisie este
ntemeiat pe neconformitatea cu dreptul comunitar a mai multor dispoziii din
dreptul italian aplicabile respectivelor depozite de deeuri. Se regsesc printre
aceste dispoziii nu numai cele care menioneaz deeurile care pot fi acceptate n
aceste depozite de deeuri, n privina crora Decretul legislativ nr. 36/2003
prevede un regim tranzitoriu, ci i dispoziiile referitoare la tratarea deeurilor i
la procedura de acceptare a acestora n depozitele de deeuri.
45 Rezult c al doilea motiv al aciunii, referitor la nclcarea articolului 14
litera (d) punctul (i) din Directiva 1999/31, este admisibil.
46 Cu privire la temeinicia acestui al doilea motiv, trebuie amintit c articolul
14 litera (d) punctul (i) din aceast directiv prevede c articolele 4, 5 i 11, precum
i anexa II la aceasta se aplic n privina depozitelor pentru deeuri periculoase
existente n termen de un an de la data expirrii termenului de transpunere a
directivei menionate, cu alte cuvinte ncepnd cu 16 iulie 2002. Aceast dispoziie
prevede astfel, indiferent de durata procedurii de amenajare a depozitelor de
deeuri existente, care trebuie s se ncheie la 16 iulie 2009, un termen scurt
pentru aplicarea dispoziiilor respective n privina acestor depozite de deeuri.
47 n schimb, dup cum a subliniat n mod ntemeiat Comisia, articolul 17
alineatul 2 litera c) din Decretul legislativ nr. 36/2003, care cuprinde, ntre altele,
dispoziiile tranzitorii referitoare la tratarea deeurilor periculoase, nu se aplic
dect depozitelor de deeuri noi i nu prevede nicio norm tranzitorie privind
tratarea acestor deeuri n depozitele de deeuri existente.
48 Contrar celor afirmate de Republica Italian, articolul 17 alineatele 3-5 din
Decretul legislativ nr. 36/2003 nu prevede nici aplicarea n privina acestor
depozite de deeuri, ncepnd cu 16 iulie 2002, a articolelor 4, 5 i 11, precum i a
anexei II la Directiva 1999/31. ntr-adevr, respectiva dispoziie din dreptul
naional nu stabilete dect o procedur de amenajare care se aplic tuturor
depozitelor de deeuri, indiferent de categoria creia i aparin. Potrivit dispoziiei
menionate, titularul autorizaiei de exploatare a unui depozit de deeuri trebuie ca,
n termen de ase luni de la data intrrii n vigoare a acestui decret legislativ, s
prezinte autoritii competente un plan de amenajare a spaiului. Autoritatea
competent autorizeaz continuarea activitii depozitului de deeuri i stabilete
lucrrile necesare pentru ca acesta s corespund normelor, modalitile de
166
A se vedea n acest sens hotrrea din 18 martie 1992, Comisia/Grecia, C-29/90, Rec., p. I-1971,
punctul 12, i hotrrea din 14 aprilie 2005, Comisia/Luxemburg, C-519/03, Rec., p. I-3067, punctele
18 i 19.
97
executare i termenul pentru finalizarea procedurii. Amenajarea depozitului de
deeuri trebuie ncheiat nainte de 16 iulie 2009.
49 n plus, n cursul acestei perioade de tranziie care permite amenajarea
depozitelor de deeuri existente, normele de drept naional anterioare Decretului
legislativ nr. 36/2003, care se refereau la procedura de eliminare a deeurilor
periculoase, chiar dac prevedeau dispoziii specifice privind acceptarea n
depozitele de deeuri a acestor deeuri, nu asigurau aplicarea deplin a articolelor
4, 5 i 11 din Directiva 1999/31 n privina depozitelor de deeuri care primesc
aceste deeuri. ntr-adevr, n cadrul memoriului n aprare, Republica Italian a
admis c aceast reglementare intern nu avea acelai coninut cu dispoziiile
pertinente din directiva menionat.
50 Din aceste consideraii rezult c al doilea motiv invocat de Comisie
trebuie, de asemenea, considerat ntemeiat.
51 n consecin, se impune constatarea c, prin adoptarea i meninerea
n vigoare a Decretului legislativ nr. 36/2003, care transpune n dreptul
naional dispoziiile Directivei 1999/31,
n msura n care acest decret legislativ nu prevede aplicarea articolelor
2-13 din Directiva 1999/31 n privina depozitelor de deeuri autorizate
ulterior datei de expirare a termenului de transpunere a acestei directive i
anterior celei de intrare n vigoare a decretului legislativ menionat i
n msura n care acest decret legislativ nu asigur transpunerea
articolului 14 litera (d) punctul (i) din directiva menionat,
articolelor 2-14 din Directiva 1999/31.
judecat, iar Republica Italian a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar i hotrte:
1) Prin adoptarea i meninerea n vigoare a Decretului legislativ nr. 36
din 13 ianuarie 2003, astfel cum a fost modificat, care transpune n dreptul
naional dispoziiile Directivei 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999
privind depozitele de deeuri,
n msura n care acest decret legislativ nu prevede aplicarea
articolelor 2-13 din Directiva 1999/31 n privina depozitelor de deeuri
autorizate ulterior datei de expirare a termenului de transpunere a acestei
directive i anterior celei de intrare n vigoare a decretului legislativ menionat
i
n msura n care acest decret legislativ nu asigur transpunerea
articolului 14 litera (d) punctul (i) din directiva menionat,
articolelor 2-14 din Directiva 1999/31.
98
9. HOTRREA CURII (Camera a doua) 5iulie 2007
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Evaluarea efectelor

anumitor proiecte asupra mediului Recuperarea deeurilor Realizarea celei de
a treia linii a incineratorului de deeuri din Brescia Publicitatea solicitrii de
autorizare Directivele 75/442/CEE, 85/337/CEE i 2000/76/CE
Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotrivaRepublicii Italiene,
prt,susinut de Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,

s constate c:
ntruct nu a supus proiectul de realizare a unei a treia linii a
incineratorului aparinnd societii ASM Brescia SpA ( a treia linie a
incineratorului), instalaie care intr sub incidena anexei I la Directiva
85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor
proiecte publice i private asupra mediului 167, astfel cum a fost modificat prin
Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 168, procedurii de evaluare a
efectelor asupra mediului prevzute la articolele 5-10 din directiva menionat
nainte de acordarea autorizaiei de construire i
ntruct nu a pus la dispoziia publicului solicitarea de autorizare a exploatrii
celei de a treia linii a incineratorului cu suficient timp nainte, n unul sau n mai
multe locuri publice, pentru ca acesta s poat face observaii nainte ca autoritatea
competent s ia o decizie, i ntruct nu a pus la dispoziia publicului decizia
referitoare la aceast solicitare, nsoit de un exemplar al autorizaiei, Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 2 alineatul
(1) i al articolului 4 alineatul (1) din Directiva 85/337, precum i n temeiul
articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 4 decembrie 2000 privind incinerarea deeurilor 169.
167
168
169
Cadrul juridic
2 Articolul 1 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile (JO L 194,
p. 47), astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai 1996 (JO L 135,
p. 32), este formulat dup cum urmeaz:
n sensul prezentei directive: (a) deeu nseamn orice substan sau obiect inclus n categoriile
prevzute de anexa I de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se
debarasa; ... (d) gestionare nseamn colectarea, transportul, recuperarea i eliminarea deeurilor,
inclusiv supervizarea unor asemenea operaiuni i supravegherea spaiilor de eliminare dup
dezafectare; (e) eliminare nseamn orice operaiune prevzut n anexa IIA; (f) recuperare
nseamn orice operaiune prevzut n anexa IIB;
99
25 Printr-o scrisoare din 28 aprilie 2003, Comisia a solicitat Republicii
Italiene informaii referitoare n special la aplicarea procedurilor prevzute prin
Directivele 85/337 i 2000/76 n cazul celei de a treia linii a incineratorului.
26 Acest stat membru a artat, pe de o parte, c a exclus proiectul celei de a
treia linii a incineratorului de la procedura de evaluare a efectelor asupra mediului
n msura n care acesta intr sub incidena excepiei menionate la punctul 1 din
anexa A la DPR, astfel cum a fost modificat prin DPCM, i, pe de alt parte, c a
realizat mai multe acte de publicitate i msuri de consultare conforme cu
articolul 12 din Directiva 2000/76.
3 n temeiul articolului 4 din aceeai directiv: Statele membre iau msurile necesare pentru a
asigura c deeurile se recupereaz sau se elimin fr a periclita sntatea oamenilor i fr a utiliza
procese sau metode care ar putea fi duntoare pentru mediu, n special: fr riscuri pentru ap, aer
sau sol sau pentru animale ori plante; fr a cauza neplceri prin zgomot sau mirosuri; fr a
afecta n mod negativ regiunile rurale sau zonele de interes special.
4 n temeiul articolului 9 alineatul (1) din directiva menionat:
n sensul punerii n aplicare a articolelor 4, 5 i 7, orice unitate sau ntreprindere care realizeaz
operaiunile specificate n anexa IIA trebuie s obin o autorizaie de la autoritatea competent
menionat la articolul 6.
5 Potrivit articolului 10 din aceeai directiv: n sensul aplicrii articolului 4, orice unitate sau
ntreprindere care realizeaz operaiunile prevzute n anexa IIB trebuie s obin o autorizaie.
6 Articolul 11 alineatul (1) din Directiva 75/442 prevede: Fr a aduce atingere Directivei
78/319/CEE, [] pot fi exceptate de la ndeplinirea cerinelor de autorizare prevzute la articolul 9
sau 10: ...
(b) unitile sau ntreprinderile care realizeaz recuperarea deeurilor.
Aceast derogare se poate aplica numai n cazul n care: autoritile competente au adoptat norme
generale pentru fiecare tip de activitate, stabilind tipurile i cantitile de deeuri i condiiile n care
activitatea n cauz poate fi exceptat de la ndeplinirea cerinelor de autorizare; i tipurile i
cantitile de deeuri i metodele de eliminare sau de recuperare sunt de asemenea natur nct
condiiile prevzute la articolul 4 s fie ndeplinite.
7 Anexa IIA la Directiva 75/442, intitulat Operaiuni de eliminare, vizeaz enumerarea
operaiunilor de eliminare, astfel cum apar n practic. n aceast anex se arat c, n conformitate cu
articolul 4 din directiva menionat, deeurile trebuie eliminate fr a periclita sntatea oamenilor
i fr utilizarea unor procese sau metode care pot fi duntoare pentru mediu.
8 Anexa IIB la directiva menionat, intitulat Operaiuni de recuperare, vizeaz enumerarea
acestor operaiuni, astfel cum apar n practic. n aceast anex se mai arat totodat c, n
conformitate cu articolul 4 din aceeai directiv, deeurile trebuie recuperate fr a periclita sntatea
oamenilor i fr utilizarea unor procese sau metode care pot fi duntoare pentru mediu.
Directiva 85/337
9 Articolul 1 alineatele (2) i (3) din Directiva 85/337 este redactat dup cum urmeaz:
(2) n sensul prezentei directive: proiect nseamn: executarea lucrrilor de construcii sau a
altor instalaii sau scheme; alte intervenii n mediul natural i asupra peisajului, inclusiv cele care
implic exploatarea resurselor minerale;
iniiatorul proiectului nseamn: persoana care solicit autorizarea unui proiect privat sau
autoritatea public iniiatoare a unui proiect;
autorizaie nseamn: decizia autoritii sau a autoritilor competente care [mputernicete]
iniiatorul proiectului s i realizeze proiectul.
(3) Autoritatea sau autoritile competente sunt cele desemnate de ctre statele membre ca fiind
rspunztoare de ndeplinirea obligaiilor ce decurg din prezenta directiv.
10 n temeiul articolului 2 alineatele (1) i (2) i al alineatului (3) primul paragraf din aceast
directiv:
100
27 Lund n considerare rspunsurile furnizate de Republica Italian, apreciate
de ctre Comisie drept nesatisfctoare, aceasta din urm a iniiat procedura
precontencioas prin trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere, datat 19
decembrie 2003.
28 Printr-o scrisoare din 8 iunie 2004, autoritile italiene competente au
comunicat intenia operatorului celei de a treia linii a incineratorului de a supune
unei evaluri a impactului aceast a treia linie a incineratorului, a crei punere n
funciune fusese autorizat n decembrie 2003.
29 Ulterior, printr-un aviz motivat din 9 iulie 2004, Comisia a invitat
Republica Italian s ia msurile necesare pentru a se conforma n special
(1) Statele membre adopt toate msurile necesare pentru a asigura c, naintea acordrii autorizaiei,
proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, n temeiul, inter alia, al naturii, al
dimensiunii i al localizrii lor, sunt supuse unei cereri de autorizare i unei evaluri a efectelor lor.
Aceste proiecte sunt definite la articolul 4.
(2) Evaluarea efectelor asupra mediului poate fi integrat n cadrul procedurilor existente de
autorizare a proiectelor n statele membre sau, n cazul n care acest lucru nu este posibil, n cadrul
altor proceduri sau n cadrul procedurilor care urmeaz a fi stabilite n conformitate cu obiectivele
prezentei directive.
(3) Fr a aduce atingere dispoziiilor articolului 7, n cazuri excepionale, statele membre pot excepta
un anumit proiect, n totalitate sau n parte, de la dispoziiile prevzute de prezenta directiv.
11 Articolul 3 din directiva menionat prevede:
Evaluarea impactului asupra mediului identific, descrie i evalueaz ntr-o manier
corespunztoare, n funcie de fiecare caz i n conformitate cu articolele [4-11], efectele directe i
indirecte ale unui proiect asupra urmtorilor factori: oameni, faun i flor; sol, ap, aer, clim i
peisaj; bunuri materiale i patrimoniu cultural; interaciunea dintre factorii menionai la prima, a
doua i a treia liniu.
12 Articolul 4 alineatul (1) din aceeai directiv prevede: Sub rezerva articolului 2 alineatul (3),
proiectele enumerate la anexa I se supun unei evaluri n conformitate cu articolele 5-10.
13 La punctul 10 din anexa I la Directiva 85/337 sunt menionate instalaiile de eliminare a deeurilor
nepericuloase prin incinerare sau tratare chimic, procedee definite n anexa IIA la Directiva
75/442/CEE, la poziia D 9, cu o capacitate de peste 100 de tone pe zi.
Directiva 2000/76
14 Potrivit articolului 3 punctul 12 din Directiva 2000/76, n sensul acestei directive: aviz
nseamn una sau mai multe decizii scrise, emise de autoritatea competent, prin care se acord
autorizaia de a exploata o instalaie, sub rezerva respectrii anumitor condiii care garanteaz c
instalaia corespunde tuturor cerinelor din prezenta directiv. Un aviz poate fi emis pentru una sau
mai multe instalaii sau pentru pri de instalaii de pe acelai amplasament, exploatate de acelai
operator.
15 Articolul 4 alineatul (1) din aceast directiv este formulat dup cum urmeaz: Fr a aduce
atingere articolului 11 din Directiva 75/442/CEE sau articolului 3 din Directiva 91/689/CEE, nicio
instalaie de incinerare sau coincinerare nu se exploateaz fr ca un aviz s fi fost emis pentru
desfurarea acestor activiti.
16 Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76 referitor la accesul la informaie i participarea
publicului este formulat dup cum urmeaz: Fr a aduce atingere Directivei 90/313/CEE a
Consiliului i Directivei 96/61/CE a Consiliului, solicitrile de avize noi pentru instalaii de incinerare
i coincinerare sunt puse la dispoziia publicului cu suficient timp nainte, n unul sau n mai multe
locuri publice, cum ar fi serviciile autoritilor locale, pentru ca publicul s poat face observaii
nainte ca autoritatea competent s ia o decizie. Aceast decizie, nsoit de cel puin un exemplar al
avizului, i fiecare actualizare ulterioar se pun de asemenea la dispoziia publicului.
17 Prin articolul 6 din Legea nr. 349 din 8 iulie 1986 de instituire a Ministerului Mediului, Directiva
85/337 a fost transpus n dreptul italian. Ulterior, prin articolul 40 din Legea nr. 146 din 22 februarie
101
obligaiilor care rezult din Directiva 85/337, n termen de dou luni de la primirea
avizului menionat.
30 Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2005, Republica Italian a confirmat
faptul c operatorul celei de a treia linii a incineratorului prezentase o cerere
oficial de evaluare a impactului de mediu, publicat la 11 decembrie 2004.
Ulterior, printr-o scrisoare din 3 mai 2005, aceasta a prezentat documente
referitoare la stadiul de avansare a procedurii de evaluare n curs i a artat c
aceasta urma s fie finalizat.
31 ntruct a considerat nesatisfctoare poziia adoptat de guvernul italian n
scrisorile de rspuns menionate mai sus, Comisia a introdus prezenta aciune n
temeiul articolului 226 al doilea paragraf CE.
1994 coninnd dispoziii n materie de evaluare a efectelor asupra mediului, a fost ncredinat
guvernului italian sarcina de a defini printr-un act special de orientare i coordonare condiiile,
criteriile i normele tehnice n vederea aplicrii procedurii de evaluare a efectului asupra mediului al
proiectelor care intr sub incidena anexei II la directiva menionat.
18 Articolul 1 alineatul 3 din Decretul preedintelui Republicii din 12 aprilie 1996 intitulat Act de
orientare i coordonare adoptat pentru punerea n aplicare a articolului 40 alineatul 1 din Legea
nr. 146 din 22 februarie 1994 referitoare la dispoziiile n materie de evaluare a efectelor asupra
mediului prevede: Proiectele menionate n anexa A sunt supuse procedurii de evaluare a efectelor
asupra mediului.
19 Articolul 3 alineatul 1 din Decretul preedintelui Consiliului de Minitri din 3 septembrie 1999
intitulat Act de orientare i coordonare pentru modificarea i completarea actului anterior de
orientare i coordonare pentru punerea n aplicare a articolului 40 alineatul 1 din Legea nr. 146 din 22
februarie 1994 referitoare la dispoziiile n materie de evaluare a efectelor asupra mediului, care a
modificat versiunea iniial a anexei A la DPR, este formulat dup cum urmeaz: n anexa A la DPR
din 12 aprilie 1996, punctele i), l) se nlocuiesc cu urmtoarele puncte:
i) instalaii de eliminare i de recuperare a deeurilor periculoase prin intermediul operaiunilor
menionate n anexa B i la poziiile R 1-R 9 din anexa C la Decretul legislativ nr. 22 din 5 februarie
1997, cu excepia instalaiilor de recuperare supuse procedurilor simplificate menionate la articolele
31 i 33 din acelai decret legislativ;
l) instalaii de eliminare i de recuperare a deeurilor nepericuloase prin intermediul operaiunilor de
incinerare sau de tratare menionate la punctele D 2 i D 8-D 11 din anexa B, precum i la punctele
R 1-R 9 din anexa C la [decretul legislativ], cu o capacitate mai mare de 100 de tone pe zi, cu
excepia instalaiilor de recuperare supuse procedurilor simplificate menionate la articolele 31 i 33
din acelai decret legislativ
20 Dispoziiile decretului legislativ, care descriu caracteristicile deeurilor i activitile ce permit s
se beneficieze de procedura simplificat, au fost adoptate n vederea transpunerii articolului 11 din
Directiva 75/442.
21 n special de la articolul 33 alineatul 1 din decretul legislativ rezult c, sub rezerva respectrii
anumitor norme tehnice, activitile de recuperare a deeurilor pot fi ntreprinse la expirarea unui
termen de 90 de zile de la data la care a fost notificat provinciei competente teritorial nceperea
acestor activiti.
22 Articolul 33 alineatul 2 din decretul menionat detaliaz coninutul normelor tehnice att pentru
deeurile nepericuloase, ct i pentru cele periculoase.
23 Potrivit articolului 33 alineatul 3 din acest decret legislativ, provinciile nscriu ntr -un registru
special ntreprinderile care notific nceperea activitii i, n termenul prevzut la alineatul 1, verific
din oficiu ndeplinirea condiiilor impuse.
24 n final, de la articolul 33 alineatul 4 din decretul legislativ rezult c, din momentul n care
provinciile constat c normele tehnice i condiiile menionate la alineatul 1 nu sunt respectate,
acestea adopt un ordin motivat privind interzicerea nceperii sau a continurii activitii, cu excepia
cazului n care persoana interesat se conformeaz legislaiei n vigoare n termenul stabilit n
prealabil de administraie.
102
Argumentele prilor
32 Republica Italian arat c aciunea Comisiei este inadmisibil pentru
lipsa interesului de a aciona al acesteia. ntr-adevr, Comisia nu ar avea niciun
interes s pretind executarea unei obligaii deja ndeplinite. Astfel, avnd n
vedere aprecierea pozitiv cu privire la compatibilitatea de mediu a celei de a treia
linii a incineratorului care ar rezulta din Decretul interministerial din 3 iunie 2005,
adoptat n urma finalizrii procedurii de evaluare iniiate n condiiile amintite la
punctul 30 din prezenta hotrre, ntrzierea nregistrat n realizarea studiului de
impact de mediu nu ar fi provocat nicio daun mediului. Ar fi existat numai o
situaie de ilegalitate formal legat de absena studiului de impact de mediu,
situaie care ar fi fost remediat.
33 Republica Italian adaug c Comisia pretinde respectarea unor obligaii
ilogice i, n concluzie, c aceasta a comis un abuz de putere, ntruct aciunile sale
au ignorat principiile bunei administrri i proporionalitii.
34 Comisia arat c ea continu s aib un interes direct, specific i concret
n prezentul litigiu. n aceast privin, referitor la interesul de a exercita aciunea
pentru motivul nclcrii Directivei 85/337, Comisia arat c nu este relevant faptul
c autoritile competente au realizat o evaluare a efectelor asupra mediului ale
celei de a treia linii a incineratorului, ntruct aceast evaluare nu satisface cerinele
directivei menionate, n msura n care, naintea acordrii autorizrii, proiectele
care ar putea avea efecte importante asupra mediului, n temeiul, inter alia, al
naturii, al dimensiunii i al localizrii lor, trebuie supuse unei cereri de autorizare i
unei evaluri a acestor efecte.
35 Potrivit Comisiei, simpla voin a operatorului celei de a treia linii a
incineratorului de a solicita supunerea acestei instalaii unei evaluri a impactului
de mediu, n condiiile n care instalaia menionat fusese deja realizat i pus n
funciune, nu are nicio semnificaie n realitate, cu att mai mult cu ct cererea de
evaluare nu a fost prezentat dect la 7 decembrie 2004 i i s-a dat curs numai dup
expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
36 De altfel, Comisia subliniaz c din jurisprudena Curii rezult c, n cadrul
exercitrii competenelor pe care le deine n temeiul articolului 226 CE, nu trebuie
s demonstreze existena unui interes specific.
Aprecierea Curii
37 Potrivit unei jurisprudene constante, n cadrul competenelor pe care le
deine n temeiul articolului 226 CE, Comisia nu trebuie s demonstreze existena
unui interes. ntr-adevr, Comisia are drept misiune s vegheze, din oficiu i n
interesul general, la aplicarea dreptului comunitar de ctre statele membre i s
determine constatarea existenei unor eventuale nendepliniri ale obligaiilor care
rezult din dreptul comunitar, n vederea ncetrii acestora 170.
170
A se vedea Hotrrea din 1 februarie 2001, Comisia/Frana, C-333/99, Rec., p. I-1025, punctul 23,
Hotrrea din 2 iunie 2005, Comisia/Grecia, C-394/02, Rec., p. I-4713, punctele 14 i 15, precum i
jurisprudena citat, i Hotrrea din 8 decembrie 2005, Comisia/Luxemburg, C-33/04, Rec.,
p. I-10629, punctul 65.
103
38 De altfel, Comisia este cea creia i revine sarcina de a evalua
oportunitatea introducerii unei aciuni mpotriva unui stat membru, de a stabili
dispoziiile pe care acesta le-ar fi nclcat i de a alege momentul n care va iniia
mpotriva acestuia procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor,
considerentele care determin aceast alegere neputnd afecta admisibilitatea
aciunii171.
39 n aceast privin, Curtea trebuie s analizeze dac exist sau nu exist
nendeplinirea obligaiilor imputat, fr a fi n msur s se pronune cu privire la
exercitarea de ctre Comisie a puterii sale de apreciere 172.
40 n orice caz, chiar dac se presupune c realizarea unei evaluri a posteriori
a efectelor asupra mediului ale celei de a treia linii a incineratorului este de natur
s determine ncetarea nendeplinirii contestate a obligaiilor, se impune s se
constate c o astfel de evaluare nu fusese iniiat la expirarea termenului stabilit n
avizul motivat, dat n funcie de care trebuie analizat situaia statului membru
pentru a aprecia existena unei nendepliniri a obligaiilor 173.
41 Din cele de mai sus rezult c finele de neprimire ntemeiat pe lipsa
interesului de a aciona al Comisiei trebuie respins.
Cu privire la fond
42 n sprijinul aciunii sale, Comisia invoc dou motive.
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 2 alineatul (1) i
a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 85/337
Argumentele prilor
43 Potrivit Comisiei, a treia linie a incineratorului, clasificat drept instalaie
care efectueaz operaiuni de recuperare n sensul anexei IIB la Directiva 75/442,
cu o capacitate de peste 100 de tone pe zi, intr sub incidena punctului 10 din
anexa I la Directiva 85/337 i, prin urmare, ar fi trebuit s fi fost supus procedurii
de evaluare a efectelor asupra mediului nainte de a fi autorizat i, ulterior,
construit. Comisia arat c faptul c proiectul nu a fost supus unei evaluri a
efectelor asupra mediului se datoreaz legislaiei italiene n sine, care nu prevede
obligaia de a supune unei astfel de evaluri instalaiile destinate recuperrii
deeurilor, supuse unor proceduri simplificate.
44 Comisia adaug c DPCM ncalc obligaiile care decurg din Directiva
85/337, n msura n care scoate de sub incidena procedurii de evaluare a efectelor
asupra mediului toate instalaiile care efectueaz operaiuni de recuperare a
deeurilor i care beneficiaz de o autorizaie acordat potrivit procedurii
simplificate.
171
A se vedea Hotrrea din 18 iunie 1998, Comisia/Italia, C-35/96, Rec., p. I-3851, punctul 27, i
Hotrrea Comisia/Luxemburg, citat anterior, punctul 66.
172
A se vedea n special Hotrrea din 13 iunie 2002, Comisia/Spania, C-474/99, Rec., p. I-5293,
punctul 25, i Hotrrea Comisia/Luxemburg, citat anterior, punctul 67.
173
A se vedea n special Hotrrea din 14 iulie 2005, Comisia/Germania, C-433/03, p. I-6985, punctul
32.
104
45 Republica Italian nu recunoate existena nendeplinirii obligaiilor
imputat i reia n aprarea sa argumentele pe care le-a expus n cauza n care a fost
pronunat Hotrrea din 23 noiembrie 2006, Comisia/Italia 174.
46 Astfel, Republica Italian arat n principal c, n msura n care a treia linie
a incineratorului procedeaz la recuperarea deeurilor i este supus procedurilor
simplificate stabilite la articolele 31 i 33 din decretul legislativ, adoptate n
vederea transpunerii articolului 11 din Directiva 75/442, aceasta nu este supus
procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului. Prin stabilirea, pe de o parte, a
unei legturi ntre Directiva 85/337 i Directiva 75/442 n ceea ce privete termenii
tehnici utilizai n materie de deeuri i, pe de alt parte, prin trimiterea la textul
propriu-zis al punctului 10 din anexa I i la cel al punctului 11 litera (b) din anexa
II la Directiva 85/337, texte care privesc numai noiunea de eliminare a deeurilor,
Republica Italian consider c aceast din urm directiv exclude din domeniul
su de aplicare instalaiile care procedeaz la recuperarea deeurilor.
47 Republica Italian mai susine totodat c modificrile aduse Directivei
75/442 prin Directiva 91/156 au avut ca scop stabilirea unei terminologii comune i
a unei definiii armonizate a deeurilor care s permit apropierea diferitelor
dispoziii care reglementeaz deeurile, att la nivel naional, ct i la nivel
comunitar. Astfel, ar rezulta c atunci cnd Directiva 97/11 menioneaz noiunea
de deeuri, termenii i definiiile pe care le utilizeaz sunt n mod necesar
mprumutate din reglementarea specific acestui sector, mai precis din Directiva
91/156.
48 Acest stat membru adaug c, din moment ce, n domeniul recuperrii
deeurilor, emisiile nu depesc limitele autorizate de reglementarea comunitar,
nu este necesar s se pun n aplicare procedura de evaluare n msura n care
recuperarea deeurilor n sine are drept obiectiv protecia mediului.
49 ntr-un memoriu n intervenie din 7 aprilie 2006, Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord susine concluziile Republicii Italiene cu privire la
primul motiv.
Aprecierea Curii
50 Cu titlu introductiv, trebuie s se arate c, n Hotrrea din 23 noiembrie
2006, Comisia/Italia, citat anterior, Curtea a declarat c Republica Italian nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 2 alineatul (1) i al
articolului 4 alineatele (1), (2) i (3) din Directiva 85/337, ntruct a adoptat
articolul 3 alineatul 1 din DPCM, care permite ca proiectele destinate recuperrii
deeurilor periculoase i deeurilor nepericuloase, cu o capacitate de peste 100 de
tone pe zi, ce intr sub incidena anexei I la aceeai directiv i care fac obiectul
unei proceduri simplificate n sensul articolului 11 din Directiva 75/442, s fie
scoase de sub incidena procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului
prevzute la articolul 2 alineatul (1) i la articolul 4 alineatul (1).
51 Nendeplinirea obligaiilor imputat de ctre Comisie prin acest motiv nu
este dect consecina aplicrii la un caz determinat a legislaiei naionale care,
174
C-486/04, Rec., p. I-11025.
105
astfel cum s-a artat la punctul precedent, a fost deja considerat ca fiind contrar
dreptului comunitar.
52 ntr-adevr, aplicarea acestei legislaii, ce exclude de la obligaia
ndeplinirii procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului instalaiile
destinate recuperrii deeurilor care intr sub incidena procedurilor simplificate
menionate la articolele 31 i 33 din decretul legislativ, a avut drept rezultat scutirea
celei de a treia linii a incineratorului de obligaia elaborrii studiului de impact de
mediu, n condiiile n care aceasta din urm intr n categoria instalaiilor care
procedeaz la eliminarea deeurilor nepericuloase prin incinerare sau tratare
chimic, cu o capacitate de peste 100 de tone pe zi, categorie prevzut la punctul
10 din anexa I la Directiva 85/337. Prin urmare, a treia linie a incineratorului ar fi
trebuit s fi fost supus procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului nainte
de a fi autorizat, dat fiind c proiectele care intr sub incidena acestei anexe I
trebuie supuse unei evaluri sistematice n temeiul articolului 2 alineatul (1), al
articolului 4 alineatul (1) i al articolelor 5-10 din directiva menionat 175.
53 Lund n considerare cele de mai sus, se impune s se constate c, ntruct
nu a supus proiectul de realizare a celei de a treia linii a incineratorului procedurii
de evaluare a efectelor asupra mediului prevzute la articolele 5-10 din Directiva
85/337 nainte de acordarea autorizaiei de construire, Republica Italian nu i-a
articolului 4 alineatul (1) din directiva menionat.
Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 12 alineatul
(1) din Directiva 2000/76
Argumentele prilor
54 Comisia imput Republicii Italiene faptul c nu a procedat nici la
publicarea solicitrii de autorizare a exploatrii celei de a treia linii a
incineratorului, nici la publicitatea msurii de autorizare aferente, cu nclcarea
dispoziiilor articolului 12 din Directiva 2000/76.
55 Acest stat membru a susinut, n cursul procedurii precontencioase, c
articolul 12 nu se aplic n spe, n msura n care nu a fost prezentat nicio
solicitare de autorizare a exploatrii celei de a treia linii a incineratorului. Aceasta a
fcut numai obiectul unei declaraii de punere n funciune, la 24 iulie 2003, n
conformitate cu procedura stabilit prin decretul legislativ.
Aprecierea Curii
56 Din articolul 33 alineatul 1 din decretul legislativ rezult c activitile de
recuperare a deeurilor pot fi ntreprinse la expirarea unui termen de 90 de zile de
la data la care s-a fcut declaraia privind nceperea activitii, declaraie adresat
provinciei competente teritorial. n conformitate cu alineatul 3 al aceluiai articol,
n cadrul acestui termen, autoritile provinciale n cauz verific din oficiu dac
sunt ndeplinite condiiile impuse pentru a putea proceda la recuperarea deeurilor.
57 n spe, a treia linie a incineratorului a fcut obiectul unei declaraii
privind nceperea activitii la 24 iulie 2003, n cadrul procedurii simplificate
instituite prin decretul legislativ. Aceast declaraie a fost urmat de dou decizii
175
A se vedea Hotrrea din 23 noiembrie 2006, Comisia/Italia, citat anterior, punctul 45.
106
adoptate de autoritile provinciale competente, Decizia de interzicere a nceperii
activitilor din 21 octombrie 2003 i Decizia de autorizare din 19 decembrie 2003.
58 De altfel, de la articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76 reiese c
solicitrile de avize noi trebuie puse la dispoziia publicului cu suficient timp
nainte, n unul sau n mai multe locuri publice, pentru ca publicul s poat
face observaii nainte ca autoritatea competent s ia o decizie. Aceast
decizie, nsoit de cel puin un exemplar al avizului, precum i actualizrile
ulterioare se pun de asemenea la dispoziia publicului.
59 Obiectivul acestei dispoziii, astfel cum rezult n special din considerentul
(31) al Directivei 2000/76, este de a asigura transparena procedurii, acordnd
publicului posibilitatea de a putea interveni n luarea deciziilor privind
solicitrile pentru acordarea de autorizaii.
60 Drept urmare, trebuie s se considere c noiunea de solicitare de aviz nou
trebuie interpretat astfel nct s corespund complet obiectivului urmrit prin
articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76. n concluzie, aceast noiune
trebuie interpretat lato sensu ca acoperind orice procedur care poate fi asimilat
unei proceduri de acordare a unui aviz sau a unei autorizaii.
61 Declaraia privind nceperea activitii menionat la punctul 56 din
prezenta hotrre, fcut cu privire la a treia linie a incineratorului, trebuie
asimilat unei solicitri de aviz nou n sensul Directivei 2000/76, lund n
considerare caracteristicile sale i n special rolul atribuit autoritilor provinciale.
62 Prin urmare, declaraia menionat ar fi trebuit pus la dispoziia publicului,
n unul sau n mai multe locuri publice, ntr-un termen care s permit acestuia s
i formuleze observaiile adresate autoritilor provinciale competente nainte de
expirarea termenului de 90 de zile atribuit acestora pentru a verifica dac sunt
ndeplinite condiiile legale impuse pentru a putea proceda la recuperare. Or, este
evident c declaraia n cauz nu a fcut obiectul niciunei msuri de publicitate, cu
nclcarea prevederilor articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76.
63 Mai mult, diferitele decizii luate de provincia n cauz n ceea ce privete a
treia linie a incineratorului, i anume interdicia de a ncepe activitatea, precum i
autorizaia, decizii menionate la punctul 57 din prezenta hotrre, nu au fost nici
acestea puse la dispoziia publicului, contrar prevederilor aceluiai articol.
64 Lund n considerare cele de mai sus, trebuie s se constate c, ntruct
nu a pus la dispoziia publicului declaraia privind nceperea activitii celei
de a treia linii a incineratorului, cu suficient timp nainte, n unul sau n mai
multe locuri publice, pentru ca publicul s poat face observaii nainte ca
autoritatea competent s ia o decizie, i ntruct nu a pus la dispoziia
publicului deciziile referitoare la aceast declaraie, nsoite de un exemplar al
autorizaiei, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76.
107
judecat, iar aceasta a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata
cheltuielilor de judecat.
66 n conformitate cu articolul 69 alineatul (4) din acelai regulament, Regatul
Unit suport propriile cheltuieli de judecat.
1) ntruct nu a supus proiectul de realizare a unei a treia linii a
incineratorului aparinnd societii ASM Brescia SpA procedurii de evaluare
a efectelor asupra mediului prevzute la articolele 5-10 din Directiva
85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor
anumitor proiecte publice i private asupra mediului, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, nainte de
acordarea autorizaiei de construire, Republica Italian nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolului 2 alineatul (1) i al articolului 4
alineatul (1) din directiva menionat.
2) ntruct nu a pus la dispoziia publicului declaraia privind nceperea
activitii celei de a treia linii a incineratorului menionat, cu suficient timp
face observaii nainte ca autoritatea competent s ia o decizie, i ntruct nu
a pus la dispoziia publicului deciziile referitoare la aceast declaraie, nsoite
de un exemplar al autorizaiei, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile
care i revin n temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76 a
Parlamentului European i a Consiliului din 4 decembrie 2000 privind
incinerarea deeurilor.
4) Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord suport propriile
cheltuieli de judecat.
108
10. HOTRREA CURII (Camera a patra) 11 septembrie 2008
Mediu Directiva 2000/76/CE Incinerarea deeurilor Calificarea unei

centrale de cogenerare Noiunile instalaie de incinerare i instalaie de
coincinerare
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Hgsta domstolen (Curtea
Suprem din Suedia), prin Decizia din 7 mai 2007, primit de Curte la 29 mai
2007, n procedura Gvle Kraftvrme AB mpotriva Lnsstyrelsen i Gvleborgs
ln,

Directivei 2000/76/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 4
decembrie 2000 privind incinerarea deeurilor176.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Gvle Kraftvrme
AB, pe de o parte, i Lnsstyrelsen i Gvleborgs ln (Prefectura din Gvleborg), pe
de alt parte, avnd ca obiect o cerere de autorizare privind exploatarea unei
centrale de cogenerare177.
176
177
Cadrul juridic
3 Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile
(JO L 194, p. 39), astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai 1996
(JO L 135, p. 32, Directiva 75/442), prevede:
Statele membre iau msuri adecvate pentru a ncuraja: (a) n primul rnd, prevenirea sau reducerea
producerii de deeuri i a caracterului lor nociv [] (b) n al doilea rnd: recuperarea deeurilor
prin reciclare, reutilizare sau regenerare sau orice alt proces, n vederea extraciei materiilor prime
auxiliare sau utilizarea deeurilor ca surs de energie.
4 Directiva 75/442 a fost abrogat i codificat cu ncepere de la 17 mai 2006 prin Directiva
2006/12/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 5 aprilie 2006 privind deeurile (JO
L 114, p. 9, Ediie special, 15/vol. 16, p. 45). Textul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 75/442 a
fost reluat n termeni, n esen, identici la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2006/12.
5 Considerentele (7), (13) i (24) ale Directivei 2000/76 prevd:
(7) [] un nivel ridicat de protecie a mediului nconjurtor i a sntii oamenilor necesit
stabilirea i meninerea unor condiii de exploatare, a unor cerine tehnice i a unor valori limit
pentru emisii stricte n instalaiile de incinerare sau coincinerare a deeurilor n cadrul Comunitii.
Aceste valori limit ar trebui s previn sau s limiteze pe ct se poate impactul negativ asupra
mediului i riscurile care rezult pentru sntatea oamenilor; []
(13) Respectarea valorilor limit de emisie stabilite n prezenta directiv ar trebui considerat o
condiie necesar, dar nu suficient, pentru a asigura respectarea cerinelor din Directiva 96/61/CE [a
Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea i controlul integrat al polurii (JO L 257,
p. 26, Ediie special, 15/vol. 3, p. 183)]. n scopul respectrii acestor cerine, ar putea fi necesare o
nou diminuare a valorilor limit de emisie pentru substanele poluante prevzute n prezenta
directiv, impunerea de valori limit de emisie pentru alte mijloace i alte grupuri de substane i
adoptarea altor msuri corespunztoare; []
(24) Cerinele de recuperare a cldurii produse prin procesul de incinerare sau de coincinerare i de
reducere la minimum a reziduurilor obinute prin exploatarea instalaiilor de incinerare sau de
coincinerare vor contribui la realizarea obiectivelor definite la articolul 3 din Directiva 75/442/CEE
privind ierarhizarea deeurilor.
6 Astfel cum reiese de la articolul 1 primul paragraf din Directiva 2000/76, aceasta are ca obiect
prevenirea sau limitarea pe ct posibil a efectelor negative ale incinerrii i ale coincinerrii de
109
13 Gvle Kraftvrme este o societate a grupului Gvle Energi, care
aparine el nsui unei societi pe aciuni deinut de comuna Gvle. Societatea
exploateaz centrala de cogenerare din Johannes, care constituie instalaia de
producie de baz a reelei de nclzire central din Gvle, producnd cldur i
electricitate.
14 ntruct a prevzut extinderea acestei centrale, Gvle Kraftvrme a introdus
la stersunds tingsrtt, miljdomstolen (secie a Tribunalului de Prim Instan
din stersund competent n domeniul mediului), o cerere de autorizare n
vederea desfurrii unei activiti care implic o capacitate termic total de
deeuri asupra mediului i n special a polurii datorate emisiilor n aer, n sol, n apele de
suprafa i n apele subterane, precum i a riscurilor pe care acestea le prezint pentru sntatea
oamenilor.
7 La al doilea paragraf al articolului menionat se precizeaz c acest obiectiv trebuie atins n special
prin impunerea unor condiii de exploatare i a unor cerine tehnice stricte i prin stabilirea de valori
limit de emisie pentru instalaiile de incinerare i de coincinerare de deeuri.
8 Termenii instalaie de incinerare i instalaie de coincinerare sunt definii la articolul 3 punctele
4 i 5 din Directiva 2000/76 dup cum urmeaz: 4. instalaie de incinerare nseamn orice
echipament sau unitate tehnic fix sau mobil destinat n mod specific tratamentului termic al
deeurilor, cu sau fr recuperarea cldurii produse prin ardere. Prin tratament termic se nelege
incinerarea prin oxidare sau orice alt procedeu de tratament termic, de exemplu, piroliza, gazificarea
sau transformarea plasmatic, n msura n care substanele rezultate sunt apoi incinerate;
Prezenta definiie include amplasamentul i ansamblul instalaiei formate din toate liniile de
incinerare, instalaiile de recepie, de depozitare i de tratare prealabil a deeurilor pe amplasament;
sistemele de alimentare cu deeuri, combustibil i aer; cazanul; instalaiile de tratare a gazelor de
eapament; pe amplasament, instalaiile de tratare sau de depozitare a reziduurilor i a apelor
reziduale; coul de fum; aparatele i sistemele de comand a operaiunilor de incinerare, de
nregistrare i supraveghere a condiiilor de incinerare;
5. instalaie de coincinerare nseamn o instalaie fix sau mobil al crei obiectiv esenial este
producerea de energie sau de produse materiale i: care utilizeaz deeuri drept combustibil obinuit
sau suplimentar sau n care deeurile sunt supuse unui tratament termic n vederea eliminrii lor.
n cazul n care coincinerarea are loc astfel nct obiectivul esenial al instalaiei nu este producerea de
energie sau de produse materiale, ci mai degrab aplicarea unui tratament termic deeurilor, instalaia
trebuie considerat ca fiind o instalaie de incinerare n sensul punctului 4.
Prezenta definiie include amplasamentul i ansamblul instalaiei formate din toate liniile de
incinerare, instalaiile de recepie, de depozitare i de tratare prealabil a deeurilor pe amplasament;
sistemele de alimentare cu deeuri, combustibil i aer; cazanul; instalaiile de tratare a gazelor de
eapament; pe amplasament, instalaiile de tratare sau de depozitare a reziduurilor i a apelor
reziduale; coul de fum; aparatele i sistemele de comand a operaiunilor de incinerare, de
nregistrare i supraveghere a condiiilor de incinerare.
9 La articolul 3 punctul 12 din Directiva 2000/76, noiunea aviz este definit dup cum urmeaz:
una sau mai multe decizii scrise, emise de autoritatea competent, prin care se acord autorizaia de a
exploata o instalaie, sub rezerva respectrii anumitor condiii care garanteaz c instalaia corespunde
tuturor cerinelor din prezenta directiv. Un aviz poate fi emis pentru una sau mai multe instalaii sau
pentru pri de instalaii de pe acelai amplasament, exploatate de acelai operator.
10 Articolul 4 alineatul (2) din directiva menionat prevede: Fr a aduce atingere Directivei
96/61/CE, o solicitare de aviz adresat autoritii competente pentru o instalaie de incinerare sau de
coincinerare conine o descriere a msurilor avute n vedere pentru a garanta c: ... b) cldura obinut
prin incinerare i coincinerare se valorific, atunci cnd este posibil, n special prin producia
combinat de cldur i electricitate, producia de abur de uz industrial sau prin termoficare;
11 Articolul 6 alineatele (1)-(3) i (6) din aceeai directiv prevede: (1) Instalaiile de incinerare se
exploateaz astfel nct s se ating un nivel de incinerare la care coninutul de carbon organic total
110
maximum 170 MW n centrala menionat. Aceast cerere privete n special
urmtoarele aspecte:
autorizarea exploatrii n continuare a actualului cazan pentru arderea de
combustibil solid (cazanul nr. 1), dotat cu o capacitate termic total de 85 MW;
instalarea i punerea n funciune a unui nou cazan pentru arderea de deeuri
dotat cu o capacitate termic total de maximum 50 MW (cazanul nr. 2) i
instalarea i punerea n funciune a unui nou cazan pentru arderea de
biocombustibil dotat cu o capacitate termic total de maximum 85 MW (cazanul
nr. 3).
15 Cererea menionat privea i alte modificri pe care extinderea activitii
avut n vedere le fcea necesare.
(COT) al cenuii i al zgurii s fie mai mic de 3 % din greutatea n stare uscat a acestora sau la care
pierderea lor la aprindere s fie mai mic de 5 % din greutatea n stare uscat a acestora. Dac este
necesar, se utilizeaz tehnici corespunztoare de pretratare a deeurilor.
Instalaiile de incinerare sunt concepute, echipate, construite i exploatate astfel nct, chiar n
condiiile cele mai nefavorabile, dup ultima admisie de aer de combustie, gazele rezultate din proces
s fie aduse, n mod controlat i omogen, timp de dou secunde, la o temperatur de 850 C, msurat
n apropierea peretelui intern sau ntr-un alt punct reprezentativ al camerei de combustie, autorizat de
autoritatea competent. Dac este vorba de deeuri periculoase, avnd un coninut de substane
organice halogenate, exprimat n clor, mai mare de 1 %, temperatura trebuie adus la 1100 C timp de
cel puin dou secunde.
Fiecare linie a instalaiei de incinerare este echipat cu cel puin un arztor de rezerv, care trebuie s
porneasc automat cnd temperatura gazelor de combustie scade mai jos de 850 C sau de 1100 C,
dup caz, dup ultima admisie de aer de combustie. Aceste arztoare sunt de asemenea utilizate n
fazele de pornire i de stingere cu scopul de a asigura n permanen temperatura de 850 C sau
1100 C, dup caz, n timpul fazelor menionate i de asemenea n perioada n care deeurile nearse se
afl n camera de combustie.
n momentul pornirii i al stingerii sau cnd temperatura gazelor de combustie scade sub 850 C sau
1100 C, dup caz, arztoarele auxiliare nu pot fi alimentate cu combustibili care ar putea genera
emisii mai mari dect cele care ar rezulta n urma combustiei combustibilului lichid definit la articolul
1 alineatul (1) din Directiva 75/716/CEE a Consiliului [din 24 noiembrie 1975 referitoare la
apropierea legislaiilor statelor membre privind coninutul de sulf din anumii combustibili lichizi (JO
L 307, p. 22)], a gazului lichid sau a gazelor naturale.
(2) Instalaiile de coincinerare sunt concepute, echipate, construite sau/i exploatate astfel nct, chiar
n condiiile cele mai nefavorabile, gazele rezultate din coincinerarea deeurilor s fie aduse n mod
controlat i omogen la o temperatur de 850 C timp de dou secunde. n cazul deeurilor periculoase
cu coninut de substane organice halogenate mai mare de 1 %, exprimat n clor, temperatura trebuie
s ajung la 1100 C.
(3) Instalaiile de incinerare i de coincinerare sunt echipate i utilizeaz sisteme automate care
mpiedic alimentarea cu deeuri: (a) n timpul fazei de pornire, pn cnd este atins temperatura de
850 C sau 1100 C, dup caz, sau temperatura precizat la alineatul (4); (b) de fiecare dat cnd nu
se menine temperatura de 850 C sau 1100 C, dup caz, sau temperatura precizat la alineatul (4);
(c) de fiecare dat cnd msurtorile continue prevzute de prezenta directiv arat c una dintre
valorile limit de emisie este depit din cauza unor dereglri sau disfuncionaliti ale sistemelor de
epurare...
(6) Cldura produs prin incinerare sau coincinerare este valorificat n msura posibilului.
12 Articolul 7 din Directiva 2000/76 coroborat cu anexele II i V la aceasta stabilete valorile limit
de emisie pentru instalaiile de incinerare, precum i pentru instalaiile de coincinerare. n temeiul
alineatului (2) al doilea paragraf al articolului menionat, valorile limit de emisie care se aplic
instalaiilor de incinerare se aplic i instalaiilor de coincinerare n care mai mult de 40 % din
degajrile de cldur produs provin de la deeuri periculoase.
111
16 La momentul introducerii acestei cereri, modalitile precise n care urma s
aib loc extinderea menionat nu erau nc stabilite n mod definitiv. Gvle
Kraftvrme putea fie s nceap construirea cazanului nr. 2 i s construiasc numai
n caz de nevoie cazanul nr. 3, fie s nu nceap construirea cazanului nr. 2 i s
construiasc mai degrab cazanul nr. 3. n orice caz, puterea combinat nu trebuia
s depeasc 85 MW.
17 n cererea de autorizare, Gvle Kraftvrme artase c att cazanul nr. 1, ct
i cazanul nr. 2 puteau fi calificate drept instalaii de coincinerare. Prefectura,
care s-a declarat n favoarea acestei cereri, a considerat totui c activitatea n
cauz corespundea mai degrab celei a unei instalaii de incinerare a deeurilor.
Tribunalul de Prim Instan a reinut calificarea propus de Gvle Kraftvrme,
considernd c obiectivul esenial al instalaiei era producerea de energie.
18 Prefectura a atacat aceast decizie la Svea Hovrtt, Miljverdomstolen
(secie a Curii de Apel din Svea competent n domeniul mediului), artnd c,
pentru cazanul nr. 1, trebuia reinut calificarea instalaie de coincinerare, n
timp ce cazanul nr. 2 trebuia calificat drept instalaie de incinerare, calificri pe
care instana menionat le-a adoptat.
19 Gvle Kraftvrme a declarat recurs mpotriva acestei din urm decizii la
Hgsta domstolen (Curtea Suprem), susinnd c n mod greit Curtea de Apel a
calificat separat cazanele.
20 Instana de trimitere arat c este important calificarea unei instalaii, n
msura n care cerinele privind exploatarea sunt diferite n funcie de tipul de
instalaii despre care este vorba. n consecin, considernd c soluionarea
litigiului principal depinde de interpretarea dreptului comunitar, aceasta a hotrt s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) n cazul n care o central de cogenerare cuprinde mai multe entiti
(cazane), la interpretarea Directivei 2000/76 [], fiecare dintre entitile
menionate trebuie considerat o instalaie sau aprecierea trebuie fcut cu privire
la centrala de cogenerare n ntregul su?
2) La interpretarea Directivei 2000/76, o instalaie construit pentru incinerarea
deeurilor, dar care are drept obiectiv esenial producerea de energie, trebuie
calificat ca fiind instalaie de incinerare sau ca fiind instalaie de coincinerare?
21 Noiunile instalaie de incinerare i instalaie de coincinerare sunt
definite la articolul 3 punctele 4 i 5 din Directiva 2000/76.
22 La articolul 3 punctul 4 menionat mai sus, o instalaie este definit ca fiind
orice echipament sau unitate tehnic.
23 Termenul instalaie nu este explicat n cadrul definiiei instalaiei de
coincinerare cuprinse n articolul 3 punctul 5 din Directiva 2000/76, dar este
evident c aceast dispoziie face trimitere n mod implicit la punctul precedent al
aceluiai articol. ntr-adevr, reiese din textul punctului 5 menionat c definiia
instalaiei de coincinerare pornete de la noiunea instalaie de incinerare
cuprins n articolul 3 punctul 4 menionat mai sus i c aceste dispoziii nu sunt
112
diferite n ceea ce privete totalitatea elementelor tehnice care trebuie luate n
considerare la calificarea unei entiti de incinerare.
24 Elementele tehnice care constituie o instalaie de incinerare i o instalaie de
coincinerare sunt enumerate la articolul 3 punctul 4 al doilea paragraf i la articolul
3 punctul 5 al treilea paragraf din Directiva 2000/76. Printre aceste elemente
figureaz cazanul. Astfel cum a artat avocatul general la punctul 20 din
concluzii, spre deosebire de alte elemente enumerate care apar la plural, termenul
cazan (precum i termenul co de fum) este menionat la singular.
25 Formularea articolului 3 punctele 4 i 5 din Directiva 2000/76 militeaz,
aadar, n favoarea interpretrii potrivit creia fiecare cazan n parte constituie,
mpreun cu echipamentele care i sunt asociate, o instalaie distinct n sensul
acestei directive.
26 Aceast interpretare este susinut de economia i de finalitatea Directivei
2000/76.
27 n ceea ce privete, pe de o parte, economia acesteia, este cert c instalaiile
de incinerare i instalaiile de coincinerare sunt supuse unor reguli diferite
referitoare la condiiile de exploatare, precum i la valorile limit de emisie care le
sunt aplicabile. n general, instalaiile de coincinerare fac obiectul unor reguli mai
puin constrngtoare.
28 n ceea ce privete n special condiiile de exploatare, cele aplicabile
instalaiilor de incinerare cuprind cerine referitoare la coninutul n carbon organic
total al cenuii i al zgurii, precum i la pierderea lor la aprindere, care nu sunt
prevzute pentru instalaiile de coincinerare. n plus, dac pentru aceste dou tipuri
de instalaii condiiile menionate cuprind anumite cerine privind temperatura
gazelor de combustie la alimentarea cu deeuri, numai instalaiile de incinerare
trebuie echipate cu cel puin un arztor de rezerv.
29 Astfel cum a artat avocatul general la punctul 21 din concluzii, anumite
dispoziii referitoare la instalaiile de incinerare pot fi aplicate numai pentru
fiecare cazan n parte. Rezult de aici c interpretarea potrivit creia, ntr-o
central de cogenerare, fiecare cazan trebuie considerat ca o instalaie distinct
este conform cu economia Directivei 2000/76.
30 Mai mult, o astfel de concluzie este ntrit de normele privind obinerea
autorizaiei de exploatare a unei instalaii de incinerare sau a unei instalaii de
coincinerare. ntr-adevr, articolul 3 punctul 12 din Directiva 2000/76 prevede
expres ipoteza potrivit creia un aviz este emis pentru mai multe instalaii
distincte care se situeaz pe acelai amplasament exploatat de acelai operator.
31 n ceea ce privete, pe de alt parte, finalitatea Directivei 2000/76, reiese de
la articolul 1 c aceasta are ca obiect prevenirea sau limitarea pe ct posibil a
efectelor negative ale incinerrii i ale coincinerrii de deeuri asupra mediului prin
impunerea unor condiii de exploatare i a unor cerine tehnice stricte, precum i
prin stabilirea de valori limit de emisie.
32 Astfel cum au artat guvernul austriac i Comisia Comunitilor
Europene n cadrul observaiilor, o interpretare a Directivei 2000/76, care ar
exclude calificarea separat a fiecrui cazan, ar putea aduce atingere acestei
finaliti. Astfel, n ipoteza n care o central de cogenerare care cuprinde entiti
113
de incinerare i de coincinerare ar fi calificat, n ansamblul su, drept instalaie
de coincinerare, o asemenea central ar fi n msur s se sustrag obligaiilor
mai dificile care se aplic unei instalaii de incinerare.
33 Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund la prima
ntrebare c, n scopul aplicrii Directivei 2000/76, n cazul n care o central
de cogenerare cuprinde mai multe cazane, fiecare cazan, precum i
echipamentele care i sunt asociate trebuie s fie considerate ca reprezentnd o
instalaie distinct.
34 n temeiul articolului 3 punctul 4 primul paragraf din Directiva 2000/76, o
instalaie destinat n mod specific tratamentului termic al deeurilor
reprezint o instalaie de incinerare.
35 Conform punctului 5 primul paragraf al aceluiai articol, o instalaie care
are drept obiectiv esenial producerea de energie sau de produse materiale i care
fie utilizeaz deeuri drept combustibil obinuit sau suplimentar, fie supune
deeurile unui tratament termic n vederea eliminrii acestora trebuie s fie
considerat ca fiind instalaie de coincinerare.
36 La al doilea paragraf al articolului 3 punctul 5 menionat mai sus se
precizeaz c, n cazul n care coincinerarea are loc astfel nct obiectivul esenial
al instalaiei nu este producerea de energie sau de produse materiale, ci mai
degrab aplicarea unui tratament termic deeurilor, instalaia avut n vedere
trebuie calificat drept instalaie de incinerare n sensul punctului 4 al aceluiai
articol.
37 Reiese clar din modul n care sunt formulate aceste dispoziii c o instalaie
de coincinerare constituie o form specific de instalaie de incinerare i c n
funcie de obiectivul esenial al unei instalaii este necesar s se aprecieze dac
aceasta constituie o instalaie de incinerare sau o instalaie de coincinerare.
38 Trebuie precizat c aprecierea referitoare la obiectivul esenial al unei
instalaii este efectuat pe baza unor elemente de fapt care exist la momentul
acestei aprecieri, i anume pe baza capacitii i a funcionrii acestei instalaii sau,
n cazul n care instalaia respectiv nu este construit nc, pe baza planului pentru
care a fost solicitat o autorizaie de exploatare.
39 n observaiile scrise, guvernul suedez susine c o abordare a calificrii
unei instalaii care s-ar ntemeia numai pe obiectivul esenial al acesteia din urm
ar risca s ocoleasc finalitatea Directivei 2000/76. ntr-adevr, numeroase entiti
de incinerare concepute i construite iniial pentru a incinera deeuri ar putea fi
recalificate drept instalaii de coincinerare n cazul n care cldura recuperat este
utilizat n scopul producerii de energie. Aceste entiti ar evita astfel condiiile mai
stricte aplicabile instalaiilor de incinerare. Potrivit acestui guvern, pentru a face
distincia ntre cele dou tipuri de instalaii, este preferabil s se rein drept temei
obiectivul pentru care a fost construit entitatea n cauz.
40 O asemenea interpretare nu poate fi totui reinut. n primul rnd,
aceasta se afl n contradicie cu formularea clar a Directivei 2000/76. Astfel cum
a artat Comisia n observaiile prezentate Curii, reiese din textul explicit al
articolului 3 punctul 5 din aceast directiv c ceea ce difereniaz instalaiile de
114
coincinerare de instalaiile de incinerare este obiectivul lor esenial. n schimb,
aceast dispoziie nu stabilete niciun criteriu n ceea ce privete scopul n care a
fost construit instalaia.
41 n al doilea rnd, astfel cum reiese din considerentul (24) al directivei
menionate, precum i din articolele 3 alineatul (1) litera (b) din Directiva 75/442 i
din Directiva 2006/12, reglementarea comunitar n domeniul deeurilor urmrete
s ncurajeze, pe ct posibil, recuperarea deeurilor i n special utilizarea
acestora ca surs de energie. Or, o interpretare prea restrictiv a noiunii
instalaie de coincinerare ar putea aduce atingere acestui obiectiv. ntr-adevr,
aplicarea unor reguli mai constrngtoare n cazul instalaiilor al cror obiectiv
esenial este efectiv producerea de energie sau de produse materiale ar putea
descuraja operatorii unor astfel de entiti s nceap sau s continue o asemenea
activitate.
42 n al treilea rnd, este important s se sublinieze c faptul n sine c o
instalaie realizeaz o producie de energie prin incinerarea de deeuri n volum
limitat nu este suficient pentru a o considera drept o entitate al crei obiectiv
esenial este producerea de energie sau de produse materiale. ntr-adevr,
considerentul (24) menionat mai sus, precum i articolul 4 alineatul (2) litera (b) i
articolul 6 alineatul (6) din Directiva 2000/76 vizeaz n mod expres, atunci cnd
este posibil, recuperarea cldurii produse nu numai n procesul de coincinerare, ci
i n procesul de incinerare.
43 n sfrit, trebuie amintit c prin Directiva 2000/76 sunt impuse condiii
stricte pentru cele dou tipuri de instalaii i sunt prevzute limitri specifice pentru
instalaiile de coincinerare. De exemplu, n temeiul articolului 7 alineatul (2) al
doilea paragraf din aceasta, valorile limit de emisii stabilite pentru instalaiile de
incinerare se aplic i instalaiilor de coincinerare n cazul n care mai mult de
40 % din degajrile de cldur produs provin de la deeuri periculoase. n plus,
astfel cum reiese din considerentul (13) al acestei directive, dac, datorit
capacitii lor, instalaiile avute n vedere de aceasta intr de asemenea n domeniul
de aplicare al Directivei 96/61, acestea trebuie s respecte, la rndul lor, dispoziiile
directivei din urm, n special n ceea ce privete valorile limit de emisie.
44 Astfel cum a artat avocatul general la punctele 43-47 din concluzii,
obiectivul esenial al unei entiti de incinerare trebuie s rezulte n mod obiectiv
din mai multe elemente de fapt.
45 n cadrul unei astfel de aprecieri, autoritilor competente le revine sarcina
de a examina mprejurrile specifice ale fiecrei instalaii. n special, este necesar
s se ia n considerare volumul produciei de energie sau de produse materiale
generat n raport cu cantitatea de deeuri incinerate n instalaia respectiv, precum
i stabilitatea sau caracterul continuu al acestei producii.
46 Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund la a doua ntrebare
c o instalaie trebuie calificat drept instalaie de incinerare sau drept
instalaie de coincinerare n funcie de obiectivul esenial al acesteia, n sensul
articolului 3 punctele 4 i 5 din Directiva 2000/76. Autoritilor competente le
revine sarcina de a identifica acest obiectiv pe baza unei aprecieri a elementelor
de fapt existente la momentul la care este fcut aceast apreciere. n cadrul unei
115
astfel de aprecieri, este necesar s se ia n considerare n special volumul
produciei de energie sau de produse materiale generat de instalaia respectiv n
raport cu cantitatea de deeuri incinerate n aceast instalaie, precum i
stabilitatea sau caracterul continuu al acestei producii.
47 ntruct, n raport cu prile din aciunea principal, procedura are caracterul
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declar:
1) n scopul aplicrii Directivei 2000/76/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 4 decembrie 2000 privind incinerarea deeurilor, n cazul n
care o central de cogenerare cuprinde mai multe cazane, fiecare cazan,
precum i echipamentele care i sunt asociate trebuie s fie considerate ca
reprezentnd o instalaie distinct.
2) O instalaie trebuie calificat drept instalaie de incinerare sau drept
instalaie de coincinerare n funcie de obiectivul esenial al acesteia, n
sensul articolului 3 punctele 4 i 5 din Directiva 2000/76. Autoritilor
competente le revine sarcina de a identifica acest obiectiv pe baza unei
aprecieri a elementelor de fapt existente la momentul la care este fcut
aceast apreciere. n cadrul unei astfel de aprecieri, este necesar s se ia n
considerare n special volumul produciei de energie sau de produse materiale
generat de instalaia respectiv n raport cu cantitatea de deeuri incinerate n
aceast instalaie, precum i stabilitatea sau caracterul continuu al acestei
producii.
11. HOTRREA CURII (Camera a doua) 6 noiembrie 2008
Poluarea mediului acvatic Directiva 2006/11/CE Articolul 6

Substane periculoase Deversri Autorizaie prealabil Stabilire a
standardelor de emisie Regim de declarare Ferme piscicole
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Conseil dtat (Frana), prin
Decizia din 4 iunie 2007, primit de Curte la 8 august 2007, n procedura
Association nationale pour la protection des eaux et rivires TOS mpotriva
Ministre de lcologie, du Dveloppement et de lAmnagement durables,

articolului 6 din Directiva 2006/11/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 15 februarie 2006 privind poluarea cauzat de anumite substane
periculoase deversate n mediul acvatic al Comunitii 178.
178
116
2 Aceast cerere a fost formulat de Conseil dtat (Consiliul de Stat) n cadrul
aciunii pentru abuz de putere introduse de Association nationale pour la protection
des eaux et rivires (Asociaia naional pentru protecia apelor i a rurilor) TOS
avnd ca obiect anularea, printre altele, a Decretului nr. 2006-881 din 17 iulie
2006 de modificare a Decretului nr. 93-743 din 29 martie 1993 privind
nomenclatorul operaiunilor supuse autorizrii sau declarrii n temeiul articolului
10 din Legea nr. 92-3 din 3 ianuarie 1992 privind apele i a Decretului nr. 94-354
din 29 aprilie 1994 privind zonele de repartiie a apelor 179, precum i anularea
Decretului nr. 2006-942 din 27 iulie 2006 de modificare a nomenclatorului
instalaiilor clasate180.
179
JORF din 18 iulie 2006, p. 10786.
180
JORF din 29 iulie 2006, p. 11336.
Cadrul juridic
3 Directiva 2006/11, care, conform articolului 1 litera (a) se aplic n special apelor interioare de
suprafa, i anume, potrivit articolului 2 litera (a), tuturor apelor de suprafa dulci, statice sau
curgtoare, situate pe teritoriul unuia sau al mai multor state membre, prevede n considerentele (6)-
(8) urmtoarele: (6) Pentru a asigura o protecie efectiv a mediului acvatic al Comunitii, este
necesar s se stabileasc o prim list, numit lista I, a anumitor substane selectate mai ales pe baza
toxicitii, persistenei i bioacumulrii acestora, cu excepia acelora care nu sunt duntoare biologic
sau care sunt repede convertite n substane care nu sunt duntoare biologic i o a doua list, numit
lista II, care s conin substane care au un efect nociv asupra mediului acvatic, care poate fi, cu toate
acestea, limitat la o anumit zon i care depinde de caracteristicile i amplasamentul apei n care sunt
deversate respectivele substane. Orice deversare a respectivelor substane ar trebui s fie supus unei
autorizri prealabile, care s specifice standardele de emisie; (7) Poluarea prin deversarea diferitelor
substane periculoase din cadrul listei I trebuie eliminat []; (8) Este necesar s se reduc poluarea
apei cauzat de substanele din lista II. n acest scop, statele membre ar trebui s instituie programe
care s ncorporeze standardele de calitate a mediului pentru ap, elaborate n conformitate cu
directivele Consiliului, n cazul n care exist. Standardele pentru emisii care se aplic la respectivele
substane ar trebui calculate n funcie de aceste standarde de calitate a mediului.
4 Articolul 3 din Directiva 2006/11 prevede: Statele membre iau toate msurile necesare pentru a
elimina, din apele menionate la articolul 1, poluarea cu substanele periculoase din familiile i
grupele de substane din lista I din anexa I, denumite n continuare substane din lista I i pentru a
reduce poluarea apelor menionate cu substanele periculoase din familiile i grupele de substane din
lista II din anexa I, denumite n continuare substane din lista II, n conformitate cu prezenta
directiv.
5 Potrivit articolului 6 din Directiva 2006/11, al crei text este identic cu cel al articolului 7 din
Directiva 76/464/CEE a Consiliului din 4 mai 1976 privind poluarea cauzat de anumite substane
periculoase evacuate n mediul acvatic al Comunitii (JO L 129, p. 23), care a fost abrogat prin
Directiva 2006/11:
(1) Pentru a reduce poluarea apelor prevzute la articolul 1 cu substanele din lista II, statele membre
instituie programe n a cror punere n aplicare aplic, n special, metodele prevzute la alineatele (2)
i (3); (2) Toate deversrile n apele prevzute la articolul 1 care pot conine oricare dintre substanele
din lista II au nevoie de autorizaie prealabil din partea autoritii competente din statul membru n
cauz, n care s fie stabilite standardele de emisii. Respectivele standarde se bazeaz pe standardele
de calitate a mediului, care se stabilesc n conformitate cu alineatul (3); (3) Programele prevzute la
alineatul (1) includ standardele de calitate a mediului pentru ap; acestea se stabilesc n conformitate
cu directivele Consiliului, n cazul n care exist..."
6 Lista II de familii i de grupe de substane care figureaz n anexa I la Directiva 2006/11, avut n
vedere la articolele 3 i 6 din aceast directiv, menioneaz la punctul 8 substanele care au efect
advers asupra balanei de oxigen, n special amoniacul i nitriii.
117
7 Directiva 2000/60/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire
a unui cadru de politic comunitar n domeniul apei (JO L 327, p. 1, Ediie special, 15/vol. 6,
p. 193,Directiva-cadru n domeniul apei), anterioar Directivei 2006/11, dar ale crei dispoziii vor
nlocui dispoziiile acestei din urm directive ncepnd cu 22 decembrie 2013, conform articolului 22
alineatul (2) din Directiva-cadru n domeniul apei, prevede la articolul 11 urmtoarele:
(1) Pentru fiecare district hidrografic sau pentru acea parte a unui district hidrografic internaional
situat pe teritoriul su, fiecare stat membru asigur ntocmirea unui program de msuri care s in
seama de rezultatele analizelor prevzute la articolul 5, n vederea realizrii obiectivelor stabilite la
articolul 4. []
(2) Fiecare program de msuri include msurile de baz indicate la alineatul (3) i, dac este
necesar, msuri suplimentare.
(3) Msurile de baz constituie cerinele minime care trebuie respectate i includ: [] (g) pentru
evacurile din surse punctiforme care pot cauza poluare, este necesar o reglementare prealabil, cum
ar fi interzicerea introducerii poluanilor n ap sau o autorizaie prealabil ori o nregistrare pe baza
unor norme generale obligatorii, care definesc controalele de emisie pentru poluanii respectivi,
inclusiv controalele efectuate n conformitate cu articolele 10 i 16. [...]"
8 Articolul 22 alineatul (3) litera (b) din Directiva-cadru n domeniul apei conine urmtoarea
dispoziie tranzitorie: n sensul articolului 7 din Directiva 76/464/CEE, statele membre pot aplica
principiile prevzute de prezenta directiv pentru identificarea problemelor de poluare i a
substanelor care le determin, stabilirea standardelor de calitate i adoptarea msurilor.
9 Sub titlul Apele i mediile acvatice, dispoziiile Codului mediului referitoare la autorizarea sau
la declararea instalaiilor, a structurilor, a lucrrilor i a activitilor au ca obiect, potrivit articolului
L. 211-1 din acest cod, s permit o gestiune echilibrat i durabil a resursei de ap urmrind s
asigure, printre altele, protecia apelor i lupta mpotriva oricrei poluri. Articolul L. 211-2 din Codul
mediului prevede n special c normele generale privind pstrarea calitii i repartizarea apelor de
suprafa sunt stabilite prin decret n Conseil dtat. Potrivit acestui articol, respectivele norme
generale stabilesc n special standardele de calitate i msurile necesare restabilirii i pstrrii acestei
caliti, condiiile n care pot fi interzise sau reglementate deversrile, scurgerile, descrcrile,
depozitrile directe ori indirecte de materii i, n general, orice fapt susceptibil s altereze calitatea
apelor i a mediului acvatic, precum i condiiile n care pot fi prevzute msurile necesare pentru
pstrarea acestei caliti. n completarea acestor norme generale, se stabilesc, tot prin decret n
Conseil dtat, prevederi naionale sau specifice anumitor pri din teritoriu, n temeiul articolului
L. 211-3 din codul menionat.
10 Articolul L. 214-1 din Codul mediului prevede: Sunt supuse dispoziiilor articolelor L. 214-2-
L. 214-6 instalaiile care nu figureaz n nomenclatorul instalaiilor clasate, structurile, lucrrile i
activitile realizate n alte scopuri dect cele casnice de ctre orice persoan fizic sau juridic,
public sau privat, i care antreneaz [] deversri, scurgeri, descrcri sau depozitri directe ori
indirecte, repetate ori ocazionale, chiar nepoluante.
11 Potrivit articolului L. 214-2 primul paragraf din Codul mediului: Instalaiile, structurile, lucrrile
i activitile prevzute la articolul L. 214-1 sunt definite ntr-un nomenclator, stabilit prin decret n
Conseil dtat dup avizul din partea Comit national de leau (Comitetul naional n domeniul apei)
118
Aciunea principal i ntrebarea preliminar
18 Association nationale pour la protection des eaux et rivires TOS
susine, n sprijinul aciunilor sale n anularea Decretelor nr. 2006-881 i
nr. 2006-942 n faa Conseil dtat, c respectivele decrete ncalc dispoziiile
articolului 6 din Directiva 2006/11.
19 Dup ce a evideniat c deversrile generate de fermele piscicole conin
amoniac i nitrii, substane care fac parte din lista II, i c articolul 6 din
Directiva 2006/11 supune deversrile susceptibile s conin astfel de substane
unei autorizri prealabile care stabilete standardele de emisie, instana de trimitere
constat, n decizia adoptat, c fermele piscicole, cu excepia celor a cror
i supuse autorizrii sau declarrii n funcie de pericolele pe care le prezint i de gravitatea efectelor
acestora asupra resursei de ap i asupra ecosistemelor acvatice, innd seama n special de existena
unor zone i a unor perimetre instituite pentru protecia apei i a mediilor acvatice.
12 Articolul L. 214-3 din Codul mediului prevede: I. Sunt supuse autorizrii din partea autoritii
administrative instalaiile, structurile, lucrrile i activitile susceptibile de a prezenta pericole pentru
sntatea i pentru sigurana public, de a duna curgerii libere a apelor, de a reduce resursa de ap, de
a crete semnificativ riscul de inundaii, de a afecta n mod grav calitatea sau diversitatea mediului
acvatic, n special populaiile piscicole; II. Sunt supuse declarrii instalaiile, structurile, lucrrile
i activitile care, fr s fie de natur s prezinte astfel de pericole, trebuie totui s respecte
prevederile emise n temeiul articolelor L. 211-2 i L. 211-3.
ntr-un termen stabilit prin decret n Conseil dtat, autoritatea administrativ se poate opune
operaiunii avute n vedere, dac rezult c aceasta este incompatibil cu dispoziiile schemei
directoare privind amenajarea i gestionarea apelor sau ale schemei privind amenajarea i gestionarea
apelor ori aduce atingere intereselor menionate la articolul L. 211-1 ntr-o asemenea msur, nct
nicio prevedere nu ar permite remedierea acestei situaii. Lucrrile nu pot ncepe nainte de expirarea
acestui termen.
Dac respectarea intereselor menionate la articolul L. 211-1 nu este asigurat prin executarea
dispoziiilor emise n aplicarea articolelor L. 211-2 i L. 211-3, autoritatea administrativ poate, n
orice moment, s impun prin ordin orice prevedere specific necesar".
13 Articolele R. 214-32-R. 214-40 din Codul mediului cuprind dispoziiile aplicabile operaiunilor
supuse declarrii. Declaraia trebuie adresat, n temeiul articolului R. 214-32, prefectului
departamentului sau al departamentelor avute n vedere, care, n 15 zile de la primirea declaraiei,
trimite declarantului, n temeiul articolului R. 214-33 din acelai cod, n cazul n care declaraia este
incomplet, o confirmare de primire care indic nscrisurile sau informaiile care lipsesc, sau, n cazul
n care declaraia este complet, o recipis a declaraiei care indic fie data la care, n lipsa unei
opoziii, s-ar putea desfura operaiunea avut n vedere, fie lipsa unei opoziii, care permite
desfurarea imediat a acestei operaiuni. Aceeai dispoziie prevede c aceast recipis este nsoit,
dac este cazul, de o copie a prevederilor generale aplicabile. Termenul acordat prefectului pentru a-i
permite s se opun unei operaiuni supuse declarrii este stabilit prin articolul R. 214-35 al codului
menionat la dou luni de la primirea unei declaraii complete.
14 Instalaiile, structurile, lucrrile sau activitile avute n vedere trebuie, potrivit articolului
R. 214-38 din Codul mediului, s fie implantate, realizate i exploatate conform dosarului de
declarare i, eventual, conform prevederilor specifice menionate la articolele R. 214-35 i R. 214-39
din acest cod. Acest ultim articol prevede c modificarea prevederilor aplicabile unei instalaii poate fi
solicitat de ctre declarant prefectului, care statueaz prin ordin, i c aceasta poate fi, de asemenea,
impus de ctre prefect n temeiul articolului L. 214-33 II al treilea paragraf din codul menionat. n
plus, articolul R. 214-40 din acelai cod prevede c orice modificare adus de ctre declarant
proiectului astfel cum a fost declarat, de natur s antreneze o modificare important a elementelor
dosarului de declarare iniial, trebuie, anterior efecturii sale, adus la cunotina prefectului, care
poate solicita o nou declaraie, supus acelorai formaliti precum declaraia iniial.
15 Decretul nr. 2006-881, a crui anulare este solicitat n cauza principal, a revizuit
nomenclatorul avut n vedere la articolul L. 214-2 alineatul 1 din Codul mediului, care figureaz n
119
capacitate de producie anual depete 20 t, care sunt supuse autorizrii n
temeiul legislaiei privind instalaiile clasate pentru protecia mediului, sunt supuse,
ca atare, numai unui regim de declarare.
20 Cu toate acestea, instana de trimitere arat c acest regim se ntemeiaz,
avnd n vedere caracterul considerat slab poluant al instalaiilor de piscicultur,
pe un obiectiv de simplificare a procedurilor administrative i de mai bun alocare
a mijloacelor de control. Aceasta arat c prefectul are, n cadrul acestui regim,
dreptul de a se opune lucrrilor, care nu pot ncepe nainte de mplinirea unui
termen de dou luni, i, n cazul n care nu formuleaz o opoziie, poate emite
prevederi tehnice care s permit protejarea intereselor menionate la articolul
L. 211-1 din Codul mediului, n special prin stabilirea unor valori limit ale
emisiilor de produse poluante. Instana de trimitere apreciaz c, n aceste condiii,
ntrebarea dac articolul 6 din Directiva 2006/11 poate fi interpretat n sensul c
permite statelor membre s instituie un astfel de regim ridic o dificultate
semnificativ.
21 Astfel, Conseil dtat a hotrt s suspende judecarea cauzei cu privire la
capetele de cerere ale aciunii n anulare ndreptate mpotriva Decretului
nr. 2006-881, n msura n care, n temeiul acestuia, fermele piscicole sunt supuse
unui regim de declarare n temeiul controlului apei, precum i cu privire la
aciunea n anulare a Decretului nr. 2006/942 i s adreseze Curii urmtoarea
ntrebare preliminar:
Articolul 6 din Directiva 2006/11 [] poate fi interpretat n sensul c permite
statelor membre ca, dup adoptarea, n temeiul acestui articol, a unor programe de
reducere a polurii apelor care cuprind standarde de calitate a mediului, s instituie,
pentru anumite instalaii considerate slab poluante, un regim de declarare nsoit de
o ntiinare cu privire la aceste standarde i de un drept, al autoritii
administrative, de a se opune deschiderii exploataiei sau de a impune valori limit
de deversare caracteristice instalaiei respective ?
Cu privire la ntrebarea preliminar
22 Pentru a rspunde la ntrebarea adresat, trebuie s se arate, n primul rnd,
c Directiva 2006/11 nu urmrete s supun deschiderea exploataiilor
anexa la articolul R. 214-1 din acest cod, sub titlul Nomenclator al operaiunilor supuse autorizrii
sau declarrii n temeiul articolelor L. 214-1-L. 214-3 din Codul mediului. Potrivit rubricii 3.2.7.0
din acest nomenclator, astfel cum a fost modificat, fermele piscicole de ap dulce ( ferme piscicole)
sunt supuse, din acel moment, n temeiul controlului apei, procedurii de declarare, n condiiile n care
anterior erau supuse autorizrii sau declarrii dup cum generau un studiu sau un aviz de impact.
16 Pe de alt parte, n temeiul articolului L. 511-1 din Codul mediului, sunt supuse dispoziiilor
acestui cod referitoare la instalaiile clasate pentru protecia mediului instalaiile care pot prezenta
pericole sau inconveniente n special pentru sntatea, pentru sigurana i pentru salubritatea public,
pentru agricultur, precum i pentru protejarea naturii i a mediului. Aceste instalaii sunt, n aplicarea
articolului L. 511-2 din acelai cod, definite n nomenclatorul instalaiilor clasate care le supune
autorizrii prefectului sau declarrii n funcie de gravitatea pericolelor sau a inconvenientelor pe care
le poate prezenta exploatarea acestora.
17 Decretul nr. 2006-942, a crui anulare se solicit de asemenea n aciunea principal, a modificat
acest nomenclator. Rezult c fermele piscicole nu mai sunt supuse autorizrii, n temeiul controlului
stabilimentelor clasate pentru protecia mediului, dect n cazul n care capacitatea anual de
producie a acestora depete 20 t.
120
susceptibile s deverseze substane periculoase n mediul acvatic unui regim
special, de autorizare sau de declarare, n funcie de caracteristicile exploataiilor
menionate. Directiva urmrete, n schimb, astfel cum rezult n special din
considerentele (6)-(8), precum i din articolul 3, s elimine poluarea apelor care
intr n domeniul su de aplicare cu substane din lista I i s reduc poluarea
acelorai ape cauzat de substane care fac parte din lista II, precum amoniacul i
nitriii. Directiva 2006/11 nu are, aadar, drept obiectiv obligarea statelor membre
s adopte msuri aplicabile n mod special anumitor exploataii sau instalaii ca
atare, ci le impune s adopte msurile adecvate pentru eliminarea sau pentru
reducerea polurii apelor cauzate de deversrile susceptibile s conin substane
periculoase, n funcie de natura acestora din urm.
23 Astfel, n vederea reducerii polurii apelor cu substane care fac parte din
lista II, articolul 6 din Directiva 2006/11 prevede n special c statele membre
instituie programe care includ standarde de calitate a mediului pentru ap, stabilite
n conformitate cu directivele Consiliului n cazul n care acestea exist. Pentru
executarea acestor programe, articolul 6 menionat prevede la alineatul (2) c orice
deversare efectuat n apele prevzute la articolul 1 din aceeai directiv i care
poate conine oricare dintre aceste substane este supus unei autorizaii prealabile
din partea autoritii competente din statul membru n cauz, n care s fie stabilite
standardele de emisii, calculate n funcie de standardele de calitate a mediului.
24 Trebuie subliniat, n al doilea rnd, c Directiva 2006/11 nu prevede nicio
excepie de la regula menionat la articolul 6 alineatul (2). Astfel, pentru motivele
expuse la punctul 22 din prezenta hotrre, aceast dispoziie nu distinge dup
caracteristicile instalaiilor din care eman deversrile i, n special, dup cum
aceste instalaii sunt considerate foarte poluante sau slab poluante. Directiva nu
distinge nici n funcie de importana deversrilor. Prin urmare, un regim de
declarare precum cel descris n ntrebarea adresat de instana de trimitere nu ar
putea fi considerat permis de articolul 6 din Directiva 2006/11 dect dac prin
acesta s-ar impune autoritii administrative competente s adopte, n toate cazurile
de deversare, o decizie care ar putea fi considerat ca avnd valoarea unei
autorizaii prealabile n sensul acestui articol.
25 Or, pe lng faptul c trebuie s fie prealabil oricrei deversri
susceptibile s conin una dintre substanele care fac parte din lista II, autorizaia
prevzut la articolul 6 alineatul (2) din Directiva 2006/11 trebuie s stabileasc
standardele de emisie, care se calculeaz n funcie de standardele de calitate a
mediului stabilite ntr-un program instituit de statul membru potrivit alineatelor (1)
i (3) ale aceluiai articol. De altfel, Curtea a statuat n repetate rnduri c din
articolul 7 alineatul (2) din Directiva 76/464, al crei mod de redactare este identic
cu cel al articolului 6 alineatul (2) din Directiva 2006/11, reiese c autorizaiile
trebuie s conin standarde de emisie aplicabile deversrilor individuale
autorizate i calculate n funcie de obiectivele de calitate stabilite n prealabil
ntr-un program n sensul alineatului (1) al articolului 7 menionat, destinat s
protejeze apele stttoare i cursurile de ap n cauz 181. Curtea a precizat de
181
A se vedea n special Hotrrea din 2 iunie 2005, Comisia/Irlanda, C-282/02, Rec., p. I-4653,
punctul 68 i jurisprudena citat.
121
asemenea n legtur cu acelai articol 7 alineatul (2) c standardele de emisie
stabilite n cadrul autorizaiilor prealabile trebuie calculate n funcie de obiectivele
de calitate determinate ntr-un astfel de program, pe baza examinrii apelor
afectate182.
26 Rezult c o autorizaie prealabil n sensul articolului 6 alineatul (2) din
Directiva 2006/11 presupune o examinare de la caz la caz a tuturor cererilor
introduse n acest scop i nu poate fi tacit183.
27 ntr-adevr, pe de o parte, o examinare prealabil i specific a fiecrei
deversri avute n vedere, susceptibile s conin substane care fac parte din lista
II, este necesar pentru punerea n aplicare a unor programe de reducere a polurii
apelor, adoptate de statele membre conform articolului 6 alineatul (1) din Directiva
2006/11, potrivit cruia supunerea oricrei deversri de aceast natur unei
autorizaii prealabile reprezint unul dintre mijloacele de executare a acestor
programe. O astfel de examinare este deopotriv necesar pentru a stabili n fiecare
caz de deversare autorizat standardele de emisie determinate n funcie de
standardele de calitate a mediului cuprinse n aceste programe i care urmresc s
reduc deversrile ce conin una sau mai multe substane care fac parte din lista II.
Aceast examinare impune n plus o apreciere a strii concrete a apelor afectate,
care trebuie luat n considerare pentru stabilirea standardelor de emisie. Pe de alt
parte, o autorizaie tacit nu poate fi compatibil cu cerina stabilirii, n cadrul
autorizaiei prealabile, a unor standarde de emisie determinate n funcie de
modalitile descrise mai sus.
28 Avnd n vedere aceste consideraii, un regim de declarare, precum cel n
cauz n aciunea principal, nsoit de o ntiinare cu privire la standardele de
calitate a mediului cuprinse n programele de reducere a polurii apelor i de un
drept al autoritii administrative de a se opune deschiderii exploataiei sau de a
impune valori limit de deversare caracteristice instalaiei n cauz nu poate
respecta cerinele sus-menionate ale articolului 6 din Directiva 2006/11, din
moment ce nu garanteaz c toate deversrile susceptibile s conin o substan
din lista II dau natere n prealabil unei examinri specifice care conduce la
stabilirea unor standarde de emisie care le sunt caracteristice, stabilite n funcie de
standardele de calitate a mediului aplicabile i de starea concret a apelor afectate.
Un astfel de regim nu impune, aadar, autoritii administrative competente s
adopte o decizie care poate fi considerat ca avnd valoarea unei autorizaii
prealabile n sensul articolului 6 alineatul (2) din Directiva 2006/11.
29 n plus, nici existena unor reguli generale de pstrare a calitii apelor de
suprafa i a unor prevederi naionale sau specifice anumitor pri ale teritoriului
precum cele prevzute la articolele L. 211-2 i L. 211-3 din Codul mediului i
precum prevederile aplicabile fermelor piscicole, stabilite printr-un ordin adoptat,
potrivit indicaiilor furnizate n edin, la 1 aprilie 2008, chiar nsoite de
sanciuni, nici comunicarea ctre declarant a unei copii a prevederilor generale
aplicabile precum cea impus prin articolul R. 214-33 din acelai cod nu pot suplini
182
A se vedea Hotrrea din 25 mai 2000, Comisia/Grecia, C-384/97, Rec., p. I-3823, punctul 41.
183
A se vedea, n ceea ce privete n special articolul 7 din Directiva 76/464, Hotrrea din 14 iunie
2001, Comisia/Belgia, C-230/00, Rec., p. I-4591, punctul 16.
122
lipsa stabilirii unor standarde de emisie aplicabile deversrilor individuale,
determinate n funcie de standardele de calitate a mediului stabilite i de starea
concret a apelor afectate.
30 n consecin, contrar celor afirmate de guvernul francez, un regim de
declarare precum cel n cauz n aciunea principal nu este nsoit de
dispoziii care s l poat asimila, n practic, unui regim de autorizare
simplificat ce respect cerinele stabilite la articolul 6 din Directiva 2006/11.
31 Din toate consideraiile precedente rezult c, spre deosebire de
susinerile guvernelor francez, italian i olandez n cadrul observaiilor scrise
sau orale ale acestora, un regim de declarare nsoit de un drept de opoziie,
chiar dac se ntemeiaz pe un obiectiv de simplificare a procedurilor
administrative i de mai bun alocare a mijloacelor de control, precum cel n
cauz n aciunea principal, nu poate fi considerat echivalent unui regim de
autorizaie prealabil prevzut la articolul 6 din Directiva 2006/11.
32 Aceast concluzie nu poate fi repus n discuie de argumentul prezentat de
guvernul olandez n edin i susinut deopotriv de guvernul francez, ntemeiat pe
Directiva-cadru n domeniul apei.
33 Cu siguran, statele membre pot deja, n temeiul dispoziiei tranzitorii de la
articolul 22 alineatul (3) litera (b) din Directiva-cadru n domeniul apei, s aplice n
scopul articolului 6 din Directiva 2006/11, principiile prevzute de
Directiva-cadru n domeniul apei pentru identificarea problemelor de poluare i a
substanelor care le determin, stabilirea standardelor de calitate i adoptarea
msurilor. ndeosebi, astfel cum a amintit Comisia Comunitilor Europene n
edin, articolul 11 alineatul (3) litera (g) din Directiva-cadru n domeniul apei
permite, pentru deversrile din surse punctuale care pot cauza poluare, adoptarea n
special a unui regim de nregistrare i nu impune, aadar, n mod necesar un regim
de autorizaie prealabil.
34 Cu toate acestea, acest regim de nregistrare nu poate fi conceput, chiar cu
titlu tranzitoriu, dect n cadrul punerii n aplicare a Directivei-cadru n domeniul
apei. Or, regimul de nregistrare menionat nu poate fi aplicat independent de alte
msuri prevzute de aceast directiv a cror existen n contextul cauzei
principale nu reiese nici din decizia de trimitere, nici din observaiile prezentate de
guvernul francez i presupune n special, astfel cum reiese din articolul 11 din
aceeai directiv, identificarea prealabil a districtelor hidrografice, realizarea
pentru fiecare dintre ele a unor analize i ntocmirea unui program de msuri care
s in seama de rezultatele acestor analize, precum i definiia controalelor de
emisii pentru poluanii avui n vedere.
35 Ca urmare a consideraiilor de mai sus, trebuie s se rspund la
ntrebarea adresat c articolul 6 din Directiva 2006/11 nu poate fi interpretat
n sensul c permite statelor membre ca, dup adoptarea, n temeiul acestui
articol, a unor programe de reducere a polurii apelor care cuprind standarde
de calitate a mediului, s instituie, pentru anumite instalaii considerate slab
poluante, un regim de declarare nsoit de o ntiinare cu privire la aceste
norme i de un drept al autoritii administrative de a se opune deschiderii
123
exploataiei sau de a impune valori limit de deversare caracteristice
instalaiei respective.
Articolul 6 din Directiva 2006/11/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 15 februarie 2006 privind poluarea cauzat de anumite
substane periculoase deversate n mediul acvatic al Comunitii nu poate fi
interpretat n sensul c permite statelor membre ca, dup adoptarea, n
temeiul acestui articol, a unor programe de reducere a polurii apelor care
cuprind standarde de calitate a mediului, s instituie, pentru anumite
instalaii considerate slab poluante, un regim de declarare nsoit de o
ntiinare privind aceste norme i de un drept al autoritii administrative de
a se opune deschiderii exploataiei sau de a impune valori limit de deversare
caracteristice instalaiei respective.
124
CAPITOLUL II
CALITATEA AERULUI
Din jurisprudena comunitar n materia calitii aerului ne rein atenia

urmtoarele idei:
I. n ceea ce privete interesul de a exercita aciunea jurisprudena
constant este n sensul c o aciune n anulare introdus de o persoan fizic sau
juridic nu este admisibil dect n msura n care aceast persoan are un interes
s obin anularea actului atacat. Un asemenea interes presupune ca anularea
actului atacat s poat avea prin ea nsi, consecine juridice, i ca aciunea s
poat astfel, prin rezultatul su, s aduc un beneficiu prii care a introdus-o.
Rezult c rspunsul la ntrebarea privind existena interesului de a exercita
aciunea depinde de natura juridic a procedurii de evaluare i de puterea
decizional a Comisiei n temeiul articolului 9 alin. (3) din Directiva 2003/87, i n
special, de chestiunea dac decizia atacat reprezint o autorizare a ntregului PNA
german, inclusiv a regulii transferului184.
Simplul fapt c procedura de evaluare a PNA are caracterul unui control
prealabil nu nseamn c aceast procedur trebuie s conduc la o decizie
constitutiv de drepturi n ceea ce privete legalitatea i la posibilitatea de a pune n
aplicare msurile notificate. ntr-adevr, n timp ce regulile n materia ajutoarelor
se bazeaz pe principiul unei interdicii generale legate de o prezumie de
nelegalitate - potrivit cruia msurile de ajutor, n sensul articolului 87 alin (1) CE,
sunt n principiu, incompatibile cu piaa comun, articolul 9 alin. (3) din Directiva
2003/87 nu se bazeaz pe un asemenea principiu i nu are rolul de a deroga de la
vreo interdicie general. Dimpotriv, aceast dispoziie urmrete s asigure buna
funcionare a sistemului de comercializare a cotelor prin intermediul alocrii
cotelor de emisie de ctre statele membre pe baza PNA-ului lor, ale crui reguli de
alocare nu sunt supuse dect unui control limitat la respectarea de ctre statul
membru, printre altele, a criteriilor ce figureaz la anexa III la directiva menionat.
Tot astfel, n dreptul comunitar al mediului, nu exist dispoziii de drept primar
sau derivat care s i interzic unui stat membru, fie i din precauie, n mod
similar interdiciei generale prevzute de art. 87 185 CE, s adopte anumite msuri n
contextul punerii n aplicare a Directivei 2003/87 i a sistemului de comercializare
184
Ordonana Tribunalului de Prim Instan (Camera a treia) din 20 aprilie 2007 n cauza T -
387/04 ntre En Bw Energie - Wrttenberg AG, cu sediul n Karbruhe (Germania) mpotriva Comisiei
Comunitilor Europene avnd ca obiect cererea de anulare a deciziei Comisiei C(2004) 25 15/2 final
din 2004 referitoare la planul naional de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser notificat
de Germania n conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de
ser n cadrul Comunitii i de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului.
185
Art. 87 (ex. art. 92 CEE) CE - (1) 1 cu excepia derogrilor prevzute de prezentul tratat, sunt
incompatibile cu piaa comun ajutoarele de stat sau cele acordate sub orice form prin intermediul
resurselor statului, care distorsioneaz sau amenin cu distorsionarea concurenei prin favorizarea
anumitor ntreprinderi sau producii, n msura n care afecteaz schimburile comerciale dintre statele
membre.
125
a cotelor. Dimpotriv, n temeiul art. 176 186CE, un stat membru are posibilitatea s
menin sau s stabileasc msuri de protecie mai stricte fa de cele prevzute de
legislaia comunitar, cu condiia ca aceste msuri s fie compatibile cu tratatul n
general.
Controlul prealabil efectuat n conformitate cu articolul 9 alin. 3 din
Directiva 2003/87 nu duce n mod necesar la o decizie de autorizare, ntruct
Comisia nu trebuie s intervin dect n msura n care consider c este necesar s
ridice obiecii fa de anumite elemente ale PNA notificat i s adopte n cazul n
care statul membru refuz s i modifice PNA, o decizie de respingere. n plus,
aceste obiecii, precum i decizia de respingere trebuie s intervin n termen de
trei luni de la notificarea PNA. Prin urmare acest control special se bazeaz pe o
prezumie de legalitate a msurii statului, care nu este afectat dect de o interdicie
temporar de punere n aplicare. Rezult aadar c orice decizie a Comisiei prin
care se respinge un PNA sau anumite elemente ale sale ... nu ar putea fi
considerat ca fiind o autorizare, neleas ca un act constitutiv de drepturi
ntruct, prin natura lor, msurile care au fost notificate n acest context nu necesit
o asemenea autorizare.
Procedura iniiat n temeiul articolului 9 (alin. 3) din Directiva 2003/87
urmrete, pe lng crearea posibilitii unui control prealabil din partea Comisiei,
s se asigure statelor membre securitatea juridic i, n special s le permit s
cunoasc rapid, cu certitudine, n termene scurte, care este modul n care pot s
aloce cotele de emisie i s gestioneze sistemul de comercializare a cotelor pe baza
PNA-ului lor n cursul perioadei de alocare avute n vedere. innd seama de
durata limit a acestei perioade, care este de trei sau de cinci ani, exist un interes
legitim att al Comisiei, ct i al statelor membre ca orice diferend n ceea ce
privete coninutul PNA s fie rezolvat rapid i ca acest PNA s nu fie supus, pe
toat durata perioadei sale de valabilitate, riscului de a fi contestat de Comisie.
II. Dreptul la libera exercitare a activitilor profesionale nu este o

prerogativ absolut, ci trebuie luat n considerare n raport cu funcia sa n
societate. n consecin pot fi instituite restricii, cu condiia ca acestea s rspund
unor obiective de interes general urmrit de Comunitate i s nu constituie fa de
scopul urmrit, o intervenie disproporionat i intolerabil care ar aduce
atingere nsui coninutului drepturilor garantate astfel 187.
III. Principiul securitii juridice cere ca persoanele supuse legii s nu fie

puse ntr-o situaie de incorectitudine n ceea ce privete drepturile i obligaiile
lor, ca normele comunitare s defineasc n mod cert i fr ambiguitate drepturile
186
Art. 176 CE: Msurile de protecie adoptate n virtutea art. 175 nu mpiedic nici un stat membru
s menin sau s introduc msuri de protecie mai severe. Aceste msuri trebuie s fie compatibile
cu prezentul tratat. Ele sunt notificate Comisiei.
187
Hotrrea Tribunalului (Camera a doua) din 22 mai 2007 n cauza T - 216/05 ntre Mebrom Nv, cu
sediul n Bulgaria i Comisia Comunitilor Europene, avnd ca obiect o cerere de anulare a unei
pretinse decizii coninute n scrisoarea Comisiei din 11 aprilie 2005 adresat reclamantei i referitoare
la alocarea unor cote de import de bromur de metil pentru anul 2005. pct. 87.
126
persoanelor pe care le afecteaz i s se adopte msuri pentru a garanta c situaiile
i relaiile juridice reglementate prin normele respective rmn previzibile.
Noiunea de ncredere legitim este un corolar important al principiului
securitii juridice i implic faptul c nu trebuie nelat ncrederea celor ce
acioneaz cu bun credin n temeiul legii, astfel cum este aceasta sau cum pare a
fi188.
Principiul securitii juridice constituie un principiu fundamental de
drept comunitar care impune, n special, ca o reglementare s fie clar i exact,
pentru ca justiiabilii s i poat cunoate fr ambiguitate drepturile i obligaiile
i s ia decizii n consecin. Totui, din moment ce un anumit grad de incertitudine
n ceea ce privete sensul i domeniul de aplicare al unei norme de drept este
inerent acesteia, trebuie s se examineze dac norma de drept n cauz este afectat
de o ambiguitate de natur s constituie un obstacol n calea posibilitii
justiiabililor de a exprima cu suficient certitudine eventuale ndoieli privind
domeniul de aplicare sau sensul acestei norme 189.
IV. n ceea ce privete repartizarea sarcinilor190 i competenelor ntre
Comisie i statele membre n cazul transpunerii unei directive din domeniul
mediului este necesar a aminti coninutul art. 249 al treilea paragraf CE potrivit
cruia: "directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la
rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce
privete forma i mijloacele". Rezult de aici c, atunci cnd directiva respectiv
nu indic forma i mijloacele de aducere la ndeplinire a unui rezultat specific,
libertatea de aciune a statului membru n ceea ce privete alegerea formelor i
mijloacelor adecvate pentru obinerea rezultatului menionat rmne, n principiu,
deplin. Cu toate acestea, statele membre au obligaia libertii, n cadrul libertii
care le este acordat de prevederile art. 249 al treilea paragraf CE s aleag cele
mai adecvate forme i mijloace n scopul asigurrii efectului util al directivelor.
Reiese astfel deopotriv c, n lipsa unor reguli comunitare care s indice n
mod clar i precis, forma i mijloacele ce trebuie folosite de ctre statul
membru, revine Comunitii, n cadrul exercitrii competenei sale de control,
ntemeiate n special pe prevederile articolelor 211 CE191 i 226 CE, sarcina de a
188
Idem, pct. 97 i pct. 98.
189
Idem, pct. 108.
190
Hotrrea Tribunalului (Camera a treia extins) din 7 noiembrie 2007 n cauza T - 374/04 ntre
Republica Germania i Comisia Comunitilor Europene avnd ca obiect o cerere de anulare parial a
Deciziei Comisiei C/2004/2515/2 final din 7 iulie 2004 referitor la planul naional de alocare a cotelor
de emisie de gaze de ser notificat de ctre Germania n conformitate cu Directiva 2003/87/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de
comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii, n msura n care
Comisia a respins prin aceasta anumite msuri de ajustare export a cotelor alocate, considerate
incompatibile cu criteriile 5 i 10 din anexa III la directiva menionat.
191
Art. 211 CE (ex art. 155) Pentru asigurarea funcionrii i dezvoltrii pieei comune, Comisia:
-vegheaz la aplicarea dispoziiilor prezentului tratat i a msurilor luate de instituii n virtutea
acestuia;
-formuleaz recomandri sau avize n materiile care fac obiectul prezentului tratat, dac aceasta
prevede expres sau dac Comisia le consider necesare;
127
demonstra temeinic c instrumentele utilizate de ctre statul membru n acest
scop contravin dreptului comunitar.
V. n temeiul unei jurisprudene constante a Curii, particularii pot
invoca mpotriva autoritilor publice dispoziii necondiionate i suficient de
precise ale unei directive. Autoritilor i instanelor naionale competente le revine
sarcina de a interpreta dispoziiile dreptului naional, n msura n care este posibil,
ntr-un sens care s fie compatibil cu obiectivele acestei directive. n cazul n care,
nu ar putea fi realizat o astfel de interpretare, acestora le revine sarcina de a
nltura normele dreptului naional incompatibile cu directiva menionat.
Ar fi incompatibile cu caracterul obligatoriu pe care art. 249 CE l
recunoate directivei s se exclud, n principiu posibilitatea ca obligaia impus de
aceasta s fie invocat de persoanele vizate. Aceast apreciere se aplic n special
n cazul unei directive al crei obiectiv este de a controla, precum i de a reduce
poluarea atmosferic i care urmrete aadar, s protejeze sntatea public.
Curtea a hotrt c, n toate cazurile n care nerespectarea msurilor
impuse prin directivele privind calitatea aerului i cea a apei potabile i care
urmrete protecia sntii publice ar putea pune n pericol sntatea persoanelor,
acestea trebuie s poat invoca normele imperative cuprinse n directive.
Rezult din toate cele mai sus precizate c persoanele fizice sau juridice
vizate n mod direct de un risc de depire a unor valori limit sau a unor praguri
de alert trebuie s poat obine din partea autoritilor competente, dac este cazul,
prin sesizarea instanelor sesizate, eliberarea unui plan de aciune, atunci cnd
exist un astfel de risc192.
n cadrul unui plan de aciune i pe termen scurt, statele membre au
numai obligaia supus controlului instanei naionale de a lua msurile care pot
s reduc la minim riscul de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert i
care pot s asigure revenirea progresiv la un nivel situat sub aceste valori sau sub
aceste praguri, innd seama de mprejurrile de fapt i de totalitatea intereselor
existente193.
-dispune de putere de decizie proprie i particip la procesul de formare a actelor Consiliului i

Parlamentului European, n condiiile prevzute de prezentul tratat;
-exercit atribuii conferite de Consiliu pentru aplicarea normelor stabilite de acesta;
Art. 226 CE (ex. art. 169) n cazul n care Comisia consider c un stat membru nu i-a ndeplinit
obligaiile care i incumb n virtutea prezentului tratat, emite un aviz motivat cu privire la acest
subiect, dup ce a dat statului respectiv posibilitatea s-i prezinte observaiile.
Dac statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul stabilit de Comisie, aceasta poate
sesiza Curtea de Justiie.
192
Hotrrea Curii (Camera a doua) 21 iulie 2008 n cauza C- 237/07 avnd ca obiect o cerere de
pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul art. 234 CEde Germania prin Decizia
din 29 martie 2007 primit de Curte la 14 mai 2007, n procedura Dieter Jonecek mpotriva Freistaat
Bayern. Cererea privete interpretarea articolului 7 alin. (2) din Directiva 96/62/CE a Consiliului din
27 septembrie 1996 privind evaluarea i gestionarea calitii aerului nconjurtor, astfel cum a fost
modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European i al Consiliului din 29
septembrie 2003.
193
Idem, pct. 47.
128
1. ORDONANA TRIBUNALULUI (Camera a treia) 30 aprilie 2007
Aciune n anulare Directiva 2003/87/CE Sistemul de

comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser Planul naional de
alocare a cotelor de emisie al Germaniei Ajutoare de stat Interesul de a exercita
aciunea Inadmisibilitate
n cauza T-387/04, EnBW Energie Baden-Wrttemberg AG, reclamant,
mpotriva Comisiei Comunitilor Europene, prt, susinut de Republica
Federal Germania, intervenient, avnd ca obiect cererea de anulare a deciziei
Comisiei C (2004) 2515/2 final din 7 iulie 2004 referitoare la planul naional de
alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser notificat de Republica
Germania n conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European
i a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare
a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii i de modificare a
Directivei 96/61/CE a Consiliului194,
194
Cadrul juridic
a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul
Comunitii i de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediie special,
15/vol. 10, p. 78) instituie, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2005, un sistem de comercializare a cotelor
de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii pentru a promova reducerea emisiilor de gaze
cu efect de ser, n special a dioxidului de carbon, ntr-un mod rentabil i eficient din punct de vedere
economic (articolul 1 din Directiva 2003/87). Directiva se bazeaz pe obligaiile care i incumb
Comunitii n temeiul Conveniei-cadru a Organizaiei Naiunilor Unite asupra schimbrilor
climatice i al Protocolului de la Kyoto. Acesta din urm a fost aprobat prin Decizia 2002/358/CE a
Consiliului din 25 aprilie 2002 privind aprobarea, n numele Comunitii Europene, a
Protocolului de la Kyoto la Convenia-cadru a Organizaiei Naiunilor Unite asupra schimbrilor
climatice i ndeplinirea n comun a angajamentelor care decurg din acesta (JO L 130, p. 1, Ediie
special, 11/vol. 27, p. 220). Acesta a intrat n vigoare la 16 februarie 2005.
2 Comunitatea i statele membre s-au angajat n procesul de reducere cu 8 % a emisiilor lor
antropice agregate de gaze cu efect de ser enumerate n anexa A la Protocolul de la Kyoto fa de
nivelurile din 1990 n perioada 2008-2012 [considerentul (4) al Directivei 2003/87].
3 n acest scop, Directiva 2003/87 prevede, n esen, c emisiile de gaze cu efect de ser de la
instalaiile enumerate n anexa I trebuie s fac obiectul unui permis prealabil i al unei atribuiri a
cotelor alocate n conformitate cu planurile naionale de alocare (PNA). Dac un operator
reuete s reduc emisiile sale, cotele excedentare pot fi vndute altor operatori. n sens invers,
operatorul unei instalaii cu emisii excesive poate cumpra cotele necesare de la un operator care
dispune de cote excedentare.
4 n temeiul anexei I la Directiva 2003/87, sunt incluse n domeniul su de aplicare, printre altele,
anumite instalaii cu activitate n sectorul energetic, i anume instalaiile de ardere cu o putere termic
nominal mai mare de 20 de megawai (MW), rafinriile de ulei mineral i cuptoarele de cocs.
5 Directiva 2003/87 prevede o prim faz cuprins ntre 2005 i 2007, care preced prima perioad de
angajamente prevzut de Protocolul de la Kyoto, i ulterior o a doua faz, cuprins ntre 2008 i
2012, care corespunde primei perioade de angajamente amintite mai sus (articolul 11 din Directiva
2003/87).
6 Mai concret, sistemul de comercializare a cotelor se ntemeiaz, pe de o parte, pe instituirea unui
permis prealabil de emisie de gaze cu efect de ser (articolele 4-8 din Directiva 2003/87) i, pe de
alt parte, pe cotele ce i permit operatorului titular s emit o anumit cantitate de gaze cu efect de
ser [articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2003/87].
129
Situaia de fapt
I Scrisoarea Comisiei din 17 martie 2004
21 Printr-o scrisoare comun din 17 martie 2004 a directorilor generali ai
Direciei Generale (DG) Mediu i DG Concuren, adresat statelor membre i
avnd ca obiect Ajutoarele de stat i PNA, Comisia a precizat care sunt
procedurile ce trebuie urmate, precum i criteriile pe care inteniona s le ia n
considerare n ceea ce privete evaluarea eventualelor ajutoare de stat acordate n
contextul punerii n aplicare a PNA-urilor n conformitate cu criteriile stabilite n
anexa III la Directiva 2003/87.
7 Condiiile i procedurile n conformitate cu care autoritile naionale competente aloc, pe baza

unui PNA, cote operatorilor de instalaii sunt prevzute la articolele 9-11 din Directiva 2003/87.
8 Astfel, articolul 9 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2003/87 prevede: Pentru fiecare
perioad prevzut la articolul 11 alineatele (1) i (2), fiecare stat membru elaboreaz un PNA n care
precizeaz cantitatea total de cote pe care intenioneaz s le aloce pentru perioada respectiv i
modul n care propune s fie alocate acestea. Acest PNA se bazeaz pe criterii obiective i
transparente, inclusiv pe cele enumerate n anexa III, lund n considerare observaiile publicului.
Fr a aduce atingere dispoziiilor tratatului, Comisia elaboreaz pn la 31 decembrie 2003 orientri
privind aplicarea criteriilor enumerate n anexa III.
9 Comisia a prezentat orientrile menionate mai sus n cadrul comunicrii sale COM (2003) 830
final din 7 ianuarie 2004 privind orientrile menite s sprijine statele membre n punerea n aplicare a
criteriilor menionate n anexa III la Directiva 2003/87 i privind condiiile forei majore (orientrile
Comisiei).
10 Articolul 9 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2003/87 prevede n continuare: Pentru
perioada prevzut la articolul 11 alineatul (1), PNA este publicat i notificat Comisiei i celorlalte
state membre pn la 31 martie 2004. Pentru perioadele ulterioare, PNA este publicat i notificat
Comisiei i celorlalte state membre cu cel puin 18 luni nainte de nceputul perioadei respective.
11 Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 prevede: n termen de trei luni de la notificarea
unui PNA de ctre un stat membru n conformitate cu alineatul (1), Comisia poate respinge PNA n
cauz, sau orice element al acestuia, pe baza incompatibilitii cu criteriile enumerate n anexa III sau
a incompatibilitii cu articolul 10. Statul membru adopt o decizie n temeiul articolului 11 alineatul
(1) sau (2) numai n cazul n care modificrile propuse sunt acceptate de Comisie. Comisia motiveaz
orice decizie de respingere.
12 Potrivit articolului 10 din Directiva 2003/87, statele membre trebuie s aloce cel puin 95 % din
cote gratuit pentru prima perioad de alocare.
13 Articolul 11 din Directiva 2003/87 privind alocarea i emiterea cotelor prevede: (1) Pentru
perioada de trei ani care ncepe la 1 ianuarie 2005, fiecare stat membru decide cu privire la cantitatea
total de cote pe care le aloc pentru perioada n cauz i cu privire la alocarea cotelor n cauz
operatorilor fiecrei instalaii. Aceast decizie se adopt cu cel puin trei luni nainte de nceperea
perioadei i se bazeaz pe PNA elaborat n temeiul articolului 9 i n conformitate cu articolul 10,
lund n considerare n mod corespunztor observaiile publicului; (2) Pentru perioada de cinci ani
care ncepe la 1 ianuarie 2008 i pentru fiecare perioad ulterioar de cinci ani, fiecare stat membru
decide cu privire la cantitatea total de cote pe care le aloc pentru perioada respectiv i iniiaz
procesul de alocare a cotelor respective operatorilor fiecrei instalaii. Aceast decizie se adopt cu cel
puin 12 luni nainte de nceputul perioadei respective i se bazeaz pe PNA al statului membru
elaborat n temeiul articolului 9 i n conformitate cu articolul 10, lund n considerare observaiile
publicului; (3) Deciziile adoptate n temeiul alineatului (1) sau (2) sunt n conformitate cu cerinele
din tratat, n special cu articolele 87 i 88. La luarea deciziilor privind alocarea, statele membre iau n
considerare nevoia de a oferi acces la cote noilor intrai.
14 Anexa III la Directiva 2003/87 enumer unsprezece criterii pentru PNA.
15 Potrivit criteriului 1 din anexa III: Cantitatea total de cote care urmeaz s fie alocate pentru
perioada n cauz este n conformitate cu obligaiile statului membru privind limitarea emisiilor n
130
22 n aceast scrisoare, Comisia a prezentat modul n care inteniona s
interpreteze criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87 n contextul evalurii
PNA-urilor. n aceast privin, Comisia a amintit mai nti c, referitor la cele
patru criterii prevzute la articolul 87 alineatul (1) CE, a considerat n deciziile sale
din 29 martie 2000, 28 noiembrie 2001 i 24 iunie 2003, referitoare la cauzele
N 653/99 (Danemarca, cote de CO2)195, N 416/01 (Regatul Unit, sistem de
comercializare a drepturilor de emisie) 196 i, respectiv, N 35/03 rile de Jos, sistem
de comercializare a drepturilor de emisie de NO x (oxizi de azot)]197, c aceste
criterii au fost ndeplinite. ntr-adevr, Comisia a considerat n aceste decizii c o
cot de emisie reprezint echivalentul unui bun incorporal (intangible asset), a
crui valoare ar fi determinat de pia, i c, prin urmare, faptul c statul l aloc
gratuit ntreprinderilor constituie un avantaj n favoarea acestora, c ntruct
renun s vnd respectiva cot, de exemplu, prin adjudecare, statul se lipsete de
o resurs, astfel nct acordarea respectivului avantaj implic un transfer de
resurse de stat, i c, n sfrit, avantajul n cauz este selectiv, afecteaz
schimburile comerciale dintre statele membre i denatureaz sau amenin s
denatureze concurena.
23 Comisia a afirmat apoi, n scrisoarea menionat, c, dei sistemul
comunitar de comercializare este distinct de sistemele naionale avute n vedere n
deciziile amintite mai sus, consider c PNA puteau conine elemente
susceptibile s denatureze concurena i s constituie un ajutor de stat. Comisia a
indicat c acesta este cazul, de exemplu, atunci cnd un stat membru aloc unor
ntreprinderi o cantitate de cote mai mare dect cea care este necesar pentru a
conformitate cu Decizia 2002/358[...] i cu Protocolul de la Kyoto, avnd n vedere, pe de o parte,

proporia din totalitatea emisiilor pe care aceste cote le reprezint n comparaie cu emisiile din surse
care nu sunt reglementate prin prezenta directiv i, pe de alt parte, politicile naionale n domeniul
energiei, i este necesar s fie n conformitate cu sistemul naional privind modificrile climatice.
Cantitatea total de cote care urmeaz s fie alocate nu este mai mare dect ceea ce este considerat
necesar pentru aplicarea strict a criteriilor prezentei anexe. nainte de 2008, aceast cantitate se va
conforma inteniei statelor membre de realizare sau de depire a obiectivului acestora n temeiul
Deciziei 2002/358[...] i al Protocolului de la Kyoto.
16 Potrivit criteriului 5 din anexa III: n conformitate cu cerinele din tratat, n special articolele 87 i
88, PNA nu face discriminare ntre societi sau sectoare astfel nct s favorizeze n mod nejustificat
anumite ntreprinderi sau activiti.
17 n ceea ce privete criteriul 5, punctul 47 din orientrile Comisiei precizeaz c sunt aplicabile
regulile generale referitoare la ajutoarele de stat.
18 Criteriul 10 din anexa III prevede c PNA conine o list a instalaiilor reglementate prin prezenta
directiv, nsoit de cantitile de cote care se intenioneaz s fie alocate fiecreia dintre acestea.
19 Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2003/87 prevede posibilitatea transferrii cotelor ntre
persoane fizice sau juridice din cadrul Comunitii sau unor persoane din ri tere. n temeiul
articolului 12 alineatul (3), nainte de data de 1 mai a fiecrui an, operatorul fiecrei instalaii trebuie
s restituie autoritii competente un numr de cote egal cu totalul emisiilor instalaiei n cauz pe
parcursul anului calendaristic anterior pentru ca aceste cote s fie ulterior anulate.
20 Potrivit articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2003/87, cotele nu sunt valabile dect pentru
emisiile din perioada pentru care au fost acordate.
195
JO 2000, C 322, p. 9.
196
JO 2002, C 88, p. 16.
197
JO 2003, C 227, p. 8.
131
acoperi emisiile acestora preconizate pentru perioada de alocare, aceste
ntreprinderi avnd posibilitatea s vnd cotele excedentare i s pstreze ctigul
obinut din vnzare. Comisia a subliniat c acest avantaj este de natur s
denatureze n mod considerabil concurena i c, ntruct acest avantaj nu era
justificat de niciun ctig din punct de vedere ecologic, trebuia n principiu s l
considere ca fiind un ajutor de stat incompatibil cu piaa comun. Prin urmare,
Comisia a semnalat c, n cazul n care descoper c un PNA favorizeaz n acest
fel anumite ntreprinderi, va iniia din oficiu o procedur n materie de ajutoare
de stat. n cazul n care PNA nu prevede o supraalocare n acest sens, ar exista
totui o component de ajutor de stat n raport cu articolul 10 din Directiva 2003/87
dac un stat membru ar decide s aloce gratuit mai mult de 95 % din cote pentru
prima perioad de alocare, renunnd, prin urmare, la nite venituri publice.
24 n final, Comisia a precizat n aceast scrisoare c, n ceea ce privete prima
perioad de alocare, nu va pretinde o notificare formal a PNA-urilor n temeiul
articolului 88 alineatul (3) CE, ns va evalua cu atenie PNA-urile notificate n
conformitate cu Directiva 2003/87 i, n mod special, va analiza de fiecare dat
dac acestea sunt susceptibile s produc denaturri considerabile ale concurenei,
incompatibile cu tratatul. Comisia a indicat c, ntr-un asemenea caz, nu va ezita s
utilizeze toate mijloacele de care dispune n temeiul prevederilor referitoare la
ajutoarele de stat.
II PNA german
25 La 31 martie 2004, Republica Germania a notificat Comisiei PNA german
pentru prima perioad de alocare, n temeiul articolului 9 alineatul (1) din Directiva
2003/87.
26 PNA german este compus dintr-un plan macro i un plan micro.
Planul macro conine repartizarea bugetului naional de emisii i stabilete
cantitatea total de cote ce vor fi alocate n conformitate cu angajamentele de
reducere a emisiilor care i revin Germaniei. Planul micro reglementeaz alocarea
cotelor ctre operatorii diferitelor instalaii i prevede constituirea unei rezerve de
cote destinate noilor intrai.
27 n conformitate cu regula limitrii numrului de cote, astfel cum rezult din
criteriul 1 din anexa III la Directiva 2003/87, PNA german limiteaz, n principiu,
acordarea de cote de emisie ctre operatori doar la ceea ce este necesar pentru a
acoperi emisiile anterioare (instalaii existente) sau pe cele preconizate (instalaii
noi). Acest principiu este ns supus regulilor speciale prezentate n cele ce
urmeaz.
28 n ceea ce privete vechile instalaii, adic cele a cror exploatare a nceput
nainte de 31 decembrie 2002, numrul de cote care sunt alocate gratuit este
calculat pe baza cantitii medii anuale a emisiilor de CO 2 ale acestora din trecut,
conform metodei de calcul denumite grandfathering. Numrul de cote care
urmeaz a fi alocate este stabilit prin nmulirea datelor de emisie istorice cu un
factor de executare (Erfllungsfaktor) stabilit n funcie de obiectivul de
reducere a emisiilor ce trebuie atins. Acest factor de executare este aadar, ca
regul general, mai mic de 1 pentru a permite o reducere n raport cu nivelul
132
anterior al emisiilor i, n cele din urm, pentru a limita numrul total de cote care
urmeaz a fi alocate.
29 Potrivit regulii denumite regula malus-ului, va fi redus cu 0,15 factorul
de executare aplicabil, n a doua perioad de alocare, vechilor centrale de ardere
care funcioneaz ntr-un mod deosebit de ineficient, mai precis centralele de
ardere a lignitului i centralele de ardere a huilei, al cror grad net de eficien
energetic factorul care indic procentul de energie coninut n combustibil care
este transformat n electricitate este mai mic de 31 % i, respectiv, mai mic de
36 %. Cu toate acestea, n ceea ce privete centralele de ardere a lignitului,
reducerea nu va fi aplicat dac operatorii acestor instalaii le nlocuiesc cu alte
centrale conform regulii transferului (a se vedea punctul 31 de mai jos). Regula
malus-ului ar avea rolul de a stimula nlocuirea rapid a instalaiilor vetuste i
ineficiente.
30 n ceea ce privete instalaiile noi, adic cele a cror exploatare a nceput
dup 1 ianuarie 2005 sau cele care i-au mrit capacitatea de producie dup
aceast dat, acestora le este alocat, n cursul primilor paisprezece ani de
exploatare, potrivit regulii denumite regula noului intrat, un numr de cote care
corespunde prognozelor emisiilor, care sunt evaluate lundu-se n considerare
criteriul (benchmark) strii celei mai bune tehnici disponibile. n cursul
acestei perioade, factorul de executare rmne neschimbat, fiind stabilit la valoarea
1. n ceea ce privete instalaiile care produc electricitate, numrul de cote care
urmeaz a fi alocate este plafonat la 750 g CO 2/kWh. Cu toate acestea, n cazul
unei cantiti inferioare de emisii, cotele care urmeaz a fi alocate nu trebuie s
depeasc nevoia real a instalaiei, inndu-se seama, n acelai timp, de un nivel
minim de 365 g CO2/kWh.
31 Potrivit regulii denumite regula transferului, n cazul nchiderii unei
instalaii situate n Germania, la cerere, cotele care i erau alocate acesteia nu
sunt retrase dac operatorul ncepe exploatarea unei instalaii noi, pe teritoriul
german, ntr-un termen de trei luni de la nchiderea vechii instalaii. n acest
caz, alocarea se efectueaz timp de patru ani pe baza emisiilor istorice ale
instalaiei nchise, pentru a fi calculat apoi, pentru o perioad de paisprezece ani,
pe baza unui factor de executare avnd valoarea 1. Astfel, operatorul unei instalaii
care produce electricitate nu este supus aplicrii criteriului strii celei mai bune
tehnici disponibile i celui al plafonului de emisie de 750 g CO 2/kWh crora le
sunt supuse, n principiu, instalaiile noi198. Aceast regul ar avea rolul de a
stimula nlocuirea anticipat a instalaiilor vetuste i ineficiente cu instalaii cu
un nivel redus de emisii.
32 n ceea ce privete centralele nucleare, regula denumit regula de
alocare special (Sonderzuteilung) prevede o alocare de cote tranzitorie i cu
caracter compensator ca urmare a obligaiei care le revine operatorilor de a nchide,
n cursul perioadei 2003-2007, anumite centrale nucleare n temeiul Gesetz zur
geordneten Beendigung der Kernenergienutzung zur gewerblichen Erzeugung von
Elektrizitt (legea german privind ncetarea progresiv a utilizrii energiei
198
A se vedea punctul 30 de mai sus.
133
nucleare n scopul producerii comerciale de electricitate, BGBl. 2002 I, p. 1351).
Aceast alocare special nu privete dect centrala din Stade (nchis n 2003 i al
crei operator este societatea E.ON AG) i pe cea din Obrigheim (nchis n 2005 i
al crei operator este reclamanta), nchiderea altor centrale nucleare nefiind
prevzut dect dup anul 2007. Alocarea special este limitat la 1,5 milioane de
tone de CO2 pe an n cursul primei perioade de alocare i ar avea rolul de a acoperi
surplusul de emisii rezultat din utilizarea sporit a centralelor convenionale de
ctre operatorii vizai, utilizare care devine necesar pentru a compensa pierderea
produciei de electricitate a centralelor nucleare nchise i nlocuite.
33 PNA german reprezint fundamentul Zuteilungsgesetz 2007 (legea german
din 26 august 2004 privind alocarea cotelor de emisie n cursul primei perioade de
alocare, BGBl. 2004 I, p. 2211, Legea de alocare). n ceea ce privete aspectele
pertinente n cadrul prezentului litigiu, prevederile Legii de alocare nu se
deosebesc, n esen, de cele ale PNA german. n plus, Republica Germania a
adoptat, la 8 iulie 2004, Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2003/87/EG ber ein
System fr den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft
(Legea de transpunere a Directivei 2003/87 de stabilire a unui sistem de
comercializare a cotelor, BGBl. 2004 I, p. 1578).
III Piaa german a energiei
34 n Germania, patru ntreprinderi din sectorul energetic produc i furnizeaz
aproximativ 88 % din capacitatea de producie german de electricitate, i anume
societile RWE AG, E.ON AG, Vattenfall Europe AG i reclamanta. Restul de
12 % din respectiva pia este mprit ntre mai multe ntreprinderi mici i mijlocii
din sectorul energetic, prin care se numr n special centralele municipale
(Stadtwerke).
35 Reclamanta este a treia ntreprindere german ca mrime din sectorul
energetic, 37 % din producia sa, care nsumeaz o capacitate total de 14 gigawai
(GW), fiind realizat de centrale nucleare i 29 % de centrale de ardere a
lignitului sau a huilei. n ceea ce privete celelalte mari ntreprinderi din sectorul
energetic german, ponderea din producie pe care o au, pe de o parte, centralele
nucleare i, pe de alt parte, centralele de ardere a lignitului i a huilei n raport cu
capacitatea total de producie este urmtoarea:
RWE (capacitate total de producie de 34 GW): 16 % producie de energie
nuclear i 58 % producie de energie prin arderea lignitului sau a huilei;
E.ON (capacitate total de producie de 25 GW): 34 % producie de energie
nuclear i 35 % producie de energie prin arderea lignitului sau a huilei;
Vattenfall Europe (capacitate total de producie de 15 GW): 9 % producie
de energie nuclear i 61 % producie de energie prin arderea lignitului sau a huilei.
IV Procedura administrativ
A Plngerea reclamantei
36 Prin scrisoarea din 17 iunie 2004, reclamanta a adresat o plngere DG
Mediu i DG Concuren ale Comisiei pentru motivul c regula
transferului, astfel cum este prevzut de PNA german i de articolul 10 din Legea
de alocare, o avantaja n mod nejustificat n special pe principala sa concurent,
RWE. Reclamanta a artat n scrisoarea menionat c, n urma nlocuirii vechilor
134
sale instalaii convenionale de ardere cu instalaii noi, RWE ar obine gratuit o
cantitate excesiv de cote de emisie, n special fa de cantitatea de cote pe care ar
putea s o pretind, n temeiul regulii de alocare special i al articolului 15 din
Legea de alocare, n cazul nchiderii i nlocuirii centralelor sale nucleare. n raport
cu aceast denaturare a concurenei, reclamanta a solicitat n special Comisiei s
resping PNA german, n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87,
i s iniieze mpotriva Republicii Federale Germania o procedur oficial de
investigare n conformitate cu articolul 88 alineatul (2) CE.
37 Prin scrisoarea din 22 iunie 2004, reclamanta i-a reiterat cererile i a
precizat motivele plngerii sale. Aceasta a indicat c PNA german i n special
regula transferului ncalc criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87, articolul
87 CE, precum i libertatea de stabilire. n susinerea plngerii sale, reclamanta a
artat, n esen, c aplicarea regulii transferului, de care ar profita principalii si
concureni, n special RWE, ar avea drept consecin o supraalocare
semnificativ de cote noilor instalaii care nlocuiesc vechile instalaii de ardere, ca
urmare a acordrii operatorilor vizai, pe durata unei perioade de patru ani, a unei
cantiti de cote de emisie bazate pe nevoile vechilor instalaii ale acestora care au
fost nlocuite. Operatorul respectiv ar fi, prin urmare, n msur s vnd pe pia
cotele excedentare care nu sunt necesare pentru a acoperi nivelul de emisii, net
inferior, al noii instalaii mai eficiente i s obin astfel un avantaj concurenial
nejustificat. n schimb, n cazul nlocuirii unei centrale nucleare singura opiune
pe care o are ca urmare a situaiei sale economice aplicarea regulii de alocare
special nu ar implica acordarea unui avantaj echivalent i nici nu ar putea s
compenseze suficient pierderea capacitilor de producie legat de abandonarea
centralelor nucleare. Astfel, pentru a compensa capacitatea de producie pierdut,
reclamanta ar fi obligat s produc mai mult electricitate i, prin urmare, mai
multe emisii prin intermediul unor instalaii convenionale i ar fi obligat s i
acopere nevoia suplimentar de cote de emisie prin cumprarea unor astfel de cote.
Reclamanta a susinut, n plus, c acest tratament preferenial de care se bucur n
special RWE n detrimentul su nu era justificat nici din punctul de vedere al
Directivei 2003/87, nici din cel al articolului 87 CE.
B Decizia atacat i comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004
38 Prin Decizia C (2004) 2512/2 final din 7 iulie 2004 referitoare la planul
naional de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser notificat de
Republica Germania n conformitate cu Directiva 2003/87, Comisia nu a respins
PNA german dect n msura n care acesta prevedea anumite msuri de ajustare
ex post a alocrii cotelor de emisie, declarndu-le incompatibile cu criteriile 5 i 10
din anexa III la Directiva 2003/87. Declaraia de incompatibilitate nu privete ns
acele elemente ale PNA german care au fcut obiectul plngerii reclamantei.
39 n ceea ce privete aplicarea normelor referitoare la ajutoarele de stat i a
regulii transferului, decizia atacat conine, n considerentele (9) i (10),
urmtoarele consideraii:
Pe baza informaiilor furnizate de statul membru, Comisia consider c
eventualele ajutoare vor fi, probabil, considerate ca fiind compatibile cu piaa
comun atunci cnd vor fi evaluate n conformitate cu articolul 88 alineatul (3) CE.
135
n opinia Comisiei, indicaiile statului membru vizat referitoare la transferurile de
cote dovedesc c, n cursul perioadei de alocare acoperite de prezentul PNA, niciun
avantaj creat de asemenea transferuri pentru alte instalaii n raport cu investiii
similare ale noilor intrai nu va depi ceea ce este justificat de ctigul obinut din
punct de vedere ecologic ca urmare a msurii n cauz. n perioada de alocare
urmtoare, nu mai exist o diferen ntre, pe de o parte, instalaiile care sunt
susceptibile de a face obiectul unui transfer i, pe de alt parte, cele care sunt
afectate rezervei destinate noilor intrai.
40 n comunicarea sa COM (2004) 500 final adresat Consiliului i
Parlamentului European privind deciziile Comisiei din 7 iulie 2004 referitoare la
planurile naionale de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser notificate
de Austria, Danemarca, Germania, Irlanda, rile de Jos, Slovenia, Suedia i
Regatul Unit n conformitate cu Directiva 2003/87, din 7 iulie 2004, Comisia s-a
pronunat, la punctul 3.3, cu privire la regulile de transfer, dup cum urmeaz:
[...] n plus, statele membre sunt competente s hotrasc ce trebuie fcut
atunci cnd sunt nchise instalaii.
Atunci cnd un stat membru nu anuleaz, pentru restul perioadei [de alocare],
cotele alocate unei instalaii a crei exploatare a ncetat, aceste cote sunt transferate
unei instalaii noi, controlate de acelai operator.
Atunci cnd un stat membru hotrte s anuleze, pentru restul perioadei de
alocare, cotele alocate unei instalaii a crei exploatare a ncetat i s creeze o
rezerv pentru noii intrai, este necesar s se examineze condiiile n care poate
funciona aceast parte a sistemului pentru a se asigura c instalaiile care
beneficiaz de o regul de transfer nu sunt favorizate n mod nejustificat n raport
cu cele care nu beneficiaz de o asemenea regul. Aplicarea unei reguli de transfer
poate fi limitat astfel nct un operator s nu poat beneficia de aceasta dect dac
att instalaia care i-a ncetat activitatea, ct i noua instalaie sunt situate pe
teritoriul statului membru.
Comisia menioneaz, n plus, c pstrarea cotelor dup nchiderea instalaiilor
poate favoriza investiii n instalaii curate i eficiente. Cu toate acestea, regulile de
transfer nu ar trebui s aib efecte asupra mediului, cu excepia cazului n care un
stat membru ar anula cotele neutilizate dup nchiderea unei instalaii. Toate cotele
excedentare vor fi, probabil, cumprate din nou de o alt instalaie situat n acelai
stat membru sau n alt parte pentru a-i acoperi emisiile.
C Scrisoarea Comisiei din 29 iulie 2004
41 Prin scrisoarea DG Concuren din 29 iulie 2004, Comisia a prezentat
evaluarea acestei DG cu privire la aspectele ridicate de plngerea reclamantei,
referindu-se n special la decizia atacat. n aceast privin, Comisia a amintit c,
n cadrul deciziei atacate, analizase totodat i compatibilitatea PNA german cu
criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87, examinnd dac acest PNA determin
discriminri ntre societi sau sectoare, favoriznd n mod nejustificat anumite
ntreprinderi sau sectoare de activitate, cu nclcarea normelor referitoare la
ajutoarele de stat, aceast analiz privind i aplicarea regulii transferului. Comisia
a indicat c a considerat c, n cursul primei perioade de alocare, nici PNA german,
nici aplicarea regulii transferului nu aveau drept consecin o asemenea
136
discriminare, respectiva regul a transferului prnd s asigure c niciun avantaj
conferit instalaiilor care le-au nlocuit pe altele, n raport cu investiii similare
realizate de ali noi intrai, nu depete ceea ce este justificat de ctigul obinut
din punctul de vedere al mediului ca urmare a msurii n cauz. Comisia
considerase, n special, c regula transferului era conceput ca un stimulent pentru
modernizare accesibil tuturor participanilor la sistemul de comercializare a cotelor
i care nu era limitat la anumite sectoare sau la anumite societi.
42 n ceea ce privete efectele regulii transferului, n special n sectorul
energetic, Comisia a indicat, n scrisoarea DG Concuren, c a constatat n
special c, potrivit autoritilor germane, o serie de centrale care produc
electricitate erau exploatate ntr-un mod foarte rentabil. Prin urmare, Comisia a
considerat c numai stimulentul financiar creat de regula transferului era
susceptibil s determine o nlocuire rapid cu tehnologii superioare din punct
de vedere ecologic i care genereaz mai puin CO 2 i c acest efect stimulativ
trebuia s fie apreciat i din punctul de vedere al regulii malus-ului, potrivit creia
instalaiile cu o eficien redus pot fi penalizate n cazul n care amn eforturile
de modernizare. Prin urmare, Comisia a considerat c era ntr-adevr de ateptat ca
regula transferului s stimuleze operatorii vizai s i modernizeze instalaiile mai
rapid dect ar fi fcut-o n lipsa unei asemenea reguli.
43 n ceea ce privete aspectul dac ctigul care rezult din regula transferului
le confer un avantaj excesiv anumitor ntreprinderi, Comisia a indicat c s-a referit
la explicaiile autoritilor germane, potrivit crora recurgerea la aceast regul n
sectorul energetic ar conduce, n majoritatea cazurilor, la nlocuirea unor instalaii
vechi i ineficiente de ardere a lignitului cu instalaii moderne i mai eficiente de
acelai tip n cursul primei perioade de alocare. Comisia indicase c, n acest caz,
valoarea ctigului calculat de autoritile germane nu ar reprezenta dect un
procent foarte limitat din costurile de investiie. innd seama de impactul pozitiv
al regulii transferului asupra atingerii obiectivelor de mediu ale Directivei
2003/87 n cursul primilor patru ani, Comisia considerase c un avantaj att de
limitat pare proporional i, prin urmare, compatibil cu normele referitoare la
ajutoarele de stat i c, la sfritul acestor patru ani, o instalaie care o nlocuiete
pe alta va primi cote n funcie de cea mai bun tehnic disponibil, la fel ca
oricare alt instalaie nou, ceea ce va permite s se evite orice discriminare ntre
investiiile destinate nlocuirii i instalaiile noi.
44 n ceea ce privete dezavantajul relativ pentru centralele nucleare ce trebuie
s fie nlocuite cu instalaii convenionale care emit CO 2, Comisia a artat c a
considerat c acest efect prea s fie rezultatul deciziei Republicii Federale
Germania de a abandona, pe termen mediu, producerea de energie nuclear, i
nu trebuia s fie pus pe seama aplicrii sistemului de comercializare a cotelor
stabilit de Directiva 2003/87. Comisia a menionat c aceast directiv vizeaz
alocarea cotelor de emisie i nu privete aadar centralele nucleare, care nu emit
CO2, dar c Directiva 2003/87 le permite totui statelor membre s atenueze
efectele care decurg din alegerile politice naionale precum abandonarea energiei
nucleare hotrt de Republica Federal Germania. Comisia a artat c aceasta din
urm a explicat c aceast situaie special fusese luat n considerare n mod
137
corespunztor n cadrul PNA german, n primul rnd prin acordarea direct de cote
de compensare i, n al doilea rnd, prin posibilitatea conferit instalaiilor vizate
de a alege metoda de alocare a respectivelor cote i c, n plus, Republica Federal
Germania hotrse s instituie o rezerv destinat noilor intrai. Astfel, instalaiilor
noi, inclusiv celor care nlocuiesc instalaiile nucleare, li se aloc gratuit o cantitate
de cote destinat s le acopere nevoile preconizate.
45 n ceea ce privete compatibilitatea regulii transferului cu libertatea de
stabilire, Comisia a indicat c, potrivit explicaiilor furnizate de Republica Federal
Germania, a constatat c aceast regul nu crea o discriminare ntre societile
germane i cele strine.
46 Concluzionnd, Comisia a indicat c, n decizia atacat, a considerat c, n
ceea ce privete prima perioad de alocare, un eventual ajutor va fi, probabil,
compatibil cu piaa comun atunci cnd va fi evaluat n conformitate cu articolul
88 alineatul (3) CE. n sfrit, innd seama de coninutul normelor aplicabile n
ceea ce privete ajutoarele de stat n momentul evalurii PNA-urilor, Comisia s-a
asigurat cu privire la compatibilitatea transpunerii Directivei 2003/87 cu alte
dispoziii ale tratatului n sensul criteriului 5.
D Scrisorile Comisiei din 3 i din 27 august 2004
47 Prin scrisoarea DG Mediu din 3 august 2004, Comisia i-a comunicat
reclamantei c regula transferului nu nclca articolul 11 din Directiva 2003/87 i a
indicat c, n ceea ce privete celelalte critici formulate, reclamanta urma s
primeasc, n cursul urmtoarelor zile, o scrisoare separat din partea DG
Concuren.
48 Prin scrisoarea DG Mediu din 27 august 2004, Comisia s-a referit la
scrisoarea sa din 3 august 2004 i a indicat c va ncheia prezenta procedur n
cursul uneia dintre urmtoarele sale reuniuni.
Procedura i concluziile prilor
49 Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 27 septembrie
2004, reclamanta a introdus prezenta aciune.
50 n cererea sa, reclamanta a solicitat Tribunalului: anularea deciziei atacate;
obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
51 Prin cererea depus la grefa Tribunalului la 13 ianuarie 2005, Comisia a
ridicat o excepie de inadmisibilitate n temeiul articolului 114 alineatul (1) din
Regulamentul de procedur al Tribunalului. Reclamanta a depus observaiile sale
cu privire la aceast excepie la 14 martie 2005.
52 Prin cererea depus la grefa Tribunalului la 17 februarie 2005, Republica
Germania a formulat o cerere de intervenie n prezenta procedur n susinerea
prtei.
53 Prin ordonana din 4 aprilie 2005, preedintele Camerei a treia a
Tribunalului a admis aceast cerere de intervenie. La 17 mai 2005, intervenienta a
depus memoriul su n intervenie, referitor doar la chestiunea admisibilitii. Prin
actul depus la grefa Tribunalului la 31 august 2005, reclamanta i-a prezentat
observaiile privind memoriul n intervenie.
54 Prta i intervenienta au solicitat Tribunalului: respingerea aciunii ca
inadmisibil; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat.
138
55 n observaiile sale privind excepia de inadmisibilitate, reclamanta a
solicitat Tribunalului: respingerea excepiei de inadmisibilitate; n subsidiar,
unirea excepiei de inadmisibilitate cu fondul.
n drept
56 Potrivit articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedur, n
cazul n care o parte solicit acest lucru, Tribunalul poate s se pronune asupra
excepiei de inadmisibilitate fr a intra n dezbaterea fondului. Conform
alineatului (3) al aceluiai articol, n continuare procedura este oral, n afar de
cazul n care Tribunalul decide altfel. Acesta din urm consider c, n spe,
nscrisurile din dosar sunt suficient de lmuritoare i nu este necesar deschiderea
procedurii orale.
I Argumentele prilor
A Argumentele prtei i ale intervenientei
57 Prta, susinut de intervenient, consider c aciunea n anulare este
inadmisibil.
58 n primul rnd, decizia atacat nu s-ar ncadra n domeniul dreptului
ajutoarelor de stat, ntemeiat pe articolele 87 CE i 88 CE, astfel nct reclamanta
nu ar putea invoca jurisprudena referitoare la admisibilitatea unei aciuni n
anulare introduse mpotriva deciziilor adoptate n aceast materie. n al doilea rnd,
chiar i ntr-o asemenea ipotez, nu ar fi ndeplinite condiiile prevzute la articolul
230 al patrulea paragraf CE, astfel cum au fost stabilite de jurisprudena n materia
ajutoarelor de stat. ntr-adevr, reclamanta nu este vizat nici direct, nici individual,
n sensul acestei dispoziii, de decizia atacat, din punctul de vedere al Directivei
2003/87. n sfrit, reclamanta nu ar avea niciun interes legitim s solicite anularea
deciziei atacate.
B Argumentele reclamantei
1.Observaii introductive
59 Reclamanta consider c aciunea este admisibil i c excepia de
inadmisibilitate trebuie respins. Decizia atacat ar avea o dubl natur juridic
i ar privi-o n mod direct i individual n sensul articolului 230 al patrulea paragraf
CE. innd seama de legtura deosebit de strns care exist ntre aspectele
referitoare la admisibilitate i cele de drept material care privesc temeinicia
prezentei aciuni, reclamanta solicit, n plus, n subsidiar, ca excepia de
inadmisibilitate s fie unit cu fondul199.
60 n ceea ce privete dubla natur a deciziei atacate, pe de o parte, reclamanta
subliniaz c aceasta constituie un act de aprobare al Comisiei adoptat n
conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87. Pe de alt parte, ar
fi vorba de o decizie a Comisiei, n temeiul articolului 88 alineatul (3) teza a doua
CE, prin care este autorizat n mod definitiv, cel puin implicit, schema de ajutoare
pe care o reprezint regula transferului, autorizarea privind inclusiv
supraalocarea de cote de emisie anumitor concureni ai reclamantei care ar
rezulta din aplicarea acesteia, fr s fi fost nevoie s se iniieze procedura oficial
prevzut la articolul 88 alineatul (2) CE.
199
Hotrrea Curii din 20 martie 1997, Frana/Comisia, C-57/95, Rec., p. I-1627, punctul 6 i
urmtoarele.
139
61 Reclamanta consider c are calitate procesual activ n temeiul acestor
dou motive.
2. Cu privire la calitatea procesual activ a reclamantei din punctul de
vedere al dreptului ajutoarelor
a) Cu privire la calificarea deciziei atacate ca fiind o decizie adoptat n
materia ajutoarelor de stat
62 Reclamanta susine, n esen, c, spre deosebire de opinia prtei i a
intervenientei, Comisia a examinat efectiv regula transferului din punctul de
vedere al dreptului ajutoarelor de stat i a adoptat o poziie definitiv cu privire la
acest aspect n decizia atacat.
63 Astfel, pe de o parte, considerentele (9) i (10) din decizia atacat ar indica
faptul c eventualele componente de ajutor coninute n PNA ar fi fost considerate
de Comisie ca fiind probabil compatibile cu piaa comun. Pe de alt parte, din
acestea ar reiei c s-a examinat de ctre Comisie dac regula transferului avantaja
anumite ntreprinderi n raport cu unii dintre concurenii lor care construiesc
instalaii noi fr a beneficia de regula menionat. n final, Comisia ar fi ajuns la
concluzia c un asemenea avantaj nu depea, n orice caz, ceea ce este justificat de
utilitatea regulii n cauz din punct de vedere ecologic.
64 Potrivit reclamantei, scrisoarea DG Concuren din 29 iulie 2004
confirm de asemenea faptul c, naintea adoptrii deciziei atacate, Comisia a
realizat o examinare detaliat a regulii transferului din punctul de vedere al
dreptului ajutoarelor de stat i a inut seama, n acest context, de informaiile
existente n plngerea reclamantei. ntr-adevr, n respectiva scrisoare Comisia ar fi
expus n mod detaliat motivele care au determinat-o s considere c ajutorul n
favoarea anumitor ntreprinderi din sectorul energetic german, astfel cum e
coninut n regula transferului, este compatibil cu piaa comun.
65 Reclamanta adaug c luarea n considerare a componentelor de ajutor de
stat de ctre Comisie, n cadrul procedurii prevzute la articolul 9 din Directiva
2003/87, este conform nu numai cu declaraiile acesteia adresate statelor membre
coninute n scrisoarea sa din 17 martie 2004, potrivit crora Comisia inteniona s
aplice dreptul ajutoarelor de stat cu ocazia evalurii PNA-urilor, ci i cu propriile
sale obligaii, astfel cum sunt prevzute la articolul 9 alineatul (3) coroborat cu
criteriul 5 din anexa III la directiva menionat i astfel cum au fost interpretate
chiar de ctre Comisie la punctul 2.1.5 din orientrile sale. ntr-adevr, potrivit
acestui criteriu, un PNA nu poate fi contrar cerinelor din tratat, n special
articolelor 87 i 88.
66 Pe de alt parte, reclamanta amintete c, n scrisoarea sa din 17 martie
2004, Comisia a renunat la o notificare formal a PNA-urilor n temeiul
articolului 88 alineatul (3) CE pentru prima perioad de alocare i a anunat c,
atunci cnd anumite dispoziii din PNA-uri ar fi susceptibile s favorizeze anumite
ntreprinderi, va declana din oficiu o investigaie complet, a crei iniiere ar
trebui s determine respingerea acestui element al PNA innd cont de timpul
necesar pentru desfurarea unei asemenea investigaii. Reclamanta ajunge la
concluzia c, astfel, Comisia i-a exprimat intenia de a respinge, n cadrul unei
decizii adoptate n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87,
140
dispoziiile PNA-urilor care necesit o verificare mai aprofundat n temeiul
articolului 88 alineatul (2) CE. Ar trebui aadar s se deduc din aceasta, per a
contrario, c o asemenea decizie, atunci cnd nu conine nicio obiecie fa de
PNA, implic faptul c s-a renunat de ctre Comisie la iniierea procedurii de
investigare n temeiul articolului 88 alineatul (2) CE.
67 Din toate cele expuse anterior ar rezulta c, n primul rnd, Comisia
consider regulile unui PNA care determin o supraalocare de cote ca fiind, n
principiu, incompatibile cu normele referitoare la ajutoarele de stat, c, n al doilea
rnd, potrivit propriilor sale declaraii, Comisia este obligat s evalueze PNA-urile
din punctul de vedere al dreptului ajutoarelor de stat n cadrul procedurii prevzute
la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, precum i, dac este cazul, s le
nlture atunci cnd necesit o verificare aprofundat n conformitate cu articolul
88 alineatul (2) CE i c, n al treilea rnd, Comisia a realizat n spe o asemenea
evaluare a PNA german n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87,
fr a respinge ns, n decizia atacat, regula transferului.
68 Potrivit reclamantei, nu sunt aadar pertinente afirmaiile prtei potrivit
crora, pe de o parte, decizia atacat nu este ntemeiat pe articolul 88 CE i, pe de
alt parte, partea dispozitiv a acestei decizii nu traneaz chestiunile referitoare
la ajutoarele de stat, astfel nct decizia atacat nu s-a pronunat, n mod explicit i
definitiv, n sensul articolului 88 alineatul (3) CE, asupra elementelor care ar
constitui un ajutor de stat pe care le-ar putea conine regula transferului din PNA
german. n aceast privin, reclamanta amintete jurisprudena constant potrivit
creia calificarea juridic a unui act comunitar nu depinde nici de denumirea i
nici de forma sa, ci numai de natura sa, astfel cum rezult aceasta n urma unei
aprecieri bazate pe criterii obiective 200.
69 Astfel, pentru a determina natura deciziei atacate, ar trebui s se verifice
dac aceasta produce efecte juridice obligatorii n ceea ce privete componentele
de ajutor din PNA german, inclusiv n ceea ce privete regula transferului. Or, n
lumina normelor superioare de drept comunitar 201, decizia atacat ar trebui s fie
privit drept o decizie adoptat n materia ajutoarelor de stat, n sensul c a
autorizat regula transferului fr a iniia o procedur oficial n temeiul articolului
88 alineatul (2) CE202. ntr-adevr, innd seama de elementele menionate la
punctul 66 de mai sus i n pofida formulrii considerentului (9) din decizia atacat,
o apreciere obiectiv ar duce la concluzia c aceast decizie a constatat, ntr-un
mod obligatoriu din punct de vedere juridic i definitiv, compatibilitatea regulii
transferului cu criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87 i, prin urmare, cu
articolul 87 CE. n plus, aceast soluie ar fi conform cu sensul i cu finalitatea
procedurii de evaluare prevzute la articolul 9 din Directiva 2003/87, procedur
care ar avea drept obiectiv s garanteze compatibilitatea regulilor naionale de
200
Hotrrea Curii din 11 noiembrie 1981, IBM/Comisia, 60/81, Rec., p. 2639, punctul 9, i
hotrrea Tribunalului din 24 martie 1994, Air France/Comisia, T-3/93, Rec., p. II-121, punctele 43 i
51.
201
Hotrrea Curii din 18 octombrie 1989, Orkem/Comisia, 374/87, Rec., p. 3283, punctul 28.
202
Hotrrea Curii din 10 iulie 1990, Grecia/Comisia, C-259/87, Rec., p. I-2845, punctul 1 din
sumar, in fine.
141
alocare cu dreptul comunitar. Or, realizarea acestui obiectiv ar fi compromis n
mod semnificativ dac, n cadrul respectivei proceduri de evaluare, Comisia ar
putea s se limiteze la a realiza doar o verificare sumar i provizorie din punctul
de vedere al dreptului ajutoarelor, pentru ca n final s se abin de la adoptarea
unei decizii obligatorii n aceast privin.
70 Reclamanta susine c efectul juridic obligatoriu, din punctul de vedere
al dreptului ajutoarelor, al deciziei atacate reiese de asemenea din faptul c
Republica Germania a transpus ntre timp regula transferului prevzut n PNA
german prin adoptarea articolului 10 din Legea de alocare. ntr-adevr, dac decizia
atacat nu ar fi nlturat interdicia de punere n aplicare prevzut la articolul 88
alineatul (3) teza a treia CE 203, att aceast transpunere, ct i schema de ajutoare
astfel instituit ar fi fost contrare acestei dispoziii (hotrrea Curii din 21
noiembrie 1991, Fdration nationale du commerce extrieur des produits
alimentaires i alii, C-354/90, Rec., p. I-5505, punctul 12). Prta i Republica
Germania ar fi considerat aadar, n mod evident, c aceast interdicie de punere n
aplicare nu trebuia s se aplice n cazul schemei de ajutoare astfel cum a fost
stabilit prin regula transferului i prin articolul 10 din Legea de alocare. Aceasta ar
confirma, per a contrario, c decizia atacat produce n mod necesar efecte juridice
obligatorii n ceea ce privete componentele de ajutor de stat n cauz.
71 Prin urmare, nu ar putea fi primite argumentele prtei ntemeiate pe lipsa
unei notificri formale a regulii transferului, n temeiul dreptului ajutoarelor. Pe
de o parte, aceast argumentare ar fi contradictorie, innd seama de faptul c, n
scrisoarea sa din 17 martie 2004, Comisia a renunat la o asemenea notificare
formal i de faptul c i-a declarat intenia de a evalua PNA-urile din punctul de
vedere al dreptului ajutoarelor. Pe de alt parte, dac, dimpotriv, ar fi pertinent
poziia susinut de prt, potrivit creia Comisia nu trebuie s se pronune n mod
definitiv asupra PNA-urilor din punctul de vedere al dreptului ajutoarelor de stat,
renunarea la notificarea care trebuie fcut n temeiul dreptului ajutoarelor ar fi n
mod vdit ilegal. ntr-adevr, Comisia nu poate deroga de la regula care impune o
notificare, astfel cum este prevzut la articolul 88 alineatul (3) CE, care ar avea
rolul de a-i asigura posibilitatea de a-i exercita, n timp util i n interesul
Comunitii, controlul asupra oricrui nou proiect de ajutor 204. n spe, Republica
Federal Germania s-ar fi conformat obligaiei care decurge din aceast dispoziie,
ntruct ar fi inclus n PNA german un rezumat al cerinelor comunitare care relua
toate criteriile din anexa III la Directiva 2003/87, inclusiv referirea la articolele 87
CE i 88 CE. Prin urmare, n special cu privire la scrisoarea Comisiei din 17 martie
2004, ar fi evident c Republica Germania, prin comunicarea PNA ctre Comisie,
nu urmrea s obin doar o simpl evaluare provizorie, ci o certitudine n ceea ce
privete evaluarea PNA german din punctul de vedere al dreptului ajutoarelor de
stat. Acest lucru ar fi fost confirmat de declaraiile publice fcute de ministrul
federal al mediului dup adoptarea deciziei atacate.
203
Hotrrea Air France/Comisia, punctul 68 de mai sus, punctul 47.
204
Hotrrea Curii din 9 octombrie 1984, Heineken Brouwerijen, 91/83 i 127/83, Rec., p. 3435,
punctul 14.
142
72 n ceea ce privete scrisoarea DG Concuren din 29 iulie 2004,
reclamanta consider c prta susine n mod corect c nu este vorba despre o
decizie adoptat n temeiul dreptului ajutoarelor care s poat face obiectul unei
aciuni introduse de destinatarul respectivei scrisori n virtutea articolului 230
CE205. n plus, reiese n mod clar din textul respectivei scrisori, care face referire la
decizia atacat, c aceasta nu avea rolul de a produce efecte juridice obligatorii
autonome, ci urmrea doar s clarifice evalurile pe care s-a ntemeiat decizia
atacat. Reclamanta contest de altfel argumentul intervenientei potrivit cruia
reclamanta ar fi putut introduce mpotriva prtei o aciune n constatarea abinerii
de a aciona n scopul de a obine o decizie n temeiul articolului 88 CE. Potrivit
reclamantei, n spe, innd seama de existena unei decizii adoptate n temeiul
dreptului ajutoarelor, aciunea n anulare introdus n conformitate cu articolul 230
CE reprezint calea de atac ce se impune.
73 Reclamanta adaug, n esen, c, dat fiind c regula transferului prezint
caracteristicile unui ajutor n sensul articolului 87 alineatul (1) CE, Comisia era
obligat s iniieze o procedur oficial de investigare n temeiul articolului 88
alineatul (2) CE. ntr-adevr, acordarea de cote de emisie n conformitate cu
aceast regul ar reprezenta un avantaj conferit prin intermediul resurselor de stat
anumitor ntreprinderi sau ramuri de activitate n condiii care nu corespund
condiiilor normale de pia206. n aceast privin, afirmaiile n sens contrar ale
intervenientei ar fi eronate, fiind, n plus, incompatibile cu poziia de principiu a
prtei potrivit creia regulile de alocare pot constitui msuri de ajutor.
b) Cu privire la interesul direct al reclamantei
74 n ceea ce privete interesul direct al reclamantei, n sensul articolului 230
al patrulea paragraf CE, din punctul de vedere al dreptului ajutoarelor, reclamanta
susine c decizia atacat declaneaz un mecanism automat n ceea ce privete
acordarea cotelor de emisie unor ntreprinderi care intr sub incidena sistemului de
comercializare a cotelor 207. n conformitate cu dispoziiile pertinente ale Directivei
2003/87, ca urmare a aprobrii PNA german prin decizia atacat, Republica
Germania ar fi obligat s procedeze la alocarea cotelor pe baza acestui PNA.
Orice ndeprtare fa de PNA ar necesita o modificare a acestuia din urm i, prin
urmare, o nou evaluare de ctre Comisie. n plus, PNA i Legea de alocare nu
le-ar conferi autoritilor germane nicio putere de apreciere n momentul alocrii
cotelor de emisie, ci ar prevedea c respectivele cote trebuie s le fie alocate
operatorilor de instalaii n raport cu o cantitate precis.
75 Reclamanta se opune argumentului intervenientei, potrivit cruia
punerea n aplicare a regulii transferului depinde de numeroase decizii prealabile
discreionare i de un mediu general care nu este nc previzibil. Aceast susinere
205
Hotrrea Curii din 2 aprilie 1998, Comisia/Sytraval i Brinks France, C-367/95 P, Rec.,
206
Hotrrea Curii din 11 iulie 1996, SFEI i alii, C-39/94, Rec., p. I-3547, punctul 60, i hotrrea
Curii din 29 aprilie 1999, Spania/Comisia, C-342/96, Rec., p. I-2459, punctul 41.
207
Hotrrea Curii din 17 ianuarie 1985, Piraiki-Patraiki i alii/Comisia, 11/82, Rec., p. 207, punctul
9, ordonana Tribunalului din 10 septembrie 2002, Japan Tobacco i JT International/Parlamentul
European i Consiliul, T-223/01, Rec., p. II-3259, punctul 46.
143
ar fi eronat n msura n care se refer n mod clar la procesul de decizie al
ntreprinderilor potenial vizate de regula transferului. Dac s-ar admite aceast
susinere, o aciune n anulare introdus mpotriva unei scheme de ajutor, contrar
jurisprudenei208, nu ar fi niciodat posibil n practic, dat fiind c, n momentul
adoptrii schemei, nu pot fi excluse ntrzieri n luarea deciziilor de ctre
ntreprinderile potenial beneficiare. n aceast privin, reclamanta amintete c,
potrivit jurisprudenei, criteriul interesului direct este ndeplinit atunci cnd
intenia destinatarului actului atacat de a aciona n conformitate cu acesta nu poate
fi pus la ndoial209. Or, intenia Republicii Federale Germania de a pune n
aplicare sistemul de comercializare a cotelor n conformitate cu prevederile PNA
german i ale Legii de alocare este nendoielnic. n plus, Republica Federal
Germania ar admite ea nsi c regula transferului n cursul primei perioade de
alocare poate fi pus n aplicare fr ca, n temeiul Legii de alocare, s existe o
marj de apreciere n momentul alocrii cotelor de emisie. Prin urmare, procesul de
decizie al ntreprinderilor beneficiare nu este determinant, iar reclamanta este
vizat n mod direct de decizia atacat.
c) Cu privire la interesul individual al reclamantei
76 Reclamanta consider n plus c decizia atacat o privete n mod
individual, n sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, n lumina
jurisprudenei referitoare la ajutoarele de stat. Potrivit acestei jurisprudene, astfel
ar sta lucrurile atunci cnd, pe de o parte, precum n spe, decizia atacat declar
anumite ajutoare ca fiind compatibile cu piaa comun fr a iniia procedura
oficial de investigare i, pe de alt parte, cnd reclamanta trebuie s fie calificat
drept parte interesat n sensul articolului 88 alineatul (2) CE 210. Aceste principii
s-ar aplica n special n cazul ntreprinderilor concurente, n msura n care poziia
lor concurenial este afectat de ajutorul n cauz, i acest lucru este valabil chiar
i n cazul autorizrii unei scheme de ajutor precum cea pe care o constituie regula
transferului211. Reclamanta adaug c obiectivul esenial urmrit de hotrrile
Cook/Comisia i Matra/Comisia, citate anterior, i anume prezervarea efectului util
al garaniilor procedurale conferite prilor interesate de articolul 88 alineatul (2)
CE, este aplicabil att n cazul unei scheme de ajutor, ct i n cel al unui ajutor
individual. Odat ce o schem de ajutor a fost autorizat, nu mai exist, n
208
Hotrrea Tribunalului din 5 decembrie 2002, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum/Comisia,
T-114/00, Rec., p. II-5121, punctele 72-74, concluziile avocatului general Jacobs prezentate n cauza
n care s-a pronunat hotrrea Curii din 13 decembrie 2005, Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht
und Eigentum, C-78/03 P, Rec., p. I-10737, I-10741, punctul 62.
209
Hotrrea Tribunalului din 22 noiembrie 2001, Mitteldeutsche Erdl-Raffinerie/Comisia, T-9/98,
Rec., p. II-3367, punctul 48.
210
Hotrrea Curii din 19 mai 1993, Cook/Comisia, C-198/91, Rec., p. I-2487, punctul 37, i
hotrrea Curii din 15 iunie 1993, Matra/Comisia, C-225/91, Rec., p. I-3203, punctul 18.
211
Hotrrea Tribunalului din 16 septembrie 1998, Waterleiding Maatschappij/Comisia, T-188/95,
Rec., p. II-3713, punctele 60 i 62, hotrrea Tribunalului din 27 septembrie 2000, BP
Chemicals/Comisia, T-184/97, Rec., p. II-3145, punctele 29 i 40, hotrrea Tribunalului din 21
martie 2001, Hamburger Hafen- und Lagerhaus i alii/Comisia, T-69/96, Rec., p. II-1037, punctul 41,
i hotrrea Tribunalului Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum/Comisia, punctul 75 de mai sus,
punctul 71.
144
principiu, o alt procedur n faa Comisiei n cadrul creia s poat fi aprate
respectivele garanii procedurale. Prin urmare, principiile consacrate de hotrrile
citate anterior ar fi aplicabile n prezenta cauz.
77 Potrivit reclamantei, regula transferului, dei se aplic teoretic i n cazul
cuptoarelor de cocs, al fabricilor de hrtie i al operatorilor altor tipuri de
instalaii, a fost instituit n scopul unei aplicri specifice n sectorul produciei de
electricitate, i anume acela al nlocuirii ct mai rapid posibil, n special de ctre
RWE, a centralelor de ardere a lignitului ineficiente i foarte poluante cu centrale
noi, mai ecologice. ntr-adevr, Comisia ar fi recunoscut importana regulii
transferului n ceea ce privete acest aspect, i anume n scrisoarea DG
Concuren din 29 iulie 2004. n acest context, reclamanta contrazice argumentul
potrivit cruia nu ar fi sigur c cei trei mari concureni ai si se prevaleaz de
regula transferului, innd seama de posibilitatea concret a unei asemenea evoluii
chiar n cursul primei perioade de alocare.
78 Reclamanta este de prere c decizia atacat o afecteaz de asemenea n
poziia sa fa de concurenii si care sunt beneficiari ai regulii transferului, n
special fa de RWE, ntruct aceast decizie determin o supraalocare
important de cote n favoarea acestor ntreprinderi, n timp ce, ca urmare a
structurii diferite a parcului su de centrale, reclamanta nu ar beneficia dect de o
alocare inferioar. Astfel, mai ales RWE ar putea s vnd pe pia cotele sale
excedentare i s i reduc, prin urmare, costurile de producie, sporindu-i cota de
pia n detrimentul reclamantei. Aceast afectare a poziiei concureniale a
reclamantei ar fi suficient pentru a duce la concluzia existenei calitii procesuale
active din punctul de vedere al calificrii regulii transferului drept schem de
ajutoare212. ntr-adevr, ar fi extrem de improbabil ca regula transferului s
determine restricii similare n afara sectorului electricitii. n plus, n spe, din
momentul n care a fost autorizat schema de ajutoare, ar fi fost posibil s fie
determinat cu destul certitudine modul n care aceast schem va influena
raporturile de concuren dintre reclamant i beneficiarii schemei n cauz.
Contrar opiniei intervenientei, aceast abordare nu duce la recunoaterea unei actio
popularis, dat fiind cerina unei relaii de concuren ntre reclamani i
beneficiarul ajutorului pe piaa respectiv213. Or, n spe ar exista o relaie de
concuren puternic ntre reclamant, pe de o parte, i RWE i celelalte dou
ntreprinderi de electricitate n cauz, pe de alt parte 214.
79 n plus, reclamanta consider c, n orice caz, se deosebete de celelalte
ntreprinderi care particip la sistemul de comercializare a cotelor i care intr n
domeniul de aplicare al regulii transferului. Aceasta s-ar datora n special efectelor
concrete pe care le-a avut n practic, nc din cursul primei perioade de alocare,
aplicarea respectivei reguli n ceea ce privete situaia RWE din punctul de vedere
al concurenei. ntr-adevr, raportul Republicii Germania referitor la alocarea
cotelor n cursul acestei perioade ar stabili nu numai c 79 % din cote au fost
212
Hotrrea Waterleiding Maatschappij/Comisia, punctul 76 de mai sus, punctul 62.
213
Hotrrea Waterleiding Maatschappij/Comisia, punctul 73 de mai sus, punctele 62, 80 i 81, i
hotrrea Hamburger Hafen- und Lagerhaus i alii/Comisia, punctul 76 de mai sus, punctele 41 i 42.
214
Hotrrea Curii din 28 ianuarie 1986, Cofaz i alii/Comisia, 169/84, Rec., p. 391, punctul 25.
145
alocate unor instalaii care produc energie, dar i c beneficiara celei mai
importante alocri individuale a fost o central de ardere a lignitului din Renania de
Nord-Westfalia, despre care reclamanta presupune c este cea a RWE din
Niederauem. Reclamanta adaug c nicio alt ntreprindere nu ar fi afectat de
regula transferului ntr-un mod comparabil.
80 n sfrit, reclamanta amintete c ar fi trebuit declanat de ctre Comisie
procedura oficial de investigare prevzut la articolul 88 alineatul (2) CE, innd
seama de faptul c, la momentul adoptrii deciziei atacate, existau ndoieli serioase
cu privire la compatibilitatea regulii transferului cu piaa comun. n cadrul acestei
proceduri, reclamanta ar fi fost audiat n calitate de parte interesat n sensul
articolului 88 alineatul (2) CE215.
3. Cu privire la calitatea procesual activ a reclamantei din punctul de
vedere al Directivei 2003/87
a) Observaie introductiv
81 Reclamanta consider c are calitate procesual activ, n sensul
articolului 230 al patrulea paragraf CE i din punctul de vedere al dispoziiilor
pertinente ale Directivei 2003/87, n special articolul 9 alineatul (3) coroborat cu
criteriul 5 din anexa III la directiva menionat.
b) Cu privire la interesul direct al reclamantei
82 n ceea ce privete interesul direct al reclamantei, aceasta se opune, n
primul rnd, argumentului prtei conform cruia, prin adoptarea deciziei atacate,
Comisia nu ar fi autorizat PNA german, inclusiv regula transferului. ntr-adevr,
Comisia ar fi afirmat n propriile sale comunicri c a aprobat n ntregime sau n
parte anumite PNA, iar deciziile luate n acest temei ar fi fost interpretate n acelai
fel la nivel naional. Aceast interpretare ar fi confirmat de textul articolului 3
alineatul (3) din decizia atacat, conform cruia toate modificrile PNA-urilor [...]
sunt supuse autorizrii n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87.
83 Pe de alt parte, reclamanta contest pertinena comparaiei efectuate de
prt i de intervenient cu procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor
prevzut la articolul 226 CE. Pe de o parte, spre deosebire de aceast din urm
procedur, procedura de notificare i de evaluare prevzut la articolul 9 din
Directiva 2003/87 ar avea o finalitate proprie, care ar fi aceea de a detecta n
prealabil eventualele nclcri ale dreptului comunitar de ctre PNA. Aceast
situaie se deosebete de cea a procedurii iniiate mpotriva unor msuri naionale
deja existente i care nu au fost notificate n prealabil Comisiei. Pe de alt parte, o
decizie de a nu iniia procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor n temeiul
articolului 226 CE nu ar mpiedica statul membru s abroge sau s modifice
respectiva msur. n schimb, n spe statele membre ar fi obligate, n temeiul
articolelor 9 i 11 alineatele (1) i (4) din Directiva 2003/87, s acorde cote de
emisie n conformitate cu regulile (pe care Comisia nu le-a contestat) din PNA.
Faptul c un stat membru trebuie, n principiu, atunci cnd dorete s se
ndeprteze de la regulile din PNA, s i comunice PNA nc o dat Comisiei ar
215
Hotrrea Curii din 14 noiembrie 1984, Intermills/Comisia, 323/82, Rec., p. 3809, punctul 16,
hotrrea Curii Cook/Comisia, punctul 76 de mai sus, punctul 29, i hotrrea Curii
Comisia/Sytraval i Brinks France, punctul 72 de mai sus, punctul 41.
146
demonstra c respectivul stat membru este obligat s respecte elementele din PNA
care nu au fost contestate. Prin urmare, o decizie de a nu ridica obiecii n temeiul
articolului 9 din Directiva 2003/87 trebuie n mod necesar s fie considerat drept o
autorizare a PNA notificat, i aceasta cu att mai mult atunci cnd Comisia
examineaz n mod explicit un element al PNA pe care nu l contest, astfel cum
este cazul considerentelor (9) i (10) din decizia atacat. n sfrit, articolul 9
alineatul (3) din Directiva 2003/87 ar avea un domeniu de aplicare mult mai redus
dect cel al articolului 226 CE, n msura n care urmrete numai s asigure
conformitatea cu dreptul comunitar a sistemelor de comercializare a cotelor. n
acelai timp, articolul 9 alineatul (3) coroborat cu criteriile prevzute n anexa III la
respectiva directiv ar avea rolul s asigure egalitatea de tratament ntre
participanii la sistemul de comercializare a cotelor i s evite denaturrile
concurenei. Prin urmare, aceast dispoziie nu ar viza doar relaiile dintre Comisie
i statul membru, ci i protecia individual.
84 Eventuala putere discreionar conferit Comisiei prin articolul 9 alineatul
(3) din Directiva 2003/87 nu ar fi de natur s repun n discuie faptul c decizia
luat n temeiul acestei dispoziii reprezint o autorizare. n cadrul controlului
ajutoarelor de stat, Comisia ar dispune, de asemenea, de o putere discreionar, iar
faptul c o decizie pozitiv a Comisiei reprezint o autorizare a msurilor n cauz
ale statului nu ar fi fost niciodat pus la ndoial 216.
85 n continuare, reclamanta contest argumentul potrivit cruia, la expirarea
termenului de trei luni prevzut la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, n
lipsa obieciilor, PNA ar fi considerat ca nefiind autorizat i, prin urmare, ca fiind
interzis. Dimpotriv, asemntor regulii stabilite, de exemplu, la articolul 4
alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999
de stabilire a normelor de aplicare a articolului 88 din Tratatul CE 217 i la articolul
10 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie
2004 privind controlul concentrrilor economice ntre ntreprinderi 218, expirarea
termenului menionat ar avea drept consecin faptul c PNA este considerat ca
fiind autorizat.
86 Potrivit reclamantei, dispoziiile pertinente ale Directivei 2003/87
declaneaz un mecanism automat n ceea ce privete aplicarea acelor reguli
cuprinse n PNA german care nu au fcut obiectul unor obiecii n decizia atacat.
ntr-adevr, n momentul n care a fost autorizat PNA german, s-ar fi stabilit de
facto c regula transferului i regula de alocare special pentru nchiderea
centralelor nucleare vor fi reluate ca atare n Legea de alocare, fr ca autoritile
competente s dispun de o marj de apreciere n ceea ce privete alocarea
individual a cotelor de emisie. Prin urmare, ar fi ndeplinite condiiile de existen
a interesului direct al reclamantei, astfel cum au fost stabilite de jurispruden 219.
216
Concluziile avocatului general La Pergola prezentate n cauza n care s-a pronunat hotrrea Curii
din 20 februarie 1997, Bundesverband der Bilanzbuchhalter/Comisia, C-107/95 P, Rec., p. I-947,
I-949, punctul 10.
217
218
219
Hotrrea Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum/Comisia, punctul 75 de mai sus, punctul 73.
147
Aceast concluzie nu ar fi repus n discuie nici de posibilitatea unor ajustri
ulterioare ale numrului de cote ce urmeaz a fi alocate ca urmare a mbuntirii
datelor i nici de obligaia de a lua n considerare n mod corespunztor, dup
adoptarea deciziei luate n temeiul articolului 9 din Directiva 2003/87, observaiile
publicului n conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din respectiva directiv.
ntr-adevr, regulile pertinente cuprinse n PNA german ar fi formulate ntr-un mod
att de precis nct divergenele legate de aplicarea acestora ar trebui s fac
obiectul unei noi notificri ctre Comisie, dup ce au fost luate n considerare, dac
este cazul, observaiile publicului.
c) Cu privire la interesul individual al reclamantei
87 Reclamanta consider c este, de asemenea, vizat individual, n sensul
articolului 230 al patrulea paragraf CE, ca urmare a faptului c decizia atacat o
afecteaz din cauza unor caliti care i sunt specifice i din cauza unei situaii de
fapt care o individualizeaz n raport cu orice alt operator vizat de PNA, astfel nct
este vizat la fel ca i un destinatar. Declarnd PNA german compatibil cu criteriile
anexei III la Directiva 2003/87, Comisia ar fi fcut posibil adoptarea de ctre
legiuitorul german a Legii de alocare. Or, aceast lege ar determina favorizarea
ntr-un mod semnificativ a ntreprinderilor din sectorul energetic, n special RWE,
care produc electricitate n principal n centrale convenionale, n detrimentul altor
ntreprinderi din acest sector, precum reclamanta, care au un parc important de
centrale nucleare. Pe de o parte, acestea din urm nu s-ar putea prevala de aplicarea
regulii transferului n ceea ce privete nlocuirea centralelor lor nucleare, astfel cum
prevede Gesetz zur geordneten Beendigung der Kernenergienutzung zur
gewerblichen Erzeugung von Elektrizitt, i, pe de alt parte, Legea de alocare nu
le-ar oferi o compensare suficient i comparabil pentru o asemenea nlocuire.
88 n aceast privin, reclamanta amintete jurisprudena potrivit creia un
act cu aplicabilitate general poate s priveasc n mod individual anumite
ntreprinderi atunci cnd acestea formeaz un grup restrns care este suficient de
individualizat n raport cu grupul ntreprinderilor desemnate n mod abstract de
respectivul act i care nu poate fi extins n cursul perioadei de valabilitate a
msurii220. Contrar celor susinute de prt, aceast jurispruden ar fi aplicabil n
prezenta cauz. ntr-adevr, dispoziiile sistemului de comercializare a cotelor ar
afecta situaii juridice concrete, dat fiind c acestea modific profund coninutul i
limitele dreptului de proprietate al operatorilor instalaiilor care emit gaze cu efect
de ser, acetia din urm fiind astfel lipsii de un drept care le permitea pn atunci
s emit CO2.
89 Contrar celor susinute de prt, reclamanta precizeaz c efectele negative
i discriminatorii ce rezult din aplicarea regulii transferului nu se produc dect n
cadrul unui grup restrns de ntreprinderi cu activitate n sectorul produciei de
electricitate, afectnd-o n acelai timp direct, dat fiind c este unul dintre cei doi
operatori de centrale nucleare a cror producie va fi oprit n cursul primei
perioade de alocare. Reclamanta subliniaz n acest sens c, dintre cele patru mari
ntreprinderi de electricitate din Germania, RWE i Vattenfall produc aproximativ
220
Hotrrea Curii din 26 iunie 1990, Sofrimport/Comisia, C-152/88, Rec., p. I-2477, punctul 11, i
hotrrea Curii din 18 mai 1994, Codornu/Consiliul, C-309/89, Rec., p. I-1853, punctele 18 i 21.
148
60 % din electricitate n centrale de ardere a huilei i, respectiv, doar aproximativ
16 % (RWE) i 9 % (Vattenfall) n centrale nucleare. n schimb, n cazul E.ON i al
reclamantei, energia nuclear reprezint actualmente aproximativ 34 % i,
respectiv, 37 % din capacitatea lor instalat. n timp ce Vattenfall deine un parc de
centrale relativ moderne, RWE ar dispune de o capacitate total brut de
aproximativ 7 100 MW, care, potrivit informaiilor reclamantei, ar trebui s fie
nlocuit, cel puin parial i nainte de 2007, cu instalaii noi, care pot beneficia de
regula transferului. n schimb, E.ON i reclamanta ar fi singurele ntreprinderi care,
dup nchiderea centralelor nucleare din Obrigheim (aparinnd reclamantei) i din
Stade (aparinnd E.ON) ca urmare a abandonrii energiei nucleare n Germania,
sunt obligate s compenseze capacitile lor nucleare prin producia de electricitate
convenional, fr ns a putea profita de regula transferului. Avantajul care ar
rezulta, n cursul primei perioade de alocare, pentru operatorii centralelor
convenionale, n special pentru RWE, ar afecta situaia economic a reclamantei
ntr-un mod deosebit de semnificativ221. n plus, interesul su individual ar fi, de
asemenea, consecina unei serii de mprejurri concrete care o individualizeaz n
raport cu orice alt operator, cum ar fi n special ponderea important pe care o
reprezint energia nuclear n raport cu capacitatea sa de producie de electricitate,
structura unic a parcului su de centrale n comparaie cu cea a parcurilor
concurenilor si, precum i menionarea expres n expunerea de motive a
proiectului Legii de alocare, care se refer la regula de alocare special, a nchiderii
centralelor nucleare din Stade i din Obrigheim. Reclamanta adaug c va continua
s fie afectat individual de regula transferului i dup prima perioad de alocare,
dat fiind c, pe de o parte, ncepnd cu 2008, nu va mai putea s se prevaleze de
alocarea special pentru centralele nucleare i c, pe de alt parte, nu va avea n
principiu nevoie s nlocuiasc centralele sale convenionale care ar fi putut
beneficia de aplicarea regulii transferului 222.
90 Reclamanta afirm c regula de alocare special nu este de natur s
compenseze avantajul conferit operatorilor centralelor convenionale. Pe de o parte,
aceast prevedere ar face parte dintr-un ansamblu de dispoziii care denatureaz
concurena n detrimentul reclamantei i, pe de alt parte, atribuirea de cote care
rezult din aceste dispoziii n momentul opririi centralelor nucleare este
insuficient i constituie n sine o denaturare a concurenei.
91 n concluzie, avnd n vedere toate consideraiile de mai sus, reclamanta
consider c este vizat direct i individual de decizia atacat i din punctul de
vedere al Directivei 2003/87.
4. Cu privire la interesul reclamantei de a exercita aciunea
92 Reclamanta se opune argumentului prtei potrivit cruia nu ar avea interes
s exercite aciunea. Reclamanta contest n special susinerea potrivit creia, n
cazul anulrii deciziei atacate, PNA german ar fi aplicabil n totalitate ca urmare a
expirrii termenului de trei luni prevzut la articolul 9 alineatul (3) din Directiva
221
Ordonana Curii din 25 aprilie 2002, Galileo i Galileo International/Consiliul, C-96/01 P, Rec.,
222
Hotrrea Curii din 16 mai 1991, Extramet Industrie/Consiliul, C-358/89, Rec., p. I-2501, punctul
17, i hotrrea Air France/Comisia, punctul 68 de mai sus, punctul 82.
149
2003/87. Reclamanta consider c, dimpotriv, ntr-o asemenea ipotez, prile s-ar
regsi n situaia n care se aflau naintea adoptrii deciziei atacate 223. i n materie
de ajutoare, n cazul anulrii unei decizii de autorizare, ar trebui, potrivit
jurisprudenei i practicii decizionale a Comisiei, ca procedura s fie reluat 224, n
pofida expirrii termenului de dou luni stabilit pentru a se realiza examinarea
preliminar prevzut la articolul 88 alineatul (3) CE. Potrivit reclamantei, aceleai
principii trebuie s se aplice n spe, ceea ce nseamn c, n cazul anulrii deciziei
atacate, Comisia ar trebui s iniieze o nou procedur de evaluare n temeiul
II Aprecierea Tribunalului
93 Tribunalul amintete, n prealabil, c prta i intervenienta contest
admisibilitatea prezentei aciuni n special pentru motivul c reclamanta nu ar fi
vizat direct de decizia atacat, n sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, i
c, n orice caz, reclamanta nu ar avea interes s exercite aciunea mpotriva
deciziei menionate.
94 Pentru nceput, trebuie examinat dac reclamanta are interes s exercite
aciunea mpotriva deciziei atacate.
A Cu privire la condiiile de existen a interesului de a exercita
aciunea
95 n opinia prtei, reclamanta nu are interes s solicite anularea deciziei
atacate ntruct o eventual anulare a acesteia nu ar avea drept consecin dect
desfiinarea respingerii de ctre Comisie a celor trei elemente ale PNA german
menionate la articolul 1 din respectiva decizie. Prin urmare, ntruct termenul de
trei luni prevzut la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 a expirat, o
asemenea anulare nu ar putea afecta punerea n aplicare integral a respectivului
PNA, inclusiv a regulii transferului, care este contestat, i, prin urmare, nu ar fi n
msur s i confere un avantaj reclamantei. Reclamanta ridic, n esen, obiecia
c anularea deciziei atacate, la fel ca i cea a unei decizii de autorizare adoptate n
materia ajutoarelor de stat, ar avea drept consecin desfiinarea autorizaiei
acordate de Comisie n ceea ce privete regula transferului i ar determina Comisia
s redeschid procedura de evaluare, n temeiul articolului 9 alineatul (3) din
Directiva 2003/87, plasnd din nou prile n situaia n care se aflau naintea
adoptrii deciziei atacate, n pofida expirrii termenului de trei luni, i s se
pronune din nou.
96 n ceea ce privete interesul de a exercita aciunea, trebuie amintit
jurisprudena constant potrivit creia o aciune n anulare introdus de o persoan
fizic sau juridic nu este admisibil dect n msura n care aceast persoan are
un interes s obin anularea actului atacat 225. Un asemenea interes presupune ca
anularea actului atacat s poat avea, prin ea nsi, consecine juridice226 i ca
223
Hotrrea Curii din 31 martie 1971, Comisia/Consiliul, 22/70, Rec., p. 263, punctele 59 i 60.
224
Hotrrea Curii din 12 noiembrie 1998, Spania/Comisia, C-415/96, Rec., p. I-6993, punctul 31.
225
A se vedea hotrrea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00, Rec.,
p. II-3253, punctul 44 i jurisprudena citat.
226
A se vedea hotrrea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills i alii/Comisia,
T-480/93 i T-483/93, Rec., p. II-2305, punctele 59 i 60 i jurisprudena citat.
150
aciunea s poat astfel, prin rezultatul su, s aduc un beneficiu prii care a
introdus-o227.
97 Prin urmare, trebuie s se verifice dac, n spe, o eventual anulare a
deciziei atacate i poate conferi un avantaj reclamantei. Acesta ar fi cazul, de
exemplu, dac aceast anulare ar avea drept consecin c, pe de o parte, regulile
cuprinse n PNA german, inclusiv regula transferului, nu ar mai beneficia de
autorizarea eventual acordat, cel puin implicit, prin decizia atacat n temeiul
articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 i c, pe de alt parte, Comisia ar
trebui s se pronune din nou, pe baza acestei dispoziii, asupra compatibilitii
respectivului PNA cu dispoziiile pertinente ale dreptului comunitar.
98 Astfel, rspunsul la ntrebarea privind existena interesului de a exercita
aciunea depinde de natura juridic a procedurii de evaluare i de puterea
decizional a Comisiei n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87
i, n special, de chestiunea dac decizia atacat reprezint o autorizare a ntregului
PNA german, inclusiv a regulii transferului.
99 Prin urmare, trebuie s se examineze natura juridic a acestei proceduri i
a acestei puteri decizionale a Comisiei.
B Cu privire la natura juridic a procedurii de evaluare i a puterii
decizionale a Comisiei n temeiul articolului 9 din Directiva 2003/87
1. Observaii introductive
100 Este cert c, din punct de vedere strict formal i independent de
adevratul su domeniu de aplicare material, decizia atacat nu este ntemeiat
dect pe articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, iar nu pe normele
pertinente n materia ajutoarelor de stat, mai precis articolele 87 CE i 88 CE,
precum i Regulamentul nr. 659/1999.
101 n ceea ce privete natura juridic a procedurii de evaluare prevzute la
articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, prta, sprijinit de intervenient,
susine, n esen, c aceast dispoziie nu i confer Comisiei competena de a
autoriza PNA notificat, ci doar posibilitatea de a respinge acest PNA sau anumite
elemente ale acestuia pe baza criteriilor enumerate n anexa III la respectiva
directiv. Reclamanta ridic, n esen, obiecia c, pe de o parte, n cazul anulrii
deciziei atacate, procedura de evaluare ar trebui redeschis i c, pe de alt parte,
expirarea termenului de trei luni ar constitui, n orice caz, o ficiune juridic ce ar
consta n a considera respectivul PNA ca fiind autorizat.
102 Pentru a examina temeinicia argumentelor invocate de pri cu privire la
acest aspect, Tribunalul consider c trebuie s procedeze la o interpretare
literal, contextual i teleologic a articolului 9 alineatul (3) din Directiva
2003/87228.
2. Cu privire la eventuala autorizare coninut n decizia atacat
227
hotrrea Curii din 25 iulie 2002, Unin de Pequeos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P, Rec.,
228
A se vedea, n ceea ce privete metodologia, hotrrea Tribunalului din 20 noiembrie 2002,
Lagardre i Canal+/Comisia, T-251/00, Rec., p. II-4825, punctul 72 i urmtoarele, i hotrrea
Tribunalului din 6 octombrie 2005, Sumitomo Chemical i Sumika Fine Chemicals/Comisia, T-22/02
i T-23/02, Rec., p. II-4065, punctul 41 i urmtoarele.
151
a) Cu privire la interpretarea literal a articolului 9 alineatul (3) din Directiva
2003/87
103 Pentru nceput, n ceea ce privete ntrebarea dac decizia atacat conine o
autorizare a PNA german, trebuie examinat textul articolului 9 alineatul (3) din
Directiva 2003/87, care constituie temeiul legal formal al deciziei atacate, aspect
asupra cruia prile sunt de acord.
104 n aceast privin, Tribunalul constat c textul articolului 9 alineatul (3)
teza nti, potrivit cruia Comisia poate respinge PNA n cauz sau orice element
al acestuia, indic faptul c nu i revine Comisiei o competen deplin de
autorizare, astfel cum pretinde reclamanta. Chiar dac este adevrat c aceast
dispoziie i permite Comisiei s realizeze un control prealabil al PNA notificat de
statul membru, nu este mai puin adevrat c posibilitatea Comisiei de a evalua i
de a respinge acest PNA este clar delimitat, aceasta avnd att limite
substaniale, ct i limite temporale. Pe de o parte, acest control se limiteaz la
evaluarea de ctre Comisie a compatibilitii PNA cu criteriile din anexa III i cu
dispoziiile articolului 10 din Directiva 2003/87 i, pe de alt parte, trebuie s fie
exercitat ntr-un termen de trei luni de la notificarea respectivului PNA de ctre
statul membru.
105 Contrar opiniei reclamantei, faptul c articolul 9 alineatul (3) teza a doua
din Directiva 2003/87 menioneaz modificrile propuse care trebuie s fie
acceptate de Comisie nu este de natur s repun n discuie aceast apreciere.
ntr-adevr, aceste modificri intervin n cursul unei faze ulterioare a procedurii de
evaluare, respectiv n urma obieciilor Comisiei fa de PNA notificat sau fa de
anumite elemente ale acestuia, i rolul lor este tocmai acela de a nltura obieciile
exprimate iniial de Comisie cu privire la compatibilitatea acestora cu criteriile
enunate n anexa III i cu dispoziiile articolului 10 din Directiva 2003/87. Prin
urmare, acceptarea acestor modificri de ctre Comisie nu este dect corolarul
obieciilor sale iniiale n cadrul competenei sale limitate de a controla i de a
respinge, care i este conferit prin articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87,
iar nu expresia unei competene generale de autorizare. Faptul c aceast dispoziie
nu prevede dect posibilitatea de a accepta propunerile de modificare a PNA indic
mai degrab c, dimpotriv, Comisia nu dispune de o asemenea competen
general de autorizare.
106 De altfel, competena de a respinge PNA notificat sau unele dintre
elementele sale nu corespunde unei obligaii absolute de a aciona a Comisiei.
Aceasta este, desigur, obligat, n urma notificrii unui PNA, s verifice, cu atenie
i imparialitate, compatibilitatea respectivului PNA cu criteriile din anexa III i cu
dispoziiile articolului 10 din Directiva 2003/87 229. Cu toate acestea, termenii
poate respinge implic o anumit putere de apreciere discreionar a Comisiei,
comparabil cu puterea de apreciere discreionar de care aceasta dispune n cadrul
aplicrii articolului 226 CE, pe care nu este obligat s o exercite n toate
229
A se vedea, prin analogie, hotrrea Curii din 21 noiembrie 1991, Technische Universitt
Mnchen, C-269/90, Rec., p. I-5469, punctul 14, hotrrea Tribunalului din 11 septembrie 2002,
Pfizer Animal Health/Consiliul, T-13/99, Rec., p. II-3305, punctul 171, i hotrrea Tribunalului
Alpharma/Consiliul, T-70/99, Rec., p. II-3495, punctul 182.
152
mprejurrile230. Din aceasta rezult c, n cazul n care Comisia renun, n urma
notificrii de ctre statul membru a PNA-ului su, s exercite aceast competen
n cursul termenului de trei luni de la momentul notificrii, statul membru poate, n
principiu, s pun n aplicare respectivul PNA n condiiile prevzute la articolul 11
i urmtoarele din Directiva 2003/87, fr ca aceasta s necesite aprobarea
Comisiei231. Trebuie adugat c acest lucru nu afecteaz n niciun fel competena
general de supraveghere a Comisiei n temeiul articolelor 211 CE i 226 CE,
competen care, de data aceasta, nu este supus vreunui termen peremptoriu.
107 Tot astfel, reiese din textul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87
c procedura de evaluare a PNA nu trebuie n mod necesar s fie finalizat printr-o
decizie formal, n special atunci cnd statul membru opereaz, n cursul acestei
proceduri, toate modificrile solicitate de Comisie. n plus, articolul 9 alineatul (3)
teza a doua din Directiva 2003/87 nu menioneaz dect o decizie negativ de
respingere, iar nu o decizie de autorizare sau o decizie de a nu ridica obiecii. Prin
urmare, Comisia dispune de o anumit marj de apreciere pentru adoptarea unei
asemenea decizii, de care se va folosi n special atunci cnd statul membru omite
sau refuz s i modifice PNA, nainte de expirarea termenului de trei luni, n
ciuda obieciilor ridicate de Comisie.
108 n consecin, susinerea reclamantei vine n contradicie cu textul
articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87.
b) Cu privire la interpretarea contextual a articolului 9 alineatul (3) din
Directiva 2003/87
109 Din punct de vedere contextual, Tribunalul constat lipsa, n Directiva
2003/87, a unor elemente pertinente care s permit o mai bun determinare a
naturii juridice a procedurii de evaluare i a puterii decizionale exercitate de
Comisie n temeiul articolului 9 alineatul (3) din directiva menionat. Cu toate
acestea, procedura i puterea menionate trebuie comparate cu alte regimuri
administrative de control care implic, de asemenea, o putere decizional a
Comisiei, printre care i cele invocate de pri, pentru a caracteriza temeiul juridic,
precum i finalitatea regimului n discuie.
110 n aceast privin, prile au fcut referire n special la procedura de
control al ajutoarelor de stat prevzut la articolul 88 CE i detaliat n
Regulamentul nr. 659/1999, precum i la procedura de constatare a nendeplinirii
obligaiilor ntemeiat pe articolul 226 CE.
111 Cu privire la aceasta, trebuie precizat c att procedura n materia
ajutoarelor de stat n privina aspectelor care privesc msuri care au fost
notificate n prealabil n temeiul articolului 88 alineatul (3) CE , ct i procedura
de evaluare ntemeiat pe articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 reprezint,
spre deosebire de procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor prevzut la
articolul 226 CE, exemple de control prealabil al compatibilitii unor msuri
naionale cu anumite dispoziii ale dreptului comunitar. Tot astfel precum i este
230
A se vedea ordonana Tribunalului din 14 ianuarie 2004, Makedoniko Metro i Michaniki/Comisia,
T-202/02, Rec., p. II-181, punctele 43 i 46 i jurisprudena citat.
231
A se vedea n acest sens hotrrea Tribunalului din 23 noiembrie 2005, Regatul Unit/Comisia,
T-178/05, Rec., p. II-4807, punctul 55.
153
interzis statului membru, n conformitate cu articolul 88 alineatul (3) teza a treia
CE, s pun n aplicare, naintea expirrii unui anumit termen, o msur de ajutor
notificat, statul membru nu are, n principiu, dreptul s i pun n aplicare PNA
naintea expirrii termenului de trei luni prevzut pentru acest control prealabil la
articolul 9 alineatul (3) teza nti din Directiva 2003/87, cu excepia cazului n care
Comisia i comunic statului membru, naintea expirrii acestui termen, c nu
intenioneaz s ridice obiecii. ntr-adevr, pe de o parte, aceast interdicie
temporar de a aplica PNA ine de posibilitatea Comisiei de a respinge, pn la
expirarea acestui termen, ntregul PNA n cauz sau o parte a acestuia, pentru
motivul eventualei sale incompatibiliti cu criteriile din anexa III, de exemplu. Pe
de alt parte, aceast interdicie rezult din faptul c, n temeiul tezei a doua a
dispoziiei menionate, n cazul unor obiecii ale Comisiei fa de PNA sau fa de
unele dintre elementele sale, statul membru nu poate lua decizia de alocare n
sensul articolului 11 alineatul (1) care impune ca PNA s fie elaborat n temeiul
articolului 9 dect dac modificrile pe care le propune pentru a ndeprta aceste
obiecii au fost acceptate de Comisie. n schimb, spre deosebire de articolul 88
alineatul (3) teza a treia CE, articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu
condiioneaz ridicarea acestei interdicii privind aplicarea PNA de adoptarea unei
decizii formale a Comisiei. Rezult aadar c, n principiu, n lipsa unor obiecii
explicite ale Comisiei n termenul prevzut, simpla expirare a termenului de trei
luni i permite statului membru s pun n aplicare PNA, astfel cum a fost
notificat232.
112 Tribunalul consider, n plus, c simplul fapt c procedura de evaluare
a PNA are caracterul unui control prealabil nu nseamn c aceast procedur
trebuie s conduc la o decizie constitutiv de drepturi n ceea ce privete
legalitatea i la posibilitatea de a pune n aplicare msurile notificate. ntr-adevr,
n timp ce regulile n materia ajutoarelor se bazeaz pe principiul unei interdicii
generale legate de o prezumie de nelegalitate potrivit cruia msurile de ajutor,
n sensul articolului 87 alineatul (1) CE, sunt n principiu incompatibile cu piaa
comun, articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu se bazeaz pe un
asemenea principiu i nu are rolul de a deroga de la vreo interdicie general.
Dimpotriv, aceast dispoziie urmrete s asigure buna funcionare a sistemului
de comercializare a cotelor prin intermediul alocrii cotelor de emisie de ctre
statele membre pe baza PNA-ului lor, ale crui reguli de alocare nu sunt supuse
dect unui control limitat la respectarea de ctre statul membru, printre altele, a
criteriilor ce figureaz n anexa III la directiva menionat. Tot astfel, n dreptul
comunitar al mediului, nu exist dispoziii de drept primar sau derivat care s i
interzic unui stat membru, fie i din precauie, n mod similar interdiciei generale
prevzute la articolul 87 CE, s adopte anumite msuri n contextul punerii n
aplicare a Directivei 2003/87 i a sistemului de comercializare a cotelor.
Dimpotriv, n temeiul articolului 176 CE, un stat membru are posibilitatea s
menin sau s stabileasc msuri de protecie mai stricte fa de cele prevzute de
232
Hotrrea Regatul Unit/Consiliul, punctul 106 de mai sus, punctul 55.
154
legislaia comunitar, cu condiia ca aceste msuri s fie compatibile cu tratatul n
general233.
113 Tribunalul consider c diferenele menionate la punctul 112 de mai sus
dintre procedura de verificare a ajutoarelor de stat i cea a evalurii PNA scot n
eviden o distincie fundamental ntre aceste dou regimuri de control prealabil.
Rezult din aceasta c efectele juridice ale msurilor adoptate de Comisie n cadrul
respectivelor regimuri, att n raport cu statele membre, ct i n raport cu
ntreprinderile interesate, trebuie de asemenea s fie distinse n mod clar.
114 Astfel, o decizie formal de compatibilitate n sensul articolului 88
alineatul (3) teza a treia CE, adoptat de Comisie n cadrul procedurii de verificare
a ajutoarelor de stat, reprezint o decizie de autorizare prin care se recunoate
explicit caracterul legal al ajutorului notificat, n lipsa creia, n principiu, acest
ajutor ar fi ilegal i nu ar trebui acordat 234. n schimb, o decizie de incompatibilitate
adoptat n acest temei nu face dect s confirme, ntr-un mod obligatoriu din punct
de vedere juridic, interdicia general prevzut la articolul 87 CE, precum i
interdicia de punere n aplicare a ajutorului 235. Necesitatea unei asemenea
autorizri, care derog de la principiul general al interzicerii ajutoarelor de stat,
astfel cum este instituit prin articolul 87 alineatul (1) CE, este, n cele din urm,
confirmat de ficiunea juridic ce rezult din articolul 4 alineatul (6) teza nti din
Regulamentul nr. 659/1999, potrivit cruia ajutorul n cauz se consider [...]
autorizat n cazul n care Comisia nu a adoptat o decizie n termenele prevzute 236.
115 n schimb, controlul prealabil efectuat n conformitate cu articolul 9
alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu duce n mod necesar la o decizie de
autorizare, ntruct Comisia nu trebuie s intervin dect n msura n care
consider c este necesar s ridice obiecii fa de anumite elemente ale PNA
notificat i s adopte, n cazul n care statul membru refuz s i modifice PNA, o
decizie de respingere237. n plus, aceste obiecii, precum i decizia de respingere
trebuie s intervin ntr-un termen de trei luni de la notificarea PNA. ntr-adevr, n
caz contrar, PNA notificat devine definitiv i se bucur de o prezumie de legalitate
care i permite statului membru s l pun n aplicare n cursul perioadei de alocare
avute n vedere. Prin urmare, acest control special se bazeaz pe o prezumie de
legalitate a msurii statului, care nu este afectat dect de o interdicie temporar de
punere n aplicare. Rezult aadar c orice decizie a Comisiei prin care se respinge
un PNA sau anumite elemente ale sale, chiar i n cazul n care conine o acceptare
explicit de ctre Comisie a altor elemente ale acestuia sau considerente care
prezint motivele pentru care Comisia nu intenioneaz s ridice obiecii fa de
acestea i n cazul n care este urmat de o acceptare a modificrilor aduse
233
A se vedea, prin analogie, hotrrea Curii din 14 aprilie 2005, Deponiezweckverband Eiterkpfe,
C-6/03, Rec., p. I-2753, punctele 27-32.
234
A se vedea articolul 4 alineatele (2) i (3) i articolul 7 alineatele (2) i (3) din Regulamentul
nr. 659/1999.
235
A se vedea articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul nr. 659/1999.
236
A se vedea de asemenea hotrrea Curii din 11 decembrie 1973, Lorenz, 120/73, Rec., p. 1471,
punctul 5.
237
155
respectivului PNA, nu ar putea fi considerat ca fiind o autorizare, neleas ca un
act constitutiv de drepturi, ntruct, prin natura lor, msurile care au fost notificate
n acest context nu necesit o asemenea autorizare.
c) Cu privire la interpretarea teleologic a articolului 9 alineatul (3) din
Directiva 2003/87
116 Consideraiile prezentate la punctele 103-115 de mai sus sunt confirmate
de o interpretare teleologic a articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87.
117 Din punct de vedere teleologic, procedura iniiat n temeiul acestei
dispoziii urmrete, pe lng crearea posibilitii unui control prealabil din partea
Comisiei, s le asigure statelor membre securitatea juridic i, n special, s le
permit s cunoasc rapid, cu certitudine, n termene scurte, care este modul n care
pot s aloce cotele de emisie i s gestioneze sistemul de comercializare a cotelor
pe baza PNA-ului lor n cursul perioadei de alocare avute n vedere. ntr-adevr,
innd seama de durata limitat a acestei perioade, care este de trei sau de cinci
ani238, exist un interes legitim att al Comisiei, ct i al statelor membre ca orice
diferend n ceea ce privete coninutul PNA s fie rezolvat rapid i ca acest PNA s
nu fie supus, pe toat durata perioadei sale de valabilitate, riscului de a fi contestat
de Comisie.
118 n plus, spre deosebire de aplicarea normelor referitoare la ajutoarele de
stat, care urmresc s evite de la nceput crearea unei situaii contrare dispoziiilor
tratatului i obiectivelor pieei interne, punerea n aplicare a obiectivelor Directivei
2003/87, n special crearea unui sistem de comercializare a cotelor destinat s
promoveze reducerea emisiilor de gaze cu efect de ser ntr-un mod rentabil i
eficient din punct de vedere economic (articolul 1 din aceast directiv), ar fi
ngreunat de instituirea unei interdicii de a pune n aplicare PNA att timp ct
Comisia nu a adoptat o decizie de autorizare.
119 Rezult din cele de mai sus c argumentul reclamantei, potrivit cruia
decizia atacat conine o autorizare implicit a PNA german, inclusiv a regulii
transferului, care este contestat, nu poate fi primit.
3. Cu privire la efectele pe care le produce expirarea termenului de trei
luni prevzut la articolul 9 alineatul (3) teza nti din Directiva 2003/87
120 n ceea ce privete argumentul reclamantei bazat pe faptul c PNA
notificat este considerat a fi autorizat dup expirarea termenului de trei luni
prevzut la articolul 9 alineatul (3) teza nti din Directiva 2003/87, din
consideraiile prezentate la punctele 103-119 de mai sus rezult c, n lipsa unei
competene generale de autorizare stricto sensu a Comisiei n raport cu PNA
notificat, lipsa obieciilor din partea Comisiei la expirarea acestui termen nu ar
putea, cu att mai mult, s constituie temeiul unei prezumii sau al unei ficiuni
juridice de autorizare a PNA. n aceast privin, Tribunalul amintete c
posibilitatea Comisiei de a controla i de a respinge este restrns, limitndu-se
doar la criteriile prevzute n anexa III i la dispoziiile articolului 10 din directiva
menionat. Prin urmare, expirarea acestui termen nu are drept consecin dect
faptul c PNA care se bucur de o prezumie de legalitate, cu excepia cazului n
238
Articolul 11 din Directiva 2003/87.
156
care Comisia ridic obiecii devine definitiv i poate fi pus n aplicare de statul
membru fr ca aceasta s necesite vreo autorizare general din partea Comisiei.
121 Aceast apreciere este ntrit de faptul c articolul 9 alineatul (3) din
Directiva 2003/87 nu stabilete o norm explicit care s instituie o prezumie sau
o ficiune juridic de tipul celei invocate de reclamant. Legiuitorul comunitar
poate, desigur, s prevad asemenea reguli atunci cnd consider c acest lucru este
indispensabil n interesul securitii juridice a prilor la procedur. ntr-adevr,
astfel cum arat reclamanta, legiuitorul comunitar a folosit aceast posibilitate n
cadrul articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 659/1999, n interesul
statului membru, pentru ca acesta s poat pune n aplicare o msur de ajutor dup
expirarea unui termen de dou luni de la notificarea acesteia, fr a fi expus
riscului unei eventuale intervenii ulterioare a Comisiei. Tot astfel, articolul 10
alineatul (6) din Regulamentul nr. 139/2004 prevede, n interesul ntreprinderilor
care au notificat o concentrare planificat, c o concentrare este considerat ca
fiind compatibil cu piaa comun n cazul n care Comisia nu s-a pronunat n
termenele prevzute de respectivul regulament. Or, se impune constatarea faptului
c justificarea acestor reguli const tocmai n faptul c regimurile de control n
cauz, spre deosebire de cel prevzut la articolul 9 alineatul (3) din Directiva
2003/87, necesit o autorizare explicit i constitutiv de drepturi din partea
administraiei pentru ca msurile preconizate care au fost notificate s poat fi puse
n aplicare. De altfel, aceste reguli reprezint nite excepii i trebuie aadar s fie
expres prevzute de reglementarea n cauz, ntruct determin o modificare a
modului de organizare a sistemului juridic prin acordarea unei autorizaii
independent de orice intervenie a Comisiei.
122 Prin urmare, lipsa obieciilor din partea Comisiei nainte de expirarea
termenului de trei luni prevzut la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu
determin, ca efect al unei ficiuni juridice, o autorizare a PNA notificat. Trebuie
adugat c susinerea reclamantei ar putea s aduc atingere competenei de control
pe care o are Comisia n temeiul articolului 226 CE, pe care aceasta trebuie s o
poat folosi, dat fiind caracterul limitat al controlului exercitat n temeiul
articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, n cazul unor eventuale nclcri
ale dreptului comunitar, altele dect cele ale criteriilor din anexa III sau ale
dispoziiilor articolului 10 din respectiva directiv.
4. Cu privire la efectele juridice ale unei eventuale anulri a deciziei
atacate
123 Tribunalul consider c, innd seama de consideraiile de mai sus, o
eventual anulare a deciziei atacate nu ar putea crea vreun avantaj pentru
reclamant care s poat justifica interesul acesteia de a exercita aciunea n sensul
jurisprudenei citate la punctul 96 de mai sus.
124 n primul rnd, independent de chestiunea dac aceast anulare ar
trebui s determine Comisia s se pronune din nou cu privire la PNA german n
conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, respectiva anulare
nu ar putea fi ntemeiat pe un element strin de obiectul i de domeniul juridic de
aplicare ale deciziei atacate, astfel cum sunt acestea determinate, n special n
partea dispozitiv a deciziei. Or, pe de o parte, decizia atacat nu a respins, n
157
articolul 1, dect anumite ajustri ex post ale PNA german, iar nu regula
transferului, pe care reclamanta o contest n principal. Pe de alt parte, din
consideraiile prezentate la punctele 103-119 de mai sus reiese c decizia atacat nu
conine nici vreo autorizare explicit sau implicit a PNA german n ansamblul
su, inclusiv a regulii transferului, care este contestat. Prin urmare, spre deosebire
de anularea unei decizii de compatibilitate adoptate n materia ajutoarelor de stat i
contrar scopului urmrit de reclamant, eventuala anulare a deciziei atacate nu ar
putea avea drept consecin desfiinarea acestei autorizaii.
125 n consecin, astfel precum susine prta, anularea prii dispozitive a
deciziei atacate nu este de natur s rspund obiectului principal al aciunii
reclamantei. Rezult de asemenea din aceasta c partea dispozitiv a deciziei
atacate, ca atare, nu i cauzeaz vreun prejudiciu reclamantei i c, prin urmare,
anularea sa nu i-ar putea conferi vreun avantaj. Reclamanta nu are aadar, n
aceast privin, un interes de a exercita aciunea, astfel nct aceasta trebuie s fie
declarat inadmisibil.
126 n al doilea rnd, n msura n care cererea de anulare formulat de
reclamant vizeaz considerentele (9) i (10) din decizia atacat, aceast cerere
este, de asemenea, inadmisibil. Este adevrat c aceste considerente se refer, n
esen, la o evaluare a Comisiei ntemeiat pe articolul 88 alineatul (3) CE, precum
i la regula transferului cu privire la care Comisia consider c nu trebuie ridicate
obiecii. n plus, n ceea ce privete legalitatea regulii transferului, Comunicarea
COM (2004) 500 final, citat anterior, reia i completeaz n aceast privin
motivele pe care este ntemeiat decizia atacat, adoptat n aceeai zi, constituind
o completare a motivrii pe care instana comunitar trebuie, n principiu, s o ia de
asemenea n considerare n momentul n care realizeaz controlul legalitii 239.
127 Totui, astfel cum rezult dintr-o jurispruden constant, numai partea
dispozitiv a unei decizii poate produce efecte juridice i, pe cale de consecin,
poate cauza un prejudiciu, oricare ar fi motivarea pe care se bazeaz aceast
decizie. n schimb, aprecierile formulate n motivarea unei decizii nu sunt
susceptibile s fac, n sine, obiectul unei aciuni n anulare i nu pot fi supuse
controlului de legalitate al instanei comunitare dect n msura n care, n calitate
de elemente ale motivrii unui act care produce un prejudiciu, constituie
fundamentul necesar al prii dispozitive a acestui act 240 sau dac aceast motivare
este susceptibil, cel puin, s modifice n esen ceea ce s-a hotrt n partea
dispozitiv a actului n cauz 241. n acest context, trebuie amintit de altfel c, n
principiu, partea dispozitiv a unui act nu poate fi disociat de motivarea sa, astfel
239
A se vedea, prin analogie, hotrrea Tribunalului din 8 iulie 2003, Verband der freien Rohrwerke i
alii/Comisia, T-374/00, Rec., p. II-2275, punctele 122-124.
240
A se vedea n acest sens ordonana Curii din 28 ianuarie 2004, rile de Jos/Comisia, C -164/02,
Rec., p. I-1177, punctul 21, hotrrea Tribunalului din 19 martie 2003, CMA CGM i alii/Comisia,
T-213/00, Rec., p. II-913, punctul 186.
241
A se vedea n acest sens hotrrea Lagardre i Canal/Comisia, punctul 102 de mai sus, punctele
67 i 68.
158
nct aceasta trebuie interpretat, dac este nevoie, innd seama de motivele care
au condus la adoptarea sa242.
128 n lumina acestei jurisprudene, se confirm concluzia potrivit creia, pe de
o parte, decizia atacat nu i cauzeaz vreun prejudiciu reclamantei i, pe de alt
parte, anularea acesteia nu i-ar conferi niciun avantaj, innd seama de adevratul
obiect al aciunii sale, i anume o cerere de anulare a unei pretinse autorizri a
regulii transferului realizate prin decizia atacat. ntr-adevr, motivarea n cauz, n
special cea referitoare la regula transferului care figureaz n considerentul (10) din
decizia atacat, nu are nicio legtur cu partea dispozitiv a respectivei decizii i nu
este reflectat n niciun fel de aceasta i, n plus, nu este susceptibil pentru
motivele prezentate la punctele 103-122 de mai sus s modifice n esen partea
dispozitiv n cauz. ntr-adevr, este imposibil din punct de vedere juridic s se
creeze o asemenea legtur, ntruct este vorba de o decizie de respingere adoptat
n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, care, prin natura sa, nu
poate relua n partea sa dispozitiv dect acele elemente ale PNA pe care Comisia
le contest i le respinge, iar nu i elementele cu privire la care Comisia nu
intenioneaz s ridice obiecii.
129 Dei Comisia se pronun totui, n motivarea deciziei atacate, printr-un
obiter dictum, asupra unor elemente ale PNA cu privire la care nu ridic obiecii,
aceast motivare nu poate avea efecte juridice obligatorii i nu poate constitui
fundamentul necesar al prii dispozitive a respectivei decizii, dat fiind c articolul
9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu i confer Comisiei competena de a
constata, ntr-un mod obligatoriu din punct de vedere juridic, legalitatea unei reguli
coninute ntr-un PNA. De altfel, n aceste condiii, respectiva motivare nu poate
nici s furnizeze elemente utile pentru interpretarea prii dispozitive a deciziei
atacate n sensul jurisprudenei menionate la punctul 127 de mai sus.
130 n consecin, n lipsa unei luri de poziie cu efecte obligatorii din punct
de vedere juridic cu privire la regula transferului n partea dispozitiv a deciziei
atacate, motivarea respectivei decizii referitoare la regula menionat i la
eventuala sa compatibilitate cu normele care reglementeaz ajutoarele de stat nu
poate face obiectul controlului exercitat de instana comunitar n cadrul
prezentului litigiu i nu poate justifica un interes de a exercita aciunea al
reclamantei.
5. Cu privire la lipsa unei decizii adoptate n materia ajutoarelor din punct
de vedere material
131 n final, trebuie respins argumentul reclamantei potrivit cruia decizia
atacat ar trebui s fie calificat n raport cu adevrata sa natur, astfel cum
rezult aceasta dintr-o apreciere realizat pe baza unor criterii obiective i
independent de denumirea sau de forma sa243.
132 n primul rnd, este, desigur, adevrat c nsi Directiva 2003/87, n
special criteriul 5 din anexa III la aceasta, are n vedere posibilitatea unor conflicte
242
A se vedea hotrrea Tribunalului din 30 septembrie 2003, Cableuropa i alii/Comisia, T-346/02 i
T-347/02, Rec., p. II-4251, punctul 211 i jurisprudena citat.
243
Hotrrea IBM/Comisia, punctul 68 de mai sus, punctul 9, i hotrrea Air France/Comisia,
punctul 68 de mai sus, punctele 43 i 51.
159
ntre dispoziiile unui PNA i dreptul ajutoarelor de stat i oblig astfel Comisia s
in seama de aceasta n cadrul procedurii de evaluare, n temeiul articolului 9
alineatul (3) din respectiva directiv. n plus, nu este exclus ca, n anumite condiii,
notificarea unui PNA n temeiul articolului 9 alineatul (1) al doilea paragraf din
Directiva 2003/87 s poat, de asemenea, constitui o notificare n sensul articolului
88 alineatul (3) CE sau chiar s se impun ca notificarea n cauz s fie considerat
ca atare.
133 Rezult din aceasta c elementele unui PNA notificat care sunt susceptibile
s ncalce articolul 87 CE trebuie s fie supuse unei examinri preliminare de ctre
Comisie i pot eventual s determine declanarea unei proceduri paralele n temeiul
Regulamentului nr. 659/1999. ntr-adevr, n situaia n care Comisia consider, n
urma acestei examinri preliminare, c este necesar declanarea unei asemenea
proceduri i c notificarea nu are un coninut suficient de complet pentru a putea fi
calificat drept notificare n temeiul articolului 88 alineatul (3) CE, aceasta poate,
dac este cazul, s solicite statului membru, n conformitate cu Regulamentul
nr. 659/1999, informaiile necesare pentru a realiza o examinare mai detaliat a
elementelor PNA prin prisma articolului 87 CE. n aceast privin, trebuie amintit
c, n temeiul articolului 88 alineatul (3) CE, statul membru este, n principiu,
obligat sub rezerva anumitor excepii, astfel cum sunt prevzute n Regulamentul
(CE) nr. 994/98 al Consiliului din 7 mai 1998 de aplicare a articolelor 87 i 88 din
Tratatul de instituire a Comunitii Europene anumitor categorii de ajutoare de stat
orizontale244 s notifice Comisiei orice proiect de acordare a unui nou ajutor.
Aceast obligaie este distinct din punct de vedere juridic i, n principiu,
independent de cea referitoare la notificarea unui PNA n temeiul articolului 9
alineatul (3) din Directiva 2003/87. O decizie ntemeiat doar pe articolul 9
alineatul (3) din Directiva 2003/87, i nu pe articolele 87 CE i 88 CE, nu i
permite Comisiei s efectueze, n privina elementelor din PNA ce pot constitui
ajutor de stat, dect o evaluare prima facie din perspectiva dreptului ajutoarelor de
stat, care nu este susceptibil s afecteze posibilitatea adoptrii unei decizii formale
n sensul articolului 88 alineatul (3) teza a treia CE.
134 n al doilea rnd, nici Directiva 2003/87, adoptat doar n temeiul
articolului 175 CE, i nu n cel al articolului 89 CE, nici unele msuri lipsite de
for obligatorie din punct de vedere juridic care au fost adoptate n acest context,
precum scrisoarea Comisiei din 17 martie 2004 245, nu ar putea s restrng n mod
valabil ntinderea i efectul util ale normelor referitoare la controlul ajutoarelor de
stat246. ntr-adevr, n lipsa unei baze legale pertinente, sub rezerva consideraiilor
prezentate la punctul 132 de mai sus, Directiva 2003/87 nu ar putea s reprezinte o
lege special care s permit controlul ajutoarelor de stat n cadrul procedurii de
evaluare prevzute la articolul 9 alineatul (3) din respectiva directiv. Tot astfel, n
ipoteza n care este necesar o notificare complet a anumitor reguli cuprinse n
244
245
A se vedea punctele 21-24 de mai sus.
246
A se vedea, prin analogie, hotrrea Curii din 12 noiembrie 1992, Kerafina i Vioktimatiki,
C-134/91 i C-135/91, Rec., p. I-5699, punctul 20, i hotrrea BP Chemicals/Comisia, punctul 76 de
mai sus, punctul 55.
160
PNA n temeiul dreptului ajutoarelor, Directiva 2003/87 nu ar putea permite s se
deroge de la interdicia de punere n aplicare prevzut la articolul 88 alineatul (3)
teza a treia CE. Aceasta nseamn c, n cazul nerespectrii de ctre statul membru
a acestei interdicii de punere n aplicare, un particular se poate prevala n faa
instanelor naionale de efectul direct al articolului 88 alineatul (3) teza a treia
CE247. Rezult din aceasta n cele din urm c o decizie de respingere adoptat
numai n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu ar putea avea
toate consecinele juridice ale unei decizii adoptate n conformitate cu articolul 88
CE coroborat cu articolul 4 sau cu articolul 7 din Regulamentul nr. 659/1999.
Aceast constatare nu afecteaz n niciun fel faptul c, atunci cnd notificarea unui
PNA, n sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87, ndeplinete i
condiiile unei notificri n temeiul articolului 88 alineatul (3) CE (a se vedea
punctul 132 de mai sus), lipsa unei examinri preliminare i a unei luri de poziie
din partea Comisiei n temeiul dreptului ajutoarelor de stat, n termenele prevzute
la articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 659/1999, conduce la existena unei
decizii implicite de autorizare a msurilor de ajutor notificate n temeiul articolului
4 alineatul (6) din acest regulament, decizie care este totui distinct din punct de
vedere juridic de cea luat n conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directiva
2003/87.
135 n al treilea rnd, aceast apreciere nu este infirmat de faptul c, n
conformitate cu criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87, articolele 87 CE i
88 CE trebuie respectate i n contextul punerii n aplicare a PNA-urilor.
ntr-adevr, acest criteriu nu este dect expresia unui principiu bine stabilit n
dreptul comunitar, potrivit cruia orice act de drept derivat trebuie pus n aplicare
astfel nct s nu aduc atingere normelor tratatului sau oricrei alte norme din
dreptul primar, cum ar fi principiile generale de drept sau drepturile fundamentale.
Totui, aceast obligaie general de a respecta dreptul comunitar nu ar putea
implica derularea unei proceduri administrative cu respectarea tuturor dispoziiilor
procedurale i materiale pertinente, cum ar fi cele ale Regulamentului nr. 659/1999,
ci i impune Comisiei numai sarcina de a realiza o evaluare prima facie n cadrul
aplicrii Directivei 2003/87248. n sfrit, procedura de evaluare ntemeiat pe
articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 nu i permite n niciun caz Comisiei
s autorizeze statele membre s deroge de la dispoziii de drept comunitar care nu
sunt coninute n aceast directiv249.
136 n al patrulea rnd, Tribunalul subliniaz c, din scrisoarea Comisiei din 29
iulie 2004250 reiese c aceasta s-a limitat la a explica motivele pentru care s-a
abinut, n decizia atacat, s ia poziie n mod definitiv cu privire la
compatibilitatea PNA german i a regulii transferului cu piaa comun n sensul
247
Hotrrea Curii Fdration nationale du commerce extrieur des produits alimentaires i alii,
punctul 70 de mai sus, punctul 12, i hotrrea Curii din 27 octombrie 2005, Casino France i alii,
C-266/04-C-270/04, C-276/04 i C-321/04-C-325/04, Rec., p. I-9481, punctul 30.
248
249
A se vedea, prin analogie, hotrrile Kerafina i Vioktimatiki, punctul 134 de mai sus, punctul 20,
i BP Chemicals/Comisia, punctul 76 de mai sus, punctul 55.
250
A se vedea punctele 41-46 de mai sus.
161
articolului 87 CE. Comisia a indicat n special n respectiva scrisoare c un
eventual ajutor va fi, probabil, compatibil cu piaa comun atunci cnd va fi
evaluat n conformitate cu articolul 88 alineatul (3) CE. Rezult c, potrivit
propriilor sale declaraii, Comisia nu a efectuat dect o evaluare provizorie a regulii
transferului din punctul de vedere al normelor referitoare la ajutoarele de stat. Or,
innd seama de consideraiile prezentate la punctele 103-122 de mai sus, aceast
evaluare provizorie nu ar putea fi interpretat drept o luare de poziie definitiv n
aceast privin.
137 Rezult c aciunea reclamantei trebuie respins ca inadmisibil, ca
urmare a lipsei interesului de a o exercita. n aceste condiii, nu mai este
necesar s se verifice dac reclamanta este vizat direct i individual de decizia
atacat n sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
138 Avnd n vedere toate cele prezentate anterior, prezenta aciune trebuie
respins ca inadmisibil.
ntruct reclamanta a czut n totalitate n pretenii, se impune obligarea acesteia la
plata cheltuielilor de judecat, conform concluziilor prtei.
140 n temeiul articolului 87 alineatul (4) primul paragraf din acelai
regulament, statele membre care intervin n litigiu suport propriile cheltuieli de
judecat. Prin urmare, Republica Federal Germania, n calitate de intervenient,
va suporta propriile cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a treia)
dispune:
1) Respinge aciunea ca inadmisibil.
2) Reclamanta suport propriile cheltuieli de judecat, precum i pe cele
efectuate de prt.
3) Intervenienta suport propriile cheltuieli de judecat.
2. HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)22 mai 2007
Protecia stratului de ozon Import de bromur de metil n Uniunea

European Refuz de alocare a unei cote de import pentru utilizare critic pentru
anul 2005 Aciune n anulare Admisibilitate Aplicare a articolelor 3, 4, 6 i 7
din Regulamentul (CE) nr. 2037/2000 ncredere legitim Securitate juridic
n cauzaT-216/05, Mebrom NV, reclamant, mpotriva Comisiei
Comunitilor Europene, prt, avnd ca obiect o cerere de anulare a unei
pretinse decizii coninute n scrisoarea Comisiei din 11 aprilie 2005, adresat
162
reclamantei i referitoare la alocarea unor cote de import de bromur de metil
pentru anul 2005251,
Cererea reclamantei
35 ncepnd cu 1996, reclamanta import bromur de metil n Uniunea
European, n nume propriu i n contul altor doi importatori, n temeiul unui
transfer de cote de import. Aceasta a obinut cote de import ntre 1996 i 2004. n
2004, i s-a acordat 37,46 % din cota total a Uniunii Europene.
36 n urma publicrii Avizului din 2004, reclamanta a depus la Comisie, la 30
august 2004, o declaraie n vederea obinerii n special a unei cote de bromur de
metil pentru utilizri critice pentru anul 2005. Aceasta solicita n acest scop
251
Cadrul juridic i de fapt
1. Convenia de la Viena i Protocolul de la Montral
1 Prin Decizia 88/540/CEE a Consiliului din 14 octombrie 1988 privind ncheierea Conveniei de la
Viena privind protecia stratului de ozon i a Protocolului de la Montral privind substanele care
epuizeaz stratul de ozon (JO L 297, p. 8, Ediie special, 11/vol. 5, p. 86), Comunitatea European a
devenit parte la Convenia de la Viena privind protecia stratului de ozon i la Protocolul de la
Montral privind substanele care epuizeaz stratul de ozon.
2 Bromura de metil intr n sfera de aplicare a Protocolului de la Montral. Este vorba despre un
pesticid care se aplic prin fumigaie i care este utilizat n principal n agricultur, ntruct ptrunde
uor n sol i se dovedete eficace mpotriva unei game vaste de elemente nocive. Degradarea rapid a
acestuia mpiedic contaminarea lanului alimentar i a apelor subterane. Din aceste motive, bromura
de metil era unul dintre cele cinci cele mai utilizate pesticide din lume. n schimb, prezint
inconvenientul c epuizeaz stratul de ozon.
3 n 1997, prile la Protocolul de la Montral au convenit s reduc, n etape, producia i importul
de bromur de metil n rile dezvoltate pn la 31 decembrie 2004 i s interzic, ncepnd de la 1
ianuarie 2005, producia i importul de bromur de metil n rile dezvoltate, cu excepia utilizrilor
denumite critice.
4 n temeiul Deciziei IX/6 a prilor la Protocolul de la Montral, o utilizare a bromurii de metil este
considerat critic numai dac partea care formuleaz cererea de derogare pentru o astfel de
utilizare dovedete, pe de o parte, faptul c indisponibilitatea bromurii de metil pentru utilizarea
vizat ar crea un dezechilibru important pe pia i, pe de alt parte, c nu exist alternative posibile
din punct de vedere tehnic sau economic, nici substitueni acceptabili de ctre utilizator din punctul de
vedere al mediului nconjurtor sau al sntii sau care s corespund culturilor i condiiilor care
justific cererea.
5 Decizia IX/6 impune, n plus, ca producia i consumul de bromur de metil pentru utilizrile critice
s fie autorizate numai dac: au fost luate toate msurile realizabile din punct de vedere tehnic i
economic n vederea reducerii la minimum a utilizrilor critice i a oricror emisii conexe de bromur
de metil; bromura de metil nu este disponibil de o calitate i n cantiti suficiente n stocurile
existente de materie nmagazinat sau reciclat; se demonstreaz c se iau msurile adecvate pentru
evaluarea alternativelor i a substituenilor, pentru comercializarea acestora i pentru obinerea
aprobrii potrivit reglementrii naionale pertinente.
2. Regulamentul (CE) nr. 2037/2000
6 Obligaiile care decurg din Convenia de la Viena i din Protocolul de la Montral sunt aplicate
n prezent n ordinea juridic comunitar prin Regulamentul (CE) nr. 2037/2000 al
Parlamentului European i al Consiliului din 29 iunie 2000 privind substanele care diminueaz
stratul de ozon (JO L 244, p. 1, Ediie special, 15/vol. 6, p. 108). Acest text stabilete regulile
aplicabile produciei, importului, exportului i utilizrii anumitor substane care epuizeaz stratul de
ozon, printre care i bromura de metil.
7 Articolul 2 din regulament definete ntreprinderea n sensul regulamentului drept orice persoan
fizic sau juridic implicat n producerea, n reciclarea n vederea introducerii pe pia sau n
utilizarea substanelor reglementate n scop industrial sau comercial n interiorul Comunitii, sau care
pune n liber circulaie n cadrul Comunitii astfel de substane provenite din import sau care
163
alocarea unei cote de 4 500 000 kg, ceea ce reprezint 2 700 000 kg de potenial de
diminuare a stratului de ozon (PDSO).
37 La 10 decembrie 2004, reclamanta a primit un mesaj electronic, trimis de
Comisie tuturor utilizatorilor site-ului ODS, prin care era informat c la 13
decembrie 2004, cota pentru 2005 va fi disponibil pe site-ul su internet. Se
preciza c decizia de import era n curs de redactare i c urma s fie comunicat
fiecrui importator imediat dup adoptare. Comisia aduga c toate importurile
realizate ncepnd de la 1 ianuarie 2005 urmau s fie imputate asupra cotei pentru
2005.
export astfel de substane din Comunitate n scopuri industriale sau comerciale. De asemenea,
definete introducerea pe pia ca fiind oferta sau punerea la dispoziia terilor, gratuit sau cu
titlu oneros, a unor substane reglementate sau a unor produse coninnd substane reglementate vizate
de prezentul regulament.
8 Articolul 3 alineatul (2) punctul (i) litera (d) din regulament interzice producerea de bromur de
metil dup 31 decembrie 2004, cu excepia, n special, a utilizrilor critice, conform articolului 3
alineatul (2) punctul (ii) i criteriilor definite n Decizia IX/6.
9 Articolul 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament prevede:
innd seama de propunerile fcute de statele membre, Comisia aplic [] criteriile enunate n
Decizia IX/6 a prilor la Protocol, precum i orice alt criteriu relevant stabilit prin acordul prilor
pentru a determina n fiecare an utilizrile critice pentru care pot fi permise, dup 31 decembrie 2004,
producia, importul i utilizarea n Comunitate de bromur de metil, cantitile i utilizrile care vor fi
autorizate, precum i utilizatorii care pot beneficia de aceste derogri excepionale. n aceste cazuri,
producia i importul sunt autorizate numai n cazul n care alt parte nu poate oferi alternative
adecvate sau cantiti reciclate sau regenerate de bromur de metil []
10 Articolul 3 alineatul (4) din regulament prevede c licenele sunt emise de ctre Comisie
utilizatorilor identificai n temeiul articolului 3 alineatul (1) al doilea paragraf i al articolului 3
alineatul (2) punctul (ii) i i ntiineaz n legtur cu utilizrile pentru care sunt autorizai, precum
i n legtur cu tipul i cantitile de substane pe care sunt autorizai s le utilizeze.
11 Pe de alt parte, articolul 4 alineatul (2) punctul (i) literele (a)-(c) din regulament prevede c
fiecare productor sau importator se asigur c nu introduce pe pia i nici nu utilizeaz n scopuri
proprii, ntre 1 ianuarie 1999 i 31 decembrie 2004, bromur de metil n cantiti care depesc un
anume procentaj din cantitatea de bromur de metil introdus pe pia sau utilizat n scopuri proprii
n anul 1991.
12 Dup 31 decembrie 2004, fiecare productor sau importator se asigur, potrivit articolului 4
alineatul (2) punctul (i) litera (d) din regulament i sub rezerva prevederilor alineatelor (4) i (5), c
nu introduce pe pia i nici nu utilizeaz bromur de metil n scopuri proprii.
13 Aceast interdicie nu se aplic, n temeiul articolului 4 alineatul (4) din regulament, printre altele,
introducerii pe pia sau utilizrii substanelor reglementate atunci cnd acestea sunt utilizate pentru a
satisface cererile de licene pentru utilizri critice de ctre utilizatori identificai n temeiul articolului
3 alineatul (2) din regulament.
14 n plus, articolul 4 alineatul (5) din regulament prevede c orice productor sau importator
autorizat s introduc pe pia sau s utilizeze n scopuri proprii substanele reglementate menionate
la prezentul articol poate transfera acest drept cu privire la ntreaga cantitate sau la orice alt cantitate
din respectiva grup de substane stabilit n conformitate cu prezentul articol oricrui alt productor
sau importator al acestei grupe de substane de pe teritoriul Comunitii.
15 Articolul 6 alineatul (1) din regulament prevede: Punerea n liber circulaie pe teritoriul
Comunitii sau perfecionarea activ a substanelor reglementate se poate face numai pe baza unei
licene de import. Aceste licene sunt eliberate de ctre Comisie dup verificarea respectrii articolelor
6, 7, 8 i 13.
16 Articolul 6 alineatele (3) i (4) din regulament definete elementele pe care trebuie s le conin o
cerere de obinere a licenei de import i prevede c se poate solicita de ctre Comisie un certificat
164
38 La 1 martie 2005, n lipsa unei comunicri ulterioare a Comisiei referitoare
la o cot de import pentru 2005, reclamanta a trimis Comisiei o cerere n care
solicita s i comunice, n temeiul articolului 7 din regulament i al Avizului din
2004, decizia de a-i aloca o cot de import n Uniunea European de bromur de
metil pentru utilizri critice n 2005. Aceasta precizeaz n cerere c are dreptul s
obin aceast cot, n msura n care a transmis la 30 august 2004 cererea
solicitat de Comisie n Avizul din 2004. Reclamanta menioneaz mesajul
electronic al Comisiei din 10 decembrie 2004 i amintete c dup aceast dat nu
a primit informaii suplimentare, c nu i-a fost alocat cota de import i c nu a
primit niciun rspuns la cererea din 30 august 2004.
Actul atacat
care s ateste natura substanelor care urmeaz a fi importate. Articolul 8 din regulament interzice
importul de substane reglementate din state care nu sunt pri la Protocolul de la Montral. Articolul
13 din regulament permite derogri, n anumite condiii, n special de la interdicia prevzut la
articolul 8 din regulament.
17 Articolul 7 din regulament are urmtorul cuprins: Punerea n liber circulaie pe teritoriul
Comunitii a substanelor reglementate importate din ri tere face obiectul unor limite cantitative.
Aceste limite sunt stabilite, iar cotele corespunztoare sunt alocate ntreprinderilor pentru perioada 1
ianuarie-31 decembrie 1999 i pentru fiecare dintre perioadele de 12 luni urmtoare, n conformitate
cu procedura prevzut la articolul 18 alineatul (2). Alocaiile se fac numai: (a) pentru substanele
reglementate din grupele VI i VIII menionate n anexa I; (b) pentru substanele reglementate care
sunt utilizate n utilizri eseniale sau critice sau n aplicaii de carantin i de preexpediie.
18 Articolul 17 din regulament trateaz prevenirea emisiilor fugitive de substane reglementate i
prevede n mod special, la alineatul (2), c statele membre definesc nivelurile minime de calificare
pentru personalul implicat n fumigaia bromurii de metil.
19 Potrivit articolului 18 din regulament, Comisia este sprijinit de un comitet cruia i se aplic
articolele 4 i 7 din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor
privind exercitarea competenelor de executare conferite Comisiei (JO L 184, p. 23, Ediie special,
01/vol. 2, p. 159).
3. Regimul de aplicare a articolelor 6 i 7 din regulament: schimbri intervenite la 1 ianuarie
2005
20 Informaiile urmtoare, cu privire la schimbrile intervenite la 1 ianuarie 2005 n aplicarea
articolelor 3, 4, 6 i 7 din regulament, reies din memoriile prilor, precum i din rspunsurile lor
scrise la ntrebrile adresate de Tribunal.
21 Pn la 31 decembrie 2004, sistemul de licene i de cote acordate n temeiul articolelor 6 i 7 din
regulament funciona n modul urmtor: n fiecare an, n general n septembrie, importatorii prezentau
Comisiei o cerere de cot de import pentru anul urmtor, utiliznd un formular de cerere standard
special conceput de ctre Comisie n acest scop. n general, cotele erau atribuite n lunile ianuarie sau
februarie din anul urmtor prin decizii ale Comisiei care cuprindeau o list nominal i exhaustiv a
importatorilor ale cror cereri fuseser aprobate de ctre Comisie, preciznd cotele individuale ale
acestora. n ceea ce privete bromura de metil, volumul cotei individuale era calculat n funcie de
cota istoric de pia din 1991 a celor opt importatori care aveau dreptul la cote de import pentru
utilizri reglementate ale bromurii de metil.
22 ncepnd de la 1 ianuarie 2005, cantitile i utilizrile autorizate, precum i ntreprinderile care
puteau beneficia de derogri pentru utilizri critice ale bromurii de metil trebuie determinate n fiecare
an de ctre Comisie conform procedurii definite la articolul 18 alineatul (2) din regulament, potrivit
criteriilor prevzute n Decizia IX/6 i oricrui alt criteriu acceptat de prile la Protocolul de la
Montral.
23 n luna martie a anului precedent, Comisia invit statele membre s i depun cererile de utilizare
critic a bromurii de metil nainte de 30 iunie. Comisia examineaz cererile, n general asistat de
experi externi, i stabilete cantitile autorizate a fi folosite pentru utilizri critice, pentru fiecare
cultur i pentru fiecare stat membru.
165
39 Comisia a rspuns la aceast cerere prin scrisoarea din 11 aprilie 2005, n
care a informat reclamanta c, n temeiul regulamentului, acordarea cotelor de
import reclamantei nu mai este posibil. n aceast privin, Comisia amintete c
volumul de bromur de metil autorizat pentru utilizri critice individuale a fost
stabilit potrivit procedurii prevzute la articolul 3 alineatul (2) punctul (ii) din
regulament i potrivit articolului 18 din regulament.
40 n actul atacat, Comisia precizeaz c aplicarea articolului 3 alineatul (2)
punctul (ii) din regulament necesit identificarea utilizatorilor i precizarea
cantitilor autorizate n vederea utilizrilor critice. Astfel, Comisia a identificat
ntreprinderile care practic fumigaia ca fiind utilizatorii, deoarece, pe de o parte,
24 n continuare, Comisia public un aviz n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene referitor la toate
aplicaiile care epuizeaz stratul de ozon, anunnd c se vor stabili cote care limiteaz cantitatea
total de bromur de metil care poate fi introdus pe pia n vederea utilizrilor critice. Ulterior,
aceasta pregtete o decizie prin care se stabilesc cantitile de bromur de metil autorizate a fi
folosite pentru utilizri critice.
25 Statele membre transmit Comisiei cifrele corespunztoare stocurilor de bromur de metil
disponibile n vederea utilizrilor critice i furnizeaz numele i adresele fiecrui fumigator sau
ntreprindere de fumigaie aflat n activitate, cota pentru fiecare cultur i pentru fiecare fumigator,
un plan care descrie modul n care va fi utilizat bromura de metil n conformitate cu regulamentul i
stocurile pentru fiecare ntreprindere de fumigaie i pentru fiecare utilizare. Revine statelor membre
s repartizeze cota total ntre fumigatori potrivit propriilor criterii.
26 Comisia a instituit un sistem electronic de gestionare i de atribuire a cotelor prin intermediul
unui site internet destinat substanelor care epuizeaz stratul de ozon (Ozone Depleting Substances).
Cotele i stocurile fiecrui fumigator sunt nregistrate pe acest site. Fiecare fumigator este obligat s
se nscrie prin intermediul statului su membru i primete o parol pentru a accesa site-ul ODS, unde
poate solicita o licen pentru a importa sau a produce bromur de metil atunci cnd stocurile sunt
epuizate. Sistemul este conceput astfel nct stocurile s fie deduse din cotele de producie sau de
import. Fumigatorul primete o licen care l autorizeaz s preleveze anumite cantiti din stocuri
prin intermediul site-ului ODS. Odat epuizate stocurile, fumigatorul poate solicita o licen de
import sau de producie. Acesta poate obine licene numai utiliznd site-ul ODS.
27 Dup obinerea unei cote, fumigatorul poate s aleag un importator nscris pe site-ul ODS i s l
nsrcineze s importe cantitatea de bromur de metil necesar. Cererea privind cantitile n cadrul
cotei alocate trebuie s identifice importatorul. Comisia comunic fumigatorului prin mesaj electronic
dac aprob sau respinge cererea. Dac cererea este aprobat, Comisia nchide cererea i
informeaz statul membru n cauz. Pentru a putea importa i pentru a plti taxele vamale aferente
produsului, importatorul trebuie n continuare s solicite i s obin n numele fumigatorului o licen
de import semnat de serviciile Comisiei, specific cererii fumigatorului n ceea ce privete cantitatea,
cultura i statul membru. Un importator poate grupa mai multe cereri de import astfel nct s obin
suficient bromur de metil pentru a satisface mai multe cereri printr-o singur licen de import.
Aadar, sarcina de a furniza fumigatorului cantitatea corect de bromur de metil revine
importatorului.
28 Statele membre sunt invitate s prezinte un raport anual cu privire la utilizrile critice ale bromurii
de metil, ceea ce permite o contraverificare a faptului c nu s-a depit cantitatea prevzut pentru
fiecare categorie de utilizare.
4. Avizul din 2004 adresat importatorilor
29 La 22 iulie 2004, Comisia a publicat un aviz cu privire la regulament adresat ntreprinderilor care
import n Uniunea European n 2005 substane reglementate care epuizeaz stratul de ozon (JO
C 187, p. 11Avizul din 2004) (a se vedea de asemenea punctul 24 de mai sus).
30 Potrivit punctului I, Avizul din 2004 se adreseaz ntreprinderilor care intenioneaz s importe n
Comunitate n 2005 substane provenite din ri tere, printre care i bromura de metil.
31 La punctul II din Avizul din 2004, Comisia informeaz aceste ntreprinderi c articolul 7 din
regulament prevede impunerea unor limite cantitative i acordarea de cote productorilor i
166
articolul 17 alineatul (2) din regulament impune statelor membre s defineasc
nivelul minim de calificare pentru personalul implicat n utilizarea bromurii de
metil i, pe de alt parte, fumigaia este singura aplicaie posibil a acestei
substane. Comisia precizeaz c ntreprinderile care practic fumigaia trebuie,
ncepnd cu acest moment, s solicite autorizaia de import sau de producie a
bromurii de metil, cu condiia ca niciuna dintre prile la Protocolul de la Montral
s nu dispun de stocuri de bromur de metil reciclat sau regenerat.
41 Comisia explic de asemenea c, n temeiul articolului 4 alineatul (2)
punctul (i) litera (d) din regulament, cei opt importatori care aveau dreptul la cote
de import pentru utilizri reglementate ale bromurii de metil, volumul fiecrei cote
fiind calculat n funcie de cota istoric de pia din 1991, nu mai pot beneficia de
cote pentru utilizri reglementate ale bromurii de metil ncepnd de la 1 ianuarie
2005.
42 Comisia precizeaz n continuare c perioada de graie prevzut la articolul
4 alineatul (2) punctul (ii) din regulament nu se aplic n cauz, n temeiul
alineatelor (4) i (5) ale prezentului articol. Aceasta apreciaz ntr-adevr c,
potrivit economiei articolului 4 din regulament, alineatul (4) punctul (i) litera (b)
prevaleaz. Potrivit Comisiei, acesta din urm prevede c introducerea pe pia i
utilizarea bromurii de metil de ctre ntreprinderi, altele dect productorii i
importatorii, vor fi autorizate dup 31 decembrie 2004, ntruct cererile care au
primit licen n vederea utilizrilor critice vor avea efect ncepnd de la 1 ianuarie
2005. Rezult c, potrivit Comisiei, cotele istorice de pia deinute de importatori
nu mai constituie baza juridic pentru a se stabili importurile de bromur de metil
n vederea utilizrilor critice.
43 Comisia ncheie indicnd c au fost nlocuite cotele de import prin cote
strict reglementate n vederea utilizrilor critice care vor fi atribuite ntreprinderilor
de fumigaie i c piaa european este deschis oricrei ntreprinderi interesate s
importe bromur de metil, cu condiia ca aceasta s fie n posesia unei licene
valabile care o autorizeaz s importe bromur de metil pentru utilizri critice.
importatorilor, printre altele, pentru bromura de metil. Aceasta precizeaz, n plus, c:

Sunt alocate cote pentru: (a) bromura de metil utilizat n aplicaii de carantin i de preexpediie
potrivit definiiei adoptate de prile la Protocolul de la Montral i folosit n utilizri critice conform
Deciziilor IX/6, ExI/3 i ExI/4 i potrivit oricrui alt criteriu relevant convenit de ctre prile la
Protocolul de la Montral i articolului 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament; utilizrile n
aplicaii de carantin i de prelucrare, precum i utilizrile critice sunt aprobate de Comisie, n temeiul
articolului 18 din regulament.
32 La punctul VII din Avizul din 2004, Comisia atrage atenia ntreprinderilor care nu dispun de o
cot de import al substanelor reglementate pentru 2004 i care doresc s introduc o cerere pentru
anul 2005 c acestea trebuie s i manifeste intenia n faa serviciilor Comisiei cel trziu la 3
septembrie 2004.
33 La punctul VIII din Avizul din 2004, Comisia informeaz ntreprinderile care dispun de o cot de
import pentru substanele reglementate pentru anul 2004 c trebuie s fac o declaraie prin
completarea i transmiterea formularelor corespunztoare care figureaz pe site-ul ODS i c numai
cererile nregistrate [] la 3 septembrie 2004 vor fi luate n considerare.
34 La punctul IX din Avizul din 2004, Comisia precizeaz c va examina cererile i va stabili
cote de import pentru fiecare importator i pentru fiecare productor. Cotele atribuite vor fi
menionate pe site-ul ODS i toi solicitanii vor fi informai prin pot despre decizia luat.
167
Decizia 2005/625/CE
44 Prin Decizia 2005/625/CE a Comisiei din 23 august 2005 de stabilire a
cantitilor de bromur de metil autorizate a fi folosite pentru utilizri critice n
Comunitatea European ntre 1 ianuarie i 31 decembrie 2005 n temeiul
regulamentului252, Comisia a stabilit, n temeiul articolului 3 alineatul (2) punctul
(ii) din regulament i potrivit criteriilor care figureaz n Decizia IX/6, cantitile
de bromur de metil autorizate a fi folosite pentru utilizri critice n Comunitate
ntre 1 ianuarie i 31 decembrie 2005.
Procedura
45 Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 31 mai 2005,
reclamanta a introdus prezenta aciune.
46 Printr-un act separat depus la grefa Tribunalului la 18 iulie 2005, Comisia a
ridicat o excepie de inadmisibilitate n temeiul articolului 114 alineatul (1) din
Regulamentul de procedur al Tribunalului. Reclamanta a depus observaiile sale
cu privire la aceast excepie de inadmisibilitate la 16 septembrie 2005. Prin
Ordonana Tribunalului (Camera a doua) din 15 mai 2006, excepia de
inadmisibilitate a fost unit cu fondul i s-a dispus soluionarea cererii privind
cheltuielile de judecat odat cu fondul.
47 Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a adresat ntrebri n
scris reclamantei i Comisiei, n cadrul msurilor de organizare a procedurii
prevzute la articolul 64 din Regulamentul de procedur. Prile au rspuns la
ntrebri n termenul acordat.
48 Prin act depus la grefa Tribunalului la 26 iunie 2006, Comisia i-a prezentat
memoriul n aprare.
49 n temeiul articolului 47 alineatul (1) din Regulamentul de procedur,
Tribunalul a hotrt c nu era necesar un al doilea schimb de memorii. La 5 iulie
2006, procedura scris a fost ncheiat.
50 Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a hotrt s deschid
procedura oral. Pledoariile prilor i rspunsurile acestora la ntrebrile adresate
de Tribunal au fost ascultate n edina din 28 noiembrie 2006.
Concluziile prilor
51 Reclamanta solicit Tribunalului: respingerea argumentelor invocate n
cadrul excepiei de inadmisibilitate; declararea aciunii ca fiind admisibil i
ntemeiat sau, n susbsidiar, conexarea chestiunilor referitoare la admisibilitate cu
examinarea fondului cauzei sau, n subsidiar, amnarea judecii n ceea ce privete
calitatea procesual pn la pronunarea unei hotrri n aciunea principal;
anularea actului atacat; obligarea Comisiei la alocarea unei cote pentru o
durat de 12 luni n temeiul articolului 7 din regulament; obligarea Comisiei la
52 Comisia solicit Tribunalului: respingerea aciunii; obligarea
reclamantei la plata cheltuielilor de judecat.
n drept
1. Cu privire la admisibilitate
252
JO L 219, p. 47. a se vedea de asemenea punctul 24 de mai sus.
168
53 Comisia a ridicat o excepie de inadmisibilitate prin care arat c cererea de
emitere a unei somaii privind acordarea unei cote de import reclamantei i
aciunea n anulare sunt inadmisibile.
Cu privire la cererea de emitere a unei somaii ctre Comisie de a acorda o
cot de import reclamantei
Argumentele prilor
54 Comisia consider c, n conformitate cu jurisprudena, Tribunalul nu are
competena s adreseze somaii Comisiei atunci cnd este sesizat n temeiul
articolului 230 CE i c, prin urmare, cererea de emitere a unei somaii este
inadmisibil.
55 Reclamanta se raporteaz la articolul 233 CE i subliniaz c, n
eventualitatea anulrii actului atacat, singura posibilitate pe care ar avea-o Comisia
pentru a se conforma hotrrii ar fi s i acorde o cot de 12 luni. Reclamanta
susine c cererea sa trebuie examinat n acest context.
Aprecierea Tribunalului
56 Este necesar a se aminti c, n cadrul unei aciuni n anulare ntemeiate pe
articolul 230 CE, competena instanei comunitare este limitat la controlul
legalitii actului atacat i c, n temeiul unei jurisprudene constante, Tribunalul nu
poate, n exercitarea competenelor sale, s adreseze o somaie instituiilor
comunitare253. n cazul anulrii actului atacat, instituiei n cauz i revine obligaia,
n temeiul articolului 233 CE, de a lua msurile necesare pentru executarea
hotrrii de anulare254.
57 Rezult c trebuie respins ca inadmisibil captul de cerere prin care se
solicit ca Tribunalul s adreseze Comisiei o somaie de a acorda o cot de
import reclamantei.
Cu privire la aciunea n anulare
Argumentele prilor
58 Comisia arat c actul atacat nu este un act care produce efecte juridice
obligatorii de natur a afecta interesele reclamantei i c, prin urmare, aciunea n
anulare este inadmisibil.
59 Reclamanta consider aciunea admisibil, dar solicit Tribunalului s
analizeze fondul cauzei nainte de a se pronuna asupra admisibilitii aciunii.
Reclamanta apreciaz c admisibilitatea prezentei aciuni nu ar putea fi evaluat n
mod complet fr o examinare prealabil a fondului cauzei.
60 n interesul unei bune administrri a justiiei, Tribunalul consider
oportun, n circumstanele cauzei, s se pronune mai nti asupra chestiunilor de
fond nainte de a examina chestiunile de admisibilitate 255.
253
Hotrrea Curii din 8 iulie 1999, DSM/Comisia, C-5/93 P, Rec., p. I-4695, punctul 36, i
Hotrrea Tribunalului din 24 februarie 2000, ADT Projekt/Comisia, T-145/98, Rec., p. II-387,
punctul 83.
254
Hotrrea Tribunalului din 27 ianuarie 1998, Ladbroke Racing/Comisia, T-67/94, Rec., p. II-1,
punctul 200, i Hotrrea Tribunalului ADT Projekt/Comisia, citat anterior, punctul 84.
255
A se vedea n acest sens, prin analogie, Hotrrea Curii din 15 martie 1984, Tradax/Comisia,
64/82, Rec., p. 1359, punctul 12, i Hotrrea Tribunalului din 1 decembrie 1999,
169
2. Cu privire la fond
61 n susinerea aciunii sale n anulare, reclamanta invoc patru motive.
Aceasta susine, prin primul su motiv, incorecta aplicare de ctre Comisie a
cadrului juridic stabilit n regulament i, prin al doilea motiv, nclcarea de ctre
Comisie a articolului 7 din regulament. Aceste dou motive trebuie examinate
mpreun. n continuare, reclamanta afirm, prin al treilea motiv, c Comisia a
acionat n afara cadrului juridic definit la articolul 7 din regulament i c a depit
limitele mandatului ncredinat prin regulament de Parlamentul European i de
Consiliu. n sfrit, aceasta invoc, prin al patrulea motiv, nclcarea principiului
securitii juridice i al proteciei ncrederii legitime.
Cu privire la primul i la al doilea motiv, ntemeiate pe incorecta aplicare
a cadrului juridic aplicabil i pe nclcarea articolului 7 din regulament
Argumentele prilor
62 n cadrul primului motiv, reclamanta arat c, neacordnd cote
importatorilor, Comisia nu a pus n aplicare corect cadrul juridic stabilit prin
regulament. Afirmnd c, ncepnd de la 1 ianuarie 2005, numai fumigatorii pot
solicita autorizaia de a importa bromur de metil i c importatorii nu mai pot
beneficia de cote, Comisia confund dispoziiile regulamentului referitoare la
cotele aprobate i la procedura privind calculul volumului acestora cu dispoziiile i
procedurile referitoare la identitatea ntreprinderilor autorizate s importe volumele
astfel stabilite.
63 Mai precis, reclamanta consider c, n temeiul articolului 3 alineatul (2)
punctul (ii) din regulament, volumul cotei trebuie stabilit de ctre Comisie n
aplicarea procedurii definite la articolul 18 alineatul (2) din regulament i a
criteriilor stabilite n Decizia IX/6. Astfel, reclamanta nu contest faptul c volumul
cotelor autorizate ncepnd de la 1 ianuarie 2005 nu mai este calculat pe baza
volumelor istorice de producie ale celor opt importatori.
64 Potrivit reclamantei, aceasta nu nseamn totui c importatorii care aveau
dreptul la cote de import pentru utilizri reglementate ale bromurii de metil nainte
de 1 ianuarie 2005 pot fi mpiedicai s i continue activitatea. O astfel de
interpretare ar fi incompatibil cu articolele 6 i 7 din regulament, care acord
importatorilor, i nu utilizatorilor, dreptul de a obine o licen de import i o cot
pe o durat de 12 luni. Pe de alt parte, importatorii ar fi de asemenea autorizai,
prin articolul 4 alineatul (5) din regulament, s i transfere dreptul unui alt
importator.
65 n plus, interpretarea Comisiei ar implica faptul c importatorii existeni la
acel moment trebuie s i nceteze activitatea, deoarece ar fi exclui din noul
sistem de import avut n vedere de Comisie. Acest fapt ar aduce atingere
principiului liberei exercitri a unei activiti profesionale, care aparine, potrivit
reclamantei, patrimoniului juridic comun jurisdiciilor tuturor statelor membre i se
numr printre principiile generale ale dreptului comunitar.
Boehringer/Consiliul i Comisia, T-125/96 i T-152/96, Rec., p. II-3427, punctul 58, confirmat n

recurs prin Hotrrea Curii din 26 februarie 2002, Consiliul/Boehringer, C-23/00 P, Rec., p. I-1873,
punctul 52.
170
66 n sfrit, interpretarea Comisiei ar conduce la o distorsionare a concurenei,
i nu la deschiderea acesteia, din moment ce ar mpiedica importatorii s intre n
concuren cu utilizatorii pe piaa importului i a vnzrii de bromur de metil.
67 n cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta apreciaz c articolul 7 din
regulament impune explicit Comisiei s supun punerea n liber circulaie n
Comunitate a substanelor reglementate, printre care i bromura de metil, unor cote
alocate direct importatorilor, pentru fiecare perioad de 12 luni ncepnd de la 31
decembrie 1999.
68 La punctul IX din Avizul din 2004, Comisia a recunoscut, potrivit
reclamantei, c era obligat s atribuie cote importatorilor. n plus, corespondena
schimbat ulterior confirm c Comisia tia i recunotea c reclamanta dispunea
de un drept individual la obinerea unei cote personale de 12 luni pentru 2005.
Reclamanta apreciaz c nu exist, aadar, nicio ndoial cu privire la obligaia
Comisiei de a-i aloca o cot n temeiul dreptului derivat. Conform Avizului din
2004, reclamanta a transmis Comisiei, la 30 august 2004, declaraia sa pentru a
putea importa bromur de metil n 2005.
69 Reclamanta subliniaz c, n actul atacat, Comisia a omis s menioneze
articolul 7 din regulament, chiar dac reclamanta i-a ntemeiat cererea n mod
expres pe aceast dispoziie n scrisoarea din 1 martie 2005. Comisia precizeaz
doar c fumigatorii au posibilitatea s obin cote de import, ceea ce reclamanta nu
neag. Cu toate acestea, reclamanta contest concluzia potrivit creia, pe de o
parte, importatorii care aveau n trecut dreptul la cote de import nu mai pot
beneficia de acestea ncepnd de la 1 ianuarie 2005 i, pe de alt parte, cotele
importatorilor au fost nlocuite prin cote atribuite ntreprinderilor de fumigaie.
Aceasta consider c o astfel de afirmaie este contrar articolului 7 din regulament
i c ncalc drepturile reclamantei la cotele de import conferite prin aceast
dispoziie.
70 n ceea ce privete primul motiv, Comisia susine c regimul juridic
aplicabil importului de bromur de metil s-a schimbat la 1 ianuarie 2005 n temeiul
articolului 4 alineatul (2) punctul (ii) din regulament. Comisia precizeaz c, la
aceast dat, Comunitatea era obligat s interzic utilizarea bromurii de metil, cu
excepia, n special, a cazului utilizrilor critice. Regimul n vigoare n temeiul
articolului 4 alineatul (2) punctul (i) din regulament nu ar mai putea constitui un
temei pentru acordarea licenelor de import dup 31 decembrie 2004, conform
Deciziei IX/6 i articolului 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament. ncepnd de
la 1 ianuarie 2005, fumigatorilor le revine sarcina s solicite o astfel de licen,
nainte de a cere importatorilor precum reclamanta s importe cantitatea de
bromur de metil pentru care a fost acordat licena. Comisia apreciaz c
schimbarea situaiei reclamantei decurge direct de la articolul 3 alineatul (2)
punctul (ii) din regulament, care a pus capt atribuirii de cote calculate pe baza
cantitilor istorice. Totui, aceast schimbare nu implic sub nicio form, potrivit
Comisiei, faptul c societi precum reclamanta trebuie s i nceteze activitatea.
71 n ceea ce privete al doilea motiv, Comisia amintete c articolul 7 din
regulament prevede c trebuie s se aloce cote ntreprinderilor. ntruct articolul
7 punctul (b) din regulament face referire la utilizrile critice, Comisia consider c
171
acesta trebuie interpretat i neles n lumina articolului 3 alineatul (2) din
regulament pentru a determina exact cror ntreprinderi trebuie s li se aloce,
ncepnd de la 1 ianuarie 2005, cotele pentru utilizrile critice ale bromurii de
metil. Astfel, ntreprinderile crora trebuie s li se aloce cote ar fi fumigatorii, i nu
importatorii. Comisia consider c articolul 7 din regulament decurge n mod logic
de la articolul 6, care definete principiul potrivit cruia importul de bromur de
metil nu este liber, ci este supus obinerii i prezentrii unei licene de import
valabile. Aceste dou articole ar fi complementare.
72 n sfrit, Comisia arat c Avizul din 2004 i mesajul su electronic din
10 decembrie 2004 au caracter general, privesc totalitatea substanelor care
epuizeaz stratul de ozon i nu precizeaz expres c importatorilor li se vor atribui
cote pentru utilizrile critice ale bromurii de metil n 2005. Dimpotriv, Comisia
subliniaz c punctul II litera (a) din Avizul din 2004 face referire la articolul 3
alineatul (2) punctul (ii) din regulament i precizeaz, aadar, c sunt alocate cote
n conformitate cu aceast dispoziie. n plus, Comisia a subliniat n edin c
Avizul din 2004 se deosebea de Avizul din 2003 prin aceast trimitere.
73 Mai nti, trebuie s se sublinieze c sistemul stabilit de Comisie la 1
ianuarie 2005 se caracterizeaz prin faptul c aceasta a definit, n sensul
articolului 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament, utilizatorii care pot
beneficia de derogarea pentru utilizri critice ca fiind fumigatorii. De asemenea,
Comisia a hotrt, n temeiul articolului 7 din regulament, c importatorii nu mai
beneficiaz de cote de import, dar c, n 2005, se atribuie cote fumigatorilor n
calitate de utilizatori. Sistemul prevede i c o operaiune de import necesit
acordarea unei licene fumigatorului i, n plus, acordarea unei licene
importatorului. n sfrit, Comisia a hotrt, n cadrul noului sistem, s limiteze
importul de bromur de metil de ctre importatori de la caz la caz, fiind acordate
licene numai n msura n care sunt ntrunite condiiile pentru introducerea pe
pia prevzute la articolul 4 alineatul (4) punctul (i) litera (b) a doua liniu din
regulament. Astfel, nu mai este posibil ca importatorii s instituie un stoc de
bromur de metil destinat vnzrii ctre utilizatori.
74 n ceea ce privete pretinsa nclcare a articolului 7 din regulament i
afirmaia reclamantei potrivit creia sistemul stabilit de Comisie ncepnd de la 1
ianuarie 2005 nu constituie o aplicare corect a dispoziiilor pertinente din
regulament, trebuie s se aminteasc n primul rnd c textul articolului 7 din
regulament, care reglementeaz nu numai importul bromurii de metil, ci i importul
tuturor substanelor reglementate provenind din ri tere, nu precizeaz c
importatorilor trebuie s li atribuie cote de import, ci prevede c acestea trebuie
alocate ntreprinderilor, acest termen incluznd, potrivit definiiei prevzute la
articolul 2 din regulament, productorii, reciclatorii, utilizatorii, importatorii i
exportatorii de substane reglementate. Prin urmare, modul de redactare a
articolului 7 din regulament las Comisia s aleag care categorii de ntreprinderi
dintre cele menionate la articolul 2 din regulament, printre care fumigatorii, n
calitate de utilizatori, vor beneficia de cote n temeiul acestei dispoziii. Rezult c
articolul 7 nu oblig Comisia s aloce importatorilor cote de import.
172
75 n al doilea rnd, este necesar s se sublinieze c articolul 3 din
regulament interzice, conform alineatului (2) punctul (i) litera (d), producerea de
bromur de metil dup 31 decembrie 2004. n plus, acesta prevede, la alineatul (2)
punctul (ii), c se aplic de ctre Comisie criteriile stabilite n Decizia IX/6 pentru
a determina n fiecare an utilizrile critice pentru care pot fi permise dup 31
decembrie 2004 producia i importul n Comunitate de bromur de metil,
cantitile i utilizrile care vor fi autorizate, precum i utilizatorii care pot
beneficia de derogarea pentru utilizare critic. Articolul 3 alineatul (2) punctul (ii)
din regulament prevede de asemenea c producia i importul sunt autorizate numai
n cazul n care alt parte la Protocolul de la Montral nu poate oferi alternative
adecvate sau cantiti reciclate sau regenerate de bromur de metil.
76 De asemenea, trebuie amintit c articolul 4 din regulament interzice, la
alineatul (2) punctul (i) litera (d), introducerea pe pia dup 31 decembrie 2004 a
substanelor reglementate, sub rezerva prevederilor alineatelor (4) i (5). Alineatul
(4) punctul (i) litera (b) a doua liniu prevede c interdicia de la alineatul 2
punctul (i) litera (d) nu se aplic introducerii pe pia i utilizrii de bromur de
metil n cazul n care aceasta este utilizat pentru a satisface cererile de licene
pentru utilizri critice de ctre utilizatorii identificai n temeiul articolului 3
alineatul (2) din regulament.
77 Rezult c, n conformitate cu aceste dou articole din regulament,
utilizarea i introducerea pe pia a bromurii de metil n 2005 sunt limitate
strict la utilizrile critice. Din aceste dispoziii reiese c bromura de metil
trebuie s fie disponibil n Comunitate numai n cazul unei necesiti precise
de utilizare critic.
78 n al treilea rnd, trebuie amintit c articolul 6 alineatul (1) din regulament
prevede c importul de bromur de metil n Comunitate este subordonat obinerii
unor licene de import, dar nu specific nici beneficiarii acestora, nici numrul de
licene care se vor atribui pentru fiecare operaiune de import. Prin urmare,
acordarea a dou licene pentru fiecare import, mai nti utilizatorului, apoi
importatorului, prevzut de sistemul stabilit de Comisie ncepnd de la 1 ianuarie
2005, este conform acestei dispoziii. n plus, articolele 6 i 7 din regulament sunt
dispoziii complementare, n sensul c cele dou articole vizeaz mpreun
controlul i limitarea cantitilor de substane reglementate importate n
Comunitate.
79 n consecin, innd cont de restriciile privind producerea, utilizarea i
introducerea pe pia a bromurii de metil prevzute la articolele 3 i 4 din
regulament, din economia regulamentului rezult c articolele 6 i 7 au ca scop s
asigure c importul de bromur de metil nu depete necesitile stricte de
utilizri critice identificate n mod specific.
80 Interpretarea reinut de Comisie a articolelor 3, 4, 6 i 7 din regulament,
nemaiatribuind cote de import importatorilor i limitnd importul de bromur de
metil de la caz la caz, mpiedicnd astfel constituirea de stocuri de ctre
importatori, confer un efect util acestor dispoziii i le asigur o aplicare coerent
corespunztoare economiei i obiectivelor regulamentului, care vizeaz s limiteze,
173
printre altele, producia i utilizarea bromurii de metil, n vederea protejrii
stratului de ozon.
81 Aceast analiz nu este repus n discuie de faptul c articolul 7 din
regulament nu prevede expres o modificare, ncepnd de la 1 ianuarie 2005, a
regimului su de aplicare n ceea ce privete bromura de metil. Reiese c, din cele
expuse la punctele 74-80 de mai sus, Comisia nu a confundat, dup cum susine
reclamanta, dou regimuri distincte, mai precis, pe de o parte, cel de la articolele 3
i 4 din regulament i, pe de alt parte, cel de la articolele 6 i 7 din regulament, ci
a reinut, n mod ntemeiat, o interpretare a tuturor acestor dispoziii care
corespunde economiei regulamentului.
82 De asemenea, n ceea ce privete argumentul ntemeiat pe nclcarea
articolului 4 alineatul (5) din regulament, care permite oricrui importator autorizat
s introduc pe pia substanele reglementate s transfere acest drept celorlali
importatori autorizai n acest sens n Comunitate, trebuie amintit c, n
conformitate cu articolul 4 alineatul (2) punctul (i) litera (d) din regulament,
productorii i importatorii nu mai sunt autorizai, dup 31 decembrie 2004, s
introduc pe pia bromur de metil, cu excepia cantitilor autorizate de la caz la
caz n temeiul articolului 4 alineatul (4) punctul (i) litera (b) a doua liniu i al
articolului 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament. Rezult, pe de o parte, c
dreptul de transfer al importatorilor ntemeiat, n 2005, pe articolul 4 alineatul (5)
din regulament se limiteaz cu strictee la cantitile autorizate de la caz la caz i,
pe de alt parte, c importatorii pot exercita acest drept limitat de transfer fr a
dispune de o cot de import, dup cum a recunoscut i reclamanta n edin. Prin
urmare, articolul 4 alineatul (5) din regulament nu oblig Comisia s acorde
importatorilor cote de import.
83 Avnd n vedere consideraiile precedente, se impune constatarea c, n
temeiul regulamentului, Comisia nu era inut s acorde n 2005 o cot de
import reclamantei n calitate de importator i c noul sistem stabilit de
Comisie ncepnd de la 1 ianuarie 2005 constituie o aplicare licit a articolelor
3, 4, 6 i 7 din regulament, compatibil cu aceste dispoziii. n aceste condiii,
nu este necesar s se examineze dac Comisia ar fi putut proceda n mod
diferit, continund s acorde importatorilor cote de import dup 31
decembrie 2004.
84 n ceea ce privete trimiterea pe care o face reclamanta la Avizul din 2004,
trebuie amintit c, la punctul II din acest aviz, Comisia a precizat c, n 2005,
cotele de import prevzute la articolul 7 din regulament vor fi acordate pentru
bromura de metil utilizat n vederea utilizrilor critice n conformitate cu Decizia
IX/6 i cu articolul 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament, care prevede c
producia i importul sunt autorizate numai n cazul n care alt parte nu poate oferi
alternative adecvate sau cantiti reciclate sau regenerate de bromur de metil. n
plus, Comisia a precizat n edin c Avizul din 2004 se deosebea prin aceast
trimitere la Decizia IX/6 i la articolul 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament de
modul de redactare a Avizului din 2003 corespunztor, care nu coninea o astfel de
trimitere. Rezult c un cititor avizat precum reclamanta era n msur s deduc
din Avizul din 2004 c intenia Comisiei era s nu mai aplice n 2005 articolul 7 din
174
regulament n acelai mod precum n 2004, iar acordarea cotelor de import se va
efectua n 2005 n conformitate cu Decizia IX/6 i cu articolul 3 alineatul (2)
punctul (ii) din regulament. n sfrit, termenii de la punctele II i IX din Avizul din
2004, ntruct se refer la productori i importatori, i nu la fumigatori, se explic
prin faptul c Avizul din 2004 privete totalitatea substanelor care epuizeaz
stratul de ozon, dup cum arat Comisia, i c situaia specific a bromurii de metil
nu face obiectul unui tratament special. Prin urmare, Tribunalul apreciaz c
Avizul din 2004 nu pune n discuie decizia Comisiei de a nu atribui
reclamantei n 2005 o cot de import.
85 n continuare, este necesar s se constate c argumentarea reclamantei
ntemeiat pe mesajul electronic din 10 decembrie 2004 nu ar putea fi eficient.
Trebuie amintit c nu este vorba despre un mesaj electronic individual trimis
reclamantei pentru a o asigura de acordarea unei cote individuale de bromur de
metil pentru utilizri critice, ci de un mesaj electronic trimis tuturor utilizatorilor
site-ului ODS, care anun publicarea tuturor cotelor, pentru toate substanele
reglementate i pentru toate utilizrile acestora. Rezult c acest mesaj electronic
nu pune n discuie interpretarea regulamentului astfel cum a fost reinut de ctre
Comisie.
86 De asemenea, Tribunalul apreciaz c interpretarea regulamentului reinut
de Comisie nu poate fi considerat ca determinnd o distorsionare a situaiei
concureniale pe pia. ntr-adevr, contrar susinerilor reclamantei, importatorii nu
sunt mpiedicai s intre n concuren cu fumigatorii pe piaa importului i a
vnzrii de bromur de metil. Astfel, dup cum arat Comisia, schimbarea
survenit la 1 ianuarie 2005 nu implic sub nicio form c societi precum
reclamanta trebuie s i nceteze activitatea. Aceasta nseamn doar c aceti
operatori nu mai pot solicita licene de import pentru a constitui un stoc din acest
produs pe care l vor vinde ulterior utilizatorilor efectivi.
87 n sfrit, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, dreptul la
libera exercitare a activitilor profesionale nu este o prerogativ absolut, ci
trebuie luat n considerare n raport cu funcia sa n societate. n consecin,
pot fi instituite restricii, cu condiia ca acestea s rspund unor obiective de
interes general urmrite de Comunitate i s nu constituie, fa de scopul urmrit,
o intervenie disproporionat i intolerabil care ar aduce atingere nsui
coninutului drepturilor garantate astfel256.
88 n prezenta cauz, noul sistem introdus de Comisie la 1 ianuarie 2005 nu a
fcut dect s modifice mprejurrile exerciiului activitilor de import de bromur
de metil i nu implic faptul c reclamanta trebuie s i nceteze activitatea. Or,
presupunnd c poate fi considerat ca fiind o restricie, Tribunalul subliniaz c
interesul general urmrit de Comunitate este, n cazul de fa, acela de a proteja
stratul de ozon i consider c eventuala restricie i gsete justificarea, indiferent
de situaie, n faptul c este vorba de o aplicare a regulamentului, conform
acestuia (punctele 74-83 de mai sus), care nu poate fi considerat disproporionat
sau intolerabil i nici ca fiind o atingere a coninutului nsui al dreptului, din
256
Hotrrea Curii din 13 iulie 1989, Wachauf, 5/88, Rec., p. 2609, punctele 17 i 18, i Hotrrea
Curii din 30 iunie 2005, Alessandrini i alii/Comisia, C-295/03 P, Rec., p. I-5673, punctul 86.
175
moment ce reclamanta poate continua s i exercite activitile economice
anterioare.
89 Avnd n vedere consideraiile precedente, primul i al doilea motiv trebuie
respinse.
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe lipsa competenei (acte ultra
vires)
Argumentele prilor
90 Reclamanta apreciaz c, neacordndu-i o cot pentru a importa bromur
de metil n Uniunea European, Comisia a acionat n afara cadrului juridic definit
la articolul 7 din regulament i, prin acest fapt, a depit limitele mandatului
ncredinat prin regulament de Parlamentul European i de Consiliu.
91 n opinia acesteia, potrivit jurisprudenei constante, o msur de
executare care a fost adoptat n temeiul dispoziiilor unui regulament de baz
trebuie anulat atunci cnd a modificat ntinderea obligaiilor impuse fr a
recurge la procedura legislativ prevzut prin tratat. Din moment ce o msur de
executare se dovedete derogatorie prin aceea c fixeaz criterii diferite de cele
impuse prin msura de baz, aceasta nu poate fi adoptat fr consultarea
prealabil a Parlamentului European.
92 De asemenea, n prezenta cauz, articolul 7 din regulament impune
Comisiei obligaia de a atribui cote de import pentru punerea n liber
circulaie a bromurii de metil n Comunitate. Numai legiuitorul comunitar ar fi
autorizat s decid c nu mai trebuie alocate cote de import dup 31 decembrie
2004. Pn la adoptarea unei astfel de decizii, Comisia ar trebui s continue s
atribuie cotele de import, orice refuz din partea acesteia fiind ilegal.
93 Comisia consider c al treilea motiv este o repetare a celui de al doilea i
face trimitere la consideraiile expuse n aceast privin. Cu toate acestea,
subliniaz c, n fapt, a determinat cotele de bromur de metil destinate utilizrilor
critice prin Decizia 2005/625 i arat c reclamanta a primit licene de import i a
fost n msur s i exercite activitatea.
94 Trebuie amintit c Tribunalul a considerat, n cadrul examinrii primului i
a celui de al doilea motiv, c articolul 7 din regulament nu impunea Comisiei s
acorde reclamantei o cot de import pentru anul 2005 i c punerea n aplicare a
regulamentului de ctre Comisie n cadrul noului sistem stabilit la 1 ianuarie 2005
este compatibil cu dispoziiile regulamentului. Or, n msura n care actul atacat
informeaz reclamanta c nu mai poate dispune de o cot de import n temeiul
noului sistem, acesta constituie o msur luat de Comunitate care se ntemeiaz n
mod valabil pe regulament i care nu constituie un act ultra vires. Prin urmare,
Comisia nu a adus atingere prin actul atacat nici competenelor Consiliului, nici
celor ale Parlamentului European.
95 Rezult c al treilea motiv trebuie respins.
Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe nclcarea principiului
proteciei ncrederii legitime i al securitii juridice
Argumentele prilor
Argumentele reclamantei
176
96 Reclamanta arat c, prin nerespectarea dreptului su de a obine o cot de
import n temeiul articolului 7 din regulament, al Avizului din 2004 i al
schimbului ulterior de mesaje electronice, Comisia a nelat ncrederea legitim a
reclamantei c va obine o cot de import i a nclcat principiul securitii
juridice.
97 Principiul securitii juridice implic, potrivit reclamantei, ca persoanele
supuse legii s nu fie puse ntr-o situaie de incertitudine n ceea ce privete
drepturile i obligaiile lor, ca normele comunitare s defineasc n mod cert i fr
ambiguitate drepturile persoanelor pe care le afecteaz i s se adopte msuri
pentru a garanta c situaiile i relaiile juridice reglementate prin normele
respective rmn previzibile. n prezenta cauz, refuzul Comisiei de a aloca
reclamantei o cot de import i decizia sa de a nlocui cotele importatorilor prin
cote atribuite utilizatorilor ar face ntregul sistem de import al bromurii de metil n
Uniunea European imprevizibil i contrar regulamentului.
98 Potrivit reclamantei, noiunea de ncredere legitim este un corolar
important al principiului securitii juridice i implic faptul c nu trebuie nelat
ncrederea celor care acioneaz cu bun credin n temeiul legii, astfel cum este
aceasta sau cum pare a fi. Jurisprudena confirm c o simpl practic sau toleran
administrativ, care nu este contrar reglementrii n vigoare i care nu implic
exercitarea unei competene de apreciere, poate da natere ncrederii legitime a
persoanelor interesate, fr a fi necesar ca aceasta s se ntemeieze n mod
obligatoriu pe o comunicare de aplicare general 257.
99 ncrederea legitim a reclamantei c va obine o cot pentru a importa
bromur de metil n cursul anului 2005 decurge din modul exact de redactare a
articolului 7 din regulament i din declaraiile scrise ale Comisiei, printre care
Avizul din 2004 i diversele mesaje electronice adresate reclamantei. Reclamanta
precizeaz c, n temeiul acestei ncrederi, a depus declaraia din 2004 i a ateptat
n mod legitim acordarea unei cote de import pentru anul 2005. Refuznd s i
aloce o cot pentru a importa bromur de metil n cursul anului 2005, Comisia ar fi
nelat ncrederea legitim a reclamantei.
Argumentele prtei
100 Comisia consider c reclamanta nu a primit asigurri precise cu
privire la faptul c i se va atribui o cot n vederea punerii n liber circulaie a
bromurii de metil n 2005. Aceasta apreciaz de asemenea c un operator
economic prudent i avizat precum reclamanta tia sau ar fi trebuit s tie c,
ncepnd de la 1 ianuarie 2005, era interzis utilizarea sau introducerea pe pia a
bromurii de metil n scopuri proprii, ntruct aceast interdicie este prevzut la
articolul 4 alineatul (2) punctul (i) litera (d) din regulament. Comisia consider c
reclamanta tia de asemenea c dup aceast dat vor fi permise numai utilizrile
critice ale bromurii de metil, conform articolului 4 alineatul (4) punctul (i) litera (b)
din regulament. Rezult c, potrivit Comisiei, reclamanta tia c sistemul stabilit n
temeiul articolului 4 alineatul (2) punctul (i) literele (a)-(c) din regulament, potrivit
257
Hotrrea Curii din 1 octombrie 1987, Regatul Unit/Comisia, 84/85, Rec., p. 3765, i Ordonana
preedintelui Curii din 10 iunie 1988, Sofrimport/Comisia, C-152/88 R, Rec., p. 2931, Hotrrea
Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00, Rec., p. II-3253, punctul 112.
177
cruia se acordau cote importatorilor nregistrai pe baza cantitilor de referin ale
anului 1991, nu se mai putea aplica ncepnd de la 1 ianuarie 2005. Comisia
apreciaz c reclamanta se atepta ca sistemul de cote i modalitile sale de
atribuire pentru utilizrile critice ale bromurii de metil s se schimbe ncepnd cu
aceast dat.
101 n primul rnd, n ceea ce privete pretinsa nclcare a principiului
proteciei ncrederii legitime, trebuie amintit mai nti c articolul 7 din
regulament, care desemneaz numai ntreprinderile, i nu importatorii, nu
garanteaz acestora din urm atribuirea de cote i c o ncredere legitim precum
cea invocat de ctre reclamant nu rezult nici de la articolele 3, 4 i 6 din
regulament.
102 n continuare, la punctul 84 de mai sus s-a subliniat c, la punctul II din
Avizul din 2004, trimiterea la Decizia IX/6 i la articolul 3 alineatul (2) punctul (ii)
din regulament precizeaz c acordarea cotelor de import se va efectua dup 1
ianuarie 2005 conform acestor dispoziii. Mai mult, la punctul 84 de mai sus s -a
statuat c Avizul din 2004 se deosebea de textul Avizului din 2003 corespunztor
prin aceast trimitere i c din acest fapt rezulta c un cititor avizat precum
reclamanta era n msur s deduc din Avizul din 2004 c intenia Comisiei era s
i modifice n 2005 practica anterioar. Prin urmare, este necesar s se
concluzioneze c Avizul din 2004 nu garanteaz importatorilor acordarea de cote
de import.
103 Trebuie s se sublinieze c reiese din jurispruden, dup cum arat
Comisia, c un operator economic prudent i avizat care este n msur s
prevad adoptarea unei msuri comunitare de natur a-i afecta interesele nu poate
invoca beneficiul principiului proteciei ncrederii legitime atunci cnd este
adoptat aceast msur258. n aceast privin, trebuie amintit c reclamanta este
unul dintre cei opt importatori care erau singurii autorizai, pn n 2004, s
importe bromur de metil n Comunitate i c orice schimbare n regimul aplicabil
bromurii de metil prezint o importan economic considerabil pentru activitile
sale de import. n aceste circumstane, Tribunalul apreciaz c o ntreprindere
diligent aflat n situaia sa ar fi trebuit s solicite informaii exacte despre
schimbrile viitoare. n aceast privin, trebuie amintit c reclamanta a recunoscut
c se atepta, n temeiul articolelor 3 i 4 din regulament, la modificri ale
regimului aplicabil bromurii de metil ncepnd de la 1 ianuarie 2005.
104 Prin urmare, n circumstanele cauzei, acesteia i revenea o astfel de
obligaie de diligen.
105 De asemenea, trebuie amintit c, potrivit jurisprudenei, nu se poate invoca
o nclcare a principiului proteciei ncrederii legitime n lipsa asigurrilor precise
258
Hotrrea Curii din 22 iunie 2006, Belgia i Forum 187/Comisia, C-182/03 i C-217/03, Rec.,
p. I-5479, punctul 147, i Hotrrea Tribunalului din 16 octombrie 1996, Efisol/Comisia, T-336/94,
Rec., p. II-1343, punctul 31.
178
pe care i le-ar fi furnizat administraia259. n cauz, Comisia arat, n mod ntemeiat,
c nu a oferit asigurri precise reclamantei.
106 De asemenea, rezult din jurispruden c o practic administrativ
anterioar a Comisiei adus la cunotina publicului, n lipsa precizrilor n sens
contrar, poate da natere unei ncrederi legitime n aplicarea acelorai reguli, n
special atunci cnd comunicrile instituiei comunitare respective nu se deosebesc
de cele precedente260. Totui, aceste principii nu i pot gsi aplicarea n cauz.
ntr-adevr, n prezenta cauz, punctul II din Avizul din 2004 se deosebete prin
referirea la Decizia IX/6 i la articolul 3 alineatul (2) punctul (ii) din regulament,
din care reiese c, n 2005, cotele de import nu vor mai fi acordate potrivit practicii
anterioare a Comisiei, ci conform acestei dispoziii.
107 n sfrit, este necesar a se aminti c mesajul electronic al Comisiei din 10
decembrie 2004 a fost trimis tuturor utilizatorilor site-ului ODS i c anuna
publicarea tuturor cotelor, pentru toate substanele reglementate i pentru toate
utilizrile acestora. Rezult c acesta nu asigura prin nimic reclamanta de acordarea
unei cote individuale de bromur de metil pentru utilizri critice. n msura n care
reclamanta se refer i la alte mesaje electronice ale Comisiei, este necesar s se
observe c nu a adus nicio prob n aceast privin n cadrul prezentei cauze i nici
nu a identificat mesajele electronice la care se refer.
108 n al doilea rnd, n ceea ce privete pretinsa nclcare a principiului
securitii juridice, trebuie s se sublinieze c reiese din jurispruden c acest
principiu constituie un principiu fundamental de drept comunitar care impune
n special ca o reglementare s fie clar i exact, pentru ca justiiabilii s i
poat cunoate fr ambiguitate drepturile i obligaiile i s ia decizii n
consecin. Totui, din moment ce un anumit grad de incertitudine n ceea ce
privete sensul i domeniul de aplicare ale unei norme de drept este inerent
acesteia, trebuie s se examineze dac norma de drept n cauz este afectat de
o ambiguitate de natur s constituie un obstacol n calea posibilitii
justiiabililor de a exprima cu suficient certitudine eventuale ndoieli privind
domeniul de aplicare sau sensul acestei norme 261.
109 n prezenta cauz, este necesar s se constate c, innd cont n principal
de dispoziiile regulamentului (a se vedea punctele 74-83 de mai sus), dar i de
modul de redactare a Avizului din 2004 (a se vedea punctele 84 i 102 de mai sus),
nici refuzul acordrii cotei de import pretinse de reclamant, nici nlocuirea cotelor
de import alocate importatorilor prin cote alocate utilizatorilor nu erau
imprevizibile pentru importatorii aflai n situaia reclamantei. Rezult c nici
regulamentul, nici Avizul din 2004 nu excludeau posibilitatea ca justiiabilii s
259
Hotrrea Belgia i Forum 187/Comisia, citat anterior, punctul 147, i Hotrrea Efisol/Comisia,
260
Hotrrea MCI/Comisia, citat anterior, punctul 112; a se vedea de asemenea n acest sens
Hotrrea Regatul Unit/Comisia, citat anterior, punctele 9-27, i Ordonana Sofrimport/Comisia,
citat anterior, punctele 17-23.
261
A se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 14 aprilie 2005, Belgia/Comisia, C-110/03, Rec.,
p. I-2801, punctele 30 i 31.
179
exprime cu suficient certitudine eventuale ndoieli privind domeniul de aplicare
sau sensul articolului 7 din regulament.
110 Avnd n vedere consideraiile precedente, al patrulea motiv trebuie
respins.
111 ntruct cele patru motive invocate de reclamant n sprijinul cererii sale n
anulare a actului atacat au fost respinse, aceast cerere trebuie declarat
nentemeiat, fr a fi necesar pronunarea asupra excepiei de
inadmisibilitate ridicate de Comisie.
112 n aceste condiii, aciunea trebuie respins n ntregime.
ntruct reclamanta a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata
cheltuielilor de judecat, conform concluziilor Comisiei.
TRIBUNALUL (Camera a doua)

declar i hotrte:
1) Respinge aciunea.
2) Reclamanta suport propriile cheltuieli de judecat, precum i
cheltuielile de judecat efectuate de Comisia Comunitilor Europene.
3. HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a treia extins) 7 noiembrie 2007
Mediu Directiva 2003/87/CE Sistemul de comercializare a cotelor

de emisie de gaze cu efect de ser Planul naional de alocare a cotelor de emisie
al Germaniei Msuri de ajustare ex post a numrului de cote alocate instalaiilor
Decizie a Comisiei de respingere Egalitate de tratament Obligaie de motivare
n cauza T-374/04, Republica Germania, reclamant, mpotriva Comisiei
Comunitilor Europene, prt, avnd ca obiect o cerere de anulare parial a
Deciziei Comisiei C (2004) 2515/2 final din 7 iulie 2004 referitoare la planul
naional de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser notificat de ctre
Republica Germania n conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de
comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii i
de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32) n msura n
care Comisia a respins prin aceasta anumite msuri de ajustare ex post a cotelor
alocate, considerate incompatibile cu criteriile 5 i 10 din anexa III la directiva
menionat262,
262
Cadrul juridic
a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii i
de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32), intrat n vigoare la 25
octombrie 2003, instituie un sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n
180
Faptele, procedura i concluziile prilor
24 La 31 martie 2004, Republica Germania a notificat Comisiei PNA propriu
pentru prima perioad de alocare (PNA german) potrivit prevederilor articolului
9 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
25 PNA german este compus dintr-un plan macro i un plan micro.
Planul macro conine repartizarea bugetului naional de emisii i stabilete
cantitatea total de cote care urmeaz a fi alocate n conformitate cu angajamentele
de reducere a emisiilor care i revin Republicii Germania. Planul micro
cadrul Comunitii pentru a promova reducerea emisiilor de gaze cu efect de ser, n special a
dioxidului de carbon, ntr-un mod rentabil i eficient din punct de vedere economic (articolul 1 din
Directiva 2003/87). Ea se bazeaz pe obligaiile care i incumb Comunitii n temeiul Conveniei-
cadru a Organizaiei Naiunilor Unite asupra schimbrilor climatice i al Protocolului de la Kyoto.
Acesta din urm a fost aprobat prin Decizia 2002/358/CE din 25 aprilie 2002 privind aprobarea, n
numele Comunitii Europene, a Protocolului de la Kyoto la Convenia-cadru a Organizaiei
Naiunilor Unite asupra schimbrilor climatice i ndeplinirea n comun a angajamentelor care decurg
din acesta (JO L 130, p. 1). Protocolul a intrat n vigoare la 16 februarie 2005.
2 Comunitatea i statele sale membre s-au angajat n procesul de reducere a emisiilor lor antropice
agregate de gaze cu efect de ser enumerate n anexa A la Protocolul de la Kyoto cu 8 % fa de
nivelurile din 1990 n perioada 2008-2012 considerentul (4) al Directivei 2003/87.
3 n acest scop, Directiva 2003/87 prevede n esen c emisiile de gaze cu efect de ser de la
instalaiile enumerate n anexa I trebuie s fac obiectul unui permis prealabil i al unei atribuiri a
cotelor alocate n conformitate cu planurile naionale de alocare (PNA). Dac un operator
reuete s reduc emisiile sale, acesta poate vinde cotele excedentare altor operatori. n sens
invers, operatorul unei instalaii cu emisii excesive poate cumpra cotele necesare de la un operator
care dispune de cote excedentare.
4 Directiva 2003/87 prevede o prim faz cuprins ntre 2005 i 2007 (prima perioad de alocare),
ce precede prima perioad de angajamente prevzut de Protocolul de la Kyoto, i ulterior o a doua
faz, cuprins ntre 2008 i 2012 (a doua perioad de alocare), ce corespunde primei perioade de
angajamente amintite mai sus (articolul 11 din Directiva 2003/87).
5 n vederea respectrii angajamentelor cuprinse n Decizia 2002/358 i n Protocolul de la Kyoto,
criteriul 1 din anexa III la Directiva 2003/87 prevede:
Cantitatea total de cote care urmeaz s fie alocate pentru perioada n cauz este n conformitate cu
obligaiile statului membru privind limitarea emisiilor n conformitate cu Decizia 2002/358 [] i cu
Protocolul de la Kyoto [] Cantitatea total de cote care urmeaz s fie alocate nu este mai mare
dect ceea ce este considerat necesar pentru aplicarea strict a criteriilor prezentei anexe. nainte de
2008, aceast cantitate se va conforma inteniei statelor membre de realizare sau depire a
obiectivului acestora n temeiul Deciziei 2002/358 [] i al Protocolului de la Kyoto.
6 Mai concret, sistemul de comercializare a cotelor se ntemeiaz, pe de o parte, pe instituirea unui
permis prealabil de emisie de gaze cu efect de ser (articolele 4-8 din Directiva 2003/87) i, pe de alt
parte, pe cotele ce i permit operatorului titular s emit o anumit cantitate de astfel de gaze, cu
obligaia pentru acesta de a restitui anual numrul de cote corespunznd emisiilor totale ale instalaiei
sale [articolul 12 alineatul (3) din Directiva 2003/87].
7 Condiiile i procedurile n conformitate cu care autoritile naionale competente aloc, pe baza
unui PNA, cote operatorilor de instalaii sunt prevzute de articolele 9-11 din Directiva 2003/87.
8 Astfel, articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87 prevede: Pentru fiecare perioad prevzut la
articolul 11 alineatele (1) i (2), fiecare stat membru elaboreaz un PNA n care precizeaz cantitatea
total de cote pe care intenioneaz s le aloce pentru perioada respectiv i modul n care propune s
fie alocate acestea. Acest PNA se bazeaz pe criterii obiective i transparente, inclusiv pe cele
enumerate n anexa III, lund n considerare observaiile publicului. Fr a aduce atingere
dispoziiilor tratatului, Comisia elaboreaz pn la 31 decembrie 2003 orientri privind aplicarea
181
reglementeaz alocarea cotelor ctre operatorii diferitelor instalaii i prevede
constituirea unei rezerve de cote destinate noilor intrai.
26 n vederea stabilirii numrului de cote care urmeaz a fi alocate diferitelor
instalaii, PNA prevede, n partea ce corespunde planului micro, trei perioade, mai
exact, trei metode distincte n funcie de data la care ncepe exploatarea instalaiei.
27 Pentru instalaiile a cror exploatare a nceput nainte de 31 decembrie
2002, numrul de cote care urmeaz a fi alocate gratuit este calculat pe baza
cantitii medii anuale a emisiilor lor de CO 2 din trecut, conform metodei de calcul
denumite grandfathering. Numrul de cote ce urmeaz a fi alocate este stabilit
prin nmulirea datelor de emisie istorice cu un factor de executare
criteriilor enumerate n anexa III.
Pentru perioada prevzut la articolul 11 alineatul (1), PNA este publicat i notificat Comisiei i
celorlalte state membre pn la 31 martie 2004 []
9 Comisia a prezentat orientrile menionate mai sus n cadrul comunicrii sale COM (2003) 830 final
din 7 ianuarie 2004 privind orientrile menite s sprijine statele membre n punerea n aplicare a
criteriilor menionate n anexa III la Directiva 2003/87 i privind condiiile forei majore (denumite n
continuare orientrile Comisiei).
10 Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 prevede: n termen de trei luni de la notificarea
unui PNA de ctre un stat membru n conformitate cu alineatul (1), Comisia poate respinge PNA n
cauz, sau orice element al acestuia, pe baza incompatibilitii cu criteriile enumerate n anexa III sau
a incompatibilitii cu articolul 10. Statul membru adopt o decizie n temeiul articolului 11 alineatul
(1) sau (2) numai n cazul n care modificrile propuse sunt acceptate de Comisie. Comisia motiveaz
orice decizie de respingere.
11 Potrivit articolului 10 din Directiva 2003/87, statele membre trebuie s aloce cel puin 95 % din
cote gratuit pentru prima perioad de alocare i cel puin 90 % pentru a doua perioad de alocare.
12 Articolul 11 din Directiva 2003/87 privind alocarea i emiterea cotelor prevede:
(1) Pentru perioada de trei ani care ncepe la 1 ianuarie 2005, fiecare stat membru decide cu privire
la cantitatea total de cote pe care le aloc pentru perioada n cauz i cu privire la alocarea cotelor n
cauz operatorilor fiecrei instalaii. Aceast decizie se adopt cu cel puin trei luni nainte de
nceperea perioadei i se bazeaz pe PNA elaborat n temeiul articolului 9 i n conformitate cu
articolul 10, lund n considerare n mod corespunztor observaiile publicului.
(3) Deciziile adoptate n temeiul alineatului (1) sau (2) sunt n conformitate cu cerinele din tratat, n
special cu articolele 87 i 88. La luarea deciziilor privind alocarea, statele membre iau n considerare
nevoia de a oferi acces la cote noilor intrai.
(4) Autoritatea competent emite cte o parte din cantitatea total de cote n fiecare an al perioadei
prevzute la alineatul (1) [] pn la data de 28 februarie a anului respectiv.
13 Anexa III la Directiva 2003/87 enumer unsprezece criterii pentru PNA.
14 Potrivit criteriului 1 din anexa III: Cantitatea total de cote care urmeaz s fie alocate pentru
perioada n cauz este n conformitate cu obligaiile statului membru privind limitarea emisiilor n
conformitate cu Decizia 2002/358 [...] i cu Protocolul de la Kyoto, avnd n vedere, pe de o parte,
proporia din totalitatea emisiilor pe care aceste cote le reprezint n comparaie cu emisiile din surse
care nu sunt reglementate prin prezenta directiv i, pe de alt parte, politicile naionale n domeniul
energiei, i este necesar s fie n conformitate cu sistemul naional privind modificrile climatice.
Cantitatea total de cote care urmeaz s fie alocate nu este mai mare dect ceea ce este considerat
necesar pentru aplicarea strict a criteriilor prezentei anexe. nainte de 2008, aceast cantitate se va
conforma inteniei statelor membre de realizare sau depire a obiectivului acestora n temeiul
Deciziei 2002/358 i al Protocolului de la Kyoto.
15 Potrivit criteriului 5 din anexa III: n conformitate cu cerinele din tratat, n special articolele 87
i 88, PNA nu face discriminare ntre societi sau sectoare astfel nct s favorizeze n mod
nejustificat anumite ntreprinderi sau activiti.
16 Potrivit criteriului 9 din anexa III: PNA conine dispoziii privind exprimarea observaiilor de
ctre public i conine informaii privind modul n care aceste observaii sunt luate n considerare
182
(Erfllungsfaktor) stabilit n funcie de obiectivul de reducere a emisiilor ce trebuie
atins. Acest factor de executare este prin urmare, ca regul general, mai mic de 1,
pentru a permite o reducere n raport cu nivelul anterior al emisiilor i, n cele din
urm, pentru a limita numrul total de cote ce urmeaz a fi alocate.
28 Pentru instalaiile a cror exploatare a nceput ntre 1 ianuarie 2003 i 31
decembrie 2004, numrul de cote ce urmeaz a fi alocate gratuit este calculat pe
baza datelor referitoare la cantitatea medie anual a emisiilor acestora de CO 2
notificate de ctre operatori. Cererea operatorului pentru alocarea de cote trebuie s
fie nsoit de o expertiz privind proprietile determinante ale instalaiei. Cererea,
ca i expertiza trebuie s conin date privind capacitatea instalaiei, utilizarea de
nainte de adoptarea unei decizii privind alocarea cotelor.

17 n aceast privin, punctele 93-96 din orientrile Comisiei prevd mai cu seam:
93. Criteriul se aplic n mod obligatoriu.
94. [...] Accesul publicului la PNA ar trebui permis astfel nct acesta s poat cu adevrat s
formuleze comentarii nc dintr-un stadiu timpuriu []
95. Un stat membru ar trebui s prevad un termen rezonabil pentru prezentarea de comentarii i s
stabileasc o coordonare ntre acest termen i procedura decizional la nivel naional, astfel nct
comentariile s poat fi avute pe deplin n vedere nainte de adoptarea deciziei privind PNA. Prin
expresia avute pe deplin n vedere se va nelege c respectivele comentarii trebuie luate n
considerare, dac este cazul, prin trimitere la criteriile din anexa III sau la orice alt criteriu obiectiv i
transparent aplicat de ctre statul membru n cadrul PNA propriu. Un stat membru ar trebui s
informeze Comisia asupra oricrei modificri pe care preconizeaz s o introduc dup participarea
publicului care a urmrit publicarea i notificarea PNA i nainte de adoptarea deciziei sale finale n
temeiul articolului 11 din Directiva 2003/87. Publicul trebuie s fie informat ulterior, de manier
general, asupra deciziei adoptate i a principalelor elemente pe care se ntemeiaz aceasta.
96. Este necesar s se remarce faptul c posibilitatea ca publicul s prezinte observaii n privina
PNA, prevzut n cadrul acestui criteriu, reprezint o a doua rund de consultare a publicului. n
temeiul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87, observaiile formulate cu ocazia unei prime
runde de consultri a publicului pe baza proiectului PNA ar trebui, dac se dovedesc a fi pertinente, s
fi fost inserate n cadrul PNA nainte ca acesta s fie notificat Comisiei i celorlalte state membre.
Prima rund de consultare a publicului este esenial pentru ca ansamblul procesului de participare a
publicului (consultare i luare n considerare a comentariilor) s produc efecte. Regulile descrise n
cadrul acestui criteriu ar trebui deopotriv s fie aplicate n privina primei faze de participare.
Un stat membru trebuie s informeze Comisia asupra oricrei modificri pe care preconizeaz s o
introduc dup publicarea i notificarea PNA, nainte de adoptarea deciziei sale finale n temeiul
18 Criteriul 10 din anexa III prevede c PNA conine o list a instalaiilor reglementate prin prezenta
directiv nsoit de cantitile de cote care se intenioneaz s fie alocate fiecreia dintre acestea.
19 n ceea ce privete criteriul 10, punctele 97-100 din orientrile Comisiei prevd urmtoarele:
97. Acest criteriu prevede c PNA este transparent. Aceasta nseamn c ntreaga cantitate de cote
alocate fiecrei instalaii este indicat, i prin urmare cunoscut de ctre public, atunci cnd PNA este
prezentat Comisiei i celorlalte state membre.
98. Acest criteriu se consider ndeplinit n cazul n care statul membru respect obligaia de
ntocmire a listei tuturor instalaiilor cuprinse n domeniul de aplicare a Directivei 2003/87
100. Un stat membru trebuie s indice cantitatea total de cote pe care propune s le aloce fiecrei
instalaii i ar trebui s indice cantitatea de cote acordate anual fiecrei instalaii potrivit articolului 11
alineatul (4) din Directiva 2003/87.
20 Potrivit punctelor 60-74 din orientrile Comisiei, statul membru poate constitui o rezerv de cote
(denumit n continuare rezerva) la care poate acorda acces gratuit, n special noilor intrai, potrivit
unor reguli i proceduri obiective i transparente. Importana acestei rezerve n raport cu cantitatea
total de cote prevzut trebuie s fie indicat n cadrul PNA.
183
materii prime preconizat, precum i nivelul de utilizare a capacitii instalaiei.
Factorul de executare aplicat acestor instalaii pentru o perioad de 12 ani este de 1.
29 Pentru instalaiile a cror exploatare a nceput dup 1 ianuarie 2005,
denumite noii intrai, numrul de cote ce urmeaz a fi alocat gratuit este
determinat, n lipsa datelor istorice, potrivit metodei de calcul denumite
benchmarking, care const n calcularea produsului matematic dintre volumul de
producie mediu anual preconizat pentru anii 2005-2007, previziunile privind
emisiile instalaiei pe unitatea de producie i numrul anilor calendaristici n
cursul crora instalaia se consider c va fi exploatat n cadrul perioadei de
alocare. Previziunile privind emisiile pe unitatea de producie sunt evaluate lundu-
se n considerare criteriul (benchmark) strii celei mai bune tehnici disponibile.
Pentru aceste noi instalaii, factorul de executare rmne neschimbat, fiind stabilit
la valoarea 1 pe durata primilor 14 ani de exploatare.
30 n temeiul articolului 11 alineatul (4) din Directiva 2003/87, PNA german
prevede c, cel mai trziu la data de 28 februarie a fiecrui an, cotele alocate pentru
prima perioad de alocare vor fi emise n trane anuale egale.
31 PNA german, astfel cum a fost notificat Comisiei, prevede ajustarea ex post
a numrului de cote alocate n urmtoarele cazuri: 1) reducerea substanial a
utilizrii capacitii de producie a instalaiei i nchiderea instalaiei (regula
denumit regula nchiderii de facto): dac exploatarea unei instalaii ia sfrit,
operatorul este obligat s restituie cotele care i-au fost alocate n msura n care
acestea au devenit excedentare. Exploatarea unei instalaii se consider a fi luat
sfrit atunci cnd emisiile acesteia n cursul anului respectiv sunt inferioare
21 Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2003/87 prevede posibilitatea transferrii cotelor ntre
persoane fizice sau juridice din cadrul Comunitii sau unor persoane fizice sau juridice din state tere.
n temeiul articolului 12 alineatul (3) din Directiva 2003/87, nainte de data de 1 mai a fiecrui an,
operatorul fiecrei instalaii trebuie s restituie autoritii competente un numr de cote egal cu totalul
emisiilor instalaiei n cauz n cursul anului calendaristic anterior pentru ca acestea s fie ulterior
anulate.
22 Potrivit articolului 29 alineatul (1) din Directiva 2003/87: [] statele membre pot solicita
Comisiei emiterea unor cote suplimentare pentru anumite instalaii n cazuri de for major. Comisia
determin dac se impune cazul de for major i, n cazul justificrii acestuia, autorizeaz emiterea
de cote suplimentare i netransferabile de ctre statul membru respectiv operatorului instalaiilor n
cauz.
23 Articolul 38 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2216/2004 al Comisiei din 21 decembrie 2004
privind un sistem de registre standardizat i securizat n conformitate cu Directiva 2003/87 [] i cu
Decizia nr. 280/2004/CE a Parlamentului European i a Consiliului (JO L 386, p. 1) prevede la titlul
Tabelul PNA pentru prima perioad de alocare:
Un stat membru adreseaz Comisiei o notificare privind orice corectur efectuat PNA, n acelai
timp cu corectura aferent tabelului PNA. n cazul n care corectura tabelului PNA se bazeaz pe
PNA notificat Comisiei i nerespins n conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87
[] sau ale crui modificri propuse au fost acceptate de Comisie i n cazul n care corectura n
cauz se efectueaz n conformitate cu metodele stabilite n PNA menionat anterior sau rezult dintr-
o mbuntire a datelor, Comisia l nsrcineaz pe administratorul central s insereze corectura
corespunztoare n tabelul PNA []. n toate celelalte cazuri, statul membru adreseaz o notificare
Comisiei privind corectura efectuat PNA-ului su i, n cazul n care Comisia nu respinge corectura
n cauz n conformitate cu procedura prevzut la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 [],
Comisia l nsrcineaz pe administratorul central s insereze corectura aferent n tabelul PNA
[]
184
nivelului de 10 % din media anual de emisii nregistrate n cursul perioadei de
referin. n cazul n care aceste emisii sunt inferioare nivelului de 60 % din media
anual de emisii nregistrate n cursul perioadei de referin, are loc o ajustare ex
post i proporional cu diminuarea utilizrii capacitii de producie, mai exact, a
nivelului de activitate, a tranei de cote de emisie pentru anul respectiv. n privina
anilor urmtori, trana de cote alocate va corespunde deciziei de alocare iniiale,
sub rezerva unei noi aplicri ulterioare a regulii ajustrii ex post; 2) transferul
cotelor n caz de nchidere i nlocuire a instalaiei (regula denumit regula
transferului): la cerere, cotele alocate unei instalaii nchise nu sunt retrase atunci
cnd operatorul iniiaz exploatarea unei noi instalaii n termen de trei luni de la
data nchiderii vechii instalaii. ntr-un astfel de caz, alocarea cotelor se efectueaz,
pentru nceput, timp de patru ani, pe baza emisiilor istorice ale instalaiei nchise,
pentru a fi calculat apoi, de-a lungul unei perioade de 14 ani, pe baza unui factor
de executare cu valoarea 1, aceast regul avnd drept obiectiv ncurajarea
operatorului s nchid instalaiile sale nvechite i ineficiente. Cu toate acestea, n
cazul n care capacitatea de producie a noii instalaii este mai sczut dect cea a
instalaiei nchise, se consider c diferena dintre aceste capaciti corespunde unei
nchideri de instalaie, iar partea din cote corespunznd diferenei nu va mai fi
alocat cu ocazia urmtoarei alocri de cote. n sens invers, n cazul unei capaciti
de producie sporite a noii instalaii, se aplic regula stabilit n favoarea noilor
intrai i sunt alocate cote suplimentare care acoper surplusul de capacitate (a se
vedea punctul, mai jos); 3) instalaii preexistente a cror exploatare a nceput n
2003 sau n 2004: numrul de cote de emisie alocate acestor instalaii va fi ajustat
n funcie de faptul dac, pe durata exploatrii instalaiei respective, volumul de
producie efectiv se dovedete inferior sau superior volumelor de producie
declarate n vederea calculrii numrului de cote alocate iniial. Dup caz, cu
ocazia emiterii tranei de cote pentru anul urmtor, numrul de cote va fi redus sau
sporit n mod proporional. n cazul sporirii volumului de producie, cotele
suplimentare vor fi preluate de la rezerv; 4) noii intrai, operatori de instalaii a
cror exploatare ncepe dup 1 ianuarie 2005, sau n cazul sporirii capacitii de
producie a instalaiilor existente: numrul de cote de emisie alocate acestor
instalaii va fi ajustat n funcie de faptul dac, pe durata exploatrii instalaiei
respective, volumul de activitate efectiv se dovedete inferior sau superior
volumului de activitate declarat n vederea calculrii numrului de cote alocate
iniial. Dup caz, cu ocazia emiterii tranei de cote pentru anul urmtor, numrul de
cote va fi redus sau sporit n mod proporional; 5) instalaii de cogenerare care
combin producia simultan de electricitate i de cldur (Kraft-Wrme-
Kopplung): cote de emisie se aloc n mod special acestor instalaii
(Sonderzuteilung) pe durata primului an de alocare, n funcie de volumul efectiv
de producie de electricitate. Numrul cotelor poate s fie totui corectat ulterior n
funcie de volumul de producie de electricitate stabilit anul urmtor.
32 PNA german prevede n plus c se transfer la rezerv cotele de emisie
nealocate sau retrase. n sfrit, cotele cuprinse n rezerv sunt disponibile pentru
noii intrai. Cu ocazia edinei, reclamanta a precizat c rezerva putea fi utilizat
185
exclusiv pentru operatorii unor instalaii aflate pe teritoriul german
(procesul-verbal al edinei, p. 2).
33 Printr-o scrisoare din 8 iunie 2004, autoritile germane competente au
rspuns anumitor ntrebri adresate de ctre Comisie.
34 Ca rspuns la aceste ntrebri, autoritile germane au precizat n special c,
astfel cum prevede Zuteilungsgesetz 2007 263 i contrar indicaiilor cuprinse n PNA
german, astfel cum a fost notificat Comisiei, ajustrile ex post nu pot n niciun caz
s conduc la o sporire a contingentului de cote alocate instalaiilor respective.
Autoritile germane au indicat n plus c, n ceea ce privete instalaiile de
cogenerare, posibilitatea unei ajustri ex post descendente ar permite evitarea
crerii unei ncurajri contraproductive mai exact, indezirabil din punct de
vedere ecologic a operatorilor unor instalaii de acest tip, care ar fi, n caz
contrar, stimulai s i reduc producia de electricitate; astfel, aceast
posibilitate servete la meninerea justificrii alocrii speciale de cote de emisie
(Sonderzuteilung). ntr-adevr, dac o astfel de reducere ar antrena o diminuare a
emisiilor i o scdere a cererii de cote de emisie n cadrul sistemului de
comercializare a cotelor, aceasta ar conduce, la modul general, la apariia unui
surplus de emisii n afara sistemului menionat.
35 Potrivit explicaiilor oferite de ctre autoritile germane (a se vedea punctul
34 de mai sus), legea de alocare nu prevede dect ajustri ex post descendente.
Acestea sunt guvernate de dispoziiile legii de alocare, i anume articolul 7
alineatul 9 (alocri pentru instalaiile existente pe baza datelor istorice), articolul 8
alineatul 4 (alocri pentru instalaiile existente pe baza emisiilor notificate),
articolul 9 alineatele 1 i 4 (nchiderea instalaiilor), articolul 10 alineatele 2 i 4
(alocri pentru instalaiile noi n calitate de instalaii de nlocuire), articolul 11
alineatul 5 coroborat cu articolul 8 alineatul 4 (alocri pentru noii intrai), precum
i articolul 14 alineatul 5 (alocri speciale pentru instalaiile de cogenerare). n
sfrit, articolul 6 alineatul 2 din legea de alocare prevede c se transfer la rezerv
cotele retrase n temeiul dispoziiilor citate anterior.
36 Prin Decizia Comisiei C (2004) 2515/2 final din 7 iulie 2004 privind PNA
german astfel cum a fost notificat de ctre reclamant (decizia atacat), adoptat
n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, Comisia a respins PNA
german n msura n care acesta prevedea anumite msuri de ajustare ex post a
alocrii cotelor de emisie, declarndu-le incompatibile cu criteriile 5 i 10 din
anexa III la Directiva 2003/87 (articolul 1 din decizia atacat) i solicitnd
reclamantei eliminarea acestora (articolul 2 din decizia atacat). Cu toate acestea,
Comisia a acordat reclamantei posibilitatea s aloce cote nainte de aplicarea
modificrilor solicitate la articolul 2 din decizia menionat (articolul 3 al patrulea
paragraf din decizia atacat). Respectivele ajustri ex post erau cele prevzute
pentru:
noii intrai [articolul 1 litera (a) din decizia atacat];
noile instalaii exploatate dup efectuarea unui transfer de cote iniial alocate
unei instalaii nchise [articolul 1 litera (b) din decizia atacat];
263
Legea german din 26 august 2004 privind alocarea cotelor de emisie n cursul primei perioade de
alocare, BGBl. 2004 I, p. 22 legea de alocare.
186
instalaiile n cazul crora utilizarea capacitii de producie este inferioar
celei iniial scontate [prima ipotez din articolul 1 litera (c) din decizia atacat];
instalaiile n cazul crora emisiile anuale reprezint mai puin de 40 % din
volumul emisiilor din cursul perioadei de referin [a doua ipotez din articolul 1
litera (c) din decizia atacat];
instalaiile de cogenerare care produc o cantitate de energie inferioar celei
nregistrate n cursul perioadei de referin [a treia ipotez din articolul 1 litera (c)
din decizia atacat].
37 n considerentul (4) al deciziei atacate, Comisia indic faptul c ajustrile
ex post aplicabile noilor intrai contravin dispoziiilor criteriului 5 din anexa III la
Directiva 2003/87, dat fiind c acestora li se acord un avantaj nejustificat n
comparaie cu operatorii unor instalaii crora le este deja aplicabil PNA german i
pentru care astfel de ajustri nu sunt admise n cursul primei perioade de alocare.
38 n considerentul (5) al deciziei atacate, Comisia constat c ajustrile
numrului de cote alocate unei noi instalaii exploatate dup nchiderea unei vechi
instalai, sunt incompatibile cu prevederile criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87, potrivit crora, n cursul perioadei de comercializare avute n vedere la
articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87, numrul de cote ce urmeaz a fi
alocat diferitelor instalaii enumerate de PNA german trebuie s fie stabilit n
avans.
39 n considerentul (6) al deciziei atacate, Comisia relev faptul c sunt
deopotriv contrare dispoziiilor criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
ajustrile prevzute: a) pentru instalaiile n cazul crora utilizarea capacitii de
producie este inferioar celei iniial scontate; b) pentru cele n cazul crora
emisiile anuale reprezint mai puin de 40 % din volumul emisiilor din cursul
perioadei de referin, precum i c) pentru instalaiile de cogenerare care produc o
cantitate de energie inferioar celei nregistrate n cursul perioadei de referin.
40 Cu ocazia edinei, Comisia a precizat c a doua ipotez din articolul 1
litera (c), precum i considerentul (6) [a se vedea punctul 39 litera (b) de mai sus]
din decizia atacat aveau n vedere n realitate instalaiile n cazul crora emisiile
anuale reprezentau mai puin de 60 % din volumul emisiilor nregistrate n cursul
perioadei de referin, iar referirea la cele 40 de procente din decizia menionat se
datora unei erori (procesul-verbal al edinei, p. 2).
41 n Comunicarea sa COM (2004) 500 final adresat Consiliului i
Parlamentului European privind deciziile Comisiei din 7 iulie 2004 referitoare la
PNA notificate de ctre Republica Austria, Regatul Danemarcei, Republica
Germania, Irlanda, Regatul rilor de Jos, Republica Slovenia, Regatul Suediei i
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord n conformitate cu Directiva
2003/87 din 7 iulie 2004 (comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004), Comisia s-a
pronunat, la punctul 3.2, cu privire la ajustrile ex post n felul urmtor:
Articolul 11 i criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 prevd c statele
membre trebuie s adopte n avans (naintea nceputului perioadei de
comercializare) o decizie cu privire la cantitatea total de cote pe care le vor aloca,
precum i la atribuirea acestor cote operatorului fiecrei instalaii. Aceast decizie
nu poate fi modificat i nicio cot nu poate fi reatribuit prin sporirea sau
187
diminuarea cantitii determinate pentru fiecare operator pe baza unei decizii
guvernamentale sau a unei reguli prestabilite. Directiva 2003/87 permite ajustri ex
post n caz de for major potrivit procedurii prevzute la articolul 29. n plus:
aceste decizii permit corectarea alocrilor prevzute, n funcie de calitatea
datelor, oricnd nainte de adoptarea deciziei de alocare conform prevederilor
articolului 11 alineatul (1); Directiva 2003/87 nu nltur posibilitatea ca, n caz
de nchidere a unei instalaii n cursul perioadei, statele membre s stabileasc
faptul c nu mai exist niciun operator cruia s i se acorde cote i atunci cnd
alocarea are n vedere noi intrai i utilizeaz cote preluate dintr-o rezerv,
cantitatea exact alocat fiecrui nou intrat va fi stabilit dup adoptarea deciziei de
alocare potrivit prevederilor articolului 11 alineatul (1).
Criteriul 10 stabilete obligaia de indicare de ctre PNA a cantitii de cote
ce urmeaz a fi alocate unor instalaii existente nainte de nceperea perioadei de
alocare. Comisia a evaluat admisibilitatea ajustrilor ex post indiferent dac o
ajustare preconizat sau valoarea acesteia poate sau nu s fie atribuit conduitei
operatorului pentru care se propune modificarea alocrii pe durata acelei perioade.
Pe baza criteriului 5 din anexa III, acelai principiu este aplicabil noilor intrai. De
ndat ce un stat membru a luat o decizie n cursul perioadei de comercializare cu
privire la numrul absolut de cote ce trebuie preluate dintr-o rezerv pentru noii
intrai n scopul de a fi atribuite unui nou intrat, devine imposibil modificarea
acestei decizii. n caz contrar, anumite ntreprinderi ar putea fi favorizate
nejustificat ori discriminate prin aplicarea unui principiu care nu poate fi acceptat
n privina instalaiilor existente.
Ajustrile ex post ar deveni o surs de insecuritate pentru operatori i ar avea
un efect defavorabil asupra deciziilor privind investiiile i asupra pieei de
comercializare a cotelor. Ajustrile ex post nlocuiesc soluii mai eficiente ntlnite
pe pia cu proceduri administrative dificil de aplicat n practic. Revizuirile ex
post descendente ale cotelor alocate, care ar putea fi considerate benefice pentru
mediu, duneaz n acelai timp siguranei necesare ntreprinderilor pentru
realizarea de investiii care permit reducerea emisiilor.
Comisia consider c ajustrile ex post prevzute n cadrul PNA al Germaniei
i al Austriei sunt contrare criteriilor 5 i/sau 10. Comisia consider c PNA
german contravine criteriului 10 deoarece Republica Germania intenioneaz s
ajusteze n mod efectiv sau potenial cantitatea alocat pentru fiecare instalaie n
cursul primei perioade de alocare n cazul n care (i) indicele de utilizare a
capacitii instalaiilor existente puse n funciune dup 1 ianuarie 2003 este mai
sczut; (ii) instalaiile existente produc emisii anuale inferioare cotei de 40 % din
nivelul emisiilor produse n cursul perioadei de referin, (iii) instalaiile existente
obin cote suplimentare prin transferul cotelor prevzute pentru instalaiile nchise,
(iv) instalaiile existente sau noii intrai care beneficiaz de prima pentru
producerea combinat de cldur i electricitate obin o producie combinat de
cldur i electricitate inferioar celei nregistrate n perioada de referin. Intenia
Republicii Germania de a ajusta n mod potenial alocarea cotelor n favoarea
noilor intrai contravine criteriului 5, care impune regula nediscriminrii potrivit
prevederilor tratatului, deoarece aplicarea acestor ajustri ex post ar conduce la
188
apariia unei discriminri ntre noii intrai, pe de o parte, i operatorii altor
instalaii, pe de alt parte, acetia din urm neputnd beneficia de ajustri ex post n
temeiul Directivei 2003/87.
42 Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 20 septembrie
2004, reclamanta a introdus prezenta aciune.
43 n temeiul articolului 14 din Regulamentul de procedur al Tribunalului, la
propunerea Camerei a treia, Tribunalul a decis, dup ascultarea prilor potrivit
articolului 51 din regulamentul amintit, s trimit cauza n faa unui complet de
judecat extins.
44 Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul (Camera a treia
extins) a decis deschiderea procedurii orale i, n cadrul msurilor de organizare a
procedurii prevzute de articolul 64 din Regulamentul de procedur, a invitat
prile s rspund la ntrebrile scrise adresate i Comisia s depun un document
nainte de edin. Prile au rspuns la aceste ntrebri i Comisia a depus
documentul menionat n termenul stabilit.
45 Pledoariile prilor i rspunsurile acestora la ntrebrile orale adresate de
Tribunal au fost ascultate n edina din 21 iunie 2006.
46 Reclamanta a solicitat Tribunalului:
anularea articolului 1 din decizia atacat;
anularea articolului 2 literele (a)-(c) din decizia amintit n msura n care
dispune ca reclamanta s procedeze la anumite modificri ale PNA german i s le
comunice;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat.
47 Comisia a solicitat Tribunalului:
respingerea aciunii;
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat.
n drept
I Observaie introductiv
48 n susinerea aciunii introduse, reclamanta invoc trei motive, i anume,
n primul rnd, nclcarea articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87
coroborat cu prevederile anexei III la directiva amintit, n al doilea rnd,
nclcarea articolului 176 CE i, n al treilea rnd, nclcarea obligaiei de
motivare, n temeiul articolului 253 CE, n ceea ce privete articolul 1 litera (a) i
articolul 2 litera (a) din decizia atacat.
II Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe o nclcare a articolului 9
alineatul (3) din Directiva 2003/87 coroborat cu prevederile anexei III la
directiva amintit
A Argumentele prilor
1. Argumentele reclamantei
a) Observaie introductiv
49 Prin intermediul primului motiv invocat, reclamanta contest constatrile
Comisiei din decizia atacat, potrivit crora ajustrile ex post, astfel cum au fost
prevzute n cadrul PNA german, sunt incompatibile cu criteriile 5 i 10 din anexa
III la Directiva 2003/87. Aceste constatri ar fi contrare prevederilor articolului 9
alineatul (3) din Directiva 2003/87 coroborat cu prevederile anexei III la directiva
189
amintit, care nu ar interzice statelor membre s efectueze ajustri ex post.
Reclamanta consider c poziia Comisiei se opune aplicrii efective de ctre
statele membre a Directivei 2003/87 i, mai cu seam, a criteriilor enumerate n
anexa III la aceasta.
b) Cu privire la respectarea criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87
50 Reclamanta susine c decizia atacat este incompatibil cu prevederile
criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, ntruct nu respect nici modul de
redactare a criteriului i nici contextul normativ al acestuia. n special, nu s-ar
putea deduce din criteriul amintit c numrul de cote care urmeaz s fie alocate n
cursul perioadei avute n vedere la articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87
diferitelor instalaii enumerate n cadrul PNA trebuie stabilit n avans
[considerentul (5) al deciziei atacate].
51 Potrivit reclamantei, modul de redactare a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87 nu interzice efectuarea unor ajustri ex post atunci cnd se
dovedete c anumite alocri sunt ntemeiate pe evaluri greite din partea
operatorului. n aceast privin, reclamanta amintete c, potrivit criteriului
amintit, PNA trebuie s conin lista instalaiilor reglementate prin Directiva
2003/87, nsoit de cantitile de cote care se intenioneaz s fie alocate fiecreia
dintre acestea. Ar rezulta c, astfel, cantitile de alocri de cote indicate de
aceast list nu redau dect cantitile pe care statul membru intenioneaz s le
aloce n sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87. n opinia
reclamantei, nu reiese nici din textul versiunii germane i nici din cel al altor
versiuni lingvistice ale Directivei 2003/87 c instalaiile menionate n PNA au
dreptul s obin numrul exact de cote care a fost comunicat Comisiei.
52 Potrivit reclamantei, n ceea ce privete contextul normativ n care se
situeaz criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87, articolul 9 alineatul (1) din
directiva amintit prevede c PNA trebuie s permit exclusiv s fie cunoscut
cantitatea total de cote pe care statul membru intenioneaz s le aloce pentru
perioada respectiv i modul n care propune s fie alocate acestea. n mod
similar, ar reiei din prevederile articolului 11 alineatul (1) din directiva menionat
c atribuirea individual de cote nu are loc dect dup participarea publicului i
ulterior comunicrii PNA Comisiei i celorlalte state membre. Prin urmare, pentru
a nu elimina efectul acestei comunicri i al participrii menionate, ar trebui n
mod necesar s poat exista o diferen ntre, pe de o parte, numrul de cote pe care
statul membru intenioneaz s le aloce, n sensul criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87, i, pe de alt parte, cantitatea efectiv alocat potrivit articolului
11 alineatul (1) din directiva menionat, pe baza PNA. n consecin,
argumentul Comisiei potrivit cruia criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87
interzice unui stat membru orice ajustare ex post a alocrilor cuprinse n PNA ar fi
greit. Reclamanta adaug totodat c punctul de vedere adoptat de Comisie este,
deopotriv, incompatibil cu prevederile articolului 38 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 2216/2004, care permite, fr a impune un mecanism de control
specific, ajustarea ex post descendent a deciziilor de alocare, cu condiia ca aceste
190
ajustri s se ntemeieze pe date mai precise sau s fie conforme procedurilor
prevzute de PNA.
53 n ceea ce privete interpretarea teleologic a criteriului 10 din anexa III
la Directiva 2003/87, reclamanta consider c, astfel cum a fost prezentat chiar de
ctre Comisie n orientrile sale, obiectivul acestui criteriu este garantarea
transparenei PNA pentru ca ntreprinderile, publicul, Comisia i celelalte state
membre s poat reaciona n funcie de cantitile de cote pe care statul membru
i propune s le aloce (orientrile Comisiei, p. 23). Aceast interpretare este
confirmat de justificarea adus n sprijinul introducerii criteriului amintit n cursul
procesului de elaborare a Directivei 2003/87, justificare potrivit creia este
important s se poat dispune de date care redau i cuantific situaia comerului
cu drepturi de emisie264. Reclamanta deduce din toate acestea c n cadrul
criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 nu este cuprins nicio cerin
formal potrivit creia statul membru trebuie s notifice Comisiei un PNA care s
cuprind o list a instalaiilor ce intr sub incidena directivei amintite, precum i
cantitile individuale preconizate de cote pe care i propune s le aloce fiecreia
dintre acestea. n sfrit, reclamanta susine c, la rndul su, i Comisia a renunat
s mai stabileasc cerine suplimentare n aceast privin, chiar n orientrile sale
(orientrile Comisiei, p. 23 i 24).
c) Cu privire la respectarea criteriului 5 din anexa III la Directiva
2003/87
54 Reclamanta arat c ajustrile ex post prevzute n cadrul PNA german sunt,
contrar opiniei Comisiei, deopotriv compatibile cu criteriul 5 din anexa III la
Directiva 2003/87, potrivit cruia, conform cerinelor impuse de tratat, PNA nu
trebuie s avantajeze n mod nejustificat anumite ntreprinderi sau activiti. n
aceast privin, reclamanta precizeaz c dac, dimpotriv, statele membre nu ar fi
n msur s retrag cote nici n condiiile n care acestea s-ar ntemeia pe
previziuni greite sau exagerate privind producia, spre exemplu, n cazul noilor
intrai, aceasta ar duce la apariia unui avantaj concurenial nejustificat pentru
operatorul n cauz, datorat posibilitii de a vinde pe pia, cu profit, cotele
excedentare i c ar rezulta astfel, n sens invers, dezavantaje concureniale
nejustificate pentru ceilali operatori. ntr-o astfel de ipotez, ajustrile ex post
descendente ar reprezenta un mijloc adecvat i necesar pentru a preveni apariia
unor astfel de denaturri ale concurenei contrare criteriului 5, asigurnd totodat i
compensarea avantajului pe care noii intrai l-ar obine prin faptul c alocarea de
cote n favoarea lor se ntemeiaz pe un nivel al utilizrii capacitii de producie
rezultat din calculele proprii ale acestora.
55 Reclamanta adaug faptul c, n lipsa posibilitii de a efectua astfel de
ajustri ex post pentru a evita supraalocrile, nu ar putea s se conformeze
obligaiei care i revine n temeiul criteriului 1 din anexa III la Directiva 2003/87,
potrivit cruia este datoare s se asigure c prin cantitatea total de cote ce urmeaz
a fi alocate nu se depete ceea ce este considerat necesar pentru aplicarea strict a
criteriilor din anexa menionat. Reclamanta consider c, n aceast privin,
264
Comisia pentru mediu, sntate public i politici privind consumatorii a Parlamentului European,
documentul de edin A5-0303/2002, I, p. 48, amendamentul 73.
191
Comisia ignor diferena fundamental dintre ajustrile ex post descendente i
ajustrile ex post ascendente. n vreme ce acestea din urm ar fi incompatibile cu
anexa III la Directiva 2003/87, n msura n care genereaz o depire a cantitii
totale ce urmeaz s fie atribuit (criteriul 1), ajustrile ex post descendente nu ar
nclca niciunul dintre criteriile relevante. Dimpotriv, criteriile 5 i 10 din anexa
III la Directiva 2003/87 ar impune revocarea alocrilor excedentare n cazuri
speciale i justificate.
56 n sfrit, reclamanta contest argumentul Comisiei potrivit cruia
posibilitatea de a efectua ajustri ex post este susceptibil s diminueze precizia i
rigoarea controalelor preventive ce trebuie s fie efectuate cu privire la calculul i
previziunile prezentate de ctre operatori n vederea alocrii iniiale de cote.
Potrivit reclamantei, chiar presupunnd c previziunile se ntemeiaz pe cea mai
exact estimare posibil a utilizrii viitoare a capacitii de producie, n fapt,
certitudinea absolut a acestor previziuni ar fi exclus. Riscul alocrii excedentare
de cote, mai exact, al unei alocri care depete necesarul real al operatorului n
cauz, ar impune astfel aplicarea unor ajustri ex post. n plus, previziunile iniiale
ar trebui s fac obiectul unei verificri pe ct de atente i complete posibil, dat
fiind c o supraalocare iniial ar putea determina o alocare insuficient n
detrimentul altor operatori.
d) Cu privire la ntinderea competenei de control a Comisiei n temeiul
articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 coroborat cu prevederile anexei
III la aceasta i cu privire la marja de manevr acordat statelor membre de
directiva menionat
57 Reclamanta pune sub semnul ntrebrii, la modul general, ntinderea
competenei de control a Comisiei n ceea ce privete PNA. Reclamanta precizeaz
c articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 restrnge competena de control a
Comisiei la examinarea PNA exclusiv n temeiul criteriilor cuprinse n anexa III i
al dispoziiilor articolului 10 din directiva menionat. Prin urmare, respingerea
PNA nu ar fi posibil dect n msura n care acesta ar fi incompatibil cu criteriile
i prevederile amintite. Criteriul 10, n special, nu ar putea fi interpretat extensiv, n
lumina contextului general sau a sistemului general al Directivei 2003/87. n cazul
n care Comisia ar inteniona s conteste regulile naionale de alocare n baza altor
considerente, aceasta ar trebui s exercite competenele sale generale de
supraveghere, astfel cum sunt acestea prevzute la articolele 211 CE i 226 CE.
58 n plus, potrivit reclamantei, nici Directiva 2003/87 i nici articolul 9
alineatul (3) din aceasta coroborat cu prevederile anexei III nu interzic efectuarea
de ajustri ex post, acestea fiind lsate la libera apreciere a statelor membre.
Dimpotriv, excluderea unei astfel de posibiliti n cazuri speciale ar nsemna c
reclamanta nu mai poate fi n msur s respecte, n mod eficient, criteriile
enumerate n anexa III. De altfel, potrivit articolului 9 alineatul (1) a doua tez din
Directiva 2003/87, statele membre ar putea prevedea n cadrul PNA propriu, n
afara criteriilor enunate n anexa III, criterii suplimentare, cu condiia ca acestea s
fie obiective i transparente. n opinia reclamantei, orice ajustri ex post ale PNA
german ndeplinesc aceste cerine privind obiectivitatea i transparena, ntruct
192
operatorilor li se indic, nc de la momentul atribuirii cotelor, n ce condiii i n ce
msur cotele pot fi retrase.
59 Reclamanta contest, pe de alt parte, posibilitatea de a deduce din
cuprinsul articolului 29 din Directiva 2003/87 o interdicie general a msurilor de
ajustare ex post descendente, de vreme ce aceast dispoziie prevede exclusiv, i cu
titlu de excepie, posibilitatea de acordare de cote suplimentare n caz de for
major. Obiectul articolului 29 din Directiva 2003/87 ar consta prin urmare n
restrngerea strict, nc de la nceputul comercializrii, a emiterii de ctre statele
membre a unor cote suplimentare, i anume o ajustare ex post ascendent, n
vederea evitrii riscului ca totalul cantitii alocate n cadrul unui stat membru s
creasc. n schimb, aceast dispoziie nu ar avea n vedere nicidecum situaia
contrar, i anume aceea a ajustrilor ex post descendente.
60 Reclamanta conchide c ajustrile ex post prevzute n cadrul PNA german
sunt conforme att obiectivelor, ct i modului de redactare a Directivei 2003/87.
e) Cu privire la argumentele economice prezentate de ctre Comisie
61 Reclamanta susine c teza sa este confirmat, contrar afirmaiilor Comisiei,
de ctre obiectivele, att ecologice, ct i economice, ale Directivei 2003/87, mai
exact, reducerea emisiilor de gaze cu efect de ser ntr-un mod rentabil i eficient
din punct de vedere economic (articolul 1 din Directiva 2003/87), meninerea
integritii pieei interioare i evitarea denaturrii concurenei [considerentul (7) al
Directivei 2003/87] i luarea n considerare a potenialului activitilor care implic
procese industriale de reducere a emisiilor [considerentul (8) al Directivei
2003/87].
62 n realitate, ajustrile ex post descendente contestate de ctre Comisie ar
urmri prevenirea denaturrii concurenei pe piaa intern prin nlturarea
abuzurilor i remedierea supraalocrilor ce prejudiciaz concurenii. Acestea ar
permite n plus corectarea previziunilor greite, precum i a scderilor de producie
ce se ndeprteaz de aceste previziuni i, n cazul instalaiilor de cogenerare, ar
permite corectarea consecinelor inerente utilizrii abuzive a unei alocri speciale
de cote, contrare obiectivului ecologic al acesteia.
63 Din aceast perspectiv, reclamanta contest argumentul Comisiei potrivit
cruia ajustrile ex post acioneaz n detrimentul certitudinii de care ntreprinderile
au nevoie pentru efectuarea de investiii care s permit reducerea emisiilor
(comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004, p. 8). Aceste ajustri nu ar depinde de
reducerea emisiilor, ci de reducerea produciei reale a instalaiei, n cazul n care
aceasta s-ar ndeprta de producia prevzut. Potrivit reclamantei, dimpotriv,
ajustrile ex post faciliteaz funcionarea eficient a pieei i sporesc sigurana
investiiilor, precum cele menite s nlocuiasc combustibilii care genereaz un
nivel ridicat de CO2. Acestea ar face, n fapt, ca decizia operatorului de a vinde sau
de a cumpra cote s depind de eficiena instalaiei sale i ar elibera cotele
neutilizate pentru noile instalaii. n plus, argumentul Comisiei potrivit cruia
ajustrile ex post i restituirea cotelor la rezerv afecteaz deciziile privind
investiiile ale noilor intrai ar fi greit, dat fiind sigurana deplin a investiiilor de
care ar beneficia acetia din urm graie obligaiei de achiziionare de cote impus
statului de PNA i de prevederile articolului 6 alineatul (3) din legea de alocare.
193
Sporirea rezervei prin cotele reintegrate prin intermediul acestor ajustri ar avea de
altfel ca obiect evitarea posibilitii ca aceast obligaie de achiziionare s
dobndeasc o importan covritoare.
64 n ceea ce privete argumentul Comisiei potrivit cruia ajustrile ex post nu
sunt necesare pentru a combate abuzurile i previziunile greite i potrivit cruia
corectarea informaiilor inexacte trebuie s intervin nainte de adoptarea deciziei
de alocare, reclamanta remarc faptul c acest caracter greit al previziunilor nu
devine evident dect dup adoptarea deciziei, i anume pe baza unei comparaii
ntre producia efectiv i cea prevzut iniial. ntr-o astfel de situaie, ajustarea ex
post ar reprezenta singurul mijloc de evitare a riscului supraalocrii astfel aprut
i, prin urmare, singurul mijloc de evitare a prejudicierii bunei funcionri a
sistemului de comercializare a cotelor. n plus, Directiva 2003/87 nu distinge, din
acest punct de vedere, n funcie de gravitatea greelii comise de ctre operator.
Rezult astfel c greelile de previziune comise din neglijen ar trebui, deopotriv,
s fie corectate a posteriori i c legislaia intern privind combaterea abuzurilor
deliberate, contrar opiniei Comisiei, nu ar fi suficient n acest sens.
65 Reclamanta adaug faptul c singura msur recunoscut a fi legal de ctre
Comisie, n cadrul deciziei atacate, i anume revocarea alocrii de cote ca urmare a
nchiderii unei instalaii, reprezint de asemenea o ajustare ex post. Din aceast
perspectiv, ea respinge argumentul Comisiei potrivit cruia nchiderea unei
instalaii determin dispariia instalaiei i, astfel, a operatorului ca atare. Pe de o
parte, existena juridic a unui operator nu ar nceta prin simpla nchidere a unei
instalaii. Pe de alt parte, dreptul german al mediului ar impune operatorului
importante obligaii privind ntreinerea instalaiei, chiar i dup nchiderea sa
(Nachsorgepflichten). Or, n astfel de mprejurri, operatorul ar putea profita de pe
urma cedrii cotelor ce nu i-ar mai fi necesare. Prin urmare, retragerea cotelor n
caz de nchidere a unei instalaii, necontestat de ctre Comisie, ar constitui, n
realitate, o ajustare ex post descendent.
2. Argumentele Comisiei
a) Cu privire la caracterul decisiv al domeniului de aplicare a criteriilor
din anexa III la Directiva 2003/87 n cadrul controlului efectuat de ctre
Comisie n temeiul articolului 9 alineatul (3) din directiva menionat
66 Comisia consider c propria sa competen de control al PNA, astfel cum
este aceasta prevzut de articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, are n
vedere n principal criteriile enunate n anexa III la directiva menionat, care
trebuie s fie interpretate n lumina contextului general i a sistemului general al
directivei respective n ansamblul su. Potrivit Comisiei, obiectul litigiului l
constituie compatibilitatea deciziei atacate cu aceast directiv i n special cu
criteriile formulate n anexa III la aceasta, al cror obiectiv general este acela de a
oferi operatorilor, pe baza unor cote clare i fixe, un stimulent economic pentru
reducerea emisiilor lor. Decizia atacat ar fi legal dac PNA, care constituie
obiectul acesteia, ar contraveni criteriilor menionate. Prin urmare, domeniul de
aplicare a criteriilor menionate ar fi decisiv n privina legalitii deciziei atacate
precum i a legalitii PNA.
194
b) Cu privire la conformitatea PNA german cu criteriul 10 din anexa III la
Directiva 2003/87
67 Comisia consider c o ajustare ex post, chiar efectuat potrivit unor
reguli prestabilite, nu este compatibil cu criteriul 10, astfel cum este acesta
interpretat n contextul general descris de articolele 9 i 11 din Directiva 2003/87.
Aceasta susine c nu mai este posibil efectuarea unei astfel de ajustri odat ce a
fost adoptat decizia de alocare n temeiul prevederilor articolului 11 alineatul (1)
din directiva menionat. Aceasta s-ar datora faptului c respectivele cote alocate
trebuie emise n favoarea operatorilor articolul 11 alineatul (4) i c acestea pot fi
transferate n interiorul Comunitii articolul 12 alineatul (1). Comisia precizeaz
c, ncepnd cu momentul adoptrii acestei decizii, obiectivul general al Directivei
2003/87, care const n oferirea, prin intermediul unor cote predeterminate, a unui
stimulent economic pentru operatori n vederea reducerii emisiilor lor, i
dobndete ntreaga semnificaie.
68 n ceea ce privete necesitatea de a evita abuzurile i previziunile eronate,
pe care o susine reclamanta, Comisia remarc, pentru nceput, c exist
posibilitatea corectrii informaiilor greite pn n momentul adoptrii
deciziei de alocare n temeiul prevederilor articolului 11 alineatul (1) din Directiva
2003/87. Apoi, anumite riscuri i o anumit marj de eroare privind, spre
exemplu, previziunile pe care sunt obligai s le prezinte noii intrai , ce nu pot
justifica nclcarea prevederilor Directivei 2003/87, ar fi inerente n cazul unui
sistem precum cel ales de ctre reclamant. De altfel, n afara reclamantei, numai
un numr foarte redus de state membre ar considera sau ar fi considerat, ntr-o
prim etap, imposibil renunarea la ajustrile ex post. Comisa adaug c, n orice
caz, exist n statele membre prevederi legale generale menite s combat abuzurile
deliberate.
69 n ceea ce privete argumentul reclamantei potrivit cruia ajustrile ex
post descendente permit limitarea emisiilor de gaze cu efect de ser la strictul
necesar i potrivit cruia acestea contribuie deopotriv la combaterea schimbrilor
climatice, Comisia obiecteaz c acest efect nu poate fi obinut dect n
condiiile n care, n lipsa cererii, rezerva nu este epuizat i cotele sunt anulate.
ntr-o astfel de ipotez, nu ar fi vorba dect despre un efect secundar neprevzut,
explicabil prin prezena unui numr de noi intrai mai sczut dect cel anticipat.
Dac reclamanta ar fi dorit s urmreasc acest obiectiv ecologic, ar fi trebuit s
prevad, nc de la nceput, o cantitate total de cote mai sczut pentru a evita o
supraalocare sau, cel puin, anularea imediat a cotelor retrase ex post. Comisia
conchide c ajustrile ex post sunt neutre din punctul de vedere al proteciei
mediului, ntruct cantitatea total de cote nu sufer nicio modificare. Aceasta
consider c ajustrile respective sunt chiar susceptibile s nlture, n ceea ce i
privete pe operatori, stimulentul de reducere a emisiilor, n msura n care acetia
pierd posibilitatea de a ceda pe piaa de comercializare cotele obinute graie
propriilor decizii economice, cum ar fi aceea de reducere a produciei proprii.
70 Comisia consider c poziia sa nu este contrar prevederilor
articolului 38 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2216/2004, ntruct aceast
dispoziie permite numai efectuarea de corecturi potrivit metodei de alocare
195
prevzute n cadrul PNA, iar aceast metod trebuie s fie deopotriv conform
criteriilor enunate n anexa III la Directiva 2003/87. n plus, trimiterea la articolul
9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 cuprins n aceast prevedere nu face dect s
confirme caracterul decisiv al criteriilor prevzute n anexa III, precum i al
celorlalte dispoziii din directiva menionat n vederea evalurii compatibilitii
PNA.
71 Comisia adaug faptul c retragerea cotelor n cazul nchiderii
instalaiilor, contrar afirmaiilor reclamantei, nu constituie un caz de ajustare ex
post, deoarece cotele sunt asociate instalaiilor. Potrivit Comisiei, o instalaie care
dispare nu mai necesit cote de emisie. Astfel, imediat dup dispariia instalaiei,
obiectivul care const n stimularea operatorului n vederea reducerii emisiilor
pentru eliberarea de cote nu ar mai fi relevant, iar statul membru ar fi astfel liber s
retrag cotele de care instalaia nchis nu mai are nevoie. Ca urmare, ntr-un astfel
de caz, retragerea cotelor nu ar constitui o ajustare ex post comparabil cu cele
prevzute de PNA german.
c) Cu privire la conformitatea PNA german cu criteriul 5 din anexa III la
Directiva 2003/87
72 Potrivit Comisiei, decizia atacat nu poate fi contestat nici din perspectiva
criteriului 5. Aceasta consider c posibilitatea de efectuare a unor ajustri ex post
descendente este n msur s conduc la apariia unui tratament preferenial
nejustificat al noilor intrai, n sensul c acetia au posibilitatea s obin de la bun
nceput o cantitate sporit de cote fa de cea la care ar fi putut spera n lipsa unei
astfel de posibiliti, ceea ce dezavantajeaz ceilali operatori, care nu dispun de
aceast posibilitate de corectare inerent unei alocri iniiale. Lund n considerare
necesitatea ca noii intrai s evalueze ei nii nivelul prevzut de utilizare a
capacitii i volumul de producie scontat, acetia ar fi mai puin stimulai s
furnizeze estimri precise i nu ar efectua controale dect n ipoteza unei alocri
irevocabil fixate de la nceput. Or, o alocare iniial supradimensionat ar putea s
avantajeze n mod nepermis un nou intrat, dac s-ar dovedi c acesta poate vinde
mai multe produse datorit unei creteri a cererii, fr a efectua cheltuieli
suplimentare pentru achiziionarea de cote. n schimb, operatorul unei instalaii
deja existente ar trebui s achiziioneze pe pia cote suplimentare pentru fiecare
unitate suplimentar de producie neprevzut.
73 Comisia adaug faptul c un sistem de comercializare a cotelor de emisie
raportat la o perioad multianual nu ar putea funciona n mod eficient dect n
temeiul unui examen ex ante, care se bazeaz n principal pe previziuni. Or, n
afara faptului c, n prezena posibilitii ajustrilor ex post, prile interesate ar
tinde s dea dovad de mai puin rigoare cu ocazia elaborrii PNA, ceea ce ar
afecta precizia deciziei de alocare, alocarea definitiv ar putea fi efectuat, urmnd
logica argumentaiei reclamantei, numai la finele perioadei de alocare, atunci cnd
toate informaiile privind emisiile efectiv produse ar fi disponibile. Prin urmare,
ajustrile ex post ar avea drept consecin faptul c nu s-ar putea garanta dect a
posteriori respectarea criteriului 5. Cu toate acestea, Comisia este de prere c
trebuie verificat n avans existena unei eventuale discriminri, pe baza acestui
criteriu, n privina anumitor instalaii, mai precis n momentul stabilirii PNA i al
196
adoptrii deciziei Comisiei. Astfel, ar rezulta c ajustrile ex post sunt contrare
spiritului i modalitii de funcionare a sistemului de alocare i comercializare a
cotelor. Comisia precizeaz, n plus, c este inerent unui sistem bazat pe previziuni
ca realitatea, astfel cum se manifest aceasta ulterior, s se ndeprteze de la
previziuni. Or, evoluiile ulterioare nu ar mai putea s pun sub semnul ntrebrii
alocarea decis n temeiul unei examinri ex ante care urmrete crearea
stimulentelor economice menite s reduc emisiile. ntr-adevr, a prevedea
retragerea cotelor devenite inutile ca urmare a reducerii emisiilor, chiar admind
c acestea pot fi vndute, ar echivala cu nlturarea n parte a stimulentului de a
efectua astfel de reduceri. Eficiena sistemului de comercializare a cotelor ar fi
astfel prejudiciat n mod decisiv.
74 n aceast privin, faptul c ajustrile ex post sunt asociate nivelului de
emisii sau volumului de producie nu ar prezenta nicio importan, deoarece,
potrivit Comisiei, exist o corelaie pozitiv ntre aceti doi parametri, ambii
influennd decizia economic de optimizare a profitului obinut prin producia
instalaiei. n opinia Comisiei, asociind ajustrile ex post volumului produciei, se
introduce un element de incertitudine n calculul economic ce const n
determinarea rentabilitii diminurii emisiilor prin intermediul sporirii eficienei
sau al unei reduceri a volumului de producie, pentru a putea vinde cotele
excedentare. n schimb, aceast incertitudine creat prin ajustrile ex post ar
stimula operatorii instalaiilor s investeasc ntr-o mai mic msur n tehnici de
producie ecologice, precum i s renune la diminuarea produciei n mod mai
substanial. Or, exact aceasta este situaia pe care Comisia dorete s o evite.
Comisia adaug faptul c acest efect asupra stimulentului adresat operatorilor este
susceptibil chiar s aib impact negativ asupra mediului, n timp ce eventualele
efecte pozitive susinute de ctre reclamant nu ar interveni dect n mprejurri
ipotetice specifice, mai cu seam n cazul n care noii intrai nu ar fi suficient de
numeroi.
75 n privina argumentului reclamantei potrivit cruia cotele retrase sunt
transferate la rezerv pentru a fi puse la dispoziia noilor intrai, Comisia este de
prere c, dac reclamanta consider necesar o sporire a rezervei, ar trebui s
prevad n cadrul PNA propriu, de la nceput, o rezerv superioar. Comisia indic
faptul c, n plus, cantitatea de cote obinute prin intermediul ajustrilor ex post
este nesigur i nu garanteaz prin urmare un plus de securitate juridic pentru noii
intrai n ceea ce privete deciziile lor privind investiiile. De altfel, faptul c PNA
i articolul 6 alineatul (3) din legea de alocare prevd posibilitatea de sporire a
rezervei prin achiziionarea de cote de ctre un organism privat i prin remiterea lor
gratuit ctre autoritile competente pentru gestionarea sa, ar confirma ideea c
alimentarea rezervei respective prin intermediul ajustrilor ex post nu este
necesar. n sfrit, Comisia amintete c nu este absolut necesar s se prevad o
rezerv pentru noii intrai, dat fiind c acetia pot s i procure cotele necesare pe
pia265.
265
A se vedea deopotriv orientrile Comisiei, punctul 56.
197
76 Pentru toate aceste motive, Comisia consider c decizia atacat este
conform cu criteriile enunate n anexa III la Directiva 2003/87 i c motivul
ntemeiat pe nclcarea articolului 9 alineatul (3) din directiva amintit n
coroborare cu prevederile din anexa III trebuie respins.
B Aprecierea Tribunalului
1. Cu privire la repartizarea sarcinilor i competenelor ntre Comisie i
statele membre i cu privire la ntinderea controlului jurisdicional
77 n prealabil, Tribunalul amintete c reclamanta susine, n principal, c
ajustrile ex post prevzute n PNA german, contrar celor constatate de ctre
Comisie n decizia atacat, nu ncalc nici criteriul 5, nici criteriul 10 enunate n
anexa III la Directiva 2003/87. n acest context, prile evoc mai cu seam
chestiunea dac aceste ajustri ex post mpiedic sau nu buna funcionare a
sistemului de comercializare a cotelor i, prin urmare, dac ajustrile menionate
sunt compatibile cu obiectivele i structura general a Directivei 2003/87, din
perspectiva crora trebuie interpretate criteriile amintite. n aceast privin,
Tribunalul trebuie s in cont de limitele care separ, pe de o parte, competena de
control i puterea de decizie aparinnd Comisiei, mai ales n temeiul
prevederilor Directivei 2003/87, i, pe de alt parte, domeniul de aplicare a marjei
de manevr de care dispune statul membru pentru transpunerea directivei
menionate n dreptul intern n conformitate cu cerinele dreptului comunitar.
78 n ceea ce privete repartizarea sarcinilor i competenelor ntre Comisie i
statele membre n cazul transpunerii unei directive din domeniul mediului, este
necesar a se aminti coninutul articolului 249 al treilea paragraf CE, potrivit
cruia: directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar cu
privire la rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor naionale
competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Rezult astfel c, atunci
cnd directiva respectiv nu indic forma i mijloacele de aducere la ndeplinire a
unui rezultat specific, libertatea de aciune a statului membru n ceea ce privete
alegerea formelor i mijloacelor adecvate pentru obinerea rezultatului menionat
rmne, n principiu, deplin. Cu toate acestea, statele membre au obligaia, n
cadrul libertii care le este acordat de prevederile articolului 249 al treilea
paragraf CE, s aleag cele mai adecvate forme i mijloace n scopul asigurrii
efectului util al directivelor266. Reiese astfel deopotriv, c, n lipsa unei reguli
comunitare care s indice, n mod clar i precis, forma i mijloacele ce trebuie
folosite de ctre statul membru, revine Comisiei, n cadrul exercitrii
competenei sale de control, ntemeiate n special pe prevederile articolelor
211 CE i 226 CE, sarcina de a demonstra temeinic c instrumentele utilizate
de ctre statul membru n acest scop contravin dreptului comunitar.
79 Este necesar s se adauge c numai prin aplicarea principiilor amintite se
asigur respectarea principiului subsidiaritii, consacrat de articolul 5 al doilea
paragraf CE, obligatoriu pentru instituiile comunitare n exercitarea funciilor
normative ce le aparin i care se consider a fi fost respectat n privina adoptrii
Directivei 2003/87 [considerentul (30) al directivei menionate]. n temeiul acestui
266
A se vedea hotrrea Curii din 8 septembrie 2005, Yonemoto, C-40/04, Rec., p. I-7755, punctul 58
i jurisprudena citat de aceasta.
198
principiu, Comunitatea nu intervine n domeniile care nu sunt de competena sa
exclusiv dect n cazul i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot
s fie realizate ntr-un mod satisfctor de ctre statele membre, ns pot fi realizate
mai bine la nivel comunitar datorit dimensiunilor sau efectelor aciunii
preconizate. Prin urmare, ntr-un domeniu precum mediul, reglementat prin
articolele 174 CE-176 CE, n cadrul cruia competenele sunt mprite ntre
Comunitate i statele membre, sarcina probei revine Comunitii, mai exact, revine
n cazul de fa Comisiei, pentru a demonstra n ce msur competenele statului
membru i, prin urmare, marja de manevr a acestuia, sunt limitate n ceea ce
privete condiiile precizate la punctul 78 de mai sus.
80 Mai exact, n ceea ce privete competena de control a Comisiei n temeiul
prevederilor articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, trebuie precizat c,
dac statul membru dispune de o anumit marj de manevr pentru transpunerea
acestei directive, nu este mai puin adevrat c, pe de o parte, Comisia este
mputernicit s verifice conformitatea msurilor adoptate de ctre statul membru
cu criteriile enunate n anexa III i cu prevederile articolului 10 din directiva
amintit i c, pe de alt parte, n exercitarea acestui control, Comisia se bucur, la
rndul su, de o marj de apreciere, n msura n care acest control implic
efectuarea de evaluri economice i ecologice complexe, realizate din perspectiva
obiectivului general de reducere a emisiilor de gaze cu efect de ser prin
intermediul unui sistem de comercializare de cote rentabil i eficient din punct de
vedere economic [articolul 1 i considerentul (5) din Directiva 2003/87].
81 Reiese astfel c, n cadrul controlului de legalitate pe care l efectueaz n
aceast privin, instana comunitar exercit un control complet asupra bunei
aplicri de ctre Comisie a normelor de drept relevante, al cror domeniu de
aplicare trebuie s fie determinat potrivit metodelor de interpretare recunoscute de
ctre jurispruden. n schimb, Tribunalul nu ar putea s se substituie Comisiei n
ceea ce privete efectuarea de ctre aceasta, n contextul amintit, a evalurilor
economice i ecologice complexe. Din acest punct de vedere, Tribunalul este
obligat s se limiteze la a verifica dac msura respectiv nu este afectat de o
eroare vdit sau de un abuz de putere, dac autoritatea competent nu a depit n
mod vdit limitele puterii sale de apreciere i dac au fost pe deplin respectate
garaniile procedurale, care dobndesc o importan fundamental n acest
context267.
82 n spe fiind vorba despre controlul compatibilitii ajustrilor ex post
contestate, n special cu prevederile criteriilor 5 i 10 din anexa III la Directiva
2003/87, efectuat de ctre Comisie n temeiul articolului 9 alineatul (3) din
directiva menionat, trebuie evideniat faptul c exercitarea acestui control
depinde n primul rnd de stabilirea domeniului de aplicare a regulilor de drept
relevante i nu presupune dect ntr-un al doilea rnd evaluri economice i
ecologice complexe, mai cu seam cnd se are n vedere aprecierea consecinelor
267
A se vedea n acest sens hotrrile Tribunalului din 11 septembrie 2002, Pfizer Animal
Health/Consiliul, T-13/99, Rec., p. II-3305, punctele 166 i 171, i Alpharma/Consiliul, T-70/99,
Rec., p. II-3495, punctele 177 i 182, i hotrrea din 21 octombrie 2003, Solvay
Pharmaceuticals/Consiliul, T-392/02, Rec., p. II-4555, punctul 126.
199
practice produse de ajustrile respective asupra funcionrii sistemului de
comercializare a cotelor. Prin urmare, trebuie examinat mai nti dac, n
exercitarea acestui control, Comisia a respectat limitele normelor de drept
relevante, astfel cum au fost interpretate de ctre Tribunal, pentru a stabili dac
decizia atacat este afectat de o eroare de drept. Numai apoi, n cazul n care se va
dovedi c normele de drept relevante au fost corect aplicate de ctre Comisie sau c
aceasta a adus probele necesare, potrivit normelor referitoare la sarcina probei
precizate la punctele 78 i 79 de mai sus, va fi necesar s se examineze dac
evaluarea sa, n fapt i pe plan economic, este plauzibil sau afectat de o eroare
vdit.
83 Sub acest aspect, este necesar s se precizeze c prile nu contest faptul
c problematica admisibilitii ajustrilor ex post contestate nu este abordat n
mod explicit n cadrul Directivei 2003/87. n aceste condiii, va trebui s se
prezume c ajustrile in de libertatea de care dispune statul membru cu privire la
formele i mijloacele de transpunere a directivei menionate i revine astfel
Comisiei sarcina de a demonstra c aceste ajustri pot aduce atingere efectului util
al dispoziiilor respective.
84 Tribunalul consider oportun a ncepe prin examinarea legalitii
deciziei atacate n msura n care aceasta privete admisibilitatea anumitor ajustri
ex post din perspectiva criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, dat fiind c
domeniul de aplicare a acestui criteriu, astfel cum a fost interpretat de ctre
Comisie, este indisociabil legat de problema compatibilitii ajustrilor respective
cu obiectivele i structura general a sistemului de comercializare a cotelor, astfel
cum este acesta stabilit de ctre directiv.
2. Cu privire la legalitatea deciziei atacate din perspectiva prevederilor
criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
a) Cu privire la ajustrile ex post contestate
85 Trebuie s se aminteasc n prealabil care anume sunt ajustrile ex post pe
care Comisia le consider contrare criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
86 n aceast privin, este necesar a se indica faptul c, la o prim vedere,
Comisia pare s constate, la articolul 1 din decizia atacat, c totalitatea ajustrilor
ex post enumerate n acest articol sunt contrare criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87. Cu toate acestea, reiese din considerentele (4)-(6) ale deciziei
atacate, n lumina crora trebuie interpretat dispozitivul su 268, c aceast evaluare
nu se aplic n cazul ajustrilor ex post prevzute pentru noii intrai, astfel cum sunt
acetia avui n vedere la articolul 1 litera (a) din decizia menionat, Comisia
considernd c acestea contravin numai criteriului 5. Astfel, dup cum a fost
confirmat de ctre Comisie cu ocazia edinei (procesul-verbal al edinei, p. 2),
partea de nceput a articolului 1 din decizia atacat se va citi astfel: Urmtoarele
elemente din PNA german sunt incompatibile cu criteriile 5 i/sau 10 din anexa III
la Directiva 2003/87 [].
268
A se vedea n acest sens hotrrea Curii din 12 mai 2005, Comisia/Grecia, C-415/03, Rec.,
p. I-3875, punctul 41, i hotrrea Tribunalului din 18 ianuarie 2005, Confdration nationale du
Crdit mutuel/Comisia, T-93/02, Rec., p. II-143, punctul 74.
200
87 La articolul 1 litera (b) i la considerentul (5) din decizia atacat, Comisia
constat ilegalitatea ajustrilor ex post asociate aplicrii regulii transferului.
Chiar dac nu contest regula transferului ca atare, n msura n care aceasta
permite operatorului unei noi instalaii s preia cotele eliberate pentru o instalaie
pe care a exploatat-o anterior i apoi nchis-o269, aceasta refuz s admit legalitatea
unor astfel de ajustri n cazul n care capacitatea de producie a noii instalaii este
inferioar celei a instalaiei nchise.
88 n primul caz avut n vedere la articolul 1 litera (c) i la considerentul (6)
din decizia atacat, Comisia constat n plus ilegalitatea ajustrilor ex post
asociate unei reduceri a utilizrii capacitii de producie a instalaiei aflate n
contradicie cu previziunile anunate de ctre operator. Potrivit explicaiilor
suplimentare furnizate n cadrul comunicrii Comisiei din 7 iulie 2004 (p. 8,
penultimul paragraf), o astfel de ilegalitate afecteaz numai ajustrile ex post
aplicabile instalaiilor a cror exploatare a fost iniiat dup 1 ianuarie 2003, nu i
cele aplicabile noilor intrai. n rspunsul la o ntrebare scris adresat de Tribunal,
Comisia a confirmat aceast interpretare, preciznd totui c n mod greit
comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004 a limitat ilegalitatea menionat la ajustrile
ex post aplicabile instalaiilor a cror exploatare a fost iniiat dup 1 ianuarie 2003
i c decizia atacat avea de fapt n vedere i ajustrile aplicabile instalaiilor a
cror exploatare a fost iniiat nainte de aceast dat.
89 Comisia constat de altfel, n cea de a doua ipotez vizat la articolul 1
litera (c) i la considerentul (6) din decizia atacat, astfel cum au fost rectificate cu
ocazia edinei (a se vedea punctul 40 de mai sus), ilegalitatea ajustrilor ex post
descendente prevzute n cazul n care emisiile anuale ale instalaiei sunt
inferioare cuantumului de 60 % din valoarea emisiilor din cursul perioadei de
referin (nchidere de facto).
90 n sfrit, n ultima ipotez avut n vedere la articolul 1 litera (c) i la
considerentul (6) din decizia atacat, Comisia constat ilegalitatea ajustrilor ex
post n cazul alocrii speciale de cote unei instalaii de cogenerare, dac volumul de
electricitate produs de aceasta este inferior celui din cursul perioadei de referin.
91 Privind n ansamblu, reiese din considerentele (4) i (5) ale deciziei atacate,
precum i din punctul 3.2 primul paragraf din comunicarea Comisiei din 7 iulie
2004 (a se vedea punctul 41 de mai sus) c, n opinia Comisiei, n cadrul unui
PNA, numrul de cote care urmeaz s fie alocate fiecrei instalaii trebuie
determinat n avans pentru prima perioad de alocare i nu ar putea, n niciun caz,
s mai fie modificat dup adoptarea de ctre statul membru a deciziei ntemeiate pe
articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87. n schimb, reclamanta susine n
esen c prevederile criteriului 10 din anexa III la directiva amintit nu conin
dect o condiie formal care impune regula ca PNA s fie nsoit de o list a
instalaiilor coninnd cantitatea preconizat de cote pe care statul membru are
intenia s le aloce acestora i c numrul de cote astfel atribuite individual poate fi
modificat ntr-o faz ulterioar a punerii n aplicare a deciziei de alocare adoptate
n temeiul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
269
A se vedea n special comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004, punctul 3.3.
201
92 Pentru a examina temeinicia argumentelor prezentate de ctre pri,
Tribunalul consider c este necesar s se procedeze la o interpretare literal,
istoric, contextual i teleologic a domeniului de aplicare a criteriului 10 din
anexa III la Directiva 2003/87270.
b) Cu privire la interpretarea literal a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87
93 Trebuie s se stabileasc mai nti, recurgnd la o interpretare literal, dac
modul de redactare a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 se opun
msurilor de ajustare ex post prevzute de PNA german.
94 n aceast privin, Tribunalul evideniaz c respectivul criteriu 10 din
anexa III la Directiva 2003/87 enun c PNA conine o list a instalaiilor
reglementate prin prezenta directiv nsoit de cantitile de cote care se
intenioneaz s fie alocate fiecreia dintre acestea. Astfel, reiese din termenii n
care este formulat acest criteriu, pe de o parte, c PNA trebuie s conin o list a
instalaiilor care sunt cuprinse n domeniul de aplicare a Directivei 2003/87 i, pe
de alt parte, c aceast list trebuie s indice numrul de cote care se
intenioneaz s fie alocate [...]. Este prin urmare necesar s analizm mai cu
seam nelesul expresiei care se intenioneaz s fie alocate [...].
95 n cadrul unei interpretri literale, trebuie s se in cont de faptul c textele
de drept comunitar sunt redactate n mai multe limbi i c diferitele versiuni
lingvistice sunt deopotriv autentice; o interpretare a unei dispoziii de drept
comunitar presupune aadar o comparare a versiunilor lingvistice 271. Expresia que
lon souhaite [] allouer din versiunea francez este de asemenea reprodus de
versiunile spaniol i portughez, i anume que se prev asignar i que se
pretende de atribuir, toate aceste versiuni exprimnd astfel acelai caracter
subiectiv, ce presupune un anumit nivel de voin autonom n privina atribuirii
individuale de cote de emisie diferitelor instalaii. Acest caracter este atenuat i
devine o simpl intenie n versiunile englez (intended to be allocated), danez
(hensigten), finlandez (aiotaan mynt) i suedez (som avses), n care aceast
expresie a fost reprodus ntr-un sens uor diferit, nelesul su exact fiind pe care
statul membru ar avea intenia s le aloce. n plus, n versiunile german (zugeteilt
werden sollen) i olandez (bestemd om te worden toegewezen), ce semnific
menite a fi alocate, atribuirea individual de cote de emisie diferitelor instalaii
prezint un caracter cu un grad sporit de neutralitate i obiectivitate. Acest
caracter neutru i obiectiv este nc i mai accentuat n versiunile greac (pou
prokeitai na diatethoun) i italian (saranno assegnate), care prezint atribuirea
individual de cote de emisie ca fiind nu mai mult dect un fapt viitor (vor fi
alocate).
96 n lumina celor ce preced, exist importante nuane ntre diferitele versiuni
lingvistice ale criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, fiecare dintre
270
A se vedea, n privina metodologiei, hotrrea Tribunalului din 20 noiembrie 2002, Lagardre i
Canal+/Comisia, T-251/00, Rec., p. II-4825, punctele 72 i urmtoarele, i hotrrea din 6 octombrie
2005, Sumitomo Chemical i Sumika Fine Chemicals/Comisia, T-22/02 i T-23/02, Rec., p. II-4065,
punctul 41 i urmtoarele.
271
Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982, Cilfit, 283/81, Rec., p. 3415, punctul 18
202
acestea fiind autentice i acordnd atribuirii individuale de cote de emisie, n
funcie de termenii utilizai, mai degrab un caracter subiectiv i de intenie ori,
dimpotriv, un caracter mai mult sau mai puin obiectiv i neutru. n consecin,
aceste versiuni lingvistice, privite n ansamblu, nu ar putea s fac s prevaleze nici
poziia Comisiei, potrivit creia PNA i decizia de alocare trebuie s conin
numrul definitiv de cote ce urmeaz a fi atribuite pentru fiecare dintre instalaiile
enumerate, nici poziia reclamantei, care, n esen, invoc o ampl marj de
apreciere a statului membru n aceast privin. Cu toate acestea, din formulrile
menionate anterior nu ar putea fi exclus nici varianta ca legiuitorul comunitar s
fi dorit s prevad o anumit flexibilitate, chiar o anume marj de apreciere n
favoarea statului membru, oferindu-i acestuia posibilitatea de modificare a
numrului de cote, astfel cum a fost prevzut n lista instalaiilor ce nsoete PNA,
n cadrul unei faze ulterioare a punerii n aplicare a Directivei 2003/87.
97 Prin urmare, trebuie s se completeze aceast interpretare literal i lectura
comparat a diferitelor versiuni lingvistice ale criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87 cu o interpretare istoric.
c) Cu privire la interpretarea istoric a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87
98 Rememornd geneza procesului legislativ care a condus la adoptarea
Directivei 2003/87, Tribunalul constat c apariia criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87 n proiectul acestei directive nu se nregistreaz dect ntr-un
stadiu relativ avansat, mai exact, n cadrul poziiei comune (CE) nr. 28/2003 decise
de Consiliu la 18 martie 2003 n vederea adoptrii directivei menionate 272. Astfel
cum susine reclamanta, criteriul a fost inclus n cadrul proiectului de directiv ca
urmare a unui amendament propus, la 13 septembrie 2002, de ctre Comisia pentru
mediu, sntate public i politici privind consumatorii a Parlamentului European,
amendament care a fost motivat prin faptul c este important s se poat dispune
de date care redau i cuantific situaia comerului cu drepturi de emisie de gaze cu
efect de ser (documentul de edin A5-0303/2002, I, p. 48, amendamentul 73).
99 Prin urmare, interpretarea istoric nu este de natur s aduc elemente
suplimentare susceptibile s modifice concluzia ce reiese din punctul 96 de mai
sus.
100 Este necesar, aadar, s se procedeze la o interpretare contextual a
prevederilor criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
d) Cu privire la interpretarea contextual a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87
Cu privire la dispoziiile relevante din Directiva 2003/87 i din
i) Cu privire la articolele 9 i 11 din Directiva 2003/87
101 n cadrul interpretrii contextuale a criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87, trebuie s se fac referire, pentru nceput, la prevederile articolului 9
alineatul (1) din Directiva 2003/87, care constituie temeiul legal pentru ntocmirea
PNA de ctre statele membre. Aceast dispoziie stipuleaz n special c fiecare
272
JO C 125E, p. 72.
203
stat membru elaboreaz un PNA n care precizeaz cantitatea total de cote pe care
intenioneaz s le aloce pentru perioada respectiv i modul n care propune s fie
alocate acestea i c PNA se bazeaz pe criterii obiective i transparente, inclusiv
pe cele enumerate n anexa III, lund n considerare observaiile publicului.
102 n aceast privin, Tribunalul constat c, n ceea ce privete
eventualul caracter definitiv sau, dimpotriv, doar provizoriu al alocrii de cote
de ctre statul membru prevzute de PNA, expresia utilizat la articolul 9 alineatul
(1) din Directiva 2003/87 (propune s fie alocate) corespunde, n fiecare dintre
versiunile lingvistice examinate la punctul 95 de mai sus, n esen, celei utilizate
la criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 (se intenioneaz s fie alocate).
Aceste formule nu presupun ns n mod obligatoriu existena unei ample marje de
manevr a statului membru n ceea ce privete transpunerea. Acestea pot
deopotriv s fie interpretate ca fiind o consecin a faptului c PNA urmeaz s
fac obiectul unui control din partea Comisiei, n temeiul articolului 9 alineatul (3)
din Directiva 2003/87, i c, prin urmare, orice alocare de cote prevzute n lista de
instalaii ce nsoete respectivul PNA aflat n intenia statului membru nu
are dect un statut provizoriu, pn la momentul la care Comisia aprob sau
respinge planul, solicitnd modificri.
103 Este apoi necesar s fie citate prevederile articolului 9 alineatul (3) din
Directiva 2003/87, potrivit crora Comisia poate respinge PNA n cauz, sau
orice element al acestuia, pe baza incompatibilitii cu criteriile enumerate n anexa
III sau a incompatibilitii cu articolul 10 i c statul membru adopt o decizie n
temeiul articolului 11 alineatul (1) [] numai n cazul n care modificrile propuse
sunt acceptate de Comisie. n plus, trebuie amintit modul de redactare a articolului
11 alineatul (1) din Directiva 2003/87, potrivit cruia fiecare stat membru decide
cu privire la cantitatea total de cote pe care le aloc [] i cu privire la alocarea
cotelor n cauz operatorilor fiecrei instalaii. Dispoziia menionat precizeaz
de altfel c aceast decizie se adopt i se bazeaz pe PNA lund n considerare n
mod corespunztor observaiile publicului.
104 n acest context, Tribunalul consider c este util a evoca diferitele etape
ale procedurii descrise la articolul 9 alineatele (1) i (3) coroborate cu articolul 11
alineatul (1) din Directiva 2003/87. ntr-adevr, articolul 9 alineatul (3) prevede
diferite etape ce corespund notificrii, finalizrii PNA i, respectiv, adoptrii de
ctre statul membru a deciziei de alocare. Acesta prevede, n plus, cel puin dou
posibiliti de control i respingere a PNA de ctre Comisie. Prima etap,
indispensabil, const n notificarea iniial de ctre statul membru a PNA n
conformitate cu prevederile alineatului (1) din dispoziia amintit i n examinarea
PNA de ctre Comisie. Acestei prime etape i se adaug, dac este cazul, o a doua
etap. Aceasta determin eventuale modificri ale PNA, fie la cererea Comisiei, fie
la propunerea statului membru, i acceptarea sau respingerea acestor modificri de
ctre Comisie. Numai dup ncheierea primei i eventual a celei de a doua etape
statul membru va fi n msur s adopte, n cadrul unei a treia etape i n temeiul
PNA propriu, decizia de alocare de cote n baza prevederilor articolului 11 alineatul
(1) din Directiva 2003/87 (hotrrea Tribunalului din 23 noiembrie 2005, Regatul
Unit/Comisia, T-178/05, Rec., p. II-4807, punctul 56). De altfel, din cuprinsul
204
articolului 9 alineatul (1) i al articolului 11 alineatul (1) din directiva amintit
reiese obligaia statului membru de a lua n considerare observaiile publicului
att n cadrul PNA, mai exact, ca urmare a unei prime consultri a publicului, ct i
n decizia de alocare, adoptat dup o a doua consultare a publicului. n aceast
privin, criteriul 9 din anexa III la Directiva 2003/87 precizeaz c PNA conine
dispoziii privind exprimarea observaiilor de ctre public i conine informaii
privind modul n care aceste observaii sunt luate n considerare nainte de
adoptarea unei decizii privind alocarea cotelor.
105 n lumina celor de mai sus, Tribunalul evideniaz, n primul rnd, c
decizia de alocare a statului membru prevzut la articolul 11 alineatul (1) din
Directiva 2003/87 nu mai face obiectul, n cadrul directivei amintite, unei
examinri specifice din partea Comisiei, similar controlului prevzut la articolul 9
din respectiva directiv privind PNA. Cu toate acestea, faptul c articolul 11
alineatul (1) din Directiva 2003/87 oblig statul membru s i fundamenteze
decizia de alocare pe prevederile PNA propriu, astfel cum a fost examinat acesta de
ctre Comisie n temeiul articolului 9 din directiv i eventual modificat la cererea
acesteia, nu nseamn n mod obligatoriu c o modificare ulterioar a alocrilor
individuale de cote nu mai este posibil. ntr-adevr, potrivit prii finale a celei de
a doua teze din articolului 11 alineatul (1) coroborat cu criteriul 9 din anexa III la
Directiva 2003/87, coninutul deciziei de alocare depinde deopotriv de cea de a
doua consultare a publicului. Or, aceast a doua consultare a publicului nu
intervine dect ulterior examinrii PNA notificat de ctre Comisie, trebuind s
poat sta la baza unei modificri a alocrii propus spre adoptare de ctre statul
membru prin decizia sa de alocare, existnd n caz contrar riscul de a lipsi aceast
consultare de obiect i de a face ca observaiile publicului s fie pur teoretice 273.
Reiese astfel c, dac, n principiu, orice modificare a cadrului esenial al PNA ca
urmare a finalizrii procedurii de examinare prevzute de articolul 9 alineatul (3)
din Directiva 2003/87 este susceptibil s neutralizeze sistemul de control
preventiv stabilit de aceste prevederi, o interdicie absolut de modificare a
alocrilor individuale decise prin PNA ar aduce atingere efectului util al celei de a
doua consultri a publicului, astfel cum este aceasta prevzut n partea final a
celei de a doua teze din articolul 11 alineatul (1) coroborat cu criteriul 9 din anexa
III la Directiva 2003/87274. Mai trebuie adugat c, astfel cum reiese din punctele
93, 95 i 96 din orientrile sale, Comisia pare ea nsi s porneasc de la principiul
potrivit cruia, dat fiind caracterul obligatoriu al participrii publicului, eventuale
modificri care se vor fi dovedit necesare dup cea de a doua consultare pot fi
integrate n cadrul deciziei de alocare, cu condiia ca statul membru s informeze
despre aceasta Comisia nainte de adoptarea deciziei amintite.
106 n al doilea rnd, este necesar s se indice c fragmentul relevant din
cadrul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 (fiecare stat membru
decide cu privire la cantitatea total de cote pe care le aloc [] i cu privire la
alocarea cotelor n cauz operatorilor fiecrei instalaii) este formulat ntr-un
273
Hotrrea Regatul Unit/Comisia, punctul 104 de mai sus, punctul 57.
274
A se vedea n acest sens hotrrea Regatul Unit/Comisia, punctul 104 de mai sus, punctul 58.
205
mod mai degrab deschis i orientat spre viitor i c aceast prevedere nu
interzice n mod explicit o modificare ulterioar a numrului de cote atribuite
individual potrivit listei care nsoete PNA i potrivit deciziei de alocare. Tot
astfel, articolul 9 alineatul (1) din directiva menionat, care stabilete condiiile de
legalitate ale unui PNA, nu face n mod exclusiv trimitere la criteriile enumerate n
anexa III la Directiva 2003/87, ci permite fundamentarea PNA pe alte criterii de
alocare, cu condiia ca acestea s fie obiective i transparente. Rezult astfel, pe
de o parte, c, n lipsa unei interdicii explicite, n cadrul articolului 11 alineatul
(1), a modificrii ulterioare a atribuirii individuale de cote, PNA i decizia de
alocare pot prevedea n mod explicit o astfel de posibilitate de modificare, cu
condiia ca aceste criterii de punere n aplicare s fie stabilite n mod obiectiv i
transparent. Pe de alt parte, reiese c, deoarece aceste criterii suplimentare nu
reprezint criterii definite n anexa III la Directiva 2003/87, competena de control
a Comisiei n temeiul articolului 9 alineatul (3) din directiv este n mod necesar
restrns i limitat la aspectele ce in de a ti dac aceste criterii suplimentare
introduse de ctre statul membru n exercitarea marjei de apreciere care i este
acordat n vederea transpunerii directivei menionate ndeplinesc condiiile de
obiectivitate i transparen. Mai trebuie adugat faptul c o eventual modificare
ulterioar a alocrilor individuale de cote, care intervine dup adoptarea deciziei de
alocare n sensul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87, nu are drept
consecin pierderea oricrei posibiliti de control de ctre Comisie, dat fiind
supravegherea permanent pe care aceasta o exercit graie instrumentelor de
gestionare i verificare prevzute de Regulamentul nr. 2216/2004, precum i
competena general de supraveghere cu care este nvestit aceasta n temeiul
articolelor 211 CE i 226 CE, competen care i permite s acioneze, n orice
moment, n caz de nclcare a dreptului comunitar.
ii) Cu privire la articolul 29 din Directiva 2003/87
107 Articolul 29 din Directiva 2003/87 permite, cu titlu de excepie i prin
derogare de la cantitatea total de cote prevzute, o sporire ulterioar a numrului
de cote alocate individual. Se confirm astfel ideea c statul membru nu deine, n
principiu, prerogativa de alocare de cote suplimentare. Cu toate acestea, nu exist
nicio prevedere expres n cadrul directivei menionate care s limiteze marja de
manevr a statului membru n gestionarea atribuirii individuale de cote atunci cnd
aceasta nu se finalizeaz cu o astfel de sporire, ci doar cu efectuarea unor corecturi
ulterioare n sensul reducerii numrului de cote. ntr-adevr, n acest din urm caz
nu exist riscul unei alocri care s depeasc numrul total de cote prevzut de
PNA, care ar fi contrar obligaiei de reducere a emisiilor ce revine statului
membru. i, sub acest aspect, trebuie indicat faptul c, pentru a rspunde unui
chestionar al Comisiei n cursul procedurii administrative, reclamanta a remarcat
c, n mod contrar celor ce rezult din PNA, astfel cum a fost acesta notificat
iniial, decizia de alocare adoptat n temeiul articolului 11 alineatul (1) din
Directiva 2003/87 nu cuprindea dect ajustri ex post descendente, nu i msuri de
sporire a alocrilor individuale (a se vedea punctul 34 de mai sus).
iii) Cu privire la articolul 38 alineatul (2) din Regulamentul
nr. 2216/2004
206
108 Astfel cum susine Comisia, articolul 38 alineatul (2) din Regulamentul
nr. 2216/2004 constituie exclusiv o regul procedural de ordin tehnic menit s
serveasc bunei gestionri i gestionrii centralizate, la nivel european, a sistemului
de registre uniformizat i securizat, care cuprinde, mai cu seam, tabelele PNA ce
indic datele din diferitele PNA astfel cum au fost acestea notificate de ctre statele
membre. Aceast regul stabilete condiiile potrivit crora corecturile pot fi
notificate i nscrise n tabelul PNA, respectivele corecturi trebuind totui s
respecte procedura de notificare i control de ctre Comisie n temeiul prevederilor
articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87. Reiese astfel c aceste posibiliti
de modificare nu afecteaz nicidecum legalitatea sau temeinicia corecturilor n
cauz i c nu sunt, n niciun caz, susceptibile s modifice domeniul de aplicare a
diferitelor dispoziii relevante din Directiva 2003/87. n schimb, formularea
utilizat la articolul 38 alineatul (2) a doua tez din Regulamentul nr. 2216/2004,
potrivit creia corectura n cauz se efectueaz n conformitate cu metodele
stabilite n PNA, confirm, cel puin n mod indirect, existena posibilitii unei
corecturi ulterioare a numrului de cote alocate, cu condiia ca PNA ca atare s
prevad n mod explicit metoda aplicabil unei astfel de corecturi. ntr-adevr,
regula menionat presupune astfel c statul membru poate prevedea, n cadrul
PNA, mecanisme de corectare, cu condiia ca acestea s fie obiective i
transparente n sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
Cu privire la domeniul de aplicare a orientrilor Comisiei
i) Cu privire la efectul de autolimitare al orientrilor Comisiei
109 n msura n care orientrile Comisiei sunt susceptibile de a face parte din
cadrul juridic relevant, este necesar s se examineze domeniul de aplicare a
acestora i s se analizeze dispoziiile relevante din cadrul acestora n privina
interpretrii criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
110 Sub acest aspect, trebuie s se evidenieze, n ceea ce privete natura
juridic a orientrilor, c, dei au la baz un temei legal expres prevzut la
articolul 9 alineatul (1) primul paragraf ultima tez din Directiva 2003/87, potrivit
cruia Comisia elaboreaz [] orientri privind aplicarea criteriilor enumerate n
anexa III, orientrile menionate nu corespund niciunuia dintre actele de drept
comunitar derivat prevzute de articolul 249 CE275. Reiese cu toate acestea atribuia
Comisiei de a elabora i de a face public n prealabil, sub forma acestor orientri,
propria viziune asupra coninutului i a domeniului de aplicare a criteriilor cuprinse
n anexa III la directiva amintit, precum i modalitatea n care aceasta consider
necesar s i exercite controlul, n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva
2003/87, n ceea ce privete compatibilitatea msurilor de transpunere adoptate de
ctre statul membru cu respectivele criterii. Prin urmare, orientrile fac parte din
categoria regulilor care, n sine, nu produc n principiu efecte obligatorii autonome
fa de teri, reguli de care Comisia se servete n mod frecvent n cadrul practicii
sale administrative n vederea structurrii i sporirii transparenei modalitilor de
exercitare a puterii sale discreionare i de supraveghere.
275
A se vedea prin analogie hotrrea Curii din 6 aprilie 2000, Spania/Comisia, C-443/97, Rec.,
p. I-2415, punctul 28 i urmtoarele, hotrrea Pfizer Animal Health/Consiliul, punctul 81 de mai sus,
punctul 119, i hotrrea Alpharma/Consiliul, punctul 81 de mai sus, punctul 140.
207
111 n aceast privin, este necesar s fie amintit jurisprudena potrivit creia,
la adoptarea regulilor de conduit administrativ prin care se urmrete producerea
de efecte fa de teri i la anunarea, pe calea publicrii, a faptului c urmeaz s le
aplice din momentul respectiv la cazurile vizate de acestea, instituia menionat
procedeaz la o autolimitare a exercitrii puterii sale de apreciere i nu ar putea s
se dezic de aceste reguli dect cu riscul de a fi sancionat, dac este cazul, pentru
nclcarea principiilor generale de drept, cum ar fi principiul egalitii de tratament,
principiul securitii juridice sau acela al protejrii ncrederii legitime. Nu poate fi
astfel exclus posibilitatea ca, n anumite condiii i n funcie de coninutul
acestora, astfel de reguli de conduit cu un domeniu de aplicare general s poat
produce efecte juridice i ca, n special, administraia s nu se poat abate de la
acestea ntr-un caz caz anume fr a invoca raiuni care s fie compatibile cu
principiul egalitii de tratament 276, cu condiia ca o astfel de abordare s nu
contravin altor reguli de drept comunitar cu for juridic superioar. Chiar n
domeniul agriculturii, al sntii i al mediului, Tribunalul a recunoscut faptul c
instituiile comunitare pot s i impun orientri proprii n exercitarea puterilor lor
de apreciere prin intermediul unor acte neprevzute de articolul 249 CE, mai cu
seam prin intermediul unor comunicri, n msura n care aceste acte conin reguli
exemplificative privind orientarea de urmat de ctre aceste instituii comunitare i
nu se abat de la normele din tratat277.
112 Rezult c, n cadrul exercitrii competenei sale de control n temeiul
articolului 9 din Directiva 2003/87, Comisia i-a impus ea nsi limite prin
orientrile sale, astfel nct nu ar putea s se abat de la acestea dect cu riscul de a
nclca, dac este cazul, anumite principii generale ale dreptului comunitar, precum
principiul egalitii de tratament, al protejrii ncrederii legitime i acela al
securitii juridice. Prin urmare, Comisiei i pot fi opuse orientrile proprii, n
special de ctre statele membre care sunt destinatarii acestora, atunci cnd adopt
msuri care contravin orientrilor menionate.
ii) Cu privire la interpretarea criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87 n lumina orientrilor Comisiei
113 Tribunalul amintete c, n privina criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87, Comisia s-a pronunat la punctele 97-100 din orientrile sale dup cum
urmeaz:
97. Acest criteriu prevede c PNA este transparent. Aceasta nseamn c ntreaga
cantitate de cote alocate fiecrei instalaii este indicat, i prin urmare cunoscut de
ctre public, atunci cnd PNA este prezentat Comisiei i celorlalte state membre
276
A se vedea, n privina liniilor directoare ale Comisiei pentru calculul amenzilor n materie de
concuren, hotrrea Curii din 28 iunie 2005, Dansk Rorindustri i alii/Comisia, C-189/02 P,
C-202/02 P, C-205/02 P, C-208/02 P i C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctele 209-211; a se vedea,
deopotriv, n privina liniilor directoare adoptate de Comisie n materie de ajutor de stat, hotrrea
Tribunalului din 30 aprilie 1998, Cityflyer Express/Comisia, T-16/96, Rec., p. II-757, punctul 57.
277
A se vedea hotrrea Pfizer Animal Health/Consiliul, punctul 81 de mai sus, punctul 119, i
hotrrea Alpharma/Consiliul, punctul 81 de mai sus, punctul 140, precum i jurisprudena citat de
acestea.
208
98. Acest criteriu se consider ndeplinit n cazul n care statul membru respect
obligaia de stabilire a listei tuturor instalaiilor cuprinse n domeniul de aplicare a
Directivei 2003/87 []
100. Un stat membru trebuie s indice cantitatea total de cote pe care propune s
le aloce fiecrei instalaii i ar trebui s indice cantitatea de cote acordate anual
fiecrei instalaii potrivit articolului 11 alineatul (4) din Directiva 2003/87 []
114 Tribunalul consider c punctul 97 din orientrile Comisiei reflect aceeai
ratio legis care st la baza justificrii oferite de comisia parlamentar atunci cnd
aceasta a propus includerea criteriului 10 n cadrul Directivei 2003/87 (a se vedea
punctul 98 de mai sus). ntr-adevr, aceast justificare are n vedere n esen s
garanteze publicului i autoritilor implicate n sistemul de comercializare a
cotelor transparena PNA n privina cantitii de cote alocate fiecrei instalaii. Tot
astfel, expresia acest criteriu se consider ndeplinit, utilizat la punctul 98 din
orientrile Comisiei, indic faptul c aceasta a intenionat, ea nsi, s arate c
domeniul de aplicare a obligaiei cuprinse la criteriul 10 din anexa III la Directiva
2003/87 se limita la o obligaie formal de notificare a listei tuturor instalaiilor
care sunt cuprinse n sfera Directivei 2003/87. De altfel, punctul 100 din
orientrile Comisiei se limiteaz la a solicita, urmnd modelul formulrii criteriului
10, ca statul membru s indice totalitatea cantitii de cote pe care i propune s o
aloce fiecrei instalaii. Formularea aleas pentru a reda marja de manevr de care
dispune statul membru pentru alocarea cotelor (i propune s o aloce) nu difer
astfel prea mult fa de aceea a criteriului 10 (intenioneaz s o aloce), nici de
aceea utilizat n cuprinsul celorlalte prevederi relevante din Directiva 2003/87 (a
se vedea punctele 101-106 de mai sus).
115 Tribunalul conchide c, n cadrul orientrilor sale, Comisia nu a adus nicio
precizare suplimentar n raport cu modul de redactare a prevederilor relevante din
Directiva 2003/87 n privina domeniului de aplicare a criteriului 10 din anexa III
la Directiva 2003/87, precizare care ar putea susine temeinicia interpretrii sale
potrivit creia msurile de ajustare ex post contestate sunt contrare criteriului
amintit. Orientrile Comisiei nu conin nici indicii privind un posibil rspuns la
ntrebarea dac un stat membru este n msur s schimbe atribuirea individual a
cotelor dup adoptarea PNA propriu sau a deciziei de alocare n temeiul articolului
116 Cu toate acestea, dat fiind c orientrile Comisiei sunt considerate a
reprezenta o concretizare a practicii administrative i de control a acesteia, precum
i o descriere a amplorii marjei de manevr de care dispune statul membru pentru
transpunerea criteriilor prevzute de anexa III la Directiva 2003/87, Comisia este
obligat s stabileasc respectivele orientri, n special n ceea ce privete aspectele
cele mai relevante, cu gradul maxim de claritate i de precizie posibil. Aceasta este
cu att mai adevrat cu ct competena de control i de respingere a PNA,
exercitat de ctre Comisie n temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva
2003/87, este foarte restrns, fiind limitat la examinarea compatibilitii PNA
exclusiv cu criteriile din anexa III i cu prevederile articolului 10 din Directiva
2003/87. Prin urmare, n lipsa oricrei referine n orientrile Comisiei la
problematica legalitii ajustrilor ex post descendente ale numrului de cote
209
alocate individual i a marjei de manevr a statului membru n acest domeniu,
Comisia nu ar putea s i interzic n mod valid statului membru s efectueze
ajustrile menionate fr a-i asuma riscul de a nclca principiile securitii
juridice i al protejrii ncrederii legitime; dimpotriv, faptul c nu a fost fcut
aceast referin de ctre Comisie trebuie s poat fi invocat de ctre statul
membru, cu excepia cazului n care acest lucru ar fi contrar altor prevederi ale
dreptului comunitar, mai cu seam prevederilor de drept comunitar de rang
superior.
iii) Cu privire la domeniul de aplicare a comunicrii Comisiei din 7 iulie
2004
117 Tribunalul adaug faptul c interpretarea orientrilor Comisiei nvederat
la punctele 114-116 de mai sus nu poate fi modificat de comunicarea Comisiei din
7 iulie 2004, care reitereaz i completeaz motivele deciziei atacate, adoptat n
aceeai zi, i mai ales motivele pentru care Comisa consider ajustrile ex post
contestate ca fiind incompatibile cu criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
Comunicarea menionat constituie, desigur, un element important, care face parte
din contextul imediat n care a fost adoptat decizia atacat i reprezint astfel un
plus de motivare n raport cu motivele cuprinse n decizia respectiv, pe care
instana comunitar este obligat s le ia n considerare n cadrul controlului de
legalitate exercitat278. Cu toate acestea, comunicarea n cauz nu este nici anterioar
elaborrii PNA german, ceea ce ar fi putut facilita respectarea de ctre Republica
Germania a criteriilor cuprinse n anexa III, nici ntemeiat pe articolul 9 alineatul
(1) primul paragraf ultima tez din Directiva 2003/87 i, prin urmare, nu este
susceptibil s modifice domeniul de aplicare a orientrilor Comisiei elaborate n
temeiul acestei prevederi.
Concluzie cu privire la interpretarea contextual a criteriului 10 din
anexa III la Directiva 2003/87
118 n temeiul tuturor celor ce preced, Tribunalul conchide c o
interpretare contextual a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 n
lumina celorlalte prevederi ale acestei directive i a orientrilor Comisiei nu
este susceptibil s ofere un rspuns clar i precis la ntrebarea dac statul
membru dispune sau nu, ulterior aprobrii PNA propriu de ctre Comisie i
adoptrii deciziei de alocare, de posibilitatea de a ajusta alocarea individual
de cote acordat instalaiilor n sensul reducerii acesteia.
e) Cu privire la interpretarea teleologic a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87
Observaie introductiv
119 n privina interpretrii teleologice a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87, este necesar s se fac trimitere n special la obiectivele i
structura general a acestei directive, la ndeplinirea i funcionarea crora sunt
menite s contribuie criteriile din anexa III. n acest context, trebuie s se rspund
la ntrebarea dac aplicarea efectiv a obiectivelor directivei amintite i, astfel,
efectul util al dispoziiilor relevante care urmresc ndeplinirea acestor obiective,
278
A se vedea n acest sens hotrrea Tribunalului din 8 iulie 2003, Verband der freien Rohrwerke i
alii/Comisia, T-374/00, Rec., p. II-2275, punctele 122-124.
210
printre care se numr criteriile prevzute n anexa III, se opun recunoaterii
legalitii ajustrilor ex post descendente ale cotelor alocate (a se vedea punctele
93-118 de mai sus).
120 Astfel, trebuie s se nceap prin definirea domeniului de aplicare a
obiectivelor urmrite de Directiva 2003/87, a cror punere n aplicare ar fi eventual
afectat prin recunoaterea legalitii ajustrilor ex post contestate.
Cu privire la obiectivele Directivei 2003/87
121 Potrivit articolului 1 din Directiva 2003/87, obiectivul principal al
acesteia const n instituirea unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de
gaze cu efect de ser [] pentru a promova reducerea emisiilor de gaze cu efect
de ser ntr-un mod rentabil i eficient din punct de vedere economic. n
aceast privin, n finalul criteriului 1 din anexa III la directiva amintit se prevede
c totalul cantitii de cote ce urmeaz a fi alocate pentru perioada n cauz nu
este mai mare dect ceea ce este considerat necesar pentru aplicarea strict a
criteriilor prezentei anexe i nainte de 2008, aceast cantitate se va conforma
inteniei statelor membre de realizare sau depire a obiectivului acestora n
temeiul Deciziei 2002/358/CE i al Protocolului de la Kyoto. Tot astfel,
considerentul (4) al Directivei 2003/87 menioneaz angajamentele asumate de
Comunitate i de statele membre n vederea reducerii emisiilor lor antropice de
gaze cu efect de ser n temeiul Protocolului de la Kyoto.
122 Considerentul (5) al Directivei 2003/87 precizeaz c prezenta directiv
are ca obiectiv aducerea unei contribuii la ndeplinirea mai eficient a
angajamentelor Comunitii Europene i ale statelor membre prin intermediul unei
piee europene eficiente a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser, n condiiile
unei diminuri ct mai reduse a dezvoltrii economice i a ocuprii forei de
munc. n plus, considerentul (7) afirm faptul c dispoziiile comunitare privind
alocarea cotelor de ctre statele membre sunt necesare pentru a contribui la
meninerea integritii pieei interne i la evitarea denaturrii concurenei.
123 Considerentul (20) subliniaz c prezenta directiv ncurajeaz utilizarea
unor tehnologii eficiente din punct de vedere energetic, inclusiv a tehnologiei
combinate de producere a cldurii i energiei electrice, care produc mai puine
emisii pe unitatea de producie. n plus, considerentul (25) enun faptul c
pentru a genera reduceri substaniale ale emisiilor, este necesar ca politicile i
msurile s fie puse n aplicare la nivelul statelor membre i al Comunitii n toate
sectoarele economice ale Uniunii Europene.
124 Rezult c principalul obiectiv declarat al Directivei 2003/87 este
reducerea n mod substanial a emisiilor de gaze cu efect de ser pentru a putea
respecta angajamentele Comunitii i ale statelor membre n ceea ce privete
Protocolul de la Kyoto. Acest obiectiv trebuie ndeplinit cu respectarea unei serii de
sub-obiective i utiliznd anumite instrumente. Principalul instrument n acest
scop l constituie sistemul comunitar de comercializare a drepturilor de emisie de
gaze cu efect de ser articolul 1 i considerentul (2) din Directiva 2003/87, a crui
funcionare este determinat de anumite sub-obiective, i anume meninerea
condiiilor de rentabilitate i eficien economic, meninerea dezvoltrii
economice i a ocuprii forei de munc, precum i a integritii pieei interne i
211
evitarea denaturrii concurenei [articolul 1 i considerentele (5) i (7) din directiva
menionat]. Directiva 2003/87 ncurajeaz de altfel utilizarea unui tip de
instrument specific, i anume utilizarea unor tehnologii eficiente din punct de
vedere energetic care s permit obinerea unei reduceri a emisiilor pe unitatea de
producie [considerentul (20) al directivei amintite].
125 Trebuie precizat c, n plus, criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87,
care face trimitere la alocarea cotelor n favoarea instalaiilor enumerate n PNA,
constituie tocmai o dispoziie comunitar privitoare la alocarea cotelor de ctre
statele membre n sensul considerentului (7) al directivei amintite i are astfel drept
obiect a contribui la meninerea integritii pieei interne i la evitarea denaturrii
concurenei. Prin urmare, n cadrul interpretrii teleologice a criteriului 10 i,
astfel, al controlului legalitii deciziei atacate, sub-obiectivele reprezentate de
meninerea integritii pieei interne i de evitarea denaturrii concurenei
dobndesc o importan deosebit.
126 Prin urmare, interpretarea teleologic a criteriului 10 din Directiva
2003/87 trebuie s fie efectuat din perspectiva acestor sub-obiective.
Cu privire la interpretarea criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87 din perspectiva obiectivelor directivei amintite
i) Principalele argumente ale prilor
127 Sub acest aspect i n cadrul argumentelor referitoare la criteriul 5,
Comisia a susinut c ajustrile ex post afecteaz motivarea operatorilor de a se
comporta n conformitate cu obiectivele Directivei 2003/87 i, n ultim instan,
de a reduce nivelul emisiilor proprii. n sprijinul tezei sale, Comisia susine n
esen c aceast reducere a emisiilor ar putea fi obinut, la libera alegere a
operatorilor, fie prin investiii efectuate n tehnologii mai eficiente din punct de
vedere energetic, care s conduc la o scdere a nivelului emisiilor pe unitatea de
producie, fie printr-o simpl reducere a produciei, ceea ce ar antrena o reducere
proporional a emisiilor. n schimb, ajustrile ex post ar crea o incertitudine,
putnd chiar s descurajeze realizarea de investiii de ctre operatori, ceea ce ar
avea drept consecin faptul c mbuntirea tehnicilor de producie i scderile de
producie ar fi mai puin semnificative dect n lipsa unor ajustri.
128 Reclamanta obiecteaz c un mecanism al ajustrilor ex post, care
descurajeaz operatorii s efectueze supraevaluri ale nevoilor proprii de cote i
astfel evit supraalocarea, reprezint o condiie sine qua non pentru ndeplinirea
obiectivelor Directivei 2003/87, i anume reducerea substanial a emisiilor de
gaze cu efect de ser n condiii rentabile i eficiente din punct de vedere economic.
Faptul c aplicarea ajustrilor ex post ar fi asociat discrepanelor remarcate ntre
producia efectiv i producia anunat, iar nu reducerii nivelului emisiilor, ar avea
drept consecin tocmai c deciziile economice ale operatorului n privina
achiziionrii sau vnzrii de cote ar depinde de eficiena instalaiei sale. Prin
urmare, nici stimularea operatorilor s i reduc emisiile i nici sigurana
investiiilor efectuate n acest sens nu ar putea fi afectate de ajustrile ex post, ci
dimpotriv.
ii) Cu privire la criteriile relevante de analiz
212
129 n vederea interpretrii teleologice a criteriului 10 din anexa III la
Directiva 2003/87 i a aplicrii sale la ajustrile ex post contestate, trebuie s fie
luat n considerare n primul rnd, n calitate de criteriu de analiz relevant, relaia
dintre volumul de producie i nivelul emisiilor din perspectiva obiectivului de
reducere a emisiilor, n al doilea rnd, relaia dintre acest obiectiv i obiectivul de
meninere a condiiilor de rentabilitate i eficien economic (articolul 1 din
Directiva 2003/87), n al treilea rnd, obiectivul de reducere a emisiilor pe calea
mbuntirilor tehnice [considerentul (20) al Directivei 2003/87] i, n al patrulea
rnd, obiectivul de meninere a pieei interne i de evitare a denaturrii concurenei
[considerentul (7) al directivei].
Cu privire la relaia dintre volumul de producie i nivelul emisiilor din
perspectiva obiectivului de reducere a emisiilor
130 n prealabil, este necesar a se evidenia c prile nu contest faptul c
ajustrile ex post n litigiu sunt asociate n principal unor modificri ale
volumului de producie, mai exact, modificrii numrului de uniti produse,
iar nu unei modificri a nivelului de emisii ale unei instalaii. Astfel cum a
explicat reclamanta n rspunsul la o ntrebare scris adresat de Tribunal, fr a fi
contrazis de ctre Comisie, acest fapt este valabil i pentru regula denumit a
nchiderii de facto, prevzut de PNA german (a se vedea punctul 31 prima liniu
de mai sus), astfel cum a fost aceasta transpus la articolul 7 alineatul (9) prima
tez din legea de alocare, a crei aplicare depinde n esen de o reducere a
volumului de producie, reducerea emisiilor instalaiei la un nivel inferior celui de
10 % sau de 60 % din media anual de emisie din cursul perioadei de referin
nefiind relevant dect pentru iniierea de ctre administraie a unei examinri
specifice asupra acestui subiect.
131 Prin urmare, avnd n vedere elementele invocate de ctre Comisie n
decizia atacat, este suficient s se examineze, n cadrul interpretrii teleologice a
criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, dac acest criteriu se opune unor
msuri de ajustare ex post a cotelor alocate care sunt asociate unei scderi a
volumului de producie.
132 Trebuie s se constate c, astfel cum a explicat Comisia n rspunsul la o
ntrebare scris a Tribunalului, n caz de reducere a volumului de producie,
emisiile instalaiilor se diminueaz i ca urmare operatorul dispune de cote pe
care poate fie s le plaseze pe pia, fie s le pstreze att timp ct nu trebuie
restituite sau anulate. n schimb, ntr-o asemenea ipotez, nivelul emisiilor pe
unitatea de producie nu va scdea, ci se va reduce doar nivelul emisiilor n termeni
absolui, proporional cu reducerea volumului de producie. Reiese astfel
deopotriv c, drept consecin a unei astfel de scderi a produciei, nivelul global
al emisiilor din sectoarele industriale crora li se aplic anexa I la Directiva
2003/87 nu scade n mod obligatoriu, ntruct cotele astfel eliberate pot fi utilizate
ulterior fie de ctre operatorul nsui, fie de ctre ali operatori care le-au
achiziionat pe piaa de comercializare. Prin urmare, dac reducerea volumului
produciei reprezint un mijloc indispensabil pentru alimentarea pieei de
comercializare cu cote de emisie, numai aceasta nu garanteaz realizarea
213
obiectivului principal i final al Directivei 2003/87, i anume acela de reducere
substanial a totalitii emisiilor de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii.
133 Cu toate acestea, astfel cum susine Comisia, atunci cnd operatorul este
contient c orice scdere a produciei care difer de propriile previziuni va fi
penalizat prin aplicarea de ajustri ex post, motivarea acestuia de a reduce
producia proprie pentru a elibera cote este afectat sau chiar nlturat chiar i n
ipoteza apariiei unei creteri a cererii pe piaa de comercializare a cotelor,
provenind din partea altor operatori care intenioneaz s obin cote suplimentare.
Presupunnd c buna funcionare a sistemului de comercializare a cotelor implic
posibilitatea de satisfacere a acestei cereri, pare important s se pstreze
posibilitatea operatorului de a alege n mod liber s reduc volumul produciei
proprii i s plaseze pe pia cotele astfel eliberate pentru a-i permite s rspund,
pe termen scurt, unei astfel de creteri a cererii provenind din partea altor operatori.
n sfrit, dac ajustrile ex post, a cror aplicare presupune o scdere foarte
important a produciei, astfel cum se ntmpl n cazul nchiderii de facto (a se
vedea punctul 31 de mai sus, prima liniu), nu ar putea dect cu greu s afecteze n
mod vizibil ncurajarea efecturii unor scderi ocazionale i limitate ale volumului
de producie ca reacie la oscilaiile cererii pe piaa de comercializare, cu totul alta
este situaia ajustrilor ex post deja aplicabile n ipoteza unei scderi relativ reduse
a produciei, astfel cum se ntmpl n cazul instalaiilor date n funciune dup
2003 i al noilor intrai (a se vedea punctul 31 de mai sus, a treia i a patra liniu).
134 Prin urmare, Comisia a demonstrat c unele dintre ajustrile ex post
contestate, n msura n care descurajeaz diminuarea de ctre operatori a
volumului de producie al instalaiilor, pot aduce atingere realizrii obiectivului
funcionrii performante a pieei de comercializare a cotelor n sensul articolului 1
i al considerentului (5) din Directiva 2003/87. Cu toate acestea, Comisia nu a
indicat elemente n msur s confirme faptul c aceste ajustri duneaz
obiectivului principal al Directivei 2003/87, i anume reducerea tuturor emisiilor
de gaze cu efect de ser n temeiul acestei dispoziii.
135 Trebuie s se verifice prin urmare dac ajustrile ex post contestate sunt
compatibile cu sub-obiectivele Directivei 2003/87, avute n vedere la punctele
124-126 de mai sus, cu care trebuie s concorde realizarea obiectivului principal de
reducere a tuturor emisiilor de gaze cu efect de ser.
Cu privire la concordana dintre obiectivul de reducere a emisiilor i
obiectivul de meninere a condiiilor de rentabilitate i eficien economic
136 Potrivit articolului 1, Directiva 2003/87 urmrete promovarea obiectivului
de reducere a emisiilor prin intermediul unui sistem de comercializare a cotelor i
ntr-un mod rentabil i eficient din punct de vedere economic. Astfel cum a
recunoscut Comisia n cadrul edinei, criteriile de rentabilitate i eficien
economic nu se aplic exclusiv funcionrii pieei de comercializare a cotelor ca
atare, ci deopotriv sectoarelor de activitate avute n vedere n anexa I la Directiva
2003/87, care se supun obiectivului de reducere a emisiilor, precum sectorul
produciei de oel sau sectorul energiei. Aceast constatare este confirmat, cel
puin n mod indirect, pe de o parte, de teza final a considerentului (5) al
Directivei 2003/87, conform cruia piaa amintit trebuie s cauzeze o diminuare
214
ct mai redus a dezvoltrii economice i a ocuprii forei de munc i, pe de alt
parte, de considerentul (7) al directivei, care impune adoptarea unor dispoziii
comunitare privind alocarea de cote de ctre statele membre pentru a contribui la
meninerea integritii pieei interne i la evitarea denaturrii concurenei.
137 n aceast privin, trebuie amintit c, dei o scdere a volumului de
producie poate permite aprovizionarea pieei de comercializare cu cote de emisie,
aceasta nu se reflect n mod necesar ntr-o reducere a nivelului global de emisii (a
se vedea punctul 132 de mai sus). n plus, aceast scdere a volumului de producie
risc s determine o aprovizionare insuficient a pieei cu bunurile n cauz n
msura n care producia nu mai este suficient pentru a satisface cererea existent
pe aceste piee, situaie ce se poate produce mai cu seam n ipoteza existenei unui
deficit structural al ofertei de cote pe piaa de comercializare a acestora i a
apariiei unor preuri ale cotelor care depesc cu mult profitul pe care l-ar putea
obine operatorul din comercializarea bunurilor produse prin epuizarea cotelor pe
care le are la dispoziie. Dac o astfel de situaie rezult din logica economic a
pieei, aceasta pare dificil de conciliat cu obiectivul de meninere a condiiilor de
rentabilitate i eficien economic din sectoarele de activitate i de pe pieele de
comercializare a bunurilor n cauz, astfel cum sunt indicate n anexa I la Directiva
2003/87. Prin urmare, contrar opiniei Comisiei, datorit efectelor pozitive pe care
le produc asupra funcionrii pieelor de comercializare a bunurilor respective,
ajustrile ex post nu ar putea fi considerate ca fiind contrare obiectivului urmrit de
articolul 1 din Directiva 2003/87 n msura n care acestea descurajeaz operatorii
s i diminueze volumul de producie.
138 Rezult c nu a fost demonstrat de ctre Comisie faptul c efectul disuasiv
al ajustrilor ex post asociate scderilor volumului de producie este contrar
obiectivului de meninere a condiiilor de rentabilitate i eficien economic n
privina sectoarelor de activitate i a pieelor de comercializare a bunurilor n cauz
ce intr sub incidena prevederilor anexei I la Directiva 2003/87.
Cu privire la obiectivul de reducere a emisiilor prin mbuntiri tehnice
139 Este totodat necesar s se verifice dac ajustrile ex post contestate sunt
compatibile cu sub-obiectivul indicat la considerentul (20) al Directivei 2003/87,
potrivit cruia directiva amintit ncurajeaz utilizarea unor tehnologii eficiente
din punct de vedere energetic [] care produc mai puine emisii pe unitatea de
producie. n aceast privin, Tribunalul consider c n cadrul edinei Comisia a
afirmat n mod greit c acest considerent se limiteaz la constatarea unui efect
viitor i de dorit al punerii n aplicare a Directivei 2003/87 i c, n orice caz, nu
este vorba dect de un obiectiv subordonat. n realitate, chiar dac respectivul
considerent este formulat n versiunea n limba francez prin utilizarea un verb la
timpul viitor (encouragera) i sub forma unei constatri de fapt, nu este mai puin
adevrat c utilizarea de noi tehnologii de producie mai eficiente din punct de
vedere ecologic, ntruct reduc emisiile pe unitatea de producie, poate, pe de o
parte, s contribuie n mod substanial la ndeplinirea obiectivului principal de
reducere a emisiilor i, pe de alt parte, la meninerea condiiilor de rentabilitate i
eficien economic att pe piaa de comercializare a cotelor, ct i pe pieele
bunurilor respective, ct vreme aceasta nu determin o reducere a volumului de
215
producie potenial duntoare bunei lor funcionri (a se vedea punctul 137 de mai
sus). Aceasta demonstreaz totodat c investiiile n tehnologii eficiente din punct
de vedere energetic constituie un instrument cel puin echivalent, dac nu chiar mai
eficace dect scderea volumului de producie, n vederea stabilirii concordanei
ntre obiectivul de reducere substanial a emisiilor i acela de meninere a
condiiilor de rentabilitate i eficien economic att pe piaa de comercializare a
cotelor, ct i pe piaa bunurilor respective.
140 n plus, chiar dac este adevrat c ajustrile ex post contestate pot
descuraja diminuarea volumului produciei de ctre operatori n vederea reducerii
emisiilor, acestea nu aduc atingere, contrar opiniei Comisiei, obiectivului privind
ncurajarea operatorilor s realizeze investiii n dezvoltarea de tehnologii eficiente
din punct de vedere energetic, nici siguranei unor astfel de investiii. Dimpotriv,
n msura n care ajustrile ex post contestate descurajeaz diminuarea produciei
de ctre operatori, n contradicie cu propriile previziuni, innd cont de cantitatea
limitat de cote de emisie disponibile, aceste ajustri pot spori motivarea
operatorilor de a reduce emisiile prin investiii efectuate n vederea mbuntirii
eficienei energetice a tehnologiilor de producie.
141 Pentru acest motiv, Comisia nu ar putea susine n mod ntemeiat c
ajustrile ex post contestate nu pot servi promovrii obiectivului de reducere a
emisiilor, ntruct cotele eliberate nu sunt imediat suprimate, ci transferate la
rezerv pentru a fi accesibile noilor intrai, ceea ce are drept consecin faptul c
numrul total de cote disponibile rmne neschimbat. Pe de o parte, aceast
afirmaie nu ine cont de faptul c rezultatul nu ar fi n mod obligatoriu diferit n
cazul unei eliberri de cote rezultate dintr-o scdere a volumului de producie
pentru a permite vnzarea de cote de emisie neutilizate (a se vedea punctul 132 de
mai sus). Pe de alt parte, tocmai n aceast ultim ipotez, ncurajarea realizrii de
investiii n dezvoltarea unei tehnologii mai eficiente va fi, n cel mai bun caz,
diminuat, ntruct operatorilor li s-ar oferi o alt cale, mai puin costisitoare pe
termen scurt, de reducere a emisiilor. Prin urmare, argumentul Comisiei potrivit
cruia ajustrile ex post sunt neutre sau chiar duntoare din punctul de vedere al
proteciei mediului nu este ntemeiat. n plus, Comisia pare s contrazic astfel
propriile afirmaii formulate n acest sens n comunicarea sa din 7 iulie 2004 (p. 8),
n care se indic faptul c ajustrile ex post descendente ar putea fi considerate ca
fiind benefice pentru mediu. Trebuie precizat cu toate acestea c efectul pozitiv
al ajustrilor ex post din perspectiva obiectivului de reducere substanial a
emisiilor ar fi mult mai important n cazul n care, ca alternativ la transferul la
rezerv, cotele retrase ar face obiectul unei anulri imediate.
142 Pe cale de consecin, contrar afirmaiilor Comisiei, ajustrile ex post
contestate nu contravin obiectivului de reducere a emisiilor prin realizarea de
investiii n tehnologii eficiente din punct de vedere energetic n sensul
considerentului (20) al Directivei 2003/87.
Cu privire la obiectivul de meninere a integritii pieei interne i de
evitare a denaturrii concurenei
143 Pe de alt parte, Tribunalul consider necesar s examineze dac ajustrile
ex post contestate contribuie sau nu la meninerea integritii pieei interne i la
216
evitarea denaturrii concurenei n sensul considerentului (7) al Directivei 2003/87,
obiective care dobndesc o importan deosebit n cadrul interpretrii criteriului
10 din directiva menionat (a se vedea punctul 125 de mai sus).
144 Astfel cum remarc reclamanta, exist o tendin natural a operatorilor de
a ncerca s obin o cantitate ct mai mare de cote, ceea ce implic o important
ncurajare a supraevalurii din partea acestora chiar i din neglijen a
propriilor necesiti de cote de emisie. Rezult astfel un risc de supraalocare n
beneficiul anumitor operatori, mai cu seam n ceea ce i privete pe cei n cazul
crora verificarea obiectiv pe baza datelor de producie istorice se dovedete
dificil sau imposibil (a se vedea punctul 31 a treia i a patra liniu de mai sus).
Sub acest aspect, Tribunalul consider c, dincolo de postulatul general exprimat n
privina necesitii de a determina numrul de cote n avans, Comisia nu aduce
niciun element concret care s contrazic argumentul reclamantei potrivit cruia
ajustrile ex post contribuie tocmai la meninerea i restabilirea condiiilor de
concuren prin evitarea posibilitii ca anumii operatori s obin avantaje
nejustificate n comparaie cu ali operatori, prin intermediul unei supraalocri de
cote.
145 n plus, este necesar a se preciza c i Comisia pare a porni de la
principiul, evocat n scrisoarea pe care a adresat-o statelor membre la 17 martie
2004, referitoare la aplicarea regulilor comunitare n materie de ajutor la elaborarea
PNA, potrivit cruia astfel de supraalocri sunt susceptibile s ncalce
prevederile articolului 87 alineatul (1) CE i s denatureze sau s amenine s
denatureze n mod semnificativ concurena. n aceste condiii, afirmaia Comisiei,
deosebit de imprecis, potrivit creia sistemul de comercializare a cotelor se
bazeaz pe previziuni i presupune o serie de mecanisme de autocorectare ce
garanteaz egalitatea de anse a operatorilor, ceea ce ar exclude a priori
denaturarea concurenei, nu poate fi neleas i, prin urmare, nu poate fi admis.
146 Totodat, nici n cursul procedurii administrative, nici n cadrul deciziei
atacate, nici n comunicarea sa din 7 iulie 2004, nici chiar n cursul procedurii
scrise n faa Tribunalului, Comisia nu a prezentat elemente suficiente pentru a
pune sub semnul ntrebrii legalitatea ajustrilor ex post contestate din
perspectiva obiectivului de meninere a integritii pieei interne. Astfel cum
recunoate Comisia nsi, observaiile sale, prezentate abia n cadrul edinei, ca
rspuns la o ntrebare precis n acest sens adresat de Tribunal cu privire la o
restrngere nepermis a libertii de comercializare intracomunitar a cotelor de
emisie ca urmare a retragerii de cote de pe piaa de comercializare a acestora i a
transferrii acestora la rezerva accesibil exclusiv operatorilor instalaiilor aflate pe
teritoriul german au rmas fr ecou n motivele deciziei atacate ori n
nscrisurile de la dosar referitoare la derularea procedurii administrative. n orice
caz, Tribunalul consider c trimiterile cu un caracter foarte general cuprinse n
punctul 2 din memoriul n aprare la posibilitatea de transferare, n temeiul
articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2003/87, a cotelor de emisie n interiorul
Comunitii, precum i trimiterile cuprinse n punctele 5 i 6 din duplic la
necesitatea de salvgardare a eficienei sistemului de comercializare a cotelor nu ar
putea fi considerate a fi obiecii suficiente n acest sens. Tribunalul indic totui c
217
aceast apreciere nu influeneaz o eventual examinare a ajustrilor ex post
contestate din perspectiva libertilor fundamentale consacrate prin tratat, mai cu
seam din aceea a liberei circulaii a mrfurilor i a libertii de stabilire n temeiul
articolelor 28 CE i 43 CE, examinare care lipsete cu desvrire att n cadrul
deciziei atacate, ct i din comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004. Or, lund n
considerare faptul c nu a fost invocat de ctre Comisie n aprarea sa niciun
argument clar i explicit n aceast privin i innd cont de necesitatea de a
menine modul de mprire a funciilor i echilibrul instituional ntre puterea
administrativ i cea judiciar, Tribunalul nu ar putea s se substituie, n prezenta
cauz, Comisiei, n privina verificrii, n etapa administrativ, a conformitii
regulilor relevante din cadrul PNA german cu libertile fundamentale din tratat.
147 Tribunalul conchide c nu a fost demonstrat de ctre Comisie n mod
temeinic faptul c ajustrile ex post contestate contravin obiectivelor de meninere
a integritii pieei interne i de evitare a denaturrii concurenei.
Concluzie cu privire la interpretarea teleologic a criteriului 10 din
148 Lund n considerare cele ce preced, Tribunalul consider c domeniul
de aplicare a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, astfel cum trebuie
acesta interpretat n lumina obiectivelor directivei i mai cu seam a celor
formulate n considerentul (7) al acesteia, nu a fost respectat de ctre Comisie,
ntruct aceasta a calificat ajustrile ex post contestate drept msuri contrare
sistemului i structurii generale a directivei menionate. Astfel, simplul fapt c
ajustrile ex post contestate ar putea descuraja scderea volumului de producie
de ctre operatori i, prin urmare, a nivelului emisiilor proprii nu este suficient
pentru a pune sub semnul ntrebrii legalitatea acestora din perspectiva totalitii
obiectivelor Directivei 2003/87. n plus, reiese din efectul de autolimitare creat prin
orientrile Comisiei c aceasta trebuie s accepte posibilitatea ca reclamanta s i
opun obiecia lipsei de claritate i de precizie a respectivelor orientri n privina
unei eventuale interziceri a ajustrilor ex post contestate din perspectiva
obiectivelor directivei amintite (a se vedea punctele 112 i 116 de mai sus).
f) Concluzie cu privire la legalitatea deciziei atacate din perspectiva
criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
149 Prin urmare, este necesar s se conchid c, n lumina unei interpretri
literale, istorice, contextuale i teleologice, Comisia nu a demonstrat c prin
criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 se reduce marja de manevr acordat
statului membru n privina formelor i mijloacelor de transpunere a directivei
menionate n dreptul intern, n sensul c ar fi astfel interzis aplicarea ajustrilor
ex post contestate. Pe cale de consecin, sub acest aspect, decizia atacat este
afectat de o eroare de drept.
150 Rezult astfel c, n aplicarea criteriului 10 din anexa III la Directiva
2003/87, Comisa a svrit o eroare de drept i c primul aspect al primului
motiv invocat de reclamant trebuie admis.
3. Cu privire la legalitatea deciziei atacate din perspectiva criteriului 5 din
a) Generaliti
218
151 n considerentul (4) din decizia atacat, Comisia indic n esen c
ajustrile ex post privitoare la numrul de cote alocate noilor intrai sunt
contrare criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87, ntruct noii intrai sunt
avantajai n mod nejustificat n comparaie cu operatorii unor instalaii cuprinse
deja n cadrul PNA german i care nu beneficiaz de astfel de ajustri. Tot astfel, n
comunicarea sa din 7 iulie 2004, Comisia precizeaz c intenia reclamantei de a
efectua ajustri ale alocrilor de cote atribuite noilor intrai contravine criteriului 5,
care impune regula nediscriminrii n conformitate cu cerinele din tratat, ntruct
aplicarea acestor ajustri ex post ar da natere unei discriminri ntre noii intrai, pe
de o parte, i operatorii celorlalte instalaii, pe de alt parte, acetia din urm
neputnd beneficia de ajustri ex post n temeiul prevederilor Directivei 2003/87.
152 Este necesar a se aminti n aceast privin modul de redactare a criteriului
5 din anexa III la Directiva 2003/87, potrivit cruia n conformitate cu cerinele
din tratat, n special articolele 87 CE i 88 CE, PNA nu face discriminare ntre
societi sau sectoare astfel nct s favorizeze n mod nejustificat anumite
ntreprinderi sau activiti. n privina interzicerii discriminrii, paragraful 51 din
orientrile Comisiei, care se refer la criteriul 6, ce privete n mod expres noii
intrai, precizeaz n plus c principiul egalitii de tratament constituie principiul
director n ceea ce privete accesul la cote al noilor intrai. n sfrit, paragraful 61
din orientrile menionate prevede c pentru a respecta principiul egalitii de
tratament, s-ar impune ca metoda utilizat de ctre un stat membru pentru
acordarea de cote n favoarea noilor intrai s fie, n msura posibilului, aceeai ca
i cea utilizat pentru operatorii deja existeni care se afl ntr-o situaie similar,
fiind recunoscut faptul c totui, pot fi operate adaptri n cazuri temeinic
justificate.
153 Rezult din cele ce preced c n mod corect Comisia consider criteriul 5,
al crui text face trimitere n mod expres la noiunea de discriminare, ca
reprezentnd aplicarea specific a principiului general al egalitii de tratament n
cadrul punerii n aplicare de ctre statele membre a Directivei 2003/87 i, mai
exact, n cadrul alocrii de cote efectuate n temeiul PNA. n plus, tot n mod
corect, n orientrile sale, Comisia se refer la condiiile de aplicare a principiului
egalitii de tratament, astfel cum sunt acestea recunoscute de jurispruden, i
anume, mai precis, la necesitatea de efectuare a unei comparaii ntre situaiile
persoanelor avute n vedere (situaii similare) i la posibilitatea de a justifica n
mod obiectiv o discriminare (adaptritemeinic justificate). ntr-adevr, potrivit
jurisprudenei amintite, principiul respectiv impune ca situaii comparabile s nu
fie tratate n mod diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai mod, cu
excepia cazului n care un astfel de tratament este justificat n mod obiectiv 279.
b) Cu privire la compararea situaiilor specifice ale operatorilor interesai
154 Pentru a stabili dac principiul egalitii de tratament a fost n mod
corect aplicat de ctre Comisie n cazul de fa, trebuie nceput prin a examina dac
aceasta a verificat n mod corespunztor dac noii intrai se gsesc sau nu ntr-o
279
A se vedea hotrrea Curii din 12 iulie 2005, Alliance for Natural Health i alii, C -154/04 i
C-155/04, Rec., p. I-6451, punctul 115 i jurisprudena citat de aceasta.
219
situaie similar celei a altor operatori de instalaii n privina aplicrii ajustrilor ex
post.
155 n aceast privin, trebuie amintit c, spre deosebire de ceea ce pare s
considere Comisia, PNA german prevede aplicarea ajustrilor ex post nu numai
n privina noilor intrai, ci i, deopotriv, n privina anumitor operatori ai unor
instalaii deja prezeni pe pia i cuprini n cadrul PNA german.
156 ntr-adevr, pe de o parte, PNA german permite aplicarea de ajustri ex
post pentru toi operatorii n ipoteza unei reduceri substaniale a produciei sau a
unei nchideri de facto (a se vedea punctul 31 prima liniu i punctul 89 de mai
sus). Ca urmare, din acest punct de vedere, fr a fi examinat existena unei situaii
distincte sau similare a diferiilor operatori, care sunt supui, deopotriv, regulilor
ajustrilor ex post, Comisia nu ar putea susine n mod valabil, n mod att de
general, c PNA german prevede un tratament inegal al altor operatori n
comparaie cu noii intrai.
157 Pe de alt parte, n cazul specific al instalaiilor a cror exploatare a
nceput n 2003 sau 2004, PNA german prevede aplicarea de ajustri ex post
asemntoare celor care sunt aplicabile noilor intrai (a se vedea punctul 31 a treia
liniu i punctul 88 de mai sus). Acest fapt a fost confirmat prin legea de alocare,
care stabilete mecanisme de revocare identice pentru noii intrai i pentru
operatorii care au nceput producia dup 2002 280. Este importat s se evidenieze,
n aceast privin, c, tot astfel cum explic n privina ajustrilor ex post
aplicabile noilor intrai, reclamanta justific aplicarea ajustrilor ce vizeaz
instalaiile a cror exploatare a nceput n 2003 sau 2004, n esen, prin existena
unui risc de supraalocare, ce ar rezulta din aceea c operatorii respectivi ar putea
fi determinai s furnizeze, n cadrul unei proceduri de alocare bazate pe metoda de
calcul denumit benchmarking, previziuni de producie supraestimate. ntr-
adevr, potrivit reclamantei, un astfel de risc nu exist n cazul instalaiilor ce
funcioneaz cel puin din anul 2002, n cazul crora este aplicabil metoda
denumit grandfathering, aceasta permind obinerea de date relativ fiabile n
privina volumelor de producie obinute n trecut.
158 Lund n considerare cele ce preced, argumentele Comisiei, prezentate
n considerentul (4) din decizia atacat, n sprijinul concluziei sale generale,
potrivit creia ajustrile ex post aplicabile noilor intrai sunt contrare criteriului 5
ntruct sunt susceptibile s avantajeze aceti noi intrai n raport cu ali operatori,
crora nu le sunt aplicabile regulile ajustrilor ex post, nu sunt nici confirmate n
fapt, nici ntemeiate n drept.
159 n primul rnd, nici din cadrul deciziei atacate, nici din comunicrile
Comisiei nu reiese pentru care motiv i n ce msur noii intrai s-ar gsi ntr-o
situaie similar sau diferit n comparaie cu ali operatori n privina aplicrii
ajustrilor ex post. Dimpotriv, n mod evident, decizia atacat nu ine cont de
faptul c ajustri similare, sau chiar identice, celor ce privesc noii intrai sunt
aplicabile n cazul operatorilor unor instalaii a cror exploatare a fost iniiat dup
2002.
280
A se vedea articolul 8 alineatul 4 din legea de alocare, pe de o parte, i articolul 11 alineatul 5
coroborat cu articolul 8 alineatul 4, pe de alt parte.
220
160 n al doilea rnd, astfel cum susine reclamanta prin cel de al treilea motiv
invocat, argumentul susinut de ctre Comisie n cursul procedurii potrivit cruia
este n avantajul noilor intrai s dispun de o posibilitate de corectare ulterioar a
numrului de cote alocate, ntruct aceasta le permite s efectueze supraestimri ale
volumului produciei cu ocazia depunerii cererii de alocare i ofer posibilitatea
efecturii unor controale mai puin riguroase din partea autoritilor germane, este
n mod vdit contradictoriu i eronat, din mai multe privine.
161 ntr-adevr, pe de o parte, este contradictoriu argumentul potrivit cruia
corectura posterioar n sensul scderii numrului de cote alocate unui operator
mai exact, o msur de retragere efectuat n detrimentul operatorului respectiv,
ntruct l priveaz de un bun cu valoare comercial este susceptibil de a
constitui un avantaj pentru acesta n comparaie cu ali operatori care nu sunt
supui unui astfel de mecanism de corectare. Pe de alt parte, acest argument
implic faptul c ceilali operatori, presupunnd c acetia se gsesc ntr-o situaie
similar, nu dispun de acelai avantaj, ceea ce, n orice caz, nu se aplic n cazul
operatorilor intrai pe pia dup 2002, supui aceluiai mecanism de corectare.
162 Tot astfel, afirmaia potrivit creia ncurajarea efecturii de supraevaluri
de ctre noii intrai este mai semnificativ n condiiile existenei posibilitii unei
ajustri ex post dect n lipsa unui astfel de mecanism este deosebit de speculativ
i deopotriv contradictorie. n fapt, aceasta ar conduce la concluzia contrar, lund
n considerare faptul c orice operator care este contient, la momentul depunerii
solicitrii, de riscul operrii unei ajustri ex post tinde mai degrab s previn acest
risc. n sfrit, argumentul potrivit cruia autoritile competente dau dovad de
mai puin rigoare atunci cnd dispun de o posibilitate de corectare ex post nu este,
la rndul su, cu nimic mai convingtor att timp ct este n interesul oricrei
administraii eficiente s evite n avans orice complicaie ulterioar i mai cu seam
msurile de retragere, care solicit timp i presupun utilizarea unor importante
resurse administrative.
163 n lumina celor de mai sus, considerentul (4) din decizia atacat este n
mod evident contradictoriu i eronat i constituie o nclcare vdit a condiiilor de
aplicare a principiului egalitii de tratament. Este necesar a se aduga c, n cadrul
controlului cu privire la respectarea de ctre statul membru a criteriului 5, exercitat
n temeiul articolului 9 din Directiva 2003/87, Comisia nu ar putea s se limiteze s
afirme existena unei inegaliti de tratament fr a fi examinat n prealabil, cu
rigoarea necesar, elementele relevante n aceast privin, astfel cum au fost
precizate n jurisprudena citat la punctul 153 de mai sus, i fr a le fi luat n
considerare n mod adecvat pentru justificarea concluziei sale.
164 Rezult astfel c, n aplicarea criteriului 5 din anexa III la Directiva
2003/87, Comisia a svrit o eroare de drept i c al doilea aspect al primului
motiv trebuie, de asemenea, s fie admis.
165 Tribunalul consider, cu toate acestea, c este necesar s se examineze al
treilea motiv invocat, dat fiind strnsa legtur dintre acesta i primul motiv.
III Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe o nclcare a obligaiei de
motivare n temeiul articolului 253 CE
A Argumentele prilor
221
166 Reclamanta evideniaz c articolul 1 litera (a) i articolul 2 litera (a) din
decizia atacat se ntemeiaz pe o nclcare a obligaiei de motivare n sensul
articolului 253 CE, ntruct considerentul (4) din decizia atacat constat, n mod
evident greit, n baza criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87, c ajustrile
ex post creeaz avantaje nejustificate pentru noii intrai prin comparaie cu
operatorii celorlalte instalaii. Potrivit reclamantei, Comisia ignor sub acest
aspect faptul c, pe de o parte, PNA nu prevede c noii intrai pot obine cote
suplimentare, ci numai c n privina acestora opereaz ajustri ex post
descendente i c, pe de alt parte, revocarea cotelor ca urmare a efecturii unei
astfel de ajustri constituie o sarcin, i nu un avantaj. Reclamanta nu consider
nici c ar exista vreun avantaj n faptul c, spre deosebire de situaia instalaiilor
existente, alocarea pentru noii intrai se face pe baza previziunilor de producie,
ntruct aceasta se compenseaz tocmai prin posibilitatea efecturii de ajustri ex
post descendente. Prin urmare, articolul 1 litera (a) i articolul 2 litera (a) din
decizia atacat ar trebui s fie anulate i pentru acest motiv.
167 n aceast privin, Comisia face trimitere la observaiile sale privitoare la
caracterul nefondat al obieciei ntemeiate pe o nclcare a criteriului 5 din anexa
III la Directiva 2003/87 i conchide c decizia atacat nu ncalc prevederile
articolului 253 CE.
B Aprecierea Tribunalului
168 Cu titlu introductiv, este necesar s se aminteasc faptul c respectarea
obligaiei de motivare n sensul articolului 253 CE, astfel cum este aceasta reiterat
la articolul 9 alineatul (3) ultima tez din Directiva 2003/87, referitoare la deciziile
adoptate de ctre Comisie de respingere n tot sau n parte a unui PNA, dobndete
o importan fundamental dat fiind c, n spe, exercitarea competenei de control
a Comisiei n temeiul articolului 9 alineatul (3) din directiva respectiv presupune
evaluri economice i ecologice complexe, iar controlul legalitii i temeiniciei
acestor evaluri de ctre instana comunitar este limitat 281.
169 n aceast privin, se impune s se evidenieze c argumentele reclamantei
invocate n susinerea acestui motiv in mai degrab de legalitatea pe fond a
deciziei atacate, prin raportare la aplicarea criteriului 5 din anexa III la Directiva
2003/87. Cu toate acestea, ntruct motivul ntemeiat pe nclcarea obligaiei de
motivare poate, n orice caz, s fie invocat din oficiu de ctre instana
comunitar282, se impune evaluarea temeiniciei sale.
170 Avnd n vedere consideraiile formulate la punctele 158-164 de mai sus,
Tribunalul consider c, ntruct nu a furnizat nici cea mai simpl explicaie
privitoare la aplicarea principiului egalitii de tratament, nici n cadrul deciziei
atacate, nici n cadrul comunicrii sale din 7 iulie 2004, nici n contextul adoptrii
acestor acte, Comisia a nclcat obligaia de motivare care i revine n temeiul
articolului 253 CE. Aceast lips a motivrii privete mai cu seam motivul din
decizia atacat potrivit cruia noii intrai se afl ntr-o situaie avantajoas i
281
A se vedea n acest sens hotrrea Curii din 21 noiembrie 1991, Technische Universitt Mnchen,
C-269/90, Rec., p. I-5469, punctul 14.
282
Hotrrea Curii din 20 februarie 1997, Comisia/Daffix, C-166/95 P, Rec., p. I-983, punctul 24, i
hotrrea Curii din 3 iulie 2003, Belgia/Comisia, C-457/00, Rec., p. I-6931, punctul 102
222
distinct de aceea a altor operatori n privina aplicrii ajustrilor ex post, faptul
c nu a fost realizat, n cadrul deciziei menionate, o comparaie ntre situaia
noilor intrai i cea a operatorilor supui aplicrii ajustrilor ex post similare
sau chiar identice, precum i lipsa evalurii de ctre Comisie a unei eventuale
justificri obiective care s susin un eventual tratament difereniat.
171 Prin urmare, prezentul motiv trebuie admis i articolul 1 litera (a), precum
i articolul 2 litera (a) din decizia atacat trebuie anulate i n acest temei.
IV Concluzie
172 Dat fiind c primul i al treilea motiv sunt ntemeiate i c aceasta se
dovedete a fi suficient pentru admiterea cererilor de anulare introduse de
reclamant, Curtea nu mai trebuie s se pronune asupra celui de al doilea
motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 176 CE.
ntruct Comisia a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata
cheltuielilor de judecat, conform concluziilor reclamantei.
TRIBUNALUL (Camera a treia extins)

declar i hotrte:
1) Anuleaz articolul 1 din Decizia Comisiei C (2004) 2515/2 final din 7
iulie 2004 referitoare la planul naional de alocare a cotelor de emisie de gaze
cu efect de ser notificat de ctre Republica Federal Germania n
conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare
a cotelor de emisie de gaze cu efect de ser n cadrul Comunitii i de
modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului.
2) Anuleaz articolul 2 literele (a)-(c) din decizia amintit n msura n
care acesta dispune ca Republica Federal Germania, pe de o parte, s
suprime msurile de ajustare ex post avute n vedere de acesta i, pe de alt
parte, s comunice Comisiei respectiva suprimare.
3) Oblig Comisia la plata cheltuielilor de judecat.
4. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 iulie 2008
Directiva 96/62/CE Evaluarea i gestionarea calitii aerului

nconjurtor Stabilirea valorilor limit Dreptul la elaborarea unui plan de
aciune pe care l are un ter a crui sntate a fost afectat
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Bundesverwaltungsgericht
(Germania), prin Decizia din 29 martie 2007, primit de Curte la 14 mai 2007, n
procedura Dieter Janecek mpotriva Freistaat Bayern,
223
articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62/CE a Consiliului din 27 septembrie
1996 privind evaluarea i gestionarea calitii aerului nconjurtor283, astfel
cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului
European i al Consiliului din 29 septembrie 2003284.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul Janecek,
pe de o parte, i Freistaat Bayern, pe de alt parte, avnd ca obiect o cerere prin
care se urmrea obligarea acestuia din urm de a elabora un plan de aciune pentru
calitatea aerului n sectorul Landshuter Allee din Mnchen, unde locuiete
persoana interesat, acest plan trebuind s cuprind msurile care urmeaz s fie
luate pe termen scurt pentru a se asigura respectarea limitei autorizate prin
legislaia comunitar n ceea ce privete emisiile de pulberi fine n suspensie PM 10
n aerul nconjurtor285.
283
284
JO L 284, p. 1 Directiva 96/62.
285
Cadrul juridic
3 Potrivit celui de al doisprezecelea considerent al Directivei 96/62:
[] pentru a proteja mediul ca un ntreg i sntatea uman, este necesar ca statele membre s
acioneze atunci cnd valorile limit sunt depite pentru a se conforma cu aceste valori n perioada
de timp fixat.
4 Anexa I la Directiva 96/62 cuprinde o list a poluanilor atmosferici care urmeaz a fi luai n
considerare n evaluarea i managementul calitii aerului nconjurtor. La punctul 3 din aceast list
se menioneaz pulberi fine n suspensie, cum ar fi funinginea (inclusiv fraciunea PM 10).
5 Articolul 7 din Directiva 96/62, intitulat mbuntirea calitii aerului nconjurtor Cerine
generale, prevede:
(1) Statele membre iau msurile necesare pentru a asigura conformitatea cu valorile limit.
(3) Statele membre elaboreaz planuri de aciune care s indice msurile ce urmeaz s fie luate pe
termen scurt acolo unde exist un risc de depire a valorilor limit i/sau a pragurilor de alert, n
scopul reducerii acelui risc i pentru limitarea duratei de producere a acestui eventual risc. [...]
6 Articolul 8 din aceast directiv, intitulat Msurile aplicabile n zone unde nivelurile sunt mai mari
dect valoarea limit, prevede: (1) Statele membre alctuiesc o list cu zone i aglomerri n care
nivelurile unuia sau mai multor poluani sunt mai ridicate dect valoarea limit plus marja de
toleran.
n cazul n care nu s-a fixat nicio marj de toleran pentru un anumit poluant, zonele i aglomerrile
n care nivelul acelui poluant depete valoarea limit sunt tratate n acelai mod ca i zonele i
aglomerrile menionate la primul paragraf i intr sub incidena alineatelor (3), (4) i (5). (2) Statele
membre alctuiesc o list cu zone i aglomerri n care nivelurile unuia sau mai multor poluani se
afl ntre valoarea limit i valoarea limit plus marja de toleran; (3) n zonele i n aglomerrile
menionate la alineatul (1), statele membre iau msuri pentru a asigura pregtirea sau aplicarea unui
plan sau program n scopul atingerii valorii limit n cadrul limitei de timp respective; Planul sau
programul menionat, care trebuie pus la dispoziia publicului, include cel puin informaia prevzut
la anexa IV; (4) n zonele i aglomerrile menionate la alineatul (1), dac nivelul mai multor poluani
depete valorile limit, statele membre elaboreaz un plan integrat care include toi poluanii n
cauz".
7 Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 1999/30/CE a Consiliului din 22 aprilie 1999 privind valorile
limit pentru dioxidul de sulf, dioxidul de azot i oxizii de azot, pulberile n suspensie i plumbul din
aerul nconjurtor (JO L 163, p. 41, Ediie special, 15/vol. 5, p. 46) prevede: Statele membre trebuie
s ia msurile necesare pentru a se asigura c concentraiile de PM 10 din aerul nconjurtor, evaluate n
conformitate cu articolul 7, nu depesc valorile limit stabilite n seciunea I din anexa III n
conformitate cu datele menionate n aceasta.
224
13 Domnul Janecek locuiete la marginea Landshuter Allee, pe centura
mijlocie a oraului Mnchen, la aproximativ 900 de metri nord de o staie de
msurare a calitii aerului.
14 Msurtorile efectuate n aceast staie au demonstrat c, n cursul anilor
2005 i 2006, valoarea limit stabilit pentru emisiile de pulberi fine n suspensie
PM10 a fost depit cu mult peste limita de 35 de ori, cu toate c acesta
reprezint numrul maxim de depiri autorizat prin Legea federal privind lupta
mpotriva polurii.
15 Nu se contest c, n ceea ce privete teritoriul oraului Mnchen, exist un
plan de aciune pentru calitatea aerului care a fost declarat obligatoriu la 28
decembrie 2004.
16 Cu toate acestea, reclamantul din aciunea principal a introdus la
Verwaltungsgericht Mnchen o aciune avnd ca obiect obligarea Freistaat
Bayern s elaboreze un plan de aciune pentru calitatea aerului n sectorul
Landshuter Allee n scopul stabilirii msurilor care urmeaz s fie luate pe
termen scurt pentru a se asigura respectarea numrului maxim autorizat de
35 de depiri pe an ale valorii limit stabilite pentru emisiile de pulberi fine
n suspensie PM10. Aceast instan a respins aciunea ca nefondat.
Marjele de toleran stabilit n seciunea I din anexa II se aplic n conformitate cu articolul 8 din
Directiva 96/62/CE.
8 Anexa III faza 1 punctul 1 la Directiva 1999/30 prezint, ntr-un tabel, valorile limit pentru
pulberile fine n suspensie PM10.
9 Directiva 96/62 a fost transpus n dreptul german prin Legea privind protecia mpotriva efectelor
duntoare ale polurii aerului, ale zgomotelor, ale vibraiilor i ale altor tipuri de poluare asupra
mediului (Gesetz zum Schutz vor schdlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen,
Gerusche, Erschtterungen und hnliche Vorgnge), n versiunea publicat la 26 septembrie 2002
(BGBl. I, p. 3830), astfel cum a fost modificat prin Legea din 25 iunie 2005 (BGBl. I, p. 1865Legea
federal privind lupta mpotriva polurii).
10 Articolul 45 din Legea federal privind lupta mpotriva polurii, intitulat mbuntirea calitii
aerului, prevede: (1) Autoritile competente sunt obligate s ia msurile necesare pentru a asigura
respectarea valorilor emisiilor stabilite la articolul 48a, n special prin intermediul planurilor
prevzute la articolul 47".
11 Articolul 47 din aceast lege, intitulat Planuri pentru calitatea aerului, planuri de aciune,
legislaie regional, prevede: (1) n cazul n care valorile limit plus marjele de toleran legale
i definite ntr-un regulament n temeiul articolului 48a alineatul 1 sunt depite, autoritile
competente sunt obligate s elaboreze un plan pentru calitatea aerului, care s indice msurile
necesare pentru a reduce n mod durabil poluanii atmosferici i care s fie conform cu cerinele
regulamentului; (2) n cazul unui risc de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert ale
emisiilor definite ntr-un regulament n temeiul articolului 48a alineatul 1, autoritatea competent
trebuie s elaboreze un plan de aciune prin care s se stabileasc msurile ce urmeaz a fi luate pe
termen scurt, care trebuie s fie de natur s reduc riscul de depire i s limiteze durata de
producere a acestui eventual risc. n temeiul alineatului 1, planurile de aciune pot fi incluse ntr-un
plan pentru calitatea aerului".
12 Valorile limit de emisie menionate la articolul 47 din Legea federal privind lupta mpotriva
polurii sunt stabilite n al 22-lea regulament de aplicare a legii menionate, care prevede la articolul 4
alineatul 1: Avnd n vedere protecia sntii umane, pentru PM 10, valoarea limit de emisie medie
pe 24 de ore este de 50 g/m, fiind autorizate 35 de depiri n cursul anului calendaristic
225
17 Verwaltungsgerichtshof, sesizat n apel, a adoptat o poziie diferit,
statund c riveranii vizai pot pretinde autoritilor competente elaborarea unui
plan de aciune, dar c acetia nu pot pretinde ca planul respectiv s cuprind
msurile adecvate pentru a garanta respectarea pe termen scurt a valorilor limit
de emisie de pulberi fine n suspensie PM 10. Potrivit acestei instane, autoritile
naionale sunt obligate numai s se asigure c obiectivul menionat este urmrit
prin intermediul unui astfel de plan, n msura a ceea ce este posibil i proporional
cu respectivul obiectiv. n consecin, acesta a dispus ca Freistaat Bayern s
elaboreze un plan de aciune care s respecte aceste condiii.
18 Domnul Janecek i Freistaat Bayern au formulat recursuri la
Bundesverwaltungsgericht mpotriva hotrrii pronunate de
Verwaltungsgerichtshof. Potrivit celei dinti instane, reclamantul din aciunea
principal nu poate invoca niciun drept la elaborarea unui plan de aciune n
temeiul articolului 47 alineatul 2 din Legea federal privind lupta mpotriva
polurii. Mai mult, instana menionat consider c nici spiritul, nici litera
articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 nu confer un drept subiectiv la
elaborarea unui astfel de plan.
19 Instana de trimitere arat c, dac neadoptarea, chiar nelegal, a unui plan
de aciune nu aduce atingere, n dreptul naional, drepturilor reclamantului din
aciunea principal, acesta din urm nu este lipsit de mijloace pentru a asigura
respectarea legislaiei. ntr-adevr, protecia mpotriva efectelor duntoare ale
pulberilor fine n suspensie PM10 ar trebui realizat prin msuri care nu au legtur
cu un astfel de plan i a cror punere n aplicare de ctre autoritile competente
poate fi pretins de persoanele vizate. Astfel, ar fi asigurat o protecie efectiv, n
condiii echivalente celor care ar rezulta din elaborarea unui plan de aciune.
20 Cu toate acestea, Bundesverwaltungsgericht recunoate c, pentru o parte a
doctrinei, dispoziiile comunitare n cauz au condus la concluzii diferite, potrivit
crora terii vizai ar avea un drept la stabilirea de planuri de aciune, ceea ce pare a
fi confirmat prin Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania (C-59/89, Rec.,
p. I-2607).
21 n aceste condiii, Bundesverwaltungsgericht a hotrt s suspende
1) Articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 [] trebuie interpretat n
sensul c terului a crui sntate este afectat i este conferit un drept subiectiv la
elaborarea unui plan de aciune, chiar dac acesta, independent de un plan de
aciune, este n msur s i valorifice dreptul la aprare mpotriva efectelor
duntoare pentru sntate ale depirii valorii limit de emisie a pulberilor fine n
suspensie PM10, solicitnd n instan intervenia autoritilor?
2) n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, un ter vizat de poluarea,
duntoare pentru sntate, cu pulberi fine n suspensie PM 10, are dreptul la
elaborarea unui astfel de plan de aciune care s indice msurile ce urmeaz s fie
luate pe termen scurt n scopul de a asigura respectarea strict a valorii limit de
emisie de pulberi fine n suspensie PM10?
3) n cazul unui rspuns negativ la a doua ntrebare, n ce proporie msurile
prevzute printr-un plan de aciune trebuie s reduc riscul de depire i s
226
limiteze durata de producere a acestui eventual risc? n cadrul unei abordri
progresive, poate fi limitat planul de aciune la msuri care, desigur, nu garanteaz
respectarea valorii limit, dar contribuie totui la mbuntirea calitii aerului pe
termen scurt?
22 Reclamantul din aciunea principal arat c, n toate cazurile n care
nerespectarea de ctre autoritile naionale a prevederilor unei directive
avnd ca obiect protecia sntii publice ar putea pune n pericol sntatea
persoanelor, acestea trebuie s poat invoca normele imperative pe care le
cuprinde directiva286.
23 Considernd c Directiva 96/62 are ca obiectiv protecia sntii umane,
reclamantul din aciunea principal susine c articolul 7 alineatul (3) din aceast
directiv constituie o norm imperativ care impune elaborarea unui plan de
aciune de ndat ce exist chiar i un simplu risc de depire a unei valori limit.
Obligaia de a elabora un astfel de plan n aceast ipotez, a crei realitate nu este
contestat n aciunea principal, ar constitui, aadar, o norm pe care acesta ar
putea s o invoce n temeiul jurisprudenei citate la punctul precedent din prezenta
hotrre.
24 n ceea ce privete coninutul planului de aciune, reclamantul din
aciunea principal susine c acesta trebuie s prevad toate msurile adecvate
pentru ca perioada de depire a valorilor limit s fie ct mai scurt posibil.
Aceasta ar reiei n special din economia articolului 7 alineatul (3) din Directiva
96/62, care arat n mod clar c planurile de aciune trebuie s fie elaborate de
ndat ce exist un simplu risc de depire a acestor valori, i din cea a articolului 8
alineatul (3) din directiva menionat, conform cruia, n cazul n care valorile
limit sunt deja depite, statele membre trebuie s ia msuri pentru a elabora sau
pentru a aplica un plan sau un program care s permit atingerea valorii limit n
termenul stabilit.
25 Guvernul olandez susine c articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62
nu confer terilor un drept subiectiv la elaborarea unui plan de aciune. Statele
membre ar dispune de o larg putere de apreciere att la adoptarea planurilor de
aciune, ct i la stabilirea coninutului acestora.
26 Din aceeai dispoziie ar reiei c legiuitorul comunitar a dorit s lase
statelor membre competena de a pune n aplicare un plan de aciune i de a lua
msurile accesorii pe care le consider necesare i proporionale pentru obinerea
rezultatului avut n vedere.
286
A se vedea, n ceea ce privete Directiva 80/779/CEE a Consiliului din 15 iulie 1980 privind
valorile limit i valorile orientative ale calitii aerului pentru dioxid de sulf i particule n suspensie
(JO L 229, p. 30), Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-361/88, Rec., p. I-2567, punctul
16, i, n ceea ce privete Directiva 75/440/CEE a Consiliului din 16 iunie 1975 privind calitatea apei
de suprafa destinate preparrii apei potabile n statele membre (JO L 194, p. 26, Ediie special,
15/vol. 1, p. 6) i Directiva 79/869/CEE a Consiliului din 9 octombrie 1979 privind metodele de
msurare i frecvena prelevrii de probe i a analizrii apei de suprafa destinate preparrii apei
potabile n statele membre (JO L 271, p. 44, Ediie special, 15/vol. 1, p. 97), Hotrrea din 17
octombrie 1991, Comisia/Germania, C-58/89, Rec., p. I-4983, punctul 14.
227
27 n consecin, articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 nu ar impune
statelor membre nicio obligaie de rezultat. Larga putere de apreciere de care
acestea ar dispune le-ar permite s compare diverse interese i s adopte msuri
concrete innd seama att de respectarea valorilor limit, ct i de alte interese i
obligaii, precum libera circulaie n interiorul Uniunii Europene.
28 Astfel, statele membre ar fi obligate numai s pun n aplicare planuri de
aciune prin care s se prevad msurile care trebuie luate pe termen scurt pentru a
reduce riscul de depire a valorilor menionate sau pentru a limita durata de
producere a acestui eventual risc.
29 Guvernul austriac amintete c s-a statuat de ctre Curte c dispoziiile
dreptului comunitar care stabilesc valori limit n scopul de a proteja
sntatea uman confer de asemenea persoanelor interesate un drept la
respectarea valorilor menionate pe care acestea pot s l exercite n justiie 287.
30 Acest guvern apreciaz totui c, dei articolul 7 alineatul (3) din Directiva
96/62 poate produce un efect direct, nu rezult de aici c aceast dispoziie creeaz
n favoarea particularilor un drept subiectiv la elaborarea de planuri de aciune, din
moment ce, n opinia acestuia, dispoziia menionat are ca obiect numai
adoptarea de msuri care pot contribui la asigurarea respectrii valorilor limit n
cadrul programelor naionale.
31 Comisia arat c reiese din textul Directivei 96/62, n special din
dispoziiile articolului 7 alineatul (3) coroborate cu cele ale articolului 5 punctul 5,
precum i din al doisprezecelea considerent al acesteia, c, prin stabilirea unor
valori limit pentru pulberile fine n suspensie PM 10, se urmrete protecia
sntii umane. Or, n legtur cu dispoziii similare, Curtea ar fi stabilit c, n
toate ipotezele n care depirea valorilor limit ar putea pune n pericol sntatea
persoanelor, acestea pot invoca normele menionate n scopul valorificrii
drepturilor lor288.
32 Principiile stabilite n aceste hotrri s-ar aplica planurilor de aciune
prevzute n Directiva 96/62. Autoritatea competent ar fi obligat, aadar, s
elaboreze astfel de planuri n cazul n care sunt ndeplinite condiiile impuse
prin aceast directiv. Ar rezulta c un ter vizat de depirea unor valori
limit ar putea s invoce dreptul su la elaborarea unui plan de aciune
necesar pentru a atinge obiectivul privind respectivele valori limit stabilit
prin directiva menionat.
33 n ceea ce privete coninutul planurilor de aciune, Comisia i ntemeiaz
rspunsul pe textul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, potrivit cruia
aceste planuri de aciune trebuie s prevad msuri ce urmeaz s fie luate pe
termen scurt [], n scopul reducerii [] riscului de depire i pentru limitarea
duratei de producere a acestui eventual risc. n opinia Comisiei, autoritatea
competent dispune de o marj de apreciere pentru a lua msurile pe care le
consider cele mai adecvate, cu condiia ca acestea s fie elaborate n cadrul a ceea
287
Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-59/89, citat anterior.
288
Hotrrile din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-361/88, punctul 16, i Comisia/Germania,
C-59/89, punctul 19, citate anterior, precum i Hotrrea din 17 octombrie 1991, Comisia/Germania,
punctul 14.
228
ce este efectiv posibil i proporional din punct de vedere juridic, astfel nct s
permit o revenire n cel mai scurt termen la niveluri care se situeaz sub valorile
limit prevzute.
Rspunsul Curii
n ceea ce privete elaborarea unor planuri de aciune
34 Prin intermediul primei ntrebri, Bundesverwaltungsgericht solicit s se
stabileasc dac un particular poate pretinde autoritilor naionale competente
elaborarea unui plan de aciune n cazul unui risc de depire a valorilor limit sau
a pragurilor de alert, caz prevzut la articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62.
35 Aceast dispoziie impune statelor membre o obligaie clar de a elabora
planuri de aciune att n cazul unui risc de depire a valorilor limit, ct i n
cazul unui risc de depire a pragurilor de alert. Aceast interpretare, care decurge
din simpla lectur a articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, este de altfel
confirmat n al doisprezecelea considerent al acesteia. Ceea ce se prevede referitor
la valorile limit este valabil a fortiori n privina pragurilor de alert pentru care,
de altfel, articolul 2 din aceeai directiv, n care sunt definii diverii termeni
utilizai n aceasta, prevede c statele membre iau de ndat msuri, n
conformitate cu prezenta directiv.
36 Mai mult, n temeiul unei jurisprudene constante a Curii, particularii pot
precise ale unei directive289. Autoritilor i instanelor naionale competente le
revine sarcina de a interpreta dispoziiile dreptului naional, n msura n care
este posibil, ntr-un sens care s fie compatibil cu obiectivele acestei directive 290.
n cazul n care nu ar putea fi realizat o astfel de interpretare, acestora le revine
sarcina de a nltura normele dreptului naional incompatibile cu directiva
menionat.
37 Dup cum a amintit n nenumrate rnduri Curtea, ar fi incompatibil cu
caracterul obligatoriu pe care articolul 249 CE l recunoate directivei s se
exclud, n principiu, posibilitatea ca obligaia impus de aceasta s fie invocat de
persoanele vizate. Aceast apreciere se aplic n special n cazul unei directive al
crei obiectiv este de a controla, precum i de a reduce poluarea atmosferic i care
urmrete, aadar, s protejeze sntatea public.
38 Astfel, Curtea a hotrt c, n toate cazurile n care nerespectarea msurilor
urmresc protecia sntii publice ar putea pune n pericol sntatea persoanelor,
acestea trebuie s poat invoca normele imperative cuprinse n directive 291.
39 Rezult din ceea ce preced c persoanele fizice sau juridice vizate n mod
direct de un risc de depire a unor valori limit sau a unor praguri de alert trebuie
s poat obine din partea autoritilor competente, dac este cazul prin sesizarea
289
A se vedea n acest sens Hotrrea din 5 aprilie 1979, Ratti, 148/78, Rec., p. 1629, punctul 20.
290
A se vedea n acest sens Hotrrea din 13 noiembrie 1990, Marleasing, C-106/89, Rec., p. I-4135,
punctul 8.
291
A se vedea Hotrrile din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-361/88, i Comisia/Germania,
C-59/89, citate anterior, precum i Hotrrea din 17 octombrie 1991, Comisia/Germania.
229
instanelor competente, elaborarea unui plan de aciune atunci cnd exist un astfel
de risc.
40 mprejurarea c aceste persoane dispun de alte mijloace de aciune, n
special de puterea de a pretinde autoritilor competente adoptarea de msuri
concrete pentru reducerea polurii, astfel cum, potrivit celor artate de instana de
trimitere, prevede dreptul german, nu are relevan n aceast privin.
41 ntr-adevr, pe de o parte, Directiva 96/62 nu conine nicio rezerv n ceea
ce privete msurile care pot fi luate n temeiul altor dispoziii ale dreptului
naional, iar pe de alt parte, aceasta introduce un dispozitiv de planificare cu totul
specific care, astfel cum prevede al doisprezecelea considerent, urmrete protecia
mediului ca un ntreg, innd seama de toate elementele care trebuie luate n
considerare, cum ar fi, n special, cerinele privind funcionarea instalaiilor
industriale sau cele privind deplasrile.
42 Prin urmare, este necesar s se rspund la prima ntrebare c articolul
7 alineatul (3) din Directiva 96/62 trebuie interpretat n sensul c, n cazul
unui risc de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert, particularii
vizai n mod direct trebuie s poat obine din partea autoritilor naionale
competente elaborarea unui plan de aciune, chiar dac, n temeiul dreptului
naional, acetia ar dispune de alte mijloace de aciune pentru a obine din
partea autoritilor menionate luarea unor msuri de combatere a polurii
atmosferice.
n ceea ce privete coninutul planurilor de aciune
43 Prin intermediul celei de a doua i al celei de a treia ntrebri,
Bundesverwaltungsgericht solicit s se stabileasc dac autoritile naionale
competente au obligaia de a adopta msuri care, pe termen scurt, ar permite
atingerea valorii limit sau dac acestea se pot limita la a lua msurile care permit
reducerea depirii, precum i limitarea duratei acesteia i care sunt, aadar, de
natur s permit o mbuntire progresiv a situaiei.
44 Potrivit articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, planurile de aciune
trebuie s cuprind msuri ce urmeaz s fie luate pe termen scurt acolo unde
exist un risc de depire a valorilor limit i/sau a pragurilor de alert, n scopul
reducerii acelui risc i pentru limitarea duratei de producere a acestui eventual
risc. Rezult chiar din aceast formulare c statele membre nu au obligaia de a
lua msuri de asemenea natur nct s nu se produc nicio depire.
45 n mod contrar, din economia directivei menionate, care urmrete o
reducere integrat a polurii, reiese c statelor membre le revine sarcina de a lua
msuri care pot s reduc la minim riscul de depire i durata acesteia, innd
seama de toate mprejurrile de la momentul respectiv i de interesele existente.
46 Din acest punct de vedere, este necesar s se arate c, dei statele membre
dispun astfel de o putere de apreciere, articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62
cuprinde limite referitoare la exercitarea acesteia, susceptibile s fie invocate n
faa instanelor naionale292 n ceea ce privete adecvarea msurilor pe care trebuie
s le cuprind planul de aciune cu obiectivul de reducere a riscului de depire i
292
A se vedea n acest sens Hotrrea din 24 octombrie 1996, Kraaijeveld i alii, C -72/95, Rec.,
230
de limitare a duratei acesteia, innd seama de echilibrul care trebuie asigurat ntre
acest obiectiv i diferitele interese publice i private existente.
47 Prin urmare, este necesar s se rspund la a doua i la a treia
ntrebare c, n cadrul unui plan de aciune i pe termen scurt, statele membre
au numai obligaia supus controlului instanei naionale , de a lua
msurile care pot s reduc la minim riscul de depire a valorilor limit sau a
pragurilor de alert i care pot s asigure revenirea progresiv la un nivel
situat sub aceste valori sau sub aceste praguri, innd seama de mprejurrile
de fapt i de totalitatea intereselor existente.
1) Articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 a Consiliului din 27
septembrie 1996 privind evaluarea i gestionarea calitii aerului nconjurtor,
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al
Parlamentului European i al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie
interpretat n sensul c, n cazul unui risc de depire a valorilor limit sau a
pragurilor de alert, particularii vizai n mod direct trebuie s poat obine
din partea autoritilor naionale competente elaborarea unui plan de aciune,
chiar dac, n temeiul dreptului naional, acetia ar dispune de alte mijloace
de aciune pentru a obine din partea autoritilor menionate luarea unor
msuri de combatere a polurii atmosferice.
2) n cadrul unui plan de aciune i pe termen scurt, statele membre au
numai obligaia supus controlului instanei naionale , de a lua msurile
care pot s reduc la minim riscul de depire a valorilor limit sau a
231
CAPITOLUL III
CONSERVAREA HABITATELOR NATURALE
Din jurisprudena comunitar referitoare la habitatele naturale, speciile

de faun i flor slbatic ne rein atenia urmtoarele idei:
I. Habitatele i speciile avute n vedere293 de Directiva 92/43/CEE
conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic fac parte
din patrimoniul natural al Comunitii, iar pericolele care le amenin sunt adesea
de natur transfrontier, astfel nct toate statele membre au responsabilitatea
comun de a adopta msuri de conservare294.
Directiva stabilete norme complexe i tehnice n domeniul dreptului
mediului i de aceea statele au n special obligaia de a se asigura c legislaia pe
care o adopt n vederea asigurrii transpunerii acestei directive este clar i
precis295.
Directiva impune adoptarea msurilor de conservare necesare, ceea ce
exclude, pentru statele membre, orice marj de apreciere n aceast privin i
limiteaz eventuala posibilitate de reglementare sau de decizie a autoritilor
naionale la mijloacele pentru punerea n aplicare i la opiunile tehnice ce pot fi
aplicate n cadrul msurilor respective296.
O serie de simple practici administrative, care pot, prin nsi natura
lor, s fie modificate de administraie n mod arbitrar i care sunt lipsite de o
publicitate adecvat, nu poate fi considerat drept o corect executare a
obligaiilor care le revin statelor membre pentru transpunerea unei directive 297.
Articolele 12-14 i art. 15 literele (a) i (b) din directiv constituie un
ansamblu coerent de norme care impun statelor membre instituirea unor
regimuri de protecie strict a speciilor de animale i de plante n cauz. Articolul
16 care definete n mod precis criteriile pe baza crora statele membre pot
prevedea derogri de la interdiciile stabilite la articolele 12-15 din directiv
constituie o dispoziie derogatorie de la sistemul de protecie prevzut de
directiv. n consecin, acest articol trebuie interpretat n mod restrictiv. Potrivit
articolului 16 alin. (1), orice msur naional care derog de la interdiciile
prevzute n directiv trebuie supus condiiei s nu existe o alternativ
satisfctoare. Rezult c dispoziiile naionale care nu supun acordarea
derogrilor de la interdiciile prevzute la art. 12-14 i la art. 15 literele (a) i (b)
din directiv tuturor criteriilor i condiiilor prevzute la art. 16, ci n mod
293
Hotrrea Curii (Camera a patra) din 10 mai 2007 n cauza C-508/04 avnd ca obiect o aciune n
constatarea nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE, introdus la 8 decembrie 2004
de Comisia Comunitilor Europene, mpotriva Republicii Austria. Prin cerere, Comisia a cerut Curii
s constate faptul c Republica Austria nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul art. 1, al
art. 6 alineatele (1)-(4), precum i al articolelor 7, 11, 12, 13, 15, al articolului 16 alin. (1) i al art. 21
lit. (d) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor
naturale i a speciilor de faun i flor slbatic.
294
Idem, pct. 57.
295
Idem, pct. 73.
296
Idem, pct. 76.
297
Idem, pct. 80.
232
incomplet, numai anumitor elemente ale acestora, nu pot constitui un sistem
conform acestor articole.
II. n cadrul unei aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor, revine
Comisiei sarcina de a stabili existena pretinsei nendepliniri a obligaiei.
Comisia este cea care trebuie s prezinte Curii elementele necesare pentru ca
aceasta s verifice existena nendeplinirii obligaiilor fr a se putea ntemeia pe
o prezumie oarecare298.
III. Articolul 4 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie
1979 privind conservarea psrilor slbatice prevede un regim al crui obiect i a
crui consolidare vizeaz n mod specific att speciile menionate n anexa I ct i
speciile migratoare, regim care se justific prin faptul c privete speciile cele mai
ameninate i respectiv speciile care constituie un patrimoniu comun al
Comunitii Europene. Din al noulea considerent al acestei directive reiese c,
pentru conservarea tuturor speciilor de psri sunt eseniale conservarea,
meninerea i restaurarea unei diversiti suficiente i a unei suprafee suficiente
pentru habitate. Statele au astfel obligaia de a adopta msurile necesare pentru
conservarea speciilor respective.
n acest scop, actualizarea datelor tiinifice este necesar pentru a
determina situaia celor mai ameninate specii precum i a speciilor care
constituie un patrimoniu comun al Comunitii n vederea clasificrii ca APS a
celor mai adecvate teritorii. Se impune aadar utilizarea celor mai actualizate
date tiinifice disponibile la expirarea termenului stabilit n avizul motivat299.
IV. Pe baza a dou articole ale unui naturalist irlandez, Comisia a
explicat efectul distructiv al prezenei nurcii americane asupra cuiburilor chirei
de mare care cuibrete direct pe sol, i fcnd trimitere la observaiile recente
efectuate ntr-un sit din comitatul Donegal, a demonstrat c o activitate de
gestionare (capturarea nurcilor) a atenuat problema vnatului acestei specii de
psri i c majoritatea populaiei locale de chire de mare construiete n continuare
cuiburi n aceeai zon.
n plus, pe baza observaiilor mai sus menionate, pe care Irlanda nu le
contest i care confirm potenialul de recolonizare a siturilor de ctre chira de
mare, Comisia a indicat faptul c recolonizarea acestui teritoriu de ctre chira de
mare este posibil300.
Articolul 4 alin. (1) i (2) din directiva psri301 impune statelor
membre s confere SPA (arii de protecie special) un regim juridic de protecie
care poate asigura n special supravieuirea i nmulirea speciilor de psri
298
Hotrrea Curii (Camera a doua) 14 iunie 2007 n cauza C-342/05 n aciunea dintre Comisia
Comunitilor Europene i Republica Finlanda, pct. 213.
299
Hotrrea Curii (Camera a doua) 29 iunie 2007 n cauza C-235/04 avnd ca obiect o aciune n
constatarea nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE introdus de Comisia
Comunitilor Europene mpotriva Regatului Spaniei.
300
Hotrrea Curii (Camera a doua) n cauza C-418/04 avnd ca obiect o aciune n constatarea
nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE introdus la 29 septembrie 2004 de
Comisia Comunitilor Europene contra Irlandei, pct. 87 i 88.
301
Directiva psri: - Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea
psrilor slbatice, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997.
233
menionate n anexa I, precum i nmulirea, schimbarea penelor i iernarea
speciilor de psri migratoare care nu sunt cuprinse n anexa I i care apar regulat.
Astfel, protejarea SPA nu trebuie s se limiteze la msuri menit s evite daunele i
perturbrile externe cauzate de om, ci trebuie s cuprind, potrivit modului n care
se prezint starea de fapt, msuri pozitive care urmresc conservarea i ameliorarea
strii sitului302.
VI. Ct privete transpunerea articolului 6 alin. (3) i (4) din directiva
habitate" trebuie amintit c a fost stabilit de Curte c art. 6 alin. (3) supune
ndeplinirea cerinei evalurii adecvate a efectelor unui plan sau unui proiect
condiiei existenei unei probabiliti sau a unui risc ca planul sau proiectul
respectiv s afecteze n mod semnificativ situl n cauz. Lund n considerare n
special principiul precauiunii, un asemenea risc exist atta timp ct nu se poate
exclude, pe baza unor elemente obiective, c respectivul plan sau proiect afecteaz
situl n cauz n mod semnificativ303.
VIII. Directiva (psri) vizeaz (potrivit art. 1) conservarea speciilor de
psri care se gsesc n mod natural n stare slbatic pe teritoriul european al
statelor membre i are ca obiect protejarea, gestionarea i controlul asupra acestor
specii. Totodat art. 1 prevede c protecia eficace a psrilor este o problem de
mediu tipic transfrontier, care implic responsabiliti comune ale statelor
membre".
Prin urmare, art. 1 din directiv reprezint o dispoziie care nu proclam
o orientare programatic, ci conine o norm de drept obligatorie care trebuie
transpus n ordinile juridice ale statelor membre 304. n acest sens, Curtea a precizat
c transpunerea normelor comunitare n dreptul intern nu impune n mod necesar o
preluare formal i textual a dispoziiilor lor ntr-o dispoziie expres i specific
i c poate fi suficient un context juridic general, cu condiia ca acesta s asigure
efectiv deplina aplicare a directivei ntr-un mod suficient de clar i precis305.
Msurile de protecie, pe care statele membre sunt invitate s le adopte
n temeiul art. 1 din directiv trebuie s ia n considerare de asemenea psrile
slbatice al cror habitat natural nu se afl pe teritoriul acestui stat, ci pe
acela al unuia sau mai multor alte state membre306.
VIII. Exactitatea transpunerii are o importan deosebit n ceea ce
privete directiva, n msura n care gestionarea patrimoniului comun este
ncredinat fiecrui stat membru pentru propriul teritoriu.
Prin urmare, invocarea unei practici conforme directivei nu rspunde
cerinelor unei transpuneri corecte acesteia. n special, n ceea ce privete
mijloacele, sistemele sau metodele de captur sau de omorre, revine statului
membru s stabileasc, cu for juridic obligatorie, lista practicilor ilicite.
302
Hotrrea Curii n cauza C-418/04 pct. 153, 154.
303
Idem, pct. 226.
304
Hotrrea Curii (Camera a patra) 12 iulie 2007 n cauza C-507/04 avnd ca obiect o aciune n
constatarea nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE introdus la 8 decembrie 2004
de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii Austria, pct. 87.
305
Idem, pct. 89.
306
Idem, pct. 100.
234
Interdiciile stabilite n directiv de a utiliza anumite mijloace de captur
n sensul exercitrii vntorii trebuie s decurg din dispoziii de natur normativ.
Principiul securitii juridice impune interdiciile n cauz s fie reluate n
instrumente legale cu for juridic obligatorie.
Inexistena unei practici incompatibile cu directiva nu ar putea elibera
statul membru respectiv de obligaia de a adopta acte cu putere de lege sau norme
administrative pentru a asigura o transpunere adecvat a dispoziiilor acesteia. n
plus, faptul c ntr-un stat membru nu se recurge la un mijloc de vntoare anume
nu poate reprezenta un motiv pentru a nu transpune o astfel de interdicie n ordinea
juridic naional307.
IX. Posibilitatea de a deroga de la dispoziiile de protecie privind
exercitarea vntorii precum i de la interdiciile nscrise la articolele 5, 6 i 8 din
directiv este supus, n temeiul art. 9 din aceasta, unui anumit numr de condiii i
de criterii.
n ceea ce privete condiiile eseniale privind forma juridic a
transpunerii directivei, Curtea a precizat c n scopul garantrii deplinei aplicri a
acesteia, n drept i nu doar n fapt, statele membre trebuie s prevad un cadru
legal precis n domeniul respectrii i c faptul c ntr-un stat membru nu exist
activiti incompatibile cu interdiciile directivei nu poate justifica lipsa
dispoziiilor legale. Criteriile i condiiile n temeiul crora statele membre pot
deroga de la interdiciile prevzute prin directiv trebuie reluate n dispoziii
naionale precise308.
X. Lucrrile de amenajare a pistelor de schi i de construire a
infrastructurilor anexe sunt de natur a da natere obligaiei de a realiza o
evaluare prealabil a efectelor asupra mediului, n conformitate cu art. 6 alin. (3)
din Directiva 92/43/CEE. Aceast dispoziie prevede o procedur de evaluare care
urmrete s garanteze, printr-un control prealabil, c un plan sau proiect care nu
are o legtur direct sau nu este necesar pentru gestionarea sitului, dar care ar
putea afecta n mod semnificativ aria respectiv, nu este autorizat dect n msura
n care nu va avea efecte negative asupra integritii acelui sit 309.
n cazul n care n pofida unui rezultat negativ al evalurii efectuate n
conformitate cu art. 6 alin. (3) prima tez din directiv, planul sau proiectul trebuie
realizat, cu toate acestea, din motive cruciale de interes public major inclusiv din
raiuni de ordin social sau economic i n lipsa unei soluii alternative, statul
membru ia toate msurile compensatorii necesare pentru a proteja coerena global
a sistemului Natura 2000310.
1. HOTRREA CURII (Camera a patra) 10 mai 2007

307
Idem, pct.278, 273, 280, 281.
308
Idem, pct. 297, 298, 299.
309
Hotrrea Curii (Camera a patra) don 20 septembrie 2007 n cauza C-302/05 avnd ca obiect o
aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE, introdus la 29 iulie
2005 de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii Italiene, pct. 55, pct. 56.
310
Idem, pct. 81.
235
92/43/CEE Conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor
slbatic Msuri de transpunere
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 8 decembrie 2004,
Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Republicii Austria,
prt,
1 Prin cererea formulat, Comisia Comunitilor Europene a solicitat Curii s

constate faptul c Republica Austria nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 1, al articolului 6 alineatele (1)-(4), precum i al articolelor 7,
11, 12, 13, 15, al articolului 16 alineatul (1) i al articolului 22 litera (b) din
Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor
naturale i a speciilor de faun i flor slbatic 311.
311
JO L 206, p. 7, Ediie special, 15/vol. 2, p. 109 directiva.
Cadrul juridic
2 Articolul 1 din directiv conine diferite definiii, printre care figureaz urmtoarele:
(e) stadiul de conservare a unui habitat natural nseamn efectul unui ansamblu de factori care
influeneaz habitatul natural i speciile sale specifice, putnd afecta aria de extindere natural pe
termen lung a habitatului, structura i funciile acestuia, precum i supravieuirea pe termen lung a
speciilor sale specifice pe teritoriul prevzut la articolul 2.
Stadiul de conservare a unui habitat natural este considerat corespunztor dac: aria sa de
extindere natural i teritoriile care se ncadreaz n aceast arie sunt stabile sau n cretere;
structura i funciile sale specifice, necesare pentru meninerea sa pe termen lung, exist i vor
continua, probabil, s existe n viitorul apropiat i stadiul de conservare a speciilor sale specifice
este corespunztor, n conformitate cu definiia de la litera (i);
(g) specii de importan comunitar nseamn speciile care, pe teritoriul prevzut la articolul 2,
sunt: (i) ameninate cu dispariia, cu excepia acelor specii a cror arie de extindere natural este doar
marginal n cadrul respectivului teritoriu i care nu sunt n pericol sau vulnerabile n regiunea
palearctic occidental; (ii) vulnerabile, adic specii care vor trece, foarte probabil, ntr-un viitor
apropiat, n categoria speciilor ameninate dac factorii care le amenin continu s acioneze;
(iii) rare, adic au populaii mici care nu sunt deocamdat ameninate sau vulnerabile, dar risc s
ajung n aceast situaie. Speciile respective triesc pe arii geografice reduse sau sunt rspndite n
numr mic pe suprafee ntinse sau (iv) endemice i au nevoie de o atenie deosebit prin natura
special a habitatului lor i/sau prin impactul potenial al exploatrii lor asupra habitatului propriu
i/sau prin impactul potenial al exploatrii lor asupra stadiului de conservare a speciei.
Aceste specii sunt sau ar putea fi enumerate n anexa II i/sau n anexele IV sau V;
(h) specii prioritare nseamn speciile prevzute la litera (g) punctul (i), a cror conservare a devenit
o responsabilitate de prim rang pentru Comunitate, avnd n vedere procentul din aria lor de extindere
natural care intr n teritoriul prevzut la articolul 2; aceste specii prioritare sunt evideniate printr-un
asterisc (*) n anexa II;
(i) stadiul de conservare a unei specii nseamn efectul unui ansamblu de factori care influeneaz
specia respectiv, putnd afecta aria de extindere natural pe termen lung a speciei i abundena
populaiei acesteia pe teritoriul prevzut la articolul 2.
Stadiul de conservare este considerat corespunztor dac: datele de dinamic a populaiei pentru
specia respectiv indic faptul c specia se menine pe termen lung ca element viabil al habitatelor
sale naturale; aria de extindere natural a speciei nu se reduce i nici nu amenin s se reduc n
viitorul apropiat i specia dispune i este foarte probabil c va continua s dispun de un habitat
suficient de extins pentru a-i menine populaia pe termen lung;
236
31 Dup examinarea diverselor acte cu putere de lege i acte administrative
privind transpunerea directivei comunicate de Republica Austria, la 13 aprilie
2000, Comisia a adresat acestui stat membru o scrisoare de punere n ntrziere
n cadrul creia i imputa faptul c nu a transpus complet sau corect anumite
dispoziii ale directivei.
32 Prin scrisoarea din 27 iulie 2000, Republica Austria a prezentat Comisiei
observaii n aceast privin. Prin scrisoarea respectiv, Republica Austria
informa Comisia n special cu privire la adoptarea unor msuri pentru modificarea
anumitor dispoziii naionale. Cu toate acestea, Republica Austria prezenta i o
(l) arie special de conservare nseamn un sit de importan comunitar desemnat de ctre un stat
membru prin acte administrative sau clauze contractuale, n care se aplic msurile de conservare
necesare pentru meninerea sau readucerea la un stadiu corespunztor de conservare a habitatelor
naturale i/sau a populaiilor din speciile pentru care a fost desemnat respectivul sit.
3 Potrivit articolului 6 alineatul (1) din directiv: Pentru ariile speciale de conservare, statele
membre adopt msurile de conservare necesare, inclusiv, dup caz, planuri de gestionare adecvate,
speciale sau incluse n alte planuri de dezvoltare, precum i actele administrative sau clauzele
contractuale adecvate n conformitate cu necesitile ecologice ale tipurilor de habitate naturale din
anexa I sau ale speciilor din anexa II prezente pe teritoriul respectivelor situri.
4 Articolul 6 alineatul (2) din directiv prevede: Statele membre iau msurile necesare pentru a evita,
pe teritoriul ariilor speciale de conservare, deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor speciilor,
precum i perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii, n msura n care
perturbrile respective ar putea fi relevante n sensul obiectivelor [] directivei.
5 Articolul 16 alineatul (1) din directiv prevede:
Statele membre pot deroga de la dispoziiile articolelor 12, 13, 14 i ale articolului 15 literele (a) i
(b), cu condiia ca derogarea s nu afecteze negativ meninerea populaiilor din speciile respective la
un stadiu corespunztor de conservare n aria lor de extindere natural i n msura n care nu exist o
alternativ satisfctoare la derogare, n urmtoarele scopuri: (a) pentru a proteja fauna i flora
slbatic i pentru a conserva habitatele naturale; (b) pentru a evita daunele grave asupra recoltelor,
efectivelor de animale, pdurilor, exploataiilor piscicole, apelor i altor forme de proprietate; (c) n
folosul sntii i siguranei publice sau pentru alte motive cruciale de interes public major, inclusiv
din raiuni de ordin social sau economic i n situaii care ar avea efecte benefice de importan
major asupra mediului; (d) n scopuri educative i de cercetare, pentru repopulare sau pentru
reintroducerea anumitor specii, precum i pentru operaiunile de reproducere necesare acestor scopuri,
inclusiv propagarea artificial a plantelor; (e) pentru a permite, n condiii de strict supraveghere,
dup criterii selective i la un nivel limitat, prelevarea sau deinerea de anumite specimene din
speciile enumerate n anexa IV, n numr limitat, stabilit de autoritile naionale competente.
6 Articolul 22 litera (b) din directiv prevede n special c statele membre se asigur c introducerea
deliberat n natur a unei specii neindigene pentru un anumit teritoriu este reglementat astfel nct
s nu afecteze negativ speciile de faun i flor slbatic sau habitatele naturale n aria lor de
extindere natural i, dac este necesar, interzic introducerea respectiv.
Actele cu putere de lege i normele administrative din diferitele landuri austriece a cror
conformitate cu dispoziiile directivei este contestat
Landul Austria Inferioar
7 Este vorba despre dispoziiile urmtoare: articolul 95 din Legea privind vntoarea din landul
Austria Inferioar [Niedersterreichisches Jagdgesetz 1974, LGBl. (Niedersterreich) nr. 76/74, N
JagdG], articolul 9 alineatul (5), articolul 17 alineatul (5), articolul 20 alineatul (4), precum i
articolele 21 i 22 din Legea privind protecia naturii din landul Austria Inferioar
[Niedersterreichisches Naturschutzgesetz 2000, LGBl. (Niedersterreich) nr. 87/00, N NSchG].
8 Articolul 95 din N JagdG prevede: (1) Sunt interzise toate metodele neselective de vntoare; se
interzice n special ...; 3. vntoarea pe timp de noapte, i anume n cursul intervalului de timp care
ncepe cu 90 de minute dup apusul soarelui i se termin cu 90 de minute nainte de rsritul
237
argumentare diferit de cea a Comisiei n ceea ce privete alte elemente ale
transpunerii directivei.
33 Prin scrisoarea din 17 octombrie 2003, Comisia a emis un aviz motivat n
care concluziona c Republica Austria nu i ndeplinise obligaiile care i revin n
temeiul directivei, ntruct nu transpusese n mod complet sau corect mai multe
dispoziii ale acesteia.
34 Prin scrisoarea din 23 decembrie 2003, Republica Austria a rspuns acestui
aviz motivat n mod similar cu cel din rspunsul la scrisoarea de punere n
ntrziere.
35 n aceste condiii, Comisia a decis s introduc prezenta aciune.
soarelui; aceast interdicie nu se aplic vntorii de porc mistre i animale de prad, cocoi de
munte, cocoi de mesteacn, gte slbatice, rae slbatice i beca; 4. utilizarea, pentru capturarea
sau uciderea vnatului, de dispozitive de iluminare a intelor, cu excepia lmpilor mobile, de surse de
lumin artificial, precum aparatele cu raze infraroii, de aparate de ochire automate, de dispozitive
de ochire cu un convertizor de imagine sau cu lunet electronic pentru tir de noapte, precum
amplificatoarele de lumin rezidual; ...; 8. utilizarea ca momeal vie a psrilor orbite sau mutilate,
precum i a momelilor anesteziate; utilizarea casetofoanelor, a dispozitivelor electrice sau electronice
capabile s ucid sau s ameeasc; utilizarea oglinzilor sau a altor mijloace de orbire, a explozivilor
sau a plaselor neselective; gazarea sau fumigarea; 9. vntoarea vnatului cu pene cu ajutorul
laurilor, srmelor, crligelor, plaselor sau capcanelor; 10. vntoarea din aeronave sau din
autovehicule n micare sau din vapoare propulsate cu o vitez mai mare de 5 kilometri pe or".
9 Articolul 9 din N NSchG prevede: (2) [] se nelege prin: 6. stadiu de conservare a unui habitat
natural: efectul unui ansamblu de factori care influeneaz habitatul natural, precum i speciile
specifice pe care le adpostete, putnd afecta pe termen lung aria sa de extindere natural, structura
i funciile acestuia, precum i supravieuirea pe termen lung a speciilor sale specifice; 7. specii
prioritare: plantele i animalele slbatice a cror conservare a devenit o responsabilitate de prim rang
pentru Comunitate i care sunt evideniate printr-un asterisc (*) n anexa II la Directiva habitate;
8. stadiu de conservare a unei specii: efectul unui ansamblu de factori care influeneaz specia
respectiv, putnd afecta pe termen lung aria de extindere natural i abundena populaiei sale;
9. obiective de conservare: meninerea sau readucerea la un stadiu corespunztor de conservare a
habitatelor naturale menionate n anexa I la Directiva habitate i a speciilor de flor i faun
menionate n anexa II la directiva respectiv prezente ntr-un sit de importan comunitar, precum i
a speciilor de psri enumerate n anexa I la Directiva psri i menionate la articolul 4 alineatul (2)
din directiva respectiv, care triesc ntr-o arie european de conservare a psrilor i a habitatelor
acestora.
(3) Guvernul landului clasific prin regulament siturile menionate la alineatul (1) ca arii speciale de
conservare, denumite arii europene de conservare. Pot fi clasificate ca arie european de conservare
n special ariile de protecie a naturii i ariile de protecie a peisajului deja existente.
(4) Regulamentul adoptat n temeiul alineatului (3) definete limitele teritoriale ale ariei de
conservare, obiectul protejat respectiv, n special tipurile de habitate naturale prioritare i speciile
prioritare, obiectivele de conservare, precum i, dup caz, obligaiile i interdiciile necesare pentru a
atinge un stadiu de conservare corespunztor. Acesta interzice n special msurile care pot s conduc
la distrugerea ariei de conservare sau a elementelor acesteia sau s afecteze n mod semnificativ aria
respectiv sau elementele acesteia. Nu sunt afectate dispoziiile de protecie mai restrictive dect
prezenta lege.
(5) Ariile europene de conservare fac, dup caz, obiectul unor msuri adecvate de ntreinere,
dezvoltare i conservare (plan de gestionare), de natur public sau privat, care rspund exigenelor
ecologice aplicabile habitatelor naturale din anexa I i speciilor din anexa II la Directiva habitate,
precum i speciilor de psri din anexa I la Directiva psri prezente n aceste arii. Aceste msuri, n
cazul n care au implicaii pentru amenajarea teritoriului, sunt prezentate comitetului consultativ
pentru amenajarea teritoriului, cu excepia msurilor privind administrarea ariilor europene de
conservare.
238
Procedura n faa Curii
36 n cadrul cererii, Comisia formulase mpotriva prtei douzeci i apte de
motive privind nendeplinirea obligaiilor.
37 n memoriul n aprare, aceasta din urm a recunoscut temeinicia a
aptesprezece dintre motivele respective, meninndu-i poziia cu privire la
celelalte.
38 n cadrul replicii, Comisia a renunat la dou dintre motivele privind
nendeplinirea obligaiilor.
39 n urma unei solicitri formulate de Curte n temeiul articolului 54a din
Regulamentul de procedur, avnd ca obiect comunicarea unor informaii
(6) Guvernul landului supravegheaz i documenteaz stadiul de conservare a habitatelor naturale i a
animalelor i plantelor slbatice. Pentru aceasta, el ine seama n special de habitatele naturale
prioritare i de speciile prioritare.
10 Articolul 17 din N NSchG prevede: (5) Plantarea i promovarea plantelor care nu sunt autohtone
i a celor care nu sunt adaptate locului respectiv, precum i introducerea i promovarea, n spaii
libere, a animalelor care nu sunt autohtone necesit autorizaie din partea guvernului federal.
Autorizaia se refuz dac populaiile autohtone adaptate, caracteristicile naturale (genetice) ale
speciilor de animale i plante autohtone sau frumuseea i caracteristicile peisajului sunt afectate n
mod durabil.
11 Articolul 20 din N NSchG prevede: ...; (4) Guvernul landului poate decide s acorde derogri
[...], n special n scopuri tiinifice sau pedagogice, dac nu exist riscul s rezulte un pericol pentru
flora i fauna slbatice protejate. Autorizaia trebuie s indice cel puin: 1.speciile care fac obiectul
derogrii, 2. mijloacele, dispozitivele i metodele de capturare sau de ucidere i 3. controalele ce
trebuie efectuate.
12 Articolul 21 din N NSchG prevede: (1) Fr a aduce atingere normelor specifice prevzute de
dispoziiile prezentei legi sau ale regulamentelor i deciziilor administrative adoptate pentru punerea
n aplicare a acesteia, msurile privind utilizarea comercial a terenurilor nu sunt, n principiu,
afectate [...]. Aceast dispoziie derogatorie nu se aplic dac sunt afectate n mod intenionat plante i
animale protejate sau habitate protejate sau cnd plante i animale ameninate cu dispariia [...] sunt
afectate de msurile respective; (2) Fr a aduce atingere normelor specifice prevzute de dispoziiile
prezentei legi sau ale regulamentelor i deciziilor administrative adoptate pentru punerea n aplicare a
acesteia, msurile privind utilizarea agricol sau silvicol modern i durabil a terenurilor n cadrul
unei exploataii agricole sau forestiere nu sunt, n principiu, afectate [...]. Aceast dispoziie
derogatorie nu se aplic dac sunt afectate n mod intenionat plante i animale protejate sau habitate
protejate sau cnd plante i animale ameninate cu dispariia [...] sunt afectate de msurile respective;
(3) O utilizare agricol sau silvicol este considerat modern i durabil dac, n cadrul unei
exploataii agricole sau forestiere, activitile sunt destinate produciei sau obinerii de produse
vegetale sau animale i sunt organizate conform unor proceduri uzuale ntr-o anumit regiune i la un
moment dat sau pe baza experienelor transmise i dac utilizarea respectiv, adaptat condiiilor
naturale, garanteaz n mod durabil performane ntr-un sistem n stare bun de funcionare, fr a
epuiza bazele de producie i a supune natura i peisajele unei presiuni nejustificate.
13 Articolul 22 din N NSchG prevede: (1) n schimbul sau n completarea salvgardrii intereselor
de mediu de ctre autoritile publice, landul Austria Inferioar poate s ncheie convenii de drept
privat pentru a atinge obiectivele de protecie a naturii, n special n vederea conservrii, ntreinerii,
proteciei i dezvoltrii siturilor valoroase pentru protecia naturii sau importante pentru peisaj.
Obiectul acestui tip de convenii este, nainte de toate, conservarea i ntreinerea, n condiii
corespunztoare, a apelor de suprafa stagnante, naturale sau seminaturale, de mici dimensiuni, a
preriilor umede i a siturilor seci i nefertile, precum i a tufiurilor situate n afara pdurilor i a
mrciniurilor valoroase pentru protecia naturii. Celelalte msuri de susinere includ n special:
indemnizarea pentru msuri de creare, conservare sau ameliorare a altor situri i obiecte valoroase
pentru protecia naturii; promovarea unui mod de utilizare sau de exploatare conform n special
intereselor de protecie a naturii n cadrul siturilor importante din punct de vedere ecologic sau pentru
239
suplimentare privind instrumentele juridice naionale care fac obiectul aciunii,
Comisia a renunat i la motivele privind nendeplinirea obligaiilor referitoare la
articolul 6 alineatele (3) i (4), precum i la articolele 7, 11 i 15 din directiv.
40 Rezult c aciunea se ntemeiaz n final pe paisprezece motive privind
nendeplinirea obligaiilor, referitoare la transpunerea articolului 1, a articolului 6
alineatele (1) i (2), a articolelor 12 i 13, precum i a articolului 16 alineatul (1) i
a articolului 22 litera (b) din directiv.
41 Republica Austria nu contest faptul c dreptul austriac n vigoare la data
expirrii termenului stabilit prin avizul motivat nu era conform dispoziiilor
peisaj; promovarea msurilor destinate ameliorrii unor importante funcii geoecologice (spre
exemplu, reeaua de biotopuri, extinderea culturilor, adoptarea unor metode ecologice de exploatare
agricol i silvicol)".
Landul Austria Superior
14 Este vorba despre articolul 15 alineatul (2) din Legea privind protecia naturii i a peisajelor din
landul Austria Superior [bersterreichisches Natur- und Landschaftsschutzgesetz, 2001, LGBl.
(Obersterreich) nr. 129/2001, O NSchG].
15 Aceast dispoziie prevede: Ariile de protecie a peisajelor [...], elementele peisajelor protejate
[...], ariile europene de conservare [] sau ariile de protecie a naturii [] pot face obiectul unor
planuri de ntreinere a peisajelor ntocmite de guvernul landului i ce prevd msuri care, n
conformitate cu alineatul (1), sunt necesare n interes public i care nu ngreuneaz n mod
semnificativ exploatarea economic autorizat a terenurilor respective. Cu excepia dispoziiilor
contrare ale unui contract de drept privat sau ale unui text legislativ, costurile pentru punerea n
aplicare a acestor planuri de ntreinere a peisajelor sunt n sarcina landului, n calitate de titular de
drepturi private. Proprietarul terenului nu se poate opune punerii n aplicare a acestor msuri.
Landul Salzburg
16 Este vorba despre urmtoarele dispoziii: articolul 3a, articolul 5 punctele 8-10, articolele 22a i
22b, articolul 29, precum i articolul 34 din Legea privind protecia naturii din landul Salzburg
[Salzburger Naturschutzgesetz 1999, LGBl. (Salzburg) nr. 73/1999, Sbg NSchG]; articolul 104
alineatul (4) din Legea din Salzburg privind vntoarea [Salzburger Jagdgesetz 1993 , LGBl.
(Salzburg) nr. 100/1993, Sbg JagdG].
17 Articolul 3a din Sbg NSchG prevede: (1) La aplicarea prezentei legi i a regulamentelor adoptate
n temeiul acesteia, trebuie reinut ca principiu de baz c interesul general de protecie a naturii poate
avea prioritate fa de orice alt interes.
(2) Sunt autorizate sau luate n considerare, prin salvgardarea ntr-o larg msur a intereselor de
protecie a naturii, msurile cu privire la care s-a stabilit c servesc direct unor interese generale foarte
importante [...] dac: 1. n cazul concret, celelalte interese generale prevaleaz asupra intereselor de
protecie a naturii i 2. s-a stabilit c nu exist nicio soluie alternativ adecvat pentru msura n
cauz care ar aduce atingere n mai mic msur intereselor de protecie a naturii.
(3) n cazul n care este previzibil c msurile luate n temeiul alineatului (2) vor afecta n mod
semnificativ tipuri de habitate naturale prioritare [...] sau specii prioritare [...] n arii europene de
conservare n sensul articolului 5 punctul 10 literele (a) i (c), pentru a compara interesele, pot fi luate
n considerare numai motivele privind urmtoarele interese generale: 1. viaa i sntatea uman,
2. sigurana public, 3. consecine benefice primordiale pentru mediu.
Pentru a lua n considerare alte interese generale atunci cnd se compar interesele, trebuie obinut
avizul prealabil al Comisiei []. Decizia trebuie s in seama de acest aviz.
(4) Dac, dup compararea intereselor, potrivit alineatelor (2) i (3), nu prevaleaz interesele de
protecie a naturii, vtmarea previzibil care va rezulta din intervenie trebuie cu excepia cazurilor
menionate la alineatul (6) s fie compensat prin msuri substitutive adecvate. Compensarea se
dispune prin decizie administrativ. Dac intervenia privete habitate speciale i populaii de animale
sau plante, msura substitutiv va consta n primul rnd n crearea de habitate de nlocuire. Aceste
habitate de nlocuire sunt create, n msura n care este posibil, n imediata apropriere a locului
240
directivei n ceea ce privete anumite aspecte, care sunt avute n vedere de apte
motive privind nendeplinirea obligaiilor.
Cu privire la motivele necontestate privind nendeplinirea obligaiilor
Argumentele Comisiei
nclcarea articolului 12 din directiv n landurile Styria i Tirol
42 Comisia arat c articolul 13d alineatul (1) din Legea privind protecia
naturii din landul Styria (Steiermrkisches Naturschutzgesetz, Stmk NSchG)
prevede c guvernul landului Styria transpune articolul 12 din directiv prin
adoptarea unui regulament n acest sens. Cu toate acestea, articolul 4 din
interveniei. n cazul imposibilitii de a crea habitate de nlocuire, solicitantului i este impus, prin
decizie administrativ, plata unei sume de bani care corespunde aproximativ costului unei msuri
substitutive adecvate. Dac habitatele de nlocuire nu pot fi create dect ntr -o msur insuficient,
suma de bani ce trebuie pltit va fi redus n mod corespunztor.
(5) n cazul ipotezei prevzute la alineatul (4), pentru ariile europene de conservare, guvernul landului
asigur continuitatea reelei ecologice europene Natura 2000. Msurile adoptate n acest scop sunt
comunicate Comisiei [...].
(6) Nu trebuie prescrise msuri substitutive pentru msuri care: 1. sunt necesare i inevitabile ca
urmare a unei ameninri a vieii sau a sntii umane sau pentru a mpiedica prejudicii grave asupra
economiei rii i 2. nu au niciun impact asupra ariilor europene de conservare.
18 Articolul 5 din Sbg NSchG prevede: n sensul prezentei legi, se nelege prin: ...; 8. Intervenie n
cadrul unui sit sau obiect protejat: msuri temporare sau permanente care, pentru situl protejat sau
pentru obiect sau fa de obiectivul de protecie, n mod individual sau mpreun cu alte msuri, pot
avea consecine care nu sunt neglijabile sau cu privire la care se poate prevedea c repetarea sau
acumularea vor avea astfel de consecine. Se consider tot intervenie i situaia n care msurile au
sursa n exteriorul sitului protejat sau al obiectului proteciei; 9. Obiective de conservare a unei arii
europene de conservare: meninerea sau readucerea la un stadiu corespunztor de conservare: a) a
habitatelor naturale indicate n anexa I la Directiva habitate sau a speciilor de animale i plante
cuprinse n anexa II la aceast directiv; b) a speciilor de psri indicate n anexa I la Directiva psri
i a speciilor migratoare care apar n mod regulat [articolul 4 alineatul (2) din aceast directiv] i a
habitatelor acestora, acordnd o atenie deosebit zonelor umede de importan internaional.
10. Arii europene de conservare: a) arii de importan comunitar incluse n lista prevzut la articolul
4 alineatul (2) din Directiva habitate; b) arii incluse, n ateptarea stabilirii listei menionate la litera
a), ntr-o list stabilit conform articolului 4 alineatul (1) din Directiva habitate; c) arii de protecie a
psrilor n conformitate cu articolul 4 alineatele (1) i (2) din Directiva psri".
19 Articolul 22a din Sbg NSchG prevede: ... (2) Guvernul landului adopt, prin regulament, dispoziii
de protecie a ariilor europene de conservare, care includ, n toate cazurile, obiectivul de protecie i
obligaiile i interdiciile necesare. Regulamentul respectiv definete i limitele ariei de conservare.
Obiectivul de protecie indic obiectivele de conservare (articolul 5 punctul 9) a ariei de conservare
respective. []; (3) Regulamentul privind ariile europene de conservare poate interzice sau impune
msuri i poate autoriza anumite intervenii n general sau prin autorizaie derogatorie acordat de
ctre guvernul landului. Prin obligaii, interdicii i condiia autorizrii, se asigur faptul c habitatele
naturale n cauz nu sunt deteriorate i c speciile de animale i plante care trebuie meninute sau
readuse la un stadiu de conservare corespunztor, potrivit obiectivului de protecie, nu sunt perturbate
n mod semnificativ; (4) nainte de a acorda o derogare, guvernul landului verific dac intervenia
este de natur s afecteze n mod semnificativ acele elemente ale ariei europene de conservare care
sunt eseniale pentru obiectivele de conservare (articolul 5 punctul 9) (evaluarea impactului).
Derogarea este acordat numai dac nu se poate prevedea nicio vtmare semnificativ;
(5) Adoptarea regulamentului n temeiul alineatelor (2) i (3) nu este necesar atunci cnd protecia
suficient a ariei i ndeplinirea obiectivului de conservare sunt deja asigurate prin alte msuri.
Dispoziiile de protecie mai restrictive nu sunt afectate; (6) Dac este necesar, se ntocmesc i se pun
n aplicare planuri de ntreinere a peisajelor, precum i planuri detaliate pentru aria european de
241
Regulamentul privind protecia naturii din landul Styria (Steiermrkische
Naturschutzverordnung, Stmk NSchVO), care conine lista animalelor care
beneficiaz de protecie n cursul ntregului an, nu ar constitui o transpunere
complet a articolului 12 din directiv, ntruct nu ar acoperi toate speciile
protejate n temeiul anexei IV litera (a) la aceasta.
43 Comisia subliniaz c, potrivit articolului 23 alineatul (1) litera (a) din
Tiroler NSchG, guvernul landului Tirol trebuie s declare, prin regulament, drept
specii protejate pe cele menionate n anexa IV litera (a) la directiv. Or,
dispoziiile Tiroler NSchVO nu ar relua toate speciile menionate.
conservare, innd seama de articolul 4 alineatele (1) i (2) din Directiva psri i de articolul 6
alineatul (1) din Directiva habitate. Guvernul landului controleaz n mod regulat stadiul de
conservare a ariilor europene de conservare, acordnd o atenie deosebit tipurilor de habitate naturale
prioritare i speciilor prioritare.
20 Potrivit articolului 22b din Sbg NSchG: (1) Pn la adoptarea unor msuri de protecie suficiente
[], pot fi realizate operaiuni de exploatare a terenurilor numai astfel cum au fost realizate n mod
legal, []; (2) Autorizaia guvernului landului este necesar pentru orice msur suplimentar fa de
cele menionate la alineatul (1), care poate s afecteze n mod semnificativ habitatele naturale sau
speciile de animale sau plante care trebuie meninute sau readuse la un stadiu de conservare
corespunztor, n conformitate cu Directiva psri sau cu Directiva habitate; (3) Aceast autorizaie
trebuie acordat dac, pe de o parte, msura nu poate determina nici o deteriorare a habitatelor
menionate la alineatul (2), nici o perturbare considerabil a speciilor menionate la alineatul (2) i, pe
de alt parte, nu este contrar obiectivului de conservare sau de creare a unui stadiu corespunztor de
conservare a acestor habitate sau specii; (4) Dispoziiile de protecie mai restrictive nu sunt afectate.
21 Articolul 29 din Sbg NSchG prevede: (1) Plantele slbatice care cresc liber n natur, a cror
populaie este ameninat n mod general sau n arii determinate i pentru conservarea crora exist un
interes general justificat prin protecia naturii, precum i plantele care sunt necesare pentru
conservarea unui ecosistem n echilibru, n special pentru a asigura meninerea populaiilor altor
specii de plante i animale, pot fi protejate, n ntregime sau n parte, prin regulament al guvernului
landului. Protecia poate fi limitat att n timp, ct i n spaiu; (2) Protecia complet a plantelor
acoper toate prile plantei, aflate n i deasupra solului. Aceasta include interdicia de a vtma
planta, de a o distruge, de a o ndeprta din situl su sau de a supune situl n cadrul cruia sunt
prezente plante din specia n cauz oricrui tratament care amenin sau exclude supravieuirea
acestuia, precum i interdicia de a poseda, transporta, primi sau oferi, cu titlu oneros sau gratuit,
plante care au fost luate din natur. Interdicia de a poseda, transporta, primi sau oferi, cu titlu oneros
sau gratuit, se aplic i oricrui produs obinut din plant, precum i oricrui bun, dac reiese dintr -un
document justificativ, din ambalaj, dintr-o etichet sau din orice alt circumstan c este vorba de
pri ale plantei n cauz sau de produse obinute din aceasta.
22 Articolul 34 din Sbg NSchG prevede: (1) La cerere, autoritile competente n domeniul proteciei
naturii pot decide s acorde derogri de la interdiciile prevzute, printre altele la articolul 29
alineatele (2) i (3) []. Autorizaia nu poate [] fi acordat dect pentru msuri care au n vedere
unul dintre urmtoarele obiective: 1. sntatea public, inclusiv fabricarea medicamentelor;
2. fabricarea buturilor; 3. sigurana public; 4. sigurana aerian; 5. protecia plantelor i a animalelor
slbatice sau conservarea habitatelor acestora; 6. cercetarea sau educaia; 7. repopularea sau
deplasarea populaiilor; 8. prevenirea daunelor importante asupra culturilor sau pdurilor, animalelor
de ferm sau domestice, zonelor de pescuit sau corpurilor de ap; 9. construirea instalaiilor; 10. alte
interese publice majore.
(2) Punctele 9 i 10 de la alineatul (1) nu se aplic psrilor. Punctele 2 i 9 de la alineatul (1) nu se
aplic speciilor de plante cuprinse n anexa IV la Directiva habitate.
(3) Autorizaiile prevzute la alineatul (1) nu sunt acordate dect dac obiectivul msurii n cauz nu
poate fi ndeplinit n mod satisfctor prin alte mijloace i dac populaiile de specii de animale sau de
plante din arie nu sunt deteriorate prin intervenie.
242
nclcarea articolului 13 din directiv n landurile Carintia, Styria i
Tirol
44 Comisia consider c anexa I referitoare la articolul 1 din regulamentul
privind protecia speciilor de plante din landul Carintia (Krntner
Pflanzenartenschutzverordnung) nu asigur o protecie adecvat pentru toate
speciile de plante enumerate n anexa IV litera (b) la directiv.
45 Comisia susine c, potrivit articolului 13c alineatul (1) din Stmk NSchG,
guvernul landului Styria trebuie s adopte un regulament care s asigure
transpunerea articolului 13 din directiv. Or, un astfel de regulament nu ar fi fost
adoptat. n plus, articolele 1 i 2 din Stmk NSchVO, care determin speciile de
(4) Cererile de autorizare introduse potrivit alineatului (1) trebuie motivate i trebuie s cuprind
urmtoarele informaii:
(6) Autorizaia nu poate fi acordat urmtoarelor persoane:
(7) Autorizaia trebuie s conin toate informaiile prevzute la alineatul (4) i s prevad c nu
nlocuiete autorizaia de drept privat pe care o dein persoanele care dispun de terenurile n cauz.
Pentru autorizaiile acordate n scopuri tiinifice, autoritatea trebuie s impun i pstrarea
documentelor justificative de comun acord cu o instituie tiinific recunoscut".
23 Articolul 104 din Sbg JagdG prevede: (4) Autoritatea poate autoriza alte derogri de la interdicii
[] dac acest lucru nu pune n pericol populaia speciei slbatice n cauz i dac nu exist nicio alt
soluie satisfctoare pentru a atinge obiectivul urmrit. Aceste derogri nu pot fi acordate dect
pentru urmtoarele obiective: a) protecia altor animale sau plante slbatice i conservarea habitatelor
lor naturale; b) prevenirea daunelor grave asupra culturilor, eptelului, pdurilor, apelor piscicole,
precum i, n cazul vnatului cu blan, asupra altor bunuri; c) sntatea public i sigurana public
sau, n cazul vnatului cu blan, alte motive imperative de interes public major, mai ales de ordin
social sau economic sau referitoare la consecine pozitive asupra mediului; d) cercetarea i instruirea;
e) sporirea populaiei acestor specii sau relocalizarea acestora, precum i creterea necesar n acest
scop; f) comercializarea unui numr mic de animale (sau de pri de animale sau de produse obinute
din aceste animale) din specii de vnat cu pene a cror capturare sau ucidere este autorizat [...]
Landul Tirol
24 Este vorba despre urmtoarele dispoziii: articolul 1 alineatul (1), articolul 2 alineatul (2),
articolele 5-9, articolele 22-24 i articolul 28 alineatul (3) din Legea privind protecia naturii din
landul Tirol [Tiroler Naturschutzgesetz 1997, LGBl. (Tirol) nr. 33/1997, Tiroler NSchG]; articolul 1
alineatul (1) i alineatul (2) literele a) i b), articolul 3, precum i articolul 6 alineatul (1) prima tez i
alineatul (2) din Regulamentul privind protecia naturii din landul Tirol [Tiroler
Naturschutzverordnung 1997, LGBl. (Tirol) nr. 95/1997, Tiroler NSchVO].
25 Articolul 1 alineatul (1) din Tiroler NSchG prevede: Prezenta lege are ca obiect conservarea i
ocrotirea naturii, fundament al vieii umane, astfel nct: a) diversitatea, caracteristicile i frumuseea
acesteia, b) valoarea recreativ a acesteia, c) bogia acesteia n specii de animale i de plante
autohtone i n habitate naturale, precum i d) echilibrul acesteia, ct mai intact i performant posibil,
s fie prezervate i meninute sau restaurate. Conservarea i ocrotirea naturii privete toate formele de
manifestare ale acesteia, n special peisajele, indiferent dac sunt n stare natural sau sunt rezultatul
aciunii antropogene. Agricultura i silvicultura ecologice au o importan deosebit n aceast
privin. Natura nu trebuie exploatat n asemenea msur nct s i fie diminuat valoarea pentru
generaiile urmtoare.
26 Articolul 2 alineatul (2) din Tiroler NSchG prevede: Msurile privind utilizarea tradiional
agricol sau silvicol nu sunt supuse autorizrii potrivit prezentei legi.
Aceast regul nu se aplic pentru msurile care privesc pdurile aluviale, [] zonele umede, []
ariile de protecie a naturii i ariile de protecie special, []
27 Articolul 5 din Tiroler NSchG prevede: Sunt interzise pe ntreg teritoriul landului: a) organizarea
de competiii sportive cu autovehicule echipate cu motor cu combustie intern, cu excepia terenurilor
care fac obiectul unei autorizaii []; b) utilizarea elicopterelor pentru transportul de persoane n
scopuri turistice, cu excepia deplasrii ntre aeroporturi; c) utilizarea vapoarelor echipate cu motor cu
243
plante care beneficiaz de protecie total sau parial, nu ar asigura o transpunere
complet a directivei, avnd n vedere c acestea nu reiau toate speciile protejate
menionate n anexa IV litera (b) la directiv.
46 Comisia subliniaz c, potrivit articolului 22 alineatul (1) litera (a) din
Tiroler NSchG, guvernul landului Tirol trebuie s declare, prin regulament, drept
specii de plante protejate pe cele enumerate n anexa IV litera (b) la directiv. Or,
Tiroler NSchVO nu ar institui un regim de protecie pentru toate speciile
menionate la litera respectiv a anexei menionate.
nclcarea articolului 16 alineatul (1) din directiv n landurile Styria i
Tirol
combustie intern pe cursurile de ap naturale, cu excepia punerii n executare a proiectelor care fac
obiectul unei autorizaii conforme dreptului aplicabil n materie de protecie a naturii i n msura
necesar acestor proiecte; d) orice deteriorare durabil a ghearilor i a bazinelor hidrografice ale
acestora, cu excepia exploatrii, ntreinerii sau reparaiei instalaiilor existente, inclusiv modificarea
acestora []
28 Articolul 22 din Tiroler NSchG prevede: (1) Guvernul landului clasific, prin regulament, drept
specii de plante protejate speciile de plante slbatice a cror populaie este ameninat n mod general
sau n anumite zone i care trebuie conservate pentru a salvgarda interesele de protecie a naturii,
astfel cum sunt definite la articolul 1 alineatul (1); (2) n regulamentele pe care le adopt potrivit
alineatului (1), guvernul landului poate interzice, n msura n care este necesar pentru salvgardarea
populaiilor anumitor specii de plante":
29 Articolul 23 din Tiroler NSchG prevede: (1) Guvernul landului clasific, prin regulament, drept
specii de animale protejate speciile de animale slbatice care nu pot fi vnate a cror populaie este
ameninat n mod general sau n anumite zone i care trebuie conservate pentru salvgardarea
intereselor de protecie a naturii, astfel cum sunt definite la articolul 1 alineatul (1); (2) n
regulamentele pe care le adopt potrivit alineatului (1), guvernul landului poate interzice, n msura n
care este necesar pentru salvgardarea populaiei anumitor specii de animale: a) perturbarea, urmrirea,
capturarea, prinderea sau deinerea, vii sau moarte, transportul, oferirea spre vnzare, vnzarea,
achiziionarea sau uciderea animalelor din speciile protejate; b) ndeprtarea din mediul lor natural,
vtmarea sau distrugerea, deinerea, transportul, oferirea spre vnzare, vnzarea sau achiziionarea
formelor de dezvoltare a animalelor din speciile protejate (precum ou, larve sau crisalide);
c) deinerea, transportul, oferirea spre vnzare, vnzarea sau achiziionarea unor pri de animale din
speciile protejate (precum pene sau piei); d) ndeprtarea sau distrugerea siturilor de reproducere i a
cuiburilor animalelor din speciile protejate; e) supunerea habitatelor animalelor din specii protejate
[] unor tratamente care fac imposibil supravieuirea lor n acest habitat.
Interdiciile adoptate n temeiul dispoziiilor de la literele (a)-(d) de mai sus pot fi limitate la un numr
determinat de animale i forme de dezvoltare a animalelor, la anumite forme de dezvoltare
determinate i la anumite perioade i anumite zone; interdiciile adoptate n temeiul dispoziiei de la
litera (e) pot fi limitate la anumite perioade i la anumite zone.
(3) Orice persoan care afirm c animalele din specii protejate pe care le transport, deine,
utilizeaz sau ofer spre vnzare au fost obinute prin prsil n Tirol sau au fost importate din alt
land sau din strintate trebuie s dovedeasc acest lucru, la cererea autoritilor.
(4) O autorizaie a autoritilor competente n domeniul proteciei naturii este necesar pentru punerea
n libertate n natur a animalelor care nu intr sub incidena dispoziiilor legale privind vntoarea
sau pescuitul i care nu aparin speciilor indigene. Aceast autorizaie poate fi acordat doar dac nu
pot fi prevzute nicio modificare major a florei i a faunei existente i nicio vtmare a intereselor de
protecie a naturii, astfel cum sunt definite la articolul 1 alineatul (1).
(5) n regulamentele pe care le adopt potrivit alineatului (1), guvernul landului poate include
dispoziii privind capturarea i strngerea animalelor slbatice din speciile protejate, inclusiv a
formelor de dezvoltare ale acestora, pentru a asigura c aceste activiti se desfoar n mod
corespunztor. n acest context, pot fi interzise anumite metode de capturare, precum i utilizarea
anumitor mijloace de capturare.
244
47 Comisia arat c articolul 62 alineatul (2) din Legea privind vntoarea din
landul Styria (Steiermrkisches Jagdgesetz) nu ine seama de faptul c nu sunt
autorizate dispoziii derogatorii dect dac este garantat c populaiile din speciile
protejate sunt meninute la un stadiu corespunztor de conservare.
48 Comisia susine c, n ceea ce privete tipurile de habitate naturale
prioritare, interdicia prevzut la articolul 3 din Tiroler NSchVO nu ine seama de
cerina unui stadiu corespunztor de conservare. Aceasta ar fi valabil i pentru
speciile de plante menionate la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Tiroler
NSchVO i pentru speciile de animale menionate la articolul 6 alineatul (2) litera
(e) din acelai regulament.
49 Guvernul austriac indic faptul c diferite msuri de transpunere sunt n
curs de elaborare de ctre autoritile competente ale landurilor n cauz. Acestea
din urm ar urmri astfel s asigure conformitatea cu dispoziiile directivei a
tuturor textelor juridice interne despre care este vorba.
Aprecierea Curii
50 Potrivit unei jurisprudene constante, existena unei nendepliniri a
obligaiilor trebuie apreciat n funcie de situaia din statul membru astfel cum
aceasta se prezenta la momentul expirrii termenului stabilit n avizul motivat,
modificrile ulterioare ale actelor cu putere de lege i ale normelor administrative
neputnd fi luate n considerare de ctre Curte 312.
51 ntruct avizul motivat a fost notificat Republicii Austria la 17 octombrie
2003, avnd n vedere termenul stabilit prin avizul respectiv, data la care prta
trebuia s fi asigurat conformitatea dispoziiilor de drept intern cu dispoziiile
directivei era 17 decembrie 2003.
52 Din informaiile prezentate n legtur cu motivele privind nendeplinirea
obligaiilor menionate mai sus reiese c guvernul austriac nu contest faptul
c msurile necesare pentru a asigura transpunerea directivei n ceea ce
privete toate aspectele avute n vedere nu fuseser adoptate n termenul
stabilit n avizul motivat.
53 Se impune, aadar, constatarea c aciunea este ntemeiat n ceea ce
privete motivele privind nendeplinirea obligaiilor referitoare la transpunerea
articolului 12 din directiv n landurile Styria i Tirol, a articolului 13 din directiv
n landurile Carintia, Styria i Tirol, precum i a articolului 16 alineatul (1) din
directiv n landurile Styria i Tirol.
Cu privire la motivele privind nendeplinirea obligaiilor contestate
nclcarea articolului 1 din directiv n landul Salzburg
Argumentele prilor
54 Comisia arat c articolul 5 din Sbg NSchG stabilete o serie de definiii
care nu le transpun n mod corect pe cele prevzute la articolul 1 literele (e), (g), (i)
30 Articolul 24 din Tiroler NSchG prevede: Se interzice perturbarea sau urmrirea deliberat a
animalelor slbatice care nu pot fi vnate i care nu aparin speciilor protejate, capturarea acestora
fr un motiv justificat, precum i ndeprtarea, vtmarea sau distrugerea fr un motiv justificat a
siturilor lor de reproducere, a cuiburilor sau a formelor lor de dezvoltare.
312
A se vedea n special hotrrea din 30 mai 2002, Comisia/Italia, C-323/01, Rec., p. I-4711, punctul
8, i hotrrea din 27 octombrie 2005, Comisia/Luxemburg, C-23/05, Rec., p. I-9535, punctul 9.
245
i (l) din directiv, referitoare la noiunile stadiu de conservare a unui habitat
natural, specii de interes comunitar, stadiu de conservare a unei specii i
arie special de conservare.
55 Comisia adaug c este adevrat c articolul 5 punctul 9 din Sbg NSchG
face trimitere la noiunile de meninere i de readucere la un stadiu corespunztor
de conservare, ns fr a le defini. Pe de alt parte, nici articolul 3a din Sbg
NSchG, care s-ar limita la a prevedea compararea intereselor, nici articolele 22a,
22b i 29 din aceeai lege, care s-ar referi la anumite msuri de protecie
complementare, nu ar constitui o transpunere corect a articolului 1 din directiv.
56 Guvernul austriac consider c transpunerea articolului 1 din directiv n
dreptul landului Salzburg este conform dreptului comunitar. ntr-adevr, toate
elementele acestei dispoziii ar fi reluate n legea aplicabil, prin recurgerea la
noiunea vtmare, n coroborare cu obiectivele de conservare. Ar fi vorba despre
urmtoarele noiuni juridice din directiv i despre urmtoarele dispoziii naionale:
stadiul de conservare a unui habitat natural: articolul 1 litera (e) din directiv,
articolul 5 punctele 8 i 9, precum i articolul 22a alineatele (3) i (4) din Sbg
NSchG; specii de importan comunitar: articolul 1 litera (g) din directiv;
stadiul de conservare a unei specii: articolul 1 litera (i) din directiv; articolele
3a, 22a, 22b i 29 din Sbg NSchG; arie special de conservare: articolul (1)
litera (l) din directiv; articolul 5 punctele 9 i 10, precum i articolul 22a din Sbg
NSchG.
Aprecierea Curii
57 Trebuie amintit n prealabil, dup cum reiese din al patrulea i al
unsprezecelea considerent al directivei, c habitatele i speciile avute n vedere de
aceasta fac parte din patrimoniul natural al Comunitii i c pericolele care le
amenin sunt adesea de natur transfrontalier, astfel nct toate statele membre au
responsabilitatea comun de a adopta msuri de conservare.
58 n ceea ce privete domeniul aflat n discuie, Curtea a subliniat c
exactitatea transpunerii are o importan deosebit ntr-un caz precum cel n spe,
n care gestionarea patrimoniului comun este ncredinat fiecrui stat membru
pentru propriul teritoriu313.
59 Cu privire la definiiile prevzute la articolul 1 din directiv, Curtea a
hotrt c noiunile respective trebuie transpuse n ordinea juridic a statelor
membre314.
60 n primul rnd, n ceea ce privete noiunile definite la articolul 1 literele
(e) i (i) din directiv (stadiu de conservare a unui habitat natural i stadiu de
conservare a unei specii), trebuie s se remarce c, dei expresia stadiul de
conservare corespunztor este utilizat la articolul 5 punctul 9 din Sbg NSchG,
cuprinsul dispoziiilor n litigiu din dreptul naional nu include totui toate
caracteristicile prevzute la literele mai sus menionate ale articolului 1 din
directiv.
313
A se vedea hotrrea din 20 octombrie 2005, Comisia/Regatul Unit, C-6/04, Rec., p. I-9017,
punctul 25, i hotrrea din 10 ianuarie 2006, Comisia/Germania, C-98/03, Rec., p. I-53, punctul 59.
314
A se vedea hotrrea din 24 iunie 2003, Comisia/Portugalia, C-72/02, Rec., p. I-6597, punctul 17.
246
61 Or, o astfel de tehnic legislativ nu garanteaz c toate elementele
definiiilor n discuie sunt efectiv luate n considerare la punerea n aplicare a
directivei, dei aceste elemente sunt determinante n ceea ce privete sensul i
ntinderea proteciei habitatelor i a speciilor avute n vedere.
62 n consecin, nu se poate considera c articolul 5 punctele 8 i 9, precum i
articolele 3a, 22a, 22b i 29 din Sbg NSchG reprezint o transpunere legislativ
suficient a articolului 1 literele (e) i (i) din directiv.
63 n al doilea rnd, n ceea ce privete articolul 1 litera (g) din directiv, se
impune constatarea c aceast dispoziie conine de asemenea un numr mare de
parametri care urmresc s defineasc noiunea specii de importan comunitar.
64 n schimb, articolele 3a, 22a, 22b i 29 din Sbg NSchG se refer numai la
compararea intereselor, la msurile administrative complementare privind ariile
europene de conservare, la modalitile de acordare a derogrilor de la interdiciile
prevzute de lege, precum i la protecia special a plantelor slbatice. Noiunea de
specii de importan comunitar nu este menionat n cadrul acestor articole.
65 Nu s-ar putea, aadar, considera c dispoziiile respective transpun articolul
1 litera (g) din directiv.
66 n al treilea rnd, n ceea ce privete articolul 1 litera (l) din directiv,
trebuie s se remarce c articolul 5 punctul 10 din Sbg NSchG, care trebuie
coroborat cu punctul 9 de la articolul respectiv care prevede ca obiectiv
meninerea i readucerea la un stadiu corespunztor de conservare utilizeaz
termenii arie european de conservare n locul expresiei arie special de
conservare. Ariile avute n vedere de acest articol sunt, printre altele, siturile care
au fost nscrise de ctre Comisie pe lista siturilor de importan comunitar, potrivit
articolului 4 alineatul (2) din directiv, precum i siturile propuse de landul
Salzburg pentru a fi nscrise n aceast list, n conformitate cu articolul 4 alineatul
(1) din directiva respectiv.
67 Mai trebuie adugat c articolul 22a alineatele (2)-(4) din Sbg NSchG
desemneaz cu precizie msurile care trebuie luate pentru ndeplinirea obiectivelor
de protecie referitoare la ariile europene de conservare.
68 Reiese din cele de mai sus c articolul 5 punctele 9 i 10, precum i articolul
22a din Sbg NSchG contureaz, cu o exactitate juridic suficient, o definiie a
siturilor care sunt incluse n noiunea arie special de conservare, n sensul
articolului 1 litera (l) din directiv.
69 n concluzie, aceast ultim dispoziie a fost transpus n mod corect n
landul Salzburg.
70 Rezult c prezentul motiv al Comisiei nu este ntemeiat dect cu privire la
netranspunerea articolului 1 literele (e), (g) i (i) din directiv.
nclcarea articolului 6 alineatul (1) din directiv n landul Austria
Inferioar
Argumentele prilor
71 Comisia arat c articolul 9 alineatul (5) din N NSchG se limiteaz la a
prevedea o obligaie de a lua, dup caz, msuri adecvate de ntreinere,
dezvoltare i conservare. Or, de la articolul 6 alineatul (1) din directiv ar decurge
c trebuie adoptate msuri de conservare necesare n toate cazurile, i nu dup
247
caz. ntr-adevr, n aceast ultim dispoziie, sintagma dup caz nu s-ar referi
dect la planurile de gestionare i nu ar putea fi considerat o restricie general a
obligaiei de a adopta actele administrative i clauzele contractuale necesare.
72 Guvernul austriac susine c obligaia prevzut la articolul 6 alineatul (1)
din directiv nu este de a adopta, n toate cazurile, msuri de conservare, ci numai
msurile de conservare necesare. n orice caz, dac astfel de msuri s-ar impune
n plus fa de obligaiile i interdiciile ce trebuie adoptate n temeiul articolului 9
alineatul (4) din N NSchG, acestea ar fi ntr-adevr adoptate efectiv de ctre
autoritile competente ale landului, pentru a atinge un stadiu de conservare
corespunztor.
Aprecierea Curii
73 Trebuie amintit mai nti c directiva stabilete norme complexe i tehnice
n domeniul dreptului mediului i c, prin urmare, statele membre au n special
obligaia de a se asigura c legislaia pe care o adopt n vederea asigurrii
transpunerii acestei directive este clar i precis 315.
74 n ceea ce privete motivul formulat de ctre Comisie, trebuie subliniat c
att articolul 6 alineatul (1) din directiv, ct i articolul 9 alineatul (5) din N
NSchG folosesc termenii dup caz. Cu toate acestea, n dispoziia de drept intern,
termenii respectivi se refer n mod general la toate msurile de conservare, ceea ce
nseamn c, potrivit acestei dispoziii, punerea n aplicare a unor astfel de msuri
nu este obligatorie.
75 n schimb, la articolul 6 alineatul (1) din directiv, aceiai termeni nu se
refer dect la cazuri bine definite, mai precis la anumite mijloace sau opiuni
tehnice de conservare care sunt definite drept planuri de gestionare adecvate,
speciale sau incluse n alte planuri de dezvoltare.
76 Astfel, directiva impune adoptarea msurilor de conservare necesare, ceea
ce exclude, pentru statele membre, orice marj de apreciere n aceast privin i
limiteaz eventuala posibilitate de reglementare sau de decizie a autoritilor
naionale la mijloacele pentru punerea n aplicare i la opiunile tehnice ce pot fi
aplicate n cadrul msurilor respective.
77 Rezult c nu se poate considera c articolul 9 alineatul (5) din N NSchG
transpune n mod suficient obligaia de a adopta, n toate cazurile, msurile de
conservare necesare pentru ariile speciale de conservare.
78 n aceast privin, nu poate fi acceptat argumentul invocat de guvernul
austriac potrivit cruia, n orice caz, aceast dispoziie de drept intern este
interpretat conform directivei atunci cnd sunt necesare msuri de conservare.
79 ntr-adevr, o astfel de interpretare conform a dispoziiilor de drept intern
nu poate, singur, s prezinte claritatea i precizia necesar pentru a fi
ndeplinit cerina siguranei juridice316.
80 n plus, nu se poate considera c o serie de simple practici
administrative, care pot, prin nsi natura lor, s fie modificate de
315
A se vedea hotrrea Comisia/Regatul Unit, citat anterior, punctul 26.
316
A se vedea n acest sens hotrrea din 19 septembrie 1996, Comisia/Grecia, C-236/95, Rec.,
p. I-4459, punctul 13, i hotrrea din 10 mai 2001, Comisia/rile de Jos, C-144/99, Rec., p. I-3541,
punctul 21.
248
administraie n mod arbitrar i care sunt lipsite de o publicitate adecvat,
constituie executarea obligaiilor care le revin statelor membre pentru
transpunerea unei directive317.
81 Prin urmare, trebuie s se constate c legislaia landului Austria
Inferioar nu este conform articolului 6 alineatul (1) din directiv.
82 Aciunea este, aadar, ntemeiat cu privire la acest aspect.
nclcarea articolului 6 alineatul (1) din directiv n landul Austria
Superior
Argumentele prilor
83 Comisia indic faptul c articolul 15 alineatul (2) din O NSchG prevede
posibilitatea de a adopta planuri de ntreinere a peisajelor. Cu toate acestea, o
astfel de posibilitate nu ar fi suficient n raport cu obligaia prevzut la articolul 6
alineatul (1) din directiv.
84 Comisia arat n plus c, potrivit aceleiai dispoziii, guvernul landului
poate adopta pentru ariile protejate planuri de ntreinere a peisajelor care cuprind
msuri care sunt necesare n interes public i care nu ngreuneaz n mod
semnificativ exploatarea economic autorizat a terenurilor respective. Or, teza
subordonat privind exploatarea economic ar fi conceput ca o restricie a
obligaiei de a adopta planuri de ntreinere a peisajelor.
85 Guvernul austriac arat c articolul 6 alineatul (1) din directiv confer
statelor membre posibilitatea de a determina natura msurilor de protecie ce
trebuie luate.
86 Acest guvern susine i c articolul 15 alineatul (2) din O NSchG este
conform directivei, avnd n vedere c noiunea exploatare economic nu poate
fi interpretat dect ca o exploatare care respect normele de protecie aplicabile
ariilor protejate. O exploatare contrar obiectivelor de protecie prevzute la
articolul 6 alineatul (1) din directiv nu ar putea fi, aadar, autorizat de ctre
autoritile legislative sau administrative competente.
Aprecierea Curii
87 Trebuie amintit n prealabil c, prin termenii folosii la articolul 6 alineatul
(1) din directiv, legiuitorul comunitar a vrut s impun statelor membre obligaia
de a lua msurile de conservare necesare care rspund cerinelor ecologice ale
tipurilor de habitate naturale i ale speciilor menionate n anexele I i, respectiv, II
la directiv.
88 Se impune totui constatarea c articolul 15 alineatul (2) din O NSchG,
potrivit cruia ariile europene de protecie i ariile de protecie a naturii
pot face obiectul unor planuri de ntreinere a peisajelor, confer guvernului
landului o marj de apreciere cu privire la aspectul dac se impune luarea
msurilor de conservare necesare.
89 Or, astfel cum s-a artat la punctul 76 din prezenta hotrre, o astfel de
analiz nu este lsat la aprecierea statelor membre. Acest motiv este suficient
317
A se vedea hotrrea din 13 martie 1997, Comisia/Frana, C-197/96, Rec., p. I-1489, punctul 14,
hotrrea din 7 martie 2002, Comisia/Italia, C-145/99, Rec., p. I-2235, punctul 30, i hotrrea din 10
martie 2005, Comisia/Regatul Unit, C-33/03, Rec., p. I-1865, punctul 25.
249
pentru a se considera c articolul 15 alineatul (2) din O NSchG nu constituie o
transpunere corect a articolului 6 alineatul (1) din directiv.
90 Mai trebuie adugat c respectivul articol 15 alineatul (2) nu precizeaz
ntinderea noiunii exploatare economic autorizat i c este plauzibil ca
intervenii de aceast natur s poat constitui un obstacol pentru luarea msurilor
de conservare necesare. n concluzie, aceast dispoziie este, i n aceast privin,
incompatibil cu articolul 6 alineatul (1) din directiv.
91 Rezult din cele de mai sus c legislaia landului Austria Superioar nu
este conform dispoziiei respective din directiv.
92 Prin urmare, aciunea Comisiei este ntemeiat cu privire la acest aspect.
nclcarea articolului 6 alineatul (2) din directiv n landul Tirol
Argumentele prilor
93 Comisia arat c nici articolele 1 i 2, nici articolele 5 sau 14 din Tiroler
NSchG nu permit s se considere c articolul 6 alineatul (2) din directiv a fost
transpus n mod conform dreptului comunitar. Articolele 22, 23 i 24 din Tiroler
NSchG ar privi protecia speciilor de plante, a speciilor de animale sau de psri,
precum i msuri referitoare la speciile neprotejate, dar nu ar prevedea o interdicie
de a deteriora ariile speciale de conservare.
94 Guvernul austriac arat c obligaia prevzut la articolul 6 alineatul (2)
din directiv este luat n considerare de dispoziiile din Tiroler NSchG mai sus
menionate.
95 ntr-adevr, dei admite c dispoziiile respective nu conin o interdicie
specific de deteriorare a ariilor speciale de conservare, acest guvern consider
totui c transpunerea obligaiei respective nu impune n mod necesar transcrierea
literal a textului articolului 6 alineatul (2) din directiv. Autoritatea legislativ a
landului s-ar fi asigurat c se ine seama n mod corespunztor de aceast cerin de
protecie, astfel nct s-ar garanta c habitatele naturale i habitatele speciilor nu
sunt deteriorate i c speciile pentru care au fost desemnate aceste arii nu sunt
perturbate.
96 Guvernul respectiv adaug c, n orice caz, modificrile legislative aduse de
articolul 14 din Tiroler NSchG au asigurat conformitatea legii respective cu
directiva.
Aprecierea Curii
97 Trebuie s se observe, n primul rnd, c articolul 14 din Tiroler NSchG nu
a fost introdus dect dup expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
Aceast modificare legislativ este, astfel, lipsit de relevan pentru aprecierea
prezentului motiv privind nendeplinirea obligaiilor, potrivit jurisprudenei Curii
amintite la punctul 50 din prezenta hotrre.
98 n ceea ce privete prima obligaie prevzut la articolul 6 alineatul (2) din
directiv, care impune statelor membre s ia msurile necesare pentru a evita, n
ariile speciale de conservare, deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor
speciilor, fa de argumentarea formulat de guvernul austriac n ceea ce privete
modalitile de transpunere a articolului 6 alineatul (2) din directiv, trebuie
subliniat c dreptul landului Tirol n vigoare la expirarea termenului stabilit n
avizul motivat nu cuprindea dispoziii caracterizate de precizia juridic necesar
250
care s impun autoritilor competente s evite deteriorarea habitatelor respective
(a se vedea n acest sens hotrrea Comisia/Regatul Unit, citat anterior, punctul
37).
99 n aceste condiii, nu poate fi acceptat argumentarea potrivit creia
contextul juridic general ce rezult din legislaia n vigoare n landul Tirol
ndeplinete cerinele de mai sus.
100 n ceea ce privete a doua obligaie care rezult de la articolul 6 alineatul
(2) din directiv, care impune statelor membre s ia msurile necesare pentru a
evita perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate ariile speciale de
conservare, se impune constatarea c articolele 22-24 din Tiroler NSchG nu
transpun nici aceast obligaie, avnd n vedere c acestea nu privesc speciile a
cror conservare necesit desemnarea ariilor respective, i anume speciile
menionate n anexa II la directiv, ci speciile menionate n anexa IV litera (a) la
aceasta din urm, a cror protecie intr sub incidena articolului 12 din directiv.
101 Or, protecia speciilor pentru care au fost desemnate arii speciale de
conservare trebuie asigurat n mod integral 318.
102 n consecin, legislaia landului Tirol nu este conform articolului 6
103 Prin urmare, aciunea Comisiei este ntemeiat cu privire la acest aspect.
nclcarea articolului 16 alineatul (1) din directiv n landurile Austria
Inferioar i Salzburg
Motivul privind legislaia landului Austria Inferioar
Argumentele prilor
104 Comisia susine c articolele 20, 21 i 22 din N NSchG nu fac referire la
criteriul meninerii la un stadiu corespunztor de conservare i c nu sunt
enumerate n mod exhaustiv condiiile i criteriile ce trebuie ndeplinite pentru a
putea deroga de la sistemul de protecie prevzut n directiv, n mod contrar
prevederilor articolului 16 alineatul (1) din aceasta.
105 Comisia adaug c interdiciile prevzute la articolul 95 din N JagdG se
refer numai la speciile de animale care triesc n stare slbatic i c nu se aplic,
aadar, altor specii.
106 Guvernul austriac consider c protecia impus prin directiv este
asigurat de articolul 20 alineatul (4) din N NSchG, datorit tehnicii legislative
alese. ntr-adevr, autoritile competente ar trebui, pe de o parte, s acioneze n
mod conform directivei i, pe de alt parte, s respecte interdiciile prevzute n
legislaia privind vntoarea. n practic, derogrile nu ar fi acordate dect n mod
foarte restrictiv, mai precis numai dac nu exist riscul niciunui pericol
semnificativ la adresa speciilor protejate de plante i de animale slbatice.
107 Acest guvern susine de asemenea c aceeai dispoziie asigur respectarea
principiului siguranei juridice, ntruct ar impune autoritilor competente s
determine n mod explicit mijloacele, instalaiile i metodele de capturare sau de
ucidere autorizate.
318
A se vedea hotrrea din 13 februarie 2003, Comisia/Luxemburg, C-75/01, Rec., p. I-1585, punctul
43.
251
108 Guvernul respectiv explic n final c derogrile prevzute la articolul 21
alineatele (1) i (2) din N NSchG nu s-ar putea aplica niciodat n cazul unei
vtmri intenionate a plantelor, animalelor sau habitatelor protejate.
Aprecierea Curii
109 Trebuie amintit n prealabil c articolele 12-14 i articolul 15 literele (a) i
(b) din directiv constituie un ansamblu coerent de norme care impun statelor
membre instituirea unor regimuri de protecie strict a speciilor de animale i de
plante n cauz319.
110 Trebuie s se observe i c articolul 16 din directiv care definete n
mod precis criteriile pe baza crora statele membre pot prevedea derogri de la
interdiciile stabilite la articolele 12-15 din aceasta constituie o dispoziie
derogatorie de la sistemul de protecie prevzut n directiv. n consecin, acest
articol trebuie interpretat n mod restrictiv320.
111 Trebuie adugat n aceast privin c, potrivit articolului 16 alineatul (1)
din directiv, orice msur naional care derog de la interdiciile prevzute n
directiv trebuie supus condiiei s nu existe o alternativ satisfctoare.
112 Rezult din aceasta c dispoziii naionale care nu supun acordarea
derogrilor de la interdiciile prevzute la articolele 12-14 i la articolul 15 literele
(a) i (b) din directiv tuturor criteriilor i condiiilor prevzute la articolul 16 din
aceasta, ci, n mod incomplet, numai anumitor elemente ale acestora, nu pot
constitui un sistem conform acestui din urm articol.
113 n plus, astfel cum s-a amintit la punctul 80 din prezenta hotrre, o
practic administrativ conform dispoziiilor unei directive nu este suficient
pentru a asigura o transpunere corect a dreptului comunitar.
114 n ceea ce privete, mai nti, articolul 20 alineatul (4) din N NSchG,
trebuie s se remarce n primul rnd c, dei acesta prevede c se pot acorda
derogri dac nu exist un risc de pericol pentru flora i fauna slbatice, nu exclude
totui astfel de derogri n cazul n care populaiile speciilor n cauz nu se afl
ntr-un stadiu de conservare corespunztor.
115 Or, n temeiul articolului 16 alineatul (1) din directiv, stadiul
corespunztor de conservare a populaiilor respective n aria de extindere natural
reprezint o condiie necesar i prealabil pentru acordarea derogrilor pe care
acesta le prevede.
116 n aceste condiii, ambiguitatea care caracterizeaz formularea articolului
20 alineatul (4) din N NSchG este incompatibil cu cerina unei transpuneri
precise i clare a articolului 16 alineatul (1) din directiv 321.
117 n al doilea rnd, n ceea ce privete motivele de derogare, se impune
constatarea c articolul 20 alineatul (4) din N NSchG menioneaz cu titlu de
exemplu derogri n scopuri tiinifice sau pedagogice.
118 Or, dei este adevrat c astfel de derogri pot intra sub incidena
articolului 16 alineatul (1) litera (d) din directiv, formularea dispoziiei respective
319
320
A se vedea hotrrea Comisia/Regatul Unit, citat anterior, punctul 111.
321
A se vedea, prin analogie, hotrrea din 23 martie 1995, Comisia/Grecia, C -365/93, Rec., p. I-499,
punctul 9.
252
din dreptul naional nu exclude totui faptul c pot fi autorizate derogri pentru alte
motive dect cele care sunt enumerate ns n mod exhaustiv la articolul 16
alineatul (1) literele (a)-(d) din directiv.
119 n al treilea rnd, trebuie s se sublinieze c articolul 20 alineatul (4) din
N NSchG nu reia nici condiiile de derogare prevzute la articolul 16 alineatul (1)
litera (e) din directiv, i anume cerina ca orice msur derogatorie s fie nsoit
de condiii de strict supraveghere i s aib un caracter selectiv i limitat.
120 n continuare, n ceea ce privete articolul 21 din N NSchG, este suficient
s se aminteasc faptul c articolul 16 alineatul (1) din directiv nu prevede motive
de derogare n favoarea unei exploatri comerciale de natur agricol sau silvicol.
121 n sfrit, n ceea ce privete argumentarea guvernului austriac ntemeiat
pe dispoziiile legislaiei privind vntoarea, trebuie s se observe c aplicarea
articolului 20 alineatul (4) din N NSchG este de natur s ncalce articolele 12-15
din directiv n afara domeniului vntorii. n plus, chiar dac autoritile
competente respect dispoziiile naionale de protecie a naturii privind exercitarea
vntorii, un astfel de sistem nu este de natur s creeze un cadru juridic conform
dispoziiei comunitare care enumer n mod exhaustiv motivele de derogare
admise. ntr-adevr, articolul 95 din N JagdG nu conine o astfel de list de
motive, ci se limiteaz la a interzice anumite metode de vntoare pentru anumite
specii de animale.
122 Din consideraiile ce preced rezult c legislaia landului Austria
Inferioar nu este conform articolului 16 alineatul (1) din directiv.
123 Aciunea Comisiei este, aadar, ntemeiat cu privire la acest aspect.
Motivul privind legislaia landului Salzburg
Argumentele prilor
124 Comisia arat c articolul 34 din Sbg NSchG i articolul 104 alineatul (4)
din Sbg JagdG nu reiau criteriul meninerii la un stadiu corespunztor de
conservare prevzut la articolul 16 alineatul (1) din directiv. n plus, motivele de
derogare prevzute la articolul 34 alineatul (1) punctele 2 i 9 din Sbg NSchG
privind fabricarea buturilor i construirea instalaiilor nu ar putea fi ncadrate la
niciunul dintre motivele enumerate la articolul 16 alineatul (1) din directiv.
125 Guvernul austriac susine c, n msura n care articolul 16 alineatul (1)
din directiv prevede posibilitatea de a deroga de la interdiciile prevzute n
directiv, ar fi contrar logicii sistemului de protecie astfel instituit ca, n cadrul
unei dispoziii privind acordarea derogrilor, s se impun o obligaie de readucere
la un stadiu corespunztor de conservare. De altfel, articolul 34 alineatul (3) din
Sbg NSchG ar fi mai restrictiv dect articolul 16 alineatul (1) din directiv, n
msura n care orice msur derogatorie trebuie s evite deteriorri n ceea ce
privete populaiile de specii de plante sau animale care sunt prezente n aria n
cauz.
Aprecierea Curii
126 Trebuie s se observe c termenii meninere la un stadiu corespunztor de
conservare ce figureaz la articolul 16 alineatul (1) din directiv se refer la o
situaie care este definit la articolul 1 litera (i) din aceasta i care conine, pe de o
parte, elemente generale menionate la primul paragraf al literei respective i, pe de
253
alt parte, diferite criterii de natur cumulativ. Dup cum rezult de la punctul 59
din aceast hotrre, le revine statelor membre obligaia de a transpune aceste
noiuni n dreptul intern cu o precizie juridic suficient.
127 n schimb, articolul 104 alineatul (4) din Sbg JagdG prevede c pot fi
acordate derogri dac aceasta nu pune n pericol populaia speciei slbatice n
cauz. Aceast dispoziie se ndeprteaz de la sistemul de protecie prevzut n
directiv, avnd n vedere c permite derogri de la interdiciile de principiu fr a
le subordona cerinei privind meninerea populaiilor speciilor n cauz la un stadiu
corespunztor de conservare.
128 n ceea ce privete articolul 34 alineatul (1) din Sbg NSchG, justificrile
ntemeiate pe fabricarea de buturi i, respectiv, pe construirea de instalaii nu pot
fi ncadrate la niciunul dintre motivele identificate n mod exhaustiv la articolul 16
129 Trebuie, aadar, s se considere c a fost dovedit nendeplinirea
obligaiilor invocat.
nclcarea articolului 22 litera (b) din directiv n landul Austria
Inferioar
Argumentele prilor
130 Comisia observ c, n temeiul articolului 17 alineatul (5) din N NSchG,
autorizaia de introducere a unor specii care nu sunt indigene depinde de un
criteriu care nu este prevzut n directiv, i anume ca daunele eventuale s nu fie
durabile. Pe de alt parte, aceast dispoziie nu ar interzice toate vtmrile
habitatelor naturale n aria lor de extindere natural, precum i asupra florei i
faunei slbatice indigene cauzate de introducerea intenionat a speciilor care nu
sunt indigene.
131 Guvernul austriac consider c, n urma unei interpretri conforme cu
directiva a articolului 17 alineatul (5) din N NSchG, autorizaia de a introduce n
natur o specie care nu este indigen sau nu este adaptat condiiilor locale va fi
ntotdeauna refuzat dac o astfel de intervenie aduce atingere faunei i florei
indigene.
Aprecierea Curii
132 Se impune constatarea c articolul 17 alineatul (5) din N NSchG permite
introducerea intenionat a speciilor de animale sau plante care nu sunt indigene, cu
condiia ca habitatele naturale, precum i fauna i flora slbatice indigene s nu fie
afectate n mod durabil.
133 Or, un astfel de regim nu constituie o transpunere corect a sistemului
de protecie prevzut n directiv. Acest sistem impune de fapt ca orice msur
derogatorie s respecte condiiile stabilite la articolul 22 litera (b) din directiv, n
special cea potrivit creia nu ar putea fi acordat o autorizaie dect cu condiia s
nu afecteze negativ habitatele naturale.
134 Trebuie s se sublinieze n acest sens c expresia s nu afecteze negativ
constituie o cerin de protecie lipsit de ambiguitate i care o depete pe cea
prevzut la articolul 17 alineatul (5) din N NSchG.
135 Prin urmare, trebuie s se considere c a fost dovedit nendeplinirea
obligaiilor invocat.
254
136 Din consideraiile ce preced rezult c Republica Austria nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 1, al articolului 6 alineatele
(1) i (2), al articolelor 12 i 13, precum i al articolului 16 alineatul (1) i al
articolului 22 litera (b) din directiv.
partea care cade n pretenii este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de
judecat. ntruct Comisia a solicitat obligarea Republicii Austria la plata
cheltuielilor de judecat, iar Republica Austria a czut n pretenii cu privire la
partea esenial a aprrilor sale, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor
de judecat.
138 n ceea ce privete motivele privind nendeplinirea obligaiilor menionate
n cererea introductiv la care Comisia a renunat ntr-un stadiu ulterior al
procedurii, trebuie s se constate c abandonarea motivelor respective a intervenit
ca urmare a modificrii instrumentelor juridice naionale n cauz. Aceast
renunare este, aadar, imputabil prtei, avnd n vedere c dispoziiile de drept
intern nu au fost adaptate cerinelor dreptului comunitar dect cu ntrziere. Prin
urmare, potrivit articolului 69 alineatul (5) din Regulamentul de procedur, se
impune obligarea Republicii Austria la plata tuturor cheltuielilor de judecat
aferente prezentei proceduri.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declar i hotrte:
1) Republica Austria nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul
articolului 1 literele (e), (g) i (i), al articolului 6 alineatele (1) i (2), al
articolelor 12 i 13, precum i al articolului 16 alineatul (1) i al articolului 22
litera (b) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind
conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic.
2) Respinge aciunea pentru restul motivelor.
3) Oblig Republica Austria la plata cheltuielilor de judecat.
2. HOTRREA CURII (Camera a doua) 14 iunie 2007

92/43/CEE Conservarea habitatelor naturale Specii de faun i flor slbatic
Vnarea lupilor
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 14 septembrie
Finlanda, prt,

constate c, prin autorizarea vntorii de lupi fr a respecta motivele de derogare
consacrate la articolul 16 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din
21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i
255
flor slbatic322, Republica Finlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 12 alineatul (1) i al articolului 16 alineatul (1) din aceast
directiv323.
10 Comisia a iniiat procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor prin
trimiterea ctre Republica Finlanda a unei scrisori de punere n ntrziere datat
10 aprilie 2001. Dup ce acest stat membru a rspuns la punerea n ntrziere
printr-o scrisoare din 6 iulie 2001, Comisia a emis la 26 iunie 2002 un aviz
322
JO L 206, p. 7, Ediie special, 15/vol. 2, p. 109, Directiva habitate.
323
Cadrul normativ
Directiva habitate
2 Conform articolului 12 alineatul (1) din Directiva habitate: Statele membre iau msurile necesare
pentru a institui un sistem de protecie riguroas a speciilor de animale enumerate n anexa IV litera
(a) n aria lor de extindere, interzicnd: (a) orice form de capturare sau ucidere deliberat a
specimenelor din aceste specii n natur".
3 Anexa IV a Directivei habitate este intitulat Speciile de animale i plante de importan
comunitar care au nevoie de protecie strict. Aceast anex IV, la litera (a), astfel cum a fost
modificat prin Actul privind condiiile de aderare a Republicii Austria, a Republicii Finlanda i a
Regatului Suediei i adaptrile tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European [JO 1994, C 241,
p. 21, i JO 1995, L 1, p. 1, Anexa IV litera (a)], menioneaz specia urmtoare: Canis lupus (cu
excepia populaiilor finlandeze din interiorul zonei de gestionare a renilor, astfel cum a fost definit
la alineatul 2 din legea finlandez nr. 848/90 din 14 septembrie 1990 referitoare la gestionarea
renilor).
4 Articolul 16 alineatul (1) din Directiva habitate prevede: Statele membre pot deroga de la
dispoziiile articolelor 12, 13, 14 i 15 literele (a) i (b), cu condiia ca derogarea s nu afecteze
negativ meninerea populaiilor din speciile respective la un stadiu corespunztor de conservare n
aria lor de extindere natural i n msura n care nu exist o alternativ satisfctoare la derogare, n
urmtoarele scopuri: (a) pentru a proteja fauna i flora slbatic i pentru a conserva habitatele
naturale; (b) pentru a evita daunele grave asupra recoltelor, efectivelor de animale, pdurilor,
exploataiilor piscicole, apelor i altor forme de proprietate; (c) n folosul sntii i siguranei
publice sau pentru alte motive cruciale de interes public major, inclusiv din raiuni de ordin social sau
economic i n situaii care ar avea efecte benefice de importan major asupra mediului.
5 Stadiul de conservare a speciilor este definit la articolul 1 litera (i) din Directiva habitate:
(i) stadiul de conservare a unei specii nseamn efectul unui ansamblu de factori care influeneaz
specia respectiv, putnd afecta aria de extindere natural pe termen lung a speciei i abundena
populaiei acesteia pe teritoriul prevzut la articolul 2;
Stadiul de conservare este considerat corespunztor dac: datele de dinamic a populaiei
pentru specia respectiv indic faptul c specia se menine pe termen lung ca element viabil al
habitatelor sale naturale i aria de extindere natural a speciei nu se reduce i nici nu amenin s se
reduc n viitorul apropiat
i specia dispune i este foarte probabil c va continua s dispun de un habitat suficient de extins
pentru a-i menine populaia pe termen lung.
Reglementarea finlandez
6 Din dosarul prezentat Curii reiese c articolele 12 i 16 din Directiva habitate au fost transpuse n
dreptul finlandez referitor la vntoare n termeni care sunt n mod sensibil identici.
7 n ceea ce privete autorizaia de sacrificare a lupilor, exist totui reglementri speciale.
Vntoarea de lupi este autorizat, n fiecare caz n parte, de ctre districtul competent de protecie a
vnatului. n schimb, limitele superioare regionale de vntoare, mai precis numrul maxim de lupi
care poate fi vnat n fiecare district n cursul perioadei de vntoare cuprinse ntre 1 noiembrie i 31
martie, sunt stabilite de Ministerul Agriculturii i Pdurilor. Aceste limite sunt stabilite astfel nct
256
motivat. Aceasta indica n avizul motivat faptul c vntoarea de lupi, astfel cum a
fost autorizat, nu ndeplinea condiiile prevzute la articolul 16 alineatul (1) din
Directiva habitate, ntruct, n Finlanda, stadiul de conservare a lupilor nu era
corespunztor, puteau fi puse n aplicare alte soluii i permisele de vntoare erau
eliberate fr a se stabili o legtur cu indivizii care cauzeaz pagube importante.
Republica Finlanda a rspuns la acest aviz motivat printr-o scrisoare din 28 august
2002.
11 Cu toate acestea, considernd c nendeplinirea obligaiilor imputat
subzista, la 14 septembrie 2005, Comisia a introdus prezenta aciune.
Argumentele prilor
12 Mai nti, Comisia precizeaz c, n Finlanda, ntruct lupul constituie o
specie aflat n pericol, stadiul de conservare a acesteia nu poate fi considerat
corespunztor n acest stat membru.
13 n continuare, Comisia susine c practica finlandez care const n
autorizarea vntorii ca aciune de prevenire ar fi contrar articolului 16
alineatul (1) din Directiva habitate. ntr-adevr, atunci cnd se consider c este
foarte posibil ca un lup s cauzeze pagube importante, aceste pagube ar putea fi
evitate, n general, altfel dect prin sacrificarea preventiv. S-ar putea avea n
vedere utilizarea substanelor repulsive, a parfumurilor, a gardurilor electrice
sau altele, nchiderea vitelor sau a cinilor pe timpul nopii, sau chiar repararea
pagubelor cauzate. Atunci cnd permisele de vntoare sunt eliberate cu titlu
preventiv, nu mai exist probabilitatea ca sacrificrile s vizeze lupii care cauzeaz
pagube importante. Indiferent de situaie, aceste permise ar fi eliberate de
autoritile finlandeze fr s se fi stabilit n mod corespunztor o legtur cu
indivizii care cauzeaz astfel de pagube. n aceste condiii, vntoarea nu ar
reprezenta un mijloc foarte eficient de prevenire a unor astfel de pagube.
14 n sfrit, Comisia invoc faptul c nu sunt justificate cotele teritoriale
anuale stabilite n avans de ctre Ministerul Agriculturii i Pdurilor pentru o
perioad limitat, ntruct derogrile de la sistemul de protecie riguroas trebuie
apreciate independent de perioada n cauz i luate n considerare n mod separat n
ceea ce privete fiecare permis de vntoare, n conformitate cu articolul 16
alineatul (1) din Directiva habitate. Pe de alt parte, practica autoritilor finlandeze
ar conduce la o situaie n care unii lupi pot fi sacrificai n mod legal, dei limita
maxim stabilit de Ministerul Agriculturii i Pdurilor este cu mult depit.
Astfel, n cursul sezonului 2003-2004, n special, dei limita maxim ar fi fost
populaia de lupi s nu fie periclitat n districtele respective. Se ine cont de ansamblul cunotinelor
referitoare la mortalitatea acestor animale, n special de aceea care rezult din accidente rutiere i din
activiti umane.
8 Pentru a autoriza vntoarea, districtele de protecie a vnatului trebuie s examineze dac sunt
ndeplinite condiiile prevzute la articolul 16 alineatul (1) din Directiva habitate, care a fost transpus
n dreptul intern. Pe de alt parte, atunci cnd este atins o limit superioar regional de vntoare,
depirea acesteia nu este posibil dect cu respectarea condiiilor prevzute la articolul 16 alineatul
(1) i necesit o autorizaie ministerial special.
9 n plus, dei forele de poliie pot sacrifica animale n circumstane excepionale, acestea nu o pot
face dect dac sunt respectate condiiile menionate la punctul 8 din prezenta hotrre.
257
stabilit la opt lupi, ar fi fost acordate unsprezece permise derogatorii, iar dou
permise ar fi fost eliberate n plus de poliie. n final, n cursul acestui sezon, ar fi
fost sacrificai doisprezece lupi.
15 Comisia concluzioneaz c, dat fiind c stadiul de conservare a lupului n
Finlanda nu este corespunztor, c pot fi puse n aplicare alte soluii i c
permisele de vntoare sunt eliberate fr s se fi stabilit n mod corespunztor o
legtur cu indivizii care cauzeaz pagube importante, vntoarea de lupi este
autorizat n Finlanda ntr-o msur care nu respect condiiile prevzute la
articolul 16 alineatul (1) din Directiva habitate.
16 Guvernul finlandez invoc faptul c vntoarea de lupi necesit un
permis care poate fi obinut printr-o cerere scris i motivat n care s se
menioneze teritoriul i numrul de animale avute n vedere, depus la districtul
local de protecie a vnatului. Acest district, ntruct dispune de cunotine
adecvate referitoare la zona sa, ar examina dac vntoarea mpiedic meninerea
unui nivel corespunztor de conservare a speciei, dac este posibil s se prezinte o
alternativ satisfctoare i dac sunt ndeplinite condiiile n materie de derogare
prevzute la articolul 16 alineatul (1).
17 n plus, deciziile de eliberare a permiselor de vntoare ar fi luate n egal
msur n funcie de o limit superioar regional de specimene care pot fi vnate
n fiecare district de protecie a vnatului, stabilit de Ministerul Agriculturii i
Pdurilor i care corespunde cantitii de specimene care pot fi eliminate biologic,
fr ca populaiile s fie puse n pericol. Prin urmare, nu ar fi vorba despre un
contingent care trebuie realizat sau epuizat.
18 Guvernul finlandez susine c practica sa nu mpiedic meninerea, n
Finlanda, a unei stri de conservare corespunztoare a populaiei de lupi.
ntr-adevr, aceasta ar fi crescut n mod considerabil n ultimii ani. Acelai lucru ar
fi valabil i pentru zona geografic de populare. De altfel, datele de dinamic a
populaiei pentru specia respectiv ar indica faptul c specia se poate menine pe
termen lung ca element viabil al habitatelor sale naturale.
19 n ceea ce privete condiia ntemeiat pe lipsa unei alternative
satisfctoare, respectivul guvern invoc faptul c, n msura posibilului, sunt
utilizate diverse mijloace, separat sau combinate, cu scopul de a preveni sau de a
diminua pagubele cauzate de lupi. n orice caz, districtele de protecie a vnatului
iau n considerare orice alternativ satisfctoare nainte de a elibera un permis de
vntoare. n aceast privin, guvernul finlandez insist asupra faptului c soluiile
de nlocuire la care se refer Comisia n spe nu sunt, totui, adaptate pentru
fiecare caz particular.
20 n opinia acestui guvern i contrar susinerilor Comisiei, articolul 16
alineatul (1) din Directiva habitate nu interzice s se deroge de la sistemul de
protecie riguroas n scopul de a preveni pagube importante. De asemenea, ar fi
inexact faptul c deciziile prin care autoritile naionale competente elibereaz
permise de vntoare de lupi nu conin identificarea lupilor care provoac pagube
importante. ntr-adevr, aceste decizii ar stabili n mod precis zonele geografice
acoperite de acele permise i care adpostesc lupii ce cauzeaz astfel de pagube. Cu
toate acestea, lupul fiind un animal care triete n hait, permisele de vntoare nu
258
pot identifica ntotdeauna specimenul sau specimenele care cauzeaz aceste
pagube. Totui, atunci cnd indivizii n cauz care aparin unei haite sunt cunoscui,
acetia ar face obiectul permiselor de vntoare eliberate. Pe de alt parte, atunci
cnd animalul respectiv se deplaseaz singur, permisul de vntoare ar putea, de
asemenea, s l vizeze n mod individual.
Aprecierea Curii
21 Astfel cum arat n mod corect avocatul general la punctul 16 din concluzii,
n prezenta aciune, Comisia nu contest nici reglementarea finlandez, nici un
caz concret de sacrificare a lupilor, ci critic practica administrativ a
autoritilor finlandeze n materie de vntoare de lupi.
22 Or, chiar dac reglementarea naional aplicabil este, n sine, compatibil
cu dreptul comunitar, o nendeplinire a obligaiilor de ctre un stat membru poate
decurge din existena unei practici administrative care ncalc acest drept 324.
23 n aceast privin, reiese dintr-o jurispruden constant c, n cadrul unei
aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor, revine Comisiei sarcina de a stabili
existena pretinsei nendepliniri a obligaiei. Comisia este cea care trebuie s
prezinte Curii elementele necesare pentru ca aceasta s verifice existena
nendeplinirii obligaiilor, fr a se putea ntemeia pe o prezumie oarecare 325.
24 Astfel, n cadrul prezentei aciuni, revine Comisiei sarcina de a dovedi c
practica urmat n Finlanda aduce atingere sistemului de protecie riguroas a
lupului ca specie care figureaz n anexa IV litera (a) prevzut la articolul 12
alineatul (1) din Directiva habitate, pentru motivul c derogrile de la acest sistem
nu sunt acordate cu respectarea condiiilor prevzute la articolul 16 alineatul (1) din
aceast directiv326.
25 ntruct aceast ultim dispoziie prevede un regim de exceptare care
trebuie s fie de strict interpretare i s atribuie autoritii cu putere de decizie
sarcina probei existenei condiiilor cerute pentru fiecare derogare, statele membre
sunt obligate s garanteze c orice intervenie care aduce atingere speciilor
protejate nu este autorizat dect pe baza unor decizii care conin o motivare
precis i adecvat care face referire la motivele, la condiiile i la cerinele
prevzute la articolul 16 alineatul (1) din Directiva habitate 327.
26 n spe, este cert c:
autoritile finlandeze autorizeaz n fiecare an, n mod limitat, vntoarea
de lupi cu titlu derogatoriu;
conform raportului referitor la ameninarea care planeaz asupra speciilor n
Finlanda n 2000, publicat n cursul anului 2001 de Ministerul Mediului i de
Centrul Finlandez pentru Mediu, lupul este clasificat printre speciile aflate n
pericol n Finlanda;
324
A se vedea hotrrea din 27 aprilie 2006, Comisia/Germania, C-441/02, Rec., p. I-3449, punctul
47.
325
A se vedea n special hotrrea din 6 noiembrie 2003, Comisia/Regatul Unit, C-434/01, Rec.,
p. I-13239, punctul 21, i hotrrea Comisia/Germania, citat anterior, punctul 48.
326
327
A se vedea n acest sens hotrrea din 8 iunie 2006, WWF Italia i alii, C-60/05, Rec., p. I-5083,
punctul 34.
259
n acest raport, se menioneaz c numrul de indivizi capabili s se
reproduc este mai mic de 50, cifr care constituie limita sub care exist un pericol
critic de extincie;
conform punctului 7.2 din planul de gestionare a populaiei de lupi, publicat
n 2005 de Ministerul Agriculturii i Pdurilor (planul de gestionare), se poate
estima c, n Finlanda, ar trebui s existe 20 de cupluri reproductoare pentru a se
garanta meninerea pe termen lung a populaiei de lupi drept component viabil a
habitatelor naturale;
n ceea ce privete anii 2001, 2002, 2003 i 2004, conform punctului 2.1.5
din planul de gestionare, numrul de cupluri reproductoare era estimat la respectiv
11, 12, 13 i 16.
27 n consecin, reiese c, avnd n vedere criteriul prevzut la articolul 1
litera (i) prima liniu din Directiva habitate, stadiul de conservare a lupului
n Finlanda nu era corespunztor la momentul expirrii termenului stabilit n
avizul motivat.
28 Or, articolul 16 alineatul (1) din aceast directiv face din stadiul
corespunztor de conservare a populaiilor speciilor respective n aria lor de
extindere natural o condiie necesar i prealabil pentru acordarea derogrilor
pe care le prevede328.
29 n aceste circumstane, acordarea unor astfel de derogri ar rmne posibil
cu titlu excepional atunci cnd este stabilit n mod corespunztor c nu sunt de
natur s agraveze stadiul necorespunztor de conservare a populaiilor amintite
sau s mpiedice readucerea acestora la un stadiu de conservare corespunztor.
ntr-adevr, asemenea consideraiilor formulate de Comisie, n special la punctele
47-51 din seciunea a III-a din orientrile sale privind protecia strict a speciilor de
animale de interes comunitar prevzut prin Directiva habitate, nu este exclus ca
sacrificarea unui numr limitat de specimene s nu aib inciden asupra
obiectivului menionat la articolul 16 alineatul (1) din Directiva habitate, care
const n meninerea, ntr-un stadiu de conservare corespunztor, a populaiei de
lupi n aria sa de extindere natural. Prin urmare, o astfel de derogare ar fi neutr
pentru specia respectiv.
30 Din dou decizii de eliberare a permisului de vntoare de lupi, luate de
autoritile finlandeze nainte ca scrisoarea de punere n ntrziere s fie trimis
Republicii Finlanda de ctre Comisie i depuse la Curte de ctre aceasta din urm,
reiese c autoritile respective au permis, n aceste dou cazuri, vnarea unui
numr determinat de lupi ntr-o zon geografic bine delimitat, ns fr a se
ntemeia pe o evaluare a strii de conservare a speciei, fr a furniza o motivare
precis i adecvat cu privire la lipsa unei alternative satisfctoare i fr a
identifica cu precizie lupii care cauzeaz pagube importante i care puteau fi
sacrificai.
31 Or, astfel de decizii care, pe de o parte, nu se ntemeiaz pe o evaluare a
impactului avut de sacrificarea lupilor, pe care o autorizeaz, asupra meninerii
ntr-un stadiu de conservare corespunztor a populaiei acestei specii n aria sa de
328
A se vedea hotrrea din 10 mai 2007, Comisia/Austria, C-508/04, nepublicat nc n Repertoriu,
punctul 115.
260
extindere natural i care, pe de alt parte, nu cuprind o motivare precis i
adecvat cu privire la lipsa unei alternative satisfctoare, sunt contrare articolului
16 alineatul (1) din Directiva habitate.
32 Cu toate acestea, trebuie amintit c, astfel cum reiese de la punctul 21 al
prezentei hotrri, Comisia nu intenioneaz, prin prezenta aciune, s denune
cazuri concrete, ci critic practica administrativ a autoritilor finlandeze n
materie de vntoare de lupi.
33 n aceast privin, Curtea s-a pronunat n sensul c, n cazul n care
comportamentul unui stat, constnd ntr-o practic administrativ contrar
cerinelor dreptului comunitar, poate fi de natur s constituie o nendeplinire a
obligaiilor n sensul articolului 226 CE, aceast practic administrativ trebuie s
prezinte un anumit grad de continuitate i de generalitate 329.
34 n plus, astfel cum rezult dintr-o jurispruden constant, existena unei
nendepliniri a obligaiilor trebuie apreciat n funcie de situaia din statul
membru, astfel cum aceasta se prezenta la momentul expirrii termenului stabilit n
avizul motivat330.
35 n acest caz, Comisia nu a prezentat niciuna dintre deciziile referitoare la
eliberarea de permise de vntoare de lupi pe care autoritile finlandeze le-au luat
ulterior deciziilor menionate la punctul 30 din prezenta hotrre, cu excepia a
dou decizii datnd din 2006, la care face referire pentru a pune n eviden
progresul realizat ntre timp n materie de ctre autoritile finlandeze.
36 De altfel, Comisia, care nu a invocat niciodat n cadrul prezentei
proceduri o lips de cooperare loial a respectivelor autoriti cu privire la
comunicarea deciziilor care au dus la eliberarea permiselor de vntoare, nu a
prezentat Curii nicio decizie de acest tip care s dateze din perioada ce corespunde
sfritului procedurii precontencioase i care s poat furniza Curii elementele
necesare pentru verificarea temeiniciei motivelor invocate.
37 n plus, trebuie amintit c, astfel cum s-a subliniat la punctul 26 din
prezenta hotrre, numrul de cupluri reproductoare a trecut de la 11 la 16 n
perioada corespunztoare anilor 2001-2004. Mai mult, nu se contest c, n cursul
aceleiai perioade, numrul total al lupilor prezeni pe teritoriul finlandez a trecut
de la 110-130 de specimene la 185-200 de specimene.
38 Aceste date, dei nu sunt n sine concludente, sunt, n orice caz, de
natur s demonstreze c, n pofida vntorii de lupi autorizat n Finlanda
cu titlu derogatoriu, stadiul de conservare a speciei respective s-a ameliorat n
mod sensibil i constant n acest stat membru n cursul perioadei cuprinse
ntre faza precontencioas i o parte semnificativ a celei care preced
introducerea prezentei aciuni.
39 Astfel, Comisia nu a adus elemente de prob suficiente cu privire la
existena unei practici administrative constnd, pentru autoritile finlandeze, n
eliberarea permiselor de vntoare de lupi fr a se ntemeia pe o evaluare a strii
329
A se vedea n special hotrrea Comisia/Germania, citat anterior, punctul 50.
330
A se vedea n special hotrrea din 26 aprilie 2005, Comisia/Irlanda, C-494/01, Rec., p. I-3331,
punctul 29.
261
de conservare a speciei sau fr a furniza o motivare precis i adecvat a lipsei
unei alternative satisfctoare.
40 n ceea ce privete motivul Comisiei ntemeiat pe faptul c permisele de
vntoare sunt eliberate cu titlu preventiv sau, n orice caz, fr s se fi stabilit n
mod corespunztor o legtur cu indivizii care cauzeaz pagube importante, trebuie
s se constate c, astfel cum a subliniat i avocatul general la punctul 29 din
concluzii, articolul 16 alineatul (1) din Directiva habitate nu impune producerea
unor pagube importante ca element prealabil pentru adoptarea msurilor
derogatorii.
41 Cu toate acestea, este adevrat c guvernul finlandez recunoate c, ntruct
lupul este un animal care triete n general n hait, permisele de vntoare nu ar
putea viza ntotdeauna specimenul sau specimenele care cauzeaz pagube
importante.
42 Dei nu este exclus a priori c autorizarea sacrificrii unuia sau a mai
multor indivizi dintr-o hait de lupi, dintre care anumite specimene cauzeaz sau
pot cauza astfel de pagube, poate preveni, elimina sau reduce aceste pagube,
trebuie s se constate c elementele din dosar nu sunt de natur s confirme aceast
ipotez.
43 n aceast privin, trebuie s se sublinieze c, astfel cum s-a menionat la
punctul 5.4.5 din planul de gestionare, potrivit unei anumite opinii, o vntoare
permanent ar face ca lupii s se fereasc de om i ar contribui, prin urmare, la
reducerea pagubelor, n timp ce, potrivit unei alte opinii, vnarea lupilor care
aparin unor haite ar determina o nmulire a pagubelor. Pe de alt parte, se
precizeaz c sunt disponibile puine studii biologice cu privire la acest subiect.
44 n aceste condiii, motivul Comisiei ntemeiat pe faptul c permisele de
vntoare sunt eliberate cu titlu preventiv trebuie admis.
45 n ceea ce privete circumstana potrivit creia deciziile de eliberare a
permiselor de vntoare de lupi sunt supuse i unei limite superioare regionale de
specimene care pot fi sacrificate n fiecare district de protecie a vnatului, aceasta
nu poate fi considerat ca fiind contrar articolului 16 alineatul (1) din Directiva
habitate. ntr-adevr, aceast limit, care este stabilit n funcie de cantitatea de
specimene care pot fi suprimate fr a pune n pericol specia respectiv, constituie,
astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 33 din concluzii, numai cadrul n
care districtele de protecie a vnatului pot elibera permise de vntoare atunci
cnd, n plus, sunt ndeplinite condiiile prevzute la articolul 16 alineatul (1) din
Directiva habitate.
46 Avnd n vedere n special precizrile de la punctul 8 din prezenta hotrre,
faptul c, n cursul sezonului 2003-2004, limita n discuie a fost n realitate
depit, nu poate fi, n sine, suficient pentru a dovedi c autoritile finlandeze au
eliberat permise de vntoare ntr-o msur care poate duna meninerii ntr-un
stadiu de conservare corespunztor a populaiilor de lupi n aria lor de extindere
natural.
47 Rezult din cele ce preced c, prin autorizarea vntorii de lupi cu
titlu preventiv, fr s se fi stabilit c acesta este de natur s previn pagube
importante n sensul articolului 16 alineatul (1) litera (b) din Directiva
262
habitate, Republica Finlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 12 alineatul (1) i al articolului 16 alineatul (1) litera (b) din
aceast directiv i c aciunea Comisiei trebuie respins cu privire la restul
motivelor.
48 n temeiul articolului 69 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de
procedur, Curtea poate s repartizeze cheltuielile de judecat sau poate decide
ca fiecare parte s suporte propriile cheltuieli de judecat, n special n cazul n
care prile cad n pretenii cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere.
49 ntruct, n spe, prile au czut n pretenii cu privire la unul sau la mai
multe capete de cerere, se impune s se decid ca fiecare parte s suporte propriile
1) Prin autorizarea vntorii de lupi cu titlu preventiv, fr s se fi stabilit
c acesta este de natur s previn pagube importante n sensul articolului 16
alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992
privind conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor
slbatic, Republica Finlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul articolului 12 alineatul (1) i al articolului 16 alineatul (1) litera (b) din
aceast directiv.
2) Respinge aciunea cu privire la restul motivelor.
3) Comisia Comunitilor Europene i Republica Finlanda suport
propriile cheltuieli de judecat.
3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 28 iunie 2007

79/409/CEE Conservarea psrilor slbatice Arii de protecie special IBA 98
Valoare Calitatea datelor Criterii Marj de apreciere Clasificare n mod
vdit insuficient ca numr i suprafa
Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Regatului Spaniei,
prt,

constate c, prin neclasificarea, ca arii de protecie special pentru psri (APS),
de teritorii suficiente ca numr i suprafa pentru a oferi o protecie tuturor
speciilor de psri enumerate n anexa I la Directiva 79/409/CEE a Consiliului
din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice 331, astfel cum a fost
modificat n special prin Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997 332,
331
JO L 103, p. 1, Ediie special, 15/vol. 1, p. 77
332
JO L 223, p. 9, Directiva 79/409.
263
precum i speciilor migratoare care nu sunt cuprinse n anexa menionat, Regatul
Spaniei nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele
(1) i (2) din Directiva 79/409333.
5 n urma mai multor plngeri, la 26 ianuarie 2006, Comisia a adresat
Regatului Spaniei o scrisoare de punere n ntrziere prin care invoca aplicarea
incorect a Directivei 79/409 avnd n vedere c acesta nu a desemnat APS
suficiente ca numr i suprafa.
6 ntruct rspunsurile autoritilor spaniole, precum i informaiile i
propunerile de desemnare a unor noi APS, transmise ntre 18 mai 2000 i 10
ianuarie 2001, nu au fost considerate convingtoare de ctre Comisie, la 31
ianuarie 2001, aceasta din urm a emis un aviz motivat prin care invita Regatul
Spaniei s ia msurile necesare pentru a se conforma acestuia ntr-un termen de
dou luni de la notificarea avizului menionat, termen care a fost prelungit pn la
3 mai 2001.
7 Prin scrisorile din 17 aprilie i din 15 mai 2001, autoritile spaniole au
rspuns la avizul motivat i au transmis, ntre 28 mai 2001 i 25 octombrie 2002,
informaii suplimentare, precum i informaii privind desemnri i extinderi ale
APS.
8 n urma analizei tuturor acestor rspunsuri i ntruct a considerat c, n
spe, Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare, Canare, Castilia y Len,
Castilia La Mancha, precum i Madrid nu ndepliniser nc toate obligaiile care
333
Cadrul juridic
2 Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 79/409 prevede: Prezenta directiv se refer la conservarea
tuturor speciilor de psri care se gsesc n stare slbatic pe teritoriul european al statelor membre
pentru care se aplic tratatul. Directiva reglementeaz protejarea, gestionarea i controlul asupra
acestor specii i stabilete normele pentru exploatarea acestora.
3 Articolul 2 din directiva menionat prevede: Statele membre iau msurile necesare pentru a
menine populaia speciilor menionate la articolul 1 la un nivel care s ndeplineasc condiiile
ecologice, tiinifice i culturale, innd seama n acelai timp de condiiile economice i de recreere
sau pentru a adapta populaia acestor specii la nivelul respectiv.
4 Articolul 4 alineatele (1) i (2) din aceeai directiv este formulat dup cum urmeaz:
(1) Speciile menionate n anexa I constituie obiectul unor msuri speciale de conservare a
habitatelor acestora pentru a li se asigura supravieuirea i reproducerea n aria de rspndire.
n acest context, se ine seama de urmtoarele specii de psri: (a) specii pe cale de dispariie;
(b) specii vulnerabile la anumite schimbri ale habitatului lor; (c) specii considerate rare din cauza
efectivului redus al populaiilor sau a distribuiei locale limitate; (d) alte specii care necesit o atenie
special din cauza naturii specifice a habitatului lor.
Tendinele i variaiile efectivului populaiilor sunt luate n considerare ca baz pentru evaluare.
Statele membre clasific n special cele mai adecvate teritorii, ca numr i suprafa, ca arii de
protecie special pentru conservarea acestor specii, innd seama de condiiile de protecie din zona
geografic maritim i de uscat n care se aplic prezenta directiv.
(2) Statele membre iau msuri similare pentru speciile migratoare care apar n mod regulat i care nu
sunt cuprinse n anexa I, avnd n vedere nevoia acestora de protecie n zona geografic maritim i
de uscat n care se aplic prezenta directiv, n ceea ce privete zonele de nmulire, arealul de
schimbare a penelor i zonele de hibernare ale acestor specii, precum i punctele de popas de -a lungul
rutelor lor de migrare. n acest scop, statele membre acord o atenie special proteciei zonelor
umede, n special zonelor umede de importan internaional.
264
rezult din articolul 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409, iar Comunitile
Autonome Asturii, Catalonia, Extremadura, Galicia, precum i Valencia
desemnaser APS ntr-un mod total necorespunztor i insuficient, Comisia a decis,
n cursul lunii ianuarie 2003, s sesizeze Curtea de Justiie.
9 ntre 13 ianuarie 2003 i 5 aprilie 2004, autoritile spaniole au continuat s
transmit Comisiei propuneri de desemnare de APS, dosare referitoare la
redefinirea i la extinderea reelei de APS, cuprinznd diverse date actualizate i
completate de documente cartografice, precum i informaii cu privire la situaia
speciilor de psri.
10 n urma analizei tuturor acestor rspunsuri, considernd c nendeplinirea
obligaiilor care rezult din Directiva 79/409 persist, Comisia a decis s introduc
prezenta aciune la 4 iunie 2004.
11 Prin aciunea sa, Comisia susine c Regatul Spaniei nu a desemnat APS
suficiente ca numr i suprafa, avnd n vedere obiectivele de protecie a
speciilor de psri enumerate n anexa I la Directiva 79/409, precum i a speciilor
migratoare care nu sunt cuprinse n anexa menionat.
12 ntruct, n cursul procedurii orale, Comisia a renunat la motivul referitor la
Comunitatea Autonom Extremadura, prezenta aciune de constatare a
nendeplinirii obligaiilor nu se refer dect la Comunitile Autonome Andaluzia,
Baleare, Canare, Castilia La Mancha, Catalonia, Galicia i Valencia.
Cu privire la desemnarea de APS
Argumentele prilor
13 Comisia consider c Regatul Spaniei nu a clasificat APS suficiente ca
numr i suprafa n raport cu ariile importante pentru conservarea psrilor
identificate n inventarul ornitologic care a fost publicat n 1998 (IBA 98).
14 Guvernul spaniol se opune recurgerii la IBA 98. Acest inventar nu ar avea
aceeai valoare ca Inventory of Important Bird Areas in the European Community
(Inventar al ariilor importante pentru avifaun n Comunitatea European)
publicat n 1989 (IBA 89), n msura n care, nefiind nici comandat, nici
supervizat de Comisie, exactitatea rezultatelor sale nu ar fi garantat.
15 ntr-adevr, IBA 98 ar fi fost elaborat exclusiv la iniiativa Sociedad
Espaola de Ornitologa (societate spaniol de ornitologie, SEO/Birdlife), care ar
fi decis s modifice n mod unilateral IBA 89 pentru a crete numrul i suprafaa
ariilor care trebuie protejate n Regatul Spaniei. Or, nicio autoritate administrativ
public competent n domeniul mediului nu ar fi supervizat elaborarea
inventarului menionat pentru a garanta precizia i exactitatea datelor sale.
Creterea, n inventarul IBA 98 n raport cu IBA 89, ca numr i mai ales ca
suprafa a noilor arii care trebuie protejate ar fi, aadar, imposibil de justificat sau
de verificat.
16 n continuare, tot potrivit guvernului spaniol, utilizarea unor informaii
incomplete n IBA 98 nu ar permite delimitarea n mod corect a ariilor de interes
pentru conservarea psrilor. De asemenea, criteriile utilizate pentru delimitarea
APS ar fi incorecte, ar avea o valoare ornitologic redus i nu ar fi conforme
Directivei 79/409.
265
17 Guvernul spaniol consider totodat c recensmintele i estimrile ample
ale populaiilor efectuate pentru toate ariile importante pentru conservarea psrilor
nu ar fi susinute de nicio referin bibliografic, ceea ce ar mpiedica orice
verificare sau comparaie a datelor. De altfel, SEO/Birdlife ar fi recunoscut n mod
explicit c sursele informaiilor ornitologice nu ar fi citate pentru fiecare dintre
aceste arii.
18 De asemenea, delimitarea ariilor care trebuie protejate, realizat de
SEO/Birdlife, ar prezenta lacune grave, din cauza lipsei de referine bibliografice,
precum i a calitii slabe a informaiilor utilizate. IBA 98 nu ar avea, aadar,
calitatea minim impus unei lucrri tiinifice n ceea ce privete exactitatea
datelor i precizia criteriilor utilizate.
19 n final, guvernul spaniol arat c SEO/Birdlife ar fi interzis, cu excepia
unei autorizaii exprese din partea sa, s pun la dispoziia comunitilor autonome,
competente din punct de vedere administrativ n domeniul mediului, informaiile
pe care le-a utilizat pentru a identifica i a delimita ariile importante pentru
conservarea psrilor.
20 Potrivit Comisiei, IBA 98 se bazeaz pe cele mai documentate i pe cele
mai precise referine disponibile care pot defini teritoriile cele mai adecvate pentru
supravieuirea i reproducerea speciilor de psri potrivit articolului 4 alineatele (1)
i (2) din Directiva 79/409. IBA 98 ar fi bazat pe criterii ornitologice echilibrate,
precum importana populaiilor, diversitatea psrilor i riscurile la care sunt
expuse speciile la nivel internaional, criterii care permit s se identifice locurile
cele mai propice pentru a asigura conservarea speciilor menionate n anexa I la
Directiva 79/409, precum i a speciilor migratoare care nu sunt cuprinse n aceast
anex.
21 Comisia precizeaz c evaluarea reelei de APS desemnat de Regatul
Spaniei s-a efectuat nu numai n temeiul IBA 98, ci i n funcie de alte dou
criterii, care se bazeaz, pe de o parte, pe o analiz a prezenei, pe fiecare teritoriu,
a speciilor de psri menionate n anexa I la Directiva 79/409 i, pe de alt parte,
pe luarea n considerare a zonelor umede.
22 n final, tot potrivit Comisiei, imposibilitatea de a avea acces la baza de date
utilizat de SEO/Birdlife nu invalideaz caracterul tiinific al studiului i nu
interzice diferitelor autoriti administrative spaniole s elaboreze sau s comande
propriile lor studii pentru a respecta obligaiile care rezult din Directiva 79/409.
Aprecierea Curii
23 Cu titlu introductiv, trebuie amintit c articolul 4 din Directiva 79/409
prevede un regim al crui obiectiv i a crui consolidare vizeaz n mod specific
att speciile menionate n anexa I, ct i speciile migratoare, regim care se
justific prin faptul c privete speciile cele mai ameninate i, respectiv, speciile
care constituie un patrimoniu comun al Comunitii Europene 334. De altfel, din al
noulea considerent al acestei directive reiese c, pentru conservarea tuturor
speciilor de psri, sunt eseniale conservarea, meninerea i restaurarea unei
diversiti suficiente i a unei suprafee suficiente pentru habitate. Statele membre
334
Hotrrea din 13 iulie 2006, Comisia/Portugalia, C-191/05, Rec., p. I-6853, punctul 9 i
jurisprudena citat.
266
au astfel obligaia de a adopta msurile necesare pentru conservarea speciilor
respective.
24 n acest scop, actualizarea datelor tiinifice este necesar pentru a
determina situaia celor mai ameninate specii, precum i a speciilor care constituie
un patrimoniu comun al Comunitii n vederea clasificrii ca APS a celor mai
adecvate teritorii. Se impune, aadar, utilizarea celor mai actualizate date
tiinifice disponibile la expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
25 n aceast privin, trebuie amintit c inventarele naionale, printre care IBA
98 elaborat de SEO/Birdlife, au revizuit primul studiu paneuropean realizat prin
IBA 89, prezentnd date tiinifice mai precise i actualizate.
26 innd cont de caracterul tiinific al IBA 89 i de lipsa oricrui element
de prob tiinific prezentat de ctre un stat membru, care s urmreasc n special
s demonstreze c obligaiile care decurg din articolul 4 alineatele (1) i (2) din
Directiva 79/409 pot fi ndeplinite prin clasificarea, ca APS, a altor situri dect cele
care rezult din inventarul menionat i care ocup o suprafa total mai mic
dect suprafaa ariilor din inventar, Curtea a considerat c poate utiliza acest
inventar, chiar dac nu este obligatoriu din punct de vedere juridic, ca element de
referin care permite s se aprecieze dac un stat membru a clasificat ca APS
teritorii suficiente ca numr i suprafa n sensul dispoziiilor menionate anterior
din Directiva 79/409335.
27 Trebuie s se constate c IBA 98 stabilete un inventar actualizat al ariilor
importante pentru conservarea psrilor n Spania, inventar care, n lipsa unor
probe tiinifice contrare, constituie un element de referin ce permite s se
aprecieze dac acest stat membru a clasificat ca APS teritorii suficiente ca numr i
suprafa pentru a oferi o protecie tuturor speciilor de psri enumerate n anexa I
la Directiva 79/409, precum i speciilor migratoare care nu sunt cuprinse n aceast
anex.
28 n aceast privin, trebuie s se arate c IBA 98 a fost utilizat de
Comunitile Autonome Castilia La Mancha, Catalonia, Galicia i Valencia pentru
a delimita APS i c, n ceea ce privete Comunitile Autonome Aragon,
Cantabria, Extremadura, Madrid, Murcia, ara Bascilor i Oraul Autonom Ceuta,
Comisia a acceptat informaii tiinifice actualizate care i-au fost prezentate n locul
i n schimbul celor referitoare la ariile importante pentru avifaun inventariate n
IBA 98.
29 n continuare, trebuie examinate argumentele guvernului spaniol n ceea ce
privete criteriile C.1 i C.6 utilizate n acest inventar.
30 n nelesul IBA 98, criteriul C.1 desemneaz o arie care adpostete n
mod regulat un numr semnificativ de psri dintr-o specie ameninat la nivel
mondial sau dintr-o specie a crei conservare prezint un interes la nivel mondial.
Criteriul C.6 desemneaz o arie care constituie una dintre cele mai importante
cinci zone din fiecare regiune european pentru o specie sau pentru o subspecie
menionat n anexa I la Directiva 79/409.
335
A se vedea n acest sens hotrrea din 19 mai 1998, Comisia/rile de Jos, C-3/96, Rec., p. I-3031,
punctele 68-70, i hotrrea din 20 martie 2003, Comisia/Italia, C-378/01, Rec., p. I-2857, punctul 18.
267
31 n ceea ce privete criteriul C.1, guvernul spaniol consider c pragul de
identificare a APS nu poate fi mai mic de 1 % din populaia naional de
reproducere dintr-o specie care figureaz n anexa menionat.
32 Acest argument ignor definiia acestui criteriu i, n concluzie, nu poate fi
admis. ntr-adevr, ntruct criteriul C.1 se refer la specii ameninate la nivel
global, este suficient ca situl n cauz s adposteasc un numr semnificativ de
exemplare dintr-o astfel de specie. Criteriul C.1 nu prevede un prag de 1 % i
acesta din urm nu se impune n temeiul Directivei 79/409.
33 n ceea ce privete criteriul C.6, guvernul spaniol susine c regiunile
biogeografice definite prin Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992
privind conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor
slbatic336 ar trebui considerate ca fiind echivalente ariilor definite pentru
aplicarea Directivei 79/409. Utilizarea unei metodologii diferite pentru delimitarea
habitatelor i a ariilor importante pentru conservarea psrilor ar crea inegaliti
considerabile i nejustificabile avnd n vedere existena unor numeroase diviziuni
administrativ-teritoriale diferite n cadrul statelor membre.
34 Or, dup cum a artat avocatul general la punctul 90 din concluzii, Regatul
Spaniei nu a ntreprins efortul de a efectua mprirea teritoriului spaniol pe o baz
ornitologic care ar permite identificarea APS, ci s-a limitat la a invoca existena
regiunilor biogeografice, care nu constituie o baz comparabil pentru comunitile
autonome n vederea realizrii unei reele care s acopere Comunitatea n mod mai
mult sau mai puin uniform, uniformitate care se impune pentru a obine o valoare
de referin comparabil n toate statele membre n vederea aplicrii criteriului C.6.
35 Lund n considerare cele ce preced, trebuie s se constate c, n lipsa
prezentrii unor studii tiinifice de natur s contrazic rezultatele cuprinse n IBA
98, acest inventar constituie referina cea mai actualizat i cea mai precis pentru
identificarea celor mai adecvate situri ca numr i suprafa pentru conservarea
psrilor.
36 Aceast concluzie nu poate fi repus n discuie de argumentul ntemeiat pe
imposibilitatea de a consulta baza de date creat de SEO/Birdlife.
37 n aceast privin, trebuie s se arate c, dup cum a confirmat guvernul
spaniol, un astfel de acces nu i-a fost refuzat acestuia din urm, ci a fost supus
interdiciei de a pune la dispoziia comunitilor autonome aceste informaii.
38 Mai mult, este cert c, n 1991, Comisia a ncheiat un contract cu
SEO/Birdlife pentru a efectua un studiu tiinific precis care s permit elaborarea
cartografiei ariilor importante pentru conservarea psrilor, fiecare sit trebuind s
fie descris din punctul de vedere al valorii sale ornitologice prin utilizarea celor
mai complete informaii disponibile.
39 La aceasta se adaug faptul c IBA 98 a fost elaborat cu participarea mai
multor organizaii neguvernamentale, a unor grupuri locale ale SEO/Birdlife, a trei
parcuri naionale, a ase universiti, a departamentelor de mediu din 12 comuniti
autonome, a Direciei generale de protecie a naturii din cadrul Ministerului
Mediului i a organismului autonom Parques Nacionales din cadrul aceluiai
336
268
minister, ceea ce constituie la fel de multe indicii care permit s se justifice, n lipsa
unor probe tiinifice contrare, caracterul de referin al IBA 98.
40 n aceste condiii, trebuie respinse argumentele guvernului spaniol
ntemeiate, pe de o parte, pe lipsa unui control al elaborrii IBA 98 din partea unei
autoriti administrative publice competente i, pe de alt parte, pe imposibilitatea
de a avea acces la baza de date utilizat de SEO/Birdlife.
Cu privire la lipsa clasificrii i la clasificarea parial sau inadecvat a
unor teritorii ca APS
Argumentele prilor
41 Potrivit Comisiei, IBA 98 identific 391 de arii importante pentru
conservarea psrilor n Spania, care ocup o suprafa de 15 862 567 ha, ceea ce
reprezint aproximativ 31,5 % din suprafaa rii. Or, analiza a 427 APS desemnate
de Regatul Spaniei, corespunznd unei suprafee totale de aproximativ 7 977 789
ha, mai precis 15,8 % din teritoriul naional, ar duce la concluzia c 148 de arii
importante pentru conservarea psrilor ar fi clasificate ca APS pentru mai mult de
75 % din suprafaa lor (2 730 612 ha dintr-un total de 2 967 119 ha), 194 de arii
importante pentru conservarea psrilor ar fi clasificate ca APS pentru mai puin de
75 % din suprafaa lor (4 388 748 ha dintr-un total de 10 739 054 ha) i 99 de arii
importante pentru conservarea psrilor nu ar fi fost desemnate ca APS (2 684 713
ha). Prin urmare, reeaua de APS ar fi insuficient.
42 Guvernul spaniol arat c suprafaa reelei de APS n Spania reprezint o
proporie a teritoriului naional de dou ori i jumtate mai mare dect media
comunitar (15,51 % fa de 6,89 %) i de pn la zece ori mai mare dect
proporia teritoriului anumitor state membre vecine. De altfel, guvernul menionat
subliniaz c, pentru perioada cuprins ntre luna aprilie 2000 i luna mai 2004,
reeaua spaniol ar fi trecut de la 179 la 416 APS, ceea ce nseamn 237 de arii
noi care ar reprezenta o cretere de 132,4 % i 35 % din numrul de APS noi
declarate de statele membre, n ansamblul lor. n ceea ce privete creterea
suprafeei teritoriilor clasificate ca APS, proporia noilor APS spaniole declarate ar
reprezenta 43 % din totalul suprafeei declarate n ntreaga Comunitate. Contribuia
spaniol n sine ar reprezenta 35 % din suprafaa terestr total a APS ale
Comunitii, n timp ce teritoriul Regatului Spaniei nu ar reprezenta dect 16 % din
cel al Comunitii. Aceste date ar arta c Regatul Spaniei a depus un efort mai
mare, pe de o parte, fa de cel al mediei comunitare i, pe de alt parte, fa de
efortul individual al fiecrui stat membru pentru a se conforma obligaiilor care
rezult din Directiva 79/409.
43 n ceea ce privete teritoriile clasificate n mod parial sau n mod
inadecvat ca APS, Comisia consider c, n raport cu IBA 98, gradul actual de
acoperire, de ctre APS spaniole, a ariilor importante pentru conservarea psrilor
este foarte redus, ceea ce ar reprezenta un pericol suplimentar pentru supravieuirea
speciilor pe care le adpostesc, ntruct msurile necesare pentru protecia
habitatelor acestora nu ar fi fost adoptate.
Aprecierea Curii
44 Prin aciunea sa n constatarea nendeplinirii obligaiilor, Comisia
urmrete s se constate c, n Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare,
269
Canare, Castilia La Mancha, Catalonia, Galicia i Valencia, nu au fost clasificate,
ca APS, teritorii suficiente ca suprafa i numr pentru a oferi o protecie tuturor
speciilor de psri enumerate n anexa I la Directiva 79/409, precum i speciilor
migratoare care nu sunt cuprinse n aceast anex.
45 n prealabil, trebuie s se sublinieze c un stat membru nu se poate
prevala de situaia altor state membre pentru a se exonera de obligaia sa de
desemnare a APS. ntr-adevr, numai criteriile ornitologice, astfel cum sunt
prevzute la articolul 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409, permit
delimitarea celor mai adecvate situri n vederea desemnrii acestora ca APS.
46 n continuare, trebuie s se arate c, pe de o parte, Comisia susine c toate
aceste comuniti autonome au delimitat APS pentru teritorii insuficiente ca
suprafa n raport cu cele reinute n IBA 98, n timp ce, pe de alt parte, Comisia
accept argumentele tiinifice actualizate care au demonstrat c limitele actuale
ale APS desemnate n Comunitile Autonome Castilia La Mancha, Catalonia,
Galicia i Valencia permit s se asigure respectarea Directivei 79/409.
47 O astfel de contradicie n expunerea motivului invocat de Comisie n
susinerea aciunii sale n constatarea nendeplinirii obligaiilor nu corespunde
cerinelor articolului 21 din Statutul Curii de Justiie i ale articolului 38 alineatul
(1) litera (c) din Regulamentul de procedur.
48 ntr-adevr, Curtea a apreciat c i revine Comisiei obligaia s indice, n
concluziile cererii depuse n temeiul articolului 226 CE, obieciile precise cu
privire la care se solicit Curii s se pronune. Aceste concluzii trebuie s fie
formulate ntr-un mod neechivoc, astfel nct Curtea s nu se pronune ultra petita
sau s nu omit s se pronune asupra unei obiecii 337.
49 Rezult c este inadmisibil obiecia ntemeiat pe o desemnare, ca APS, a
unor teritorii insuficiente ca suprafa de arii importante pentru conservarea
psrilor de Comunitile Autonome Castilia La Mancha, Catalonia, Galicia i
Valencia.
50 n concluzie, motivul respectiv trebuie analizat succesiv numai pentru
Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare i Canare.
51 n primul rnd, n ceea ce privete Comunitatea Autonom Andaluzia,
guvernul spaniol a notificat, dup expirarea termenului stabilit n avizul motivat,
desemnarea a 39 APS noi i extinderea altor arii, ceea ce reprezint o mrire a
suprafeei protejate cu 560 000 ha. n plus, acesta a indicat c este n curs o
procedur de declarare de noi APS, a cror valoare principal const n protecia
psrilor de step.
52 Potrivit unei jurisprudene constante, n cadrul unei aciuni ntemeiate pe
articolul 226 CE, existena unei nendepliniri a obligaiilor se apreciaz n
funcie de situaia statului membru la momentul expirrii termenului stabilit n
avizul motivat, iar modificrile intervenite ulterior nu pot fi luate n considerare de
337
A se vedea hotrrea din 15 iunie 2006, Comisia/Frana, C-255/04, Rec., p. I-5251, punctul 24 i
jurisprudena citat.
270
ctre Curte338. Prin urmare, aciunea Comisiei trebuie admis n ceea ce privete
Comunitatea Autonom Andaluzia.
53 n continuare, n ceea ce privete Comunitatea Autonom Baleare, dac
este cert c 40 APS, cu o suprafa total de 121 015 ha i care acoper n ntregime
sau parial 20 de arii importante pentru conservarea psrilor i aproape 54 % din
suprafaa total a reelei de arii care trebuie protejate, fuseser desemnate nainte de
expirarea termenului stabilit n avizul motivat, nu este mai puin adevrat c ariile
respective nu acopereau ariile de habitat pentru gaia roie (Milvus milvus), specie
menionat n anexa I la Directiva 79/409, care a fcut obiectul unei protecii
ulterior expirrii termenului menionat. Prin urmare, aciunea Comisiei trebuie
admis n ceea ce privete Comunitatea Autonom Baleare.
54 n final, n ceea ce privete Comunitatea Autonom Canare, IBA 98
identific 65 de situri care acoper o suprafa de 133 443 ha ca arii importante
pentru conservarea psrilor. nainte de expirarea termenului stabilit n avizul
motivat, 28 APS, a cror suprafa total este de 211 598 ha, acopereau parial 41
de arii importante pentru conservarea psrilor i aproximativ 59,5 % din suprafaa
reelei de arii care trebuie protejate. Comisia consider c gradul de acoperire este
n continuare insuficient, n special pentru dropia gulerat (Chlamydotis undulata),
hoitarul alb (Neophron percnopterus), mrcinar (Saxicola dacotiae), cursor
(Cursorius cursor), precum i pentru alte specii, cum ar fi petrelul lui Bulwer
(Bulweria bulwerii).
55 Dei guvernul spaniol invoc dificulti interne n a proceda la desemnarea
anumitor APS, trebuie amintit c, potrivit jurisprudenei constante a Curii, un stat
membru nu poate invoca dispoziii, practici sau situaii din ordinea sa juridic
intern pentru a justifica nerespectarea obligaiilor i a termenelor impuse de o
directiv339.
56 Cu toate acestea, guvernul spaniol recunoate c anumite APS trebuie
extinse. Prin urmare, aciunea Comisiei trebuie admis n ceea ce privete
Comunitatea Autonom Canare.
57 n aceste condiii, trebuie s se constate c se impune admiterea obieciei
ntemeiate pe o desemnare ca APS a unor teritorii insuficiente ca suprafa de arii
importante pentru conservarea psrilor de ctre Comunitile Autonome
Andaluzia, Baleare i Canare.
58 n final, Comisia imput Regatului Spaniei faptul c a desemnat ca APS
un numr insuficient de arii importante pentru conservarea psrilor pentru
Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare, Canare, Castilia La Mancha,
Catalonia, Galicia i Valencia.
59 n ceea ce privete Comunitile Autonome Andaluzia i Galicia, autoritile
comunitilor respective, dup expirarea termenului stabilit n avizul motivat, au
desemnat noi APS i au extins o parte din cele existente. Cu toate acestea, reiese
din jurisprudena citat la punctul 52 din prezenta hotrre c existena unei
338
A se vedea n special hotrrea din 14 septembrie 2004, Comisia/Spania, C -168/03, Rec.,
339
A se vedea n special hotrrea din 7 decembrie 2000, Comisia/Frana, C-374/98, Rec., p. I-10799,
punctul 13.
271
nendepliniri a obligaiilor se apreciaz n funcie de situaia statului membru la
momentul expirrii termenului stabilit n avizul motivat i c modificrile
intervenite ulterior nu pot fi luate n considerare de ctre Curte. Prin urmare,
aciunea Comisiei referitoare la acest aspect trebuie admis.
60 n ceea ce privete Comunitatea Autonom Baleare, dei este adevrat c,
dup expirarea termenului stabilit n avizul motivat, autoritile acestei comuniti
au declarat noi APS special pentru a proteja gaia roie i c au fost propuse noi
APS pentru Mallorca i Menorca pentru a proteja ariile de cretere ale acestei
specii, trebuie totui constatat nendeplinirea obligaiilor cu privire la acest aspect,
avnd n vedere c aceasta trebuie apreciat numai n funcie de situaia statului
membru la momentul expirrii termenului stabilit n avizul motivat.
61 De altfel, n ceea ce privete Comunitatea Autonom Canare, 23 de arii
importante pentru conservarea psrilor nu erau deloc acoperite de o APS la
expirarea termenului stabilit n avizul motivat. Guvernul spaniol, recunoscnd c se
impune a proceda la desemnarea unor noi APS, a prezentat n susinerea
memoriului su n aprare un studiu detaliat referitor la ariile importante pentru
conservarea psrilor nc neacoperite. Dup cum a constatat avocatul general la
punctul 106 din concluzii, ntruct Comisia nu a contestat acest studiu,
coninutul acestuia trebuie considerat ca admis i constituie, pentru
clasificrile inexistente, un mijloc de prob mai actual i mai precis dect IBA
98.
62 Aceast obiecie subzist numai pentru acele APS care ar fi trebuit s fie
desemnate nainte de expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
63 n ceea ce privete Comunitatea Autonom Valencia, chiar dac, nainte de
expirarea termenului stabilit prin avizul motivat, au fost clasificate noi APS, rmn
totui n continuare arii neclasificate care, dup cum au recunoscut autoritile
spaniole, fac obiectul unui proces de extindere a reelei actuale de APS.
64 n aceste condiii, se impune s se constate c trebuie admis obiecia
ntemeiat pe o desemnare insuficient ca APS de arii importante pentru
conservarea psrilor de ctre Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare,
Canare, Galicia i Valencia.
65 n ceea ce privete Comunitatea Autonom Castilia La Mancha, Comisia
consider c 10 arii importante pentru conservarea psrilor nu au fost clasificate
ca APS. Guvernul spaniol a recunoscut necesitatea de a clasifica ca APS situl
nr. 183 (Hoces del Ro Mundo y del Ro Segura). n ceea ce privete situl nr. 189
(Parameras de Embid-Molina), guvernul spaniol admite necesitatea unei clasificri
pariale a acestui sit, recunoscnd prezena unei colonii de pescrui ai lui Dupont
(Chersophilus duponti) evaluat la 1 250 de exemplare pe o suprafa de 1 800 ha.
66 Cu toate acestea, guvernul spaniol contest necesitatea clasificrii siturilor
nr. 70 (El Escorial San Martn de Valdeiglesias), 72 (Carrizales y Sotos de
Aranjuez), 157 (Hoces del Turia y Los Serranos), 210 (Sierras de Cazorla y
Segura) i 305 (Bajo Tietar y Rampa de la Vera), ntruct acestea ar fi comune cu
alte comuniti autonome, iar suprafaa acestora, aferent teritoriului comunitii
autonome n cauz, ar fi foarte redus.
272
67 Acest argument trebuie s fie respins. ntr-adevr, n virtutea importanei i
a coerenei unui sit considerat ca fiind cel mai adecvat pentru conservarea anumitor
specii, precum acvila iberic (Aquila adalberti), ameninat la nivel mondial, barza
neagr (Ciconia nigra), acvila porumbac (Hieraaetus fasciatus), acvila de munte
(Aquila chrysaetos), vulturul pleuv sur (Gyps fulvus), hoitarul alb i oimul cltor
(Falco peregrinus), mprejurarea c acesta acoper mai multe regiuni nu poate
constitui un motiv pentru ca statele membre s se sustrag obligaiilor care le revin
n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409.
68 Guvernul spaniol contest totodat i clasificarea ca APS a sitului nr. 185
(San Clemente-Villarrobledo), n cadrul cruia populaiile de vinderel mic (Falco
naumanni), spurcaci (Tetrax tetrax) i ginu cu suli (Pterocles alchata),
semnalate n IBA 98, nu ar avea dect un interes redus i nu ar reprezenta dect
6 %, 4 %, respectiv 4 % din populaia lor n toat Comunitatea Autonom Castilia
La Mancha. n plus, acest sit nu ar prezenta niciun interes pentru avifaun, ntruct
ar include centre urbane, zone industriale, ntinderi de monoculturi viticole sau
chiar mari ntinderi de terenuri irigabile cultivate n mod intensiv.
69 i un astfel de argument trebuie s fie respins. ntr-adevr, acest sit
adpostete populaii semnificative de specii ameninate la nivel mondial i
european i constituie una dintre principalele arii de hran pentru speciile
menionate.
70 n ceea ce privete situl nr. 78 (Puebla de Belea), autoritile spaniole
contest necesitatea clasificrii sale, datorit caracterului sezonier al acestor lagune
i prezenei foarte neregulate a cocorilor mari (Grus grus), fr a prezenta date
tiinifice de natur s contrazic rezultatele cuprinse n IBA 98. n concluzie, se
impune admiterea aciunii cu privire la acest aspect.
71 De asemenea, trebuie respinse argumentele guvernului spaniol, potrivit
crora populaia anumitor specii nu ar fi semnificativ i nu ar necesita o
protecie prin desemnarea unor noi APS n situl nr. 199 (Torrijos).
ntr-adevr, trebuie s se sublinieze c, pe de o parte, populaia de 150-200 de
dropii (Otis tarda) reprezint un procent mult mai important dect pragul
existent la nivel mondial, care este de 50 de exemplare. Pe de alt parte, trebuie
s se constate prezena spurcaciului, cu 1 200 de exemplare, pentru o valoare prag
de 200 de exemplare. Toate aceste elemente impun, aadar, necesitatea de a
proceda la noi desemnri de APS pentru a respecta exigenele de protecie a acestor
specii.
72 Potrivit Comisiei, alte specii, precum vinderelul mic, ar fi n continuare
insuficient protejate i aceasta subliniaz c, de la expirarea termenului stabilit n
avizul motivat, Comunitatea Autonom Castilia La Mancha nu a desemnat nicio
APS nou. Guvernul spaniol emite obiecii, artnd c, ntruct aceast specie este
localizat n interiorul zonelor urbane, acestea din urm nu ar putea fi clasificate ca
APS.
73 Un astfel de argument trebuie respins. ntr-adevr, pentru a respecta
exigenele de protecie a speciilor, se impune o desemnare ca APS atunci cnd o
arie constituie o arie de cretere specific, cum este cazul pentru vinderelul mic. La
aceasta se mai adaug faptul c, dup cum a artat avocatul general la punctul 118
273
din concluzii, n cazul n care msurile de amenajare urban ar trebui s prevaleze
asupra interesului proteciei acestei specii, acestea ar trebui puse n aplicare n
cadrul articolului 6 alineatul (4) din Directiva 92/43, i anume n lipsa unor soluii
alternative i prin adoptarea unor msuri compensatorii. Or, nu acesta este cazul n
spe.
74 Prin urmare, n ceea ce privete desemnarea insuficient ca APS de arii
importante pentru conservarea psrilor de ctre Comunitatea Autonom Castilia
La Mancha, aciunea Comisiei trebuie admis.
75 n ceea ce privete Comunitatea Autonom Catalonia, Comisia consider
c nu au fost desemnate ca APS 10 arii importante pentru conservarea psrilor. De
asemenea, dintre 62 de specii de reproducere menionate n anexa I la Directiva
79/409, sfrnciocul cu frunte neagr (Lanius minor), cocoul de munte (Tetrao
urogallus), cormoranul moat (Phalacrocorax aristotelis), spurcaciul, ciocrlia de
Brgan (Melanocorypha calandra), pescruul lui Dupont, dumbrveanca
(Coracias garrulus), ciocrlia de stol (Calandrella brachydactyla) i ciovica
rocat (Glareola pratincola) ar fi insuficient protejate.
76 Cu toate acestea, dup cum a artat avocatul general la punctul 121 din
concluzii, IBA 98 nu menioneaz nici sfrnciocul cu frunte neagr, nici cocoul de
munte, nici pescruul lui Dupont, i nici ciovica rocat. Nu se poate, aadar,
reproa Regatului Spaniei c nu a desemnat APS ca urmare a prezenei acestor
patru specii.
77 Argumentul guvernului spaniol, potrivit cruia aciunea ar fi inadmisibil ca
urmare a lipsei de precizie cu privire la speciile, dintre cele 62 menionate n anexa
I la Directiva 79/409, pentru care ar fi trebuit s fie desemnate noi APS, trebuie
respins. ntr-adevr, dup cum reiese din cele de mai sus, Comisia a precizat
speciile care sunt insuficient protejate i pentru care trebuie desemnate APS
suplimentare.
78 n final, guvernul spaniol susine c cea mai mare parte a habitatelor care nu
sunt nc clasificate ca APS sunt protejate n temeiul Directivei 92/43 n cadrul
reelei Natura 2000.
79 Un astfel de argument trebuie respins. ntr-adevr, trebuie amintit c deja
Curtea a admis c regimurile juridice ale Directivelor 79/409 i 92/43 sunt
distincte340. Rezult c un stat membru nu se poate sustrage obligaiilor care i revin
n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409 prevalndu-se de
alte msuri dect cele prevzute de aceast directiv.
80 Prin urmare, trebuie admis aciunea Comisiei n ceea ce privete
desemnarea insuficient ca APS de arii importante pentru conservarea psrilor de
ctre Comunitatea Autonom Catalonia.
81 n ceea ce privete zonele umede, reiese din articolul 4 alineatul (2) din
Directiva 79/409 c statele membre acord o atenie special proteciei zonelor
umede, n special a celor de importan internaional.
82 Potrivit Comisiei, zonele umede de importan internaional, identificate ca
arii importante pentru conservarea psrilor, Albufera de Adra i Embalses de
340
A se vedea n acest sens hotrrea din 7 decembrie 2000, Comisia/Frana, citat anterior, punctele
50-57.
274
Cordobilla y Malpasillo n Andaluzia, precum i Complejo hmedo de Corrubedo
n Galicia, nu fuseser desemnate ca APS la expirarea termenului stabilit n avizul
motivat.
83 n aceast privin, rezult din procedura derulat c este cert faptul c, n
Andaluzia i n Galicia, clasificarea ca APS a unor zone umede de importan
internaional s-a fcut dup expirarea termenului stabilit n avizul motivat. Prin
urmare, aciunea Comisiei cu privire la acest aspect trebuie admis.
84 n consecin, Regatul Spaniei nu a clasificat ca APS toate siturile care, prin
aplicarea criteriilor ornitologice, apar ca cele mai adecvate pentru conservarea
speciilor n cauz.
85 Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se constate c, prin
neclasificarea, ca APS, de teritorii suficiente ca suprafa n Comunitile
Autonome Andaluzia, Baleare, Canare i de teritorii suficiente ca numr n
Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare, Canare, Castilia La Mancha,
Catalonia, Galicia i Valencia, pentru a oferi o protecie tuturor speciilor de psri
enumerate n anexa I la Directiva 79/409, precum i speciilor migratoare care nu
sunt cuprinse n aceast anex, Regatul Spaniei nu i-a ndeplinit obligaiile care
i revin n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409.
86 n temeiul articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea
ntruct Comisia a solicitat obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de
judecat, iar Regatul Spaniei a czut n pretenii cu privire la partea esenial a
motivelor sale, se impune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat.
1) Prin neclasificarea, ca arii de protecie special pentru psri, de
teritorii suficiente ca suprafa n Comunitile Autonome Andaluzia, Baleare,
Canare i de teritorii suficiente ca numr n Comunitile Autonome
Andaluzia, Baleare, Canare, Castilia La Mancha, Catalonia, Galicia i
Valencia, pentru a oferi o protecie tuturor speciilor de psri enumerate n
anexa I la Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind
conservarea psrilor slbatice, astfel cum a fost modificat n special prin
Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997, precum i speciilor
migratoare care nu sunt cuprinse n aceast anex, Regatul Spaniei nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2)
din Directiva 79/409, astfel cum a fost modificat.
2) Respinge aciunea n rest.
3) Oblig Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecat.
4. HOTRREA CURII (Camera a doua) 20 septembrie 2007
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Conservarea

habitatelor naturale Faun i flor slbatic Aria de protecie special Valloni e
steppe pedegarganiche
275
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 24 octombrie
Italiene, prt,

s constate c Republica Italian,
nainte de 28 decembrie 1998, data desemnrii ariei de protecie special
(SPA) Valloni e steppe pedegarganiche, nu i-a ndeplinit obligaiile care i
revin n temeiul articolului 4 alineatul (4) din Directiva 79/409/CEE a Consiliului
din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice 341, n msura n care
aceasta nu a adoptat msurile corespunztoare pentru a evita poluarea sau
deteriorarea habitatelor, perturbrile sau orice alt efect negativ asupra psrilor
slbatice, n ceea ce privete planul denumit pactul de zon i proiectele cuprinse
de acesta, care puteau avea consecine asupra habitatelor i a speciilor n interiorul
ariei importante pentru conservarea psrilor, numit i Important Bird Area
(IBA), repertoriat cu nr. 94 n inventarul IBA din 1989 ca Promontorio del
Gargano i cu nr. 129 n inventarul IBA din 1998 ca Promontorio del Gargano,
i care au provocat, efectiv, deteriorarea habitatelor i perturbarea psrilor
slbatice care se aflau n interiorul ariei menionate;
dup 28 decembrie 1998, data desemnrii SPA Valloni e steppe
pedegarganiche, nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 6
alineatele (2)-(4) i al articolului 7 din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21
mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale, precum i a faunei i a florei
slbatice342, n msura n care: contrar prevederilor articolului 6 alineatul (2) din
aceast directiv, nu a adoptat msurile adecvate pentru a evita deteriorarea
habitatelor naturale i a habitatelor speciilor n SPA Valloni e steppe
pedegarganiche, precum i perturbrile speciilor pentru care aceast SPA a fost
desemnat, n ceea ce privete proiectele prevzute de pactul de zon care au fost
deja realizate i care se afl la originea deteriorrii habitatelor naturale i a
habitatelor speciilor, precum i a perturbrii speciilor n interiorul zonei respective;
contrar prevederilor articolului 6 alineatul (3) din directiva menionat, nu a
procedat la o evaluare ex ante a efectelor, n conformitate cu condiiile definite la
acest articol, n ceea ce privete proiectele prevzute de pactul de zon care au
fost deja realizate i care puteau afecta n mod semnificativ SPA Valloni e steppe
pedegarganiche; contrar prevederilor articolului 6 alineatul (4) din aceeai
directiv, nu a aplicat procedura care permite realizarea unui proiect n ciuda unui
rezultat negativ al evalurii efectelor asupra sitului i n lipsa unor soluii
alternative din motive cruciale de interes public major, inclusiv din raiuni de ordin
social sau economic, ori din considerente legate de sntatea i sigurana public
sau de consecine benefice de importan major pentru mediu ori, ca urmare a
avizului Comisiei, de alte motive cruciale de interes public major i nu a comunicat
341
JO L 103, p. 1, Ediie special, 15/vol. 1, p. 77, Directiva psri.
342
JO L 206, p. 7, Ediie special, 15/vol. 2, p. 109, Directiva habitate.
276
Comisiei toate msurile compensatorii adoptate n vederea asigurrii proteciei
coerenei globale a sistemului Natura 2000, n ceea ce privete proiectele nscrise
n pactul de zon care au fost aprobate n pofida efectelor asupra SPA Valloni
e steppe pedegarganiche pentru a lupta mpotriva crizei socioeconomice i a
omajului care afecteaz regiunea Manfredonia 343.
Situaia de fapt i procedura precontencioas
6 n februarie 2001, Legea Italiana Protezione Uccelli (Legea Italian pentru
Protecia Psrilor) a depus la Comisie o plngere conform creia aria
geografic denumit Valloni e steppe pedegarganiche, clasificat ca SPA la 28
decembrie 1998, fcea obiectul unor numeroase lucrri industriale i imobiliare,
deja ncheiate sau n curs de executare, cu efecte negative asupra habitatului natural
i asupra conservrii a numeroase specii de psri slbatice care se gsesc n sau
tranziteaz aceast arie.
7 Prin scrisoarea din 22 august 2001, Comisia a solicitat Republicii Italiene
informaii privind lucrrile realizate i preconizate n interiorul respectivei arii, n
343
Cadrul juridic
2 Articolul 4 din Directiva psri prevede:
(1) Speciile menionate la anexa I constituie obiectul unor msuri speciale de conservare a
(2) Statele membre iau msuri similare pentru speciile migratoare care apar n mod regulat i nu sunt
cuprinse n anexa I, avnd n vedere nevoia acestora de protecie n zona geografic maritim i de
uscat n care se aplic prezenta directiv, n ceea ce privete zonele de nmulire, arealul de schimbare
a penelor i zonele de hibernare a acestor specii, precum i punctele de popas de -a lungul rutelor lor
de migrare. n acest scop, statele membre acord o atenie special proteciei zonelor umede, n
special zonelor umede de importan internaional.
(4) Cu privire la zonele de protecie menionate anterior la alineatele (1) i (2), statele membre iau
msurile corespunztoare pentru a evita poluarea sau deteriorarea habitatelor sau orice alt efect
negativ asupra psrilor, atta timp ct acestea au relevan n contextul obiectivelor prezentului
articol. Statele membre depun eforturi pentru a evita poluarea sau deteriorarea habitatelor i n afara
zonelor de protecie.
3 Articolul 6 alineatul (2) din Directiva habitate prevede: Statele membre iau msurile necesare
pentru a evita, pe teritoriul ariilor speciale de conservare, deteriorarea habitatelor naturale i a
habitatelor speciilor, precum i perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii, n
msura n care perturbrile respective ar putea fi relevante n sensul obiectivelor prezentei directive.
4 Articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate instituie o procedur de evaluare a efectelor pe
care le au asupra ariilor protejate planurile sau proiectele susceptibile de a le afecta, n timp ce
articolul 6 alineatul (4) din aceeai directiv prevede adoptarea, n anumite condiii, de msuri
compensatorii atunci cnd un plan sau un proiect trebuie realizat n ciuda unui rezultat negativ al
evalurii efectelor asupra sitului respectiv.
5 Articolul 7 din Directiva habitate prevede c obligaiile care decurg din articolul 6 alineatele
(2)-(4) din aceast directiv nlocuiesc orice obligaii rezultnd de la articolul 4 alineatul (4)
prima tez din Directiva psri n ceea ce privete ariile clasificate n conformitate cu articolul 4
alineatul (1) din prezenta directiv sau recunoscute n mod similar n conformitate cu articolul 4
alineatul (2), ncepnd cu data punerii n aplicare a prezentei directive sau cu data clasificrii sau
recunoaterii de ctre statul membru n conformitate cu Directiva psri, dac aceasta din urm are
loc dup prima.
277
special cele cuprinse n pactul de zon pentru dezvoltarea industrial a regiunii
Manfredonia, ncheiat ntre Regiunea Apulia i comuna Manfredonia.
8 Autoritile italiene au rspuns prin scrisorile Reprezentanei Permanente a
Republicii Italiene pe lng Uniunea European din 6 decembrie 2001 i 15
februarie 2002, precum i prin scrisoarea Regiunii Apulia din 13 februarie 2003.
9 Prin scrisoarea din 19 decembrie 2003, Comisia a pus n ntrziere
Republica Italian, solicitndu-i s i prezinte observaiile n termen de dou luni
de la notificarea acestei scrisori.
10 ntruct acest stat membru nu a rspuns la scrisoarea menionat, Comisia
i-a adresat, la 9 iulie 2004, un aviz motivat.
11 Republica Italian a rspuns la acest aviz prin scrisoarea din 9 noiembrie
2004, n care aceasta indica faptul c va rspunde curnd obieciilor Comisiei.
12 n lipsa altui rspuns, Comisia a decis s introduc prezenta aciune.
13 Cu toate acestea, ntruct Comisia a renunat la capetele de cerere
ntemeiate pe nclcarea articolului 6 alineatele (3) i (4) din Directiva habitate,
examinarea acestora nu mai este necesar.
Argumentele prilor
14 Comisia susine c pactul de zon pentru dezvoltarea industrial a
regiunii Manfredonia a fost aprobat n luna martie 1998 i c proiectele coninute
de acesta au fost ntreprinse imediat, prejudiciind conservarea a numeroase specii
de psri protejate care se gsesc n sau tranziteaz aria geografic denumit
Valloni e steppe pedegarganiche, clasificat ca SPA la 28 decembrie 1998. n
plus, aceste proiecte s-ar afla nc n curs de executare.
15 Acest pact de zon ar fi fost aprobat fr adoptarea de msuri care s
vizeze prevenirea polurii i deteriorarea habitatelor, precum i a perturbrii
psrilor n interiorul ariei Valloni e steppe pedegarganiche i fr o evaluare
prealabil a efectelor asupra acestei arii.
16 Republica Italian recunoate c pactul de zon a fost aprobat n luna
martie 1998 fr nicio procedur preliminar de evaluare a efectelor asupra ariei
Valloni e steppe pedegarganiche. Aceasta admite faptul c realizarea unitii
industriale a avut un efect direct asupra dispariiei unui habitat natural de interes
comunitar n aceast arie.
Aprecierea Curii
Cu privire la situaia anterioar clasificrii ariei geografice denumite
Valloni e steppe pedegarganiche ca SPA
17 Articolul 4 alineatul (4) din Directiva psri impune statelor membre s
ia msurile corespunztoare pentru a evita n SPA poluarea sau deteriorarea
habitatelor, precum i perturbrile psrilor, att timp ct acestea au relevan n
contextul obiectivelor prezentului articol.
18 Din jurisprudena Curii reiese c statele membre trebuie s respecte
obligaiile care decurg n special din articolul 4 alineatul (4) din Directiva psri,
278
chiar i n cazul n care aria respectiv nu a fost clasificat ca SPA, att timp ct o
astfel de clasificare se impunea 344.
19 n acest sens, Curtea a considerat c inventarul IBA, dei lipsit de for
juridic obligatorie pentru statele membre interesate, conine elemente de prob
tiinifice care permit aprecierea respectrii de ctre un stat membru a obligaiei
sale de a clasifica drept SPA teritoriile cele mai adecvate ca numr i ca suprafa
pentru conservarea speciilor protejate345.
20 Or, este cert c aria geografic denumit Valloni e steppe pedegarganiche,
care este situat n Regiunea Apulia i, mai exact, n comuna Manfredonia,
adpostete specii rare de psri slbatice, ceea ce a determinat clasificarea sa ca
IBA n 1989 de ctre BirdLife International, sub denumirea Promontorio del
Gargano. De altfel, aceasta a fost clasificat de asemenea ca IBA n inventarul
IBA din 1998.
21 Prin urmare, rezult c aria menionat ar fi trebuit clasificat ca SPA
nainte de 28 decembrie 1998.
22 n plus, este necontestat faptul c realizarea unitii industriale n cadrul
pactului de zon a determinat distrugerea unei pri a ariei Valloni e steppe
pedegarganiche, care se afla n stare bun de conservare, afectnd negativ
conservarea mai multor specii de psri protejate care utilizeaz aceast zon.
23 Prin urmare, se impune constatarea c, nainte de 28 decembrie 1998,
articolului 4 alineatul (4) din Directiva psri i c aciunea Comisiei trebuie
admis cu privire la acest aspect.
Cu privire la situaia ulterioar clasificrii ariei geografice denumite
Valloni e steppe pedegarganiche ca SPA
24 Se impune sublinierea c, n ceea ce privete ariile clasificate ca SPA,
articolul 7 din Directiva habitate prevede c obligaiile care decurg din articolul 4
alineatul (4) din Directiva psri sunt nlocuite n special cu obligaiile care decurg
din articolul 6 alineatul (2) din Directiva habitate, ncepnd cu data punerii n
aplicare a acestei din urm directive sau cu data clasificrii n conformitate cu
prevederile Directivei psri, dac aceast din urm dat este ulterioar 346.
25 ntruct aria Valloni e steppe pedegarganiche a fost clasificat ca SPA la
28 decembrie 1998, rezult c, n spe, articolul 6 alineatul (2) din Directiva
habitate se aplic respectivei arii ncepnd cu aceast dat.
26 n acest sens, trebuie amintit c articolul 6 alineatul (2) din Directiva
habitate, la fel ca articolul 4 alineatul (4) prima tez din Directiva psri, impune
statelor membre s adopte msuri corespunztoare pentru a evita, n SPA clasificate
n conformitate cu alineatul (1) al acestui din urm articol, deteriorarea habitatelor
sau perturbrile speciilor pentru care au fost desemnate SPA (a se vedea n acest
sens Hotrrea Comisia/Irlanda, citat anterior, punctul 26).
344
A se vedea Hotrrea din 18 martie 1999, Comisia/Frana, C-166/97, Rec., p. I-1719, punctul 38.
345
A se vedea n special Hotrrea din 7 decembrie 2000, Comisia/Frana, C-374/98, Rec., p. I-10799,
punctul 25.
346
A se vedea Hotrrea din 13 iunie 2002, Comisia/Irlanda, C-117/00, Rec., p. I-5335, punctul 25.
279
27 Or, din dosar reiese c, dup 28 decembrie 1998, situaia descris la punctul
22 din prezenta hotrre s-a meninut neschimbat. n acest sens, se cuvine amintit
faptul c Regiunea Apulia a indicat, ca rspuns la criticile formulate de Comisie
ntr-o not din 7 iulie 2004, c a luat n considerare necesitatea de a adopta msuri
compensatorii adecvate care s prevad fie extinderea SPA n cauz, fie
desemnarea unei noi SPA cu o faun i o vegetaie comparabile celor din habitatul
afectat.
28 n consecin, obiecia ntemeiat pe nendeplinirea de ctre Republica
Italian a obligaiilor care i revin n temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva
habitate este fondat. Prin urmare, aciunea Comisiei trebuie admis i cu privire la
acest aspect.
29 Prin urmare, trebuie s se constate c, prin neadoptarea msurilor
corespunztoare pentru a evita, n SPA Valloni e steppe pedegarganiche,
deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor speciilor, precum i
perturbrile speciilor pentru care a fost desemnat aceast zon, Republica
Italian nu i-a ndeplinit, n ceea ce privete perioada anterioar datei de 28
decembrie 1998, obligaiile care i reveneau n temeiul articolului 4 alineatul
(4) din Directiva psri i, n ceea ce privete perioada ulterioar acestei date,
obligaiile care i revin n temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva
habitate.
judecat i aceasta din urm a czut n pretenii, se impune obligarea sa la plata
1) Prin neadoptarea msurilor corespunztoare pentru a evita, n aria de
protecie special Valloni e steppe pedegarganiche, deteriorarea habitatelor
naturale i a habitatelor speciilor, precum i perturbrile speciilor pentru care
a fost desemnat aceast arie, Republica Italian nu i-a ndeplinit, n ceea ce
privete perioada anterioar datei de 28 decembrie 1998, obligaiile care i
reveneau n temeiul articolului 4 alineatul (4) din Directiva 79/409/CEE a
Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice i, n
ceea ce privete perioada ulterioar acestei date, obligaiile care i revin n
temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21
mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i
flor slbatic.
5. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 octombrie 2007
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Directiva 79/409/CEE

Anexa I Conservarea psrilor slbatice Arii de protecie special IBA 2000
280
Valoare Calitatea datelor Criterii Marj de apreciere Clasificare n mod
vdit insuficient Zone umede
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 30 iulie 2004,
Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Republicii Elene,
prt, susinut de: Regatul Spaniei, Republica Francez, Republica
Portughez, Republica Finlanda, intervenieni,

constate c,
prin faptul c a clasificat ca arii de protecie special (APS) teritorii ale
cror numr i suprafa total sunt n mod vdit mai mici dect numrul i
suprafaa total ale teritoriilor care ndeplinesc condiiile pentru a fi clasificate ca
APS n sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din
2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice 347, astfel cum a fost
modificat n special prin Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997 348,
prin faptul c a desemnat APS cu o suprafa n mod vdit mai mic dect
suprafaa teritoriilor corespondente celor din Inventory of Important Bird Areas in
the European Community (Inventar al ariilor importante pentru avifaun n
Comunitatea European), publicat n 2000 (IBA 2000), care ndeplinesc
condiiile pentru a fi clasificate ca APS,
prin faptul c nu a desemnat APS pentru numeroase specii de psri
menionate n anexa I la Directiva 79/409 sau a clasificat ca APS arii n care aceste
specii sunt insuficient reprezentate,
prin faptul c nu a desemnat APS pentru numeroase specii migratoare sau a
clasificat ca APS arii n care aceste specii erau insuficient reprezentate, Republica
Elen nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele
(1) i (2) din Directiva 79/409349.
347
348
JO L 223, p. 9, Directiva 79/409.
349
Cadrul juridic
2 Al noulea considerent al Directivei 79/409 prevede: ntruct conservarea, meninerea i
restaurarea unei diversiti suficiente i a unei suprafee suficiente pentru habitate sunt eseniale
pentru conservarea tuturor speciilor de psri; ntruct pentru anumite specii de psri trebuie s se
prevad msuri de conservare speciale n privina habitatelor acestora pentru a li se asigura
supravieuirea i reproducerea n aria de rspndire; ntruct astfel de msuri trebuie s ia n
considerare i speciile migratoare i trebuie s fie coordonate n vederea stabilirii unui cadru coerent.
3 Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 79/409 prevede: Prezenta directiv se refer la conservarea
tuturor speciilor de psri care se gsesc n stare slbatic pe teritoriul european al statelor membre
pentru care se aplic tratatul. Directiva reglementeaz protejarea, gestionarea i controlul asupra
acestor specii i stabilete normele pentru exploatarea acestora.
4 Articolul 2 din aceast directiv prevede: Statele membre iau msurile necesare pentru a menine
populaia speciilor menionate la articolul 1 la un nivel care s ndeplineasc condiiile ecologice,
tiinifice i culturale, innd seama n acelai timp de condiiile economice i de recreere sau pentru a
adapta populaia acestor specii la nivelul respectiv.
5 Articolul 4 alineatele (1), (2) i (3) din respectiva directiv are urmtorul cuprins:
281
6 Potrivit Comisiei, n anul 2001 Republica Elen nu clasificase ca APS toate
ariile importante pentru conservarea psrilor desemnate n IBA 2000. Acest
inventar ar desemna, pe baza unor criterii ornitologice pe care le definete i le
explic, 186 de arii importante pentru conservarea psrilor care trebuie clasificate
ca APS n sensul Directivei 79/409, ariile respective avnd o suprafa total de
3 320 027 ha ce reprezint 25,2 % din teritoriul naional.
7 La 11 octombrie 2001, autoritile elene au transmis Comisiei o list de
propuneri privind crearea unor noi APS, extinderea unor APS existente i
retragerea acelor APS care, pe viitor, urmau s fie incluse n noile APS. ntruct
aceste propuneri nu erau nsoite nici de date geografice, n special cu privire la
suprafa, nici de informaii tehnice necesare pentru a finaliza clasificarea siturilor
ca APS, astfel cum prevede articolul 4 alineatul (3) din Directiva 79/409, Comisia a
considerat c Republica Elen nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul
articolului 4 alineatele (1) i (2) din aceast directiv i, la 21 decembrie 2001, i-a
adresat acesteia o scrisoare de punere n ntrziere.
8 n rspunsul la scrisoarea de punere n ntrziere, la 25 martie 2002,
guvernul elen a contestat parial metodologia i criteriile utilizate pentru
elaborarea IBA 2000 i a informat Comisia cu privire la dificultile pe care le avea
referitor la clasificarea ca APS a anumitor arii din acest inventar. Ulterior,
autoritile elene i-au asumat angajamentul de a trimite Comisiei o list cu
aproximativ 40 de situri noi pe care intenionau s le clasifice ca APS.
9 Printr-o scrisoare din 30 septembrie 2002, autoritile elene au comunicat
informaii cartografice i tehnice n completarea clasificrii ca APS a ariilor care
figurau n lista transmis la 11 octombrie 2001. Pe baza acestor informaii, Comisia
a constatat c Republica Elen desemnase 110 APS cu o suprafa de 811 236 ha.
ntruct nu a primit informaii suplimentare referitoare la desemnarea altor APS, la
19 decembrie 2002, Comisia a adresat un aviz motivat prin care invita acest stat
a penelor i zonele de hibernare ale acestor specii, precum i punctele de popas de-a lungul rutelor lor
(3) Statele membre transmit Comisiei toate informaiile relevante pentru ca aceasta s poat lua
iniiativele corespunztoare n vederea coordonrii necesare pentru ca zonele menionate anterior la
alineatele (1) i (2) s formeze un tot unitar care s ndeplineasc cerinele de protecie pentru acele
specii n zona geografic maritim i de uscat n care se aplic prezenta directiv.
282
membru s ia msurile necesare pentru a se conforma avizului ntr-un termen de
dou luni.
10 n primul lor rspuns la avizul motivat, autoritile elene, printr-o scrisoare
din 20 februarie 2003, au furnizat informaii tehnice i cartografice cu privire la 51
de situri, propunnd o modificare a limitelor pentru 10 dintre acestea.
11 Dup ce a luat cunotin de acest rspuns, precum i de cele suplimentare
transmise de ctre autoritile elene la 5 mai i la 2 decembrie 2003, considernd c
situaia rmnea n continuare nesatisfctoare, Comisia a introdus prezenta
aciune.
12 Prin Ordonana preedintelui Curii din 10 decembrie 2004, Regatul
Spaniei, Republica Francez, Republica Portughez i Republica Finlanda au fost
autorizate s intervin n susinerea concluziilor Republicii Elene.
Cu privire la primul i la al doilea motiv ntemeiate pe clasificarea ca
APS a unor teritorii ale cror numr i suprafa total sunt n mod vdit mai
mici dect numrul i suprafaa total ale teritoriilor care ndeplinesc
condiiile pentru a fi clasificate ca APS n sensul Directivei 79/409 i pe
desemnarea unor APS cu o suprafa n mod vdit mai mic dect cea a
teritoriilor corespondente celor identificate n IBA 2000
13 n prealabil, primele dou motive invocate de Comisie trebuie analizate ca
un singur i unic motiv ntemeiat pe lipsa i pe caracterul insuficient al clasificrii
ca APS a teritoriilor identificate n IBA 2000.
Argumentele prilor
14 Comisia susine c Republica Elen nu a realizat clasificarea a 45 de arii
importante pentru conservarea psrilor i nu a clasificat dect parial 141 dintre
aceste arii care ndeplinesc condiiile pentru a fi clasificate ca APS n sensul
articolului 4 alineatul (1) din Directiva 79/409. Ariile respective formeaz 151 de
APS care nu au fcut obiectul niciunui act obligatoriu din punct de vedere juridic,
ntruct Comisiei nu i-a fost notificat niciun ordin comun al ministrului mediului,
amenajrii teritoriului i lucrrilor publice i al ministrului agriculturii. n plus,
aceasta adaug c desemnarea respectiv acoper o suprafa de 1 360 069 ha care
nu reprezint dect 40 % din suprafaa total a celor 186 de arii importante pentru
conservarea psrilor inventariate n IBA 2000.
15 n final, Comisia subliniaz c observaia cu privire la clasificarea parial
a ariilor importante pentru conservarea psrilor identificate n IBA 2000 se refer
mai ales la zonele umede menionate la articolul 4 alineatul (2) din Directiva
79/409 i n special la zonele de importan internaional astfel cum sunt definite
n Convenia asupra zonelor umede, de importan internaional, n special ca
habitat al pasrilor acvatice, ncheiat la Ramsar la 2 februarie 1971 (Convenia
de la Ramsar).
16 Guvernul elen admite faptul c 45 de arii importante pentru conservarea
psrilor inventariate n IBA 2000 nu au fost clasificate ca APS i urmeaz s fie
analizate n cadrul Programului de reexaminare a 69 de situri importante
pentru psri n vederea clasificrii acestora ca APS pentru psri. Elaborarea de
283
proiecte de aciune pentru protecia speciilor prioritare din 11 februarie 2004
(programul de reexaminare).
17 n plus, guvernul menionat subliniaz c cele 151 de APS au fost clasificate
pe baza celor mai recente date ornitologice, astfel cum sunt definite de ctre
autoritile elene competente i de ctre un comitet interministerial special, cu
participarea Elliniki Ornithologiki Etaireia (Societatea Ornitologic Elen, EOE).
18 n sfrit, n ceea ce privete zonele umede, guvernul elen consider c au
fost clasificate ca APS toate zonele care sunt importante pentru conservarea
psrilor. Referindu-se mai specific la zonele umede de importan internaional,
guvernul elen precizeaz c zonele respective au fost clasificate ca APS n
proporie de mai mult de 85 % din suprafaa lor, cu excepia zonelor deltei Nestou
i Vistonida. Zonele marine care fac parte din zonele umede definite n Convenia
de la Ramsar au fost de asemenea incluse n APS. Suprafeele APS sunt diferite de
cele ale zonelor definite n aceast convenie, ntruct unele dintre acestea nu
prezint un interes ornitologic care s permit clasificarea lor ca APS.
19 n concluzie, guvernul elen consider c, dei numrul i suprafaa
teritoriilor care au fost clasificate ca APS sunt mai mici dect numrul i suprafaa
ariilor importante pentru conservarea psrilor inventariate n IBA 2000, o astfel de
clasificare nu este n mod vdit inferioar inventarului menionat, n msura n
care, prin desemnarea a 151 de APS, acesta a clasificat 141 din cele 186 de arii
importante pentru conservarea psrilor nregistrate n inventarul menionat, ceea
ce reprezint mai mult de jumtate din ariile respective.
20 Potrivit guvernului spaniol, IBA 2000 prezint deficiene mai ales cu privire
la faptul c nicio autoritate administrativ public competent n domeniul
mediului nu a supervizat elaborarea inventarului menionat pentru a garanta
precizia i exactitatea datelor sale i, prin urmare, nu este posibil s i fie atribuit
aceeai valoare ca i studiului Inventory of Important Bird Areas in the European
Community, publicat n 1989 ( IBA 89).
21 Guvernul francez susine c IBA 2000 reprezint o referin util, ns nu
este suficient pentru clasificarea ca APS, n sensul Directivei 79/409, a siturilor
care figureaz n inventarul menionat i c aceast directiv nu stabilete criterii de
identificare a APS referitoare la suprafaa total sau la procentaj.
22 Guvernul portughez arat c trebuie acordat statelor membre un termen
rezonabil pentru a efectua studiile necesare. Inventarele precum IBA 2000
reprezint baze de referin recunoscute i incontestabile care nu pot constitui
matrice cantitative utilizate pentru a verifica executarea obligaiilor impuse de
Directiva 79/409.
23 Potrivit guvernului finlandez, dac se recurge la IBA 2000, sarcina probei
devine disproporionat, ntruct statele membre au obligaia de a prezenta date
tiinifice pentru a stabili c o arie nu ndeplinete criteriile pentru a fi clasificat ca
APS, dei aceasta este desemnat ca atare n inventarul menionat.
Aprecierea Curii
24 Trebuie amintit c articolul 4 din Directiva 79/409 prevede un regim al
crui obiectiv i a crui consolidare vizeaz n mod specific att speciile
menionate n anexa I la aceast directiv, ct i speciile migratoare care nu
284
sunt cuprinse n anexa respectiv, regim care se justific prin faptul c privete
speciile cele mai ameninate i speciile care constituie un patrimoniu comun al
Comunitii350. De altfel, din cel de al noulea considerent al acestei directive reiese
c, pentru conservarea tuturor speciilor de psri, sunt eseniale conservarea,
meninerea i restaurarea unei diversiti i a unei suprafee suficiente pentru
habitate. Statele membre au, prin urmare, obligaia de a adopta msurile necesare
pentru conservarea speciilor respective351.
determina situaia celor mai ameninate specii, precum i a speciilor care
constituie un patrimoniu comun al Comunitii, n vederea clasificrii ca APS a
celor mai adecvate teritorii. Se impune astfel utilizarea celor mai actualizate date
tiinifice disponibile la expirarea termenului stabilit n avizul motivat 352.
26 n aceast privin, trebuie amintit c inventarele naionale, printre care IBA
2000 elaborat de EOE, au revizuit primul studiu paneuropean realizat prin IBA 89,
prezentnd date tiinifice mai precise i actualizate.
27 n ceea ce privete IBA 89, innd cont de caracterul tiinific al acestuia i
de lipsa oricrui element de prob tiinific prezentat de ctre un stat membru,
care s urmreasc n special s demonstreze c pot fi ndeplinite obligaiile care
decurg din articolul 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409, prin clasificarea ca
APS a altor situri dect cele care rezult din inventarul menionat i care ocup o
suprafa total mai mic dect suprafaa ariilor din inventar, Curtea a considerat c
poate utiliza acest inventar, chiar dac nu este obligatoriu din punct de vedere
juridic, ca element de referin care permite s se aprecieze dac un stat membru a
clasificat ca APS teritorii suficiente ca numr i suprafa n sensul dispoziiilor
menionate anterior din Directiva 79/409353.
28 Trebuie s se constate c IBA 2000 stabilete un inventar actualizat al ariilor
importante pentru conservarea psrilor n Grecia, inventar care, n lipsa unor
probe tiinifice contrare, constituie un element de referin ce permite s se
aprecieze dac acest stat membru a clasificat ca APS teritorii suficiente ca numr i
ca suprafa pentru a oferi o protecie tuturor speciilor de psri enumerate n anexa
I la Directiva 79/409, precum i speciilor migratoare care nu sunt cuprinse n
aceast anex.
29 n aceast privin, se impune s se sublinieze c, dup cum precizeaz
chiar guvernul elen, elementele incluse n IBA 2000 au fost determinate, n ceea ce
privete Grecia, n special de ctre EOE. De altfel, alegerea celor 151 de APS a fost
realizat n colaborare cu organismul menionat care a furnizat asistena tiinific
i tehnic.
350
jurisprudena citat.
351
Hotrrea din 28 iunie 2007, Comisia/Spania, C-235/04, Rep., p. I-5415, punctul 23.
352
Hotrrea Comisia/Spania, citat anterior, punctul 24.
353
A se vedea n acest sens Hotrrea din 19 mai 1998, Comisia/rile de Jos, C-3/96, Rec., p. I-3031,
punctele 68-70, Hotrrea din 20 martie 2003, Comisia/Italia, C-378/01, Rec., p. I-2857, punctul 18,
i Hotrrea Comisia/Spania, citat anterior, punctul 26.
285
30 n prezenta cauz, este clar c, ntruct a continuat programul de
reexaminare ale crui rezultate nu erau nc disponibile la expirarea termenului
stabilit n avizul motivat i ntruct nu a comunicat Comisiei, la expirarea
termenului menionat, informaiile cu privire la metodologia urmat n cadrul
programului respectiv, precum i alte informaii tiinifice, Republica Elen nu a
prezentat elemente de natur s contrazic rezultatele cuprinse n IBA 2000.
31 Constatarea anterioar nu ar putea fi repus n discuie de argumentul
ntemeiat pe necesitatea de a acorda un termen rezonabil statelor membre pentru a
realiza studii pe termen lung de observaie i cartografie n vederea definirii ariilor
importante pentru conservarea psrilor.
32 ntr-adevr, dup cum a artat avocatul general la punctele 48 i 49 din
concluzii, dac statele membre sunt singure rspunztoare de clasificarea APS i n
acest scop trebuie s se ntemeieze pe cele mai bune cunotine tehnice disponibile,
aceasta nu nseamn c o astfel de obligaie nu se aplic att timp ct autoritile
competente nu au evaluat i nu au verificat noile cunotine tiinifice. O astfel de
obligaie de clasificare exist de la expirarea termenului de transpunere a Directivei
79/409, respectiv, n ceea ce privete Republica Elen, de la 6 aprilie 1981.
33 Lund n considerare toate cele de mai sus, trebuie s se constate c, n lipsa
2000, acest inventar constituie cea mai actualizat i cea mai precis referin
pentru identificarea celor mai adecvate situri ca numr i ca suprafa pentru
conservarea psrilor.
34 n continuare, n ceea ce privete caracterul vdit insuficient al clasificrii
ca APS a teritoriilor care ndeplinesc condiiile pentru a fi clasificate ca APS n
sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 79/409, trebuie amintit faptul c
statele membre au obligaia de a clasifica drept APS toate siturile care, prin
aplicarea criteriilor ornitologice, par ca fiind cele mai adecvate n privina
conservrii speciilor respective354.
35 n prezenta cauz, este evident c 141 din cele 151 de APS desemnate de
Republica Elen permit s se protejeze numai 40 % din suprafaa total a celor 186
de arii importante pentru conservarea psrilor inventariate n IBA 2000. Reiese
astfel c 45 de arii importante pentru conservarea psrilor, reprezentnd 60 % din
suprafaa total menionat mai sus, nu sunt clasificate ca APS.
36 Se impune s se constate c, n lipsa unor date tiinifice de natur s
contrazic rezultatele cuprinse n IBA 2000, Republica Elen a clasificat ca
APS arii ale cror numr i suprafa total sunt n mod vdit mai mici dect
numrul i suprafaa total ale siturilor considerate ca fiind cele mai adecvate
pentru conservarea speciilor respective. Prin urmare, aciunea cu privire la
acest aspect trebuie admis.
37 n final, n ceea ce privete clasificarea parial a ariilor importante pentru
conservarea psrilor i n special a zonelor umede, trebuie amintit c articolul 4
alineatul (2) din Directiva 79/409 prevede c statele membre acord o atenie
354
A se vedea Hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 62.
286
special proteciei zonelor umede, n special zonelor de importan
internaional355.
38 n aceast privin, din IBA 2000 reiese c 32 de zone umede adpostesc
mai mult de 1 % din populaiile biogeografice de psri acvatice i c alte 49 de
zone adpostesc mai mult de 1 % din populaiile migratoare ale uneia sau ale mai
multor psri acvatice.
39 Prin urmare, trebuie analizat dac, dup cum susine Comisia, Republica
Elen a clasificat ca APS anumite zone umede de importan internaional, n
special cele care sunt desemnate n Convenia de la Ramsar, care nu corespund
dect parial suprafeei ariilor importante pentru conservarea psrilor
corespondente celor inventariate n IBA 2000, i dac, tot potrivit Comisiei,
anumite situri care ndeplinesc criteriile enumerate n aceast convenie i care
constituie arii importante pentru conservarea psrilor inventariate n IBA 2000
trebuie clasificate ca APS n conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Directiva
79/409 i nc nu sunt astfel clasificate.
40 Cu titlu de exemplu de zone umede de importan internaional care nu au
fost clasificate ca APS sau au fost clasificate ca APS, ns mai puin de 50 % din
suprafaa acestora este acoperit de APS, Comisia menioneaz siturile nr. 45 (Lake
Vegoritis and Lake Petron), nr. 91 (Lakes Trichonida and Lysimachia), nr. 99
(Kotychi Lagoon), nr. 166 (Mount Dikios, Cape Louros, Lake Psalidi, and Alyki) i
nr. 180 (Lake Kourna, Almyrou Delta and Georgioupolis Beach) cu privire la care
guvernul elen subliniaz motivele care justific diferenele existente ntre ariile
importante pentru conservarea psrilor inventariate n IBA 2000 i ariile pe care
le-a clasificat ca APS.
41 Se impune s se arate c, n ceea ce privete situl nr. 45, guvernul elen
invoc faptul c numai lacul Petron (Lake Petron) trebuie clasificat ca APS,
ntruct doar acesta adpostete cormoranul mic (Phalacrocorax pygmus).
Acelai lucru este valabil i pentru situl nr. 91, n cadrul cruia numai lacul
Lysimachia (Lake Lysimachia) prezint un interes pentru raa roie (Aythya
nyroca).
42 Trebuie amintit c marja de apreciere de care dispun statele membre atunci
cnd aleg cele mai adecvate teritorii pentru clasificarea ca APS privete punerea n
aplicare a criteriilor ornitologice n vederea identificrii celor mai adecvate teritorii
pentru conservarea speciilor respective356.
43 Or, dup cum a artat avocatul general la punctul 54 din concluzii, reiese c
cele dou situri menionate mai sus sunt selectate n temeiul criteriilor definite de
Convenia de la Ramsar ca urmare a importanei cormoranului mic i a raei roii.
ntruct Comisia nu contest lipsa de importan a suprafeelor neacoperite n
raport cu aceste dou specii, argumentarea guvernului elen cu privire la acest
aspect trebuie admis.
44 n ceea ce privete situl nr. 166, din descrierea acestuia n IBA 2000 rezult
c este constituit dintr-un masiv montan, dominat de maquis i de pduri i c
355
A se vedea Hotrrea Comisia/Spania, citat anterior, punctul 81.
356
A se vedea n acest sens Hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 61.
287
acesta cuprinde i zone umede. Situl respectiv este descris n IBA 2000 ca fiind un
loc important de incubaie i de popas pentru psrile de prad.
45 De asemenea, n lipsa unor date tiinifice contrare, situl nr. 166 menionat
n IBA 2000 pare cel mai adecvat pentru conservarea speciilor n cauz 357. n
concluzie, clasificarea ca APS doar a lacului Psalidi i Alyki (Lake Psalidi and
Alyki), n calitate de zon umed, nu este suficient pentru a ndeplini obligaiile
care decurg din articolul 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409. Prin urmare,
46 Referindu-se mai specific la siturile nr. 99 i 180, guvernul elen consider
c acestea nu prezint un interes ornitologic. Comisia contest acest argument
deoarece nu i-a fost comunicat nicio evaluare tiinific. ntruct guvernul elen nu
a prezentat o prob tiinific n sens contrar la expirarea termenului stabilit n
avizul motivat, aciunea Comisiei referitoare la acest aspect trebuie admis.
47 n ceea ce privete celelalte situri menionate de Comisie, i anume siturile
nr. 59 (Pinios Delta), nr. 61 (Reservoirs of former Lake Karla), nr. 89 (Lake
Amvrakia), nr. 98 (Kalogria lagoon, Strofilia forest, and Lamia marshes) n cadrul
cruia pri semnificative nu sunt acoperite de APS, nr. 132 (Lakes Khortaro and
Alyki, Moudros gulf, Diapori fen, and Fakos peninsula) n cadrul cruia golful
Moudros nu este acoperit de APS, i nr. 138 (Gera Gulf-Dipi and Haramida
marshes, Lesvos), care este parial acoperit, trebuie s se constate c Republica
Elen a anunat c urma s procedeze la o reevaluare a acestor situri.
48 Avnd n vedere cele de mai sus, se impune s se concluzioneze c, n lipsa
2000, prin faptul c a clasificat ca APS teritorii ale cror numr i suprafa total
sunt n mod vdit mai mici dect numrul i suprafaa total ale teritoriilor care
ndeplinesc condiiile pentru a fi clasificate ca APS, Republica Elen nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din
Directiva 79/409.
Cu privire la al treilea i la al patrulea motiv ntemeiate pe
nedesemnarea de APS pentru numeroase specii de psri menionate n anexa
I la Directiva 79/409, precum i pentru numeroase specii migratoare care nu
sunt cuprinse n anexa respectiv sau pe clasificarea ca APS a unor arii n care
aceste specii sunt insuficient reprezentate
Argumentele prilor
49 Potrivit Comisiei, urmtoarele specii de psri, i anume cormoranul moat
(Phalacrocorax aristotelis desmarestii), zganul (Gyptus barbatus), vulturul
pleuv brun (gypius monachus), acvila iptoare mic (Aquila pomarina), acvila
de cmp (Aquila heliaca), orecarul mare (Buteo rufinus), acvila porumbac
(Hieratus fasciatus), vnturelul mic (Falco naumanni), oimul Eleonora (Falco
eleonor), oimul sudic (Falco biarmicus), icleanul (Sitta krueperi) i presura
cenuie (Emberiza cineracea), menionate n anexa I la Directiva 79/409, sunt
insuficient protejate de APS.
357
A se vedea Hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 62.
288
50 n ceea ce privete speciile migratoare, Comisia arat c numeroase situri
identificate n IBA 2000 sunt de asemenea foarte importante pentru aceste specii
care sunt protejate n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 79/409. Sunt
avute n vedere mai ales anumite psri anseriforme, charadriiformele, precum i
anumite specii mai comune incluse n anexa I la aceast directiv pentru motive
legate de migrare sau hibernare.
51 Guvernul elen consider c speciile menionate n anexa I la Directiva
79/409 sunt suficient protejate, cu excepia orecarului mare, a vnturelului mic, a
icleanului i a presurei cenuii. n ceea ce privete acvila de cmp, guvernul elen
precizeaz c, dup finalizarea studiului referitor la 10 situri pilot, vor fi
disponibile elemente de prob mai actuale.
52 Guvernul elen mai adaug faptul c, pentru o anumit specie, compararea
populaiei protejate prin APS cu populaia inventariat n IBA 2000 nu poate
constitui criteriul unic i incontestabil al caracterului suficient al proteciei acestei
specii. Potrivit guvernului menionat, este posibil ca, n funcie de repartiia speciei
respective n cadrul unui sit, cerinele impuse de grupul C de criterii (grup referitor
la rile Uniunii Europene), care figureaz n IBA 2000, s nu fie ndeplinite n
ceea ce privete populaia acestei specii.
53 n ceea ce privete metodologia i criteriile utilizate, Comisia susine, pe de
o parte, c autoritile elene contest, n anumite cazuri, criteriile care figureaz n
IBA 2000, ns, n alte cazuri, utilizeaz aceleai criterii i astfel se contrazic, iar pe
de alt parte, c acestea i ntemeiaz argumentele pe importana anumitor situri,
n timp ce rezultatul urmrit este protecia speciilor.
Aprecierea Curii
54 Prin al treilea i al patrulea motiv, Comisia reproeaz Republicii Elene
faptul c nu a desemnat APS pentru numeroase specii de psri menionate n
anexa I la Directiva 79/409, precum i pentru numeroase specii migratoare care nu
sunt cuprinse n anexa respectiv sau c a clasificat ca APS arii n care aceste specii
sunt insuficient reprezentate.
55 De la bun nceput, se impune respingerea concluziilor Comisiei prin care se
urmrete constatarea faptului c, ntruct nu a desemnat APS pentru numeroase
specii de psri menionate n anexa I la Directiva 79/409, precum i pentru
numeroase specii migratoare care nu sunt cuprinse n anexa respectiv, Republica
Elen nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele
(1) i (2) din Directiva 79/409.
56 ntr-adevr, din procedura derulat reiese c, pe de o parte, n ceea ce
privete speciile menionate n anexa I la Directiva 79/409, singura specie pentru
care situl principal de reproducere nu a fcut obiectul unei clasificri ca APS este
icleanul i, pe de alt parte, n ceea ce privete speciile migratoare care nu sunt
cuprinse n anexa respectiv, nu exist nicio specie pentru care nu a fost clasificat
niciun teritoriu. ntruct guvernul elen a admis motivul Comisiei n ceea ce privete
icleanul, se impune admiterea concluziilor Comisiei referitoare la lipsa desemnrii
de APS numai cu privire la aceast specie.
57 Prin motivul referitor la clasificarea ca APS a unor teritorii n cadrul crora
numeroase specii de psri menionate n anexa I la Directiva 79/409 i numeroase
289
specii migratoare care nu sunt cuprinse n anexa respectiv ar fi insuficient
reprezentate, Comisia susine, n mod specific cu privire la populaia a 12 specii de
psri, c acele APS delimitate de Grecia acoper n mod insuficient suprafaa
siturilor identificate n IBA 2000 n care sunt prezente aceste specii.
58 ntruct guvernul elen a admis n mod expres acest motiv n legtur cu
orecarul mare, vnturelul mic i presura cenuie, se impune admiterea aciunii cu
privire la aceste specii.
59 n aceea ce privete celelalte specii, i anume cormoranul moat, zganul,
vulturul pleuv brun, acvila iptoare mic, acvila de cmp, acvila porumbac,
oimul Eleonora i oimul sudic, trebuie s se constate c, ntruct a fcut trimitere
la programul de reexaminare, precum i la studiul celor 10 situri pilot pentru care
nu fusese finalizat evaluarea i ntruct nu a notificat studiul elaborat de EOE
referitor la vulturul pleuv brun, guvernul elen nu a prezentat studii tiinifice de
natur s contrazic rezultatele cuprinse n IBA 2000 i s demonstreze c au fost
clasificate ca APS arii n care aceste specii sunt suficient reprezentate. Prin urmare,
60 Avnd n vedere cele de mai sus, se impune s se constate c, prin faptul c
nu a desemnat APS pentru a oferi protecie icleanului i a clasificat ca APS arii n
care cormoranul moat, zganul, vulturul pleuv brun, acvila iptoare mic, acvila
de cmp, orecarul mare, acvila porumbac, vnturelul mic, oimul Eleonora,
oimul sudic i presura cenuie sunt insuficient reprezentate, Republica Elen nu
i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2)
din Directiva 79/409.
61 Prin urmare, aciunea formulat de Comisie trebuie s fie considerat
ntemeiat.
62 Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se constate c: prin faptul c a
clasificat ca APS teritorii ale cror numr i suprafa total sunt n mod vdit mai
mici dect numrul i suprafaa total ale teritoriilor care ndeplinesc condiiile
pentru a fi clasificate ca APS n sensul articolului 4 alineatele (1) i (2) din
Directiva 79/409; prin faptul c nu a desemnat APS pentru a oferi protecie
icleanului i prin faptul c a clasificat ca APS arii n care cormoranul moat,
zganul, vulturul pleuv brun, acvila iptoare mic, acvila de cmp, orecarul
mare, acvila porumbac, vnturelul mic, oimul Eleonora, oimul sudic i presura
cenuie sunt insuficient reprezentate,
Republica Elen nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului
4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409.
63. n temeiul articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedur,
judecat. ntruct Comisia a solicitat obligarea Republicii Elene la plata
cheltuielilor de judecat, iar Republica Elen a czut n pretenii, se impune
obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat. Conform alineatului (4) primul
paragraf din acelai articol, Regatul Spaniei, Republica Francez, Republica
Portughez i Republica Finlanda, interveniente n litigiu, suport propriile
290
1) Republica Elen,
prin faptul c a clasificat ca arii de protecie special teritorii ale cror
numr i suprafa total sunt n mod vdit mai mici dect numrul i
suprafaa total ale teritoriilor care ndeplinesc condiiile pentru a fi
clasificate ca arii de protecie special n sensul articolului 4 alineatele (1) i
(2) din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind
conservarea psrilor slbatice, astfel cum a fost modificat n special prin
Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997,
prin faptul c nu a desemnat arii de protecie special pentru a oferi
protecie icleanului (Sitta krueperi) i
prin faptul c a clasificat ca arii de protecie special arii n care
cormoranul moat (Phalacrocorax aristotelis desmarestii), zganul (Gyptus
barbatus), vulturul pleuv brun (gypius monachus), acvila iptoare mic
(Aquila pomarina), acvila de cmp (Aquila heliaca), orecarul mare (Buteo
rufinus), acvila porumbac (Hieratus fasciatus), vnturelul mic (Falco
naumanni), oimul Eleonora (Falco eleonor), oimul sudic (Falco biarmicus)
i presura cenuie (Emberiza cineracea) sunt insuficient reprezentate, nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2)
din Directiva 79/409, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/49.
3) Oblig Republica Elen la plata cheltuielilor de judecat.
4) Regatul Spaniei, Republica Francez, Republica Portughez i
Republica Finlanda suport propriile cheltuieli de judecat.
.
6. HOTRREA CURII (Camera a doua) 13 decembrie 2007

79/409/CEE Conservarea psrilor slbatice Articolul 4 i articolul 10
Transpunere i aplicare IBA 2000 Valoare Calitatea datelor Criterii Marj
de apreciere Directiva 92/43/CEE Conservarea habitatelor naturale, precum i
a speciilor de faun i flor slbatic Articolul 6 Transpunere i aplicare
Cauza C-418/04, avnd ca obiect o aciune n constatarea nendeplinirii
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 29 septembrie
2004, Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Irlandei, prt,
susinut de:
Republica Elen i Regatul Spaniei, interveniente
1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Cuii s

constate c, neprocednd la:
clasificarea totalitii celor mai adecvate teritorii, ca numr i ca suprafa,
pentru speciile menionate n anexa I (anexa I) la Directiva 79/409/CEE a
Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice (JO L 103,
p. 1), astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie
291
1997 (JO L 223, p. 9, directiva psri), precum i pentru speciile migratoare
care apar n mod regulat, ncepnd cu 1981, n conformitate cu articolul 4
alineatele (1) i (2) din directiva menionat;
aplicarea regimului juridic de protecie necesar pentru aceste teritorii,
ncepnd cu 1981, n conformitate cu articolul 4 alineatele (1) i (2) din directiva
psri;
asigurarea aplicrii prevederilor articolului 4 alineatul (4) prima tez din
directiva psri la zonele care trebuiau clasificate ca arii de protecie special
(SPA) n temeiul directivei menionate, ncepnd cu 1981;
transpunerea i aplicarea n mod corect i integral a prevederilor articolului 4
alineatul (4) a doua tez din directiva psri;
adoptarea, n privina SPA clasificate n temeiul directivei psri, a tuturor
msurilor necesare pentru a se conforma prevederilor articolului 6 alineatele (2)-(4)
din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea
habitatelor naturale, precum i a speciilor de faun i flor slbatic (JO L 206,
p. 7, directiva habitate) i adoptarea, n privina utilizrii n scopuri recreative,
a tuturor siturilor crora ar trebui s le fie aplicabile prevederile articolului 6
alineatul (2) din aceast din urm directiv, a tuturor msurilor necesare pentru a se
conforma dispoziiilor aceluiai articol 6 alineatul (2) i
adoptarea tuturor msurilor necesare pentru a se conforma prevederilor
articolului 10 din directiva psri, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i
revin n temeiul articolelor menionate din directivele respective.
2 Prin ordonana preedintelui Curii din 17 martie 2005 au fost admise cererile
de intervenie formulate de Republica Elen i de Regatul Spaniei n susinerea
concluziilor Irlandei, aceasta din urm solicitnd Curii respingerea aciunii sau,
dac este cazul, limitarea domeniului de aplicare al oricrei hotrri pronunate la
aspectele specifice cu privire la care Curtea consider c Irlanda nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul directivelor respective 358.
358
Cadrul juridic
Directiva psri
3 Al noulea considerent din directiva psri prevede: conservarea, meninerea sau restaurarea
unei diversiti suficiente i a unei suprafee suficiente pentru habitate este esenial pentru
conservarea tuturor speciilor de psri; [] pentru anumite specii de psri trebuie s se prevad
msuri de conservare speciale n privina habitatelor acestora pentru a li se asigura supravieuirea i
reproducerea n aria de rspndire; [] astfel de msuri trebuie s ia n considerare i speciile
migratoare i trebuie s fie coordonate n vederea stabilirii unui cadru coerent.
4 Potrivit articolului 4 din directiva psri: (1) Speciile menionate n anexa I constituie obiectul
unor msuri speciale de conservare a habitatelor acestora pentru a li se asigura supravieuirea i
reproducerea n aria de rspndire.
n acest context, se ine seama de urmtoarele specii de psri: (a) specii pe cale de dispariie; (b)
specii vulnerabile la anumite schimbri ale habitatului lor; (c) specii considerate rare din cauza
Statele membre clasific n special cele mai adecvate teritorii, ca numr i ca suprafa, ca arii de
292
Procedura precontencioas i procedura scris n faa Curii
26 Dup ce a fost sesizat cu o serie de plngeri, Comisia a iniiat dou
proceduri de constatare a nclcrii dreptului comunitar mpotriva Irlandei i a
adresat acesteia, ntre 11 noiembrie 1998 i 18 aprilie 2002, patru scrisori de
punere n ntrziere privitoare, pe de o parte, la netranspunerea integral i la
neaplicarea corect a directivelor psri i habitate i, pe de alt parte, la
nclcri specifice privind deteriorarea habitatelor prin desfurarea de activiti
recreative.
a penelor i zonele de hibernare a acestor specii, precum i punctele de popas de -a lungul rutelor lor
negativ asupra psrilor, att timp ct acestea au relevan n contextul obiectivelor prezentului
5 Articolul 10 din directiva psri precizeaz: (1) Statele membre ncurajeaz cercetarea i orice
activitate necesar ca fundament pentru protecia, gestionarea i utilizarea populaiilor din toate
speciile de psri menionate la articolul 1. (2) O atenie special este acordat cercetrii i activitii
asupra subiectelor menionate n anexa V. Statele membre transmit Comisiei toate informaiile
solicitate pentru a-i da posibilitatea s ia msurile necesare pentru coordonarea cercetrii i a
activitilor menionate n prezentul articol..
6 Constituie subiecte de cercetare i ale activitilor enumerate n anexa V la directiva psri
urmtoarele: (a) Liste naionale cu speciile pe cale de dispariie sau deosebit de ameninate, avnd n
vedere rspndirea lor geografic; (b) Enumerarea i descrierea ecologic a zonelor cu importan
special pentru speciile migratoare pe rutele de migrare ale acestora sau ca zone de iernare i de
cuiburi; (c) Date asupra nivelurilor populaiilor de specii migratoare, pe baza indicaiilor date de
marcarea cu inele; (d) Evaluarea influenei pe care o au metodele de captur asupra nivelurilor
populaiilor psrilor slbatice; (e) Dezvoltarea i perfecionarea metodelor ecologice pentru
prevenirea efectelor nocive asupra psrilor; (f) Determinarea rolului anumitor specii ca indicatori ai
polurii; (g) Studierea efectului advers al polurii chimice asupra nivelurilor populaiilor din anumite
specii de psri.
Directiva habitate
7 Articolul 6 din directiva habitate are urmtorul cuprins: (2) Statele membre iau msurile
necesare pentru a evita, pe teritoriul ariilor speciale de conservare, deteriorarea habitatelor naturale i
a habitatelor speciilor, precum i perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii,
n msura n care perturbrile respective ar putea fi relevante n sensul obiectivelor prezentei
directive.
(3) Orice plan sau proiect care nu are o legtur direct cu sau nu este necesar pentru gestionarea
sitului, dar care ar putea afecta n mod semnificativ aria, per se sau n combinaie cu alte planuri sau
proiecte, trebuie supus unei evaluri corespunztoare a efectelor poteniale asupra sitului, n funcie
de obiectivele de conservare a acestuia din urm. n funcie de concluziile evalurii respective i n
conformitate cu dispoziiile alineatului (4), autoritile naionale competente aprob planul sau
proiectul doar dup ce au constatat c nu are efecte negative asupra integritii sitului respectiv i,
dup caz, dup ce au consultat opinia public. (4) Dac, n ciuda unui rezultat negativ al evalurii
efectelor asupra sitului i n lipsa unei soluii alternative, planul sau proiectul trebuie realizat, cu toate
acestea, din motive cruciale de interes public major, inclusiv din raiuni de ordin social sau economic,
293
27 Deoarece explicaiile prezentate n rspunsurile acordate de autoritile
irlandeze nu au fost considerate satisfctoare i, ca urmare a reuniunilor bilaterale
ntre Irlanda i Comisie, aceasta din urm a notificat Irlandei, la 24 octombrie
2001, un aviz motivat, precum i, la 11 iulie 2003, un aviz motivat complementar
i un aviz motivat privind activitile recreative.
28 ntruct a considerat c nu toate argumentele expuse n cadrul rspunsurilor
Irlandei la avizele motivate erau convingtoare i, prin urmare, c persista
nendeplinirea de ctre aceasta din urm a unor obligaii rezultate din directivele
psri i habitate, Comisia a decis s introduc prezenta aciune.
statul membru ia toate msurile compensatorii necesare pentru a proteja coerena global a sistemului
Natura 2000. Statul membru informeaz Comisia cu privire la msurile compensatorii adoptate. n
cazul n care situl respectiv adpostete un tip de habitat natural prioritar i/sau o specie prioritar,
singurele considerente care pot fi invocate sunt cele legate de sntatea sau de sigurana public, de
anumite consecine benefice de importan major pentru mediu sau, ca urmare a avizului Comisiei,
de alte motive cruciale de interes public major.
European Communities Act
8 Legea din 1972 privind Comunitile Europene (European Communities Act) abiliteaz minitrii
s legifereze independent de Parlamentul naional n cazul n care obligaiile de drept comunitar
impun aceasta.
Wildlife Act
9 Articolul 11 alineatele 1 i 3 din Legea din 1976 privind fauna i flora slbatic (Wildlife Act 1976),
n versiunea care rezult din Legea de modificare din 2000 [Wildlife (Amendment) Act 2000]
(Wildlife Act), prevede: 1. Ministrul are datoria de a garanta conservarea vieii slbatice i de a
promova conservarea diversitii biologice. 2. Ministrul, fie direct, fie prin asociere cu alt persoan
sau prin intermediul acesteia, are posibilitatea s: a) efectueze sau s dispun efectuarea
activitilor de cercetare considerate utile pentru exercitarea funciei sale n temeiul prezentei legi";
10 Articolele 15-17 din Wildlife Act acord ministrului competent dreptul de a institui prin decret
rezervaii naturale pe terenuri care fac parte din domeniul public. Aceast lege abiliteaz totodat
respectivul ministru s recunoasc rezervaiile naturale instituite pe alte terenuri i s desemneze
anumite terenuri ca refugii pentru faun.
Regulamentul psri
11 Regulamentul din 1985 privind conservarea psrilor slbatice din Comunitile Europene
(regulamentul psri) interzice depozitarea de hran, de deeuri i de substane nocive n SPA
vizate.
Regulamentul habitate
12 Preambulul la Regulamentul din 1997 privind habitatele naturale ale Comunitilor Europene,
astfel cum a fost modificat prin Legea de modificare din 2000 (regulamentul habitate), indic
faptul c prin adoptarea sa se urmrete punerea n aplicare n dreptul intern a directivei habitate.
13 Articolul 2 din regulamentul habitate desemneaz un sit european ca fiind: a) un sit notificat n
conformitate cu prevederile articolului 4 [] din acest regulament; b) un sit adoptat de ctre Comisie
ca sit de importan comunitar n temeiul articolului 4 alineatul (2) din directiva habitate, potrivit
procedurii prevzute la articolul 21 din aceeai directiv; c) o arie de conservare special; d) o arie
clasificat n conformitate cu prevederile articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri.
14 Articolul 4 din acest regulament prevede:
1. Ministrul comunic un exemplar al listei siturilor europene propuse sau o list modificat n
conformitate cu articolul 3 alineatul 3 ctre ministrul mediului, ctre ministrul agriculturii,
alimentaiei i pdurilor, ctre ministrul afacerilor maritime, ctre ministrul transporturilor, energiei i
comunicaiilor, ctre Commissioners of Public Works in Ireland (Biroul irlandez pentru lucrri
publice), ctre Environmental Protection Agency (Agenia pentru Protecia Mediului) i ctre orice
alt autoritate competent n materie de amenajri n circumscripia creia se afl terenul sau o parte
294
29 Avnd n vedere conexitatea cauzelor, Comisia a dispus reunirea acestor
dou cauze privitoare la nclcri ale dreptului comunitar ntr-o singur procedur
n faa Curii.
30 n susinerea aciunii formulate, Comisia invoc ase motive privind
nendeplinirea de ctre Irlanda a unor obligaii care i revin n temeiul articolului 4
alineatele (1), (2) i (4), al articolului 10 din directiva psri, precum i al
articolului 6 alineatele (2)-(4) din directiva habitate.
Observaii introductive
din terenul cuprins n list i consult, dac este cazul, toate sau o parte dintre aceste instituii.
2. a) Ministrul notific tuturor proprietarilor i ocupanilor fiecruia dintre terenurile cuprinse n lista
siturilor europene propuse, precum i tuturor titularilor de licene de prospeciune sau de explorare
valide a terenului respectiv, emise n mod legal printr-un act oficial, propunerea de includere a
terenului n cadrul listei menionate i de transmitere a listei ctre Comisie n aplicarea prevederilor
directivei habitate; b) n cazul n care, dup o cercetare corespunztoare, nu se poate identifica
adresa persoanei vizate la punctul a) al prezentului alineat, se vor afia n locuri publice avize i hri
care indic situl respectiv: i) n cadrul unuia sau al mai multor posturi aparinnd Garda Siochana,
birourilor administraiei locale, ageniilor locale ale Ministerului Securitii Sociale, ageniilor locale
ale Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor, precum i birourilor Teagasc situate n cadrul
sau de-a lungul sitului respectiv, sau ii) n cazul n care niciun astfel de post sau birou [nu se gsete]
n zona respectiv, n cadrul unuia sau mai multor posturi sau birouri aflate n proximitate sau n zona
nconjurtoare a sitului i se vor difuza, la cel puin unul dintre posturile de radio care emit n zona n
care se afl situl respectiv, i se vor publica n cel puin unul dintre ziarele cu circulaie n aceast
zon anunuri prin care orice persoan afectat de ntocmirea listei siturilor europene propuse este
invitat s ia legtura cu Ministerul pentru Arte, Cultur i Gaeltacht. 3. Pentru fiecare dintre
aceste situri, lista siturilor propuse ca situri europene transmis de ctre ministru n temeiul alineatului
1 i notificarea emis de ctre ministru n temeiul alineatului 2: a) vor fi nsoite de o hart topografic
ntocmit la scar corespunztoare mprejurrilor, cu indicarea delimitrii sitului astfel nct s se
permit identificarea proprietilor din cadrul sitului la care se refer avizul precum i limitele sale;
b) vor indica operaiunile sau activitile care, n opinia ministrului, ar putea altera, prejudicia,
distruge sau afecta integritatea sitului; c) vor indica tipul sau tipurile de habitat sau speciile adpostite
i pentru care se propune recunoaterea sitului ca sit de importan comunitar; d) vor arta cile de
atac ce stau la dispoziia persoanelor interesate".
15 Articolul 5 din regulamentul menionat confer tuturor persoanelor crora le este adresat o
notificare emis n temeiul articolului 4 alineatul 2 din acelai regulament dreptul de a contesta
nscrierea sitului pe lista siturilor europene propuse i definete procedura de urmat pentru a decide
asupra obieciilor.
16 Articolul 7 din regulamentul habitate precizeaz c ministrul poate numi ageni autorizai
avnd drept de acces i de inspecie a terenurilor.
17 Articolul 9 din acest regulament prevede: 1. Ministrul desemneaz un sit ca arie special de
conservare i public sau dispune publicarea n Iris Oifigiil a unei copii a fiecrei decizii de
desemnare cel trziu n termen de ase ani de la data adoptrii acestui sit de ctre Comisie n
conformitate cu procedura stabilit la articolul 4 alineatul (2) din directiva habitate.
18 Articolul 13 din regulamentul menionat are urmtorul cuprins: 1. Ministrul ia msurile de
conservare considerate adecvate n privina ariilor speciale de conservare desemnate n temeiul
articolului 9, inclusiv, dac este cazul, planuri de gestionare fie anume concepute pentru situri, fie
integrate n planuri corespunztoare. 2. Ministrul ia msurile administrative sau contractuale care
corespund nevoilor ecologice ale tipurilor de habitate naturale menionate n anexa I la directiva
habitate i ale speciilor menionate n anexa II la directiva amintit, prezente n siturile respective.
3. Ministrul adopt prevederile utile pentru a evita, pe teritoriul ariilor speciale de conservare
desemnate n temeiul articolului 9, deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor speciilor, precum
295
31 Articolul 18 alineatul (1) din directiva psri prevede c statele membre
trebuie s se conformeze acestei directive n termen de doi ani de la notificarea
acesteia. Prin urmare, termenul pentru transpunerea directivei psri a expirat n
privina acestui stat membru la 6 aprilie 1981.
32 Articolul 23 alineatul (1) din directiva habitate prevede c statele
membre trebuie s se conformeze acestei directive n termen de doi ani de la
notificarea acesteia. Prin urmare, termenul pentru transpunerea directivei
habitate a expirat n privina acestui stat membru la 10 iunie 1994.
33 Nu se contest faptul c, n prezenta cauz, data expirrii termenului acordat
n cadrul avizelor motivate trebuie stabilit la 11 septembrie 2003.
i perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii, n msura n care perturbrile
respective ar putea fi relevante n sensul obiectivelor directivei habitate.
19 Potrivit articolului 14 din regulamentul habitate: 1. Se interzice efectuarea, dispunerea sau
continuarea efecturii, n cadrul oricror terenuri aparinnd unei arii speciale de conservare sau a
unui sit cuprins ntr-o list ntocmit n conformitate cu dispoziiile capitolului I din prezenta parte, a
unei operaiuni sau activiti menionate n cadrul unui aviz emis n temeiul articolului 4 alineatul 2,
cu excepia cazului cnd operaiunea sau activitatea este efectuat, solicitat, autorizat sau continuat
de ctre proprietar, ocupant sau utilizatorul terenului i: a) unul dintre acetia a adresat ministrului o
propunere scris privind operaiunea sau activitatea ce urmeaz a fi efectuat, preciznd natura
acesteia i terenul pe care se propune efectuarea acesteia, i b) este ndeplinit una dintre condiiile
prevzute la alineatul 2.
2. Condiiile menionate la alineatul 1 sunt urmtoarele: a) operaiunea sau activitatea se efectueaz cu
aprobarea scris din partea ministrului, sau b) operaiunea sau activitatea se efectueaz n
conformitate cu acordul de gestionare prevzut la articolul 12.
3. Se face vinovat de comiterea unui delict persoana care, fr o cauz justificativ rezonabil,
ncalc prevederile alineatului 1.
4. Prevederile prezentului articol nu se aplic operaiunilor sau activitilor menionate la articolul 15
alineatul 2.
20 Articolul 15 din acest regulament prevede, la alineatul 1, c, atunci cnd sunt sesizate cu o
solicitare de autorizare n temeiul articolului 14 din acelai regulament, activitatea respectiv putnd
avea un impact considerabil asupra sitului, autoritile irlandeze trebuie s evalueze implicaiile
asupra sitului din perspectiva obiectivelor de conservare a acestuia. Acelai articol 15 prevede,
totodat, la alineatul 2, c, n cazul n care activitatea preconizat a fcut deja obiectul unei autorizri
n temeiul unei alte norme de drept/legi, ministrul competent n numele cruia a fost emis autorizaia
trebuie s evalueze aceast activitate i, dac este cazul, s modifice sau s anuleze autorizaia
respectiv.
21 Articolul 16 din regulamentul menionat prevede c activitatea preconizat nu trebuie autorizat
dac evaluarea prevzut la articolul 15 din regulament stabilete c aceasta ar avea un efect nefast
asupra sitului. Cu toate acestea, se prevede o excepie pentru motive cruciale de interes public
major.
22 Articolul 17 din regulamentul habitate prevede c: 1. Dac apreciaz c asupra:
a) unui sit inclus pe o list n conformitate cu dispoziiile capitolului I din prezenta parte, sau b) nui
sit n privina cruia a fost organizat o consultare potrivit articolului 5 din directiva habitate, sau
c) unui sit european, se efectueaz sau exist posibilitatea de a se efectua o operaiune sau o activitate
care nu are o legtur direct cu gestionarea acestor situri sau care nu este necesar acesteia, dar care
ar putea afecta semnificativ situl, per se sau n combinaie cu alte operaiuni sau activiti, ministrul se
asigur c se va efectua o evaluare corespunztoare a efectelor poteniale ale acestei operaiuni sau
activiti asupra sitului, n funcie de obiectivele de conservare a acestui sit.
2. n sensul prezentului articol, un studiu privind efectele ecologice se consider a fi o evaluare
corespunztoare. 3. Dac, lund n considerare concluziile evalurii efectuate potrivit alineatului 1,
consider c operaiunea sau activitatea este de natur a duna integritii sitului respectiv, ministrul
va introduce o aciune n faa instanelor competente pentru a interzice continuarea operaiunii sau
296
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe clasificarea ca SPA a unor teritorii
insuficiente ca numr i ca suprafa, cu nerespectarea articolului 4 alineatele
(1) i (2) din directiva psri
34 Comisia susine c, ncepnd cu 1981, Irlanda a omis s clasifice,
nerespectnd prevederile articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri,
totalitatea celor mai adecvate teritorii, ca numr i ca suprafa, pentru conservarea
speciilor menionate n anexa I, precum i a speciilor migratoare necuprinse n
aceast anex, care apar n mod regulat. Acest prim motiv cuprinde dou aspecte.
Comisia afirm, pe de o parte, c anumite situri nu au fcut obiectul niciunei
clasificri i c, pe de alt parte, anumite alte situri nu au fcut obiectul unei
clasificri complete.
35 Irlanda contest pretinsa nendeplinire a obligaiilor. Aceasta afirm c,
atunci cnd a informat Comisia despre inteniile sale privitoare la clasificarea ca
SPA, a realizat acest lucru n cadrul cooperrii i consultrii ntre statele membre,
dup cum se prevede n cadrul directivelor psri i habitate. n plus, din faptul
c informeaz Comisia asupra efecturii de cercetri, nu se poate deduce c actuala
reea de SPA este insuficient sau c Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care
decurg din directiva psri.
36 Cu titlu introductiv, se impune a aminti c, n primul rnd, potrivit unei
jurisprudene constante a Curii, articolul 4 alineatele (1) i (2) din directiva
psri impune statelor membre s clasifice ca SPA teritoriile care ndeplinesc
activitii. 4. Aciunea formulat n faa instanei competente va fi judecat ca o cerere de msuri

provizorii, iar instana sesizat cu soluionarea cauzei va putea (dup caz) s pronune o decizie
provizorie sau o ncheiere, dac acest lucru este considerat necesar, lund n considerare prevederile
articolului 6 alineatul (4) din directiva habitate, precum i cerina general de meninere a
integritii sitului respectiv i de a asigura coerena de ansamblu a sistemului Natura 2000.
5. Instana competent n sensul prezentei seciuni este fie un Judge al Circuit Court n
circumscripia creia se afl terenurile ori o parte dintre terenurile respective, fie High Court.
23 Articolul 18 din acest regulament este redactat dup cum urmeaz: 1. Dac asupra unui teren
care nu este cuprins n cadrul: a) unui sit inclus pe o list n conformitate cu dispoziiile Capitolului I
din prezenta parte, sau b) unui sit n privina cruia a fost organizat o consultare potrivit articolului 5
din directiva habitate, sau c) unui sit european, se efectueaz sau se propune efectuarea unei
operaiuni sau a unei activiti susceptibile a duna integritii sitului respectiv, per se sau n
combinaie cu alte operaiuni sau activiti, ministrul se asigur c se va efectua o evaluare
corespunztoare a efectelor poteniale ale acestei operaiuni sau activiti asupra sitului, n funcie de
obiectivele de conservare a acestui sit.
2. Prevederile articolului 17 alineatele 2-5 se aplic lund n considerare concluziile evalurii
efectuate n temeiul alineatului 1.
24 Articolul 34 din regulamentul amintit prevede: Dac este cazul, prevederile articolelor 4, 5, 7,
13, 14, 15 i 16 se aplic mutatis mutandis ariilor clasificate n temeiul articolului 4 alineatele (1) i
(2) din directiva psri.
25 Articolul 35 din acelai regulament are urmtorul cuprins: Ministrul: a) ncurajeaz educarea i
informarea general privind nevoia de a proteja flora i fauna salbatic i de a conserva habitatele
acestora i habitatele naturale; b) ncurajeaz cercetarea i activitile tiinifice necesare pentru a
respecta prevederile articolului 11 din directiva habitate, acordnd o atenie special lucrrilor
tiinifice necesare aplicrii articolelor 4 i 10 din aceast directiv; c) furnizeaz, dac este cazul,
celorlalte state membre i Comisiei informaiile utile pentru o corect coordonare a activitilor de
cercetare efectuate la nivel naional i comunitar.
297
criteriile ornitologice determinate de aceste prevederi (hotrrea din 20 martie
2003, Comisia/Italia, C-378/01, Rec., p. I-2857, punctul 14 i jurisprudena citat).
37 n al doilea rnd, statele membre sunt inute s clasifice ca SPA toate
siturile care, n aplicarea criteriilor ornitologice, par a fi cele mai adecvate din
perspectiva conservrii speciilor respective (hotrrea din 19 mai 1998,
Comisia/rile de Jos, C-3/96, Rec., p. I-3031, punctul 62).
38 n al treilea rnd, obligaia impus statelor membre de clasificare ca SPA a
siturilor nu poate fi pus sub semnul ntrebrii prin adoptarea altor msuri de
conservare special (a se vedea n acest sens hotrrea Comisia/rile de Jos, citat
anterior, punctul 55).
39 n sfrit, n al patrulea rnd, dei este adevrat c statele membre se
bucur de o anumit marj de apreciere n ceea ce privete alegerea SPA, aceasta
nu nseamn totui c pentru clasificarea acestor arii sunt luate n considerare
exclusiv criteriile ornitologice determinate prin directiva psri 359. Cerinele
economice enunate la articolul 2 din aceast directiv nu ar putea fi luate aadar n
considerare cu ocazia alegerii i delimitrii unei SPA360.
Cu privire la IBA 2000
40 n susinerea motivului invocat, Comisia face trimitere mai cu seam la
hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, n cadrul creia Curtea a luat n
considerare Inventory of Important Bird Areas in the European Community 361 ,
publicat n 1989 (IBA 89), considernd c acesta din urm, chiar dac nu este
obligatoriu din punct de vedere juridic pentru statele membre vizate, poate fi
utilizat n spe de ctre aceasta, n considerarea valorii sale tiinifice, ca baz de
referin pentru a aprecia msura n care un stat membru i-a respectat obligaia de
desemnare de SPA. Potrivit Comisiei, n prezenta cauz, se examineaz un inventar
similar.
41 Irlanda nu este de acord cu Comisia n privina anumitor aspecte din
Review of Irelands Important Bird Areas (Inventarul ariilor importante pentru
avifaun editat de Irlanda), ntocmit n 1999 n cadrul unui recensmnt la nivel
european i publicat n 2000 (IBA 2000). Potrivit acesteia, nici existena acestui
inventar, n sine, nici existena acestui dezacord nu constituie dovada nendeplinirii
de ctre Irlanda a obligaiilor care i revin n temeiul directivei psri.
42 Republica Elen, precum i Regatul Spaniei susin c IBA 2000 prezint
lacune astfel nct nu i se poate acorda valoarea atribuit documentului IBA 89.
43 ntr-adevr, guvernele grec i spaniol consider c IBA 2000 se
difereniaz sub mai multe aspecte de IBA 89. n opinia acestora, IBA 2000 conine
date tiinifice care, n mod evident, pot constitui o referin prin care se atest
existena speciilor n cadrul fiecrui teritoriu, dar care prezint numai un caracter
indicativ i general n ceea ce privete importana populaiei diferitelor specii,
precum i delimitarea i, prin urmare, suprafaa teritoriilor care trebuie s fie
clasificate ca SPA. Dimpotriv, IBA 2000 nu conine date tiinifice care s
359
A se vedea n acest sens hotrrea din 2 august 1993, Comisia/Spania, C-355/90, Rec., p. I-4221,
punctul 26.
360
Hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 59 i jurisprudena citat.
361
Inventarul ariilor importante pentru avifaun n cadrul Comunitii Europene.
298
permit o delimitare exact a ariilor importante pentru conservarea psrilor, ci
include suprafee excesiv de extinse de interes ornitologic redus, iar lista acestor
zone trebuie actualizat conform celor mai recente analize tiinifice. Prin urmare,
coninutul inventarului respectiv nu poate fi utilizat n cauza de fa pentru a
formula concluzii certe privind populaiile i limitele exacte ale SPA.
44 Aadar, Republica Elen i Regatul Spaniei deduc din acestea faptul c
IBA 2000 nu constituie o baz suficient i nici unic care s permit
fundamentarea nclcrii pe care Comisia o imput Irlandei.
45 Avnd n vedere c temeinicia primului motiv depinde, n mare parte, de
aspectul dac discordana dintre IBA 2000 i SPA efectiv desemnate de ctre
Irlanda demonstreaz c acest stat membru nu i-a ndeplinit n mod suficient
obligaia de a clasifica situri ca SPA, se impune s se examineze dac IBA 2000
prezint o valoare tiinific comparabil cu cea a IBA 89 i, pe cale de
consecin, dac poate fi utilizat ca baz de referin care s permit s se aprecieze
pretinsa nendeplinire a obligaiilor.
46 n aceast privin, este necesar s se aminteasc faptul c articolul 4 din
directiva psri prevede un regim consolidat i care vizeaz n mod specific att
speciile menionate n anexa I, ct i speciile migratoare care i afl justificarea n
faptul c sunt avute n vedere cele mai ameninate specii i, respectiv, speciile care
constituie un patrimoniu comun al Comunitii 362. De altfel, din cel de al noulea
considerent al acestei directive rezult c sunt eseniale pentru conservarea tuturor
speciilor de psri conservarea, meninerea sau restaurarea unei diversiti
suficiente i a unei suprafee suficiente pentru habitate. Statele membre au astfel
obligaia de a adopta msurile necesare pentru conservarea speciilor respective 363.
determina situaia celor mai ameninate specii, precum i a speciilor care constituie
un patrimoniu comun al Comunitii n vederea clasificrii ca SPA a celor mai
adecvate teritorii. Se impune astfel utilizarea celor mai recente date tiinifice
disponibile la expirarea termenului stabilit n avizul motivat 364.
48 n acest privin, se impune a reaminti c inventariile naionale, precum
IBA 2000, elaborat de ctre BirdLife International, au revizuit primul studiu
paneuropean realizat n cadrul IBA 89 prezentnd date tiinifice mai precise i
actualizate. ntr-adevr, din IBA 2000 rezult c acest inventar cuprinde, n privina
Irlandei, 48 de noi situri n raport cu IBA 89.
49 Astfel cum a indicat avocatul general la punctul 20 din concluziile sale,
siturile cuprinse n cele dou inventare reprezint rezultatul aplicrii anumitor
criterii la informaiile privind prezena psrilor. Criteriile utilizate n IBA 2000
corespund, n cea mai mare parte, criteriilor utilizate n IBA 89. Rezult aadar c
sporirea numrului i suprafeelor siturilor indicate se datoreaz n esen
dobndirii unor informaii mbuntite referitoare la prezena psrilor.
362
jurisprudena citat.
363
Hotrrea din 28 iunie 2007, Comisia/Spania, C-235/04, nepublicat nc n Repertoriu, punctul
23.
364
Hotarrea din 28 iunie 2007, Comisia/Spania, citat anterior, punctul 24.
299
50 Irlanda susine c n mod greit Comisia consider c IBA 2000 nu este
exhaustiv. n aceast privin, este necesar s se precizeze c IBA 2000 constituie
numai un element de referin pentru corecta determinare a unei reele de arii
importante pentru conservarea psrilor i c alte studii ornitologice pot reprezenta
temeiul clasificrii celor mai adecvate teritorii pentru conservarea anumitor specii
de psri.
51 Or, astfel cum a indicat avocatul general la punctul 25 din concluziile sale,
aceste lacune nu ar pune sub semnul ntrebrii valoarea probatorie a IBA 2000.
Situaia ar fi fost diferit n cazul n care Irlanda ar fi prezentat elemente de prob
tiinifice, urmrind n special s demonstreze c pot fi ndeplinite obligaiile care
decurg din articolul 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri prin clasificarea ca
SPA a altor situri dect cele care rezult din inventarul menionat i care ocup o
suprafa total mai redus dect suprafaa acestora din urm 365.
52 innd cont de caracterul tiinific al IBA 89 i de faptul c niciun stat
membru nu a prezentat elemente de prob tiinifice, urmrind n special s
demonstreze c puteau fi ndeplinite obligaiile care decurg din articolul 4
alineatele (1) i (2) din directiva psri, prin clasificarea ca SPA a altor situri
dect cele care rezult din inventarul menionat i care ocup o suprafa total mai
redus dect suprafaa acestora din urm, Curtea s-a pronunat n sensul c poate
utiliza acest inventar, chiar dac nu este obligatoriu din punct de vedere juridic, ca
baz de referin care s permit s se aprecieze dac un stat membru a clasificat ca
SPA teritorii suficiente ca numr i ca suprafa n sensul dispoziiilor
sus-menionate din directiv366.
53 n cauz, este evident c Irlanda nu a prezentat alte criterii ornitologice
verificabile obiectiv, altele dect cele utilizate n cadrul IBA 2000, care s
constituie temeiul unei clasificri diferite. Mai mult, Irlanda nu a opus
documentului IBA 2000 un inventar naional complet, ntocmit potrivit unor
metode tiinifice, prin care s se desemneze totalitatea celor mai adecvate teritorii
n vederea clasificrii ca SPA.
54 Se impune aadar a se constata c IBA 2000 ntocmete un inventar
actualizat al zonelor importante pentru conservarea psrilor n Irlanda care, n
lipsa unor probe tiinifice contrare, constituie o baz de referin ce permite s se
aprecieze dac acest stat membru a clasificat ca SPA teritorii suficiente ca numr i
ca suprafa pentru a oferi o form de protecie tuturor speciilor de psri
menionate n anexa I, precum i speciilor migratoare necuprinse n aceast anex.
55 Aceast concluzie nu ar putea fi pus sub semnul ntrebrii prin argumentul
guvernului spaniol potrivit cruia diferite organizaii neguvernamentale dedicate
conservrii psrilor au ales s modifice unilateral inventarul precedent n privina
diferitelor state membre, fr ca autoritatea administrativ public competent n
domeniul mediului s fi supervizat elaborarea inventarului sau s fi garantat
exactitatea i corectitudinea datelor coninute.
365
A se vedea hotrrea Comisia/Italia, citat anterior, punctul 18.
366
Hotrrea din 28 iunie 2007, Comisia/Spania, citat anterior, punctul 26 i jurisprudena citat.
300
56 n aceast privin, este necesar s se constate c, n primul rnd, IBA
2000 a fost publicat de ctre BirdLife International, un organism care,
regrupnd organizaii naionale de protecie a psrilor, participase deja la
elaborarea IBA 89 sub denumirea Consiliul International pentru Conservarea
Psrilor. Grupul European pentru Conservarea Psrilor i a Habitatelor, care
participa deopotriv la acest consiliu, era constituit n perioada respectiv dintr-un
grup de experi ad-hoc ai acestui consiliu. BirdLife International garanta aadar,
astfel cum a indicat avocatul general la punctul 22 din concluziile sale,
continuitatea n privina recenziei teritoriilor.
57 n al doilea rnd, este evident c, n cadrul IBA 2000, capitolul consacrat
Irlandei a fost elaborat prin consultare cu Dchas, Serviciul pentru patrimoniu din
cadrul Ministerului pentru Arte, Patrimoniu, Regiunea de Limb Galic i pentru
Insule [devenit ntre timp National Parks and Wildlife (Serviciul pentru parcuri
naionale, precum i pentru fauna i flora slbatic) din cadrul Ministerului
Mediului, Patrimoniului i Administraiilor Locale, National Parks and Wildlife].
Aceast parte a inventarului a fost redactat cu ajutorul experilor irlandezi de
nalt calificare din domeniul ornitologiei i se ntemeiaz n mare msur pe datele
disponibile n materie de efective i de rspndire a psrilor, precum i pe studii
realizate cu sprijin financiar din partea autoritilor competente. Rezult deopotriv
din lista trimiterilor tiinifice c experii au recurs la o ampl utilizare a studiilor
publicate i realizate cu participarea oamenilor de tiin din cadrul autoritilor
competente n materie de conservare.
58 n cadrul edinei, Irlanda a meninut poziia potrivit creia natura obligaiei
unui stat membru n ceea ce privete articolul 4 alineatul (1) din directiva psri,
precum i considerentele acesteia trebuie apreciat la nivel european, i nu doar n
raport cu teritoriul statului membru respectiv. Ar exista aadar posibilitatea ca un
teritoriu anume s fie eligibil, ns s nu fie i cel mai adecvat pentru clasificarea ca
SPA.
59 Or, chiar dac, astfel cum susine pe bun dreptate Irlanda, obligaia statelor
membre n temeiul articolului 4 alineatul (1) din directiva amintit se refer numai
la clasificarea celor mai adecvate teritorii pentru conservarea psrilor i exist
posibilitatea ca anumite teritorii care, din perspectiva cerinelor de protecie a
speciilor, ar fi n realitate adecvate pentru aceast conservare, s nu fie nicicnd
clasificate ca SPA, cu toate acestea, din articolul 4 alineatul (1) din directiva
psri, astfel cum a fost interpretat de ctre Curte, rezult c, deoarece teritoriul
unui stat membru adpostete specii dintre cele menionate n anexa I, statul
respectiv este obligat s defineasc SPA pentru acestea 367.
60 Astfel cum a indicat avocatul general la punctul 32 din concluziile sale, n
statele membre pe teritoriul crora aceste specii sunt suficient de frecvente, SPA
garanteaz nainte de toate conservarea unor mari pri ale populaiei globale.
Cu toate acestea, SPA sunt deopotriv necesare acolo unde aceste specii sunt
mai degrab rare. SPA contribuie n acest caz la repartizarea geografic a
speciilor.
367
A se vedea hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 56 i jurisprudena citat.
301
61 ntr-adevr, dac fiecare stat membru ar putea s se sustrag obligaiei de a
desemna SPA pentru asigurarea proteciei speciilor menionate n anexa I care sunt
prezente pe teritoriul su pentru simplul motiv c ar exista n alte state membre
numeroase alte situri mult mai adecvate pentru conservarea acelorai specii,
obiectivul reprezentat de constituirea unui tot unitar alctuit din diferite SPA,
enunat la articolul 4 alineatul (3) din directiva psri, ar risca s nu poat fi
ndeplinit368.
62 Guvernul grec susine c angajamentul asumat de Irlanda n cadrul
cooperrii cu serviciile competente ale Comisiei, precum i planificarea realizrii
noilor delimitri i extinderi ale SPA stabilite de ctre Irlanda trebuie s fie luate n
considerare, deoarece acest stat membru trebuie s verifice coninutul IBA 2000
pentru a putea delimita zonele importante pentru conservarea psrilor i pentru a
le putea clasifica drept SPA.
63 n aceast privin, este necesar s se constate c, dei este adevrat c orice
clasificare presupune c autoritile competente au devenit convinse, pe baza celor
mai relevante date tiinifice disponibile, c situl respectiv face parte dintre cele
mai adecvate teritorii pentru protecia psrilor 369, aceasta nu nseamn totui c
obligaia de clasificare nu este aplicabil, n general, att timp ct aceste autoriti
nu au evaluat i verificat n mod complet noile cunotine tiinifice.
64 Dimpotriv, astfel cum a statuat deja Curtea, exactitatea transpunerii
dobndete o importan deosebit n ceea ce privete directiva psri, n msura
n care gestionarea patrimoniului comun este ncredinat, pentru teritoriul
propriu, fiecrui stat membru 370.
65 Apreciind c obligaia de clasificare ca SPA a celor mai adecvate teritorii
pentru conservarea speciilor a devenit aplicabil n privina Irlandei de la 6
aprilie 1981, cererea acestui stat membru prin care se urmrete obinerea
unui termen suplimentar pentru evaluarea celei mai relevante surse tiinifice
disponibile nu poate fi admis, deoarece aceast cerere nu este compatibil cu
obiectivele urmrite de directiva psri, i nici cu responsabilitatea statelor
membre instituit de aceast directiv n privina gestionrii, pe teritoriul
propriu, a patrimoniului comun.
66 Mai mult, astfel cum tocmai a fost constatat la punctul 47 din prezenta
hotrre, este important s se utilizeze cele mai recente date tiinifice disponibile
la expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
67 Din cele ce preced rezult c, n lipsa prezentrii unor studii tiinifice care
s poat contrazice rezultatele IBA 2000, acest inventar constituie cea mai
recent i cea mai precis baz de referin pentru identificarea celor mai
adecvate situri ca numr i ca suprafa pentru conservarea speciilor
menionate n anexa I, precum i a speciilor migratoare necuprinse n aceast
anex, care apar n mod regulat.
368
A se vedea prin analogie hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 58.
369
A se vedea n acest sens hotrrea din 8 iunie 2006, WWF Italia i alii, C-60/05, Rec., p. I-5083,
punctul 27.
370
A se vedea hotrrea din 8 iulie 1987, Comisia/Italia, 262/85, Rec., p. 3073, punctul 9, i hotrrea
din 7 decembrie 2000, Comisia/Frana, C-38/99, Rec., p. I-10941, punctul 53.
302
Cu privire la primul aspect al primului motiv
Argumentele prilor
68 Comisia recunoate, n cadrul procedurii precontencioase, c Irlanda a
clasificat ca SPA un numr relativ ridicat de situri. Cu toate acestea, Comisia
consider c i alte zone ar fi trebuit s fac obiectul unei clasificri. Dup ce a
subliniat c IBA 2000 a indicat un total de 140 de zone importante pentru
conservarea psrilor acoperind o suprafa de 4 309 km, cu alte cuvinte circa 6 %
din suprafaa de uscat a acestui stat membru (aproximativ 60 % din aceast
suprafa reprezint zone de coast, corespunztor faptului c Irlanda deine 7 100
km de litoral; apele interioare constituind o alt cincime), Comisia susine c 42
dintre aceste arii nu fuseser clasificate ca SPA. Potrivit acesteia, chiar
presupunnd c toate aceste arii ar fi clasificate ca SPA, reeaua irlandez de SPA
ar continua s prezinte deficiene n privina unui anumit numr de specii de psri
menionate n anexa I i de specii de psri migratoare care apar n mod regulat
deoarece acestea nu sunt pe deplin acoperite de clasificarea efectuat n cadrul IBA
2000.
69 Pe de alt parte, Comisia observ c, din perspectiva acoperirii teritoriale,
reeaua de SPA a Irlandei se situeaz pe penultimul loc n cadrul grupului de
cincisprezece state membre existent anterior extinderii din 2004. Nivelul de
acoperire teritorial a reelei irlandeze de SPA a fost, de altfel, deja depit de mai
multe dintre noile zece state membre.
70 n sfrit, Comisia amintete c, pe parcursul procedurii precontencioase,
autoritile irlandeze au propus un calendar pentru desemnarea, redesemnarea i
extinderea unui anumit numr de situri. n realitate, acest calendar nu a fost
respectat i Irlanda nu a efectuat, i nici nu a comunicat o alt clasificare.
71 Dup ce a subliniat c este pe deplin contient de faptul c obligaia care i
incumb de a clasifica drept SPA zonele adecvate pentru conservarea speciilor
decurge din directiva psri, i nu din IBA 2000, Irlanda a replicat c activitile
de cercetare global n vederea amplificrii reelei irlandeze de SPA, dac este
cazul, sunt n curs de realizare i urmeaz s fie finalizate ct de curnd.
72 Cu toate acestea, Irlanda consider c pescrelul albastru (Alcedo atthis)
este specia rspndit cea mai puin adecvat pentru o tentativ de conservare
prin intermediul clasificrii ca SPA i c exist motive temeinice pentru a nu
desemna alte SPA pentru cristeiul de cmp (Crex crex). Acest stat membru
remarc de asemenea c este pe deplin ndreptit s considere c situl Cross
Lough (Killadoon) (situl Cross Lough) nu reprezint unul dintre cele mai
adecvate teritorii pentru clasificarea ca SPA, date fiind informaiile de care dispune.
Aprecierea Curii
A n ceea ce privete siturile identificate n cadrul IBA 2000

73 Cu titlu introductiv, este necesar s se constate c, prin avizul motivat
complementar, Comisia a admis c tabelul 1 cuprins n avizul su motivat,
notificat la 24 octombrie 2001, includea o eroare n privina sitului Bull and Cow
Rocks, clasificat deja ca SPA, i c, prin urmare, acest sit nu mai face parte din
obiectul prezentei aciuni.
303
74 Potrivit unei jurisprudene constante, existena unei nendepliniri a
obligaiilor trebuie apreciat n funcie de situaia din statul membru astfel
cum aceasta se prezenta la momentul expirrii termenului stabilit n avizul
motivat, schimbrile intervenite ulterior neputnd fi luate n considerare de
ctre Curte371.
75 Or, n prezenta cauz, rezult din indicaiile oferite n privina motivelor
referitoare la nendeplinirea obligaiilor, menionate anterior, c Irlanda nu
contest faptul c nu clasificase ca SPA 42 dintre cele 140 de situri identificate n
cadrul IBA 2000, n termenul acordat n avizul motivat complementar notificat la
11 iulie 2003.
76 Lund n considerare ceea ce a fost enunat la punctul 67 al prezentei
hotrri, simplul fapt c Irlanda i-a asumat angajamentul de a realiza un amplu
program de clasificare i de reclasificare ca SPA nu ar putea s justifice lipsa
clasificrii ca SPA a siturilor identificate n cadrul IBA 2000.
77 n schimb, interesul de clasificare a sitului Cross Lough, precum i a celor
trei situri adecvate pentru conservarea cristeiului de cmp, mai exact a siturilor
Falcarragh to Min an Chladaigh, Malin Head i Peninsula Fanad Head, face
obiectul unei contestaii amnunite din partea Irlandei.
78 Trebuie prin urmare s se admit aciunea Comisiei n ceea ce privete 38
dintre cele 42 de situri identificate n cadrul IBA 2000 i s se examineze
temeinicia aciunii n ceea ce privete cele patru situri al cror interes ornitologic
este contestat n mod expres de ctre Irlanda.
1. n ceea ce privete situl Cross Lough
a) Argumentele prilor
79 Comisia a evideniat situaia sitului Cross Lough pentru dou motive. n
primul rnd, Irlanda a contestat n mod expres necesitatea clasificrii sitului
respectiv ca SPA, dei acesta reprezenta, chiar recent, o important arie de
nmulire pentru chira de mare (Sterna sandvicensis). n al doilea rnd, lipsa
clasificrii n timp util a sitului este susceptibil s fi produs efecte negative n
ceea ce privete protecia acestei specii.
80 ntr-adevr, potrivit informaiilor de care dispune, Comisia susine c
dispariia coloniei de chire de mare, prezent n acest sit, potrivit IBA 89,
ncepnd cu 1937, este datorat prezenei nurcii americane (Mustela vison),
animal de prad, i c nu au fost niciodat adoptate msuri pentru protejarea
acestei colonii. Potrivit Comisiei, o gestionare adaptat ar putea asigura
recolonizarea acestui vechi i important sit de nmulire de ctre chira de mare. Nu
ar fi permis ca Irlanda s beneficieze de pe urma faptului c nu a asigurat la timp
clasificarea i protejarea sitului Cross Lough.
81 Irlanda susine c nu a fost adus niciun argument tiinific n susinerea
afirmaiei Comisiei potrivit creia acest stat membru ar fi obligat s clasifice ca
SPA un sit care nu mai prezint interes pentru specia respectiv i care nu mai
reprezint o arie important pentru conservarea psrilor, ns care, dup ce a
constituit o zon de nmulire pe care au prsit-o, ar putea fi repopulat de acestea.
371
A se vedea n special hotrrea din 2 iunie 2005, Comisia/Irlanda, C -282/02, Rec., p. I-4653,
punctul 40.
304
n pofida faptului c ar putea fi ndreptit s considere c, potrivit informaiilor
sale, situl Cross Lough (sau oricare alt sit, n acest caz) ar putea fi recolonizat de
ctre chira de mare i beneficia de o clasificare efectiv ca SPA, Comisia nu ar fi
dovedit totui c acest sit este unul dintre cele mai adecvate pentru conservarea
speciei n cauz. Irlanda adaug c nu a fost dovedit de ctre Comisie faptul c
dispariia coloniei de chire de mare a fost provocat de prezena nurcii americane,
animal de prad, n aceast zon.
b) Aprecierea Curii
82 Este evident c situl respectiv a fost identificat att n cadrul IBA 89, ct i
n cadrul IBA 2000 ca fiind unul dintre cele mai adecvate teritorii pentru
conservarea chirei de mare, o specie menionat n anexa I, potrivit criteriilor
ornitologice stabilite n 1984, respectiv, n 1995. Se impune aadar s se constate c
acest sit fcea parte dintre cele mai adecvate teritorii pentru conservarea speciei
menionate ncepnd cu 6 aprilie 1981. Prin urmare, n aplicarea jurisprudenei care
rezult din hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, punctul 62, Irlanda ar fi
trebuit s clasifice acest sit ca SPA.
83 Dup cum a indicat avocatul general la punctul 58 din concluziile sale,
aceast obligaie de clasificare nu devine n mod necesar caduc dac situl nu mai
este n prezent cel mai adecvat.
84 ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante, ariile care nu au fost
clasificate ca SPA, dei ar fi trebuit s dobndeasc acest statut, continu s intre
sub incidena regimului specific instituit de articolul 4 alineatul (4) prima tez din
directiva psri, deoarece, n caz contrar, obiectivele de protecie enunate de
aceast directiv, astfel cum sunt detaliate n cel de al noulea considerent, nu ar
putea fi ndeplinite372.
85 Prin urmare Irlanda ar fi trebuit s adopte cel puin msurile
corespunztoare n temeiul articolului 4 alineatul (4) prima tez din directiva
psri pentru a evita n cadrul sitului Cross Lough poluarea ori deteriorarea
habitatelor sau orice alt efect negativ asupra chirei de mare, att timp ct acestea au
relevan n contextul obiectivelor acestui articol.
86 n prezenta cauz, n lipsa adoptrii unor astfel de msuri n privina acestui
sit, acest stat membru nu a fcut dovada c situl amintit i-ar fi pierdut potenialul
chiar i n condiiile n care ar fi fost luate msuri de protecie 373.
87 n plus, este necesar s se constate c, potrivit rezultatelor unor studii
tiinifice i unor observaii prezentate de ctre Comisie n cursul procedurii i care
nu au fost contestate de Irlanda, anumite msuri de protecie ar fi putut fi avute n
vedere. ntr-adevr, pe baza a dou articole ale unui naturalist irlandez, Comisia a
explicat efectul distructiv al prezenei nurcii americane asupra cuiburilor chirei de
mare, care cuibrete direct pe sol, i, fcnd trimitere la observaiile recente
efectuate ntr-un sit din comitatul Donegal, a demonstrat c o activitate de
gestionare (capturarea nurcilor) a atenuat problema vnatului acestei specii de
372
A se vedea hotrrea din 2 august 1993, Comisia/Spania, citat anterior, punctul 22, precum i
hotrrea din 7 decembrie 2000, Comisia/Frana, C-374/98, Rec., p. I-10799, punctele 47 i 57.
373
A se vedea n acest sens hotrrea din 13 iulie 2006, Comisia/Portugalia, citat anterior, punctele
13 i 14.
305
psri i c majoritatea populaiei locale de chire de mare construiete n
continuare cuiburi n aceeai zon.
88 n plus, pe baza observaiilor sus-menionate, pe care Irlanda nu le contest
i care confirm potenialul de recolonizare a siturilor de ctre chira de mare,
Comisia a indicat faptul c recolonizarea acestui teritoriu de ctre chira de mare
este posibil. Aceasta adaug c respectiva specie trebuie s dispun n aceeai
regiune de mai multe situri pentru construirea de cuiburi, fr ca toate aceste situri
s fie n mod obligatoriu utilizate n cursul unui anumit sezon de nmulire.
89 n aceste condiii, este necesar s se constate c aciunea este ntemeiat
n privina sitului Cross Lough.
2. n ceea ce privete cele trei situri adecvate pentru conservarea
cristeiului de cmp
a) Argumentele prilor
90 Comisia susine c singura specie de psri slbatice ameninate cu
dispariia la nivel mondial prezent n Irlanda este cristeiul de cmp. Populaia
acestora a sczut puternic n cursul ultimelor decenii, aceast pasre nemaifiind
ntlnit dect n cteva zone restrnse. n Irlanda supravieuiete n prezent numai
o populaie foarte redus, ceea ce justific un nivel ridicat de protecie a siturilor.
91 n opinia acesteia, un stat membru nu poate s invoce n mod valabil
numrul redus i vulnerabilitatea unei populaii de cristei de cmp pentru a justifica
neclasificarea celor mai adecvate teritorii pentru conservarea acestei specii. n
replica sa, Comisia adaug c gestionarea i conservarea reuit a principalelor arii
sunt fundamentale pentru ca cristeiul de cmp s poat s se refac i s se extind
din nou, pornind de la populaia redus din prezent.
92 n ceea ce o privete, Irlanda afirm c eventuala desemnare a altor SPA
trebuie s fie examinat n lumina informaiilor (numeroase) disponibile n privina
acestei specii i a msurilor pozitive adoptate de ctre National Parks and Wildlife
n vederea conservrii speciei. Aplicarea expresiei pe cale de dispariie la scar
mondial la situaia cristeiului de cmp nu i mai pstreaz valabilitatea n lumina
informaiilor disponibile cu privire la aceast specie i prin urmare descrierea sa ca
atare are caracter neltor. Utilizarea terenurilor respective se modific vizibil.
Aceasta consider c insistena Comisiei n a afirma c trebuie s fie clasificate ca
SPA alte teritorii adecvate pentru conservarea cristeiului de cmp este inoportun
i n orice caz nejustificat prin elemente de prob relevante.
93 Dup ce a remarcat c n afara SPA existente cristeiul de cmp are o
distribuie redus i imprevizibil, statul membru precizeaz c nu precaritatea
ocuprii unui sit de ctre cristeiul de cmp, ci caracterul imprevizibil este acela
care prezint dificultate. Cu alte cuvinte, clasificarea unui sit ca SPA nu trebuie s
se ntemeieze pe speculaii, ci mai degrab pe criterii ornitologice adecvate.
b) Aprecierea Curii
94 n aceast privin, dei este exact c o serie de noi studii privind prezena
cristeiului de cmp n Europa au modificat categoria sa de clasificare, nu este totui
mai puin adevrat c i categoria aproape ameninat, n care este ncadrat
acesta n momentul de fa, rspunde la rndul su, ca i categoria vulnerabil, n
care era clasificat anterior, condiiilor de identificare a ariilor importante pentru
306
conservarea psrilor n conformitate cu criteriul C.1 utilizat n cadrul IBA 2000.
Aceasta nu modific nici aplicarea criteriului C.6 utilizat n acelai inventar.
Siturile identificate n cadrul IBA 2000 nu ar putea fi aadar puse sub semnul
ntrebrii.
95 Aceast constatare nu ar putea fi infirmat prin argumentul Irlandei potrivit
cruia cerinele impuse de directiva psri au fost ndeplinite inndu-se cont de
nevoile cristeiului de cmp, prin clasificarea ca SPA a teritoriilor utilizate de ctre o
parte important a populaiei de cristei de cmp prin intermediul finanrii publice
din cadrul Programului de subvenii acordate n favoarea cristeiului de cmp
(Corncrake Grant Scheme) care acoper angajarea a trei lucrtori agricoli,
cheltuieli administrative i subvenii acordate agricultorilor, precum i finanarea i
facilitarea cercetrii i introducerea unui capitol consacrat cristeiului de cmp n
cadrul celui mai recent Program de protecie ecologic a mediului rural (Rural
Environment Protection Scheme).
96 ntr-adevr, astfel cum reiese din jurisprudena aminitit la punctele 37-39
din prezenta hotrre, astfel de msuri de conservare nu ar putea fi considerate
suficiente.
97 Trebuie de asemenea nlturat argumentul Irlandei potrivit cruia, n afara
SPA existente, cristeiul de cmp are o distribuie redus i imprevizibil.
98 Se impune s se evidenieze faptul c, fr a fi contrazis asupra acestui
punct de ctre Irlanda, Comisia a prezentat publicaii ornitologice care indic
faptul c, ntre 1999 i 2001, n medie 39 % din populaia de cristei de cmp
prezent pe teritoriul irlandez se gsea n afara SPA i c, ntre 2002 i 2004,
aceast cifr atingea mai degrab 50 %.
99 Totodat, trebuie respins i argumentul Irlandei potrivit cruia importante
modificri au afectat distribuia acestei specii pe durata unor perioade scurte (mai
puin de 10 ani) i c, att timp ct aceast situaie nu se stabilizeaz, ar fi prematur
s se recomande clasificarea ca SPA a altor situri.
100 n aceast privin, se impune a se constata prezena suficient de stabil a
cristeiului de cmp n cadrul siturilor respective pe durata unor perioade scurte.
ntr-adevr, Irlanda nu contest c, potrivit rezultatelor unui studiu al BirdWatch
Ireland prezentate de ctre Comisie, n cursul perioadei cuprinse ntre anul 1993 i
anul 2001, prezena sczut a cristeiului de cmp la Falcarragh to Min an
Chladaigh reprezenta 8 % din totalul populaiei naionale a speciei, la Malin Head,
4 % din totalul populaiei sale naionale, iar n Peninsula Fanad Head, 3 % din
totalul populaiei sale naionale. Potrivit aceleiai surse, cifre similare pot fi
remarcate i n privina perioadei 2002-2004.
101 n ceea ce privete argumentul invocat de Irlanda potrivit cruia
bunvoina i cooperarea proprietarilor terenurilor ar fi determinante pentru
succesul viitoarelor proiecte de conservare i pentru aplicarea instrumentelor de
protecie, este suficient a evidenia c, dei s-ar putea dovedi real, o astfel de
mprejurare nu scutete un stat membru de ndeplinirea obligaiilor care i revin n
temeiul articolului 4 din directiva psri.
307
102 n aceste condiii, este necesar s se constate c aciunea este
ntemeiat i n ceea ce privete siturile Falcarragh to Min an Chladaigh,
Malin Head i Peninsula Fanad Head.
B n ceea ce privete psrile care trebuie protejate n alte situri
103 Comisia susine c pentru fundacul cu gu roie (Gavia stellata), eretele
vnt (Circus cyaneus), oimuleul de iarn (Falco columbarius), oimul pelerin
(Falco peregrinus), ploierul auriu (Pluvialis apricaria), cristeiul de cmp,
pescrelul albastru, grlia mare de Groenlanda (Anser albifrons flavirostris) i
ciuful de cmp (Asio flammeus), specii protejate menionate n anexa I, precum i
pentru nag (Vanellus vanellus), fluierarul cu picioarele roii (Tringa totanus),
becaina comun (Gallinago gallinago), culicul mare (Numenius arquata) i
fugaciul de rm (Calidris alpina), specii migratoare care apar regulat, este
evident c ariile importante pentru conservarea psrilor identificate n cadrul
IBA 2000 nu ofer un ansamblu de situri suficient ca numr sau ca suprafa pentru
a satisface nevoia de conservare a acestor specii.
104 Irlanda susine c au fost realizate studii privind ase dintre cele nou
specii sus-menionate care figureaz n anexa I, precum i asupra fugaciului de
rm, specie migratoare care apare regulat. Finalizarea acestor lucrri permite deja
identificarea siturilor care ar putea fi clasificate ca SPA pentru conservarea
fundacului cu gu roie, a eretelui vnt, a oimuleului de iarn, a oimului
pelerin, a ploierului auriu i a fugaciului de rm. n cadrul procedurii
precontencioase, Irlanda a indicat c vor fi propuse SPA pentru conservarea eretelui
vnt care s permit deopotriv conservarea ciufului de cmp. Mai mult, n
prezent, ploierul auriu reprezint deja un interes eligibil n cadrul a trei SPA
desemnate, iar oimuleul de iarn, n cadrul altor patru situri de interes multispecii.
oimul pelerin poate fi eligibil n privina celor mai multe SPA care au n vedere
cioara cu ciocul i labele roii (Pyrrhocorax pyrrhocorax).
105 Chiar dac este adevrat c Irlanda se prevaleaz de anumite iniative
pariale, acestea din urm nu au fost finalizate n termenul acordat n avizul
motivat complementar notificat la 11 iulie 2003. Or, deoarece existena unei
nendepliniri a obligaiilor trebuie apreciat numai n funcie de situaia din
statul membru astfel cum aceasta se prezenta la momentul expirrii
termenului stabilit n avizul motivat, se impune a constata, prin raportare la
informaiile menionate la punctul precedent, c Irlanda nu i-a ndeplinit
obligaiile n ceea ce privete desemnarea de SPA pentru asigurarea conservrii
fundacului cu gu roie, a eretelui vnt, a oimuleului de iarn, a oimului
pelerin, a ploierului auriu, a ciufului de cmp, specii menionate n anexa I,
precum i a fugaciului de rm, specie migratoare care apare regulat i care nu este
cuprins n anexa I. Motivul este ntemeiat i n privina acestui aspect.
106 n ceea ce privete celelalte aspecte, Comisia, creia i revine sarcina
probei n cadrul unei proceduri de constatare a nendeplinirii obligaiilor 374, nu pare
s fi demonstrat n mod valabil c Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile n ceea ce
privete desemnarea de SPA pentru asigurarea conservrii grliei mari de
374
Hotrrea din 21 octombrie 2004, Comisia/Grecia, C-288/02, Rec., p. I-10071, punctul 35 i
jurisprudena citat.
308
Groenlanda, specie menionat n anexa I, precum i pentru protejarea nagului, a
fluierarului cu picioarele roii, a becainei comune i a culicului mare, specii
migratoare care apar regulat i care nu sunt cuprinse n anexa I. Prin urmare,
aciunea nu este ntemeiat n privina acestui aspect.
107 n ceea ce privete pescrelul albastru i cristeiul de cmp, Irlanda
contest necesitatea de a clasifica drept SPA alte situri pentru conservarea acestor
specii.
1. n ceea ce privete siturile adecvate pentru conservarea pescrelului
albastru
108 Comisia consider c reeaua irlandez de SPA trebuia s cuprind un
ansamblu reprezentativ de cursuri ale unor ruri care ar putea fi utilizate de ctre
pescrelul albastru. Or, Irlanda nu a adoptat nicio msur care s urmreasc
clasificarea celor mai adecvate teritorii pentru conservarea pescrelului albastru i
nici mcar nu cunoate populaia actual a acestei specii.
109 Irlanda consider c o specie att de rspndit precum pescrelul
albastru este specia rspndit cea mai puin potrivit pentru o tentativ de
conservare prin intermediul unei clasificri a teritoriilor ca SPA. Aceast concluzie
se ntemeiaz pe informaiile disponibile, care cuprind dou Atlas de reproduction
ntocmite ntre 1988 i 1991. n pofida faptului c populaia actual de pescrei
albatri nu este cunoscut, BirdWatch Ireland pare s aib intenia de a realiza un
studiu. Dac acest studiu ar urma s identifice o populaie mai semnificativ de
pescrei albatri, autoritile irlandeze ar urma s reconsidere pentru viitor
posibilitatea crerii de SPA n vederea conservrii.
110 Or, astfel cum tocmai a fost indicat la punctul 59 din prezenta hotrre,
rezult din articolul 4 alineatul (1) din directiva psri, astfel cum a fost
interpretat de ctre Curte, c, ntruct teritoriul unui stat membru adpostete specii
dintre cele menionate n anexa I, statul respectiv este obligat s defineasc SPA
pentru aceste teritorii Prin urmare, Irlanda ar fi trebuit s identifice cele mai
adecvate teritorii pentru conservarea pescrelului albastru i s le clasifice ca SPA.
111 Aadar, Irlanda, care recunoate prezena pescrelului albastru pe teritoriul
su, nu a ndeplinit aceast obligaie n termenul stabilit n avizul motivat
complementar notificat la 11 iulie 2003. Prin urmare, aciunea este deopotriv
ntemeiat n privina celor mai adecvate situri pentru conservarea
pescrelului albastru.
2. n ceea ce privete siturile adecvate pentru conservarea cristeiului de
cmp
112 Comisia susine c reeaua actual de SPA pentru protecia cristeiului de
cmp este insuficient. Aceasta indic faptul c n cadrul IBA 2000 sunt
identificate cinci situri suplimentare, i anume Falcarragh to Min an Chladaigh,
Malin Head, Peninsula Fanad Head, Peninsula Mullet i Moy valley.
113 n ceea ce privete cele cinci situri suplimentare enumerate la punctul
precedent, este necesar s se constate, pe de o parte, c acestea reprezint arii
importante pentru conservarea psrilor i, pe de alt parte, c pentru trei dintre
acestea, mai exact siturile Falcarragh to Min an Chladaigh, Malin Head i
309
Peninsula Fanad Head, nendeplinirea obligaiilor a fost constatat la punctul 102
din prezenta hotrre.
114 n privina Peninsulei Mullet, n replica sa, Comisia precizeaz c o parte a
acestui sit face obiectul clasificrii ca SPA n alte scopuri. Prin urmare, se impune a
se constata de la bun nceput c acest sit constituie un exemplu de clasificare
parial.
115 Pe lng aceasta, criteriul C.6 este aplicabil sitului Peninsula Mullet. Or,
acest criteriu desemneaz o zon care reprezint una dintre cele mai importante
cinci arii n cadrul fiecrei regiuni europene pentru o specie sau o subspecie
cuprins n anexa I. Prin urmare, astfel cum rezult din criteriile utilizate n cadrul
IBA 2000, este suficient ca acest sit s adposteasc un numr semnificativ de
indivizi dintr-o astfel de specie sau de subspecie (cel puin 1 % din totalul
populaiei reproductoare naionale dintr-o specie menionat n anexa I sau 0,1 %
din totalul unei populaii biogeografice) pentru a se impune clasificarea sa ca SPA.
116 n aceast privin, se impune a se constata c, n cauza de fa, Comisia a
prezentat, n replica sa, rezultatele necontestate de ctre Irlanda ale unui studiu
efectuat de BirdWatch Ireland potrivit crora, n cursul perioadei cuprinse ntre
1993 i 2001, prezena redus a cristeiului de cmp n aceast zon reprezenta 4 %
din totalul populaiei naionale. Potrivit aceleiai surse, cifre similare puteau fi
remarcate pentru perioada 2002-2004.
117 Aadar, aciunea Comisiei trebuie s fie admis n ceea ce privete situl
Peninsula Mullet.
118 n privina sitului Moy valley, Comisia admite c datele recensmntului
indic absena cristeiului de cmp pe parcursul mai multor ani. Or, cifrele
evideniate de BirdWatch Ireland arat faptul c acest sit includea numeroase
exemplare de cristei de cmp n perioada cuprins ntre anii 80 i mijlocul anilor
90. n special, pn n 1993, aceast zon cuprindea a doua concentrare de cristei
de cmp ca importan, dup SPA River Shannon callows i ar fi fost astfel
eligibil, fr rezerve, pentru a fi clasificat ca SPA pe baza unei aplicri raionale a
criteriilor ornitologice. Existau aadar elemente care ar fi justificat clasificarea
sitului Moy valley ca SPA pe parcursul unei lungi perioade dup intrarea n vigoare
a directivei psri. Dispariia cristeiului de cmp a fost provocat, n acest sit, de
modificri ale practicilor agricole, fr ca Irlanda s ncerce s remedieze aceast
situaie. Comisia susine c Irlanda nu ar trebui s poat beneficia de pe urma
faptului c nici nu a clasificat, nici nu a protejat acest sit. Irlanda nu a demonstrat
c ar fi fost imposibil s restabileasc n acest sit prezena cristeiului de cmp.
119 n aceast privin, se impune a se constata c Irlanda nu contest cifrele
indicate de BirdWatch Ireland, prezentate de ctre Comisie n replica sa i prin care
se arat c situl Moy valley includea numeroase exemplare de cristei de cmp n
perioada cuprins ntre anii 80 i mijlocul anilor 90. Rezult c acest sit constituia
unul dintre cele mai adecvate teritorii pentru conservarea cristeiului de cmp i, n
aplicarea jurisprudenei citate la punctul 37 din prezenta hotrre, Irlanda ar fi
trebuit s l clasifice ca SPA.
120 Potrivit jurisprudenei constante amintite la punctul 84 din prezenta
hotrre, zonele care nu au fost clasificate ca SPA, n condiiile n care acest lucru
310
se impunea, continu se fac obiectul regimului specific instituit de articolul 4
alineatul (4) prima tez din directiva psri, deoarece, n caz contrar, obiectivele
de protecie formulate de ctre aceast directiv, astfel cum au fost detaliate n al
noulea considerent, nu ar putea fi ndeplinite. Prin urmare, Irlanda ar fi trebuit s
adopte cel puin msurile corespunztoare n temeiul articolului 4 alineatul (4)
prima tez din directiva psri pentru a evita n cadrul sitului Moy valley
poluarea, precum i deteriorarea habitatelor sau orice alt efect negativ asupra
cristeiului de cmp, atta timp ct acestea au relevan n contextul obiectivelor
acestui articol.
121 Or, din dosar rezult c n cadrul sitului Moy valley, care ar fi trebuit
clasificat ca SPA, dispariia cristeiului de cmp a fost provocat de modificri ale
practicilor agricole, fr ca Irlanda s ncerce s remedieze aceast situaie.
122 Pe de alt parte, Irlanda nu a fcut dovada faptului c restabilirea
prezenei cristeiului de cmp n acest sit ar fi fost imposibil. Prin urmare, este
necesar s se admit aciunea Comisiei n privina acestui aspect.
123 Rezult c aciunea este ntemeiat i n ceea ce privete siturile
Peninsula Mullet i Moy valley.
Cu privire la cel de al doilea aspect al primului motiv
Argumentele prilor
124 Comisia susine c Irlanda nu i-a ndeplinit obligaia care i revenea n
temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri, ntruct a clasificat
numai parial anumite situri ca SPA. Potrivit acesteia, n numeroase cazuri, prin
trasarea limitelor SPA au fost excluse arii adiacente echivalente care prezint un
interes ornitologic i sunt indicate n cadrul IBA 2000. Critica Comisiei are n
vedere n total 37 de situri.
125 Dup ce a artat faptul c limitele SPA trebuiau definite n funcie de
considerente ornitologice, i nu economice, Comisia observ c, dimpotriv, n
numeroase cazuri, autoritile irlandeze au restrns ariile clasificate ca SPA la
situri aparinnd domeniului public i au omis s clasifice situri atunci cnd
anumite interese economice se opuneau n mod vizibil acestei clasificri.
126 Comisia adaug totodat c, n cadrul procedurii, autoritile irlandeze au
declarat c au intenia s extind i s redesemneze un numr important de situri
nainte de finele lunii iunie 2004, ns nu par s fi pus n practic aceast intenie.
127 Irlanda indic faptul c lucrrile de cercetare respective sunt n curs de
desfurare i se prevede desemnarea noilor SPA n vederea conservrii speciilor
menionate. Orice reclasificare i nou clasificare urmeaz a fi efectuate potrivit
exigenelor indicate de regulamentul habitate. Cu toate acestea, statul membru
contest pretinsa omisiune de clasificare n privina suprafeei SPA Sandymount
Strand and Tolka Estuary.
Aprecierea Curii
128 Recunoscnd c anumite SPA trebuie extinse, Irlanda admite c a
nclcat obligaiile care i reveneau n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din
directiva psri. Este necesar prin urmare s se admit aciunea Comisiei n
privina unui numr de 36 dintre cele 37 de situri.
311
129 Este necesar, apoi, s se examineze situaia SPA Sandymount Strand and
Tolka Estuary.
130 Comisia afirm c prin trasarea limitelor SPA Sandymount Strand and
Tolka Estuary nu au fost luate n considerare n mod corect interesele ornitologice,
contrar prevederilor articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri.
131 Potrivit acesteia, elementele de prob indic faptul c abordarea adoptat
de autoritile irlandeze pentru delimitarea SPA Sandymount Strand and Tolka
Estuary, sit care constituie o vast zon umed de importan internaional pentru
psrile acvatice, situat n golful Dublin, care adpostete regulat mai mult de
20 000 de exemplare de psri care ierneaz, conduce la excluderea a dou terenuri
menite a fi amenajate n contextul unor ample lucrri publice, aceast excludere
fiind decis pe baza unei examinri izolate a valorii ornitologice a acestor zone n
condiiile n care limitele naturale ale ecosistemului umed ar fi trebuit s fie avute
n vedere la delimitarea SPA.
132 Ct privete prima zon de 4,5 ha, a crei includere n SPA ar fi fost
propus anterior, potrivit Comisiei, aceasta a fost exclus din cadrul proiectului
iniial de extindere a SPA Sandymount Strand and Tolka Estuary ca urmare a
interveniei Dublin Port Company (Autoritatea portuar Dublin), care inteniona s
o supun unei operaiuni de rambleiere n vederea extinderii portului.
133 n ceea ce privete Irlanda, aceasta susine c de la bun nceput aceast
zon nu ar fi trebuit inclus n cadrul perimetrului de extindere propus i c aceast
includere era lipsit de fundament tiinific. Modificarea proiectului de extindere
a SPA a fost examinat ndeaproape i s-a admis c includerea zonei nu se justifica
din punct de vedere tiinific ntruct numai o poriune redus a acesteia era expus
pentru scurt timp mareelor joase de lun nou.
134 Statul membru n cauz remarc mai cu seam c speciile adaptabile
comune de piciorong pot utiliza zona respectiv numai atunci cnd aceasta este
expus mareelor joase. Aceste specii i gsesc cea mai mare parte a hranei n alte
zone. n plus, zona putea s nu fie asociat cu habitatele importante situate n
mprejurimi, care asigur condiii mai bune pentru existena speciilor respective.
Potrivit opiniei acestui stat, Comisia nu a ncercat n mod real s conteste temeiul
tiinific al acestui punct de vedere.
135 n privina primei zone, cu titlu introductiv, este necesar s se constate c
motivele pe care Comisia le invoc n cadrul replicii sale cu referire la alte
suprafee cuprinse n aceast zon sunt inadmisibile n etapa procedurii n faa
Curii deoarece nu fac obiectul aciunii.
136 ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, obiectul unei
aciuni n nendeplinirea obligaiilor introduse n temeiul articolului 226 CE
este delimitat de procedura precontencioas prevzut de aceast dispoziie,
astfel nct aciunea trebuie s se ntemeieze pe aceleai mijloace i motive ca
i avizul motivat375.
137 Pe lng aceasta, astfel cum reiese din dosar, Comisia a prezentat o
expertiz ornitologic realizat n noiembrie 2002 de ctre Dublin Bay Watch care
375
A se vedea hotrrea din 16 iunie 2005, Comisia/Italia, C-456/03, Rec., p. I-5335, punctul 35 i
jurisprudena citat.
312
preconiza, pe baza rezultatelor unei evaluri a efectelor ornitologice ale proiectului
de rambleiere, includerea acestor teritorii n cadrul SPA Sandymount Strand and
Tolka Estuary. ntr-adevr, acest studiu, pe care autoritile irlandeze nu l-au
contestat, indic, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 72 din
concluziile sale, c diferite specii utilizeaz n mod evident peste medie terenul
care este numai n mod excepional uscat. Mai mult, anumite pri ale acestor
suprafee sunt uscate chiar i atunci cnd mareele sunt mai puin extreme i pot fi
utilizate de ctre psri. n sfrit, suprafeele respective sunt utilizate nu doar de
speciile de psri limicole, ci i, spre exemplu, de chira de mare, specie care nu
este dependent de refluxul marin.
138 Este necesar s se constate c prima zon n discuie constituie o parte
integrant din ecosistemul umed i c aceasta ar fi trebuit s fie clasificat ca SPA.
Rezult c aciunea este ntemeiat n ceea ce privete prima zon exclus din
proiectul iniial de extindere a SPA Sandymount Strand and Tolka Estuary.
139 n privina celei de a doua zone, aceasta cuprinde 2,2 ha de bare
aluvionare de nisip i de pietri de la intrarea n estuarul rului Tolka distruse,
potrivit Comisiei, cu ocazia construirii tunelului portului Dublin iniiat de Dublin
Corporation [devenit ntre timp Dublin City Council (administraia oraului
Dublin)]. Comisia susine c, dei redus ca suprafa, zona exclus prezenta
caracteristici similare celor aparinnd unui ecosistem complet, mai exact terasele
nmoloase, i era utilizat n mod regulat de psri care depind de ecosistemul
global, mai exact scoicarul (Hmatopus ostralegus) i fluierarul cu picioarele roii.
Excluderea acestor poriuni aparinnd unor elemente ale unui ecosistem umed
integrat aduce atingere obiectivelor directivei psri.
140 Irlanda afirm c numai un foarte sczut numr de exemplare de scoicari
i de fluierari cu picioarele roii se gsesc n zona nmoloas intertidal de 2,2 ha
care este expus mareelor joase, n calitate doar de perimetru de alimentare i
pentru scurte perioade. Zona nu este aadar considerat ca putnd fi inclus n SPA
corespunztoare. Criteriile aplicate, la momentul adoptrii acestei decizii, erau
criterii ornitologice adaptate din punct de vedere tiinific. Irlanda consider c
punctul de vedere al Comisiei, potrivit cruia dispariia zonei de 2,2 ha constituie o
deteriorare important a habitatelor psrilor, precum i o surs de perturbri, nu
poate fi primit i c aceasta nu a putut oferi niciun element de prob tiinific sau
care s poat fi verificat n mod obiectiv n susinerea punctului su de vedere.
141 n privina celei de a doua zone, trebuie amintit faptul c, potrivit
jurisprudenei indicate la punctul 39 din prezenta hotrre, pentru clasificarea unor
teritorii ca SPA sunt luate n considerare exclusiv criteriile ornitologice determinate
prin directiva psri.
142 Prin urmare, n mod corect susine Comisia c, pe de o parte, clasificarea
ca SPA nu poate fi rezultatul unei examinri izolate a valorii ornitologice a
fiecreia dintre suprafeele n cauz, ci aceasta trebuie s fie efectuat lundu -se n
considerare limitele naturale ale ecosistemului umed i c, pe de alt parte,
criteriile ornitologice, pe care trebuie s se fundamenteze n exclusivitate
clasificarea, trebuie s aib temei tiinific. ntr-adevr, utilizarea unor criterii
313
necorespunztoare, pretins ornitologice, ar putea avea ca efect o greit definire a
limitelor SPA.
143 n spe, este evident c suprafaa respectiv este separat de restul
estuarului clasificat printr-un drum care traverseaz fluviul i c, n calitatea sa de
teras nmoloas, aceasta prezint aceleai caracteristici ca i totalitatea sitului
Golful Dublin.
144 n plus, rezult din evaluarea efectelor asupra mediului publicat n iulie
1998, pe care s-au ntemeiat cele dou pri n cadrul procedurii, c aceast
suprafa este utilizat ca perimetru de hran de ctre o parte din psrile slbatice
localizate n SPA Sandymount Strand and Tolka Estuary.
145 Este aadar necesar s se constate c cel de al doilea teren este utilizat ca
perimetru de hran de ctre trei dintre cele nou specii de psri, care sunt
determinante pentru a califica Golful Dublin ca arie ornitologic important.
Aceast arie este utilizat de aceste specii n limitele medii considerate normale,
dac nu chiar superioare. Prin urmare, aceasta constituie o parte integrant a
ansamblului ecosistemului umed i prin urmare ar fi trebuit s fie, deopotriv,
clasificat ca SPA.
146 Rezult c aciunea este ntemeiat i n privina celei de a doua zone
ce nu a fost inclus n SPA Sandymount Strand and Tolka Estuary.
147 Pe cale de consecin, al doilea aspect al primului motiv trebuie s fie
considerat ca ntemeiat.
148 n considerarea a tot ceea ce preced, este necesar s se constate c primul
motiv este ntemeiat, cu excepia aspectului privitor la desemnarea de SPA pentru
asigurarea conservrii grliei mari de Groenlanda, specie menionat n anexa I,
precum i a nagului, a fluierarului cu picioarele roii, a becainei comune i a
culicului mare, specii migratoare care apar regulat i care nu sunt cuprinse n anexa
I.
Cu privire la cel de al doilea motiv, ntemeiat pe nepunerea n aplicare a
regimului juridic de protecie necesar n conformitate cu articolul 4 alineatele
(1) i (2) din directiva psri
Argumentele prilor
149 Comisia consider c, ncepnd cu 1981, legislaia irlandez nu a
asigurat n mod satisfctor punerea n aplicare a dispoziiilor articolului 4
alineatele (1) i (2) din directiva psri i c, n plus, Irlanda nu a aplicat aceste
prevederi n practic prin crearea unui regim juridic de protecie specific SPA de
natur s asigure supravieuirea i nmulirea speciilor de psri vizate.
150 Potrivit acesteia, n primul rnd, a veghea la supravieuirea i la nmulirea
speciilor de psri prezente n SPA poate impune nu numai msuri preventive, ci i
msuri active sau pozitive care, cu o excepie, nu au fost adoptate de ctre
Irlanda. n al doilea rnd, persist o ndoial cu privre la msura n care legislaia
irlandez pertinent constituie n mod real un temei juridic care s permit
adoptarea unor astfel de msuri.
151 Irlanda contest nendeplinirea imputat a obligaiilor. n privina
obligaiei de a adopta un regim juridic de protecie eficient a SPA, dei admite c
abordarea preventiv nu este suficient pentru a proteja psrile n orice
314
mprejurare, aceasta susine c obiectivul amintit a justificat punerea n aplicare a
unui program de acordare de subvenii n favoarea cristeiului de cmp de natur
voluntar. La acesta se adaug o list de planuri, sub form de proiect, de
gestionare a conservrii psrilor ntr-un anumit numr de SPA.
152 n privina domeniului de aplicare al legislaiei irlandeze de transpunere
a articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri, aceast stat membru
contest faptul c unicul obiectiv al regulamentului habitate ar fi acela de a
aplica directiva habitate i susine c respectivul regulament asigur un temei
juridic adecvat n dreptul intern pentru crearea i executarea planurilor de
gestionare care privesc SPA. Potrivit Irlandei, regulamentul habitate aplic n
mod expres n ceea ce privete SPA un anumit numr de msuri-cheie de protecie
i de executare, mai cu seam articolul 13 din acest regulament, care este n mod
expres menionat la articolul 34 al regulamentului ca prevedere ce se aplic ariilor
clasificate n temeiul directivei psri.
Aprecierea Curii
153 Este important a reaminti c, potrivit jurisprudenei Curii, articolul 4
alineatele (1) i (2) din directiva psri impune statelor membre s confere SPA
un regim juridic de protecie care poate asigura n special supravieuirea i
nmulirea speciilor de psri menionate n anexa I, precum i nmulirea,
schimbarea penelor i iernarea speciilor de psri migratoare care nu sunt cuprinse
n anexa I i care apar regulat376.
154 Astfel cum a evideniat avocatul general la punctul 77 din concluziile
sale, protejarea SPA nu trebuie s se limiteze la msuri menite s evite daunele
i perturbrile externe cauzate de om, ci trebuie de asemenea, potrivit
modului n care se prezint starea de fapt, s cuprind msuri pozitive care
urmresc conservarea i ameliorarea strii sitului.
155 Este evident c articolul 13 din regulamentul habitate ar fi transpus n
mod satisfctor articolul 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri dac aceast
dispoziie ar fi fost aplicabil SPA. Cu toate acestea, contrar poziiei adoptate de
Irlanda, potrivit creia articolul 13 din regulamentul amintit este deopotriv
aplicabil SPA n principal n temeiul articolului 34 din acelai regulament, Comisia
susine c regulamentul habitate este menit s pun n aplicare numai directiva
habitate.
156 Articolul 34 din regulamentul habitate prevede c: dac este cazul,
prevederile aricolelor 4, 5, 7, 13, 14, 15 i 16 se aplic mutatis mutandis ariilor
clasificate n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri.
157 Potrivit articolului 249 al treilea paragraf CE, directiva este obligatorie
pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins,
lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele.
Rezult c Irlanda, ca i oricare alt stat membru, beneficiaz de dreptul de a alege
forma i mijloacele de punere n aplicare a directivei psri 377.
376
Hotrrea din 18 martie 1999, Comisia/Frana, C-166/97, Rec., p. I-1719, punctul 21 i
jurisprudena citat.
377
A se vedea n acest sens hotrrea din 20 noiembrie 2003, Comisia/Frana, C -296/01, Rec.,
p. I-13909, punctul 55.
315
158 Cu toate acestea, potrivit jurisprudenei Curii, transpunerea n dreptul
intern a unei directive trebuie s asigure n mod efectiv deplina aplicare a directivei
ntr-un mod suficient de clar i de precis378.
159 Curtea a statuat totodat, astfel cum a fost amintit la punctul 64 din
prezenta hotrre, c exactitatea transpunerii dobndete o importan deosebit n
ceea ce privete directiva psri, n msura n care gestionarea patrimoniului
comun este ncredinat, pentru teritoriul propriu, fiecrui stat membru.
160 Este prin urmare necesar s se verifice dac articolul 34 din regulamentul
habitate nu garanteaz, astfel cum susine Comisia, aplicarea articolului 13 din
acest regulament la ariile clasificate ca SPA n temeiul articolului 4 alineatele (1) i
(2) din directiva psri.
161 Or, interpretarea literal a respectivului articol 34 permite s se conchid
c, prin ea nsi, aceasta din urm nu exclude din domeniul de aplicare al
regulamentului habitate aplicarea articolului 13 din acest regulament la ariile
clasificate n temeiul articolului 4 alineatele (1) i (2) din directiva psri.
162 Pe cale de consecin, nu poate fi primit argumentul Comisiei potrivit
cruia, dat fiind lipsa oricrei meniuni n cadrul regulamentului habitate cu
privire la un obiectiv distinct care s constea n punerea n aplicare a directivei
psri i innd cont de limitele impuse de European Communities Act,
regulamentul menionat nu poate constitui un temei juridic care s permit
adoptarea de planuri de gestionare i de conservare a psrilor n cadrul SPA.
163 Pentru acelai motiv, nu ar putea fi primit argumentul Comisiei potrivit
cruia regulamentul habitate nu permite aplicarea msurilor de gestionare
prevzute de articolul 6 alineatul (1) din directiva habitate n privina SPA
deoarece obiectivul declarat al acestui regulament este exclusiv punerea n aplicare
a directivei menionate. ntr-adevr, astfel cum a indicat avocatul general la punctul
82 din concluziile sale, dac msuri similare celor prevzute de articolul 6 alineatul
(1) anterior menionat trebuie s fie aplicate n privina SPA n temeiul articolului 4
alineatele (1) i (2) din directiva psri, nimic nu se opune posibilitii ca
legiuitorul naional s instituie o prevedere unic pentru transpunerea normelor
cuprinse n cele dou directive.
164 Tot astfel, nu poate fi primit nici argumentul Comisiei referitor la limitele
impuse de European Communities Act. ntr-adevr, Irlanda susine, n memoriul
su n aprare i fr a fi contrazis asupra acestui punct de ctre Comisie, c
regulamentul habitate nu este o lege, dar c este, n totalitate i n mod
incontestabil, pe deplin n vigoare i produce efecte juridice att timp ct nu a fost
contestat cu succes n faa instanei competente.
165 n sfrit, pentru acelai motiv ca i cel reinut la punctul 161 din prezenta
hotrre, trebuie nlturat argumentul Comisiei potrivit cruia aplicarea n privina
SPA a articolului 13 din regulamentul habitate, care se refer la msurile de
conservare ce trebuie adoptate de ctre ministru n ceea ce privete ariile speciale
de conservare, nu are loc n mod automat, deoarece, potrivit fomulrii cuprinse de
articolul 34 din acest regulament, anumite prevederi ale regulamentului se aplic
378
a se vedea n acest sens hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C -361/88, Rec., p. I-2567,
punctul 15.
316
dac este cazul i mutatis mutandis ariilor clasificate n temeiul articolului 4
alineatele (1) i (2) din directiva psri.
166 n plus, potrivit jurisprudenei constante a Curii, domeniul de aplicare al
actelor cu putere de lege sau al normelor administrative naionale trebuie apreciat
n funcie de interpretarea oferit acestora de ctre instanele naionale 379. Or, n
acest caz, Comisia nu a invocat n susinerea aciunii sale nicio hotrre a
instanelor naionale care s fi interpretat dispoziia intern n discuie ntr-un mod
neconform cu directiva.
167 n aceste condiii, Comisia, creia i revine sarcina probei n cadrul unei
proceduri n constatarea nendeplinirii obligaiilor 380, nu pare s fi demonstrat n
mod valabil c, la data expirrii termenului acordat n avizul motivat complementar
notificat la 11 iulie 2003, regulamentul habitate avea domeniul de aplicare
atribuit de ctre Comisie.
168 Prin urmare, al doilea motiv trebuie respins.
Cu privire la cel de al treilea motiv, ntemeiat pe neaplicarea articolului 4
alineatul (4) prima tez din directiva psri n privina zonelor care ar fi
trebuit clasificate ca SPA
Argumentele prilor
169 Comisia susine c Irlanda omite, ncepnd cu 1981, s asigure aplicarea
prevederilor articolului 4 alineatul (4) prima tez din directiva psri n privina
siturilor care ar fi trebuit s fie clasificate ca SPA n temeiul directivei menionate,
dar care nu au fost clasificate. Aceasta consider c, dat fiind amploarea
insuficientei desemnri de SPA din partea autoritilor irlandeze, aceast lacun
poate avea repercusiuni importante asupra conservrii respectivelor specii de
psri.
170 Potrivit acesteia, dei Irlanda posed o legislaie privitoare la protecia
habitatelor n afara ariilor clasificate ca SPA, aceast legislaie nu deine specificul
ornitologic impus de prevederea comunitar menionat la punctul precedent.
Legislaia intern nu impune n special obligaii specifice n privina habitatelor
speciilor de psri slbatice care ar trebui s beneficieze de protecia ce rezult din
SPA, n ariile care nu fac parte din reeau de SPA existent n Irlanda. Comisia
citeaz exemplul specific al dificultilor cu care se confrunt eretele vnt i
adaug c, n plus, ariile neclasificate ca SPA, dar care ar fi necesitat o asemenea
clasificare, nu beneficiau n Irlanda de protecia cerut de articolul 4 alineatul (4)
prima tez din directiva psri, chiar i n ceea ce privete aciunile autoritilor
publice.
171 Irlanda rspunde, n esen, c o important activitate de cercetare
privitoare la eretele vnt este pe punctul de a fi ncheiat i c un proiect de
orientri privitoare la dezvoltarea energiei eoliene urmeaz a fi curnd finalizat.
Aprecierea Curii
172 Trebuie s se sublinieze c, astfel cum tocmai a fost amintit la punctul 84
din prezenta hotrre, obiectivele de protecie formulate de directiva psri,
379
Hotrrea din 29 mai 1997, Comisia/Regatul Unit, C-300/95, Rec., p. I-2649, punctul 37 i
jurisprudena citat.
380
Hotrrea Comisia/Grecia, citat anterior, punctul 35 i jurisprudena citat.
317
detaliate n cadrul celui de al noulea considerent, nu ar putea fi ndeplinite dac
statele membre ar trebui s respecte obligaiile care decurg din articolul 4 alineatul
(4) din directiva menionat numai n cazurile n care o SPA a fost desemnat n
prealabil.
173 Astfel cum reiese deopotriv din jurisprudena Curii, textul articolului 7
din directiva habitate precizeaz c articolul 6 alineatele (2)-(4) din aceast
directiv nlocuiete articolul 4 alineatul (4) prima tez din directiva psri
ncepnd cu data punerii n aplicare a directivei habitate sau cu data clasificrii
de ctre un stat membru n conformitate cu directiva psri, dac aceasta din
urm are loc dup prima. Este clar aadar c ariile care nu au fost clasificate ca
SPA, dar ar fi trebuit s dobndeasc acest statut, continu s intre sub incidena
regimului specific instituit de articolul 4 alineatul (4) prima tez din directiva
psri381.
174 Or, n spe, Irlanda nici mcar nu a susinut c a asigurat aplicarea
dispoziiilor articolului 4 alineatul (4) prima tez din directiva psri la zonele
care urmeaz a fi clasificate ca SPA n temeiul directivei amintite.
175 Prin urmare, chiar fr a fi necesar s se examineze exemplele concrete
invocate de ctre Comisie, al treilea motiv trebuie considerat ca ntemeiat.
Cu privire la cel de al patrulea motiv, ntemeiat pe netranspunerea i
neaplicarea articolului 4 alineatul (4) a doua tez din directiva psri
Argumentele prilor
176 Comisia reproeaz Irlandei c nu a transpus, i nici nu a aplicat n mod
concret i integral a doua tez a articolului 4 alineatul (4) din directiva psri n
ceea ce privete msurile adecvate pe care statele membre trebuie s le adopte
pentru a evita poluarea sau deteriorarea habitatelor n afara SPA.
177 n susinerea obieciei formulate, Comisia arat faptul c diferite
instrumente juridice interne, mai cu seam licenele de prevenire integrat a
polurii, sistemul de gestionare a gunoiului de ferm, legislaia n materie de
amenajare a teritoriului i prevederile privitoare la evaluarea efectelor asupra
mediului, care se consider c transpun articolul 4 alineatul (4) a doua tez din
directiva psri, nu prezint coninutul ornitologic specific prevzut de acest
articol. Or, n lipsa oricrei trimiteri la considerentele ornitologice specifice, nu se
poate considera c entitile implicate n aplicarea msurilor relative la mediu vor
ine cont de interesele ornitologice. Potrivit Comisiei, mai multe norme de drept
intern care transpun articolul 4 alineatul (4) a doua tez sunt pariale, persistnd
numeroase lacune. Caracterul incomplet al acestora este demonstrat prin declinul
habitatelor i, n pofida infirmrilor din partea Irlandei, nu se poate contesta n mod
valabil, n spe, c intervenia uman a determinat un declin al habitatelor.
178 Irlanda rspunde indicnd c articolul 4 alineatul (4) din directiva
psri este, n practic, transpus printr-un anumit numr de programe i de
msuri de reglementare. Aceasta susine de asemenea c cerinele impuse de a doua
tez din respectivul alineat (4) sunt puse n aplicare prin Wildlife Act care prevede
381
Hotrrea din 7 decembrie 2000, Comisia/Frana, C-374/98, citat anterior, punctele 46 i 47.
318
un fundament juridic solid pentru protecia speciilor de psri n zonele profund
rurale.
Aprecierea Curii
179 Dei este adevrat c articolul 4 alineatul (4) a doua tez din directiva
psri nu impune n mod obligatoriu obinerea anumitor rezultate, nu este totui
mai puin adevrat c statele membre trebuie s i asume n mod serios ca
obiectiv protecia habitatelor n afara SPA. Se impune a se constata c, n
prezenta cauz, Irlanda trebuie s depun toate eforturile pentru a adopta msurile
adecvate n vederea evitrii polurii sau a perturbrii habitatelor (a se vedea n
acest sens hotrrea din 18 martie 1999, Comisia/Frana, citat anterior, punctul
48).
180 n primul rnd, este necesar s se examineze dac Irlanda a transpus n
mod corect i integral prevederea menionat prin adoptarea msurilor adecvate n
vederea evitrii polurii sau deteriorrii habitatelor n afara SPA.
181 n considerarea diferitelor elemente de prob, apreciate n ansamblul lor,
se impune a se constata c, n prezenta cauz, situaia nu se prezint astfel.
182 Astfel, n ceea ce privete licenele emise n cadrul sistemului de reducere
integrat a polurii de ctre Environmental Protection Agency, nu se contest,
astfel cum arat Comisia, faptul c acest sistem are n vedere numai o gam
limitat de activiti poluante i nu conine nicio trimitere specific la
considerentele ornitologice prevzute la articolul 4 din directiva psri. n plus,
se pare c Irlanda se refer la transpunerea Directivei 96/61/CE a Consiliului din
24 septembrie 1996 privind prevenirea i controlul integrat al polurii 382, care
urmrete alte obiective. Astfel, reglementarea naional privitoare la aceste licene
nu poate fi considerat ca fiind o transpunere suficient a articolului 4 alineatul (4)
a doua tez din directiva psri.
183 n privina condiionrii plii unice n cadrul politicii agricole comune,
Irlanda arat c diferitele cerine de reglementare n materie de gestionare, primul
element-cheie al acestei condiionri, menionate la articolul 4 din Regulamentul
(CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor
comune pentru schemele de sprijin direct n cadrul politicii agricole comune i de
stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori i de modificare a
Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE)
nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE)
nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 i (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediie
special, 03/vol. 49, p. 177), a cror list este cuprins n anexa III la acest
regulament, vor fi introduse progresiv pe parcursul a trei ani, ncepnd cu 1
ianuarie 2005. Acest stat membru precizeaz c lista cerinelor de reglementare
menionate cuprinde o trimitere la directiva psri. Or, pentru aceleai motive
precum acelea reinute la punctul 74 din prezenta hotrre, introducerea progresiv
n dreptul intern a respectivelor cerine de reglementare nu poate fi luat n
considerare.
382
JO L 257, p. 26.
319
184 Acelai lucru este valabil i n privina celui de al doilea element-cheie al
acestei condiionri a plii unice asociat bunelor condiii agricole i de mediu
avute n vedere de articolul 5 din Regulamentul nr. 1782/2003 i n privina crora
exigenele minime trebuie s fie definite n temeiul cadrului stabilit n anexa IV la
acest regulament, intrarea n vigoare a msurilor de transpunere a acestui articol
urmnd s aib loc numai dup 1 ianuarie 2005.
185 n ceea ce privete msurile adoptate n cadrul Programului de protecie
ecologic a mediului rural, menit s acorde recompense agricultorilor care i
desfoar activitile agricole n mod ecologic pentru a determina ameliorri n
materie de mediu n cadrul exploatrilor existente, Comisia admite c acestea
prezint avantaje pentru psrile slbatice n msura n care permit evitarea polurii
i a deteriorrii habitatelor. Cu toate acestea, este evident c acest sistem nu este
aplicabil n mod global totalitii terenurilor agricole sau teritoriilor neclasificate ca
SPA. Prin urmare, msurile menionate nici nu pot fi considerate ca transpunnd
articolul 4 alineatul (4) a doua tez din directiva psri.
186 i argumentele privitoare la Programul de gestionare a deeurilor
agricole (Farm Waste Management Scheme), precum i legislaia n materie de
amenajare a teritoriului, inclusiv prevederile referitoare la evaluarea efectelor
asupra mediului, trebuie respinse. ntr-adevr, Irlanda nu a introdus, n cadrul
textelor respective, niciun considerent ornitologic n conformitate cu articolul 4
alineatul (4) a doua tez din directiva psri.
187 n sfrit, n privina Wildlife Act, se impune a se constata c unica
dipoziie a acestei legi cu relevan n acest context i care a fost citat de ctre
Irlanda n cadrul procedurii este articolul 11 alineatul (1). Cu toate acestea,
prevederea n cauz nu este suficient de precis pentru a se putea considera c prin
aceasta se garanteaz transpunerea articolului 4 alineatul (4) a doua tez din
directiva psri.
188 n al doilea rnd, este necesar s se examineze dac s-a demonstrat de
ctre Comisie c Irlanda nu a ntreprins demersuri suficiente, n practic, pentru a
evita poluarea sau deteriorarea habitatelor n afara SPA.
189 Cu privire la acest aspect, este necesar s se aminteasc faptul c sunt
indicate cu titlu exemplificativ de ctre Comisie habitatele cucului (Cuculus
canorus), ciocrliei de cmp (Alauda arvensis), rndunicii (Hirundo rustica),
lstunului de mal (Riparia riparia), specii de psri rspndite care figureaz pe
lista portocalie din inventarul Birds of Conservation Concern in Ireland publicat
n 1999 de ctre BirdWatch Ireland i Royal Society for the Protection of Birds.
Acest inventar precizeaz c speciile menionate sunt puternic afectate de evoluia
practicilor agricole. Mai mult, Comisia face trimitere la raportul Irelands
Environment 2004, ntocmit de Environmental Protection Agency, care explic
deteriorarea general a habitatelor n Irlanda printr-un ansamblu de evoluii n
domeniu.
190 n plus, se impune a se constata c simpla adoptare a unui numr de
programe i de msuri de reglementare, astfel cum susine Irlanda, nu dovedete
faptul c acest stat membru a ntreprins suficiente eforturi n vederea evitrii
polurii sau deteriorrii habitatelor. ntr-adevr, astfel cum a evideniat avocatul
320
general la punctul 111 din concluziile sale, un efort concertat, adoptarea tuturor
msurilor rezonabile pentru atingerea rezultatului urmrit, necesit o aciune
focalizat.
191 n spe, este necesar s se constate c msurile adoptate de Irlanda sunt
msuri pariale i izolate, dintre acestea numai unele favoriznd conservarea
populaiilor de psri menionate, neconstituind ns un ansamblu coerent.
192 Aceast concluzie este confirmat prin faptul c Irlanda nu a respins
coninutul inventarului Birds of Conservation Concern in Ireland publicat n 1999,
i nici pe acela al raportului Irelands Environment 2004, dou studii ortnitologice
menionate anterior, prezentate de ctre Comisie.
193 Aadar, lund n considerare totalitatea elementelor prezentate de ctre
Comisie, este necesar s se concluzioneze c Irlanda nu a transpus, i nici nu a
aplicat n mod corect i integral prevederile articolului 4 alineatul (4) a doua tez
din directiva psri. Prin urmare, trebuie s se constate c exist o
nendeplinire a obligaiilor n ceea ce privete acest motiv.
Cu privire la cel de al cincilea motiv, ntemeiat pe insuficienta transpunere
i aplicare a articolului 6 alineatele (2)-(4) din directiva habitate
194 Al cincilea motiv are n vedere, n privina SPA desemnate n temeiul
directivei psri, faptul c Irlanda nu a adoptat toate msurile necesare pentru a
se conforma prevederilor articolului 6 alineatele (2)-(4) din directiva habitate.
Acest motiv se refer de asemenea la transpunerea insuficient a articolului 6
alineatul (2) din aceast directiv n ceea ce privete utilizarea n scopuri recreative
a tuturor siturilor menionate de aceast dispoziie.
195 Articolul 7 din directiva habitate prevede c obligaiile care decurg din
articolul 6 alineatele (2)-(4) din aceast directiv nlocuiesc orice obligaii
rezultnd din articolul 4 alineatul (4) prima tez din directiva psri n ceea ce
privete ariile clasificate n conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din aceast
directiv sau recunoscute n mod similar n conformitate cu articolul 4 alineatul (2),
ncepnd cu data punerii n aplicare a acestei directive sau cu data clasificrii sau
recunoaterii de ctre statul membru n conformitate cu directiva psri, dac
aceasta din urm are loc dup prima.
196 Rezult c articolul 6 alineatele (2)-(4) din directiva habitate este
aplicabil n Irlanda n ceea ce privete SPA cu ncepere de la 10 iunie 1994, dat la
care a expirat termenul pentru transpunerea acestei directive n acest stat membru,
sau cu ncepere de la data clasificrii sau a recunoaterii acestora n temeiul
directivei psri dac aceasta din urm are loc ulterior.
n ceea ce privete insuficienta transpunere i aplicare a articolului 6 alineatul (2)
din directiva habitate
Argumentele prilor
197 Comisia consider c Irlanda nu a transpus, i nici nu a aplicat n mod
corect, la data de 10 iunie 1994 sau ulterior, articolul 6 alineatul (2) din directiva
habitate n privina tuturor zonelor clasificate n temeiul articolului 4 alineatul (1)
din directiva psri sau recunoscute n temeiul articolului 4 alineatul (2) din
aceeai directiv.
321
198 Aceasta susine c n conformitate cu regulamentul habitate, care,
potrivit afirmaiilor Irlandei, pune n aplicare articolul 6 alineatul (2) din directiva
habitate, capacitatea de combatere a activitilor cu potenial nefast desfurate
de proprietarii terenurilor depinde, ntr-o mare msur, de avizele care le sunt
notificate la momentul cnd se propune clasificarea unei arii ca sit cruia i sunt
aplicabile prevederile articolului 6 alineatul (2) din directiva habitate. Articolul
14 din regulamentul amintit confer ministrului competent dreptul de a emite avize
i de a impune condiii privitoare la utilizarea acestor terenuri. Acest drept cunoate
ns dou limitri.
199 Prima dintre aceste limitri este o limitare de jure constnd n faptul c
articolul 14 din regulamentul habitate este redactat astfel nct s i gseasc
aplicarea numai n privina SPA desemnate dup intrarea n vigoare a acestui
regulament, nefiind aadar aplicabil n privina SPA desemnate nainte de aceast
dat. n cazul SPA existente, nu este prevzut ntiinarea proprietarilor terenurilor
prin avizele ce indic acestora n mod explicit care sunt activitile care necesit o
autorizare n temeiul legislaiei de transpunere, astfel nct ariile respective nu
beneficiaz de sistemul de combatere a activitilor nefaste.
200 A doua limitare este o limitare de facto, n msura n care regulamentul
menionat nu a fost aplicat la toate SPA.
201 Potrivit Comisiei, n lipsa emiterii oricrui aviz restrictiv, legislaia
irlandez nu cuprinde nicio msur care s confere efecte depline prevederilor
articolului 6 alineatul (2) din directiva habitate n ceea ce privete terenurile
aparinnd domeniului public situate n interiorul unei SPA. Aceasta consider
totodat c, n msura n care aceste activiti au loc pe terenuri care aparin
domeniului public sau care sunt supuse unei forme de control al statului, legislaia
naional nu prevede o obligaie legal expres pentru autoritile crora le revine
atribuia de a reglementa aceste activiti de a adopta msurile de punere n
executare pentru asigurarea respectrii prevederilor articolului 6 alineatul (2) din
directiva amintit.
202 Comisia citeaz ca exemplu de activitate care ncalc articolul 6 alineatul
(2) din directiva habitate recoltarea mecanic de cardium, neautorizat n cadrul
SPA Bannow Bay, i invoc totodat lucrrile de construcie duntoare efectuate
n cadrul SPA Glen Lough.
203 Irlanda respinge n totalitate afirmaiile Comisiei. Aceasta observ c, n
afara dispoziiei coninute de articolul 14 din regulamentul habitate, articolul 13
alineatul 3 din acest regulament, care se aplic la rndul su ariilor speciale de
conservare i SPA, transpune articolul 6 alineatul (2) din directiva habitate.
Irlanda face trimitere, de asemenea, n acelai scop, la prevederile articolelor 17 i
18 din regulamentul habitate i i menine poziia conform creia Legile privind
plajele (Foreshore Acts) permit asigurarea proteciei SPA.
Aprecierea Curii
204 Este necesar s se aminteasc de la bun nceput faptul c articolul 6
alineatul (2) din directiva habitate, ca i articolul 4 alineatul (4) prima tez din
directiva psri impune statelor membre s adopte msurile adecvate pentru a
evita, pe teritoriul ariilor clasificate n conformitate cu alineatul (1) al articolului 4
322
sau recunoscute n temeiul alineatului (2) al aceluiai articol, deteriorarea
habitatelor precum i perturbarea serioas a speciilor pentru care au fost desemnate
sau recunoscute respectivele SPA (a se vedea n acest sens hotrrea din 13 iunie
2002, Comisia/Irlanda, C-117/00, Rec., p. I-5335, punctul 26).
205 n ceea ce privete argumentul Irlandei potrivit cruia articolul 13
alineatul 3 din regulamentul habitate transpune articolul 6 alineatul (2) din
directiva habitate, se impune a se constata c articolul 13 alineatul 3 are ca unic
obiectiv s impun ministrului competent obligaia de a adopta prevederile utile
pentru a evita deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor speciilor, precum i
perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii, astfel nct
prevederea n cauz produce efecte numai atunci cnd ministrul este direct
responsabil n privina SPA vizate. Or, n cadrul regimului instituit de regulamentul
habitate, articolul 13 alineatul 3 completeaz dispoziiile articolelor 4 i 14 din
acelai regulament, care instituie un sistem de rspundere a proprietarului terenului
care are ca temei avizele emise. n prezenta cauz, fiind evident c aceste avize nu
au fost emise n privina tuturor SPA, nu se poate considera c articolul 13 alineatul
3 din regulamentul habitate asigur o transpunere suficient a articolului 6
alineatul (2) din directiva habitate.
206 n ceea ce privete argumentul potrivit cruia articolul 14 din regulamentul
habitate prevede controlul operaiunilor, precum i al activitilor a cror list
este cuprins n avizul notificat de ctre ministrul competent potrivit articolului 4
din acest regulament i potrivit cruia activitile enunate nu pot fi efectuate dect
cu autorizarea ministrului sau n temeiul unui acord de gestionare prevzut de
articolul 12 din acelai regulament, este suficient a se constata c respectivul articol
14 are la baz, de asemenea, existena unui aviz. Prin urmare, pentru acelai motiv
precum acela indicat la punctul precedent din prezenta hotrre, nu se poate
considera c aceast din urm prevedere asigur transpunerea suficient a
articolului 6 alineatul (2) din directiva habitate.
207 n privina argumentului potrivit cruia articolul 17 din regulamentul
habitate autorizeaz ministrul competent s sesizeze instanele de judecat
solicitnd interzicerea operaiunilor sau a activitilor care, n raport cu evaluarea
realizat, par a avea efecte nefaste asupra unui sit european, inclusiv o SPA, i
potrivit cruia articolul 18 din acelai regulament acord o putere similar
ministrului competent n cazul n care o operaiune sau o activitate nefast n
privina unei SPA s-ar efectua n cadrul unei zone situate n afara acestei SPA, este
necesar s se constate c, astfel cum susine n mod corect Comisia i cum a fost
indicat de ctre avocatul general la punctul 127 din concluziile sale, aceste
prevederi nu permit evitarea deteriorrii habitatelor naturale i a habitatelor
speciilor, precum i a perturbrii speciilor pentru care au fost desemnate
respectivele arii.
208 ntr-adevr, chiar dac Irlanda indic, n memoriul su n duplic,
faptul c puterile conferite ministrului competent, astfel cum sunt precizate la
punctul precedent, pot fi utilizate n cadrul unei cereri urgente de instituire de
msuri reparatorii, cu titlu provizoriu, pe calea unei ordonane preediniale,
se impune a se constata c aceste prevederi nu pot interveni n mod obligatoriu
323
dect dup iniierea activitilor n discuie i, prin urmare, dup ce se vor fi produs
eventualele deteriorri. n plus, ministrul competent nu are dreptul s interzic n
mod unilateral o activitate cu caracter nefast, iar puterile sus-menionate presupun
c a fost deja efectuat o evaluare corespunztoare a efectelor acestei activiti
asupra mediului nainte de a se solicita pe cale judiciar interzicerea sa. Protecia
SPA ca reacie la aceste activiti poate fi considerabil ntrziat prin parcurgerea
acestor etape procedurale. Nici aceste dispoziii nu asigur protejarea SPA
mpotriva activitilor terilor deoarece o astfel de protecie impune mpiedicarea
acestora n mod preventiv s desfoare activiti potenial duntoare.
209 Prin urmare, articolele 17 i 18 din regulamentul menionat nu pot fi
considerate nici acestea ca asigurnd o transpunere suficient a articolului 6
alineatul (2) din directiva habitate .
210 Nici argumentul Irlandei, potrivit cruia legile privind plajele permit
asigurarea proteciei SPA, nu poate fi admis. n aceast privin, este suficient a se
constata c legile respective nu permit dect asigurarea proteciei zonelor de coast
i c nu sunt, prin urmare, aplicabile n privina SPA situate n afara acestor arii.
211 n sfrit, n ceea ce privete recoltarea mecanic de cardium
neautorizat n cadrul SPA Bannow Bay, citat de ctre Comisie n calitate de
activitate care ncalc articolul 6 alineatul (2) din directiva habitate, este necesar
s se considere, astfel cum a indicat avocatul general la punctul 140 din concluziile
sale, c este vorba de o simpl ilustrare care nu face obiectul aciunii. n orice caz,
Comisia nu a prezentat niciun element de prob de natur s demonstreze
nendeplinirea obligaiilor cu privire la acest aspect.
212 Rezult c Irlanda nu a transpus n mod corect, la 10 iunie 1994 sau
ulterior acestei date, articolul 6 alineatul (2) din directiva habitate n privina
tuturor ariilor clasificate n conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din directiva
psri sau recunoscute n temeiul articolului 4 alineatul (2) din aceeai directiv.
213 Prin urmare, motivul trebuie considerat ca fiind ntemeiat sub acest
aspect.
n ceea ce privete transpunerea insuficient a articolului 6 alineatul (2) din
directiva habitate n domeniul activitilor recreative
Argumentele prilor
214 Comisia consider c Irlanda nu a transpus n mod suficient articolul 6
alineatul (2) din directiva habitate n ceea ce privete utilizarea n scopuri
recreative a tuturor siturilor vizate de aceast prevedere. Aceasta consider c
legislaia irlandez acoper numai activitile proprietarilor terenurilor i conine
lacune n privina mai multor aspecte referitoare la prevenirea pagubelor cauzate
habitatelor de ctre utilizatorii terenurilor n scopuri recreative. Modul de aplicare a
articolelor 14 i 17 din regulamentul habitate nu a impus alctuirea de liste
exhaustive ale activitilor interzise. n plus, mecanismele instituite de articolul 17
intervin ca reacie i nicio alt prevedere legal citat de ctre Irlanda nu pare a
proteja SPA contra activitilor recreative desfurate de utilizatori.
215 n pofida indicaiilor privitoare la propunerile de modificri legislative
utile, inclusiv la proiectul de lege din 2004 privind securitatea maritim
(Maritime Safety Bill 2004), Irlanda contest argumentul potrivit cruia legislaia
324
actual s-ar dovedi insuficient n privina punerii n aplicare a articolului 6
alineatul (2) din directiva habitate n cadrul utilizrii n scopuri recreative a
terenurilor situate n cadrul SPA. Aceasta arat c autoritile naionale au dreptul
de a controla activitile recreative, precum i celelalte activiti desfurate n
siturile europene de ctre alte persoane dect proprietarul terenului i de a aplica
pedepse. n acest context, statul membru se refer la prevederile articolului 4
alineatul 3 litera b) din regulamentul habitate, precum i la cele ale articolelor 14,
17 i 18 din acelai regulament, la Wildlife Act i la Legea din 1994 privind
organizarea justiiei penale (ordine public) [Criminal Justice (Public Order) Act
1994].
Aprecierea Curii
216 n ceea ce privete argumentul Irlandei potrivit cruia prevederile
articolului 14 din regulamentul habitate, prin care se limiteaz efectuarea de
operaiuni sau de activiti, nu se aplic exclusiv proprietarilor, detentorilor sau
titularilor de licene, ci au n vedere orice persoane, att timp ct operaiunea sau
activitatea a fost menionat ntr-un aviz emis n temeiul articolului 4 alineatul 2
din regulamentul menionat, este suficient a se constata c articolul 14 alineatul 3
din acelai regulament nu permite urmrirea terilor care nu au luat cunotin de
avizul amintit. ntr-adevr, acetia sunt n drept s invoce cauza justificativ
rezonabil indicat n cadrul acestei din urm prevederi. Prin urmare, transpunerea
articolului 6 alineatul (2) din directiva habitate nu este, n cel mai bun caz, una
suficient de precis.
217 Ct privete argumentul Irlandei potrivit cruia procedura prevzut la
articolele 17 i 18 din regulamentul habitate este o procedur separat i distinct
care poate fi iniiat mpotriva oricrei persoane i care nu depinde de coninutul
unui aviz dat, se impune a se constata c nu se garanteaz faptul c aceast
procedur poate fi aplicat n privina persoanelor care nu au primit avizul prevzut
de articolul 4 din regulamentul citat. n plus, astfel cum tocmai a fost constatat la
punctele 208 i 209 din prezenta hotrre, procedura n cauz constituie numai o
msur de reacie i, astfel, nu se poate considera c articolele 17 i 18 din
regulamentul habitate asigur transpunerea suficient a articolului 6 alineatul (2)
din directiva habitate.
218 n privina argumentului potrivit cruia Wildlife Act prevede, la articolele
22, 23 i 76, posibilitatea de a aciona atunci cnd se constat o perturbare vdit i
intenionat a zonelor de nmulire sau de repaus ale unui animal slbatic protejat
sau n caz de perturbare a psrilor protejate n perioada de construire a cuiburilor
i potrivit cruia, puterile conferite de aceast lege includ posibilitatea de a
confisca mijloacele i vehiculele utilizate de ctre contravenieni, este suficient a se
constata c n mod evident legea respectiv nu acoper totalitatea prejudiciilor care
pot fi provocate de utilizatorii terenurilor n scopuri recreative.
219 n sfrit, n ceea ce privete argumentul potrivit cruia nclcarea
proprietii private a fost recalificat ca infraciune n dreptul intern prin articolul
19 A din Legea din 1994 privind organizarea justiiei penale (ordine public) i c,
n caz de condamnare, fapta se sancioneaz cu pedepse care pot consta n amenzi
i n confiscarea vehiculelor i a materialelor, trebuie s amintim c n cadrul
325
directivei habitate, care presupune norme complexe i de natur tehnic n
domeniul dreptului mediului, statele membre sunt n mod deosebit inute s se
asigure c legislaia intern menit s asigure transpunerea acestei directive este
clar i precis383.
220 Or, din examinarea prevederilor de drept penal privitoare la nclcarea
proprietii invocate de Irlanda, rezult c acestea nu sunt n mod explicit asociate
protejrii habitatelor naturale i a habitatelor speciilor mpotriva deteriorrii,
precum i a perturbrii speciilor i c, aadar, acestea nu sunt concepute pentru
evitarea prejudiciilor cauzate habitatelor prin utilizarea SPA n scopuri recreative.
Prin urmare, acestea nu constituie o aplicare clar i precis a prevederilor
directivei habitate n msur s satisfac pe deplin cerinele privitoare la
securitatea juridic.
221 Astfel, motivul trebuie considerat ca ntemeiat i n privina acestui
punct.
n ceea ce privete transpunerea i aplicarea insuficiente ale articolului 6
alineatele (3) i (4) din directiva habitate
Argumentele prilor
222 Comisia susine c Irlanda nu a transpus, i nici nu a aplicat corect
articolul 6 alineatele (3) i (4) din directiva habitate.
223 n ceea ce privete transpunerea, Comisia afirm c legislaia intern nu
conine dispoziii care s garanteze c planurile, spre deosebire de proiecte, sunt
evaluate potrivit articolului 6 alineatele (3) i (4) din directiva habitate. Pe de alt
parte, legislaia naional nu prevede aplicarea adecvat a acestor dispoziii
comunitare la proiectele situate n afara SPA, dar care produc efecte vizibile n
interiorul acestor SPA.
224 n ceea ce privete aplicarea, Comisia consider c Irlanda nu se asigur n
mod sistematic de faptul c planurile i proiectele care pot afecta n mod
semnificativ situaia SPA, per se sau n combinaie cu alte planuri i proiecte, fac
obiectul unei evaluri prealabile corespunztoare.
225 Irlanda afirm c niciun proiect sau msur realizate n temeiul unui plan
nu pot produce efecte, n fapt sau n drept, fr s fi fcut obiectul unei evaluri.
Dei planurile pot ncuraja anumite activiti, acestea nici nu nltur, nici nu se
opun controalelor aplicabile unor situri supuse regimurilor legale corespunztoare.
Acestea nu au inciden asupra acceptrii sau neacceptrii unui proiect care poate
avea efecte asupra unui sit. nainte ca un plan sau un proiect s poat deveni
aplicabil unui sit, acesta face obiectul unei proceduri de evaluare complete n
cadrul regimului legal prevzut de regulamentul habitate, de legislaia referitoare
la amenajare sau de un alt regim legal, potrivit prevederilor directivei habitate.
Prin urmare, niciun plan sau proiect nu poate s se aplice unui sit fr s fi fcut
obiectul unei evaluri.
Aprecierea Curii
226 Ct privete transpunerea articolului 6 alineatele (3) i (4) din directiva
habitate, este necesar s se aminteasc de la bun nceput faptul c a fost deja
383
A se vedea hotrrea din 20 octombrie 2005, Comisia/Regatul Unit, C-6/04, Rec., p. I-9017,
punctul 26.
326
statuat de ctre Curte c articolul 6 alineatul (3) din directiva amintit supune
ndeplinirea cerinei evalurii adecvate a efectelor unui plan sau unui proiect
condiiei existenei unei probabiliti sau a unui risc ca planul sau proiectul
respectiv s afecteze n mod semnificativ situl n cauz. Lund n considerare n
special principiul precauiunii, un asemenea risc exist att timp ct nu se poate
exclude, pe baza unor elemente obiective, c respectivul plan sau proiect afecteaz
situl n cauz n mod semnificativ384.
227 Rezult c directiva habitate impune ca orice plan sau proiect s fac
obiectul unei evaluri corespunztoare privind efectele sale din moment ce nu
poate fi exclus, pe baza unor elemente obiective, posibilitatea ca planul sau
proiectul respectiv s afecteze n mod semnificativ situl n cauz.
228 n aceast privin, Irlanda afirm c planurile au fost supuse unei evaluri
corespunztoare a efectelor asupra unui sit n temeiul articolelor 27-33 din
regulamentul habitate care prevd o evaluare a diferitelor proiecte de dezvoltare
(various development proposals). Cu toate acestea, Irlanda nu a demonstrat c
astfel de proiecte constituie planuri n sensul articolului 6 alineatul (3) din directiva
habitate.
229 n continuare, Irlanda susine c Legea din 2000 privind amenajarea i
dezvoltarea (Planning and Development Act 2000) a introdus cerine referitoare la
luarea n considerare a anumitor planuri, mai cu seam a orientrilor privitoare la
amenajarea regional, a planurilor de dezvoltare i a planurilor locale care pot
produce efecte semnificative asupra mediului. ncepnd cu 1 ianuarie 2001, fiecare
dintre planurile menionate anterior trebuie s cuprind informaii privind efectele
asupra mediului care s-ar putea dovedi semnificative prin punerea n aplicare a
planului. Aceast cerin a fost inclus n anticiparea prevederilor Directivei
2001/42/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 27 iunie 2001 privind
evaluarea efectelor anumitor planuri i programe asupra mediului 385. Or, n pofida
existenei unor astfel de norme, nu se poate admite c Irlanda i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolului 6 alineatul (3) din directiva habitate.
ntr-adevr, obligaia cuprins n cadrul legii privind amenajarea i dezvoltarea se
refer numai la informaiile privitoare la efectele care s-ar putea dovedi
semnificative asupra mediului, n timp ce articolul 6 alineatul (3) din directiva
habitate impune o evaluare prealabil a efectelor planurilor de amenajare.
230 Pe de alt parte, Irlanda susine deopotriv c aplic evalurile n
temeiul Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea
efectelor anumitor proiecte publice i private asupra mediului 386, precum i n
temeiul Directivei 2001/42, transpus deopotriv prin Regulamentul din 2004
privind evaluarea ecologic a anumitor planuri i programe ale Comunitilor
Europene [European Communities (Environmental Assessment of certain Plans and
Programmes) Regulations 2004] i prin Regulamentul din 2004 privind evaluarea
384
Hotrrea din 20 octombrie 2005, Comisia/Regatul Unit, citat anterior, punctul 54 i jurisprudena
citat.
385
386
327
ecologic strategic a amenajrii i dezvoltrii (Planning and Development
Strategic Environmental Assessment Regulations 2004).
231 Or, aceste dou directive cuprind prevederi referitoare la procedura de
deliberare fr a fi obligatorii pentru statele membre n privina deciziei i nu
privesc dect anumite proiecte i planuri. n schimb, conform articolului 6
alineatul (3) a doua tez din directiva habitate, autoritile naionale competente
aprob planul sau proiectul doar dup ce au constatat c nu are efecte negative
asupra integritii sitului. Evalurile n temeiul Directivei 85/337 sau n temeiul
Directivei 2001/42 nu ar putea aadar s nlocuiasc procedura prevzut de
articolul 6 alineatele (3) i (4) din directiva habitate.
232 n sfrit, cu privire la afirmaia Comisiei potrivit creia legislaia
irlandez nu prevede o aplicare adecvat a prevederilor articolului 6 alineatele (3)
i (4) din directiva habitate la proiecte situate n afara teritoriului SPA, dar care
au efecte semnificative n interiorul acestor SPA, este suficient s se constate c n
mod evident raportul de evaluare a efectelor asupra mediului, care trebuie
comandat de ctre persoanele private interesate, ce suport de asemenea
costul n cuantum de cel puin 15 000 de euro, este cerut numai pentru
plantaiile de peste 50 de ha, suprafaa medie a plantaiilor n Irlanda fiind de
aproximativ 8 ha.
233 Rezult din cele ce preced c, ntruct legislaia irlandez nu supune
planurile unei evaluri corespunztoare n ceea ce privete efectele acestora
asupra SPA, articolul 6 alineatele (3) i (4) din directiva habitate nu a fcut
obiectul unei transpuneri suficiente n ordinea juridic intern irlandez.
234 Prin urmare, aciunea trebuie considerat ca ntemeiat n privina
acestui aspect.
235 n privina aplicrii articolului 6 alineatele (3) i (4) din directiva
habitate, Comisia se ntemeiaz pe exemple de proiecte de acvacultur i de
lucrri de drenaj n interiorul SPA Glen Lough. Prin urmare, este necesar ca acestea
s fie examinate n mod succesiv.
236 n primul rnd, n privina proiectelor de acvacultur, Comisia se
ntemeiaz, n esen, pe studiul Review of the Aquaculture Licensing System in
Ireland ntocmit n 2000 de BirdWatch Ireland pentru a arta c Irlanda a omis n
mod sistematic s evalueze corect aceste proiecte situate n cadrul SPA sau care ar
putea produce efecte asupra unei SPA, cu nclcarea articolului 6 alineatele (3) i
(4) din directiva habitate. n acest context, Comisia susine importana unei
expertize prealabile n vederea evalurii efectelor poteniale ale unui proiect n
funcie de obiectivele de conservare stabilite pentru SPA respective.
237 Este necesar s se precizeze c acest studiu examineaz 271 de autorizaii
de proiecte de acvacultur emise de Ministerul Comunicaiilor, Marinei i
Resurselor Naturale n perioada cuprins ntre iunie 1998 i decembrie 1999,
precum i 46 de cereri n privina crora nu fusese luat nicio decizie. Mai mult, 72
de autorizaii i 9 solicitri aflate n ateptarea unui rspuns privesc proiecte de
acvacultur situate n cadrul unei SPA sau n vecintate. Autorizaiile emise
privesc, n proporie de 84 % din activitile autorizate n cadrul SPA, culturi de
stridii i de scoici.
328
238 Este necesar s se aminteasc deopotriv faptul c, n temeiul articolului 6
alineatul (3) prima tez din directiva habitate, orice plan sau proiect care nu are o
legtur direct cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului trebuie supus unei
evaluri corespunztoare a efectelor poteniale asupra acestuia atunci cnd nu se
poate exclude, pe baza unor elemente obiective, c acesta afecteaz n mod
semnificativ situl, per se sau n combinaie cu alte planuri sau proiecte387.
239 Or, respectivul studiu efectuat de ctre BirdWatch Ireland expune mai
multe efecte nefaste poteniale ale conchilioculturii cum ar fi pierderea de zone
care reprezint surse de hran, precum i perturbrile cauzate de intensificarea
activitilor umane i indic faptul c i atunci cnd proiectul de acvacultur se
situeaz n interiorul unei SPA, habitatele psrilor sunt prea puin protejate.n ceea
ce privete Irlanda, aceasta nu pretinde c toate proiectele de acvacultur sunt
lipsite de efecte asupra SPA.
240 Urmeaz c procedura de autorizare ar fi trebuit s includ o evaluare
corespunztoare a efectelor poteniale asupra fiecrui proiect privit individual. n
aceast privin, se impune s se constate c Irlanda s-a mrginit s afirme, fr a fi
prezentat explicaii precise, c procedura irlandez de autorizare a culturilor
acvatice, inclusiv dispoziiile acesteia n materie de consultare, prevede n realitate
luarea n considerare detaliat a tuturor aspectelor unui proiect de dezvoltare a
acvaculturii nainte de a decide dac acesta trebuie sau nu s fie autorizat.
241 Prin urmare, este necesar s se considere c Irlanda nu se asigur n
mod sistematic c proiectele de acvacultur ce pot afecta SPA n mod semnificativ,
per se sau n combinaie cu alte proiecte, fac obiectul unei evaluri prealabile
corespunztoare.
242 Aceast concluzie este confirmat de faptul c Irlanda nu a prezentat, n
contestarea nendeplinirii obligaiilor care i este reproat de ctre Comisie,
evaluri tiinifice concrete, n scris, care s indice c a fost efectuat o examinare
ornitologic prealabil detaliat a proiectelor de acvacultur.
243 Or, n temeiul articolului 6 alineatul (3) din directiva habitate, o evaluare
corespunztoare a efectelor poteniale ale planului sau proiectului asupra sitului n
cauz presupune c, nainte de aprobarea acestuia, trebuie identificate, fcnd apel
la cele mai relevante cunotine tiinifice n materie, toate aspectele planului sau
proiectului care ar putea, per se sau n combinaie cu alte planuri sau proiecte, s
afecteze obiectivele de conservare a sitului respectiv. Autoritile naionale
competente autorizeaz desfurarea unei activiti n cadrul sitului protejat numai
dup ce constat c aceasta este lipsit de efecte negative asupra integritii sitului
menionat. Astfel se ntmpl n cazul n care nu persist nicio ndoial rezonabil
din punct de vedere tiinific cu privire la asemenea efecte 388.
244 Ct privete argumentul Irlandei potrivit cruia nicio evaluare a efectelor
asupra mediului nu a fost cerut pentru culturile de scoici, pentru c acestea sunt
de dimensiuni reduse i nu produc dect un efect limitat asupra mediului, Comisia
387
Hotrrea din 7 septembrie 2004, Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, C-127/02,
Rec., p. I-7405, punctul 45.
388
a se vedea hotrrea Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, citat anterior, punctul
61
329
afirm pe bun dreptate c acesta nu constituie un motiv suficient pentru a nu se
proceda la evaluarea efectelor unui astfel de plan sau proiect. ntr-adevr, articolul
6 alineatul (3) prima tez din directiva habitate impune, astfel cum tocmai a fost
amintit la punctul 238 din prezenta hotrre, o evaluare corespunztoare a
oricrui plan sau proiect n combinaie cu alte planuri i proiecte.
245 Rezult deopotriv din jurisprudena Curii c neluarea n considerare a
efectului cumulativ al proiectelor are drept rezultat practic faptul c totalitatea
proiectelor de un anumit tip poate fi scutit de obligaia de evaluare n condiiile n
care, privite n ansamblu, acestea pot avea efecte vizibile asupra mediului 389.
246 n sfrit, ct privete argumentul Irlandei potrivit cruia o autorizare a
meninerii proiectelor de construcii executate fr autorizaie prealabil este
compatibil cu directiva habitate, este suficient a se constata c evaluarea unei
construcii deja ridicate nu poate fi considerat a fi echivalentul unui plan sau
proiect n sensul articolului 6 alineatul (3) prima tez din directiva habitate.
247 Prin urmare, motivul trebuie considerat ca ntemeiat n ceea ce privete
acest aspect.
248 n al doilea rnd, ct privete lucrrile de drenaj n cadrul SPA Glen
Lough, Comisia susine c Irlanda, contrar prevederilor articolului 6 alineatele (3)
i (4) din directiva habitate, a pus n aplicare, n 1992 i n 1997, un proiect de
drenaj care ar putea afecta n mod semnificativ SPA Glen Lough, fr a fi efectuat
n prealabil o evaluare corespunztoare a acestui proiect i fr a fi aplicat o
procedur decizional adecvat, ceea ce a cauzat o deteriorare a habitatelor, cu
nclcarea articolului 6 alineatul (2) din directiva amintit. n plus, Irlanda nu a
prezentat elemente prin care s arate c aceast deteriorare a fost remediat.
249 Cu titlu introductiv, se impune s se constate c, la momentul efecturii
lucrrilor de drenaj, ntreprinse n 1992 de Office of Public Works (Oficiul pentru
lucrri publice), directiva habitate nu devenise nc aplicabil. Pe cale de
consecin, respectivele lucrri nu constituie parte a obiectului prezentei aciuni.
250 Mai mult, dup cum rezult din jurisprudena Curii, faptul c un plan sau
un proiect a fost autorizat n conformitate cu procedura prevzut de articolul 6
alineatul (3) din directiva habitate face s devin inutil, n privina interveniei
asupra sitului protejat prevzut de planul sau de proiectul respectiv, o aplicare
concomitent a normei de protecie general cuprinse n alineatul (2) din acelai
articol390.
251 Astfel, n privina obieciei referitoare la lucrrile de drenaj ntreprinse n
1997, trebuie s se verifice dac efectuarea unor astfel de activiti poate conduce
la nclcarea articolului 6 alineatele (3) i (4) din directiva habitate.
252 nclcarea articolului 6 alineatele (3) i (4) din directiva amintit
presupune ca lucrrile de drenaj n cauz s constituie un proiect care nu are o
legtur direct sau nu este necesar pentru gestionarea sitului, dar care ar putea
afecta acest sit n mod semnificativ, per se sau n combinaie cu alte planuri sau
proiecte.
389
a se vedea prin analogie hotrrea din 21 septembrie 1999, Comisia/Irlanda, C-392/96, Rec.,
p. I-5901, punctul 76
390
Hotrrea Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, citat anterior, punctul 35.
330
253 Din aceast perspectiv, este evident c lucrrile respective constituie un
proiect i c nu au o legtur direct cu i nu sunt necesare pentru gestionarea
sitului n cauz. Rezult c, n aplicarea jurisprudenei amintite la punctul 226 din
prezenta hotrre, acestea ar trebui supuse unei evaluri corespunztoare a
efectelor n funcie de obiectivele de conservare stabilite n privina SPA Glen
Lough, n condiiile n care nu poate fi exclus, pe baza unor elemente obiective,
posibilitatea ca acestea s afecteze situl respectiv n mod semnificativ, per se sau n
combinaie cu alte planuri sau proiecte.
254 Lund n considerare n special principiul precauiunii, care reprezint
unul dintre fundamentele politicii de protecie de un nivel ridicat urmrite de
ctre Comunitate n domeniul mediului, conform articolului 174 alineatul (2)
primul paragraf CE i n lumina cruia trebuie interpretat directiva habitate, n
cazul existenei unor ndoieli n ceea ce privete lipsa efectelor semnificative, este
necesar s se procedeze la efectuarea unei astfel de evaluri (a se vedea hotrrea
Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, citat anterior, punctul 44).
255 Rezult din dosar c SPA Glen Lough, cu o suprafa de aproximativ 80 de
ha, clasificat n 1995, reprezint un sit de hibernare important pentru speciile de
psri migratoare n regiunea central a Irlandei. Aceast arie adpostea n special
un numr important la scar mondial de lebede slbatice (Cygnus cygnus) i
prezint un interes deosebit pentru psri datorit apelor sale.
256 Or, n prezenta cauz, Irlanda, dup ce a subliniat c lucrrile respective
erau numai lucrri de ntreinere a canalelor de drenaj existente, n cadrul unui
sistem de drenaj anterior clasificrii sitului Glen Lough ca SPA i c nu aveau
efecte semnificative asupra psrilor slbatice n cadrul acestei SPA, recunoate, n
memoriul su n aprare, c ntreinerea drenajului Silver River de ctre Office of
Public Works efectuat n 1997 pare s fi redus termenele de rspuns hidrologic i
totodat utilizarea sitului de ctre lebedele slbatice.
257 Prin urmare, este necesar s se considere c, prin neefectuarea
evalurii efectelor poteniale ale lucrrilor de ntreinere a canalelor de drenaj
n funcie de obiectivele de conservare a SPA Glen Lough nainte de realizarea
acestor lucrri, Irlanda a nclcat articolul 6 alineatul (3) din directiva
habitate.
258 Pe lng aceasta, rezult din articolul 6 alineatul (3) a doua tez din
directiva habitate c, n mprejurri precum cele din prezenta cauz, autoritile
naionale competente, innd seama de concluziile evalurii corespunztoare a
efectelor respectivelor lucrri asupra sitului n cauz n funcie de obiectivele de
conservare a acestuia din urm, nu ar fi putut autoriza aceast activitate dect dup
ce constata c, n mod cert, activitatea nu avea efecte negative asupra integritii
acestui sit, aceast certitudine aprnd n cazul n care nu persista nicio ndoial
rezonabil din punct de vedere tiinific cu privire la lipsa unor asemenea efecte 391.
259 n considerarea doar a lipsei evalurii efectelor lucrrilor de ntreinere a
canalelor de drenaj ntreprinse n 1997 asupra sitului, astfel cum a indicat avocatul
general la punctul 182 din concluziile sale, i o autorizare ar fi fost ilegal n
391
A se vedea hotrrea Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, citat anterior, punctul
67.
331
temeiul articolului 6 alineatul (3) a doua tez din directiva habitate. Argumentele
Irlandei arat n plus, astfel cum tocmai s-a indicat la punctul 256 din prezenta
hotrre, c acordarea unei autorizri nu era posibil deoarece lucrrile respective
puteau afecta SPA Glen Lough n mod semnificativ. Conservarea zonelor de
hibernare a lebedelor slbatice fiind obiectivul primordial al acestei SPA,
integritatea ariei respective a fost n mod efectiv afectat n sensul articolului 6
alineatul (3) a doua tez din directiva habitate.
260 Rezult totodat c, n ciuda concluziilor negative evideniate de evaluarea
efectelor asupra sitului, o autorizare n temeiul articolului 6 alineatul (4) din
directiva habitate nu ar fi fost posibil dect n lipsa unei soluii alternative i n
ipoteza n care acest proiect ar fi trebuit s fie realizat pentru motive imperative de
interes public major i cu condiia ca statul membru s ia toate msurile
compensatorii necesare pentru a asigura coerena global a sistemului Natura 2000.
261 n aceast privin, chiar presupunnd, astfel cum a indicat avocatul
general la punctul 183 din concluziile sale, c drenajul este de interes public, este
suficient a se constata c un astfel de interes public nu poate justifica o deteriorare
a acestei SPA n conformitate cu prevederile articolului 6 alineatul (4) din directiva
habitate dect n lipsa unor soluii alternative.
262 Or, Irlanda indic ea nsi c National Parks and Wildlife, dup ce a
instalat n cadrul SPA, n 1998, de-a lungul cursului Silver River, un dig care reine
apa lacului permind ns acestui ru s i ndeplineasc rolul de drenaj ca bazin
hidrografic pentru terenurile situate n amonte, a ncheiat un contract pentru
repararea, la nceputul anului 2005, a acestui dig i instalarea unui glisor hidraulic,
precum i a unei conducte de prea-plin deversoare. Aceasta va permite, n opinia
statului membru, o regularizare strict a nivelului lacului, echilibrul hidrologic
urmnd a fi stabilizat pentru a optimiza utilizarea lacului de ctre lebda slbatic.
Cu toate acestea, Irlanda nu a prezentat argumente prin care s demonstreze c
astfel de soluii alternative nu puteau fi puse n aplicare nainte de realizarea
lucrrilor de ntreinere a canalelor de drenaj n 1997.
263 Prin urmare, contrar prevederilor articolului 6 alineatele (3) i (4) din
directiva habitate, Irlanda a pus n executare n 1997 un proiect de lucrri de
ntreinere a canalelor de drenaj care putea afecta n mod semnificativ SPA Glen
Lough, fr a fi efectuat n prealabil o evaluare corespunztoare a efectelor
acestora asupra sitului i fr a fi aplicat o procedur decizional adecvat, ceea ce
a cauzat o deteriorare a habitatelor, cu nclcarea articolului 6 alineatul (2) din
directiva amintit.
264 Astfel, motivul formulat este deopotriv ntemeiat n ceea ce privete
acest aspect.
265 n aceste condiii, al cincilea motiv trebuie considerat ca ntemeiat.
Cu privire la cel de al aselea motiv, ntemeiat pe lipsa transpunerii
articolului 10 din directiva psri
Argumentele prilor
266 Comisia susine c utilizarea timpului prezent n cuprinsul articolului 10
din directiva psri impune statelor membre obligaia de a ncuraja activitatea
de cercetare necesar n scopul proteciei, gestionrii i utilizrii populaiilor din
332
toate speciile de psri menionate la articolul 1 din directiva amintit. Or, normele
administrative naionale relevante nu ar asigura ndeplinirea acestei obligaii.
Poziia adoptat n dreptul intern ar fi, n cel mai bun caz, ambigu.
267 Potrivit acesteia, modul de redactare al Wildlife Act transform
promovarea cercetrii ntr-o activitate facultativ pentru ministrul competent.
268 Irlanda, dimpotriv, consider c a ndeplinit obligaia de a ncuraja
cercetarea. Aceasta afirm c legislaia proprie nu conine lacune, c articolul 11
alineatul 3 din Wildlife Act constituie o transpunere suficient a articolului 10 n
dreptul naional i care red pe deplin, chiar depete, pragul impus de obligaia
instituit de ctre aceast prevedere comunitar.
Aprecierea Curii
269 Se impune a se constata de la bun nceput c interpretarea literal a
articolului 11 alineatul 3 din Wildlife Act permite s se afirme c aceast dispoziie
prevede posibilitatea ministrului competent de a efectua sau de a dispune s se
efectueze lucrrile de cercetare pe care le consider utile pentru exercitarea
funciilor sale n temeiul legii amintite. Dimpotriv, prevederea respectiv nu
instituie o obligaie a ministrului competent de a ncuraja astfel de activiti.
270 Or, astfel cum susine pe bun dreptate Comisia, articolul 10 din directiva
psri creeaz o obligaie pentru statele membre de a ncuraja cercetarea i orice
activitate necesar ca fundament pentru protecia, gestionarea i utilizarea
populaiilor din toate speciile de psri menionate la articolul 1 din directiva
amintit.
271 Aadar, nu se poate considera c Irlanda a transpus articolul 10 din
directiva psri n ordinea sa juridic intern.
272 Aceast concluzie nu ar putea fi pus sub semnul ntrebrii prin
argumentul Irlandei potrivit cruia rolul ministrului competent este amplificat prin
intermediul articolului 11 alineatul 1 din Wildlife Act. n realitate, aceast
prevedere nu face dect s indice faptul c acesta are datoria de a garanta
conservarea vieii slbatice i promovarea conservrii diversitii biologice.
273 Trebuie deopotriv nlturat argumentul Irlandei potrivit cruia utilizarea
termenului may (poate), n privina interpretrii dreptului naional, nu denot n
mod necesar faptul c ministrul competent poate, beneficiind n acest sens de o
putere discreionar, s decid s efectueze sau nu lucrri de cercetare.
274 n acest privin este suficient a se constata c jurisprudena naional la
care se refer acest stat membru nu indic faptul c o astfel de interpretare a
dreptului naional este una sistematic i nici nu se refer n mod specific la
respectiva prevedere din dreptul intern.
275 Prin urmare, al aselea motiv trebuie s fie considerat ca ntemeiat.
276 n lumina tuturor considerentelor ce preced, trebuie s se constate c,
neprocednd la:
1) clasificarea totalitii celor mai adecvate teritorii, ca numr i ca
suprafa, pentru speciile menionate n anexa I la directiva psri, cu
excepia teritoriilor destinate asigurrii conservrii grliei mari de
Groenlanda, precum i pentru speciile migratoare care apar n mod regulat
care nu sunt cuprinse n anexa I, cu excepia teritoriilor destinate asigurrii
333
proteciei nagului, a fluierarului cu picioarele roii, a becainei comune i a
culicului mare, ncepnd cu 6 aprilie 1981, n conformitate cu articolul 4
alineatele (1) i (2) din directiva menionat; 2) asigurarea aplicrii
prevederilor articolului 4 alineatul (4) prima tez din directiva psri la
zonele care trebuiau clasificate ca SPA n temeiul directivei menionate,
ncepnd cu 6 aprilie 1981; 3) transpunerea i aplicarea n mod corect i
integral a prevederilor articolului 4 alineatul (4) a doua tez din directiva
psri; 4) adoptarea, n privina tuturor SPA clasificate n temeiul
articolului 4 alineatul (1) din directiva psri sau recunoscute n temeiul
articolului 4 alineatul (2) din aceeai directiv, a tuturor msurilor necesare
pentru a se conforma prevederilor articolului 6 alineatul (2) din directiva
habitate; 5) adoptarea, n privina utilizrii n scopuri recreative a tuturor
siturilor crora ar trebui s le fie aplicabile prevederile articolului 6 alineatul
(2) din directiva habitate, a tuturor msurilor necesare pentru a se
conforma dispoziiilor articolului menionat; 6) adoptarea, n privina
planurilor, a tuturor msurilor necesare pentru a se conforma prevederilor
articolului 6 alineatele (3) i (4) din directiva habitate; 7) adoptarea, n
privina autorizrii proiectelor de acvacultur, a tuturor msurilor necesare
pentru a se conforma prevederilor articolului 6 alineatul (3) din directiva
habitate; 8) adoptarea, n privina lucrrilor de ntreinere a canalelor de
drenaj n cadrul SPA Glen Lough, a tuturor msurilor necesare pentru a se
conforma prevederilor articolului 6 alineatele (2)-(4) din directiva habitate;
9) adoptarea tuturor msurilor necesare pentru a se conforma prevederilor
articolului 10 din directiva psri, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care
i revin n temeiul articolului 4 alineatele (1), (2) i (4) i al articolului 10 din
directiva psri, precum i al articolului 6 alineatele (2)-(4) din directiva
habitate.
judecat. ntruct Comisia a solicitat obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de
judecat, iar aprrile eseniale invocate de Irlanda au fost respinse, se impune
obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat.
278 n aplicarea alineatului (4) primul paragraf din acelai articol din
Regulamentul de procedur, statele membre care intervin n litigiu suport propriile
cheltuieli de judecat. Este necesar s se dispun ca Republica Elen i Regatul
Spaniei s suporte propriile cheltuieli de judecat.
1) Neprocednd la:
clasificarea totalitii celor mai adecvate teritorii, ca numr i ca
suprafa, pentru speciile menionate n anexa I la Directiva 79/409/CEE a
Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice, astfel
cum a fost modificat prin Directiva 97/49/CE a Comisiei din 29 iulie 1997, cu
excepia teritoriilor destinate asigurrii conservrii grliei mari de
Groenlanda (Anser albifrons flavirostris), precum i pentru speciile migratoare
334
care apar n mod regulat care nu sunt cuprinse n anexa I, cu excepia
teritoriilor destinate asigurrii proteciei nagului (Vanellus vanellus), a
fluierarului cu picioarele roii (Tringa totanus), a becainei comune (Gallinago
gallinago) i a culicului mare (Numenius arquata), ncepnd cu 6 aprilie 1981,
n conformitate cu articolul 4 alineatele (1) i (2) din directiva menionat;
asigurarea aplicrii prevederilor articolului 4 alineatul (4) prima tez
din Directiva 79/409, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/49, la
zonele care trebuiau clasificate ca arii de protecie special n temeiul
directivei menionate, ncepnd cu 6 aprilie 1981;
transpunerea i aplicarea n mod corect i integral a prevederilor
articolului 4 alineatul (4) a doua tez din Directiva 79/409, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 97/49;
adoptarea, n privina tuturor ariilor de protecie special clasificate n
temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 79/409, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 97/49, sau recunoscute n temeiul articolului 4
alineatul (2) din aceeai directiv, a tuturor msurilor necesare pentru a se
conforma prevederilor articolului 6 alineatul (2) din Directiva 92/43/CEE a
Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale, precum
i a speciilor de faun i flor slbatic;
adoptarea, n privina utilizrii n scopuri recreative a tuturor siturilor
crora ar trebui s le fie aplicabile prevederile articolului 6 alineatul (2) din
Directiva 92/43, a tuturor msurilor necesare pentru a se conforma
dispoziiilor articolului menionat;
adoptarea, n privina planurilor, a tuturor msurilor necesare pentru a
se conforma prevederilor articolului 6 alineatele (3) i (4) din Directiva 92/43;
adoptarea, n privina autorizrii proiectelor de acvacultur, a tuturor
msurilor necesare pentru a se conforma prevederilor articolului 6 alineatul
(3) din Directiva 92/43;
adoptarea, n privina lucrrilor de ntreinere a canalelor de drenaj n
cadrul ariei de protecie special Glen Lough, a tuturor msurilor necesare
pentru a se conforma prevederilor articolului 6 alineatele (2)-(4) din Directiva
92/43;
adoptarea tuturor msurilor necesare pentru a se conforma prevederilor
articolului 10 din Directiva 79/409, astfel cum a fost modificat prin Directiva
97/49,
Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4
alineatele (1), (2) i (4) i al articolului 10 din Directiva 79/409, astfel cum a
fost modificat prin Directiva 97/49, precum i al articolului 6 alineatele
(2)-(4) din Directiva 92/43.
3) Oblig Irlanda la plata cheltuielilor de judecat.
4) Republica Elen i Regatul Spaniei suport propriile cheltuieli de
judecat.
335
7. HOTRREA CURII (Camera a patra) 20 septembrie 2007

Conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic
Directiva 79/409/CEE Conservarea psrilor slbatice Evaluarea efectelor
asupra mediului ale lucrrilor de amenajare a pistelor de schi
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 29 iulie 2005,
prt,

s constate c, n cadrul proiectului referitor la extinderea i amenajarea zonei de
schi Santa Caterina Valfurva (piste denumite Bucaneve i Edelweiss) i la
realizarea unor infrastructuri anexe n vederea campionatelor mondiale de schi
alpin din 2005 n aria de protecie special IT 2040044, Parco Nazionale dello
Stelvio (parcul):
prin faptul c a autorizat msuri de natur s aib un impact semnificativ
asupra ariei menionate fr a supune unei evaluri corespunztoare efectele
acestora asupra sitului respectiv n raport cu obiectivele de conservare a ariei
respective i, n orice caz, fr a respecta prevederile care nu permit realizarea unui
proiect, n pofida unui rezultat negativ al evalurii efectelor i n lipsa altor soluii,
dect pentru motive cruciale de interes public major i numai dup adoptarea i
comunicarea ctre Comisie a oricrei msuri compensatorii necesare pentru a
proteja coerena global a sistemului Natura 2000;
prin faptul c nu a adoptat msuri pentru a evita deteriorarea habitatelor
naturale i a habitatelor speciilor, precum i perturbrile speciilor pentru care a fost
desemnat aceast arie i
prin faptul c nu a conferit ariei respective un statut juridic de protecie de
natur s asigure n special supravieuirea i reproducerea speciilor de psri
menionate n anexa I la Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979
privind conservarea psrilor slbatice392, precum i reproducerea, schimbarea
penelor i migrarea speciilor migratoare care nu sunt menionate n anexa
respectiv i care apar n mod regulat, Republica Italian nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolului 6 alineatele (2)-(4) i al articolului 7
din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea
habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic393 i al articolului 4
alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409394.
392
JO L 103, p. 1, Ediie special, 15/vol. 1, p. 77, Directiva 79/409.
393
394
Cadrul juridic comunitar
2 Obiectul Directivei 92/43 este s contribuie la meninerea biodiversitii prin conservarea
habitatelor naturale i a speciilor de flor i faun slbatic de pe teritoriul statelor membre n care se
aplic Tratatul CE.
336
Situaia de fapt
18 La 4 octombrie 1999, a fost depus la autoritile regionale un proiect de lucrri
pentru reamenajarea zonei de schi Santa Caterina Valfurva, precum i a
infrastructurilor anexe, n vederea campionatelor mondiale de schi alpin din 2005.
19 Acest proiect prevedea realizarea unui culoar pentru pistele de schi ntr -o zon
forestier. Acesta mai prevedea totodat construirea unei telecabine care, de la
intrarea n Santa Caterina, trebuia s ajung n localitatea Plaghera i, ntr-o a doua
parte, n localitatea Valle dellAlpe. n plus, se prevedea o legtur ntre Valle
dellAlpe i Costa Sobretta printr-un telescaun monocablu cu patru locuri. Proiectul
3 Considerentul (10) al acestei directive prevede: ntruct orice plan sau program care ar putea afecta
n mod considerabil obiectivele de conservare a unui sit desemnat sau care urmeaz s fie desemnat
trebuie evaluate cu mare atenie.
4 Articolul 3 alineatul (1) din directiva menionat prevede: Se instituie o reea ecologic european
coerent, care s reuneasc ariile speciale de conservare, cu denumirea Natura 2000. Compus din
situri care adpostesc tipurile de habitate naturale enumerate n anexa I i habitatele speciilor
enumerate n anexa II, aceast reea permite meninerea sau, dup caz, readucerea la un stadiu
corespunztor de conservare n aria lor de extindere natural a tipurilor de habitate naturale i a
habitatelor speciilor respective.
Sistemul Natura 2000 va include arii speciale de protejare clasificate de statele membre n temeiul
Directivei [79/409].
5 Articolul 4 din Directiva 92/43 reglementeaz procedura care permite instituirea reelei Natura 2000
menionate, precum i desemnarea ariilor speciale de conservare de ctre statele membre.
6 Articolul 6 din aceast directiv, care stabilete msurile de conservare pentru ariile menionate,
prevede: [...]; (2) Statele membre iau msurile necesare pentru a evita, pe teritoriul ariilor speciale de
conservare, deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor speciilor, precum i perturbarea speciilor
pentru care au fost desemnate respectivele arii, n msura n care perturbrile respective ar putea fi
relevante n sensul obiectivelor prezentei directive; (3) Orice plan sau proiect care nu are o legtur
direct cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului, dar care ar putea afecta n mod semnificativ
aria, per se sau n combinaie cu alte planuri sau proiecte, trebuie supus unei evaluri corespunztoare
a efectelor poteniale asupra sitului, n funcie de obiectivele de conservare ale acestuia din urm. n
funcie de concluziile evalurii respective i n conformitate cu dispoziiile alineatului (4), autoritile
naionale competente aprob planul sau proiectul doar dup ce au constatat c nu are efecte negative
asupra integritii sitului respectiv i, dup caz, dup ce au consultat opinia public; (4) Dac, n ciuda
unui rezultat negativ al evalurii efectelor asupra sitului i n lipsa unei soluii alternative, planul sau
proiectul trebuie realizat, cu toate acestea, din motive cruciale de interes public major, inclusiv din
raiuni de ordin social sau economic, statul membru ia toate msurile compensatorii necesare pentru a
proteja coerena global a sistemului Natura 2000. Statul membru informeaz Comisia cu privire la
msurile compensatorii adoptate.
n cazul n care situl respectiv adpostete un tip de habitat natural prioritar i/sau o specie prioritar,
singurele considerente care pot fi invocate sunt cele legate de sntatea sau sigurana public, de
anumite consecine benefice de importan major pentru mediu sau, ca urmare a avizului Comisiei,
de alte motive cruciale de interes public major.
7 Articolul 7 din directiva respectiv prevede: Obligaiile care decurg din articolul 6 alineatele (2),
(3) i (4) din prezenta directiv nlocuiesc orice obligaii rezultnd de la articolul 4 alineatul (4) prima
tez din Directiva 79/409/CEE n ceea ce privete ariile clasificate n conformitate cu articolul 4
alineatul (1) din prezenta directiv sau recunoscute n mod similar n conformitate cu articolul 4
alineatul (2), ncepnd cu data punerii n aplicare a prezentei directive sau cu data clasificrii sau
recunoaterii de ctre statul membru n conformitate cu Directiva 79/409/CEE, dac aceasta din urm
are loc dup prima.
8 Directiva 79/409 are ca obiect garantarea protejrii, gestionrii i controlului tuturor speciilor de
psri care se gsesc n stare slbatic pe teritoriul european al statelor membre n care se aplic
337
menionat implica i alte lucrri strns legate de reamenajarea preconizat, i
anume realizarea unei staii de plecare, a unui stadion de schi, a unei parcri n
apropierea staiei de plecare, modificarea pistei Edelweiss, construirea unui pod
peste cursul de ap Frodolfo, a unui refugiu n Valle dellAlpe, precum i a unor
drumuri de deservire, a unei instalaii programabile de zpad artificial i a unui
depozit pentru vehicule.
20 Prin Decretul nr. 13879 din 30 mai 2000, regiunea Lombardia, pe baza unui
studiu realizat de ctre un arhitect pentru societile Montagne di Valfurva i Santa
Caterina Impianti, a emis un aviz favorabil privind compatibilitatea proiectului cu
mediul, sub rezerva respectrii unor condiii cu caracter general i a unor condiii
tratatul.
9 Articolul 4 din aceast directiv prevede msuri speciale de conservare a habitatului pentru speciile
de psri menionate n anexa I la aceast directiv pentru a li se asigura supravieuirea i
reproducerea n aria de rspndire. Acest articol prevede:
efectivului redus al populaiilor sau al distribuiei locale limitate; (d) alte specii care necesit o atenie
a penelor i zonele de hibernare ale acestor specii, precum i punctele de popas de-a lungul rutelor lor
negativ asupra psrilor, att timp ct acestea au relevan n contextul obiectivelor prezentului
Parcul
Statutul parcului n dreptul naional
10 Parcul a fost creat prin Legea nr. 740 din 24 aprilie 1935, iniial doar pe teritoriul provinciilor
Trento i Bolzano, n scopul de a proteja i promova flora, de a spori fauna i de a ocroti formaiunile
geologice speciale, precum i frumuseea peisajelor.
11 Prin Decretul Preedintelui Republicii din 23 aprilie 1977, teritoriul parcului a fost extins la zonele
Cancano i Livigno, precum i la masivii Sobretta, Gavia i Serottini, situai pe teritoriul provinciilor
Sondrio i Brescia, pe teritoriul regiunii Lombardia.
12 Parcul este o arie protejat n sensul Legii-cadru nr. 394 din 6 decembrie 1991 privind ariile
protejate naionale. Aceast lege prevede principiile fundamentale care se aplic ariilor respective n
scopul de a garanta i de a promova n mod coordonat conservarea i valorificarea patrimoniului
natural al rii.
13 Prin Decretul Preedintelui Consiliului de minitri din 23 noiembrie 1993, s-a constituit Consorzio
del Parco Nazionale dello Stelvio (Consorzio). Competenele i rolul pe care le deine Consorzio
sunt definite printr-un statut.
14 n conformitate cu articolul 4 din statutul menionat, Consorzio are misiunea de a garanta, n
gestionarea parcului, protejarea naturii i conservarea peisajelor.
338
specifice privind realizarea diverselor elemente ale proiectului. Decretul menionat
preciza c, n cadrul procedurilor ulterioare de autorizare, se impunea verificarea
respectrii condiiilor respective, precum i a anumitor interdicii i a
compensaiilor prevzute n domeniul mediului.
21 n preambulul studiului la care face trimitere decretul menionat se arta c
starea instalaiilor de schi i a infrastructurilor zonei respective devenise deficient
i c era necesar modernizarea acestora, inclusiv n scopul de a obine o subvenie
pentru proiectul preconizat.
22 Potrivit acestui studiu, nu au fost luate n considerare nici efectul creterii
presiunii antropogenice asupra speciilor a cror activitate reproductiv este
sensibil la prezena uman, n special potrnichea de zpad i marmota, nici
consecinele posibile asupra nevertebratelor i a amfibiilor i nici efectele asupra
traseului de migraie al psrilor limicole.
23 Potrivit studiului menionat, efectele asupra mediului i problemele referitoare
la msuri de moderare, de compensare i de monitorizare a efectelor lucrrilor
prevzute asupra diverselor componente de mediu au fost examinate n mod sumar,
iar elementul component flor, vegetaie i habitat nu a fost analizat dect n mod
punctual. Acest studiu ajungea, prin urmare, la concluzia c este necesar un proiect
de refacere morfologic i a calitii mediului care s asigure recultivarea locurilor
dup terminarea lucrrilor.
24 Studiul menionat coninea urmtoarele concluzii: Nerealizarea lucrrilor ar
putea avea drept consecin un declin economic lent, dar inevitabil, nu numai al
regiunii Santa Caterina, ci al ntregii zone de schi. Prin urmare, este esenial s se
sprijine realizarea propunerii de dezvoltare a instalaiilor de urcare i de construire
a unor noi piste, cu infrastructurile anexe, datorit valorii sale socioeconomice, n
special din punct de vedere turistic.
Se poate considera c lucrrile preconizate respect mediul, n urmtoarele
condiii:
orice proiect de reamenajare a instalaiilor i de punere n funciune a unor
noi instalaii i servicii este condiionat de realizarea parcrii n aval de centrul
Statutul parcului n dreptul comunitar

15 n 1998, parcul a fost clasificat ca arie de protecie special n sensul articolului 4 din Directiva
79/409. Acesta este desemnat cu numrul IT 2040044 n capitolul Regione Lombardia.
16 Potrivit unui formular ntocmit de Republica Italian n 1998, n conformitate cu Decizia
97/266/CE a Comisiei din 18 decembrie 1996 privind formularul-tip pentru siturile propuse ca situri
Natura 2000 (JO L 107, p. 1, Ediie special, 15/vol. 4, p. 3), parcul adpostete numeroase specii de
psri protejate n temeiul anexei I la Directiva 79/409 acvila de munte (Aquila chrysaetos), oimul
cltor (Falco peregrinus), viesparul (Pernis apivorus), ierunca (Bonasa bonasia), potrnichea de
zpad (Lagopus mutus helveticus), cocoul de mesteacn (Tetrao tetrix), cocoul de munte (Tetrao
urogallus) i ciocnitoarea neagr (Dryocopus martius) , precum i trei specii de psri migratoare
uliul psrar (Accipiter nisus), orecarul comun (Buteo buteo) i fluturaul de stnc (Tichodroma
muraria).
17 Printr-un alt formular, din 14 mai 2004, se constat prezena n aria menionat a altor specii
cuprinse n anexa I la Directiva 79/409, i anume zganul (Gypaetus barbatus), gaia roie (Milvus
milvus), prundaul (Charadrius morinellus), minunia (Aegolius funereus), ciuvica (Glaucidium
passerinum), buha mare (Bubo bubo), ciocnitoarea sur (Picus canus) i potrnichea de stnc
(Alectoris graeca saxatilis).
339
urban Santa Caterina, ca suport logic pentru construirea noilor instalaii. Avnd n
vedere natura i importana economic a proiectului de parcare i limitele de
contribuie autorizate la nivel comunitar, trebuie subliniat c este posibil ca
instalaiile s fie, n principal, autofinanate de ctre solicitani; pentru a limita la
maximum tierea copacilor, alunecrile de teren i limea podului peste Frodolfo,
pista de legtur, prevzut iniial cu o lime minim de 40 de metri, va trebui
redus la o lime de 20 de metri. []; infrastructurile din vale (tribunele,
cabinele comentatorilor i cele pentru cronometrare) vor trebui s fac obiectul
unui proiect special. []; limea benzii ce urmeaz a fi despdurit pentru
realizarea instalaiilor de urcare va trebui s se limiteze strict la cea impus de
normele de securitate a instalaiilor. []; pista de legtur ntre pistele de schi
existente i noua staie de sosire/plecare din Plaghera va trebui redimensionat
pentru a reduce alunecrile de teren; pentru a reduce alunecrile de teren i
alterarea subsecvent a locurilor, nu trebuie realizate drumul de legtur ntre staia
de sosire i refugiul din Valle dellAlpe i nici depozitul pentru cabine; nu trebuie
realizat noul drum carosabil prevzut pentru antierul telescaunului Valle
dellAlpe-Costa Sobretta, avnd n vedere alterarea excesiv a locurilor pe care ar
cauza-o aceasta. []; avnd n vedere valoarea natural important a locurilor
(nveli vegetal de puni naturale, plante vivace, vegetaie rupestr i de moren,
caracter de peisaj tipic care asociaz liniile masive verticale ale pereilor stncoi i
liniile decupate ale crestelor) i diversele riscuri precizate mai sus pentru acest
mediu nconjurtor, proiectul definitiv va trebui s respecte toate recomandrile
n diferite domenii (flor, faun, ecosisteme, geologie, hidrogeologie, stabilitatea
versanilor ), pentru a permite o evaluare a interveniilor prevzute n raport cu
nivelurile ridicate de protecie a naturii alpine din zonele respective.
Dac lucrrile pot fi ntreprinse, proiectul definitiv va trebui s includ
urmtoarele prevederi: pierderea patrimoniului forestier care rezult din tiere va
trebui compensat prin recultivri care s reprezinte dublul arborilor tiai. ;
toate locurile de unde a fost transportat pmnt vor trebuie amenajate i
recultivate. ; cile de deservire (apeducte, scurgere, electricitate, instalaii de
nzpezire artificial) vor trebui ngropate. Va trebui interzis instalarea liniilor
electrice aeriene n apropierea instalaiilor de urcare; este necesar i indispensabil
s se prevad un proiect de refacere morfologic i a calitii mediului care s
asigure n mod definitiv recultivarea locurilor dup terminarea lucrrilor. .
Pentru a putea realiza proiectul definitiv, vor trebui ndeplinite urmtoarele
condiii: n ceea ce privete hidrogeologia, vor trebui analizate problemele
referitoare la consecinele realizrii pistelor de schi i la impactul antierelor asupra
regimului hidrogeologic al teritoriului n Valle dellAlpe i asupra versantului sud
al Costa Sobretta; vor trebui realizate analize specifice privind regimul
hidrogeologic i geomecanica, cu studii privind circulaia apelor subterane. ;
va trebui realizat o verificare corespunztoare a alterrii valorilor
geomorfologice ale aflorimentelor situate pe stnci.
n ceea ce privete componenta de mediu a faunei, este indispensabil s se
evalueze din nou efectul lucrrilor n contextul lor global
340
25 n continuare, n septembrie 2000, regiunea Lombardia a nsrcinat Istituto
di Ricerca per lEcologia e lEconomia Applicate alle Aree Alpine (Institutul de
Cercetare pentru Ecologie i Economie Aplicate Regiunilor Alpine, IREALP) s
elaboreze un raport referitor la evaluarea efectelor proiectului respectiv asupra
mediului.
26 Acest raport era conceput ca o analiz de fezabilitate care trebuia s
priveasc aspectele legate de punerea n valoare din punctul de vedere al mediului,
aciunile de corectare, lucrrile de inginerie de mediu i reconstrucia ecologic
considerate necesare n vederea elaborrii unui proiect preliminar i, ulterior,
definitiv.
27 Proiectul n litigiu a fost modificat ulterior, n special pentru a cuprinde o
extindere a pistei Edelweiss, a crei lime a crescut de la 20 de metri la aproape
50 de metri.
28 n septembrie 2002, IREALP a fcut public raportul su privind evaluarea
efectelor msurilor preconizate. Acest raport descria ntr-un mod sintetic partea
sitului afectat de proiectul n cauz ca fiind o pdure de molizi cu puine specii
rare, ns cu o mare diversitate care este caracteristic pdurilor subalpine, foarte
fragil i cu o regenerare lent.
29 Raportul menionat constata prezena animalelor care prezint un interes
special i care i fac cuibul n pdure: uliul, ciocnitoarea neagr, ciocnitoarea
pestri mare, virdarea. Acest raport meniona, printre principalele efecte ale
proiectului respectiv n faza lucrrilor, reducerea habitatului forestier ce
adpostete cuiburile speciilor care prezint un interes pentru conservare.
30 Din concluziile raportului elaborat de IREALP rezult c liniile directoare
pe care studiul le-a putut lua n considerare nu erau nc definite complet, ci fceau
obiectul unei evaluri progresive, n special pe baza cunotinelor i a datelor
precise care apreau n cursul procesului de realizare a proiectului respectiv. Se mai
arta totodat c raportul reprezenta prilejul de a introduce alte propuneri de
mbuntire a bilanului de mediu al gestionrii ntregului domeniu de schi.
31 Raportul preciza totodat i: Cu toate c procesul poate fi considerat
pozitiv, acesta prezint totui i aspecte mai puin pozitive, din moment ce reflect
necesitatea de a stabili alte determinri ale anumitor aspecte tehnice, la fel de
importante, care vor implica, probabil, precizri tehnice n cursul urmtoarelor
faze. n mod evident, prezentul studiu reflect de asemenea aceast limit i, prin
urmare, trebuie considerat mai degrab un document orientativ pentru decizii, care
pune n eviden riscuri i furnizeaz sugestii pentru a soluiona problemele, dect
o evaluare exact a impactului pe care lucrrile preconizate l vor avea asupra
mediului. Aprecieri mai exacte ale acestui impact vor putea fi furnizate n viitor,
n cadrul studiilor referitoare la impactul asupra mediului care vor nsoi evoluia
liniilor directoare actuale
32 Concluziile raportului enunau o serie de evaluri privind fezabilitatea
liniilor directoare ale proiectului analizat din punctul de vedere al mediului.
Acestea artau urmtoarele: n orice caz, continuarea activitilor de concepie
trebuie s prevad o reducere semnificativ a interferenelor asupra mediului n
raport cu ipotezele iniiale, obiectiv pentru ndeplinirea cruia se vor putea utiliza
341
totodat i sugestiile n domeniu incluse n prezentul raport. Acest obiectiv trebuie
s fie urmrit cu perseveren n ceea ce privete lucrrile n Valle dellAlpe, pentru
care va fi necesar s se realizeze un alt studiu specific al impactului asupra
mediului n momentul n care vor fi definite toate lucrrile preconizate.
33 La 3 octombrie 2002, Consorzio a declarat c aprob liniile de orientare
general i msurile de aciune preconizate de raportul elaborat de IREALP,
precum i propunerile incluse n acesta.
34 La 14 februarie 2003, Consorzio a emis o autorizaie privind proiectul
de extindere i de amenajare a pistelor de schi alpin Bucaneve i Edelweiss,
precum i a infrastructurilor anexe n localitatea Santa Caterina Valfurva
(autorizaia din 14 februarie 2003). Consorzio a considerat c lucrrile prevzute
se conformau coninutului acestui raport. Consorzio a precizat totui c aceast
autorizaie era valabil att timp ct subzista o astfel de conformitate. Pe de alt
parte, autorizaia menionat era condiionat de respectarea unor condiii i
cerine.
35 ncepnd cu luna februarie 2003, au fost tiai aproape 2 500 de arbori
pe o suprafa de 50 de metri lime pe 500 de metri lungime, la o altitudine
cuprins ntre 1 700 i 1 900 de metri. n plus, amenajarea pistelor i a
infrastructurilor de schi n Santa Caterina Valfurva, n interiorul ariei de protecie
special IT 2040044, a avut ca efect scindarea complet a habitatului psrilor
prezente n acest sit.
36 La 19 iunie 2003, n urma recomandrilor din raportul elaborat de
IREALP, a fost publicat un nou proiect, nsoit de un studiu complementar al
comunei Valfurva privind impactul de mediu. n iulie 2003, a fost iniiat o
procedur de evaluare a impactului asupra mediului. Aceasta a fost finalizat
printr-un aviz referitor la partea proiectului situat ntre Plaghera, Costa Sobretta i
Valle dellAlpe.
37 La 20 august 2003, Consorzio a emis un aviz negativ privind
compatibilitatea proiectului cu mediul, ca urmare a nerespectrii recomandrilor
expuse n raportul elaborat de IREALP.
38 La 16 octombrie 2003, a fost semnat un acord ntre regiunea Lombardia,
Consorzio, comitetul organizator al campionatelor mondiale de schi i
responsabilul programului-cadru referitor la proiect pentru a pune la punct
elementele controversate ale acestuia. Acest acord prevedea:
determinarea modalitilor de obinere a avizelor n vederea finalizrii
procedurilor regionale de evaluare; adoptarea unei viziuni de ansamblu a
interveniilor supuse unei verificri, coordonnd procedurile respective n msura
posibilului; garantarea respectrii condiiilor stabilite de consiliul director al
Consorzio; confirmarea localizrii staiei intermediare n Plaghera i a refugiului
n Valle dellAlpe; reverificarea i adaptarea proiectelor privind interveniile
asupra sitului Santa Caterina-Plaghera n funcie de cerinele de control stabilite de
Consorzio.
39 Prin Decretul nr. 20789 din 28 noiembrie 2003, regiunea Lombardia a
constatat c proiectul de reamenajare a instalaiilor de urcare i a serviciilor anexe
342
pe teritoriul comunei Valfurva era compatibil cu mediul nconjurtor specific ariei
de protecie special IT 2040044.
40 Decretul menionat, care reia concluziile unei evaluri a efectelor
realizate de Direzione General Agricoltura (Direcia general de agricultur) a
regiunii Lombardia, a ncredinat comunei Valfurva controlul respectrii condiiilor
impuse att n cursul fazei de aprobare a proiectelor, ct i n cursul fazei de
executare a acestora. Acesta prevedea, n plus, c proiectele definitive trebuiau s
fie completate printr-o serie de cerine, printre care prezentarea unui studiu al
efectelor lucrrilor.
41 n conformitate cu articolul 226 CE, prin scrisoarea din 19 decembrie 2003,
Comisia a invitat Republica Italian s i comunice observaiile cu privire la
situaia ariei de protecie special IT 2040044.
42 ntruct nu a primit niciun rspuns la aceast scrisoare, Comisia a adresat
Republicii Italiene un aviz motivat datat 9 iulie 2004.
43 Republica Italian a rspuns motivelor formulate de Comisie n acest aviz
motivat prin transmiterea mai multor comunicri ministeriale.
44 Considernd c rspunsurile astfel furnizate nu erau satisfctoare, Comisia a
45 Comisia a formulat patru motive mpotriva Republicii Italiene, primele trei
privind Directiva 92/43, iar al patrulea, Directiva 79/409.
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe nclcarea prevederilor
coroborate ale articolului 6 alineatul (3) i ale articolului 7 din Directiva 92/43
Argumentele prilor
46 Comisia consider c autorizaia din 14 februarie 2003 nu se baza pe o
evaluare corespunztoare a efectelor de mediu ale deciziei de a extinde pistele de
schi Bucaneve i Edelweiss i de a construi numeroase infrastructuri anexe.
47 Comisia subliniaz c raportul elaborat de IREALP nu conine o evaluare
corespunztoare a efectelor lucrrilor preconizate asupra ariei de protecie special
IT 2040044.
48 Aceasta arat c aria menionat adpostete numeroase specii protejate de
psri, dup cum reiese din datele care figureaz n Atlas of European Breeding
Birds, o lucrare care reunete studii conduse de peste 10 000 de ornitologi din toat
Europa i care este considerat un document extrem de fiabil n ceea ce privete
psrile care i fac cuib n Europa.
49 Comisia observ n plus c, n msura n care raportul elaborat de IREALP
include recomandri utile, acestea nu au fost luate n considerare n mod
corespunztor n cadrul autorizaiei din 14 februarie 2003.
50 Comisia concluzioneaz c autorizaia menionat a fost acordat fr ca
autoritile naionale s fi dobndit certitudinea c lucrrile preconizate erau lipsite
de efecte negative asupra integritii ariei respective de protecie special.
51 Republica Italian susine c trebuie distinse dou tipuri de lucrri, i
anume, pe de o parte, lucrrile pentru care a avut loc procedura de evaluare a
efectelor asupra mediului i pentru care au fost indicate msurile ce trebuie
343
adoptate pentru a limita aceste efecte i, pe de alt parte, lucrrile pentru care au
fost prevzute ajustri, pe baza raportului elaborat de IREALP.
52 Republica Italian arat c, pentru prima categorie de lucrri, care cuprinde
lucrrile efectuate ntre Plaghera i Valle dellAlpe, trebuie s se determine dac
autoritile competente au procedat la o evaluare a intereselor de mediu existente n
aria de protecie special IT 2040044. Pentru celelalte lucrri, i anume pentru
lucrrile efectuate ntre Santa Caterina i Plaghera, ar trebui s se verifice dac s-a
derulat aceeai procedur i dac trimiterea la o faz ulterioar de definitivare a
proiectului pentru determinarea msurilor de reducere a repercusiunilor asupra
mediului este conform cu Directiva 92/43.
53 Republica Italian susine c Decretul regional nr. 13879 din 30 mai 2000,
chiar dac nu se refer n mod expres la evaluarea efectelor de mediu, a fost
adoptat dup o analiz a elementelor de referin prevzute n aceast directiv.
54 n opinia Republicii Italiene, rezult, astfel, c evaluarea care st la baza
acestui decret este vital pentru orice decizie ulterioar de autorizare.
Aprecierea Curii
55 Cu titlu preliminar, trebuie s se constate c prile sunt de acord asupra
faptului c lucrrile de amenajare a pistelor de schi i de construire a
infrastructurilor anexe erau de natur a da natere obligaiei de a realiza o
evaluare prealabil a efectelor asupra mediului, n conformitate cu articolul 6
alineatul (3) din Directiva 92/43.
56 Aceast dispoziie prevede o procedur de evaluare care urmrete s
garanteze, printr-un control prealabil, c un plan sau proiect care nu are o legtur
direct cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului, dar care ar putea afecta n
mod semnificativ aria respectiv, nu este autorizat dect n msura n care nu va
avea efecte negative asupra integritii acestui sit 395.
57 n ceea ce privete noiunea evaluare corespunztoare n sensul
articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43, se impune s se arate c aceasta din
urm nu definete nicio metod specific pentru realizarea unei astfel de evaluri.
58 Cu toate acestea, Curtea a statuat c aceast evaluare trebuie conceput n
aa fel nct autoritile competente s poat dobndi certitudinea c un plan sau
proiect este lipsit de efecte negative asupra integritii sitului respectiv, dat fiind c,
atunci cnd subzist o incertitudine cu privire la absena unor astfel de efecte,
autoritile respective sunt obligate s refuze autorizaia solicitat 396.
59 n ceea ce privete elementele pe baza crora autoritile competente pot
dobndi certitudinea necesar, Curtea a precizat c nu trebuie s existe nicio
ndoial rezonabil din punct de vedere tiinific, considerndu-se c autoritile
respective trebuie s se bazeze pe cele mai bune cunotine tiinifice n
domeniu397.
395
A se vedea Hotrrea din 7 septembrie 2004, Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging,
C-127/02, Rec., p. I-7405, punctul 34Hotrrea Waddenzee, precum i Hotrrea din 26 octombrie
2006, Comisia/Portugalia, C-239/04, Rec., p. I-10183, punctul 19 Hotrrea Castro Verde.
396
A se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior Waddenzee, punctele 56 i 57, i Castro Verde,
punctul 20.
397
A se vedea Hotrrile citate anterior Waddenzee, punctele 59 i 61, i Castro Verde, punctul 24.
344
60 Prin urmare, este necesar s se verifice dac, n spe, efectele lucrrilor n
litigiu asupra integritii sitului n cauz au fost analizate nainte de acordarea
autorizaiei din 14 februarie 2003 conform parametrilor menionai mai sus.
61 Din dosarul prezentat Curii reiese c, nainte de acordarea autorizaiei
menionate, au fost efectuate anumite analize preparatorii. Evalurile care pot fi
considerate corespunztoare n sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43
sunt, pe de o parte, un studiu al efectelor asupra mediului elaborat n 2000 i, pe de
alt parte, un raport prezentat n 2002398.
62 n ceea ce privete, pe de o parte, studiul menionat mai sus, care a fost
efectuat de un arhitect pentru dou ntreprinderi de lucrri publice, trebuie s se
observe c, dei abordeaz problema efectelor lucrrilor preconizate asupra
speciilor de faun i flor ale ariei, nsui studiul subliniaz caracterul sumar i
punctual al analizei repercusiunilor de mediu ale extinderii pistelor de schi i ale
construirii infrastructurilor anexe.
63 De asemenea, se impune s se sublinieze c nsui studiul respectiv indic
un numr considerabil de elemente care nu au fost luate n considerare. Acesta
preconizeaz, prin urmare, n special analize morfologice i de mediu suplimentare,
precum i o nou analizare a efectelor lucrrilor, n contextul lor global, asupra
faunei slbatice n general i asupra situaiei anumitor specii protejate, n special n
zona forestier ce urma a fi despdurit.
64 n plus, studiul menionat consider c realizarea lucrrilor preconizate, dei
oportun din punct de vedere economic, trebuie s respecte un numr mare de
condiii i cerine de protecie.
65 Se impune s se concluzioneze c studiul menionat nu reprezint o
evaluare corespunztoare pe care autoritile naionale se puteau ntemeia n
vederea acordrii autorizaiei pentru lucrrile n litigiu n conformitate cu articolul
66 Pe de alt parte, n ceea ce privete raportul elaborat de IREALP prezentat
n 2002, este necesar s se observe c i acesta descrie lucrrile preconizate,
analiznd efectele acestora asupra regimului hidrologic i geomorfologiei, precum
i asupra vegetaiei ariei. n ceea ce privete psrile pentru care situl a fost
clasificat ca arie de protecie special, acest raport nu conine o list exhaustiv a
psrilor slbatice prezente n acest sit.
67 Dei este adevrat c raportul elaborat de IREALP arat c principalele
perturbri care amenin fauna provin din distrugerea cuiburilor n cursul fazei de
despdurire i din fragmentarea habitatului, acesta conine totui numeroase
constatri cu caracter preliminar i nu cuprinde concluzii definitive. ntr-adevr,
acest raport subliniaz importana evalurilor ce trebuie efectuate progresiv, n
special pe baza cunotinelor i a datelor mai detaliate care pot aprea n cursul
procesului de realizare a proiectului. Raportul menionat a fost conceput, de altfel,
ca un prilej de a formula alte propuneri de mbuntire a bilanului de mediu al
operaiunilor preconizate.
398
A se vedea punctele 21-24, precum i punctele 25-32 din prezenta hotrre.
345
68 Din aceste elemente rezult c nici raportul elaborat de IREALP nu poate fi
considerat o evaluare corespunztoare a efectelor lucrrilor n litigiu asupra ariei de
protecie special IT 2040044.
69 Din toate elementele de mai sus rezult c att studiul din 2000, ct i
raportul din 2002 sunt caracterizate de lacune i de lipsa unor constatri i
concluzii complete, precise i definitive, de natur s nlture orice ndoial
tiinific rezonabil cu privire la efectele lucrrilor preconizate asupra ariei de
protecie special n cauz.
70 Or, pentru ca autoritile competente s fi fost n msur s dobndeasc
certitudinea necesar pentru a lua decizia de autorizare a lucrrilor respective, erau
indispensabile constatri i concluzii de o asemenea natur.
71 n aceste condiii, autorizaia din 14 februarie 2003 nu era conform cu
articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43.
72 n ceea ce privete celelalte studii, este suficient s se observe c acestea nu
pot fi considerate pertinente, dat fiind c au fost elaborate fie n cursul lucrrilor,
fie dup realizarea acestora, adic dup acordarea autorizaiei din 14 februarie
2003.
73 Prin urmare, se impune s se considere c a fost probat nendeplinirea
obligaiilor care rezult de la articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43.
Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea prevederilor
Argumentele prilor
74 Comisia consider c era evident c lucrrile preconizate riscau s aib
efecte negative grave asupra integritii ariei respective. Or, nu ar fi fost luat n
considerare n mod serios nicio alternativ. ntr-adevr, Decretul regional nr. 13879
din 30 mai 2000 ar fi evocat posibilitatea de a nu amenaja pistele de schi
Bucaneve i Edelweiss, ci, mai degrab, de a menine traseul actual n msura
posibilului, ns ulterior a nlturat aceast alternativ.
75 Comisia deduce din aceasta c proiectul a fost autorizat, dei existau alte
soluii mai puin prejudiciabile pentru mediul nconjurtor specific ariei respective,
care totui nu au fost luate n considerare de autoritile naionale.
76 Comisia mai arat totodat c realizarea lucrrilor nu se justifica prin
motive cruciale de interes public major. n plus, nu ar fi fost prevzut nicio
msur compensatorie.
77 Republica Italian susine c lucrrile n litigiu au fcut obiectul unei duble
proceduri de autorizare. Astfel, partea iniial a traseelor i a instalaiilor situate
ntre Santa Caterina i Plaghera ar fi fost considerat compatibil cu mediul n
temeiul Decretului regional nr. 13879 din 30 mai 2000, completat cu un aviz
favorabil ulterior al Consiliului Regional din Lombardia. Pentru partea din proiect
situat ntre Plaghera i Valle dellAlpe, ar fi fost iniiat o faz de revizuire a
proiectului, ca urmare a recomandrilor cuprinse n raportul elaborat de IREALP,
n vederea iniierii unei proceduri de evaluare a impactului de mediu.
78 Republica Italian semnaleaz c regiunea Lombardia a impus, ca o
condiie prevzut n Decretul regional nr. 20789 din 28 noiembrie 2003, ce
cuprinde o evaluare a efectelor de mediu cu privire la zona situat ntre Plaghera i
346
Valle dellAlpe, prezentarea unui studiu de impact pentru toate lucrrile, inclusiv
cu privire la zona situat ntre Santa Caterina i Plaghera.
79 Republica Italian precizeaz, n plus, c autoritile competente au
dobndit convingerea c era necesar s fie supuse evalurii efectelor de mediu toate
lucrrile, inclusiv cele autorizate prin decretul regional menionat.
Aprecierea Curii
80 Lund n considerare temeinicia motivului ntemeiat pe nclcarea
articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43, trebuie s se stabileasc dac
autorizaia din 14 februarie 2003 era conform cu obligaiile prevzute la articolul
6 alineatul (4) din directiv.
81 Aceast dispoziie prevede c, n cazul n care, n pofida unui rezultat
negativ al evalurii efectuate n conformitate cu articolul 6 alineatul (3) prima tez
din aceast directiv, planul sau proiectul trebuie realizat, cu toate acestea, din
motive cruciale de interes public major, inclusiv din raiuni de ordin social sau
economic, i n lipsa unei soluii alternative, statul membru ia toate msurile
compensatorii necesare pentru a proteja coerena global a sistemului Natura 2000.
82 Dup cum a subliniat Curtea la punctele 35 i 36 din Hotrrea
Comisia/Portugalia, citat anterior, articolul 6 alineatul (4) din directiva menionat
trebuie s fac obiectul unei interpretri stricte, avnd n vedere c reprezint o
dispoziie derogatorie de la criteriul autorizrii prevzut n a doua tez a alineatului
(3) al respectivului articol.
83 n plus, se impune s se arate c articolul 6 alineatul (4) din Directiva 92/43
nu este aplicabil dect dup ce efectele unui plan sau ale unui proiect au fost
analizate n conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din aceast directiv.
ntr-adevr, cunoaterea acestor efecte n raport cu obiectivele de conservare
referitoare la situl respectiv reprezint o condiie prealabil indispensabil pentru
aplicarea articolului 6 alineatul (4) menionat, ntruct, n lipsa acestor elemente, nu
poate fi evaluat nicio condiie de aplicare a acestei dispoziii derogatorii.
Analizarea unor eventuale motive cruciale de interes public major i a existenei
unor alternative mai puin prejudiciabile necesit o punere n balan n raport cu
efectele negative produse asupra sitului de planul sau proiectul avut n vedere. n
plus, pentru a determina natura unor eventuale msuri compensatorii, trebuie
identificate cu precizie efectele negative produse asupra sitului respectiv.
84 Or, din consideraiile de mai sus reiese c autoritile naionale nu
dispuneau de aceste date n momentul n care a fost luat decizia de a acorda
autorizaia din 14 februarie 2003. Rezult c aceast autorizaie nu se poate
ntemeia pe articolul 6 alineatul (4) din Directiva 92/43.
85 n consecin, autorizaia din 14 februarie 2003 nu era conform cu articolul
86 Prin urmare, aciunea Comisiei este ntemeiat i cu privire la acest
punct.
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe nclcarea prevederilor
Argumentele prilor
347
87 Comisia arat c autoritile naionale nu erau abilitate s acorde autorizaia
pentru lucrrile de extindere i de amenajare a zonei de schi alpin n msura n care
aceste lucrri erau de natur s aib efecte negative grave n privina integritii
parcului.
88 Comisia subliniaz c zona respectiv a suferit o degradare semnificativ ca
urmare a lucrrilor autorizate de Consorzio. Aceasta amintete c amenajarea
pistelor de schi alpin Bucaneve i Edelweiss a dus la tierea a aproape 2 500
de arbori, care reprezentau un habitat important pentru numeroase specii protejate
de psri.
89 Republica Italian arat c faptul c realizarea lucrrilor n litigiu a implicat
anumite aspecte critice i c acestea nu au fost nc remediate nu nseamn c
interveniile preconizate nu fuseser corect evaluate. ntr-adevr, atunci cnd sunt
necesare lucrri publice care implic efecte negative asupra mediului, dispoziiile
Directivei 92/43 nu ar implica o interdicie de a realiza aceste lucrri, ci obligaia
de a adopta msuri compensatorii adecvate.
90 Republica Italian apreciaz c astfel de msuri trebuie puse n aplicare, n
funcie de posibiliti, nainte, n cursul i dup realizarea lucrrilor respective.
Aprecierea Curii
91 Pentru a determina temeinicia motivului invocat, se impune s se examineze
dac activitile care au efecte negative asupra unei arii de protecie special pot
nclca att articolul 6 alineatele (3) i (4) din Directiva 92/43, dup cum s-a
constatat n spe la punctele 73 i 85 din prezenta hotrre, ct i alineatul (2) al
aceluiai articol.
92 n aceast privin, este necesar s se observe c aceast ultim dispoziie
stabilete obligaia de a lua msuri de protecie corespunztoare pentru a evita
deteriorri, precum i perturbri care ar putea fi relevante n sensul obiectivelor
Directivei 92/43.
93 Obligaia respectiv corespunde obiectivului prevzut n considerentul (7) al
acestei directive, potrivit cruia fiecare arie de protecie special trebuie integrat
ntr-o reea ecologic european coerent.
94 Atunci cnd, astfel cum reiese n spe din examinarea primului motiv, o
autorizaie pentru un plan sau un proiect nu a fost acordat conform articolului 6
alineatul (3) din Directiva 92/43, se poate constata o nclcare a alineatului (2) al
articolului menionat n privina unei arii de protecie special dac sunt probate
deteriorri ale unui habitat sau perturbri ale speciilor pentru care a fost desemnat
aria respectiv.
95 n ceea ce privete prezenta cauz, se impune s se aminteasc faptul c au
fost tiai aproape 2 500 de arbori ntr-un masiv forestier din interiorul ariei
respective, care reprezint habitatul pentru specii de psri protejate, n special
pentru uliu, potrnichea de zpad, ciocnitoarea neagr i cocoul de mesteacn.
n consecin, lucrrile n litigiu au distrus siturile de reproducere ale speciilor
respective.
96 Este necesar s se constate c lucrrile menionate i repercusiunile asupra
ariei de protecie special IT 2040044 care au rezultat din acestea erau
348
incompatibile cu statutul juridic de protecie de care ar fi trebuit s beneficieze aria
respectiv n temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva 92/43.
97 Prin urmare, se impune admiterea aciunii Comisiei i cu privire la acest
aspect.
Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 4
alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409
Argumentele prilor
98 Comisia consider c analiza msurilor luate de ctre autoritile naionale
demonstreaz c aria de protecie special IT 2040044 nu a beneficiat de un statut
juridic de protecie n dreptul naional de natur a garanta n special supravieuirea
i reproducerea speciilor de psri menionate n anexa I la Directiva 79/409,
precum i reproducerea, schimbarea penelor i hibernarea speciilor migratoare care
nu sunt cuprinse n aceast anex i care apar n mod regulat.
99 Comisia consider c lucrrile ntreprinse ca urmare a autorizaiei din 14
februarie 2003 pot avea efecte negative grave asupra speciilor de psri prezente n
aceast arie de protecie special, n special n cursul perioadei de reproducere.
100 Comisia precizeaz c, dei aria respectiv este supus anumitor reguli,
Decizia din 14 februarie 2003 demonstreaz c autoritile naionale nu au luat
msurile necesare pentru a institui un regim juridic adecvat pentru a se asigura nu
numai protecia acestei arii, ci i o protecie efectiv a speciilor de psri prezente
n aceast arie.
101 Republica Italian susine c aria n litigiu este un spaiu foarte
reglementat.
102 Aceasta arat c din reglementarea care a creat parcul rezult c aceast
arie se bucur de un statut de protecie de natur s garanteze obiectivele prevzute
de reglementarea comunitar. ntr-adevr, crearea parcului ar fi urmrit protejarea
faunei prin instituirea unui regim de gestionare axat pe conservarea speciilor de
animale sau plante.
Aprecierea Curii
103 Cu titlu preliminar, se impune s se aminteasc faptul c aria care face
obiectul prezentei aciuni a fost clasificat ca arie de protecie special n
conformitate cu dispoziiile articolului 4 din Directiva 79/409.
104 Este necesar s se aminteasc de asemenea c, dei este adevrat c efectul
articolului 7 din Directiva 92/43 const n faptul c obligaiile care decurg de la
articolul 6 alineatele (2)-(4) din directiva menionat nlocuiesc obligaiile
rezultnd de la articolul 4 alineatul (4) din Directiva 79/409, obligaiile care rezult
de la alineatele (1) i (2) ale articolului 4 menionat rmn pe deplin aplicabile.
Aceste din urm obligaii au, ntr-adevr, un caracter autonom i urmresc
obiective diferite de cele urmrite de articolul 6 alineatele (2)-(4) din Directiva
92/43.
105 Pentru a putea determina dac motivul invocat este ntemeiat, se impune s
se sublinieze c, potrivit unei jurisprudene constante, revine Comisiei obligaia de
a stabili existena pretinsei nendepliniri a obligaiilor. Comisia este cea care trebuie
349
s prezinte Curii toate elementele necesare pentru ca aceasta s verifice existena
nendeplinirii obligaiilor, fr a se putea ntemeia pe vreo prezumie 399.
106 n aceast privin, trebuie s se observe c, dup cum a indicat chiar
Comisia, gestionarea ariei de protecie special n cauz face obiectul mai multor
instrumente din dreptul italian.
107 n aceste condiii, revenea Comisiei sarcina de a proba c acest cadru juridic
determinat de diversele instrumente nu este de natur s confere ariei respective un
statut corespunztor de protecie.
108 Or, Comisia nu a demonstrat n ce msur respectivul cadru juridic era
insuficient n raport cu dispoziiile articolului 4 alineatele (1) i (2) din Directiva
79/409. ntr-adevr, Comisia s-a limitat s invoce adoptarea de ctre autoritatea
administrativ a unei decizii de autorizare contrare articolului 6 alineatele (2)-(4)
din Directiva 92/43, ceea ce nu este totui suficient pentru a constata
incompatibilitatea cadrului juridic respectiv cu articolul 4 din Directiva 79/409.
109 Se impune s se constate c trebuie respins al patrulea motiv al
Comisiei.
judecat. ntruct Comisia a solicitat obligarea Republicii Italiene la plata
cheltuielilor de judecat, iar Republica Italian a czut n pretenii cu privire la
partea esenial a motivelor sale, se impune obligarea acesteia la plata
1) Prin faptul c a autorizat msuri de natur s aib un impact
semnificativ asupra ariei de protecie special IT 2040044, Parco Nazionale
dello Stelvio, fr a supune unei evaluri corespunztoare efectele acestora n
raport cu obiectivele de conservare a ariei respective;
prin faptul c a autorizat astfel de msuri fr a respecta prevederile
care nu permit realizarea unui proiect, n pofida unui rezultat negativ al
evalurii efectelor i n lipsa altor soluii, dect pentru motive cruciale de
interes public major, i aceasta numai dup adoptarea i comunicarea ctre
Comisia Comunitilor Europene a oricrei msuri compensatorii necesare
pentru a proteja coerena global a sistemului Natura 2000, i
prin faptul c s-a abinut s adopte msuri pentru a evita deteriorarea
habitatelor naturale i a habitatelor speciilor, precum i perturbrile speciilor
pentru care a fost desemnat aria de protecie special IT 2040044, Parco
Nazionale dello Stelvio,
articolului 6 alineatele (2)-(4) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21
mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i
flor slbatic coroborat cu articolul 7 din aceast directiv, precum i al
399
a se vedea n special Hotrrea din 6 noiembrie 2003, Comisia/Regatul Unit, C -434/01, Rec.,
p. I-13239, punctul 21, Hotrrea din 29 aprilie 2004, Comisia/Portugalia, C-117/02, Rec., p. I-5517,
punctul 80, i Hotrrea din 26 aprilie 2007, Comisia/Italia, C-135/05, Rep., p. I-3475, punctul 20
350
articolului 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2
aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice.
8. HOTRREA CURII (Camera a patra) 4 octombrie 2007

Conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic
Evaluarea efectelor asupra mediului
obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 5 aprilie 2006,
prt,

s constate c Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul prevederilor coroborate ale articolului 6 alineatul (3) i ale articolului 7 din
Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea
habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic 400 ca urmare a
aprobrii de ctre comuna Altamura i Regione Puglia, ncepnd cu luna decembrie
2000, a unei modificri a planului urbanistic constnd ntr-o serie de operaiuni de
construire cu caracter industrial de natur s aib un efect semnificativ asupra ariei
de protecie special (APS) i a sitului propus de importan comunitar
(SpIC) IT9120007, Murgia Alta, fr a fi realizat n prealabil o evaluare a
efectelor, cel puin cu privire la APS menionat 401.
400
401
Cadrul juridic comunitar
2 Obiectul Directivei 92/43 este s contribuie la meninerea biodiversitii prin conservarea
habitatelor naturale i a speciilor de flor i faun slbatic de pe teritoriul european al statelor
membre n care se aplic Tratatul CE.
3 Articolul 4 din aceast directiv reglementeaz procedura prin care se urmrete stabilirea reelei
denumite Natura 2000, prevzut la articolul 3 din aceasta, precum i desemnarea de ctre statele
membre a ariilor speciale de conservare.
4 Articolul 6 din directiva menionat, care stabilete msurile de conservare pentru aceste arii,
prevede: ...; (2) Statele membre iau msurile necesare pentru a evita, pe teritoriul ariilor speciale de
conservare, deteriorarea habitatelor naturale i a habitatelor speciilor, precum i perturbarea speciilor
pentru care au fost desemnate respectivele arii, n msura n care perturbrile respective ar putea fi
relevante n sensul obiectivelor prezentei directive; (3) Orice plan sau proiect care nu are o legtur
direct cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului, dar care ar putea afecta n mod semnificativ
aria, per se sau n combinaie cu alte planuri sau proiecte, trebuie supus unei evaluri corespunztoare
a efectelor poteniale asupra sitului, n funcie de obiectivele de conservare ale acestuia din urm. n
funcie de concluziile evalurii respective i n conformitate cu dispoziiile alineatului (4), autoritile
naionale competente aprob planul sau proiectul doar dup ce au constatat c nu are efecte negative
asupra integritii sitului respectiv i, dup caz, dup ce au consultat opinia public.
5 Articolul 7 din Directiva 92/43 prevede c obligaiile care decurg din articolul 6 alineatele (2)-(4)
din aceeai directiv nlocuiesc orice obligaii care rezult din articolul 4 alineatul (4) prima tez din
351
Situaia de fapt
10 La 27 decembrie 2000, comuna Altamura a aprobat, printr-o serie de decizii
ale consiliului municipal al acesteia, acorduri de program n sensul articolului 27
din Legea nr. 142 privind organizarea autonomiei locale (legge n. 142, ordinamento
delle autonomie locali) din 8 iunie 1990, referitoare la aproximativ 100 de proiecte
de construcii industriale, dintre care o mare parte se situau n interiorul APS i
SpIC Murgia Alta. Aceste acorduri vizau, printre altele, 34 de situri, reprezentnd
60 ha, prevzute n cadrul proiectului propus de Consorzio di Sviluppo Murgiano,
Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea psrilor slbatice (JO
L 103, p. 1, Ediie special, 15/vol. 1, p. 77) n ceea ce privete ariile clasificate n conformitate cu
articolul 4 alineatul (1) din ultima directiv menionat sau recunoscute n mod similar n
conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din aceasta, ncepnd cu data punerii n aplicare a Directivei
92/43 sau cu data clasificrii sau a recunoaterii de ctre statul membru n conformitate cu Directiva
79/409, dac aceasta din urm are loc dup prima.
Aria Murgia Alta
6 n 1998, situl Murgia Alta a fost clasificat ca APS n conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din
Directiva 79/409 (cod IT9120007). Acest sit aparine regiunii biogeografice mediteraneene. Suprafaa
acestuia este de 143 152 ha.
7 Aceast APS adpostete numeroase psri care figureaz n anexa I la Directiva 79/409, n special
cea mai important populaie a speciei Falco naumanni din Italia.
8 Dou habitate prioritare menionate n anexa I la Directiva 92/43 se situeaz n interiorul acestei
APS, mai precis habitatul 6210, denumit Pajiti uscate seminaturale i facies pentru tufriuri pe
substraturi calcaroase(Festuco Brometalia), i habitatul 6220, denumit Pseudostep cu ierburi i
specii anuale de Thero- Brachypodietea, precum i o plant prioritar menionat n anexa II la
Directiva 92/43, i anume Stipa austroitalica Martinovsky.
9 Situl Murgia Alta este descris n formularul stabilit n temeiul Deciziei 97/266/CE a Comisiei din 18
decembrie 1996 privind formularul-tip pentru siturile propuse ca situri Natura 2000 (JO L 107, p. 1,
Ediie special, 15/vol. 4, p. 3) dup cum urmeaz:
Caracteristici generale ale sitului:
Clase de habitat % pondere
Land, tufriuri, maquis i garig, frigan 20,00
Pajiti uscate, stepe 65,00
Pduri venic verzi 15,00
Total suprafa habitat 100 %
Alte caracteristici ale sitului
Peisaj sugestiv constituit din lejere denivelri i depresiuni n form de doline, cu fenomene
carstice superficiale sub form de polii i de lapiezuri. Substratul este format din calcar cretacic, n
general acoperit de calcarenit din Pleistocen. Bioclimatul este mediteranean.
Calitate i importan
Subregiune caracterizat puternic de vastul platou arid calcaros care atinge nlimea de 679 m la
Monte Caccia. Acesta se prezint mai ales sub forma unui platou calcaros stncos la nlime. Aceasta
este una dintre zonele de pseudostep cele mai ntinse din Italia cu vegetaie erbacee datorit Festuco
Brometalia. Flora ariei este foarte bogat, ajungnd la aproape 1 500 de specii. Din punct de vedere al
psrilor care i fac cuib, au fost inventariate aproape 90 de specii, numr care plaseaz aceast arie
pe locul doi la nivel regional, dup Gargano. Formaiunile forestiere reziduale se caracterizeaz prin
preponderena speciei Quercus pubescens, adeseori alturi de Fraxinus ornus. Se remarc rare
exemplare de Quercus cerris i Q. frainetto.
Vulnerabilitate
Factorul principal de distrugere l reprezint exploatarea substratului calcaros care este ulterior
transformat n praf prin mijloace mecanice. n acest mod, suprafee vaste care conin o vegetaie de
352
i 11 situri, reprezentnd 8 ha, prevzute n cadrul proiectului propus de Consorzio
San Marco. Acordurile respective au fost ulterior aprobate printr-un decret al
Giunta regionale (guvern regional) din regiunea Apulia.
11 n scopul de a favoriza ocuparea forei de munc n uniti de producie cu
caracter industrial i artizanal, primarii comunelor interesate pot solicita de la
Giunta regionale adoptarea unui acord de program pentru a autoriza realizarea unor
complexuri care s aib ca rezultat imediat niveluri semnificative de ocupare a
forei de munc.
12 Semnarea unui acord de program, care trebuie autorizat de Giunta
regionale, nu este permis dect dac planul de urbanism n vigoare nu
prevede o zon cu destinaie specific, efectiv din punct de vedere operaional
i juridic, pentru lucrrile ce urmeaz a fi realizate sau dac este necesar s se
extind structurile existente n zone nvecinate care nu sunt destinate activitilor
industriale i artizanale.
13 n perioada dintre 1998 i 2001, un numr mare de ntreprinderi au
prezentat comunei Altamura cereri prin care se urmrea obinerea unor acorduri de
program cu scop industrial i artizanal, dintre care unele implicau o modificare a
planului urbanistic general. Procedurile iniiate pe baza cererilor menionate nu
includeau nicio faz de planificare general, ci implicau diferite proceduri de
modificare a planului respectiv.
14 Administraia regional a supus proiectele propuse de Consorzio di
Sviluppo Murgiano unei proceduri de verificare n ceea ce privete necesitatea unei
evaluri a impactului asupra mediului, considernd ns c nu era necesar s
supun unei astfel de proceduri alte proiecte, precum cele ale Consorzio San
Marco. Pe baza acordurilor menionate, comuna Altamura a acordat un anumit
numr de autorizaii de construire.
15 n conformitate cu articolul 226 CE, la 9 iulie 2004, Comisia a adresat
Republicii Italiene o scrisoare de punere n ntrziere, invitnd-o s i comunice
observaiile cu privire la situaia ariei respective n raport cu obligaiile prevzute la
articolul 6 alineatul (3) i la articolul 7 din Directiva 92/43.
16 Republica Italian a rspuns acestei scrisori de punere n ntrziere prin
comunicrile din 14 octombrie 2004 i din 9 iunie 2005, la care erau anexate note
ale Ministerului Mediului i Proteciei Teritoriului.
17 Ulterior, Comisia a transmis un aviz motivat Republicii Italiene, cu data de
13 iulie 2005, prin care invita acest stat membru s adopte msurile necesare pentru
a se conforma avizului ntr-un termen de dou luni de la data primirii acestuia.
18 Republica Italian a rspuns acestui aviz transmind dou noi note
ministeriale datate 3 i 7 octombrie 2005.
pseudostep au fost distruse prin cultivarea unor noi zone. Operaiunea afecteaz deseori i perei cu
stnci aride i alte forme de delimitare, cu mari pericole de catastrofe hidrogeologice. Incendii
recurente, legate de preponderena activitii cerealiere; construirea de reedine secundare n locurile
cele mai atractive pentru turism. Utilizarea improprie a cavitilor carstice ca locuri de depozitare a
deeurilor solide urbane i a deeurilor solide.
353
19 Considernd c situaia era n continuare nesatisfctoare, Comisia a
Argumentele prilor
20 Comisia arat c nu a fost efectuat nicio procedur de evaluare a efectelor
n sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43 cu privire la toate
operaiunile prevzute n respectivele acorduri de program, care pot avea un efect
semnificativ asupra ariei respective.
21 Aceasta susine c diferitele decizii administrative prin care au fost aprobate
operaiunile menionate sunt contrare articolului 6 alineatul (3), n msura n care
interveniile vizate, dei puteau avea un efect semnificativ asupra APS i SpIC
Murgia Alta, nu au fost supuse unor proceduri de evaluare a efectelor de mediu.
22 Comisia arat c natura juridic a acordurilor de program i a actelor
care rezult din acestea nu are relevan n ceea ce privete obligaiile care le revin
statelor membre n temeiul acestei dispoziii.
23 Aceasta afirm, n plus, c exist o continuitate ntre prile de teritoriu
afectate de proiectele respective i, prin urmare, este posibil s existe efecte globale
semnificative.
24 Comisia adaug c nu este relevant c numai un numr limitat de
autorizaii de construire a fost acordat de comuna Altamura, c n 2003 nu a fost
acordat nicio alt autorizaie de construire, c celelalte cereri de autorizaii de
construire sunt supuse unei proceduri de evaluare a efectelor i c este n derulare o
misiune pentru a proceda la o evaluare global n ceea ce privete siturile care fac
obiectul unor instalaii deja programate.
25 Aceasta constat de asemenea c nu a fost prezentat niciun motiv pentru a
justifica lipsa evalurii efectelor i c nu a fost furnizat nicio informaie pentru a
demonstra c operaiunile de construire cu caracter industrial i artizanal n cauz
nu puteau avea efecte semnificative asupra ariei protejate.
26 Republica Italian arat c un acord de program nu este nici un act care
definete o situaie juridic, nici un act administrativ, nici un contract, ci
reprezint o etap procedural n cadrul creia persoanele publice i private
definesc n prealabil comportamentele i angajamentele ce trebuie respectate pentru
a atinge un rezultat final. Prin urmare, ar fi necesare i alte msuri administrative
pentru ca lucrrile vizate n acordurile de program care fac obiectul prezentei
aciuni s fie efectiv realizate.
27 Acest stat membru arat, pe de alt parte, c dispoziiile legislative
referitoare la promovarea ocuprii forei de munc nu pot deroga de la regulile n
domeniul proteciei teritoriului i a mediului. Or, n dreptul italian, APS i siturile
de importan comunitar ar beneficia de un regim foarte asemntor regimului
juridic restrictiv al parcurilor i al altor arii naturale.
28 Dup cum remarc Republica Italian, comun Altamura nu a acordat dect
un numr limitat de autorizaii de construire pentru proiecte individuale, care n
parte privesc extinderea uzinelor existente i dintre care unele sunt situate n zone
destinate instalaiilor industriale. Ulterior lunii iunie 2003, nu ar fi fost acordat
354
nicio alt autorizaie de construire i nu ar fi fost emis nicio autorizaie pentru
proiectele propuse de Consorzio di Sviluppo Murgiano i de Consorzio San Marco.
29 Acest stat membru subliniaz c numai 15 proiecte au fost efectiv realizate,
proiecte care privesc pri diferite ale teritoriului i realizate prin modaliti
diferite, fie c este vorba, de exemplu, de construcii noi sau de extinderi. Nu ar
exista nicio legtur ntre aceste proiecte, dup cum nu ar exista un plan general
sau teritorial referitor la acestea. Cteva dintre aceste proiecte ar fi fost supuse unei
evaluri a efectelor, n timp ce altele ar fi fcut obiectul unor diverse autorizaii cu
privire la aspectele de mediu i de peisaj.
30 Republica Italian arat c, pentru ansamblul proiectelor, comuna Altamura
este pregtit s efectueze o evaluare global a efectelor i s promoveze iniiative
ce urmresc reducerea eventualelor efecte asupra mediului.
31 Acest stat membru adaug c toate procedurile referitoare la cererile de
construire cu caracter industrial n comuna Altramura au fost ntrerupte n
ateptarea rezultatelor studiilor tiinifice referitoare la evaluarea efectelor
proiectelor respective asupra mediului.
Aprecierea Curii
32 n prealabil, se impune s se constate c dispoziia a crei nclcare o
pretinde Comisia face parte dintr-o serie complex de norme al cror obiect este
stabilirea i gestionarea ariilor care aparin reelei europene Natura 2000, astfel
cum rezult din cel de al treilea, cel de al patrulea, cel de al cincilea i cel de al
aselea considerent al directivei.
33 Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43 subordoneaz obligaia de a
efectua o evaluare corespunztoare a efectelor unui plan sau ale unui proiect
asupra unui sit protejat condiiei ca planul sau proiectul respectiv s poat
afecta acest sit n mod semnificativ402.
34 Curtea a subliniat totodat, la punctul 43 din hotrrea menionat, c
declanarea mecanismului de protecie a mediului prevzut la articolul 6 alineatul
(3) din Directiva 92/43 impune existena unei probabiliti sau a unui risc ca un
plan sau un proiect s afecteze situl respectiv n mod semnificativ.
35 n ceea ce privete acest ultim criteriu, la punctele 46-48 din aceeai
hotrre, Curtea a precizat c, dup cum reiese din articolul 6 alineatul (3) prima
tez din directiva menionat coroborat cu cel de al doilea considerent al acesteia,
caracterul semnificativ al efectului unui plan sau al unui proiect asupra unui sit
trebuie corelat cu obiectivele de conservare a acestui sit. Prin urmare, atunci cnd
un plan sau un proiect, chiar dac are un efect asupra sitului, nu risc s
compromit obiectivele de conservare a acestuia, acest plan sau proiect nu trebuie
considerat ca putnd afecta n mod semnificativ situl respectiv. Aprecierea unui
astfel de risc trebuie realizat n lumina caracteristicilor i a condiiilor de mediu
specifice ale sitului vizat de un astfel de plan sau proiect.
36 Pentru a stabili dac motivul formulat mpotriva Republicii Italiene este
ntemeiat, se impune ca obligaia care rezult din articolul 6 alineatul (3) din
Directiva 92/43, astfel cum a fost detaliat la punctele precedente, s fie apreciat
402
A se vedea Hotrrea din 7 septembrie 2004, Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging,
C-127/02, Rec., p. I-7405, punctul 40.
355
n contextul aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor introduse de Comisie
n temeiul articolului 226 CE.
37 n aceast privin, se impune n primul rnd s se aminteasc faptul c,
potrivit unei jurisprudene constante, n cadrul unei astfel de aciuni, revine
Comisiei sarcina de a stabili existena pretinsei nendepliniri a obligaiilor.
ntr-adevr, Comisia este cea care trebuie s prezinte Curii elementele necesare
pentru ca aceasta s verifice existena nendeplinirii obligaiilor, fr a se putea
ntemeia pe vreo prezumie403.
38 n plus, sarcina probei care revine Comisiei n cadrul unei aciuni n
constatarea nendeplinirii obligaiilor trebuie determinat n funcie de tipurile de
obligaii impuse de directive statelor membre i, prin urmare, de rezultatele care
trebuie obinute de acestea din urm 404.
39 n ceea ce privete articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43, Comisia
este, prin urmare, cea care trebuie s probeze c, prin prisma caracteristicilor i a
condiiilor de mediu specifice ale sitului respectiv, un plan sau un proiect poate
afecta n mod semnificativ acest sit n raport cu obiectivele de conservare stabilite
pentru acesta.
40 n ceea ce privete msurile care fac obiectul acestei aciuni i pentru a
aprecia temeinicia acesteia, se impune s se fac o distincie ntre diferitele
acorduri de program, pe de o parte, i lucrrile realizate n urma emiterii
autorizaiilor de construire de ctre comuna Altamura, pe de alt parte.
41 n primul rnd, n ceea ce privete acordurile de program care se afl n
diferite stadii de elaborare, avnd n vedere argumentele prtei potrivit crora
acordurile respective nu prezint caracteristicile juridice ale unui plan sau ale unui
proiect n sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43, se impune s se
observe c, n cadrul unei aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor
referitoare la obligaiile prevzute de dispoziia menionat, Comisia nu se poate
limita s invoce simpla existen a unor astfel de acorduri, ci trebuie de asemenea
s furnizeze elemente suficient de concrete pentru a putea concluziona c aceste
acorduri depesc stadiul unei analize administrative preliminare i prezint un
grad de detaliere a planificrii care impune o evaluare de mediu a efectelor
acestora.
42 Or, fr a fi necesar s se determine urmrile i consecinele juridice care
decurg, n temeiul dreptului naional, din acordurile de program n litigiu, se
impune s se constate c, ntruct s-a limitat la simpla invocare a unor astfel de
acorduri, Comisia nu a prezentat elemente suficient de precise care s permit
Curii s aprecieze c erau n discuie msuri care puteau afecta n mod
semnificativ situl respectiv n sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43.
43 n al doilea rnd, n ceea ce privete lucrrile realizate i elementele cu
privire la care exist sarcina probei referitoare la obligaia de a realiza o evaluare a
efectelor de mediu, se impune s se constate c, n ceea ce privete amplasarea
403
A se vedea Hotrrea din 14 iunie 2007, Comisia/Finlanda, C-342/05, Rep., p. I-4713, punctul 23
i jurisprudena citat.
404
A se vedea n acest sens Hotrrea din 18 iunie 2002, Comisia/Frana, C -60/01, Rec., p. I-5679,
punctul 25.
356
geografic i ntinderea construciilor realizate n raport cu acest sit, Comisia nu a
furnizat Curii informaii precise. Comisia a admis, de altfel, n cursul edinei c
nu dispune de aceste informaii.
44 Comisia nu a furnizat nici informaii referitoare la natura tehnic a lucrrilor
n cauz i nici nu a prezentat detalii cu privire la msura n care lucrrile
menionate ar fi putut afecta n mod semnificativ situl respectiv, prin prisma
caracteristicilor i a condiiilor de mediu specifice ale sitului.
45 n aceste condiii, se impune s se concluzioneze c obligaia de prob cu
privire la pretinsa nendeplinire a obligaiilor nu a fost ndeplinit de ctre Comisie.
46 Ca urmare, aciunea trebuie respins n ntregime ca nefondat.
ntruct Republica Italian a solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de
judecat iar Comisia a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata
1) Respinge aciunea.
2) Oblig Comisia Comunitilor Europene la plata cheltuielilor de
judecat.
357
CAPITOLUL IV
EVALUAREA EFECTELOR ANUMITOR PROIECTE ASUPRA
MEDIULUI
Ideile reinute din jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor

Europene sunt:
I. n cadrul competenelor pe care le deine n temeiul art. 226 CE 405,
Comisia nu trebuie s demonstreze existena unui interes. ntr-adevr Comisia
are drept misiune s vegheze, din oficiu i n interesul general, la aplicarea
dreptului comunitar de ctre statele membre i s determine constatarea existenei
unei eventuale nendepliniri ale obligaiilor care rezult din dreptul comunitar, n
vederea ncetrii acestora. Comisia este cea creia i revine sarcina de a evalua
oportunitatea introducerii unei aciuni mpotriva unui stat membru de a stabili
considerente care determin aceast alegere neputnd afecta admisibilitatea
aciunii406.
II. Din articolul 12 alineatul (1) Directiva 2000/76 reiese c solicitrile
de avize noi trebuie puse la dispoziia publicului cu suficient timp nainte, n
unul sau n mai multe locuri publice, pentru ca publicul s poat face observaii
nainte ca autoritatea competent s ia o decizie. Aceast decizie, nsoit de cel
puin un exemplar al avizului, precum i actualizrile ulterioare se pun, de
asemenea, la dispoziia publicului. Obiectivul acestei dispoziii, astfel cum rezult
din considerentul (31) al Directivei 2000/76 este de a asigura transparena
procedurii, acordnd publicului posibilitatea de a putea interveni n luarea
deciziilor privind solicitrile pentru acordarea de autorizaii.
III. La ntrebarea dac un contract ncheiat ntre autoriti publice i o
societate privat n scopul de a permite acestei societi s se instaleze n cadrul
unui aeroport (prevzut cu o pist n lungime de cel puin 2100 de metri i n care
este inclus descrierea exact a lucrrilor de infrastructur care urmeaz a fi
realizate cu privire la amenajarea pistei respective, fr ca aceasta s fie prelungit,
precum i la construirea unui turn de control care s permit zborul avioanelor de
mare capacitate 24 de ore pe zi i 365 de zile pe an i care prevede att zboruri de
noapte ct i de zi, de la momentul instalrii societii), reprezint un proiect n
405
Art. 226 CE (ex. art. 169 CEE). n cazul n care Comisia consider c un stat membru nu i-a
ndeplinit obligaiile care i incumb n virtutea prezentului tratat, emite un aviz motivat cu privire la
acest subiect, dup ce a dat statului respectiv posibilitatea s-i prezinte observaiile.
Dac statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul stabilit de Comisie, aceasta poate
sesiza Curtea de Justiie.
406
Hotrrea Curii (Camera a doua) din 5 iulie 2007 n cauza C-255/05 avnd ca obiect o aciune n
constatarea nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul art. 226 CE, introdus la 16 iunie 2005 de
ctre Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii Italiene.
Directiva 2000/76/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 4 decembrie privind incinerarea
deeurilor, prevede (art. 4 alin. 1): nicio instalaie de incinerare sau coincinerare nu se exploateaz
fr ca un aviz s fi fost emis pentru desfurarea acestor activiti.
358
sensul Directivei 85/337407 se impune un rspuns negativ 408. Dei un contract
precum cel n cauz n aciunea principal nu reprezint un proiect n sensul
Directivei 85/337, i revine instanei de trimitere s stabileasc n temeiul
reglementrii naionale aplicabile, dac un astfel de contract presupune o
autorizaie n sensul art. 1 alin. 2 din Directiva 85/337. n acest context, trebuie s
se analizeze dac aceast autorizaie face parte dintr-o procedur n mai multe
etape care presupune o decizie principal, precum i decizii de executare i
dac este necesar s se in cont de efectul cumulativ al mai multor proiecte, ale
cror efecte asupra mediului trebuie apreciate global.
IV. Domeniul de aplicare al Directivei 85/337 este unul amplu
obiectivul acesta fiind unul amplu. Ar fi contrar obiectivului nsui al Directivei
85/337 excluderea din domeniul de aplicare al anexei II la aceasta al lucrrilor
de ameliorare sau de extindere a infrastructurii unui aeroport deja construit pe
motiv c anexa I la Directiva 85/337 are n vedere construirea de aeroporturi i
nu aeroporturile ca atare. ntr-adevr o astfel de interpretare ar permite
excluderea dintre obligaiile care decurg din Directiva 85/337 a tuturor lucrrilor
de modificare a unui aeroport preexistent, indiferent de amplasarea acestor lucrri
i, cu privire la acest aspect, ar lipsi astfel anexa II la Directiva 85/337 de orice
efect.
Rezult c toate lucrrile executate asupra cldirilor, a instalaiilor sau a
echipamentelor unui aeroport trebuie considerate drept lucrri asupra aeroportului
ca atare. Lucrrile de modificare a unui aeroport cu o lungime a pistei de cel
puin 2100 de metri nu reprezint doar lucrrile care au ca obiect prelungirea pistei,
ci toate lucrrile privind cldirile, instalaiile sau echipamentele acestui aeroport,
din moment ce pot fi privite prin natura, importana i caracteristicile acestora, ca o
modificare a aeroportului nsui.
Dei articolul 4 alin. (2) al doilea paragraf din directiv confer
statelor membre o marj de apreciere pentru a specifica anumite tipuri de
proiecte care urmeaz a constitui obiectul unei evaluri sau pentru a stabili
criteriile i/sau pragurile necesare n acest sens, aceast marj este limitat de
obligaia, enunat la art. 2 alin. (1) din directiv, ca proiectele care ar putea avea
efecte importante asupra mediului, prin natura, mrimea sau localizarea lor, s
constituie obiectul unei evaluri a efectului lor.
Astfel, un stat care ar stabili criterii i/sau praguri care nu in cont dect
de dimensiunile proiectelor, fr a lua n considerare, de asemenea, natura i
localizarea acestora, ar depi marja de apreciere de care dispune n temeiul
artat.
407
Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iulie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte
publice i private asupra mediului.
408
Hotrrea Curii (Camera a doua) 28 februarie 2008 n cauza C-2/07 avnd ca obiect o cerere de
pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul art. 234 CE de Cour de Cassation (Belgia)
prin Decizia din 14 decembrie 2006, primit de Curte la 4 ianuarie 2007 n procedura Paul Abraham
i alii mpotriva Region Wallonne, Socit de developpement et de promotion de laroport de Lige
Bierset, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Socit nationale des voies ariennes Belga
control, tat belge, Cargo Airlines Ltd.
359
Prin urmare, i revine instanei de trimitere s se asigure c
autoritile competente au apreciat corect dac lucrrile n cauz n aciunea
principal trebuiau s fac obiectul unui studiu de impact asupra mediului.
Totodat, autoritile competente trebuie s ia n considerare creterea
proiectat a activitii unui aeroport cnd analizeaz efectul modificrilor
infrastructurilor acestora asupra mediului pentru a rspunde respectivei creteri a
activitii.
V. Obiectivul esenial al Directivei 85/337 409 const n a asigura c,
naintea acordrii unei autorizaii, proiectele care ar avea efecte importante asupra
mediului, datorit naturii, dimensiunii i localizrii lor sunt supuse unei cereri de
autorizare i unei evaluri a efectelor lor.
Autorizaie nseamn, decizia autoritii sau a autoritilor competente
care mputernicesc iniiatorul proiectului s i realizeze proiectul.
ntruct formularea referitoare la mputernicire este lipsit de orice
ambiguitate, art. 2 alin. (1) din directiva respectiv trebuie neles n mod
obligatoriu n sensul c, dac solicitantul nu a cerut i apoi nu a obinut autorizaia
impus i dac nu a efectuat n prealabil studiul privind efectele asupra mediului
atunci cnd acesta se impune, acesta nu poate ncepe lucrrile privind proiectul n
cauz, fr a nclca cerinele Directivei 85/337 modificate.
VI. Localizarea i dimensiunea proiectelor de lucrri de extracie de
turb i de minerale, precum i construirea de drumuri i existena unui ru n
apropierea amplasamentului reprezint tot attea caracteristici care demonstreaz
c proiectele respective, indiscutabil legate de instalarea a 46 de turbine eoliene,
trebuiau considerate ca putnd avea efecte importante asupra mediului i, prin
urmare trebuiau supuse unei evaluri a efectelor lor asupra mediului.
Efectuarea unui studiu privind efectele asupra mediului, conform
cerinelor Directivei 85/337, are ntr-adevr vocaie s identifice, s descrie i s
evalueze n mod adecvat efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra unor
factori precum fauna i flora, solul i apa, precum i interaciunea dintre aceti
diveri factori. n aceast privin, n spe se poate arta c declaraiile de impact
asupra mediului furnizate de ctre iniiatorul proiectului prezentau anumite
lacune i nu examinau n special problema stabilitii solului care este totui
esenial atunci cnd se preconizeaz lucrri de excavare410.
409
Hotrrea Curii (Camera a doua) 3 iulie 2008 n cauza C-215/06 avnd ca obiect o aciune n
constatarea nendeplinirii obligaiilor formulate n temeiul art. 226 CE, introdus la 11 mai 2006 de
Comisia Comunitilor Europene mpotriva Irlandei.
n cererea introductiv Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s constate c prin faptul c
nu a luat toate msurile necesare pentru a asigura c acordarea autorizaiilor privind construirea unui
parc eolian precum i realizarea lucrrilor s fie precedate de o evaluare a efectelor asupra
mediului, n conformitate cu art. 5-10 din Directiva 85/337, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i
revin n temeiul art. 2, 4 i 5 din directiva menionat.
410
Idem, pct. 103, 104.
360
VII. Directiva 85/337411 vizeaz o apreciere global a efectelor
proiectelor sau ale modificrii acestora asupra mediului. A nu lua n considerare
evaluarea efectelor unui proiect sau ale modificrii acestuia asupra mediului, dect
efectele directe ale lucrrilor prevzute, fr a ine cont de efectele care ar putea fi
provocate asupra mediului de utilizarea i de exploatarea instalaiilor rezultate
din aceste lucrri, ar fi simplist i contrar acestei abordri.
Proiectele care au ca obiect osele pot avea numeroase efecte aspra
mediului, att n zonele urbane ct i n afara acestora, zonele respective fiind n
mod specific sensibile din punctul de vedere al densitii populaiei, al polurii
existente, i inndu-se cont i de prezena eventualelor situri de importan
istoric, cultural sau arheologic.
Obiectul directivei nu ar putea fi deturnat prin divizarea unui proiect i
neluarea n considerare a efectului cumulativ al mai multor proiecte nu trebuie s
aib ca rezultat practic sustragerea acestora n totalitate de la obligaia de evaluare,
dei, privite n ansamblu, acestea ar putea avea efecte importante asupra
mediului412.
Rezult c directiva trebuie interpretat n sensul c prevede evaluarea
efectelor asupra mediului ale proiectelor de transformare i de ameliorare a
oselelor urbane413.
VIII. Directiva 96/62414 - prin art. 7 alin. (3) pretinde ca , n cazul unui
risc de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert, particularii vizai n
mod direct, trebuie s poat obine din partea autoritilor competente elaborarea
unui plan de aciune, chiar dac, n temeiul dreptului naional, acetia ar dispune de
alte mijloace de aciune pentru a obine din partea autoritilor menionate luarea
unor msuri de combatere a polurii atmosferice.
Din economia acestei directive, care urmrete o reducere integral a
polurii, reiese c statelor membre le revine sarcina de a lua msuri care pot s
reduc la minim riscul de depire i durata acesteia, innd seama de mprejurrile
de la momentul respectiv i de interesele existente 415.
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Evaluarea efectelor

anumitor proiecte asupra mediului Recuperarea deeurilor Realizarea celei
411
Hotrrea Curii (Camera a treia) 25 iulie 2008 n cauza C-142/07 avnd ca obiect o cerere de
pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul art. 234 CE primit de Curte la 12 martie
2007, n procedura Ecologistus en Accion CODA mpotriva Ayuretomienta de Madrid, pct. 39, 43.
412
Idem, pct. 44.
413
Idem, pct. 46.
414
Directiva 96/62/CE a Consiliului din 27 septembrie 1996 privind evaluarea i gestionarea calitii
aerului nconjurtor.
415
Hotrrea Curii (Camera a doua) 25 iulie 2008 n cauza C-237/07 n procedura Dicter Jonecek
mpotriva Freistaat Bayern, pct. 42 i pct. 45.
361
de a treia linii a incineratorului de deeuri din Brescia Publicitatea solicitrii de
autorizare Directivele 75/442/CEE, 85/337/CEE i 2000/76/CE
prt, susinut de Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
intervenient,

s constate c:
ntruct nu a supus proiectul de realizare a unei a treia linii a
incineratorului aparinnd societii ASM Brescia SpA (a treia linie a
incineratorului), instalaie care intr sub incidena anexei I la Directiva
85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor
proiecte publice i private asupra mediului 416, procedurii de evaluare a efectelor
asupra mediului prevzute la articolele 5-10 din directiva menionat nainte de
acordarea autorizaiei de construire i
ntruct nu a pus la dispoziia publicului solicitarea de autorizare a exploatrii
celei de a treia linii a incineratorului cu suficient timp nainte, n unul sau n mai
multe locuri publice, pentru ca acesta s poat face observaii nainte ca autoritatea
competent s ia o decizie, i ntruct nu a pus la dispoziia publicului decizia
referitoare la aceast solicitare, nsoit de un exemplar al autorizaiei,
articolului 2 alineatul (1) i al articolului 4 alineatul (1) din Directiva 85/337,
precum i n temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 4 decembrie 2000 privind incinerarea
deeurilor417.
416
JO L 175, p. 40, Ediie special, 15/vol. 1, p. 174), astfel cum a fost modificat prin Directiva
97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 (JO L 73, p. 5, Ediie special, 15/vol. 3, p. 254 Directiva
85/337.
417
Cadrul juridic
2 Articolul 1 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deeurile (JO L 194,
p. 47), astfel cum a fost modificat prin Decizia 96/350/CE a Comisiei din 24 mai 1996 (JO L 135,
p. 32 Directiva 75/442), este formulat dup cum urmeaz:
n sensul prezentei directive: (a) deeu nseamn orice substan sau obiect inclus n categoriile
prevzute de anexa I de care titularul se debaraseaz ori intenioneaz sau are obligaia de a se
debarasa; []; (d) gestionare nseamn colectarea, transportul, recuperarea i eliminarea deeurilor,
inclusiv supervizarea unor asemenea operaiuni i supravegherea spaiilor de eliminare dup
dezafectare; (e) eliminare nseamn orice operaiune prevzut n anexa IIA; (f) recuperare
nseamn orice operaiune prevzut n anexa IIB;
3 n temeiul articolului 4 din aceeai directiv:
Statele membre iau msurile necesare pentru a asigura c deeurile se recupereaz sau se elimin
fr a periclita sntatea oamenilor i fr a utiliza procese sau metode care ar putea fi duntoare
pentru mediu, n special: fr riscuri pentru ap, aer sau sol sau pentru animale ori plante; fr a
cauza neplceri prin zgomot sau mirosuri; fr a afecta n mod negativ regiunile rurale sau zonele
362
25 Printr-o scrisoare din 28 aprilie 2003, Comisia a solicitat Republicii Italiene
informaii referitoare n special la aplicarea procedurilor prevzute prin Directivele
85/337 i 2000/76 n cazul celei de a treia linii a incineratorului.
26 Acest stat membru a artat, pe de o parte, c a exclus proiectul celei de a
treia linii a incineratorului de la procedura de evaluare a efectelor asupra mediului
n msura n care acesta intr sub incidena excepiei menionate la punctul 1 din
anexa A la DPR, astfel cum a fost modificat prin DPCM, i, pe de alt parte, c a
de interes special".
4 n temeiul articolului 9 alineatul (1) din directiva menionat: n sensul punerii n aplicare a
articolelor 4, 5 i 7, orice unitate sau ntreprindere care realizeaz operaiunile specificate n anexa IIA
trebuie s obin o autorizaie de la autoritatea competent menionat la articolul 6".
5 Potrivit articolului 10 din aceeai directiv: n sensul aplicrii articolului 4, orice unitate sau
ntreprindere care realizeaz operaiunile prevzute n anexa IIB trebuie s obin o autorizaie.
6 Articolul 11 alineatul (1) din Directiva 75/442 prevede: Fr a aduce atingere Directivei
78/319/CEE, [] pot fi exceptate de la ndeplinirea cerinelor de autorizare prevzute la articolul 9
sau 10: []; (b) unitile sau ntreprinderile care realizeaz recuperarea deeurilor.
Aceast derogare se poate aplica numai n cazul n care: autoritile competente au adoptat norme
generale pentru fiecare tip de activitate, stabilind tipurile i cantitile de deeuri i condiiile n care
activitatea n cauz poate fi exceptat de la ndeplinirea cerinelor de autorizare i tipurile i
cantitile de deeuri i metodele de eliminare sau de recuperare sunt de asemenea natur nct
condiiile prevzute la articolul 4 s fie ndeplinite.
7 Anexa IIA la Directiva 75/442, intitulat Operaiuni de eliminare, vizeaz enumerarea
operaiunilor de eliminare, astfel cum apar n practic. n aceast anex se arat c, n conformitate cu
articolul 4 din directiva menionat, deeurile trebuie eliminate fr a periclita sntatea oamenilor i
fr utilizarea unor procese sau metode care pot fi duntoare pentru mediu.
8 Anexa IIB la directiva menionat, intitulat Operaiuni de recuperare, vizeaz enumerarea
acestor operaiuni, astfel cum apar n practic. n aceast anex se mai arat totodat c, n
conformitate cu articolul 4 din aceeai directiv, deeurile trebuie recuperate fr a periclita sntatea
oamenilor i fr utilizarea unor procese sau metode care pot fi duntoare pentru mediu.
Directiva 85/337
9 Articolul 1 alineatele (2) i (3) din Directiva 85/337 este redactat dup cum urmeaz:
autorizaie nseamn: decizia autoritii sau a autoritilor competente care mputernicete
iniiatorul proiectului s i realizeze proiectul.
10 n temeiul articolului 2 alineatele (1) i (2) i al alineatului (3) primul paragraf din aceast
directiv:
(1) Statele membre adopt toate msurile necesare pentru a asigura c, naintea acordrii
autorizaiei, proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, n temeiul, inter alia, al
naturii, al dimensiunii i al localizrii lor, sunt supuse unei cereri de autorizare i unei evaluri a
efectelor lor. Aceste proiecte sunt definite la articolul 4.
363
realizat mai multe acte de publicitate i msuri de consultare conforme cu articolul
12 din Directiva 2000/76.
27 Lund n considerare rspunsurile furnizate de Republica Italian, apreciate
de ctre Comisie drept nesatisfctoare, aceasta din urm a iniiat procedura
precontencioas prin trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere, datat 19
decembrie 2003.
28 Printr-o scrisoare din 8 iunie 2004, autoritile italiene competente au
comunicat intenia operatorului celei de a treia linii a incineratorului de a supune
unei evaluri a impactului aceast a treia linie a incineratorului, a crei
punere n funciune fusese autorizat n decembrie 2003.
11 Articolul 3 din directiva menionat prevede: Evaluarea impactului asupra mediului identific,
descrie i evalueaz ntr-o manier corespunztoare, n funcie de fiecare caz i n conformitate cu
articolele [4-11], efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra urmtorilor factori: oameni,
faun i flor; sol, ap, aer, clim i peisaj; bunuri materiale i patrimoniu cultural; interaciunea
dintre factorii menionai la prima, a doua i a treia liniu.
12 Articolul 4 alineatul (1) din aceeai directiv prevede: Sub rezerva articolului 2 alineatul (3),
13 La punctul 10 din anexa I la Directiva 85/337 sunt menionate instalaiile de eliminare a deeurilor
nepericuloase prin incinerare sau tratare chimic, procedee definite n anexa IIA la Directiva
75/442/CEE, la poziia D 9, cu o capacitate de peste 100 de tone pe zi.
Directiva 2000/76
14 Potrivit articolului 3 punctul 12 din Directiva 2000/76, n sensul acestei directive: aviz
nseamn una sau mai multe decizii scrise, emise de autoritatea competent, prin care se acord
autorizaia de a exploata o instalaie, sub rezerva respectrii anumitor condiii care garanteaz c
instalaia corespunde tuturor cerinelor din prezenta directiv. Un aviz poate fi emis pentru una sau
mai multe instalaii sau pentru pri de instalaii de pe acelai amplasament, exploatate de acelai
operator.
15 Articolul 4 alineatul (1) din aceast directiv este formulat dup cum urmeaz:
Fr a aduce atingere articolului 11 din Directiva 75/442/CEE sau articolului 3 din Directiva
91/689/CEE, nicio instalaie de incinerare sau coincinerare nu se exploateaz fr ca un aviz s fi fost
emis pentru desfurarea acestor activiti.
16 Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76 referitor la accesul la informaie i participarea
publicului este formulat dup cum urmeaz: Fr a aduce atingere Directivei 90/313/CEE a
Consiliului i Directivei 96/61/CE a Consiliului, solicitrile de avize noi pentru instalaii de incinerare
i coincinerare sunt puse la dispoziia publicului cu suficient timp nainte, n unul sau n mai multe
locuri publice, cum ar fi serviciile autoritilor locale, pentru ca publicul s poat face observaii
nainte ca autoritatea competent s ia o decizie. Aceast decizie, nsoit de cel puin un exemplar al
avizului, i fiecare actualizare ulterioar se pun de asemenea la dispoziia publicului.
17 Prin articolul 6 din Legea nr. 349 din 8 iulie 1986 de instituire a Ministerului Mediului, Directiva
85/337 a fost transpus n dreptul italian. Ulterior, prin articolul 40 din Legea nr. 146 din 22 februarie
1994 coninnd dispoziii n materie de evaluare a efectelor asupra mediului, a fost ncredinat
guvernului italian sarcina de a defini printr-un act special de orientare i coordonare condiiile,
criteriile i normele tehnice n vederea aplicrii procedurii de evaluare a efectului asupra mediului al
proiectelor care intr sub incidena anexei II la directiva menionat.
18 Articolul 1 alineatul 3 din Decretul preedintelui Republicii din 12 aprilie 1996 intitulat Act de
orientare i coordonare adoptat pentru punerea n aplicare a articolului 40 alineatul 1 din Legea
nr. 146 din 22 februarie 1994 referitoare la dispoziiile n materie de evaluare a efectelor asupra
mediului prevede: Proiectele menionate n anexa A sunt supuse procedurii de evaluare a efectelor
364
29 Ulterior, printr-un aviz motivat din 9 iulie 2004, Comisia a invitat
Republica Italian s ia msurile necesare pentru a se conforma n special
obligaiilor care rezult din Directiva 85/337, n termen de dou luni de la primirea
avizului menionat.
30 Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2005, Republica Italian a confirmat
faptul c operatorul celei de a treia linii a incineratorului prezentase o cerere
oficial de evaluare a impactului de mediu, publicat la 11 decembrie 2004.
Ulterior, printr-o scrisoare din 3 mai 2005, aceasta a prezentat documente
referitoare la stadiul de avansare a procedurii de evaluare n curs i a artat c
aceasta urma s fie finalizat.
31 ntruct a considerat nesatisfctoare poziia adoptat de guvernul italian n
scrisorile de rspuns menionate mai sus, Comisia a introdus prezenta aciune n
temeiul articolului 226 al doilea paragraf CE.
Argumentele prilor
asupra mediului.
19 Articolul 3 alineatul 1 din Decretul preedintelui Consiliului de Minitri din 3 septembrie 1999
intitulat Act de orientare i coordonare pentru modificarea i completarea actului anterior de
orientare i coordonare pentru punerea n aplicare a articolului 40 alineatul 1 din Legea nr. 146 din 22
februarie 1994 referitoare la dispoziiile n materie de evaluare a efectelor asupra mediului, care a
modificat versiunea iniial a anexei A la DPR, este formulat dup cum urmeaz:
n anexa A la DPR din 12 aprilie 1996, punctele i), l) [...] se nlocuiesc cu urmtoarele puncte:
i) instalaii de eliminare i de recuperare a deeurilor periculoase prin intermediul operaiunilor
menionate n anexa B i la poziiile R 1-R 9 din anexa C la Decretul legislativ nr. 22 din 5 februarie
1997 (decretul legislativ), cu excepia instalaiilor de recuperare supuse procedurilor simplificate
menionate la articolele 31 i 33 din acelai decret legislativ;
l) instalaii de eliminare i de recuperare a deeurilor nepericuloase prin intermediul operaiunilor de
incinerare sau de tratare menionate la punctele D 2 i D 8-D 11 din anexa B, precum i la punctele
R 1-R 9 din anexa C la decretul legislativ, cu o capacitate mai mare de 100 de tone pe zi, cu excepia
instalaiilor de recuperare supuse procedurilor simplificate menionate la articolele 31 i 33 din acelai
decret legislativ
20 Dispoziiile decretului legislativ, care descriu caracteristicile deeurilor i activitile ce permit s
se beneficieze de procedura simplificat, au fost adoptate n vederea transpunerii articolului 11 din
Directiva 75/442.
21 n special de la articolul 33 alineatul 1 din decretul legislativ rezult c, sub rezerva respectrii
anumitor norme tehnice, activitile de recuperare a deeurilor pot fi ntreprinse la expirarea unui
termen de 90 de zile de la data la care a fost notificat provinciei competente teritorial nceperea
acestor activiti.
22 Articolul 33 alineatul 2 din decretul menionat detaliaz coninutul normelor tehnice att pentru
deeurile nepericuloase, ct i pentru cele periculoase.
23 Potrivit articolului 33 alineatul 3 din acest decret legislativ, provinciile nscriu ntr -un registru
special ntreprinderile care notific nceperea activitii i, n termenul prevzut la alineatul 1, verific
din oficiu ndeplinirea condiiilor impuse.
24 n final, de la articolul 33 alineatul 4 din decretul legislativ rezult c, din momentul n care
provinciile constat c normele tehnice i condiiile menionate la alineatul 1 nu sunt respectate,
acestea adopt un ordin motivat privind interzicerea nceperii sau a continurii activitii, cu excepia
cazului n care persoana interesat se conformeaz legislaiei n vigoare n termenul stabilit n
prealabil de administraie.
365
32 Republica Italian arat c aciunea Comisiei este inadmisibil pentru
lipsa interesului de a aciona al acesteia. ntr-adevr, Comisia nu ar avea niciun
interes s pretind executarea unei obligaii deja ndeplinite. Astfel, avnd n
vedere aprecierea pozitiv cu privire la compatibilitatea de mediu a celei de a treia
linii a incineratorului care ar rezulta din Decretul interministerial din 3 iunie 2005,
adoptat n urma finalizrii procedurii de evaluare iniiate n condiiile amintite la
punctul 30 din prezenta hotrre, ntrzierea nregistrat n realizarea studiului de
impact de mediu nu ar fi provocat nicio daun mediului. Ar fi existat numai o
situaie de ilegalitate formal legat de absena studiului de impact de mediu,
situaie care ar fi fost remediat.
33 Republica Italian adaug c Comisia pretinde respectarea unor obligaii
ilogice i, n concluzie, c aceasta a comis un abuz de putere, ntruct aciunile sale
au ignorat principiile bunei administrri i proporionalitii.
34 Comisia arat c ea continu s aib un interes direct, specific i concret
n prezentul litigiu. n aceast privin, referitor la interesul de a exercita aciunea
pentru motivul nclcrii Directivei 85/337, Comisia arat c nu este relevant faptul
c autoritile competente au realizat o evaluare a efectelor asupra mediului ale
celei de a treia linii a incineratorului, ntruct aceast evaluare nu satisface cerinele
directivei menionate, n msura n care, naintea acordrii autorizrii, proiectele
naturii, al dimensiunii i al localizrii lor, trebuie supuse unei cereri de autorizare i
unei evaluri a acestor efecte.
35 Potrivit Comisiei, simpla voin a operatorului celei de a treia linii a
incineratorului de a solicita supunerea acestei instalaii unei evaluri a impactului
de mediu, n condiiile n care instalaia menionat fusese deja realizat i pus n
funciune, nu are nicio semnificaie n realitate, cu att mai mult cu ct cererea de
evaluare nu a fost prezentat dect la 7 decembrie 2004 i i s-a dat curs numai dup
expirarea termenului stabilit n avizul motivat.
36 De altfel, Comisia subliniaz c din jurisprudena Curii rezult c, n cadrul
exercitrii competenelor pe care le deine n temeiul articolului 226 CE, nu trebuie
s demonstreze existena unui interes specific.
Aprecierea Curii
37 Potrivit unei jurisprudene constante, n cadrul competenelor pe care le
deine n temeiul articolului 226 CE, Comisia nu trebuie s demonstreze existena
unui interes. ntr-adevr, Comisia are drept misiune s vegheze, din oficiu i n
interesul general, la aplicarea dreptului comunitar de ctre statele membre i s
determine constatarea existenei unor eventuale nendepliniri ale obligaiilor care
rezult din dreptul comunitar, n vederea ncetrii acestora 418.
38 De altfel, Comisia este cea creia i revine sarcina de a evalua
oportunitatea introducerii unei aciuni mpotriva unui stat membru, de a stabili
418
A se vedea Hotrrea din 1 februarie 2001, Comisia/Frana, C-333/99, Rec., p. I-1025, punctul 23,
Hotrrea din 2 iunie 2005, Comisia/Grecia, C-394/02, Rec., p. I-4713, punctele 14 i 15, precum i
jurisprudena citat, i Hotrrea din 8 decembrie 2005, Comisia/Luxemburg, C-33/04, Rec.,
p. I-10629, punctul 65.
366
considerentele care determin aceast alegere neputnd afecta admisibilitatea
aciunii419.
39 n aceast privin, Curtea trebuie s analizeze dac exist sau nu exist
nendeplinirea obligaiilor imputat, fr a fi n msur s se pronune cu privire la
exercitarea de ctre Comisie a puterii sale de apreciere 420.
40 n orice caz, chiar dac se presupune c realizarea unei evaluri a posteriori
a efectelor asupra mediului ale celei de a treia linii a incineratorului este de natur
s determine ncetarea nendeplinirii contestate a obligaiilor, se impune s se
constate c o astfel de evaluare nu fusese iniiat la expirarea termenului stabilit n
avizul motivat, dat n funcie de care trebuie analizat situaia statului membru
pentru a aprecia existena unei nendepliniri a obligaiilor 421.
41 Din cele de mai sus rezult c finele de neprimire ntemeiat pe lipsa
interesului de a aciona al Comisiei trebuie respins.
Cu privire la fond
42 n sprijinul aciunii sale, Comisia invoc dou motive.
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 2 alineatul
(1) i a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 85/337
Argumentele prilor
43 Potrivit Comisiei, a treia linie a incineratorului, clasificat drept instalaie
care efectueaz operaiuni de recuperare n sensul anexei IIB la Directiva
75/442, cu o capacitate de peste 100 de tone pe zi, intr sub incidena punctului 10
din anexa I la Directiva 85/337 i, prin urmare, ar fi trebuit s fi fost supus
procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului nainte de a fi autorizat i,
ulterior, construit. Comisia arat c faptul c proiectul nu a fost supus unei
evaluri a efectelor asupra mediului se datoreaz legislaiei italiene n sine, care nu
prevede obligaia de a supune unei astfel de evaluri instalaiile destinate
recuperrii deeurilor, supuse unor proceduri simplificate.
44 Comisia adaug c DPCM ncalc obligaiile care decurg din Directiva
85/337, n msura n care scoate de sub incidena procedurii de evaluare a efectelor
asupra mediului toate instalaiile care efectueaz operaiuni de recuperare a
deeurilor i care beneficiaz de o autorizaie acordat potrivit procedurii
simplificate.
45 Republica Italian nu recunoate existena nendeplinirii obligaiilor
imputat i reia n aprarea sa argumentele pe care le-a expus n cauza n care a fost
pronunat Hotrrea din 23 noiembrie 2006, Comisia/Italia 422.
46 Astfel, Republica Italian arat n principal c, n msura n care a treia
linie a incineratorului procedeaz la recuperarea deeurilor i este supus
419
A se vedea Hotrrea din 18 iunie 1998, Comisia/Italia, C-35/96, Rec., p. I-3851, punctul 27, i
Hotrrea Comisia/Luxemburg, citat anterior, punctul 66.
420
A se vedea n special Hotrrea din 13 iunie 2002, Comisia/Spania, C-474/99, Rec., p. I-5293,
punctul 25, i Hotrrea Comisia/Luxemburg, citat anterior, punctul 67.
421
A se vedea n special Hotrrea din 14 iulie 2005, Comisia/Germania, C-433/03, p. I-6985, punctul
32.
422
C-486/04, Rec., p. I-11025.
367
procedurilor simplificate stabilite la articolele 31 i 33 din decretul legislativ,
adoptate n vederea transpunerii articolului 11 din Directiva 75/442, aceasta nu este
supus procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului. Prin stabilirea, pe de o
parte, a unei legturi ntre Directiva 85/337 i Directiva 75/442 n ceea ce privete
termenii tehnici utilizai n materie de deeuri i, pe de alt parte, prin trimiterea la
textul propriu-zis al punctului 10 din anexa I i la cel al punctului 11 litera (b) din
anexa II la Directiva 85/337, texte care privesc numai noiunea de eliminare a
deeurilor, Republica Italian consider c aceast din urm directiv exclude din
domeniul su de aplicare instalaiile care procedeaz la recuperarea deeurilor.
47 Republica Italian mai susine totodat c modificrile aduse Directivei
75/442 prin Directiva 91/156 au avut ca scop stabilirea unei terminologii comune i
a unei definiii armonizate a deeurilor care s permit apropierea diferitelor
dispoziii care reglementeaz deeurile, att la nivel naional, ct i la nivel
comunitar. Astfel, ar rezulta c atunci cnd Directiva 97/11 menioneaz noiunea
de deeuri, termenii i definiiile pe care le utilizeaz sunt n mod necesar
mprumutate din reglementarea specific acestui sector, mai precis din Directiva
91/156.
48 Acest stat membru adaug c, din moment ce, n domeniul recuperrii
deeurilor, emisiile nu depesc limitele autorizate de reglementarea comunitar,
nu este necesar s se pun n aplicare procedura de evaluare n msura n care
recuperarea deeurilor n sine are drept obiectiv protecia mediului.
49 ntr-un memoriu n intervenie din 7 aprilie 2006, Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord susine concluziile Republicii Italiene cu privire la
primul motiv.
Aprecierea Curii
50 Cu titlu introductiv, trebuie s se arate c, n Hotrrea din 23 noiembrie
2006, Comisia/Italia, citat anterior, Curtea a declarat c Republica Italian nu
i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 2 alineatul (1) i al
articolului 4 alineatele (1), (2) i (3) din Directiva 85/337, ntruct a adoptat
articolul 3 alineatul 1 din DPCM, care permite ca proiectele destinate recuperrii
deeurilor periculoase i deeurilor nepericuloase, cu o capacitate de peste 100 de
tone pe zi, ce intr sub incidena anexei I la aceeai directiv i care fac obiectul
unei proceduri simplificate n sensul articolului 11 din Directiva 75/442, s fie
scoase de sub incidena procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului
prevzute la articolul 2 alineatul (1) i la articolul 4 alineatul (1).
51 Nendeplinirea obligaiilor imputat de ctre Comisie prin acest motiv
nu este dect consecina aplicrii la un caz determinat a legislaiei naionale
care, astfel cum s-a artat la punctul precedent, a fost deja considerat ca fiind
contrar dreptului comunitar.
52 ntr-adevr, aplicarea acestei legislaii, ce exclude de la obligaia
ndeplinirii procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului instalaiile destinate
recuperrii deeurilor care intr sub incidena procedurilor simplificate menionate
la articolele 31 i 33 din decretul legislativ, a avut drept rezultat scutirea celei de a
treia linii a incineratorului de obligaia elaborrii studiului de impact de mediu, n
condiiile n care aceasta din urm intr n categoria instalaiilor care procedeaz la
368
eliminarea deeurilor nepericuloase prin incinerare sau tratare chimic, cu o
capacitate de peste 100 de tone pe zi, categorie prevzut la punctul 10 din anexa I
la Directiva 85/337. Prin urmare, a treia linie a incineratorului ar fi trebuit s fi fost
supus procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului nainte de a fi autorizat,
dat fiind c proiectele care intr sub incidena acestei anexe I trebuie supuse unei
evaluri sistematice n temeiul articolului 2 alineatul (1), al articolului 4 alineatul
(1) i al articolelor 5-10 din directiva menionat 423.
53 Lund n considerare cele de mai sus, se impune s se constate c, ntruct
nu a supus proiectul de realizare a celei de a treia linii a incineratorului procedurii
de evaluare a efectelor asupra mediului prevzute la articolele 5-10 din Directiva
85/337 nainte de acordarea autorizaiei de construire, Republica Italian nu i-a
articolului 4 alineatul (1) din directiva menionat.
Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 12
alineatul (1) din Directiva 2000/76
Argumentele prilor
54 Comisia imput Republicii Italiene faptul c nu a procedat nici la
publicarea solicitrii de autorizare a exploatrii celei de a treia linii a
incineratorului, nici la publicitatea msurii de autorizare aferente, cu nclcarea
dispoziiilor articolului 12 din Directiva 2000/76.
55 Acest stat membru a susinut, n cursul procedurii precontencioase, c
articolul 12 nu se aplic n spe, n msura n care nu a fost prezentat nicio
solicitare de autorizare a exploatrii celei de a treia linii a incineratorului. Aceasta a
fcut numai obiectul unei declaraii de punere n funciune, la 24 iulie 2003, n
conformitate cu procedura stabilit prin decretul legislativ.
Aprecierea Curii
56 Din articolul 33 alineatul 1 din decretul legislativ rezult c activitile de
recuperare a deeurilor pot fi ntreprinse la expirarea unui termen de 90 de zile de
la data la care s-a fcut declaraia privind nceperea activitii, declaraie adresat
provinciei competente teritorial. n conformitate cu alineatul 3 al aceluiai articol,
n cadrul acestui termen, autoritile provinciale n cauz verific din oficiu dac
sunt ndeplinite condiiile impuse pentru a putea proceda la recuperarea deeurilor.
57 n spe, a treia linie a incineratorului a fcut obiectul unei declaraii
privind nceperea activitii la 24 iulie 2003, n cadrul procedurii simplificate
instituite prin decretul legislativ. Aceast declaraie a fost urmat de dou decizii
adoptate de autoritile provinciale competente, Decizia de interzicere a nceperii
activitilor din 21 octombrie 2003 i Decizia de autorizare din 19 decembrie 2003.
58 De altfel, de la articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76 reiese c
solicitrile de avize noi trebuie puse la dispoziia publicului cu suficient timp
nainte, n unul sau n mai multe locuri publice, pentru ca publicul s poat face
observaii nainte ca autoritatea competent s ia o decizie. Aceast decizie, nsoit
de cel puin un exemplar al avizului, precum i actualizrile ulterioare se pun de
asemenea la dispoziia publicului.
423
A se vedea Hotrrea din 23 noiembrie 2006, Comisia/Italia, citat anterior, punctul 45.
369
59 Obiectivul acestei dispoziii, astfel cum rezult n special din
considerentul (31) al Directivei 2000/76, este de a asigura transparena
procedurii, acordnd publicului posibilitatea de a putea interveni n luarea
deciziilor privind solicitrile pentru acordarea de autorizaii.
60 Drept urmare, trebuie s se considere c noiunea de solicitare de aviz nou
trebuie interpretat astfel nct s corespund complet obiectivului urmrit prin
articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76. n concluzie, aceast noiune
trebuie interpretat lato sensu ca acoperind orice procedur care poate fi asimilat
unei proceduri de acordare a unui aviz sau a unei autorizaii.
61 Declaraia privind nceperea activitii menionat la punctul 56 din
prezenta hotrre, fcut cu privire la a treia linie a incineratorului, trebuie
asimilat unei solicitri de aviz nou n sensul Directivei 2000/76, lund n
considerare caracteristicile sale i n special rolul atribuit autoritilor provinciale.
62 Prin urmare, declaraia menionat ar fi trebuit pus la dispoziia
publicului, n unul sau n mai multe locuri publice, ntr-un termen care s
permit acestuia s i formuleze observaiile adresate autoritilor provinciale
competente nainte de expirarea termenului de 90 de zile atribuit acestora
pentru a verifica dac sunt ndeplinite condiiile legale impuse pentru a putea
proceda la recuperare. Or, este evident c declaraia n cauz nu a fcut
obiectul niciunei msuri de publicitate, cu nclcarea prevederilor articolului
63 Mai mult, diferitele decizii luate de provincia n cauz n ceea ce privete a
treia linie a incineratorului, i anume interdicia de a ncepe activitatea, precum i
autorizaia, decizii menionate la punctul 57 din prezenta hotrre, nu au fost nici
acestea puse la dispoziia publicului, contrar prevederilor aceluiai articol.
64 Lund n considerare cele de mai sus, trebuie s se constate c, ntruct nu a
pus la dispoziia publicului declaraia privind nceperea activitii celei de a treia
linii a incineratorului, cu suficient timp nainte, n unul sau n mai multe locuri
publice, pentru ca publicul s poat face observaii nainte ca autoritatea
competent s ia o decizie, i ntruct nu a pus la dispoziia publicului deciziile
referitoare la aceast declaraie, nsoite de un exemplar al autorizaiei, Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 12 alineatul
(1) din Directiva 2000/76.
judecat, iar aceasta a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata
66 n conformitate cu articolul 69 alineatul (4) din acelai regulament, Regatul
Unit suport propriile cheltuieli de judecat.
1) ntruct nu a supus proiectul de realizare a unei a treia linii a
incineratorului aparinnd societii ASM Brescia SpA procedurii de evaluare
a efectelor asupra mediului prevzute la articolele 5-10 din Directiva
370
85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor
anumitor proiecte publice i private asupra mediului, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, nainte de
acordarea autorizaiei de construire, Republica Italian nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolului 2 alineatul (1) i al articolului 4
alineatul (1) din directiva menionat.
2) ntruct nu a pus la dispoziia publicului declaraia privind nceperea
activitii celei de a treia linii a incineratorului menionat, cu suficient timp
face observaii nainte ca autoritatea competent s ia o decizie, i ntruct nu
a pus la dispoziia publicului deciziile referitoare la aceast declaraie, nsoite
de un exemplar al autorizaiei, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile
care i revin n temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2000/76 a
Parlamentului European i a Consiliului din 4 decembrie 2000 privind
incinerarea deeurilor.
4) Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord suport propriile
2. HOTRREA CURII (Camera a doua) 28 februarie 2008
Directiva 85/337/CEE Evaluarea efectelor unor proiecte asupra

mediului Aeroport prevzut cu o pist n lungime de cel puin 2 100 de
metri
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Cour de cassation (Belgia),
prin decizia din 14 decembrie 2006, primit de Curte la 4 ianuarie 2007, n
procedura Paul Abraham i alii, mpotriva Rgion wallonne, Socit de
dveloppement et de promotion de laroport de Lige-Bierset, T. N. T.
Express Worldwide (Euro Hub) SA, Socit nationale des voies ariennes-
Belgocontrol, tat belge, Cargo Airlines Ltd,

Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea
efectelor anumitor proiecte publice i private asupra mediului424, n redactarea
anterioar celei rezultate din Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie
1997425, i n special a punctului 7 din anexa I i a punctului 12 din anexa II la
aceasta.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre numeroi locuitori
din proximitatea aeroportului Lige-Bierset (Belgia), pe de o parte, i Rgion
wallonne, Socit de dveloppement et de promotion de laroport de Lige-
424
425
371
Bierset, T. N. T. Express Worldwide (Euro Hub) SA (T. N. T. Express
Worldwide), Socit nationale des voies ariennes Belgocontrol, tat belge (statul
belgian) i Cargo Airlines Ltd, pe de alt parte, n legtur cu poluarea fonic
provocat de instalarea unui centru de transport aerian de mrfuri n acest
aeroport426.

16 Locuitorii din proximitatea aeroportului Lige-Bierset se plng de poluarea
fonic, adesea nocturn, care rezult din restructurarea acestui fost aeroport militar
426
Cadrul juridic
3 Directiva 85/337, aplicabil n spe n redactarea sa iniial, privete, conform articolului 1
alineatul (1), evaluarea efectelor anumitor proiecte publice i private care pot avea efecte
importante asupra mediului.
4 Potrivit alineatului (2) al aceluiai articol:
n sensul prezentei directive: proiect nseamn: executarea lucrrilor de construcii sau a altor
instalaii sau scheme; alte intervenii n mediul natural i asupra peisajului, inclusiv cele care
implic exploatarea resurselor minerale; iniiatorul proiectului nseamn: persoana care solicit
autorizarea unui proiect privat sau autoritatea public iniiatoare a unui proiect; autorizaie
nseamn: decizia autoritii sau a autoritilor competente care mputernicesc iniiatorul proiectului
s i realizeze proiectul.
5 Potrivit articolului 2 alineatul (1) din Directiva 85/337, statele membre adopt toate msurile
necesare, naintea acordrii autorizrii, pentru a se asigura c proiectele care pot avea efecte
importante asupra mediului, prin natura, mrimea sau localizarea lor, inter alia, constituie obiectul
unei evaluri a efectelor lor. Aceste proiecte sunt definite la articolul 4.
6 Articolul 3 descrie obiectul evalurii efectelor asupra mediului: Evaluarea impactului asupra
mediului identific, descrie i stabilete ntr-o form adecvat, n funcie de fiecare caz n parte i n
conformitate cu articolul 4 i 11, efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra urmtorilor
factori: om, faun i flor; sol, ap, aer, climat i peisaj; interaciunea dintre factorii menionai
la prima i a doua liniu; bunuri materiale i patrimoniu cultural.
7 Articolul 4 deosebete dou tipuri de proiecte.
8 Articolul 4 alineatul (1) impune ca, sub rezerva articolului 2 alineatul (3), proiectele aparinnd
categoriilor prezentate n anexa I la directiv s fac obiectul unei evaluri n conformitate cu
articolele 5-10 din aceeai directiv. Printre proiectele care intr n sfera articolului 4 alineatul (1),
punctul 7 din anexa I are n vedere construirea de ... aeroporturi [2] cu o lungime a pistei de cel puin
2 100 m.
9 Nota de subsol [2], referitoare la punctul 7, precizeaz c n sensul prezentei directive, noiunea de
aeroport corespunde definiiei date n Convenia de la Chicago din 1944, care stabilete
Organizarea Internaional a Aviaiei Civile prin care se nfiineaz Organizaia Aviaiei Civile
Internaionale (anexa 14).
10 n ceea ce privete celelalte tipuri de proiecte, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 85/337
prevede: Proiectele aparinnd categoriilor prezentate la anexa II constituie obiectul unei evaluri n
conformitate cu articolele 5-10, n cazul n care statele membre consider necesar aceast evaluare
din punctul de vedere al caracteristicilor acestor proiecte.
n acest scop, statele membre pot, inter alia, specifica anumite tipuri de proiecte care s constituie
obiectul unei evaluri sau pot stabili criteriile i/sau pragurile necesare pentru a determina care dintre
proiectele aparinnd categoriilor prezentate n anexa II trebuie s fac obiectul unei evaluri n
conformitate cu articolele 5-10.
11 n legtur cu aceleai proiecte care intr n sfera articolului 4 alineatul (2) din directiv, punctul
10 litera (d) din anexa II la aceasta are n vedere construirea de ... aerodromuri (altele dect
proiectele cuprinse la anexa I), iar punctul 12 al aceleiai anexe menioneaz modificrile aduse
372
i din utilizarea sa, ncepnd cu 1996, de ctre anumite societi de transport aerian
de mrfuri.
17 Un contract, ncheiat la 26 februarie 1996 ntre Rgion wallonne, Socit de
dveloppement et de promotion de laroport de Lige-Bierset i T. N. T. Express
Worldwide, a prevzut un anumit numr de lucrri de modificare a infrastructurii
acestui aeroport n scopul de a permite o utilizare 24 de ore din 24 i 365 de zile pe
an. ntre altele, pistele au fost reamenajate i lrgite. Un turn de control, precum i
noi ci de acces la piste i noi zone de staionare au fost de asemenea construite.
Lungimea pistei, de 3 297 de metri, a rmas ns neschimbat.
18 De asemenea, au fost acordate autorizaii de urbanism i de exploatare n
scopul de a permite realizarea acestor lucrri.
19 Litigiul pendinte la instana naional belgian privete chestiunea
rspunderii: ntr-adevr, reclamanii din aciunea principal au solicitat repararea
prejudiciului pe care consider c l sufer din cauza neplcerilor, pe care le
consider grave, legate de restructurarea aeroportului.
20 n acest cadru, Cour de cassation (Curtea de Casaie) din Belgia a fost
sesizat cu un recurs n casaie ndreptat mpotriva unei hotrri pronunate la 29
iunie 2004 de cour dapel (Curtea de Apel) din Lige.
21 Considernd c litigiul cu care a fost sesizat ridic probleme de
interpretare a dreptului comunitar, Cour de cassation a hotrt s suspende
1) Un contract ncheiat ntre autoriti publice i o societate privat n
scopul de a permite acestei societi s se instaleze n cadrul unui aeroport
prevzut cu o pist n lungime de cel puin 2 100 de metri i n care este
inclus descrierea exact a lucrrilor de infrastructur care urmeaz a fi
proiectelor de dezvoltare incluse n anexa I.

12 Articolele 5-9 din Directiva 85/337, la care face trimitere articolul 4 din aceast directiv, prevd
n esen urmtoarele: articolul 5 precizeaz informaiile minime pe care trebuie s le furnizeze
iniiatorul proiectului, articolul 6 instituie, printre altele, obligaia iniiatorului proiectului de a
informa autoritile i publicul, articolul 8 menioneaz obligaia autoritilor competente de a lua n
considerare informaiile culese n cadrul procedurii de evaluare, iar articolul 9 instituie obligaia
autoritilor competente de a informa publicul cu privire la decizia adoptat, precum i cu privire la
orice condiie aferent.
13 n cadrul Rgion wallonne, evaluarea efectelor proiectelor asupra mediului era reglementat,
pn la 1 octombrie 2002, printr-un decret din 11 septembrie 1985 i prin ordinul de punere n
aplicare a acestuia din 31 octombrie 1991.
14 Aceste texte prevedeau c proiectele citate n anexa I la decretul din 11 septembrie 1985, care preia
lista din anexa I la Directiva 85/337, i n anexa II la ordinul din 31 octombrie 1991 fac din oficiu
obiectul unui studiu privind efectele asupra mediului. Celelalte proiecte, pentru care nu se prevedea
efectuarea din oficiu a unui studiu privind efectele, trebuiau doar s fac obiectul unui aviz de
evaluare prealabil a efectelor asupra mediului.
15 Conform anexei I la decretul din 11 septembrie 1985, construirea de aeroporturi cu o lungime a
pistei de cel puin 2 100 de metri face n mod obligatoriu obiectul unui studiu privind efectele
asupra mediului. Pe de alt parte i n temeiul anexei II la ordinul din 31 octombrie 1991,
construirea de aeroporturi cu o lungime a pistei de cel puin 1 200 de metri, cuprinznd inclusiv
prelungirea unor piste existente dincolo de acest prag, precum i aeroporturile de agrement trebuie de
asemenea s fac obiectul unui studiu privind efectele asupra mediului.
373
realizate cu privire la amenajarea pistei respective, fr ca aceasta s fie
prelungit, precum i la construirea unui turn de control care s permit
zborul avioanelor de mare capacitate 24 de ore pe zi i 365 de zile pe an i care
prevede att zboruri de noapte, ct i de zi, de la momentul instalrii
societii, reprezint un proiect n sensul Directivei 85/337 [...], astfel cum era
aplicabil nainte de modificarea acesteia prin Directiva 97/11 [...]?
2) Lucrrile de modificare a infrastructurii unui aeroport existent n
vederea adaptrii acestuia la o cretere proiectat a numrului de zboruri de
noapte i de zi, fr prelungirea pistei, corespund noiunii de proiect pentru
care este necesar un studiu privind efectele asupra mediului, n sensul
articolelor 1, 2 i 4 din Directiva 85/337 [...], astfel cum era aplicabil nainte
de modificarea acesteia prin Directiva 97/11 [...]?
3) Creterea proiectat a activitii unui aeroport nefiind direct avut n
vedere de anexele la Directiva 85/337 [...], statul membru trebuie totui s in
cont de aceast cretere atunci cnd analizeaz efectul potenial asupra
mediului al modificrilor aduse infrastructurii acestui aeroport pentru a se
rspunde acestei creteri a activitii?
22 Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit s se
stabileasc dac un contract precum cel n cauz n aciunea principal reprezint
un proiect n sensul Directivei 85/337.
23 Se impune un rspuns negativ la aceast ntrebare. Din nsi formularea
articolului 1 alineatul (2) din Directiva 85/337 reiese ntr-adevr c termenul
proiect are n vedere lucrri sau intervenii fizice. n consecin, un contract nu
ar putea fi considerat drept proiect n sensul Directivei 85/337, indiferent dac
acesta presupune o descriere, mai mult sau mai puin exact, a lucrrilor ce
urmeaz a fi realizate.
24 Totui, pentru a putea oferi un rspuns util instanei care i-a adresat o
ntrebare preliminar, Curtea poate fi, n plus, pus n situaia de a lua n
considerare norme de drept comunitar la care instana naional nu a fcut referire
n enunul ntrebrii sale427.
25 n cauza de fa, trebuie s se arate instanei de trimitere c i revine s
stabileasc, n temeiul reglementrii naionale aplicabile, dac un contract precum
cel n cauz n aciunea principal presupune o autorizaie n sensul articolului 1
alineatul (2) din Directiva 85/337, i anume o decizie a autoritii competente care
l mputernicete pe iniiatorul proiectului s i realizeze proiectul 428. Acesta ar fi
cazul dac decizia respectiv ar putea fi considerat, n aplicarea dreptului naional,
o decizie a autoritii sau a autoritilor competente care l-ar mputernici pe
iniiatorul proiectului s realizeze lucrri de construcie sau alte instalaii sau
scheme ori s intervin n mediul natural i asupra peisajului.
427
A se vedea n special hotrrea din 20 martie 1986, Tissier, 35/85, Rec., p. 1207, punctul 9.
428
A se vedea n acest sens hotrrea din 18 iunie 1998, Gedeputeerde Staten van Noord Holland,
C-81/96, Rec., p. I-3923, punctul 20.
374
26 Pe de alt parte, n cazul n care dreptul naional prevede c procedura de
autorizare se desfoar n mai multe etape, evaluarea efectelor unui proiect asupra
mediului trebuie, n principiu, s fie efectuat de ndat ce este posibil
identificarea i evaluarea tuturor efectelor pe care acest proiect le-ar putea avea
asupra mediului429. Astfel, n cazul n care una dintre aceste etape este o decizie
principal, iar cealalt reprezint o decizie de executare care nu poate depi
parametrii stabilii prin decizia principal, efectele pe care proiectul le-ar putea
avea asupra mediului trebuie identificate i evaluate n cadrul procedurii de
adoptare a deciziei principale. Evaluarea ar trebui efectuat n cadrul procedurii de
adoptare a deciziei de executare doar n cazul n care aceste efecte nu sunt
identificabile dect n cadrul acestei din urm proceduri 430.
27 n cele din urm, trebuie s se aminteasc instanei de trimitere c obiectivul
reglementrii nu ar putea fi deturnat printr-o fracionare a proiectelor i c neluarea
n considerare a efectului cumulativ al acestora nu trebuie s aib ca rezultat practic
sustragerea acestora n totalitate de la obligaia de evaluare, dei, privite n
ansamblu, acestea ar putea avea efecte semnificative asupra mediului n sensul
articolului 2 alineatul (1) din Directiva 85/337431.
28 Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare c, dei un
contract precum cel n cauz n aciunea principal nu reprezint un proiect
n sensul Directivei 85/337, i revine instanei de trimitere s stabileasc, n
temeiul reglementrii naionale aplicabile, dac un astfel de contract
presupune o autorizaie n sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva
85/337. n acest context, trebuie s se analizeze dac aceast autorizaie face
parte dintr-o procedur n mai multe etape care presupune o decizie
principal, precum i decizii de executare i dac este necesar s se in cont
de efectul cumulativ al mai multor proiecte, ale cror efecte asupra mediului
trebuie apreciate n mod global.
29 Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc dac lucrri de modificare a infrastructurii unui aeroport
existent, deja prevzut cu o pist n lungime de cel puin 2 100 de metri, intr n
domeniul de aplicare al dispoziiilor punctului 12 din anexa II, coroborate cu
prevederile punctului 7 din anexa I la Directiva 85/337, n redactarea sa iniial.
30 Potrivit punctului 12 din anexa II, n redactarea anterioar celei rezultate din
Directiva 97/11, modificrile aduse proiectelor de dezvoltare incluse n anexa I
reprezint un proiect avut n vedere de articolul 4 alineatul (2). Punctul 7 din anexa
I menioneaz construirea de [...] aeroporturi cu o lungime a pistei de cel puin
2 100 m.
31 Socit de dveloppement et de promotion de laroport de Lige-Bierset,
T. N. T. Express Worldwide i Regatul Belgiei susin c din aceast redactare
rezult obligatoriu c sunt avute n vedere doar modificrile construciei unui
429
A se vedea hotrrea din 7 ianuarie 2004, Wells, C-201/02, Rec., p. I-723, punctul 53.
430
Hotrrea Wells, citat anterior, punctul 52.
431
A se vedea n acest sens hotrrea din 21 septembrie 1999, Comisia/Irlanda, C-392/96, Rec.,
375
aeroport prevzut cu o pist n lungime de cel puin 2 100 de metri, iar nu
modificrile unui aeroport existent.
32 Curtea a artat n repetate rnduri c domeniul de aplicare al Directivei
85/337 este unul vast i c obiectivul acesteia este foarte amplu 432. n aceast
privin, ar fi contrar obiectului nsui al Directivei 85/337 excluderea din
domeniul de aplicare al anexei II la aceasta a lucrrilor de ameliorare sau de
extindere a infrastructurii unui aeroport deja construit, pe motiv c anexa I la
Directiva 85/337 are n vedere construirea de aeroporturi, i nu aeroporturile ca
atare. ntr-adevr, o astfel de interpretare ar permite excluderea dintre obligaiile
care decurg din Directiva 85/337 a tuturor lucrrilor de modificare a unui aeroport
preexistent, indiferent de amploarea acestor lucrri, i, cu privire la acest aspect, ar
lipsi astfel anexa II la Directiva 85/337 de orice efect.
33 Prin urmare, dispoziiile punctului 12 din anexa II coroborate cu prevederile
punctului 7 din anexa I trebuie considerate ca avnd n vedere, de asemenea,
lucrrile de modificare a unui aeroport deja construit.
34 Aceast interpretare nu este nicidecum infirmat de mprejurarea c
Directiva 97/11 a nlocuit punctul 12 din anexa II la Directiva 85/337 printr-un nou
punct 13, care desemneaz n mod expres drept proiect avut n vedere la articolul 4
alineatul (2) din Directiva 85/337, astfel cum a fost modificat prin Directiva
97/11, orice modificare sau extensie a proiectelor menionate la anexa I sau la
anexa II, deja autorizate, executate sau n curs de executare [...], n timp ce
punctul 12 din anexa II se limita la a meniona modificrile aduse proiectelor de
dezvoltare incluse n anexa I. ntr-adevr, noua redactare adoptat de directiva
97/11, al crei considerent (4) subliniaz experiena dobndit n evaluarea
efectelor asupra mediului i insist asupra necesitii de a se introduce dispoziii
care vizeaz clarificarea, completarea i mbuntirea normelor privind procedura
de evaluare, nu face dect s explice mai clar, cu privire la acest aspect, sfera care
trebuie atribuit Directivei 85/337 n redactarea sa iniial. Prin urmare, din
intervenia legiuitorului nu s-ar putea deduce o interpretare a contrario a directivei
n versiunea sa iniial.
35 n plus, mprejurarea c lucrrile n cauz n aciunea principal nu vizeaz
lungimea pistei este lipsit de interes n ceea ce privete aspectul de a ti dac
aceste lucrri intr n domeniul de aplicare al punctului 12 din anexa II la Directiva
85/337. ntr-adevr, punctul 7 din anexa I la Directiva 85/337 definete noiunea de
aeroport fcnd trimitere la definiia cuprins n anexa 14 la Convenia de la
Chicago din 7 decembrie 1944 privind aviaia civil internaional. Potrivit acestei
anexe, un aerodrom reprezint suprafaa delimitat pe pmnt sau pe ap, care
cuprinde, eventual, cldiri, instalaii i echipamente, destinat s fie utilizat,
n totalitate sau n parte, pentru sosirea, plecarea i manevrarea la sol a
aeronavelor.
36 Rezult c toate lucrrile executate asupra cldirilor, a instalaiilor sau a
echipamentelor unui aeroport trebuie considerate drept lucrri asupra
432
A se vedea n acest sens hotrrea din 24 octombrie 1996, Kraaijeveld i alii, C-72/95, Rec.,
p. I-5403, punctul 31, i hotrrea din 16 septembrie 1999, WWF i alii, C -435/97, Rec., p. I-5613,
punctul 40.
376
aeroportului ca atare. Pentru aplicarea punctului 12 din anexa II coroborat cu
punctul 7 din anexa I la Directiva 85/337, acest lucru nseamn c lucrrile de
modificare a unui aeroport cu o lungime a pistei de cel puin 2 100 de metri nu
reprezint doar lucrrile care au ca obiect prelungirea pistei, ci toate lucrrile
privind cldirile, instalaiile sau echipamentele acestui aeroport, din moment ce pot
fi privite, inter alia, prin natura, importana i caracteristicile acestora, ca o
modificare a aeroportului nsui. Astfel, acest lucru este valabil n cazul lucrrilor
prevzute n vederea creterii semnificative a activitii aeroportului i a traficul
aerian.
37 n cele din urm, trebuie amintit instanei de trimitere c, dei articolul 4
alineatul (2) al doilea paragraf din directiv confer statelor membre o marj de
apreciere pentru a specifica anumite tipuri de proiecte care urmeaz a constitui
obiectul unei evaluri sau pentru a stabili criteriile i/sau pragurile necesare n acest
sens, aceast marj este limitat de obligaia, enunat la articolul 2 alineatul (1)
din directiv, ca proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului,
inter alia, prin natura, mrimea sau localizarea lor, s constituie obiectul unei
evaluri a efectului lor433.
38 Astfel, un stat membru care ar stabili criterii i/sau praguri care nu in cont
dect de dimensiunile proiectelor, fr a lua n considerare de asemenea natura i
localizarea acestora, ar depi marja de apreciere de care dispune n temeiul
articolului 2 alineatul (1) i al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 85/337.
39 i revine instanei de trimitere s se asigure c autoritile competente au
apreciat corect dac lucrrile n cauz n aciunea principal trebuiau s fac
obiectul unui studiu de impact asupra mediului.
40 Prin urmare, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c dispoziiile
punctului 12 din anexa II coroborate cu prevederile punctului 7 din anexa I la
Directiva 85/337, n redactarea iniial a acestora, au n vedere deopotriv lucrrile
de modificare a infrastructurii unui aeroport existent, fr prelungirea pistei, din
moment ce pot fi privite, inter alia, prin natura, importana i caracteristicile
acestora, ca o modificare a aeroportului nsui. Astfel, acelai raionament este
valabil n cazul lucrrilor care au ca scop creterea semnificativ a activitii
aeroportului i a traficul aerian. i revine instanei de trimitere s se asigure c
autoritile competente au apreciat corect dac lucrrile n cauz n aciunea
principal trebuiau s fac obiectul unui studiu de impact asupra mediului.
Cu privire la a treia ntrebare
41 Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc dac autoritile competente au obligaia de a lua n
considerare creterea proiectat a activitii unui aeroport pentru a stabili dac un
proiect avut n vedere la punctul 12 din anexa II la Directiva 85/337 trebuie s fac
obiectul unei evaluri a efectelor asupra mediului.
42 Dup cum s-a precizat la punctul 32 din prezenta hotrre, Curtea a artat n
repetate rnduri c domeniul de aplicare al Directivei 85/337 este unul vast i c
obiectivul acesteia este foarte amplu. n plus, chiar dac articolul 4 alineatul (2) al
433
Hotrrea Kraaijeveld i alii, citat anterior, punctul 50.
377
doilea paragraf din directiv confer statelor membre o marj de apreciere pentru a
specifica anumite tipuri de proiecte care urmeaz a face obiectul unei evaluri sau
pentru a stabili criteriile i/sau pragurile necesare n acest sens, aceast marj este
limitat de obligaia, enunat la articolul 2 alineatul (1), ca proiectele care ar putea
avea efecte importante asupra mediului, inter alia, prin natura, mrimea sau
localizarea lor, s constituie obiectul unei evaluri a efectului lor. n aceast
privin, Directiva 85/337 vizeaz o apreciere global a efectelor proiectelor sau ale
modificrii acestora asupra mediului.
43 A nu lua n considerare, pentru evaluarea efectelor unui proiect sau ale
modificrii acestuia asupra mediului, dect efectele directe ale lucrrilor prevzute,
fr a ine cont de efectele care ar putea fi provocate asupra mediului de utilizarea
i de exploatarea instalaiilor rezultate din aceste lucrri, ar fi simplist i contrar
acestei abordri.
44 De altfel, la articolul 3 din Directiva 85/337, enumerarea elementelor care
trebuie luate n considerare, precum efectul proiectului, inter alia, asupra omului, a
faunei i a florei, a solului, a apei, a aerului sau a patrimoniului cultural, arat prin
ea nsi c efectul asupra mediului, a crui evaluare reprezint obiectivul
Directivei 85/337, este nu numai cel al lucrrilor preconizate, ci i, ndeosebi, cel al
proiectului care urmeaz a fi realizat.
45 Curtea a considerat astfel, n privina dublrii unei ci ferate deja
existente, c un proiect de aceast natur poate avea efecte importante asupra
mediului n sensul Directivei 85/377, din moment ce acesta ar putea avea, ntre
altele, un impact sonor semnificativ 434. Or, n cauza n care a fost pronunat
aceast hotrre, impactul sonor semnificativ nu era acela provocat de lucrrile de
dublare a cii ferate, ci acela provocat de creterea previzibil a frecvenei
traficului feroviar, cretere permis tocmai de aceste lucrri de dublare a cii ferate.
Acelai raionament trebuie s se aplice n cazul unui proiect precum cel n cauz
n aciunea principal, care are ca obiect s permit creterea activitii unui
aeroport i, prin urmare, a intensitii traficului aerian.
46 Prin urmare, trebuie s se rspund la a treia ntrebare c autoritile
competente trebuie s ia n considerare creterea proiectat a activitii unui
aeroport atunci cnd analizeaz efectul modificrilor infrastructurilor
acestuia asupra mediului pentru a rspunde respectivei creteri a activitii.
47 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are
1) Dei un contract precum cel n cauz n aciunea principal nu
reprezint un proiect n sensul Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27
iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice i private
434
Hotrrea din 16 septembrie 2004, Comisia/Spania, C-227/01, Rec., p. I-8253, punctul 49.
378
asupra mediului, i revine instanei de trimitere s stabileasc, n temeiul
reglementrii naionale aplicabile, dac un astfel de contract presupune o
autorizaie n sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 85/337. n acest
context, trebuie s se analizeze dac aceast autorizaie face parte dintr-o
procedur n mai multe etape care presupune o decizie principal, precum i
decizii de executare i dac este necesar s se in cont de efectul cumulativ al
mai multor proiecte, ale cror efecte asupra mediului trebuie apreciate n mod
global.
2) Dispoziiile punctului 12 din anexa II coroborate cu prevederile
punctului 7 din anexa I la Directiva 85/337, n redactarea iniial a acestora,
au n vedere deopotriv lucrrile de modificare a infrastructurii unui aeroport
existent, fr prelungirea pistei, din moment ce pot fi privite, inter alia, prin
natura, importana i caracteristicile acestora, ca o modificare a aeroportului
nsui. Astfel, acelai raionament este valabil n cazul lucrrilor care au ca
scop creterea semnificativ a activitii aeroportului i a traficul aerian. i
revine instanei de trimitere s se asigure c autoritile competente au
apreciat corect dac lucrrile n cauz n aciunea principal trebuiau s fac
obiectul unui studiu de impact asupra mediului.
3) Autoritile competente trebuie s ia n considerare creterea proiectat
a activitii unui aeroport atunci cnd analizeaz efectul modificrilor
infrastructurilor acestuia asupra mediului pentru a rspunde respectivei
creteri a activitii.
Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Lipsa evalurii

efectelor asupra mediului ale anumitor proiecte care intr n domeniul de
aplicare al Directivei 85/337/CEE Regularizare a posteriori
Comisia Comunitilor Europene, reclamant, mpotriva Irlandei, prt,

constate c:
prin faptul c nu a luat toate msurile necesare pentru a asigura c, nainte de
executarea integral sau parial a acestora, proiectele care intr n domeniul de
aplicare al Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind
evaluarea efectelor anumitor proiecte publice i private asupra mediului435, n
versiunea sa anterioar sau ulterioar modificrilor introduse prin Directiva
97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997436, fac obiectul unei examinri pentru a
stabili dac trebuie efectuat o evaluare a impactului asupra mediului i, n cazul n
435
436
379
care ar putea avea efecte importante asupra mediului, n temeiul naturii, al
dimensiunii sau al localizrii lor, s fie supuse unei evaluri a efectelor lor, n
conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337 i
prin faptul c nu a luat toate msurile necesare pentru a asigura ca acordarea
autorizaiilor privind construirea unui parc eolian i activitile conexe la
Derrybrien, n comitatul Galway, precum i realizarea lucrrilor s fie precedate de
o evaluare a efectelor asupra mediului, n conformitate cu articolele 5-10 din
Directiva 85/337, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul
articolelor 2, 4 i 5-10 din directiva menionat 437.
437
Cadrul juridic
2 Prin aciunea introdus, Comisia urmrete s obin constatarea nendeplinirii de ctre Irlanda a
obligaiilor care i revin n temeiul Directivei 85/337 att n versiunea sa iniial, ct i n versiunea
ulterioar modificrilor introduse prin Directiva 97/11.
Directiva 85/337
3 Articolul 1 alineatele (2) i (3) din Directiva 85/337 are urmtorul cuprins:
autorizaie nseamn: decizia autoritii sau a autoritilor competente care mputernicesc iniiatorul
proiectului s i realizeze proiectul.
4 Potrivit articolului 2 alineatele (1)-(3) primul paragraf din Directiva 85/337: (1) Statele membre
adopt toate msurile necesare, naintea acordrii autorizrii, pentru a se asigura c proiectele care pot
avea efecte importante asupra mediului, prin natura, mrimea sau localizarea lor, inter alia, constituie
obiectul unei evaluri a efectelor lor.
Aceste proiecte sunt definite la articolul 4.
(3) Statele membre pot excepta, n cazuri excepionale, n ntregime sau parial, un anumit proiect de
dispoziiile prezentei directive.
5 Articolul 3 din Directiva 85/337 prevede: Evaluarea impactului asupra mediului identific, descrie
i stabilete ntr-o form adecvat, n funcie de fiecare caz n parte i n conformitate cu articolele 4-
11, efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra urmtorilor factori: om, faun i flor; sol,
ap, aer, climat i peisaj; interaciunea dintre factorii menionai la prima i a doua liniu; bunuri
materiale i patrimoniu cultural.
6 Articolul 4 din directiva menionat are urmtorul cuprins: (1) Sub rezerva articolului 2 alineatul
(3), proiectele aparinnd categoriilor prezentate la anexa I constituie obiectul unei evaluri n
(2) Proiectele aparinnd categoriilor prezentate la anexa II constituie obiectul unei evaluri n
conformitate cu articolele 5-10, n cazul n care statele membre consider necesar aceast evaluare
din punctul de vedere al caracteristicilor acestor proiecte.
n acest scop, statele membre pot, inter alia, specifica anumite tipuri de proiecte care s constituie
obiectul unei evaluri sau pot stabili criteriile i/sau pragurile necesare pentru a determina care dintre
proiectele aparinnd categoriilor prezentate n anexa II trebuie s fac obiectul unei evaluri n
380
30 n urma unei scrisori de punere n ntrziere din 5 aprilie 2001, Comisia a
adresat Irlandei un aviz motivat la 21 decembrie 2001.
31 La 7 iulie 2004, Comisia a adresat acestui stat membru o scrisoare de
punere n ntrziere suplimentar.
32 Un aviz motivat suplimentar a fost adresat Irlandei la 5 ianuarie 2005, dup
primirea observaiilor acestui stat, formulate ntr-o scrisoare din 6 decembrie 2004.
33 Considernd nesatisfctoare poziia adoptat de Irlanda n rspunsul la
respectivul aviz motivat prin scrisorile din 8 martie, din 17 iunie i din 1 decembrie
2005, Comisia a formulat prezenta aciune n temeiul articolului 226 al doilea
paragraf CE.
7 Potrivit articolului 5 din Directiva 85/337:
(1) n cazul proiectelor care, n conformitate cu articolul 4, trebuie s fac obiectul unei evaluri
privind impactul asupra mediului n conformitate cu articolele 5-10, statele membre adopt msurile
necesare pentru a se asigura c iniiatorul proiectului furnizeaz, ntr-o form adecvat, informaiile
prevzute la anexa III, n msura n care: (a) statele membre consider c informaiile sunt relevante
ntr-un anumit stadiu al procedurii de autorizare i pentru anumite caracteristici specifice ale unui
anumit proiect sau tip de proiect i ale elementelor de mediu care pot fi afectate; (b) statele membre
consider c iniiatorul proiectului poate fi solicitat de drept s sintetizeze aceste informaii, avnd n
vedere, inter alia, cunotinele curente i metodele de evaluare.
(2) Informaiile pe care trebuie s le furnizeze iniiatorul n conformitate cu alineatul (1) includ cel
puin: descrierea proiectului, cu informaii despre amplasamentul, concepia i mrimea proiectului;
descrierea msurilor preconizate pentru a evita, reduce i, dac este posibil, remedia efectele
negative importante; datele necesare pentru identificarea i evaluarea principalelor efecte pe care
proiectul le poate avea asupra mediului; un rezumat cu caracter netehnic al informaiilor menionate
la primele trei liniue.
(3) n cazul n care consider necesar, statele membre se asigur c autoritile care dein informaii
relevante pun aceste informaii la dispoziia iniiatorului proiectului.
8 Articolul 6 din Directiva 85/337 are urmtorul cuprins: (1) Statele membre iau msurile necesare
pentru a se asigura c autoritile care ar putea fi interesate de proiect prin natura responsabilitilor
lor specifice n materie de mediu au ocazia de a-i exprima opinia, la cerere, n legtur cu cererea de
autorizare. Statele membre desemneaz autoritile care vor fi consultate n acest scop, n termeni
generali sau n fiecare caz, n momentul depunerii cererilor de autorizare. Informaiile culese n
conformitate cu articolul 5 se transmit autoritilor menionate mai sus. Procedura detaliat de
consultare se stabilete de ctre statele membre.
(2) Statele membre se asigur c: orice cerere de autorizare, precum i informaiile adunate n
conformitate cu articolul 5 sunt puse la dispoziia publicului; publicul vizat are ocazia de a-i
exprima prerea nainte ca proiectul s fie iniiat.
9 Articolul 7 din Directiva 85/337 prevede: n cazul n care un stat membru constat c un proiect ar
putea avea efecte semnificative asupra mediului n alte state membre sau n care un stat membru care
ar putea fi afectat ntr-o manier semnificativ solicit acest lucru, statul membru pe al crui teritoriu
urmeaz s se desfoare proiectul transmite informaiile culese n conformitate cu articolul 5 celuilalt
stat membru i, n acelai timp, le pune la dispoziia propriilor resortisani. Aceste informaii servesc
ca baz pentru orice consultare necesar n cadrul relaiilor bilaterale dintre dou state membre, pe o
baz de reciprocitate i echivalen.
10 Potrivit articolului 8 din Directiva 85/337: Informaiile culese n conformitate cu articolele 5, 6
i 7 trebuie s fie luate n considerare n cadrul procedurii de autorizare.
11 Articolul 9 din directiva menionat are urmtorul cuprins: n momentul lurii unei decizii,
autoritatea sau autoritile competente informeaz publicul vizat n legtur cu: coninutul deciziei
i orice condiie aferent; motivele i considerentele pe care se bazeaz decizia sa, n cazurile n
care legislaia statului respectiv prevede acest lucru.
Procedura detaliat de informare se stabilete de ctre statele membre.
381
Cu privire la primul motiv
34 Comisia reproeaz Irlandei c nu a luat toate msurile necesare pentru a
se conforma articolelor 2, 4 i 5-10 din Directiva 85/337 att n versiunea sa
iniial, ct i n versiunea modificat prin Directiva 97/11. Acest motiv va fi
examinat, n primul rnd, n raport cu Directiva 85/337 modificat.
35 Primul motiv, potrivit cruia transpunerea Directivei 85/337 modificate ar
fi incomplet i ar determina o punere n aplicare incorect a acesteia, se
ntemeiaz pe trei obiecii.
n cazul n care alt stat membru a fost informat n conformitate cu articolul 7, acesta trebuie de
asemenea informat asupra deciziei n cauz.
12 Articolul 10 din directiva menionat prevede: Dispoziiile prezentei directive nu aduc atingere
obligaiei ce revine autoritilor competente de a respecta limitele impuse de acte cu putere de lege i
norme administrative de drept intern i de practicile legale acceptate cu privire la secretul industrial i
comercial i la protecia interesului public.
n cazul aplicrii articolului 7, transmiterea de informaii unui alt stat membru i primirea de
informaii de ctre alt stat membru constituie obiectul restriciilor n vigoare n statul membru n care
este propus proiectul.
13 Anexa II la Directiva 85/337 enumer proiectele menionate la articolul 4 alineatul (2) din aceast
directiv, i anume cele pentru care este necesar o evaluare a efectelor asupra mediului numai n
cazul n care statele membre consider c aceasta se impune datorit caracteristicilor proiectelor.
Astfel, la punctul 2 litera (a) din aceast anex se menioneaz proiectele de extracie a turbei i, la
acelai punct litera (c) se menioneaz proiectele de extragere de minerale, altele dect cele metalifere
i energetice, cum ar fi marmura, nisipul, pietriul, marna, sarea, fosfaii i potasa.
14 La punctul 10 litera (d) din anexa II figureaz, printre altele, proiectele de construire de drumuri.
Directiva 97/11
15 Articolul 3 din Directiva 97/11 are urmtorul cuprins:
(1) Statele membre asigur intrarea n vigoare a actelor cu putere de lege i a actelor administrative
necesare pentru a se conforma prezentei directive pn la 14 martie 1999. Statele membre informeaz
de ndat Comisia cu privire la aceasta.
(2) n cazul n care o cerere de autorizare este naintat unei autoriti competente nainte de sfritul
termenului stabilit la alineatul (1), dispoziiile Directivei 85/337/CEE se aplic n continuare, n
versiunea anterioar prezentelor modificri.
Directiva 85/337, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/11 (Directiva 85/337 modificat)
16 Din motive de claritate, nu vor fi menionate dect modificrile aduse Directivei 85/337 care
intereseaz n mod direct pretinsa nclcare. Prin urmare, nu se vor meniona modificrile aduse prin
Directiva 97/11 articolelor 5-10 din Directiva 85/337, acestea nefiind de natur s influeneze
aprecierea pe care trebuie s o efectueze Curtea cu privire la prezenta aciune.
17 Potrivit articolului 2 alineatele (1), (2) i alineatul (3) primul paragraf din Directiva 85/337
modificat: (1) Statele membre adopt toate msurile necesare pentru a asigura c, naintea acordrii
autorizaiei, proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, n temeiul, inter alia, al
naturii, al dimensiunii i al localizrii lor, sunt supuse unei cereri de autorizare i unei evaluri a
efectelor lor. Aceste proiecte sunt definite la articolul 4.
18 Articolul 3 din directiva menionat prevede: Evaluarea impactului asupra mediului identific,
382
36 Comisia arat, n primul rnd, c Irlanda nu a luat msurile necesare
pentru a asigura efectuarea unor verificri prin care s se stabileasc, n
conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din Directiva 85/337 modificat, dac
proiectele preconizate ar putea avea efecte importante asupra mediului i apoi
pentru a impune, dac este cazul, realizarea procedurii de evaluare a efectelor
asupra mediului prevzut prin dispoziia menionat, nainte de acordarea
autorizaiei.
37 n al doilea rnd, Comisia consider c actele irlandeze cu putere de lege
care permit s se introduc o cerere de regularizare dup executarea integral sau
articolele 4-11, efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra urmtorilor factori: oameni, faun
i flor; sol, ap, aer, clim i peisaj; bunuri materiale i patrimoniu cultural; interaciunea dintre
factorii menionai la prima, a doua i a treia liniu.
19 Articolul 4 din Directiva 85/337 modificat prevede: (1) Sub rezerva articolului 2 alineatul (3),
(2) Sub rezerva articolului 2 alineatul (3), pentru proiectele enumerate la anexa II, statele membre
stabilesc: (a) pe baza unei analize de caz sau (b) pe baza pragurilor sau a criteriilor fixate de statul
membru, n cazul n care proiectul trebuie supus unei evaluri n conformitate cu articolele 5-10.
Statele membre pot decide aplicarea ambelor proceduri prevzute la literele (a) i (b).
(3) Atunci cnd se efectueaz o analiz de caz sau se fixeaz praguri sau criterii n sensul alineatului
(2), se ine seama de criteriile de selecie relevante stabilite la anexa III.
(4) Statele membre garanteaz c deciziile luate de autoritile competente n conformitate cu
alineatul (2) sunt puse la dispoziia publicului.
20 La punctul 3 litera (i) din anexa II la Directiva 85/337 modificat, sunt menionate instalaiile
destinate transformrii energiei eoliene n energie electric (parcuri eoliene).
21 Potrivit punctului 13 din aceeai anex, orice modificare sau extensie a proiectelor menionate la
anexa I sau la anexa II, deja autorizate, executate sau n curs de executare, care pot avea efecte
negative semnificative asupra mediului (modificare sau extensie care nu figureaz la anexa I), trebuie
considerat drept proiect care intr sub incidena articolului 4 alineatul (2) din Directiva 85/337
modificat.
22 Potrivit anexei III la Directiva 85/337 modificat, referitoare la criteriile de selecie prevzute la
articolul 4 alineatul (3) din aceeai directiv, caracteristicile proiectelor trebuie luate n considerare n
special n funcie de poluare i alte efecte nocive, precum i de riscul producerii de accidente, legate
n special de substanele i de tehnologiile utilizate. n aceeai anex se indic faptul c sensibilitatea
mediului n zonele geografice care ar putea fi afectate de proiect trebuie luat n considerare n special
n funcie de capacitatea de ncrcare a mediului natural, acordnd o atenie special anumitor zone,
printre care zonele montane i forestiere.
23 Cerinele Directivei 85/337 modificate au fost transpuse n dreptul intern n special prin Legea
privind amenajarea teritoriului i dezvoltarea din 2000 (Planning and Development Act 2000), astfel
cum a fost modificat (PDA), i prin Regulamentele privind amenajarea teritoriului i dezvoltarea
din 2001 (Planning and Development Regulations 2001).
24 Articolul 32 alineatul (1) litera (a) din PDA instituie o obligaie general de obinere a unei
autorizaii pentru orice proiect de amenajare a teritoriului care este menionat n anexele I i II din
Directiva 85/337 modificat, cererea de autorizare trebuind depus i autorizaia obinut nainte de
nceperea lucrrilor. Pe de alt parte, articolul 32 alineatul (1) litera (b) din aceeai lege prevede c, n
vederea regularizrii unei astfel de amenajri neautorizate, poate fi obinut un permis.
25 La obinerea unei cereri de autorizare, autoritatea competent pentru amenajarea teritoriului
trebuie s stabileasc dac proiectul propus trebuie s fac obiectul unei evaluri a efectelor asupra
mediului.
26 Articolul 151 din PDA prevede c orice persoan care a executat sau a realizat un proiect
neautorizat se face vinovat de nclcarea legii.
383
parial a unui proiect neautorizat aduc atingere obiectivelor preventive ale
Directivei 85/337 modificate.
38 n al treilea rnd, Comisia susine c sanciunile puse n aplicare de Irlanda
nu garanteaz aplicarea efectiv a directivei menionate, Irlanda nendeplinindu-i
astfel obligaia general care i revine n temeiul articolului 249 CE.
39 n susinerea acestei din urm obiecii, Comisia menioneaz un anumit
numr de exemple care, n opinia sa, ilustreaz deficienele n punerea n aplicare a
regimului sancionator.
Cu privire la primele dou obiecii
Argumentele prilor
40 Comisia arat c, dat fiind c este posibil, potrivit reglementrii naionale,
s se ndeplineasc obligaiile impuse prin Directiva 85/337 modificat n cursul
sau dup realizarea unui proiect nseamn c nu exist nicio obligaie clar de a
supune proiectele unui studiu privind efectele acestora asupra mediului nainte de
realizarea lor.
41 Acceptnd posibilitatea de a realiza controlul proiectelor, n cadrul unui
studiu de impact asupra mediului, dup realizarea acestora, dei obiectivul
principal urmrit prin Directiva 85/337 modificat este de a se lua n considerare
efectele asupra mediului ct mai devreme posibil n toate procesele de planificare
i de luare de decizii, reglementarea naional n cauz admite o modalitate de
regularizare ce are drept consecin ngrdirea efectului util al acestei directive.
42 Comisia adaug c dispoziiile generale aplicabile permisului normal n
materie de urbanism nglobeaz normele privind permisul de regularizare, ntruct
nu exist vreo indicaie n sensul c formularea cererilor de permis de regularizare
i acordarea respectivului permis ar fi rezervate ca excepie.
43 n opinia Irlandei, Comisia nu face o lectur corect a reglementrii
irlandeze de transpunere a Directivei 85/337 modificate. Irlanda precizeaz astfel
c dreptul irlandez impune n mod expres ca, pentru orice proiect nou, s fie
obinut un permis nainte de nceperea lucrrilor i ca, n ceea ce privete
27 Din articolele 152 i 153 din aceeai lege rezult c, la primirea unei plngeri, autoritile
competente n materie de urbanism sunt obligate, n principiu, s adreseze un avertisment scris,
trebuind apoi s decid cu privire la oportunitatea punerii n ntrziere. Nerespectarea cerinelor
stabilite ntr-o scrisoare de punere n ntrziere constituie infraciune.
28 Potrivit articolului 160 din PDA: 1. n cazul n care un proiect neautorizat a fost realizat, este n
curs de realizare sau urmeaz a fi realizat ori continuat, la cererea autoritii nsrcinate cu amenajarea
teritoriului sau a oricrei alte persoane, indiferent dac aceasta are sau nu are un interes fa de terenul
n cauz, prin ordonan a High Court sau a Circuit Court se poate solicita oricrei persoane s pun
n aplicare, s se abin de la a pune n aplicare sau s nceteze a pune n aplicare, dup caz, tot ceea
ce instana consider necesar i precizeaz n ordonana pronunat n scopul de a garanta, n mod
adecvat, dac este cazul: a) c proiectul neautorizat nu este realizat sau continuat; b) n msura
posibilului, c orice teren este readus n starea anterioar nceperii oricrui proiect neautorizat; c) c
orice proiect este realizat n conformitate cu autorizaia acordat n acest sens sau cu condiiile
asociate acesteia.
2. n ordonana pronunat n temeiul alineatului 1, dac este necesar, instana poate impune realizarea
oricror lucrri, inclusiv repararea, reconstruirea, retragerea, demolarea sau modificarea oricrei
structuri sau a oricrui alt element.
29 Articolul 162 din PDA precizeaz c formularea unei cereri de permis de regularizare nu este o
cauz de suspendare sau de ncetare a msurilor coercitive adoptate.
384
proiectele care trebuie supuse unui studiu de impact asupra mediului, acest studiu
s fie realizat nainte de lucrri. Nendeplinirea acestor obligaii constituie n plus o
infraciune i poate duce la aplicarea unor msuri coercitive.
44 Pe de alt parte, Irlanda susine c permisul de regularizare, instituit prin
PDA i prin Regulamentele privind amenajarea teritoriului i dezvoltarea din
2001, constituie o excepie de la regula general care impune obinerea unei
autorizaii nainte de nceperea unui proiect i corespunde mai bine obiectivelor
Directivei 85/337 modificate, precum i, n special, obiectivului general de
protecie a mediului, n msura n care dezafectarea unui proiect neautorizat ar
putea s nu fie msura cea mai adecvat din punctul de vedere al proteciei
respective.
45 n opinia acestui stat membru, Directiva 85/337 modificat, ale crei cerine
sunt pur procedurale, nu se pronun asupra existenei unei excepii n temeiul
creia ar putea fi realizat o evaluare a efectelor asupra mediului, n anumite
cazuri, dup nceperea lucrrilor. Irlanda subliniaz, n aceast privin, c nicio
dispoziie a acestei directive nu indic n mod expres c o evaluare poate fi
efectuat numai nainte de executarea proiectului i aduce ca argument definiia
noiunii autorizaie dat de directiva menionat pentru a arta c utilizarea
termenului a realiza este semnificativ, ntruct acesta nu se limiteaz la a
desemna nceperea lucrrilor, ci are n vedere i continuarea unui proiect de
amenajare a teritoriului.
46 Pe de alt parte, Irlanda susine c permisul de regularizare este un
mecanism de remediere rezonabil care poate fi invocat n circumstane de excepie
i care tinde s in seama de faptul c este inevitabil ca anumite proiecte s fie
iniiate, pentru diverse motive, nainte de acordarea unei autorizaii n sensul
Directivei 85/337 modificate.
47 n aceast privin, Irlanda se ntemeiaz pe Hotrrea din 7 ianuarie 2004,
Wells438, pentru a susine c o evaluare corectoare poate fi efectuat ntr-o etap
ulterioar, cu titlu de excepie de la principiul general potrivit cruia evaluarea
trebuie efectuat cel mai devreme posibil n cursul procesului decizional.
48 Acest stat membru consider de asemenea c ar fi disproporionat s se
impun ndeprtarea anumitor structuri n circumstane n care, dup examinarea
unei cereri de permis de regularizare, respectiva regularizare este considerat
compatibil cu o amenajare corect a teritoriului i cu o dezvoltare durabil.
Aprecierea Curii
49 Statele membre trebuie s garanteze o executare a Directivei 85/337
modificate care s corespund pe deplin cerinelor pe care aceasta le impune,
innd seama de obiectivul su esenial care, astfel cum rezult din articolul 2
alineatul (1), const n a asigura c, naintea acordrii unei autorizaii, proiectele
naturii, al dimensiunii i al localizrii lor, sunt supuse unei cereri de autorizare i
unei evaluri a efectelor lor439.
438
C-201/02, Rec., p. I-723.
439
A se vedea n acest sens Hotrrea din 19 septembrie 2000, Linster, C -287/98, Rec., p. I-6917,
punctul 52, i Hotrrea din 23 noiembrie 2006, Comisia/Italia, C-486/04, Rec., p. I-11025, punctul
385
50 Pe de alt parte, autorizaie nseamn, potrivit articolului 1 alineatul (2) din
Directiva 85/337 modificat, decizia autoritii sau a autoritilor competente
care mputernicesc iniiatorul proiectului s i realizeze proiectul.
51 ntruct formularea referitoare la mputernicire este lipsit de orice
ambiguitate, articolul 2 alineatul (1) din directiva respectiv trebuie neles n mod
obligatoriu n sensul c, dac solicitantul nu a cerut i apoi nu a obinut autorizaia
impus i dac nu a efectuat n prealabil studiul privind efectele asupra mediului
atunci cnd acesta se impune, acesta nu poate ncepe lucrrile privind proiectul n
cauz, fr a nclca cerinele Directivei 85/337 modificate.
52 Aceast analiz este valabil pentru ansamblul proiectelor care intr n
domeniul de aplicare al Directivei 85/337 modificate, fie c sunt cuprinse n anexa
I la aceast directiv i trebuie, prin urmare, s fie supuse unei evaluri sistematice
n aplicarea articolului 2 alineatul (1) i a articolului 4 alineatul (1) din aceasta, fie
c sunt cuprinse n anexa II la directiva menionat i nu sunt supuse, n acest temei
i n conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din aceasta din urm, unui studiu
privind efectele dect dac ar putea, n raport cu pragurile sau cu criteriile stabilite
de statul membru i/sau pe baza unei analize de caz, s aib efecte importante
asupra mediului.
53 O astfel de analiz literal a articolului 2 alineatul (1) rspunde de altfel
obiectivului urmrit prin Directiva 85/337 modificat, amintit n special n
considerentul (5) al Directivei 97/11, potrivit cruia proiectele pentru care se
solicit o evaluare trebuie s fac obiectul unei cereri de autorizare i evaluarea
trebuie efectuat nainte ca autorizaia respectiv s fie acordat.
54 n Irlanda, de lege lata, este cert c evaluarea efectelor asupra mediului
i permisul de urbanism trebuie, n principiu, s fie efectuat i, respectiv,
obinut, dac sunt necesare, nainte de efectuarea lucrrilor. Nerespectarea
acestor obligaii constituie n dreptul irlandez o nerespectare a regulilor de
urbanism.
55 Totui, este la fel de cert c respectiva reglementare instituie un permis de
regularizare asimilnd efectele acestuia celor ale permisului simplu de urbanism
prealabil efecturii lucrrilor i amenajrilor teritoriului. Acesta poate fi acordat
chiar i atunci cnd a fost deja realizat proiectul vizat, pentru care se impune un
studiu privind efectele asupra mediului n aplicarea articolelor 2 i 4 din Directiva
85/337 modificat.
56 n plus, n dreptul irlandez, prin acordarea unui astfel de permis de
regularizare, la care Irlanda recunoate c se face apel n mod curent n materie de
urbanism n lipsa oricror circumstane excepionale, se consider c obligaiile
impuse prin Directiva 85/337 modificat au fost efectiv ndeplinite.
57 Or, dei dreptul comunitar nu s-ar opune posibilitii ca normele naionale
aplicabile s permit, n anumite cazuri, regularizarea operaiunilor sau a actelor
nelegale n raport cu acesta, o astfel de posibilitate ar trebui supus condiiei de a
nu oferi persoanelor interesate ocazia s eludeze sau s nu aplice normele
comunitare i de a rmne o excepie.
36.
386
58 ntr-adevr, un regim de regularizare precum cel n vigoare n Irlanda poate
avea ca efect stimularea iniiatorilor de proiecte s nu mai verifice dac proiectele
preconizate ndeplinesc criteriile stabilite la articolul 2 alineatul (1) din Directiva
85/337 modificat i, prin urmare, de a nu face demersurile necesare n vederea
identificrii efectelor proiectelor respective asupra mediului i evalurii prealabile
a acestora. Or, potrivit considerentului (1) al Directivei 85/337, este necesar ca, n
cadrul procesului decizional, autoritatea competent s ia n considerare efectele
asupra mediului ct mai devreme posibil n toate procesele de planificare tehnic i
de luare de decizii, obiectivul fiind mai degrab s se previn apariia polurii sau a
fenomenelor nocive de la bun nceput, dect s se ncerce ulterior a se neutraliza
efectele acestora.
59 n sfrit, Irlanda nu s-ar putea ntemeia pe Hotrrea Wells, citat
anterior. ntr-adevr, hotrrea menionat amintete, la punctele 64 i 65, c, n
temeiul principiului cooperrii loiale prevzut la articolul 10 CE, statele membre
sunt obligate s elimine consecinele ilicite ale unei nclcri a dreptului comunitar.
Autoritile competente sunt astfel obligate s adopte msurile necesare n scopul
de a remedia nerealizarea unei evaluri a efectelor asupra mediului, de exemplu
prin retragerea sau prin suspendarea unei autorizaii deja acordate n scopul
efecturii unei astfel de evaluri, n limitele autonomiei procedurale a statelor
membre.
60 Nu s-ar putea deduce c studiul corector de impact asupra mediului, efectuat
n scopul de a remedia nerealizarea evalurii astfel cum este prevzut i organizat
prin Directiva 85/337 modificat, n condiiile n care proiectul a fost deja efectuat,
este echivalent cu studiul privind efectele asupra mediului, prealabil eliberrii
autorizaiei, impus i reglementat prin directiva menionat.
61 Din cele precizate mai sus rezult c, prin faptul c a acordat permisului de
regularizare, care poate fi eliberat chiar n afar de orice circumstane excepionale
dovedite, aceleai efecte precum cele ale permisului de urbanism prealabil
realizrii lucrrilor i amenajrilor teritoriului, pe cnd proiectele pentru care se
impune o evaluare a efectelor asupra mediului trebuie, n temeiul articolului 2
alineatul (1), precum i al articolului 4 alineatele (1) i (2) din Directiva 85/337
modificat, s fie identificate i apoi supuse, nainte de acordarea autorizaiei i,
prin urmare, n mod obligatoriu, nainte de a fi efectuate, unei cereri de autorizare
i evalurii menionate, Irlanda a nclcat cerinele acestei directive.
62 Prin urmare, primele dou obiecii sunt ntemeiate.
n ceea ce privete a treia obiecie
Argumentele prilor
63 Potrivit Comisiei, legislaia irlandez i practica subsecvent n materie de
sanciuni cuprind lacune care compromit corecta transpunere i aplicare a
Directivei 85/337 modificate, pe cnd aceasta impune n mod necesar un sistem de
control i de pedepse eficient.
64 n primul rnd, Comisia arat c sanciunile prevzute n legislaia irlandez
n materie de urbanism nu compenseaz lipsa unor dispoziii care s impun
respectarea cerinelor n materie de evaluare a efectelor asupra mediului nainte de
realizarea proiectelor.
387
65 n al doilea rnd, Comisia arat c practica n materie de msuri represive
compromite transpunerea corect a Directivei 85/337 modificate. Comisia evoc
astfel situaii speciale care ilustreaz, n opinia sa, carenele legislaiei irlandeze n
materie de control al respectrii normelor stabilite prin aceast directiv.
66 n ceea ce privete procedura urmat n materie de sanciuni, Irlanda susine
c problema alegerii i a formei acestora ine de libertatea de apreciere a statelor
membre, cu att mai mult cu ct controalele privind amenajarea teritoriului i
mediul nu au fost armonizate pe plan comunitar.
67 n orice caz, Irlanda subliniaz c regimul sancionator prevzut n
legislaia irlandez este complet i eficient. n aceast privin, statul membru
precizeaz c, n dreptul mediului, dispoziiile aplicabile au for juridic
obligatorie.
68 Astfel, aceast legislaie impune autoritilor responsabile cu amenajarea
teritoriului s trimit un avertisment scris atunci cnd iau cunotin de faptul c un
proiect neautorizat se afl n curs de efectuare, cu excepia cazului n care
consider c acest proiect este de importan minim.
69 Dup trimiterea avertismentului scris, autoritile responsabile cu
amenajarea teritoriului trebuie s se pronune cu privire la oportunitatea
punerii n ntrziere.
70 Avertismentul scris are ca scop s permit persoanelor responsabile cu
efectuarea unor proiecte neautorizate s ntreprind o aciune de remediere
nainte de punerea n ntrziere i celelalte etape ale procedurii de sancionare.
71 Dac se emite scrisoarea de punere n ntrziere, prin aceasta se stabilesc
obligaii, iar nerespectarea cerinelor precizate reprezint o nclcare a legii.
72 Irlanda adaug c regimul sancionator trebuie s ia n considerare
diferitele drepturi de care beneficiaz n materie iniiatorii proiectelor, proprietarii
terenurilor, publicul i particularii direct vizai de respectivul proiect, aceste diferite
drepturi trebuind evaluate comparativ pentru a obine un rezultat just.
73 n sfrit, Irlanda contest exemplele menionate de Comisie, considernd
c nu s-a fcut dovada pretinsei nclcri n msura n care Comisia s-ar mulumi s
fac afirmaii de ordin general.
Aprecierea Curii
74 Este cert c, n Irlanda, lipsa studiului privind efectele asupra mediului
impus prin Directiva 85/337 modificat se poate remedia prin obinerea unui
permis de regularizare care permite n special continuarea unui proiect fr
autorizaie legal, cu condiia ca solicitarea unui astfel de permis s fie formulat
nainte de declanarea unei proceduri de sancionare.
75 Dup cum recunoate n definitiv Irlanda, aceast posibilitate poate
determina autoritile competente s nu acioneze n vederea suspendrii sau a
ncetrii unui proiect care intr n domeniul de aplicare al Directivei 85/337
modificate, aflat n curs de efectuare sau deja efectuat cu nerespectarea cerinelor
privind autorizarea i studiul referitor la efectele asupra mediului, prealabil
eliberrii autorizaiei respective, i s se abin s declaneze procedura coercitiv
prevzut de PDA, Irlanda subliniind c, n aceast privin, competena este
discreionar.
388
76 Astfel este stabilit insuficiena sistemului coercitiv instituit de Irlanda n
msura n care existena permisului de regularizare l lipsete de orice eficien,
insuficiena respectiv fiind consecina direct a constatrii nclcrii evideniate n
cadrul examinrii primelor dou obiecii.
77 O astfel de constatare nu este repus n discuie de faptul c, n opinia
Irlandei, regimul sancionator trebuie s ia n considerare diferitele drepturi de care
beneficiaz n materie iniiatorii lucrrilor, proprietarii terenurilor, publicul i
particularii direct vizai de proiectul n cauz. ntr-adevr, necesitatea unei evaluri
comparative a acestor interese nu ar putea justifica, prin ea nsi, ineficiena unui
sistem de control i de pedepse.
78 Prin urmare, devine lipsit de obiect examinarea diferitelor exemple
avansate de Comisie pentru a ilustra carenele n cadrul punerii n aplicare a
msurilor represive, astfel de carene rezultnd direct din lacunele legislaiei
irlandeze nsei.
79 Prin urmare, i a treia obiecie este ntemeiat i, pe cale de consecin,
primul motiv trebuie admis cu privire la toate obieciile sale.
80 n sfrit, trebuie s se arate c temeinicia primului motiv invocat se
menine att n raport cu Directiva 85/337 modificat, ct i n raport cu Directiva
85/337 ntr-adevr, att sub imperiul versiunii iniiale a acestei directive, ct i sub
cel al versiunii sale modificate, proiectele care ar putea avea efecte importante
asupra mediului trebuie supuse evalurii efectelor lor nainte de acordarea
autorizaiei, definiia acesteia rmnnd de altfel neschimbat. n plus,
caracteristicile permisului de regularizare stabilite prin legislaia irlandez au rmas
aceleai.
81 Din cele de mai sus rezult c, prin faptul c nu a luat toate msurile
necesare pentru a asigura c, nainte de executarea integral sau parial a acestora,
proiectele care intr n domeniul de aplicare al Directivei 85/337, n versiunea
anterioar sau ulterioar modificrilor introduse prin Directiva 97/11, fac obiectul
unei examinri pentru a stabili dac trebuie efectuat o evaluare a impactului
asupra mediului i, n cazul n care ar putea avea efecte importante asupra
mediului, n temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizrii lor, s fie supuse unei
evaluri a efectelor lor, n conformitate cu articolele 5-10 din aceast directiv,
Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolelor 2, 4 i 5-10
din directiva menionat.
Cu privire la al doilea motiv
82 Acest motiv privete condiiile de construcie a unui parc eolian la
Derrybrien, n comitatul Galway, pentru care trebuie amintite, n prealabil,
diferitele autorizaii obinute.
83 Astfel cum rezult din nscrisurile de la dosar, cererile de autorizare
referitoare la primele dou faze ale proiectului, cuprinznd fiecare 23 de turbine
eoliene, au fost depuse la 4 i la18 decembrie 1997. La 23 ianuarie 1998, au fost
depuse noi cereri ntruct cererile de autorizare precedente nu au fost considerate
valide. La 12 martie 1998, s-a eliberat un permis. La 5 octombrie 2000, a fost
introdus o cerere de autorizare pentru o a treia faz a lucrrilor, referitoare, printre
altele, la 25 de turbine i la ci de acces, care a fost admis la 15 noiembrie 2001.
389
La 20 iunie 2002, iniiatorul proiectului a solicitat autorizarea modificrii primelor
dou faze ale proiectului, autorizaie care i-a fost acordat la 30 iulie 2002. n
cursul lunii octombrie 2003, ntruct autorizaia acordat pentru primele dou faze
ale lucrrilor a expirat, iniiatorul proiectului a solicitat rennoirea autorizaiei
respective, care a fost aprobat n noiembrie 2003.
Argumentele prilor
84 Prin acest motiv, Comisia susine c Irlanda nu a adoptat toate msurile
necesare pentru ca acordarea autorizaiilor privind construirea unui parc eolian i
activitile conexe, precum i efectuarea lucrrilor corespunztoare s fie precedate
de o evaluare a efectelor proiectului asupra mediului, n conformitate cu articolele
5-10 din Directiva 85/337 i din Directiva 85/337 modificat.
85 n aceast privin, Comisia arat c, dei n aplicarea legislaiei irlandeze
au fost realizate studii privind efectele asupra mediului pentru diferite elemente
constitutive ale proiectului, studiile respective prezentau lacune.
86 Studiul privind efectele asupra mediului efectuat n cursul anului 1998, n
special, nu ar trata n mod corect riscurile de mediu aferente realizrii diferitelor
elemente constitutive ale acestui proiect. Studiul de impact realizat pentru a treia
faz a proiectului menionat ar prezenta aceleai lacune.
87 n plus, Comisia arat c parcul eolian este cel mai vast proiect de
exploatare terestr a energiei eoliene propus vreodat n Irlanda i totodat
unul dintre cele mai importante n Europa.
88 Comisia arat de asemenea c, pentru construirea parcului eolian, a
fost necesar eliminarea unor zone vaste de pduri de conifere pe o suprafa
de 263 ha, fiind acordat o autorizaie de defriare la 20 mai 2003. Totui,
nicio evaluare a efectelor asupra mediului nu s-a efectuat pentru aceast
operaiune, contrar nsei cerinelor legislaiei irlandeze.
89 Comisia adaug c, n urma alunecrii de teren produse la 16 octombrie
2003 i a catastrofei ecologice provocate de aceasta masa de turb care s-a
desprins dintr-o zon de construcie a parcului eolian a poluat rul Owendalulleegh,
a provocat moartea a aproximativ 50 000 de peti i a prejudiciat n mod durabil
ariile de reproducere a speciilor , Irlanda nu a efectuat nicio nou evaluare a
efectelor asupra mediului ale acestei construcii nainte de reluarea lucrrilor pe
antier de ctre iniiatorul proiectului n cursul anului 2004.
90 Irlanda precizeaz c, atunci cnd s-au solicitat autorizaiile, n cursul anului
1997 i apoi al anului 1998, pentru primele dou faze de construcie a parcului
eolian, nici n anexa I, nici n anexa II la Directiva 85/337 nu se meniona aceast
categorie de proiecte ca intrnd n domeniul de aplicare al acesteia. Prin urmare,
autorizarea nu trebuia precedat de evaluarea efectelor asupra mediului, astfel cum
este reglementat prin directiva respectiv. Irlanda adaug c cererile prezentate n
cursul anului 1998 erau totui nsoite, n conformitate cu legislaia irlandez, de o
declaraie de impact asupra mediului.
91 Pe de alt parte, Irlanda consider c ar fi nefireasc ncercarea de a sugera
c activiti asimilate aspectelor conexe ale proiectului de construcie a parcului
eolian, precum construcia unei strzi, extragerea de turb, exploatarea carierelor
390
sau transportul de electricitate, erau att de importante, nct necesitau o evaluare a
efectelor asupra mediului n sensul Directivei 85/337.
92 n plus, Irlanda consider c o cerere de prelungire a duratei de valabilitate a
unui permis nu constituie o autorizaie n sensul Directivei 85/337 modificate.
93 n sfrit, Irlanda arat c alunecarea de teren a fost provocat de metodele
de construcie utilizate i c nu este vorba de dificulti care ar fi putut fi detectate
n avans prin intermediul unui studiu privind efectele asupra mediului, fie acesta
chiar conform cerinelor comunitare. Acest stat membru precizeaz pe de alt parte
c, n scopul de a asigura finalizarea n deplin siguran a parcului eolian,
metodele de construcie au fost modificate dup suspendarea lucrrilor de
construcie i efectuarea unei anchete.
Aprecierea Curii
94 n ceea ce privete, n primul rnd, condiiile n care au fost acordate, la 12
martie 1998, autorizaiile privind primele dou faze de construcie a parcului
eolian, solicitate prin cererile depuse la 23 ianuarie 1998, trebuie verificat, n
prealabil, aplicabilitatea Directivei 85/337.
95 n aceast privin, din articolul 3 din Directiva 97/11 rezult c, dac o
cerere de autorizare a fost adresat unei autoriti competente nainte de 14 martie
1999, dispoziiile Directivei 85/337 se aplic n continuare.
96 Pe de alt parte, chiar dac este cert c instalaiile destinate exploatrii
energiei eoliene pentru producerea de energie nu figureaz nici n anexa I, nici n
anexa II la Directiva 85/337, Irlanda nu contest c primele dou faze ale
construciei parcului eolian au necesitat numeroase lucrri, printre care lucrri de
extracie a turbei i a altor minerale dect cele metalice i energetice, precum i
construirea de drumuri, aceste lucrri figurnd n anexa II menionat, la punctul 2
literele (a) i (c) i, respectiv, la punctul 10 litera (d).
97 Prin urmare, Directiva 85/337 se aplica primelor dou faze de construcie a
parcului eolian n msura n care acestea presupuneau n special recurgerea la
proiecte de lucrri menionate n anexa II la aceast directiv.
98 Rezult c Irlanda trebuia sa supun proiectele de lucrri unui studiu privind
efectele dac acestea puteau avea efecte importante asupra mediului, n special,
inter alia, prin natura, prin dimensiunea sau prin localizarea lor 440.
99 Totui, Irlanda afirm c autoritile competente au considerat c situaia nu
se ncadra n anexa II la Directiva 85/337, n msura n care lucrrile conexe de
extragere a turbei i de construire de drumuri prezint o importan minor n
raport cu proiectul de construcie a parcului eolian nsui.
100 Prin urmare, autoritile competente au considerat c nu este necesar s se
cerceteze dac proiectele preconizate pot avea efecte importante asupra mediului
i, aadar, nici s impun, nainte de acordarea autorizaiilor, o evaluare a efectelor
asupra mediului care s rspund cerinelor impuse prin Directiva 85/337.
101 Or, faptul c proiectele cuprinse n anexa II la directiva respectiv,
menionate mai sus, ar fi prezentat un caracter secundar n raport cu proiectul de
440
p. I-5403, punctul 50, precum i Hotrrea din 28 februarie 2008, Abraham i alii, C-2/07, pct.37.
391
construcie a parcului eolian considerat n ansamblu nu nseamn c, din acest
motiv, proiectele respective nu puteau avea efecte notabile asupra mediului.
102 n aceast privin, trebuie artat c proiectele preconizate de extracie de
turb i de minerale, precum i de construire de drumuri nu erau neglijabile ca
dimensiune n raport cu suprafaa global a proiectului de parc eolian care acoperea
200 ha de turbrie i care constituia cel mai important proiect de acest gen din
Irlanda, iar, pe de alt parte, erau indispensabile instalrii turbinelor, precum i
tuturor lucrrilor de construcie. De asemenea, trebuie artat c lucrrile respective
au fost efectuate pe coasta muntelui Cashlaundrumlahan, care prezint depuneri
de turb ce pot msura pn la 5,5 metri adncime i este n mare msur
acoperit cu plantaii forestiere.
103 Din aceste elemente, necontestate de Irlanda, rezult c localizarea i
dimensiunea proiectelor de lucrri de extracie de turb i de minerale, precum i
construirea de drumuri i existena unui ru n apropierea amplasamentului
reprezint tot attea caracteristici concrete care demonstreaz c proiectele
respective, indisolubil legate de instalarea a 46 de turbine eoliene, trebuiau
considerate ca putnd avea efecte importante asupra mediului i, prin urmare,
trebuiau supuse unei evaluri a efectelor lor asupra mediului.
104 Efectuarea unui studiu privind efectele asupra mediului, conform
cerinelor Directivei 85/337, are, ntr-adevr, vocaie s identifice, s descrie i s
evalueze n mod adecvat efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra unor
factori precum fauna i flora, solul i apa, precum i interaciunea dintre aceti
diveri factori. n aceast privin, n spe, se poate arta c declaraiile de impact
asupra mediului furnizate de ctre iniiatorul proiectului prezentau anumite lacune
i nu examinau, n special, problema stabilitii solului care este totui esenial
atunci cnd se preconizeaz lucrri de excavare.
105 Aadar, prin faptul c nu a luat toate msurile necesare pentru a asigura ca
acordarea autorizaiilor privind primele dou faze de construcie a parcului eolian
s fie precedat de o evaluare a efectelor asupra mediului, n conformitate cu
articolele 5-10 din Directiva 85/337 i s-a limitat s anexeze cererilor de autorizare
declaraii de impact asupra mediului, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i
revin n temeiul directivei menionate.
106 n ceea ce privete, n al doilea rnd, cererea de autorizare privind cea de a
treia faz de construcie a parcului eolian, depus la 5 octombrie 2000, i cererea de
autorizare a modificrii primelor dou faze de construcie autorizate iniial, depus
la 20 iunie 2002, ntruct cererile de autorizare referitoare la acestea au fost depuse
dup 14 martie 1999, obiecia trebuie examinat n raport cu Directiva 85/337
modificat.
107 Este cert, pe de o parte, c autoritile competente i-au dat acordul pentru
schimbarea tipului de turbine eoliene prevzut iniial fr a impune o evaluare a
efectelor asupra mediului conform Directivei 85/337 modificate i, pe de alt
parte, c autorizaia acordat pentru a treia faz de construcie nu a fost nici ea
nsoit de o astfel de evaluare. n plus, operaiunea de despdurire autorizat n
cursul lunii mai 2003 nu a fost precedat de aceast evaluare, contrar cerinelor
legislaiei irlandeze.
392
108 Or, la punctul 3 litera (i) din anexa II la Directiva 85/337 modificat sunt
menionate instalaiile destinate transformrii energiei eoliene n energie electric
(parcuri eoliene) i, la punctul 13 din anexa respectiv, orice modificare sau
extensie a proiectelor menionate n aceeai anex, deja autorizate, executate sau n
curs de executare, care pot avea efecte negative semnificative asupra mediului.
109 n plus, printre criteriile de selecie pertinente citate n anexa III la
Directiva 85/337 modificat, aplicabile proiectelor enumerate n anexa II la aceast
directiv i la care face trimitere articolul 4 alineatul (3) din directiva menionat,
figureaz riscul producerii de accidente, legate n special de substanele i de
tehnologiile utilizate. Potrivit acelorai criterii, trebuie menionat sensibilitatea de
mediu a zonei geografice care trebuie considerat lund n considerare n special
capacitatea de ncrcare a mediului natural, o atenie deosebit trebuind acordat
zonelor de munte i de pdure.
110 Instalarea unui numr de 25 de turbine noi, construirea de noi ci de
acces, precum i modificarea tipului de turbine eoliene autorizat iniial i care
urmrete creterea produciei de electricitate, n calitate de proiecte care
figureaz n anexa II la Directiva 85/337 modificat i care puteau, avnd n
vedere specificitile sitului menionate la punctul 102 din prezenta hotrre i
criteriile menionate la punctul precedent din prezenta hotrre, s aib efecte
importante asupra mediului, trebuiau supuse, n acest temei i nainte de a fi
autorizate, unei proceduri de cerere de autorizare i unei evaluri a efectelor lor
asupra mediului n conformitate cu condiiile impuse la articolele 5-10 din
Directiva 85/337 modificat.
111 Prin urmare, prin faptul c nu a luat toate msurile necesare pentru a
asigura ca acordarea autorizaiilor de modificare i a celei privind cea de a treia
faz de construcie a parcului eolian s fie precedat de o astfel de evaluare i s-a
limitat s anexeze cererilor de autorizare declaraii de impact asupra mediului,
Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul Directivei 85/337
modificate.
112 Din cele de mai sus rezult c, prin faptul c nu a luat toate msurile
necesare pentru a asigura ca acordarea autorizaiilor privind construirea unui parc
eolian i activitile conexe la Derrybrien, n comitatul Galway, precum i
realizarea lucrrilor s fie precedate de o evaluare a efectelor asupra mediului, n
conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337 n versiunea anterioar sau
ulterioar modificrilor introduse prin Directiva 97/11, Irlanda nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolelor 2, 4 i 5-10 din directiva
menionat.
judecat. ntruct Comisia a solicitat obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de
judecat, iar Irlanda a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata
1) Prin faptul c nu a luat toate msurile necesare pentru a asigura:
393
c, nainte de executarea integral sau parial a acestora, proiectele
care intr n domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE a Consiliului din
27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice i private
asupra mediului, n versiunea sa anterioar sau ulterioar modificrilor
introduse prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, fac obiectul
unei examinri pentru a stabili dac trebuie efectuat o evaluare a impactului
asupra mediului i, n cazul n care ar putea avea efecte importante asupra
mediului, n temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizrii lor, s fie supuse
unei evaluri a efectelor lor, n conformitate cu articolele 5-10 din Directiva
85/337 i
ca acordarea autorizaiilor privind construirea unui parc eolian i
activitile conexe la Derrybrien, n comitatul Galway, precum i realizarea
lucrrilor s fie precedate de o evaluare a efectelor asupra mediului, n
conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337, n versiunea sa iniial
sau ulterioar modificrilor introduse prin Directiva 97/11,
Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolelor 2, 4 i 5-
10 din directiva menionat.
2) Oblig Irlanda la plata cheltuielilor de judecat.
4. HOTRREA CURII (Camera a treia) 25 iulie 2008
Directivele 85/337/CEE i 97/11/CE Evaluarea efectelor unor proiecte

asupra mediului Lucrri de transformare i de ameliorare a oselelor
urbane Supunere la evaluare
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo n22 de Madrid (Spania), prin Decizia din 23 ianuarie
2007, primit de Curte la 12 martie 2007, n procedura Ecologistas en
Accin-CODA mpotriva Ayuntamiento de Madrid,

Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea
efectelor anumitor proiecte publice i private asupra mediului 441, astfel cum a
fost modificat prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997442.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre asociaia
Ecologistas en Accin-CODA (CODA), pe de o parte, i Ayuntamiento de
Madrid (Primria Madrid), pe de alt parte, avnd ca obiect un act administrativ
prin care se aprob diferite proiecte de transformare i de ameliorare a celei mai
mari pri a oselei speciale de centur a Madridului 443.
441
442
JO L 73, p. 5, Ediie special, 15/vol. 3, p. 254, directiva modificat.
443
Cadrul juridic
394
16 Prin Decizia din 17 ianuarie 2005, Concejala del rea de Gobierno de
Urbanisme, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (consiliera
municipal pentru urbanism, locuin i infrastructuri n cadrul Primriei Madrid) a
aprobat diferite proiecte de transformare i de ameliorare a oselei urbane speciale
de centur a Madridului, identificat cu numrul M-30.
17 Aceste proiecte se refer, n mod concret, la transformarea n osea
subteran, pe de o parte, a M-30 ntre Marqus de Monistrol i Puente de Segovia,
ntre Puente de Segovia i Puente de San Isidro, ntre Puente de San Isidro i
Puente de Praga, precum i ntre Puente de Praga i Nudo Sur i, pe de alt parte, a
3 Directiva 85/337 a fost adoptat n scopul armonizrii principiilor n materie de evaluare a
efectelor asupra mediului a anumitor proiecte publice i private, a principalelor obligaii ale
iniiatorilor proiectului i a coninutului evalurii acestor efecte. Anexa I la Directiva 85/337 enumer
proiectele supuse unei astfel de evaluri, n timp ce anexa II menioneaz proiectele pe care, conform
articolului 4 alineatul (2) din aceast directiv, statele membre le puteau supune acestei evaluri n
cazul n care o considerau necesar din punctul de vedere al caracteristicilor proiectelor menionate.
4 Modificrile pe care Directiva 97/11 le-a adus Directivei 85/337 se refer n principal la supunerea
proiectelor care pot avea efecte asupra mediului unei proceduri prin care se solicit autorizarea i unei
evaluri a acestor efecte, precum i la armonizarea criteriilor pe care statele membre trebuie s le
utilizeze n scopul de a stabili dac un proiect care se ncadreaz n una dintre categoriile vizate n
anexa II trebuie sau nu trebuie supus unei astfel de evaluri. Aceste criterii sunt enumerate n
continuare n anexa III la directiva modificat.
5 Articolul 1 alineatul (2) din directiva modificat cuprinde urmtoarele definiii: proiect
nseamn: executarea lucrrilor de construcii sau a altor instalaii sau scheme; alte intervenii n
mediul natural i asupra peisajului,
autorizaie nseamn: decizia autoritii sau a autoritilor competente care mputernicesc iniiatorul
proiectului s i realizeze proiectul.
6 Articolul 2 alineatul (1) din directiva modificat prevede: Statele membre adopt toate msurile
necesare pentru a asigura c, naintea acordrii autorizaiei, proiectele care ar putea avea efecte
importante asupra mediului, n temeiul, inter alia, al naturii, al dimensiunii i al localizrii lor, sunt
supuse unei cereri de autorizare i unei evaluri a efectelor lor.
7 Articolul 3 din directiva modificat prevede: Evaluarea impactului asupra mediului identific,
articolele 4 i 11, efectele directe i indirecte ale unui proiect asupra urmtorilor factori: oameni,
faun i flor; sol, ap, aer, clim i peisaj; bunuri materiale i patrimoniu cultural;
interaciunea dintre factorii menionai la prima, a doua i a treia liniu.
8 Conform articolului 4 alineatul (1) din directiva modificat, proiectele enumerate n anexa I se
supun unei evaluri, sub rezerva cazurilor exceptate n mod excepional n temeiul articolului 2
alineatul (3) din aceast directiv.
9 Conform articolului 4 alineatele (2) i (3) din directiva modificat, fiecare stat membru stabilete,
pe baza unei analize de la caz la caz sau pe baza unor praguri ori a unor criterii pe care le fixeaz
innd seama de criteriile de selecie prevzute n anexa III la aceast directiv, dac proiectele vizate
n anexa II trebuie supuse unei evaluri.
10 Anexa I punctul 7 la directiva modificat menioneaz la litera (b) proiectele de construire de
autostrzi i osele i la litera (c) proiectele de construire a unei osele cu patru sau mai multe benzi
sau realinierea i/sau lrgirea unei osele existente cu dou sau mai puine benzi pentru a o transforma
ntr-o osea cu patru sau mai multe benzi, n cazul n care oseaua nou-constituit sau poriunea de
osea realiniat i/sau lrgit se ntinde pe o lungime de cel puin 10 km.
11 Pentru definiia noiunii osele speciale, punctul 7 litera (b) face trimitere la definiia dat prin
Acordul european privind principalele artere de trafic internaional din 15 noiembrie 1975
395
Avenida de Portugal pn la sensul giratoriu San Vicente. Potrivit observaiilor
CODA, fr a fi contrazis n aceast privin, M-30 este o osea destinat exclusiv
circulaiei autovehiculelor, care nu are semafoare, trotuar sau acostament pentru
pietoni i unde nu exist nici staie de autobuz, nici staie de taxi.
18 Aceste proiecte se nscriu n cadrul unei lucrri complexe de geniu civil
care const n ameliorarea i n transformarea celei mai mari pri a oselei speciale
de centur a Madridului. Aceast lucrare, numit i Madrid calle 30, are drept
scop, potrivit observaiilor formulate de Ayuntamiento de Madrid, s reduc
aglomeraia pe drumuri i riscul de accidente, iar nu s majoreze capacitatea de
circulaie pe aceast osea.
19 Dup ce recursul graios formulat mpotriva Deciziei din 17 ianuarie 2005,
menionate mai sus, a fost respins prin Decizia din 23 mai 2005, CODA a sesizat
instana de trimitere cu o aciune n anulare a acestei din urm decizii. n mod
similar recursului graios, aciunea n anulare se ntemeiaz n special pe un motiv
privind nclcarea reglementrii naionale n materie de evaluare a efectelor asupra
mediului, aplicabil proiectelor menionate i care rezult n parte din directiva
modificat.
20 Din decizia de trimitere rezult c proiectul global Madrid calle 30 a fost
divizat de Consiliul municipal din Madrid n 15 subproiecte independente, tratate
n mod distinct, ntre care doar unul are ca obiect modificarea sau amenajarea unui
traseu de osea existent pe un tronson care depete cinci kilometri, limit de la
care reglementarea regional aplicabil supune un proiect unei evaluri a efectelor
asupra mediului, n timp ce proiectul global considerat n ansamblu depete cu
mult aceast limit. n consecin, din explicaiile instanei de trimitere rezult c,
potrivit anumitor aprecieri, realizarea lucrrii globale va determina o cretere a
traficului cu aproximativ 25 % i va determina lucrri de natur diferit n
vecintile urbane ale M-30.
(acordul).
12 Punctul 10 din anexa II la directiva modificat, intitulat Proiecte de infrastructur, menioneaz
la litera (b) proiectele de amenajare urban, iar la litera (e) proiectele de construcie de drumuri
[] (proiecte neincluse la anexa I).
13 Punctul 13 prima liniu din anexa II se refer la orice modificare sau extensie a proiectelor
menionate la anexa I sau la anexa II, deja autorizate, executate sau n curs de executare, care pot avea
efecte negative semnificative asupra mediului.
Acordul
14 Acordul a fost ratificat de toate statele membre, cu excepia a apte dintre acestea. Regatul Spaniei
figureaz ntre acestea din urm.
15 n titlul II, denumit Categorii de drumuri internaionale, anexa II la acord cuprinde n special
urmtoarele definiii:
II.2 Autostrzi Termenul de autostrad desemneaz un drum care este special conceput i construit
pentru circulaia automobilelor, care nu deservete proprietile riverane i care: (i) cu excepia
punctelor singulare sau cu titlu temporar, comport, pentru cele dou sensuri de circulaie, pri
carosabile distincte, separate una de alta printr-o band de teren care nu este destinat circulaiei sau,
n mod excepional, prin alte mijloace; (ii) nu intersecteaz la nivel niciun drum, nicio linie ferat sau
de tramvai, nicio cale pentru circulaia pietonilor; (iii) este n mod special semnalizat ca fiind o
autostrad.
II.3 Drumuri expres Drumurile rezervate circulaiei automobilelor accesibile doar prin noduri sau
ncruciri reglementate i pe care ndeosebi oprirea i staionarea sunt interzise.
396
21 innd cont de amploarea i de implicaiile acestei lucrri, instana de
trimitere ridic problema dac, n conformitate cu directiva modificat, aceast
lucrare nu ar trebui n mod obligatoriu s fac obiectul unei evaluri a efectelor sale
asupra mediului.
22 Dei a afirmat c nu a avut niciodat intenia s se opun aplicrii directivei
modificate, Ayuntamiento de Madrid a artat n faa instanei de trimitere c, n
spe, litigiul rezult dintr-o interpretare comun tuturor autoritilor naionale care
au controlat legalitatea proiectelor vizate. Pe de alt parte, aceasta a susinut c
extinderea n aceast cauz a jurisprudenei rezultnd din Hotrrea Curii din 16
martie 2006, Comisia/Spania (C-332/04), la alte ipoteze dect cea din cauza n care
s-a pronunat aceast hotrre ar necesita o argumentare detaliat din partea Curii.
23 Instana de trimitere menioneaz i observaiile prezentate de Communidad
autnoma de Madrid (Comunitatea autonom Madrid), potrivit creia ar exista o
confuzie ntre procedura preliminar i aciunea n constatarea nendeplinirii
obligaiilor, ntruct chestiunile n discuie se refer mai ales la eventuale nclcri
ale dreptului comunitar.
24 n aceste condiii, instana de trimitere a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Cerinele procedurii reglementate privind evaluarea efectelor asupra
mediului, care rezult din (directiva modificat), sunt aplicabile proiectelor de
lucrri cu privire la drumurile urbane, avnd n vedere natura i dimensiunile
proiectului, afectarea zonelor cu mare densitate demografic sau a peisajelor cu
importan istoric, cultural sau arheologic?
2) Cerinele procedurii reglementate privind evaluarea efectelor asupra
mediului care rezult din [directiva modificat] sunt aplicabile proiectelor care fac
obiectul prezentei aciuni n contencios administrativ, avnd n vedere natura
acestora i natura drumului cu privire la care se prevede executarea acestora,
caracteristicile, dimensiunea, impactul asupra vecintilor, densitatea demografic,
bugetul i eventuala divizare n raport cu un proiect global care presupune lucrri
similare cu privire la acelai drum?
3) Criteriile incluse n Hotrrea Curii [] [Comisia/Spania, citat anterior]
i, mai precis, la punctele 69-88 din hotrrea respectiv, sunt aplicabile proiectelor
care fac obiectul acestei proceduri judiciare avnd n vedere natura [acestora] i
natura drumului cu privire la care se prevede executarea acestora, caracteristicile,
dimensiunea, impactul asupra vecintilor, bugetul i eventuala divizare n raport
cu un proiect global care vizeaz lucrri similare cu privire la acelai drum, astfel
nct se impunea ca acestea s fie supuse procedurii reglementate privind evaluarea
de mediu?
4) n baza celor ce rezult din dosarul administrativ i, n mod concret, din
studiile i rapoartele incluse n acesta, autoritile spaniole s-au conformat sau nu
s-au conformat n fapt obligaiilor privind evaluarea de mediu care rezult din
directiva modificat cu privire la proiectele care fac obiectul acestei proceduri,
chiar dac proiectul respectiv nu a fost supus n mod oficial procedurii
reglementate privind evaluarea de mediu, stabilit de directiva amintit?
397
Cu privire la primele trei ntrebri
25 Prin intermediul primelor trei ntrebri formulate, care trebuie analizate
mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac directiva
modificat trebuie interpretat n sensul c proiectele de transformare i de
ameliorare a celei mai mari pri a unei osele urbane speciale de centur
trebuie supuse unei evaluri a efectelor acestora asupra mediului, innd cont
n special de natura acestor proiecte, de tipul de osea n cauz, de caracteristicile
i de dimensiunea proiectelor menionate, precum i de efectele lor asupra unor
zone cu mare densitate demografic sau asupra unor peisaje cu importan istoric,
cultural sau arheologic i de mprejurarea c acestea reprezint rezultatul
divizrii unui proiect global avnd ca obiect realizarea unui ansamblu de lucrri
similare pe aceeai osea.
26 n temeiul articolului 4 alineatul (1) din directiva modificat, proiectele
enumerate n anexa I se supun unei evaluri a efectelor acestora asupra
mediului. Conform alineatului (2) al aceluiai articol, statele membre stabilesc,
innd cont de condiiile prevzute prin aceast dispoziie, care sunt proiectele
enumerate n anexa II la directiva menionat ce trebuie supuse unei astfel de
evaluri.
27 n opinia Ayuntamiento de Madrid, oseaua de centur n discuie n
aciunea principal este o osea urban. Or, directiva modificat nu vizeaz acest
tip de osea n anexele sale I i II, care nu menioneaz dect autostrzile, oselele
speciale i oselele. De altfel, aceti termeni nu sunt definii, cu excepia noiunii de
osea special n privina creia se face trimitere la definiia dat prin acord. n
opinia prtei din aciunea principal, n lipsa unor precizri privind aceti
termeni, dreptul spaniol care transpune directiva modificat a preluat noiunile
exacte din aceasta. ntruct oseaua urban nu figureaz n directiv, Ayuntamiento
de Madrid a putut considera c proiectele avnd ca obiect modificarea unei astfel
de osele nu intrau n domeniul de aplicare al directivei modificate i, n
consecin, nu trebuiau supuse unei evaluri a efectelor asupra mediului.
28 Aceast tez nu ar putea fi admis. ntr-adevr, trebuie amintit c, n
repetate rnduri, Curtea a artat c domeniul de aplicare al Directivei 85/337 i cel
al directivei modificate sunt foarte ample444 . n consecin, ar fi contrar
obiectului nsui al directivei modificate excluderea din domeniul su de aplicare a
oricrui proiect privind o osea urban pentru singurul motiv c aceast directiv
nu menioneaz expres, ntre proiectele enumerate n anexele sale I i II, proiectele
privind acest tip de osea.
29 Trebuie artat c anexa I punctul 7 literele (b) i (c) la directiva modificat
menioneaz, ntre proiectele care trebuie supuse unei evaluri a efectelor asupra
mediului, autostrzile i oselele speciale, precum i construirea unei osele
cu patru sau mai multe benzi sau realinierea i/sau lrgirea unei osele existente cu
dou sau mai puine benzi pentru a o transforma ntr-o osea cu patru sau mai
multe benzi, n cazul n care oseaua nou-constituit sau poriunea de osea
444
p. I-5403, punctul 31, Hotrrea din 16 septembrie 1999, WWF i alii, C-435/97, Rec., p. I-5613,
punctul 40, precum i Hotrrea din 28 februarie 2008, Abraham i alii, C-2/07, punctul 32.
398
realiniat i/sau lrgit se ntinde pe o lungime de cel puin 10 km. n ceea ce
privete anexa II la directiva modificat, aceasta menioneaz la punctul 10 litera
(e) i la punctul 13 prima liniu, ntre proiectele pentru care statele membre pot
decide realizarea unei evaluri a efectelor asupra mediului conform articolului 4
alineatul (2) din aceast directiv, construcia de drumuri i, respectiv, orice
modificare sau extensie a proiectelor menionate la anexa I sau la anexa II, deja
autorizate, executate sau n curs de executare, care pot avea efecte negative
semnificative asupra mediului. n aceast privin, trebuie precizat pe de o parte,
astfel cum susine n mod ntemeiat Comisia Comunitilor Europene, c noiunile
cuprinse n anexele menionate sunt noiuni de drept comunitar care trebuie
interpretate autonom i, pe de alt parte, trebuie artat c nu este exclus ca tipurile
de osele menionate n anexele respective s se situeze att n cadrul unei
aglomerri, ct i n afara acesteia.
30 Directiva modificat nu definete noiunile menionate mai sus, cu excepia
noiunii osele speciale cu privire la care face trimitere la acord, viznd astfel
definiia noiunii drum expres cuprins n acest acord. ntruct nu toate statele
membre sunt pri la acordul menionat, aceast trimitere se refer la versiunea
acordului n vigoare la momentul adoptrii Directivei 85/337, i anume aceea din
15 noiembrie 1975.
31 Conform anexei II la acord, un drum expres este un drum rezervat
circulaiei automobilelor accesibil doar prin noduri sau ncruciri reglementate i
pe care ndeosebi oprirea i staionarea sunt interzise. Din aceast definiie nu
rezult c oselele situate n zonele urbane ar fi excluse a priori. Dimpotriv,
trebuie s se considere c, n lipsa unei excluderi exprese a oselelor situate n
aglomerri, noiunea osele speciale include oselele urbane care ndeplinesc
caracteristicile prevzute n aceast anex.
32 De asemenea, trebuie artat c acelai acord definete noiunea autostrad
ca desemnnd mai ales un drum care este special conceput i construit pentru
circulaia automobilelor, care nu deservete proprietile riverane, care nu
intersecteaz la nivel niciun drum, nicio linie de cale ferat sau de tramvai, nicio
cale pentru circulaia pietonilor i care este n mod special semnalizat ca fiind o
autostrad. Or, chiar dac directiva modificat nu face trimitere expres la aceast
definiie, acordul poate fi un instrument util pentru nelegerea noiunii similare
cuprinse n anexa I la aceast directiv.
33 Rezult dintr-o jurispruden deja consacrat c statele membre trebuie s
garanteze o executare a directivei modificate, precum i a Directiva 85/337, care s
corespund pe deplin cerinelor pe care aceasta le impune, innd seama de
obiectivul su esenial care, astfel cum rezult din articolul 2 alineatul (1), const n
a asigura c, naintea acordrii unei autorizaii, proiectele care ar putea avea efecte
importante asupra mediului, n temeiul, inter alia, al naturii, al dimensiunii i al
localizrii lor, sunt supuse unei evaluri a efectelor lor 445.
445
A se vedea n acest sens n special Hotrrea din 19 septembrie 2000, Linster, C-287/98, Rec.,
p. I-6917, punctul 52, i Hotrrea din 23 noiembrie 2006, Comisia/Italia, C-486/04, Rec., p. I-11025,
punctul 36.
399
34 n consecin, trebuie s se considere c proiectele privind osele urbane
intr n domeniul de aplicare al directivei modificate.
35 Astfel cum rezult din observaiile CODA, fr a fi contrazise n aceast
privin, proiectele n discuie n aciunea principal se refer la o osea destinat
exclusiv circulaiei autovehiculelor, care nu are semafoare, trotuar sau acostament
pentru pietoni i unde nu exist nici staie de autobuz, nici staie de taxi. Instana de
trimitere are competena s efectueze constatrile de fapt care permit verificarea
acestor elemente pentru a stabili dac, innd cont de indiciile cuprinse la punctele
30-33 din prezenta hotrre, aceste proiecte se ncadreaz n una dintre noiunile
cuprinse n anexa I la directiva modificat i, n consecin, trebuie s fie supuse
unei evaluri a efectelor lor asupra mediului.
36 n acest scop, trebuie precizat c faptul c anexa I punctul 7 literele (b) i (c)
la directiva modificat vizeaz proiecte care au ca obiect construirea unor tipuri
de osele care sunt menionate, n timp ce aciunea principal se refer la proiecte
privind transformarea i ameliorarea unei osele existente, nu nseamn c acestea
din urm sunt excluse din domeniul de aplicare al directivei modificate.
ntr-adevr, un proiect privind transformarea unei osele care, prin amploarea i
prin modalitile sale ar fi echivalent cu o construcie, poate fi considerat c are ca
obiect o construcie n sensul anexei menionate446.
37 n ipoteza n care s-ar constata c proiectele n discuie n aciunea
principal nu au ca obiect autostrzi sau osele speciale n sensul anexei I punctul 7
litera (b) la directiva modificat sau proiectele vizate la punctul 7 litera (c)
menionat, tot instana de trimitere are competena s analizeze dac proiectele n
discuie n aciunea principal intr n domeniul de aplicare al anexei II la aceast
directiv, fie n temeiul punctului 10 litera (e), n msura n care este vorba despre
construcia unui drum, fie n temeiul punctului 13 prima liniu, coroborat cu anexa
II punctul 10 litera (e) la directiva menionat, n msura n care este vorba despre
o modificare a unui proiect de construcie rutier.
38 n aceste sens, trebuie amintit c, dei n mod similar articolului 4 alineatul
(2) din Directiva 85/337, aceeai dispoziie din directiva modificat confer statelor
membre o marj de apreciere pentru a stabili dac un proiect care se ncadreaz n
anumite categorii enumerate n anexa II la aceast din urm directiv trebuie supus
unei evaluri a efectelor sale asupra mediului, aceast marj este limitat de
obligaia, prevzut la articolul 2 alineatul (1) din directiv modificat, ca
proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, n temeiul, inter
alia, al naturii, al dimensiunii sau al localizrii lor, s constituie obiectul unui
studiu de impact447. n cadrul exercitrii marjei lor de apreciere, statele membre
trebuie s in seama de fiecare dintre aceste criterii pentru a stabili dac proiectele
pot avea efecte asupra mediului448.
446
A se vedea n acest sens Hotrrea din 16 septembrie 2004, Comisia/Spania, C-227/01, Rec.,
p. I-8253, punctul 46, i Hotrrea Abraham i alii, citat anterior, punctul 32.
447
A se vedea, cu privire la Directiva 85/337, Hotrrile citate anterior, Kraaijeveld i alii, punctul
50, precum i Abraham i alii, punctul 37.
448
Hotrrea din 16 martie 2006, Comisia/Spania, citat anterior, punctul 77.
400
39 n aceast privin, trebuie constatat c, n acelai mod precum Directiva
85/337, directiva modificat vizeaz o apreciere global a efectelor proiectelor
sau ale modificrii acestora asupra mediului. A nu lua n considerare, pentru
evaluarea efectelor unui proiect sau ale modificrii acestuia asupra mediului, dect
efectele directe ale lucrrilor prevzute, fr a ine cont de efectele care ar putea fi
provocate asupra mediului de utilizarea i de exploatarea instalaiilor rezultate din
aceste lucrri, ar fi simplist i contrar acestei abordri449.
40 Astfel, n ceea ce privete localizarea proiectelor, anexa III punctul 2 literele
(g) i (h) la directiva modificat menioneaz zonele cu o densitate mare a
populaiei, precum i peisajele importante din punct de vedere istoric, cultural i
arheologic drept criterii de selecie de care statele membre trebuie s in cont,
conform articolului 4 alineatul (3) din directiva menionat, pentru efectuarea
analizei de la caz la caz sau pentru stabilirea pragurilor sau a criteriilor prevzute la
alineatul (2) al acestui articol, n vederea stabilirii dac un proiect trebuie supus
unei evaluri. Or, aceste criterii de selecie se pot aplica i proiectelor privind
osele urbane450.
41 n schimb, mprejurarea invocat de Ayuntamiento de Madrid, n care
proiectele n discuie n aciunea principal ar fi trebuit s produc efecte benefice
asupra mediului, nu este relevant n cadrul aprecierii necesitii de a supune
proiectele menionate unei evaluri globale a efectelor lor asupra mediului.
42 De altfel, similar enumerrii din articolul 3 din Directiva 85/337,
enumerarea, la articolul 3 din directiva modificat, a elementelor care trebuie luate
n considerare, precum efectele unui proiect, inter alia, asupra omului, a faunei i a
florei, a solului, a apei, a aerului sau a patrimoniului cultural, arat prin ea nsi c
efectul asupra mediului, a crui evaluare reprezint obiectivul directivei
modificate, este nu numai cel al lucrrilor preconizate, ci i, ndeosebi, cel al
proiectului care urmeaz a fi realizat 451.
43 Astfel cum a artat n mod ntemeiat avocatul general la punctul 28 din
concluzii, proiectele care au ca obiect osele pot avea numeroase efecte asupra
mediului, att n zonele urbane, ct i n afara acestora, zonele respective fiind n
mod specific sensibile din punctul de vedere al densitii populaiei, al polurii
existente, inndu-se cont i de prezena eventualelor situri de importan istoric,
cultural sau arheologic452.
44 n sfrit, trebuie subliniat, astfel cum a artat deja Curtea cu privire la
Directiva 85/337, c obiectivul directivei modificate nu ar putea fi deturnat prin
divizarea unui proiect i c neluarea n considerare a efectului cumulativ al mai
multor proiecte nu trebuie s aib ca rezultat practic sustragerea acestora n
totalitate de la obligaia de evaluare, dei, privite n ansamblu, acestea ar putea
449
A se vedea, cu privire la Directiva 85/337, Hotrrea Abraham i alii, citat anterior, punctele 42 i
43.
450
A se vedea n acest sens Hotrrea din 16 septembrie 2006, Comisia/Spania, citat anterior, punctul
79.
451
A se vedea n acest sens Hotrrea Abraham i alii, citat anterior, punctul 44.
452
a se vedea n acest sens Hotrrea din 16 martie 2006, Comisia/Spania, citat anterior, punctul 81
401
avea efecte importante asupra mediului n sensul articolului 2 alineatul (1) din
directiva modificat453.
45 Cu privire la proiectele n discuie n aciunea principal, din decizia de
trimitere rezult c acestea fac parte dintr-un proiect de ansamblu, Madrid calle
30. Este de competena instanei de trimitere s verifice dac acestea trebuie
analizate mpreun, ca urmare n special a apropierii geografice, a similitudinilor i
a interaciunilor acestora.
46 n consecin, trebuie s rspund la primele trei ntrebri c directiva
modificat trebuie interpretat n sensul c prevede evaluarea efectelor asupra
mediului ale proiectelor de transformare i de ameliorare a oselelor urbane, fie
cnd este vorba despre proiecte vizate n anexa I punctul 7 litera (b) sau (c) la
aceast directiv, fie cnd este vorba despre proiecte vizate n anexa II punctul 10
litera (e) sau punctul 13 prima liniu la directiva menionat, care ar putea avea
efecte importante asupra mediului n temeiul naturii, al dimensiunii sau al
localizrii lor i, dac este cazul, inndu-se cont de interaciunea acestora cu alte
proiecte.
Cu privire la a patra ntrebare
47 Prin intermediul celei de a patra ntrebri, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc dac studiile realizate i rapoartele redactate cu privire la
proiectele n discuie n aciunea principal ndeplinesc cerina privind evaluarea
efectelor asupra mediului, astfel cum este prevzut prin directiva modificat.
48 n cadrul procedurii prevzute la articolul 234 CE, ntemeiat pe o separare
clar a competenelor ntre instanele naionale i Curte, orice apreciere a situaiei
de fapt din cauz este de competena instanei naionale. n consecin, Curtea este
abilitat doar s se pronune cu privire la interpretarea sau la validitatea unui text
comunitar pornind de la faptele care i sunt indicate de instana naional 454.
49 Or, prin intermediul prezentei ntrebri, Curtea este solicitat s adopte o
poziie cu privire la anumite elemente de fapt care stau la baza aciunii principale,
i anume s stabileasc dac investigaiile, audierile i analizele pe care le-au
efectuat autoritile naionale constituie o evaluare a efectelor asupra mediului a
proiectelor n discuie, n sensul directivei modificate.
50 Numai instana naional are competena s efectueze o astfel de analiz,
considernd c o evaluare oficial poate fi nlocuit prin msuri echivalente, atunci
cnd acestea ndeplinesc cerinele minime prevzute la articolul 3, precum i la
articolele 5-10 din directiva modificat.
51 n consecin, nu este necesar s se rspund la cea de a patra ntrebare.
453
A se vedea cu privire la Directiva 85/337, Hotrrea din 21 septembrie 1999, Comisia/Irlanda,
C-392/96, Rec., p. I-5901, punctul 76, precum i Hotrrea Abraham i alii, citat anterior, punctul
27.
454
a se vedea n special Hotrrea din 16 iulie 1998, Dumon i Froment, C-235/95, Rec., p. I-4531,
punctul 25, precum i Hotrrea din 28 septembrie 2006, Gasparini i alii, C-467/04, Rec., p. I-9199,
punctul 41.
402
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declar:
Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea
efectelor anumitor proiecte publice i private asupra mediului, astfel cum a
fost modificat prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997,
trebuie interpretat n sensul c prevede evaluarea efectelor asupra mediului
ale proiectelor de transformare i de ameliorare a oselelor urbane fie cnd
este vorba despre proiecte vizate n anexa I punctul 7 litera (b) sau (c) la
aceast directiv, fie cnd este vorba despre proiecte vizate n anexa II punctul
10 litera (e) sau punctul 13 prima liniu la directiva menionat, care ar
putea avea efecte importante asupra mediului n temeiul naturii, al
dimensiunii sau al localizrii lor i, dac este cazul, inndu-se cont de
interaciunea acestora cu alte proiecte.
Directiva 96/62/CE Evaluarea i gestionarea calitii aerului

nconjurtor Stabilirea valorilor limit Dreptul la elaborarea unui plan de
aciune pe care l are un ter a crui sntate a fost afectat
preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Bundesverwaltungsgericht
(Germania), prin Decizia din 29 martie 2007, primit de Curte la 14 mai 2007, n
procedura Dieter Janecek mpotriva Freistaat Bayern,

articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62/CE a Consiliului din 27 septembrie
1996 privind evaluarea i gestionarea calitii aerului nconjurtor 455, astfel
cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului
European i al Consiliului din 29 septembrie 2003456.
2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul Janecek,
pe de o parte, i Freistaat Bayern, pe de alt parte, avnd ca obiect o cerere prin
care se urmrea obligarea acestuia din urm de a elabora un plan de aciune pentru
calitatea aerului n sectorul Landshuter Allee din Mnchen, unde locuiete
persoana interesat, acest plan trebuind s cuprind msurile care urmeaz s fie
luate pe termen scurt pentru a se asigura respectarea limitei autorizate prin
legislaia comunitar n ceea ce privete emisiile de pulberi fine n suspensie PM 10
n aerul nconjurtor457.
455
456
JO L 284, p. 1, Directiva 96/62.
457
Cadrul juridic
403
13 Domnul Janecek locuiete la marginea Landshuter Allee, pe centura
mijlocie a oraului Mnchen, la aproximativ 900 de metri nord de o staie de
msurare a calitii aerului.
14 Msurtorile efectuate n aceast staie au demonstrat c, n cursul anilor
2005 i 2006, valoarea limit stabilit pentru emisiile de pulberi fine n suspensie
PM10 a fost depit cu mult peste limita de 35 de ori, cu toate c acesta reprezint
numrul maxim de depiri autorizat prin Legea federal privind lupta mpotriva
polurii.
3 Potrivit celui de al doisprezecelea considerent al Directivei 96/62: [] pentru a proteja mediul ca

un ntreg i sntatea uman, este necesar ca statele membre s acioneze atunci cnd valorile limit
sunt depite pentru a se conforma cu aceste valori n perioada de timp fixat.
4 Anexa I la Directiva 96/62 cuprinde o list a poluanilor atmosferici care urmeaz a fi luai n
considerare n evaluarea i managementul calitii aerului nconjurtor. La punctul 3 din aceast list
se menioneaz pulberi fine n suspensie, cum ar fi funinginea (inclusiv fraciunea PM 10).
5 Articolul 7 din Directiva 96/62, intitulat mbuntirea calitii aerului nconjurtor Cerine
generale, prevede: (1) Statele membre iau msurile necesare pentru a asigura conformitatea cu
valorile limit.
(3) Statele membre elaboreaz planuri de aciune care s indice msurile ce urmeaz s fie luate pe
termen scurt acolo unde exist un risc de depire a valorilor limit i/sau a pragurilor de alert, n
scopul reducerii acelui risc i pentru limitarea duratei de producere a acestui eventual risc. [...]
6 Articolul 8 din aceast directiv, intitulat Msurile aplicabile n zone unde nivelurile sunt mai mari
dect valoarea limit, prevede: (1) Statele membre alctuiesc o list cu zone i aglomerri n care
nivelurile unuia sau mai multor poluani sunt mai ridicate dect valoarea limit plus marja de
toleran.
n cazul n care nu s-a fixat nicio marj de toleran pentru un anumit poluant, zonele i aglomerrile
n care nivelul acelui poluant depete valoarea limit sunt tratate n acelai mod ca i zonele i
aglomerrile menionate la primul paragraf i intr sub incidena alineatelor (3), (4) i (5).
(2) Statele membre alctuiesc o list cu zone i aglomerri n care nivelurile unuia sau mai multor
poluani se afl ntre valoarea limit i valoarea limit plus marja de toleran.
(3) n zonele i n aglomerrile menionate la alineatul (1), statele membre iau msuri pentru a asigura
pregtirea sau aplicarea unui plan sau program n scopul atingerii valorii limit n cadrul limitei de
timp respective.
Planul sau programul menionat, care trebuie pus la dispoziia publicului, include cel puin informaia
prevzut la anexa IV.
(4) n zonele i aglomerrile menionate la alineatul (1), dac nivelul mai multor poluani depete
valorile limit, statele membre elaboreaz un plan integrat care include toi poluanii n cauz.
7 Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 1999/30/CE a Consiliului din 22 aprilie 1999 privind
valorile limit pentru dioxidul de sulf, dioxidul de azot i oxizii de azot, pulberile n suspensie i
plumbul din aerul nconjurtor (JO L 163, p. 41, Ediie special, 15/vol. 5, p. 46) prevede: Statele
membre trebuie s ia msurile necesare pentru a se asigura c concentraiile de PM 10 din aerul
nconjurtor, evaluate n conformitate cu articolul 7, nu depesc valorile limit stabilite n seciunea I
din anexa III n conformitate cu datele menionate n aceasta.
Marjele de toleran stabilit n seciunea I din anexa II se aplic n conformitate cu articolul 8 din
Directiva 96/62/CE.
8 Anexa III faza 1 punctul 1 la Directiva 1999/30 prezint, ntr-un tabel, valorile limit pentru
pulberile fine n suspensie PM10.
9 Directiva 96/62 a fost transpus n dreptul german prin Legea privind protecia mpotriva
efectelor duntoare ale polurii aerului, ale zgomotelor, ale vibraiilor i ale altor tipuri de poluare
asupra mediului (Gesetz zum Schutz vor schdlichen Umwelteinwirkungen durch
404
15 Nu se contest c, n ceea ce privete teritoriul oraului Mnchen, exist un
plan de aciune pentru calitatea aerului care a fost declarat obligatoriu la 28
decembrie 2004.
16 Cu toate acestea, reclamantul din aciunea principal a introdus la
Verwaltungsgericht Mnchen o aciune avnd ca obiect obligarea Freistaat Bayern
s elaboreze un plan de aciune pentru calitatea aerului n sectorul Landshuter Allee
n scopul stabilirii msurilor care urmeaz s fie luate pe termen scurt pentru a se
asigura respectarea numrului maxim autorizat de 35 de depiri pe an ale valorii
limit stabilite pentru emisiile de pulberi fine n suspensie PM 10. Aceast instan a
respins aciunea ca nefondat.
17 Verwaltungsgerichtshof, sesizat n apel, a adoptat o poziie diferit, statund
c riveranii vizai pot pretinde autoritilor competente elaborarea unui plan de
aciune, dar c acetia nu pot pretinde ca planul respectiv s cuprind msurile
adecvate pentru a garanta respectarea pe termen scurt a valorilor limit de emisie
de pulberi fine n suspensie PM10. Potrivit acestei instane, autoritile naionale
sunt obligate numai s se asigure c obiectivul menionat este urmrit prin
intermediul unui astfel de plan, n msura a ceea ce este posibil i proporional cu
respectivul obiectiv. n consecin, acesta a dispus ca Freistaat Bayern s elaboreze
un plan de aciune care s respecte aceste condiii.
18 Domnul Janecek i Freistaat Bayern au formulat recursuri la
Bundesverwaltungsgericht mpotriva hotrrii pronunate de
Verwaltungsgerichtshof. Potrivit celei dinti instane, reclamantul din aciunea
principal nu poate invoca niciun drept la elaborarea unui plan de aciune n
temeiul articolului 47 alineatul 2 din Legea federal privind lupta mpotriva
polurii. Mai mult, instana menionat consider c nici spiritul, nici litera
Luftverunreinigungen, Gerusche, Erschtterungen und hnliche Vorgnge), n versiunea publicat la

26 septembrie 2002 (BGBl. I, p. 3830), astfel cum a fost modificat prin Legea din 25 iunie 2005
(BGBl. I, p. 1865, Legea federal privind lupta mpotriva polurii).
10 Articolul 45 din Legea federal privind lupta mpotriva polurii, intitulat mbuntirea calitii
aerului, prevede: (1) Autoritile competente sunt obligate s ia msurile necesare pentru a
asigura respectarea valorilor emisiilor stabilite la articolul 48a, n special prin intermediul planurilor
prevzute la articolul 47 []
11 Articolul 47 din aceast lege, intitulat Planuri pentru calitatea aerului, planuri de aciune,
legislaie regional, prevede: (1) n cazul n care valorile limit plus marjele de toleran legale i
definite ntr-un regulament n temeiul articolului 48a alineatul 1 sunt depite, autoritile competente
sunt obligate s elaboreze un plan pentru calitatea aerului, care s indice msurile necesare pentru a
reduce n mod durabil poluanii atmosferici i care s fie conform cu cerinele regulamentului.
(2) n cazul unui risc de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert ale emisiilor definite
ntr-un regulament n temeiul articolului 48a alineatul 1, autoritatea competent trebuie s elaboreze
un plan de aciune prin care s se stabileasc msurile ce urmeaz a fi luate pe termen scurt, care
trebuie s fie de natur s reduc riscul de depire i s limiteze durata de producere a acestui
eventual risc. n temeiul alineatului 1, planurile de aciune pot fi incluse ntr-un plan pentru calitatea
aerului [].
12 Valorile limit de emisie menionate la articolul 47 din Legea federal privind lupta mpotriva
polurii sunt stabilite n al 22-lea regulament de aplicare a legii menionate, care prevede la articolul 4
alineatul 1: Avnd n vedere protecia sntii umane, pentru PM 10, valoarea limit de emisie medie
pe 24 de ore este de 50 g/m, fiind autorizate 35 de depiri n cursul anului calendaristic []
405
articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 nu confer un drept subiectiv la
elaborarea unui astfel de plan.
19 Instana de trimitere arat c, dac neadoptarea, chiar nelegal, a unui plan
de aciune nu aduce atingere, n dreptul naional, drepturilor reclamantului din
aciunea principal, acesta din urm nu este lipsit de mijloace pentru a asigura
respectarea legislaiei. ntr-adevr, protecia mpotriva efectelor duntoare ale
pulberilor fine n suspensie PM10 ar trebui realizat prin msuri care nu au legtur
cu un astfel de plan i a cror punere n aplicare de ctre autoritile competente
poate fi pretins de persoanele vizate. Astfel, ar fi asigurat o protecie efectiv, n
condiii echivalente celor care ar rezulta din elaborarea unui plan de aciune.
20 Cu toate acestea, Bundesverwaltungsgericht recunoate c, pentru o parte a
doctrinei, dispoziiile comunitare n cauz au condus la concluzii diferite, potrivit
crora terii vizai ar avea un drept la stabilirea de planuri de aciune, ceea ce pare a
fi confirmat prin Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania 458.
21 n aceste condiii, Bundesverwaltungsgericht a hotrt s suspende
1) Articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 [] trebuie interpretat n
sensul c terului a crui sntate este afectat i este conferit un drept subiectiv la
elaborarea unui plan de aciune, chiar dac acesta, independent de un plan de
aciune, este n msur s i valorifice dreptul la aprare mpotriva efectelor
duntoare pentru sntate ale depirii valorii limit de emisie a pulberilor fine n
suspensie PM10, solicitnd n instan intervenia autoritilor?
2) n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, un ter vizat de poluarea,
duntoare pentru sntate, cu pulberi fine n suspensie PM 10, are dreptul la
elaborarea unui astfel de plan de aciune care s indice msurile ce urmeaz s fie
luate pe termen scurt n scopul de a asigura respectarea strict a valorii limit de
emisie de pulberi fine n suspensie PM10?
3) n cazul unui rspuns negativ la a doua ntrebare, n ce proporie msurile
prevzute printr-un plan de aciune trebuie s reduc riscul de depire i s
limiteze durata de producere a acestui eventual risc? n cadrul unei abordri
progresive, poate fi limitat planul de aciune la msuri care, desigur, nu garanteaz
respectarea valorii limit, dar contribuie totui la mbuntirea calitii aerului pe
termen scurt?
22 Reclamantul din aciunea principal arat c, n toate cazurile n care
nerespectarea de ctre autoritile naionale a prevederilor unei directive
avnd ca obiect protecia sntii publice ar putea pune n pericol sntatea
persoanelor, acestea trebuie s poat invoca normele imperative pe care le
cuprinde directiva459.
458
C-59/89, Rec., p. I-2607.
459
A se vedea, n ceea ce privete Directiva 80/779/CEE a Consiliului din 15 iulie 1980 privind
valorile limit i valorile orientative ale calitii aerului pentru dioxid de sulf i particule n suspensie
(JO L 229, p. 30), Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-361/88, Rec., p. I-2567, punctul
16, i, n ceea ce privete Directiva 75/440/CEE a Consiliului din 16 iunie 1975 privind calitatea apei
406
23 Considernd c Directiva 96/62 are ca obiectiv protecia sntii umane,
reclamantul din aciunea principal susine c articolul 7 alineatul (3) din aceast
directiv constituie o norm imperativ care impune elaborarea unui plan de
aciune de ndat ce exist chiar i un simplu risc de depire a unei valori
limit. Obligaia de a elabora un astfel de plan n aceast ipotez, a crei realitate
nu este contestat n aciunea principal, ar constitui, aadar, o norm pe care
acesta ar putea s o invoce n temeiul jurisprudenei citate la punctul precedent din
prezenta hotrre.
24 n ceea ce privete coninutul planului de aciune, reclamantul din aciunea
principal susine c acesta trebuie s prevad toate msurile adecvate pentru ca
perioada de depire a valorilor limit s fie ct mai scurt posibil. Aceasta ar reiei
n special din economia articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, care arat n
mod clar c planurile de aciune trebuie s fie elaborate de ndat ce exist un
simplu risc de depire a acestor valori, i din cea a articolului 8 alineatul (3) din
directiva menionat, conform cruia, n cazul n care valorile limit sunt deja
depite, statele membre trebuie s ia msuri pentru a elabora sau pentru a aplica
un plan sau un program care s permit atingerea valorii limit n termenul stabilit.
25 Guvernul olandez susine c articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 nu
confer terilor un drept subiectiv la elaborarea unui plan de aciune. Statele
membre ar dispune de o larg putere de apreciere att la adoptarea planurilor de
aciune, ct i la stabilirea coninutului acestora.
26 Din aceeai dispoziie ar reiei c legiuitorul comunitar a dorit s lase
statelor membre competena de a pune n aplicare un plan de aciune i de a
lua msurile accesorii pe care le consider necesare i proporionale pentru
obinerea rezultatului avut n vedere.
27 n consecin, articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 nu ar impune
statelor membre nicio obligaie de rezultat. Larga putere de apreciere de care
acestea ar dispune le-ar permite s compare diverse interese i s adopte msuri
concrete innd seama att de respectarea valorilor limit, ct i de alte interese i
obligaii, precum libera circulaie n interiorul Uniunii Europene.
28 Astfel, statele membre ar fi obligate numai s pun n aplicare planuri de
aciune prin care s se prevad msurile care trebuie luate pe termen scurt pentru a
reduce riscul de depire a valorilor menionate sau pentru a limita durata de
producere a acestui eventual risc.
29 Guvernul austriac amintete c s-a statuat de ctre Curte c dispoziiile
dreptului comunitar care stabilesc valori limit n scopul de a proteja sntatea
uman confer de asemenea persoanelor interesate un drept la respectarea
valorilor menionate pe care acestea pot s l exercite n justiie 460.
de suprafa destinate preparrii apei potabile n statele membre (JO L 194, p. 26, Ediie special,
15/vol. 1, p. 6) i Directiva 79/869/CEE a Consiliului din 9 octombrie 1979 privind metodele de
msurare i frecvena prelevrii de probe i a analizrii apei de suprafa destinate preparrii apei
potabile n statele membre (JO L 271, p. 44, Ediie special, 15/vol. 1, p. 97), Hotrrea din 17
octombrie 1991, Comisia/Germania, C-58/89, Rec., p. I-4983, punctul 14.
460
Hotrrea din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-59/89, citat anterior.
407
30 Acest guvern apreciaz totui c, dei articolul 7 alineatul (3) din Directiva
96/62 poate produce un efect direct, nu rezult de aici c aceast dispoziie creeaz
n favoarea particularilor un drept subiectiv la elaborarea de planuri de aciune, din
moment ce, n opinia acestuia, dispoziia menionat are ca obiect numai adoptarea
de msuri care pot contribui la asigurarea respectrii valorilor limit n cadrul
programelor naionale.
31 Comisia arat c reiese din textul Directivei 96/62, n special din dispoziiile
articolului 7 alineatul (3) coroborate cu cele ale articolului 5 punctul 5, precum i
din al doisprezecelea considerent al acesteia, c, prin stabilirea unor valori limit
pentru pulberile fine n suspensie PM 10, se urmrete protecia sntii umane. Or,
n legtur cu dispoziii similare, Curtea ar fi stabilit c, n toate ipotezele n care
depirea valorilor limit ar putea pune n pericol sntatea persoanelor, acestea pot
invoca normele menionate n scopul valorificrii drepturilor lor 461.
32 Principiile stabilite n aceste hotrri s-ar aplica planurilor de aciune
prevzute n Directiva 96/62. Autoritatea competent ar fi obligat, aadar, s
elaboreze astfel de planuri n cazul n care sunt ndeplinite condiiile impuse prin
aceast directiv. Ar rezulta c un ter vizat de depirea unor valori limit ar putea
s invoce dreptul su la elaborarea unui plan de aciune necesar pentru a atinge
obiectivul privind respectivele valori limit stabilit prin directiva menionat.
33 n ceea ce privete coninutul planurilor de aciune, Comisia i ntemeiaz
rspunsul pe textul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, potrivit cruia
aceste planuri de aciune trebuie s prevad msuri ce urmeaz s fie luate pe
termen scurt [], n scopul reducerii [] riscului de depire i pentru limitarea
duratei de producere a acestui eventual risc. n opinia Comisiei, autoritatea
competent dispune de o marj de apreciere pentru a lua msurile pe care le
consider cele mai adecvate, cu condiia ca acestea s fie elaborate n cadrul a ceea
ce este efectiv posibil i proporional din punct de vedere juridic, astfel nct s
permit o revenire n cel mai scurt termen la niveluri care se situeaz sub valorile
limit prevzute.
Rspunsul Curii
n ceea ce privete elaborarea unor planuri de aciune
34 Prin intermediul primei ntrebri, Bundesverwaltungsgericht solicit s se
stabileasc dac un particular poate pretinde autoritilor naionale competente
elaborarea unui plan de aciune n cazul unui risc de depire a valorilor limit sau
a pragurilor de alert, caz prevzut la articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62.
35 Aceast dispoziie impune statelor membre o obligaie clar de a elabora
planuri de aciune att n cazul unui risc de depire a valorilor limit, ct i n
cazul unui risc de depire a pragurilor de alert. Aceast interpretare, care
decurge din simpla lectur a articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, este de
altfel confirmat n al doisprezecelea considerent al acesteia. Ceea ce se prevede
referitor la valorile limit este valabil a fortiori n privina pragurilor de alert
pentru care, de altfel, articolul 2 din aceeai directiv, n care sunt definii diverii
461
Hotrrile din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-361/88, punctul 16, i Comisia/Germania,
C-59/89, punctul 19, citate anterior, precum i Hotrrea din 17 octombrie 1991, Comisia/Germania,
punctul 14.
408
termeni utilizai n aceasta, prevede c statele membre iau de ndat msuri, n
conformitate cu prezenta directiv.
36 Mai mult, n temeiul unei jurisprudene constante a Curii, particularii pot
precise ale unei directive462. Autoritilor i instanelor naionale competente le
revine sarcina de a interpreta dispoziiile dreptului naional, n msura n care este
posibil, ntr-un sens care s fie compatibil cu obiectivele acestei directive (a se
vedea n acest sens Hotrrea din 13 noiembrie 1990, Marleasing, C-106/89, Rec.,
p. I-4135, punctul 8). n cazul n care nu ar putea fi realizat o astfel de
interpretare, acestora le revine sarcina de a nltura normele dreptului naional
incompatibile cu directiva menionat.
37 Dup cum a amintit n nenumrate rnduri Curtea, ar fi incompatibil cu
caracterul obligatoriu pe care articolul 249 CE l recunoate directivei s se
exclud, n principiu, posibilitatea ca obligaia impus de aceasta s fie invocat de
persoanele vizate. Aceast apreciere se aplic n special n cazul unei directive al
crei obiectiv este de a controla, precum i de a reduce poluarea atmosferic i care
urmrete, aadar, s protejeze sntatea public.
38 Astfel, Curtea a hotrt c, n toate cazurile n care nerespectarea msurilor
urmresc protecia sntii publice ar putea pune n pericol sntatea persoanelor,
acestea trebuie s poat invoca normele imperative cuprinse n directive 463.
39 Rezult din ceea ce preced c persoanele fizice sau juridice vizate n mod
direct de un risc de depire a unor valori limit sau a unor praguri de alert trebuie
s poat obine din partea autoritilor competente, dac este cazul prin sesizarea
instanelor competente, elaborarea unui plan de aciune atunci cnd exist un astfel
de risc.
40 mprejurarea c aceste persoane dispun de alte mijloace de aciune, n
special de puterea de a pretinde autoritilor competente adoptarea de msuri
concrete pentru reducerea polurii, astfel cum, potrivit celor artate de instana de
trimitere, prevede dreptul german, nu are relevan n aceast privin.
41 ntr-adevr, pe de o parte, Directiva 96/62 nu conine nicio rezerv n ceea
ce privete msurile care pot fi luate n temeiul altor dispoziii ale dreptului
naional, iar pe de alt parte, aceasta introduce un dispozitiv de planificare cu totul
specific care, astfel cum prevede al doisprezecelea considerent, urmrete protecia
mediului ca un ntreg, innd seama de toate elementele care trebuie luate n
considerare, cum ar fi, n special, cerinele privind funcionarea instalaiilor
industriale sau cele privind deplasrile.
42 Prin urmare, este necesar s se rspund la prima ntrebare c articolul 7
alineatul (3) din Directiva 96/62 trebuie interpretat n sensul c, n cazul unui risc
de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert, particularii vizai n mod
direct trebuie s poat obine din partea autoritilor naionale competente
elaborarea unui plan de aciune, chiar dac, n temeiul dreptului naional, acetia ar
462
A se vedea n acest sens Hotrrea din 5 aprilie 1979, Ratti, 148/78, Rec., p. 1629, punctul 20.
463
A se vedea Hotrrile din 30 mai 1991, Comisia/Germania, C-361/88, i Comisia/Germania,
C-59/89, citate anterior, precum i Hotrrea din 17 octombrie 1991, Comisia/Germania.
409
dispune de alte mijloace de aciune pentru a obine din partea autoritilor
menionate luarea unor msuri de combatere a polurii atmosferice.
n ceea ce privete coninutul planurilor de aciune
43 Prin intermediul celei de a doua i al celei de a treia ntrebri,
Bundesverwaltungsgericht solicit s se stabileasc dac autoritile naionale
competente au obligaia de a adopta msuri care, pe termen scurt, ar permite
atingerea valorii limit sau dac acestea se pot limita la a lua msurile care permit
reducerea depirii, precum i limitarea duratei acesteia i care sunt, aadar, de
natur s permit o mbuntire progresiv a situaiei.
44 Potrivit articolului 7 alineatul (3) din Directiva 96/62, planurile de aciune
trebuie s cuprind msuri ce urmeaz s fie luate pe termen scurt acolo unde
exist un risc de depire a valorilor limit i/sau a pragurilor de alert, n scopul
reducerii acelui risc i pentru limitarea duratei de producere a acestui eventual
risc. Rezult chiar din aceast formulare c statele membre nu au obligaia de a
lua msuri de asemenea natur nct s nu se produc nicio depire.
45 n mod contrar, din economia directivei menionate, care urmrete o
reducere integrat a polurii, reiese c statelor membre le revine sarcina de a lua
msuri care pot s reduc la minim riscul de depire i durata acesteia, innd
seama de toate mprejurrile de la momentul respectiv i de interesele existente.
46 Din acest punct de vedere, este necesar s se arate c, dei statele membre
dispun astfel de o putere de apreciere, articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62
cuprinde limite referitoare la exercitarea acesteia, susceptibile s fie invocate n
faa instanelor naionale464 n ceea ce privete adecvarea msurilor pe care trebuie
s le cuprind planul de aciune cu obiectivul de reducere a riscului de depire i
de limitare a duratei acesteia, innd seama de echilibrul care trebuie asigurat ntre
acest obiectiv i diferitele interese publice i private existente.
47 Prin urmare, este necesar s se rspund la a doua i la a treia ntrebare c,
n cadrul unui plan de aciune i pe termen scurt, statele membre au numai obligaia
supus controlului instanei naionale , de a lua msurile care pot s reduc la
minim riscul de depire a valorilor limit sau a pragurilor de alert i care pot s
asigure revenirea progresiv la un nivel situat sub aceste valori sau sub aceste
praguri, innd seama de mprejurrile de fapt i de totalitatea intereselor existente.
1) Articolul 7 alineatul (3) din Directiva 96/62 a Consiliului din 27
septembrie 1996 privind evaluarea i gestionarea calitii aerului nconjurtor,
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al
Parlamentului European i al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie
464
410
interpretat n sensul c, n cazul unui risc de depire a valorilor limit sau a
pragurilor de alert, particularii vizai n mod direct trebuie s poat obine
din partea autoritilor naionale competente elaborarea unui plan de aciune,
chiar dac, n temeiul dreptului naional, acetia ar dispune de alte mijloace
de aciune pentru a obine din partea autoritilor menionate luarea unor
msuri de combatere a polurii atmosferice.
2) n cadrul unui plan de aciune i pe termen scurt, statele membre au
numai obligaia supus controlului instanei naionale , de a lua msurile
care pot s reduc la minim riscul de depire a valorilor limit sau a
411
CUPRINS
CAPITOLUL I................................................................................................1
DEEURI. CONSIDERAII INTRODUCTIVE...........................................1
1. HOTRREA CURII (Camera nti) 1 martie 2007...............................10
2. HOTRREA CURII (Camera nti) 21 iunie 2007................................23
3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 10 mai 2007..............................30
4. HOTRREA CURII (Camera a treia) 18 decembrie 2007.....................37
7. HOTRREA CURII (Marea Camer) 24 iunie 2008.............................69
8. HOTRREA CURII (Camera a doua) 10 aprilie 2008..........................85
9. HOTRREA CURII (Camera a doua) 5iulie 2007...............................95
10. HOTRREA CURII (Camera a patra) 11 septembrie 2008................105
11. HOTRREA CURII (Camera a doua) 6 noiembrie 2008...................112
CAPITOLUL II...........................................................................................121
CALITATEA AERULUI............................................................................121
1. ORDONANA TRIBUNALULUI (Camera a treia) 30 aprilie 2007.........125
2. HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)22 mai 2007..............159
3. HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a treia extins) 7 noiembrie 2007
................................................................................................................176
4. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 iulie 2008...........................220
CAPITOLUL III.........................................................................................229
CONSERVAREA HABITATELOR NATURALE.....................................229
1. HOTRREA CURII (Camera a patra) 10 mai 2007............................233
2. HOTRREA CURII (Camera a doua) 14 iunie 2007...........................253
3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 28 iunie 2007...........................261
5. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 octombrie 2007...................278
6. HOTRREA CURII (Camera a doua) 13 decembrie 2007...................289
7. HOTRREA CURII (Camera a patra) 20 septembrie 2007..................334
8. HOTRREA CURII (Camera a patra) 4 octombrie 2007.....................349
CAPITOLUL IV.........................................................................................356
EVALUAREA EFECTELOR ANUMITOR PROIECTE ASUPRA
MEDIULUI................................................................................................356
1. HOTRREA CURII (Camera a doua) 5 iulie 2007.................................359
2. HOTRREA CURII (Camera a doua) 28 februarie 2008....................369
3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 3 iulie 2008.............................377
4. HOTRREA CURII (Camera a treia) 25 iulie 2008............................392
5. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 iulie 2008...........................401
CUPRINS.....................................................................................................410
412

Carte Spete 2009

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Carte Spete 2009

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ANCA ILEANA DUC ROBERT BISCHIN

HOTRRI ALE CURII DE JUSTIIE

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

2. HOTRREA CURII (Camera nti) 21 iunie 2007

Regulamentul (CEE) nr. 259/93 Deeuri Cabluri compuse din cupru i

1. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 10 mai 2007

Deeuri Directivele 75/442/CEE, 91/156/CEE i 91/271/CEE Ape uzate care

1. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

Aciunea principal i ntrebrile preliminare

4. HOTRREA CURII (Camera a treia) 18 decembrie 2007

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Mediu Directiva

1. Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

fi revizuit n conformitate cu aceeai procedur;

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Mediu Directiva

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Mediu Directiva

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii

7. HOTRREA CURII (Marea Camer) 24 iunie 2008

Directiva 75/442/CEE Gestionarea deeurilor Noiunea de deeuri

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

8. HOTRREA CURII (Camera a doua) 10 aprilie 2008

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Directiva

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Evaluarea efectelor

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii

Mediu Directiva 2000/76/CE Incinerarea deeurilor Calificarea unei

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

11. HOTRREA CURII (Camera a doua) 6 noiembrie 2008

Poluarea mediului acvatic Directiva 2006/11/CE Articolul 6

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea

Din jurisprudena comunitar n materia calitii aerului ne rein atenia

II. Dreptul la libera exercitare a activitilor profesionale nu este o

III. Principiul securitii juridice cere ca persoanele supuse legii s nu fie

-dispune de putere de decizie proprie i particip la procesul de formare a actelor Consiliului i

Aciune n anulare Directiva 2003/87/CE Sistemul de

7 Condiiile i procedurile n conformitate cu care autoritile naionale competente aloc, pe baza

conformitate cu Decizia 2002/358[...] i cu Protocolul de la Kyoto, avnd n vedere, pe de o parte,

TRIBUNALUL (Camera a treia)

2. HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)22 mai 2007

Protecia stratului de ozon Import de bromur de metil n Uniunea

importatorilor, printre altele, pentru bromura de metil. Aceasta precizeaz, n plus, c:

Boehringer/Consiliul i Comisia, T-125/96 i T-152/96, Rec., p. II-3427, punctul 58, confirmat n

TRIBUNALUL (Camera a doua)

3. HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a treia extins) 7 noiembrie 2007

Mediu Directiva 2003/87/CE Sistemul de comercializare a cotelor

nainte de adoptarea unei decizii privind alocarea cotelor.

TRIBUNALUL (Camera a treia extins)

4. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 iulie 2008

Directiva 96/62/CE Evaluarea i gestionarea calitii aerului

Din jurisprudena comunitar referitoare la habitatele naturale, speciile

1. HOTRREA CURII (Camera a patra) 10 mai 2007

1 Prin cererea formulat, Comisia Comunitilor Europene a solicitat Curii s

2. HOTRREA CURII (Camera a doua) 14 iunie 2007

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Directiva

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

3. HOTRREA CURII (Camera a doua) 28 iunie 2007

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Directiva

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii s

4. HOTRREA CURII (Camera a doua) 20 septembrie 2007

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Conservarea

1 Prin cererea introductiv, Comisia Comunitilor Europene solicit Curii

5. HOTRREA CURII (Camera a doua) 25 octombrie 2007

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Directiva 79/409/CEE