Divor

i recstorire Introducere
Patru perspective cretine H. Wayne House

Fenomenul divorului a ptruns n societatea

noastr astfel nct rata cstoriilor este aproape
identic cu rata divorurilor. Aceasta nu se
Editor: H. Wayne House restrnge doar la mediul necretin. Cretinii
Autori:J. Carl Laney, William Heth, Thomas asalteaz de asemenea cabinetele de psihologie
Edgar, Larry Richards i de consiliere familial, cutnd s rezolve
conflicte aparent ireconciliabile.
Pe lng faptul c vieile celor afectai se afl
n dificultate, modul n care pastorii i teologii
au ajuns la concluzii diferite, uneori
Cuprins contradictorii pe tema divorului i recstoririi
are darul de a-l umple pe laic de nedumerire:
Introducere 3 dac experii nu au ajuns la un acord comun, ce
Wayne House pot face sau crede oamenii obinuii? Astfel, n
aceast carte snt prezentate patru argumente
1. Fr divor i fr recstorire standard din perspective diferite, precum i
J. Carl Laney 5 contra-argumente pentru fiecare dintre ele. ntr-
Reacii un astfel de context, cititorul mediu poate evalua
William A. Heth 28 validitatea divorului i recstoririi.
Thomas R. Edgar 31 Fiecare persoan care a contribuit la aceast
Larry Richards 34
carte a petrecut neobinuit de mult timp studiind
problema divorului i recstoririi. Fiecare a
2. Divor, dar fr recstorire scris fie cri, fie manuscrise, privind n detaliu
William A. Heth 36 fiecare punct de vedere prezentat n acest volum.
Reacii Totui, ei au ajuns la concluzii diferite n mai
J. Carl Laney 69 multe probleme. Aceasta se datoreaz n parte
Thomas R. Edgar
faptului c ei au preri diferite asupra felului n
Larry Richards
care se nelege cstoria, asupra semnificaiei
expresiei un singur trup i asupra importanei
3. Divor i recstorire datorit sau nelegerii corecte din punct de vedere
adulterului i prsirii gramatical a pasajelor biblice specifice
Thomas R. Edgar subiectului. Cititorii vor observa unele dintre
Reacii acestea precum i alte influene n timp ce vor
J. Carl Laney parcurge fiecare capitol.
William A. Heth
Larry Richards
Cartea mai conine i cte un studiu de caz pe
care fiecare autor l-a introdus la sfritul
seciunii care i aparine. Aceasta permite
4. Divorul i recstorirea sunt cititorului s treac peste argumentele tehnice i
permise ntr-o multitudine de s observe cum o anume perspectiv
circumstane funcioneaz n viaa real.
Larry Richards Reaciile confer o privire important n
Reacii poziia fiecrui autor. Aici, ceilali autori au
J. Carl Laney ocazia de a meniona punctele de comun acord
William A. Heth i a explica mai pe ndelete punctele de
Thomas R. Edgar
divergen. n mai multe ocazii reaciile sunt
cele mai folositoare pentru c punctele majore

3
de divergen sunt subliniate i argumentate n
mod mai succint.
Vei descoperi n curnd c autorii acestei
cri fac referin din abunden la versete
biblice. Ar fi mai indicat dac ai putea citi
aceste versete mpreun cu argumentele
invocate de fiecare autor, exprimate de multe ori
n versiuni sau traduceri diferite, astfel nct s
putei beneficia din plin de prezentarea biblic
realizat de fiecare autor. Unele dintre pasajele
majore se gsesc n Geneza 2:24, Levitic 18:6-
18, Deuteronom 24:1-3, Matei 5:32 n special
versetul 9 Marcu 10:2-12 i 1 Corinteni 7:12-
16.
Vei observa de asemenea c exist o
controvers considerabil n ce privete nelesul
unelor cuvinte din limba ebraic sau greac.
Dac nu cunoatei limbile greac sau ebraic, s-
ar putea s vi se par dificil de urmrit, ns
nevoia de a discuta aceste probleme devine
evident. De vreme ce Scriptura a fost scris n
aceste limbi, deseori sensul unui pasaj depinde
de o nelegere corect a cuvintelor folosite de
ctre autorii biblici. O atenie sporit acordat
celorlali autori ai crii v va fi de folos n
aceast problem. De asemenea ai putea dori s
cutai cuvintele potrivite sensul n original, ca
i traducerea lor ntr-un dicionar biblic, ntr-
un dicionar de greac sau ebraic sau intr-o
concordan substanial. Bunul sim v va
ajuta, comparnd totodat pasajele din Scriptur
cu alte pasaje.
Cei patru autori ai crii ajung la concluzii
diferite ce rezult din greutatea diferit pe care
fiecare o confer diverselor pasaje. Ce nseamn
un singur trup? Se refer oare la relaii de
snge? Care este natura cstoriei? Este ea prin
natura ei indisolubil? Cum putem explica
divorul de soiile strine din Ezra i Maleahi?
Se refer Isus la perioada de logodn atunci
cnd folosete cuvntul curvie n Matei 19:9?
Ori se refer la un act incestuos? Ofer Isus o
nou nvtur care anuleaz nvtura lui pentru zilele noastre?)
Moise din Deuteronom? Se refer oare Matei
19:9 doar la divor i nu la recstorire, ori
recstorirea face parte n mod natural din
nelegerea divorului? Dac curvia include
adulterul, precum i alte pcate sexuale, se
refer oare la un singur act sau se refer la o
stare continu?
Introduce Pavel o alt excepie n afar de
curvie sau imoralitate sexual n 1 Corinteni
7, adic prsirea de ctre partenerul
necredincios? nseamn aceasta c partenerul
cretin trebuie s rmn necstorit sau se Adventure Bible (Biblia aventurii).
permite o nou cstorie?
O ntrebare cu neles mai larg n ce privete
divorul i recstorirea pentru cei cretini este
cum afecteaz harul lui Dumnezeu aceast
problem. Unde i cum intervine iertarea lui
Dumnezeu? Acestea i multe alte ntrebri v
ateapt n aceast carte. M rog ca Dumnezeu
s o foloseasc pentru a v ajuta s gsii
rspunsul Su.
Despre autori
H. Wayne House, fost profesor asistent de teologie
sistematic la Dallas Theological Seminary, este
decan i profesor de teologie la Western Baptist
College din Salem, Oregon. Pe lng publicarea unor
articole academice, a fost coautor al crii cu titlul
Dominion Theology: Blessing or Curse (Teologia
dominaiei: binecuvntare sau blestem) i The
Christian Confronts His Culture (Cretinul
confrunt cultura sa). De asemenea, a slujit ca i
editor al lucrrii Schooling Choices: An
Examination of Public, Private and Home Education
(Variante de colarizare: O analiz a educaiei
publice, private i domestice)
J. Carl Laney este profesor de literatur biblic la
Western Conservative Baptist Seminary. Autor al
mai multor articole din reviste i un contribuitor
frecvent la Bibliotheca Sacra, a scris opt cri, printre
care A Guide to Church Discipline (Un ghid al
disciplinrii eclesiale) i The Divorce Myth (Mitul
divorului), o analiz biblic a divorului i
recstoririi.
William A. Heth este profesor asistent de Noul
Testament i limba greac la Taylor University din
Upland, Indiana. mpreun cu Gordon J. Wenham a
scris Jesus & Divorce: The Problem with the
Evangelical Consensus (Isus i divorul: Problema
consensului evanghelic).
Thomas E. Edgar este profesor de Noul Testament la
Capital Bible Seminary n Lanham, Maryland. El este
de asemenea autorul crii Miraculous Gifts: Are
They for Today (Darurile miraculoase: sunt ele
Lawrence O. (Larry) Richards a predat la Wheaton
College n Wheaton, Illinois pentru mai muli ani i a
scris manuale de educaie cretin care sunt folosite
la scar larg. Acum este un scriitor dedicat, a scris
peste o sut de cri, printre care Expository
Dictionary of Bible Words (Dictionar expozitiv de
cuvinte biblice), The Teachers Commentary
(Comentariul nvtorului) i Revell Essential Bible
Dictionary (Dicionarul biblic elementar Revell).
Richards a scris mai multe cri devoionale pentru
tineri i aduli, precum i notele lucrrii de succes
4
 Fr divor i fr recstorire
J. Carl Laney
Cu ocazia Consiliului Internaional pe tema
ineranei Scripturii din 1982, Francis Schaeffer a
afirmat: Dac suntem de acord c Biblia este
adevrat n ntregime, nu putem evita
afirmaiile ei care au legtur cu aspecte delicate
din viaa noastr, precum divorul.
Divor i recstorire simpla menionare a
acestui subiect n cadrul unei ntlniri a
pastorilor, a diaconilor sau n cadrul unui
consiliu de ordinare garanteaz ncingerea unor
discuii aprinse. ns deseori aceste probleme
sunt influenate de sentimente personale,
experiene i triri interioare.
Discutnd cu un coleg de seminar pe aceast
tem, mi s-a pus ntrebarea: n ce fel s-ar putea
schimba modul tu de a vedea problema dac
fiul sau fiica ta ar fi divorai? Aceast ntrebare
sugereaz faptul c experiena personal
reprezint criteriul definitoriu n stabilirea unei
poziii cu privire la acest subiect controversat.
ntr-o asemenea perspectiv, datele Scripturii fie
se afl pe un plan secundar, fie sunt forate s se
conformeze tendinelor experienei personale.
Recent, am fost rugat s nu abordez
subiectul divorului i al recstoririi, atunci
cnd am fost invitat s vorbesc la o conferin
biblic a unei biserici. Pastorul a explicat: noi,
cei implicai n lucrarea pastoral, avem o
perspectiv diferit asupra acestui subiect fa de
cei ce predau la seminarii. Aceasta afirmaie
implic faptul c nimeni nu poate stabili
adevrul lui Dumnezeu doar pe baza unui studiu
al Scripturii. Astfel, interpretrile trebuie s fie
modificate sau acordate cu experiena personal
referitor la cei divorai sau recstorii.
Materialul din seciunea ce aparine lui J. Carl
Laney se bazeaz pe cartea acestuia cu titlul Mitul
divorului (The Divorce Myth) (Bethany House
Publisher, 1981) i este folosit pe baza permisiunii
deintorului dreptului de autor.
Dei experiena personal i sentimentele
joac un rol important n stabilirea identitii
noastre i a modului nostru de gndire, aceti
factori nu pot sta la baza consilierii pastorale a
celor ce se confrunt cu divorul sau au n vedere
recstorirea. Cuvntul lui Dumnezeu trebuie s
constituie fundamentul oricrei teologii practice.
Teologia biblic a divorului i recstoririi
trebuie s se ntemeieze pe Scriptur i nu pe
experien.
Dar ce spune Biblia? Aa cum am prezentat
n cartea mea Mitul divorului1, cred c n ceea
ce privete cstoria, Scriptura ne nva c ea a
fost creat de Dumnezeu ca fiind valabil pn
la moarte, iar n ceea ce privete divorul i
recstorirea, acestea cad sub incidena
adulterului. n seciunea urmtoare vom analiza
textele majore care se ocup de cstorie, divor
i recstorire. Obiectivul meu final nu este s
v conving de propria mea poziie, ci mai
degrab doresc s v ajut s nelegei ceea ce
Scriptura ne nva cu privire la aceast
problem moral contemporan.
Vorbind despre tema cutrii adevrului,
William Sanford LaSor, profesor de Vechiul
Testament la Seminarul Teologic Fuller a
remarcat: Nu avem nici un motiv s ne temem
de adevr; doar ignorana poate s ne fac ru
Noile adevruri sunt ntotdeauna o provocare
pentru vechile opinii. Dar noile adevruri nu
distrug niciodat vechile adevruri; ele doar
separ adevrul de nvturile false.2 Astfel,
am ncredere c vei cntri cu grij argumentele
i exegeza prezentate de mine, pe msur ce v
articulai propriul dumneavoastr punct de
vedere despre divor i recstorire.
Planul lui Dumnezeu pentru cstorie
Orice studiu biblic despre divor trebuie s
nceap cu luarea n considerare a planului
original al lui Dumnezeu pentru cstorie. Acest
plan este revelat n Geneza 2:24, text care este
citat de dou ori n Evanghelii (Matei 19:5;
Marcu 10:7-8) i o dat n Epistole (Efeseni
5
5:31). Acest pasaj fundamental arat cum
cstoria a fost creat de Dumnezeu i instituit
ca o relaie valabil pe via.
Cuvintele din Geneza 2:24 sunt frecvent
interpretate ca aparinnd lui Adam. Totui, este
puin credibil ca Adam, chiar n starea sa
dinainte de cdere, s fi avut o asemenea viziune
asupra cstoriei i vieii de familie. Noul
Testament ne vine n ajutor n acest moment. n
Matei 19:4-5 Isus le rspunde fariseilor: Oare
n-ai citit c Ziditorul de la nceput i-a fcut
parte brbteasc i parte femeiasc, i a zis: De
aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i
se va lipi de nevast-sa i cei doi vor fi un singur
trup. Dup cum a spus Isus, cuvintele din
Geneza 2:24 nu sunt ale lui Adam, ci ale
Creatorului nsui.
Acest verset are trei pri i vorbete despre
trei lucruri eseniale n cstorie: (1) actul
public, prsirea familiei avnd perspectiva
constituirii unui nou cmin; (2) legtura
permanent, alipirea sau unirea permanent
ntr-un parteneriat, ca so sau ca soie; (3)
legtura fizic, devenirea unui singur trup prin
unirea sexual.
Prsirea. Planul lui Dumnezeu pentru
cstorie implic n primul rnd prsirea. Reinnd ideea de proximitate fizic, aceasta
Cuvntul n ebraic pentru a prsi (azab) este folosit n Vechiul Testament ca o expresie
nseamn a lsa n urm sau a se deprta de. a credincioiei i afeciunii. Aceast expresie
n Exod 23:5 are sensul de a elibera sau a
lsa. Expresia de aceea se refer la versetul
22: Din coasta pe care o luase din om, Domnul
Dumnezeu a fcut o femeie i a adus-o la om.
Pentru c Dumnezeu a fcut-o pe femeie,
brbatul trebuie s-i lase prinii, avnd
perspectiva stabilirii propriei lui familii. Fr
acest prim pas esenial, nu poate exista nici o
csnicie durabil, construit pe baze solide.
n timp ce unii tineri ateapt cu nerbdare
s se elibereze de sub tutela prinilor lor, pentru
alii, acesta nu este un pas att de uor. De
obicei, este i mai greu pentru prini s-i lase
copiii s plece. Exist multe cstorii n care
soul sau soia sunt nc legai emoional de
prini, ascultnd de dorinele acestora, trind
sub autoritatea mamei sau a tatlui. Acest tip de
situaii creeaz tensiuni care ar putea fi evitate
de cuplul nou cstorit. Cineva a spus c cele
mai bune lucruri pe care le pot da prinii ca
motenire copiilor sunt rdcinile i aripile
sigurana de a ti c mama i tata sunt mereu
acolo pentru a te ajuta i ncuraja n momente de
criz, dar i libertatea de a-i tri propria via i
de a-i dezvolta propria familie.
Prsirea nu implic, bineneles,
abandonarea prinilor. Responsabilitatea de a
cinsti pe tatl tu i pe mama ta (Exod 20:12)
este aplicat de Isus i n cazul fariseilor aduli
(Marcu 7:6-13). Prin ndemnurile sale de a avea
grij de vduve, Pavel le cere credincioilor s le
ntoarc serviciul prinilor lor ajuni la
btrnee, i anume s se ngrijeasc de nevoile
lor (1 Tim. 5:3-4). Prsirea din Geneza 2:24 nu
nseamn c tinerii cstorii trebuie s evite
contactul cu prinii lor. Mai degrab, trebuie s
renune la fosta lor via de fiu sau fiic, pentru
a-i putea cldi relaia lor ca so i soie.
Alipirea. Al doilea ingredient necesar pentru
cstorie este alipirea. Brbatul va lsa pe tatl
su i pe mama sa i se va lipi de nevast-sa.
Exist o ordine i un scop divin n acest proces.
Este imposibil s te lipeti nainte de a
prsi. i scopul acestei lsri este de a
stabili o relaie de cstorie i o nou familie.
Cuvntul a se lipi (dabaq) nseamn a
forma un tot unitar sau a sta aproape.
este folosit de Iosua avnd sensul unei aliane
militare (Iosua 23:12), de Rut ca expresie a
angajamentului ei fa de Naomi (Rut 1 :14) i
de oamenii lui Iuda care au rmas credincioi lui
David n timpul rebeliunii de la Sheba (2
Sam.20:2). Forma de substantiv a cuvntului se
refer la unirea metalelor prin sudur (Isaia
41:7).
Un studiu al cuvntului alipire sugereaz
implicarea unui jurmnt al partenerilor n
cstorie, cruia soul i soia trebuie s-i rmn
loiali. Este esenial faptul c termenul legmnt
(bert) este folosit cu privire la cstorie n
Maleahi 2:14 i Proverbe 2 :17. Cuvntul
desemneaz pactul fcut ntre dou persoane i
nelegerea constituional fcut ntre
Dumnezeu i Israel la Sinai. De asemenea, el
desemneaz i aliana sau prietenia dintre David
i Ionatan (1 Sam. 18:3). Ideea de legmnt
implic ideea de relaie strns, care nu va fi
rupt (Ps.89:34, Dan.9:4).
6
 Conceptul biblic de alipire sugereaz Pe de alt parte, nu exist relaie sexual
ideea de a fi lipii unul de altul printr-un adeziv care s nu implice devenirea unui singur trup (1
puternic, legai n mod inseparabil n baza unui Cor. 6:16)! Un brbat cstorit care are relaii
jurmnt pe via. sexuale cu o prostituat devine un singur trup cu
acea femeie, distrugnd astfel unicitatea relaiei
n timp ce banda adeziv e folosit pentru a
sexuale cu soia sa. Prin harul lui Dumnezeu,
lipi lucrurile temporar, lipiciul este de obicei
iertarea i vindecarea sunt ntotdeauna posibile
folosit pentru a lega lucrurile definitiv. Dou
pentru acela care se pociete. Cu toate acestea,
lucruri bine lipite nu pot fi separate dect cu
necredincioia va provoca ntotdeauna durere,
mare dificultate. Dac ncercai s separai dou
regrete i rni adnci n cadrul acestei relaii
buci de lemn care au fost lipite, vei observa c
unice i intime.
de obicei ele nu se separ exact n locul unde au
fost lipite. n timp ce lipiciul rezist, lemnul se Observai c Geneza 2:24 nu spune nimic
desface n achii i se rupe. Lucrurile care au despre copii. O csnicie poate fi fr copii.
fost lipite unele de altele, de cele mai multe ori Dumnezeu n nelepciunea Lui poate priva un
nu pot fi separate fr mari stricciuni. Acelai cuplu de a avea copii pentru a le permite s fac
lucru este valabil i pentru persoanele unite prin o lucrare care ar imposibil de realizat avnd n
legmntul cstoriei. spate i responsabilitile creterii copiilor. Cu
toate acestea, chiar dac un cuplu poate deveni
Poate c i dumneavoastr i eu am fi putut
un singur trup i fr a avea copii, procreaia i
folosi cuvntul dragoste n loc de alipire.
creterea copiilor reprezint aspecte importante
Dumnezeu a ales un cuvnt care ar putea fi mai
n cstorie (Gen.1:28). Aceasta nseamn c, n
puin afectat de schimbarea sentimentelor i
timp ce unirea sexual n cstorie este frumoas
tririlor emoionale. Alipirea include dragostea
i demn de cinste (Evrei 13:4), plcerea
agape un jurmnt de sacrificiu dup modelul
sexual nu a fost creat cu scopul de a constitui
jertfirii de Sine a lui Cristos (Efes.5:2, 25).
un scop n sine.3
Avnd n vedere relaxarea moral din zilele
Conceptul de un singur trup este frumos
noastre, ar fi potrivit s subliniez faptul c
ilustrat i prin copiii pe care Dumnezeu i-ar
alipirea de so sau soie exclude n mod evident
putea drui cu bucurie cuplului cstorit. Prin
relaiile din afara cstoriei. A fi alipit de so
copilul lor, soul i soia sunt unii n mod
(soie) i n acelai timp implicat ntr-o relaie
inseparabil ntr-o singur persoan. Copiii mei
sexual cu altcineva reprezint o contradicie n
John, Elisabeth i Laura au trsturile mele i
termeni. Loialitatea n cstorie este esenial
ale soiei mele, Nancy. Ei sunt carne din carnea
pentru relaia de alipire n sens biblic.
mea i a soiei mele. Nici eu, nici ea nu i putem
A deveni un singur trup. Al treilea mpiedica pe copiii notri s ne semene. Ceva
ingredient esenial n cstorie este unirea fizic, unic i definitiv este format atunci cnd un copil
cei doi vor deveni un singur trup. Aceast se nate, iar n acelai mod cei doi devin un
fraz se refer la aspectul fizic sau sexual n singur trup unic prin actul cstoriei.
cstorie. A deveni un singur trup simbolizeaz
Conceptul de un singur trup pare s
identificarea a doi oameni cu aceleai interese i
sugereze c legtura creat de cstorie nu se
scopuri, o unire consumat prin actul sexual. Cu
poate desface. n mod clar, Geneza 2:24 nu
toate c rmn dou persoane distincte, cei doi
consider divorul o alternativ. Chiar Isus
devin una printr-o legtur mistic, spiritual.
precizeaz c de la nceput cstoria a fost
Prin actul de unire fizic, cuplurile cstorite se
destinat s fie pe via (Matei1 9:8).
bucur i-i rennoiesc unirea n modul cel mai
intim i personal. Este important de subliniat c n stabilirea
unirii ntr-un singur trup, este implicat o ordine
Cstoria nu se alctuiete doar prin
divin. A deveni un singur trup unirea fizic
devenirea unui singur trup. Prsirea i alipirea
urmeaz dup prsire i alipire. n societatea
trebuie s fie de asemenea incluse. Prsirea, pe
noastr modern i plin de promiscuitate, aceti
de alt parte, trebuie s fie recunoscut de
pai sunt adesea inversai. Cu toate acestea
societate i reglementat de legile statului.
Biblia nu precizeaz nimic cu privire la

7
cstorii de ncercare n care cuplurile s
triasc mpreun n afara cstoriei. Relaiile
sexuale nainte de cstorie nu numai c sunt
imorale, ci l i mpiedic pe viitorul partener s
ia n cstorie o fecioar (1 Tes. 4:3-5).
O definiie biblic
Ce este cstoria la urma urmei? n timp ce
muli se gndesc la ea doar ca la un act legal,
Biblia ne arat c unirea prin cstorie implic
mult mai mult. Pe baza studiului nostru,
cstoria ar putea fi definit ca actul lui
Dumnezeu de unire a unui brbat cu o femeie
printr-un legmnt definitiv, ntr-o relaie ce
implic un singur trup.4
Biblia numete cstoria un legmnt
(Matei 2:14; Prov.2:17), iar Dumnezeu nu se
joac cu ruperea relaiilor legate prin legmnt.
Cstoria implic un jurmnt sau o promisiune
care te oblig la pstrarea legturii. Cuvntul lui
Dumnezeu ne sftuiete: cnd un om va face o
juruin Domnului sau un jurmnt prin care se
va lega printr-o fgduial, s nu-i calce
cuvntul, ci s fac potrivit cu tot ce i-a ieit din
gur (Num. 30:2). Eclesiastul 5:4-6 ne
avertizeaz c lui Dumnezeu nu-i plac oamenii
care nu respect jurmintele. Psalmul 15:4
subliniaz prioritatea credincioiei fa de
promisiunea fcut, n ciuda preului care trebuie
pltit.
Cstoria este cldit pe o promisiune fcut
naintea lui Dumnezeu n faa prietenilor i
membrilor familiei. Probabil c pstrarea
promisiunii este conceptul cheie pentru doctrina
triniciei cstoriei. Lewis B. Smedes, profesor
de teologie i etic la Seminarul Fuller a scris:
cnd faci o promisiune, creezi un mic sanctuar
al adevrului n jungla incertitudinii. Destinul
uman se sprijin pe o promisiune fcut de bun
voie i abordat cu ncredere.5 Ce diferit ar
arta aceast lume dac ne-am ine promisiunile!
Divorul n Deuteronom
Nu la mult timp dup cdere, standardul lui
Dumnezeu pentru legtura unic dintre brbat i
femeie a fost atacat (Gen. 4:19). Deja n timpul
lui Moise, israeliii divorau n mod verbal de
soiile lor dup cum era obiceiul printre
popoarele pgne. Dac observa ceva care nu-i
plcea, brbatul putea pur i simplu s declare n
faa martorilor: Divorez de soia mea sau s
spun: Nu mai eti soia mea.6 Soia respins
nu mai avea altceva de fcut dect s plece de
acas. Nu avea nici un drept asupra proprietii
soului ei. Din aceast cauz, darul de nunt sau
zestrea fetei (1 mp. 9:16) reprezenta o resurs
important n cazul n care soul divora de soie.
Corupia crescnd n ceea ce privea
divorul i recstorirea printre evrei fcea
necesar existena unei legislaii care s se ocupe
de aceast problem. Deuteronom 24:1-4 este un
text cheie din Vechiul Testament care se ocup
cu aceast problem. Este foarte important s
nelegem c acest text nu instituie sau aprob
divorul, ci pur i simplu l trateaz ca pe o
practic deja cunoscut i utilizat.7
Din punct de vedere stilistic, Deuteronom
este un exemplu de caz legal din Biblie, unde se
pun anumite condiii (dac), ce devin baza
pentru o porunc (atunci). n acest text,
versetele 1-3 specific condiiile pe care trebuie
s le ndeplineasc pentru executarea poruncii
din versetul 4. Legislaia se aplic de fapt la un
anumit caz de recstorire. Sensul gramatical nu
este de a conferi o valabilitate legal divorului
sau de a reglementa procedura divorului, ci de a
interzice recstorirea unui brbat cu soia lui
divorat n cazul n care soia a fost ntre timp
cstorit cu altcineva.
Circumstanele divorului (Deut. 24:1-3).
Primele trei versete descriu situaia n care o
femeie a divorat de dou ori de doi brbai
diferii sau a divorat o dat i apoi a rmas
vduv. Trebuie observat c divorul nu este nici
ncurajat nici poruncit n acest text. ns textul
nu sugereaz c divorul este n mod necesar
aprobat n asemenea circumstane.
n acest caz, femeia a fost lsat de soul ei
datorit faptului c a descoperit ceva ruinos n
ea (n mod literar lipsa unui lucru sau o
depravare). nelesul exact al frazei (erwat
dabar) este neclar i prin urmare a constituit
subiectul unor dezbateri rabinice aprinse pe tema
divorului. Expresia s-ar putea referi la unele
deficiene fizice cum ar fi imposibilitatea de a
avea copii. Aceasta este sugerat de o paralel
posibil ntre textul nostru i un vechi contract
de cstorie asirian.8 Sau probabil se refer la un
act ruinos sau care provoac repulsie, cum ar fi
8
indecena la care se refer n Deuteronom 23:13,
unde aceeai expresie este folosit ca un
eufemism pentru excremente. n orice caz, este
puin probabil ca expresia (erwat dabar) s se
refere la adulter din moment ce adulterul era
pedepsit cu moartea (Lev. 20:10; Deut. 22:22-
24), nu prin divor.
Exist cteva circumstane menionate n
Vechiul Testament n care divorul este n mod
clar interzis. Un om care i pngrea moral soia
nainte de cstorie nu avea dreptul s divoreze
de ea (Deut. 22:28-29). Nu putea divora de noua
lui soie acuznd-o pe nedrept c nu era virgin
(Deut. 22:13-19). Totui, se pare c n acest caz
de ruine din Deuteronom 24:1, divorul nu
era interzis.
Muli au tras concluzia c, din moment ce
divorul nu era interzis, att divorul ct i
recstorirea pot avea loc cu aprobarea divin.
Totui, textul este departe de a aproba o a doua
cstorie. n versetul 4, a doua cstorie se
consider ca fiind o pngrire (dup ce s-a
pngrit cu ea). Cuvntul pngrit (m)
nseamn a deveni necurat i este folosit n
Levitic 18:20 i Numeri 5:13-14 n sensul de
pngrire prin adulter. Aceasta implic faptul c
recstorirea unei femei dup divor este
similar cu adulterul prin faptul c ea triete cu
un alt brbat.9 Aceast perspectiv mozaic se
afl n concordan cu nvturile lui Isus
despre divor i recstorire, care la rndul ei
constituie adulter att din partea soului ct i a
soiei (Marcu 10:11-12).
Soia respins era prsit printr-o carte de
desprire. Conform scrierilor Mishnah,
cuvintele eseniale ntr-un asemenea certificat
erau: eti liber s te cstoreti cu orice
brbat.10 Este important de observat c taxa de
divor nu este cerut niciunde n acest text.
Cazul descris aici include nmnarea unui
certificat de divor, implicnd doar faptul c era
o chestiune de rutin. Un asemenea document o
proteja pe femeia respins de alte
responsabiliti viitoare fa de soul ei. De
asemenea proteja orice eventual viitoare
cstorie de amestec din partea fostului so.
Interzicerea recstoririi (Deut. 24:4).
Lucrul cel mai important n legislaie, introdus
prin cuvntul atunci n versetul 4, se refer la
un caz particular de recstorire. Moise declar
c un om nu se poate recstori cu fosta lui soie
dac ea a fost cstorit ntre timp cu un alt
brbat. Chiar dac cel de-al doilea brbat al ei
divoreaz de ea sau moare, ea nu are voie s se
ntoarc la primul ei brbat. Interzicerea acestui
lucru are n spate o motivaie i o porunc.
Motivaia este urmtoarea: a comite acest
pcat (i anume a se recstori cu primul so
dup ce a avut o cstorie intermediar cu alt
brbat) este o urciune n faa Domnului.11
Motivaia este urmat de o porunc: s nu faci
vinovat de pcat ara pe care i-o d de
motenire Domnul, Dumnezeul tu. A comite
actul interzis de lege n acest caz aduce vina
pcatului asupra lui Israel. Aceste cuvinte
reamintesc avertismentul lui Dumnezeu ctre
israelii n Levitic 18:24-25 referitoare la cile
rele urmate de cananii: S nu v spurcai cu
nici unul din aceste lucruri, cci prin toate aceste
lucruri s-au spurcat neamurile pe care le voi
izgoni dinaintea voastr. ara a fost spurcat
prin ele; Eu i voi pedepsi frdelegea, i
pmntul va vrsa din gura lui pe locuitorii lui.
Aceast porunc a fost dat pentru a preveni
pngrirea rii pe care Dumnezeu avea s o dea
n curnd poporului Su ca motenire. Are i
Deuteronom 24:1-4 un scop similar?
Scopul legislaiei. Am artat c aceast lege
a fost dat cu intenia de a descuraja divorul
printre israelii. Din moment ce exista o mare
posibilitate s nu te mai poi recstori cu fosta
soie, soul trebuia s fie foarte atent n a nu
renuna prea rapid la soia lui.12 Cu toate acestea,
putea oare o asemenea porunc s-l conving pe
un so furios? n vremurile biblice, motivul
principal pentru divor era de natur financiar.
De obicei, soul pierdea dreptul asupra zestrei i
cteodat trebuia s plteasc i o tax de
divor.13
Pe cnd R. Yaron preda la Universitatea din
Oxford pe tema poligamiei n legea iudaic, a
sugerat c legislaia fusese alctuit cu scopul de
a proteja a doua cstorie.14 Recstorirea unei
femei divorate creeaz posibilitatea unei
tensiuni n interiorul triunghiului conjugal.
Regretnd faptul c a prsit-o, primul so ar
putea dori o rempcare cu soia lui. Soia ar
putea face comparaii i ar putea descoperi c al
doilea so e mai puin de dorit dect primul. Prin
scoaterea recstoririi n afara legii, este
9
asigurat stabilitatea i continuitatea celei de-a a fost aa (Matei 19:8). Datorit inimilor
doua cstorii. Cu toate acestea, teoria lui Yaron mpietrite ale israeliilor care au respins planul
nu poate explica de ce regula s-ar aplica dup lui Dumnezeu pentru cstorie (Matei 19:8), e
moartea celui de-al doilea so. puin probabil ca o interzicere general a
divorului s fi fost respectat. n loc de aceasta,
Cu puin timp n urm, Gordon Wenham,
Dumnezeu a ales s-i descopere treptat
lector n studii semite la Univ. Queen din Belfast
dezgustul fa de divor i s-i ndrume pe
a subliniat c motivele pentru care soul nu ar
oameni napoi la planul Su.
trebui s se recstoreasc cu fosta lui soie
pngrire, urciune i pngrirea rii sunt ntr-un studiu al nvturilor Vechiului
puse n legtur cu pcatele sexuale amintite n Testament pe tema divorului i recstoririi,
Levitic 18 i 20.15 Wehnam trage concluzia: Astfel legile din
Vechiul Testament nu numai c promoveaz
Wenham subliniaz faptul c n cadrul
idealul unei cstorii trainice, dar au la baz
cstoriei se stabilete o relaie puternic i
ideea c ntre cei doi se stabilete o legtur pe
durabil bazat pe conceptul de un singur trup
via.17 Deuteronom 24:1-4 nu interfereaz cu
care nu se sfrete prin divor. Dintr-o
planul original al lui Dumnezeu pentru cstorie.
perspectiv biblic, relaia sexual din interiorul
Acest text pur i simplu ndreapt i d direcie
cstoriei i face pe so i soie s fie la fel de
acolo unde planul original al lui Dumnezeu cu
puternic unii ca i prinii cu copiii. Dac un om
privire la trinicia cstoriei nu a fost respectat.
nu se poate cstori cu cumnata lui pentru c ea
este ca i o sor pentru el (Lev.18:16; 20.21),
cum s-ar putea el recstori cu fosta lui soie?
Divorul n Ezra
Wenham sugereaz c Deuteronom 24:1-4
n anul 458 . de Hr. crturarul Ezra a
folosete logica legilor incestului pentru a
condus un mic grup de evrei exilai, din robia
interzice acest lucru. Dac un cuplu divorat s-ar
babilonian, napoi n Ierusalim.18 Ezra era n
rempca dup o cstorie intermediar, ar fi la
Ierusalim de aproximativ patru luni i jumtate
fel de ru ca un om care s-ar cstori cu sora lui.
cnd cpeteniile oraului i-au adus la cunotin
A relua prima cstorie ar constitui un fel de
o problem serioas. Muli dintre evreii care s-au
incest care este interzis n mod clar n Levitic
ntors recent din Babilon s-au cstorit cu femei
18:6-18.16
pgne dintre neamurile care locuiau n ara lui
Observaii n concluzie. Moise nu a instituit Iuda (Ezra 9:1-2).
divorul; el doar l-a menionat ca avnd loc i a
ncercat s ndrepte un act care contrazicea n Rspunsul lui Ezra. El tia c pentru evrei
mod clar planul original al lui Dumnezeu pentru era interzis de legea mozaic s se cstoreasc
cstorie. Dei divorul era permis n sensul c cu ne-evrei. Cstoria cu pgnii necredincioi
nu era n mod clar interzis de lege, nu era ceva avea ca rezultat, aproape n mod inevitabil,
de apreciat. Soarta unei femei divorate nu era nchinarea la dumnezei strini (Deut. 7:1-4; Mal.
tocmai plcut (vezi Isaia 54:6). Dei era liber 2:11). Acest pcat a mai fost comis de evrei i n
s se recstoreasc, ea nu se putea cstori cu trecut (Jud. 3:5-6). Chiar i Solomon a cedat
un preot (Levitic 21:7). Acest lucru sugereaz c tentaiei de a se cstori cu femei strine i ca
divorul reprezenta o pat pe statutul social i rezultat, inima lui s-a ntors ctre dumnezeii
moral al femeii respective. ntr-o anumit strini (1 mp. 11:1-8).
msur exista i o depreciere moral sau formal
asociat femeii divorate n cazul n care aceasta Ezra se afla fa n fa cu prima criz
dorea s se recstoreasc (Deut. 24:4). major din lucrarea sa. El a neles foarte bine c
dac aceast situaie va persista, evreii din
Muli s-au ntrebat de ce Dumnezeu nu a
comunitatea restaurat urmau s-i piard
interzis divorul prin legea mozaic pentru a
identitatea naional i s cad n idolatrie.
pune capt tuturor dezbaterilor pe aceast tem.
Poporul lui Iuda era pe punctul s repete
Rspunsul l gsim n cuvintele lui Isus: Din
circumstanele care au dus la exilul babilonian.
pricina mpietririi inimilor voastre a ngduit
Rspunznd rapid acestei situaii de criz, Ezra a
Moise s v lsai nevestele; dar de la nceput n-

10
adus aceast problem n rugciune naintea lui
Dumnezeu (Ezra 9:5-15).
Ca rezultat la rugciunea lui Ezra, inimile
oamenilor au fost schimbate. n timp ce Ezra
nc se mai ruga n curtea Templului, o mulime
de oameni care se pociau s-au adunat mpreun
cu el (Ezra 10:1). Dei nu se afla printre cei care
s-au cstorit cu femei strine (vezi Ezra 10:18-
44), ecania era reprezentantul acestui grup. n
numele lor, ecania a mrturisit pcatul naiunii
i a propus o soluie pentru aceast problem
(Ezra 10:2-3). El le-a recomandat oamenilor s
fac un legmnt cu Dumnezeu pentru
izgonirea tuturor acestor femei i a copiilor lor.
Cuvntul a izgoni (a le face s plece) nu
este cuvntul obinuit pentru divor.19 Verbul
folosit pentru divor n Vechiul Testament
reprezint forma de Piel pentru salah, a trimite
sau a da drumul. E posibil ca ecania s fi
dorit doar o separare legal i nu un divor
tradiional cu drepturile incluse de recstorire.
Cuvintele i fac-se dup lege (Ezra 10:3)
au fost folosite ca o referin pentru Deut. 24:1-
4. Totui, ne este clar din studiul de mai sus c
Deut. 24:1-4 nu d instruciuni directe asupra
circumstanelor sau condiiilor divorului. Mai
degrab, ecania se refer la legea din Deut. 7:1-
3 care interzice cstoriile mixte cu cei
necredincioi dintre neamuri.
Acionnd conform instruciunilor lui
ecania, Ezra a emis o proclamaie cernd
tuturor celor repatriai s se adune la Ierusalim.
Celor care au pctuit li s-a poruncit atunci s se
despart de soiile lor strine (Ezra 10:10-11).
Nici n acest caz nu se folosete cuvntul
obinuit pentru divor (salah). Cuvntul care
apare n Ezra 10:11 este forma de Niphal
(reflexiv) pentru badal, a se despri. n Ezra
9:1 cuvntul exprim n mod clar separare, nu
divor. n loc s se separe de strinii idolatri care
se aflau n ar, cei ntori din exil s-au cstorit
cu fetele acestora.
Poporul i-a artat ncuviinarea fa de
propunerea lui Ezra (Ezra 10:12). Pentru a se
facilita executarea planului, au fost numite
cpetenii care s mearg prin ar i s rezolve
procedurile de desprire n mod individual
(Ezra 10:13-15). Au fost implicai n total 113
evrei, dintre care aproape un sfert erau
conductori religioi. Fiecare s-a desprit de
soia lui pgn, aducnd un berbec ca jertf
pentru vin, conform prevederilor din Levitic
6:4, 6 (Ezra 10:19). Criza a fost rezolvat i
astfel au putut fi pstrate identitatea Israelului i
puritatea sa religioas
Aplicaia pentru zilele noastre.
Ce relaie exist ntre acest incident i
nvturile biblice pe tema divorului i
recstoririi? Trebuie s fim foarte ateni atunci
cnd tragem concluziile din aceast ntmplare,
deoarece nu putem fi siguri dac este vorba de
divor legal, cu dreptul de recstorire sau nu. Pe
lng faptul c lipsete cuvntul obinuit pentru
divor din acest pasaj, nu este nimic menionat
mai departe n text care s sugereze c au avut
loc recstoriri. Putem presupune c soiile lor
dintre neamuri s-au recstorit. E posibil i ca
brbaii evrei s se fi recstorit. Totui, ar fi
nenelept s fim dogmatici n oricare dintre
aceste situaii avnd n vedere c Scriptura nu
precizeaz nimic n aceast problem.
Trebuie s contientizm faptul c a existat
cel puin o alt variant de rezolvare a problemei
dect cea aleas de Ezra i de comunitatea
restaurat. Acest lucru poate fi ilustrat prin
ntocmirea legmntului cu gabaoniii de ctre
israelii sub conducerea lui Iosua (Iosua 9.11,
14-15). Cu toate c era greit (Deut. 7:2), acest
legmnt a fost onorat de Israel (Iosua 9:18,20;
vezi i Ps. 15:4). Mai trziu n istoria poporului
Israel cnd legmntul a fost nclcat,
Dumnezeu a abtut judecata asupra rii (2 Sam.
21:1-6).
Nu trebuie s trecem cu vederea faptul c n
Deuteronom 7:2-3, interzicerea ntocmirii de
legminte cu popoarele cananite se afl chiar
naintea interzicerii de a se cstori cu femei
strine. Aceste porunci sunt legate una de
cealalt deoarece nclcarea ambelor legminte
tinde s conduc poporul nspre idolatrie. Astfel,
paralela ntre Iosua 9 i Ezra 10 este foarte
important.20 Probabil c n loc s se despart de
aceste femei strine, iudeii puteau s le trateze
ca pe femei captive aplicnd instruciunile din
11
Deut. 21:10-14. Urmnd acest model, israeliii
s-ar fi putut despri de soiile lor, iar dup un
timp n care se deziceau de cile pgne, aveau
posibilitatea s se reuneasc prin cstorie.
Cu toate c aceasta ar fi fost o alternativ la
aciunile lui Ezra, scopul nostru nu este s
speculm ce s-ar fi putut ntmpla, ci mai
degrab s nelegem evenimentele istorice. Este
esenial s nelegem acest incident n lumina
interzicerii prin legmnt a cstoriei cu
necredincioii dintre neamuri (Deut. 7:3-4).
Restricia a fost bazat pe premiza c aceste
cstorii cu popoarele strine vor conduce la
idolatrie, iar idolatria la judecata divin poate
chiar exil (Deut. 28:41, 63, 64). Ezra se
confrunta cu posibila distrugere a statului iudeu
abia restaurat (veziEzra 9:14)! Cu toate c
aciunile lui au fost dure i radicale, se pare c el
le-a privit ca fiind cel mai bun mod de a evita o
situaie periculoas. A.E. Cundall, lector n
studiul Vechiului Testament la Colegiul Biblic
din Londra, face urmtorul comentariu:
Nefericirea cauzat de desfacerea acestor
cmine nu se refer doar la pcatul iniial
svrit la instituirea acestor cstorii, ci de
asemenea trebuie luat n calcul i ameninarea
la adresa binecuvntrii generale a ntregii lumi
ce putea veni doar prin intermediul unei
comuniti purificate.21
Un alt factor important n interpretarea
Bibliei caut s determine scopul autorului prin
includerea acestui incident particular sau acestei
ntmplri. Cu siguran c n Ezra 910 nu se
afl punctul culminant al lucrrii lui Ezra! Cu
toate acestea, el a considerat necesar s includ
aceast tragedie n cursul procesului de
restaurare. Care era scopul su?
Redarea acestui pasaj nu caut s ne ofere
un model biblic pentru divor i recstorire.
Scopul lui Ezra, ca i conductor, preot i
crturar n restaurarea comunitii a fost acela de
a-i renva pe oameni legile lui Dumnezeu
(Ezra 7:10, 25). Prin menionarea acestui posibil
dezastru ca parte a istoriei sacre a poporului
Israel, Ezra a intenionat s-i nvee pe cei ntori
din exil despre pericolele apostaziei (9:10-14),
despre msurile radicale necesare pentru
meninerea puritii religioase (Ezra 10.2-3) i
consecinele tragice ale nclcrii legilor lui
Dumnezeu (Ezra 10:1, 14, 44). Acestea sunt
leciile care trebuie nvate din Ezra 9-10,
neavnd posibilitatea de a dezvolta o teologie a
divorului i recstoririi pe baza acestui text.
Orice tendin de a aplica situaia acestui
incident unic la cstoriile moderne, sugernd
faptul c un cretin ar trebui s divoreze de o
soie necredincioas, contrazice n mod clar
nvturile lui Pavel din 1 Cor. 7:12-13: Dac
un frate are o nevast necredincioas i ea
voiete s triasc nainte cu el, s nu se despart
de ea. i dac o femeie are un brbat
necredincios i el voiete s triasc nainte cu
ea, s nu se despart de brbatul ei. n mod clar,
Pavel nu vrea ca cei credincioi s-i destrame
cstoriile cu cei necredincioi.
Divorul n Maleahi
ntre prima i a doua guvernare din
Ierusalim despre care se vorbete n Neemia, n
jurul anilor 432-431 . de Hr., Dumnezeu l-a
ridicat pe profetul Maleahi s protesteze
mpotriva corupiei spirituale a poporului iudeu.
Poporul Israel, pe lng problema ipocriziei
(Mal. 2:17) i a neglijrii drniciei (Mal 3 :7-9)
s-a implicat i n scandalul cstoriilor mixte.
Ezra s-a confruntat deja cu aceast problem
(Ezra 10), dar ea a reaprut. De data aceasta era
chiar mai grav. Oamenii divorau de soiile lor
evreice pentru a se cstori cu necredincioase
dintre neamuri.
Pcatul cstoriilor mixte (Mal. 2.10-12).
Maleahi protesteaz fa de nclcarea legii
mozaice care interzicea cstoriile cu cei
necredincioi dintre neamuri ca msur de
protecie mpotriva idolatriei (Ex. 34:14-16);
Deut. 7:1-4). El argumenteaz n versetul 10 c,
din moment ce Dumnezeu este Tatl lui Israel i
iudeii sunt copiii Si (Ex. 4:22), dragostea
freasc i loialitatea fa de familie ar trebui
pstrate. n loc s se poarte n felul acesta, iudeii
se nelau unii pe alii cstorindu-se cu femei
pgne.
Expresia fiica unui dumnezeu strin se
refer la o femeie dintr-un popor strin care se
nchin unui dumnezeu pgn. Asemenea
cstorii mixte, spune Maleahi profaneaz
12
legmntul lui Dumnezeu cu patriarhii, pentru c
amenin credina unic a poporului Israel i
existena sa naional. Acest pcat a profanat i
sanctuarul (n mod literar sfinenia) lui Iehova.
Nu Dumnezeu n Sine a fost profanat sau
devalorizat, ci cei care erau sfini n virtutea
relaiei lor cu un Dumnezeu sfnt. Expresia
sfinenia lui Iehova face trimitere la poporul
ales al lui Dumnezeu (vezi Ier. 2:3, Ezra 9:2) i
nu la Templu, dup cum sugereaz traducerea.22
n versetul 12 Maleahi cheam judecata
divin asupra tuturor celor care vor profana
relaia de cstorie n acest mod. Expresia l va
nimici nseamn a condamna la moarte (vezi
Exod 13:14). Universalitatea acestei pedepse
divine e sugerat de faptul c nici chiar preoii
sau leviii care oficiau la Templu nu vor fi
cruai.
Pcatul divorului (Mal. 2:13-16). Maleahi
declar c plnsetele lor, ce aveau ca scop
primirea rspunsurilor la rugciuni (v. 13), nu
vor avea nici un efect datorit nclcrii
jurmintelor lor de cstorie (v. 14, 1 Petru 3:7).
Maleahi i condamn pe cei care i-au nclcat
legmintele de cstorie, nelndu-i soiile. privire la trdarea soiei.26 n primul rnd,
Verbul n ebraic (bagad) nseamn a se purta
cu nelciune, necredincioie sau vicleug.
Ofensa adus prin divor este ilustrat n
mod grafic prin folosirea de ctre Maleahi a trei
expresii: nevasta tinereii tale, tovara ta i puternic mpotriva divorului.
nevasta cu care ai ncheiat legmnt. Femeia a
fost luat ca soie n floarea tinereii ei i apoi
ndeprtat cu cruzime dup ani n care a servit
cu credincioie att soului ct i ntregii familii.
Ea a fost o tovar sau un partener, termen
derivat din ebraic, nsemnnd a uni sau a fi
legai mpreun. David Garland subliniaz
faptul c acest termen este folosit de obicei de
ctre brbai pentru a se referi la egalitatea dintre
acetia. A folosi acest termen pentru o soie
sugereaz faptul c ea nu este proprietatea cuiva,
ci trebuie privit ca o partener de legmnt.23
Walter Keiser sugereaz faptul c ar putea exista
un ecou la expresia un singur trup din Geneza
2:24 n acest termen folosit pentru soie.24 n
sfrit, ea a fost unit prin legmnt, o aluzie
la legmntul de cstorie fcut naintea lui
Dumnezeu i a martorilor (Prov. 2:17, Ezechiel
16:8). Dumnezeu nu ncalc legmintele (vezi
Lev.26:41-45), iar din moment ce divorul
ncalc legmntul cstoriei fcut naintea lui
Dumnezeu, acesta nu poate fi aprobat de
Dumnezeu.
Cu toate c versetul 15 este greu de tradus i
interpretat, este clar intenia lui Maleahi de a
ncuraja soii s rmn credincioi primei lor
soii.25 Urmrind nota de subsol, versetul pare s
se refere la instituia original a cstoriei cnd
Dumnezeu i-a fcut o partener lui Adam (Gen.
2:24). i de ce numai una? Scopul lui Dumnezeu
era ca acetia s produc un urma dumnezeiesc
. Cu alte cuvinte, chiar dac Dumnezeu ar fi avut
puterea creativ s-i fac lui Adam cte soii ar
fi vrut, a creat cstoria astfel nct s implice n
ea un singur brbat i o singur femeie.
Dumnezeu a tiut c o pluralitate de relaii nu ar
fi favorabil creterii unei familii dumnezeieti.
Pe de alt parte, atunci cnd prinii rmn
credincioi legmntului lor de cstorie, copii
lor se vor bucura de sigurana i protecia care
ncurajeaz trirea dup voia lui Dumnezeu .
n versetul 16 gsim dou motive care vin n
sprijinul avertismentului din versetul 15 cu
Dumnezeu urte desprirea(salah), un
termen des folosit pentru divor. Aa cum
Dumnezeu urte ipocrizia n nchinare (sane),
idolatria i pcatul (vezi Amos 5:21, Is. 1:14, Ier.
44:4, Prov. 6:16-19), tot aa El are o ur
Al doilea motiv dat pentru avertismentul din
versetul 15 este c Dumnezeu urte i pe cel
ce i acoper haina cu slnicie. Aceast
expresie a fost neleas ca fiind derivat din
obiceiul acoperirii femeii cu poala hainei pentru
a o cere de soie (Rut 3:9, Ezechiel 16:8).27 n
acest caz, simbolul pentru ncrederea n
cstorie a fost folosit ca o metafor pentru
nelciunea n cstorie. Expresia poate fi
neleas i ca referindu-se la pata pe care
pcatul divorului o aduce, ca sngele unei
victime pe haina ucigaului.28 Putem vedea
aceasta n Zaharia 3:4, unde haina murdar
nseamn o inim necurat. Pentru a le corobora,
cuvntul tradus prin slnicie este folosit n alt
parte cu sensul de violen fizic sau cruzime
(vezi Jud. 9:24, Gen 16:6).
13
 Aa cum Dumnezeu urte pe cel ru
(Ps.5:6, 11:5), Maleahi declar c-i urte pe cei
care se poart cu nelciune prin actul
divorului. Cu toate acestea, este important de
observat c Dumnezeu nu spune: ursc oamenii
divorai. Avnd n vedere concepia harului lui
Cristos n abordarea femeii de la fntn, care
fusese cstorit de cinci ori, credincioii ar
trebui s fie foarte ateni n a evita dezvoltarea
unor sentimente personale de respingere fa de
persoana divorat. Mai degrab ar trebui s
reflecteze la atitudinea de iertare i de
preocupare plin de dragoste a lui Cristos.
Versetul 16 se ncheie prin repetarea
avertismentului dat n versetul 15, cu scopul de
a-i mri importana. Conform profetului
Maleahi, divorul nu numai c este o nclcare a
planului original al lui Dumnezeu pentru
cstorie, dar ncalc i legmntul cstoriei la
care este martor Domnul. Divorul este o
nelare a partenerului cel mai intim de via i
reprezint un pcat mrav pe care Dumnezeu l
urte.
nvtura lui Isus
Dou texte majore trateaz nvturile lui
Isus despre divor i recstorire: Matei 19:1-12
i Marcu 10:1-12 (vezi i Matei 5:31-32; Luca
16:18). Cu toate c ambele texte trateaz acelai
incident, fiecare Evanghelie i aduce contribuia
unic care trebuie s fie luat n considerare
pentru a se afla nvturile lui Isus cu privire la
divor i recstorire.
Caracterul originar de continuitate a
cstoriei. nvturile lui Isus pe tema
divorului, tratate n Matei 19 i Marcu 10 au
fost date n timpul cltoriei transiordanice a lui
Isus nspre Ierusalim, pentru ultimul su Pate
(Matei 19:1; Marcu 10:1). n Perea, inutul
condus de Irod Antipa, fariseii au venit la Isus
s-l ispiteasc cu ntrebarea: Oare este ngduit
unui brbat s-i lase nevasta pentru orice
pricin? (Matei 19:3).
Att Matei ct i Marcu i informeaz pe
cititori c fariseii ncercau s-l ispiteasc pe
Isus cu aceast ntrebare. Probabil voiau s-l
confrunte pe Isus cu faptul c nvturile Lui
intrau n conflict cu modul lor de a nelege
legea mozaic. Sau poate voiau s-l ispiteasc pe
Isus n a face o remarc politic periculoas
despre cstoria lui Irod Antipa cu soia fratelui
su (care era i nepoata lui Antipa).29 O
asemenea afirmaie adus mpotriva cstoriei
incestuoase a lui Irod Antipa (vezi Lev. 18:16;
20.12) a dus la arestarea, ntemniarea i
execuia lui Ioan Boteztorul cu un an sau doi n
urm (Matei 14:4-12). Fariseii hotrser deja
s-l distrug pe Isus (Matei 12.14; Marcu 3.6).
Acum cutau s-i dea lui Irod Antipa motive s
le duc la ndeplinire planul.
ntrebarea fariseilor a fost pus n contextul
dezbaterilor rabinice cu privire la sensul
expresiei erwat dabar (lipsa unui lucru sau o
ruine) din Deuteronom 24:1. n timp ce practic
toi iudeii din Palestina acceptau principiul
divorului, exista o controvers aprins printre
rabini cu privire la motivul legal pentru care un
so ar putea divora de soia sa. Conform
scrierilor Mishna, coala liberal a lui Hillel
afirma c divorul era legitim indiferent de
motivul invocat, n timp ce coala conservatoare
a lui Shammai permitea divorul doar n cazul
adulterului.30 ntrebarea pus lui Isus era
urmtoarea: De partea cui eti n aceast
controvers? Fariseii ar fi putut s se atepte ca
Isus s resping o lege ngduitoare (vezi Matei
5:21-48). ns a lua partea colii conservatoare a
lui Shammai ar fi nsemnat o condamnare a
cstoriei lui Irod Antipa, ceea ce ar fi pus n
pericol viaa lui Isus - acesta fiind exact scopul
urmrit de farisei.
Rspunznd fariseilor, Isus respinge ambele
puncte de vedere, att pe cel liberal ct i pe cel
conservator, ce aparineau fruntailor colii
rabinice din acea vreme. Matei consemneaz
explicaia lui Isus conform creia divorul nu
face parte din planul iniial al lui Dumnezeu;
cstoria este valabil pn la moarte (Matei
19:4-6). Mai nti, Isus amintete de Geneza
1:27 i 2:24 pentru a arta c la nceput
Dumnezeu a fcut un singur brbat pentru o
singur femeie. n al doilea rnd, Isus apeleaz
la textul din Geneza 2:24 pentru a demonstra
faptul c n cadrul cstoriei cei doi devin de
fapt una formnd o familie (un singur trup). n al
treilea rnd, Isus afirm c Dumnezeu este Cel
care unete un cuplu n cstorie, iar ceea ce
Dumnezeu a unit, nimeni n-ar trebui s despart.
Fraza omul s nu despart este un imperativ
14
prezent de interzicere care cere oprirea unei
aciuni n desfurare (adic a divorului).
Ultima parte a versetului 6 ar putea fi
parafrazat: Nu mai desfacei legturile
cstoriei pe care Dumnezeu nsui le-a fcut s
dureze toat viaa.
Rspunsul lui Isus la ntrebarea fariseilor:
Oare este ngduit unui brbat sa-i lase nevasta
pentru orice pricin? (Matei 19:3) este n mod
clar Nu! Spre deosebire de liderii religioi ai
vremii respective, Isus a afirmat permanena i
inviolabilitatea unitii cstoriei, unitate
realizat de Dumnezeu nsui. Rspunsul Su
afirm faptul c Nu exist nici un motiv
valabil pentru divor.31 Totui, nemenionndu-l
pe Irod Antipa, El a evitat o confruntare cu
conductorul regiunii prin care cltorea. Fcnd
aceasta, a reuit s evite capcana ntins de
farisei.
n mod clar, fariseii au neles c Isus era
mpotriva divorului i au cutat s-l provoace
pe baza textului din Deuteronom 24:1-4. Ei au
pus ntrebarea: Pentru ce dar a poruncit Moise
ca brbatul s dea nevestei o carte de desprire
i s-o lase? (Matei 19:7). La fel ca muli
evanghelici din zilele noastre, fariseii nu au
neles scopul legii mozaice. Moise nu a instituit
divorul i nici nu a poruncit folosirea unui
certificat de divor. Singura porunc din
Deuteronom 24:1-4 este ca un brbat s nu se
recstoreasc cu fosta sa soie, dac aceasta a
mai fost cstorit ntre timp.32 Acest pasaj se
refer la situaiile n care divorul i recstorirea
au avut loc deja.
n timp ce fariseii credeau c Moise a
poruncit divorul, Isus explic faptul c el doar l-
a permis. Fraza a ngduit Moise s v lsai nchiriat. Din cuvntul porn provine cuvntul
nevestele nseamn pur i simplu c Dumnezeu
nu i-a poruncit n mod specific lui Moise s
interzic divorul. Isus arat apoi c legiferarea
mozaic era necesar din pricina inimilor lor
mpietrite care i determina s resping modelul
iniial intenionat de Dumnezeu pentru cstorie
(Matei19:8). Isus explic: dar de la nceput n-a
fost aa. Astfel, El pune n contrast ngduina
legii mozaice cu planul iniial al lui Dumnezeu
pentru cstorie aa cum e prezentat n Geneza
2:24.
Unde ar trebui cretinii evanghelici s-i
ndrepte atenia n ceea ce privete problema
divorului i recstoririi? Spre planul iniial al
lui Dumnezeu sau spre o concesie fcut din
pricina unor inimi mpietrite?
nelesul cuvntului porneia. Continund
nvtura cu privire la aceast problem
controversat, Isus se pune n contrast cu rabinii
din vremea Sa declarnd c divorul i
recstorirea constituie adulter: Eu ns v spun
c oricine i las nevasta, afar de pricin de
curvie (porneia), i ia pe alta de nevast,
preacurvete (Matei 19:9). Conform
perspectivei lui Isus, divorul strict formal sau
legal nu dizolv de fapt cstoria care a fost
fcut inviolabil de ctre Dumnezeu. Cu
excepia cazului n care apare porneia (tradus
curvie n traducerea Cornilescu), Dumnezeu
nu recunoate divorul. Astfel, o eventual
cstorie ce urmeaz dup un divor ar implica
pcatul adulterului. n Marcu 10:1-12 i Luca
16:18, Isus ne nva n mod clar c divorul i
recstorirea constituie adulter i asta fr
excepie. Aceeai nvtur pare a fi
consemnat n Matei 5:32 cine va lua de
nevast pe cea lsat de brbat, preacurvete
(fr excepie).
ns la ce se refer atunci cnd spune afar
numai de pricin de curvie? O nelegere
corect a acestor cuvinte este esenial pentru a
pricepe nvtura lui Isus despre divor i
recstorire.
Cuvntul porneia are legtur cu substantivul
porn, care este derivat din rdcina cuvntului
a vinde. Conceptul iniial din spatele acestui
cuvnt era oferirea trupului cuiva pentru o sum
de bani. Cuvntul porn era folosit n special
folosit pentru sclavi i nsemna prostituat de
porneia folosit n Matei 5:32 i 19:9. Se refer
practic la o activitate sexual ilicit, incluznd
prostituia, necuria i curvia. Porneia este un
termen general care poate fi interpretat n
diferite moduri. Cheia pentru nelegerea oricrui
pasaj se afl n context.
Muli evanghelici au identificat porneia cu
adulterul. Prin aceast interpretare, nvtura lui
Isus nu s-ar fi ridicat mai presus de nvtura lui
Shammai i a fariseilor, ceea ar contravine cu
practica Sa obinuit (vezi Matei 5:21-48).
Majoritatea autorilor patristici au adoptat acest
punct de vedere dei nu permiteau recstorirea
15
dup divorul ce rezulta din adulter.33 Pe de
alt parte, cuvntul porneia nu nseamn n mod
normal adulter. Cuvntul uzual pentru adulter
este moicheia, iar Matei face distincia ntre cei
doi termeni (Matei 15:19).34 Dac Isus ar fi avut
intenia s ia partea lui Shammai i s permit
divorul n cazul adulterului, ar fi folosit
termenul mai potrivit i mai specific.
Alii au sugerat c Isus a ales termenul cu
neles mai larg, porneia, cu scopul de a permite
divorul pe baza oricrei deviaii sexuale,
inclusiv adulterul. Conform acestei perspective,
Isus ar fi avut o poziie mai ngduitoare dect
Shammai, care permitea divorul doar n cazul
adulterului. Totui, a conferi termenului porneia
un neles mai larg nseamn a crea contradicii
n cadrul textului din Matei.35
Poziia lui Isus era c permanena cstoriei
este voia lui Dumnezeu conform cu ordinea
creat de El (Matei 19:4-5; vezi i Geneza 2:24).
Fiind fa n fa cu provocarea fariseilor, Isus s-
a pronunat cu trie mpotriva divorului (Matei
19:6). Ar fi o inconsecven din partea Lui s i
lrgeasc dintr-o dat poziia adoptnd o
perspectiv mai permisiv dect cea a rabinilor.
O astfel de perspectiv ar fi inconsecvent cu
rspunsul ucenicilor lui Isus: Dac astfel st
lucrul cu brbatul i nevasta lui, nu este de folos
s se nsoare (Matei 19:10). Aceast afirmaie
arat faptul c Isus a adoptat un punct de vedere
mai ngust dect s-ar fi ateptat ucenicii Si.
Astfel, afirmaia lor ar fi inexplicabil dac s-ar
asocia un neles mai larg cuvntului porneia n
Matei 19:9.
O alt interpretare popular a cuvntului
porneia este c acesta se refer la necredincioie
n perioada logodnei. Conform obiceiului
evreiesc, logodna implica o legtur
asemntoare cu cea a cstoriei, fiind vorba de
un contract legal care putea fi reziliat doar prin
divor formal sau moarte (vezi Deuteronom
20:7; 24:5). Privind astfel lucrurile, nvtura
lui Isus era c dac logodnica se dovedea
necredincioas n perioada de ateptare dinaintea
cstoriei, atunci brbatul divora de ea (Matei
1:19).
Cea mai evident obiecie adus acestui
punct de vedere este c Isus i fariseii nu
discutau logodna, ci cstoria (vezi Geneza 2:24,
Deuteronom 24:1-4). Pe deasupra, aceast
perspectiv nu ine seama de absena excepiei
din Marcu i Luca, pentru c grecii i romanii, la
fel ca i evreii, aveau o astfel de perioad de
logodn la care excepia ar fi putut s se aplice.
Un numr tot mai mare de teologi
interpreteaz formula afar de pricin de curvie
(porneia) din Matei ca referindu-se la cstoria
ce implic relaiile interzise din Levitic 18:6-
18.36 Acest punct de vedere se potrivete foarte
bine n contextul istoric, geografic i cultural din
Evanghelia dup Matei o carte destinat n
mod clar evreilor, artndu-le acestora c Isus a
mplinit profeiile mesianice (vezi Matei 1:23;
2:5-6, 15, 18, 23).
Levitic 18:6-18 interzice cstoria dintre
rude apropiate. Wehnam prezint pe scurt
aceast prohibiie:
Un brbat nu are voie s se cstoreasc cu o
femeie cu care se afl n relaii de rudenie
apropiat sau cu o femeie care a devenit ruda sa
printr-o cstorie anterioar cu o alt rud
apropiat a brbatului respectiv.37
Formula descoperindu-i goliciunea,
folosit n mod repetat, reprezint un eufemism
ebraic pentru contactul sexual (vezi Deut. 22:30)
i se refer aici la cstorie (Lev. 18:18). Totui,
din cauza caracterului su ilicit, actul nu poate
fi considerat ca fiind o cstorie real.38
Conform acestei perspective, clauza referitoare
la excepia din Matei 19:9 afirm pur i simplu
c interzicerea de ctre Cristos a divorului
(Matei 19:6) nu se aplic n cazul unei cstorii
ilegale, ce implic incestul o cstorie care
oricum nu ar fi trebuit s se realizeze. Astfel,
Isus este mpotriva divorului, cu excepia
situaiilor speciale cnd cstoria implic una
din relaiile interzise din Levitic 18:6-18.
Aceast interpretare a formulei n afar de
pricin de curvie este susinut de urmtoarele
argumente.
Interpretarea Noului Testament. De vreme
ce unul din sensurile lexicale ale cuvntului
porneia este incest sau cstorie
incestuoas39, trebuie s lum n considerare
posibilitatea ca aceasta s fie interpretarea
excepiei. n 1 Corinteni 5:1 Pavel folosete
cuvntul porneia cnd se refer la cstoria
incestuoas a unui brbat cu vduva tatlui su
o nclcare grav a textului din Levitic 18:18. O
16
comparaie atent ntre Fapte 15:20, 29 i Levitic
17:8-18:18 arat c Iacov se referea la cstoria
incestuoas atunci cnd a folosit termenul
porneia n discuia din cadrul Conciliului de la
Ierusalim.40 Toate acestea conduc la concluzia c
un sens posibil al cuvntului porneia din Matei
5:32 i 19:9, este cel de cstorie incestuoas.
Contextul este cel care determin n cele din
urm modul n care este folosit acest cuvnt.
Literatura evreiasc. n sprijinul ideii de
cstorie incestuoas, Joseph Fitzmeyer face
apel la manuscrisele de la Qumran pentru a arta
faptul c exist argumente din Palestina primului
secol pentru aceast interpretare a cuvntului
porneia din Matei 5:32 i 19:9.41 El
demonstreaz c termenul zen (vezi LXX Ier.
3:2,9), corespondentul ebraic al cuvntului
porneia, este folosit pentru cstoriile interzise
ntre anumite rudenii. Aceast interpretare a
termenului porneia fusese susinut de scrierile
iudaice trzii,42 ns acum exist dovezi din
literatura iudaic a primului secol.
Contextul iudaic. Nu exist ndoieli asupra
faptului c Matei a scris Evanghelia sa pentru
iudei, care ar putea nelege i aprecia
multitudinea de referine din profeiile Vechiul
Testament, precum i mplinirile acestora.
Astfel, problema ridicat de porneia ar fi o
problem de prim importan pentru cititorii
iudei, care cunoteau legea Vechiului Testament.
Aceasta ar putea explica existena clauzei
speciale din Matei i absena ei din Marcu i
Luca, scrieri care se adreseaz romanilor i
respectiv grecilor. Dac termenul porneia ar fi
interpretat avnd un sens mai larg, nu ar exista
motive pentru ca Marcu s fi omis excepia din
nvtura lui Isus despre divor.
Contextul istoric. Interpretarea cuvntului
porneia ca i cstorie incestuoas se
potrivete bine n contextul istoric al confruntrii
lui Isus cu fariseii. Cititorii evrei a Evangheliei
dup Matei cunoteau foarte bine cstoria
incestuoas a lui Irod Arhelau i Agrippa al II-
lea aa cum este consemnat de Josephus.43 De
vreme ce Isus se afla n jurisdicia lui Irod atunci
cnd a fost provocat de farisei, putem presupune
c El s-ar fi putut referi la situaia cstoriei lui
Irod. De fapt, se pare c fariseii ncercau s-l
ispiteasc pe Isus s se pronune mpotriva
respectivei cstorii aa cum o fcuse i Ioan
Boteztorul (Matei 14:4). Isus le rspunde
spunnd c divorul nu este permis. ns El a
evitat un conflict cu Irod Antipa, ceea ce ar fi
pus capt lucrrii Sale nainte de vreme, spunnd
c doar n cazul unei cstorii incestuoase
divorul nu este interzis.
Contextul imediat. Un argument final n
sprijinul acestui mod de interpretare a
termenului porneia din Matei 19:9 este contextul
imediat n care se gsete excepia. Dac porneia
se refer la relaiile interzise din Levitic 18:16-
18, atunci nvtura lui Isus este consecvent cu
idealul lui Dumnezeu pentru cstorie aa cum
este gsit n Matei 19:4-6 i Marcu 10:6-8.
Planul lui Dumnezeu pentru cstorie nu include
divorul, cu excepia cazului n care ar fi vorba
de o cstorie ce implic o relaie de incest.
Aceast perspectiv restrns a cuvntului
porneia explic de asemenea i reacia
ucenicilor: Dac astfel st lucrul cu brbatul i
nevasta lui, nu este de folos s se nsoare
(Matei 19:10). Dac Isus ar fi permis divorul n
cazul adulterului sau a unui alt comportament
sexual ilicit, nvtura Sa nu s-ar fi ridicat mai
presus de nvtura lui Shammai i nu ar fi
generat un astfel de rspuns.
n timp ce porneia poate fi folosit ntr-un
sens larg n Noul Testament, situaia iudaic,
contextul istoric i contextul imediat al lui Matei
19:1-12 arat c Isus a folosit termenul ntr-un
sens specific, referindu-se la cstoria
incestuoas.
Problema recstoririi
Muli dintre cei care sunt de prere c
excepia se aplic adulterului sau unui alt pcat
sexual, cred c aceasta permite i divorul i
recstorirea.44 Totui, nu se poate trage
concluzia c excepia se aplic deopotriv
divorului i recstoririi. De fapt, dovezile arat
contrariul.
Amplasarea excepiei. Exist trei locuri
posibile n Matei 19:9 unde excepia ar putea fi
amplasat la nceput, la mijloc sau la sfritul
propoziiei. Analiza atent a lui Wenham i Heth
arat c amplasarea precis a formulei afar de
pricin de porneia n textul grecesc indic
faptul c excepia se aplic divorului, i nu
recstoririi.45
17
 Istoria interpretrii. n timp ce Prinii
Bisericii susineau divorul n cazul adulterului,
cu excepia lui Ambrozie (375 d.Hr.), ei nu au
tras concluzia c excepia permite recstorirea.
Aceast interpretare a textelor referitoare la
divor a devenit un punct de vedere standard al
bisericii apusene pn n secolul al XVI-lea,
cnd Erasm a sugerat c partenerul nevinovat
are nu numai dreptul la divor, ci i la
recstorire.46 Este important faptul c cei care
cunosc foarte bine limbajul i cultura Noului
Testament nu sunt de prere c excepia se
aplic recstoririi.
Pasajul famenului. Muli au interpretat
Matei 19:10-12 ca fiind nvtura lui Isus cu
privire la celibat. Totui, Pavel, care de altfel
face apel la nvtura lui Isus (1 Cor. 7:10),
scrie: Ct despre fecioare, n-am nici o porunc
din partea Domnului. Se pare c nici Pavel, nici
prinii Bisericii nu au interpretat Matei 19:10-
12 ca fiind nvtura lui Isus cu privire la
celibat. Un studiu atent al contextului i al
istoriei interpretrii arat c pasajul famenului
(eunucului) se refer la problema recstoririi
pentru cel care a divorat din pricin de
porneia.47 Cei care singuri s-au fcut fameni
pentru mpria Cerurilor reprezint oameni
divorai care aleg viaa celibatar, nu
recstorirea, de dragul mpriei lui Cristos.
Contribuia lui Matei 5:32. n cellalt text
referitor la divor din Matei (5:31-32), Isus
respinge interpretarea textului din Deuteronom
24:1-4 fcut de farisei, subliniind faptul c
orice om care divoreaz de soia sa, o expune pe
aceasta ispitei de a comite adulter recstorindu-
se. Conform textului din Matei 5:32, divorul
constituie n sine adulter, n afar doar de pricin
de porneia. Cuvintele lui Isus cine va lua de
nevast pe cea lsat de brbat, preacurvete,
indic faptul c recstorirea dup divor nu este
permis.
Contribuia lui Marcu i Luca. i Marcu i
Luca contribuie la clarificarea nvturii lui Isus
cu privire la divor i recstorire. Mai nti,
Marcu menioneaz posibilitatea ca o femeie s
divoreze de soul ei (Marcu 10:12). n timp ce
Isus menioneaz n mod clar aceast
posibilitate, Matei nu consemneaz acest fapt n
Evanghelia sa pentru evrei, de vreme ce legea
iudaic interzicea unei femei s divoreze de
soul ei.48
n al doilea rnd, Marcu i Luca nu
menioneaz excepia referitoare la permanena
cstoriei din pricin de porneia. Ei neleg n
mod clar c aceast excepie are sens doar n
contextul iudeilor care triau sub legea mozaic
din Levitic 18:6-8.
n al treilea rnd, Marcu menioneaz faptul
c discuia lui Isus cu fariseii s-a terminat cu
afirmarea inviolabilitii i permanenei
cstoriei (Marcu 10:6). O nvtur mai
profund cu privire la consecinele divorului i
recstoririi a fost dat ucenicilor n cas
(Marcu 10:10), probabil dup ce Isus a gsit
adpost pentru petrecerea nopii.
n al patrulea rnd, Luca consemneaz
nvtura lui Isus conform creia a te cstori cu
o persoan divorat fr excepii nseamn a
intra n cstoria existent, comind astfel
adulter (Luca 16:18). Acest punct de vedere este
consecvent cu instruciunile lui Isus din Matei
5:32.
Este adulterul un pcat de moment sau
continuu? S-a ncercat s se demonstreze c
forma de prezent a verbului moicha, comite
adulter, indic faptul c divorul i recstorirea
implic acte de adulter repetat i c singurul mod
de a nceta pcatul i a demonstra o pocin
real const n a pune capt unei cstorii ce
implic adulterul. n timp ce forma de prezent a
verbului moicha poate fi interpretat n acest
fel, este posibil ca timpul prezent, comite
adulter, s poat fi folosit ntr-un sens aoristic
exprimnd ideea de act prezent fr a se
meniona progresul acestuia. Prezentul aoristic
menioneaz un eveniment care se desfoar n
momentul vorbirii.49 Interpretat astfel, adulterul
ar implica o aciune singular desfurat n
momentul recstoririi.
Contextul acestui pasaj, care conine o
succesiune de forme aoristice, i interzicerea
ntoarcerii la fostul partener dup o eventual
cstorie (Deut. 24:1-4) ar conduce la al doilea
punct de vedere. Mai muli s-au opus ideii c
acest punct de vedere ar ncuraja un cuplu s se
recstoreasc, comind adulter, mrturisindu-i
pcatul, continund apoi viaa lor plin de
fericire. ns trebuie menionat faptul c i chiar
18
un singur act de adulter reprezint un pcat
destul de grav n ochii lui Dumnezeu (Evrei
13:4; Proverbe 6:33). Cel care se bazeaz pe
harul lui Dumnezeu i pctuiete n cunotin
de cauz provoac mnia Sa. Adevraii
credincioi nu ar putea s pctuiasc ntr-o
astfel de manier fr a-i atrage asupra lor
disciplinarea lui Dumnezeu (vezi Evrei 12:6-11).
De vreme ce forma de prezent a verbului
comite adulter poate fi folosit pentru a se
argumenta oricare dintre poziii, se pare c
problema trebuie rezolvat pe baza altor
afirmaii clare din Scriptur. Este necesar ca
actul sexual dintre partenerii cstorii s
nceteze? Conform lui Pavel, nu (1 Cor. 7:5).
Poate cstoria s sfreasc n divor? Conform
lui Isus, nu (Marcu 10:9; Matei 19:6). Este
posibil ca mrturisirea pcatului urmat de
continuarea cstoriei s constituie varianta cea
mai puin vinovat pentru cretinul divorat i
recstorit.
Muli oameni afirm c prin harul lui
Dumnezeu cretinul divorat primete o a doua
ans de cstorire. Aceasta miroase a libertinaj
nu a har. Aceast idee implic faptul c
Dumnezeu are un standard, dar nu conteaz dac
el este nclcat. De fapt, prin har, un cuplu
divorat i recstorit nu trebuie neaprat s se
despart. Totui, intrnd n cstorie ntr-un mod
greit, ei trebuie s rmn n acea stare civil n
care se gsesc (vezi 1 Cor. 7:17-24).
Nu se poate ajunge la o concluzie dogmatic
absolut cu privire la aceast problem. n
ultim instan, un cuplu aflat ntr-o astfel de
situaie trebuie s-i analizeze responsabilitatea
printr-un studiu atent al Scripturii. Cei care aleg
s anuleze o cstorie ncheiat n mod greit
trebuie s fie respectai. Cei care recunosc
greeala lor (vezi 1 Ioan 1:9), primesc iertarea
lui Dumnezeu i aleg s continue cstoriile lor
de comun acord nu trebuie s fie condamnai
(vezi Romani 14:3-12).
nvtura lui Pavel
Cretinii care se confrunt cu problema
divorului i recstoririi ntmpin adesea
argumentaii contradictorii care au darul de a-i
umple de nedumerire. Ar fi foarte folositor s
tim cum a neles un crturar i teolog grec al
primului secol nvtura lui Isus cu privire la
aceast problem. Din fericire, avem un astfel de
exeget al cuvintelor lui Isus, din primul secol, n
persoana apostolului Pavel. Analiza i modul n
care el a neles nvtura lui Isus n 1 Corinteni
este foarte important i folositor pentru
rezolvarea disputei pe tema divorului i
recstoririi din zilele noastre.50
1 Corinteni conine rspunsul dat de Pavel la
mai multe ntrebri ale credincioilor din Corint.
Acest fapt este demonstrat de cuvintele: Cu
privire la lucrurile despre care mi-ai scris (7:1)
i de folosirea n mod repetat a frazei de
introducere peri de (ct despre 7:25; 8:1;
12:1; 16:1). n capitolul 7 Pavel rspunde la mai
multe ntrebri ridicate de credincioii din Corint
cu privire la cstorie.
Este divorul permis? (1 Cor. 7:10-11) n
versetele 10-11 Pavel se adreseaz celor
cstorii spunndu-le s-i menin relaiile de
cstorie. Fcnd apel la porunca plin de
autoritate a lui Isus (parangell)51 (vezi Matei
19:6; Marcu 10:9-12; Luca 16:18). Pavel afirm
cu trie c cei cstorii nu ar trebui s divoreze.
El ntrete principiul anti-divor n dou ocazii:
nevasta s nu se despart de brbat (7:10) i
nici brbatul s nu-i lase nevasta (7:11).
Cuvntul tradus prin s despart (chriz)
nseamn a diviza sau a separa i era un fel
de termen tehnic n legtur cu divorul n
primul secol.52 Cuvntul s lase (aphimi)
nseamn a alunga, a da afar sau a lsa s
plece. Este folosit n scrisoarea unei fete ctre
iubitul ei n care l roag s nu-l uite.53 Aici
termenul este folosit ca un eventual echivalent al
lui chriz i nseamn a alunga prin divor.
Pavel interpreteaz porunca lui Cristos
spunnd c aceasta interzice divorul ntre
credincioi. Hans Conzelmann a observat c
porunca este fr echivoc; pentru c vine din
partea Domnului nsui.54 F.F. Bruce adaug
urmtorul comentariu:
Pentru un so sau soie cretin divorul este
exclus prin legea lui Cristos: aici nu este necesar
ca Pavel s fac apel la o judecat proprie, din
cauz c porunca Domnului cu privire la aceast
problem este foarte clar.55
S-a spus deja c atunci cnd Pavel citeaz
porunca lui Cristos, el nu menioneaz nici o
19
clauz de excepie. Se pare c n cadrul
nvturii lui Isus, cunoscute de Pavel, nu exista
nici o clauz de excepie. 56 O alt explicaie
posibil a absenei acesteia ar putea fi c Pavel
nu credea c aceast clauz este aplicabil n
cazul credincioilor dintre Neamuri.
Totui, Pavel recunoate faptul c ntr-o
lume deczut, divorul are loc. Ce trebuie astfel
s fac acei credincioi care nu au ascultat de
porunca lui Cristos i au divorat ori s-au
desprit? Pavel rspunde la aceast ntrebare n
paranteza din versetul 11. El ofer dou
posibiliti pentru credinciosul divorat. Prima
opiune const n a rmne necstorit timpul cstorit cu cel cretin, atunci acesta nu trebuie
prezent al verbului men (a rmne)
accentueaz permanena situaiei. Caracterul
activ al verbului sugereaz c respectivul
credincios trebuie s caute n mod activ aceast
stare de celibat. Aceasta ar putea preveni
implicarea unei tere pri i ar ncuraja o
eventual mpcare. Gordon Fee afirm c soia nedesprit chiar dac unul din parteneri este
care divoreaz de soul ei nu poate folosi
eventuala stare de celibat pentru a se cstori cu
altcineva.57
A doua opiune menionat de Pavel const
n mpcarea dintre cei doi forma aoristic a
verbului katallass (mpcat) accentund
obinerea finalitii procesului de reconciliere.
Harold Mare spune c: Accentul pasajului
asupra meninerii unitii cstoriei ntrete n Pentru ce este pus deoparte partenerul
mod clar porunca dat partenerilor desprii de
a se mpca.58
Prioritatea responsabilitilor este clar. O
persoan cstorit nu ar trebui s divoreze.
ns dac aceast porunc este nclcat, atunci
exist doar dou opiuni pentru credinciosul
divorat sau desprit s rmn necstorit sau
s se mpace. Pavel nu ofer alte posibiliti,
pentru c, dup cum a neles el, nici Isus nu a
oferit vreo alt alternativ.
Este o cstorie mixt de nedesprit? (1
Cor. 7:12-16) Pavel continu n versetele 12-16
s se ocupe de responsabilitatea credinciosului
ntr-o cstorie mixt. Este o cstorie dintre un
cretin i un pgn de nedesprit? Se schimb
oare relaia de cstorie atunci cnd unul dintre
parteneri devine cretin? Avnd n vedere
practicile pgne din Corint, ar fi fost mai bine
ca un credincios s pun capt cstoriei cu un
necredincios?
Din punct de vedere al structurii, textul
interzice divorul (ver. 12-13), menionnd apoi
un motiv (gar) pentru pstrarea unitii (v. 14).
Aceasta este urmat de o declaraie de libertate
din sclavie (v. 15) i un motiv (gar) care permite
eliberarea (v.16).
n timp ce Cristos nu a dat nici o porunc cu
privire la cstoriile mixte (le zic eu, nu
Domnul, v. 12), Pavel o face, iar nvtura sa
este inspirat de Dumnezeu i are autoritate. Ca
i n cazul credincioilor cstorii, porunca lui
Pavel este fr divor (m aphiet). Dac
partenerul necredincios dorete s rmn
s cear divorul. Soul credincios nu are voie s
divoreze de soia necredincioas (7:12). Nici
soia credincioas nu poate divora de soul
necredincios (7:13). Interzicerea divorului este
pronunat de patru ori n versetele 10-13!
Astfel, conform lui Pavel, cstoria este de
necredincios. Legmntul cstoriei care unete
un cuplu nu se schimb n nici un fel atunci cnd
unul din parteneri devine cretin.
Pavel menioneaz n versetul 14 un motiv
(gar) pentru pstrarea continuitii cstoriei. El
afirm c prin continuarea cstoriei, cel
necredincios este sfinit (hagiaz), n mod
literal pus deoparte prin partenerul credincios.
necredincios? Acesta este pus deoparte pentru a
primi mrturie i influen cretin, la care nu ar
fi expus n alte circumstane. n plus, copiii
cuplului sunt sfini. Aceasta nu nseamn c ei
sunt mntuii, ci mai degrab nseamn c i ei
sunt pui deoparte pentru a primi la rndul lor
o mrturie cretin, avnd ansa de a evita
pericolele nchinrii i practicilor pgne.
Dei cstoria nu a fost instituit de
Dumnezeu ca fiind un program de evanghelizare
personal (vezi 2 Cor. 6:14-18; Efeseni 5:31-33),
n cazul cstoriilor mixte partenerul cretin nu
are voie s cear divorul. Meninnd unitatea
cstoriei, cminul lor va beneficia de mrturie
i influen cretin pe care n alte condiii nu le-
ar primi.
n versetul 15, Pavel recunoate c este
posibil ca partenerul necredincios s insiste
asupra desfacerii cstoriei atunci cnd cellalt
partener s-a convertit la cretinism. Dac acest
20
partener cere divorul, este oare fratele sau sora
cretin obligat prin porunca lui Isus i prin
nvtura lui Pavel s pstreze unitatea cu orice
pre? Versetul 15 este interpretat de unii ca fiind
permisiv cu privire la divor i recstorire n
cazul abandonrii, cu intenia de a menine
pacea. Unii cred c Pavel i exercit privilegiul
pastoral modificnd nvtura lui Isus prin
adugarea altei excepii abandonarea. Jay
Adams este unul dintre reprezentaii acestui
grup:
Toate legturile cstoriei au fost rupte. El
este eliberat n totalitate de orice obligaii
maritale i este o persoan complet liber. De
asemenea, nu exist nici un fel de obligaie de a
se mpca.59
n timp ce interpretarea lui Adams este
agreat printre evanghelici, acesteia i lipsete o
puternic susinere biblic. n primul rnd este
greu de crezut c Pavel ar putea permite n
versetul 15 o anumit conduit care fusese
interzis n versetele 10-13.60 n al doilea rnd,
Pavel recunoate posibilitatea existenei
divorului nepermis printre cretini, prin porunca
lui Isus, recstorirea cu alt partener nu era
permis (v. 10-11). Este dificil s ne dm seama
de ce recstorirea este permis n acest caz (v.
15), nefiind permis n cazul anterior (v. 10-11),
de vreme ce Pavel susinea ideea c o cstorie
cu un credincios nu difer de cstoria cu un
necredincios. n al treilea rnd, ctigarea
partenerului necredincios pentru Cristos (v. 14)
poate avea loc doar atunci cnd cstoria este
meninut, cei doi mpcndu-se, i nu n cazul
n care se ajunge la divor i la recstorirea cu
alt persoan.
n versetul 15 Pavel spune c dac
partenerul necredincios cere separarea, atunci
credinciosul nu mai este legat (dedoultai,
literal nrobit), obligat s pstreze unitatea prin
manevre legale sau urmrind partenerul
necredincios n ntreg Imperiul Roman. Cuvntul
nrobit se refer la modul n care funcioneaz
relaia celor doi parteneri. Trebuie cumva ca cel
credincios s se comporte ca un sclav ntr-o
relaie cu un partener care nu dorete s menin
cstoria? Pavel rspunde Nu! Cuvntul
legai este n contrast cu formula n pace.
Partenerul cretin respins este ori legat ori n
pace. Pacea n mijlocul unei situaii dificile este
ceea ce Dumnezeu are n vedere pentru
partenerul cretin respins, i nu o nou cstorie.
Pavel spune n versetul 15 pur i simplu c
interzicerea divorului de ctre Cristos nu l
oblig pe credincios s menin legtura
cstoriei mpotriva dorinei partenerului
necredincios care insist n vederea desfacerii
cstoriei.
Unii au tras concluzia n mod eronat c
aceste cuvinte, nu sunt legai, din versetul 15
sunt identice sau se afl n relaie cu cuvntul
legat din versetul 39 i c versetul 15 conine
o excepie cu privire la permanena cstoriei,
similar cu cea din versetul 39. Un cunoscut
exeget a afirmat c Pavel folosete aceeai
rdcin a cuvntului doulos n versetul 39 ca i
n versetul 15.61 Lucrurile nu stau ns aa. Cele
dou cuvinte sunt diferite. Cuvntul grecesc
doulo, folosit de Pavel n versetul 15 nseamn
a nrobi sau a lega.62 Partenerul credincios
nu este obligat s devin sclavul partenerului
necredincios. Cuvntul grecesc de folosit de
apostol n versetul 39 nseamn a lega, a nnoda
sau a nchega.63 Cuvintele folositele de Pavel n
versetele 15 i 39 nu sunt deloc identice i nici
mcar nu au aceeai rdcin. Cuvntul doulo
este derivat din doulos i este folosit n
Septuaginta pentru a traduce bad (a sluji), n
timp ce cuvntul reprezint el nsui rdcina
proprie i este folosit n Septuaginta pentru a
traduce asar (a lega).
Cuvntul de este folosit de Pavel n Fapte
20:22 pentru a descrie sentimentul su de
obligaie sau constrngere de a merge la
Ierusalim. i acum iat c, mpins de duhul, m
duc la Ierusalim, fr s tiu ce mi se va
ntmpla acolo. Pavel folosete cuvntul de n
Romani 7:2 i 1 Corinteni 7:26, 39 pentru a
descrie angajamentul cstoriei care oblig
respectarea acestuia pn la moarte. Apostolul
spune n 1 Corinteni 7 c relaia de cstorie
trebui s dureze pn la moarte (v. 39), dar un
partener respins nu este legat, n sensul de a fi
obligat s menin cstoria n ciuda dorinelor
partenerului necredincios care dorete desfacerea
ei.
Muli dintre aceia care consider c versetul
15 permite divorul n cazul prsirii, sunt de
prere c este permis o a doua cstorie. David
Atkinson comenteaz: Aceast formul [nu
21
este legat] nseamn cel mai probabil nu este
inut de legtura cstoriei.64 Un pastor afirm: 36, 37, 38). Dei Isus nu a dat nici o porunc n
A fi liber de aceast legtur nseamn n
mod evident a fi liber de responsabilitatea acelei
cstorii. Prsirea de ctre partenerul nemntuit
rupe legtura, permindu-o celui credincios s
divoreze i s se recstoreasc.65
Observai ns c Pavel nu spune nimic n
acel verset despre o a doua cstorie a
partenerului prsit. Permisiunea ca acesta s se
poat recstori pur i simplu nu este afirmat
aici i nu se poate fundamenta pe baza exegezei
acestui verset. Robertson i Plummer afirm:
Expresia nu este legat nseamn doar c el
sau ea nu trebuie s se simt obligai de
interdicia dat de Cristos cu privire la divor,
fiindu-le fric s se despart atunci cnd
partenerul necredincios insist asupra
divorului.66
Dungan este de acord c nimic altceva nu-i
este permis cretinului dect s accepte dorina
partenerului necredincios de a divora.67 A
spune c recstorirea este permis nseamn a
merge mai departe dect permite textul.68
Pavel se refer la recstorire doar n cazul
decesului unuia dintre parteneri (Rom. 7:2-3; 1
Cor. 7:39; 1 Tim. 5:14). Dac o cstorie se
desface n orice alt mod dect prin moartea
soului sau soiei, atunci singurele alternative pe
care Pavel le afirm sunt mpcarea sau celibatul
(7:11).
n timp ce versetul 14 furnizeaz un motiv
(gar) pentru meninerea cstoriei, versetul 16
menioneaz dou motive (gar) pentru a permite
separarea. Dac cel necredincios cere divorul,
acesta trebuie permis pentru a se tri n pace.
Chiar dac printr-o continuare a cstoriei cel
necredincios ar putea primi mrturie cretin,
aceasta nu garanteaz convertirea.
Are voie o fecioar s se cstoreasc? (1
Cor. 7:25-38) Dup ce am artat i am ilustrat
principiul conform cruia cretinii nu ar trebui
s-i schimbe starea civil, fiind mulumii cu
chemarea actual, Pavel rspunde la ntrebarea
urmtoare: pot femeile necstorite s se
cstoreasc? Faptul c ele sunt numite
parthenon (fecioare) este foarte semnificativ i
reprezint cheia nelegerii versetelor ce
urmeaz. Faptul c aceaste fecioare sunt femei
este evident din context (vezi versetele 28, 34,
aceast privin, Pavel se refer la aceasta dnd
o nvtur inspirat de Dumnezeu i plin de
autoritate. Convingerea lui Pavel este c, n
strmtorarea de acum, este mai bine pentru
credincioi s rmn n actuala stare civil. (v.
26). Strmtorarea de acum nu este identificat
cu exactitate i se refer probabil la dificultatea
general de a susine i a avea grij de o familie
ntr-o lume aflat mereu n schimbare (v. 31). Se
poate presupune pe baza caracterului general al
afirmaiilor lui Pavel c strmtorarea de acum
nu se referea doar la Corint sau la perioada
primului secol.
Conform lui Pavel, viaa de celibatar este
preferabil din cauza (1) greutilor vieii
familiale ntr-o lume ostil (7:26-28), (2)
caracterul temporar al situaiei actuale ntr-o
vreme n care venirea lui Isus este iminent
(7:29-31) i (3) libertatea mai mare i
oportunitatea celui necstorit de a-l sluji mai
bine pe Cristos (7:32-53). Pavel nu afirm c
viaa de celibat este preferabil din punct de
vedere moral, ci doar c aceasta confer o ans
sporit de a fi folositor pentru Cristos.
Totui, Pavel i asigur pe cititori c dac o
fecioar se cstorete, ea nu pctuiete,
avertizndu-i c o cstorie implic o mai mare
responsabilitate i c vor avea parte de necazuri
pmnteti (7:28). Astfel, spune el, este mai
bine pentru fiecare s rmn n actuala stare
civil. El i avertizeaz c cei care sunt cstorii
(legai) s nu caute starea de celibat.
Imperativul prezent, m ztei lusin (v. 27), poate
fi tradus prin nu cutai niciodat libertatea.
Cei cstorii trebuie tot timpul s ncerce s
menin starea lor marital.
Pavel adaug n versetul 27 c cei care sunt
eliberai (lelusai) de o soie n-ar trebui s caute
o alt soie. Unii ar putea spune c Pavel se
refer la cei divorai, acetia avnd dreptul s se
recstoreasc fr a pctui (v.28).69 A nu fi
legat de o nevast nseamn oare a fi divorat?
Dac citim traducerea englezeasc a textului
biblic am putea trage concluzia c Pavel se
refer la cei care au fost divorai (eliberai).
Nelegai de o femeie n traducerea Cornilescu
(nota trad.).
22
ns dac studiem cu atenie textul grecesc vom Are voie o vduv s se cstoreasc? (1
vedea c nu aa stau lucrurile. Cor. 7:39-40) Pavel ncheie discuia cu privire la
cstorie cu o scurt referin la recstorirea
Cuvintele legat (dedesai) i eliberat
vduvelor. El afirm foarte clar c legmntul
(lelusai) sunt la timpul perfect, exprimnd o
cstoriei este valabil pe via. O femeie
stare sau condiie. Cele dou cuvinte pun n
mritat este legat de lege ct vreme i triete
contrast dou stri i nu dou aciuni. Pavel nu
brbatul (7:39). Cuvntul dedetai (timpul
spune Te-ai cstorit? privind evenimentul
perfect al verbului de) exprim cu trie
napoi n timp, ci spune Eti cstorit?,
legturile de nedezlegat ale cstoriei.71
referindu-se la o stare prezent. Aadar
ntrebarea contrastant nu este Ai divorat?, ci Ideea exprimat de Pavel aici este n
mai degrab Eti necstorit? descriind de armonie cu pasajul din Romani 7:1-3. Acolo el
asemenea i starea actual. Cuvintele lui Pavel n folosete valabilitatea pe via a cstoriei pentru
versetul 27 arat o stare de celibat fr a sugera a ilustra ideea teologic conform creia moartea
o cstorie anterioar. elimin domnia legii (Rom. 6:14; 7:1). Pavel
spune c o femeie este legat de soul ei atta
Pavel nu discut problema divorului n
vreme ct acesta triete, dar c atunci cnd el
versetul 27. El afirm doar existena a dou
moare, ea este eliberat de relaia cstoriei
categorii de oameni: cei care sunt legai prin
(Rom. 7:2). Dac n timp ce soul ei triete ea
relaia cstoriei i cei care sunt liberi de
se leag (adic se mrit) de un alt brbat,
datoriile implicate de cstorie. Gndul lui Pavel
atunci ea comite adulter. Doar prin moartea
este bine exprimat n traducerea New
soului femeia este liber de a se cstori din nou
International Version: Eti cstorit? Nu cuta
fr a pctui (Rom. 7:3).
divorul. Eti necstorit? Nu cuta s te
cstoreti. Cuvintele liber sau nelegat din nvtura lui Pavel slujete ca o culminaie
traducerea englezeasc implic o situaie care nu a revelaiei lui Dumnezeu n problema divorului
are legtur cu termenul grecesc lelusai. i recstoririi. Ilustraia din Romani 7:2-3
reflect punctul de vedere al lui Pavel, dezvoltat
Dar dac Pavel se gndete doar la
n 1 Corinteni 7, cu privire la indisolubilitatea
fecioare, dup cum sugereaz versetul 25, de
cstoriei. Aceast perspectiv a cstoriei ca
ce a fost necesar s repete cuvintele sale n
fiind valabil pn la moarte este reflectat n
versetul 28: ns, dac te nsori, nu pctuieti.
mod consistent n Vechiul i Noul Testament.
Dac fecioara se mrit, nu pctuiete?
Sugereaz oare Pavel c o persoan divorat se
poate cstori fr a pctui, la fel ca o fecioar?
Concluzie
Cheia nelegerii semnificaiei acestui verset se
Are voie o persoan nemulumit cu csnicia
afl n context.
sa s divoreze? Are voie o persoan divorat s
n versetul 26, Pavel enun principiul se recstoreasc? Pentru cei care sunt gata s
general conform cruia este mai bine ca un aud i s se supun, Scriptura ofer rspunsuri
credincios s-i menin starea civil. n la aceste probleme.
versetele 27-28 el abordeaz aceast problem
Pe baza studierii celor mai importante pasaje
din perspectiva unui brbat. Pavel spune, n linii
biblice referitoare la cstorie, divor i
mari: Rmnei n starea civil n care v gsii,
recstorire, putem trage urmtoarele concluzii:
fie c suntei legai sau nu de o soie. ns dac
(1) Planul original i voia Lui pentru creaie este
v cstorii, nu pctuii. Apoi el continu
ca legmntul cstoriei s fie valabil pn la
fcnd o aplicaie specific a nvturii sale n
moarte; (2) nici Dumnezeu nsui i nici
cazul tinerei necstorite (fecioare, vezi v. 25):
Dumnezeu prin Moise nu a poruncit divorul; (3)
dac fecioara se mrit, nu pctuiete. Philips
explicaia dat de Noul Testament cu privire la
a identificat gndul lui Pavel n varianta sa de
motivul pentru care Vechiul Testament permitea
traducere a versetului 28: Dar dac tu, un
divorul const n inimile mpietrite ale
brbat, te cstoreti, s nu crezi c pctuieti.
oamenilor inimi nesupuse limitelor stabilite de
Acelai lucru este valabil i n cazul tinerei
un Dumnezeu Preanalt i Sfnt; (4) Pavel spune
femei.70

23
c nvturile fundamentale ale lui Isus
trebuiesc urmate ntocmai, i anume c soia nu
are voie s-i prseasc brbatul i c brbatul continu divorul. n aceast tragedie sunt
nu are voie s divoreze de soia sa; (5)
recstorirea nu este pctoas pentru o vduv
sau un vduv, cu condiia ca noul partener s fie
credincios; (6) recstorirea dup un divor
constituie un act de adulter i pentru brbat i
pentru femeie; (7) cstoria cu o persoan
divorat reprezint un act de adulter; (8) cnd
divorul are loc, singurele opiuni biblice pentru
persoana divorat este mpcarea sau viaa
celibatar.72
Dac s-ar promova n bisericile noastre o
nvtur bazat pe Scriptur cu privire la divor
i recstorire, partenerii ar fi mai precaui
nainte de a se cstori i s-ar angaja cu mai
mult seriozitate s vegheze la bunul mers al
csniciilor lor. Cstoriile ar fi mult mai
puternice i mai de durat, dac divorul nu ar fi
privit ca o soluie de a scpa dintr-o relaie
dificil.
Studiu de caz
John a fost membru n consiliul presbiterilor
timp de doisprezece ani. El se maturizeaz n
Domnul i, dup aparene, pare a avea o dorin
puternic de a cunoate Cuvntul i a-l aplica. Pe
la nceputul csniciei lor de cincisprezece ani,
soia lui John a descoperit c acesta a avut o
relaie cu o alt femeie nainte de a se cstori.
John nu i-a spus niciodat soiei sale de cele
ntmplate pentru c acea relaie a constat doar
ntr-o aventur de o noapte n timpul facultii i
s-a petrecut nainte de a se converti. El nu a
ncercat s-i ascund trecutul de soia sa, el pur
i simplu a considerat c nu era necesar s-i
spun despre aceast relaie. Sue i-a dezvoltat
un resentiment simindu-se nelat. i-a ascuns
cu atenie mnia. Muli oameni din biseric o
consider pe Sue o femeie credincioas. Totui,
de-a lungul anilor, inima ei s-a rcit pentru soul
ei. Ea ncepe s caute un brbat pe care s-l
poat respecta i gsete un alt brbat din alt
biseric pe care l admir. Curnd, ea se
ndrgostete puternic de acest brbat. Ea anun
c a intentat divorul. Prsete biserica i nu
vrea s discute cu nici un lider al bisericii. Ea
spune c tie c e greit, dar Dumnezeu va
scoate binecuvntare i din greeal. Ea comite
adulter cu cellalt brbat. Sue nu vrea deloc s-i
schimbe inteniile. Refuznd orice sfat, ea
implicai i copii mici, iar Sue insist s
primeasc custodia total a copiilor. Ce poate s
fac John?
Este un pcat din partea lui s cear
divorul?
Are el o obligaie de a proteja copiii?
Poate el s permit soiei s obin ce
dorete ea, neintentnd la rndu-i divor, de
vreme ce crede c divorul nu este biblic?
Rspuns
John este pus n faa unei situaii
asemntoare cu cea a profetului Osea. Soia lui
a comis adulter i este ferm n hotrrea ei de a
divora. L-a ncuraja s se roage pentru soia lui
nesupus i s-L roage pe Dumnezeu s-i arate
mreia ndurrii Sale i puterea dragostei
rscumprtoare, fiind dispus s se mpace cu
soia sa. John nu-i poate reface singur csnicia,
dar Dumnezeu poate i dorete s-o fac. Orice
cstorie se poate reface atta timp ct nici unul
dintre soi nu se recstorete (vezi Deut. 24:1-
4).
O asemenea tragedie poate determina pe
cineva s devin mai ru sau dimpotriv mai
bun. Pentru a putea face fa situaiei, l-a
ncuraja pe John s primeasc aceast ncercare
ca din mna Domnului i s o foloseasc pentru
a-i adnci propria via spiritual. Pentru a-l
ndruma cum s se poarte cu soia lui, i-am
recomandat s citeasc cartea lui Ed Wheat care
l-ar putea ajuta mult: Cum s-i salvezi csnicia
singur (How to Save Your Marriage Alone,
Zondervan, 1983).
Oricare ar fi rezultatul acestui conflict
marital, John i poate menine integritatea i
poate urma principiile biblice pentru a face fa
unei situaii nu tocmai ideale. Cele mai mari
eforturi ale lui s-ar putea s nu fie ndeajuns
pentru a-i salva csnicia, dar el poate fi plcut lui
Dumnezeu evitnd amrciunea i trindu-i
viaa n conformitate cu principiile Scripturii.
24
 Dac John este de acord cu divorul cerut de
soia lui, comite el un pcat? Rspunsul la
aceast ntrebare depinde de modul n care
nelegem nvturile lui Pavel n cazuri care pentru a se proteja pe el nsui i copiii si
trebuie judecate prin proces (1 Cor. 6:1-11).
Principiul biblic pe care eu l extrag din acest
text este c un cretin ar trebui s evite aducerea
problemelor sale n faa unor judectori
necretini. I-a recomanda lui John s consulte i
alte alternative pentru un proces. Poate c soia
lui ar fi de acord ca o a treia persoan s
medieze problema lor.
Legile statului sunt foarte variate i ar fi
necesar s se consulte cu un avocat, dar n multe
cazuri, singurul mod n care John s-ar putea
proteja mpotriva unei soii nverunate ar fi s
porneasc un proces ca i baz pentru negociere.
Cred c 1 Corinteni 6: 1-11 ne nva c este mai
bine s evitm procesele mai degrab dect s le
interzic. n unele situaii este mai bine s treci
cu vederea faptul c i s-a fcut o nedreptate
pentru a ncheia problema. Alte situaii implic
mai mult dect pierderi financiare i cer luarea
de msuri. Dup ce toate alternativele au fost
explorate i John se afl n faa unei situaii n
care este exploatat de soia sa, nu cred c a fi de
acord cu divorul ar constitui un pcat din partea
lui John. Dei cred ferm c divorul este greit,
n acest caz John este forat de circumstane prin
aciunile soiei sale i de particularitile
sistemului legal.
Are John datoria de a-i proteja copiii? Da,
responsabilitatea unui brbat fa de copiii si nu
se ntrerupe n momentul ruperii cstoriei. Aa
cum spune Pavel, Dac nu poart cineva grij
de ai lui, i mai ales de cei din casa lui, s-a
lepdat de credin i este mai ru dect un
necredincios (1 Timotei 5:8). Responsabilitile
biblice ale lui John includ ngrijirea copiilor lui,
protejarea i educarea lor. Divorul face ca
ndeplinirea acestor responsabiliti s fie mai
dificil, dar i n acest caz cade asupra tatlui
responsabilitatea de a-i da toate silinele pentru
a le mplini nevoile. Cderea de acord asupra
divorului mpreun cu soia poate fi necesar
pentru obinerea custodiei copiilor sau cel puin
pentru mprirea custodiei mpreun cu soia.
Trebuie John s permit soiei sale s fac ce
orice dorete pentru c nu dorete s intenteze
divor din moment ce nu crede c este biblic?
Aa cum am indicat mai sus, nu cred c punctul
lui John de vedere cu privire la divor (faptul c
este nebiblic) i-ar interzice s ia msuri legale
mpotriva unei soii care caut s distrug
familia.
n concluzie, John se afl n faa unei
aplicaii practice a trei principii biblice de baz:
divorul este un pcat; procesele ar trebui
evitate; un tat trebuie s-i protejeze copiii. n
cazul lui John, aceste principii sunt n tensiune.
Admind c divorul este greit i c procesele
trebuie evitate, John ar putea s-o lase pe soia sa
s fac ce vrea. Dar acest lucru i-ar pune n
pericol pe copiii si. n timp ce-i poate menine
convingerile sale cu privire la divor i evitarea
proceselor, John este forat de sistemul legal s
fie de acord cu divorul n scopul de a-i proteja
copiii aflai fr nici o aprare. L-a sftui pe
John s caute ajutorul pastorului i a
presbiterilor bisericii n luarea deciziei. Sfatul,
sprijinul i ncurajarea lor ar putea fi eseniale.
1
J.Carl Laney, The Divorce Myth, Bethany House
Publishers, Minneapolis, 1981
2
William Sanford LaSor, The Dead Sea Scrolls and
the New Testament, Eeerdemans Publishing Co.,
Grand Rapids, 1972, p. 27.
3
Edwin M. Yamauchi, Cultural Aspects of Marriage
in the Ancient World, Bibliotheca Sacra 135, July-
September, 1978, p. 249.
4
Renald E. Showers, Lawfully Wedded, Philadelphia
College of the Bible, Langhorne, Penn., 1983, p. 36.
5
Lewis B. Smedes, Controlling the Unpredictable:
The Power of Promising, Christianity Today,
January 21, 1983, p. 17.
6
Ronald de Vaux, Ancient Israel: Social Institutions,
Vol. 1, McGraw-Hill Book Company, New York,
1965, p. 35.
7
Peter C. Craigie, The Book of Deuternomy, New
International Commentary on the Old Testament,
Eerdemans Publishing Co., Grand Rapids, 1976, p.
305.
8
James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts,
a treia ediie cu supliment, Princeton University
Press, Princeton, N.J., 1969, p. 543.
9
Craigie, Deuteronomy, p. 305.
10
Gittin 9.3.
25
11
Cuvntul urciune (toebah) este folosit pentru
lucruri detestabile n sens fie moral, fie general:
dumnezei trini (Deut. 32:16), animale necurate
pentru mncare (Deut. 14:3), relaii homosexuale
(Lev. 18:22). Termenul este folosit n Levitic 18:26-
30 cu referire la mai multe aberaii menionate
anterior ce includ incestul, adulterul, jertfirea
copiilor, homosexualitatea i bestialitatea.
12
Laney, The Divorce Myth, p. 32.
13
J.A. Thompson, Deuteronomy, InterVarsity Press,
Downers Grove, 1974, p. 244.
14
R. Yaron, The Restitution of Marriage, Journal
of Jewish Studies 17, 1966, 1-11.
15
Gordon J. Wenham, The Restoration of Marriage
Reconsidered, Journal of Jewish Studies 30, 1979,
36-40.
16
Ibid., p. 40.
17
Gordon Wenham, The Biblical View of Marriage
and Divorce: Old Testament Teaching, Third Way
21, 3 Nov., 1977, 9.
18
Pentru un studiu mai aprofundat, vezi J. Carl
Laney, Ezra-Nehemiah, Moody Press, Chicago, 1982,
p. 49-64.
19
Am artat mai nainte c termenul yatsa implic
divorul, de vreme ce este folosit n textul care se
refer la divor din Deuteronom 24:2 (The Divorce
Myth, p. 38). Dup un studiu mai adnc am
descoperit c n Ezra cuvntul yatsa apare ntr-o
form diferit (Qal) dect n textul despre divor din
Deut. 24:2 (Hiphil). Acolo acest cuvnt denot
plecarea femeii din cminul ei dup ce a primit
certificatul de divor i soul i-a dat drumul. Nici n
Deut. 24:2, nici n Ezra 10:3 nu este necesar
traducerea i folosirea conceptului de divor.
20
i sunt ndatorat studentului meu Jim Boyle a crui
lucrare intitulat Principii biblice pentru cstorie,
divor i recstorire mi-a stimulat gndirea acestei
paralele.
21
A.E. Cundall, Ezra, n The New Bible
Commentary: Revised, editat de D.Guthrie i J.A.
Motyer, Eerdemans Publishing Company, Grand
Rapids, 1970, p. 404.
22
Eli Cashdad, Malachi, n The Twelve Prophets,
The Soncino Books of the Bible, editat de A. Cohen,
The Soncino Press, London, 1948, p. 345.
23
David E. Garland, A Biblical View of Divorce,
Review and Expositor 84, Vara, 1987, 420.
24
Walter C. Kaiser, Jr., Malachi: God's Unchanging
Love, Baker Book House, Grand Rapids, 1984, p. 70.
25
Vezi Laney, The Divorce Myth, p. 47-48.
26
C.F. Keil, Minor Prophets, n Commentary on
the Old Testament, C.F. Keil i F. Delitzsch, vol. X,
Eerdemans Publishing Company, Grand Rapids,
1982, p. 454.
27
Kaiser, Malachi: God's Unchanging Love, p. 73-74.
28
Joyce Baldwin, Haggai, Zechariah, Malachi
(InterVarsity Press, Downers Grove, 1972, p. 241.
29
Josephus, Antiquities 18. 109-111; Aidan
Mahoney, A New Look at the Divorce Clauses in
Matthew 5:32 and 19:9, Catholic Biblical Quaterly
30, 1968: 33.
30
Gittin 9:10.
31
Robert H. Gundrz, Matthew: A Commentary on
His Literary and Theological Art , Eerdemans
Publishing Co., Grand Rapids, 1982, p. 379.
32
Craigie. Deuteronomy, p. 305.
33
Gordon Wenham, May Divorced Christians
Remarry? (Churchman 95, 1981): 152-53. Singura
excepie era Ambrosiaster (375 d. Hr.) care permitea
recstorirea pentru un so nevinovat, dar nu pentru
o soie nevinovat.
34
Mark Gelard, Churchman 92 (1978): 134.
35
Ibid., p. 135-37.
36
Joseph Jensen, Does porneia Mean Fornication?
Novum Testamentum 20 (Iulie 1978): 180; Ben
Witherington, Matthew 5:32 and 19:9 Exception
or Exceptional Situation? New Testament Studies 31
(1985): 571-76; F.J. Moloney, Matthew 19, 3-12
and Celibacy: A Redactional and Form Critical
Study, Journal for the Study of the New Testament
2, (Ianuarie 1979): 42-60.
37
G.J. Wenham, The Book of Leviticus, New
International Commentary on the Old Testament,
Eerdemans Publishing Co., Grand Rapids, 1979, p.
255.
38
R.K. Harrison, Leviticus, InterVarsity Press,
Downers Grove, 1980, p. 186.
39
H. Reisser, Discipline: , New
International Dictionary of New Testament, 3
volume, editat de Colin Brown, Zondervan, Grand
Rapids, 1975-78, 1:499.
40
F.F. Bruce, Paul: Apostle of the Heart Set Free,
Eerdemans Publishing Co., Grand Rapids, 1977, p.
185; pentru o analiz complet vezi Laney, The
Divorce Myth, p. 73-74.
26
41
Joseph A. Fitzmeyer, The Matthean Divorce Texts
and Some Palestinian Evidence, Theological Studies
37, 1976, 213-21.
42
Testament of Judah 13:6; Testament of Reuben 1:6.
43
Josephus, Antiquities 18. 109-119; 20. 145-147;
Wars 2. 114-116.
44
John Murray, Divorce, Orthodox Presbyterian
Church, Philadelphia, 1953, p. 36-43.
45
W.A. Heth i G.J. Wenham, Jesus ad Divorce,
Hodder and Stoughton, London, 1984, p. 113-116.
46
W.A. Heth, An Analysis and Critique of the
Evangelical Protestant View o Divorce and
Remarriage, Th.M. Thesis, Dallas theological
Seminary, 1982, p. 30.
47
Quentin Quensell, Made Themselves Eunuchs
for the Kingdom of Heaven (Matei 19:12), Catholic
Biblical Quaterly 30 (Iulie 1968): 335-358; W.A.
Heth, Unmarried For The Sake of the Kingdom
(Matthew 19:12) in the Early Church Grace
Theological Journal 8.1 (1987): 55-88; Gundry,
Matthew, p. 381-383.
48
Josephus, Antiquities 15.259.
49
H.E. Dana i Julius R. Mantey, A Manual
Grammar of the Greek New Testament, The
Macmillan Company, Toronto, 1972, p. 184.
50
Esena acestei seciuni a aprut n articolul meu,
Paul and the Permanence of Marriage in 1
Corinthians 7 (Pavel i permanena cstoriei n 1
Corinteni 7), Journal of the Evangelical Theological
Society 25 (Septembrie, 1982): 283-293. Folosit pe
baza permisiunii deintorului dreptului de autor.
51
Cnd Pavel se refer la propria autoritate (v.12), el
spune leg eg (eu spun) i nu parangell (eu
poruncesc).
52
J.H. Moulton i G. Milligan, The Vocabulary of the
Greek New Testament, Eerdemans Publishing Co.,
Grand Rapids, 1930, p. 696.
53
Ibid., p. 97.
54
Hans Conzelmann, A Commentary on the First
Epistle to the Corinthians, tradus de James W. Leitch,
Fortress Press, Philadelphia, 1975, p. 120.
55
Bruce, Paul, p. 167.
56
Robert H. Stein, Is It Lawful for a Man to Divorce
His Wife? Journal of the Evangelical Theological
Society 22 (Iunie, 1979): 118.
57
Gordon D. Fee, The First Epistle to the
Corinthians, New International Commentary of the
New Testament, Eerdemans Publishing Co., Grand
Rapids,1987, p. 295.
58
W.Harold Mare, First Corinthians, n The
Expositors Bible Commentary, editat de Frank E.
Gaebelein, Zondervan Publishing House, Grand
Rapids, 1976, p. 229.
59
Jay E. Adams, Marriage, Divorce and Remarriage,
Presbiterian and Reformed Publishing Company,
Philipsburg, N.J., 1980, p. 48.
60
David L. Dungan, The Saying of Jesus in the
Churches of Paul, Fortress Press, Philadelphia, 1971,
p. 97.
61
Charles R. Swindoll, Strike the Original Match,
Multnomah Press, Portland, Oregon, 1980, p. 145-
146.
62
G. Abbot-Smith, A Manual Greek Lexicon of the
New Testament, s.v. doulo, p. 122.
63
Ibid, s.v. de, p. 103-104.
64
David Atkinson, To Have and to Hold, Eerdemans
Publishing Co., Grans Rapids, 1979, p. 124.
65
Swindoll, Strike the Original Match, p. 146.
66
A. Robertson i A. Plummer, A Critical and
Exegetical Commentary on the First Epistle of St.
Paul to the Corinthians, T&T Clark, Edinburgh,
1911, p. 138.
67
Dungan, The Sayings of Jesus in the Churches of
Paul, p. 97.
68
Vezi comentariul folositor a lui Fee, First
Corinthians, p. 302-305.
69
Atkinson, To Have and to Hold, p. 124-125.
70
The New Testament in Modern English, tradus de
J.B. Philips; la fel interpreteaz i Fee n First
Corinthians, 0. 332.
71
Mare, First Corinthians, p. 237.
72
Pentru rspunsuri la obieciile cele mai frecvente i
pentru implicaiile n domeniul conducerii cretine,
vezi cartea mea, The Divorce Myth, p. 91-102; 103-
114.
27
Reacie - William A. Heth
Vreau s ncep prin a spune c admir abilitatea lui Carl Laney de a combina problemele exegetice,
pastorale i practice n lucrarea sa. Mi-a fi dorit ca i capitolul pe care l prezint eu s aib sensibilitatea
pe care am regsit-o n cazul lui. El ncearc o abordare pozitiv n timp ce-i dezvolt propriul mod de a
nelege textele relevante, ntotdeauna susinndu-i concluziile prin referine la instrumentarul
gramatical, lexical i teologic necesar. De asemenea citeaz sau se refer la numeroase comentarii,
monograme i articole pe msur ce demonstreaz c opinia lui nu este singura de acest fel asupra
textului. Laney confrunt rareori n mod direct punctele de vedere diferite, iar cnd o face, le trateaz pe
acestea n mod corect.
Cititorii acestei cri vor observa cum capitolele scrise de Laney i de mine se completeaz reciproc.
Diferenele dintre noi sunt minore. Punctele noastre de vedere comune sunt numeroase. Primele dou
capitole ale acestei cri se aseamn cel mai mult ntre ele, fiind diferite de ultimele dou. Cu toate
acestea, toate patru capitolele i propun s prezinte rspunsuri din Scriptur care ne vor conduce la
cunoaterea voii specifice a lui Dumnezeu pentru vieile noastre atunci cnd apar probleme n csnicie.
Sunt n totalitate de acord cu primele dou puncte de vedere pe care Laney le subliniaz n introducere. n
primul rnd, atrage atenia asupra faptului c situaiile individuale, orict de mult ne-ar afecta din punct
de vedere emoional, trebuie s le privim prin prisma Scripturii. Aceasta reprezint o revelaie a
caracterului i a voii lui Dumnezeu i nu trebuie niciodat s se conformeze preferinelor noastre
personale. Sunt convins c toi autorii acestei cri sunt de acord cu acest aspect.
n al doilea rnd, a dori s ncuviinez citatul lui Laney din William Sanford LaSor: Nu avem nici un
motiv s ne temem de adevr; doar ignorana ne poate face ru. Dimensiunile acestei cri fac posibil
prezentarea mai multor aspecte importante ale perspectivelor fiecruia dintre autori. ns fiecare dintre
punctele noastre de vedere are slbiciuni i ar trebui s fim dispui s discutm i despre acestea. Sper n
mod sincer c nici unul nu ar ascunde n mod contient vreun argument evident care ar putea s-i
discrediteze propriul punct de vedere asupra revelaiei biblice cu privire la acest subiect. Cred c doar cei
care pot prezenta cele mai bune contra-argumente cu privire la perspectiva celorlali reuesc s exprime
cel mai bine propriul punct de vedere i s fie convingtori.
Aici, pentru prima dat sub aceeai copert, InterVarsity face posibil pentru cititori s intre n contact cu
patru puncte de vedere diferite, aa cum a vrut fiecare s le prezinte. Cititorul poate acum s le evalueze.
nainte de publicaia lui Geoffrey Bromiley, God and Marriage (Dumnezeu i cstoria) din 1980 i
cartea lui Laney, The Divorce Myth (Mitul divorului) din 1981, evanghelicii din aceast ar au avut
puine variante teologice de interpretare a textului din Matei 19:9 care sanciona recstorirea dup
divor, considernd-o adulter.
Dup introducere, amndoi discutm despre natura cstoriei aa cum a fost creat de Dumnezeu.
Abordarea lui Laney pare asemntoare cu a mea. Trebuie nti s stabilim nelesul paradigmei despre
cstorie din Geneza 2:24 n contextul Noului Testament nainte de a vedea cu adevrat apelul lui Isus la
text ca o baz pentru nvturile Sale. Pe scurt, Isus a extras tot ceea ce a propovduit despre cstorie,
divor i recstorire din Geneza 1 i 2. i dac Pavel este un interpret fidel al lui Isus - i credem c este
- atunci trebuie s-l nelegem ntr-un mod asemntor. Astfel, trebuie s fim absolut siguri cu privire la
conceptele pe care le nvm din Geneza 2:24.
Sunt de acord cu Laney c prsirea i alipirea din Geneza 2:24 prezint ideea de cstorie ca pe un
legmnt dintre un brbat i o femeie, avndu-l pe Dumnezeu ca i martor. Dar Laney merge dincolo de
tratarea mea searbd a implicaiilor teologice ale acestor termeni pentru a ne da nite introspecii
practice cu privire la sensul acestor concepte pentru cstoriile din zilele noastre (cum ar fi problema unui
so sau a unei soii care nc mai sunt legai emoional de autoritatea prinilor lor). Mi-a plcut n mod
deosebit urmtoarea idee a lui: Poate c eu sau dumneavoastr am fi folosit cuvntul dragoste n loc de
alipire n Geneza 2.24, dar conceptul de alipire din Vechiul Testament ar fi mai puin afectat de
schimbri ale sentimentelor sau emoiilor. Reamintirea acestui lucru este de folos n zilele noastre cnd
pacea i fericirea personal au devenit idoli pe care oamenii i caut i i doresc. De asemenea se pare c
suntem de acord n modul n care nelegem referina la faptul c soul i soia devin un singur trup, i
anume c aceasta indic faptul c, odat cu orice cstorie, se ntemeiaz o nou familie sau unitate
familial. Totui nu sunt sigur dac Laney nelege aspectul familial n sensul specific n care tind s-l
neleg eu. Astfel, pot afirma mpreun cu Laney despre cstorie c aceasta ar putea fi definit ca i
actul lui Dumnezeu de unire a unui brbat cu o femeie printr-un legmnt permanent ntr-o relaie fizic,
cei doi devenind un singur trup.

28
Modul mai general al lui Laney de a nelege Deuteronom 24:1-4 - testul-cheie din Vechiul Testament n
dezbaterile despre divor din vremea lui Isus i chiar din zilele noastre - este identic cu al meu. El spune:
Acest text nu instituie sau aprob divorul, ci doar l trateaz ca pe o practic deja cunoscut i
existent. Apreciez voina lui Laney de a-i schimba concluziile anterioare n lumina unor noi evidene.
Nu mai susine c legea mozaic a fost creat pentru a descuraja divorul n grab. Aceast concluzie mai
veche fusese bazat pe presupoziia c Moise nsui a instituit practica de a da soiei divorate o carte de
desprire (vers.1); cu toate acestea, cei care neleg precedentele juridice din Biblie sunt de acord cu
faptul c vers. 1-3 se refer la o veche procedur de divor din Orientul Apropiat care a existat cu mult
timp nainte ca Moise s intre n scen. Aceast practic nu a nceput odat cu Moise sau Iehova. Laney
nelege n mod corect aceste date importante i modul n care acest lucru are importan n cadrul
dezbaterile actuale.
Care este scopul legislaiei din versetul 4? Laney accept punctul de vedere al lui Wenham, care susine
c refacerea primei cstorii este interzis deoarece este vzut ca un fel de incest. Voi sugera n
continuare c aplicarea de ctre Wenham a logicii legilor incestului la circumstanele acestui caz este
corect (m refer la faptul c recstorirea este interzis dac unul dintre soi a intrat ntre timp n alt
cstorie), dar i la faptul c aceast situaie specific din Deuteronom 24 se refer n primul rnd la
interzicerea unei practici nedrepte. n final, cu toate acestea, sunt de acord cu afirmaia lui Laney c
Deuteronom 24:1-4 nu interfereaz cu planul original al lui Dumnezeu pentru cstorie. Acest text pur i
simplu ndreapt i d direcie acolo unde planul original al lui Dumnezeu cu privire la trinicia cstoriei
nu a fost respectat.
neleg pe deplin de ce Laney a simit nevoia s discute despre reforma lui Ezra cu privire la cstorie. i
eu fac referiri la acest incident din aceleai motive. Unii evanghelici argumenteaz n favoarea dreptului
la divor (i recstorire?) apelnd la Ezra 9 i 10 ca dovad a faptului c Dumnezeu nu consider
ntotdeauna c divorul este greit. Unii menioneaz faptul c Dumnezeu chiar poruncete divorul n
unele circumstane. Att Laney ct i eu ncercm s artm c este periculos s tragem asemenea
concluzii din acest caz particular.
Cnd ajungem la nvturile lui Isus din Matei 19:3-12, trebuie s fiu de acord cu Laney, care susine c
o perspectiv asupra textului din Matei 19:9 care permite recstorirea dup divor n cazul imoralitii nu
se potrivete din punct de vedere al contextului cu ceea ce precede versetul 9 i cu ce urmeaz n
versetele 10-12. Mergnd mai departe, este dificil de a armoniza o asemenea interpretare cu nvturile
lui Isus despre divor oriunde altundeva n Evanghelii. ns ce putem spune despre perspectiva lui Laney
cu privire la cstoriile incestuoase sau soii necredincioi?
Laney promoveaz o perspectiv a situaiilor excepionale din Matei, perspectiv care s-a bucurat de
consensul prerilor criticilor exegetici att din cercurile protestante ct i catolice.1 Aadar, Laney are n
spate o mulime de teologi respectabili, chiar dac modul n care i apr aceast perspectiv difer de
abordarea unora dintre acetia. Cred c argumentele pe care le invoc din aceast perspectiv ar putea
atrage un numr i mai mare de adepi printre evanghelici, dei eu personal nu sunt nc gata s promovez
aceast perspectiv particular care interzice recstorirea din Matei 19:9. Cu toate acestea, este o
variant viabil pe lista mea de posibile interpretri ale acestui text.
El i ncheie argumentaia spunnd c planul lui Dumnezeu pentru cstorie nu include divorul, cu
excepia cazului n care ar fi vorba de o cstorie ce implic o relaie de incest. n termenii unei aplicaii
contemporane, aceast interpretare pare s afirme o interzicere absolut a divorului indiferent de
circumstane. Nu tiu ct de strict ar aplica Laney aceast interzicere, dar m ndoiesc c ar insista ca o
soie s rmn ntr-o cas unde soul o bate, comite incest cu copiii sau comite adulter (situaie n care
soia lui ar deveni nc una din cuceririle sale). Propria mea perspectiv nu ar interzice desprirea sau
divorul legal n asemenea situaii.
Laney argumenteaz c versetul despre fameni din Matei 19:12 se refer la problema recstoririi pentru
cei care au divorat pentru porneia. A fi de acord c se refer la situaia lor, adugnd c Isus se refer
i la cei care se vor cstori conform intereselor i cerinelor mpriei lui Dumnezeu. Ambii vor putea
s-i duc la ndeplinire chemarea prin mila lui Dumnezeu.
mi place foarte mult felul n care Laney rezolv ntrebarea care definete problema recstoririi dup
divor, ntrebare care se potrivete cu perspectiva lui i a mea: Este adulterul un pcat de moment sau
continuu? Bazndu-se pe argumentele gramaticale, interzicerea din Deuteronom 24:1-4, afirmaia lui
Pavel din 1 Corinteni 7:5 i interzicerea divorului de ctre Isus, ar trebui s tindem n direcia unei
perspective a adulterului ca aciune singular n momentul recstoririi.

29
Cu excepia unor detalii minore, sunt de acord cu tot ceea ce spune Laney cu privire la nvturile lui
Pavel din 1 Corinteni 7. Este uimitor modul n care evanghelicii nc ncearc s fac apel la etimologia
cuvintelor din versetele 15 i 39 n ncercarea lor de a sanciona recstorirea cu soul sau soia
credincioas care a fost prsit. Munca atent a lui Gordon D. Fee n ce privete statutul faimosului
privilegiu paulin m bucur. El invoc patru argumente conform crora recstorirea nu este n
discuie aici, bazndu-se chiar i numai pe versetul 15, la care adaug: Toate acestea nu susin c Pavel
interzice recstorirea n asemenea cazuri; el pur i simplu nu se refer la acest subiect. Astfel, acest text
ne ajut destul de puin n aceast problem actual, foarte real de altfel.2
n concluzie, este evident c Laney i cu mine mprtim aceleai puncte de vedere. Sunt ncntat de
contribuia lui la aceast carte. Diferenele noastre apar doar legate de modul de interpretare a situaiei
speciale din Matei 19:9 i, ca urmare a acestui fapt, ce relevan are sau nu are aceast situaie cu privire
la posibilitatea de a divora fr a avea dreptul de recstorire.

1
Comparai Ben Witherington, Matthew 5:32 and 19:9 - Exception or Exceptional Situation? New Testament
Studies 31, 1985: 571-576. F.F. Bruce, R.P. Martin i C.C. Ryrie adopt acelai punct de vedere.
2
The First Epistle to the Corinthians, New International Commentary on the New Testament, Grand Rapids,
Eerdemans, 1987, p. 303.

30
Reacie Thomas R. Edgar
ntr-o vreme n care societatea noastr ca i
ntreg nu este interesat de perspectiva lui
Dumnezeu asupra cstoriei, ar trebui s fim
mulumitori atunci cnd cineva este profund
interesat de perspectiva lui Dumnezeu asupra
cstoriei, divorului i recstoririi, aa cum cu prejudecile celui ce interpreteaz, urmnd
este Laney. Sunt total de acord cu el c poziia
noastr n ce privete divorul i recstorirea ar respinge textele care conin afirmaii specifice
trebui s fie bazat pe Scriptur i nu pe
experiena i ideile noastre personale. mpreun
cu Laney, sunt i eu de prere c Dumnezeu n
planul Su original a intenionat s creeze
cstoria ca pe ceva definitiv i c acesta este
idealul spre care ar trebui s tindem.
n plus, sunt i eu de prere c datele
Scripturii sunt mpotriva ideii c ntr-o cstorie
mixt (ntre un credincios i un necredincios) cel
credincios ar trebui s divoreze de soul sau
soia necredincioas. Sunt de aceeai prere cu
Laney c Maleahi 2:14 a avut intenia s
descurajeze divorul, cel puin forma de divor
discutat n acel context. Aa cum argumenteaz
i el, aa-numita perspectiv a logodnei din
Matei 19:9 este greit, iar, pe de alt parte, o
csnicie nepotrivit nu reprezint o stare
continu de adulter. Analizele i recomandrile
sale pentru acest incident specific discutat aici
par s fie corecte.
Cu toate acestea, n unele probleme toi
patru autori ai acestei cri sunt de acord i prin
urmare nu sunt foarte importante pentru aceast
perspectiv. De exemplu, toi susin c-i
bazeaz poziia referitoare la divor pe Scriptur,
cu toate acestea existnd puncte de vedere
diferite. Prin urmare, este evident c n
problemele cele mai importante exist
nenelegeri. Exist i anumite probleme unde
este necesar s se dea anumite explicaii pentru
punctele de vedere diferite.
Cu toate c sunt de acord cu Laney c
perspectiva noastr asupra divorului i
recstoririi trebuie s fie bazat pe Scriptur,
toate punctele de vedere diferite susin c sunt
bazate pe Scriptur. Trebuie s existe n unele
din aceste puncte de vedere fie greeli de
interpretare, fie greeli de plasare a accentului,
existnd i posibilitatea ca ambele erori s fi
aprut. Orice analiz corect a Scripturii n
aceast problem trebuie s se bazeze pe toate
pasajele. Toate pasajele din Scriptur trebuie s
fie lsate s vorbeasc de la sine i fiecare
trebuie s fie n armonie cu celelalte. A le
interpreta pe unele ca i cum celelalte nu ar
exista i a folosi acea interpretare ca i baz
pentru a nega afirmaii clare (excepii) ale
textelor care nu au fost luate iniial n discuie
nu nseamn tocmai a-i baza punctul de vedere
pe Scriptur. n schimb, aceasta este o selecie
de texte care, luate separat, par s se potriveasc
apoi s le foloseasc pe acestea pentru a
contrare prejudecilor sale.
M refer la folosirea pasajelor din Geneza
2:24 (care nu spun nimic despre divor,
recstorire, caracterul definitiv al cstoriei,
sau nu se arat pentru sau mpotriva excepiilor),
Maleahi 2:14; Marcu 10:2-12; Luca 16:18;
Romani 7:1-6 i 1 Corinteni 7:10-11, nici unul
negnd posibilitatea unor excepii, ca baz
pentru a trage concluzia c, din moment ce nu ni
se d ca exemplu nici o excepie, Biblia nu
ngduie nici o excepie. Aceast concluzie este
folosit apoi pentru a explica excepiile expuse
n mod clar n Matei 5:31-32, 19:9 i a
argumenta mpotriva explicaiei posibile din 1
Corinteni 7:10-11. Aceasta reprezint, dup
prerea mea, abordarea de baz a lui Laney, mai
degrab dect o abordare care s armonizeze
ideile din toate pasajele.
Cu alte cuvinte, nu sunt de acord cu ideea c
un text care nu prezint o excepie ar putea fi
considerat ca negnd o excepie clar subliniat
n alt pasaj. Aceasta contravine oricrei abordri
normale a Scripturii cu privire la orice alt
subiect. De asemenea, conform uzanei, nu
putem fi de acord c ori de cte ori este
menionat un subiect, trebuie s apar i o list
complet de excepii, altfel considerndu-se c
acestea nu exist.
n ce privete pasajele luate individual, nu
sunt de acord cu faptul c Geneza 2:24 se refer
la cstorie ca la o relaie permanent n sensul
c nu poate fi alterat n mod valid. Versetul nu
se refer n nici un fel la divor, recstorire sau
caracterul permanent al cstoriei. Argumentul
lui Laney bazat pe cuvntul alipire pune mai
mult accent pe acest cuvnt dect este cazul.
Chiar i unul din exemplele lui se refer la o
alian militar, pe care nimeni nu o privete ca
pe ceva indisolubil. Acest cuvnt este folosit i
pentru a exprima modul n care bulgrii de noroi
stau lipii mpreun sau cureaua e prins de
cingtoare. Nici una dintre aceste legturi nu
este permanent. Apelul lui Laney la acest
31
argument demonstreaz faptul c nu exist nici
un argument n acest verset care s susin ideea
de permanen.
Pun de asemenea sub semnul ntrebrii i
apelul lui repetat la Geneza 2:24 ca plan al lui
Dumnezeu pentru cstorie, ca i cum aceasta ar
sugera permanena cstoriei i ar iei din sfera spiritual asupra acelei femei (pag. 24-25).
oricror excepii valide. Acest verset descrie
aciuni care au avut loc nainte de cderea
omenirii n pcat. Am putea la fel de bine s
susinem ideea c nu a fost planul original al lui
Dumnezeu s pctuim, sau s murim, sau ca
femeile s suporte durerile naterii i aa mai
departe. Totui, aceasta nu nseamn c putem
ignora faptul c dup cdere, umanitatea are
nevoie de un Salvator sau c moartea i suferina
sunt reale. Situaia ideal a omului dinainte de
cdere nu poate fi folosit pentru a extrage
afirmaii specifice, permind excepii pentru
adulter sau alte pcate care nu au existat nainte
de cdere. n mod evident, Isus se refer la acest
verset din Matei 19:3-12 ca la un punct de
plecare n discuie, dar nu-l folosete pentru a
elimina orice posibilitate de divor. El se refer
la starea actual de pcat i afirm c Moise bazeze pe afirmaiile lexiconului, dar un studiu
permitea divorul, dnd apoi o excepie n Matei
19:9 pentru un pcat specific.
ruine, iar pngrirea este tratat neutru,
aceasta ar nsemna c recstorirea femeii cu
primul ei so ar fi un pcat mult mai mare dect
adulterul. El susine c divorul este ntotdeauna
o pngrire din moment ce preotului din Vechiul
Testament i era interzis cstoria cu o femeie
divorat, prin urmare implicnd o stigmatizare
Aceasta genereaz o alt concluzie ciudat, din
moment ce preotului i era interzis i cstoria
cu o vduv. nseamn aceasta c femeia rmas
vduv avea asupra ei o stigmatizare spiritual,
c a deveni vduv este ceva ru? Preotului nu-i
era interzis cstoria cu aceste femei datorit
unei stigmatizri care ar fi fost asupra lor, ci
pentru c el trebuia s aib o soie virgin nu
una care a aparinut altcuiva mai nti.
Modul lui Laney de a trata textul din Matei
19:3-12 pare superficial, dac lum n
considerare faptul c acesta este textul principal
care se ocup de o excepie. El afirm ideea c
porneia din Matei 19.9 nu este cuvntul obinuit
pentru adulter, prin urmare aceast excepie nu
se refer la adulter (pag. 34). Aceasta pare s se
al cuvintelor implicate arat c este un cuvnt
obinuit pentru adulterul comis de femei.

Dup cum voi discuta n amnunt n Am artat de asemenea c ntreaga legtur

capitolul meu (pag. 154-55), nici eu nu sunt de a textului din Matei 19:9 cu Levitic 18
acord cu faptul c un singur trup semnific (perspectiva cstoriei incestuoase) nu are nici o
indisolubilitate, mai ales c este folosit n 1 baz, dei Laney pare s o prefere (pag. 35).
Corinteni 6:16 cu referire la relaia cu o Levitic 18 nu se refer la o cstorie
prostituat. Afirmaiile lui Laney c incestuoas, ci la incest. Laney face referire la
Deuteronom 24:1-4 nu iart divorul par s un articol al lui Fitzmeyer pentru a-i sprijini
sugereze c acest text este mpotriva divorului ideea. Afirmaia lui Fitzmeyer c a gsit n
(pag. 21). n codul de legi, a descrie ce este sfrit dovezi pentru aceast exprimare,
pcat i ce nu este, a permite ceva fr nici un cstorie incestuoas, arat de fapt lipsa acut
comentariu negativ nseamn a ierta, a ngdui de dovezi. Pn i faptul c aa-zisele dovezi
acel lucru. Implic faptul c nu este greit. pentru acest sens sunt studiate, ne face s avem
ndoieli. Nu numai c nu are sprijin pentru ideea
Laney argumenteaz de asemenea i c, din c porneia nseamn cstorie incestuoas, dar
moment ce femeia din Deuteronom 24:1-4 este nu este nici o dovad c Matei 19:9 se leag n
pngrit, acest lucru sugereaz c divorul ei vreun fel de Levitic 18. n plus, am artat c
a fost un pcat (pag. 22). Cu toate acestea, ideea conform creia excepia din Matei 19:9 se
pngrirea este dat ca i motiv pentru care refer doar la divor, nu i la recstorire
femeia nu se mai poate recstori cu soul ei. reprezint o imposibilitate gramatical. Nu st n
Din moment ce ea este liber s se cstoreasc picioare nici argumentul lui Laney cu privire la
cu oricine altcineva dorete, aceast pngrire ordinea n propoziie, din moment ce excepia
nu se aplic i cu referire la cei doi. Aceasta nu este plasat exact acolo unde aceasta permite
poate fi o pngrire propriu-zis, din moment ce att divorul ct i recstorirea (pag. 37-38).
ea este valabil doar n legtur cu soul ei
iniial. Perspectiva lui Laney conform creia Nu sunt de acord nici cu faptul c o
pngrirea nseamn adulter produce o situaie perspectiv corect bazat pe Scriptur i are
puin probabil n acest text. Din moment ce originea n argumentul conform cruia Matei
recstorirea cu primul ei so este considerat o 5:32 interzice orice recstorire: cine va lua de

32
nevast pe cea lsat de brbat, preacurvete reprezint doar o coinciden. Definiia pe care o
(pag. 38). Aceast idee este generat de d el cstoriei ca fiind actul lui Dumnezeu de
ignorarea primei pri a aceluiai verset, unde unire a unui brbat cu o femeie printr-un
este vorba de o excepie. Versetul afirm: legmnt definitiv, ntr-o relaie ce implic un
oricine i va lsa nevasta, afar numai de singur trup(pag. 20), este foarte apropiat de
pricin de curvie, i d prilej s preacurveasc. perspectiva sacramental a cstoriei. Aceasta
Aceasta ne d o perspectiv cu totul diferit i nu dovedete c perspectiva lui este greit.
mult mai corect a clauzei pe care Laney o Totui, dac ncepem cu aceast aa-zis natur
citeaz. De fapt, acest verset o transform ntr- inerent a cstoriei care nu poate fi desfcut
un argument n sprijinul excepiei care permite i facem exegez pe toate versetele pornind de la
recstorirea. Este de asemenea puin probabil aceast idee, atunci rezultatul poate fi de un
ca Marcu 10:10 s sugereze c afirmaiile lui singur fel. Ca i n cazul majoritii celor ce
Isus din Matei 19:9 au fost fcute n cas. Este susin aceast perspectiv, ntreaga abordare a
mai probabil ca Isus s fi spus toate aceste lui Laney este structurat i dependent de
lucruri n Matei 19:3-9 fariseilor i apoi, aa aceast aa-zis natur indisolubil a cstoriei.
cum indic Matei 19:10, ucenicii s-L fi ntrebat Nu cred c argumentele lui sunt suficient de
din nou n cas. puternice pentru a fora aceste clauze
excepionale dndu-le un sens nenatural.
Nu sunt de acord cu ideea lui c 1 Corinteni
7:10-11 nu permite nici o excepie. Am discutat
despre aceasta pe larg n capitolul meu. O
perspectiv mai viabil dect cea a lui Laney cu
privire la termenul hagiaz din 1 Corinteni 7:13-
14 este c, mai degrab dect martor, aceasta
nseamn a fi acceptat n ochii lui Dumnezeu.
Argumentul conform cruia textul sugereaz
despre cstorie c aceasta ar trebui pstrat de
dragul mrturiei vine n mod evident mpotriva
permisiunii clare de a-l lsa s plece. Sensul de
mai sus pentru hagiaz se potrivete cel mai
bine n acest context i nlesnete nelegerea
acestei aparente contradicii. Discuia lui Laney
pe marginea cuvntului lelusai din 1 Corinteni
7:27, bazat pe timpul perfect, pare a nu avea
relevan, din moment ce timpul perfect poate la
fel de bine s se refere la cineva care a fost
eliberat dintr-o cstorie i care se afl ntr-o
stare continu, proprie unei persoane eliberate.
Timpul perfect nu are relevan n analiza
variantelor de interpretare. Totui, faptul c
verbul lu este folosit pentru a exprima
eliberarea de ceva (nu doar libertate n general)
este relevant i demonstreaz opusul
perspectivei lui Laney.

n concluzie, cred c majoritatea

argumentelor lui Laney nu stau n picioare n
faa unei examinri atente. n loc s se
argumenteze c nu exist nici o excepie att
pentru divor ct i pentru recstorire, pare mai
potrivit s se poarte o discuie detaliat pe baza
textelor care n mod aparent permit excepii
dect s se argumenteze cu texte care nu
menioneaz nimic despre acest subiect.

Faptul c perspectiva lui Laney este foarte

apropiat de cea a Bisericii Romano-Catolice nu

33
Reacie Larry Richards
Este fr ndoial adevrat c planul
original al lui Dumnezeu pentru creaie i voia
Lui pentru cstorie a fost ca aceasta s fie
permanent, pn la moarte. Este adevrat c
Legea nu poruncete divorul, ci doar l
ngduie datorit mpietririi inimii oamenilor.
Nu exist nici cea mai mic ndoial c
divorul implic pcatul - pcat svrit de cel
puin una dintre pri i de cele mai multe ori
att de partea soului ct i a soiei care
divoreaz. Pcatul const cel puin n eecul
de a cuta binele partenerului: eecul n a fi
sensibil, smerit, ierttor, grijuliu sau atent. n
cel mai ru caz, pcatul implicat este
brutalitatea: de natur fizic sau psihologic,
abuz sexual asupra fiilor, fiicelor sau
promiscuitate. Orice consilier marital a fost
forat cel puin o dat s se ntrebe cum pot
oamenii (i de multe ori cretinii) s se
poarte unii cu alii n acest mod!
Rspunsul este bineneles cel dat de Isus.:
mpietrirea inimii voastre. Nu, nu este vorba
despre o mpietrire a inimii care conduce o
persoan la divor n ciuda voii revelate a lui
Dumnezeu, ci acea mpietrire a inimii pe care
Vechiul Testament o descrie ca fiind abuzul
sistematic asupra altor persoane (Deuteronom
15.7), precum i respingerea ostentativ a voii
lui Dumnezeu (Ps. 95:8; 2 Cronici 36:13).
Dumnezeu nu a poruncit divorul, ci n
ndurarea Sa l-a ngduit. i, neles corect, la
fel face i Noul Testament. Att Isus ct i
Pavel, dup cum am sugerat n capitolul meu
din carte, interpreteaz divorul i resping chemarea lui Dumnezeu la unire i, cu
recstorirea ca pe o nclcare a planului lui
Dumnezeu, considerndu-l prin urmare ca
fiind pcat. Dar pasajele n care Isus i marele
apostol trateaz aceast problem nu interzic
nici una nici alta.
Dac ar fi s scot n eviden slbiciunile
lui Laney din prezentarea sa, a sugera trei
mari eecuri: 1) Un eec n gsirea sensului
relaiei de unire sub un singur trup n
cstorie; 2) un eec n gsirea logicii din
Deuteronom 24; 3) un eec n aplicarea
nvturilor Scripturii despre mil i iertare la
problema divorului i a recstoririi.
1. Natura relaiei de unire ntr-un singur
trup. Ce nseamn un singur trup? Am
sugerat c substantivul bsr (trup) din ebraic
plaseaz atenia asupra oamenilor ca persoane
ce trebuie s-i triasc viaa ca parte
integrant a universului fizic. n acest sens,
afirmaia c un brbat i o femeie devin un
singur trup prin cstorie (Gen. 2:24) se refer
la mult mai mult dect relaia sexual. Actul
unirii mpreun este un simbol al faptului c
orice cuplu cstorit este chemat de
Dumnezeu s triasc n aceast lume
mprtind orice binecuvntare i tragedie cu
care se ntlnesc n viaa lor.1
Dar cuvntul trup atrage atenia i
asupra slbiciunii morale umane. n trup,
suntem muritori, slabi i fragili. Accentul pe
slbiciune l vedem i n Psalmul 78:39 ca i
n alte texte. Dumnezeu n mila Sa i-a adus
aminte c ei nu erau dect carne, o suflare care
trece i nu se mai ntoarce. Accentul pe
slbiciunea uman din cuvntul bsr este att
de clar, nct l-a determinat pe Hans Walter
Wolff s o defineasc prin expresia omul n
infirmitatea sa.2
Aadar, soul i soia care sunt chemai s-
i mprteasc viaa mpreun ca un singur
trup, ca o singur fiin n lunga lor experien
de-o via n aceast lume, mplinesc aceast
chemare ca i fiine infirme; mortalitatea,
slbiciunea i fragilitatea ne fac pe toi s fim
vulnerabili la defecte i eecuri, dar n acelai
timp sunt obiectul ndurrii pline de
compasiune a lui Dumnezeu.
2. Logica textului din Deuteronom 24.
Isus a explicat-o pe scurt. Moise permitea
divorul datorit inimilor lor mpietrite.
Trupul, carnea era slab. Un so i o soie
inima mpietrit fa de partenerul su,
transform ceea ce trebuia s fie o relaie
pozitiv de ngrijire ntr-una dur,
distrugtoare. n asemenea cazuri, este voia lui
Dumnezeu pentru acel cuplu s rmn
mpreun? Dorete Dumnezeu ca soia
bruscat fizic n mod continuu s rmn
cstorit, ateptnd fr speran urmtoarea
criz de furie? Are Dumnezeu ateptarea ca
victima abuzului verbal permanent din partea
unui so sau a unei soii care se simte bine
doar dac i njosete partenerul, s continue
s fie victima umilirii i abuzului? Nu vreau s
spun c n asemenea cazuri trebuie s se
divoreze, dar cnd Dumnezeu a permis
divorul pentru victimele celor cu inima
mpietrit, cum putem noi astzi s le
interzicem cretinilor aceast opiune?
34
 3. Aplicarea nvturilor Scripturii despre
mil i iertare la problema divorului i
recstoririi. Ceea ce ridic cele mai mari
probleme este bineneles eecul lui Laney n a
sesiza ceea ce psalmistul a spus att de
limpede. Dumnezeu este ndurtor fa de noi
cnd pctuim i cnd avem eecuri. Psalmul
78 este un psalm istoric: deruleaz rzvrtirea
persistent a poporului Israel mpotriva lui
Dumnezeu nu odat, ci de zeci de ori. Cu toate
acestea, Dumnezeu i-a oprit mnia de la ei,
aducndu-i aminte de slbiciunea uman. Ba
mai mult, Dumnezeu l-a ales pe David
slujitorul Su i l-a prezentat poporului ca pe
pstorul lor (78:70-71).

n mod clar, divorul i recstorirea nu

reprezint idealul lui Dumnezeu i sunt fr
ndoial produsul pcatului. Sunt de acord din
toat inima cu modul n care Laney a
identificat chemarea la o legtur permanent
i divorul ca fiind un pcat. Exist ns iertare
pentru cei care comit divorul? Exist oare
destul har care s le permit recstorirea? Din
ceea ce am citit n acest capitol, acest lucru
este sub semnul ntrebrii. Dup modul n care
fratele meu vede acest univers, condus n mod
rigid de lege, probabil c Petru, care s-a
lepdat de Domnul, ar fi fost considerat un
gunoi al trecutului. Iar Iona ar fi fost digerat
de balen.

Ce bucuros sunt c triesc n universul lui

Dumnezeu! Ct de milostiv s-a artat
Dumnezeu! n repetate rnduri L-am
dezamgit. Cu toate acestea, de fiecare dat s-
a uitat la noi n mila Sa. El este ierttor. i ne
d putere s ncercm din nou n a mplini
voia Lui.

1
Larry Richards, Expository Dictionary of Bible
Words, Grand Rapids, Zondervan, 1985, p. 283.
2
Hans Walter Wolff, Anthropology of the old
Testament, Minneapolis, Minn., Fortress, 1981, p.
26.

35
 Divor, dar fr recstorire
William A. Heth
Cu toate c desfacerea unei cstorii sau
divorul legal pot fi recomandabile n anumite
circumstane, Isus i-a nvat pe ucenicii Si s
nu se recstoreasc dup divor.1 Acest lucru ar
fi contrar naturii cstoriei aa cum Dumnezeu a
intenionat-o n actul Su de creaie i o violare a
poruncii a aptea: S nu comii adulter! (Deut.
5:18). n cazul n care se produce separarea sau
divorul legal, n-ar trebui s se piard sperana i
intenia sincer de a se mpca. Noul Testament
le permite cretinilor s se recstoreasc dup
divor doar n cazul n care cstoria a fost
dizolvat prin moartea unuia dintre parteneri
(vezi Romani 7:2-3, 1 Cor. 7:39).2
Acest capitol va urmri istoria cstoriei aa
cum este subliniat de Domnul n Matei 19:3-12
(vezi i Marcu 10:2-12). O citire a acestui text
scoate n eviden faptul c Isus mparte istoria
cstoriei n trei perioade. Prima perioad,
relativ scurt ca durat, privea cstoria n forma
ei ideal din Paradis (Matei 19:4-5; Marcu 10:6-
8). A doua perioad coincidea cu iminenta
disoluie a domniei legmntului mozaic n
mpria lui Dumnezeu: era o vreme de
compromisuri i concesii fa de pcatul
omenirii. mpietrirea inimii oamenilor (Matei
19:7-8; Marcu 10:4-5) fcea necesar utilizarea
practicii divorului din vechiul Orientul Apropiat
(Deut. 24:1). Oamenii de asemenea tolerau i
considerau ca legitim instituia social a
poligamiei din vechiul Orient Apropiat. Cu toate
acestea, cnd a venit Isus, a introdus o a treia
perioad n istoria cstoriei, cea n care trim cu
toii acum. Aceasta a nceput cnd Isus a rostit
cuvintele din Matei 19:6 i Marcu 10:9: De
aceea, ceea ce Domnul a unit mpreun, omul s
nu despart.
n aceast a treia perioad decisiv, Isus nu
numai c redefinete modul obinuit de
nelegere a divorului prin reintroducerea
standardului iniial al lui Dumnezeu pentru
cstorie din prima perioad, dar introduce i
noua posibilitate ca unii s poat renuna la
cstorie cu desvrire. Aceti oameni vd ntr-
un mod unic necesitatea promovrii cerinelor i
intereselor mpriei lui Dumnezeu, pentru c ei
singuri s-au fcut fameni pentru mpria
Cerurilor (Matei 19.12).3
Geneza 1-2: Cstoria aa cum a fost
intenionat
n Matei 19 i Marcu 10 Isus se refer la
primele dou capitole din Geneza ca baz pentru
nvtura Sa pe tema divorului i recstoririi.
De aici ar trebui s ncepem i noi. Toi
comentatorii sunt de acord cu faptul c Geneza
2:18-25 este o dezvoltare narativ a creaiei
umanitii i a rolului nostru n creaie aa cum
este relatat n 1:26-28. Totui, Geneza 2:18-25
se concentreaz asupra relaiei dintre brbat i
femeie n creaia lui Dumnezeu. Se pare c
exist unele dubii dac brbatul i femeia
din Geneza 1:27 se refer n mod explicit la
Adam i Eva, a cror relaie de cstorie este
descris n Geneza 2:24. Cel puin un scriitor
ncearc s argumenteze c aceast cstorie
dintre Adam i Eva este diferit de oricare alta
din istorie din moment ce doar Eva a fost creat
din coasta lui Adam.4 Dac aa stau lucrurile,
atunci Geneza 2 nu spune nimic despre alte
cstorii. Ba mai mult, dac acceptm acest
argument, atunci trebuie s spunem c apelul lui
Isus la Geneza 2:24 n controversa cu fariseii
este fr putere de convingere i ne duce pe un
drum greit. Este clar totui, c Isus aplic
conceptele din Geneza 2:24 la toate cstoriile.
Cstoria lui Adam i Eva este astfel modelul
pentru toate cstoriile din cadrul rasei umane. A
nelege conceptele ce se gsesc n Geneza 2:24
nseamn a nelege nsi natura relaiei de
cstorie. A nelege aceast relaie nseamn a
nelege bazele nvturii lui Isus pe tema
divorului i recstoririi.
36
 De aceea va lsa omul pe tatl su i pe
mama sa i se va lipi5 de nevast-sa; i cei doi
vor fi un singur trup (Geneza 2:24, accentul
este pus de mine). Dou concepte importante
despre cstorie sunt nvate n acest verset.
Primul se refer la cuvintele va lsa i se va
lipi, iar al doilea se refer la natura noii legturi
de unire ntr-un singur trup, care se refer la
consumarea cstoriei prin unirea sexual.6 O
nelegere atent a ambelor concepte va conduce
la o apreciere a naturii i triniciei relaiei de
cstorie.
Cstoria ca legmnt. Primul lucru care
trebuie observat este c a lsa i a se lipi
conin o terminologie a legmntului.7 Cnd sunt
folosite cu privire la relaiile interpersonale -
ntre fiine umane sau ntre Dumnezeu i o fiin
uman - au o semnificaie clar de legmnt.8
Termenul a lsa, aici i n multe alte locuri din
Vechiul Testament (Deut. 28:20; 31:16; Rut
2:11; Ier. 1:16; Osea 4:10), se refer la
schimbarea devotamentului i loialitii
individului de la o persoan sau un grup la altul.
Cuvntul a lsa iese n eviden n mod
special ca i termen tehnic n terminologia
legmntului din Deuteronom (10:20; 11:22;
13:4; 30.20; vezi i Iosua 22:5; 23:8; Rut 1:14-
16). Earl Kalland observ c n versetele care
vorbesc despre poporul Israel alipirea de
Domnul cu afeciune i credincioie, cuvinte i
fraze paralele care descriu aceast atitudine
corect fa de Domnul sunt: frica, slujirea,
dragostea, ascultarea, jurmntul, umblarea n
cile lui i inerea poruncilor lui.9 Pe scurt,
folosirea cuvntului a se lipi n Geneza 2:24
nu are nici o semnificaie specific sexual,10 ci
ne duce cu gndul la o relaie sub legmnt
modelat dup legmntul lui Dumnezeu cu
poporul Israel n Vechiul testament (Ezechiel
16:8, 60; Maleahi 2:10-16). Aceasta se refer la
o situaie de natur foarte personal, la
fidelitate i implicare.11 Astfel, cstoria dintre
oameni aa cum a fost creat iniial servea ca o
metafor pedagogic a dragostei lui Dumnezeu
pentru aleasa Lui.
Caracterul permanent al cstoriei este n
mod fundamental o problem teologic, care-i
are rdcina n relaia divino-uman fa de care
cstoria reprezint o icoan1 (vezi Efeseni 5:31-
32). Din aceast paralel ntre necredincioia
poporului Israel fa de legmntul su cu
Dumnezeu i necredincioia unui so sau unei
soii fa de legmntul cstoriei merit s se
trag cel puin o concluzie teologic. Dei
poporul Israel a nclcat n mod repetat
legmntul su cu Iehova, nu exist nici un
indiciu c acest lucru ar fi destrmat sau nimicit
relaia aflat sub legmnt (Lev. 26:44-45; Jud.
2.1-3; Isaia 50:1; Ier. 3:8, 12).
Aceast meninere a legmntului n faa
nclcrii flagrante a acestuia este reliefat i n
cstoria lui Osea, i n relaia lui rupt cu
Gomer (Osea 1-3). Osea 2:2 nu reprezint o
formul de divor, ci n acest context (comparai
2:5 cu 2:13) nseamn nu mai locuim mpreun
ca so i soie.12 F.I. Anderson i D.N.
Freedman observ mai departe c Osea 1:9 nu
reprezint un decret din partea lui Dumnezeu cu
privire la o desfacere a legmntului
comparabil cu divorul.
Legmntul nu conine nici o clauz pentru
o astfel de situaie. Ruperea legmntului din
partea poporului Israel (retragere unilateral)
aduce dup sine o pedeaps sever. Israel nu are
opiunea de a nu-l mai recunoate pe Iehova.
Pedeapsa nu este o expresie a unei relaii rupte.
Din contr, ea apare chiar n acest cadru al
relaiei; pedeapsa menine legmntul.13
Dragostea, angajamentul i credincioia care
fac parte din legmntul cstoriei pot fr
ndoial s fie stricate datorit pcatului
omenirii. Cu toate acestea, termenii a prsi i
a se lipi ar trebui s ne spun c esena
legmntului cstoriei este angajamentul fa
de partenerul de legmnt indiferent de costurile
personale. Totui, cartea Geneza nu se ncheie
cu comentariile asupra prsirii i alipirii.
Descrierea biblic a acestei relaii merge dincolo
de discuiile cu privire la cstorie ca i
legmnt. Ea definete cstoria i ca o relaie de
nrudire, aa cum denot conceptul de un singur
trup.14
Cstoria duce la legturi permanente de
rudenie. Suntem capabili de a aprecia i mai
1
sau un arhetip (nota trad.)
37
mult nvturile lui Isus despre divor i pentru consilierea n secolul XX. Jay Adams, de
recstorire, dac nelegem sensul celui de-al exemplu, ne spune c relaia de tovrieeste
doilea aspect, la fel de important, care se refer esena cstoriei i-i dezvolt aceast idee din
la natura unirii prin cstorie. Aceast idee este Geneza 2:18: Domnul Dumnezeu a spus: nu
sugerat de afirmaia din final: cei doi vor este bine pentru om s fie singur. i voi face un
deveni un singur trup. Aceast expresie nu se ajutor potrivit. Prin urmare, el definete
refer n primul rnd la unirea sexual a unui divorul ca fiind repudierea i ruperea
brbat cu soia lui, nici la copilul care va fi legmntului (sau nelegerii) n care ambele
rezultatul unirii lor. Cuvntul trup (bsr) pri au promis s-i asigure tovrie (n toate
conine o serie de nuane, de aceea trebuie sensurile cuvntului) unul altuia. Divorul este,
studiat n fiecare context individual pentru a-i prin urmare o declarare a faptului c
nelege semnificaia. Sensul cuvntului trup promisiunile nu mai sunt ateptate, necesare sau
din Geneza 2:24 are aceeai nuan ca i n permise.16
afirmaia mai concret din Geneza 2:23: i
omul a zis: iat n sfrit aceea care este os din Citind astfel Geneza 2:18, Adams
oasele mele i carne din carnea mea! Ea se va interpreteaz faptul c omul era singur n
numi femeie pentru c a fost luat din om. A sensul nsingurrii (vezi i S. Elllisen i J. Mac
fi osul i carnea cuiva este o expresie obinuit Arthur).17 Stephen Clark subliniaz bine faptul
n Vechiul Testament pentru a exprima o c o astfel de citire a Genezei nseamn c un
legtur de rudenie. Aceast formul de relaie om are nevoie de companie, o femeie cu care s
apare i n Geneza 29:14; Jud. 9:1-2 (vezi i discute i s-i mprteasc viaa, cineva care
vers. 3, 18); 2 Samuel 5:1; 19:12-13 (vezi i 1 s-i susin moralul. n aceast perspectiv,
Cronici 2.13-17). n fiecare dintre aceste cazuri adevrata companie pentru un brbat este femeia
se refer la o legtur permanent de rudenie.15 cu care poate fi foarte intim i n faa creia i
Aceasta este semnificaia expresiei un singur poate dezvlui adevratul eu.18
trup din Geneza 2.24 (vezi i Gen. 37:27).
Greeala de interpretare a lui Adams cu
Un brbat i o femeie devin so i soie privire la textul din Geneza 2:18 este c el
atunci cnd i jur unul altuia credincioie citete textul biblic vechi prin prisma
(legmnt) i-i consum cstoria. Imaginea perspectivei psihologiei moderne. Clark
biblic a cstoriei pare s indice c ambele intervine cu corectura de rigoare atunci cnd
elemente - legmntul i consumarea cstoriei - spune c asemenea interpretri vin dintr-o
sunt necesare pentru a forma o cstorie perspectiv modern a relaiei de tovrie care
adevrat. Cele dou sunt de nedesprit (vezi 1 era fr ndoial strin de autorul Genezei 2, ca
Corinteni 6:16). de altfel i scriitorilor Noului Testament.19

Se ntmpl ceva unic i creaional atunci Singurtatea omului n contextul Genezei

cnd soul i soia i consum legmntul
cstoriei: ei devin foarte apropiai (un singur
trup). n Matei 19:6 i Marcu 10:9 modul lui
Isus de a interpreta Geneza 1:27 i 2:24
sugereaz faptul c nsui Dumnezeu este
implicat n unirea noii familii. Astfel, Isus
explic faptul c o cstorie implic trei
persoane: un brbat, o femeie i Cel care la
nceput a creat omul, de parte brbteasc i
parte femeiasc.
1 i 2 nu se refer la nevoia lui de o companie
care s-l mplineasc personal, ci la nevoia lui de
ajutor n mplinirea sarcinilor pe care Dumnezeu
le-a dat rasei umane. nsingurarea omului din
Geneza 2:18 nu se refer la singurtatea lui, ci
la neajutorarea lui, la incapacitatea lui de a
duce la ndeplinire porunca lui Dumnezeu de a
perpetua i nmuli rasa uman i de a cultiva i
stpni pmntul, fr ajutorul femeii (Geneza
1:26-28).

Cstoria ca relaie de tovrie? Din pcate, Orice sens al relaiei de tovrie aici ar
unii consilieri evanghelici au tratat superficial trebui s fie limitat la ajutor reciproc n sens
Geneza 2:24, srind la alte texte pentru a da o larg, mai exact la trirea mpreun i ajutorarea
definiie a cstoriei care s fie mai adecvat reciproc ca ntr-o echip (vezi Eclesiastul 4.9-

38
11: Proverbe 31:10-31).20 Dup cum subliniaz
Gerhard von Rad, descrierea femeii ca un ajutor
potrivit pentru el nu reprezint o evaluare
romantic a femeii.21 Mai degrab, scoate n
eviden neajutorarea brbatului, nevoia lui
pentru cineva care s-l completeze i s-i
mprteasc natura - cineva care s nu fie un
animal. Cu siguran, cstoria implic o relaie
de tovrie, dar esena cstoriei nu este
tovria n sensul modern al cuvntului.
Legmntul mozaic: concesie i
compromis22
Din ziua n care Dumnezeu nsui, ca tat
al miresei a prezentat femeia
brbatului,23ateptrile lui Dumnezeu pentru
relaia de cstorie au rmas i vor rmne
ntotdeauna aceleai pe pmnt (vezi Matei
22:30, Marcu 12:15; Luca 20:34-36). Isus a
fcut aceast afirmaie n cadrul discuiei cu
fariseii, cnd i-a indeprtat de textul din
Deuteronom 24:1 i le-a ndreptat atenia spre
momentul creaiei: din pricina mpietririi
inimilor voastre a ngduit Moise s v lsai
nevestele; dar de la nceput n-a fost aa. (Matei
19:8).
Trebuie s ne aducem aminte c n cadrul
legii mozaice (a doua perioad din istoria
cstoriei) gsim aspecte ale cstoriilor i
divorurilor israeliilor ce par s contrazic
prevederile i natura cstoriei din perioada
creaiei (prima perioad a cstoriilor umane).
C.G.H. Wright subliniaz faptul c, dei poporul
Israel a fost chemat la sfinenie, nu triau ntr-
un mediu izolat, nchis ermetic fa de restul
umanitii prin urmare, exist nenumrate
puncte comune n ce privete cultura, normele
sociale i obiceiurile, mprtite de poporul
Israel i popoarele contemporane.24 Credina
poporului Israel a determinat diferite moduri de
a reaciona la aceste practici ale popoarelor
vecine. Gsim respingerea clar i interzicerea
unor obiceiuri, n timp ce altele sunt tolerate i
reglementate. n fine, unele practici sunt
acceptate i chiar promovate, dar li se adaug
noul coninut teologic al credinei israelite.
Diferitele reglementri cu privire
comportamentul sexual din Pentateuh ne nva
despre perspectiva lui Dumnezeu cu privire la
relaia de cstorie i ct de grav consider
Dumnezeu orice ncercare de a-i nclca
puritatea.
Levitic 18:6-18. Ideea din Geneza 2:24
referitoare la faptul c termenul un singur trup
se refer n primul rnd la ntemeierea unei noi
familii sau la o relaie de rudenie este mai
departe clarificat n legislaia biblic cu privire
la anumite legturi interzise (Levitic 18:6-18;
20:11-12, 14 17 19-21; Deuteronom 22:30;
27:20, 22-23). Diferitele restricii din Levitic 18
se refer la ase relaii de consangvinitate
(versetele 7,9,10,11,12,13), i opt de afinitate
(versetele 8,14,15,16,17,18). Acestea sunt cazuri
reprezentative, bineneles, i nu epuizeaz toate
posibilitile de combinaii ilicite.25 Unii au
dezbtut ndelung dac aceste reglementri se
refer la parteneri de cstorie poteniali sau la
relaii sexuale ntmpltoare n afara legturii de
cstorie. Dar aa cum observ R.K. Harrison,
o citire atent a acestor versete scoate n
eviden faptul c ambele situaii erau vizate de
lege.26
Legea cu privire la incest nu se refer numai
la relaii de consangvinitate (adic legturi de
snge directe ntre prini i copii) dar i la
relaii bazate pe afinitate (legturi orizontale
de rudenie stabilite prin cstorie).27 nceputul
versetelor 6-18 din Levitic 18 d urmtoarea
instruciune: nici unul dintre voi s nu se
apropie de ruda lui apropiat [literal: de snge]
ca s aib relaii sexuale [literal: s-i descopere
goliciunea]. Eu sunt Domnul.(vers. 6). n acest
verset, ruda de snge sau ruda apropiat se
refer la carne din carnea lui (vezi Geneza
2:23).28 Aceste reguli, prin urmare se refer la
relaii de afinitate (legturi prin cstorie) n
termenii principiului din Geneza 2:24 care spune
c un brbat i o femeie sunt un singur trup,
adic rude sau neamuri de snge.29 Aceasta este
implicaia clar pentru Levitic 18:7-8: s nu
descoperi goliciunea tatlui tu, nici goliciunea
mamei tale; i-este mam: s nu-i descoperi
goliciunea. S nu descoperi goliciunea nevestei
tatlui tu. Este goliciunea tatlui tu.
Ne este cunoscut ideea c proprii notri
la copii sunt o extensie a noastr. Dar am putea fi
39
derutai de noiunea biblic ce spune c
goliciunea unei soii este goliciunea soului ei i
invers (versetele 7-8, 16).30 Cu alte cuvinte,
cstoria sau mai exact relaia sexual din cadrul
cstoriei i aduce pe so i soie ntr-o legtur legturi de rudenie din Vechiul Testament care
att de apropiat ca prinii de copii.31 Aceste
legi ale Pentateuhului susin c tatl, mama,
fratele sau sora soiei devin, prin cstorie tatl,
mama, fratele sau sora brbatului cu care ea se
cstorete, i vice-versa pentru so, unde este
vorba de rudele soiei. Relaiile extinse se nasc
prin cstoria a doi oameni care nu erau rude
iniial.
Poate un exemplu concret v va ajuta s
nelegei mai bine perspectiva biblic a relaiilor
de rudenie n cstorie. Levitic 18:8, citat mai
devreme interzice unui fiu s aib relaii sau s
se cstoreasc32 cu mama sa vitreg.
Cunoaterea legilor biblice referitoare la
pcatele sexuale scoate la iveal faptul c reguli
ca cele din Levitic 18:6-18 interzic relaii
sexuale cu rude apropiate care sunt n via, ca i
relaii sexuale sau cstoria cu rudele apropiate
ale soiei dup moartea sau divorul cuiva care
formeaz o legtur n cadrul relaiilor. Spre
deosebire de interzicerea adulterului (Exod
20.14, Levitic 18.20), care se refer la relaii
sexuale cu cineva care nu este rud atunci cnd
cstoria persoanei respective este nc intact,
accentul n legile legate de incest cade pe
relaiile sexuale sau cstoria cu rudele apropiate
ale soiei chiar i dup ce cstoria care a creat
acele relaii extinse s-a ncheiat prin divor sau
moartea unuia dintre parteneri.33
n cazul din Levitic 18:8, observai c nu
exist nici o relaie de snge direct ntre fiu i
mama lui vitreg. Cu toate acestea, unirea este
interzis deoarece cstoria tatlui cu aceast
femeie l-a adus pe fiul su ntr-o relaie
apropiat cu mama lui vitreg. Tatl adevrat
formeaz acum o legtur n relaia dintre fiul
su i mama lui vitreg ca rezultat al cstoriei
cu aceasta din urm. Aceasta este situaia pe care
locuitorii arogani ai Corintului o tolerau i pe
care Pavel o condamn n 1 Corinteni 5:1-5 (vezi
i Amos 2.7). Reacia lui Pavel la aceast situaie
arat relevana moral a legilor Vechiului
Testament cu privire la incest n biserica de
astzi.
n mod curios, W. C. Kaiser, un specialist al
Vechiului Testament adopt acum poziia lui H.
W. Hoenher, un specialist al Noului Testament
cnd acesta din urm susine c textele despre
se refer efectiv la relaii de snge (Gen. 29:14;
Jud. 9:1-2; 2 Sam. 5:1, 19:12-13) nu se pot
aplica la relaia dintre so i soie.34 Dar Hoenher
are propria lui perspectiv despre legturile de
rudenie din textele biblice. Aceleai metafore
care se refer la rude de snge sunt folosite i n
Geneza 2:23-24 pentru a specifica natura relaiei
unui brbat cu soia lui. Aceasta nseamn c
Vechiul Testament nu face o distincie clar
ntre conceptele de consangvinitate i afinitate.35
Prin urmare, a spune c Vechiul Testament
prezint o legtur diferit de unire ntr-un
singur trup ntre so i soie dect cea dintre
rudele de snge nseamn a distorsiona
perspectiva biblic. Aceasta este consecvent. nu
face distinciile fine ale lui Hoenher n
ncercarea lui de invalida implicaiile importante
pentru divor i recstorire sugerate de
perspectiva biblic cu privire la legturile de
rudenie. Dup cum George Bush afirm n
comentariul su pe baza textului din Levitic 18:
noi nine nu cunoatem o perspectiv mai
interesant cu privire la unirea din cstorie
dect c aceasta creeaz pentru fiecare parte
implicat un nou cerc de rude apropiate, legate
mpreun prin legturi ce nu pot fi desfcute .
Este de asemenea important de remarcat
faptul c perspectiva sugerat de apropierea i
sanctitatea relaiei de cstorie ar avea mai mult
for probabil dect oricare alta de a contracara
acele sentimente..36
Nu ncerc s contrazic regulile din Levitic
18 - nici Vechiul Testament nu sugereaz
niciunde acest lucru (iar Noul Testament ne
nva exact opusul (Matei 22:23-30; 1 Cor.
7:35) - cu privire la faptul c perspectiva de
rudenie a legturii de cstorie continu i
dup moartea unuia dintre parteneri, ca i cum
cstoria ar fi pentru timp i eternitate. Cu toate
acestea, legea privete cercul relaiilor stabilite
prin cstorie ca rezistnd i dup moartea
persoanei care forma legtura n relaie. Dac
aceste relaii extinse formate prin cstorie
dureaz dup moartea cuiva care formeaz o
legtur n acele relaii, nseamn c acele relaii
40
nu sunt invalidate prin divor. Relaiile sexuale i poporul Israel nici nelesul pur lexical al unui
orice cstorie n care acestea apar ntre soul singur cuvnt din Deuteronom 24:1 nu pot
sau soia rmas n via i oricare dintre rudele afirma c natura divorului biblic const n
prin alian sunt interzise de legea biblic faptul c rupe definitiv legtura de cstorie.
referitoare la aceste relaii interzise. Este una s vorbeti de o desprire extrinsec
sau legal a relaiei de dragoste din cstorie i
Singura excepie la aceste relaii interzise - cu totul altceva s vorbeti despre o desprire
avnd n vedere importana pe care Vechiul intrinsec sau constituional a relaiei de
Testament i vechiul Orient Apropiat o acordau rudenie din cstorie.
motenitorilor i urmailor pentru a preveni
dispariia numelui familiei - este gsit n legea i fariseii considerau c simpla nmnare a
privitoare la cstoria ntre cumnai din crii de desprire era suficient pentru a rupe
Deuteronom 25:5-10 i n obiceiul analog din relaia. Dar, dup cum observ R. Westbrook cu
Levitic 18:18.37 Aceste excepii rezolv privire la comentariul lui Isus (Matei 5:32) cu
problema principiilor conflictuale din Vechiul privire la practica fariseilor (Matei 5:31), Isus
Testament: principiul obligaiei de a perpetua neag aici eficacitatea crii de desprire n
familia este n conflict cu principiul necstoririi ruperea vechii relaii de cstorie (sau mai
ntre cumnai.38 degrab posibilitatea soului de a se despri i
apoi de a folosi cartea de desprire ca dovad),
Legea mozaic din Levitic 18 - de relevan dndu-i astfel soiei posibilitatea de a se
moral astzi - face clar faptul c divorul legal recstori. 41 Prin urmare, dac divorurile din
nu desface legtura de unire ntr-un singur trup legea mozaic nu rezultau de fapt n ruperea
nici relaiile extinse care apar printr-un legmnt relaiei de cstorie, iar noi adoptm punctul de
de cstorie consumat. vedere al lui Murray i Duty, rezult c nici
divorul de care a vorbit Isus nu a rupt legtura
Deuteronom 24:1-4. Muli evanghelici de cstorie. J. D. M. Derret scoate clar n
consider c Isus permitea soiilor nevinovate s eviden faptul c legile evreieti au greit prin
se recstoreasc dup divor fr s fie vinovate faptul c nu au reuit s neleag c legtura de
de adulter dac divorul rezulta ca urmare a unire ntr-un singur trup persista i dup
imoralitii partenerului (Matei 5:32, 19:9). Ei divor.42
gsesc sprijin n susinerea acestei perspective n
modul lor de a nelege condiiile n care se Deuteronom 24:1-4 este textul din Vechiul
ddea cartea de desprire n Deuteronom 24:1- Testement cel mai des disputat de cei care
4. John Murray, de exemplu argumenteaz c ncearc s legalizeze recstorirea dup divor
desprirea permis sau tolerat sub economia pe motive de adulter. Din pcate, apelul la
mozaic avea efectul despririi legturii de Deuteronom 24 ca i comentariu pe baza
cstorie.39 Guy Duty vrea s scoat n eviden nvturilor lui Isus ncalc scopul propus de
acelai lucru atunci cnd susine c termenul n acest text n contextul Vechiului Testament. De
ebraic pentru divor n cartea de desprire asemenea, supraevalueaz importana acestui
semnific o decapitare. el susine c acest text.43 Pe scurt, aceast lege de restaurare a unei
lucru se refer la o dizolvare absolut a foste cstorii (vers. 4) spune c o femeie
cstoriei.40 Apoi, aceti autori trag concluzia c divorat care a intrat ntr-o a doua cstorie nu
recstorirea dup un divor legal (cum ar fi cel mai poate fi luat n cstorie napoi de primul ei
din Matei 5:32 i 19:9) nu constituie adulter. n so.
cazul n care cstoria este desfcut, atunci nu
rmne nici o legtur cu fostul partener pentru nainte de 1986, se vorbea de cinci mari
oricine care dorete s comit aceast ofens. interpretri ale legii aflate n Deuteronom 24:1-4
n literatura relevant.44 Fiecare nou discuie a
n orice caz, genul acesta de inferene mai textului cuta s scoat n eviden slbiciunea
mult ne ncurc dect s ne ajute s clarificm celei precedente. Am fcut un sumar i am
nvtura biblic pe tema divorului i criticat cinci dintre acestea n cartea Isus i
recstoririi. Nici procedura de divor folosit de divorul45 i am optat n acel moment pentru a

41
cincea dintre ele. Esena celor cinci interpretri
poate fi urmtoarea: 1) cnd legea vorbete
despre ntoarcerea soiei la primul ei so dup
cstoria ei cu altcineva, soia este descris ca
fiind pngrit i aceasta sugereaz c a doua o eviden direct cu privire la acest aspect al
cstorie este vzut ca fiind pctoas; 2)
intenia legii a fost s descurajeze divorul n
grab, interzicnd definitiv brbatului care a
divorat de soia lui s-o mai ia din nou n
cstorie; astfel soul trebuia s se gndeasc de
dou ori nainte de a iniia o asemenea desprire
irevocabil; 3) legea reflect punctul de vedere
al israeliilor care susineau c un brbat nu
trebuie s aib relaii sexuale cu soia lui dup ce
aceasta a ntreinut relaii cu alt brbat; 4) legea
privete a doua cstorie ca fiind perfect legal
i are rolul, ca i alte legi cu privire la incest din
Vechiul Testament s protejeze a doua cstorie
interzicnd revenirea la prima; 5) legea se refer
la logica teologic a legilor privitoare la incest
din Levitic 18 i privete refacerea primei relaii,
n care cei doi au fost unii ntr-un singur trup,
dup intervenia unei a doua relaii ca un fel de
incest: femeia care acum formeaz o legtur
ntre cei doi brbai i-a fcut s devin ca doi
frai, i a se reuni cu fostul so este ca i cum un
brbat s-ar cstori cu sora lui.
Cea mai recent soluie la motivul din
spatele interzicerii recstoririi cu primul so din
Deuteronom 24:1-4 vine de la R. Westbrook.
Westbrook se pare c a gsit o modalitate mai
comprehensiv a acestui text problematic atunci
cnd a observat c toate respectivele, pn n
acel punct au uitat s ia n considerare un
element crucial n acea situaie (vers. 1-3) care
capt sens n versetul 4, i anume diferena care
este observat ntre prima i a doua cstorie
nainte ca primul so s ncerce s se ntoarc la
soia lui.
n prima cstorie, soul gsete anumite
motive de pngrire a soiei lui i divoreaz de
ea; n cea de-a doua cstorie, el nu o agreeaz
i divoreaz de ea sau n alt caz, moare. Prin
urmare, trebuie s existe un factor comun care s
fac pe de o parte legtura ntre a displcea i
moarte n divor, iar pe de alt parte s disting
cele dou tipuri de despriri n cazul divorului
pentru pngrire. Acel factor admitem c l
gsim n aspectul legat de proprietate al
cstoriei, mai exact n consecinele financiare
ale despririi.46
Westbrook observ c Biblia nu conine nici
cstoriei - i cu siguran c nu este necesar o
asemenea eviden pentru a valida soluia lui
Westbrook - dar practica obinuit n vechiul
orient Apropiat i surse date provenite din surse
evreieti postbiblice sunt suficiente pentru a
stabili existena unei tradiii legale continue care
ne informeaz cu privire la modul n care
nelegem aplicarea legii n acest caz particular
din Deuteronom 24.
Din toate datele pe care le avem la
ndemn, rezult dou principii legale.47
Primul, dac soia este vinovat de purtare
necuviincioas recunoscut public, fie n
domeniul ndatoririlor ei financiare sau casnice,
fie datorit purtrii necuviincioase din punct de
vedere sexual n afara adulterului,48 soul ei este
ndreptit s divoreze de ea fr nici un fel de
consecine financiare pentru el. Acest principiu
se aplic la primul divor al soului menionat n
Deuteronom 24:1, divorul datorit unor motive
de pngrire. Al doilea principiu recunoate c
atunci cnd o cstorie este desfcut n mod
legal, fie prin divor fie prin moarte, soia are
dreptul la o nelegere financiar. n cel mai ru
caz, zestrea ei i este napoiat, dar de obicei
soul trebuia s-i plteasc n plus din propriul
buzunar. Acest principiu se aplic la cel de-al
doilea divor al soului, menionat n
Deuteronom 24:3, divorul datorat faptului c o
displcea (literar, o ura).
Westbrook observ c distincia legal
fcut ntre cele dou feluri de divor este
ntlnit de asemenea i n formulele de divor
aflate n diversele coduri de legi din vechiul
Orient Apropiat. Ori de cte ori divorul nu este
justificat legal de prezena unei pngriri,
cuvntul a ur este adugat la formula de
divor obinuit i nu se refer la divor n sine
(pentru care exist un alt termen tehnic), ci la un
divor pur subiectiv, n care soul va fi penalizat
din punct de vedere financiar.49 Aceast
combinaie de ur i divor nu se gsete
numai n Deuteronom 24:3, ci i n Maleahi
2:16.
42
 Acum, terenul este pregtit pentru a nelege
de ce primul so din Deuteronom 2 nu mai are
voie s se ntoarc la soia de care a divorat
datorit unor motive de pngrire.
Primul so a divorat de soia lui pe motive
de pngrire i prin urmare, a scpat de
consecinele financiare normale - nu i-a pltit
nimic pentru divor i probabil i-a reinut i
zestrea. Cu toate acestea, femeia a reuit s-i
gseasc alt so, iar cstoria s-a ncheiat n cazului i cu legile date, dar probabil c nu
circumstane care au lsat-o n condiii bune: cu
zestrea ei (dac a primit o a doua zestre de la
familia ei), eventual daruri de nunt de la al
doilea so, plus banii de divor sau suma alocat
vduvelor. Acum c este o vduv bogat sau
femeie divorat, primul so uit obieciile
iniiale pe care i le-a adus i caut s se
recstoreasc cu ea.
Efectul ar fi c al doilea so profit pentru a
doua oar: prima dat respingndu-i soia i a
doua oar acceptnd-o. Este un caz flagrant de
mbogire necinstit n care legea intervine
pentru a-l preveni. Interzicerea recstoririi este
bazat pe ceea ce n legislaia modern s-ar numi
estoppel. Conform acestei legi, o persoan
care a profitat n urma unei serii particulare de
factori nu poate profita a doua oar ncuviinnd
opusul acelei situaii particulare. El este legat de
prima lui alegere, fie c ea reprezint adevrul
obiectiv sau nu.50
Westbrook explic faptul c acest principiu
legal (estoppel) este exprimat prin expresia
dup ce a fost pngrit. Forma ebraic a Westbrook invalideaz concluziile lui Hoehner,
verbului exprim o relaie de cauzalitate i ar fi
cel mai bine tradus prin a fost determinat s
fie necurat. Accentul nu cade pe faptul dac
soia este sau nu pngrit, ci pe faptul c primul
so a susinut c ea este necurat. Pentru c a
profitat de pe urma afirmaiei c ea nu este
potrivit s-i fie soie, nu mai poate aciona
acum ca i cum ea ar fi potrivit s se
cstoreasc cu el deoarece mprejurrile au
transformat-o ntr-o pretendent mai
profitabil.51
Consider c soluia lui Westbrook este cea
mai satisfctoare pn n momentul de fa. De
asemenea, este n acord cu analiza strlucit a lui
S.A.Kaufman cu privire la structura legii n
Deuteronom.52 Cazul din Deuteronom 24:1-4
cade sub incidena pasajului din 23:20-24:7 care
extinde cea de-a opta porunc: s nu furi!
Modul n care nelegem att eu ct i Wenham
perspectiva biblic ce privete cstoria ca pe o
relaie de rudenie - bazat pe nvturile din
Geneza 2:24 ce spun c soul i soia devin un
singur trup - nu se pune la ndoial, iar aplicaia
noastr a logicii legii incestului la restriciile din
Deuteronom 24:4 este n concordan cu detaliile
reprezint punctul pricipal al legislaiei n acest
text.
Bazndu-ne pe noile informaii ale lui
Westbrook, ce poate fi spus pe scurt cu privire la
semnificaia textului din Deuteronom 24:1-4 cu
privire la dezbaterile pe tema divorului
contemporan ntre evanghelici? Hoehner susine,
alturi de Murray i Duty c certificatul de
divor indic faptul c a existat o rupere a
relaiilor de cstorie de o asemenea importan
nct Moise a decretat ca prima cstorie s nu
poat fi reconstituit - prin urmare a fost
permanent rupt.53 Am afirmat n publicaiile
mele anterioare c cea mai probabil explicaie
pentru interzicerea refacerii cstoriei iniiale
este c logica legilor incestului privea refacerea
acelei relaii ca pe un gen de incest. Chiar dac
accentul n aceste legi nu cade pe interzicerea
relaiilor de tip incestuos, n lumina logicii
legilor incestului ar trebui s descurajm
refacerea cstoriei cu un partener divorat
dup ce unul dintre parteneri a avut ntre timp o
a doua cstorie.54 Totui, informaiile lui
Murray, Duty i alii. Folosirea crii de
desprire nu indic nicidecum faptul c a
existat o rupere a relaiilor de cstorie de o
asemenea importan nct Moise a decretat ca
prima cstorie s nu poat fi reconstituit , fiind
prin urmare permanent rupt, dup cum afirm
Hoehner. Cartea de desprire era o parte dintr-o
practic legal din vechiul Orient Apropiat.
Avea consecine legale n acea perioad a
istoriei cstoriei, dar folosirea ei n Vechiul
Testament nu ne spune nimic cu privire la
puterea ei de a desface o cstorie.55
Dac Deuteronom 24 nu ne spune nimic
despre abilitatea crii de desprire de a rupe
legtura, nu ne spune nimic nici despre
43
caracterul permanent al relaiei de cstorie.56 ei i a fiilor aa nct rasa sfnt s-a amestecat
Cu toate acestea, perspectiva biblic ce privete (arab, a avea prtie) cu oamenii acelor
relaia de cstorie ca pe una de rudenie inuturi . Acest lucru este descris ca
sugereaz c, aa cum prinii nu pot mpiedica necredincioie. Ezra este att de copleit de
faptul c copiii lor sunt snge din sngele lor i durere nct i sfie hainele i se apleac la
carne din carnea lor, indiferent ct ar fi de pmnt nfricoat.
nedisciplinai sau imorali, tot aa nici un om nu
poate divora sau mpiedica relaia de rudenie ntr-o rugciune de mrturisire el spune: S
cu soia lui, care devine un singur trup cu el ncepem iari s clcm poruncile Tale, i s ne
(Gen 2:23-24; Lev. 18:7-8) prin legmnt i ncuscrim (vezi i Deuteronom 7:3) cu aceste
consumarea cstoriei. popoare urcioase? N-ar izbucni iari mnia Ta
mpotriva noastr pn acolo nct ne-ar nimici
Ezra 9 i 10. Eecul n interpretarea fr s lase nici rmi nici robi izbvii?
reformei lui Ezra cu privire la cstorie n (Ezra 9:14). n trecut acest pcate l determinau
contextul legmntului mozaic mpreun cu pe Dumnezeu s-i dea n minile dumanilor lor,
citirea superficial a capitolelor 9 i 10 din Ezra iar Ezra se temea pentru viitorul poporului Israel
i-au condus pe unii lideri evanghelici s fac dac asemenea pcate s-ar fi repetat. n aceste
apel la acest text pentru a justifica recstorirea condiii, ecania face o propunere care este
dup divor din 1 Corinteni 7:15. De aceea, acceptat i dus la ndeplinire: S facem acum
trebuie s studiem pe scurt natura reformei lui un legmnt cu Dumnezeul nostru pentru
Ezra cu privire la cstorie i ce implicaii ar izgonirea tuturor acestor femei i a copiilor lor,
putea avea, dac are, n legtur cu modul nostru dup prerea domnului meu ia celor ce se tem
de a nelege nvturile lui Pavel care spun c de poruncile Dumnezeului nostru. i fac-se
un credincios nu este legat de un partener dup lege. (Ezra 10:3).57
necredincios atunci cnd acesta din urm dorete
s desfac legtura de cstorie. Situaia descris n Ezra 9-10 este adesea
dat drept exemplu clasic n care dintre dou
Poporul Israel trebuia s joace un rol unic n pcate, cel mai puin ru trebuia ales: divorul
planul lui Dumnezeu de a aduce binecuvntare este mai puin ru dect distrugerea poporului
tuturor popoarelor de pe pmnt. Ei trebuiau s evreu. Putem spune aceasta, totui doar dac
fie deosebii, pui deoparte fa de celelalte Ezra privea acele legturi ca adevrate cstorii.
naiuni i practicile lor pgne. Meninerea unei Toate probele ne demonstraz c nu a fcut acest
adevrate relaii ntre Iehova i poporul Su lucru. nc din 1890, George Rawlinson observa:
putea fi obinut doar prin puritatea rasei. Prin
urmare, este de importan faptul c, atunci cnd Este destul de clar c Ezra a interpretat
profetul lui Dumnezeu ridic problema Legea ca fiind total mpotriva cstoriilor mixte
cstoriilor mixte n maleahi 2:13-16, (Ezra 10-14), interzicnd nu umai ntemeierea
respingerea divorului este nsoit de accentul lor dar i continuarea lor. Probabil c, strict
pe cstorie cu un partener n scopul creterii vorbind, el nu le privea ca pe adevrate cstorii,
unor copii dup voia lui Dumnezeu (vezi Lev. prin urmare nimic mai mult dect nite legturi
11:44; Isaia 6:13). Istoria poporului israel este o ilicite obinuite. Responsabili pentru rul care se
mrturie a faptului c aceste cstorii mixte abate asupra unor asemenea legturi nu sunt cei
conduceau la idolatrie i compromis (Judectori care le rup, ci cei care le fac.58
3:1-6; 1 mprai 11:1-6, 16:31-33; Ezra 9-10).
n ochii lui Ezra, aceasta nu era o problem
Cnd Ezra a sosit la Ierusalim, dup ce a de rupere a unor legturii legitime de cstorie ci
cltorit din Babilon (458 .de H.), a fost de a declara ca fiind nule acele cstorii care, din
ntiinat cu privire la o problem serioas: punctul de vedere al legii mozaice fuseser
poporul Israel, inclusiv preoii i Leviii nu s-au interzise. H.G.M. Williamson observ c legea
separat de popoarele acelui inut i de modul lor mozaic recunotea pericolul deosebit la care
pgn de via. Ezra 9:2 afirm c aceast cstoriile cu popoarele indigene din Canaan
neseparare consta n luarea fiicelor lor pentru conduceau aproape cu siguran, i anume

44
apostazia religioas sau sincretismul; Exod
34:11-16; Deut. 7:1-4; 20:10-18. Asemenea
cstorii erau prin urmare strict interzise i
prezint interes faptul c i patriarhii erau
prezentai ca fiind contieni de acest pericol
(Gen 24; 28:1-9).59
Prin urmare, aceste cstorii au fost fcute
ilegal ntr-un sens foarte real. Erau cstorii
ilegale nc de la nceperea lor, iar Ezra putea s
acioneze aa cum a fcut-o n lumina
ameninrilor pe care asemenea relaii le
aduceau asupra naiunii Israel. Dumnezeu a
stabilit o relaie cu poporul Su conform
legmntului mozaic, iar poporul Israel trebuiau
s se ncadreze prevederilor acestui legmnt.
Faptul c Ezra privea aceste legturi de
cstorie ca fiind n afara legii este sugerat n
continuare de cele dou cuvinte ebraice pe care
Ezra le alege pentru a le descrie (nasa i yasab).
Cu toate c Ezra cunoate i chiar folosete
verbul obinuit pentru a se cstori (laqah n
2:61), el folosete ali temeni cnd spune c
brbaii au luat (nasa n 9:2, 12; 10:44) pe
unele din fetele rilor acelora, sau se nsuraser
(yasab n 10:2, 10, 14, 17-18) cu femei
strine. Primul verb este folosit i n alte locuri
n Vechiul Testament pentru a lua de nevast
(Rut 1:4, 2 Cronici 11:31; 13:21; 24:3; Neemia
13:25), i fiecare din aceste referine se refer la
femei strine, mai multe femei ale aceluiai
brbat sau concubine. Ultimul termen este
folosit doar n Ezra i Neemia (13:24, 27), iar
partea acuzat este reprezentat ntotdeauna se
femeile strine.60 Terminologia de divor
utilizat de Ezra susine o concluzie similar.61
Ezra era un crturar iscusit n Legea lui
Moise (Ezra 7:6). El studia, practica i nva
pe alii aceast lege n Israel (v.10). Cu toate
acestea, el utilizeaz terminologia mai puin
obinuit pentru a descrie cstorirea
(luarea) i divorul (izgonirea) acestor privire asupra perioadei de concesie i
femei. Rugciunea lui Ezra pare s indice mai
departe c aceste cstorii mixte nu se
practicau nc (Ezra 9:2 comparat cu 9:14). Cum
se poate ca aceti israelii s fi fcut un legmnt
cu Dumnezeu (Ezra 10:3) s izgoneasc soiile
lor legitime dac este adevrat c Scriptura
pivete cstoria ca pe un legmnt fcut ntre
so i soie n prezena lui Dumnezeu?62
Aciunile lui Ezra sunt considerate de obicei ca
fiind aspre i dure. Cu toate acestea, cele mai
grave cazuri de legturi n afara legii puteau fi
pedepsite cu moartea ambilor parteneri, la fel ca
i n cazul adulterului (Lev. 20:10). Numeri
25.1-15 nregistreaz cazul unui israelit care i-a
luat o soie strin i a fost executat n mod
sumar. Faptul c Ezra a cerut doar divorul de
femeile strine, i nu execuia lor poate fi
considerat ca un act semnificativ de buntate.
Cnd brbaii din poporul Israel au izgonit
femeile strine n ascultare de lege, mai mult ca
sigur c s-au recstorit cu femei israelite. Am
observat deja c recstorirea era considerat ca
fiind perfect legal sub legmntul mozaic cu
toate c, strict vorbind, Ezra probabil c nu
considera legturile iniiale ca fiind cstorii
legitime i probabil c a privit divorul ca fiind
comparabil cu anularea cstoriei. Cnd aceast
situaie de divor i recstorire este privit n
lumina conextului legmntului vechi, este
destul de dificil s scoatem aplicaii directe la
nvturile lui Pavel din 1 Corinteni 7:15 de sub
noul legmnt. De fapt, Pavel le poruncete
soiilor credincioase s nu divoreze i s nu se
despart de soii lor necredincioi (1 Cor. 7:12-
14), i aceasta pentru a pstra restaurarea
cstoriei de ctre Isus la standardele ei de la
creaie n cea de-a treia perioad din istoria
cstoriei. Ca i un ordin al creaiei, cstoria i
leag pe toi, indiferent de credina partenerilor
sau lipsa lor de credin. Sub Noul Legmnt,
faptul c o soie este credincioas sau nu are
puin efect n nvturile lui Isus (i prin urmare
i ale lui Pavel) cu privire la caracterul
permanent al cstoriei. Reforma lui Ezra cu
privire la cstorie nu ne spune nimic despre
permisiunea de a se recstori a partenerului
credincios prsit din 1 Corinteni 7:15.
Concluzii din cea de-a doua perioad din
istoria cstoriei. A vrea s arunc o scurt
compromis din istoria cstoriei cu unele
comentarii din studiile lui Wright cu privire la
locul pe care l ocup etica Vechiului Testament
astzi. Wright, n studiul su cu privire la modul
n care credina poporului Israel se relaiona i
interaciona cu lumea vechiului Orient Apropiat,
observ c poligamia i divorul mpreun cu
sclavia erau tolerate n mijlocul poporului
45
Israel, fr vreo porunc sau sanciune divin
explicit, dar cu o critic teologic crescnd
care-i privea ca scznd dup standardele cele
mai nalte ale lui Dumnezeu 63 Exist o
diferen instructiv, totui ntre perspectiva
Vechiului Testament cu privire la poligamie i
cea cu privire la divor. Dup cum explic
Wright, divorul este mult mai ru privit din
perspectiva idealului lui Dumnezeu dect pare s
fi fost cazul poligamiei. n cazul divorului
exist atacul fr compromis din Maleahi 2:13-
16, culminnd cu afirmaia: Ursc divorul,
spune Domnul Dumnezeul lui Israel. Cu privire
la poligamie nu gsim nimic att de tios sau cu
o argumentaie teologic att de puternic.
Probabil c acest lucru se ntmpl deoarece, n
timp ce poligamia este un fel de extensie a
legturii obinuite de cstorie dincolo de
limitele monogamiei intenionate de Dumnezeu ,
divorul reprezint o distrugere grav a acesteia.
nseamn acoperirea cu violen, dup cum se
exprim Maleahi. Poligamia multiplic relaiile
acolo unde Dumnezeu a intenionat o singur
relaie; dar divorul distruge sau presupune
distrugerea relaiei.64
Restaurarea standardului de la creaie.
nvturile Noului Testament
Este imposibil s negi, dup ce ai citit
Evangheliile, faptul c Isus a cerut supunerea
necondiionat a celor care alegeau s-l urmeze
(vezi Matei 5:29-30; 10:32-26; Luca 9:57-62;
14:25-33; 18:24-30; Ioan 15:13). A mers att de
departe nct i avertiza anticipat pe cei ce
doreau s-I devin ucenici c exist un sacrificiu
mare implicat n reacia pozitiv la predicarea
vetii bune despre mpria lui Dumnezeu : se
atepta de la ucenici s se supun eticii acelei
mprii. Cei care susin c sunt urmaii lui Isus
trebuie prin urmare s accepte noile elemente ale
legilor prezente ale lui Dumnezeu pe care le-a
instaurat Isus. n aceast mprie, legile lui
Dumnezeu sunt pline de ndurare dar n acelai
timp exigente. Aceasta este la fel de valabil n
cazul standardelor nalte ale lui Isus pentru
cstorie ct i pentru alte aspecte ale credinei i
practicii cretine.
nvturile Domnului Isus despre divor i
recstorire n aceast a treia perioad care este
decisiv n istoria omenirii i-au uluit pe cei mai
apropiai dintre ucenicii Lui. Ei au reacionat ca
i cum standardele Lui cu privire la caracterul
permanent al cstoriei ar fi fost prea dificil de
suportat: Dac astfel st lucrul cu brbatul i
nevasta lui, nu este de folos s se nsoare.
(Matei 19:10). Cu toate acestea, Isus i-a
ncurajat i le-a spus c ndurarea lui Dumnezeu
i atepta i n acest domeniu al cstoriei (Matei
19:9-12, 26).
nvturile Noului Testament cu privire la
divor i recstorire pot fi punctate n
urmtoarele afirmaii. Prima afirmaie este
central n nvturile Noului Testament ca i
ntreg i reflect modul lui Isus de a nelege
Geneza 1:27 i 2:24: planul lui Dumnezeu
pentru cstorie n cadrul rasei umane.
1. Dumnezeu vrea ca legtura de
cstorie s se manifeste pe parcursul unei
relaii de o via. Ceea ce Dumnezeu a unit,
omul s nu despart. (Marcu 10:2-9; Matei
19:3-8).
2. Cuplurile cstorite nu trebuie
s se despart sau s divoreze (1 Cor. 7:10;
vezi i Marcu 10:9; matei 19:6).
3. n caz de desprire sau divor,
partenerii trebuie s rmn necstorii sau
s se mpace (1 Cor. 7:11).
4. Recstorirea dup divor
nseamn adulter (Matei 5:32; Marcu 10:11-
12; Luca 16:18).
5. Divorul n sine est un fel de
adulter i conduce femeia s comit adulter
dac se recstorete, cu excepia cazurilor
de infidelitate (Matei 5:32 n contextul
versetelor 27-32: nclcarea celei de-a aptea
porunci).
6. Oricine i las nevasta afar
de pricin de curvie, i ia pe alta de nevast,
preacurvete, i cine ia de nevast pe cea
lsat de brbat, preacurvete. (Matei 19:9).
46
 7. Soia credincioas care este
lsat de un so necredincios nu mai este
legat de el. (1 cor. 7:15).
Afirmaiile de la 1 la 4 prezint o imagine
unificat a caracterului permanent al legturii de
cstorie. niciunde n Evanghelii nici la Pavel nu
gsim un mandat clar i precis cu privire la
recstorirea sup divor, dei afirmaiile 6 i 7
se apropie de aceasta. Alte dou texte relativ
clare din Pavel care nu au fost prezentate mai
sus sunt n concordan n special cu afirmaia a
patra, i anume c recstorirea cu un alt
partener naintea morii primului constituie
adulter. n Romani 7:2-3, Pavel afirm clar c
recstorirea naintea morii partenerului este
adulter. n 1 Corinteni 7:39 Pavel se refer la
situaia unei vduve credincioase: se poate
recstori odat ce soul ei a murit (vezi 1
Corintei 7.8-9), iar noul ei partener trebuie s fie
credincios.
Doar afirmaiile de la 5 la 7 par s fie n
contradicie cu afirmaiile de la 1 la 4. Totui, o
privire mai atent asupra afirmaiei a cincea ar
trebui s scoat n eviden faptul c nu exist de
fapt nici o contradicie. Dac pofta este vzut
ca o ramur a celei de-a aptea porunci,
pctuirea n inim (Matei 5.27-30), nu este
surprinztor s aflm c divorul este condamnat
n termeni similari (Matei 5:31-32). Modul n
care aceste dou antiteze sunt aranjate sub
subiectul celei de-a aptea porunci ne arat c
att pofta ct i divorul - cnd divorul nu puternic faptul c Isus nu a intenionat niciodat
are loc din motive de infidelitate - ncalc
spiritul celei de-a aptea porunci: s nu comii
adulter. (vers.27).
Aducei-v aminte c n cstoriile ntre
evrei din vremea lui Isus, cartea de desprire,
odat trimis, garanta libertatea femeii pentru a
se recstori (Matei 5.31). Prin urmare, atunci
cnd Isus spune c brbatul care divoreaz de
soia lui o determin s comit adulter, spune de
fapt dou lucruri. n primul rnd, Isus spune c
acea carte de desprire nu ndeplinete rolul pe
care evreii credeau c-l ndeplinete: nu desface
legtura de cstorie. n al doilea rnd - i exist
un consens total cu privire la acest lucru -
afirmaia lui Isus (i d pricin de preacurvie)
arat nspre soul care divoreaz i l face
responsabil din punct de vedere moral pentru c
i determin pe fosta lui soie i cel de-al doilea
so al ei s comit adulter mpotriva lui.65
Dar ce neles are expresia afar numai de
pricin de curvie n contextul pcatului care
ncalc spiritul celui de-a aptea porunci?
Rspunsul la aceast ntrebare nu este nici pe de
parte att de complicat cum apare n unele
lucrri cunoscute pe tema divorului i
recstoririi. Expresia afar de pricin de
curvie nu trebuie s nsemne mai mult dect c
divorul de o soie infidel nu o va face vinovat
de pcatul adulterului, cci ea s-a fcut singur
vinovat de acest pcat, adulterul fiind cel mai
obinuit gen de pcat sexual exprimat prin
temenul porneia (tradus n Biblie ca
icurvie)66.
Cazul special din Matei 5:32 este pur i
simplu o recunoatere a faptului c, dac soia a
comis deja adulter, soul ei nu poate fi considerat
vinovat c a condus-o la aceasta prin faptul c a
divorat de ea. ea este cea care va fi considerat
vinovat de nclcarea celei de-a aptea porunci
n acest caz, nu el. Isus nu specific nimic n
prima parte din Matei 5:32 despre recstorirea
dup divor din cauze de imoralitate sexual. Dar
imediat n continuare, gsim afirmaia absolut
i condiional a lui Isus c oricine ia de
nevast pe cea lsat de brbat preacurvete
(Matei 5:32). Aceast adugare, mpreun cu
omiterea cazului excepional din paralela
Evangheliei dup Luca (Luca 16:18), sugereaz
s sancioneze recstorirea dup divor din
pricin de infidelitate n cstorie.
Cu aceasta ne mai rmn doar afirmaiile 6
i 7: Matei 19:9 i 1 Corinteni 7:15. Scolasticii i
liderii cretini sinceri au prerile mprite cu
privire la posibilitatea recstoririi dup divor n
cazurile particulare pe care cele dou texte le
menioneaz. Unii le interpreteaz ca permind
divorul sau separarea dar nu i recstorirea, n
timp ce alii le neleg ca permind cretinilor s
divoreze i s se recstoreasc fr s fie
vinovai de comiterea pcatului adulterului. n
cele ce urmeaz, voi aduce cele mai importante
argumente pentru care cred c, dei desprirea
sau divorul legal pot fi ncurajate n anumite
situaii dificile - nu neaprat limitate la pcate
sexuale - nici matei 19:9 nici 1 Corinteni 7:15 nu
47
sancioneaz recstorirea dup divor n acele avertizeaz pe protestani care sunt adesea att
condiii particulare pe care le au n vedere. de dornici s resping tradiia n favoarea
Scripturii singure c se supun fr s-i dea
seama unei auto-decepii.
Matei 19:9
Interpretarea lor este, n cea mai mare parte
Isus le-a rspuns: Din pricina mpietririi
incontient condiionat ntr-o mare msur de
inimilor voastre a ngduit Moise s v lsai
educaia cretin i mediul din care provin -
nevestele, dar de la nceput n-a fost aa. Eu ns
adic de tradiia (folosit aici n sensul obinuit
v spun c oricine i las nevasta, afar de
al cuvntului) denominaiei lor. O mare parte din
pricin de curvie i ia pe alta de nevast,
diferenele exegetice dintre ei poate fi explicat
preacurvete,i cine ia de nevast pe cea lsat
prin presupoziiile doctrinare diferite.69
de brbat, preacurvete. (Matei 19:8-9).
Prin urmare, cred c o apreciere a
Exist cinci motive majore pentru care nu
momentului i modului n care exegeza
cred c porunca dat cu autoritate de Isus n
protestanilor pe textele legate de divor a intrat
Matei 19:9 a fost intenionat s pun deoparte
n istoria bisericii ne ajut s explicm
infidelitatea n cstorie sau alte pcate
discrepana care exist astzi ntre lipsa unei
sexuale ca excepii de la interzicerea absolut a
baze scripturale puternice pentru aceast
recstoririi dup divor. n observarea acestor
perspectiv i influenele sale larg rspndite.
motive cred c poate fi artat c Isus privea
recstorirea dup divor, din anumite motive,
Primul motiv pentru care nu cred c Matei
att ca pe o nclcare a poruncii a aptea ct i
19:9 ar trebui interpretat ca permind
contrar planului de creaie al lui Dumnezeu
recstorirea dup divor n caz de infidelitate n
pentru cstorie. Voi ncepe cu cele mai puin csnicie este c aceast idee era strin de
importante argumente i m voi ndrepta spre biserica timpurie. Noiunea modern de divor ca
cele pe care le consider cele mai importante.
desfacere a legturilor de cstorie cu
posibilitatea recstoririi dup aceea nu fusese
1. Argumentul din punct de vedere al
auzit de cretinii din primele secole. Lipsa
perspectivei istorice.67 Cnd am nceput propriile
evidenelor de divor (n acest sens modern) i
studii serioase asupra nvturilor lui Isus
recstorire n primele cinci secole este cu att
despre divor n vara lui 1980, nu a durat mult
mai bttoare la ochi cu ct n aceast perioad
pn s-mi dau seama c marea majoritate a
att legile evreieti ct i cele pgne permiteau
scolasticilor nonevanghelici au respins aproape
divorul i recstorirea70 Cea mai plauzibil
n unanimitate interpretarea textului din Matei
explicaie pentru acest punct de vedere al
19:9 pe care majoritatea profesorilor mei de
solidaritii legturii de cstorie i al meninerii
seminar au dat-o cu o certitudine indiscutabil.
ei de ctre cretinii de la nceput n faa
Acei scolati care au interpretat situaiile
slbiciunii legilor seculare cu privire la cstorie
particulare din Matei 5:32 i Matei 19:9 ca
este c aceast nvtur a pornit chiar de la
ngduind divorul i recstorirea n caz de
Isus.
pngrire ar susine cu siguran, mpreun cu
T.W. Manson: Consider c este la fel de sigur
Cel mai concludent studiu cu privire la
ct poate fi orice altceva n critica Noului modul n care scriitorii cretini de demult
Testament faptul c expresiile parektos logou
nelegeau nvturile Noului Testament pe
porneias i me epi porneia (Matei v.32, 19:9)
tema divorului i recstoririi a fost scris de
nu fac parte din nvtura propriu-zis a lui Isus
Henri Crouzel i publicat n 1971. Crouzel
n aceast problem.68
precizeaz c n primele cinci secole toi
scriitorii greci i latini cu excepia unuia erau de
Am nceput s-i suspectez pe evanghelicii
acord c recstorirea dup divor indiferent de
protestani c au adoptat o interpretare
motiv constituia adulter. Aceti interprei cretini
tradiional i nu scriptural a nvturilor
timpurii susineau c partenerii sunt legai n
biblice pe tema divorului i recstoririi. Unul
cstorie pn la moartea unuia dintre ei. Cnd
din scriitori merge att e departe nct i

48
un partener de cstorie era vinovat de
infidelitate, n mod obonuit neles n sensul de
adulter, cellalt partener era de ateptat s se
despart, dar nu avea dreptul s se
recstoreasc. Chiar i n cazul din 1 Corinteni
7:15 - aa-numitul privilegiu paulin pe care mai
trziu nvtura catolic l-a considerat c
sancioneaz practica de a permite recstorirea
cu un credincios prsit de un partener
necredincios - prinii vechi ai Bisericii au
meninut regula c partenerul credincios prsit
nu avea dreptul s se recstoreasc.
Interpretarea scrierilor cretinilor timpurii
sau patristici cu privire la textele despre divor a
rmas perspectiva-standard a Bisericii din vest
pn la nceputul secolului XVI cnd Erasmus a
sugerat o interpretare diferit care a fost adoptat
de Luther i ali protestani. Erasmus era un
teolog care cuta s rezolve o problem etic n
cadrul Bisericii i a societii ncercnd s
gseasc o soluie bazat pe Scriptur i centrat
pe Cristos.71 Modul lui de a interpreta textele
despre divor nu era un exerciiu academic,72 i
motivaia pentru aceast nou abordare a lui
Erasmus a fost fr ndoial influenat de
concepia catolic cu privire la cstorie, pe care
o priveau ca pe un sacrament ce aduce har.
Erasmus a argumentat c, dac nu ar fi
posibil salvarea n afara uilor Bisericii
Catolice, care ar fi soarta multor mii de cupluri
nefericite care sunt mpreun? Nu ar pieri ambii
parteneri mpreun? El credea c dac divorau
i puteau s se cstoreasc cu altcineva, puteau
fi salvai. Binefacerea,a spus Erasmus face
cteodat ceea ce nu are acoperirea s fac legal
i are o justificare pentru asta.73
Teologii protestani s-au protejat de
interpretarea lui Erasmus cu privire la textele de
divor i s-au aprat din momentul n care au
devenit cunoscui. Aceast perspectiv
erasmic/protestant timpurie a ajuns mai trziu
s fie inclus n Mrturisirea de credin
Westminister n 1648. Seciunile 5 i 6 din
capitolul 24 comunic rezultatele exegezei
protestante:
Seciunea V:- Adulterul comis dup
ncheierea unui contract, descoperit nainte de
cstorie ddea ocazia partenerului nevinovat s
desfac acel contract (Matei 1:18-20). n cazul
adulterului dup cstorie, este n conformitate
cu legea ca partenerul nevinovat s intenteze
divor (Matei 5:31-32), i, dup divor s se
cstoreasc cu altcineva, ca i cum partenerul
care a comis adulter ar fi mort (Matei 19:9,
Romani 7:2-3).
Seciunea VI.- Dei corupia omului a ajuns
de aa natur nct s aduc argumente ca s
despart n mod nedrept pe cei pe care
Dumnezeu i-a unit mpreun n cstorie, doar
adulterul sau prsirea intenionat a
partenerului n care nu pot interveni Biserica sau
magistratura civic pot fi suficiente pentru
desfacerea legturii de cstorie (matei 19:8-9; 1
Cor. 7:15, matei 19:6) unde se aplic o
procedur public i legal, iar persoanele
implicate nu sunt lsate dup dorina i discreia
lor n propria lor problem. (Deuteronom 24:1-
4).
Nu exist nici o ndoial c Mrturisirea de
Credin Westminister a influenat stabilirea
anumitor credine i practici n cadrul tradiiei
protestante din momentul apariiei ei n 1648.
Trebuie s punem ntrebarea, prin urmare dac
modul n care sunt nelese textele despre divor
n acest document i exegeza protestant din
spatele lui nu este mai mult reacionar dect
scriptural, tiind originea lui erasmic i
contextul istoric care l-a precedat.
Nu consider c prinii erau infailibili n nici
un fel, nici cu sunt de acord cu toate amnuntele
exegezei lor asupra textelor despre divor. Cu
toate acestea, unanimitatea lor pe tema
divorului i recstoririi este remarcabil. Este
una ca interpretarea unui verset din Scriptur s
se schimbe odat cu trecerea timpului i alta ca
un aspect important al practicilor cretine legate
de cstorie s se schimbe. Pentru a-l cita pe
Tony Lane, un lector n doctrina cretin la
Colegiul biblic din Londra: Dac Isus a permis
recstorirea, probabil c s-a ntmplat. Cum a
ncetat apoi s se ntmple, n ciuda faptului c
nvturile Lui erau cunoscute, nelsnd nici o
urm a perioadei cnd s-a ntmplat sau vreo
urm a vreunei controverse?
O asemenea teorie nu este mai plauzibil
dect o teorie care ar susine c ziua Domnului a
49
fost iniial o Vineri i apoi s-a schimbat n
Duminica fr a lsa nici o urm a schimbrii i
fr nic o controvers cu privire la acea
schimbare. Cei care au fost implicai n
conducerea Bisericii tiu c ceea ce credem se
poate schimba treptat i subtil; schimbrile n
practic sunt mai greu de realizat.74
Astfel, perspectiva bisericii timpurii st ca
un martor important al interpretrii nvturilor
lui Isus cu privire la divor ca nengduind
recstorirea dup divor din motive de
infidelitate n cstorie.
n esen, toate argumentele moderne care
susin posibilitatea recstoririi dup divor din
cauze de imoralitate pot fi gsite la Erasmus.
Singura diferen major dintre Erasmus i
radiia exegetic pe care a nceput-o - i este una
semnificativ - se refer la baza din Matei 19:9
pentru permiterea recstoririi n cazul
partenerului nevinovat. Erasmus a fcut apel
la binefacere i la importana cstoriei ca i
sacrament care ajut la salvarea celor care fac
contractul de cstorie. Totui, baza protestant
pentru ngduirea soiilor nevinovate s se
recstoreasc s-a schimbat n timp.
Neajunsurile argumentelor anterioare au dat
natere unora noi n ncercarea curent de a
sprijini interpretrile mai vechi ale protestanilor
cu privire la nvturile lui Isus pe tema
divorului. Aceste argumente care se schimbau
permanent ne conduc la cel de-al doilea i al
treilea motiv pentru care nu consider c situaia
particular din Matei 19:9 a avut intenia
original de a sanciona dreptul la recstorire n
caz de imoralitate sexual. Dar nti, voi da o
scurt prefa a bazei protestanilor aflat n
continu schimbare cu privire la permiterea
recstoririi dup divor n caz de infidelitate
marital.
Luther i alii au considerat c, din moment
ce adulterul era judecat n Vechiul Testament,
cei care comiteau adulter n vremea lor trebuiau
considerai ca i mori, un concept
hermeneutic susinut de Confesiunea Protestant
(cap. 24, s. 5). Bineneles, aceasta este o
ficiune din punct de vedere legal, iar
evanghelicii nu mai apeleaz la ea ca la un
argument important pentru permiterea
recstoririi partenerului nevinovat. Ba mai
mult, adulterul nu era singurul pcat din Vechiul
Testament care purta dup el pedeapsa maxim,
moartea.
n 1921 R. H. Charles a dat o baz mai
sofisticat pentru aceast abordare fictiv din
punct de vedere legal cnd a afirmat c pedeapsa
cu moartea prin aruncarea cu pietre n cazul
adulterului nu putea fi ndeplinit de iudei n
timpul lui Isus aa c a fost nlocuit cu divor
pentru adulter (cu permiterea recstoririi).75 Dar
Charles a introdus i un alt argument n sprijinul
exegezei protestante care rmne influent pn
n ziua de astzi. Bazndu-se pe 1 Corinteni
6:15-17, Charles a argumentat c relaiile
sexuale n afara cstoriei distrug acel un singur
trup format prin cstorie, prin urmare desfcnd
legtura de cstorie care unea un brbat sau o
femeie de soia sau soul ei.76 Charles a susinut
nu doar c pcatele sexuale desfceau relaia
dintre so i soie, dar afectau i relaia cu
Dumnezeu .
i John Murray a apelat la 1 Corinteni 6:15-
17 pentru a-i susine argumentul su c
adulterul ofer baza pentru desfacerea legturii
de cstorie.77 Dar argumentele principale ale lui
Murray pentru permiterea partenerului nevinovat
s se recstoreasc implic interpretarea lui cu
privire la desfacerea mozaic a divorului
(care dup cum am vzut este de neatins) i cu
privire la sintax sau ordinea cuvintelor sin
Matei 19:9. Murray susine c situaia
particular calific ambele jumti ale
afirmaiei lui Isus cu dubl condiionare: dac o
persoan divoreazi dac o eprsoan se
recstorete, atunci acea persoan comite
adulter. Conform acestei interpretri, divorul
urmat de recstorire - dac divorul a fost
cauzat de infidelitate marital - nu constituie
adulter deoarece excepia exclude aceast
situaie din afirmaia principal: el sau ea
comite adulter. Ideea c pcatele sexuale desfac
legtura de cstorie i perspectiva c situaia
particular influeneaz ambele jumti ale
afirmaiei dublu condiionate a lui Isus (care
specific cum i cnd comite cineva adulter)
sunt cei doi stlpi principali care sprijin
perspectiva lui Erasmus aa cum este ea aprat
astzi.
50
 2. Pcatele sexuale nu desfac legtura de
cstorie. Argumentul lui Charles c pcatele
sexuale n afara cstoriei duc la desfacerea
legturii de cstorie nc mai persist printre cei
care permit recstorirea astzi. D.A: Carson i
alii argumenteaz c, dac relaiile sexuale sunt
att de importante n consolidarea relaiei de
cstorie (vezi Geneza 2:24), violarea acelei
relaii de ctre o a treia persoan implic excepii
a de facto pe baza crora acea cstorie poate
(dar nu trebuie neaprat) s fie desfcut i
partenerului nevinovat s-i fie permis s se
recstoreasc.78 Tradiia de a permite
recstorirea este aceeai, dar au fost schimbate
sou aspecte ale argumentaiei lui Charles:
apelul la 1 Corinteni 6:15-17 lipsete adesea i
afirmaia lui Charles c pcatele sexuale n afara
cstoriei afecteaz relaia cu Dumnezeu a fost
abandonat.
n primul rnd, pare ciudat s spui, dup
cum susin unii scriitori evanghelici c excepia
de facto cu privire la pcatele sexuale permite
dar nu necesit divorul (i recstorirea).
Pcatul sexual fie este o excepie a de facto la
caracterul permanent al cstoriei, fie nu este.
Dac pcatul sexual doar permite divorul (i
recstorirea), dar nu necesit divorul i dreptul
la recstorire, pe ce baze se poate argumenta c
relaia original de unire ntr-un singur trup a
fost distrus, rupnd astfel relaia cu fostul
partener? Dac legtura de cstorie n a fost
desfcut sau distrus n totalitate, ci doar
pngrit ntr-un anumit fel, cum se poate
susine atunci c Isus permitea recstorirea cu
altcineva cnd unirea ntr-un singur trup
nfptuit de Dumnezeu rmne ntre partenerii
originari? Dar dac pcatul sexual desface
cstoria i partenerul este dispus s-l ierte i s
se mpace cu cellalt, n-ar trebui s aib loc un
nou legmnt de cstorie (adic o nou
ceremonie de nunt) cu aceeai persoan din nou
dac cei doi urmeaz s fie unii n cstorie?
Acestea sunt cteva din ntrebrile care necesit
rspuns dac se insist c Isus permitea divorul
i recstorirea n caz de comitere a unui pcat
sexual.
n al doilea rnd, i mult mai important, din
moment ce cstoria nu este constituit doar pe
baza unirii sexuale, pare incorect s susii c este
desfcut doar pe baza infidelitii sexuale.
Comentariile lui P.P. Levertoff i H. L. Goudge
n aceast problem merit s fie citate n
ntregime:
Perspectiva c adulterul desface legtura de
cstorie nu doar c degradeaz conceptul de
cstorie fcnd din latura sa fizic partea
dominant, ci implic i dou absurditi. n
primul rnd un brbat poate nceta s mai fie
cstorit fr s fie contient de acest lucru. n al
doilea rnd, face din adulter sau acuzarea c a
comis adulter modul de a iei dintr-o cstorie
care nu i-a fost pe plac, punnd astfel un premiu
pe seama adulterului. n cazul n care cstoria
ar putea fi desfcut n vreun fel, ar trebui s
poat fi desfcut pe alt baz dect aceasta,
dup cum recunosc oponenii sensibili la legea
cretin. Suferina pe care o implic o cstorie
nereuit nu este cea mai mare cea cauzat de
infidelitate.79
Dei aceste cuvinte au fost scrise n 1928,
lucrul scos n eviden n ultimul rnd din citat
este cu att mai mult valabil n perspectiva unui
articol aprut n 1985 n Journal of Psychilogy
and Theology, intitulat The Place of Wive
Battering in Considering Divorce.80 Autorul
caut s justifice gsirea unor cauze pentru
divor n cazul n care soia este btut artnd
c efectele negative ale manifestrii violenei
asupra soiei asupra elementelor interpersonale
necesare unei intimiti maritale depline
(ncredere, securitate i libertate) sunt mai
ptrunztoare dect cele determinate de adulter.
Autorul propune apoi ca, dac se poate
demonstra c aceasta violeaz relaia de
cstorie n aceeai msur sau chiar ntr-o
msur mai mare dect adulterul, merit s fie
recunoscut ca un motiv acceptabil pentru divor
conform nvturilor sin Matei 19:9. Astfel de
consideraii creeaz probleme perspectivei
protestante tradiionale de a permite divorul i
recstorirea doar n caz de infidelitate
marital, dar m ajut s-mi clarific argumentul
meu conform cruia exist i alte motive pentru
separare sau divor legal, dar niciodat pentru
recstorire.
Este un lucru s recomanzi separarea sau
divorul legal cnd partenerul cuiva de cstorie
nu se pociete i este implicat n nenumrate
relaii imorale (vezi 1 Corinteni 5:11), sau cnd
51
viaa soiei sau a copiilor este n pericol; dar este
cu totul altceva s sugerezi c recstorirea este
o opiune bazat pe nvturile din Matei 19:9.
Exist o distan mare care trebuie parcurs ntre
ideea c infidelitatea n cstorie sau orice
altceva comparabil cu aceasta duce la
distrugerea relaiei de dragoste din cstorie
(care poate sau nu fi iertat sau uitat), i
urmtoarea idee c partenerul nevinovat este
acum liber s intre n alt legtur de cstorie.
Ar trebui scos n eviden i un alt mod
greit de nelegere a ideii de pcat sexual din
excepia la care ne referim. Gsesc mai necesar
s argumentez, dup cum o fac i MacArthur,
Swindoll i alii c termenul de pngrire din
Matei 19:9 se refer la un stil de via de
comportament sexual imoral dect s susin c
Matei 19:9 sprijin permisiunea unui partener s
se recstoreasc.81 Aceast excepie a fost dat
n contextul lefilor evreieti cu privire la
cstorie i al normelor morale ale primului
secol care priveau infidelitatea unei soii ca
fsnd imposibil continuarea cstoriei (vezi
Matei 1:18-19). Pentru audiena ebraic a lui
Isus cea mai mic urm de pngrire era
suficient pentru a pune capt cstoriei.
Nu susin c evanghelicii ar trebui s adopte
atitudinile evreilor primului secol cu privire la
ncheierea cstoriei cnd apare infidelitatea
marital. Eu ripostez fa de interpretarea
neclar i aplicarea greit a textului din Matei
19:9 care se afl n spatele modului obinuit de a
nelege nvturile lui Isus. Acest mod obinuit
de interpretare susine c nvturile Lui aprob
recstorirea dup divor n anumite cazuri
extreme. Faptul c predicatori protestani
renumii vor s neleag printr-un mod de via
imoral, fr dorina de pocire pngrire dragoste din cstorie, dar a interzis cu
arat c ei tiu c Isus ar cere iertarea de
aptezeci de ori cte apte i mpcarea pentru
comiterea unuia sau a dou acte de infidelitate
sexual (Matei 18:21-35).
Am observat c majoritatea evanghelicilor
caut s neleag sensul excepiei din Matei
19:9 n lumina tradiiei protestante i a legilor
din secolul XX cu privire la cstorie. Ar trebui
mai degrab s ne gsim timp s nelegem cum
i-ar modela Isus noile lui nvturi n contextul
legilor ebraice ale primului secol cu privire la
cstorie i dezbaterea dintre adepii lui Hillel i
Shammai cu privire la motive n baza crora s-ar
accepta divorul, avnd n acelai timp n minte
c Isus reface standardele creaiei pentru
cstorie. Modul lui E. Lovestam de a nelege
funcia cazului particular - care nici nu
sancioneaz divorul pentru cauze de imoralitate
nici nu permite recstorirea n cazul n care ar
aprea o asemenea desprire - se potrivete cu
aceste cerine.
Potrivit legilor evreieti cu privire la
cstorie, soia putea determina desfacerea unei
cstorii fiind necredincioas iar brbatul nu
avea nimic de spus n aceast problem. dac
soia era necredincioas, ea era responsabil de
divor i nu brbatul. Cnd nvturile n cauz
sunt date pentru oameni n aceast situaie, l
elibereaz pe brbat n acest caz de
responsabilitatea divorului i consecinele
acestuia. Soia suport aceste consecine. la
aceasta se refer aceast situaie particular.82
Deci Isus nu susine c pngrirea
(porneia) este singurul motiv pentru desprirea
de soie. El pur i simplu ia cunotin de o
situaie cu care ucenicii Lui se vor ntlni n
obiceiurile evreieti cu privire la cstorie care
nu permitea ci cerea divorul unei soii
necredincioase, adultere. Cu toate acestea, dac
cineva dorea s divoreze de o soie pe baza unui
singur act de infidelitate marital atunci - i cred
c majoritatea evanghelicilor sunt de acord cu
mine n aceast problem - cred c Isus ar numi
acea persoan cu inima mpietrit. Dac modul
nostru de a nelege esena nvturilor lui Isus
n Vechiul Testament este corect, Isus a
recunoscut c inima mpietrit i nedispus la
pocin a omului poate distruge relaia de
desvrire recstorirea n vederea solidaritii
relaiei de cstorie privit ca o relaie de
rudenie.
3. Argumentul sintactic al lui Murray. Dac
nu putem lua n serios afirmaia c pcatul
sexual reprezint o excepie la nvturile lui
Isus cu privire la caracterul indisolubil al
cstoriei de aceast parte a morii, ce poate fi
spus despre cel de-al doilea stlp de susinere al
suprastructurii lui Erasmus; cu precdere,
argumentul din sintaxa ordinii cuvintelor n
52
Matei 19:9? Isus a spus: Eu ns v spun c
oricine i las nevasta, afar de pricin de
curvie, preacurvete; i cine ia de nevast pe cea
lsat de brbat, preacurvete.
John Murray a ncercat s argumenteze c
clauza special din Matei 19:9 se aplic att n
cazul actului divorului ct i a recstoririi, dei
poziia deosebit pe care o ocup acum o leag
strns doar de actul divorului.83 Conform
interpretrii lui Murray, nu numai c cineva
poate divora de o soie necredincioas fr s se
fac vinovat de nclcarea interzicerii lui Cristos
de a divora (ceea ce Dumnezeu a unit
mpreun, omul s nu despart), dar el sau ea se
poate recstori fr a fi vinovat de pcatul
adulterului.
n mod practic, orice evanghelic care
nelege n acest mod Matei 19:9 fie repet fie
apeleaz la discuia lui Murray cu privire la
ordinea cuvintelor din Matei 19:9.84 Am luat i
am rspuns punct cu punct la fiecare din
argumentele lui Murray n Jesus and Divorce.85
n acel studiu, am tras concluzia c argumentele
lui Murray nu numai c sunt neconcludente, dar
c n mai multe ocazii el presupune c vrea s
demonstreze i apoi procedeaz la construirea
unui caz. Murray insist n termeni clari c
coordonarea divorului i recstoririi n Matei
19:9 nu trebuie distrus dac propoziia ca ntreg
are sens. Am argumentat c insistena lui fcea
parte din propriul lui mod de nelegere a
textului, interpretare pe care a impus-o asupra
textului i nu o interpretare care s rezulte de la
sine din text. Divorurile au loc fr recstorire
dup aceea. Acestea sunt aciuni secveniale care
nu trebuie s urmeze una dup alta. ntr-adevr,
recstorirea dup orice divor nu ar trebui s fie
dus la capt dac Isus ne-a nvat c legtura Matei 19:9.
aceea de unire ntr-un singur trup prin cstorie
are loc de aceast parte a morii de ctre unul
dintre parteneri.
ntr-un comentariu recent pe Matei,86 Carson
mpinge doar mai departe argumentul lui Lurray
cnd afirm c
dac clauza recstoririi este exclus, gndul
nu mai are nici un sens: Oricine i las nevasta
afar de pricin de curvie, preacurvete - cu
siguran o afirmaie fals n afara cazului n
care se recstorete. Clauza special trebuie
prin urmare neleas ca guvernnd ntreaga
protaz. Putem parafraza n felul urmtor:
Oricine care divoreaz de soia lui i se
cstorete cu alt femeie comite adulter - dei
acest principiu nu ine locul pentru porneia.87
Dar de ce construiesc Carson i Murray o
argumentaie pentru exegeza erasmic sau
protestant timpurie lsnd n afar i ia de
nevast pe cea lsat de brbat dup ce a legat
clauza special doar de divor? Faptul c ei au
omis i ia de nevast pe cea lsat de brbat
duce la o afirmaie fr sens i nu faptul c acea
clauz special se refer cel mai probabil doar la
aciunea de divor. Apelul acesta la o parte a
propoziiei n loc de ntreaga expresie nu ofer
nici o garanie. Ba mai mult, este destul de clar
c n matei 5:27-32 divorul este vzut ca o
nclcare a poruncii a aptea, i anume, a divora
este tot una cu a comite adulter.
Am observat deja c scriitorii cretini
timpurii nelegeau prin divorul pe care Isus
se pare c-l permitea pentru cauze de adulter
doar o separare i nu ca pe o desfacere a
cstoriei. Aceti interprei timpurii ai Noului
testament grecesc aveau anumite noiuni n
domeniul cultural, social i lingvistic care le-a
folosit n citirea i interpretarea Evangheliei - iar
cunotinele lui Matei erau cele mai populare n
biserica timpurie. Din cunotinele mele, prinii
de demult vorbitori de limba greac nu discutau
sau dezbteau niciodat cu privire la
semnificaia clauzei speciale. Aceasta este o
dezbatere modern care nceput odat cu
Murray. este unul din cele mai recente
argumente aduse pentru a apra ceea ce eu a
numi o interpretare improbabil a textului din
nvturile prinilor pe tema divorului i
recstoririi sugereaz c ei au neles clauza
special ca pe o simpl limitare a aciunii
divorului. Aceasta nseamn c matei 19:9 a
fost citit aa cum urmeaz: Oricine care
divoreaz de soia lui - cu excepia cazului n
care divoreaz de ea pe motive de infidelitate
marital - i se cstorete cu alt femeie, comite
adulter. Din aceast citire reiese clar c matei
19:9 conine dou afirmaii condiionate, una
care este calificat i una care este necalificat
53
sau absolut: (1) Un brbat nu poate divora de
soia lui dect dac aceasta e vinovat de adulter
i (2) Oricine se cstorete cu o alt femeie
dup ce a divorat de soia lui comite adulter. sau
pentrua parafraza ideea n alt fel: divorul din
alte motive dect infidelitatea marital este
interzis, iar recstorirea dup fiecare divor
reprezint adulter.88
Cu toate c Evangheliile nu conin nici o
paralel precis fa de structura gramatical din
Matei 19:9, cu dou verbe i o excepie ntr-o
protaz, G. J. Wenham a adus mai mult sprijin n
favoarea perspectivei noastre conform creia nu
este ngduit recstorirea artnd c celelalte esenial s observm c versetul 11 nu se refer
propoziii condiional relative din Matei
realizeaz aceeai structur semantic adnc ca
cea pe care biserica timpurie se pare c a gsit-o
n Matei 19:9: o condiie dubl cu excepia
aplicndu-se doar la un verb din protaz.
89
Faptul c excepia se refer doar la aciunea de
divor este sugerat mai departe de ntrebarea
precis pus de farisei: pentru ce pricin este
ngduit unui brbat s-i lase nevasta?
Expresia pentru orice pricin care nsoete
ntrebarea lor din Matei 19:3 anticip rspunsul
afar de pricin de curvie din versetul 9 i
ambele sunt caracteristice Evangheliei dup
Matei. Prin urmare, orice ncercare de a justifica
recstorirea sup divor din cauze de infidelitate
marital bazndu-se pe perspectiva lui Murray
asupra textului din Matei 19:9 este nentemeiat.
Contextul imediat urmtor textului din Matei
19:9.90 Exist o perspectiv care ctig teren
printre scolati de orientri teologice diferite c
versetele imediat urmtoare textului din matei
19:9 sunt cel mai bine nelese ca o extensie i
confirmare a nvturilor lui Isus cu privire al
caracterul indisolubil al cstoriei n versetele 4-
9. Acest lucru face foarte dificil interpretarea
textului din Matei 19:9 ntr-un mod care s
permit recstorirea dup divor pe motive de
porneia.91 Textul rspunsului lui Isus n versetul
9 i discuia n particular cu ucenicii pe care o
genereaz este inclus aici ca s poat fi
neleas ntreaga for a acestui argument.
Eu ns v spun c oricine i las nevasta permanent al cstoriei. Isus i va ajuta s
afar de pricin de curvie i ia pe alta de nevast,
preacurvete, i oricine ia de nevast pe cea
lsat de brbat, preacurvete. ucenicii Lui I-au
zis: Dac astfel st lucrul cu brbatul i nevasta
lui, nu este de folos s se nsoare. El le-a
rspuns: Nu toi pot primi cuvntul acesta, ci
numai aceia crora le este dat. fiindc sunt
fameni, casi s-au nscut aa din pntecele maicii
lor; sunt fameni care au fost fcui fameni de
oameni; i sunt fameni cari singuri s-au fcut
fameni pentru mpria Cerurilor. Cine poate s
primeasc lucrul acesta, s-l primeasc. (Matei
19:9-12).
Pentru a nelege modul n care versetele 10-
12 ntresc i extind discuia precedent cu
privire la caracterul permanent al cstoriei, este
la dou clase de ucenici printre cei ce-L urmau
pe Isus. Evanghelia dup Matei ne descrie o
imagine a unor ucenici credincioi ca acei care
au fost introdui n revelaia divin de ctre Isus.
Cei care nu accept aceast revelaie sunt acei
necredincioi din afara cercului de adepi ai lui
Isus. Textul din Matei 13:11, care reprezint cea
mai apropiat paralel conceptual i lingvistic
a textului din Matei 19:11,92 explic acest aspect
al teologiei lui Matei: Vou (ucenicilor
credincioi) v-a fost dat s cunoatei secretele
mpriei cerurilor, dar lor (adic celor
necredincioi din afar) nu le-a fost dat. Prin
urmare, Matei 19:11 nu se refer la dou clase
de ucenici credincioi, unii crora le-a fost dat
darul celibatului i unii crora nu le-a fost dat;
mai degrab vorbete despre adevraii ucenici
ai lui Isus care au primit revelaia nvturilor
lui Isus spre deosebire de farisei i necredincioi
crora nu li s-a dat revelaia nvturilor lui Isus
(i prin urmare nu vor accepta standardele Lui
nalte pentru cstorie).
Antecedentul acestui principiu n versetul
11 nu este reprezentat de cuvintele ucenicilor din
versetul 10 - nu este de folos s se nsoare - ci
principiul lui Isus din versetul 9,93 spusele Lui cu
privire la divor i recstorire pe care fariseii i
necredincioii nu le accep. Argumentul cu care
Isus ncepe versetul 11 are rolul de a le arta
ucenicilor c au acionat ca nite necredincioi
cnd au obiectat cu atta vehemen fa de
nvturile lui Isus cu privire la caracterul
neleag c nu le cere ucenicilor lui s fac
imposibilul. Li se va da i puterea de a accepta i
54
de a rmne n nvturile Lui cu privire la
caracterul permanent al cstoriei.
Prin urmare, Matei 19:9-12 ar trebui neles
n felul urmtor: Isus le creeaz ucenicilor o
problem atunci cnd i anun convingerea
profund cu privire la caracterul permanent al
cstoriei n versetul 9, afirmaia din finalul
ntregii dezbateri care a nceput ntre Isus i
farisei n versetele 3-8. Divorarea pentru cauze
de infidelitate marital poate fi ncuviinat de
ctre normele sociale prevalente, dar nu trebuie
s existe recstorire dect n cazul n care s-a
comis adulter. ucenicii apoi reacioneaz cu
necredin la gndul unei viei de singurtate, n
afara unei relaii de cstorie: dac un om nu
poate iei dintr-o cstorie i s poat intra n
alta, este probabil mai bine s nu se cstoreasc
deloc (versetul 10). Isus rspunde apoi,
spunndu-le c standardele Lui cu privire la
divor i recstorire sunt ntr-adevr greu de
neles i este greu de trit sup ele. Cu toate
acestea, Dumnezeu le d adevrailor ucenici
puterea de a nelege i tri conform cu
nvturile lui Cristos. Ba mai mult, Dumnezeu
le va da ucenicilor credincioi harul de care au
nevoie dac sunt nevoii s fac fa unui divor
pe care nu l pot preveni (versetul 11).
Apoi n versetul 12 (comparai cu Matei
19:26, La oameni lucrul acesta este cu
neputin, dar la Dumnezeu toate lucrurile sunt
cu putin) Isus le explic de ce nu ar trebuie s
le fie greu s duc ceea ce Le-a spus despre
caracterul permanent al cstoriei. Conform
nvturilor eunucilor, Isus spune nu doar c
abstinena n faa unei cstorii distruse este
posibil (prin harul lui Dumnezeu ) - luai-i n
considerare pe cei care nu se nsoar niciodat
deoarece se nasc eunuci sau sunt fcui eunuci i
aceti brbai triesc n afara relaiilor de
cstorie fr ajutorul harului lui Dumnezeu -
dar sunt chiar i oameni care au renunat la
posibilitatea de a se cstori datorit chemrilor
i interesului pentru mpria lui Dumnezeu .
Acetia au un dar special sau o chemare de la
Dumnezeu .
Dup ce am vorbit de posibilitatea ca unii s
aleag chiar s nu se cstoreasc deoarece au
fost atrai de mpria lui Dumnezeu i de
ateptrile acesteia de la vieile lor, Isus ncheie
n final cu o chemare al credin: Cine poate s
primeasc lucrul acesta, s-l primeasc.
Aceast chemare este adresat la dou grupuri
de oameni: (1) acei ucenici care sunt att de
nclinai - situaie n care se pare c s-a aflat
Pavel (vezi 1 Corinteni 7:7-8, 25, 26, 28, 29, 40)
- s treac peste cstorie datorit cererilor i
intereselor mpriei lui Dumnezeu (noua
posibilitate pe care Isus a introdus-o n versetul
12), i (2) acei ucenici crora li se pare greu s
accepte i s triasc conform nvturilor lui
Isus cu privire la caracterul permanent al
cstoriei (redefinirea divorului dat de Isus n
versetele 4-9). Dup cum declara obiceiul
evreiesc, Iat, poi fi promis oricrui brbat
dup ce cartea e desprire era dat femeii (m.
Git. 9.3), Matei 19:10-12 contracareaz radical o
asemenea noiune ntrind nvturile lui Isus
care spun c adevraii ucenici nu trebuie s se
recstoreasc dup divor pentru nici un motiv,
n afara cazului n care au comis adulter.
5. Paralelele sinoptice: Luca 16:18 i Marcu
10:2-12. Unul dintre motivele principale pentru
care nu cred c Matei 5:32 li Matei 19:9 ar trebui
interpretate ca permind divorul i
recstorirea atunci cnd apare infidelitatea
marital se bazeaz pe numrul nvturilor lui
Isus cu privire la divor din Evangheliile dup
Luca i Marcu. Tot ce are Luca de spus despre
nvturile lui Isus pe aceast tem se afl n
Luca 16:18: oricine i las nevasta i ia pe alta
de nevast, preacurvete; i cine ia de nevast pe
cea lsat de brbatul ei, preacurvete. n
Marcu 10:11-12 Isus spune: Oricine i las
nevasta i ia pe alta de nevast, preacurvete fa
de ea; i dac o nevast i las brbatul, i ia pe
altul de brbat, preacurvete.
Observai c, att n Marcu ct i n Luca,
partenerul care divoreaz i se recstorete
comite adulter. Absolut nimic din ceea ce se
spune n Marcu i Luca despre divor nu
sugereaz c Isus permitea divorul sau
recstorirea (mai exact recstorirea dup
divor) pentru o excepie sau alta. Cu toate
acestea, att Marcu ct i Luca las deschis
posibilitatea ca Isus s fi conceput posibilitatea
unei separri sau a unei divor legal care nu era
urmat de recstorire.
55
 Observai de asemenea c ultima parte din
Luca 16:18, ca i cea din Matei 5:32 informeaz
cititorul c procedura legal a divorului nu
funcioneaz de fapt. Legalitile evreieti sau
romane cu privire la divor nu desfac legarea
prin cstorie: de aceea o a doua cstorie este
numit adulter. Isus privete cstoria ca pe ceva
mai mult dect un legmnt bilateral ntre
indivizi care consemneaz mpreun. Explicaia
Lui cu privire la semnificaia textelor din
Geneza 1:27 i 2:24 n Matei 19:6 i Marcu 10:9,
Deci ce a mpreunat Dumnezeu omul s nu
despart, folosete imperativul negativ la
persoana a treia i arat n mod clar c nsui
Dumnezeu i nu doar soul i soia este implicat
n formarea acestei uniuni n cstorie. Prin
urmare, unitatea cstoriei nu poate fi obliterat
de vreo putere magic inerent n domeniul legii.
n final, observai c Luca 16:18, ca i Matei
5:32 privete chiar i cstoria unui brbat
singur cu o femeie divorat ca i un act de
adulter, o nclcare a celei de-a aptea porunci.
Aceia care susin c Isus ngduie
recstorirea dup divor doar presupun ceea ce
vor s demonstreze atunci cnd afirm c Marcu
i Luca ar recunoate fr ndoial dreptul la
divor i recstorire n caz de imoralitate
sexual. n acest fel adepii lui Erasmus i
armonizeaz interpretarea lor cu privire la Matei
19:9 cu celelalte texte despre divor din
Evanghelii care nu fac nici mcar vreo aluzie cu
privire la permisiunea pe care ei vor s o
gseasc n Matei. Este unanim admis faptul c
aceste povestiri timpurii cu privire la cuvintele i
faptele Domnului Isus au circulat iniial separat.
Chiar dac cititorii evangheliei dup Luca sau
Marcu aveau acces la Matei, putem doar
presupune i nu afirma c interpretarea conform
creia recstorirea era permis a textului din
Matei 19:9 a fost asumat de biserica timpurie
dei nu a fost niciodat expus ca atare. Am
argumentat deja c nu exist nici o aluzie cu
privire la o asemenea interpretare n biserica
timpurie din afara Noului Testament. Prin
urmare, este uimitor faptul c adepii lui
Erasmus nc insist n susinerea faptului c
aceast fundtur de drum exegetic este mai
mult ca sigur un mijloc de armonizare a textelor
din Evanghelii cu privire la divor.94
6. Interpretarea lui Pavel cu privire la
nvturile lui Isus. Nu numai s nu exist nici o
aluzie a interpretrii conform creia
recstorirea era permis cu privire la textul
din Matei 19:9 n Marcu sau n Luca, sau n
biserica timpurie din afara Noului Testament,
dar nu exist nimic nici la Pavel care s sugereze
c ar trebui s adoptm interpretarea adepilor
lui Erasmus cu privire la textul din Matei 19:9.
Cnd Pavel, care susine c transmite mai
departe ceea ce domnul L-a nvat pe acest
subiect, vorbete despre ceea ce ar trebui s fac
credinciosul n cazul n care ar aprea separarea
sau divorul, el i nva pe locuitorii Corintului -
n numele lui Isus - s rmn necstorii sau s
se mpace (1 Cor. 7:10-11). Nu exist nici o
meniune sau aluzie cu privire la vreo excepie n
cazul comiterii unui pcat sexual care s permit
recstorirea. i cnd Pavel vorbete n mod
specific despre dreptul la recstorire
ntotdeauna menioneaz problema morii unuia
dintre parteneri n acelai context (1 Cor. 7:39;
vezi i Romani 7:2-3). astfel atunci cnd Pavel
vorbete clar despre permisiunea de a se
recstori dup divor, gsim n acelai context
i o remarc cu privire la moartea unuia dintre
parteneri.
Pe scurt, acestea sunt motivele pentru care
nu consider c Matei 19:9 sancioneaz
recstorirea dup divor din cauze de
necredincioie. Mi se pare c susintorii din
zilele noastre ai perspectivei ce permite
recstorirea conform textului din Matei 19:9
gsesc acea interpretare a acelui verset n fiecare
n orice alt text care trateaz problema divorului
ce apare n Noul Testament. Cnd ne izbesc n
fa texte care contrazic perspectiva adepilor
moderni ai lui Erasmus sau cea a protestanilor
timpurii, nu ar trebui s face eforturi aa
disperate s le privm de toat semnificaia lor
prin subtiliti mai mult sau mai puin sofisticate,
argumente provenite din tcere sau interpretri
care nu au nici un sprijin n text i care l fac s
spun opusul a ceea ce susine n mod clar.
1 Corinteni 7:15
Dac n Matei 19:9 Isus nu a permis
recstorirea dup divor din cauze de
infidelitate marital, cum ar trebui s reacionm
56
la afirmaia c Pavel n 1 Corinteni 7:15
recunoate o a doua baz pentru recstorirea
dup divor: prsirea unui credincios de ctre
un partener necredincios? Muli dintre
Reformai, inclusiv Calvin i Beza au adus
permisiunea recstoririi n 1 Corinteni 7:15 n
acord cu nvturile lui Isus din Matei 19:9. Au
fost convini c adulterul era singurul motiv
pentru divor i recstorire recunoscut de Isus.
Au socotit c atunci cnd un so necredincios i
abandona soia credincioas, se va cstori cu
alt femeie, ceea ce duce la adulter. Unii
aprtori ai lui Erasmus din zilele noastre adopt
i ei aceast linie de argumentare. Totui,
majoritatea argumenteaz c Pavel admite o alt
excepie fa de regula general cu privire la
caracterul indisolubil al cstoriei atunci cnd
spune: Dac cel necredincios vrea s se
despart, s se despart; n mprejurarea aceasta,
fratele sau sora nu sunt legai: Dumnezeu ne-a
chemat s trim n pace. (1 Corinteni 7;15). Pot
gsi cel pui apte motive pentru care versetul 15
nu ar trebui considerat c permite recstorirea
partenerului credincios pssit.
nc o dat, primul argument mpotriva
interpretrii versetuli din 1 Corinteni 7:15 ca pe
o permisiune a recstoririi este argumentul dat
de istoria bisericii. Ambrosiaster, un printe latin
care a scris ntre anii 336 i 383 d. H., era
singurul scriitor n primele cinci secole care
ngduia recstorirea unui partener credincios
prsit de un necredincios.
n al doilea rnd, argumentul lexical oferit
de muli aprtori ai perspectivei ce susine c
exist dou motive pentru divor i recstorire
este sinuos. De exemplu, Charles susine c
expresia nu sunt legai din versetul 15 are
acelai sens ca i cuvntul liber din 1
Corinteni 7:39 i Romani 7:2-3. Observai
traducerea NASB a acestor versete i cuvintele
importante:
Dac cel necredincios vrea s se despart, s
se despart; n mprejurarea aceasta, fratele sau
sora nu sunt legai (douloo), Dumnezeu ne-a
chemat s trim n pace.(1 Cor. 7:15).
O femeie mritat este legat de lege
(deo)ct vreme i triete brbatul; dar dac-i
moare brbatul este slobod s se mrite cu cine
vrea; numai n Domnul. (1 Cor. 7:39).
Cci femeia mritat este legat (deo) prin
lege de brbatul ei ct vreme triete el; dar
dac-i moare brbatul, este dezlegat de legea
brbatului ei. Dac deci, cnd i triete brbatul,
ea se mrit dup altul, se va chema preacurv;
dar dac-i moare brbatul, este dezlegat
(eleutheros) de Lege, aa c nu mai este
preacurv, dac se mrit dup altul. (Romani
7:2-3).
Argumentul lui Charles pare s implice o
ncercare se extindere a exegezei legal-fictive a
Mrturisirii de Credin Westminster (partea
acuzat ar trebui considerat ca i moart)
asupra situaiei partenerului care pleac, care, ca
i adulterul din cazul textului din Matei 19:9,
este considerat partea acuzat. Totui, este
evident c dac 1 Corinteni 7:15 se ocup de o
problem de divor n care ambii parteneri sunt
nc n via, celelalte dou pasaje descriu o
situaie de moarte despre care Pavel spune n
mod clar c desleag o persoan pentru a se
putea recstori.
De asemenea, Pavel folosete n mod
consistent diferii temeni n aceste texte
disparate. Cnd Pavel vorbete despre aspectul
biblico-legal al unirii cu partenerul n cstorie
(sau unit printr-o promisiune de cstorie cu cel
promis ie ca i n cazul din 1 Cor. 7:27),95 el
folosete verbul deo (Romani 7:2; 1 Cor. 7:39).
Dar folosete un alt verb cnd se refer la datoria
de a fi supus (douloo) de care este eliberat
credinciosul n 1 Corinteni 7:15. Pavel nu
folosete niciodat douloo cu referin la acel
aspect biblico-legal al cstoriei care, n
concepia lui Pavel nu poate fi rupt dect prin
moartea unuia dintre parteneri.96
Al treilea i poate cel mai important motiv
pentru care Pavel nu a intenionat niciodat ca 1
Corinteni 7:15 s fie neles ca dezlegnd
partenerul credincios din cstorie este nsi
natura cstoriei. Ca i un ordin al creaiei,
cstoria leag ntreaga omenire, cretini i
necretini mpreun. Pavel cunoate directivele
creaiei de natur s uneasc, s lege, deoarece
apeleaz la ele n sprijinul nvturilor sale n
alt parte (1 Corinteni 11:2-16; Efeseni 5:22-33,
57
1 Timotei 2:12-15). Prin urmare, dac Pavel nu
ngduia unui credincios divorat de un alt
credincios s se recstoreasc (1 Corinteni
7:11), de ce ar permite unui credincios divorat
de un necredincios s se recstoreasc?
Sunt convins c Pavel mprtea modul lui
Isus de a nelege Geneza 1:27 i 2:24 cu privire
la fundamentul (baza) cstoriei. Paralela pe
care o trage Pavel ntre unitatea pe care o are
biserica cu Hristos i unitatea dintre so i soie
(Efeseni 5:31-32) sugereaz c Pavel cunotea
faptul c la baza cstoriei se afl o legtur de
unire ntr-un singur trup care este fundamentul
nvturilor lui Isus. Markus Barth a observat n
comentariul lui asupra Epistolei ctre Efeseni c
ideea de un singur trup se leag de alte idei ale
lui Pavel. Aa cum versetele 2:15, 16, 18
vorbesc despre dou grupuri de persoane ce
devin 'un singur om nou' ntr-un 'singur trup'
printr-un 'singur spirit', i ideea de 'un singur
trup' din Vechiul Testament i de la Pavel
descrie rezultatul uimitor al unirii 'n doi', chiar a
unui brbat cu o femeie 'ntr-un singur trup'. Cu
siguran este vorba de relaia lor sexual, dar nu
numai aceast expresie i mijloc de unire.97
n al patrulea rnd, ntregul argument pe
baza textului din 1 Corinteni 7.10-16 se nvrte
n jurul aderenei stricte a lui Pavel fa de
porunca Domnului ca un credincios s nu se
despart (chorizo) sau s divoreze (aphiemi).
ntrebarea pe care trebuie s ne-o punem, prin
urmare este ce nseamn s fi nelegat n acest
context? Analiza lui Lovestam ne vine din nou
n ajutor.
Aceast eliberare din relaie se leag de
urmtoarele cuvinte chorizestho s se despart
i se refer la faptul c un cretin nu e obligat s
previn desfacerea unei cstorii mixte cu toate
mijloacele pe care le are la ndemn dac
partenerul necredincios nu dorete s-i continue
viaa mpreun ci s se despart. Cretinii din
Corint i din alte pri ar trebui s fie pe deplin
credincioi lui Dumnezeu i voii Lui radicale n
problema cstoriei i divorului. Dar ntr-un
asemenea caz ei se vd pui ntr-o situaie nu
prin alegerea lor, responsabilitatea cznd asupra
partenerului necredincios. 98
Afirmaia lui Pavel c un cretin nu este
legat n asemenea cazuri are aceeai funcie pe
care o are clauza special din Matei 19:9:
elibereaz partenerul nevinovat de
responsabilitatea nclcrii poruncii lui
Dumnezeu de a nu divora. n situaia din Matei
19:9 femeia care comite adulter este considerat
responsabil pentru desfacerea cstoriei, n
timp ce n 1 Corinteni 7:15 Pavel elibereaz
partenerul cretin de responsabilitatea divorului
pe care l-a cerut partenerul necretin. Nu se
menioneaz nimic n nici un fel cu privire la
posibilitatea recstoririi pentrucel credincios.
n al cincilea rnd, Pavel folosete acelai
cuvnt pentru divor (chorizo) n versetul 15
ca i n versetul 11 (mpreun cu aphiemi). Cu
toate c Pavel folosete o terminologie secular
pentru divor, el face clar neles faptul c
dorete ca cititorii lui s neleag c tipul de
divor sau desprire de care vorbete el nu
include permisiunea de a se recstori. El face
aceasta adugnd urmtoarea precizare n cazul
n care ar fi vorba de divorul sau desprire: s
rmn nemritat sau s se mpace cu soul ei
(versetul 11). J. A. Bengel se leag de acest
amnunt cnd vorbete despre libertatea celui
credincios n versetul 15 de a crede c e
responsabil s schimbe dorina partenerului su
de a divora i adaug: Dac este desprit, s
rmn nemritat (versetul 11).99
n al aselea rnd, D. L. Dungan atrage
atenia asupra asemnrii ntre s rmn
nemritat sau s se mpace cu brbatul ei
(versetul 11) i privirea general plin de
speran din versetul 16 cu privire la
posibilitatea convertirii i u a divorului.
100
Traducerea NEB a versetului 16 l ajut pe
Dungan s-i formuleze punctul de vedere:
Gndete-te la urmtorul lucru: ca soie, poi fi
salvarea soului tu; ca i so, poi fi salvarea
soiei tale. Acest lucru sugereaz c sperana
convertirii este bun i c versetul 16 arunc o
privire n urm la versetele 12-14, ambele
ncheindu-se cu interzicerea divorului.
Este interesant faptul c prinii bisericii
timpurii legau versetul 16 de versetul mai
ndeprtat 13. Consider c interpretarea NEB
asupra versetului 16 este mai exact dect altele
datorit formatului lexical (sau interogativului
58
ei) i faptului c o avantajeaz congruena permite cretinilor s fie de acord cu cererea
contextual. astfel, versetul 16 pare s ne ofere o insistent de divor a partenerului necretin.
motivaie pentru observaiile lui Pavel din Responsabilitatea pentru desfacerea acestei
versetele 12-15 ca i ntreg. De ce ar trebui s cstorii se afl pe umerii celui necretin. Prin
triasc cretinii n armonie cu partenerii lor urmare, Pavel nu sugereaz un cretin divorat se
necretini fie n cstorie, fie fiind desprii? poate recstori. Aceasta ar contraveni cu
Deoarece se poate foarte bine s reprezinte aspectul de legmnt i cstorie privit ca o
canalul prin care Dumnezeu i aduce pe relaie de rudenie din Geneza 2:24 ca baz a
partenerii lor necretini la credin. nvturilor lui Isus c oricine se recstorete
dup divor comite adulter.
n sfrit, principiul pe care Pavel l
rentrete n versetele 17-24, imediat dup
aceasta urmnd ntrebarea cu privire la
Concluzie
desprire reprezint o dovad n plus c Pavel
Muli evanghelici susin caracterul
nu ngduia ca partenerul prsit s-i schimbe
permanent al cstoriei, relaie fcut s dureze
statutul. J. A. Fischer susine unitatea textului
o via ntreag. Dac apar probleme care
din 1 Corinteni 7:8-16, dar observ c n
conduc la divor sau desprire, trebuie fcut
aceast pericop, 1 Corinteni 7:8-16 este o
orice efort cu putin pentru ca soii s se ierte
aplicaie specific a unei nvturi mai generale
unul pe cellalt i s restabileasc relaia. S-ar
din 1 Corinteni 7:17-24.101
putea ca acest lucru s ia sptmni, luni sau
chiar ani de rugciune, rbdare i perseveren.
Cel puin de trei ori n versetele 17-24, Pavel
Exist dou aspecte ale nvturilor din Noul
se refer la echivalentul expresiei ncolo,
fiecare s rmn n starea n care l-a aezat Testament cu privire la cstorie i divor care
Domnul. Argumentul acestor texte este c orice poruncesc aceast abordare general a distrugerii
unei relaii de cstorie.
credincios ar trebui s rmn n aceeai situaie
n via n care erau atunci cnd au devenit
n primul rnd, bazndu-se pe nvturile
cretini deoarece ceea ce Cristos le cere
Domnului Isus pe tema divorului, Pavel
robilor Lui este deplin ascultare de El i nu o
cunoate doar dou alternative pa care le poate
slujire mprit i altor stpni. Nu ne ajut
aduce cu autoritate naintea cretinilor din Corint
acest text s rspundem la ntrebarea Dac eu
care sunt divorai sau n curs de divor: s
am fost divorat() nainte de a deveni
rmn necstorii sau s se mpace (1
cretin()? M pot recstori acum c sunt n
Corinteni 7:11). Cretinii desprii sau divorai
Cristos? Va trebui s spun cu dificultate c
trebuie s evite orice gnd sau fapt care ar putea
rspunsul la aceast ntrebare este nu.
interfera cu posibilitatea mpcrii. Mai exact,
Unii apeleaz la 2 Corinteni 5:17, Cele aceasta nseamn s nu aib ntlniri sau s
formeze legturi intime de prietenie cu cineva de
vechi s-au dus, iat c toate lucrurile s-au fcut
sex opus.102
noi. n sprijinul concepiei c divorul nainte de
a deveni cretin este oarecumva diferit i totul se
Al doilea aspect care ar cere iertarea i
schimb din momentul n care o persoan devine
mpcarea n cazul distrugerii relaiei de
cretin. Dar 2 Corinteni 5:17 nu sugereaz
cstorie l reprezint nvturile Noului
aceast idee i n realitate ne nva c un cretin,
Testament cu privire la rscumprare. Moartea
ca i o fptur nou n Cristos are la ndemn
lui Cristos are implicaii pentru cstoriile
resursele divine necesare pentru a urma
cretine care dureaz o via ntreag deoarece
standardele etice cerute ucenicilor lui Cristos.
Cristos a luat asupra Lui plata necredincioiei
n lumina acestor apte puncte consider c umane. sacrificiul Su mre a rupt puterea
povara argumentrii se afl asupra celor care pcatului i a fcut posibil iertarea. Dup cum
spunea Bromiley: A tri cu rscumprarea
susin c Pavel permite cretinului prsit s se
divin ca i fapt constant n viaa uman
recstoreasc. Prin afirmaia c brbatul sau
nseamn a tri cu rscumprarea reciproc ca i
femeia nu este legat, Pavel pur i simplu le

59
fapt constant. Aceasta face din uniunea ce nu
poate fi desfcut un el practic i posibil de
atins chiar i de ctre pctoi.103
Dar dac mpcarea este imposibil, mai ales
datorit faptului c partenerul s-a recstorit
deja? Isus le-a spus ucenicilor Si s-i strng
comori n ceruri, cci unde este comoara
voastr, acolo este i inima voastr (Matei
6:21). ntr-un sens foarte real, cea mai mare
parte a rspunsului la aceast problem este
afeciunea i devoiunea noastr pentru Domnul.
David a spus n Psalmul 19:7-8:Legea
Domnului este desvrit i nvioreaz sufletul; cnd e cazul s sprijine financiar sau s ajute n
Mrturia Domnului este adevrat i d
nelepciune celui netiutor. Ornduielile
Domnului sunt fr prihan i veselesc inima;
poruncile Domnului sunt curate i lumineaz
ochii. Credem noi cu adevrat c Dumnezeu
este atotmilostiv, c nu-i va lipsi de nici un bun
pe copiii Lui cnd le cunoate situaia i cu toate
acestea ndrum ctre o via de celibat ca fiind
calea cu cele mai mari mpliniri i cele mai
nalte binecuvntri (vezi Matei 7:11; 19:10-12,
26; Luca 11:13; 1 Corinteni 7:11, 32-35;
Psalmul 19:7-14)? Dac Isus numete
recstorirea adulter i dac rempcarea apare
ca fiind imposibil, atunci calea celor mai nalte
binecuvntri ale lui Dumnezeu trebuie s se
ndrepte nspre urmarea unei viei de celibat.104
Uneori sunt ntrebat: Unde intr harul lui
Dumnezeu n perspectiva ta cu privire la
imposibilitatea recstoririi? Te atepi de la cei
divorai s rmn necstorii pentru restul i-au pierdut n nenorocirea care s-a abtut asupra
vieii lor? La care eu le rspund: Dumnezeu
este ndurtor cu cretinii pentru ca acetia s
pctuiasc? Nu m pot gndi la nici un pasaj
din Scriptur n care Dumnezeu s-i arate harul
Lui pentru a face ceva ce nu este dup voia Lui.
De fapt, Pavel i exprim teama fa de
gndul:Ce vom zice dar? S pctuim mereu ca
s se nmuleasc harul? Nicidecum! Noi, care
am murit fa de pcat cum s mai trim n
pcat? (Romani 6:1-2). Prin urmare, dac
Scriptura ne nva despre cstorie c poate fi
desfcut doar cnd unul dintre partenerii care
au ncheiat legmntul moare, atunci
recstorirea naintea morii unuia dintre
parteneri implic pcatul grav al adulterului.
Deci ntrebarea Unde intr harul lui Dumnezeu
n perspectiva ta cu privire la imposibilitatea
recstoririi?se sprijin pe asumpia altei
perspective cu privire la relaia de cstorie
dect cea pe care o gsesc eu reliefat n
Scriptur. Harul lui Dumnezeu este ntr-adevr
artat n perspectiva mea cu privire la
imposibilitatea recstoririi deoarece harul lui
Dumnezeu este revrsat din abunden asupra
acelor ucenici care doresc s fie credincioi
nvturilor Domnului Isus indiferent ct de
greu este acest lucru. n slbiciunea noastr,
Dumnezeu revars asupra noastr puterea
harului Su. Biserica de asemenea, ca instrument
al rscumprrii trebuie s fie pregtit atunci
orice alt mod pe cei care sunt divorai sau
desprii i caut s-L onoreze pe Dumnezeu
fiindu-i asculttori.
Ieremia poate fi privit ca un model pentru
cei care vor s triasc n ascultare fa de
chemarea lui Dumnezeu chiar i atunci cnd este
mpotriva propriilor lor dorine. Cu toate c nu a
fost alegerea lui, Ieremia a fost determinat s
rmn singur i s treac peste viaa de
cstorie ca parte a funciei lui de profet al lui
Dumnezeu n faa neascultrii poporului Israel
(Ieremia 16:1-9).
Faptul c el s-a abinut de la cstorie i de
la a avea copii a fost un semn puternic c
sfritul lui Iuda era aproape. Oamenii aveau s
moar n ar fr s treac prea multe zile.
Ieremia, care nu a avut niciodat soie sau copii
era ca acei care au avut soie i copii dar pe care
lui Iuda.105
Imaginea integral care rezult din versetele
1-9 este aceea c Ieremia avea s fie privat de
multe din activitile normale pe care le
desfurau ceilali, familie, cstorie i
participarea la bucuriile i tristeile vieii lor
obinuite. El era diferit de ceilali. Situaia lui
aparte i-a strnit fr ndoial multe ntrebri i
i-a dat ocazia lui Ieremia s proclame mesajul
judecii unui popor pctos i care a nclcat
legmntul ncheiat cu Dumnezeu. Situaia lui
aparte era o mrturie puternic a situaiei lui
Iehova atunci cnd poporul Lui s-a ntors
mpotriva Lui.106
60
 Chemarea lui Ieremia la singurtate
ilustreaz valoarea profetic a unei viei trite n
ascultare de Dumnezeu. Consecinele ascultrii
lui apar negative n ceea ce privete propria lui
via personal, dar trebuie s ne aducem aminte
c el i-a oferit viaa ca un model n concordan
cu chemarea lui Dumnezeu. El a fost un
instrument care a dorit s fie folosit de
Dumnezeu pentru a-i transmite mesajul unui
popor care s-a ntors mpotriva lui Dumnezeu. i
trebuie s fi fost satisfacie i mplinire n urma
acestui fapt, mai ales c, n ciuda durerii i
deprivrilor el tia c a fost un slujitor credincios
al planului lui Dumnezeu, a reprezentat ntr-un
sens foarte real mnua de pe mna lui
Dumnezeu. Chiar Ieremia spune: Cnd am
primit cuvintele Tale, le-am nghiit; cuvintele
Tale au fost veselia i bucuria inimii mele, cci
dup Numele Tu sunt numit, Doamne,
Dumnezeul Otirilor! (Ieremia 15:16; vezi i
Ezechiel 2:8-3:3).
Studiu de caz
Jack este un om respectabil n biseric.
Copiii lui au crescut i au cstorii reuite. Soia
lui l-a prsit acum cincisprezece ani pentru a se
cstori cu un alt brbat. Jack i-ar dori s aib o
soie din nou. Sara este o vduv. Soul ei a
murit ntr-un accident de main n urm cu
doisprezece ani. Toi copiii ei au crescut. Are doi
biei la colegiu. Jack i Sara au devenit buni
prieteni, sunt atrai unul de altul n ce privete
umblarea lor personal cu Dumnezeu. Amndoi
sunt implicai n disciplinarea tinerilor
credincioi. Jack i Sara sunt prieteni de doi ani.
Dar de curnd, relaia lor pare s evolueze spre
una de dragoste care ar putea susine o cstorie.
Copiii lor sunt ncntai de perspectiva cstoriei
celor doi. Ei vd c se potrivesc ca i
temperament i maturitate spiritual. Copii lor i
prietenii de la biseric i ncurajeaz s se
cstoreasc. Att Jack ct i Sara sunt foarte
entuziasmai de ideea ncheierii perioadei de
singurtate n care au trit ani de zile.
Rspuns
Cum se poate rspunde dorinei de
recstorire a unor oameni ca Jack, a crui soie
l-a prsit n urm cu cincisprezece ani pentru a
se cstori cu un alt brbat i Sara, vduv de
doisprezece ani? Cu toate c nu toi din categoria
celor ajuni singuri n urma divorului sau morii
partenerului vor s se recstoreasc, este foarte
probabil ca majoritatea oamenilor aflai n
situaia lui Jack sau a Sarei s caute posibilitatea
de a se cstori i de a nu mai fi singuri.
Maturitatea lor cretin este evideniat de faptul
c au fost atrai unul de altul n ceea ce privete
umblarea lor personal cu Dumnezeu iar
potrivirea lor reciproc este ntrit i de
atitudinile favorabile ale copiilor lor i ale
prietenilor de la biseric n ceea ce privete
rezultatele pozitive ale cstoriei lor. Dorinele
lui Jack i ale Sarei sunt foarte naturale i
inteniile lor sunt fr ndoial nobile.
Dar, att n acest caz ct i n altele, trebuie
pus ntrebarea: Oare aceste dorine cu totul
naturale ale lui Jack i ale Sarei i vor conduce
nspre o cstorie care s-L glorifice pe
Dumnezeu i care s fie binecuvntat de El sau
recstorirea lor i va conduce nspre pcat
mpotriva Domnului i bisericii Lui? i ca s
pun ntrebarea altfel: Poate ceva care pare att de
natural pentru Jack i Sara i biserica lor s
ncalce totui voia lui Dumnezeu? Cred c este
de la sine neles faptul c, doar pentru c lor,
copiilor lor i bisericii li se pare n regul
aceast recstorire nu nseamn c aceasta
trebuie s i aib loc neaprat. Dac aceast
recstorire este n regul sau nu pentru Jack i
Sara trebuie s fie determinat n ultim instan
de nvturile Scripturii. Cu toate acestea, vreau
s ncep cu modul n care eu a trata problema
lui Jack i Sarei menionnd o ngrijorare pe care
o am cu privire la acest scenariu aparte.
Exist ntotdeauna pericole atunci cnd
ncerci s tratezi un caz particular de recstorire
ca acesta. Cnd punem mpreun istoriile
cstoriilor lui Jack i ale Sarei cu maturitatea
lor spiritual, vrsta i rspunsul favorabil al
copiilor lor ajuni aduli precum i ncurajarea
prietenilor lor de la biseric, situaia lor devine
una special. De exemplu, moartea mamei sau
tatlui cuiva nu face venirea unei noi soii
61
(mam vitreg pentru copii) mai uor de acceptat
pentru acetia, chiar aduli fiind. Nu numai c
situaia lui Jack i Sarah este fr precedent n
majoritatea covritoare a cazurilor de divor i
recstorire n biserica zilelor noastre, ci pastorii
mi spun c majoritatea cererilor de divor i
recstorire pe care le ntlnesc nu se ncadreaz
nici mcar n excepiile adulterului i prsirii,
excepii permise de majoritatea evanghelicilor.
Astfel, n lumina vechii maxime legaliste
potrivit creia cazurile grele fac legile proaste,
umblm pe un teren subire i alunecos dac
ncercm s punem la baza standardelor noastre
de conduit marital cretin situaii particulare.
ba mai mult, exist ntotdeauna pericolul de a
ngdui ca deciziile noastre cu privire la aceste
situaii particulare s-i ias din matc i s ne lui de a duce mai departe cerinele i interesele
inunde n viaa de zi cu zi. Trebuie s fim plini
de dragoste i compasiune atunci cnd aplicm
modul nostru de a nelege nvturile bibliei la
fiecare caz de desprire n cstorie pe care l
ntlnim. Dar nu ar trebui s ngduim ca
abordarea noastr general cu privire la divor i
recstorire s se centreze asupra cazului
nefericit al unei persoane aflate ntr-o situaie
mai special.
Nu exist nici o ndoial n mintea mea c
Sarah, ca i vduv este liber s se
recstoreasc. M bucur de aceast posibilitate
pe care o are ea ca i alte persoane n situaia ei.
Cu toate acestea, Pavel ncurajeaz cu putere
vduvele i vduvii s rmn singuri dac sunt Pavel i ali cretini timpurii, disponibilitatea i
capabili de autocontrol din punct de vedere
sexual (1 Corinteni 7:8-9, 39-40). Chiar dac
sfatul lui Pavel sun ciudat i foarte restrictiv
pentru mine astzi, sunt provocat s-l ascult,
s fac un pas napoi din societatea contemporan
i subcultura evanghelic n care triesc i s-mi
examinez sentimentele cu privire la aceast
problem pentru a vedea dac au baz biblic
sau nu. Fie ca Dumnezeu s ne dea harul s
facem asta n fiecare domeniu al vieii noastre de
cretin.
Eu personal sunt convins c Pavel nsui era
un vduv. (Observai exemplul lui aa cum i
eu am rmas din contextul 1 Corinteni 7:8 i
similar n versetul 40 mpreun cu nota lui
peronal cu privire la fericirea sau
binecuvntarea pa care el o simte datorit
alegerii lui de a rmne singur). Sunt de
asemenea convins de faptul c Pavel aduce trei
argumente foarte bune n 1 Corinteni 7 pentru
poruncirea acestui curs de aciune. Pavel
ncurajeaz celibatul (1) datorit ncercrilor,
strmtorrilor i necazurilor care vin odat cu
devenirea unor fpturi noi care trebuie nc s
triasc n mijlocul acestei lumi nemntuite
(versetul 26); (2) scurtarea vremurilor care
precede revenirea lui Cristos i prin urmare
necesitatea terminrii urgente a lucrrii
Domnului n aceast ultim or (versetul 29); i
(3) pentru simplul fapt c statutul de om
cstorit aduce cu el griji i preocupri foarte
naturale i legitime pentru lucrurile acestei lumi
(Versetele 32-35). Toate argumentele lui Pavel
se leag ntr-un fel sau altul de obiectivul vieii
mpriei lui Dumnezeu aici i acum. Cred c
Pavel a ales s rmn necstorit datorit
cererilor i intereselor mpriei lui Dumnezeu
(vezi Matei 19:12).
Astfel, dac Sarah are n mod natural
abilitatea sau harul de a rmne abstinent n
singurtate, una din primele consideraii la care
ar trebui s se gndeasc dac ar trebui sau nu s
se recstoreasc ar fi posibilul impact pe care
recstoririea l-ar avea asupra devoiunii ei
pentru Domnul i modul n care aceasta ar afecta
impactul asupra lucrrii ei de facere de ucenici
dintre tinerii credincioi. Foarte rar ne gndim la
aceste lucruri astzi, dar cred c pentru Isus,
faptul de a fi liber pentru lucrare, avnd n
vedere eternitatea erau considerate lucruri
folositoare foarte importante pentru cretini.
Situaia lui Jack este bineneles mai
complicat. Cred c fiecare credincios este
responsabil naintea lui Dumnezeu s adopte
propriile decizii n materie de conduit cretin.
Prin urmare, nu a concepe s dictez niciodat
unui cretin ceea ce trebuie s fac, nici nu a
ncerca s ascund faptul c muli oameni nu sunt
de acord cu interpretarea mea personal asupra
datelor biblice cu privire la divor i recstorire.
Rolul unui pastor este acela de pstor sau
nvtor. pastorul ndrum i informeaz i
vorbete din convingerea lui personal, dar
niciodat nu ia decizii n locul celui consiliat sau
ascunde punctele de vedere contradictorii.
Modul nostru de a nelege natura i caracterul
62
permanent al legturii de cstorie trebuie s
izvorasc din propriile noastre rugciuni, studiul
personal al textelor din Vechiul i Noul
Testament care se refer la acest subiect. Un
cretin ar trebui s pun propriile sale observaii
i notiele scoase n timpul studiului personal al
Bibliei alturi de sfatul pe care l primete de la
pastori i consilieri i ceea ce a citit din cri.
Voi respecta, cu toate c nu sunt de acord (n
diferite grade, n funcie de situaie) cu deciziile
pe care le iau unii de a se recstori. i dac
convingerile mele cu privire la nvturile
Bibliei intr n conflict cu dorina unui membru
din biseric de a se recstori, sunt convins c
acea persoan nu mi-ar cere niciodat s-mi
ncalc propria contiin (Romani 14:23) i s
asist o nunt pe care eu o consider mpotriva voii
lui Dumnezeu.
Dac soia lui Jack nu s-ar fi recstorit,
rugciunile i aciunile lui Jack ar continua s fie
concentrate asupra speranei reconcilierii la care
se refer Pavel cnd se adreseaz celor divorai
n 1 Corinteni 7:11:S rmn necstorit sau a-mi susine punctul de vedere. Prin urmare,
s se mpace. Dar soia lui Jack s-a recstorit
i mpcarea este acum imposibil. este Jack
liber s se recstoreasc sau nu? Dac a putea
ti cu siguran c directiva lui Pavel de a
rmne singur din 1 Coritneni 7:11 se aplic
doar pn n momentul n care mpcarea este
posibil i dac 1 Corinteni 7:39 i Romani 7:2-3
nu ar exista n epistolele lui Pavel, a putea
spune c nu exist nimic n epistolele lui Pavel
care s-l mpiedice pa Jack s se cstoreasc cu
Sarah. Cu toate acestea, pun sub semnul
ntrebrii sensul ultimei restricii a lui Pavel din
1 Corinteni 7:11 i textele care n mod specific
spun c doar moartea poate ncheia o cstorie
din scrierile lui Pavel.
efeseni 5:22-33 susine n mod indirect
caracterul permanent al cstoriei pe durata
ntregii viei n ciuda unor nclcri ce par s interzicerea lor i ce fel de disciplin a bisericii pare
distrug relaia. La acelai pasaj din Geneza 2:24
la care Isus apeleaz pentru explicarea unitii
unui singur trup al soului i soiei, apeleaz i
Pavel ca imagine a unitii lui Cristos cu
Biserica. Tot aa cum Cristos s-a dat pe Sine
sacrificndu-se pentru biserica Sa, tot aa i
sacrificiul de sine al soului n ngrijirea i
protejarea soiei este o aciune ce reprezint ceea
ce Isus reprezint pentru membrii bisericii Lui.
Pe scurt, dragostea soului pentru soia lui
nseamn ntruparea actului ce reprezint
mesajul cretin. Cnd Jack a luat-o pe prima lui
soie la bine sau la ru, n bogie sau n
srcie, s-a angajat la o via care va fi plin de
sacrificii tot aa cum a fost i viaa lui Cristos.
Dragostea unui so gata s se sacrifice pentru
soia lui poate nsemna chiar faptul c el trebuie
s-i sacrifice propria via dac ea se dovedete
necredincioas. Dac mpcarea este imposibil,
cretinii trebuie s se ncread ntr-un Dumnezeu
plin de buntate care nu i va lipsi de nici un dar
bun de la El (Matei 7:11; Luca 11:13), care le
cunoate situaia, i cu toate acestea i ndeamn
la o via de celibat ca i cale a celor mai mari
mpliniri i a celor mai mari binecuvntri (vezi
Matei 10:10-12, 26; 1 Corinteni 7:11, 32-35;
Psalmul 19:7-14).
1
Un eseu de asemenea dimensiuni nu se poate ocupa
de toate argumentele pe care a vrea s le aduc pentru
recomand cititorului The Meaning of Divorce in
Mathew 19:3-9,, Churchman 98 (1984): 132-52; W.
A. Heth & G. J. Wenham, Jesus and Divorce, Hodder
& Stoughton, Londra, 1984; Nashville: Thomas
Nelson, 1985; i Divorce and Remarriage, n
Applying the Scriptures: Papers from ICBI Summit
III, editat de K.S. Kantzer, Zondervan, Grand Rapids,
1987, p. 219-239. Vezi de asemenea privirea de
ansamblu a lui C. Ryrie, Biblical Teaching on
Divorce and Remarriage, Grace Theological Journal
3, 1982: 177-192.
2
O lucrare nepublicat scurt, dar folositoare a lui
John Piper, Divorce and Remarriage: A position
Paper, 21 iulie, 1986, explic motivaia lui conform
creia a ajuns la concluzii asemntoare contrare
recstoririi. Piper a scris-o pentru membrii bisericii
lui, Biserica Baptist Betleem din Minneapolis, MN
55415 cai un argument biblic conform cruia se
simte constrns de a lua deciziile pe care le ia cu
privire la ncheierea anumitor cstorii sau
potrivit cu privire la problema divorului i
recstoririi.
3
Vezi lucrarea nepublicat, accesibil prin
intermediul University Micro films, Ann arbor, MI, a
lui Wm. A. Heth, Mathew's 'Eunuch Saying', 19:12
and Its Relationship to Paul's Teaching on Singleess
in 1 Corinthians 7, Th.D. dissertation, Seminarul
Teologic Dallas, 1986.
63
4 15
So H. Hoehner, A Response to Divorce and
Remarriage, n Applying the Scriptures, editat de K.
S. Kantzer, zondervan, Grand Rapids, 1987, p. 241.
5
Expresia a se lipi este foarte sugestiv, referindu-
se la aspectul sexual al aciunii. n realitate, se are n
vedere aspectul legat de legmnt al cstoriei n
termenii a lsa i a se alipi.
6 17
Aici este aceeai afirmaie cu privire la legtura
dintre unirea sexual i natura relaiei de unire n
acelai trup care apare n lucrarea ICBI , Divorce
and Remarriage, n Aplying the Scriptures, p.222.
De atunci, a fost citat greit i distorsionat de mai
multe ori; vezi reaciile lui H.W. Hoehner i R.
Stedman n Aplying the Scriptures i W. C. Kaiser,
Divorce in Maleachi 2;10-16, Criswell Theological
Review 2, 1987:83.
7 20
Am dezvoltat aceste idei mai detaliat n Divorce
and Remarriage n Applying the Scriptures, p. 222-
224.
8
Vezi G. Wallis, dabaq, Dicionarul Teologic al
Vechiului Testament, editat de G. J. Botterweck & H.
Ringgren, tradus de J. T. Willis, G. Bromiley & D. E.
Greene, Eerdamans, Grand Rapids, 1974, 3, 1978:
80-81; K. L. Schmidt, , , 2.322-326.
Dicionarul Teologic al Noului Testament, editat de
G. Kittel & G. Friedrich, tradus i editat de G. W.
Bromiley, 10 volume, Eerdamans, Grand Rapids,
1964-1976, 3, 1965, 822-823; & W. Brueggemann,
Of the Same Flesh and Bone (Gn 2,23a), Catholic
Biblical quarterly 32, 1970, 532-542, n special p.
540.
9 26
E. S. Kalland, dabaq, n Theological Wordbook of
the Old Testament, n 2 volume, editat de R. L. harris,
Moody, Chicago, 1980, 1:178.
10
Hoehner nu are nici o baz atunci cnd spune c a
sugera c nu exis nici o semnificaie sexual n
termenul 'a se lipi' nseamn a ignora acest context,
p. 241. Prin aceast afirmaie el merge mpotriva
tuturor marilor instrumente lexicale care iau n
discuie acest termen. Chiar folosirea termenului a
se lipi din Geneza 34:3, unde se spune despre Sihem
c a iubit-o pe Dina i s-a lipit de ea (S-a lipit cu
toat inima de Dina) nu face referire la relaia
sexual, deoarece acest aspect al relaiei lor a fost
descris n versetul precedent unde spune c a pus
mna pe ea, s-a culcat cu ea i a necinstit-o ( Wallis,
dabaq).
11
C. Westermann, Geneza 1-11, traducere de J.J.
Scullion, Augsburg, Minneapolis, 1984, p. 234.
12
F. I. Anderson & D. N. Freedman, Osea, Anchor
Bible, N.J. Doubleday, Garden City, 1980, p.220.
13
Ibidem, p. 221.
14
vezi Brown-Driver-Briggs, , 4, p. 142; F.
Baumgartel, TDNT 7, 1971, 106; & N.P.
Bratsiiotis, basar, TDOT, 1977, 327-328.
vezi W. Reiser, Die Verwandtschaftsformel in
Gen. 2, 23, Theologische Zeitschrift 16, 1960: 1-4.
16
J. Adams, Marriage, Divorce and Remarriage in the
Bible (N.J. Presbyterian & Reformed, Phillipsburg,
1980), p. 8, 32. Vezi i E. Dobson, What is
Marriage?, Fundamentalist Journal, sept. 1985, p.
40-41.
S. A. Ellisen, Divorce and Remarriage in the
Church (Zondervan, Grand Rapids, 1977), p. 28, 69-
70; J. MacArthur, The Family (Moody, Chicago,
1982), p. 54; & J. B. Hurley, Man and Woman in
Biblical Perspective (Zondervan, Grand Rapids,
1981), p. 31-32.
18
S. B. Clark, Man and Woman in Christ (Ann
Arbor, Mich: Servant Books, 1980), p.21.
19
ibidem
vezi Westermann, Geneza 1-11, p. 227,232.
21
G. von Rad, Geneza, ediie revizuit, traducere
original de J. H. Marks, Old Testament Library
(Westminister, Philadephia, 1972), p.82.
22
vezi W. Eichrodt, Theology of the OldTestament,
tradus de J. A. Baker, 2 volume, Old Testament
Library (Westminister, Philadelphia, 1961-1967),
23
von Rad, Geneza, p.84.
24
C. J. H. Wright, An Eye for an Eye: The Place of
Old Testament Ethics Today (InterVarsity, Downers
Grove, 1983), p.174.
25
R. K. Harrison, Levitic, tyndale Old Testament
Commentary (InterVarsity, Downers Grove, 1980),
p.186.
ibidem. Vezi i E. Neufeld, Ancient Hebrew
Marriage Laws (Longmans, Green and Co., Londra,
1944), p.192.
27
vezi George Bush, Notes, Critical and Practical, on
the Book of Leviticus (Newman & Ivison, New York,
1852; ediie retiprit, Klock & Klock Christian
Publishers, Minneapolis, 1981), p. 171-198; G. J.
Wenham, The Book of Leviticus, New International
Commentary on the Old Testament (Eerdmans,
Grand Rapids, 1979), p.255; & harrison, Levitic.
Philo ne conduce n expunerea legilor mozaice cu
privire la incest dup ce face urmtoarea afirmaie:
Cstoriile mixte creeaz noi legturi de rudenie cu
nimic inferioare legturilor de snge (Special laws,
3.25).
28
n plus fa de referina de la nr.15, vezi i Brown-
Driver.Briggs, ???, 2, p. 985; ??? , 4e, p.543;
???, 1a, p. 897; & ??? 1a sub Piel, p. 163.
29
vezi Bush, Notes/Leviticus, p. 172-175; Ancient
Hebrew marriage Laws, p. 191-193; Wenham, The
Book Of Leviticus, p. 253; & Harrison, p. 186. Vezi
de asemenea i W. C. Kaiser, Jr, Toward Old
Testament ethics (Zondervan, Grand Rapids, 1983),
p. 115-116, 181-182, 190-192, 202-203.
64
30
Aceast idee nu iese de loc n eviden din
traducerea NIV a acestor versete.
31
Wenham, The Book of Leviticus, p.255.
32
vezi Deuteronom 22:30 i A. phillips, Uncovering
the Father's Skirt, Vetus Testamentum 30, 1980, 38-
43.
33
vezi Bush, Notes/Leviticus, p. 174-179; Neufeld,
Ancient Hebrew Marriage Laws, p. 193-193; d. R.
Mace, Hebrew Marriage: A Sociological Study (
Philosiphical Library, New York, 1953), p.161; i
Wenham, The Book of Leviticus, p.253-258. R.
Stedman (A Response to Divorce and Remarriage,
n Applying the Scriptures, p. 249) se implic
emoional n argumentaie atunci cnd afirm c nu Murray, care vede c Levitic 18:18 condamn
exist nici un indiciu n text (Lev. 18:6-18) c aceste
reguli sunt puse deoarece se ntrevede moartea sau
divorul. Aceasta pare o interpretare arbitrar pe care
heth o aduce fr nici un avertisment. Cititorul poate
verifica singur informaiile pe care le citez. Citind
Stedman, ficare poate hotr dac acesta a luat n
consiferare toate posibilitile textului sau s-a aprat
puncul de vedere doar pe aceast baz. Kaiser
(Divorce in Maleahi2:10-16, p. 83) se leag de
acest aspect al reaciei lui Stedman i este de acord cu
el, dup prerea mea n mod greit.
34
Hoehner, p.241. kaiser (Divorce in Maleahi 2:10-
16, p.83) merge pe urmele lui Hoehner, dar prin
aceasta pare c abandoneaz autoritatea VT ce
cntrete mai greu, pe care o adopt n Toward Old
Testament Ethics, p. 114-117, 181-182, 185-186,
190-192, 202-203. Chiar Kaiser are o not de subsol
la concluziile sale, n care discut de expresia un
singur trup din Geneza 2:24 'os din oasele mele' n
sensul de a deveni parte din familie, despre rudele de
snge mai vorbindu-se i n Gen 29:14; 37:27; Jud.
9:2; 2 Sam. 5.1; 19.12-13 i 1 Cronoco 11.1. Aceste
texte le citez pentru a ilustra sensul de relaie de
rudenie al unirii sub un singur trup din Gen. 2:24.
Cu toate acestea, Kaiser vorbete n articolul su
Divorce in Maleahi 2:10-16 despre aceleai
referine din VT, nici unul din textele pe care Heth
le citeaz nedovedind c 'un singur trup' este
echivalent cu relaiile de snge. Kaiser m-a neles Wenham,
greit deoarece eu niciodat nu am spus c reprezint
echivalentul legturii de snge. Se pare c Kaiser 36-40; Isaksson, Marriage and Ministry, p.21-25;
are n fa reacia ICBI a lui Hoehner (vezi mai sus
nota nr.9) i citea versiunea lui Hoehner cu privire la
modul n care acesta a neles interpretarea mea a
textelor biblice. Nu este corect ca acesta s se refere
la prezentare incorect a lui Hoehner cu privire la
punctul meu de vedere ca i cum ar fi cel adoptat de
mine. Se pare c el este prea dependent de surse de
mna a doua i a treia.
35
Bush, Notes/Leviticus, p. 173-175. Este de
asemenea interesant de observat c pedepsele pentru
relaiile incestuoase cu rudeniile sunt la fel de stricte
ca i cele cu cei de acelai snge 8levitic 20:11, 12).
36
ibidem, p.175.
37
vezi Wenham, The Book of Leviticus, p. 257-258.
n mod tradiional, Levitic 18:8 a fost neles ca
ultimul pe lista legilor cu privire la incest aflate n
Levitic 18:6-18. Pentru punctul de vedere conform
cruia versetul 18 interzice n mod explicit poligamia
i n mod implicit divorul, vezi A. Tosato, The Law
of Leviticus 18:18: A Reexamination, Catholic
Biblical Quarterly 46, 1984, 199-214. Tosato face o
meniune special cu privire la faptul c cea mai
apropiat de propunerea lui este perspectiva lui
bigamia n general (Appwndix B: Additional Note
on Leviticus 18:16, 18 n Principals of Conduct
(Eerdmans, Grand Rapids, 1957), p. 250-256.
38
Observai c n Deuteronom 13:6-11 solidaritatea
de familie intr n conflict cu principiul mai nalt
fr idolatrie, chiar i cei mai apropiai membrii de
familie putnd fi dai la moarte dac i ispitesc pe ali
membrii de familie s urmeze ali dumnezei.
39
J. Murray, Divorce (N. J. Presbyterian &
Reformed, Phillipsburg, 1961, p.41. Vezi Guy Duty,
Divorce and Remarriage, Bethany, Minneapolis,
1967, p. 333332-34; i Hoehner, A Response to
Divorce and Remarriage, p. 244.
40
Duty, Divorce and Remarriage, p. 39 i 40.
41
R. Westbrook, The Prohibition on Restauration of
Marriage in Deuteronomy 24:1-4, n Studies in the
Bible: editat de S. Japhet, Scripta Hierosolymitana
31, (Magnes Press at Hebrew University, Jerusalem,
1986), p. 389, n. 4.
42
J. D. M. Derrett, Law in the New Testament
(Darton, Longman & Todd, Londra, 1970), p. 377.
Vezi A. isaksson, Marriage and Ministry in the New
Temple, traducere de N. Tomkinson & J. Gray,
ASNU 24 (Gleerup, Lund, 1965), p. 126.
43
Vezi mai departe Heth, Divorce and Remarriage,
p. 227-230.
44
vezi R. Yaron, The Restoration of Marriage,
Journal of Jewish Studies 17 (1966): 1-11; G. J.
The Restoration of Merriage
Reconsidered, Lournal of Jewish Studies 30 (1979):
Derrett, Law in the New Testament, p.376-377; i
acum Westbrook, The Prohibition on Restoration of
Marriage, p. 387-405.
45
Heth & Wenham, Jesus and Divorce, p. 89-90, 106-
110.
46
Westbrook, The Prohibition on Restoration of
Marriage, p. 393.
47
Am schimbat ordinea n care Westbrook discut
despre aceste principii pentru a le aduce pe aceeai
linie cu secvena circumstanelor observate n
Deuteronom 24:1-3.
65
48
Westbrook (p.399) cunoate doar un scolast
modern care crede c pngrirea se refer de fapt la
adulter: A. Toeg, Does Deuteronomy 24:1-4
Incorporate a General Law on Divorce? Dine Israel 2
(1970):v-xxiv, la p.vii. Westbrook observ de
asemenea c argumentul lui Toeg este i mai
ovielnic deoarede consider c aceast clauz este o
interpolare. Am gsit un alt autor modern care
argumenteaz c pngrirea se refer la adulter: Y.
Zakovitch, The Woman's Rights in the Biblical Law
if Divorce, n The Jewish Law Annual 4, editat de B.
S. Jackson (Brill, Leiden, 1981), p. 28-46. zakovitch
prefer aceast perspectiv perspectivelor 1 i 4
menionate mai sus. Dar pngrirea ('???? ????')
din Deuteronom 24:1 nu se poate referi la adulter din
dou motive: (1) legea pedepsete adulterul prin
moarte, nu prin divor 8Lev. 20:10; Deut. 22:22) i
(2): singurul loc n care mai apare acest termen este
n Deuteronom 23:15 iar aici conotaia sexual nici
nu intr n discuie.
49
Westbrook, The Prohibition on Restauration of
Marriage, p. 401-402.
50
Ibidem, p. 404
51
Ibidem.
52
S. A. Kaufmann, The Structure of the
Deuteronomic Law, Maarav 1/2 (1978-1979): 105-
158.
53
Hoehner, A Response to Divorce and
Remarriage, p. 244.
54
Heth and Wenham, Jesus and Divorce, p. 201.
55
Fariseii care au discutat cu Domnul Isus n Matei
19 i Marcu 10 aveau aceeai perspectiv cu privire la
rolul crii de desprire de a desface o cstorie ca
muli evanghelici din ziua de astzi.
56
Am argumentat mai nainte c Duteronom 24:1-4
pare s sugereze c a cuta s intri n divor
nseamn a ncerca s rupi o relaie cu soia care n
realitate nu poate fi rupt (Heth & Wenham, Jesus
and Divorce, p. 110). Dei nc cred c acest concept
este n mod valid bazat pe acea perspectiv ce
privete cstoria ca pe o relaie de rudenie, nu a mai
ncerca s argumentez acest lucru bazndu-m pe
textul din Deuteronom 24.
57
W. R. Eichhorst (Ezra's Ethics on Intermarriage
and Divorce, Grace Journal 10:3 (1969):23)
consider c Ezra cerea i brbailor s le alunge pe
acele femei n conformitate cu legea (10:3) din
Deuteronom 24:1-4. Dar prin aceasta nu numai c nu
s-a neles corect Deuteronom 24:1-4, ci s-a i scpat
din vedere faptul c legea potrivit creia israeliii
trebuiau s le alunge pe femei se refer la acea lege
din 9:1-2, 10-12 i 14 pe care Ezra o mrturisea: s
ncepem iari s clcm poruncile Tale i s ne
ncuscrim cu aceste popoare urcioase?. Legea avut
n vedere este Deuteronom 7:3 i exod 34:16, nu
Deuteronom 24:1-4.
58
G. rawlinson, Ezra and Nehemiah,: Their Lives and
Times (Randolph, new York, 1980), p. 42
59
H. G. M. Williamson, Ezra, Nehemiah, Word
Biblical Commentary 8Word, Waco, Texas, 1985), p.
130. Vezi F. C. Fensham, The Books of Ezra and
Nehemiah, New International Commentary on the
Old Testament (Eerdmans, Grand Rapids, 1982), p.
124-125.
60
LXX folosete temenul Kathizo (a se aeza, a se
stabili, a locui) pentru a traduce acest cuvnt, iar
Katizo nu este niciodat folosit pentru a traduce nici
un alt cuvnt obinuit pentru cstorie (??????).
61
.Vezi Heth & Wenham, Jesus and Divorce, p. 243,
n. 29.
62
Nici o lege existent nu cerea divorul n
asemenea cazuri, aa c ecania a propus o cale de
ieire, o speran printr-un legmnt, sugernd prin
cuvintele pe care le folosete pentru cstorie i femei
strine c acestea nu au fost cstorii adevrate.
(The Oxford Annotated Bible with the Apocrypha,
editat de H. G. may & B. M. Metzger, Oxford
University Press, new York, 1965, p. 584, n. la Ezra
10:2).
63
Wright, An Eye for An Eye, p. 175-176.
64
ibidem, p. 178
65
. Vezi R. H. Gundry, Mathew: A Commentary on
His Literary and Theological Art (Eerdmans, rand
Rapids, 1982), p. 90-91.
66
Exist o posibilitate crescut ca cuvntul porneia
din Matei 5:32 i 19:9 s se refere la infidelitate
premarital n timpul perioadei de trdare a iudeilor
(vezi Matei 1:18-19, Ioan 8:41. Isaksson (p. 116-148)
a preferat aceast perspectiv n favoarea altor ase.
Aceast interpretare este de obicei ridiculizat sau
privit ca fiind imposibil de majoritatea
evanghelicilor (Murray, Divorce, p. 34, n. 4). Se
argumenteaz prin faptul c Domnul nostru nu
aplic o lege pentru o cstorie care nu a avut nc loc
ci pentru cea n care soul divoreaz de soia lui
(Matei 19:3, vezi i vers. 6, 8, 9), (Kaiser, Divorce
in Malechi, p. 82). Dar o asemenea reacie
demonstreaz mai degrab lipsa de nelegere
argumentelor aduse de perspectiva trdrii a cazului
particular dect s arate imposibilitatea acestei
perspective.
67
. Pentru detaliile acestui argument vezi Heth &
Wenham, Jesus and Divorce, p. 19-44, 73-99.
68
T. W. Manson, The Teaching of jesus, ediia a 2-a
(University Press, 1935), p. 200, n. 5
69
E. Flesseman-van Leer, Tradition and Scripture in
the Early Church, Theologische Bibliotheek 26 (Van
Gorcum, Assen, Netherlands, 1954), p. 9.
70
J. J. Hughes, recenzie la L'eglise primitive fac au
divorce du premier ai cinquieme siecle, din
Theologique historique 13 (Beauchesne, Paris, 1971),
n Journal of Ecclesiastical History 24 (1973):61.
66
71
V. N. Olsen, The New Testament Logia on
Divorce: A Study of Their Interpretation from
Erasmus to Milton, Beitrage zur Geschiichte der
biblischen Exegese 10 (Tubingen: J. C. B. Mohr, paul
Siebeck, 1971), p. 12.
72
Ibidem, p. 19
73
Ibidem, p. 22
74
Tony Lane, Till Whwn Us Do Part 1, Today,
Septembrie 1986, p. 37
75
R. H. Charles, The Teaching of the New Testament
on divorce (Wms. & Norgate, Londra, 1921), p. 3-34.
Vezi Hurley, Man and Woman, p. 102-104 i C.
Brown, Separate, Divide, The New Internaional
Dictionary of New Testament Theology, editat e C.
Brown, 3 volume (Zondervan, Grand Rapids, 1975-
78), 3 (1978): 538, 540-541.
76
Vezi Charles, Teaching, p. 32, 62-71; Ellisen,
Divorce and Remarriage, p. 52; i Brown, Separate,
Divide, 3:535, 539. Charles este convins c 1
Corinteni 6:13-17 este textul principal n care Pavel
trateaz problema legitimitpii sau nelegitimitii
divorului din motive de adulter (p. 62), iar Brown
adopt argumentul lui Charles.
77
Murray, Divorce, p. 43
78
D. A. Carson, Mahew, n The Expositor's Bible
Commentary, editat de F. E. Gaebelin (Zondervan,
Grand Rapids, 1984), 8: 417, Ellisen, divorce and
Remarriage, p. 58.
79
P.P Levertoff & H.L. Goudge, The Gospel
according to St. Matthew, n A New Commentary
on Holy Scripture, editat de C. Gore, H. L. Goudge,
A. Guillaume (Macmillan, New York, 1928), p. 174.
80
Vezi G. P. Liaboe, The Place of Wife Battering in
Considering Divorce, Journal of Psychology and
Theology 13 (1985): 129-138.
81
Att MacArthur (The Family, p. 107-128) ct i C.
Swindoll (Divorce, Multnomah, Portland, Oreg.,
1981, p. 15) tind s neleag prin porneia o form ucenicii credincioi care rspund (sau ar trebui s
susinut de comportament adulter.
82
E. Lovestam, Divoece and Remarriage in the New
Testament, n The Jewish Law Anuual, vol. 4, editat
de B. S. Jackson (Brill, Leiden, 1981), p. 61. Aceeai
analiz e ntlnit la F. Hauck & S. schulz, ????? Pastor Bonus 49 (1938-1939):319; P. Bonnard,
??? Theological Dictionary of the New Testament, 6
(1968):592. Vezi i K. Stendahl, Matthew, Peake's
Commentary on the Bible, editat de M. Black & H.
H. Rowley (Thomas Nelson, 1962) ? 679g, & B.
Vawter, Divorce and the New Testament, Catholic
Biblical quarterly 39 /1977):531, n. 4.
83
Att Murray (Divorce, p.39) ct i Carson
(Matthew, p. 416) sunt contieni de acest lucru.
84
Vezi D. atkinson, To Have and To Hold: The
marriage Covenant and the Discipline of Divorce
(Collins, londra, 1979), p. 132, n. 78; Adams,
Marriage, Divorce and Remarriage, p. 51-53; D.
Guthrie, New Testament Theology (InterVarsity,
Downers Grove, 1981), p. 949-950 i n. 154; Hurley,
Man and woman, p. 103, n. 13; i alii.
85
Heth i wenham, jesus and Divorce, p. 90-93, 113-
120.
86
Discuiile lui Carson pe baza nvturilor lui Isus
despre divor i recstorire sunt acum anunate ca
fiind unul din cele mai bune defensive moderne ale
perspectivei erasmice sau protestante cu privire la
nvturile lui isus pe teme divorului i recstoririi.
Vezi R T. France, Trinity Journal 6 NS (primvara lui
1985): 109-110 & Craig L. Blomberg, the
Legitimacy and Limits of Harmonization, n
Hermeneutics, Authority, and Canon (editat de A. D.
Carson & John D. Woodbridge; Zondervan, Grand
Rapids, 1986), p. 150.
87
Carson, Matthew, p. 416.
88
Chiar i acest mod de a parafraza Matei 19:9 este
imprecis i nu poate reflecta aspectele pe care le iau
n considerare n Jesus and Divorce, pag. 123-126,
128, 168, 183-184, 189.
89
G. J. Wenham, The Syntax of Mathew 19:9,
Journal for the Study of the New Testament 28
(1986):17-23.
90
Vezi Heth i Wenham, Jesus and Divorce, pag.
53-68, 128-129 i W. A. Heth, Unmarried for the
sake of the kingdom (Matei 19:12) in the Early
Church, Grace Theological Journal 8 (1987):55-88.
91
Vezi cap. 4, Mathew 19:10-12: Meaning and
Function, n Heth, Mathew's Eunuch Saying
(19:12), pag. 139-198 (vezi n. 4 mai sus).
92
1 Corinteni 7:7 nu ar trebui folosit pentru a aduce
lumin asupra textului din Matei 19:11. 1 Corinteni
7:7 vorbete despre diversitatea darurilor cu care
poate fi nzestrat un singur grup de oameni: cretinii.
Matei 19:11, ns, prezint dou grupuri disparate de
oameni: necredincioii care rspund negativ la
chemarea nvturilor lui Isus prin opoziie cu
rspund) pozitiv i s mbrieze chemarea Lui.
93
Vezi Levertoff i Goudge, The Gospel according
to St. Matthew, pag. 175; P. Ketter, Nicht alle
fassen dieses Wort: Bemerkungen zu Mt. 19, 10-12,
L'evangile selon saint Matthieu, Commentaire du
Nouveau Testament 1 (Delachaux et Niestle, Paris,
1963), pag. 284; T. V. Fleming, Christ and
Divorce, thelogical Studies 23 (1963):113; H.
Baltensweiler, Die Ehe im Neuen Testament,
Abhandlungen zur Theologie des Alten und neuen
Testaments 52 (Zurich/Stuttgart: zwingli, 1967), p.
112; i T. matura, Le celibat dans le Nouveau
Testament d'apres l'exeges recente, Nouvelle Revue
Theologique 97 (1975):493. Carson (Mathew, pag.
419) d numrul greit al volumului (107) pentru
articolul lui Matura.
94
Blomberg, Legitimacy, pag. 150.
67
95
Ca i argument pentru punctul de vedere al cuplului
logodit din 1 Corinteni 7:25-38, vezi Heth i
Wenham, Jesus and Divorce, pag. 144-148.
96
Hoehner (pag. 245) face o greeal lexical
asemntoare cnd apeleaz la limbajul analog din
7:39 pentru a susine faptul c cel mai natural sens
pentru nelesul expresiei a fi legat este acela c
partenerul credincios nu este legat prin legmntul de
cstorie i este liber s se recstoreasc.
97
M. Barth, ephesians, Anchor Bible, 2 volume
(Garden City, N.Y.: Doubleday, 1974), pag. 640-641.
98
Lovestam, Divorce and Remarriage, pag. 65.
Vezi A. Robertson i A Plummer, a Critical and
Exegetical Commentary (Edinburgh: T. & T. Clark,
1911), pag. 143.
99
J. A. Bengel, New Testament Word Studies, tradu
de C. T. Lewis i M. R. Vincent, 2 volume, 1864;
ediie retiprit, Grand Rapids: Kregel, 1971), 2:210.
100
D. L. Dungan, the Sayings of Jesus in the
Churches of Paul (Philadelphia: Fortress, 1971), pag.
97.
101
J. A. Fischer, 1 Cor. 7:8-24-Marriage and
Divorce, Biblical Research 23 (1978):27.
102
A. Bustanoby, Can Men and Women Be Just
friends? Fundamentalist Journal 5:18 (Sept. 1986):
44-46.
103
Geoffrey Bromiley, God and marriage (Grand
rapids: eerdmans, 1980), pag. 47.
104
Apreciez articolul scurt, dar plin de coninut al
Juliei Duin, We Must Learn to Celebrate Celibacy,
Christianity Today, 21 martie 1986, pag. 13.
105
J. A. Thompson, The Book of Jeremiah, New
Testament International Commentary on the Old
Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), pag.404.
106
Ibidem, pag. 407.

68

Reacie la capitolul 2
J. Carl Laney
L-am cunoscut pe William Heth n 1981,
la puin timp dup ce am publicat cartea The
Divorce Mith (Mitul divorului). nc de
atunci am urmrit cu mult interes numeroasele
sale publicaii. Am avut ocazia s ne
cunoatem n timp ce ne mprteam reciproc
cercetrile prin scrisori, telefoane i
conversaii la ntlnirile din cadrul cercurilor
teologice pe care le frecventam. Am o mare
apreciere pentru acest frate i simt c avem
acelai spirit n preocuparea noastr cu privire
la divor i recstorire.
Ceea ce m impresioneaz cu privire la
lucrarea sa este angajamentul su, ca
evanghelic, de a respecta cerinele riguroase
ale cercetrii tiinifice. Acest lucru este
evideniat de numeroasele cri i articole
citate n lucrrile sale. Cartea sa, Jesus and
Divorce (Isus i divorul) conine cea mai
complet bibliografie despre divor i
recstorire disponibil n momentul de fa.
Lucrarea de fa (care cuprinde 107 note de
subsol) reflect interaciunea pe care o are cu
ali teologi i experi n domeniu. Acest fapt
arat c Bill Heth nu este interesat doar s-i
prezinte propria opinie, ci dorete, de
asemenea, s compare propria sa perspectiv
cu cercetrile altora i s ajung la o nelegere
mai exact a adevrului.
Sunt de asemenea impresionat de dorina
lui Bill de a-i reconsidera perspectiva n
lumina unor studii ulterioare i a cercetrilor
altor teologi. Acest lucru este evident din
modul n care trateaz textul din Deuteronom
24:1-4 (pag. 81-84), lund n considerare
cercetarea lui R. Westbrook. Dup ce a
publicat o carte n care adopt o poziie
diferit, Heth scrie acum:Sunt de prere c
soluia lui Westbrook este cea mai
satisfctoare n prezent. Smerenia acestui
om, care se las nvat de alii, ne servete
drept exemplu n cutarea adevrului.
Am ajuns de asemenea s apreciez
perspicacitatea sa exegetic n ce privete
tratarea acestui subiect al divorului i
recstoririi. Departe de a se mulumi s
prezinte opiniile altora, cercetarea lui Bill i
exegeza sa aduc o lumin nou n dezbaterea
pe tema divorului i recstoririi. Am apreciat
lucrarea sa pe textul din Levitic 18:6-18, text
care interzice relaiile incestuoase, att din
interiorul ct i din afara cstoriei. mpreun
cu colegul su, Gordon Wenham, el a artat c
aceste legi reflect faptul c, prin cstoria
dintre dou persoane ntre care nu a existat
iniial nici o legtur, se formeaz relaii de
rudenie extinse (pag.75). Relaia sexual
dintre membrii cuplului cstorit i face pe cei
doi la fel de apropiai ca pe prini de copiii
lor. Aceasta este o descoperire uimitoare n
ncercarea de a nelege poruncile din
Deuteronom 24:4. n acelai mod, Heth ne
duce mai departe n ce privete modul n care
nelegem textele din Deuteronom 24:1-4 i
Ezra 9-10. Aceste contribuii sunt
ncurajatoare i folositoare.
Modul n care trateaz Bill nvturile
Noului Testament pe tema divorului i
recstoririi este foarte clar i pe nelesul
tuturor. Sunt de acord cu cele apte afirmaii
care rezum nvtura Noului Testament pe
tema divorului i recstoririi (pag. 91). De
asemenea, sunt de acord cu Heth c niciunde
n evanghelii i nici n epistolele apostolului
Pavel nu gsim un mandat clar i lipsit de
ambiguitate n favoarea recstoririi dup
divor (pag. 93).
De cele mai multe ori, cei care trateaz
problema divorului i recstoririi presupun
c divorul legitim const n ncheierea
csniciei i permisiunea de recstorire.
Aceasta era i opinia evreilor din vremea
Domnului Isus. Heth subliniaz faptul c, pe
baza textului din Matei 5:31, cartea de
desprire nu are rolul pe care i l-au atribuit
evreii din acea vreme. Ea nu desface legtura
de cstorie. Din acest motiv, divorul i
recstorirea constituie un act de adulter.
Aceast observaie simpl este cheia
nelegerii principiului de indisolubilitate a
cstoriei. Se pare c din perspectiva lui
Dumnezeu, cstoria se termin la moarte, nu
la divor. Dac adulterul ar ncheia o cstorie,
atunci ar exista muli oameni a cror cstorii
s-au ncheiat (datorit unei activiti ilicite),
iar ei nici mcar nu sunt contieni de acest
lucru.
Sunt ncntat de prezentarea lui clar i
direct a celor ase motive majore potrivit
crora Matei 19:9 nu permite recstorirea
dup divor. Perspectiva istoric pe care o
aduce este foarte folositoare (pag. 94-99).
69
Bazndu-se pe cercetarea fcut de Henri
Crouzel, Heth subliniaz faptul c noiunea
modern de divor ca dizolvare a relaiei de
cstorie cu posibilitatea recstoririi era
necunoscut bisericii primare.
Este surprinztor s aflu c perspectiva
protestant tradiional duce pn la Erasm i
la perspectiva lui sacramental cu privire la
cstorie. Cu toate acestea, dac Erasm a
apelat la principiul caritii ca baz pentru
recstorire, protestanii au cutat s-i apere
opinia n mod exegetic. Conceptul popular al
divorului care nlocuia omorrea cu pietre ca
pedeaps pentru adulter i are rdcinile,
conform lui Heth, n 1921, n lucrarea lui R.
H. Charles. Toate acestea ne spun c
perspectiva protestant evanghelic este o
perspectiv relativ modern. Iar a fi modern
nu nseamn neaprat ceva ru. Ne punem
doar ntrebarea dac exist o baz exegetic
legitim pentru abandonarea liniei de
continuitate cu biserica primar n problema
divorului i recstoririi.
Apreciez de asemenea argumentele clare
i convingtoare ale lui Heth cu privire la
faptul c pcatele sexuale nu desfac legtura
de cstorie (pag. 99-102). Sunt de acord cu
afirmaia sa conform creia din moment ce
cstoria nu se constituie doar pe baza unirii
sexuale, este inconsecvent s spui c se poate
dizolva doar pe baza infidelitii sexuale
(pag. 103).
Heth prezint un mod corect de a trata
argumentul lui Murray conform cruia sintaxa
din Matei 19:9 se aplic clauzei excepionale,
att n cazul divorului, ct i al recstoririi
(pag. 102-105). Dei l-a prezentat i n cartea
sa, Jesus and Divorce (Isus i divorul), cred
c de data aceasta i-a rafinat prezentarea,
fcnd-o mai clar. Muli comentatori
moderni au adoptat pur i simplu argumentul
lui Murray fr s-l analizeze din punct de
vedere critic. Heth l studiaz i apoi l
compar cu gndirea prinilor bisericii i
propune ca excepia s se aplice doar n cazul
divorului, nu i al recstoririi. Dei Murray a
insistat s existe o legtur ntre divor i
recstorire n Matei 19:9, biserica primar nu
a insistat asupra acestui aspect. Cu toate c
aciunile de divor i recstorire sunt
secveniale, ele nu urmeaz n mod necesar
una dup cealalt.
Aplicaia contextului de dup Matei 19:9
este foarte important (pag. 105-107). Heth
subliniaz c versetul 11 nu se refer la dou
clase de ucenici printre urmaii lui Hristos -
unii care au darul celibatului i alii care nu-l
au. Mai degrab, Domnul Isus se refer la
adevraii ucenici n contrast cu cei
necredincioi.
Heth dovedete perspicacitate i n ce
privete ultimele cuvinte ale Domnului Isus
din Matei 19:12: Cine poate s primeasc
lucrul acesta, s-l primeasc. Aceast
chemare este adresat la dou grupuri - cei
care au aceast chemare special (la fel ca i
apostolul Pavel n 1 Corinteni 7:40) i cei
crora li se par dificile aceste nvturi. Cu
toate acestea, harul lui Dumnezeu este
suficient de mare ca s-i ajute pe copiii si s
ntmpine dificultile i s treac cu bine prin
ele.
Cercetarea lui Heth cu privire la paralelele
sinoptice este de asemenea folositoare (pag.
107-108). Din pcate, afirmaiile clare i
precise din Luca 16:18 i Marcu 10:1-12
primesc prea puin atenie din partea celor ce
susin legitimitatea divorului i recstoririi.
Aducnd n discuie Epistolele apostolului
Pavel (pag. 109-114), Heth demonstreaz
destul de convingtor c apostolul nu face nici
o meniune cu privire la vreun pcat sexual
care s legitimizeze vreo excepie care s
permit recstorirea. Cnd apostolul Pavel
vorbete despre dreptul la recstorire,
ntotdeauna menioneaz moartea unuia dintre
parteneri (1 Corinteni 7:39, Romani 7.2-3).
Sunt de acord cu Heth c 2 Corinteni 5:17 nu
ne nva c un nou convertit are dreptul la o
nou cstorie, ci ne nva c un nou
convertit are acum resursele Noului Legmnt
de a respecta standardele etice cerute
ucenicilor.
n persoana apostolului Pavel avem un
interpret al cuvintelor Domnului Isus din
primul secol. Nicieri n discuiile sale pe
tema cstoriei i divorului nu menioneaz n
mod direct vreo excepie de la
indisolubilitatea cstoriei. Am face bine s
aducem exegeza noastr pe aceeai linie cu
perspicacitatea apostolului Pavel ca i
comentator al primului secol, teolog i
apostol.
70
 n concluzie, trebuie s spun c sunt de
acord cu Bill Heth cu privire la aproape
fiecare aspect al capitolului su. Ba mai mult,
sunt convins c spunem n esen aceleai
lucruri cu privire la tema divorului i
recstoririi. Dup cum afirm Heth,
Dumnezeu a intenionat n mod clar ca orice
cstorie s dureze toat viaa, iar divorul i
recstorirea reprezint o nclcare a inteniei
sale creatoare. La aceasta spun: Amin!

71
Reacie la capitolul 2
Thomas R. Edgar
Heth trebuie apreciat pentru dorina lui
evident de a apra cstoriile i de a reduce
numrul alarmant al divorurilor existente n
prezent n cultura noastr. Trebuie de
asemenea apreciat pentru dorina lui de a
aduce argumente din Scriptur, mai degrab
dect din experien. n ciuda poziiei lui
puternice mpotriva divorului i recstoririi,
n studiul de caz este contient de dificultile
cu care se confrunt cei implicai i trateaz
problema lor ntr-o manier indulgent.
Spre deosebire de muli, sunt i eu de
acord cu perspectiva lui conform creia o
persoan divorat nainte de a fi mntuit nu
este liber pe aceast baz s se recstoreasc tuturor textelor cu privire la un anumit subiect.
atunci cnd n alte condiii i-ar fi interzis.
Dac este greit pentru un credincios care a
divorat dup ce a fost mntuit s se
recstoreasc, sunt de prere c este la fel de
greit pentru un credincios care a divorat
nainte s fie mntuit s se recstoreasc. faptului c perspectiva lui este una teologic:
Totui, natura discuiei mi cere s
menionez faptul c accentul n aceast reacie
trebuie s cad asupra chestiunilor care ne
difereniaz. mi este foarte greu s scriu o
reacie rapid la capitolul lui Heth din moment
ce nu doar c nu sunt de acord cu abordarea
lui n general, dar nu sunt de acord nici cu
majoritatea detaliilor, interpretrilor i
conexiunilor logice pe care le face n capitolul
lui extins. n mare parte din capitolul meu m
ocup de dezminirea a multe din punctele
susinute de el. Cu toate acestea, voi include
unele din aceste puncte n aceast reacie
pentru cei care nu doresc s fac o comparaie.
Nu sunt de acord cu metoda lui de baz, i
anume aceea de a cita comentariile unor
scriitori, a presupune c acestea reprezint
dovezi i de a merge mai departe cu
argumentaia lui ca i cum nu ar ncpea nici o
ndoial asupra validitii acestora. Cteodat
face apel la unele afirmaii ndoielnice, fr a
aduce nici un argument n favoarea lor i
merge mai departe cu discuia lui avnd
aceasta ca baz. Un exemplu (pe care l voi
discuta mai trziu) se refer la folosirea
perspectivei foarte puin probabile a lui
Westbrook ca baz pentru argumentaia lui.
Heth nu d nici o indicaie asupra faptului c
diferii scriitori au opinii diferite asupra
aceluiai subiect i prin urmare, fr a aduce
nite dovezi, perspectiva unui scriitor este
infirmat de cea a altuia. Din moment ce
exist reprezentani pentru ambele poziii,
Heth d impresia c i citeaz pe aceia care
susin perspectiva cea mai apropiat
presupoziiilor lui i procedeaz ca i cum ar
reprezenta adevrul. Nu sunt de acord cu
faptul c citarea opiniilor altora reprezint o
baz adecvat pentru argumentaie. Trebuie s
fie i dovedite de argumente exegetice.
n general, Heth vine cu foarte puine
dovezi exegetice directe n aceast prezentare
extins a perspectivei lui. El susine c
divorul i recstorirea sunt de fapt probleme
teologice (pag. 75). Nu consider aceasta ca
fiind abordarea corect. Teologia nu poate s
apar dect dintr-o exegez i o armonizare a
Nenelegerile nu sunt pe o baz teologic (cu
excepia poziiei Bisericii Romano-catolice) i
sunt legate de nelesul anumitor pasaje
specifice. Prin urmare, problema care se pune
este de fapt una exegetic. Heth insist asupra
el presupune indisolubilitatea inerent a
cstoriei pe care o susine prin cteva
interpretri subirele ale anumitor texte din
Vechiul Testament. Avnd aceasta ca
perspectiv teologic, el interpreteaz apoi
toate textele n concordan cu aceast
presupus indisolubilitate a cstoriei. Prin
contrast, eu ncerc s fac exegeza fiecrui
pasaj n sine i apoi s le combin ntr-un tot
armonic.
Pentru a cita o problem mai specific n
privina creia nu sunt de acord cu Heth, el
susine de exemplu, ca i Laney, c termenul
a se lipi folosit n Geneza 2:24 implic
permanena legturii de cstorie (pag. 74-75).
Cu toate acestea, din moment ce termenul este
folosit i cu referire la bulgri de noroi care
se lipesc mpreun i la cingtoarea care se
leag la ale, este evident c nu implic
permanena (pag. 76-77). Totui, legmintele
nu sunt neaprat definitive, la fel cum nici
termenul folosit n Geneza 2:24 nu reprezint
o permanen. Nimic din Geneza 2:24 nu
sugereaz caracterul permanent al cstoriei.
De fapt, afirmaia Domnului Isus n care face
referin la textul din Geneza 2:24: Ceea ce
Dumnezeu a unit mpreun, omul s nu
despart (Matei 19:6) se refer chiar la
72
opusul permanenei, i anume la faptul c
legmntul poate fi nclcat. Totui, problema
principal este c, i n cazul n care cstoria relaia de cstorie privit ca o relaie ntre
ar avea un caracter permanent, acesta nu s-ar
datora unor cauze legale sau a unor aspecte
umane, ci faptului c Dumnezeu spune aa. Cu
toate acestea, Heth pare s nu realizeze
concluzia pe deplin logic potrivit creia, dac
am considera cstoria ca fiind permanent
datorit aciunii lui Dumnezeu, atunci acelai
Dumnezeu ar putea hotr i cnd se poate
sfri cstoria. Cu alte cuvinte, ntregul
argument cu privire la caracterul permanent al
cstoriei nu este mai puternic dect afirmaia
clar din Matei 19:9 care ngduie o excepie.
Apogeul poziiei cuiva cu privire la divor i
recstorire nu se poate baza pe presupunerea
unor implicaii din versete care nici mcar nu
discut despre divor, ci se poate baza doar pe
afirmaii explicite din versete care trateaz n
mod specific problema. Heth, la fel ca i alii,
accentueaz implicaiile neclare i le folosete
apoi ca baz pentru a combate pasajele
explicite. Exist puine dubii cu privire la
faptul c baza acestei ntregi abordri este
caracterul permanent, indisolubil al cstoriei.
Am artat n capitolul prezentat de mine
c ntreaga discuie cu privire la relaia de
unire ntr-un singur trup legtura cu Levitic
capitolul 18, concepia potrivit creia cstoria
este privit ca o relaie ntre rude de snge i
perspectiva care privete cstoria ca o relaie
incestuoas nu are nici o baz. Faptul c 1
Corinteni 6:16 citeaz n mod specific textul
din Geneza 2:24, i spune c relaia sexual cu
o prostituat nseamn tot unire ntr-un singur
trup, elimin sensul de permanen al
relaiei de unire ntr-un singur trup, afar de
cazul n care considerm c relaia cu o
prostituat este permanent. Aceast expresie
nu se refer nici la faptul c persoana care a
avut relaii sexuale cu o prostituat este acum
rud cu familia ei. De asemenea, aceast
expresie nu elimin, n cazul unei persoane
necstorite, posibilitatea cstoriei cu
altcineva dect cu femeia prostituat cu care a
avut relaii. Dac expresia un singur trup nu
are aceste conotaii n 1 Corinteni 6:16, atunci
nu le are nici n textul din Geneza 2:24 pe care
l citeaz apostolul Pavel.
Argumentul lui Heth, potrivit cruia el
privete cstoriile surogat din Levitic 18 ca
pe nite excepii ce rezolv toate problemele
legate de principiile Vechiului Testament cu
privire la situaii conflictuale, este necesar
pentru a-i susine perspectiva cu privire la
rude de snge (pag. 80). Cu toate acestea, este
mult mai natural s realizez faptul c, spre
deosebire de o relaie de snge, relaia de
cstorie ia sfrit n momentul morii unuia
dintre parteneri, astfel nct soia (soul) su se
poat recstori chiar cu fratele (sora) celui
care a murit (Levitic 18:18). Prin urmare,
permanena relaiei de cstorie nu se poate
compara cu permanena relaiei ntre rudele de
snge. Este interesant c, pentru a-i apra
aceast perspectiv, Heth nu vede nici o
problem n a considera toate acestea ca
excepii, dar nu poate concepe nici o alt
excepie de la ideea sa de permanen a
cstoriei.
Nu sunt de acord nici cu faptul c Heth
pare s fie de prere c legea mozaic nu este
n conformitate cu intenia lui Dumnezeu n
privina cstoriei, ba mai mult, legea mozaic
o contrazice pe aceasta (pag.79). El apeleaz
deseori la argumente care sugereaz c legea
mozaic ar fi o invenie a culturii Occidentului
Apropiat sau c ar reprezenta doar idei ce
aparin lui Moise. Aceasta este o ncercare de
a submina acele versete care ngduie divorul.
Legea a fost dat de Dumnezeu i este
descris ca fiind sfnt, neprihnit i bun.
Prin urmare, nu l contrazice pe Dumnezeu.
Mai degrab dect s contrazic inteniile lui
Dumnezeu, contrazice interpretarea lui Heth
cu privire la inteniile lui Dumnezeu. Heth
menioneaz deseori referinele Domnului Isus
cu privire la planul original al lui Dumnezeu
n Matei 19:5-6 ca i cum ele ar reprezenta
sfritul afirmaiei lui Isus i ca i cum
descrierea originar a cstoriei fcut de
Dumnezeu nainte de cdere ar fi valabil i
dup cdere. Dar Domnul Isus afirm mai
departe c Moise (i n ultim instan,
Dumnezeu) a permis divorul i prezint mai
departe propriul Su concept care include
excepia. Am demonstrat n discuia mea pe
aceast tem c idealul Domnului Isus pentru
perioada de dup cdere include excepia. Prin
urmare, intenia originar a lui Dumnezeu din
Geneza 2:24 nu reprezint i ultimul cuvnt n
aceast problem. Domnul Isus se refer la
perioada dinainte de cdere doar ca la un
punct de pornire pentru discuia Sa, nu ca la o
afirmaie definitiv. A susine, la fel ca Heth,
c intenia pe care a avut-o Dumnezeu nainte
de cdere este valabil i dup cdere, ar
73
nsemna n mod logic c intenia pe care a
avut-o Dumnezeu pentru omenire nainte de
cdere, de a fi fr pcat, elimin nevoia
oricrei ajustri dup cdere, i anume
necesitatea unui Mntuitor.
Argumentul lui Heth care se bazeaz pe
un citat din Westbrook este incredibil prin
felul n care trece cu vederea ceea ce este
evident (pag. 83). De ce se presupune (pentru
c presupunerea poate fi singura baz) c n
Deuteronom 24:1-4, divorul de cel de-al
doilea so trebuie s fi avut loc dintr-un alt
motiv dect divorul de primul so? Textul nu
ne d nici un motiv s presupunem acest lucru.
Este mai degrab n conformitate cu textul s
presupunem c nu exist vreo diferen
semnificativ ntre cele dou motive i c, prin
urmare, exist o anumit similaritate ntre
urmtoarele motive: descoperirea unor
lucruri ruinoase, faptul c n-o mai place sau
moartea. Toate constituie motive obinuite de
desfacere a unei cstorii. A presupune c cele
dou motive de divor, respectiv n-o mai
place i moartea fac parte din alt categorie
dect descoperirea unor lucruri ruinoase, i
a trage de aici concluzia c Deuteronom 24:1-
4 l mpiedic pe so de a profita pentru a doua
oar de zestrea femeii, cu siguran nu
reprezint o concluzie evident. Cu toate
acestea, Heth accept aceast opinie
nepotrivit ca i concluzie evident i susine
c ea elimin validitatea perspectivei opuse.
Cu siguran, pare ciudat s considerm c
acest text se refer la zestrea soiei, cnd nu
exist nici o implicaie a acestui lucru. Din
moment ce motivul pentru care ea nu se poate
cstori cu primul ei so este c ea s-a
pngrit, aceast interpretare ar sugera c
pngrirea ei s-ar referi la profitul de care ar
beneficia primul ei so de pe urma zestrei ei.
Prin urmare, acest lucru ar nsemna c
Dumnezeu, n loc s ngduie o mpcare care excepie sunt cele care cuprind regula
n alte condiii ar fi acceptabil, ar fi mai
degrab preocupat ca primul ei so s nu aib
un profit financiar de pe urma ei. Trebuie s
ne aducem aminte c textul din Deuteronom
24:1-4 este cuvntul lui Dumnezeu i exprim
gndul Lui. Oare este Domnul mai preocupat
de aspecte financiare, care n mod evident nu
sunt ilegale, dect de refacerea unei cstorii?
De ce accept Heth aceast interpretare care
pare att de puin evident? El afirm c o
accept cel puin pentru faptul c i susine
propria perspectiv. Dar acesta nu este un
motiv suficient sau valid.
Exemplul su din Numeri 25:6-15, care
vorbete despre israelitul care i-a luat o soie
madianit i au fost amndoi executai nu
reprezint nici o dovad (aa cum susine
Heth) a buntii din spatele aciunii lui Ezra.
Heth consider ca i buntate faptul c Ezra a
poruncit doar divorul de soiile pgne, nu i
execuia lor. Ar trebui s fie evident c
aceast deducie nu este logic, din moment ce
porunca din Numeri 25 cere i execuia
israeliilor, nu doar pe cea a soiilor lor, i prin
urmare ceea ce a fcut Ezra nu poate fi
calificat ca i un act de buntate fa de soii.
Heth susine c niciunde n evanghelii i
nici n epistolele apostolului Pavel nu gsim
un mandat clar i lipsit de ambiguitate n
favoarea recstoririi dup divor (pag. 92).
Nu sunt de acord cu aceast afirmaie. Textul
din Matei 19:9 prezint un mandat clar i
precis n favoarea recstoririi dup divor n
cazul excepiei. Semnificaia real a versetului
este foarte clar. Problema nu este cu versetul
n sine, ci cu refuzul de a-i accepta mrturia
clar i lipsit de ambiguitate. Pe de alt parte,
putem afirma cu trie c nu gsim nicieri
vreun mandat clar i lipsit de ambiguitate
conform cruia nu ar exista excepii care s
permit recstorirea dup divor.
n ce privete argumentul lui Heth cu
privire la textele din Noul Testament,
rezumatul n apte afirmaii pe care l face el
cu privire la nvturile Noului Testament pe
tema divorului nu este cel mai bine explicat
de perspectiva sa, dup cum susine el (pag.
92). Dimpotriv, dac ne referim la excepia
din Matei 19:9 i o lum aa cum este, adic o
excepie de la regul, atunci cea mai bun
explicaie este c textele care nu fac referire la
general, iar excepiile specifice sunt permise.
Nu putem evita excepia din Matei 5:31-32,
aa cum ncearc Heth s fac (pag.93),
referindu-se la acest verset ca i cum excepia
nu ar fi acolo i ignornd asemnarea evident
cu excepia din Matei 19:9. Poate c exist
posibilitatea gramatical de a susine, aa cum
o face Heth, c Domnul Isus doar descrie cine
o face pe femeie adulter. Dar acesta
reprezint oare scopul pasajului?
Urmtoarea afirmaie ne arat c nu acesta
este scopul, ci ceea ce conteaz este c femeia
74
este adulter deoarece prima ei cstorie este
nc valid. Perspectiva lui Heth ignor faptul
c aciunile brbatului nu sunt potrivite i, prin
urmare, interzic recstorirea lui. Aceast
perspectiv nu face dect s stabileasc cine a
determinat-o s svreasc adulterul: soul
sau soia. Acest lucru este puin probabil.
Oricum, textul din Matei 5:31-32 se refer tot
la faptul c un brbat care divoreaz din
motive de adulter (porneia) nu face din soia
sa o adulter; cu alte cuvinte, el nu face nimic
greit. El nu comite greeala din clauza
precedent, care descria un brbat ce
divoreaz n mod neadecvat de soia lui.
Argumentul lui Heth din perspectiva
istoric (pag. 94) este irelevant ca dovad
pentru perspectiva corect. Pare mai degrab o
ncercare de a susine c cei care permit
recstorirea o fac din motivaii ascunse. Eu
nu pun la ndoial motivaiile lui Heth din
moment ce nu reprezint dovezi n sine, chiar
dac ar fi corecte sau greite. Doar
argumentele sale pot reprezenta o dovad.
Prinii bisericii s-au nelat de attea ori,
chiar i n ce privete justificarea prin credin
nct apelul su la acetia (pag.96) nu ar
greutate. Sugereaz oare argumentul lui Heth
cu privire la Confesiunea de la Westminster
(pag. 96-97) c aceasta este erasmic n
concepia sa? Oare trebuie s tragem
concluzia c, datorit originii sale erasmice i
datorit situaiei istorice a exegezei care i-a
stat la baz, Confesiunea este fals sau c este
doar inexact cu privire la problema
divorului? i acest argument este irelevant,
din moment ce nici eu, nici alii nu folosim
acest document pentru a ne controla sau a ne
influena perspectiva sau exegeza.
Discuia lui Heth cu privire la sintaxa din
Matei 19:9 (pag. 102-103) i comentariile sale
cu privire la argumentul lui Murray (pag. 102-
104) ne conduc la concluzia c perspectiva
potrivit creia recstorirea este permis n
cazul excepiei ar fi o idee nou, introdus
abia mai trziu n discuie. El nu realizeaz c
aceasta nu este o idee nou, ci o afirmaie a
unor date exegetice i sintactice care au existat
ntotdeauna n verset. Oare trebuie s credem,
aa cum afirm Heth, c nimeni nu a dezbtut
aceast tem pn cnd Murray i-a scris
comentariul n 1961? Aceasta este o poziie
inconsecvent pentru cineva care susine c
aceast perspectiv i are originea n scrierile
lui Erasm. Oare vrea Heth s sugereze c pe
vremea lui Erasm nu a existat nici o
dezbatere? Acest lucru este contrar evidenelor
istorice. Ar trebui oare s tragem concluzia c
n primul mileniu al bisericii nimeni nu a avut
preri divergente n acest domeniu? Motivul
pentru care Murray este deseori citat nu este
c alii l-au copiat, ci c el este unul dintre
puinii scriitori care trateaz problema sintaxei
textului din Matei 19:9.
Heth afirm c dac divorul nu este
obligatoriu, atunci nu se poate susine c
legtura de unire ntr-un singur trup a fost
rupt datorit pcatului sexual. Aceast
afirmaie nu ia n considerare faptul c, dei
relaia cu o prostituat este tot de unire ntr-un
singur trup, nu se numete cstorie dect n
contextul n care a avut loc o anumit
ceremonie legal. n acelai fel, pcatul sexual
rupe legtura de cstorie, dar cstoria nu
este desfcut dect n momentul n care se
intenteaz o anumit procedur legal
(divorul). Are cineva dubii cu privire la faptul
c o cstorie este desfcut exact n
momentul n care unul dintre parteneri intr
ntr-o relaie de infidelitate sexual? Cred c
discuia mea cu privire la sintax arat c
perspectiva lui Heth cu privire la textul din
Matei 19:9 nu este corect. Este imposibil din
punct de vedere gramatical s susii c textul
din Matei 19:9 nu ngduie recstorirea n
cazul excepiei menionate.
Discuia lui Heth cu privire la textul din
Matei 5:27-32 nu recunoate faptul c aceast
seciune trateaz divorul i recstorirea ca pe
dou probleme separate, nu ca pe o singur
problem de baz, cum presupune el (pag.
107-108). Acest lucru reiese clar din
afirmaiile contradictorii in versetele 21-22,
27-28, 31-32. Argumentul potrivit cruia acest
pasaj ne nva c divorul n sine este adulter
(pag.108) este incorect. Textul presupune c
va avea loc recstorirea soiei. Altfel,
versetul ar suna n felul urmtor: oricine
divoreaz de soia sa comite adulter. n
aceste condiii, doar brbatul ar fi cel vinovat
de adulter. Versetul nu spune ns aa ceva.
Urmtoarele cuvinte din verset fac foarte clar
faptul c este necesar cstoria: cine ia de
nevast pe cea lsat de brbat, preacurvete
(Matei 5:32).
Am artat n capitolul meu c mprirea
pe care o face Heth versetului 9 din Matei 19
n dou afirmaii condiionale reprezint o
imposibilitate gramatical. Am artat de
75
asemenea c argumentul bazat pe reaciile
ucenicilor nu este valid i c folosirea textelor
din Marcu 10:2-12 i Luca 16:18 ca i pasaje
de control asupra textului din Matei 19:9 nu
poate reprezenta dect o presupunere implicit
a faptului c textul din Matei 19:9 este greit
(pag. 107-108). Consider de asemenea c am
artat invaliditatea argumentului su cu privire
la textul din 1 Corinteni 7:10-15.

n concluzie, cel mai important aspect al

discuiei lui Heth l reprezint lipsa datelor
exegetice i fundamentarea pe baza opiniilor
citate din ali autori. Cu toate acestea, nu
trebuie s-l judecm prea aspru pe Heth pentru
perspectiva sa. Dup prerea mea, exist
puine evidene exegetice pentru aceast
perspectiv. Totul depinde, aa cum se
ntmpl i n cazul perspectivei lui Laney, pe
aa-zisa indisolubilitate a cstoriei. Aceast
presupunere nu poate fi demonstrat. Un
singur verset, cel din 1 Corinteni 6:16 este
suficient pentru a ridica ntrebri serioase cu
privire la argumentul principal al lui Heth
bazat pe expresia un singur trup, cu privire
la caracterul permanent al cstoriei. Fr
aceast presupus indisolubilitate, perspectiva
lui Heth nu poate sta n picioare.

76
Reacie la capitolul 2 explicat n seciunea mea din aceast carte c,
Larry Richards n contextul prezentrii mreiei lui Dumnezeu
din Matei 18-20 (comparai cu Matei 18:1,4;
20:25-28), pasajul respectiv nu are ca i
Apreciez studiul tiinific al lui Heth cu
subiect central divorul. Pe parcursul textului,
privire la divor i recstorire. Este bine s
l vedem pe Domnul Isus confruntat de farisei,
tratm cu mult atenie i grij acest subiect
care presupun c inerea legii este cheia
care afecteaz attea viei, iar Heth a fcut
obinerii mreiei spirituale. Hristos face
acest lucru. Cu toate acestea, respingerea
referire la idealul divin bine cunoscut de noi i
attor opinii pe care le trece n revist ne arat
apoi explic permisiunea din Deuteronom 24
c exist o mare varietate de opinii cu privire
de a divora n ciuda acestui ideal. Aceast
la aceast tem. Biserica nu are o poziie
permisiune dovedete faptul c legea este un
unitar n ce privete interpretarea textelor din
standard inferior, artnd compasiunea lui
Noul Testament pe tema divorului i
Dumnezeu i dorina Sa de a ine cont de
recstoririi. Este posibil ca unii s examineze
slbiciunea uman. Prin urmare, legea, ca i
datele biblice i s ajung la concluzia lui
standard inferior, nu poate reprezenta calea
Heth. Dar este de asemenea posibil ca ali
ctre mreia spiritual, aa cum au presupus
cretini s studieze aceleai date biblice i s
fariseii.
ajung la concluzii foarte diferite.
Acesta este contextul n care trebuie s
Una dintre dificultile pe care le avem n
interpretm textul din Matei 19 nu cel
studierea Scripturii este c suntem toi supui
presupus de Heth, al impunerii de ctre
unui pericol pe care Heth l observ la cei care
Domnul Isus a unei legi mai nalte dect cea
nu sunt de acord cu interpretarea lui. Harold
din Vechiul Testament. n acest context,
Hoehner i impune propria perspectiv cu
evitm greeala de a presupune c Dumnezeu
privire la Scriptur n ncercarea sa de a
are idealuri diferite pentru oamenii aflai n ere
invalida implicaiile importante ale divorului
istorice diferite. De asemenea, n acest
i recstoririi sugerate de perspectiva biblic
context, cteva din afirmaiile pe care se
ce privete relaia de cstorie ca o relaie de
bazeaz interpretarea lui Heth capt cu totul
rudenie (pag. 81). John Murray n repetate
alt neles. Ce a mpreunat Dumnezeu, omul
rnduri a fcut presupuneri cu privire la ceea
s nu despart (Matei 19:6) este o respingere
ce dorea s demonstreze i apoi i-a construit
a preteniei implicite a fariseilor de a avea
argumentaia pe aceast baz (pag. 103). Nu
dreptul s slujeasc drept tribunal religios n
vreau s-l acuz pe Heth menionnd aceste
cazurile de divor. Explicaia potrivit creia
lucruri. El i prezint argumentaia cu mult
Moise a permis divorul datorit mpietririi
atenie i corectitudine, ns doresc s atrag
inimilor lor (Matei 19:8) este dovada
atenia asupra faptului c perspectiva cu care
semnificativ a faptului c legea reprezint o
ne apropiem de un anumit verset sau pasaj are
treapt mai jos fa de idealul Su. Prin
fr nici o ndoial un impact asupra modului
lege, Dumnezeu ne arat c ine seama de
n care l nelegem. Cu siguran c fiecare
natura pctoas a omului. Aceast afirmaie
dintre noi, nu doar Hoehner, Murray, Heth sau
este de asemenea o expresie a compasiunii
eu suntem vulnerabili n faa acestui pericol.
continue a lui Hristos pentru oamenii care,
n ce m privete, eu observ cel puin una prin propriul pcat sau cel al partenerei, fac
sau dou din presupunerile sale l-au din cstoria lor o mascarad n comparaie cu
determinat s-i impun propria perspectiv relaia de sprijin reciproc pe care a intenionat-
cu privire la anumite pasaje i de asemenea l- o Dumnezeu conform idealului Su.
au determinat fac presupoziii cu privire la
Nici ucenicii, nici fariseii nu au intuit
ceea ce dorea s demonstreze. Aceste dou
impactul cuvintelor Domnului Isus. Aceasta
presupoziii sunt: (1) n Matei 19:3-12,
nu este ns o noutate. Evanghelia abund n
Hristos introduce de fapt o nou er n
exemple n care prietenii Domnului Isus, ca de
istoria cstoriei i (2) Cea de-a doua cstorie
altfel i dumanii Si, au neles greit
implic automat adulterul.
nvtura Sa (comparai cu Marcu 8:14-21).
(1) A instituit Domnul Isus o nou er Nu ne putem valida interpretarea pe baza a
n istoria cstoriei i divorului? Rspunsul se ceea ce au neles asculttorii Domnului Isus!
bazeaz n mare parte pe modul n care Nu putem nici s presupunem c atunci cnd
nelegem ce se ntmpl n Matei 19. Eu am Domnul Isus le-a spus ucenicilor Si tulburai

77
c nu oricine poate primi cuvintele acestea Aceasta nu nseamn c o persoan
(Matei 19:11), era de acord cu interpretarea divorat ar trebui s se recstoreasc. De
lor sau c dorea s afirme c doar ucenicii nu fapt, mi se pare c de cele mai multe ori, este
se pot recstori, n timp ce necredincioii au de preferat o via de celibat. Dar, dup cum
acest drept. precizeaz apostolul Pavel n acelai capitol,
este o problem de dar special. Dup cum a
Impunerea propriilor noastre presupuneri
spus Domnul Isus, unii renun la cstorie
cu privire la Scriptur este o neltorie,
datorit mpriei lui Dumnezeu, dar nu toi
deoarece ne crem un ablon dup care
pot primi aceast nvtur. Si nici nu li se
interpretm Scriptura. Acest lucru reiese
cere tuturor acest lucru!
foarte clar din lista de la pagina 92. Este vorba
de o list ale crei componente nu apar n n esen, problema principal nu este
Scriptur, fiind extrase din diferite pasaje i cauza divorului, muli evanghelici fiind de
combinate ntr-o manier care s argumenteze aceeai prere. Problema este n a defini ce
un anumit punct de vedere. nseamn c o persoan este necstorit. La
fel ca i Heth, consider c statutul de
Cnd avem de-a face cu problema
necstorit se refer la persoanele care nu au
divorului i recstoririi, este foarte important
fost niciodat cstorite i la cele ale cror
s interpretm fiecare text relevant n propriul
parteneri au murit. Dar, spre deosebire de el,
su context i s luptm mpotriva tendinei pe
cred c acest statut mai include i un numr
care o avem fiecare de a interpreta textul dup
mare de persoane care au fost odat cstorite,
propriile noastre presupoziii. Dup cum am
dar ale cror cstorii s-au destrmat. Pentru
mai spus, fiecare dintre noi este vulnerabil n
aceste persoane, recstorirea semnific fr
faa acestui pericol. Simplul fapt c au aprut
ndoial mrturisirea faptului c au euat n
att de multe interpretri cu privire la divor i
ndeplinirea idealului lui Dumnezeu i prin
recstorire fiecare provenind dintr-o
urmare au pctuit. Dar recstorirea acestor
exegez i argumentaie atent ne amintete
persoane poate reprezenta voia lui Dumnezeu,
c fiecare dintre noi trebuie s ne susinem
nefiind un pcat.
perspectiva cu smerenie i s acceptm
propria responsabilitate n studierea atent a
Bibliei, pentru a distinge ct mai bine voia lui
Dumnezeu.
(2) Cstoria cu alt soie n timp ce fosta
soie nc mai triete implic neaprat
adulterul? Rspunsul lui Heth este un Da
neargumentat. Cea mai mare parte din
capitolul su este dedicat demonstrrii
faptului c excepia din Matei 19 nu reprezint
o excepie real. Textul critic este cel din 1
Corinteni 7, modul n care interpretm
argumentul apostolului Pavel fiind crucial. n
contribuia pe am adus-o eu, am sugerat c
forma n care se prezint argumentul lui Pavel
este confundat adesea cu coninutul su.
Aceast greeal, i n special nenelegerea
contextului n care apare argumentul cu
privire la ntrebrile care-i tulburau pe
locuitorii din Corint, i-a mpiedicat pe muli s
vad impactul nvturii lui Pavel. i, pentru
a prezenta lucrurile mai simplu, dac
partenerul cuiva refuz s mai triasc cu el
(ea), acesta trebuie mai nti s urmreasc
mpcarea cu partenerul, rmnnd
necstorit. ns aceeai persoan nu este
legat atunci cnd devine evident c
mpcarea nu mai este realizabil.

78
 Divor i recstorire datorit
adulterului i prsirii
Thomas R. Edgar
Concepia conform creia Biblia ngduie
divorul pentru motive de adulter sau prsire,
divor urmat de dreptul de recstorire, este
considerat adesea ca fiind o concepie tipic
protestant. Cu toate c aceast poziie a fost
asociat din punct de vedere istoric cu micarea
protestant, aflndu-se n contrast cu perspectiva
sacramental a bisericii Romano-catolice asupra
cstoriei, aceasta nu reprezint de fapt poziia
protestant oficial. De asemenea, aceast
concepie nu reprezint nici mcar perspectiva
tradiional printre protestani, dup cum
sugereaz unii, de vreme ce ntre protestanii
conservatori este mai obinuit poziia care nu
ngduie nici divorul, nici recstorirea.
Perspectiva prezentat aici nu poate fi
considerat nici liberal, nici conservatoare.
Muli conservatori susin aceast perspectiv
printre altele, iar unii teologi liberali au adoptat
poziia radical: fr divor i recstorire.
Mai degrab, a argumenta c poziia prezentat
aici deriv n mod natural din Scriptur, dac nu
presupunem o perspectiv sacramental asupra
cstoriei sau echivalentul su (cstoria are un
caracter definitiv) i dac limitm divorul i
recstorirea doar la acele situaii specifice
discutate n Scriptur.
Cei care afirm c nu exist motive
justificate pentru divor, indiferent de
mprejurri, i cei care ngduie divorul n unele
cazuri, dar nu i recstorirea, susin de fapt c
nu se poate rupe o relaie de cstorie dect prin
moartea partenerului. Considernd cstoria ca
avnd un caracter definitiv, aceste dou
perspective sunt de fapt asemntoare i se
bazeaz pe aceleai argumente. Concepia
conform creia o csnicie are un caracter
definitiv poate fi susinut din punct de vedere
dogmatic, cum se ntmpl n tradiia Romano-
catolic sau poate fi derivat dintr-o aa-zis
nvtur biblic referitoare la natura cstoriei.
Nici un verset din Scriptur nu spune n mod
explicit c relaia de cstorie are un caracter
definitiv. Cu toate acestea, cei care sunt convini
de acest lucru tind s interpreteze fiecare text
despre divor i recstorire prin prisma acestei
presupoziii, n loc s urmeze procedurile
normale de interpretare i nelesul cel mai
natural al textelor biblice implicate.
Nu trebuie s abordm acest subiect pornind
de la presupunerea c este mai spiritual s
respingem ideea de divor sau recstorire. Unii
oameni, cu toate c tiu s se orienteze n
Scripturi, atunci cnd sunt confruntai cu
argumente din Scriptur care par s ngduie n
unele cazuri divorul i recstorirea,
reacioneaz adesea ca i cum este implicit mai
moral s fii mpotriva divorului, dei nu au
argumente biblice. Totui, numai Scriptura ne
poate da perspectiva corect cu privire la divor
i recstorire.
Dumnezeu este singurul n msur s
determine ce este moral i ce este imoral. Din
moment ce Dumnezeu a creat conceptul de
cstorie, El este cel care stabilete dac divorul
i recstorirea sunt permise. Perspectiva care nu
ngduie divorul indiferent de motiv, nici chiar
pentru adulter, ar putea s par mai etic. Totui,
aceast perspectiv poate fi considerat exact
invers - ca o perspectiv care tolereaz adulterul
- n sensul c l trateaz ca pe o problem
obinuit n cstorie.
Nu putem presupune c o anumit
perspectiv asupra divorului este n mod
implicit superioar alteia. Este necesar s ne
ntoarcem la Scriptur pentru a vedea dac
Dumnezeu ngduie vreo excepie de la ideea
general c ceea ce Dumnezeu a mpreunat,
omul s nu despart.
79
Idei greite n mod frecvent
Exist dou idei de baz greite, adesea
afirmate sau presupuse, cnd este vorba de
divor i recstorire. Una dintre acestea, adesea
presupus n fiecare faz a discuiei de ctre cei
care neag orice drept la divor sau recstorire,
este ideea c Biblia interzice n mod clar orice
divor. Textele care discut despre divor i
recstorire sunt abordate apoi pornind de la
ideea c nu este posibil ca ele s ngduie
divorul i recstorirea n vreo mprejurare;1
prin urmare, eventualele excepii trebuie
explicate n alt mod. Cele nou texte la care se
apeleaz de obicei n legtur cu tema divorului
i recstoririi sunt: Geneza 2:24; Deuteronom
24:1-4; Maleahi 2:6-16; Matei 5:31-32; Matei
19:3-12; Marcu 10:2-12; Luca 16:18; Romani
7:1-6 i Corinteni 7:10-15.
Primul text, din Geneza 2:24, nu spune
nimic explicit cu privire la divor sau la
recstorire. Al doilea, din Deuteronom 24:1-4
n mod clar ngduie divorul i recstorirea n de vedere sunt indirecte, cum este de altfel
unele cazuri. Afirmaia lui Dumnezeu c urte
divorul, n contextul din Maleahi 2:14-16, se
refer divorul de soiile lor fidele, mai n vrst,
pentru a se cstori cu femei mai tinere. Prin
urmare, nu se poate aplica automat la toate
cazurile de divor i nici nu poate elimina o
excepie ngduit de Dumnezeu.
Cela dou texte din Matei (5:31-32 i 19:3-
12) par s ngduie o situaie de excepie n care
divorul i recstorirea sunt permise. Marcu
10:2-12 prezint aceeai afirmaie a lui Isus
citat n Matei 19:9, prin urmare detaliile n plus
din Matei 19:3-12 trebuie subnelese n Marcu
10:2-12. Prezentarea lui Marcu nu neag nici o
excepie care este afirmat n Matei. Al aptelea
text, Luca 16:18 atinge tema divorului doar ca
un exemplu al uneia din interdiciile legii
mozaice. Romani 7:1-6 folosete cstoria ca pe
o ilustraie a felului n care moartea lui Cristos l
elibereaz pe credincios de sub jurisdicia legii
mozaice. Nu se menioneaz deloc divorul i nu
ar fi deloc potrivit ntr-un asemenea exemplu s
se discute despre eventuale excepii. 1 Corinteni
7:15 se pare c vorbete despre o excepie care
ngduie divorul.
n concluzie, patru din cele apte texte
(excluznd Geneza 2:24 i Romani 7:1-6, care
nu spun nimic cu privire la divor i recstorire)
par s ngduie n anumite mprejurri divorul i
recstorirea. Cu toate acestea, nici unul din
celelalte trei texte nu menioneaz n mod clar c
divorul i recstorirea nu pot fi ngduite
indiferent de circumstane. Din moment ce
majoritatea acestor texte implic faptul c exist
anumite situaii n care divorul i recstorirea
sunt ngduite, nu putem presupune c Biblia
nva n mod clar c nu sunt permise divorul
i recstorirea. Fr un studiu detaliat care s
arate contrariul, este mai corect s presupunem
c Biblia ngduie n mod evident divorul i
recstorirea n unele circumstane.
O alt presupunere nejustificat care a
influenat interpretarea textelor relevante pentru
acest subiect este ideea caracterului definitiv al
cstoriei. Nu exist nici un text n Biblie care s
afirme n mod direct aa ceva. Toate
argumentele folosite pentru a susine acest punct
argumentul bazat pe presupunerea caracterului
definitiv al cstoriei, considerat ca fiind propriu
acesteia. Un argument mai frecvent se
concentreaz pe sintagma un singur trup care
apare n afirmaia cei doi devin un singur trup
(Geneza 2:24). De aici se deduce c aceast
expresie ar fi echivalentul rudeniei de snge,
ceea ce necesit o relaie definitiv, ce nu se
poate schimba, cum este cea a rudelor de snge.
Cu toate acestea, termenul acesta nu poart o
asemenea semnificaie.
Folosirea lui n 1 Corinteni 6:6, pentru a
nfia relaiile sexuale cu o prostituat, cu greu
se poate referi la o relaie definitiv, mai ales
una care nu permite cstoria cu altcineva.
Termenul un singur trup nu se refer la ceva
irevocabil i cu siguran nu are nici o implicaie
cu privire la caracterul su indestructibil. A
susine c un singur trup nseamn c un cuplu
ca i rudele de snge se afl ntr-o relaie ce
nu poate fi schimbat, creeaz o dilem logic.
Dac un singur trup este echivalentul rudelor
de snge n adevratul sens al cuvntului,
atunci odat cstorit, un cuplu este unit prin
legturi de snge i prin urmare se afl ntr-o
relaie incestuoas care este mpotriva Scripturii.
De aici rezult faptul c sintagma un singur
80
trup nu poate fi echivalentul rudeniei de
snge n adevratul sens al cuvntului. Astfel,
aceast echivalen fiind imposibil, nici
rezultatul ei nu poate fi posibil (si anume,
caracterul definitiv al cstoriei), de vreme ce
acest rezultat presupus nu poate deriva dect
dintr-o echivalen total dintre cele dou
concepte.
Termenul un singur trup din Geneza 2:24
nu poate implica permanena care exclude
recstorirea. Chiar dac ar fi posibil de dovedit
c un singur trup a nsemnat ntr-adevr o
rudenie de snge i a implicat o relaie
permanent, faptul c partenerii de cstorie sunt
rude de snge aflate ntr-o relaie permanent
nu-i mpiedic s se cstoreasc cu alte
persoane; prin urmare, acest argument nu poate
interzice recstorirea. Cei care susin acest
argument aleg doar acei factori favorabili
presupoziiei lor i ignor inconsistena logic ce
rezult din susinerea acestei poziii.
Disperarea lor este evident n ncercarea de
a arta c Deuteronom 24:1-4 susine poziia lor.
Acest text ne arat n mod clar c o femeie
divorat care se cstorete cu un alt brbat este
desprit de primul ei so ntr-un mod att de
complet i definitiv nct, dac ar divora de cel
de-al doilea so al ei, s-ar putea cstori cu
oricine altcineva n afar de primul ei so.
mpotriva oricrei concluzii normale, susintorii
teoriei un singur trup afirm c aceasta este o
dovad a faptului c ea nc este cstorit cu el;
de asemenea acest text, care d posibilitatea
aproape nelimitat de recstorire, este folosit ca
o prob mpotriva oricrei recstoriri.
Un alt argument disperat este susinerea
faptului c timpul aorist al cuvntului grecesc a
mpreunat din Marcu 10:9 susine caracterul
definitiv al relaiei de cstorie.2 Acesta se
bazeaz pe o aparent lips de nelegere a
timpului aorist ca sugernd odat pentru
totdeauna, iar acest fapt denot n mod clar o
eroare de interpretare. Orice teolog grec poate
susine c timpul aorist nu sugereaz nimic cu
privire la permanen. Timpul aorist, n contrast
cu celelalte timpuri greceti, reprezint timpul
care nu face nici o referire la aciunea verbului.
Aciunea este nedefinit dup cum sugereaz
chiar numele timpului (aorist nseamn
nedefinit) i se refer doar la timpul trecut. Prin
urmare, acest argument este greit. Tot aa cum
sintagma un singur trup nu are nici o
implicaie cu privire la caracterul indestructibil
al cstoriei, nici timpul aorist nu sugereaz
permanena. Astfel, nu exist vreo dovad cu
privire la caracterul indestructibil al cstoriei,
dar exist numeroase indicii care susin
contrariul.
Oricare ar fi prerea noastr despre aceste
argumente, nu se pot gsi argumente sau dovezi
cu privire la presupusa natur indestructibil a
cstoriei care s elimine afirmaiile directe din
Scriptur care ngduie divorul i recstorirea.
Dumnezeu, Cel care a creat cstoria, este Cel
care poate stabili dac divorul i recstorirea
sunt justificate. Prin urmare, dac o pretins
natur indestructibil a cstoriei nu poate sta
mpotriva afirmaiilor directe ale lui Dumnezeu,
este mai potrivit s ne ndreptm atenia spre
studiul acelor texte care par s ngduie divorul
i recstorirea.
Domeniul care a strnit cele mai aprige
controverse se refer la acele texte din Noul
Testament care par s dea nvtur cu privire la
o anumit excepie cu privire la divor i
recstorire: Matei 5:31-32; 19:3-12 i 1
Corinteni 7:10-15. Textul principal n aceast
discuie este Matei 19:3-12, din moment ce
conine rspunsul Domnului Isus Cristos la
ntrebarea specific dac divorul este ngduit
sau nu. Excepia care este ngduit n Matei
19:9 pare s fie aceeai ca n textul mai scurt din
Matei 5:31-32. Haidei s studiem mpreun
Matei 19:9.
Matei 19:9: adulterul permite divorul i
recstorirea
Matei 19:3-12 prezint o discuie ntre Isus
i farisei. El rspunde ntrebrii specifice care ne
preocup i pe noi: Este ngduit unui brbat
s-i lase nevasta din orice pricin? (versetul 3).
Isus se refer la Geneza 2:24 i enun principiul
general i anume c un cuplu nu ar trebui s
divoreze. (versetele 4-6). Cu toate acestea,
fariseii fac trimitere apoi la Deuteronom 24:1-4
81
care pare s ngduie divorul. Isus le rspunde susin n acelai timp faptul c nimeni nu are
c Moise ngduia divorul datorit slbiciunii voie s se recstoreasc. Chiar dac cineva este
omeneti, dar c la nceput (nainte de Cdere) divorat datorit acelei situaii de excepie, ei
lucrurile nu au stat aa. Apoi El vine cu afirmaia cred c acest verset nu permite recstorirea. De
lui hotrtoare cu privire la acest subiect n fapt, ei susin c aceast clauz se refer att la
versetul 9: V spun dar c oricine i las cei care divoreaz (din alt motiv dect
nevasta afar numai de pricin de curvie i ia pe adulterul) ct i la cei care divoreaz i apoi se
alta de nevast, preacurvete. recstoresc. Aceasta este o interpretare
imposibil din punct de vedere gramatical. n
Textul din Matei 19:9 este foarte clar. Acest urmtoarea seciune vom discuta ordinea
verset nu este doar clar, dar este i destul de cuvintelor n Matei 19.9 n msura n care se
simplu, n ciuda nenelegerilor cu privire la aplic problemei recstoririi. nainte de aceasta
interpretarea lui. De fapt, s-ar putea spune c trebuie s ne uitm ns la gramatica (sintaxa)
simplitatea i claritatea versetului, i nu versetului.
complexitatea lui reprezint cauza problemelor
pentru acei interprei ale cror presupoziii nu Verbul principal din versetul 9 este
ngduie nici un fel de divor sau recstorire. preacurvete. Subiectul, cel care comite
Unii dintre aceti interprei acord o importan adulterul, este descris prin cazul relativ: oricine
exagerat oricrei posibiliti interpretative care i prsete nevasta afar numai de pricin de
anuleaz fora acestui verset, doar pentru ca ei s curvie i ia pe alta de nevast. Cel care
poat demonstra c acest text nu vorbete n nici divoreaz de soia lui din alt pricin dect
un fel despre o excepie veritabil. curvia face acelai lucru ca cel care se
Complexitatea acestui argument se datoreaz cstorete cu alta din moment ce ambele verbe
dificultii inerente n ncercarea de a evita sunt la cazul relativ descriind acelai individ.
nvtura clar a cestui verset. Astfel, cel care divoreaz de soia lui afar
numai de pricin de curvie este acelai individ
Traducerea n englez a frazei Oricine i cu cel care se cstorete cu alta i cu cel care
las nevasta afar numai de pricin de curvie i comite adulter. Este imposibil din punct de
ia pe alta de nevast, preacurvete este corect vedere gramatical s se refere la dou subiecte
i d o interpretare exact a afirmaiei originale diferite.
din textul n limba greac. Gramatica i sintaxa
frazei sunt simple i deloc neobinuite. A sugera Observai c acest verset nu prezint un
c acest verset este complex sau straniu datorit individ care abia divoreaz i nu se mai
faptului c prile sale se afl ntr-o alt ordine recstorete. Se refer doar la un individ care
dect celelalte versete nu este de folos i nu d o divoreaz i se recstorete. Interpretarea
imagine corect asupra lui.3 Acest lucru nu ar conform creia acest verset ngduie doar
putea avea o semnificaie mai mare dect dac o divorul dar nu i recstorirea nu este doar
cas ar putea fi considerat unic datorit improbabil, ci i imposibil din punct de vedere
faptului c este singura din ora care are verand gramatical. Faptul c aceast aa-numit
pe partea stng i scri circulare n fa. perspectiv patristic a fost ncurajat de prinii
Aceasta nu nseamn c respectiva cas este bisericii nu este o dovad a validitii sale din
ciudat sau complex. La fel, nu exist nimic moment ce prinii bisericii nu sunt ntotdeauna
ciudat sau complex n cazul textului din Matei demni de ncredere, mai ales n probleme legate
19:9 care s justifice un mod diferit de abordare de cstorie. Protestanii au susinut ntotdeauna
a textului. n afar de presupunerea nejustificat c autoritatea suprem aparine Scripturii i nu
c nu ngduie divorul i recstorirea, este prinilor bisericii.
puin probabil ca cineva s ntmpine dificulti
n a nelege sensul acestui verset. Wenham, pentru a susine interpretarea
patristic face afirmaia imposibil din punct de
Recstorirea nu poate fi exclus. Muli vedere gramatical i logic, c Matei 19:9 (i
dintre cei care ngduie divorul datorit 5:32) poate fi mprit n dou propoziii: (A) a
excepiei care este prezentat n Matei 19:9 divora cu excepia adulterului nseamn a

82
preacurvi i (B) a divora i a te recstori tipuri diferite de indivizi. Propoziia A i are ca
nseamn a preacurvi. Prin urmare, ncheie el, i subieci pe unii dintre cei care conduc pe
orice recstorire nseamn preacurvie i osea (cu excepia oferilor de ambulan) iar
aproape orice divor este prin natura lui adulter.4 propoziia B se refer la toi oferii de pe drum
Ar trebui s sar imediat n ochi faptul c exist (inclusiv oferii de ambulan) care depesc
o problem serioas n a considera divorul limita de vitez. Totui, aceasta este o
nsui ca fiind echivalentul comiterii adulterului, imposibilitate din punct de vedere gramatical.
dac este s nelegem termenul de adulter Propoziia se refer doar la unii oferi (cu
conform sensului uzual al cuvntului sau excepia oferilor de ambulan) care depesc i
conform sensurilor asociate cu acest verset. ei limita de vitez.
Dac adulterul are un sens att de diluat n acest
verset, atunci ar trebui s aib acelai sens i n Aceast greeal, care arat de fapt c toi
cazul recstoririi. Cu toate acestea, adevrata cei care depesc limita de vitez (inclusiv
problem o reprezint sintaxa acestui verset. oferii de ambulan) ncalc legea, este exact
echivalentul greelii comise de aa-numita
nainte de a discuta problemele gramaticale perspectiv patristic cu privire la textul din
dintr-un punct de vedere mai tehnic, putem Matei 19:9, care ncearc s demonstreze c toi
folosi un exemplu echivalent din limba englez cei care se recstoresc (inclusiv cei care au
pentru a demonstra imposibilitatea afirmaiei lui divorat datorit adulterului) se fac vinovai de
Wenham i lipsa de valabilitate a perspectivei adulter. Acest mod de nelegere contrazice de
patristice. asemenea sensul afirmaiei iniiale. Nici una din
propoziiile lui Wenham nu se afl n Matei
Iat o afirmaie echivalent: Oricine 19:9.5 De fapt, ambele au un sens contrar
conduce pe acest drum cu excepia unui ofer de textului din Matei 19:9.
ambulan aflat n serviciu i depete limita de
vitez ncalc legea. Dac ar fi s interpretm Matei 19:9 are un singur subiect la singular,
ca i Wenham acest text, ar conine dou oricine (cel care, hos), al singurului verb
propoziii: (A) Oricine conduce pe acest drum cu principal, preacurvete (moichatai). Acest
excepia oferilor de ambulan de serviciu individ este descris de cele dou verbe la
ncalc legea i (B) A conduce pe acest drum i a singular i las nevasta i ia pe alta de
depi limita de vitez (inclusiv pentru oferii de nevast. Cu alte cuvinte, individul este
ambulan de serviciu) este o nclcare a legii. subiectul tuturor celor trei verbe ( i las
Este evident c afirmaia original nu spunea c nevasta, ia pe alta de nevast i
simplul act de a conduce pe drum este ilegal preacurvete) i este singurul subiect al
(comparai cu divorul n sine reprezint propoziiei. O diagram a propoziiei va
adulter), nici c oricine depete limita de demonstra sintaxa textului din Matei 19:9.
vitez inclusiv oferii de ambulan aflai n
timpul serviciului ncalc legea (comparai cu DIAGRAMA
oricine se recstorete, inclusiv cei care se
ncadreaz n excepie comit adulter). Afirmaia Isus afirm clar c subiectul verbului i
original nu susine nici unul din aceste lucruri; las nevasta (apolyse) este cineva care
mai degrab, ambele propoziii se contrazic cu divoreaz din alt motiv dect adulterul
nelesul su real. (porneia). Cel care divoreaz pentru porneia nu
este menionat aici. Subiectul verbului apolyse
Propoziia are un subiect la singular: se refer la unii care sunt divorai, nu la toi, i
oricine. Aceast persoan este subiectul reprezint de asemenea subiectul altor verbe din
verbului a nclca legea. Individul este descris propoziie, ia de nevast (gamese) i
ca i un om care conduce pe osea (cu excepia preacurvete (moichatai). Prin urmare,
oferilor de ambulan) i depete limita de propoziia afirm doar c unii (nu toi) dintre
vitez. Greeala n ncercarea de a interpreta cei divorai care se recstoresc comit adulter.
aceast fraz ca i coninnd dou propoziii, A A susine altceva nseamn a merge mpotriva
i B, cu neles separat, este c se refer la dou sensului acestui verset. Nu pot exista dou

83
subiecte n acelai timp, nici verbul la singular
i las nevasta nu poate avea dou subiecte
diferite (unii i toi) dup cum sugereaz
perspectiva patristic.
Acest verset arat n mod clar c cineva care
divoreaz datorit excepiei i apoi se
recstorete nu comite adulter. Excepia este
una real care permite cu adevrat divorul
pentru ca persoana respectiv s se poat
recstori. Dac un student sau elev ntreab
dac poate prsi clasa n timpul leciei iar
profesorul i rspunde c oricine prsete clasa
fr permisiune greete, afirmaia nu are nici un
sens dac nu nseamn c unii pot pleca, avnd
permisiunea s o fac. n acelai mod, cnd Isus
rspunde ntrebrii dac divorul e ngduit n un neles diferit pentru verbul i las nevasta,
anumite mprejurri cu afirmaia c dac cineva
divoreaz, cu excepia adulterului, i se
recstorete comite adulter, rspunsul su nu
are sens dac el nu implic faptul c n alte
cazuri divorul este permis. Dac ne lum dup
sensul cel mai normal al textului n interpretarea
noastr, atunci vom vedea c Isus se refer la
faptul c oricine divoreaz datorit infidelitii
soului sau soiei i se recstorete, beneficiaz
de un divor valid i i este permis s se
recstoreasc.
Heth i Wenham obiecteaz la ideea c
Matei 19:9 ngduie recstorirea. Ei susin c
pentru aceasta ar fi nevoie ca verbul i las
nevasta s aib dou sensuri diferite n acelai
verset. Ca dovad, ei argumenteaz c expresia
i las nevasta are dou sensuri diferite n
urmtoarele dou propoziii. Astfel, divorul
complet cu dreptul la recstorire este valabil
doar n prima propoziie n timp ce doar
desprirea e permis n cea de-a doua:
1. Desprire din cauza infidelitii
i recstorire nu este echivalentul
adulterului.
2. Desprire pentru alte motive i
recstorire nseamn adulter.6
Aceast obiecie nu st ns n picioare.
Chiar i cu presupoziia lor, expresia i las
nevasta nu are dou sensuri n acelai verset.
Exemplul lor nu const ntr-o propoziie, ci n
dou. Din necesitate, au inventat prima
propoziie pentru a avea dou concepte diferite.
Conotaiile diferite n dou propoziii diferite nu
pot dovedi faptul c ele sunt ntr-adevr diferite
cnd sunt prezente n aceeai propoziie.
Problema este una ipotetic datorit inveniei
propoziiei care nu exist n text. Doar cea de-a
doua propoziie exist; cealalt este indus. Prin
urmare, obiecia lor cade.
Chiar dac ar fi s lum n considerare
reconstrucia ei, ntreaga obiecie este bazat pe
o concepie greit a propriei lor reconstrucii. n
propoziiile lor reconstruite, elementul care face
divorul complet (recstorirea fiind
acceptabil) sau doar separarea (recstorirea
fiind considerat adulter) nu este determinat de
ci de ntrebarea dac excepia se aplic sau nu.
Ba mai mult, au ncurcat rezultatul aciunii
verbului cu sensul verbului. Excepia
influeneaz rezultatul, nu sensul cuvntului
divor. Acesta rmne acelai.
Problema poate fi ilustrat de propoziia:
Bill a tras i a ratat inta. Se poate afirma c
aceast propoziie are dou nelesuri pentru a
trage: a trage i a rata i a trage i a nimeri.
Cu toate acestea, propoziia nu spune nimic
despre nimerirea intei, deci cuvntul nu poate
avea dect cellalt neles. Dar n realitate,
verbul a trage nu-i schimb sensul doar
datorit rezultatului diferit (a nimeri sau a
rata). Pur i simplu nseamn a elibera un
proiectil.
Cnd doi oameni merg la un examen, unul
poate trece examenul i altul poate cdea. Cu
toate acestea, nelesul cuvntului examen nu
se schimb. Astfel, aa-zisa problem din Matei
19:9 nu exist. ntreaga premiz este greit.
Obiecia lui Heth i Wenham mpotriva unei
excepii valide, bazat pe faptul c este nevoie
de dou nelesuri pentru verbul i las
[nevasta] nu st n picioare. Perspectiva
patristic pe care o susin ei cere totui dou
subiecte diferite pentru fiecare verb din text. Dar
acest lucru este pur i simplu imposibil.
Ordinea cuvintelor permite i divorul, i
recstorirea. O greeal des ntlnit este aceea
de a presupune c, dac Isus ne nva c
adulterul face posibil recstorirea, clauza
84
special ar trebui s se afle mai degrab dup
afirmaia ia pe alta de nevast dect dup
expresia i las nevasta. Greeala unei astfel
de afirmaii ar trebui s fie clar fie din
observarea textului n greac, fie n englez.
Clauza special se afl n singura poziie care ne
arat n mod clar c o persoan care divoreaz
datorit infidelitii partenerei (sau partenerului)
se poate recstori. Trebuie s lum n
considerare faptul c interpretarea n englez
este corect i c aceeai persoan este subiectul
tuturor celor trei verbe.
Dac clauza special ar fi fost aezat dup
verbul ia de nevast, dup cum sugereaz unii
c ar fi trebuit, atunci textul ar trebui s sune
astfel: Oricine i las nevasta i ia pe alta de
nevast afar numai de pricin de curvie,
preacurvete. Aceasta face din excepie cauza
recstoririi mai degrab dect a divorului, ceea
ce este absurd. Conform acestei perspective,
oricine poate divora indiferent de motiv i s nu
comit adulter atta timp ct se recstorete
pentru a se feri de curvie. Singura categorie de
persoane divorate crora le-ar fi interzis
recstorirea ar fi cele care nu se cstoresc
datorit poftelor trupeti.
A plasa clauza special n alte poziii, cum
ar fi nainte sau dup ntreaga propoziie nu ar
face dect s duc la alte afirmaii ambigue.
Excepia nu constituie un motiv de recstorire,
ci de divor. Prin urmare, trebuie s se afle n
text lng i las nevasta, lucru care se i trdarea, trebuie s avem dovezi clare care nu
ntmpl. Cnd ne uitm la afirmaia Oricine
care conduce pe osea cu excepia oferilor de
ambulan de serviciu i depete limita de
vitez, ncalc legea, nu se poate spune c
oferul de ambulan nu are voie s depeasc
limita de vitez dect dac excepia vine dup
expresia depete limita de vitez. Subiectul
primului verb este i subiectul celui de-al doilea.
n Matei 19:9 individul despre care se discut
divoreaz i se recstorete, dar aciunea care
se datoreaz excepiei este divorul. Dac
divorul nu se datoreaz excepiei i el se
recstorete, comite adulter. Dac divorul se
datoreaz excepiei i el se recstorete, nu
comite adulter. Validitatea divorului este cea
care stabilete dac recstorirea constituie sau
nu adulter; prin urmare, excepia constituie baza
corect pentru divor i n acelai timp asigur
validitatea ntregii aciuni.
Excepia este reprezentat de adulter.
Excepia, i anume adulterul, este o traducere a
cuvntului grec porneia. Termenul porneia
are nelesul de sex ilicit i se poate referi la
sex ilicit n general sau, ntr-un anumit context,
la o form specific de imoralitate. Prin urmare,
nelesul su n acest context este decisiv pentru
a determina care este natura excepiei. Matei
19:9 reprezint o discuie cu privire la bazele
valide ale divorului i susine c o anumit
form de sex ilicit din partea femeii reprezint
singura baz valid pentru divor. Prin urmare,
cel mai natural mod de interpretare a cuvntului
porneia este cel de adulter.
O variant mai puin probabil, dar
plauzibil este c porneia nu are o referin
specific aici, ci se refer la orice tip de sex
ilicit, inclusiv incest, homosexualitate i
sodomie. Cu toate acestea, ntr-un context n
care este vorba de so i soie, mai ales cnd se
folosete termenul porneia pentru a descrie
comportamentul soiei i moicha pentru so,
este clar c referina principal este la adulter.
Nu exist nici un motiv justificat pentru a
respinge nelesul de adulter. Pentru a face asta
(i pentru a respinge de asemenea posibilitatea
de a se referi la sex ilicit n general),
mprumutnd n acelai timp un concept care
este strin contextului, cum ar fi incestul sau
exist n momentul de fa. Introducerea de
cliee, cum ar fi o excepie ar contrazice
nvturile lui Isus nu reprezint o dovad
pentru a respinge nelesul evident, din moment
ce acest text reprezint de asemenea o nvtur
a lui Isus.
Dac lsm pe mai trziu obieciile
frecvente cu privire la excepie, putem s ne
ocupm de cea mai des ntlnit obiecie cu
privire la considerarea termenului de porneia ca
referindu-se la adulter; mai precis, c porneia nu
este termenul specific pentru adulter i c
moicha, termenul specific pentru a comite
adulter este folosit n acelai verset. Cei care
apeleaz la aceast obiecie ajung la concluzia c
folosirea a doi termeni diferii n acelai context
indic faptul c s-a fcut o distincie. Porneia,
85
prin urmare, se refer la altceva dect la adulter.
Acest argument nu st ns n picioare la o
examinare mai atent.
Ar trebui s fie clar, chiar i celor ce cunosc
doar limba englez, c folosirea termenului mai
general sex ilicit n afirmaia Oricine i las folosirea celor doi termeni din Matei 19:9.
nevasta afar de pricin de curvie (sex ilicit) se
refer la adulter n modul cel mai natural. Chiar
i n englez avem mai muli termeni care se
refer la adulter, cum ar fi infidelitate,
imoralitate, a nela, a avea o aventur i alte
definiii mai puin rafinate. Nu exist nici o
problem n a folosi dou expresii diferite cu
referire la acelai lucru ntr-o propoziie: Din
moment ce soia lui s-a comportat imoral, el a
comis adulter. De asemenea, nu este nimic
neobinuit n a folosi dou cuvinte diferite n
textul grecesc pentru a se referi la pcat, mai ales
cnd unul este un termen mai general care l
include pe cellalt. Un studiu al limbii greceti
biblice scoate la iveal cteva locuri n care
aceste dou cuvinte apar n acelai context i se
refer la pcat. Cu toate acestea, exist un motiv
mult mai puternic pentru a respinge argumentul
mpotriva adulterului ca fiind nelesul cel mai
natural pentru porneia n acest verset.
Isus vorbete unui public evreu, trind ntr-o
cultur evreiasc i folosind terminologia
Vechiului Testament. Un studiu al Vechiului
Testament scoate n eviden faptul c, dei
cuvintele specifice pentru adulter pot fi folosite
cu referire la soie, cele mai obinuite cuvinte
pentru o femeie (inclusiv pentru o soie)
implicat n sex ilicit sunt substantivul porneia
(preacurvie) sau verbul porneuo (a
preacurvi). Termenul general porneia i mai
ales cuvntul evreiesc de baz zenut se refer cu
precdere la femeie. Spre deosebire de aceasta,
un so implicat n adulter nu este descris prin
termenul porneia, ci prin termeni specifici pentru
adulter.
Cu alte cuvinte, folosirea a doi termeni
diferii, preacurvie (porneia pentru femeie) i
adulter (moichao pentru brbat) este n
conformitate cu utilizarea lor frecvent. Este
mult mai puin probabil s fie folosit acelai
termen, dect doi termeni diferii, din moment ce
acest lucru ar fi contrar obiceiurilor din acea
vreme. Obiecia bazat pe diferena de cuvinte
foreaz folosirea unei perspective englezeti
moderne ntr-o cultur diferit. nclinaia acelei
culturi de a descrie o femeie adulter prin
termenul porneia (sau prin verbul porneuo) i un
brbat adulter prin termenii specifici moicha
sau moicheu este suficient pentru a explica
Mai mult dect att, substantivul porneia
apare des n greaca biblic. Cu toate acestea,
substantivul moicheia, adulter, rareori apare.
Prin urmare, este mult mai puin probabil ca,
atunci cnd substantivul este cerut aa cum se
ntmpl aici, relaia adulter a soiei s fie
descris prin substantivul specific, foarte rar
ntlnit, moicheia i nu prin porneia. Att
contextul ct i folosirea normal a termenilor
implicai arat c excepia din Matei 19:9 trebuie
s se refere la adulter. Nu exist nici o baz
pentru o interpretare diferit.
Prin urmare, folosirea a doi termeni diferii
nu este greu de explicat de ctre susintorii
perspectivei protestante; mai degrab este cerut
o explicaie din partea celor care sunt mpotriva
folosirii a doi termeni diferii. Argumentul lor nu
este bun i n aparen se bazeaz pe o traducere
n englez sau pe eecul de a lua n considerare
cu atenie folosirea normal a cuvintelor greceti
implicate. Nu este corect s sugerezi c folosirea
termenului porneia n Matei 19:9 indic un alt
neles dect adulterul.
Mai mult dect doar o permisiune.
Unii au admis, mai mult cu rea voin, c
excepia din Matei 19:9 se refer la adulter, dar
ei susin c divorul ntr-un asemenea caz abia
dac este permis, fiind totui nepotrivit. Ei susin
c persoana care divoreaz datorit excepiei
rmne cu unele deficiene spirituale sau morale.
Cu toate acestea, acest text nu are asemenea
implicaii negative, susinnd de fapt chiar
opusul. ntrebarea la care rspunde Isus se refer
la permisiunea pentru divor. Rspunsul Lui
conform cruia a divora i a te recstori este
greit n toate cazurile cu excepia adulterului
(porneia) sugereaz n mod foarte clar c nu este
greit n cazul adulterului. O comparaie cu
Matei 5:31-32 arat c nu este vorba de nici o
stigmatizare negativ de vreun fel.
86
 Majoritatea teologilor sunt de acord cu
faptul c Matei 19:9 i 5:32 se refer la aceeai
excepie. Muli au omis paralela dintre
structurile textelor din Matei 19:7-9 i 5:31-32.
n ambele texte Isus spune de fapt Deuteronom
24:1-4 afirm, dar Eu v spun. Afirmaia
Lui n fiecare caz este n contrast cu Deuteronom
24:1-4. n Matei 19:9 rspunsul Lui este n
contrast cu aparenta acceptare a divorului din
Deuteronom 24:1-4. Afirmaia Lui este decisiv
i include orice excepie. Efectul acestui
contrast, totui, este clarificat n Matei 5:31-32.
Acest text este al treilea dintr-o serie de
afirmaii n care Isus se refer la o idee din
Vechiul Testament spunnd Ai auzit n
vechime c s-a spus,.dar Eu v spun n
fiecare text Isus vine cu o porunc din Vechiul
Testament i apoi d adevratul sens spiritual pe
care l dorete Dumnezeu. De exemplu, Ai
auzit n vechime c s-a spus s nu ucizi, dar
Eu v spun s nu v uitai cu mnie la fratele
vostru. n fiecare din cele ase cazuri, afirmaia
lui Isus vine n contrast cu ideea pe care ei o
auziser i denot atitudinea spiritual dorit de
Dumnezeu cu privire la acea problem. Acelai
lucru este adevrat i cu privire la textul din
Matei 5:31-32: S-a zis iari: oricine i va lsa
nevasta, s-i dea o carte de desprire. Dar Eu v
spun c ori i cine i va lsa nevasta, afar
numai de pricin de curvie, i d prilej s
preacurveasc; i cine va lua de nevast pe cea
lsat de brbat, preacurvete. Afirmaia lui
Isus care include excepia (5:32) reprezint
adevrata atitudine spiritual dorit de
Dumnezeu cu privire la aceast problem. Acest
text este paralel ca structur cu Matei 19:7-9.
Clauza special care afirm c divorul din
motive de adulter i recstorirea urmnd
acestuia sunt ngduite reprezint afirmaia
decisiv a lui Isus cu privire la divor, artnd
atitudinea spiritual dorit de Dumnezeu cu
privire la divor i recstorire. Cu toate c Isus
nu cere divorul ntr-o asemenea situaie, el
sugereaz c este ntru totul justificat, fr ca
partenerul nevinovat s fie stigmatizat n vreun
fel. Matei 19:9 ne nva n mod clar c n
general, divorul i recstorirea sunt nepotrivite;
exist totui o excepie. Infidelitatea sau
adulterul este privit ca un pcat att de grav,
nct doar el poate constitui baza desfacerii unui
legmnt de cstorie, astfel nct partenerul
nevinovat s se poat recstori. Adulterul nu
este considerat ca fiind o imperfeciune normal
printre multe altele pe care soia ar trebui s le
treac cu vederea, ci ca pe un pcat grav,
mpotriva relaiei de cstorie. Avocaii
perspectivei fr divor i fr recstorire par
s acorde mai mult importan cstoriei ca
instituie moral (perspectiva sacramental)
dect pcatului adulterului. Totui, Isus Cristos
pare s acorde mult mai mult importan
fidelitii n cstorie dect instituiei formale n
sine.
Credina n acurateea Scripturii este
esenial. Argumentul meu se bazeaz pe
credina c textele implicate sunt corecte i nu
conin greeli. Totui, multe dintre presupoziiile
i obieciile aduse de cei care resping excepia
valid din Matei 19:9 se bazeaz fie pe o
respingere deschis a ineranei Scripturii, fie pe
o perspectiv precar a ineranei. n mod
frecvent, teologii consider textul din Marcu
10:2-12, care nu include excepia, ca fiind
adevrata poziie a lui Isus cu privire la divor;
clauza special reprezint astfel o adugare
introdus ulterior de Matei. Bineneles c
aceasta este o repudiere direct a acurateei
Evangheliei dup Matei din moment ce el
citeaz n mod clar c Isus, cu ocazia descris
mai sus, a ngduit aceast excepie.
Muli conservatori, poate n mod incontient
par s adopte o poziie similar. De exemplu, cei
care insist c excepia nu este subneleas n
Marcu 10:2-127 sau c acest text interzice orice
excepie au condamnat n mod implicit inerana
Scripturii, afirmnd c acest text reprezint
nvtura decisiv a lui Isus cu privire la divor.
Trebuie s inem cont de faptul c att Matei
19:3-12 ct i Marcu 10:2-12 se refer la acelai
incident istoric i la aceleai afirmaii ale lui
Isus. Nici unul nu ncearc s prezinte propria
lui perspectiv, i nici perspectiva bisericii
asupra problemei divorului. Ambele prezint
mai degrab aceeai convorbire ntre Isus i
farisei. Matei afirm n mod explicit c Isus a
vorbit n mod specific despre aceast excepie,
nu numai n ocazii anterioare (Matei 5:31-32),
dar i n aceast convorbire care este descris i
n Marcu 10:2-12. Dac textul din Matei 19:9
este autentic, atunci Isus a fcut acea afirmaie
87
cu privire la excepie n dialogul menionat n
Marcu 10:2-12. Prin urmare, ea trebuie
subneleas n textul din Marcu 10:2-12, chiar
dac nu este trecut acolo. Dup cum observm
i n alte texte, se ntmpl ca Marcu s mai
omit cte un detaliu pe care l gsim inclus n
Matei.
O obiecie frecvent adus excepiei este
afirmaia c Isus a interzis n mod clar orice
excepie de la divor i c orice perspectiv cu
privire la divor i recstorire, inclusiv cea din
Matei 19:9 trebuie s fie de acord cu acest fapt.8
Aceast idee implic de asemenea respingerea
automat a exactitii Evangheliei dup Matei.
Conform Evangheliilor, Isus a menionat acest
subiect doar n trei ocazii. Una dintre acestea,
menionat n Luca 16:18 nu este de fapt o
discuie despre divor, ci pur i simplu o
afirmaie cuprins ntr-un verset folosind
divorul i recstorirea ca pe o ilustraie a
versetului anterior susinnd c legea era nc n
vigoare. Nu ne putem atepta de la aceast
afirmaie cuprins ntr-un singur verset s se
preocupe de o excepie i de altfel nici nu s-ar
cuveni s fie aa. n celelalte dou ocazii (Matei
5:31-32 i Matei 19:3-12) cnd Isus s-a referit la
divor, El a vorbit n mod specific despre
excepie. A afirma c Isus nu ngduie n mod
clar nici o excepie nu reprezint doar o
perspectiv diferit, ci reprezint o perspectiv
greit. Faptul c cineva poate face o afirmaie
att de mpotrivitoare Scripturii se datoreaz
susinerii perspectivei lor doar pe Marcu 10:2-12
i respingerii implicite a textului din Matei 5:32
i Matei 19:9.
Faptul c Scriptura a fost inspirat de
Dumnezeu are de asemenea legtur cu un alt
argument mpotriva unei excepii reale din Matei
19:9. Numeroasele argumente bazate pe aa-zisa
perspectiv iudaic a lui Matei i pe faptul c
Evanghelia dup Marcu era destinat neamurilor
sunt folosite ca explicaie a clauzei speciale din
Matei. Trebuie s inem seama de anumii
factori: att Matei ct i Marcu consemneaz o
afirmaie real pe care Isus a fcut-o n faa
fariseilor nainte de moartea Sa. Ei nu
consemneaz simpla lor prere cu privire la
divor, n funcie de destinatarii lor. Identificarea
destinatarilor Evangheliilor lor, scrise la civa
ani dup Calvar, nu este relevant pentru sensul
i semnificaia afirmaiei lui Isus, fcut nainte
de momentul crucificrii. ncercarea de a
articula o poziie cu privire la Matei 19:9 pe
baza destinatarilor lui Matei i Marcu este
echivalent cu a citi Lincoln's Gettysburg
Adress (Discursul lui Lincoln de la Gettysburg)
dintr-o carte de istorie a unui liceu modern i a
ncerca apoi s determini care este nelesul,
contextul i semnificaia real a discursului
original al lui Lincoln, innd cont de faptul c
istoricul l-a reprodus pentru tinerii contemporani
lui.
Asemenea abordri greite s-au nscut dintr-
o acceptare ne-inteligent a criticii revizioniste
contemporane, care-i transform pe autorii
evangheliilor n editori, n loc de martori
autentici. Dac unii susin c excepia din Matei
se refer doar la evrei, iar Marcu o omite
deoarece nu se aplic neamurilor, atunci acestora
le-a scpat din vedere faptul c Isus ntr-adevr a
spus-o fariseilor. A trage concluzia c Marcu a
omis aceast afirmaie pentru a da impresia c
Isus nu a menionat-o, nseamn a-l acuza pe
Marcu c a ncercat s ne induc n eroare. Isus a
fcut aceast afirmaie n mod explicit n dou
din cele trei ocazii n care a menionat divorul i
recstorirea. Este incorect s presupunem c
Isus nu a precizat nici o excepie sau c
Evanghelia dup Marcu este mpotriva excepiei.
Excepie nu nseamn contradicie.
Deseori, din cauza unei interpretri greite i
ilogice, unii presupun c o excepie autentic din
Matei 19:9 (i 5:32) l-ar contrazice pe Marcu.
Dac Matei a consemnat informaiile n mod
corect, atunci Isus a menionat ntr-adevr acea
excepie. Prin urmare, nu poate fi vorba de o
contradicie n cazul lui Marcu, ci mai degrab
de simpla omisiune a unui detaliu din partea lui
Marcu. Presupunerea unei contradicii se
bazeaz pe o abordare nenatural a
Evangheliilor. Alte istorisiri paralele din
Evanghelii, prezentnd acelai eveniment, nu
mai sunt interpretate n aceast manier de ctre
cei care cred n acurateea Scripturii. Se ntmpl
foarte des ca doi autori ai Evangheliilor s
descrie acelai eveniment, dar n acelai timp s
nu includ exact aceleai detalii. n nici o alt
situaie faptul c detaliile care sunt prezente ntr-
88
o Evanghelie i omise n alta nu reprezint o
contradicie. Faptul c Matei prezint un detaliu
care este omis de Marcu nu reprezint ceva
neobinuit.
De exemplu, n Marcu 8:12, Isus spune:
neamului acestuia nu i se va da deloc un semn.
Totui, descriind acelai eveniment, Matei 12:39
spune: nu i se va da alt semn, dect semnul
prorocului Iona. Totui, aceast diferen nu
este considerat ca fiind contradictorie. La fel,
nu se consider n mod normal c omisiunea de
ctre Marcu a detaliului cu privire la Iona ar
putea fi folosit ca i argument n sprijinul ideii
c Isus nu ar fi spus sau nu ar fi putut s spun
aa ceva. Cea mai detaliat dintre cele dou
afirmaii este considerat a fi cea mai exact. A
spune c afirmaia mai srac n detalii este
determinant reprezint o procedur
interpretativ anormal i ndoielnic n ce
privete inerana Scripturii. O contradicie ntre
afirmaiile a dou evanghelii inerante este pur i
simplu imposibil.
Laney este de prere c afirmaia cea mai
clar este cea preferabil; astfel, afirmaia lui
Marcu este cea favorizat.9 Fcnd aceasta, el de
fapt inverseaz procedura normal, de vreme ce
afirmaia mai clar este cea din Matei, aceasta
fiind mai detaliat. Textul din Matei 19:9 nu este
neclar; el poate prea neclar pentru cei care
resping sensul lui evident. Desigur, nu putem
elimina un detaliu care nu a fost menionat ntr-o
Evanghelie, afirmnd c Evanghelia care l
omite este mai clar dect cea care l
menioneaz. Aceast abordare elimin
posibilitatea existenei oricrei excepii,
nelundu-se n considerare sensul real al textului
din Matei 19:9. Astfel, aceast abordare neag
existena excepiei.
Aceast perspectiv care consider excepia
ca fiind o contradicie este ilogic. Punnd astfel
problema, ar nsemna c de fiecare dat cnd
cineva emite o regul, este obligat s menioneze
toate excepiile. Altfel, orice excepie
menionat cu alte ocazii se va considera ca fiind
o contradicie. Una din cele mai ciudate
presupuneri este c excepia din Matei 19:9 ar
contrazice textul din Matei 19:6. Dei Isus nu
menioneaz nici o excepie n Matei 19:6, a
trage concluzia c excepia din versetul 9
creeaz o contradicie reprezint o lips de
nelegere a limbajului Scripturii. O astfel de
abordare ar nsemna c 1 Corinteni 7:11
contrazice versetul 10. Ar nsemna c dac un
poliist declar c nici un vehicul nu are voie s
depeasc limita de vitez i n cadrul aceleiai
conversaii, mai trziu, un asculttor l-ar ntreba
dac ambulanele pot depi limita de vitez,
poliistul nu ar putea s rspund afirmativ fr
s se contrazic. Conform acestei perspective,
nimeni nu ar putea aduga vreodat excepii ca
i detalii explicative relative la o anumit
ntrebare (aa cum o face Isus n Matei 19:6-9),
dect dac toate excepiile ar fi menionate
imediat mpreun cu declaraia iniial, precum
i cu ocazia fiecrei menionri a acesteia. O
astfel de abordare nu este deloc rezonabil.
Tentative de eliminare a excepiei.
Multe interpretri au ncercat s elimine
fora clauzei excepionale. Aceste interpretri
folosesc un fel de gramatic i logic forat. Ele
pot fi mprite n dou categorii principale: cei
care neag existena unei excepii n acest verset
i cei care explic termenul porneia ca referindu-
se la o cstorie nelegitim.
O ncercare de a nega existena excepiei se
bazeaz pe aa-zisa perspectiv a timpului
preterit, care interpreteaz clauza ca fiind o
excepie de la ntreaga afirmaie a lui Isus, i nu
de la verbul divoreaz (i las nevasta). n acest
caz Matei 19:9 ar suna astfel: oricine i las
nevasta (nu vorbesc aici despre curvie) i ia pe
alta de nevast, preacurvete. Totui, aceasta ar
reprezenta o excepie de la subiectul despre care
vorbete Domnul Isus i ar nsemna c excepia
se refer la verbul v spun, ceea ce reprezint
o imposibilitate gramatical, ea referindu-se n
mod clar la verbul i las (nevasta). O astfel
de interpretare este foarte puin probabil.
O perspectiv similar interpreteaz Matei
19:9 astfel: oricine i las nevasta, chiar i din
pricina curviei, i ia pe alta de nevast,
preacurvete. Aceasta reprezint o
imposibilitate lingvistic10, n special n modul
de exprimare a excepiei. Nu exist nici un
exemplu al unei astfel de exprimri n Noul
Testament. Ambele perspective se mpiedic de
89
asemenea n faptul c Matei 5:32 menioneaz
aceeai excepie ca i Matei 19:9, o astfel de
interpretare fiind astfel imposibil.
O alt perspectiv poate fi numit
perspectiva presiunii sociale.11 Afirmaia lui
Isus este interpretat astfel nct ea s sune aa:
oricine divoreaz de soia sa, n afara cazului
n care este obligat de ctre moravurile societii
iudaice, i se cstorete cu alta, comite adulter.
Cu alte cuvinte, oricine divoreaz de soia sa,
n afara cazului n care este obligat s o fac de
ctre moravurile sociale ale comunitii, i se
cstorete cu alta, comite adulter. Aceast
perspectiv, la fel ca cele dou dinainte,
reprezint o dovad a disperrii. Nu exist
absolut nimic n context sau chiar n Matei 19:9
care s determine o astfel de interpretare.
Aceasta ar necesita adugarea unui concept
strin de context i chiar a mai multor cuvinte.
Cuvintele trebuie adugate doar n anumite
cazuri, cnd sintaxa propoziiei sau contextul o
cer. Aici nu este cazul pentru aa ceva. Astfel,
nu se justific adugarea unei clauze, fr ca
aceasta s fie necesar, i a un verb n plus (a fi
obligat) acolo unde versetul este clar n forma lui
original. Aceast interpretare nu este doar
improbabil din punct de vedere gramatical, dar
ridic de asemenea urmtoarea ntrebare: cte
moravuri sociale pot fi considerate excepii ce
permit divorul?
Interpretrile cstoriilor fr valabilitate.
Exist mai multe abordri care ncearc s
interpreteze termenul porneia astfel nct
excepia s nu se refere la o cstorie valid din
punct de vedere legal. Multe dintre argumentele
acestor perspective sunt folosite mai degrab
mpotriva excepiei, dect pentru a susine
respectivele interpretri. S-a artat c
argumentele tipice mpotriva excepiei, cum ar fi
Biblia n mod clar nu permite divorul, Isus
nu permite divorul i orice excepie ar fi o
contradicie sunt incorecte, ele contrazicnd de
fapt perspectiva biblic.
Un alt argument care trebuie discutat nainte
de a analiza perspectivele individuale este
argumentul conform cruia reacia ucenicilor la
afirmaia lui Isus este prea puternic pentru ca
Isus s fi permis vreo excepie. Totui, noi nu
tim ct de puternic au reacionat ei, de vreme ce
doar cuvintele nu este de folos s se nsoare
sunt menionate n Evanghelie. Intensitatea i
ncrctura lor emoional nu este menionat.
Este posibil ca rspunsul ucenicilor s fi fost o
simpl constatare. Dei diferena ntre cei care
permiteau divorul aproape pentru orice motiv
(dup opinia lui Rabbi Hillel) i cei care
permiteau divorul doar n cazul adulterului
(opinia lui Shammai) era mult discutat n Israel,
societatea n ntregul ei era mai ngduitoare
dect Shammai. Cei ce-L urmau pe Isus triau n
cadrul acestei societi mai permisive. A-L auzi
pe nvtor spunnd c trebuie urmat cea mai
strict perspectiv putea cu uurin s provoace
o reacie puternic.
n societatea contemporan muli predic ori
c divorul nu este permis pentru nici un motiv,
ori c divorul este permis n cazul adulterului
(la fel ca Shammai). n ciuda faptului c muli
cretini au auzit aceste perspective n predici,
muli reacioneaz vehement mpotriva unei
afirmaii conform creia nimeni nu poate divora
dect n cazul adulterului, de vreme ce aceasta
exclude o mulime de alte divoruri ca fiind
nelegitime din punct de vedere biblic.
O alt obiecie asemntoare mpotriva
oricrei excepii este opinia c Isus nu ar fi putut
s confirme doar perspectiva lui Shammai, care
permitea divorul doar n cazul adulterului. ns
Isus nu i-a derivat poziia despre divor de la
Shammai, El predicnd punctul de vedere a lui
Dumnezeu despre divor. Dac Shammai este de
aceeai prere, atunci acesta este de acord cu
perspectiva lui Dumnezeu. Nu exist nici un
motiv ntemeiat s se cread c Shammai n-ar
putea s aib o interpretare corect a textului din
Deuteronom 24:1-4 i a altor pasaje, predicnd
astfel o perspectiv corect asupra divorului.
Poate cineva s spun c nici un om nu poate
interpreta n mod corect Cuvntul lui Dumnezeu
i s predice un adevr biblic? Dac nu, de ce ar
fi o problem ca Isus s predice aceeai
perspectiv cu a lui Shammai? Dac problema ar
fi pus ntr-o lumin mai clar, probabil ar reiei
c cei care se opun excepiei vor s spun c a fi
de acord cu poziia deja afirmat a lui Shammai
nu ar fi produs o reacie att de puternic.
Totui, dup cum am observat, reacia nu este
neobinuit pentru o poziie att de strict care
permite divorul doar n cazul adulterului. Noi
90
nu tim ct de puternic a fost reacia, iar pe de
alt parte o reacie puternic la o poziie att de
strict nu este surprinztoare.
Cstoriile mixte fr valabilitate.
Perspectiva cstoriilor mixte, ca de altfel i
celelalte dou poziii interpreteaz porneia ntr-
un sens care nu este deloc sugerat de text. Baza
pentru a respinge sensul evident al cuvntului
porneia i pentru a favoriza mprumutarea unui
termen strin de acest context poate fi luat n
considerare doar dac presupunem c nu exist
de fapt nici o excepie care s permit divorul i
recstorirea. Cei care susin poziia cstoriilor
mixte interpreteaz termenul porneia ca
referindu-se la o cstorie mixt ntre un
credincios i un necredincios. Ei susin
urmtoarele: nu poate exista nici o excepie;
porneia nu este termenul specific pentru adulter;
porneia se poate referi la cstoriile mixte;
acestea erau interzise n Vechiul Testament i,
prin urmare, puteau fi considerate drept motiv de
divor ca n cazul lui Ezra, cnd acesta a poruncit
brbailor izraelii s-i prseasc soiile s nu divoreze de cei necredincioi ntr-o
pgne. Am vzut deja c a presupune c Biblia
nu permite nici o excepie este imposibil, din
moment ce mai multe texte fac referin la o
excepie. Am vzut de asemenea c folosirea
termenului porneia nu sugereaz n vreun fel
faptul c Matei 19:9 s-ar referi la altceva dect la
adulter. Cu toate c Vechiul Testament interzice
cstoriile mixte n majoritatea cazurilor, aceasta
nu nseamn c acele cstorii nu sunt valide. De
asemenea, nu tim dac reacia lui Ezra este
tipic sau singular. n orice caz, perspectiva
cstoriilor mixte care susine c orice cstorie
mixt nu este valabil, divorul fiind indicat ntr-
o asemenea situaie, se afl ntr-o contradicie
direct cu nvturile apostolului Pavel din 1
Corinteni 7: 10-15.
Apostolul Pavel afirm cteva lucruri n
acest text care contrazic perspectiva cstoriilor
mixte. n 1 Corinteni 7:10-15 el se refer la
afirmaiile Domnului Isus cu privire la divor i
recstorire, care se pare c sunt din Matei 19:3-
9, unde el spune: Celor cstorii le poruncesc
nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart
de brbat (v.10). Cu toate acestea, cnd Pavel
ncepe s vorbeasc despre subiectul cstoriilor
mixte, el afirm n versetul 12 c Domnul Isus
nu s-a referit la acest subiect. Dac este adevrat
ceea ce spune Pavel, i anume c Isus nu a vorbit
pe tema cstoriilor mixte, atunci Isus nu se
poate referi la cstoriile mixte n Matei 19:9. O
alt obiecie adus acestei perspective este c
apostolul Pavel ne nva n mod clar n 1
Corinteni 7:12-14 c aceste cstorii mixte
trebuiesc meninute, n sensul c partenerul
credincios nu ar trebui s se despart de cel
necredincios. Acest lucru s-ar afla n contradicie
direct cu afirmaia lui Isus din Matei 19:9 dac
acea excepie se referea la divor n cazul
cstoriilor mixte. n final, ntreaga baz a
afirmaiei lui Pavel conform creia un credincios
nu ar trebui s divoreze n cazul unei cstorii
mixte este argumentul su din versetul 14 cu
privire la faptul c o asemenea cstorie este
valabil n faa lui Dumnezeu (partenerul
necredincios este sfinit n sensul c acea
cstorie este acceptat). Prin urmare, o
asemenea cstorie este valabil.
Faptul c apostolul Pavel face referire la
cstoriile mixte, i sftuiete pe cei credincioi
asemenea situaie, i nva c o asemenea
cstorie este valabil i declar c Domul Isus
nu a vorbit despre aceast problem sunt toate
adevruri recunoscute de comentatorii Bibliei.
Totui, toate acestea contrazic perspectiva
cstoriilor mixte cu privire la excepia din
Matei 19:9. Unii obiecteaz spunnd c
apostolul Pavel le vorbete doar cretinilor, dar
Isus le vorbete tuturor. Prin urmare, situaia este
diferit. Totui, trebuie s observm c n 1
Corinteni 7:10-11 apostolul Pavel face referin
la afirmaiile lui Isus i folosete aceste afirmaii
ca baz pentru ntreaga lui argumentaie cu
privire la cstoriile ntre cretini i la cstoriile
mixte. Prin urmare, apostolul Pavel trebuie s
considere afirmaiile lui Isus din Matei 19.3-12
(Marcu 10:2-12) ca fiind aplicabile tuturor
cretinilor.
Infidelitate n perioada de logodn. Alt
ncercare de a respinge excepia din Matei 19:9
este afirmaia c acest text se refer la
infidelitate descoperit nainte de a fi mplinit
cstoria. n unele discuii se pare c se
confund perioada de logodn cu statutul de
dinainte de cstorie. Dac impuritatea de
dinainte de cstorie se nlocuiete cu
infidelitatea din perioada logodnei, atunci
91
implicaiile i aplicaiile se lrgesc considerabil.
Argumentele ce urmeaz se vor aplica n cazul
oricrui fel de impuritate de dinainte de
cstorie. A insista c Matei 19:9 se aplic la
divorul nainte de a fi mplinit cstoria
nseamn a evita desprirea n cazul unei
cstorii autentice. Altfel, cei care susin acest
punct de vedere s-ar afla n poziia ilogic de a
permite ruperea unui legmnt de cstorie din
motive de infidelitate fie premarital, fie n
perioada de logodn, n timp ce refuz
posibilitatea divorului pentru infidelitate dup
cstorie. Acest lucru ar plasa o importan mai
mare fidelitii nainte de cstorie dect celei de
dup cstorie.
Problema evident cu aceast perspectiv
este c ntrebarea iniial a fariseilor, ntrebarea
lor urmtoare, rspunsul iniial al Domnului Isus
i textele citate din Vechiul Testament (Geneza
2:24; Deut. 24:1-4) se refer doar la cei
cstorii. Prin urmare, cum s-ar putea ncadra
aici ideea de logodn? Pentru a avea o baz n ce
privete importul conceptului de logodn n
acest text, susintorii acestei perspective
argumenteaz c logodna la evrei reprezint o
legtur la fel de puternic precum cstoria n
sine.12
Este uor de dovedit c aceast premis cu
privire la faptul c logodna la evrei este
echivalentul cstoriei este greit. Nu pare
ciudat faptul c cineva poate susine faptul c o
cstorie este permanent n timp ce logodna nu
este i n acelai timp poate afirma c logodna i
cstoria implic legturi la fel de puternice? n
loc de a importa logodna n contextul cstoriei,
ne aflm n poziia inevitabil de a susine c
logodna la evrei i cstoria sunt la fel, pentru a
demonstra n final c excepia nu se aplic n
cazul cstoriei, ci n cazul unei situaii mai
puin nlnuitoare, cum este logodna. Dac
logodna ar fi la fel de nlnuitoare ca i
cstoria, excepia s-ar aplica i cstoriei. Mi se
pare foarte clar faptul c cei care susin
perspectiva logodnei nu ar avea cum s susin
ceea ce spun de fapt, i anume c logodna i
cstoria la evrei erau la fel de puternice, din
moment ce acest lucru ar nsemna auto-
desfiinarea acestei perspective.
Logodna la evrei i cstoria erau totui
diferite. Un asemenea concept ar fi fost de
negndit oricrui evreu din acea vreme. Dac
logodna ar reprezenta acelai lucru ca i
cstoria, atunci cuplul ar mai trebui s se
cstoreasc? De ce ar locui n continuare
separat? De ce soul nu i-ar susine financiar
soia? Cu toate c nu este prea evident pentru
susintorii acestei perspective, este n mod clar
evident pentru cuplul logodit faptul c logodna
i cstoria nu reprezint acelai lucru. Un
argument de baz adus de aceast perspectiv
este c ambele implicau o nelegere formal i
ambele necesitau divorul. Alt argument susine
c cei doi sunt numii so i soie n timpul
perioadei de logodn.13 Nici unul din aceste
argumente nu susin perspectiva lor. Faptul c
avem nevoie de permise i pentru a conduce, i
pentru a pescui nu implic faptul c a conduce i
a pescui reprezint acelai lucru.
Divorul, att n cazul cstoriilor iudaice ct
i al logodnei, era doar o ntiinare formal de
desprire cerut n fiecare din cele dou situaii
i care n nici un caz nu sugereaz c ar fi
identice. Cu respect pentru argumentul bazat pe
termenii so i soie, unii se pare c au trecut cu
vederea faptul c avem de-a face cu dou limbi
diferite: greaca i ebraica. Nu exist nici un
cuvnt specific pentru so sau soie n vreuna din
cele dou limbi. n ambele limbi cuvintele n
discuie nseamn brbat i femeie i orice
neles mai specific rezult din context. Aceti
termeni pot fi folosii pentru a face referire la
brbat, femeie, logodnic, logodnic, so, soie.
Textil biblic nu folosete termenii de so i soie
pentru un cuplu logodit, prin urmare nici
traducerile n englez nu ar trebui s foloseasc
termenii de so i soie cu referire la un cuplu
logodit.
Chiar dac perspectiva cu privire la logodn
ar fi corect, nelesul care ar rezulta din
afirmaiile lui Isus este deseori ignorat.
Afirmaia lui Isus ar fi atunci Oricine rupe
logodna cu viitoarea lui soie afar numai de
pricin de curvie i ia pe alta de nevast,
preacurvete. Aceasta ar sugera c este greit s
rupi logodna n afar de pricin de adulter.
Pentru cei care n continuare susin c nu este
permis recstorirea nici chiar n clauza
special, situaia se nrutete, deoarece n
92
acest caz, versetul ar nsemna c, odat logodit,
cstoria cu altcineva este ntotdeauna greit,
chiar i n clauza special. Aceasta devine o
logodn permanent. Persoana este condamnat
la o via n singurtate nainte de a fi fost mcar
cstorit. Unii ar putea ncerca s evite aceste
probleme evidente afirmnd: dar noi ne referim
doar la conceptul evreiesc cu privire la logodn.
Totui, acest lucru nu este corect fa de textul
care spune c Matei 19:9 reprezint concepia lui
Isus (Dumnezeu) cu privire la cstorie i
logodn, dac despre logodn este vorba.
Aceast perspectiv cu privire la logodn nu
numai c duce la o inconsisten logic i la o
interpretare aproape imposibil pentru Matei
19:9, dar este i imposibil i din punct de
vedere gramatical. Perspectiva susine c
termenul porneia se refer la infidelitate n
perioada de logodn, iar termenul gynaika,
tradus prin soie se refer doar la logodnic.
Susintorii acestei perspective au fcut
distincia ntre logodnica dinainte de cstorie i
soia de dup cstorie. Termenul porneia se
poate referi doar la relaiile sexuale nepermise
sau la infidelitate n sine. Dac n schimb se
refer la infidelitate naintea cstoriei, aa cu
susine aceast perspectiv, atunci termenul
poate doar sugera momentul n care apare
infidelitatea. Porneia nu poate sugera cnd apare
divorul sau n ce categorie se ncadreaz
persoana divorat. nelesul termenului porneia
nu poate arta dac divorul apare nainte sau
dup consumarea cstoriei.
n Matei 19:9, implicaia poate fi doar cu
privire la termenul gynaika, femeie. Dac
gynaika se refer la o logodnic, divorul apare
nainte de cstorie. Dac se refer la o femeie
deja cstorit sau i la o logodnic, i la o soie,
atunci divorul din motive de infidelitate nainte
de cstorie poate aprea i n cazul unei soii,
nu doar al unei logodnice. Probabil c
urmtoarele afirmaii care se refer la cele trei
situaii vor demonstra acest lucru pe nelesul
tuturor. n fiecare propoziie nelesul termenului
porneia va fi acelai, infidelitate n perioada de
logodn (premarital). Sensul termenului femeie,
gynaika, va fi schimbat pentru a demonstra care
este problema. Afirmaia de baz este Oricine
divoreaz de gynaika lui n afar de infidelitate
n perioada de logodn i se cstorete cu alta
comite adulter.
1. Cu referire la ambele: Oricine
divoreaz de soia sau logodnica lui n afar
de pricin de infidelitate n perioada de
logodn, i ia pe alta de soie, comite
adulter.
2. Cu referire doar la soie:
Oricine divoreaz de soia lui n afar de
pricin de infidelitate n perioada de logodn
i ia pe alta de soie, comite adulter.
3. Cu referire doar la logodnic:
Oricine divoreaz de logodnica sa n afar
de pricin de infidelitate n perioada de
logodn i ia pe alta de nevast, comite
adulter.
Doar a treia afirmaie, care se refer doar la
logodnic se potrivete cu perspectiva privitoare
la logodn. Primele dou afirmaii, din moment
ce cuprind i referine la cei deja cstorii, se
refer la faptul c o femeie poate fi divorat din
motive de infidelitate att dup cstorie, ct i
nainte de cstorie. Termenul gynaika, femeie
trebuie s-i pstreze nelesul indiferent la ce se
refer. Nu-i poate schimba mereu nelesul
pentru a se potrivi cu o perspectiv care nu are
acoperire. Excepia care ngduie divorul pentru
motive de infidelitate n perioada de logodn
trebuie s se aplice divorului de gynaika,
indiferent ce reprezint acest termen. Prin
urmare, dac gynaika, care este pus deoparte
pentru porneia, se refer la soie, atunci o
femeie aflat ntr-o cstorie poate divora
oricnd din motive de infidelitate n timpul
perioadei de logodn.
Singurul mod n care acest termen poate fi
restrns la sensul de logodnic este ca versetul s
se refere doar la logodnic i nicidecum la soie.
Este o imposibilitate gramatical ca acest termen
s-i schimbe mereu sensurile n cadrul aceleiai
afirmaii, o dat referindu-se la soie i alt
dat la logodnic, pentru a se potrivi
capriciilor comentatorului. A nelege c se
refer doar la sensul de logodnic este imposibil
ntr-un text care se refer la cstorie. Aceast
perspectiv este i mai puin probabil n cadrul
celuilalt verset care se refer la excepie (Matei
93
5:32) i n afirmaiile de ncheiere din Marcu
10:2-12.
Dac porneia se refer la infidelitate n
perioada de logodn sau la impuritate
premarital, iar textul din Matei 19:9 cuprinde n
vreun fel o referire la soie, atunci soia poate
divora oricnd pentru o asemenea porneia.
Acest lucru nu numai c ar deschide posibilitatea
pentru numeroase divoruri dar, dup cum am
afirmat anterior, ar nsemna de asemenea c
divorul din motive de infidelitate n timpul
cstoriei nu ar fi permis, n timp ce divorul
pentru infidelitate n perioada de logodn ar fi
permis. Perspectiva referitoare la logodn este
imposibil n acest text, lucru pentru care ar
trebui s fim mulumitori, dac nu cumva ne
dorim logodne care s nu poat fi rupte. Este
uimitor faptul c ucenicii nu au rspuns: Este
mai bine s nu ne mai logodim, n loc de Este
mai bine pentru om s nu se nsoare.
Cei care susin c 1 Corinteni 7:36 se refer
la un cuplu logodit au o problem dac susin de
asemenea perspectiva cu privire la logodn n
Matei 19:9. Aceasta ar nsemna c, pe de o parte,
apostolul Pavel ar spune: Nu continuai logodna
i nu v cstorii, iar pe de alt parte Isus ar ntr-un singur trup.
spune: Logodna nu poate fi rupt. Un lucru
pare clar: perspectiva cu privire la logodn din
Matei 19:9 nu este deloc realist.
Cstorii incestuoase care nu sunt valabile.
O perspectiv care pare s ctige tot mai muli
adepi printre comentatorii moderni susine c
excepia din Matei 19:9 se refer la cstorii
incestuoase interzise n Levitic 18. n ciuda
popularitii sale, aceast perspectiv este totui
cea mai puin credibil. Pe lng faptul c nu se
face nici mcar cea mai mic aluzie la o astfel de
interpretare n aceste text i c este foarte puin
probabil ca orice asculttor al Domnului Isus s
fi neles acest lucru, perspectiva are probleme
evidente. Perspectiva cu privire la cstoriile
incestuoase, la fel ca i celelalte perspectiv
referitoare la cstorii care nu sunt valabile, are
la baz premisa c Matei 19:9 trebuie s se
refere la o cstorie care nu este valabil din
moment ce nu poate exista nici o excepie la o
cstorie care este valabil.
Se presupune despre cstorie c ar fi
permanent deoarece cuplul devine un singur
trup, adic asemenea unor rude de snge. Prin
urmare, ei se afl ntr-o relaie permanent care
nu poate fi desfcut niciodat. Mi se pare c
este o contradicie n logic s susii faptul c un
cuplu care este un singur trup i apoi intr ntr-
o nou cstorie reprezint singura situaie n
care regula cu privire la permanena unui singur
trup nu se aplic. Unii vor spune c aceast
inconsisten aparent se datoreaz faptului c
acea cstorie nu este valabil. Dar noi ntrebm.
De ce nu este valabil? Cuplul a urmat exact
aceleai proceduri care-i fac pe alii s devin
un singur trup. Dac devenirea unui singur
trup este ceea ce determin ca o cstorie s fie
permanent, atunci de ce cstoria unui cuplu
care este deja un singur trup nu ar fi cel puin
la fel de permanent ca i cstoria altor cupluri?
Dac cineva vine cu obiecia c acea cstorie
este pctoas sau c Dumnezeu nu o
recunoate, prin urmare nu este vorba chiar de
un singur trup, trebuie s-i aducem aminte c
i o relaie sexual cu o prostituat este
pctoas, iar Dumnezeu nu o recunoate ca
fiind valabil. Totui, conform textului din 1
Corinteni 6:6, ea reprezint o relaie de unire
Acest paradox demonstreaz c una sau
ambele din urmtoarele variante sunt greite: (a)
devenirea unui singur trup face ca o cstorie s
fie permanent i (b) perspectiva cstoriilor
incestuoase are la baz considerarea relaiei de
unire ntr-un singur trup ca singura baz valid
pentru divor. S- dovedit deja c argumentul
conform cruia devenirea unui singur trup face
ca o cstorie s devin permanent este greit.
Chiar textul din 1 Corinteni 6:6 ne arat c a
deveni un singur trup cu o prostituat nu poate
sugera permanena acelei relaii. n afara acestui
argument, aa-zisa dovad din Matei 19:9 care
se poate aplica doar unei cstorii nevalidate
este insuficient. Fr aceast presupoziie,
perspectiva ce privete cstoria ca fiind
incestuoas nu mai are nici o baz pentru a
exista. Tot ea este cea care creeaz paradoxul
logic de a permite ca singurul motiv pentru
divor s reprezinte acelai factor care se
presupune c a determinat permanena relaiei.
94
 Ar sugera oare Domnul Isus c ruperea unei
relaii incestuoase este de doar permis i nu
poruncit? Tonul acestui pasaj implic faptul c
soul care divoreaz de o soie vinovat de
porneia este fr vin, pe cnd ntr-o cstorie
incestuoas, ambii parteneri ar fi vinovai. Cu
toate c Domnul Isus se refer n acest text doar
la corectitudinea divorului i recstoririi n
sine, este oare posibil s fi identificat pcatul
divorului cu adulterul i, n acelai timp, s
afirme doar c un cuplu incestuos care
divoreaz nu este n adulter? Trebuie s
observm c Domnul Isus se refer la un text
anume din Geneza 2:24 atunci cnd aduce n
discuie problema cstoriei. ntrebarea
asculttorului privitoare la excepia ngduit de
Lege se refer de asemenea la un text specific
din Deuteronom 24:1-4. Cu toate acestea, dac
situaia de excepie se refer la cstoria
incestuoas, este ciudat faptul c nu se face nici
o referire la textul din Vechiul Testament care
descrie aceast excepie.
Perspectiva ce privete cstoria ca fiind
incestuoas se refer la porneia (excepia) din
Matei 19:9 ca la o cstorie ntre rude de snge.
Dac aa stau lucrurile, atunci acest lucru este n
contradicie cu relaiile interzise din Levitic
18:16-18 i nu este considerat o cstorie
valid. Prin urmare, excepia nu este tocmai o
excepie din moment ce nu refer la divor ci la o
anulare a cstoriei. Dei se presupune de multe
ori c aceast excepie ar include cstoriile
iudaice incestuoase sau orice cstorie
incestuoas, unii se refer la acest verset doar n
cazul cstoriilor incestuoase ale neamurilor. Ei
consider c legile din Levitic mpotriva
incestului sunt aa de bine cunoscute de ctre
evrei nct nu mai e cazul c fie afirmate de ctre
Domnul Isus. Totui, unii care s-au convertit
dintre neamuri se poate s fi fost implicai n
cstorii incestuoase.14
Heth i Wenham vin cu o alt perspectiv
susinnd c versetul se refer la o problem a
iudeilor cretini cu privire la cei convertii dintre
neamuri aflai n cstorii incestuoase. Astfel,
Matei a rezolvat aceast problem adugnd o
excepie.15 Menionarea faptului c n incest erau
implicate neamurile este o ncercare de a evita
problema evident potrivit creia Isus ar avea
puine motive s menioneze n faa unui
auditoriu evreu ceva ce se tia foarte bine c
ncalc legea mozaic i fa de care acetia
aveau repulsie.
Ambele perspective potrivit crora excepia
se refer la convertiii dintre neamuri aflai n
cstorii incestuoase se bazeaz pe o negare
implicit a ineranei Scripturii. Ele se bazeaz pe
presupunerea c Matei a adugat situaia de
excepie pentru a rezolva aceast problem,
confruntnd biserica cu privire la convertiii
dintre neamuri aflai n cstorii incestuoase.
Potrivit acestei poziii, Isus nu a fcut nici o
afirmaie cu privire la aceast excepie, dei
Matei atribuie n mod explicit aceast afirmaie
Domnului Isus. De fapt, cu toate c adepii
acestei perspective accept faptul c Isus ar fi
fcut aceast afirmaie, este imposibil ca
Domnul Isus s fi abordat o problem a
cretinilor dintre neamuri n faa fariseilor
nainte de naterea bisericii i mult nainte de a
exista convertii dintre neamuri la cretinism.
Aceast opinie conform creia cei aflai n
relaiile incestuoase erau dintre neamuri mai
produce o incoeren logic. Majoritatea celor
care susin aceast perspectiv susin de
asemenea faptul c Matei are n general o
perspectiv iudaic, iar Marcu se adreseaz n
general neamurilor. Muli merg chiar mai
departe susinnd nu doar c Matei introduce
aceast excepie din cauza destinatarilor si, n
timp ce Marcu o omite, ci chiar c Marcu nu
include aceast excepie tocmai datorit faptului
c nu se aplic neamurilor. Cu siguran pare
ilogic a susine aceste puncte de vedere cu
privire la diferena dintre evanghelia lui Matei i
cea a lui Marcu i, n acelai timp, s se
considere cstoriile incestuoase ca fiind ntre
neamuri.
Este oare logic s se susin c afirmaia
conform creia excepia se refer doar la
neamuri, n acelai timp c Marcu o omite
deoarece el se adreseaz neamurilor, iar Matei o
include deoarece el le scrie evreilor? Susinerea
ideii conform creia excepia nu se afl n Marcu
deoarece nu se aplic neamurilor, promovndu-
se n acelai timp perspectiva cstoriei
incestuoase a celor convertii dintre neamuri,
reprezint un paradox. Aceasta produce o
situaie n care Matei, scriindu-le evreilor,
95
introduce o excepie prin care le ngduie n mod
explicit neamurilor aflate n cstorii incestuoase
s divoreze, dar Marcu le scrie neamurilor i nu
include aceast excepie deoarece aceasta nu le
este permis.
Chiar dac susinem c aceste cstorii
incestuoase sunt ntre evrei i n acelai timp
susinem c excepia se afl n Evanghelia dup
Matei datorit perspectivei sale iudaice, fiind
omis de Marcu deoarece el se adreseaz
neamurilor, problema nu este rezolvat n
ntregime. Convertiii dintre neamuri erau la fel
de susceptibili de a se afla n cstorii
incestuoase ca i evreii. Prin urmare, este oare
posibil s fi exclus Marcu excepia avnd
aceast motivaie, i anume c se adreseaz
neamurilor? Afirmaia original a lui Isus a fost
fcut n faa unor evrei n Israel. ns, dac se partea soiei este o excepie i devine o baz
referea la cstoriile incestuoase, nu ar fi fost
oare i neamurile interesate de ceea ce a spus El?
A susine c se aplica doar evreilor deoarece era
mpotriva legii lor, fiind astfel inacceptabil,
ignor faptul c i romanii aveau legi mpotriva
incestului i nici n cazul lor nu era acceptabil.
Este oare cstoria incestuoas un pcat n cazul
evreilor doar pentru c ncalc legea mozaic?
Reprezint oare acesta un pcat att de grav
nct s poat duce la desfacerea unei cstorii,
n timp ce n afara legii mozaice s fie att de
insignifiant nct s nu li se aplice i neamurilor?
Haidei s ne uitm la argumentele de baz
utilizate pentru a demonstra c porneia n Matei
19:9 se refer la o cstorie incestuoas.16 Se
susine c incestul sau cstoria incestuoas este
un sens posibil pentru termenul porneia, c 1
Corinteni 5:1 folosete termenul pentru a se
referi la incest, c acelai cuvnt este folosit n
Fapte 15:20 i 29 n decretele Conciliului de la
Ierusalim care au fost trimise neamurilor i c
porneia n aceste decrete face trimitere n mod
specific la textul din Levitic 18:6-18 care se
refer la cstoriile incestuoase. Pasul final l
constituie prin urmare afirmaia c aceasta este o
posibil interpretare a termenului porneia din
Matei 19:9.
Un argument n plus este reclamat i pe baza
afirmaiei (neconfirmate) c s-a descoperit un
exemplu din afara Bibliei folosind termenul
porneia pentru a se referi la cstoriile
incestuoase. Argumentul conform cruia
cstoriile incestuoase se potrivesc cu natura
iudaic a evangheliei dup Matei, iar excluderea
lor se potrivete cu perspectiva neamurilor
folosit de Marcu este clasic, dar, dup cum vom
vedea, este i ilogic. Un alt argument este c
aceast interpretare se potrivete cu contextul
istoric, avnd n vedere faptul c Isus se afl n
teritoriul lui Irod Antipa care s-a cstorit cu
soia fratelui su. nainte s analizm aceste
argumente, este necesar s subliniem faptul c
aceast posibil perspectiv trebuie s
interpreteze porneia nu doar ca pe incest, ci
referindu-se n mod specific la cstoriile
incestuoase.
Dac porneia se refer la incest, atunci n loc
de o cstorie nevalidat, incestul venit din
acceptabil pentru divor ntr-o cstorie legal.
Aceasta nu numai c ar fi mpotriva conceptului
de permanen a cstoriei dar, odat ce
conceptul de permanen a cstoriei este
abandonat, devine foarte ilogic s alegi un
asemenea sens izolat pentru porneia cnd s-ar
potrivi i alte sensuri obinuite cum ar fi
adulterul. De asemenea, este ilogic s ngdui
divorul ntr-o cstorie legal datorit incestului
i s respingi adulterul ca i motiv de divor.
Aceast perspectiv depinde de faptul c porneia
se refer la o cstorie nevalidat, ilegal.
Totui, nu sunt suficiente date pentru a dovedi c
termenul porneia a fost folosit vreodat pentru a
se referi la o cstorie incestuoas sau c oricare
dintre asculttori ar fi neles acest sens al
cuvntului n Matei 19:9.
Argumentul principal pentru aceast
interpretare depinde de punerea n legtur
ndoielnic a unor pasaje, cu scopul de a stabili o
aa-zis legtur cu Levitic 18:6-18. Aceast
legtur indirect este necesar, din moment ce
termenul porneia nu apare n Levitic 18:6-18, iar
textul nu se refer n mod specific la cstoriile
incestuoase i nici nu exist argumente adecvate
pentru a dovedi c termenul porneia ar fi avut
vreodat un asemenea sens. Nevoia de a stabili
un asemenea sens i improbabilitatea unor date
n aceast direcie sunt date la iveal n
ncercarea lui Fitzmyer de a gsi un exemplu.
Dei unii afirm c Fitzmyer ar fi gsit
argumente clare n exemplul din afara Bibliei,17
96
o analiz a argumentelor arat c interpretarea
lui este pus sub semnul ntrebrii. Nu exist
nici o dovad clar a unui asemenea sens pentru
termenul porneia.
Prima legtur n aa-zisa conexiune a
textelor din Matei 19:9 i Levitic 18:6-18 se
bazeaz pe faptul c porneia se refer la incest n
1 Corinteni 5:1. Cu toate acestea, termenul nu se
refer la cstoriile incestuoase i, cu toate c
apostolul Pavel scrie bisericii n care a aprut
incestul, el realizeaz faptul c porneia nu va fi
neaprat neles ca referindu-se la acest pcat. El
nelege c fr o explicaie a genului specific de
pcat svrit, nimeni nu ar nelege sensul. Prin
urmare, Pavel descrie n mod specific termenul
de porneia ca referindu-se la incest.
Urmtorul pas n argumentare este de a
apela la acelai cuvnt (porneia) din Fapte 15:20
i 29 i apoi de a ncerca o legtur a acestui text
cu cel din Levitic 18:6-18, susinnd c acesta
din urm se refer la cstoriile incestuoase.
Totui, n aceast serie de legturi nici o
conexiune nu se leag cu urmtoarea. n textul
din 1 Corinteni 5:1 porneia a trebuit s fie
definit pentru a se nelege sensul su de incest.
Aceasta implic faptul c incestul nu este neles
n mod obinuit prin utilizarea acestui termen,
inclusiv prin folosirea sa n Fapte 15:20 i 29.
Apoi, aceast paralel de sensuri ntre 1
Corinteni 5:1 i Fapte 15:20 i 29 este foarte
puin probabil.
Porneia n 1 Corinteni 5:1 se refer la ceva
ce nu ar trebui s aib loc nici mcar ntre
neamuri, ns de asemenea pare destul de clar c
textul din Fapte 15:20 i 29 se refer la ceva
obinuit i chiar acceptat de neamuri. Acest text
cu greu se poate referi la acelai lucru din 1
Corinteni 5:1. i conexiunea cu Levitic 18.6-18
este puin probabil. Decretul scris neamurilor n
Fapte 15:20 i 29 specific patru lucruri de la
care neamurile trebuie s se abin: pngririle
idolatriei, sngele, dobitoacele sugrumate i
curvia. Nu exist nici un indiciu n contextul din
Fapte 15:20 i 29 sau n decret care s fac o
conexiune clar cu Levitic 18:6-18 sau cu orice
alt text specific din Vechiul Testament. Singura
implicaie din context este c aceste patru lucruri
apar i n scrierile lui Moise.
Nu este deloc evident celor care citesc
decretul, n special neamurilor, c acesta s-ar
referi la cstoriile incestuoase. De fapt, acest
lucru nu este evident pentru majoritatea
cititorilor moderni. Argumentul pentru aceast
legtur se bazeaz pe acele patru interdicii
menionate mai sus i ordinea n care ele apar.
Laney, de exemplu susine c cele patru
interdicii apar n Levitic n urmtoarea ordine:
jertfele aduse idolilor (Levitic 17:8-9), sngele
(Levitic 17:10-12), dobitoacele sugrumate
(Levitic 17:13-14) i porneia (Levitic 18.6-18).18
Se afirm c doar n acest pasaj se gsesc cele
patru interdicii i exact n aceast ordine. Prin
urmare, la acest pasaj trebuie s se refere textul
din Fapte 15:20 i 29. Cu toate acestea, cnd
studiem pasajul n lumina acestui argument apar
unele discrepane.
Levitic 17:8-9 nu se refer n mod specific la
jertfele aduse idolilor, iar cuvintele folosite n
Fapte 15:20 i 29 nu se ntlnesc i n acest text.
Cu toate c n textul din Levitic 17:10-12 se
menioneaz butul sngelui, termenul de a
sugruma sau dobitoace sugrumate nu apare n
Levitic 17:13-14 sau n contextul imediat al
acestui pasaj. Levitic 17:13-14 continu discuia
pe tema sngelui, dup cum reiese clar din
versetul 14, dar se poate presupune doar c acest
lucru s-ar referi la interzicerea sugrumrii
dobitoacelor. Dac interzicerea sugrumrii
dobitoacelor se presupune din interdicia
mpotriva sngelui, atunci vorbim doar despre
trei interdicii i nu despre patru. Ordinea celor
trei interdicii nu mai este important. Totui,
deoarece nu sunt menionate nici jertfele aduse
idolilor n Levitic 17:8-14, ne mai rmne o
singur interdicie n acest text (sngele sau
dobitoacele sugrumate) i o interdicie n Levitic
18:6-18 (porneia). Ordinea celor dou interdicii
este puin important. Nu este important deloc
cnd ne dm seama de faptul c ordinea relativ
a celor dou interdicii este diferit n Fapte
15:20 i Fapte 15:29.
Argumentul bazat pe ordinea n care apar
cele patru interdicii nu poate fi considerat ca
dovad a legturii cu textul din Levitic 18:6-18.
Argumentul conform cruia aceste patru
interdicii apar numai n Levitic 17:8-18:18 este
de asemenea lipsit de importan atunci cnd
realizm c doar dou interdicii, i anume
97
sngele (implicnd i dobitoace sugrumate) i
curvia sunt discutate n ambele pasaje, acestea
aprnd i n alte locuri n crile lui Moise. dovedeasc faptul c acesta este un lucru
Cnd nelegem mai departe c termenul porneia
nu apare n textul din Levitic, realizm c, din
cele patru cuvinte greceti care apar n Fapte
15:20 i 29 pentru a descrie interdiciile, numai
una apare n Levitic 17:8-18:8, i anume
sngele. Aa-zisa coresponden nu exist. Din
moment ce interdicia mpotriva sngelui apare
i n alte locuri, nu avem nici un motiv s facem
vreo legtur cu textul din Levitic 18:6-18. Unii
susin c, dei cuvntul porneia nu apare de fapt
n text, pasajul se refer la relaii sexuale ilicite
aflate n categoria porneia. Totui, acest
argument este exagerat.
Mai exist nc o problem n ncercarea de ci doar una ceremonial i s fie de o importan
a lega Fapte 15:20 i 29 n mod specific de
pcatul incestului din Levitic 18:6-18. Incestul
interzis apare ntr-o seciune mai larg (Levitic
18:6-23) care interzice mai multe tipuri de relaii
sexuale ilicite ce ar putea intra n categoria de
porneia,19 inclusiv adulterul i homosexualitatea.
Prin urmare, chiar dac textul din Fapte 15:20 i
29 face ntr-adevr referire la textul din Levitic,
argumentul terminologiei i ordinii n care apar
interdiciile nu poate susine alegerea doar a
incestului din ntreaga seciune de interdicii
mpotriva diferitelor forme de relaii sexuale
ilicite. Ele apar toate n aceeai seciune i n
aceeai ordine relativ. Faptul c termenul
porneia s-ar putea referi la incest nu nseamn c
aici se au n vedere doar pcatele ce se refer la
incest. Porneia poate descrie i alte tipuri de
pcate. Nu exist nici un argument care s
susin alegerea exclusiv a pcatului incestului
i trecerea cu vederea a tuturor celorlalte
interdicii legate de relaii sexuale ilicite.
Laney ncearc s susin selecia pe care a
fcut-o argumentnd c decretele din Fapte
15:20 i 29 se refereau la lucruri care le erau
acceptate neamurilor dar nu i evreilor. El
susine c interzicerile legate de incest din
Levitic 18:6-18 sunt ceremoniale i nu probleme
morale. Prin urmare, ele sunt acceptabile pentru
neamuri. El se folosete de asemenea de textul
din 1 Corinteni 5:1 pentru a afirma c aceasta
reprezenta probabil o problem cultural i era
acceptabil pentru neamuri.20 Textul din 1
Corinteni 5:1 care afirm c sensul de porneia
despre care se vorbete aici nu are loc nici chiar
la pgni este un argument slab care s
acceptabil ntre neamuri, din moment ce susine
exact opusul acestei afirmaii. Exist suficiente
dovezi pentru a susine c nici mcar printre
neamuri nu erau acceptate cstoriile
incestuoase.
Ne ntrebm de asemenea dac este ntr-
adevr valabil faptul c relaiile incestuoase
interzise din Levitic 18:6-18 nu erau probleme
morale, ci doar ceremoniale? Dac acestea
reprezentau doar probleme ceremoniale conform
legii mozaice, de ce aveau i romanii legi
mpotriva lor? Este oare posibil ca relaiile
incestuoase s nu fi constituit o problem moral
moral aa de mic nct biserica de la Ierusalim
s le ncadreze n zona problemelor gri sau
incerte, cum susine Laney i s nu fie complet
greite i pentru neamuri? Putem s credem oare
c Domnul Isus Cristos afirm c asemenea
relaii ceremoniale anuleaz o cstorie
consumat i c reprezint o baz pentru
desfacerea unei relaii permanente de cstorie
care nu poate fi desfcut nici mcar de un pcat
aa de sever i inacceptabil ca adulterul? Este
foarte puin probabil.
Pe lng faptul c termenul porneia nu apare
n Levitic 18:6-18 i c argumentele de mai sus
sunt suficiente pentru a demonstra c nu exist
nici o legtur ntre Fapte 15:20 i 29 i Levitic
18:6-18, pasajele legate de incest din Levitic
18:6-18 nu se refer la cstoriile incestuoase, ci
la incest n general. Nu exist nici o conexiune
ntre porneia i sensul de cstorie incestuoas,
tot aa cum nu exist nici o legtur cu Matei
19:9.
Singurul verset din Levitic 18:6-18 care
discut despre cstorie (versetul 18) este folosit
adesea ca argument al faptului c textul se refer
la cstorie. Terminologia din text ne arat c, n
afara acestui verset, subiectul nu este cstoria,
ci relaiile sexuale ilicite. Mai mult dect att,
acel verset nici mcar nu se refer la incest, ci la
o form anume de poligamie (cstoria cu o
femeie i n acelai timp cu sora ei). O asemenea
cstorie este interzis nu datorit incestului, ci
datorit geloziei dintre surori. Seciunea care
98
interzice incestul ncepe n Levitic 18:17 i este
foarte clar, n comparaie cu versetul 18, c este
vorba despre o alt problem. Ar trebui de
asemenea s fie evident faptul c a te cstori cu
dou surori care sunt rude de snge nu este
acelai lucru cu a te cstori cu propria rud de
snge.
Aceast schimbare a subiectului dup
versetul 17 include interzicerea acestui tip de
poligamie, adulterului, homosexualitii i
sodomiei. Singurul tip de cstorie interzis este
cea referitoare la acel tip de poligamie (cstoria
cu dou surori), fr nici o legtur cu excepia
din Matei 19:9. De asemenea, nu exist nici o
implicaie a faptului c o asemenea cstorie ar
fi ilegal n cazul n care s-ar ntmpla. Nu exist
nici o legtur specific ntre Levitic 18:6-18 i
Fapte 15:20 i 29 i nici o baz pentru a susine
c porneia se refer aici la o cstorie
incestuoas.
Fiecare legtur din aa-zisul lan care leag
Matei 19:9 cu Levitic 18:6-18 a fost infirmat i
nu exist nici o legtur ntre 1 Corinteni 5:1 i
Fapte 15:20 i 29 cu Matei 19:9. Este foarte
puin probabil ca porneia din Matei 19:9 s se
refere la incest i chiar i mai puin probabil s
se refere la o cstorie incestuoas. Nu exist
nimic care s sugereze acest lucru. ntr-un
context n care oamenii neleg termenul de
porneia cu sensul su primar de adulter, unele
indicaii referitoare la sensul cuvntului ar fi fost
necesare pentru a recunoate un sens att de
ndeprtat cum este cel de cstorie incestuoas.
Nu exist nici o dovad clar care s susin c
excepia din Matei 19:9 s-ar referi la o cstorie
incestuoas.
Urmtoarea ilustraie va demonstra eroarea
interpretrii termenului porneia ca referindu-se
la o cstorie incestuoas i nu la adulter sau la
alt sens obinuit al termenului. Dac un paznic la
o fabric din Ohio l-ar ntreba pe superiorul su
dac ar trebui sau nu s lase pe cineva s intre,
acesta ar putea rspunde: Nu lsa pe nimeni s
intre n cldire. Dac paznicul rspunde c n
trecut, anumite persoane au avut acces n cldire,
pare oare logic rspunsul: i mai spun o dat,
nu lsa pe nimeni s intre n cldire, dect dac
este preedintele Statelor Unite? Este oare
nevoie s se precizeze o asemenea excepie?
Este acesta un rspuns posibil cnd gardianul a
pus o ntrebare serioas pentru a afla cum s
procedeze ntr-o situaie cu care s-ar putea
confrunta? Un asemenea rspuns ar putea fi
considerat sarcastic. Cu toate acestea, ni se cere
s credem c Domnul Isus ar rspunde unei
ntrebri referitoare la o situaie obinuit cu
care s-ar putea confrunta asculttorii, ntrebare
pentru care existau rspunsuri diferite, dar
comun acceptate, i ar ignora aceste rspunsuri,
aducnd n discuie o excepie att de ndeprtat
i n acelai timp att de evident, nct nimeni
nu ar considera c este necesar s fie menionat.
Situaia n cazul perspectivei cstoriei
incestuoase este i mai ilogic.
Isus a folosit un termen uzual care n acel
context ar avea un sens uzual, dar, potrivit
perspectivei cstoriei incestuoase, ar trebui s
aib un neles folosit foarte rar sau poate chiar
deloc. Dac ilustraia de mai sus ar fi s fac o
paralel, superiorul ar trebui s rspund cu
acelai rspuns logic: Nu permite nimnui s
intre n cldire dect persoanelor oficiale care au
autorizaie. i totui, prin persoane oficiale
autorizate el nu ar nelege ceea ce se nelege
n mod normal prin aceste cuvinte, ci ar face
referire doar la preedintele Statelor Unite. Ar
avea oare paznicul sau oricine altcineva chiar i
cel mai mic motiv s cread c superiorul su nu
se refer la persoanele oficiale din fabric, ci la
singura variant, foarte puin probabil i deloc
evident, din terminologie? Si tocmai aceasta ni
se cere s acceptm ca interpretare corect a
textului din Matei 19:9.
A susine c aceast interpretare este logic
deoarece Isus se afla n teritoriul lui Irod Antipa
care s-a cstorit cu soia fratelui su este
inacceptabil. Acest incident se referea la o
familie regal n care toi fceau tot ce doreau,
adesea angajndu-se n relaii ntre membrii
cuplurilor regale. Aceasta nu implic faptul c i
n popor aveau loc cstorii incestuoase i nici
c erau permise. De asemenea se ignor i faptul
c nici Irod nu avea o relaie permis. Probabil
c nici Irod nu considera aceast cstorie n
totalitate acceptabil din punct de vedere moral.
Dac contextul istoric poate constitui o baz
pentru alegerea unui sens specific pentru
porneia, cu siguran c pcatul prevalent al
adulterului ar fi o alegere mai evident dect
99
aceast situaie particular referitoare la Irod. A
folosi cstoria lui Irod ca dovad c porneia din
Matei 19:9 se refer la o cstorie incestuoas
este un argument la fel de puin solid ca i
ilustraia cu paznicul, n care prin persoane
oficiale autorizate se nelegea doar
preedintele Statelor Unite, din moment ce
contextul istoric arat c preedintele avea
obiceiul de a vizita fabrici.
Eroarea importului acestui concept al
cstoriei incestuoase n acest context este i mai
evident dac ne gndim c, potrivit acestei
perspective, aceasta nu este privit ca o cstorie
valid din punct de vedere legal. Este foarte
puin probabil ca Isus s rspund la o ntrebare
obinuit cu privire la cstorie fr s fac nici
o referire la lucrurile ntlnite n mod normal
ntr-o asemenea discuie i s vorbeasc n
schimb despre o relaie care nu reprezint o
cstorie autentic, relaie dezaprobat de
ntreaga societate.
Divor i recstorire datorit adulterului.
Cea mai logic interpretare a termenului porneia
din Matei 19:9 (i 5:32) este cea de adulter.
Cealalt interpretare logic este de a nelege
porneia n sensul general al relaiilor sexuale
ilicite. Alte interpretri se bazeaz pe concepte
ilogice i incorecte. Unii susin c, din moment
ce porneia se refer la relaii sexuale ilicite n
general, este la fel de restrictiv s interpretm
acest termen ca i adulter, pe ct este s-l
interpretm prin alt termen specific, cum ar fi
preacurvie sau cstorie incestuoas21. Pe lng
problemele extinse pe care le creeaz aceste
interpretri, argumentul nu este corect. Problema
de baz nu se refer la interpretri restrictive,
ci la potrivirea n context. Cuvntul minge are
mai multe nelesuri, toate referindu-se ns la
acelai concept. Dac urmrim un joc de fotbal
i, fr nici o trimitere la vreun alt neles, cineva
ntreab: Unde este mingea? nu este restrictiv
n nici un fel s interpretezi aceast ntrebare ca
referindu-se la mingea de fotbal. Cu toate
acestea, este restrictiv i nepotrivit n context s
interpretezi ntrebarea ca referindu-se la un dans.
nelesul normal al termenului porneia din Matei
19:9 este de adulter. Prin urmare, tragem
concluzia c Isus Cristos nsui ne nva c
adulterul este singura baz valid pentru divor,
care permite i recstorirea.
Divor i recstorire datorit prsirii.
Discuia precedent a artat c ntr-un
anumit caz, divorul i recstorirea au validitate
din punct de vedere biblic. Exist cel puin o alt
situaie n care Scriptura pare s indice c
divorul i recstorirea ar putea fi permise. Din
moment ce Isus a afirmat c exist doar un
singur motiv care s constituie o baz valid
pentru divor i recstorire, cum poate s mai
existe altul? Afirmaia Domnului Isus din Matei
19:9 se refer la singura situaie n care este
permis s iniiezi separarea. Cealalt situaie,
descris n 1 Corinteni 7:15 este una n care soia
iniiaz separarea, cu toate c partenerul prsit
poate desfura procedurile legale pentru divor.
n contextul din 1 Corinteni 7:15, situaia
este clar. Soia necredincioas i prsete
soul credincios. Diferena de opinii nu este vis-
a-vis de acest lucru, ci se pune ntrebarea dac
partenerul prsit mai are voie s se
recstoreasc. Aceast problem specific se
refer la sensul afirmaiei: fratele sau sora nu
sunt legai. nseamn aceasta, dup cum afirm
unii, doar c este liber s nu mai locuiasc cu
partenera necredincioas sau c a fost eliberat de
legturile acelei cstorii pentru a se putea
recstori?
Multe din argumentele folosite mpotriva
unei excepii n acest text sunt aceleai cu cele
folosite mpotriva unei excepii n textul din
Matei 19:9. Aceleai rspunsuri se aplic i aici,
nefiind cazul s le repetm. O obiecie specific
mpotriva considerrii unei excepii n 1
Corinteni 7:15 este c 1 Corinteni 7:10-11 nu
las loc nici unei excepii. Prin urmare, orice
excepie ar fi n contradicie cu aceste versete.
Este vorba de acelai argument de baz care
susinea c orice excepie din Matei 19:9 ar fi n
contradicie cu Matei 19:6 (care nu las loc nici
unei excepii) i de asemenea Marcu 10:2-12.
Aceleai rspunsuri se aplic i aici. Argumentul
a fost greit n cazul textului din Matei 19:9 i
este greit i aici.
Apostolul Pavel afirm n mod clar c
poziia cu privire la divor i recstorire din 1
Corinteni 7:10-11 provine din nvtura
Domnului Isus. Din moment ce Domnul Isus a
vorbit n mod specific despre divor i
100
recstorire cu ocazia descris n Matei 19:3-12 ntr-o cstorie mixt, oricare dintre parteneri
(Marcu 10:2-12) i ntr-o anumit msur i n poate divora din motiv de adulter. Un credincios
Matei 5:32, apostolul Pavel nu se poate referi nu este obligat s stea cstorit cu o partener
dect la Matei 19:9 (i 5:32). Nu putem lega necredincioas care triete n adulter.
afirmaia apostolului Pavel de situaia descris n
Luca 16:18 (un comentariu de un singur verset Accentul cade pe nelesul versetului 15 din
folosit doar ca ilustraie a celor spuse n versetul 1 Corinteni 7. Argumentele aduse mpotriva
anterior). Afirmaia Domnului Isus din Matei interpretrii acestui verset ca referindu-se la
19:9 la care se refer Pavel n 1 Corinteni 7:10- divor i permind recstorirea sunt puine. Se
11 cuprinde i excepia. Aadar, excepia trebuie susine c versetul permite partenerului doar s
neleas n 1 Corinteni 7:10-11 la fel ca n i prseasc soia i nu spune nimic despre
Marcu. Pe lng faptul c nu este logic s ne recstorire. Dac s-ar aduce folosi acelai mod
ateptm la precizarea unor excepii ori de cte de abordare n alte pri ale Bibliei, s-ar pierde
ori este vorba de vreun subiect, exist i un multe doctrine, inclusiv doctrina Trinitii.
motiv foarte clar pentru care nu ar trebui s fie Situaia la care se refer apostolul Pavel fie
menionat vreo excepie n 1 Corinteni 7:10-11. permite recstorirea, fie nu o permite. Acesta
Apostolul Pavel nu aduce informaii complete este lucrul pe care trebuie s-l aflm.
despre divor i recstorire n 1 Corinteni 7:10-
11. El doar rspunde ntrebrii dac este permis O alt obiecie adus interpretrii expresiei
unui credincios s rmn cstorit cu o nu sunt legai ca eliberare din legturile
partener necredincioas. Ceea ce spune el este relaiei de cstorie este c n cazul legturii de
n acord cu argumentele pe care le aduce. El cstorie se folosete un alt verb (deo) fa de
spune c principiul general n cstorie este c verbul nrobit folosit n 1 Corinteni 7:15.
cel ce este cstorit s rmn cstorit. Totui, verbul acesta are aproximativ acelai
Partenerul credincios ar trebui s rmn sens, ba chiar un sens mai puternic dect verbul
cstorit cu cel necredincios. Nu este nevoie s deo. Oricum, nu avem nici un motiv s
fie menionate excepii care s permit divorul, presupunem c putem folosi doar un singur verb
din moment ce problema care se pune nu este pentru a ne referi la legtura de cstorie.
dac exist excepii, ca n Matei 19:3, ci dac Bineneles c exist posibilitatea crerii unei
sunt permise cstoriile mixte (ntre un partener situaii de confuzie prin folosirea verbului deo,
credincios i unul necredinoios). care, la timpul folosit aici, apare n mod curent
cu sensul de a fi cstorit. Confuzia poate fi
Cnd apostolul Pavel face referire la creat de faptul c este un termen standard
afirmaiile Domnului Isus i la modul de aplicare pentru legtura de cstorie. Ar putea fi
al acestora la situaia din Corint, vedem c el le interpretat n mod greit ca genernd ideea las-
consider fundamentale pentru discuia sa i c l s plece, sora sau fratele nu este cstorit n
acestea se aplic n cazul cretinilor. Astfel asemenea cazuri. Contrar afirmaiei apostolului
trebuie s nelegem excepia din 1 Corinteni Pavel potrivit creia cstoriile mixte sunt valide
7:10-11. Afirmaia: Dac este desprit, s din punct de vedere biblic, o asemenea
rmn nemritat sau s se mpace cu brbatul nelegere a textului apare ca o contradicie.
ei implic n mod necesar faptul c se aplic Acesta este cel puin un motiv plauzibil pentru
celei care a divorat din alte motive dect cel care apostolul Pavel a folosit un verb diferit, dar,
menionat de excepie. Altfel, dup cum reiese indiferent de motiv, el nu este obligat s
clar din Matei 19:9, are voie s se foloseasc un singur verb deo. Sensul expresiei
recstoreasc. Prin urmare, 1 Corinteni 7:10-11 nu sunt legai trebuie determinat din context.
ar putea fi formulat astfel: Divorul i
recstorirea sunt excluse n afara excepiei din Problema pe care i-o pun textele din Matei
Matei 19:9. Totui, dac o soie divoreaz de 5:32; 19:9 i 1 Corinteni 7:10-13 este care dintre
soul ei din alte motive, s rmn necstorit parteneri a iniiat divorul. Din aceste texte
sau s se mpace cu soul ei. Din moment ce reiese ideea meninerii cstoriei ca regul
excepia este clar n acest text, ea este de general. Este un pcat s divorezi de partenerul
asemenea clar i n cazul cstoriilor mixte. tu i s te cstoreti cu altul n afara cazului n

101
care acesta e vinovat de adulter. Dac soia
divoreaz din alte motive, trebuie s rmn
necstorit sau s se mpace cu soul ei.
Aceeai perspectiv se aplic i dac este
cstorit cu un necredincios. Cu toate acestea, 1
Corinteni 7:15 se refer la o alt situaie, i
anume cnd partenerul este cel care pleac. Prin
urmare, regulile anterioare (versetele 10-11) nu
se aplic aici n mod necesar. Prin urmare,
problema care se ridic n 1 Corinteni 7:15 este
dac n acest caz se permite sau nu divorul.
Verbul tradus s se despart din 1
Corinteni 7:15 este folosit de obicei cu sensul de
divor. ntr-un asemenea context, sensul de
divor este normal, este subneles. Situaia din
1 Corinteni 7:15 este opus celei din 7:12-13.
Acolo, dac partenerul necredincios dorete s
pstreze relaia de cstorie, atunci partenera
credincioas nu are voie s iniieze divorul.
Cuvntul tradus prin divor (aphiemi)
nseamn n mod clar divor n aceste versete.
Contrastul afirmaiei Dac nevasta
necredincioas dorete s triasc mpreun cu
el, s nu se despart de ea const n felul n care
e pus problema: Dac cel necredincios vrea s
se despart, s se despart.
Diferena dintre cei doi termeni pentru
divor (aphiemi) i s se despart (chorizo), cu
toate c ambii termeni se refer la divor, indic
partenerul care iniiaz divorul. n versetele 12-
13 partenerul credincios nu trebuie s-i alunge
soia necredincioas, pe cnd n versetul 15
partenerul necredicnios divoreaz de soia sa.
nelesul verbelor i contrastul dintre versetele
12-13 i versetul 15 implic faptul c n versetul
15 se afl n vedere divorul. Este de asemenea
foarte puin probabil ca partenerul necredincios
s-i prseasc soia fr s aib n vedere pentru credincioi, i pentru necredincioi,
divorul i recstorirea. Punem mai departe sub
semnul ntrebrii faptul c nu este legat n 1
Corinteni 7:15 nseamn doar nu este legat s
rmn cu partenerul din moment ce, dac
partenerul necredincios pleac, soia nu mai are
alt variant dect s-l lase s plece i chiar dac
ar fi legat de el, nu ar putea sta cu el.
Din moment ce apostolul Pavel afirm c
este permis pentru partenera credincioas s-i
lase soul necredincios s plece i din moment ce
un divor considerat valid din punct de vedere
biblic permite recstorirea, este mai mult dect
probabil ca apostolul Pavel s permit nu doar
divorul, dar i recstorirea n cazul prsirii de
ctre partenerul necredincios. Cu toate c nu este
precizat la fel de clar ce se ntmpl n cazul
prsirii de ctre un partener credincios,
conform textului din 1 Corinteni 7:10-14 nu
exist nici o diferne substanial ntre
validitatea unei cstorii mixte i cea a unei
cstorii ntre doi credincioi. Cstoria ntre un
partener credincios i o soie necredincioas este
considerat valid i acceptat de ctre
Dumnezeu. Prin urmare, cu toate c nu se afirm
acest lucru n mod clar, prsirea de ctre un
partener credincios poate constitui motiv de
divor i recstorire.
Unii susin c partenerul credincios prsit
nu are voie s se recstoreasc deoarece
ntregul context din 1 Corinteni 7:17-24 l
ndeamn pe credincios s rmn aa cum este
i s nu-i schimbe statutul22. Aceast opinie
ignor detaliile din context. Preferina de a
rmne aa cum este se refer i la cei care nu au
fost niciodat cstorii precum i la vduve i
vduvi. Dac acest aspect al contextului
interzice recstorirea, atunci interzice orice
cstorie. Textul este de fapt o nvtur a
apostolului Pavel de a prefera celibatul, dar cei
care aleg s se cstoreasc nu pctuiesc. Cu
toate c aceast afirmaie nu ngduie n mod
specific recstorirea persoanelor divorate, pe
de alt parte nici nu neag lucrul acesta, dect
dac ar nega o dat cu aceasta orice cstorie
despre care este vorba n context. Apostolul
Pavel sugereaz n 1 Corinteni 7:10-12 c are
ceva de spus ce nu a fost spus n mod explicit de
ctre Domnul Isus. Din moment ce afirmaia
Domnului Isus din Matei 19:9 este valabil i
aspostolul Pavel repet aceeai nvtur pentru
cstoriile mixte. Dac el repet doar n versetul
15 ceea ce a spus n versetele 10-11, i anume c
divorul i recstorirea sunt interzise (n afara
situaiei n care sunt determinate de adulter), iar
persoanele singure ar trebui s rmn
necstorite, atunci nu ar fi fcut nici o afirmaie
pe care Domnul Isus s nu o fi fcut-o nainte.
Dac versetul 15 este doar o repetiie, atunci de
ce ar afirma apostolul Pavel c Domnul Isus nu a
vorbit despre aceast problem?
102
Concluzie
Biblia precizeaz n mod clar c Dumnezeu
a creat cstoria pentru a fi permanent. De
asemenea, Domnul Isus afirm c exist doar un
singur motiv pentru care o persoan poate
divora de partenerul ei i se poate recstori cu
un altul nelarea de ctre partener. Acest lucru
este afirmat clar i specific. Nu exist nici un
motiv ntemeiat n baza cruia s respingem
aceast nvtur. Pasajul din 1 Corinteni 7:15
nu este la fel de clar din moment ce nu
precizeaz recstorirea. Totui, cel mai logic
sens este c, n cazul n care partenerul iniiaz
divorul, soia prsit poate accepta divorul i
se poate recstori. Aceast poziie nu omite
totui s ia n considerare i problema pcatului.
Pcatul i responsabilitatea n prima situaie
sunt de partea partenerului care comite adulter.
n cel de-al doilea caz, pcatul i
responsabilitatea sunt pe umerii celui care-i
prsete partenera. Cstoria a fost creat de
Dumnezeu pentru noi. Nu avem voie s
desprim ceea ce Dumnezeu a mpreunat.
Vinovia i pcatul nu sunt de partea
partenerului asupra cruia s-a greit, ci a
persoanei responsabile de desprire, datorit
adulterului sau prsirii. Muli abordeaz
problema divorului i recstoririi din
perspectiva poliistului, care nu este n primul
rnd interesat s opreasc jafurile, ci este mai
interesat s-l mpiedice pe infractor s se bucure
de privilegiile infraciunii sale. Ei par mai puin
interesai de micorarea numrului de csnicii
destrmate, fiind mai degrab interesai s-i
opreasc pe cei divorai de la o eventual
recstorire. Totui, s nu uitm c recstorirea
este o problem prin aceea c apare doar ca
rezultat al adevratei probleme de baz, care este
divorul. Dumnezeu pare s fie mai interesat s
menin cstoriile, dect s-i in pe oameni
necstorii. Totui, n caz de adulter sau
prsire, El permite divorul i recstorirea.
Ne-am putea ntreba, cu privire la
numeroasele ncercri de a evita orice excepie
(n special n Matei 19:9) de ce am folosi un
mod att de neobinuit de interpretare a unor
texte paralele din Evanghelii? De ce s acceptm
toate aceste paradoxuri ilogice? De ce exist
aceast ncercare de a interpreta n afara
contextului? De ce s-au formulat aceste
presupuneri ilogice conform crora tot timpul at
trebui s se precizeze o excepie? De ce s
acceptm toate aceste contradicii? De ce
persist o interpretare care este opus sensului
din text? De ce se interpeteaz contrar normelor
sau sintaxei? De ce se bazeaz toate aceste
abordri mai puin obinuite pe un singur text i
pe o singur problem? Nu putem spune c se
datoreaz deficienelor intelectuale ale
interpreilor, deoarece e vorba de muli teologi
renumii. Se datoreaz unei presupoziii opuse
textului ca ntreg, presupunerea c textele nu pot
da nvtur cu privire la vreo excepie.
Perspectiva prezentat aici este, aa cum am
precizat la nceput, cea care reiese cel mai
natural din Scriptur. Ea permite Scripturii s
vorbeasc, mai degrab dect s foreze vocea
melodioas i armonioas a Scripturii s se
potriveasc unor presupoziii dogmatice rigide.
Studiu de caz
Pete era n al treilea an de cnd pstorea o
biseric, iar soia lui Patty atepta s nasc
primul lor copil. Ceea ce biserica nu tia despre
Pete era c acesta suferea de schizofrenie i,
contrar aparenelor unui so iubitor, era dur i
abuza de soia lui. Patty minise n faa
membrilor congregaiei cu privire la vntile ei
i a braului rupt, suportnd toate acestea n timp
ce lucra pentru ca el s poat merge la seminar.
Patty se temea foarte mult pentru sigurana
bebeluului ei, deoarece Pete a ameninat c-l va
omor. n disperare, Patty a spus n sfrit
pastorului ei care era situaia. El l-a dus pe Pete
la spital unde a fost internat pentru testare
psihiatric. Apoi i-a fost pus diagnosticul de
schizofrenie fr nici o speran de reabilitare.
Nu a reacionat bine la tratament. Dup un an,
Patty a naintat actele pentru divor. Trei ani mai
trziu, Patty a ntlnit un alt brbat cu care dorea
s se cstoreasc.
Rspuns
n cazul de fa trebuie s lum n
considerare mai muli factori. Aparenta
acceptare a diagnosticului psihiatric de ctre
biseric este dificil de neles. Pete a fost n
stare s-i ascund problema n timpul celor trei
103
sau patru ani de seminar, trei ani dup aceea i
probabil n perioada n care a curtat-o pe Patty
nainte de a se cstori. n mod evident, nu i-a
atcat profesorii de la seminar, colegii, membrii
bisericii, angajaii, poliitii sau strinii de pe
strad. Prin urmare, nu exist ndoial c el i
putea stpni aciunile proprii atunci cnd dorea.
El recurge la violen doar cnd consider c nu
vor exista repercusiuni.
Responsabilitatea primar a bisericii, din
moment ce Pete i poate controla aciunile, este
s-l pun sub disciplin. Aceasta presupune cel
puin nlturarea lui din lucrare i asigurarea c
nici nu va mai intra n lucrare, nici nu se va mai
cstori cu altcineva. Pete este instigatorul
problemei n aceast csnicie, i nu Patty. Ar fi o
dovad de ipocrizie din partea bisericii s fie
preocupat de validitatea recstoririi lui Patty,
dar s nu ia nici o msur disciplinar mpotriva
lui Pete. Dac biserica nu a luat nici o msur
disciplinar mpotriva lui Pete i n plus, contrar
Scripturii, a acceptat ideea c este irecuperabil,
atunci de ce se preocup doar de recstorirea lui
Patty?
i statutul marital al lui Pete intr n discuie
atunci cnd ne referim la posibilitatea de
recstorire a lui Patty. Din moment ce au trecut
trei ani de la divor, el s-a recstorit sau triete
n curvie cu alt femeie? Dac aa stau lucrurile,
atunci a comis adulter fa de relaia sa de
cstorie pe care a avut-o cu Patty i se aplic
excepia din Matei 19:9 ea este liber s se
recstoreasc.
Presupunnd c aceasta este situaia, este
ciudat c biserica nu a sftuit-o pe Patty s se
despart i s-i dea timp lui Pete s se schimbe
n loc s apeleze la divor. Este evident c, n
general, Biblia este mpotriva divorului. Faptul
c recstorirea dup divor (dac nu a fost
provocat de porneia) este adulter (Matei 19:9)
se datoreaz faptului c divorul nu este valid.
Totui, pasul urmtor al recstoririi este necesar
pentru a putea vorbi de adulter. 1 Corinteni 7:10-
11 pare s permit unele indulgene n anumite
circumstane atenuante atunci cnd afirm c
soia nu ar trebui s divoreze, dar dac o face,
atunci trebuie s rmn necstorit. Aceasta
nu nseamn c divorul este ncurajat sau de
dorit. Liderii bisericii trebuie s-i explice clar lui
Patty afirmaiile biblice. ns n final,
responsabilitatea pentru divor i luarea n
considerare a circumstanelor atenuante cad
asupra persoanei care a iniiat divorul. Biserica
nu-i poate cere lui Patty s triasc ntr-o situaie
care-i pune n pericol propria via i pe cea a
copilului. Ar trebui cel puin s-i permit
desprirea.
Din moment ce divorul a avut loc deja, iar
Patty nu este deloc vinovat pentru situaia care
a determinat-o s divoreze, divorul ar trebui s
fie acceptat fr ca Patty s fie stigmatizat n
vreun fel din aceast cauz. Adevrata problem
aici este perspectiva ei de a se recstori cu un
alt brbat. Nu exist nici o afirmaie n Biblie
care s-i permit recstorirea n aceast situaie.
Ar fi greit s i se spun lui Patty c este liber
s se recstoreasc. Ea ar trebui s rmn
necstorit. Dac acest lucru pare dur, putem
aminti c atunci cnd societatea ca ntreg a
descurajat divorul, multe soii, includiv
necretine i-au pstrat cstoriile n situaii la
fel de dure ca cea a lui Patty. Nici mcar nu au
divorat. Nu ar trebui s fie imposibil pentru o
cretin, prin harul lui Dumnezeu, s rmn
necstorit. Circumstanele atenuante ale
situaiei lui Patty nu fac s-i fie mai greu dect
altor femei divorate fr circumstane atenuante
sau care au iniiat chiar divorul. i totui,
biserica le cere acestor femei s rmn
necstorite. Patty ar trebui s rmn
necstorit, din moment ce nu exist baze
biblice clare care s-i permit recstorirea.
Dac totui se recstorete, trebuie s se
studieze situaia ei i s fie tratat n lumina
faptului c este o victim a unor circumstane
atenuante pe care nu le-a putut controla. Ea nu a
fost responsabil de situaia dificil n care s-a
aflat. Prin urmare eu, ca i pstor, nu a
considera c biserica trebuie s ia msuri oficiale
mpotriva recstoririi ei.
1
William A. Heth & Gordon J. Wenham, Jesus and
Divorce, Hodder & Stoughton, London, 1984, pag.
112, 140, 141, 144, 146; J. Carl Laney, The Divorce
Mith, Bethany House Pub., Minneapolis, pag. 59, 67,
78.
2
Laney, The Divorce Mith, pag. 56.
104
3
Heth & Wenham, Jesus and Divorce, pag. 114.
4
G. J. Wenham, The Syntax of Mathew 19:9, JSNT
28 (1986): 17-23. Propoziiile sale nu pot fi formulate
dup cele originale. ncercrile sale de a gsi un
suport exegetic pentru abordarea sa din alte versete
sunt nesigure.
5
Aceeai gndire apare i la Heth i Wenham, Jesus
and Divorce, pag. 120.
6
Ibidem, pag. 134.
7
Ibidem, pag. 121.
8
Laney, The Divorce Mith, pag. 67.
9
Ibidem, pag. 52.
10
Friedrich Hauck & Siegfried Schulz, ,
TDNT, 6:592.
11
Heth & Wenham, Jesus and Divorce, pag. 125-
126.
12
Ibidem, pag. 169-170; Laney, The Divorce Myth,
pag. 69.
13
Heth & Wenham, Jesus and Divorce, pag. 169-
170.
14
G. J. Wenham, Mathew and Divorce: an Old
Testament Crux Revised, JSNT 22 /1984):100.
15
Heth & Wenham, Jesus and Divorce, pag. 154.
16
Ibidem, pag. 154-160, Laney, The Divorce Myth,
pag, 71-78.
17
Heth & Wenham, Jesus and Divorce, pag. 159.
Laney, The Divorce Mith, pag. 74. Vezi de asemenea
i Joseph A. Fitzmyer, The Matthean Divorce Textes
and Some New Palestinian Evidence, To Advance the
Gospel, Crossroad Pub. Co., New York, 1981, pag.
79-109.
18
Laney, The Divorce Myth, pag. 73.
19
William F. Luck, Divorce and Remarriage, Harper
& Row, San Francisco, 1987, pag. 99.
20
Laney, The Divorce Myth, pag. 74.
21
Heth i Wenham, Jesus and Divorce, p. 135.
22
Gordon J. Fee, The First Epistle to the Corinthians,
New International Commentary on the New
Testament, Eerdemans, Grand Rapids, 1987, p. 302-
303; de asemenea, Heth i Wenham, Jesus and
Divorce, p. 143.

105
Reacie la capitolul 3
J. Carl Laney
Dac eram de acord cu aproape orice
lucru spus de Bill Heth, sunt n dezacord total
cu aproape tot ce afirm Thomas Edgar. Cu
toate acestea, el face unele comentarii la
sfritul capitolului su cu care sunt n deplin
acord. Edgar scrie: Biblia precizeaz foarte
clar c Dumnezeu a creat cstoria pentru a fi
permanent (pag. 191). El afirm de
asemenea: nu avem voie s desprim ceea ce
Dumnezeu a mpreunat. (pag. 191). Este
surprinztor cum Edgar face asemenea
afirmaii puternice n ce privete planul lui
Dumnezeu pentru cstorie i apoi folosete
ntreg capitolul pentru a demonstra
legitimitatea divorului i a recstoririi.
Cu toate c nu l-am ntlnit pe Thomas
Edgar, sunt contient c amndoi am absolvit
Seminarul Teologic din Dallas. Cred c
mprtim multe cunotine teologice. Cu
toate acestea, pe tema divorului i
recstoririi ne aflm la poluri opuse. I-am
citit capitolul cu mare atenie i intenionez s
rspund ca un cretin afirmaiilor sale.
Sunt dezamgit pentru c, n primul rnd,
capitolul su este o colecie de critici aduse
crilor i articolelor scrise de Bill Heth,
Gordon Wenham i de mine n loc s vin
naintea cititorilor cu o prezentare pozitiv a
propriei sale perspective. O asemenea critic,
pas cu pas a fost deja publicat n cri mai
ample, cum ar fi Divor i recstorire1.
Prezentarea propriului punct de vedere al lui
Edgar este limitat la primele ase pasaje de
remarci introductive i ultimele opt pasaje ale
manuscrisului su. n acest manuscris susine
c divorul i recstorirea sunt permise dac
au fost determinate de adulter sau prsire.
Aceast prezentare pozitiv nu este nimic mai
mult dect o afirmaie a perspectivei
protestante tradiionale. Consider c abordarea
lui nu este consecvent i cu siguran nu
respect modul n care a fost conceput acest
proiect.
Sunt de asemenea dezamgit de abordarea
lui Edgar cu privire la cei care au preri
diferite. De exemplu, Edgar afirm c multe
din obieciile aduse existenei unei excepii
valide n Matei 19:9 se bazeaz fie pe
respingerea direct a ineranei Scripturii sau
pe o perspectiv precar asupra ineranei
(pag. 165). El afirm c cei care insist c
excepia nu se nelege clar din Marcu 10:2-12
implicit ncalc inerana Scripturii (pag.
166) i n mod explicit sau implicit neag
acurateea textului din Matei (pag. 166).
Atunci cnd afirm c asemenea abordri
greite s-au nscut dintr-o acceptare
incontient a criticii moderne care-i
transform pe autorii Evangheliilor n simpli
editori din adevrai martori ai celor
ntmplate (pag. 167) dovedete un spirit
reacionar i nedrept. Asemenea comentarii i
desurajeaz pe cei care studiaz Scriptura s
exploreze opiunile de frica etichetrii ca
eretici. O asemenea etichetare, foarte obinuit
printre evanghelici stric unitatea bisericii i
descurajeaz cutarea adevrului.
Ca rspuns la prezentarea pe care o face
Edgar, voi vorbi mai nti despre probleme
generale reprezentative pentru perspectiva pe
care o are. Apoi m voi referi la unele
comentarii specifice pe care le-a fcut. Ca i
unul care a susinut cndva aceeai
perspectiv cu Thomas Edgar, neleg foarte
bine aceast poziie. Era perspectiva pe care
am nvat-o la seminar i care am predat-o i
altora n primii mei ani ca i profesor. Totui,
cu timpul mi-am pus ntrebri cu privire la
aparenta inconsecven a poziiei protestante
evanghelice. Dup studiul ndelungat al
subiectului, am ajuns la actuala poziie
conform creia Scriptura nu ngduie divorul
i recstorirea.
O problem major a perspectivei lui
Edgar este absena unei excepii n Marcu
10:1-12 i Luca 16:18. Conform spuselor lui
Edgar, Marcu a omis un mic detaliu pe care
Matei l-a inclus (pag. 166). A afirma c
omiterea excepiei cu privire la permanena
relaiei de cstorie este mai mult dect un
mic amnunt! Eusebiu noteaz c Marcu a
nregistrat cu atenie nvturile apostolului
Petru pentru biserica din Roma dup moartea
acestuia.2 Biserica din Roma se pare c nu a
primit nvtur de la apostolul Petru cu
privire la vreo excepie de la permanena
relaiei de cstorie. n predica lui Petru nu
exist nici o excepie. Nici n Evanghelia lui
Marcu. Nici cititorii dintre neamuri ai
Evangheliei dup Luca nu au fost informai cu
privire la vreo excepie. Acesta nu este un
detaliu istoric nensemnat. Omisiunea ar avea
un impact puternic asupra vieilor i
106
cstoriilor celor care au citit Evanghelia lui
Marcu.
Analiza amnunit a Noului Testament
ne face ateni asupra unor noiuni introductive
cum ar fi: autorul, data scrierii i destinatarii.
Nu putem ignora faptul c cititorii Evangheliei
dup Matei erau evrei, iar cititorii Evangheliei
dup Marcu erau romani. De ce s fi fost
omis excepia, cnd Evanghelia dup Marcu
cuprinde istorisirea mai complet? n studiul
meu am ajuns la concluzia c problema are
de-a face cu destinatarii i scopul scrierii.
Omisiunea nu a fost inadvertent, ci
intenionat. Nici Marcu, nici Luca nu au
considerat c excepia s-ar aplica cititorilor
romani sau greci.
O alt problem major pe care o am cu
perspectiva lui Edgar este c las puin loc
iertrii ca practic biblic. Cu siguran c
adulterul este un pcat destructiv i devastator.
Dar oare nu poate fi iertat? Este divorul
singura modalitate de a trata un partener
necredincios? Ce a spus Domnul Isus despre
iertare n Matei 18:21-35? Ucenicilor li se cere
s se ierte unul pe altul fr limite, tot aa cum
i ei au fost iertai de Cristos. Cartea Osea
prezint alternativa lui Dumnezeu la divor n
cazul adulterului. Lui Osea i s-a poruncit:
Du-te iar i iubete o femeie iubit de un
ibovnic i preacurv; iubete-o cum iubete
Domnul pe copiii lui Israel, cari se ndreapt
spre ali dumnezei i cari iubesc turtele de
stafide! (3:1).
i unde este locul inerii promisiunii n
perspectiva lui Edgar? Se pare c Biblia pune
accent pe inerea promisiunilor. Dumnezeu a
vorbit lui Moise: Cnd un om face o juruin
naintea Domnului sau un jurmnt prin care
se va lega printr-o fgduial, s nu-i calce
cuvntul, ci s fac potrivit cu tot ce i-a ieit
din gur (Numeri 30:2; vezi i Eclesiastul
5:4-5). Psalmul 15 descrie omul dup voia lui
Dumnezeu ca i unul care nu-i ia vorba
napoi dac face un jurmnt n paguba lui
(15:4). Povestea lui Iosua i legmntul su cu
gabaoniii sugereaz c Dumnezeu vrea ca
oamenii Lui s-i in promisiunile chiar i
atunci cnd intr n greuti (Iosua 9: 3-27).
Cnd legmntul cu gabaoniii a fost nclcat
de Saul, Dumnezeu a trimis judecata Sa sub
forma foametei (2 Samuel 21:6). Potrivit
Scripturii, Dumnezeul nostru este un
Dumnezeu care-i ine promisiunile i care i
gsete plcerea n cei care-i respect
promisiunile fcute la cstorie.
Din discuia lui Edgar lipsete un lucru
semnificativ, i anume o definiie biblic a
cstoriei. Este greu s pori o discuie
adecvat pe baza planului lui Dumnezeu dac
acesta nu este specificat foarte clar. Edgar nu
prezint nicieri ce nelege el prin cstorie.
Este cstoria doar un angajament ntre
oameni? Este o instituie divin? Un
legmnt? Ce se sfrete atunci cnd are loc
divorul? Eu sunt de prere c perspectiva pe
care o are o persoan despre cstorie va avea
efect asupra perspectivei sale despre divor.
Care este perspectiva lui Edgar? Este aceasta
bazat pe Scriptur?
Obiecia major pe care o aduc prezentrii
lui Edgar este lipsa oricrei continuiti
canonice. El trateaz textele din Vechiul
Testament ntr-o modalitate foarte schematic.
n Noul Testament, se axeaz pe Matei 19:9,
excluznd discutarea unor texte cum ar fi Luca
16:18 i Romani 7:1-6, care ar fi doar nite
ilustraii n perspectiva lui Edgar. M atept
ca o prezentare biblic a divorului i
recstoririi s includ toate textele care se
refer la aceste probleme. Edgar a decis s
exclud dou texte care afirm cu trie c a
divora i a te recstori nseamn a comite
adulter.
n loc de a prezenta un studiu biblic
amnunit asupra subiectului, Edgar face n
mod continuu apel la logic i afirm c
argumentele perspectivei opuse sunt lipsite de
logic (comparai pag. 173, 179, 180, 186,
192). M-a grbi s subliniez faptul c multe
doctrine biblice cum ar fi alegerea i liberul
arbitru nu intr n categoria problemelor
logice. Cum poate fi doctrina Trinitii trei
persoane egale ntr-un singur Dumnezeu
logic? Drept s spun, a prefera s fiu biblic
dect logic, dac ar trebui s fac aceast
alegere.
Am observat c Edgar se face vinovat n
repetate rnduri de afirmaii exagerate. Cu
privire la termenul porneia, Edgar scrie: este
cert c n primul rnd acest termen se refer la
pcatul adulterului (pag.162). Este oare acest
lucru cert pentru F. F. Bruce, Joseph
Fitzmeyer, Charles Ryrie? Se pare c nu. n
alt parte el afirm: Situaia de excepie se
afl ntr-o poziie n care n mod cert ne nva
c o persoan care divoreaz datorit
107
infidelitii partenerului se poate recstori.
Se pare c nu a fost la fel de cert i pentru
prinii bisericii din moment ce nu permiteau
recstorirea persoanelor divorate.
Citatul lui Edgar din Matei 5:31-32 de la
pagina 164 nu reprezint nici un citat exact,
nici o parafrazare a textului. Punerea
afirmaiei ntre ghilimele induce n eroare
cititorii care nu cunosc foarte bine acel text.
Edgar greete atunci cnd echivaleaz
permanena relaiei de cstorie cu o
perspectiv sacramental asupra cstoriei
(pag. 151). Perspectiva sacramental asupra
cstoriei privete cstoria ca pe un
sacrament care confer har. Eu a rmne
adeptul permanenei cstoriei pe baza
evidenelor biblice, dar neg cu vehemen
caracterul ei sacramental. n mod ciudat, chiar
perspectiva sacramental a lui Erasm a condus
la perspectiva protestant susinut de unii
evanghelici astzi. Protestanii au abandonat
sacramentul cstoriei, dar nu i implicaiile
subliniate de Erasm.
Edgar se refer n mai multe locuri la
disperarea celor care privesc cstoria ca
fiind permanent. Eu nu simt nici un fel de
disperare n nvtura pe care o dau sau n
ceea ce scriu pe aceast tem. Eu le cer
studenilor mei s nu-mi accepte pur i simplu
perspectiva, ci s se foloseasc de cercetrile
mele pentru a-i adnci nelegerea cu privire
la revelaia lui Dumnezeu din Cuvntul Su.
Eu nu am nimic de ctigat sau de pierdut
indiferent de statutul permanent sau
nepermanent al cstoriei. Tot ce le cer
studenilor mei este s ia n considerare dac
exist sau nu dovezi biblice. Adevrul lui
Dumnezeu nu are nevoie de aprarea noastr
disperat.
refer la o cstorie incestuoas (paginile 176-
186). Fie c e greit sau nu, perspectiva
coincide cu istoria, cultura, situaia geografic
i contextul evreu. Aceti factori fac la fel de
mult parte din hermeneutica protestant ca i
studiul cuvintelor din limba greac.
Propria perspectiv a lui Edgar potrivit
creia porneia se refer la adulter apare
(paginile 186-187) schiat i insuficient
argumentat. n discuia pe care o poart cu
privire la 1 Corinteni 7:15, Edgar este
suficient de sincer pentru a recunoate c
permisiunea recstoririi de ctre partenerul
prsit nu este afirmat foarte clar (pagina
190). Argumentul pe care-l aduce pentru
recstorirea partenerului prsit se bazeaz
pe ceea ce Edgar consider foarte probabil
(pagina 191).
Poate c Edgar va reui s-i conving pe
muli prin prezentarea sa puternic i
dogmatic. Sper ca remarcile mele scurte s-i
ncurajeze pe cititori s studieze n continuare
problema i s rmn deschii i unei alte
perspective.
1
William F. Luck, Divorce and Remarriage, San
Francisco, Harper & Row, 1987
2
Eusebiu, Historia Ecclesiastica 3:39

La pagina 155 Edgar m acuz de

nelegerea greit a naturii timpului grec
aorist n comentariul meu pe Marcu 10:9. Dei
timpul aorist nu ine de obicei seama de timp
i nu nseamn o dat pentru totdeauna,
aoristul culminativ privete evenimentele din
punctul de vedere al rezultatelor prezente. Isus
ne-a nvat c, din momentul n care
Dumnezeu i-a unit (timpul aorist) pe so i
soie, ei nu pot fi desprii. Att timpul folosit
ct i contextul sugereaz permanena.

Edgar se strduiete din greu s critice

perspectiva mea potrivit creia porneia se

108
Reacie la capitolul 3
William Heth
Prezentarea perspectivei realizate de
Thomas Edgar potrivit creia Scriptura
permite divorul i recstorirea n cele dou
situaii de adulter sau prsire arunc n aer
unul din cei doi piloni pe care John Murray i-
a construit viziunea asupra problemei n urm
cu aproape patruzeci de ani. Edgar sugereaz
ns unele modaliti noi i interesante de
reaportare la cei care nu sunt de acord cu
propria-i poziie n ce privete modul n care
aceast excepie poate fi armonizat cu
nvturile lui Marcu, Luca, Pavel i ale
bisericii primare.
Tind s fiu de acord cu Edgar c modul
cel mai natural de nelegere a termenului de
porneia n contextul clauzelor excepionale l
reprezint adulterul soiei. Autorul aduce
contra-argumente serioase mpotriva a dou
dintre cele mai neobinuite moduri de a
nelege excepia, dar n afar de acest lucru,
perspectivele noastre sunt foarte diferite.
Modul n care Edgar abordeaz nvtura
biblic despre divor i recstorire este n
contrast puternic cu abordarea pozitiv,
practic i pastoral a lui Laney. Privind din
exterior, vedem c se afl ntr-o poziie de
atac. Nu-i place sugestia conform creia
perspectiva lui este considerat cea a
protestanilor tradiionali. Nu este de acord ca
poziia lui s fie etichetat nici liberal, nici
conservatoare. Apoi afirm n primul paragraf
c perspectiva sa este cea care deriv cel mai
natural din Scriptur. Consider c nici o
perspectiv nu ar trebui etichetat ntr-un mod
aa de larg sau ngust, conservator sau liberal
i c nici o abordare nu este mai spiritual
sau superioar alteia. Este important n
schimb modul n care fiecare perspectiv
trateaz datele biblice pe care le folosete ca
suport pentru afirmaiile sale. Dar tocmai n
acest punct devine dificil de evaluat acurateea
afirmaiilor absolute ale lui Edgar.
Singurul text pe care-l trateaz n amnunt
este Matei 19:9, i chiar i acolo discuia sa se
nvrte foarte insistent n jurul faptului c
acesta este singurul mod n care se poate
nelege acest text. Ni se dau nite lecii de
logic i mult prea multe exemple despre cum
nu ar trebui s citim Matei 19:9. Dar imaginea
biblic / teologic, mult mai important, nu
apare n lucrarea lui Edgar, ea avnd rolul de
factor de control.
Pentru a fi mai specific, mi se pare foarte
important faptul c Domnul Isus i-a bazat
afirmaiile despre divor i recstorire din
Matei 19:9 i Marcu 19:11-12 pe combinaia a
dou versete din Geneza 1:27 i 2:24. Dar
Edgar afirm c acest verset mpreun cu
conceptele de legmnt i relaii de snge pe
care le are n comun cu celelalte texte din
Vechiul Testament nu ne nva nimic
explicit cu privire la divor i recstorire
(pag.153). El afirm c perspectiva bibilic cu
privire la relaiile de snge creeaz o dilem
logic, dar mie mi se pare c aceast
perspectiv este logic dac este privit n
propriii ei termeni. Dilema este creat de
Edgar i nu de Scriptur, deoarece n Scriptura
nu apar problemele pe care le ridic Edgar.
Prin urmare, nu ne rmne dect s ghicim
modul n care Edgar a interpretat termeni ca
a prsi, a se lipi i a deveni un singur
trup. Vrea oare s sugereze c aspectul
relaiei de snge din cstorie nu se gsete
niciunde n Vechiul Testament i c este
irelevent n problema recstoririi dup
divor? Oare nu chiar Domnul Isus i-a
ndreptat atenia asupra acestui aspect al
cstoriei atunci cnd a spus: Aa c nu mai
sunt doi, ci un singur trup (Matei 19:9). Ceva
lipsete atunci cnd, pe de o parte, Edgar
afirm c Geneza 2:24 nu ne spune nimic
explicit cu privire la divor i recstorire, iar
pe de alt parte Murray spune n prefaa
lucrrii sale clasice de aprare a aceleiai
perspective pe care a adoptat-o i Edgar:
Chiar de la nceput acest text (Geneza 2:24)
afirm natura i baza cstoriei i sugereaz
clar faptul c divorul sau separarea
partenerilor din relaia de cstorie nu poate fi
neleas altfel dect o ruptur radical a
instituiei divine.
Cu siguran c nu este nevoie s trecem
pas cu pas prin capitolul lui Edgar i s
rpsundem la afirmaiile pe care le face cu
privire la perspectiva sa. Cred c ar fi de mai
mare ajutor dac a sublinia mai nti
definiiile cu care lucreaz Edgar i apoi m-a
referi la presupoziiile sale hermeneutice
pentru ca n final s fac unele comentarii cu
privire la modul n care trateaz textul din
Matei 19:9. Procednd astfel, voi face tot
posibilul pentru a nu-l nelege greit.
109
 Primul set de definiii la care ar trebui s
ne referim se gsesc n primul paragraf al
capitolului lui Edgar.
1. Oricine interzice recstorirea
dup divor presupune acest lucru din
Scriptur. El nu poate fi gsit n Scriptur.
2. Oricine interzice recstorirea
dup divor are o perspectiv sacramental
asupra cstoriei sau echivalentul acesteia
(cstoria este permanent).
3. Perspectiva care permite
divorul i recstorirea bazate pe adulter
i prsire este cea care deriv cel mai
natural din Scriptur (pag. 151).
Mi se pare greu s urmresc logica acestor
afirmaii. Am eu o perspectiv sacramental
asupra cstoriei sau echivalentul acesteia
pentru c nu permit recstorirea dup divor?
Dup concepia lui Edgar, da. i cu toate
acestea nu sunt un sacramentalist. Mi-am
bazat perspectiva potrivit creia recstorirea
nu e permis pe un studiu exegetic al
Scripturii? Potrivit concepiei lui Edgar, nu,
deoarece oricine vine cu aceast perspectiv o
presupune, ea nefiind prezentat explicit. Cum
pot scpa de aceste acuzaii?
Se pare c atunci cnd Wenham i cu
mine am abandonat nelegerea textelor despre
divor ntro manier asemntoare cu Edgar,
am fcut acest lucru nu printr-un studiu atent
al Scripturii, ci mai ales prin formularea de
presupoziii, presupoziii adopt n mod
implicit o perspectiv sacramental asupra
cstoriei. Din cte tiu eu, perspectiva
romano-catolic asupra cstoriei ca
sacrament nu are nimic de-a face cu Wenham,
cu mine sau alii care neleg cstoria ca o
relaie de snge. De asemenea, nu prea are de-
a face nici cu cei care susin poziia potrivit
creia recstorirea nu este permis, bazndu-
se pe legmntul de cstorie (adic
jurmintele fcute naintea lui Dumnezeu). Se
pare c Edgar a interpetat greit perspectiva
care nu permite recstorirea chiar dintru
nceput. Dup ce a construit un om de hrtie,
continu cu distrugerea acestuia pentru a se
rentoarce la sfrit la aceeai presupunere pe
care o fcuse la nceput: oricine trage
concluzia c Isus nu le-a permis ucenicilor s
se recstoreasc dup divor pune mai presus
de Scriptur nite presupoziii dogmatice
insistente (pag.192).
Strategia lui Edgar este dus un pas mai
departe n cel de-al doilea paragraf. Acolo
vrea s-i fac pe cititori s neleag
urmtoarele lucruri:
1. Cei care susin c nu exist
nici un motiv valid pentru divor sunt la
fel cu cei care permit divorul n unele
situaii, dar fr recstorire; relaia de
cstorie poate fi desfcut doar de
moartea unuia dintre parteneri.
2. Aceast opinie poate fi
susinut dogmatic (cum fac de exemplu
romano-catolicii) sau poate deriva dintr-o
anume nvtur din Scriptur cu privire
la cstorie (de exemplu a lui Heth,
Wenham sau Laney).
3. Nici un verset din Scriptur
nu ne nva despre permanena relaiei de
cstorie. Prin urmare, oricine susine
poziia care nu permite divorul i
recstorirea presupune permanena
cstoriei i ncalc procedurile normale
de interpretare i nelesul cel mai natural
al textelor biblice implicate (pag.152;
comparai cu pag.153).
Potrivit acestor afirmaii, se pare c
oricine care nu este de aceeai prere cu Edgar
este condamnat de la nceput. Noi presupunem
ceea ce vrem s demonstrm i nclcm
procedurile hermeneutice normale. Ar fi bine
dac Edgar le-ar acorda mai mult credit celor
care nu sunt de acord cu el.
Dup prerea mea, clciul lui Ahile n
interpretarea lui Edgar asupra nvturii
Noului Testament pe tema divorului i
recstoririi este insistena lui pe aceeai
problem pe care a susinut-o Murray n urm
cu patruzeci de ani: excepia permite att
divorul ct i recstorirea n afirmaia cu
dubl condiionare din Matei 19:9. Astfel,
recstorirea dup divor n cazul situaiei de
excepie prezentate nu constituie adulter.
Edgar insist c acesta este nelesul clar i
simplu ce reiese din traducerea n englez a
acestui verset. El susine c nu este nimic
neobinuit cu privire la gramatica greac i
sintaxa versetului. Situaia de excepie pur i
simplu cere interpretarea pe care o aduce el
acestui text. (Pentru o critic ce l va face pe
Edgar s par la fel de dogmatic cum
susine el c ar fi Wenham, vezi Jesus and
Divorce, pag. 90-93, 113-120).
110
 Edgar ar fi trebuit s recunoasc cu toat
sinceritatea c perspectiva lui cu privire la
funcia clauzei de excepie este una dintre
multe altele posibile. Nu este la fel de evident
cum insist el c ar fi. Analogiile i ilustraiile
pe care le citeaz n avantajul propriei sale
perspective cu privire la Matei 19:9 pot fi
folosite cu uurin i de cei care susin o
perspectiv mpotriva recstoririi (comparai
cu Jesus and Divorce, pag. 234-235, nr.20).
Totul depinde de sensul argumentrii noastre.
Edgar folosete urmtoarea analogie pentru a
argumenta absurditatea interpretrii lui
Wenham (pag.158): Oricine conduce pe
autostrad cu excepia ambulanei i depete
limita de vitez, ncalc legea. Nu se poate
face o analogie ntre acest exemplu i ceea ce
a spus Wenham. Acesta susine c n contextul
din Matei 5:27-32, cine privete la o femeie ca
s-o pofteasc i cine divoreaz, n afar de
cazul n care aceste aciuni au fost provocate
de imoralitate ncalc spiritul celei de-a aptea
porunci. Pentru a se apropia ct de puin de
sensul propoziiei, Edgar ar fi trebuit s
observe c la intrarea pe acea strad imaginar
unde ar fi interzis depirea vitezei ar trebui
s existe un indicator care s precizeze acest
lucru. Conceptele paralele pe care le compar
Edgar ntre acest exemplu i perspectiva lui
Wenham cu privire la Matei 5:32 sunt att de
diferite i imprecise nct nu sunt de nici un
ajutor.
Toi cei care tiu ce rol joac gramatica
limbii greceti n exegez neleg c gramatica
i sintaxa implic mai multe posibiliti.
Gramatica, dei este absolut necesar, este
rareori singurul determinant n alegerea unui
sens pentru un text. Astfel stnd lucrurile,
Edgar a mers prea departe cu insistenele lui
potrivit crora doar interpretarea sa este
singura posibil. Gramatica i sintaxa limbii
greceti nu-i permit acest lucru. Faptul c att
perspectiva lui, a lui Wenham i a mea
reprezint doar variante de interpretare a fost
demonstrat n mod clar de Jacques Dupont n
lucrarea sa exegetic superb numit Mariage
et divorce dans levangile (1959). Edgar nu
d de neles c ar fi citit aceast interpretare a
textelor despre divor, n special sintaxa din
Matei 19:9.
Pentru a clarifica lucrurile, singurul motiv
pentru care Wenham i cu mine am ales s
dicutm pe baza sintaxei i a ordinii n care se
afl interdiciile din Matei 19:9 n cartea
noastr a fost pentru a demonstra c insistena
lui Murray (acum i a lui Edgar) asupra
faptului c excepia permite att divorul, ct
i recstorirea nu este cerut nici de
gramatic, nici de structura versetului. Cei
care au citit prezentarea perspectivei mele din
acest volum au observat c argumentul
sintaxei nu este considerat unul important, nu
este determinant pentru sau mpotriva
perspectivei mele. Pe de alt parte, perspectiva
lui Edgar este pus aici sub semnul ntrebrii.
Mai trebuie doar demonstrat faptul c
interpretarea lui pe textul din Matei 19:9 este
una din multe alte interpretri posibile.
Edgar susine n repetate rnduri c
interpretarea pe care o aduce el textului din
Matei 19:9 este cea mai natural i mai
simpl. Nu menioneaz c aceast construcie
din Matei 19:9 nu se mai afl nicieri n
Evanghelii. Aadar, dac aceast clauz
condiional-relativ exprimnd o situaie cu
o dubl condiionare ce se refer la o excepie
care este legat direct doar de divor
reprezint o construcie unic n Evanghelii,
cum poate susine Edgar c este singurul
neles normal i clar al propoziiei? Nu exist
alte texte paralele cu care s-l comparm. Din
cte cunosc eu, Murray a fost primul om din
istoria bisericii care s fac apel la sintaxa
textului din Matei 19:9 pentru a justifica
divorul i recstorirea datorate adulterului.
Prinii bisericii din vechime, vorbitori de
limb greac, nu au dezbtut niciodat aceast
problem. Chiar dac acest fapt nu este
determinant, el este totui interesant de
observat. Astfel, din punct de vedere exegetic,
argumentul sintaxei este n cel mai fericit caz
unul neutru.
Eu consider ali factori ca fiind decisivi:
1) contextul care precede i n special care
urmeaz dup Matei 19:9; 2) absena excepiei
din Marcu i Luca (observai cum scoate
Edgar n eviden importana singurului verset
din Luca pe aceast tem!) i din crile
apostolului Pavel; 3) modul n care persoana
interpreteaz natura cstoriei n relatarea
creaiei; 4) faptul c acolo unde apostolul
Pavel menioneaz n mod specific
posibilitatea recstoririi menioneaz de
asemenea moartea unuia dintre parteneri
(comparai cu Romani 7:2-3; 1 Corinteni
7:30).
Odat ce ne dm seama c interpretarea
lui Edgar pe textul din Matei 19:9 este doar
111
probabil, nu obligatorie, atunci Wenham i
cu mine nu putem fi acuzai c avem o
perspectiv neobinuit privind inerana
Scripturii sau o abandonare implicit a
ineranei Scripturii (pag.165) i acceptarea
neinteligent a principiilor revizuirii critice
(pag.167). Acestea sunt acuzaii fr susinere.

Dac de la pagina 165 ncolo am

introduce propria mea interpretare a naintea
fiecrei trimiteri pe care o face Edgar la textul
din Matei 19:9, am vedea ct de adevrat este
afirmaia mea. Dac interpretarea lui Edgar pe
textul din Matei 19:9 este doar probabil, nu i
singura corect n mod obligatoriu, atunci nu
mai poate susine c trebuie s citim Marcu,
Luca i epistolele lui Pavel n lumina ei.
(Chiar dac interpretarea pe care o aduce el
textului din Matei este acceptat ca fiind
corect, nu sunt de acord cu aceast abordare
foarte selectiv i armonizant.) Dimpotriv,
absena explicit a excepiei dup cum
interpreteaz Edgar n restul Noului Testament
m determin s m ndeprtez de
interpretarea pe care o d textului din Matei
19:9.

n ncheiere, a vrea s mai subliniez dou

lucruri. n primul rnd, este evident, din
discuia lui Edgar despre perspectiva nelrii,
c nu a neles aceast perspectiv aa cum
este ea aprat de Abel Isaakson, Marriage
and Ministry in the New Temple (1965).
Astfel, el construiete din nou un om de hrtie
pe care-l drm mai trziu. n al doilea rnd,
sunt onorat s am perspectiva mea cu privire
la 1 Corinteni 7:15 pus alturi de concluziile
lui Gordon D. Fee n ultima subliniere. Este
cel mai mare compliment pe care Edgar ar fi
putut s mi-l fac.

112
Reacie la capitolul 3
Larry Richards
Thomas Edgar a adus o contribuie
deosebit discuiei noastre. Analiza lui atent
i credincioia fa de textul biblic nu fac
dect s scoat n eviden slbiciunile
perspectivelor anterioare ale primilor doi
autori. Presupunerea conform creia cstoria
ar fi permanent, care reiese din exegeza lor,
nu poate avea nici o baz.
despre idealul relaiei de cstorie. Apostolul
Pavel i-a sftuit mai nti s nu iniieze
divorul, chiar de ar fi cstorii cu un partener
necredincios. Dar dac totui divorau,
trebuiau s rmn necstorii i s caute s
se mpace cu partenera. Apoi a mers mai
departe, cutnd s-i elibereze de vinovie i
de legturile relaiei pe cei a cror soii
necredincioase nu mai voiau s stea cu ei.
Dac un so sau o soie i prsea
partenera(ul), acesta nu mai era legat i n
mod evident avea dreptul s se recstoreasc.

Cred c Edgar ne-a artat din Scripturi c
o cstorie poate fi cu adevrat desfcut prin
moartea unuia dintre parteneri. Cred c a
artat de asemenea c doar prin alterarea
textului i implicit prin abaterea de la deplina
inspiraie i autoritate a Scripturii se pot
menine perspectivele potrivit crora nu e
permis divorul, respectiv nu e permis
recstorirea. Sunt de acord cu concluzia sa
potrivit creia recstorirea este permis n
caz de adulter sau prsire. Dar a dori s
adaug cteva cuvinte de clarificare.
n primul rnd, valid nu nseamn
neaprat de dorit sau cel mai bun. O persoan
poate divora de partenerul su necredincios.
Dar Osea ne amintete c putem fi chemai ca
prin csniciile noastre s imitm dragostea lui
Dumnezeu persistent i vindectoare pentru
poporul Israel. Adulterul, pe ct de distrugtor
i duntor este, poate fi un simptom al
distrugerii relaiei de cstorie, mai degrab
dect cauza ei. Uneori, o soie cretin
iubitoare i ierttoare mpreun cu un consilier
nelept pot aduce vindecare i recuperare
pentru cei doi parteneri i pentru cstoria lor.
Este mai corect din partea noastr s-i
spunem partenerului care a fost nelat c
poate divora. Dar nu este problema noastr
s-i spunem dac trebuie sau nu s fac acest
pas. n schimb, trebuie s ajutm la
schimbarea nti a persoanei, apoi a csniciei.
n al doilea rnd, este nerealist s
considerm c partenerul nevinovat ntr-un
divor cauzat de adulter sau prsire se poate
recstori, n timp ce partenerul vinovat nu
se poate recstori. Apostolul Pavel trateaz
divorul n 1 Corinteni 7 ntr-un mod foarte
practic. Credincioii din Corint doreau foarte
mult s afle cum pot asculta att de sfatul lui
Pavel de a nu se njuga la un jug nepotrivit cu
cei necredincioi, ct i de nvturile lui Isus
Dup cum subliniaz Edgar, din moment
ce cstoria este o instituie a ntregii
umaniti, nu doar a celor credincioi, acest
principiu se poate extinde i la cstoriile ntre
doi parteneri cretini, dar i la cele mixte.
Dac un so sau o soie i prsete
partenera(ul), cstoria este cea care s-a
ncheiat. Aceasta este realitatea. i dac nu
exist nici o legtur de cstorie, fostele soii
ca persoane libere se pot recstori.
Aceast perspectiv nu aduce lumin
asupra pcatului care a corupt relaia de
cstorie. Nu aduce lumin asupra
recstoririi, de care trebuie s se apropie cu
foarte mare precauie i rugciune toi cei care
au euat deja ntr-una. De asemenea, aceast
perspectiv evit contradicia susinerii c
partenerul nevinovat este necstorit i liber s
se recstoreasc, n timp ce partenerul
vinovat este ntr-un fel tot cstorit, prin
urmare nu se mai poate recstori.
Aceast perspectiv evit de asemenea
contradicia spiritual de a afirma harul i
iertarea pentru un pctos, n timp ce insist c
n acest caz nu exist nici har, nici iertare
pentru persoana pe care noi o considerm i
mai pctoas.
Dar ajunge cu critica. Este rndul meu
acum, i n contribuia final pe care o voi
aduce acestei dezbateri importante vei
nelege mai bine motivaia din spatele poziiei
pe care am adoptat-o.

113
 Divorul i recstorirea sunt
permise ntr-o multitudine de
circumstane
Larry Richards
N-am cunoscut nc nici un cretin care,
aflat n biseric n faa pstorului i a familiei
pentru a se cstori, s se gndeasc la divor.
Nu am ntlnit de asemenea nici o persoan
creia s-i plac divorul. Fiecare persoan
implicat n divor are de suferit: ngrijorare cu
privire la soarta copiilor, nesiguran,
singurtate, greuti financiare, moartea
chinuitoare a oricrei sperane la dragoste i
apartenen.
La majoritatea cretinilor apare de
asemenea i un sentiment de vinovie,
realizarea faptului c ntr-un fel au euat,
nendeplinind idealul lui Dumnezeu cu privire
la cstorie ca o relaie permanent. Chiar i
partenerul nevinovat simte o parte de vin.
Oare cu ce a greit? Ce ar fi putut s fac altfel?
Ce anume a distrus o csnicie de la care a
ateptat atta fericire?
Este adevrat c n societatea noastr
divorul este ceva foarte obinuit. Din pcate,
este la fel de adevrat i faptul c comunitatea
cretin s-a dovedit a fi la fel de susceptibil ca
i cultura n general. n multe biserici sunt
nscrii membrii care au divorat i care, n
multe cazuri s-au i recstorit. Nu am nici o
statistic a comunitii cretine, dar cel mai
recent studiu pe care l-am vzut sugereaz c
aproximativ 51% dintre americanii care se
cstoresc pentru prima dat vor ajunge la
divor. Multe din aceste divoruri ar putea fi
evitate. Dac ambii parteneri ar fi dispui s
apeleze la un consilier marital pentru a lucra
mpreun la refacerea relaiei, majoritatea
cstoriilor care se sfresc prin divor ar putea
probabil s fie salvate.
Trind n mijlocul unei adevrate epidemii
a divorului n societatea noastr care ptrunde
i n bisericile noastre, e uor de neles de ce
aa de muli lideri cretini consider c este
necesar s ia atitudine. Mandatul fr divor
se aude de la multe amvoane. i acest sfat este
dat de muli pastori care, dei sufer pentru
soiile abuzate i pentru soii care au fost
prsii, consider c nu au nici un drept s
ncurajeze ceva ce este mpotriva voii lui
Dumnezeu. Cei care adopt aceast poziie
gsesc texte biblice ca argumente sau
eventual le foreaz pentru a se potrivi cu
poziia lor.
Ursc divorul, spune Domnul n Maleahi
(Maleahi 2:16). i textul din Matei 19:4-6 pare
s fie n concordan cu aceast perspectiv.
Isus a spus: De la nceput, Ziditorul i-a fcut
parte brbteasc i parte femeiasc, i a zis:
De aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama
sa i se va lipi de nevast-sa. i cei doi vor fi un
singur trup. Aa c nu mai sunt doi, ci un singur
trup. Deci, ce a mpreunat Dumnezeu, omul s
nu despart. n lumina unor afirmaii biblice
aa de clare, cum ar putea orice cretin s se
gndeasc la divor sau cum ar putea orice
pstor susine c divorul i recstorirea sunt o
alternativ pentru credincioi?
Abordarea divorului i recstoririi
Exist dou pericole mpotriva crora
trebuie s ne pzim dac vrem s ajungem la o
concluzie corect cu privire la problema att de
delicat i de vital a divorului i recstoririi.
n primul rnd, trebuie s ne pzim s nu
fim att de copleii de mil i simpatie pentru
oamenii care sufer nct s ignorm sau s
respingem Scriptura. Dup cum a scris Oswald
114
Chambers: se poate s avem atta nelegere
pentru oameni nct s ne facem vinovai de
rebeliune deschis mpotriva lui Dumnezeu.
Acum mrturisesc c am i eu compasiune
pentru muli care se lupt cu posibilitatea
divorului. O vecin de-a mea, la care am s-i
spun Brenda are un so abuziv. Timp de zece
ani s-a rstit la ea, a njurat-o i a ridiculizat-o
n mod constant. Ceea ce o deranjeaz pe
Brenda acum este c soul ei se poart acum la
fel cu cele dou fiice ale lor. Cum poate ea
rmne mpreun cu soul ei i s urmreasc n considerare diferitele variante de interpretare
cum le rnete emoional prin abuzul su
verbal? Este corect oare s rmn ea ntr-o
relaie unde nu doar ea este rnit dar i cele
dou fete ale ei sunt victimizate?
n alt familie din apropiere sunt probleme
cu abuzul sexual. n acest caz, soia neag cu
ndrjire faptul c soul ei a abuzat sexual de
copilul lor de ase ani. i cnd va ajunge n
sfrit s recunoasc fa de ea c acest lucru
este adevrat, ce va putea face? Ca n
majoritatea cazurilor de abuz al copiilor, este
puin probabil ca soul s accepte
responsabilitatea faptelor sale sau mcar s le
recunoasc. Fetia din acea familie se afl ntr-
un real pericol. i rul a fost deja fcut. Ce se
va ntmpla dac acel cuplu va rmne
mpreun pn cnd fetia va ajunge la
adolescen?
Este uor s simi compasiune pentru cei
aflai n asemenea relaii. Majoritatea le-ar
sftui pe cele dou femei s divoreze. De ce s
nu iei dintr-o relaie care a devenit aa de
distructiv nct intenia lui Dumnezeu pentru
cstorie de a fi ziditoare i un sprijin nu va
putea fi niciodat realizat?
Un cretin totui ar trebui s ezite nainte de
a merge mai departe. Dac divorul nu este
dup voia lui Dumnezeu n nici o situaie,
atunci nu l putem recomanda. Dac divorul nu
este dup voia lui Dumnezeu n nici o
circumstan, atunci trebuie s lum poziia
radical de a ne ncrede n faptul c Dumnezeul
suveran poate transforma rul n bine.
Dumnezeu trebuie s aib n vedere n planul
su binele pentru cei care nu au greit cu nimic.
Nu ne putem lsa condui de compasiune, ci
suntem legai prin alegerea noastr de Cuvntul
lui Dumnezeu.
Aceast problem aduce n discuie cel de-
al doilea pericol nelegerea greit a voii lui
Dumnezeu. Trebuie s ne pzim de a folosi
texte biblice ca argumente sau s dezvoltm un
legalism care transform principiile biblice n
reguli flexibile. Trebuie s ne pzim de a trage
concluzii din Scriptur fr s inem seama de
ntregul mesaj al lui Dumnezeu i fr s lum
a pasajelor, lsnd deoparte prejudecile
noastre. Trebuie s ne pzim mpotriva unei
logici care spune: dac A, atunci B, fr s
lum n considerarea faptul c Dumnezeu
adeseori ne transform logica noastr n
nebunie, copleindu-ne cu harul su att de
mare, nct depete orice nelegere.
Haidei s lum ca exemplu primul text pe
care l-am citat mai devreme, care pare s
susin poziia fr divor. n Maleahi,
Dumnezeu a spus: cci Eu ursc desprirea n
cstorie. Logica sugereaz c, din moment ce
Dumnezeu urte divorul, nu trebuie s-l
ngduim. Dar este oare aceasta concluzia
corect? Dac este, atunci cum poate
Dumnezeu s-i permit lui Moise s accepte
divorul n Vechiul Testament? (Deuteronom
24:1-4)? i dac recstorirea nu poate fi
niciodat socotit ca opiune, cum se poate ca
aceleai versete din Deuteronom s vorbeasc
despre o femeie divorat care a devenit
nevasta altui brbat? Dac A (ursc divorul)
nseamn B (Divorul nu este permis), cum se
poate ca Dumnezeu, prin Ezra, s cear tocmai
divorul de soiile lor unei ntregi generaii
postexilice (Ezra 10:11)?
Dac ne uitm mai ateni la Maleahi, vedem
c ceea ce se ntmpl astzi n societatea
noastr se ntmpla i atunci: brbaii i
prseau nevestele tinereii lor. Aceast
expresie, repetat de dou ori n Maleahi 2:13-
16 sugereaz foarte clar c este vorba de cupluri
mai n vrst i c acei brbai mai n vrst i
prseau soiile lor pentru a se cstori cu femei
mai tinere, mai atractive din punct de vedere
sexual.
115
 Relaii de o via n care au ndurat
mpreun greuti i bucurii erau distruse de
brbai care nu au luat seama n mintea lor i
au fost necredincioi. Aceast fraz, de
asemenea repetat de dou ori ne aduce aminte
de faptul c brbaii, pe msur ce nainteaz n niri consecinele lor negative. Dar noi,
vrst, la fel ca Solomon, devin mai expui la
tentaii sexuale. Deci este clar din context c
atunci cnd Dumnezeu spune c urte divorul,
el vorbete despre divorul motivat de dorin
sexual, divorul de soii care au fost
credincioase i pline de dragoste de-a lungul
vieii de cstorie. i tu, i eu urm acest tip de
divor. Vedem c sursa lui se afl n egoism i
pcat. Vedem durerea pe care o provoac unei
soii care a investit ani de ngrijire i dragoste
ntr-un brbat care acum o nltur. Nici un om
dup voia lui Dumnezeu nu trateaz o alt
persoan n acest fel. i nimic nu poate justifica
un asemenea divor. Dar observai c nu putem
generaliza concluzia din Maleahi 2:16 spunnd
c Dumnezeu urte orice divor. Dac studiem
contextul mai larg al Vechiului Testament i
chiar i contextul mai restrns al pasajului,
vedem c aceast afirmaie a lui Dumnezeu pur
i simplu nu sugereaz faptul c divorul nu este
permis deloc.
Dac A, atunci B poate suna logic, dar
logica are neajunsurile ei. Dumnezeu urte
orice divor care implic respingerea egoist a
unui partener loial. Cu toate acestea acelai
Dumnezeu, prin Moise, ngduie divorul ca
alternativ. Acelai Dumnezeu chiar cere unor
israelii din vremea lui Ezra s divoreze de
soiile lor!
Dac vrem s ne apropiem de Scriptur
ntr-un mod corect, trebuie s facem mai mult
dect s scoatem n eviden texte care ne susin
presupoziiile noastre. Trebuie s le interpretm
dup ce am acordat o atenie deosebit
contextului i argumentelor din pasajele unde se
afl textele noastre.
Dup prerea mea, exist o singur cale de
a evita cele dou pericole pe care le-am
identificat mai sus. Pe de o parte, trebuie s
evitm argumentarea bazat pe experiena
uman. Este uor s niri tragedie dup
tragedie i s apelezi la latura emoional astfel
nct orice cititor sensibil s strige: las-l (las-
o) s plece!
Este la fel de uor s niri cazuri de
divoruri egoiste care ar fi putut fi evitate i s
cretinii nu suntem ndrumai n problemele
morale de experiena uman. Noi gsim
ndrumare moral n Scriptur i apoi aplicm
Scriptura pentru a ne ajuta s evalum
experiena. Astfel, orice discuie valid despre
divor i recstorire trebuie s nceap cu
studierea Cuvntului lui Dumnezeu i nu
apelnd la compasiunea oamenilor care se afl
n suferin.
Cu toate acestea, cnd facem apel la
Scriptur, trebui s fim foarte ateni. Trebuie n
primul rnd s observm c prerile diferite
despre divor sunt susinute de oameni care
onoreaz Cuvntul lui Dumnezeu n mod egal.
Aceasta sugereaz c nvtura Bibliei n
aceast problem nu este att de clar cum
sugereaz unii. Chiar existena prerilor diferite
ne avertizeaz c trebuie s studiem n
adncime i s evitm orice tendin de a
accepta ceea ce pare evident.
Trebuie s abordm problema divorului i
recstoririi la trei nivele: (1) trebuie s studiem
textele relevante cu atenie deosebit la context;
(2) trebuie s ne pzim interpretarea de unele
modele care apar n ntreaga Scriptur; (3)
trebuie s verificm armonia concluziilor
noastre n contextul cel mai de baz al
Scripturii, acela al harului lui Dumnezeu.
Doresc s urmresc aceast abordare n
capitolul care urmeaz la cele trei nivele. Dar,
pentru a nu ne extinde foarte mult, suntem
nevoii s studiem doar unul din textele critice,
probabil cel mai important text, Matei 19:3-9.
Pentru o examinare mai amnunit a fiecrui
text relevant, vezi cartea mea, Remarriage. A
Healing Gift from God (Word, 1981).
nvtura din Matei 19:3-11
Fariseii au venit la El i, ca s-L
ispiteasc, I-au zis: Oare este ngduit unui
brbat s-i lase nevasta pentru orice pricin?
116
 Drept rspuns, el le-a zis: Oare n-ai citit
c Ziditorul dela nceput i-a fcut parte
brbteasc i parte femeiasc i a zis: De
aceea v-a lsa omul pe tatl su i pe mama sa
i se va lipi de nevast-sa, i cei doi vor fi un
singur trup? Aa c nu mai sunt doi, ci un
singur trup. Deci ce a mpreunat Dumnezeu,
omul s nu despart.
Pentru ce dar, i-au zis ei, a poruncit
Moise ca brbatul s dea nevestei o carte de
desprire, i s-o lase?
Isus le-a rspuns: Din pricina mpietririi
inimilor voastre a ngduit Moise s v lsai
nevestele; dar de la nceput n-a fost aa. Eu ns
v spun c oricine i las nevasta, afar de
pricin de curvie i ia pe alta de nevast,
preacurvete; i cine ia pe nevasta lsat de
brbat, preacurvete.
Ucenicii Lui I-au zis: dac astfel st lucrul
cu brbatul i nevasta, nu este de folos s se
nsoare.
El le-a rspuns: nu toi pot primi cuvntul
acesta, ci numai aceia crora le este dat.
Contextul. Contextul n care trebuie s
interpretm aceste versete ncepe cu Matei 18
pn la Matei 20. Ucenicii lui Isus I-au pus o
ntrebare cu privire la ce nseamn s fii mare n
mpria lui Dumnezeu (Matei 18:1) i tot ceea
ce urmeaz dezvolt teologia Domnului Isus cu
privire la acest lucru.
Dup cum ne arat textul din Matei 18, Isus
ne atrage atenia asupra responsabilitii unui
copil cu privire la Cuvntul Su (18:2-5), apoi
continu spunndu-ne cum trebuie s trim
mpreun fr s-i facem pe aceti micui s nu este o cale de a ajunge la cretere spiritual.
pctuiasc (18:6-9). Isus folosete trei ilustraii,
fiecare concentrndu-se asupra relaiilor
interpersonale i asupra puterii iertrii.
Ne nva c trebuie s ne considerm ca
nite oi care au tendina de a se deprta de
pstor. Oile pierdute sunt cutate i, odat gsite,
primite napoi cu bucurie (18:10-14). Ne spune
c trebuie s ne amintim c i noi ne rnim i
greim unii fa de alii, cum se ntmpl n orice
familie. Cnd se ntmpl acest lucru, prioritatea
noastr trebuie s fie mpcarea i trebuie s fim
dispui s iertm i de aptezeci de ori cte
apte (18:15-22). Iar dac iertarea ni se pare
dificil, El ne amintete c i nou, la fel ca i
robului din ilustraie, ne-a iertat Domnul nostru
o datorie nepltit (18:23-35). Aceste trei
ilustraii reprezint nvtura Domnului Isus:
pentru a fi mare n mpria lui Dumnezeu,
trebuie s ai dragoste ndelung-rbdtoare i s
te ngrijeti de ceilali copii ai lui Dumnezeu.
n continuare, Domnul Isus schieaz trei ci
inutile pe care oamenii le urmeaz uneori n
cutarea mreiei spirituale. Fariseii, care vin cu
o ntrebare legal despre divor, reprezint calea
Legii (19:1-15). Un tnr bogat, care se
mndrete cu umanismul su i reprezint pe cei
care caut mreia fcnd fapte bune (19:16-30).
Muncitorii din vie i reprezint pe cei care caut
mreia lucrnd mai mult dect ceilali n slujba
lui Dumnezeu (20:1-16). n fiecare caz n parte,
Isus ne arat c prin acea cale nu se poate ajunge
la creterea spiritual.
mpreun cu neajunsurile fiecreia dintre
aceste ci de a ajunge la cretere spiritual, Isus
anun i moartea Sa (20:17-19) i i cheam pe
ucenicii Si s-i slujeasc pe alii la fel cum a
fcut-o El (20:20-28). Un ultim incident
ilustreaz acest lucru pe scurt. Isus, care se
ndrepta ctre Ierusalim i spre moartea Sa pe
cruce este abordat de doi orbi. El se oprete i i
ntreab: Ce vrei s v fac? (20:34). n dorina
lui Isus de a pune deoparte propriile sale nevoi i
de a-i sluji pe alii vedem ce nseamn adevrata
mreie i ce pre are iubirea aproapelui.
Prin urmare, trebuie s nelegem dialogul
lui Cristos cu fariseii n acest context mai larg.
Intenia lui Isus este de a le arta c legalismul
Pentru aceasta, Domnul Isus se folosete de
ntrebarea fariseilor despre divor. n conversaia
care urmeaz, el dovedete ct de neltoare
este orice abordare de acest tip a credinei.
Avnd n vedere contextul n care ne aflm,
unele afirmaii din Matei 19:3-8 au o
semnificaie deosebit.
Este ngduit? Aceasta era problema care-i
frmnta pe farisei. Acest grup de evrei era
117
dedicat s in fiecare porunc a legii mozaice.
Prin aceast supunere strict erau siguri c vor
ajunge la un statut spiritual mai nalt dect un
evreu obinuit.
Contextul acestei formulri, este ngduit,
reiese din restul ntrebrii. Ei I-au spus: poate
divora un brbat pentru orice pricin? Rabinii
din vremea Domnului Isus aveau dou
perspective cu privire la acest lucru. O coal a
rabinilor credea c singurul motiv pentru care
este ngduit divorul este necuria sexual a
soiei. Cealalt coal era mult mai liberal,
susinnd c orice nu-i mulumea cu privire la
soie era un motiv suficient pentru a divora de
ea. Fariseii, fiind nite legaliti foarte strici
voiau s-L prind pe Isus n orice mod puteau cu
aceast problem.
Trebuie s observm dou lucruri aici.
Primul este c fariseii au pus ntrebarea greit.
n loc s ntrebe ce baze exist pentru a
legitimiza divorul, ei trebuiau s ntrebe: Cum
poate fi salvat o csnicie cu probleme? Cum pot
fi vindecai de rnile sufleteti soii i soiile i
cum se poate reinstitui legmntul mutual? Dac
ei ar fi pus aceste ntrebri, Domnul Isus le-ar fi
putut spune ceea ce tocmai i-a nvat
vindecarea i restaurarea sunt posibile dac ne
acceptm unii pe alii i dac avem grij unii de
alii pentru ca s nu ne ndeprtm unii de alii.
Vindecarea i restaurarea apar n momentul n
care ne comunicm unii altora rnile i
rspundem la mrturisire cu iertare. Vindecarea
i restaurarea apar atunci cnd ne amintim ct de
mult ne-a iertat Cristos i gsim prin dragostea
Lui aceeai iertare pentru alii.
Dac cretinii din ziua de astzi ar alege s
triasc cu soiile lor aa cum Domnul Isus a
subliniat n Matei 18, ntrebarea Este ngduit?
nu ar mai exista. i dac noi, care predicm
cuvntul lui Dumnezeu ne-am face slujba mai
bine, dac am predica, nva i consilia pe alii
cum s triasc dup voia lui Dumnezeu, n-am
mai avea de-a face cu aceast epidemie de
divoruri care ne lovete bisericile.
n orice caz, fariseii erau preocupai doar de
lege. Nu au pus ntrebarea care trebuie. n mod
surprinztor, Isus nu le-a rspuns la ntrebarea pe
care au pus-o. El nu a tratat divorul ca pe o
problem legal deloc.
La nceput Dumnezeu. Ceea ce a fcut
Domnul Isus a fost s se ntoarc la creaie
pentru a identifica idealul lui Dumnezeu pentru
relaia de cstorie. Cu mult timp nainte de a fi
introdus legea, Dumnezeu mprtea viziunea
Sa cu privire la relaia de unire ntr-un singur
trup. Dumnezeu a vrut ca relaia de cstorie s
fie un dar care s uneasc doi oameni mpreun
printr-o legtur misterioas care-i permite
fiecruia s mbunteasc viaa celuilalt n
timp ce trec mpreun prin greuti sau se desfat
n bucuriile vieii. Observai c Domnul Isus nu
a fcut aceast ntoarcere la creaie pentru a
instaura o nou lege, i mai strict. El s-a ntors
la creaie pentru a arta c Legea, pe care fariseii
o priveau ca pe cea mai nalt expresie a voii lui
Dumnezeu pentru omenire nu era aa cum i-au
nchipuit ei. Cea mai nalt expresie a voii lui
Dumnezeu n orice problem este idealul divin i
nu vreo lege care permite o formulare mai mult
sau mai puin perfect a acestuia.
n acest moment, fariseii, care au vzut c
Domnul Isus nu le-a mai lsat nici o cale de
ieire, au obiectat. Pentru ce dar a poruncit
Moise ca brbatul s dea o carte de desprire
nevestei i s-o lase? Aceast ntrebare a condus
direct la alte dou afirmaii foarte importante ale
Domnului Isus.
Din pricina mpietririi inimilor voastre.
Idealul creaiei la care a apelat Isus a fost stabilit
nainte de cdere. La puin timp dup ce Adam i
Eva au intrat n prima cstorie din istoria
uman, arpele a nelat-o pe Eva i ea a mncat
din fructul interzis. Adam, care tia foarte bine
c ceea ce avea s fac era mpotriva voii lui
Dumnezeu, a luat i el mrul din mna soiei lui.
Din acel moment, cursul istoriei a luat o
ntorstur tragic. Inimile oamenilor au fost
mpietrite: mpotriva lui Dumnezeu i mpotriva
altora. Oamenii au nceput s-i manifeste furia,
amrciunea, egoismul i mndria prin tot felul
de nedrepti, crim i rzboi. mpietrirea
inimilor i-a gsit expresia i n transformarea
celei mai intime dintre relaii cea de cstorie
dintr-un dar unic n ceea ce a devenit, pentru
unii, chiar o relaie de teroare.
118
 Ce implic aceast afirmaie a lui Isus: Din
pricina mpietririi inimilor voastre a ngduit
Moise s v lsai nevestele? Ea implic pur i Scripturii i interpretrilor sale tradiionale
simplu faptul c Dumnezeu, n harul Su, a inut
cont de delsarea oamenilor. El le-a permis prin
legea lui Moise s recurg la o aciune care este
mpotriva idealului Su. Faptul c Legea permite
divorul dovedete c aceast lege n care fariseii
se ncredeau aa de mult era de fapt un standard
cobort. Acest standard cobort dovedete
ngduina i dorina lui Dumnezeu de a ine
cont de slbiciunea uman.
Afirmaia Domnului Isus i chiar existena
permisiunii pentru divor n Lege ar trebui s ne
fac s ezitm. Dac Dumnezeu a tratat
slbiciunea uman ntr-un mod att de mre n
vremea cnd oamenii erau sub Lege nct a
permis nu numai divorul, dar i recstorirea,
cum putem noi acum, cnd nu mai suntem sub
Lege ci sub har, s tratm divorul i
recstorirea ntr-un mod att de legalist?
Dac Dumnezeu, fiind sensibil la faptul c
mpietrirea inimilor oamenilor va distruge unele
cstorii, l-a anunat pe Moise cu privire la
posibilitatea ncheierii cstoriilor, cum putem
noi respinge posibilitatea de divor a celor care
sufer i care cer ca i cstoriile lor s se
ncheie? Dac Isus a considerat mpietrirea
inimilor ca motiv ntemeiat pentru divor n
vremea Vechiului Testament, cum putem noi
susine c nu exist nici o raiune n divor
astzi, chiar dac partenerul pctuiete n mod
repetat mpotriva soiei sale?
Cu toate acestea, idealul rmne. Cretinii ar
trebui s urmreasc idealul i fiecare dintre noi
ar trebui s se strduiasc s-l ating n propria
cstorie. Cu ajutorul lui Dumnezeu, acest lucru
este posibil. Dar afirmaia Domnului Isus cu
privire la acest ideal nu are voie s fie
distorsionat de cretini. Nu trebuie s-o
nelegem greit ca pe o promulgare a unei noi
legi, mai nalte. Cel puin nu n contextul n care
cuvintele Domnului Isus in seama de
slbiciunea uman i de mpietrirea inimilor
oamenilor.
Omul s nu despart. Pentru a nelege
aceast expresie, trebuie din nou s ne aducem
aminte de context. Fariseii au venit la Domnul
Isus i au ridicat o problem mult dezbtut de
rabini. Acetia i-au dedicat vieile studiului
printre iudei. elul lor era admirabil. Ei tnjeau
s neleag cuvntul lui Dumnezeu urmrind
prin aceasta ca toi evreii s-L asculte n
totalitate pe Dumnezeu, innd legmntul pe
care prinii lor l-au fcut cu Domnul. n acest
proces, rabinii i-au asumat ncetul cu ncetul
rolul de judectori. ntrebrile despre lege erau
aduse naintea lor i, ca nite curi judectoreti
eclesiale, ei anunau deciziile care trebuiau
respectate n Israel. Isus vorbete despre ei
spunnd: crturarii i fariseii ed pe scaunul lui
Moise (Matei 23.2).
Fariseii care au ridicat problema divorului
probabil c ajunseser deja la propriile lor
concluzii. Fr ndoial c erau mai mult dect
pregtii s participe la o judecat eclesial n
probleme domestice i s se pronune cu privire
la cei care aveau i cei care n-aveau voie s
divoreze. tim c muli farisei fceau parte din
Sanhedrin, curtea suprem de justiie religioas
din Ierusalim. tim de asemenea c deciziile
luate de acest complet de judecat n probleme
legale erau considerate lege.
Prin urmare, ntrebarea Este ngduit? a
fost pus de farisei ca o problem ce trebuie
rezolvat ntr-o curte de justiie eclesial. Cnd o
persoan apeleaz la aceast curte de justiie,
ncepe judecata i n final se ajunge la o decizie
i se pronun ai voie sau nu ai voie. Curtea
trebuie cel puin s stabileasc contextul mai
larg n care divorul era permis sau n care
divorul nu era ngduit. Isus n schimb a
afirmat cu trie, mpotriva acestui obicei: Ceea
ce Dumnezeu a unit, omul s nu despart.
Cu toate c aceast afirmaie este neleas
adesea ca o porunc dat celor cstorii, nici un
cuplu care dorea s divoreze n-a stat naintea
Domnului Isus cnd a rostit aceste cuvinte.
Acesta este un aspect important, deoarece exist
o lege esenial n hermeneutic conform creia
trebuie s inem seama cui i este adresat o
afirmaie. De exemplu, promisiunea de a avea
muli urmai adresat lui Avram nu poate fi
revendicat de orice cuplu care nu are copii. n
acelai fel, apelul lui Isus adresat tnrului bogat
de a vinde tot ce are nu poate fi luat ca o
119
porunc general care se aplic oricrui cretin.
n Matei 19, oamenii care stteau naintea
Domnului Isus erau lideri care au presupus c
divorul era o problem ce trebuia discutat ntr-
o curte de justiie eclesial. Acestor oameni li s-a
adresat Domnul Isus. Dac a parafraza
cuvintele Domnului Isus, mesajul ar fi
urmtorul: Nu suntei destul de competeni
pentru a fi judectori n aceast problem. Nu
avei nici un drept s afirmai despre vreo
cstorie dac poate sau nu s fie desfcut. emit judeci cu privire la dizolvarea unei
n sprijinul acestei interpretri vei gsi
susinere chiar n textul din Vechiul Testament
care permite divorul. Acolo Moise d exemplul
unui cuplu n care soul divoreaz de soie.
Conform spuselor lui Moise, el trebuie s-i dea o
carte de desprire i s o alunge din casa lui
(Deuteronom 24:1). Ceea ce este fascinant aici
este c aciunea de divor este fcut de cuplu
fr a apela la vreo curte de justiie cu toate c
aceasta exista n acea vreme.
n timpul rtcirii prin pustie, Moise a
organizat oamenii n grupuri de cte zece,
cincizeci, o sut i o mie. Liderii acestor grupuri
erau cei care rezolvau conflictele n interiorul
grupului i doar dac o problem era prea
dificil pentru a fi rezolvat la aceste nivele
putea fi adus chiar naintea lui Moise (Exod
18). Mai trziu, btrnii cetii erau cei care
funcionau ca un corp judectoresc. Ei erau
responsabili de judecarea faptelor din cazurile
care se prezentau naintea lor i apoi urmau
legea n aplicarea oricror penaliti ce erau
cerute (Deuteronom 19:15-20). Deuteronom
18:18-20 arat c judectorii i persoanele
oficiale conduceau i ele triburile. Cazurile prea
dificile care nu puteau fi rezolvate la nivel local
puteau fi aduse naintea preoilor care slujeau la
templul Domnului (Deuteronom 19:17).
Astfel, pe vremea cnd a fost scris cartea
Deuteronom, exista un sistem de curi
judectoreti eclesiale care luau hotrri cu
privire la cazurile care le erau aduse nainte n
acord cu legea divin. Cu toate acestea, cnd un
cuplu lua vreo hotrre cu privire la divor, nu i
se cerea s vin cu problema n faa acestor curi
judectoreti. De fapt, sistemul de justiie era
ignorat i problema era rezolvat de cuplul care
avea problema. Dac luau hotrrea de a divora,
soul pur i simplu i nmna soiei o carte de
desprire, iar ea pleca. Apoi, amndoi erau
liberi s se recstoreasc.
Porunca Domnului Isus omul s nu
despart are o mare semnificaie pentru
dezbaterile moderne pe tema divorului, cum
este cea din aceast carte. Cuvintele Domnului
Isus ne avertizeaz c pastorii i ali lideri
cretini nu sunt cu nimic mai ndreptii s
cstorii dect fariseii. Cuvintele Sale ne spun c
teologii nu au nici un drept s afirme: cei aflai
n situaia x au voie s divoreze i s se
recstoreasc, dar cei aflai n situaia y nu au
voie. Cuvintele Domnului Isus adresate
fariseilor ne confrunt i pe noi, dac ne simim
ndreptii, asemenea acelor oameni geloi de
demult s emitem judeci cu privire la o
problem care trebuie n ultim instan s fie o
decizie personal decizie la care cretinii vor
apela doar ca la o ultim resurs i apoi, n
rugciune i cu mult curie de inim, vor cuta
s fac mai departe voia lui Dumnezeu cu privire
la vieile lor.
Cuvintele Domnului Isus omul s nu
despart pun responsabilitatea divorului doar
pe umerii soului i ai soiei. Ele fac ca fiecare
cuplu s fie responsabil de rspunsul la
ntrebarea: Oare avem inimile att de mpietrite
nct Dumnezeu ne cheam s abandonm
aceast relaie?
n practic, pn s fie pus o asemenea
ntrebare, multe cstorii sunt destrmate dac
nu legal, atunci cel puin emoional. Cel puin
unul, dac nu ambii parteneri aleg s nu mai
triasc mpreun, aa cum ne-a nvat Domnul
Isus cu compasiune pentru caracterul omenesc,
cu sensibilitate atunci cnd partenerul e rnit i
cu angajamentul de a ierta de cte ori e nevoie.
Cnd este considerat o cstorie terminat?
Cnd putem spune c rnile sunt prea adnci
pentru a putea fi vindecate? Cnd este potrivit s
facem pasul final i s intentm divorul? La
aceste ntrebri doar soul i soia pot rspunde.
La aceste ntrebri nu exist nici o curte de
justiie eclesial n msur s rspund sau s ia
vreo decizie.
120
 mpria cerurilor este a unora ca ei
(19:14). nainte de a ne ocupa de problema
infidelitii n cstorie i a adulterului, ar trebui
s facem un scurt rezumat al impactului acestui
dialog cu privire la perspectiva fariseilor mai
exact, la faptul c ascultarea strict de Lege este
o cale de obinere a superioritii spirituale.
Rezumatul este urmtorul:
Fariseii I-au pus Domnului Isus ntrebarea
referitoare la divor, Este ngduit?. Domnul
Isus nu le-a rspuns la ntrebare, ci s-a ntors la
creaie pentru a le aminti planul divin cu privire
la cstorie. Cnd fariseii au ntrebat de ce a
permis Dumnezeu divorul dac acest lucru nu
era n acord cu idealul Su, Isus le-a rspuns c
divorul era permis datorit mpietririi inimilor
lor. Mai exact, Dumnezeu, care tia c pcatul
va distruge i va destrma unele cstorii ntr-un
mod ce nu putea fi suportat, le-a permis n harul
Su s divoreze ca o cale de scpare. Isus a
mers chiar mai departe afirmnd c nici o
adunare eclesial nu este competent s ia
decizii cu privire la permisiunea divorului.
n ce mod a afectat aceast afirmaie
abordarea religiei de ctre farisei? n primul
rnd, a demonstrat c Legea nu reprezint
standardul cel mai nalt al lui Dumnezeu.
Regulile din Deuteronom cu privire la divor
arat c Legea este un standard cobort dovad
a dorinei lui Dumnezeu de a-i revrsa harul
peste oameni n loc s-i oblige pe cei pierdui s
triasc n mod necondiionat la nlimea
idealului Su. Astfel, din moment ce Legea este
un standard cobort, cu greu ne va putea duce la
superioritate spiritual. n al doilea rnd, refuzul
Domnului Isus de a le permite fariseilor s aduc
divorul n faa unei adunri eclesiale arat c
Legea nu este competent s vorbeasc n orice
problem din via.
n felul acesta, prin atacuri scurte dar
decisive, Domnul Isus le-a tiat orice argument
fariseilor. Zelul lor pentru Lege i credina lor c
prin respectarea strict a Legii vor ajunge la un
nivel spiritual mai nalt sunt greite. Dedicarea
de a respecta Legea nu ofer nici o speran
celor ce doresc o cretere spiritual.
Atunci ce poate ajuta creterea spiritual?
Aici Domnul Isus se ntoarce la tema Sa
precedent cu privire la aceti micui. Textul
din Matei 19:13-15 spune c nite copii au fost
adui naintea lui Isus. Ucenicii Lui i-au alungat,
dar Cristos a spus: Lsai copilaii s vin la
mine i nu-i oprii, cci mpria cerurilor este a
celor ca ei.
Ce este deosebit cu privire la aceti micui?
Termenul grecesc ntlnit aici (paidia) este
folosit de obicei cu referire la copiii pn la
apte ani. Chiar i cei mai riguroi farisei
considerau c un biat este pregtit s respecte
legea doar dup vrsta de doisprezece sau chiar
treisprezece ani. Dar aceti micui de apte ani
sau mai puin aveau o relaie mult mai direct i
mai personal cu Domnul Isus.
Cnd Domnul Isus a spus c mpria
cerurilor este a unor paidia, El a concentrat prin
aceste cuvinte impactul pe care l-a avut dialogul
purtat cu fariseii. mpria lui Dumnezeu este
format din oameni care au o relaie direct,
intim i afectuoas cu Domnul Isus i nu una
mediat prin Lege. Ce are Legea de-a face cu
mreia? Nimic. Ce are de-a face o abordare
legalist asupra vieii cu relaia noastr cu
Dumnezeu? Din nou, nimic. Fariseii i-au pus
ntreaga lor speran i via pe un teren nesigur.
mpria lui Dumnezeu este compus din copii
a cror singur dorin este s-L iubeasc pe
Domnul Isus i s aib o relaie direct cu El.
Dac ar fi s tragem nite concluzii n acest
moment, acestea ar fi urmtoarele: (1)
Dumnezeu permite divorul i recstorirea; (2)
motivul ngduirii divorului este mpietrirea
inimii oamenilor care distruge o cstorie n
asemenea msur nct caracterul ei de legmnt
nu mai exist; (3) decizia de a divora nu este o
problem a adunrilor eclesiale, ci trebuie luat
de nsei persoanele implicate n csnicie.
Haidei s ne oprim n acest moment i s
vedem dac concluziile se potrivesc cu criteriile
de interpretare pe care le-am menionat mai
devreme. n primul rnd, se potrivete
interpretarea cu contextul din care face parte
pasajul? Da, ine cont de rolul discuiei despre
divor n contextul discuiei mai largi despre ce
nseamn s fi mare n mpria lui Dumnezeu.
121
 n al doilea rnd, se potrivete interpretarea
cu modelele ntlnite n restul Scripturii? Da,
scoate n eviden relaia dintre idealul creaiei,
att cu cderea n pcat, ct i cu introducerea
Legii. Se afl de asemenea n armonie deplin cu
nvturile despre divor din Vechiul Testament,
nu doar cu faptul c divorul este permis, dar i
cu abordarea personal i nu legal a divorului.
divorului i recstoririi presupunnd c Isus
introduce aici o situaie de excepie.
Divorul nu este permis, spunem noi, dect
dac e vorba de adulter. n acel caz divorul este
permis, iar recstorirea este o opiune doar
pentru partenerul nevinovat. Dar exist trei
probleme cu aceast interpretare.

n al treilea rnd, se potrivete interpretarea n primul rnd, nu se potrivete cu contextul

cu contextul cel mai larg, referitor la ce
cunoatem noi despre Dumnezeu ca i
Dumnezeu al milei? Da, din nou Dumnezeu este
revelat ca un Dumnezeu al compasiunii, care ne
cunoate fragilitatea i care-i aduce aminte c
nu suntem nimic mai mult dect rn. (Psalmul
103:3-14).
Nu pot s nu-mi exprim cu aceast ocazie
durerea pe care o simt cnd vd pastori i ali
lideri cretini care se ntorc la legalism atunci
cnd au de-a face cu problema divorului i
recstoririi. Ne grbim s ne alctuim lista
noastr de reguli i s ne expunem prerea cu
privire la divor, dac acesta este permis sau nu.
i n tot acest timp, pierdem din vedere faptul c
Domnul Isus ne-a negat dreptul de a emite
judeci n aceast problem.
Pierdem din vedere nvtura conform
creia divorul i recstorirea nu sunt o
problem care se rezolv prin legi i reguli. Nu
vedem n Matei 19 prezena harului lui
Dumnezeu i suntem orbi la afirmaiile
Domnului Isus conform crora Dumnezeu
nelege atunci cnd mpietrirea inimilor i
determin pn i pe cei mai neprihnii adulter sau n cazul soiei lui Osea, Gomer, care
oameni ai lui Dumnezeu s divoreze. Ce
tragedie s ne aflm fr s vrem n tabra mpcare i la rennoirea relaiei (vezi Osea
fariseilor i mpotriva Domnului! Ce parodie s
punem asupra credincioilor o povar pe care
pn i Vechiul Testament o ridic!
Oricine i las nevasta afar de pricin de
curvie i ia pe alta de nevast, preacurvete.
Aceast afirmaie a Domnului Isus, adugat la
explicaia pe care o d mpietririi inimilor, pare
la nceput s pun sub semnul ntrebrii ntreaga
noastr perspectiv asupra conversaiei
Domnului Isus cu fariseii. Este de asemenea un
text folosit de unii pentru a rezolva problema
discuiei Domnului Isus cu fariseii. A lua aceast
afirmaie ca pe o excepie ar nsemna c Isus
adopt tocmai poziia legalist a fariseilor i i
promulg propria Sa interpretare mai nalt a
legii. Cu toate acestea, cursivitatea argumentului
arat clar c Domnul Isus consider c Legea nu
este un mijloc adecvat de a ne apropia de
Dumnezeu.
n al doilea rnd, aceast interpretare
privete adulterul ca pe o excepie care face ca
divorul i recstorirea s fie ngduite pentru
partenerul nevinovat. Cu toate acestea, Domnul
Isus nu identific aici adulterul cu o excepie. El
a vorbit despre ceea ce NIV numete
infidelitate marital, care reprezint traducerea
verbului grec porneia. Porneia nu nseamn
adulter; termenul grecesc pentru adulter este
moicheia. Mai mult, considerarea adulterului ca
pe o excepie nu se potrivete cu mrturia pe
care o aduce restul Scripturii. Pe de o parte,
pedeapsa pe care o d Legea pentru adulter este
moartea prin aruncarea cu pietre, i nu divorul
(Levitic 20:10). Pe de alt parte, modul de a trata
o soie greu de stpnit, aa cum este ilustrat n
Scriptur n cazul poporului Israel care svrea
tria n adulter, este s caui s ajungi la
1:11). Se poate ca adulterul s constituie baza
pentru iertare, dar n nici un caz pentru divor!
n ultimul rnd, abordarea divorului i
recstoririi prin prisma situaiei de excepie nu
se adreseaz naturii infidelitii maritale de
care vorbete Cristos. Traducerea NIV nu este
foarte bun aici, dar ilustreaz confuzia
teologilor cu privire la sensul exact al termenului
porneia. Indiferent care este acesta, porneia nu
nseamn moicheia. Dac n mod obinuit,
apelul la situaia de excepie susine c divorul
este valid dac unul dintre parteneri comite

122
adulter, n mod clar acesta nu este mesajul Ce nseamn porneia? Un articol din The
Domnului Isus. Urmtorul tabel clarific New International Dictionary of New Testament
lucrurile.1 Theology2 cuprinde diferite nelesuri posibile
ale acestui termen.

3. n limba rabinic trzie, termenul znh

Adulter Prostituie (porneia) nu se refer doar la prostituie sau
orice alt fel de relaii sexuale n afara cstoriei,
VT n'ap Znh ci i la toate cstoriile ntre rude interzise de
legea rabinic. Incestul sau orice alt fel de relaii
NT moicheia Porneia sexuale nenaturale erau privite ca i curvie
(porneia). Cei care se dedau la curvie arat c au
Se refer de Se refer de rupt relaia cu Dumnezeu. Astfel putem numi
obicei la relaia obicei la femei porneia chiar un pcat care se pedepsete cu
unui brbat cu o care au relaii moartea (33:13,18). Pentru a evita curvia, se
persoan sexuale n afara recomanda cstoria timpurie.
cstorit, alta cstoriei
dect soia sa 1. n vremea Domnului Isus exista
Deseori erau
prostituie n Israel. Dac, n
Nu se refer la prostituate de
conformitate cu legea iudaic,
prostituie ca profesie
Deosebiri

prostituatele i vameii nu erau

profesie
Nu se aplica considerai oameni ai lui Dumnezeu i
Se aplica pedeapsa cu prin urmare nu puteau fi salvai, Isus le
pedeapsa cu moartea proclam iertarea lui Dumnezeu pe baza
moarte credinei lor i prin urmare posibilitatea
salvrii lor (Matei 21:3, Evrei 11:31;
Ambele sunt interzise de
Iacov 2:25). Credina lor este dat ca
Dumnezeu
exemplu pentru preoii ncreztori n
Ambele sunt folosite la figurativ sine i pentru btrni. Acest lucru nu
Asemnri

pentru a reprezenta infidelitatea mblnzete cu nimic respingerea

spiritual i moral la oamenii lui
Dumnezeu
Ambele merit i vor primi
pedeapsa divin
ntrebrile pe care trebuie s ni le punem
sunt urmtoarele: Ce a vrut Domnul Isus s
spun prin faptul c recstorirea dup divor din
orice motive n afar de porneia nseamn
adulter? i ce nu a vrut s spun?
Pentru a studia aceste ntrebri n mod
corect, trebuie s vedem care este nelesul
termenului porneia. De asemenea, trebuie s
cutm indicii n texte paralele, n special n
Matei 5:31-32 unde se folosete acelai limbaj i
se evideniaz aceeai excepie i ce e mai
important, este vorba de aceeai problem, aceea
a Legii.
prostituiei de ctre Domnul Isus (Marcu
7:21). Dar semnific faptul c, mpreun
cu alte pcate, nu mai este exclus de la
iertare. Nu este foarte clar dac porneia
n situaia de excepie (Matei 5.32;19:9)
trebuie neleas ca o relaie sexual n
afara cstoriei n sensul de moicheia
sau ca i prostituie... Unii exegei susin
c singurul motiv de divor l poate
constitui faptul c n timpul cstoriei, s-
a fcut cunoscut activitatea anterioar a
femeii ca prostituat. Cu toate acestea,
majoritatea exegeilor presupun c
termenul porneia trebuie neles ca
avnd un neles sinonim cu moicheia,
care are sensul de adulter. nc se
discut dac n Matei, n contrast cu
Marcu 3:4, 10:2-12 i Luca 16:18 avem
de-a face cu un alt sens mblnzit,
secundar al adulterului i dac versiunea
lui Matei este ntr-adevr cea a
Domnului Isus.

123
 De fapt, ncercrile de a defini porneia nu
par s ne ajute n clarificarea nelesului pe care
a vrut s-l dea Domnul Isus. Vorbete El oare de
vreun pcat sexual anterior al partenerului
divorat care de fapt anuleaz cstoria,
eliminnd orice stigmatizare care urmeaz
divorului? Sau este doar o ilustraie a mpietririi
inimilor ntr-o relaie de cstorie? Sau oare
vorbete Domnul Isus de o categorie distinct de
divoruri i recstoriri? Apelul nostru la
termenii greceti din secolul I i la obiceiurile
evreieti nu ne d nici un rspuns clar.
Care este nvtura Domnului Isus din
Matei 5:31-32? Dac aruncm o privire asupra
acestui pasaj paralel cu textul din Matei 19:9,
acest lucru ne va ajuta foarte mult. Ne va ajuta
pentru simplul motiv c aici avem un alt context
al afirmaiei Domnului Isus, un context care ne
lmurete cu privire la ceea ce a vrut s spun
Isus. Versetele care au relevan n cazul nostru
sunt urmtoarele:
S-a zis iar: Oricine i va lsa nevasta,
s-i dea o carte de desprire. Dar eu v spun c
ori i cine i las nevasta afar numai de pricin
de curvie, i d prilej s preacurveasc; i cine ia
pe nevasta lsat de brbat, preacurvete.
n ce mod ne ajut contextul acestor versete
s nelegem mai bine nvtura pe care ne-o
aduc, precum i nvtura paralel a Domnului
Isus din Matei 19?
Contextul relevant ncepe cu versetul 5:17 i
continu pn la versetul 48. n Matei 5:17,
Domnul Isus ne atrage atenia s nu confundm
mesajul Su cu un atac asupra legii. N-am
venit, spune Domnul Isus s stric legea sau
profeii, ci s le mplinesc. Modul n care Isus
va mplini Legea a fost neles n mod greit de
cretini. Totui, asculttorii si de atunci tiau
foarte bine c orice rabin evreu avea ambiia de
a mplini Legea este vorba de o folosire
tehnic a termenului a mplini prin care rabinii
nelegeau s exprime adevratul neles i scop Dumnezeu
al Legii. Dar apoi vine Domnul Isus care este
pe cale s descopere adevratul sens i scop al
Legii.
Dup ce a spus aceste lucruri, Isus i-a
avertizat pe cei care-L ascultau c explicaia pe
care a dat-o El Legii va descoperi o neprihnire
cerut pentru a intra n mpria cerurilor care
ntrece neprihnirea crturarilor i fariseilor
(5:20).
n continuare urmeaz o serie de ase
nvturi. Despre ucidere (5:21-26), despre
adulter (5:27-30), despre divor (5:31-32),
despre jurminte (5:33-37), despre suferirea
rului (5:38-42) i despre iubirea vrmaului
(5:43-48). Fiecare nvtur urmeaz acelai
model. Isus ncepe: Ai auzit c s-a zis. Apoi
urmeaz un citat din Lege. Dup aceasta, El
spune: Dar Eu v spun.
Aceste ase nvturi mai au o caracteristic
comun. Isus ne atrage atenia de la un
comportament descris n Lege la o atitudine a
inimii. Vom prezenta primele dou cazuri pentru
a ilustra acest lucru. Isus spune: Ai auzit c s-a
zis celor din vechime: S nu ucizi, oricine va
ucide va cdea sub pedeapsa judecii. Dar Eu
v spun c ori i cine se mnie pe fratele su va
cdea sub pedeapsa judecii (5:21-22).
Dumnezeu nu se preocup doar de actul
criminal, ci i de mnia care motiveaz actul.
Din nou, Ai auzit c s-a zis celor din
vechime: S nu preacurveti. Dar Eu v spun
c oricine se uit la o femeie ca s-o pofteasc, a
i preacurvit cu ea n inima lui (5:27).
Dumnezeu nu este preocupat doar de actul
adulterului, ci i de pofta care duce la acel act!
ncepem s vedem acum ce face Domnul
Isus. El ne nva c Legea, care poate pedepsi
doar comportamentele, nu a fost niciodat o
modalitate potrivit de a scoate la iveal
neprihnirea. Legea nu a fcut dect s ndrepte
poporul Israel nspre neprihnire.
Fariseii care erau att de zeloi s respecte
Legea au obinut n cel mai bun caz o
neprihnire prin fapte care este inferioar i nu le
permite s intre n mpria lui Dumnezeu.
cere o inim neprihnit.
Neprihnirea pe care o cere Dumnezeu nu se va
conforma pur i simplu cerinelor Legii de a nu
ucide i de a nu preacurvi, ci va feri persoana i
de mnia, i de pofta care motiveaz acele
pcate. n acest context vorbete Domnul Isus n
continuare despre divor. Ce ne spune acest
124
context despre sensul pe care-l d domnul Isus orice recstorire implic svrirea unui act de
textului? preacurvie.

n primul rnd, El vrea s spun c Legea,
care spune d-i o carte de desprire nu
exprim standardul cel mai nalt al lui
Dumnezeu sau idealul Su. Fariseii credeau c
este o dovad de neprihnire dac divorezi de
soie respectnd toate normele legale. n schimb,
Isus face clar faptul c, dei este permis s
divorezi, nu este o dovad de neprihnire.
Divorul nu reprezint voia lui Dumnezeu pentru
noi i ne arat slbiciunea uman. Dac privim
prin prisma standardului suprem al lui
Dumnezeu, divorul este un pcat. Iar
recstorirea, dei este permis, implic un act
care, comparat cu idealul lui Dumnezeu este
considerat ca i adulter.
Dac ne ntoarcem acum la Matei 19, putem
nelege mai bine ce a spus Domnul Isus i de ce
a fcut aceast afirmaie n faa fariseilor. Aceti
oameni zeloi erau att de preocupai de
legalismul lor, nct au tratat divorul n mod
trivial! Atitudinea lor sugereaz o gndire de
felul: Dac legea spune c pot divora, atunci
nu e nimic greit n asta. Domnul Isus nu este
de acord cu aceast atitudine. Divorul i
recstorirea nu sunt triviale. Cu toate c sunt
ngduite, ele sunt greite.
Este mult mai bine s ne plecm umili
naintea lui Dumnezeu i dac chiar apare
divorul, s ne mrturisim eecul dect s
susinem ca i fariseii c divorul nostru este
fr pcat, deoarece o curte de justiie
omeneasc are nite reguli potrivi crora ceea ce
am fcut noi este legitim.
Am afirmat atunci cnd am nceput s ne
uitm la textul din Matei 5:31-32 c trebuie s
descoperim ce nseamn de fapt afirmaia
Domnului Isus despre recstorire ca implicnd
un act de preacurvie. Am sugerat de asemenea
c trebuie s descoperim i ce nu nseamn.
Ceea ce consider eu c nseamn este c suntem
chemai s contientizm eecul unei cstorii ca
i pcat. Nu trebuie s ne justificm sau s
pretindem c nu s-a ntmplat nimic grav. Nu
trebuie s presupunem c divorul i
recstorirea pot fi tratate n mod trivial, pentru
c nu sunt triviale.
Dar poate este i mai important s
specificm ceea ce nu semnific textele din
Matei 5:31-32 i Matei 19:9. Dai-mi voie s
prezint cteva lucruri i s le explic pe fiecare n
parte.

Explicaia Domnului Isus cu privire la faptul

c Dumnezeu a permis divorul din cauza
mpietririi inimilor nu trebuie neleas ca
sugernd c divorul nu este greit. Divorul nu
trebuie tratat cu uurin ca un act care nu are
o semnificaie prea serioas. Isus le spune foarte
clar celor ce accept cu plcere divorul c
oricine i las nevasta, afar numai de pricin
de curvie i ia pe alta de nevast, preacurvete.

Standardele lui Dumnezeu sunt mult mai

nalte dect cele exprimate prin Lege care pot
corecta doar comportamentul. Dumnezeu vrea s
nelegem c orice coborre a standardului de
glorie a lui Dumnezeu reprezint un pcat. Da,
exist aici o excepie misterioas care
ndeprteaz orice pat n cazul anumitor
divoruri i recstoriri. Dar, din moment ce nu
putem fi siguri cu privire la sensul exact al
termenului porneia, cel mai bine este s afirmm
c orice divor implic svrirea unui pcat. Iar

125
 Matei 5 Matei 19 Marcu 10

Cristos mplinete legea Fariseii ntreab despre

Fariseii ntreab despre
Situaia ca rspuns la acuzaia c legalitatea divorului din
legalitatea divorului
stric legea orice motive

Legea nu exprim adecvat Legea este un standard Legea este un standard

Argumentul
idealul lui Dumnezeu mai cobort, nu unul mai mai cobort, nu unul mai
Domnului Isus
pentru oameni ridicat ridicat

Intenia de a-i uni pe cei Intenia de a-i uni pe cei

Idealul Nu este prezentat
doi ntr-un singur trup doi ntr-un singur trup

Judecarea Greit, dar permis din Greit, dar permis din

Greit
divorului cauza mpietririi inimilor cauza mpietririi inimilor
Rezultatul
ateptat al Recstorirea Recstorirea Recstorirea
divorului
Implicarea Pentru ambii parteneri n Pentru partenerul care Pentru partenerul care
adulterului caz de recstorire divoreaz divoreaz

Excepii Divor datorit porneia ( ) Divor datorit porneia ( ) Nu se menioneaz

Textele din Matei 19:9 i 5:31-32 nu se A fost o cerere ca fiecare asculttor s

refer la faptul c Domnul Isus a interzis
divorul i recstorirea. Aducei-v aminte c n
Matei 5, nvtura Domnului Isus pe tema
divorului urmeaz imediat dup nvtura Sa
despre ucidere i adulter, i respect acelai
model. n acest model, Isus Cristos vorbete
despre o lege care are de-a face cu o aciune,
apoi trece dincolo de aciune la motivaia ei. n
cazul uciderii, Domnul Isus condamn mnia
care o determin. n cazul adulterului, Domnul
Isus condamn pofta din care izvorte. Dac
Legea se ocup de fapte pctoase, nici o
legislaie nu se poate ocupa de motivaiile
ascunse i de dorinele unei persoane.
neleag faptul c a nclcat spiritul legii, dac
nu chiar litera legii! Dac ar fi s nelegem
corect adevratele implicaii ale Legii mozaice,
atunci nimeni nu poate susine c este neprihnit.
Cine ar fi att de lipsit de judecat nct s
pedepseasc mnia fcnd apel la legi care se
aplic n caz de ucidere sau s pedepseasc
privirea unei femei cu gndul de a o pofti fcnd
apel la legi ce se aplic n cazul adulterului? Nici
Cristos nu ncearc s introduc noi legi
mpotriva divorului i recstoririi. Ar fi cel
puin inconsecvent s fac acest lucru cnd cele
dou texte paralele nu susin acest lucru!

Prin aceast nvtur, Domnul Isus nu
fcea apel la noi legi care s administreze
pedeapsa cu moartea pentru cei care strig
mnioi la fratele lor. Isus Cristos nu a sugerat
aplicarea nici unei legi valabile n cazul
adulterului asupra unei persoane a crei ochi ar
privi o femeie frumoas ca s-o pofteasc. Este
evident c nvtura Domnului Isus nu a fost o
chemare la o nou legislaie social.
Dai-mi voie s spun lucrurilor pe nume.
Oricine ia acest afirmaii din context i susine
c acestea sunt regulile pe care le aplic Domnul
Isus cstoriei i divorului distorsioneaz i
distruge Cuvntul lui Dumnezeu.
Textele din Matei 19:9 i 5:31-32 nu se
refer la faptul c a te recstori nseamn a tri
ntr-o stare de adulter. Problema recstoririi
este neleas greit, fcndu-se unele confuzii

126
cu privire la natura adulterului implicat. Unii
susin c a te recstori nseamn a intra ntr-o recstorire ar trebui s aib acelai impact.
relaie adulter. Potrivit acestei interpretri, a tri
cu cel de-al doilea so sau cu a doua soie
nseamn a tri ntr-o stare de pcat. n Vechiul
testament, adulterul nu a fost doar condamnat,
dar era pedepsit prin aruncarea cu pietre n cei
doi care au comis adulterul. Totui, potrivit legii
Vechiului Testament, recstorirea era
considerat o instituie social legal. Dac ar fi
fost vorba de o stare de pcat, cu siguran c
Dumnezeu ar fi tratat pcatul ntr-un mod mai
sever. Cel puin ar fi poruncit desprirea
cuplurilor care au intrat n cea de-a doua
cstorie.
Totui, nu avem nici un indiciu cu privire la
o asemenea nvtur n Vechiul Testament. Nu
avem nici un indiciu, nici n Noul Testament.
Domnul Isus este foarte clar cu privire la idealul
Su, ca de altfel i cu privire la pcat. i cu toate
acestea, Dumnezeu nu recomand niciunde
desprirea celor care s-au recstorit. Chiar i
atunci cnd cea de-a doua cstorie implic
adulterul, trebuie s tragem concluzia c
adulterul nu se rsfrnge asupra cstoriei ca
ntreg, ci doar asupra actului prin care s-a iniiat
cea de-a doua cstorie. Consumarea fizic a
noii relaii de unire poate constitui n realitate un
adulter din punct de vedere tehnic. n acest caz,
trebuie recunoscut ca i pcat i tratat ca i un
pcat. Trebuie mrturisit naintea Domnului cu
ateptarea ca Domnul s-i in promisiunea i
s ierte. Dar n acelai timp, este iniiat o nou
relaie de unire. S-a nceput o nou relaie de
cstorie, valid, iar n cadrul acesteia, relaiile
sexuale capt din nou acel caracter sfnt i
nentinat pe care l au n orice cstorie valid.
Textele din Matei 19:9 i 5:31-32 nu se
refer la faptul c divorul i recstorirea nu pot
fi iertate. Domnul Isus i-a confruntat pe cei care
au auzit predica de pe munte cu dovezi potrivit
crora fiecare a pctuit i nu este vrednic s
intre n mpria lui Dumnezeu, fie deoarece a
greit n mod activ nclcnd litera Legii, fie prin
eecul de a atinge standardele nalte ale lui
Dumnezeu, nclcnd spiritul Legii. Domnul
Isus i-a confruntat, nu pentru a-i face s dispere,
ci pentru a-i mrturisi pcatele i pentru a gsi
iertare.
nvtura Domnului Isus despre divor i
Dac apar n viaa unei persoane divorul i
recstorirea, aceasta trebuie s fie contient de
eecul su. Dar apoi ar trebui s srbtoreasc
mreia iertrii lui Dumnezeu. Ar trebui s lase
proclamaia de dragoste a lui Dumnezeu pentru
oameni s tearg vina i s-l (s-o) elibereze
pentru a putea avea un nou nceput.
Ct de mre i ct de bun este Dumnezeu!
El i aduce aminte de slbiciunea noastr, de
faptul c nu suntem dect rn. i are
compasiune pentru noi.
Se pare c cea mai mare parte din biseric a
hotrt n mod deliberat s ascund cunoaterea
compasiunii i iertrii lui Cristos de cei care
divoreaz i se recstoresc. Este ca i cum
biserica ar fi hotrt s pedepseasc divorul ca
pe un pcat de neiertat.
Prea muli pastori i nvtori insist asupra
faptului s nu exist iertare pentru cei divorai,
i nici ansa unui nou nceput. n multe
comuniti cretine, dac ai o csnicie care
eueaz, eti condamnat pentru totdeauna la o
via de singurtate bineneles dac nu cumva,
printr-o manevr legalist sau vreo ntorstur,
eti declarat partenerul nevinovat.
n multe comuniti cretine se adopt o
politic de pedepsire nici o persoan divorat
nu poate conduce studiul biblic sau nu poate
cnta n cor. Nici o persoan divorat nu poate
fi aleas n comitet. i, cea mai groaznic dintre
toate, nici o persoan divorat nu se poate
recstori n biseric.
O persoan divorat sau recstorit poate
participa la serviciile divine i poate pune bani la
colect. Poate asculta predica i-i poate trimite
copii la coala duminical. Dar nici o persoan
divorat sau recstorit nu poate participa n
ntregime la viaa bisericii, deoarece a pctuit.
Ce ciudat! Mai degrab am invita un
convertit de la crim s i depun mrturia la
amvon. Cu toate acestea, nu am permite unei
persoane divorate sau recstorite s cnte n
cor.
127
 Cea ce este mai trist, totui, este faptul c o
asemenea negare instituional a iertrii divine i
mpiedic pe muli frai i pe multe surori n
durere s experimenteze minunatul har i
iertarea lui Dumnezeu. Atitudinea noastr
acuzatoare comunic o condamnare care nu este
a lui Cristos, pentru c el nelege slbiciunea
noastr; el ne iart chiar i pcatul divorului.
M doare profund s spun acest lucru, i o
spun cu umilin i fiind pe deplin convins de
propriile mele greeli i slbiciuni. Dragii mei
frai i surori, care ai stabilit reguli cu privire la
cine poate i cine nu poate divora i s se
recstoreasc, voi care le refuzai celor care
divoreaz i se recstoresc s slujeasc n
biseric, nclcnd propriile voastre principii,
voi care refuzai s-i cstorii n bisericile
voastre pe cei care doresc s nceap o nou
via dedicndu-se unul altuia naintea lui
Dumnezeu voi pctuii nedreptindu-i pe
aceti micui i nclcnd spiritul Evangheliei.
Fac un apel la voi s venii din nou la Cuvntul
lui Dumnezeu. Uitai-v la fiecare argument pe
care v bazai i, cu o minte deschis, rugai
Duhul Sfnt s v cluzeasc.
Cnd am fost student la seminar, am studiat
problema divorului i recstoririi. Ateptam s
devin pastor i vedeam problema divorului ca
pe una despre care trebuia s am convingeri
foarte bine nrdcinate de la nceput. Apoi,
cnd am studiat problema, am ajuns la cu totul
alte concluzii dect n ziua de astzi. De fapt, nu
voiam s reiau studiul divorului i recstoririi.
Doar cererile insistente ale unui prieten drag, n
al crui grup de studiu biblic de atunci erau o
serie de femei tinere ce treceau prin divor m-au
determinat s m ntorc fr prea mult
convingere la Scriptur. Cnd am fcut acest
lucru, am studiat cu atenie fiecare pasaj biblic
relevant. i am fost uimit de ceea ce am
descoperit. Ezitnd, dar fiind determinat de ceea
ce credeam c m ndeamn Scripturile, m-am
schimbat dintr-o persoan care adoptase o
poziie dur cu privire la divor i recstorire
ntr-una care are acum o poziie mai liberal.
Mare parte din gndirea mea a fost modelat
de Matei 19. Dar pentru a avea validitate, orice
perspectiv trebuie s fie n armonie cu ntreaga
Scriptur. n ce mod se armonizeaz perspectiva
mea cu privire la nvturile Domnului Isus cu
nvtura apostolului Pavel din 1 Corinteni 7?
Citind acest capitol despre locuitorii din
Corint care erau la fel de confuzi cu privire la
cstorie cum suntem i astzi. Pentru a nelege
la ce se refer apostolul Pavel, trebuie s
reconstituim ct mai adecvat situaia prezentat
acolo.
Trei probleme ies imediat la suprafa. n
primul rnd, este cstoria rea n sine? n al
doilea rnd, ar trebui s divorm de partenerii
necredincioi? i n al treilea rnd, ce principii
guverneaz situaia unui cretin a crui soie
(pgn) l-a prsit?
Rspunsul la prima ntrebare se afl n 1
Corinteni 7:1-9. Apostolul Pavel este de prere
c starea de celibat este mai bun. Dar tot el
noteaz c celibatul este o problem de dar.
Dumnezeu a instituit cstoria pentru a mplini
nevoile sexuale ale fiinei umane, dar i pentru
procreaie i companie. Prin urmare, cei cu nevoi
sexuale puternice este mai bine s se
cstoreasc (7:1-2, 7-10), iar cuplurile
cstorite nu ar trebui s opteze pentru cstorii
mai spirituale, fr relaii sexuale (7:3-5).
Rspunsul la cea de-a doua ntrebare, i
anume dac cretinii ar trebui s divoreze de
soiile lor pgne face trimitere direct la
nvtura Domnului Isus (7:10-11). nsui
Domnul Isus ne poruncete s nu ne desprim
de partenerii notri. Astfel nct, dac o soie
cretin are un so necretin, acesta nu este un
motiv de divor. Unei soii din Corint care era
desprit de soul ei i s-a spus s rmn
nemritat sau s se mpace cu brbatul ei (7:8-
9). n acelai mod, brbatul s nu-i lase
nevasta (7:10).
Cea de-a treia ntrebare se refer la cretinii
ale cror soii pgne au iniiat divorul sau i-au
abandonat (7:12-16). Aceti oameni ndurerai
trebuie s fi suferit: cum mai puteau ei acum
asculta de porunca lui Dumnezeu de a menine o
cstorie cu o partener ce nu dorea acelai
lucru? Erau ei condamnai la o via de celibat
de aici nainte sau la o ateptare nesfrit n
sperana c cea care i-a abandonat se va converti
i va reveni? Rspunsul apostolului Pavel trebuie
128
s fi venit ca o mare eliberare: Dac cel
necredincios vrea s se despart, s se despart;
n mprejurarea aceasta, fratele sau sora nu sunt
legai (7:15). Partenerul prsit este eliberat de
legturile relaiei de cstorie.
Putem desprinde o serie de principii
importante cu privire la divor i recstorire din
discuia apostolului Pavel pe baza problemelor
care preocupau biserica din Corint. n primul
rnd, idealul lui Dumnezeu pentru poporul Su
este indiscutabil s fie cstorii o singur dat,
printr-o relaie permanent (7:10). Nu exist nici
o ndoial cu privire la acest lucru. Cstoria a
fost creat cu intenia de a fi o relaie
permanent de angajament, n care cuplurile i
mprtesc ntreaga via, mai ales cea
spiritual, nu doar trupurile.
n al doilea rnd, i n Corint, ca i astzi,
idealul poate fi imposibil de atins pentru multe
cupluri. Apostolul Pavel se ocup n mod special
de cazul unei cstorii mixte, n care
(presupunem c) unul dintre parteneri s-a
convertit dup cstorie n timp ce soia (soul)
nu s-a convertit. Ceea ce este important aici este
c, pentru a trata aceast situaie, apostolul Pavel
d dovad de un har care este adeseori absent
din atitudinile moderne cu privire la divor. El
afirm c partenerul prsit nu este legat prin
legmntul de cstorie, aceasta implicnd faptul
c acum este necstorit i prin urmare liber s
se recstoreasc. Eecul din trecut de a atinge
idealul nu descalific persoana divorat de la o
nou ncercare!
Chiar i privindu-l n acest fel, textul este
controversat. Pentru a ne lmuri, trebuie s ne
uitm la nelesul unor termeni greceti. De
asemenea, trebuie s ne uitm cu atenie la
porunca simpl i aparent nelsnd loc nici unei
excepii: nevasta s nu se despart de brbat.
Termenii din limba greac
Agamois. Acest cuvnt compus este alctuit
din cuvntul grecesc pentru a te cstori i
prefixul negativ a. n versetul 8, apostolul Pavel
le spune celor necstorii prerea sa, potrivit
creia este mai bine s rmn cu acest statut,
dar dac nu se pot nfrna, este mai bine s se
cstoreasc. Din punct de vedere etimologic,
nu putem fi siguri dac termenul nensurat se
refer i la cei divorai sau doar la vduve i la
cei care nu au fost niciodat cstorii. Cu toate
acestea, n acest pasaj din capitolul 7 cu versetul
11, Pavel folosete acest termen n limba greac
fcnd referire la o femeie care este desprit de
brbatul ei! Se pare c, n conformitate cu
gndirea apostolului Pavel, i persoanele
divorate sunt incluse n aceeai categorie cu
vduvele, i cei care nu au fost niciodat
cstorii, sftuindu-i s se cstoreasc dac
acesta este darul lor de la Dumnezeu (vezi
versetul 7).
Choristhenai, aphienai. Aceti termeni se
refer la a se despri, a fi desprit, respectiv
a lsa, a anula. n vremea Noului Testament,
ambii termeni erau folosii cu referire la divor,
primul referindu-se specific la ruperea
contractului de cstorie iar cel de-al doilea era
de asemenea folosit ntr-un sens legal. Este
important s nelegem aici c, atunci cnd
apostolul Pavel vorbete despre desprirea
cuiva de partenerul su, nu folosete acest
termen n sensul su modern al unei separri
legale care se refer la altceva dect la divor.
Prin folosirea ambilor termeni, apostolul Pavel
vrea s-i fac pe cititorii si s neleag c este
vorba despre un divor.
Deoulotai. n capitolul 7 cu versetul 15,
apostolul Pavel le spune cretinilor ale cror
soii necredincioase i-au prsit c nu sunt
legai. n forma sa particular, verbul ar putea fi
interpretat ca nsemnnd nu se afl ntr-o stare
continu de legtur. Cu toate c folosirea
acestui termen aici a fost mult disputat, reiese
foarte clar din context c apostolul Pavel se
refer la faptul c legtura de cstorie nu mai
continu. Credinciosul care a fost prsit se
poate considera necstorit i prin urmare este
liber s se recstoreasc.
Dac nelesul lexical al cuvintelor cheie pe
care le folosete apostolul Pavel n 1 Corinteni 7
nu este clar n sine, modul n care sunt folosite
cuvintele n argumentarea apostolului Pavel face
s se neleag clar c cei necstorii sunt liberi
s se cstoreasc i cel puin unii intre cei
divorai sunt inclui n aceast categorie!
129
 Afirmaia ce nu conine nici o excepie. Cea bazndu-se pe versetele pe care nici chiar
mai serioas obiecie adus unei atitudini mai apostolul Pavel nu le aplic n acest fel.
liberale cu privire la cstorie se refer la
folosirea de ctre apostolul Pavel a unui limbaj Dar ce se ntmpl cu viziunea noastr nalt
ce aparent nu las loc nici unei excepii n 1 asupra Scripturii dac interpretm n acest fel
Corinteni 7: Celor cstorii, le poruncesc nu textul din 1 Corinteni 7? Oare chiar nu trebuie s
eu, ci Domnul ca nevasta s nu se despart de lum cuvintele Domnului Isus n mod literal?
brbat (7:10). Aceast afirmaie simpl pare s Bineneles c trebuie. Dar contextul literal aici
elimine chiar i posibilitatea divorului pentru este definit prin context i nu prin intermediul
cretini, recstorirea ne mai intrnd n discuie. presupoziiilor noastre. Apostolul Pavel se
Dac nu poi divora, este evident c nu te poi raporteaz la aceste afirmaii ca la nite principii
recstori! care ne ndrum i nu ca la nite legi rigide, n
ciuda formulrii sale care aparent nu las loc
Singura problem este c, n ciuda unor excepii. i dac vrem s tratm Scripturile
formulrii ce nu las loc nici unei excepii, cu respect, i noi trebuie s procedm la fel.
nsui apostolul Pavel discut imediat mai Dac facem acest lucru, atunci ce ne nva acest
departe, nu despre idealul pe care tocmai l-a pasaj?
exprimat, ci despre realitatea divorului din
Corint. Aa c spune n urmtorul verset: (Dac 1 Corinteni 7 ne nva c idealul lui
este desprit, s rmn nemritat sau s se Dumnezeu este ca o cstorie s fie permanent.
mpace cu brbatul ei) (7:11). Din nou avem o Accentul pe care l pune apostolul Pavel pe
afirmaie exprimat ntr-o form ce nu las loc celibat nu vrea s le sugereze cretinilor s
nici unei excepii. Dar din nou, aproape imediat, divoreze de soiile lor sau s opteze pentru
l vedem pe nsui apostolul Pavel discutnd cstorii mai spirituale, fr relaii sexuale.
despre excepie! Ce se ntmpl cu cretinul care Chiar dac un cretin este cstorit cu o
a fost abandonat de soia (soul) sa (su) necretin, partenerul credincios nu trebuie s
necredincioas (necredincios)? i el (ea) trebuie iniieze divorul. Dar dac se ntmpl ca acea
s rmn nensurat (nemritat) sau s se cstorie s se dizolve datorit alegerii pe care a
mpace? Apostolul Pavel ne spune c nu. n luat-o partenera necretin, atunci partenerul
aceast situaie, cretinul nu este legat: cci credincios este liber de orice responsabilitate
ce tii tu, nevast, dac i vei mntui brbatul? pentru acea relaie i se poate recstori.
Sau ce tii tu, brbate, dac i vei mntui
nevasta? (7:16). Argumentaia apostolului Aplicnd aceste proceduri n zilele noastre,
Pavel pare s fie c, dei convertirea partenerului i noi trebuie s afirmm mai nti idealul
care s-a desprit e posibil, nu exist nici o baz cstoriei. Nu trebuie s folosim divorul ca pe o
potrivit creia s ateptm acest lucru. i nu ar fi cale mai uoar, ci mai degrab s urmrim
corect s cerem partenerului prsit s atepte ca calea lui Dumnezeu pentru a dezvolta o relaie
soia sa (sau soul su) s se converteasc i s se plin de dragoste i care-i hrnete pe ambii
rentoarc. Prin urmare, apostolul Pavel trage parteneri, dup cum ne nva Matei 18.
concluzia c partenerul cretin prsit este acum Principiile sale ne nva cum s prevenim
necstorit i, dac este necstorit, trebuie s divorul.
presupunem c este liber s se recstoreasc.
Dac totui divorul apare n ciuda
n ciuda formulrii care nu las loc nici unei eforturilor noastre, noi trebuie s rmnem n
excepii ntlnit n afirmaiile apostolului Pavel continuare deschii i chiar s cutm
din 1 Corinteni 7, aceste afirmaii potrivit crora posibilitatea mpcrii. De asemenea, n acest
cretinii trebuie s rmn necstorii sau s se moment, trebuie s ne gndim la posibilitatea de
mpace i chiar porunca sa de a nu divora nu a rmne necstorii i, dac acesta este darul
sunt deloc lipsite de excepii! Doar rezoluia nostru, s alegem aceast opiune. Dac totui nu
interpretrilor legaliste ale cretinilor moderni se prevede nici o posibilitate de mpcare, ne
cere fr recstorire persoanelor divorate, putem considera eliberai din relaia de cstorie
i liberi pentru a ne recstori.

130
 Acest ultim principiu pare s se aplice foarte
clar n urmtoarele situaii: (1) partenerul
divorat se recstorete; (2) partenerul divorat
intr ntr-o relaie homosexual; (3) partenerul
divorat triete n concubinaj; (4) partenerul
divorat prsete comunitatea i rupe orice
legtur; (5) partenerul divorat devine ostil i
abuziv.
Ghidndu-ne att dup principiile
apostolului Pavel, ct i dup harul cu care s-a
ocupat de situaia corintenilor prsii de
partenerii (partenerele) lor necredincioi (oase),
putem s tragem concluzia fr ndoial c
Dumnezeu ngduie recstorirea celor divorai
fr ca aceasta s depind de cauza divorului
sau dac este vorba sau nu de partenerul
nevinovat.
Principiile care ghideaz divorul i
recstorirea
1. Dumnezeu a creat cstoria cu
scopul de a fi o relaie de unire care s
in toat viaa, ntre doi oameni care se
iubesc unul pe altul i i mbogesc
viaa unul altuia. Acest tip de cstorie
este posibil pentru oricare doi oameni
care doresc s urmeze ndrumrile
Domnului Isus pentru a dezvolta o
relaie de sprijinire reciproc (vezi Matei
18).
2. Deoarece oamenii sunt atini de
pcat, nu va fi ntotdeauna posibil pentru
orice cstorie s ating acest ideal. n
unele cazuri, mpietrirea inimilor poate
distruge relaia n aa fel nct divorul
este cea mai bun soluie.
3. mpietrirea inimilor poate avea
loc ntr-o varietate de moduri, inclusiv
abuz mental i fizic, abuz sexual, adulter
repetat i abandonul emoional i
spiritual al relaiei, chiar i n cazul a
dou persoane care locuiesc sub acelai
acoperi. n asemenea situaii,
legmntul cstoriei poate fi abandonat
de ctre unul sau ambii parteneri,
indiferent dac are loc sau nu un divor
legal.
4. Este doar responsabilitatea
soului sau a soiei s hotrasc dac
acea cstorie este ntr-adevr terminat
i e timpul s divoreze. Nici o adunare
eclesial nu a primit mputernicirea
biblic s hotrasc cine poate i cine nu
poate divora. Totui, responsabilitatea
liderilor spirituali este de a-i ndruma i
de a-i ajuta pe cei care doresc s
continue s triasc mpreun cu
partenerele lor dup voia lui Dumnezeu.
5. Persoanele care divoreaz
indiferent de motiv au dreptul s se
recstoreasc. Cu toate acestea, liderii
spirituali sunt responsabili de
convingerea acestor persoane cu privire
la propriul lor eec, de mrturisirea
pcatului naintea lui Dumnezeu i de
angajarea n alt cstorie doar la
ndemnul clar i explicit al lui
Dumnezeu.
6. Persoanele care au divorat i s-
au recstorit au dreptul de a fi implicai
n ntregime n viaa bisericii locale, fr
prejudeci. Darurile lor spirituale
trebuie s fie recunoscute i afirmate i
ei trebuie s fie ncurajai s-i gseasc
modul se slujire pentru care sunt
pregtii.
Fiind condui de aceste convingeri, care
este modalitatea n care trebuie s se ocupe
liderii bisericii de persoanele divorate i de
persoanele care se gndesc la divor sau la
recstorire?
Persoanele care se gndesc la divor.
Liderii spirituali nu au nici un drept
s emit judeci n situaii particulare.
Datoria noastr este de a face tot ce ne st
n putin pentru a-i ajuta pe cei cu
probleme n csnicie. n mod ideal,
aceasta presupune refacerea csniciei.
Este bine s lucrm att cu soul, ct i
cu soia, dei de obicei doar unul dintre
parteneri caut ajutorul nostru. n multe
cazuri noi i ncurajm s apeleze la un
ajutor profesionist (consiliere). Dar i noi i
131
nvm modul de a tri cu ceilali al
Domnului Isus, ca i aceti micui ai lui
Dumnezeu. ncurajm iertarea, chiar n
cazurile de adulter din partea unuia dintre
parteneri. i continum s sperm c
Dumnezeu, care lucreaz minuni n inimile
oamenilor, poate lucra i ntr-o csnicie.
n acelai timp, suntem sinceri cu privire
la posibilitatea divorului. Le explicm
oamenilor c Dumnezeu ngduie divorul
acolo unde mpietrirea inimii unuia sau
ambilor parteneri a distrus caracterul de
legmnt al relaiei. Le explicm c divorul
implic pcatul, aa cum orice alt eec de a
mplini idealul lui Dumnezeu implic
pcatul. i nvm fiecare persoan care rmne foarte sensibili i-i vom ncuraja i
vine la noi c doar ea este responsabil de
decizia pe care o ia naintea lui Dumnezeu
cu privire la csnicie, dac este lipsit de
orice speran sau nu. Noi ajutm orice
persoan care vine la noi s accepte povara
responsabilitii. Dar de asemenea i
ncurajm s se roage ndelung i urgent
pentru ndrumare nainte de a divora, iar noi
ne rugm mpreun cu ei.
Persoanele care au divorat. Vom fi
deosebit de sensibili la durerea pe care au
trit-o persoanele care au divorat. Le
nelegem durerea i pierderea, ca de altfel i
sentimentul de vin datorit faptului c au
euat. Suntem contieni de povara pe care o
au de purtat tinerii sau tinerele care ncearc
s-i creasc singuri copiii. Suntem acolo
pentru a mplini nevoile frailor i surorilor
care au euat n cea mai important relaie,
care aduce sentimentul de apartenen, de
acceptare i de valoare.
Ca purttori ai vetii bune a lui
Dumnezeu, vom vorbi despre iertarea la care
au dreptul i persoanele divorate. Vom arta
prin purtarea noastr cald i plin de grij
c Isus i preuiete, n ciuda sentimentului
de lips de valoare pe care adesea l
experimenteaz.
n bisericile noastre ncercm s
asigurm o integrare social ntr-un grup de
care s simt c aparin cei divorai.
Eventual sponsorizm i cursuri care s-i
ajute s fac fa sentimentelor controversate
i sarcinilor pentru care nu sunt echipai.
Dac nu suntem siguri n ce mod le putem
sluji celor divorai, vom lua iniiativa de a le
procura o carte care s-i ajute, cum ar fi cea
scoas de editura Zondervan n 1987,
Effective Divorce Ministry (Consilierea
eficient n divor) a lui Sue Richards &
Stan Haggameyer.
Noi i ncurajm pe cei divorai s
slujeasc duminica dimineaa la coala
duminical sau n alte locuri, demostrnd c
i ei ne aparin i avem nevoie de prtia
lor. n acele prime luni sau n primii ani care
sunt cei mai dureroi dup divor, vor
pe ali membrii din biseric s le fie alturi
ca prieteni, purtndu-le de grij.
Nu i vom judeca deloc, chiar dac noi
nu am fi luat decizia pe care au luat-o ei.
Dup cum ne aduce aminte apostolul Pavel,
Cci Cristos pentru aceasta a murit i a
nviat ca s aib stpnire i peste cei mori
i peste cei vii (Romani 14:9). Noi l lsm
pe Isus s fie Domn i n viaa persoanelor
divorate i nu vom juca noi rolul lui
Dumnezeu.
Persoanele care se gndesc la
recstorire. i n acest caz l lsm pe Isus
s fie Domn n viaa lor. Recunoatem
dreptul persoanelor care i-au ncheiat prima
cstorie de a se recstori. Dar, n calitate
de lideri spirituali, vom interveni pentru a-i
ndruma. Sunt anumite ntrebri pe care
trebuie s i le pun o persoan care se
gndete la recstorire. i-a identificat rolul
n distrugerea cstoriei precedente? i-a
recunoscut pcatul i a cutat iertarea lui
Dumnezeu? S-a gndi la posibilitatea ca
Dumnezeu s-l cheme la o via de celibat?
S-a rugat i a cutat ndrumarea lui
Dumnezeu n aceast din urm relaie?
n mod frecvent, cei care au divorat se
grbesc s intre ntr-o nou relaie. n
general, trec cel puin doi ani nainte ca o
persoan s experimenteze vindecarea i s
fie n stare s fac fa stresului unei noi
csnicii.
132
 O alt problem obinuit este c o
persoan divorat este deseori atras de un
individ care are aceleai defecte ca i primul
partener. Trebuie s fim contieni de
posibilele probleme de acest fel i s-i
ajutm pe cei care vor s se recstoreasc
s fie nelepi n alegerea unui nou partener
i s fie hotri s se cstoreasc din nou
doar dac este voia lui Dumnezeu.
Cnd se ia decizia de recstorire, este
momentul potrivit s fim alturi de fratele
sau sora noastr. Biserica trebuie s fie
disponibil s celebreze slujba de cununie
iar membri bisericii trebuie ncurajai s
srbtoreasc mpreun cu cuplul respectiv.
Trebuie s afirmm din nou disponibilitatea
lui Dumnezeu de a ne ierta atunci cnd
cdem i apoi de a ne ridica.
n acest mod, cu compasiune i dragoste,
cu confruntare i oferind sprijin emoional,
vom fi martori ai harului lui Dumnezeu att
n biseric, ct i n lume, fiind contieni c
Dumnezeu a ales s nu ne rsplteasc dup
faptele noastre, ci n ciuda neajunsurilor
noastre.
Studiu de caz
Tom a mai fost cstorit de dou ori
nainte. Este un om de afaceri respectat,
inteligent i de succes. Este un om cald, care
se ngrijete de alii. Oamenii se simt atrai
de carisma sa. Copiii se simt atrai de el n
mod natural. Wanda a mai fost cstorit
odat. Relaia lor a evoluat i au hotrt s
se cstoreasc. Tom era divorat de fosta lui
soie de trei ani, iar Wanda era divorat de
cincisprezece ani. Amndoi au fost la
consiliere premarital. Dumneavoastr i-ai
cstori?
S-a cstorit i un an mai trziu, Tom
intenteaz divor. Tom se mut ntr-o zon
unde nu este cunoscut, intr ntr-o nou
comunitate de credincioi i-i gsete o alt
femeie cu care s se cstoreasc. Aceasta ar
fi cea de-a patra cstorie a sa. L-ai cstori
din nou pe Tom? Cum se poate ca aceste
cstorii repetate s nu fie o batjocur la
adresa legturii pe care nimeni nu trebuie s-
o despart?
Ai privi lucrurile altfel dac ai afla c
Wanda refuz s aib relaii sexuale cu Tom
i nu vrea nici s apeleze la consiliere?
Rspuns
Avem de-a face cu dou cazuri aici. n
primul rnd, cstoria lui Tom cu Wanda i
n al doilea rnd, cea de-a patra sa cstorie
dup ce a divorat de ea. Haidei s le lum
pe rnd. Ori de cte ori o persoan vrea s se
recstoreasc, este important s-o ajutm s
neleag cauzele distrugerii cstoriei
iniiale. Pentru a face acest lucru, pastorul nu
trebuie s-i asume rolul unui comitet
bisericesc care s decid dac cei doi se pot
cstori, ci rolul unui consilier spiritual care
s-i ajute pe cei doi s se maturizeze din
punct de vedere spiritual. n cazul
cstoriilor multiple, este important s
discute cu soiile precedente. Este probabil
ca n cursul unei asemenea proceduri, s ias
la iveal probleme grave de personalitate. n
asemenea cazuri, ambii parteneri trebuie
confruntai. Tom s-ar putea s aib nevoie
de consiliere pentru a se ocupa de
problemele sale. Wanda trebuie i ea ajutat
pentru a evalua n mod realist ansele de a
avea o csnicie reuit cu Tom. Cnd
persoanele divorate plnuiesc s se
recstoreasc, se cere o consiliere pastoral
mai intens dect n mod obinuit.
n cazul unui cuplu cum este cel al lui
Tom i Wanda, cstoria ar trebui s fie
monitorizat. Cea mai bun cale de a face
acest lucru este de a ruga un cuplu cretin
matur s se ntlneasc regulat cu Tom i
Wanda n primii doi ani ai csniciei lor. Ei
ar putea oferi sprijinul i nvtura pe care
s-i construiasc cei doi csnicia. De
asemenea, ar putea alerta pastorul n cazul n
care apar probleme mai serioase.
Prea des pstorii se apropie de cazuri ca
de acest fel ca i cum ar fi responsabilitatea
lor s decid dac cei doi trebuie s se
cstoreasc sau nu. Ca i preoii care l-au
ntrebat pe Iuda: Ce are aceasta de-a face
133
cu noi? atunci cnd Iuda le-a mrturisit c a
vrsat snge nevinovat, i pastorii ar trebui
s fie mai preocupai de propria lor puritate
dect de oportunitatea de a oficia o slujb
chiar dac ar ti c Tom i Wanda pot gsi
pe altcineva s-i cunune i cu siguran c
nu se vor duce la acel pstor dac apar
problemele n cstorie.
Dar cum rmne cu partea a doua din
acest studiu de caz? Dac dup un an Tom
intenteaz divor? Ar trebui pastorul s-l
cunune pe Tom cu cea de-a patra soie? Ca
s fiu sincer, o asemenea abordare m irit.
mi amintete aa de mult de fariseii din
Matei 19. Este ngduit? au strigat fariseii,
fr s realizeze faptul c Dumnezeu nu era
preocupat de situaiile complicate pe care le
dezbteau ei, ci mai degrab de oamenii care
erau implicai.
Adevrul este c, dac ntr-adevr
cstoria lui Tom cu Wanda se destram
ntr-una din bisericile noastre astzi, cea mai
mare parte din vin cade asupra consilierii
iniiale pe care au primit-o, datorit ezitrii
care exist n ziua de astzi cnd vine vorba
de confruntare i datorit eecului n
asigurarea unui sprijin continuu oricrui
cuplu care intr n relaia de cstorie.
Oare schimb cu ceva lucrurile faptul c
Wanada refuz s aib relaii sexuale cu
soul ei? Bineneles c schimb. Lucrurile
se schimb att pentru Tom ct i pentru
Wanda, deoarece din csnicia lor lipsete un
element vital. Dar momentul potrivit pentru
a discuta cu Wanda despre aceast problem
nu este dup divor, ci n timpul cstoriei!
Ar schimba cu ceva lucrurile faptul c
cei doi nu caut ajutor de la un consilier
nainte de a divora? Bineneles c ar
schimba, att n cazul lui Tom, ct i al
soiei sale, Wanda. Ei ar eua din nou,
neapelnd la ajutorul nelept i plin de
dragoste din partea altora care ar fi putut s
le salveze csnicia. Dar oare, din punct de
vedere legal, conteaz cui atribuim vina sau
pe cine scuzm sau dac un pastor ar trebui
sau nu s oficieze alt nunt a lui Tom?
Dac am fi farisei, aceste lucruri ar conta.
Dar dac suntem vestitori ai harului lui
Dumnezeu, n conformitate cu spiritul i cu
litera legii lui Dumnezeu, atunci singura
diferen ar trebui s fie cu privire la felul n
care oferim consiliere i sprijin. i n acest
caz, trecutul celor doi ar trebui s fie luat n
considerare.
I-a cununa pe Tom i Wanda prima
dat? Da, dar nu nainte de a-i consilia cu
grij i nu nainte de a-i confrunta. i
bineneles, nu nainte de a stabili o
modalitate de monitorizare a relaiei lor. L-
a cununa pe Tom pentru a patra oar? Da,
dac ar insista s mearg nainte cu cstoria
dup ce a fost confruntat cu tot ce tiu i am
aflat c ar fi putut distruge cstoria lui
precedent. i dac a primi un angajament
din partea lui ca de atunci ncolo, s apeleze
regulat timp de doi ani la consiliere marital.
Dumnezeu nu m-a nzestrat pe mine sau
pe orice alt pstor cu sarcina de a decide
cine se poate cstori i cine nu. El nu ne-a
spus s nfiinm n acest sens adunri
bisericeti. Dar Dumnezeu a nzestrat fiecare
slujitor al Su s hrneasc turma Sa
asigurnd sprijinul, ndrumarea i ajutorul de
care au nevoie copii Lui. Cei care vor s se
recstoreasc nu au nevoie s fie judecai.
Ei au nevoie s fie slujii. Nu au nevoie de
farisei, ci au nevoie de atingerea cald a lui
Isus care, pe drumul spre cruce, s-a oprit la
strigtul a doi orbi i a spus: Ce vrei s v
fac? (Matei 20:32).
1
Extras din Expository Dictionary of Bible Words,
Lawrence O. Richards, pag. 22. Copyright 1985,
obinut din partea Corporaiei Zondervan. Folosit cu
permisiune.
2
H. Reisser, , The New International
Dictionary of New Testament, 3 volume, ed. Colin
Brown Zondervan, Grand Rapids, Michigan, 1975)
1:499-500.
134
Reacie la capitolul 4 care se ndeprteaz de turm n
J. Carl Laney comentariul su pe textul din Matei 18:2-5.
Oile nu apar dect n versetul 12, dar iat-L
pe Dumnezeu n cutarea oilor, nu a
ucenicilor. Richards se grbete s stabileasc
Mi-a fcut plcere s citesc perspectiva lui un context din care reiese c scopul Domnului
Larry Richards cu privire la divor i Isus n dialogul Su cu fariseii era de a-i
recstorire. Apreciez faptul c s-a dedicat scpa de legalismul lor ca baz pentru mndria
unei abordri pozitive i i-a susinut bine spiritual (pag. 221). Fariseii erau vinovai
perspectiva n care crede. i am descoperit c fr nici o ndoial de mndrie spiritual i de
sunt de acord cu el n multe privine. legalism. Dar Isus nu menioneaz acest
aspect n rspunsul pe care l d.
Sunt de acord cu comentariul lui Richards
pe baza textului din 1 Corinteni 7:10: Voia O nclcare mai serioas a contextului
lui Dumnezeu este cu siguran s fim apare n discuia lui Richards cu privire la
cstorii o singur dat printr-o relaie textul din 1 Corinteni 7. El este de prere c
permanent de cstorie (pag. 239). acest context (1 Corinteni 7:15, nu este
Divorul reprezint un eec n ndeplinirea legat) ne informeaz cu privire la sensul
voii lui Dumnezeu cu privire la noi i afirmaiei apostolului Pavel: Dac este
demonstreaz slbiciunea uman (pag. 233). desprit, s rmn nemritat sau s se
i eu afirm c orice divor implic pcatul i mpace cu brbatul ei (1 Corinteni 7:11).
c orice recstorire implic adulterul (pag. Richards susine c forma de exprimare a
233). Cu toate acestea, sunt de acord cu apostolului Pavel ce nu las loc nici unei
Richards i asupra faptului c recstorirea excepii este modificat de context. Putem la
dup divor nu reprezint o stare adulter fel de bine s susinem despre contextul
(pag. 236). n cartea mea, The Divorce versetului 11 din 1 Corinteni 7 c ne
Myth (Mitul divorului), eu tratez problema informeaz cu privire la interpretarea expresiei
timpului prezent n expresia comite adulter nu este legat din versetul 15. Ceea ce nu a
(Marcu 10:11). n fine, sunt de acord cu observat Richards este faptul c n 1 Corinteni
Richards cu privire la faptul c divorul i 7:12 contextul se schimb. n timp ce
recstorirea nu sunt pcate de neiertat (pag. contextul este una din cheile interpretrii,
236-237). Harul lui Dumnezeu este suficient trebuie s fim ateni n a evita importul unor
de mare pentru a ierta i a cura. Dar aceasta contexte greite n studiul nostru asupra unor
nu nseamn c divorul i recstorirea nu vor pasaje biblice.
provoca rni i cicatrici cu efecte de durat n
viaa i slujirea unui credincios. Sunt de prere c preocuparea pe care o
are Richards pentru cei aflai n relaii
Consider c prezentarea lui Richards este dureroase este foarte ncurajatoare (pag. 216-
foarte stimulatoare i creativ. Abordarea sa 219). De multe ori, aceste probleme se
este unic i ne d ocazia de a gndi i trateaz cu foarte puin preocupare pentru cei
interaciona diferit cu acest subiect. Aspectul care trec prin divor sau se lupt cu
negativ este c nu pare s aib nici o tangen consecinele acestuia. Problema este c
cu cercetrile altor teologi i nvtori pe implicarea personal cu persoanele divorate
aceast tem. Acest lucru este reflectat n lipsa sau care trec prin suferin poate duce la o
notelor de subsol (doar dou, n contrast cu deformare personal nechibzuit n ce privete
cele 107 ale lui Heth). Gndirea creativ i o anumit perspectiv asupra divorului i
are locul ei, dar concluziile trebuie verificate recstoririi. Richards ne spune c i-a
cu munca exegetic a altor teologi care au schimbat perspectiva n urma implicrii ntr-o
cunotine similare. Un alt aspect pe care-l lucrare cu persoane divorate (pag. 238). n
apreciez n prezentarea lui Richards este ciuda afirmaiilor sale care susin contrariul,
preocuparea sa de a trata diferitele texte din (pag. 216-217), m ntreb dac experiena
Scriptur n contextele lor biblice. El face personal a lui Richards nu a fost cea care a
apeluri repetate la contextul pasajelor (pag. determinat schimbarea de la o perspectiv mai
218, 219, 220, 229). Din pcate, adeseori tradiional.
introduce n discuie contexte strine pasajelor
respective. De exemplu, vorbete despre oile Una dintre preocuprile mele cu privire la
cercetarea lui Richards este imaginea sczut

135
pe care o are cu privire la Legea Vechiului
Testament. El declar (pag. 227) c Legea nu
reprezint standardul cel mai nalt al lui
Dumnezeu i de fapt este un standard
cobort. Mai trziu, pune semn de egalitate
ntre Lege i legalism. Aceasta l determin s
resping orice ndrumare de baz a legii
mozaice cu privire la divor i recstorire.
Mi-e team c are tendine antinomice n
aceste moment. Apostolul Pavel spune despre
Lege c e sfnt, iar despre porunc spune
c e sfnt, dreapt i bun (Romani 7:12). neles structura gramatical a textului din
Legea a fost darul lui Dumnezeu pentru un
popor rscumprat, creat pentru a-i ndruma
pe calea vieii i prosperitii (Deuteronom
30:15).
Lipsa de interes a lui Richards pentru o
interaciune serioas cu textele Vechiului
Testament pe tema divorului i recstoririi
este consecvent cu imaginea sczut pe care
o are despre Lege. El ncepe discuia despre
nvtura Scripturii cu Matei (pag. 219). O
abordare canonic n care fiecare text, att din
Noul Testament ct i din Vechiul Testament,
sunt luate n considerare ne d o perspectiv
mai larg pentru dezvoltare unei doctrine
biblice.
Sunt de asemenea preocupat de imaginea
sczut pe care o are Richards despre viaa de
celibat. Fr posibilitatea recstoririi, el
privete oamenii divorai ca fiind osndii problema divorului. Nu avei nici un drept s
la o via de celibat (pag. 239). Aceasta nu
este cu siguran perspectiva apostolului Pavel
cu privire la viaa de celibat (comparai cu 1
Corinteni 7:7, 32-35). Apostolul Pavel se
refer la viaa de celibat ca fiind mai bun
(1 Corinteni 7:38) i mai fericit (1
Corinteni 7:40). Cred c multe cupluri
divorate se recstoresc deoarece nimeni nu
le-a vorbit din Biblie cu privire la viaa de
celibat. Domnul Isus a gsit sens i mplinire
n viaa de celibat. Richards vorbete despre
harul lui Dumnezeu ca baz pentru
recstorirea dup divor. Dar oare harul lui
Dumnezeu nu servete i ca baz pentru viaa
de celibat?
Richards greete atunci cnd afirm c
Dumnezeu de fapt a cerut unor israelii din
vremea lui Ezra s divoreze de soiile lor
(pag. 218). Ezra 10 prezint faptul c israeliii
i-au lsat nevestele (termenul obinuit
pentru divor nu este folosit), dar aceast
chemare a fost considerat ca o sugestie a lui
ecania, nu ca o porunc a lui Dumnezeu
(vezi comentariile din eseul meu).
Nu sunt deloc de acord cu afirmaia lui
Richards potrivit creia Dumnezeu, prin
Legea mozaic le-a permis oamenilor s
nfptuiasc ceva ce este mpotriva idealului
Su (pag. 223). Dumnezeu nu a anunat
niciodat prin Moise c permitea s fie
ncheiate cstoriile (pag. 223). Aceste
afirmaii reflect faptul c Richards nu a
Deuteronom 24:1-4. Acolo, Dumnezeu descrie
ceea ce nu prescrie neaprat. Cu toate c
divorul i recstorirea sunt ntr-adevr
descrise n Deuteronom 24:1-3, abia n
versetul 4 apare o porunc clar a lui
Dumnezeu. Moise nu a spus niciodat: d-i o
carte de desprire, (pag. 225). Aceast
porunc se bazeaz pe traducerea King James
care transform o afirmaie descriptiv ntr-o
porunc. Singura porunc dat n Deuteronom
24:1-4 este c un brbat nu se poate recstori
cu fosta lui soie dac ntre timp ea a mai fost
cstorit cu altcineva. Divorul era permis
de legea mozaic doar n sensul c nu era
interzis de porunca divin.
Richards introduce termenul de curte
eclesial n contextul din Matei 19 i trage
concluzia c Isus spune acolo: Nu suntei
competeni s slujii ca i judectori n
spunei aceast cstorie se poate ncheia n
timp ce aceasta nu se poate ncheia (pag.
225). Pe aceast baz, Richards ajunge la
concluzia c divorul, indiferent de motiv, este
o decizie personal pe care nimeni nu are
dreptul s o judece sau s o interzic. Doar
soul i soia pot decide cnd rul este prea
mare pentru a fi reparat i cstoria este
ncheiat (pag. 226). Aceast afirmaie elimin
orice tragere la rspundere n faa pstorilor
sau btrnilor bisericii (contrar textelor din
Matei 18:15-18, Evrei 13:17, 1 Petru 5:5) i
poate duce la o etic antinomic ce stpnea i
pe vremea judectorilor, cnd fiecare fcea
ce-i place (Judectori 21:25).
Richards scrie despre o cstorie al crei
caracter de legmnt a fost nclcat astfel
nct nu mai poate fi refcut (pag. 228). Oare
exist aa ceva? Unde este harul lui
Dumnezeu n aceast imagine? A vrea s am
spaiul necesar s scriu despre exemple de
cstorii distruse de ndeprtare i adulter,
cum a fost cea a lui Osea. Cu toate acestea,
136
Dumnezeu, n harul Su a adus restaurare! Au
fost cupluri care au spus: aceast cstorie s-
a ncheiat, dar Dumnezeu i-a artat puterea
dragostei Sale vindectoare i capabile s
nnoiasc o relaie. Nu trebuie s ne pierdem
sperana. Cstoriile distruse pot fi refcute
prin harul lui Dumnezeu.

Cu toate c Richards nu se refer n mod

specific la conducerea bisericii, el sugereaz
c un cretin nu ar trebui s-i opreasc pe cei
care divoreaz i se recstoresc de la a sluji
n biseric. Dei sunt de acord cu faptul c
divorul i recstorirea nu descalific o
persoan n aa fel nct s nu mai poat sluji
n biseric, presbiterii i diaconii au anumite
cerine speciale n ce privete cstoria: s fie
brbatul unei singure neveste (1 Timotei
3:2, 12, Tit 1:6). Cu toate c divorul i
recstorirea sunt pcate ce pot fi iertate, ele i
descalific pe cei aflai n conducerea bisericii.

Richards se refer la darul de a rmne

necstorit ca la o cerin de a rmne
necstorit dup divor (pag. 238-239).
Deseori de gndim la celibat ca la un dar pe
care fie l ai, fie nu-l ai. Este mai bine s ne
gndim la darul celibatului ca la o nzestrare
divin pe care o d Dumnezeu celor care
trebuie s treac prin via fr o soie. Eu am
avut aceast posibilitate nainte de cstorie i
cred c a avea-o din nou dac soia mea ar
muri naintea mea. Ideea este c Dumnezeu i
nzestreaz pe cei divorai (sau rmai
vduvi) cu puterea de care au nevoie pentru a
tri o via de celibat. Nu este nevoie de un
dar special.

137
Reacie la capitolul 4
William Heth
Capitolul lui Larry Richards, mai mult
dect oricare altul i ajut pe cei care nu au
avut niciodat de-a face cu eecul n familie s
se gndeasc mai serios la daunele, durerea,
sentimentul de vinovie i agonia implicate n
ruperea celei mai intime dintre relaii. n
celelalte capitole ale acestei cri suntem
confruntai cu ceea ce crede Dumnezeu despre
divor i recstorire. Ni se prezint fie
discuii exegetice detaliate cu privire la texte
individuale din Biblie, fie analogii i exerciii
de logic care ar avea rolul de a ne
redireciona gndirea cu privire la ce nseamn
de fapt Matei 19:9. Dar n capitolul scris de
Richards suntem confruntai cu preocuparea
plin de sensibilitate pentru partea uman a
divorului. Suntem chemai s recunoatem
pcatul n orice cstorie euat. i nu trebuie recente arat c deciziile legale n favoarea
niciodat s ascundem promisiunea de
dragoste, iertare i mil a lui Hristos
oamenilor cu rni emoionale adnci.
Trebuie s mrturisesc, aa cum face
Richards n introducerea capitolului su, c
este dificil s nu te pierzi n detalii cu privire
la cazuri specifice de divor, mai ales cnd
unul dintre parteneri sufer foarte mult i este
evident c este tratat ntr-un mod incorect. Cu
att mai mult suntem tentai la acest lucru
atunci cnd csnicia care se destram este n
familia noastr apropiat. Cnd aud pe cineva
c se ceart cu privire la o anumit perspectiv
legat de divor i recstorire, primul gnd ntmpl i n Ezra 9 i 10. Richards atrage
care mi vine n minte este c cineva din
familia lui sau un prieten apropiat al su este
divorat sau recstorit. Exist nite nevoi
emoionale i psihologice foarte puternice care
i fac s priveasc situaia acelui prieten sau
membru de familie ntr-un anumit mod. M-am
ntrebat de multe ori dac a fi dispus s
rmn la convingerile mele exegetice i
teologice dac vreunul dintre cei trei fiii ai
mei sau fiica mea ar fi divorai? Dac Iulia,
acum n vrst de trei ani, se va cstori cu un
tnr care dup doi ani de la cstorie s o
prseasc i s se cstoreasc cu alt
femeie? i dac ea ar fi singurul meu copil i
aceasta ar fi singura mea speran de a fi
vreodat bunic? i ce s-ar ntmpla cu
propriile ei dorine, de a se cstori, de a da
natere unui copil sau doi i de a avea o via
de familie de care a avut i ea parte?
Sunt de asemenea de acord cu Richards
asupra faptului c nu este ntotdeauna greit
din punct de vedere moral s te despari sau s
obii un divor legal. M gndesc la situaii n
care ieirea de sub acelai acoperi cu o
persoan e motivat de preocuparea de a face
ceea ce este bine i corect n ochii lui
Dumnezeu. Oare crede cineva cu adevrat c
Isus le-a interzis femeilor s fac tot posibilul
pentru a-i scoate copiii dintr-o cas n care
tatl abuzeaz sexual de ei? i dac n aceast
situaie extrem tatl nu-i face datoria fa de
copii i este evident c aa se ntmpl
oare nu-i putem sugera soiei s dea dovad de
o dragoste dur i s ntreprind orice
aciuni legale sunt necesare pentru a-l fora pe
tatl copiilor s-i fac datoria, mcar n ce
privete sprijinul copiilor? Din pcate, se pare
c trim ntr-o lume a brbailor. Cazurile
soiilor aflate n situaii similare sunt greu de
obinut. Dar aici trebuie s intervin biserica.
Trupul lui Hristos trebuie s fie o comunitate
creia s-i pese de dreptate i compasiune i
care s fac ceea ce trebuie pentru a ndrepta
lucrurile.
Sunt mulumit de faptul c Richards se
folosete de aceast ocazie pentru a meniona
c expresia cci Eu ursc desprirea n
cstorie din Maleahi 2:16 apare n contextul
n care brbaii mai n vrst divorau de
soiile lor evreice pentru a se cstori cu femei
mai tinere dintre neamuri. Acelai lucru se
atenia asupra aceleiai probleme care are loc
n societatea contemporan. i atunci, ca i
acum, brbaii mai n vrst divorau de
primele lor soii pentru a se cstori cu femei
mai atractive din punct de vedere sexual.
Sensibilitatea lui Richards fa de durerea
mare pe care o creeaz asemenea divoruri
motivate de plcere mi aduce aminte de
descrierea deosebit ce apare n seciunea de
aplicaii practice a lui Lange cu privire la acest
pasaj:
Expresiile nevasta tinereii tale, i
tovara sunt puse aici pentru a arta natura
grav a acestei ofense. Cea creia i-ai greit
n acest fel a fost tovara ta n acele zile
luminoase de demult, cnd, n floarea vrstei,
a prsit casa tatlui ei i a mprtit
mpreun cu tine frmntrile tale i s-a
138
bucurat de succesele tale; cine umbla mn n
mn cu tine n pelerinajul vieii, nviorndu-
te n mijlocul ncercrilor prin slujirea ei
blnd; i acum, cnd floarea tinereii ei este
vetejit, iar prietenii tinereii ei s-au dus, cnd
mama i tata pe care i-a prsit sunt n
mormnt, o arunci cu cruzime ca pe cineva de
care nu mai ai nevoie, ca pe un lucru fr
valoare i-i insuli afeciunea ei sfnt punnd-
o pe alta n locul ei1
Faptul c citim Maleahi 2:16 avnd acesta
n minte nu ar trebui s ne determine s
contestm faptul c uneori, Dumnezeu permite
divorul cu perspectiva recstoririi n anumite
situaii aprobate. Cred c Richards i cu
mine suntem de acord asupra faptului c orice
divor reprezint o nclcare a planului iniial
al lui Dumnezeu pentru cstorie. Dar nu
consider c divorul implic automat dreptul la
recstorire. Chiar dac textul n limba ebraic
al acestei seciuni a crii Maleahi este dificil,
tind s fiu de acord cu Laney asupra faptului
c versetul 15 pare s se refere la prima
cstorie, cnd Dumnezeu i-a fcut o
partener lui Adam (Geneza 2:24). Este
interesant s aflu c traducerea NIV a acestui
verset pare s respecte corecturile sugerate de
JB i NEB cu privire la unul din cuvintele n
ebraic ale acestui verset. Se refer doar la
schimbarea unui aspect. (Acestea sunt aspecte
legate de punctuaie care lipsesc din textul
original n limba ebraic). Cuvntul
remainder/remnant (rmi) este schimbat
cu flesh (carne). Acesta este acelai termen n
ebraic pentru trup pe care-l combin Levitic
18:6 cu termenul din Geneza 2:24 pentru trup,
pentru a-i descrie pe cei care sunt near of
kin (rude apropiate). Aceasta este o
confirmare n plus a perspectivei mele cu
privire la considerarea cstoriei ca o relaie
ntre rude. Sugestia lui Paul House, colegul i
profesorul meu de Vechiul Testament de la
Universitatea Taylor, s-ar putea s fie corect:
i Isus s-a gndit la acest text din Maleahi
atunci cnd a tras concluziile din Geneza 2:24:
Aa c nu mai sunt doi, ci un singur trup.
Deci, ce a mpreunat Dumnezeu, omul s nu
despart (Matei 19:6).
Pe lng textul din Maleahi, Richards se
refer la alte dou pasaje din Vechiul
Testament care, mpreun cu acest text, par s
fie determinante n modul su de abordare a
divorului i recstoririi. Att Laney, ct i eu
suntem de prere c aceste dou texte trebuie
tratate n amnunt, lucru pe care l-am fcut
amndoi n contribuiile noastre la aceast
carte. Felul n care Richards trateaz toate
aceste trei texte din Vechiul Testament i
concluziile la care ajunge cred c justific
preocuparea noastr:
n Maleahi, Dumnezeu a spus: cci Eu
ursc desprirea n cstorie. Logica pare s
ne cear ca, dac Dumnezeu urte divorul, s
nu-l ngduim. Dar este oare aceasta concluzia
corect? Dac este, atunci cum poate
Dumnezeu s-i permit lui Moise s accepte
divorul n Vechiul testament (Deuteronom
24:1-4)? i dac recstorirea nu poate fi
niciodat socotit ca opiune, atunci cum se
poate ca aceleai versete din Deuteronom s
vorbeasc despre soia divorat care a devenit
nevasta altui brbat? Dac A (ursc
divorul) nseamn B (divorul nu este
permis), cum se poate ca dumnezeu, prin Ezra,
s cear tocmai divorarea de soiile lor unei
ntregi generaii postexilice? (Ezra 10:11,
pag. 217-218)
Richards vorbete ca i cum nsui
Dumnezeu ar fi ngduit divorul i
recstorirea despre care se vorbete n
Deuteronom 24:1-3. Apoi interpreteaz verbul
a ngduit din afirmaia Domnului Isus din
Matei 19:8 (Din pricina mpietririi inimilor
voastre a ngduit Moise s v lsai
nevestele) ca nsemnnd c El susine
divorul i a tras concluzia c Dumnezeu a
anunat prin Moise c orice cstorie poate fi
ncheiat (pag. 223). Perspectiva mea cu
privire la nvtura Vechiului Testament
despre divor i contextul din Matei 19:8 m
determin s interpretez acest verb a
ngduit ca nsemnnd a tolerat. Dai-mi
voie s v explic de ce.
Ceea ce nelege Richards prin cartea de
desprire dat n Vechiul Testament are un
rol fundamental n interpretarea sa cu privire
la nvtura biblic despre divor i
recstorire. El consider c aceasta era o
practic instituit de Dumnezeu prin Moise,
intermediarul Su. Dar observai c
Deuteronom 24:1-4 apare n structura Dac...
atunci, structur ce aprea n toate cazurile
legale din scrierile mozaice. Prima parte,
dac, prezint faptele relevante ale cazului
care este supus judecrii n partea a doua,
atunci. Citim, de exemplu, n Deuteronom
24:7: Dac se va gsi cineva care s fi furat
pe vreunul din fraii si, pe vreunul din copii
139
lui Israel, i s-l fi fcut rob sau s-l fi vndut,
(atunci) houl acela s fie pedepsit cu
moartea. Nimeni nu ar trage concluzia din
expresia dac a acestui caz c Moise
legisleaz modul n care ar trebui s fie furat
un israelit, dac acest lucru s-ar ntmpla! Tot
n acelai fel, nimeni nu ar trebui s trag
concluzia din expresia dac (cnd) prezent
n Deuteronom 24: c Moise stabilete
procedura corect pentru divor n cazul n
care acesta ar avea loc! Ceea ce face ca acest
ultim caz s fie mai puin clar dect cel din
versetul 7 este faptul c versetele 1-3
nregistreaz o procedur de divor care deja
exista n Israel, urmat de obiceiurile
brbailor ce nu fceau parte din poporul
Israel. La aceasta se refer Domnul Isus ca
fiind ngduit de Moise: continuarea
vechilor practici legale de divor i
recstorire din orientul Apropiat pe timpul
legii mozaice, caracterizate de concesiuni i
compromisuri.
Dac a adopta abordarea lui Larry cu
privire la acest caz legal din Deuteronom,
atunci a avea un argument foarte bun n
favoarea poligamiei. Divorul, la fel ca i
poligamia, era unul din obiceiurile pe care
poporul Israel le avea n comun cu vecinii lor
din Orientul Apropiat. Legea mozaic
ngduia poligamia n acelai mod n care
ngduia i divorul. Cu toate c idealul
creaiei este desigur ca fiecare brbat s aib o
singur femeie i invers, am putea susine,
dup perspectiva lui Larry, c Dumnezeu
vrea s se poarte cu oamenii n conformitate
cu harul Su i nu s-i considere responsabili
de a tri la nlimea idealului Su i prin
urmare permite i poligamia.
Dup cum sugereaz i titlul capitolului
meu, consider c mpreun cu venirea lui Isus
este restaurat i idealul creaiei. Isus adaug n
afirmaia Sa c Moise nu a pus n afara legii,
ci a permis divorul, dar nu fost aa de la
nceput. Cred c harul lui Dumnezeu i darul
Duhului Sfnt fac din indisolubilitatea
cstoriei ceva posibil, un standard ce poate fi
atins i nu un ideal imposibil. A vorbi despre
cstoria ce dureaz toat viaa ca despre un
ideal nseamn a sugera c o cstorie se
termin n momentul n care lucrurile devin
complicate. Sunt de acord cu Tony Lane,
lector la LBC: Trebuie s facem diferena
dintre ideal i standard. Standardul este un
obiectiv pe termen lung, n timp ce idealul
trebuie urmat. El ilustreaz ceea ce vrea s
spun dnd drept exemplu colegiul su, care
are o tradiie de mult vreme ca studenii s nu
bat profesorii. Acesta este un standard pe
care trebuie s-l urmeze fiecare student. Dar,
spune Lane, n momentul n care studenii vor
ncepe s vorbeasc despre acest standard ca
despre un ideal, el i va angaja body-guard.
n fine, nu sunt de acord cu Richards cnd
spune c perspectiva lui cu privire la
nvtura biblic despre divor i recstorire
respect cele trei criterii de interpretare pe
care le menioneaz la nceputul capitolului
su. Cu toate acestea, gsesc multe lucruri n
capitolul su cu care sunt de acord. Sunt uimit
ct de bine ne nelegem asupra unui aspect
eu, Richards i Laney. Toi considerm c
textul din Osea 1-3 este o ilustraie a modului
n care trebuie s te pori cu o soie nesupus.
Richards spune c adulterul poate constitui
baz pentru iertare, dar nu i pentru divor!
(pag. 229). Cu privire la acest aspect se pare
c toi trei suntem n contradicie cu ceea ce
spune Edgar despre pcatul adulterului:
Cu toate c Domnul Isus nu cere divorul
ntr-o asemenea situaie (adulter), El spune c
este legal i nu las nici o pat n ce privete
partenerul nevinovat...Infidelitatea sau
adulterul este privit ca un pcat att de grav,
nct el singur este acceptat ca motiv pentru
ruperea cstoriei...Adulterul este...un pcat
groaznic mpotriva relaiei de cstorie. (pag.
166)
n concluzie, cred c Richards ar spune
despre perspectiva mea cu privire la acest
subiect c este o ntoarcere la legalism care
trateaz problema att de ardent a divorului
i recstoririi (pag. 228). Dac lum n
considerare exegeza fcut de mine, nu vd
cum ascultarea de ceea ce cred c mi-a revelat
Dumnezeu poate fi numit legalism. Nu pot s
permit recstorirea n felul n care o face
Richards. A permite divorul n anumite
situaii este un lucru; dar a permite
recstorirea nseamn a permite ruperea
permanent a legturii, a desface ceea ce
Dumnezeu nsui a unit. Richards
interpreteaz tot ce spune Biblia cu privire la
divor i recstorire n lumina contextului
cel mai de baz al Scripturii, acela al harului
lui Dumnezeu (pag. 219). Perspectiva mea cu
privire la harul lui Dumnezeu pur i simplu
nu-mi permite s interpretez textele despre
divor n modul n care o face Richards.
140
1
Moore, The Prophet Maleachi n Commentary
on the holy Scriptures: Minor prophets, ed. John
Peter Lange, traducere i adaptare Philip Schaff,
Zondervan, Grand Rapids, pag. 18.

141
Reacie la capitolul 4
Thomas R. Edgar
Judecnd dup natura acestui caz i dup
titlul seciunii lui Richards, m-a atepta s
existe mai multe domenii asupra crora s fiu
de acord cu Richards dect cu Laney sau Heth,
din moment ce Richards pare s ngduie
unele excepii cu privire la divor i
recstorire. n cazul lui Laney sau Heth, nu
sunt de acord cu perspectiva lor fundamental
potrivit creia cstoria are un caracter
definitiv. Din moment ce aceast doctrin
exercit control permanent asupra interpretrii
lor, nu am fost de acord cu mare parte din
discuia lor pe tema divorului. Din moment ce
titlul capitolului lui Richards pare s nege
caracterul definitiv al cstoriei i prin urmare
acest lucru nu ar trebui s-i influeneze
exegeza, nu m ateptam ca el s nu fie de
acord cu afirmaiile clare din Matei 19:9 i
sensul probabil al textului din 1 Corinteni
7:15. Cu toate acestea, aa cum voi arta,
aceast ateptare, bazat pe titlul capitolului
su, nu a fost de fapt mplinit.
Sunt de acord cu Richards asupra faptului
c divorul este ceva obinuit, dei m
ndoiesc c este la fel de obinuit n
comunitatea cretin ca i n cea secular,
dup cum crede el (pag. 215-216). Aceasta cu
att mai mult dac nu-i lum n considerare pe
cei care au divorat nainte de a deveni
cretini. Sunt de asemenea de acord asupra
faptului c nu trebuie s nclcm Scriptura,
nici s avem o perspectiv legalist. Sunt de
acord cu Richards asupra faptului c textul din
Maleahi 2:14 nu nseamn c Dumnezeu
urte orice divor, ci doar pe cele din context.
Afirmaia lui, potrivit creia trebuie s pornim
de la Cuvntul lui Dumnezeu este probabil
agreat de toi scriitorii acestei cri. Sunt de
acord cu abordarea sa asupra Scripturii, dar a
limita perspectiva cu privire la har la modul n
care acesta este revelat i circumscris
Scripturii, nu n termenii notri. l felicit pe
Richards pentru compasiunea sa pentru cei
care sufer ntr-o situaie de divor i pentru
dorina lui de a-i sluji n nevoile lor. Acestea
fiind spuse, trebui s recunosc c domeniile de
dezacord sunt mai numeroase dect am
anticipat.
Am sperat i am ateptat o prezentare a
unei perspective mai flexibile care, n
concordan cu Scriptura, consider c
divorul i recstorirea sunt permise ntr-o
varietate de circumstane. Cred c sunt unele
pasaje care ar putea susine o asemenea
perspectiv. Cu toate acestea, este clar c
Richards nu prezint o perspectiv potrivit
creia divorul i recstorirea sunt permise
ntr-o varietate de circumstane, dac
nelegem prin permise c nu sunt greite.
Richards afirm foarte clar c el consider c
divorul este ntotdeauna un pcat, iar
recstorirea reprezint ntotdeauna un
adulter. Dac am cuta orice argumente n
favoarea divorului i/sau recstoririi n orice
situaie, fr s fie considerate pcat, vor
rmne dezamgii, deoarece Richards nu
sprijin o asemenea perspectiv. n acest sens,
Richards nu sprijin cea de-a patra
perspectiv, ci promoveaz tot perspectiva
potrivit creia nu se permite nici divorul, nici
recstorirea, dar cu alt aplicaie n viaa
real. Din aceast cauz, deseori sunt n
dezacord cu capitolul su, n special cu
referire la pasajele despre excepie. Din
afirmaiile sale iniiale reiese c Richards
accept i conceptul de indisolubilitate a
cstoriei. n loc s existe cte doi parteneri de
fiecare parte, se pare c eu sunt singurul care
nu accept aceast dogm. Recunoaterea
faptului c Richards consider divorul i
recstorirea ca fiind greite n orice
circumstane explic de ce m aflu att de des
n dezacord cu el. Nu sunt de acord nici cu
aplicaiile sale cu privire la ceea ce consider
el c ne nva Scriptura. n discuia sa cu
privire la contextul din Matei 19:3-12 (pag.
220), Richards afirm c contextul mai
general este unul al relaiei de iubire. El
susine c pasajul vorbete despre o cale
greit de a ajunge la mreia spiritual i c
Isus schieaz aceste ci. De aici, el trage
concluzia c adevrata tem n Matei 19:2-12
nu este divorul i recstorirea, ci legalismul
fariseilor. De aici, ultima sa concluzie a
acestei seciuni este c, din moment ce unii
farisei ntocmeau curi eclesiale evreieti, nici
o curte eclesial nu poate lua decizii cu privire
la asemenea probleme personale. Aceasta ne
conduce la deducia sa conform creia biserica
i conductorii si nu au nici un drept s ia
decizii cu privire la divor i recstorire, ci
aceast decizie este n ntregime la latitudinea
cuplului. Biserica trebuie s se subordoneze
deciziei pe care o iau cei doi parteneri (pag.
142
228). Acesta este un ntreg castel cldit pe
nisip.
Textul din Matei 19:3-12 nu spune nimic
despre curile eclesiale, prin urmare nu este
corect s privim acest incident ca pe un
rezumat al Domnului Isus care face parte doar
dintr-o seciune literar, ceva asemntor unei
pilde. Matei 19:3-12 prezint un eveniment
istoric diferit de evenimentele din acea
perioad. Nu avem nici o baz pentru a
presupune c trebuie s se afle n acord cu alte
evenimente doar datorit proximitii lor n
contextul istoric. Fariseii nu-l ajutau pe
Domnul Isus s dea un exemplu atunci cnd l-
au ntrebat: Este ngduit unui brbat s-i
lase nevasta din orice pricin? Ei i ntindeau
o curs Domnului Isus. Cnd El le d un
rspuns legat de cstorie, urmat de obieciile
fariseilor care se bazau pe un text despre
divor (Deuteronom 24:1-4), la care le
rspunde din nou printr-o discuie despre
divor i recstorire, devine clar c sensul
textului nu sugereaz c Isus nu era preocupat
de divor i recstorire, ci de aducerea lor n
faa curilor eclesiale sau a altor adunri ne-
aparente. i totui aceast deducie cu privire
la ceea ce voia ntr-adevr s spun Domnul
Isus i interpretarea rostului pe care-l aveau
curile eclesiale subliniaz mare parte din
urmtoarea discuie a lui Richards i a
argumentului su (pag. 226). Nu sunt de acord
nici cu afirmaia sa potrivit creia fariseii au
pus ntrebarea greit, cnd de fapt ei trebuiau
s ntrebe: Cum poate fi refcut o csnicie
cu probleme? Cartea de fa arat foarte clar
c aceast ntrebare:Este ngduit unui brbat Dictionary of New Testament Theology
s-i lase nevasta? este perfect legitim.
Prima problem nainte de preocuparea de a
salva o csnicie este: Este nevoie ca aceast
csnicie s fie salvat cu orice pre?
Dei n principiu a fi de acord cu ideea c
Legea este un standard cobort n comparaie
cu starea de dinainte de cdere, nu sunt de
acord cu implicaia c situaia de dup cdere
este i ea mai jos pentru a o urma (pag.
223). i cu toate c a fi de acord cu faptul c
recstorirea i divorul sunt probleme
personale, ele sunt personale n sensul c
fiecare cuplu rspunde naintea lui Dumnezeu
pentru aciunile sale i nu poate arunca
responsabilitatea asupra altcuiva.
Nu sunt de acord cu ideea lui Richards
potrivit creia biserica nu are nici un drept de
a fi de acord sau nu cu privire la divor i
recstorire. Biserica trebuie ori s fie de
acord ori s nu fie de acord (n mod implicit
sau explicit) cu toate aciunile discutate de
Scriptur. Pare prea ndeprtat de spiritul
Bibliei n general s descrii situaia divorului
n cuvintele lui Richards: Dumnezeu ne
cheam s ne abandonm cstoriile, ca i
cum iniiativa i responsabilitatea ar fi ale lui
Dumnezeu. Negarea excepiei din Matei 19:9
poate fi fcut doar pe baza sintaxei i nu aa
cum o face Richards, plecnd de la
presupoziia c Isus nu este de fapt preocupat
de problema divorului, ci de cea a
legalismului.
Afirmaiile lui Richards legate de sensul
termenului porneia (pag. 230) n aparen nu
se bazeaz pe studiul adncit al termenilor ce
apar acolo, ci pe rsfoirea unui lexicon. Este
inexact s afirmi c porneia nu nseamn
adulter. Este un termen obinuit pentru femeia
(soia) implicat n adulter, ca de altfel i n
alte forme de sex ilicit. Termenul explicit
pentru adulter, moicheia, nu este folosit att de
des pentru a descrie aciunea femeii. Este
surprinztor faptul c Richards este att de
conformat gndirii seculare actuale, nct
poate susine c un pcat att de clar i de grav
cum este adulterul nu reprezint baz pentru
divor, dar cu toate acestea ngduie divorul
pentru motive cum ar fi abuzul, dizarmonia
emoional i aa mai departe (pag. 229-230).
Fericirea noastr pare s fie mai important
dect un pcat att de grav.
Richards citeaz The New International
(Noul dicionar internaional al teologiei
Noului Testament), n aparen pentru a arta
posibilele sensuri ale termenului porneia,
printre care s-ar numra i cstoriile
incestuoase (pag. 230). Cu toate acestea, nu
exist nici o dovad biblic a folosirii acestui
termen cu sensul de cstorie incestuoas i,
n ciuda ncercrii disperate a lui Fitzmeyer,
nimeni nu a gsit un caz sigur n care zenut
(porneia) s se refere la o cstorie
incestuoas. Concluzia lui Richards, potrivit
creia nu avem nici un cuvnt n limba greac
pentru sensul termenului porneia, este cu
siguran greit. n acest pasaj, el are fr
ndoial sensul su literal obinuit de sex ilicit.
Cu privire la numeroasele variante pe care le
prezint, primul dintre ele (Se refer el oare
la vreun pcat anterior care invalideaz acea
cstorie?) este foarte puin probabil. Dac o
143
cstorie poate fi desfcut datorit pcatelor
svrite nainte de cstorie, atunci poate fi
desfcut i pentru pcatele svrite n timpul porneia este o excepie valid, dar, din
cstoriei. i aici intr adulterul mai mult ca
sigur. Am discutat aceste aspecte n
combaterea perspectivei despre logodn. Cea
de-a doua variant pare i mai puin probabil
i anume c n Matei 19:9 porneia este o
ilustrare a mpietririi inimilor. Referitor la
ultima opiune a lui Richards (Oare implic o
clas special de cazuri de divor i
recstorire?), rspunsul este da! Cazurile
speciale sunt cele n care divorul apare din
motive de sex ilicit situaia de excepie.
Modul n care trateaz el textul din Matei
5:32 este inconsecvent (pag. 232). El susine
c prima parte a antitezei, ai auzit, nu
exprim standardul cel mai nalt al lui
Dumnezeu cu privire la cstorie. Prin urmare,
divorul reprezint un pcat. Totui, aceasta
este una din cele ase antiteze asemntoare,
toate avnd o form de prezentare
asemntoare. Prima jumtate a antitezelor nu
sugereaz faptul c este un pcat s faci ceea
ce este descris prin ai auzit, aa cum
sugereaz Richards. Aceasta ar nsemna c a
pzi poruncile privitoare la ucidere, adulter,
jurminte, rzbunarea mpotriva dumanilor
reprezint de asemene un pcat din moment ce
fiecare dintre ele se afl n contrast cu
idealul lui Dumnezeu. Ideea lui Richards
potrivit creia textul ne nva c pzirea
legilor (Deuteronom 24:1-4) reprezint un
pcat, nu se afl i n Matei 5:31-32. Prin
urmare, el nu are nici o susinere pentru ideea
sa c divorul permis de Biblie reprezint tot
un pcat. El ignor de asemenea excepia
afirmat n mod explicit n Matei 5:32, ca i
cum nu ar fi acolo. Partea a doua a fiecrei
antiteze, dar eu v spun, exprim idealul lui
Dumnezeu. n acest text (Matei 5:31-32),
excepia, i anume porneia, este inclus n
ideal, iar divorul din motive de adulter urmat
de recstorire sunt excluse n mod clar ca
reprezentnd adulter potrivit idealului Su.
Ambele deducii ale lui Richards din Matei
5:31-32 nu numai c lipsesc din pasaj, dar
sunt contrare pasajului.
n discuia sa cu privire la textul din Matei
19:3-12, Richards accentueaz poruncile
Domnului Isus cu privire la Deuteronom 24:1-
4, dar de-abia menioneaz perspectiva Sa
exprimat n versetul 9. El are tendina de a
ignora excepia pentru a trage concluzia c
orice divor i recstorire nseamn pcat.
Apoi ncheie cu observaia surprinztoare c
moment ce nu tim ce nseamn, putem s-o
punem deoparte.
Richards enumer cinci situaii n care,
conform principiilor sale, se ngduie n mod
cert divorul. Primele trei se refer la porneia
ca i excepie iar cea de-a patra se refer la
prsire. Acestea au suport biblic. Ultima, n
schimb, nu are nici un suport biblic explicit i
pare s se fi nscut dintr-o perspectiv
cultural. Totui, Richards le consider pe
toate cinci lipsite de importan atunci cnd
afirm c Dumnezeu permite recstorirea
indiferent de motivul divorului. Deschiderea
sa pentru divor n caz de abuz mental,
separare emoional i aa mai departe
nseamn de fapt c divorul n aproape orice
situaie este acceptabil.
Este adevrat, aa cum afirm i Richards,
c afirmaiile din 1 Corinteni 7:10-11 nu pot fi
considerate ca avnd o form ce nu las loc
nici unei excepii, mai ales din moment ce
apostolul Pavel face trimitere napoi la
afirmaia Domnului Isus din Matei 19:3-12
(pag. 241). Cu toate acestea, faptul c el
consider c se subnelege aceast afirmaie
exprimat n mod specific, nu face ca aceast
excepie s fie doar un principiu de
orientare. Faptul c o ambulan este o
excepie subneleas (dei nespecificat) n
cazul unei zone cu vitez limitat transform
semnul de reducere de vitez ntr-un simplu
principiu de orientare?
Richards susine c a avut la nceput o alt
perspectiv, potrivit creia nu ngduia
divorul i recstorirea, dar i-a schimbat
aceast perspectiv n urma cercetrii mai
amnunite a textelor din Scriptur. Cum se
poate acest lucru? Nu este nevoie de reluarea
studiului asupra textelor pentru a-i schimba
perspectiva potrivit creia Biblia ne nva c
divorul este ntotdeauna un pcat, iar
recstorirea este ntotdeauna adulter ntr-o
alt perspectiv actual, potrivit creia
divorul reprezint ntotdeauna un pcat, iar
recstorirea reprezint ntotdeauna adulter;
putei ns s pctuii, pentru c Dumnezeu
v va ierta. A fost nevoie s reia studiul
Scripturii pentru a contientiza c Dumnezeu
este plin de mil i de har i ne va ierta
pcatele? Aceasta este singura diferen real
n perspectiva sa. Toi scriitorii acestei cri
144
sunt de acord cu faptul c Dumnezeu va ierta
pcatul divorului intentat n situaii
neadecvate, dar nu toi sunt de acord cu faptul
c din aceast cauz, poate fi considerat o
opiune.

Trebuie s recunosc c sunt dezamgit de

faptul c Richards nu prezint de fapt o a patra
perspectiv cu privire la ceea ce ne nva
Scriptura cu privire la divor i recstorire.
Abordarea sa este una foarte prevalent n ziua
de astzi i anume c Biblia ne nva c
divorul este un pcat, dar c trebuie s
schimbm acest lucru pentru a ne putea adapta
situaiei prezente. Fcnd o analiz general a
perspectivei lui Richards, observm c, n loc
s susin c Biblia ngduie mai mult
flexibilitate, el susine c orice divor i
recstorire reprezint un pcat. Cu toate
acestea el pare s susin c, din moment ce
nu putem tri sub un stres prea mare, putem
totui s divorm i s ne recstorim i s ne
bazm pe harul lui Dumnezeu pentru a ne ierta
pcatele. Biserica nu are nici un drept la
opinie cu privire la asemenea aciuni (cu toate
c ele reprezint pcate), din moment ce este
doar problema personal a celor implicai. Cu
greu putem numi aceast perspectiv
biblic. Este doar o aplicaie specific a
ideii: Putei s pctuii; Dumnezeu v va
ierta.

Cu toii suntem de acord c Dumnezeu va

ierta pcatele credincioilor, dar va ierta de
asemenea i adulterul, hoia i alte pcate.
Totui, aceasta nu nseamn c adulterul i
hoia reprezint opiuni pentru un credincios.
De asemenea, faptul c Dumnezeu va ierta
divorul i recstorirea din motive incorecte
nu nseamn c ele sunt opiuni pentru
credincios. Doar n cazul acelor excepii
despre care Scriptura spune c sunt pcate, i
anume n caz de adulter sau prsire putem
considera divorul i recstorirea o opiune
biblic.

145