Sunteți pe pagina 1din 10

Mitul astzi

(fragmente)

Ce este mitul, astzi ?Voi da pe loc un prim rspuns foarte simplu ,n mod perfect cu
etimologia: mitul este o rostire.

Mitul este o rostire

Nu orice rostire ,binenteles.Pentru a deveni mit,limbajul are nevoie,asa cum vom vedea
imediat,de conditii speciale.Dar trebuie s afirmm rspicat nca de la nceput,c mitul
este un sistem de comunicare,un mesaj.ntelegem astfel c mitul nu poate fi un obiect,un
concept sau o idee;el este un mod de semnificare,o form creia i se vor stabili,ntr-o alt
etap,limitele istorice si condiiile de folosire,dup cum va trebui s se reinvesteasc,in
aceasta form,societatea;dar mai nti va trebui sa o descriem ca form.
Observm,deci, c ar fi complet iluzorie incercarea de a opera o discriminare
substantial intre obiectele mitice ;deoarece mitul este o rostire,tot ceea ce e de domeniul
discursului poate fi mit.El nu se definete prin obiectul mesajului su,ci prin felul n care
l profereaz:mitul are limite formale,dar niciodat substaniale.Deci,orice poate fi mit?
Cred c da,din moment ce universul este infinit de sugestiv.Toate obiectele lumii pot trece
de la o existena nchisa,mut,la o stare oral,ce permite societii s i le insueasca,cci
nici o lege,fie ea natural sau nu,nu interzice s se vorbeasc despre lucruri.Un copac este
un copac.Binenteles.Dar atunci cnd este rostit de Minou Drouet,devine deja altceva:un
copac mpodobit,adaptat unui anumit costum,ncrcat de complezene
literare,revolte,imagini,pe scurt,de o ntrebuinare social ce se adaug puriatii materiei.
Evident,nu se poate spune totul dintr-o dat;unele obiecte cad prad rostirii mitice
pentru un scurt moment,apoi dispar;altele,lundu-le locul,devin mit.Dar exist,oare,
obiecte fatalmente sugestive,asa cum credea Baudelaire despre Femeie ?Cu
siguran,nu.Putem considera c exist mituri foarte vechi, dar nu eterne,cci doar istoria
umanitii,ce convertete realul in vorbire-i numai ea-rspunde de viaa si mortea
limbajului mitic.Mai mult sau mai puin indeprtat,mitologia nu se poate intemeia dect
istoricete,deoarece mitul este o rostire decis de istorie:el nu ar putea aprea
dinnaturalucrurilor.
Aceast rostire este un mesaj i,deci,nu este,in mod obligatoriu,oral;poate fi alctuit
din scrieri sau reprezentri;discursul scris,dar si fotografia,filmul,reportajul,sportul,
spectacolele,publicitatea,toate pot deveni suportul rostirii mitice.Nici obiectul,nici
materialul nu definesc mitul,cci orice materie poate fi nzestrat,in mod arbitrar,cu o
semnificaie:i sgeata trimis pentru a semnifica o provocare este o rostire.Este clar c la
nivelul percepiei,imaginea si scrierea,de exemplu,nu solicit acelasi tip de contiin;i
apoi,chiar in cadrul imaginii,exist mai multe moduri de lectur:o schem se preteaz mai
bine semnificrii dect un desen,o imitaie dect un original,sau o caricatur dect un
portret.Dar tocmai c aici nu e vorba despre un mod teoretic de reprezentare,ci despre
aceast imagine,gsit pentru aceast semnificaie;si doar pentru ce presupun o contiin
semnificant,toate aceste materiale ale mitului,fie c sunt reprezentative sau grafice,ne
dau posibilitatea s formulm judeci asupra lor fr s inem seama de materia
alctuitoare.Ea nu este fr importan;imagiea este,binenteles,mai imperativ dect

1
scrierea,impunnd semnificaia dintr-o dat,fr o analiz prealabil,fr dispersare.Dar
aceasta nu este o diferen constitutiv
Imaginea devine scriere din momentul n care este semnificativ:asemeni scrierii,ea
reclam un lexis.
Deci,prin limbaj,prin discurs,rostire,etc.vom nelege,de acum nainte,orice unitate sau
sintez semnificativ,fie ea verbal sau vizual;o fotografie sau un articol de ziar vor fi
pentru noi,n aceeasi masur,rostire;chiar si obiectele,dac semnific ceva,vor deveni
rostire.Acest mod generic de a concepe limbajul este justuficat de nsi istoria
scrierilor:cu mult inainte de inventarea alfabetului nostru,obiecte de genul kipu inca sau
desenele-pictograme erau rostiri curente.Ceea ce nu inseamn c rostirea mitic trebuie
tratat la fel ca limba:la drept vorbind,mitul este de domeniul unei tiine generale mai
largi decit lingvistica,si anume:semiologia

Mitul ca sistem semiologic

Ca studiu al unei rostiri,mitologia nu este,ntr-adevr,dect un fragment al acestei vaste


tiine a semnelor pe care a postulat-o Saussure acum vreo partuzeci de ani sub numele de
semiologie.Ea nu s-a constituit nc.Cu toate acestea,ncepnd chiar cu Saussure,i uneori
independent de el,un ntreg domeniu al cercetrii contemporane revine mereu la problema
semnificaiei;psihanaliza,structuralismul,psihologia eidetica,unele noi tentative ale criticii
literare dup modelul dat de Bachelard,toate vor s studieze faptul doar n msura n care
semnific.Or,postulnd o semnificaie,nseamn c recurgi la semiologie.Nu vreau s
spun astfel ca semiologia ar da n mod egal socoteal de toate aceste cercetri:ele au
coninuturi diferite.Dar si un statut comun,ca tiine ale valorilor;ele nu se mulumesc s
ntlneasca faptul,ci l definesc i l exploreaz ca pe ceva cu-valoare-de.
Semilogia este o tiin a formelor,deorece studiaz semnificaiile independent de
coninutul lor.A vrea s spun cteva cuvinte n legtur cu necesitatea si limitele unei
asemenea tiine formale.Necesitatea este cea a oricrui limbaj exact.Jdanov l lua n
derdere pe filosoful Alexandrov ce vorbea despre structura sferic a planetei noastre.
Pn acum,a spus Jdanov,credeam c doar forma poate fi sferic.Jdanov avea
dreptate:nu putem vorbi despre structuri in termeni de form,i invers.Se prea poate ca pe
planul vieii s nu existe dect o totalitate indistinct de structuri i forme.Dar tiina nu
are ce face cu inefabilul;ea trebuie s vorbesc viaa dac vrea s o transforme.
mpotriva unui anume don-quijotism al sintezei-de altfel,din pcate,si acesta platonic-
orice critic trebuie s accepte asceza,artificiul analizei,iar in cadrul ei,s-i gseasc
metodele i limbajele.Dac ar fi fost mai puin terorizat de
spectrulformalismului,critica istoric ar fi ajuns,poate,mai puin steril;ar fi ineles c
studiul specific al formelor nu contravine cu nimic principiilor necesare ale totalitii i
istoriei.Dimpotriv:cu ct un sistem este mai definit in formele sale,ca specificitate,cu
att este mai supus criticii istorice.Parodiind o vorba cunoscut,voi spune c
formalismul,dac este nesemnificativ,indeprteaz de istorie, n schimb,dac apare n
exces,conduce tocmai la ea.Exist exmplu mai bun de critic total dect descrierea
formal si istoric,semiologic i ideologic,deopotriv,facut sfineniei in Saint-Genet
de Sartre?Periculos ar fi,dimpotriv s consideri formele drept obiecte ambigue,jumtate-
forme,jumtate-substane,s inzestrezi forma unei substane cu o form,asa cum a fcut-
o,spre exemplu,realismul jdanovian.Situat n limitele sale,semiologia nu este o capcan

2
metafizic,ci o tiina printre altele,necesar,dar nu suficient.Important este s se
neleag c unitatea unei explicaii nu poate consta din amputarea vreuneia din
abordrile sale,ci,aa cum arta Engels,coordonarea dialectic a tiinelor specializate ce
sunt implicate aici.Acelai lucru se poate spune despre mitologie:ea face parte din
semiologie,ca tiina formal i,deopotriv,din ideologie,ca tiina istoric;ea studiaz
ideile-in-form.
Voi aminti,deci,c orice semiologie postuleaz un raport ntre doi termeni:un
semnificant si un semnificat.Acest raport leag obiecte de ordin diferit;de aceea el este o
echivalen,i nu o egalitate.Spre deosebire de limbajul comun care mi spune,pur i
simplu,c semnificantul exprim semnificatul,n orice sistem semiologic avem de-a face-
i acesta este un punct foarte important-nu cu doi,ci cu trei termeni diferii.Nu percep un
termen dup altul,ci legtura care i unete;avem deci semnificantul,semnificatul i
semnul,adic totalitatea asociativ a primilor doi termeni.Dac iau un buchet de
trandafiri,l fac s-mi semnifice pasiunea.Nu am,oare,aici,dect un semnificant i un
semnificat,trandafirii si pasiunea?Nici mcar att;la drept vorbind,nu am dect nite
trandafiripasionalizai.n timp ce,pe planul analizei,am trei termeni,cci aceti trandafiri
ncrcai de pasiune se pot descompune perfect n trandafirii i pasiunea ce existau i
nainte de a se uni pentru a forma cel de-al treilea obiect:semnul.i este adevrat c,tot
aa cum n planul tritului nu pot despri trandafirii de mesajul lor,tot aa ,in planul
analizei,nu pot confunda trandafirii ca semnificant i trandafirii ca semn:semnificantul
este vid,in timp ce semnul e plin,el este un sens.S mai iau i alt exemplu;de pild,o
pietricic neagr;pot s-o fac s semnifice n multe feluri:nu este dect un semnificant;n
momentul n care,ns,o impovrez cu un semnificat definitiv(de exemplu,condamnarea
la moarte ntr-un vot anonim),fac din ea un semn.Exist,bineneles,ntre
semnificant,semnificat si semn,implicaii funcionale att de strnse(ca de la parte la
ntreg),nct analiza poate prea inutil;vom vedea,ns,mai departe,c aceast distincie
are o importan capital pentru studierea mitului ca schema semiologic.
E limpede c aceti trei termeni sunt pur formali i c pot avea coninuturi diferite.S
lum cteva exmple.Pentru Saussure,care a analizat un sistem semiologic particular,dar
exemplar din punct de vedere metodologic-limba,semnificatul este
conceptul,semnificantul-imaginea acustic(de ordin psihic),iar raportul dintre concept si
imagine-semnul(cuvntul,de pild)sau entitatea concret.Pentru Freud,aa cum se
tie,psihicul este un strat dens de echivalene,acele cu- valoare-de.Unul din termeni(evit
s-i dau vreo ntietate)este constituit din sensul manifest al
comportamentului,cellalt,din sensul su latent sau sens propriu(de pild,substratul
visului);cel de-al treilea reprezint i aici o corelare a primilor doi:visul nsui;n
totalitatea sa,actul ratat sau nevroza-nite compromisuri,economii operate prin jonciunea
dintre o form(primul termen)si o funcie intenional(al doilea termen).nelegem acum
ct este de necesar s deosebim semnul de semnificant;visul nu este pentru Freud nici
datul manifest,nici coninutul su latent,ci legtura funcional a celor doi termeni.n
fine,in critica sartrian(m voi opri la aceste trei exemple cunoscute),semnificatul este
constituit de criza originar a subiectului(desprirea de mam,la Baudelaire,numirea
furtului,la Genet);semnificatul este Literatura ce discurs;iar raportul dintre criz i discurs
definete opera,adic o semnificaie.Aceast schem tridimensional,orict de constant
este n forma sa,nu se realizeaz,bineneles,n acelai mod;deci,vom repeta fr ncetare
c semiologia poate avea o unitate doar la nivelul formelor,i nu al

3
contnuturilor;domeniul su este limitat;ea se refer la un limbaj i cunoate o singur
operaie;lectura sau descifrarea.
La nivelul mitului,regsim aceeai schem
tridimensional:semnificantul,semnificatul i semnul.Dar mitul e un sistem particular prin
aceea c se construiete plecnd de la un lan semiologic ce exista naintea sa:este,deci,un
sistem semiologic secund.Ceea ce n primul sistem este semn(adic,totalitatea asociativ
dintre un concept i o imagine)devine,n cel de-al doilea,simplu semnificant.Trebuie s
amintim aici c materialul rostirii mitice(limba propriu-
zis,fotografia,pictura,afiul,ritul,obiectul,etc.)e foarte felurit la nceput;de ndat,ns, ce
este preluat de mit,acest material se reduce la o pur funcie semnificant;pentru mit,e
vorba despre una i aceeai materie prim,unitar,datorat statutului comun de
limbaj.Grafie literal sau pictural,pentru mit doar o totalitate de semne,un semn
global,termenul final al unui prim lan semiologic.i tocmai el va deveni primul termen
sau termenul parial al sistemului lrgit pe care l construiete.E ca i cum mitul ar decala
cu o treapt sistemul formal al primelor semnificaii.Aceast translaie este capital
pentru analiza mitului;de aceea,o voi reprezenta dup cum urmeaz,innd seama de
faptul c spaializarea schemei nu este aici bineneles,dect o simpl metafor:

1 Semnificant
LIMBA 2 Semnificat
3 Semn
I SEMNIFICANT II SEMNIFICAT
MIT
III SEMN
Aa cum vedem,exist n mit dou sisteme seminlogice,unul descentrat fa de
cellalt:un sistem lingvistic-limba(sau modurile de reprezentare similate acesteia),pe care
l voi numi limbaj obiect,deoarece mitul l folosete pentru a-i construi propriul sistem;i
mitul propriu-zis,pe care l voi numi meta-limbaj,fiind o a doua limb in care se vorbete
despre prima.Atunci cnd se analizez un meta-limbaj,semiologul nu mai este interesat
de alctuirea limbajului-obiect,nu mai trebuie s in seama de detaliul schemei
lingvistice;se va opri doar la termenul total sau semnul global,i numai dac acesta poate
deveni mit.Iat de ce scrierea i imaginea sunt,pe bun dreptate,tratate de semiolog n
acelai fel;l intereseaz doar faptul c ambele sunt semne i c ajung astfel n pragul
mitului nzestrate cu aceeai funcie semnificativ;ele sunt deopotriv,un limbaj-obiect.
Ar fi momentul s dau unul sau doua exemple de rostire mitic.Primul va fi preluat
dintr-o remarc a lui Valery:sunt elev n clasa a cincea ntr-un liceu francez,din Esop sau
Fedru:quia ego nominor leo.M opresc i reflectez:exista o ambiguitate n aceast
propoziie.Pe de o parte,cuvintele au aici un sens simplu:cci eu m numesc leu.Pe de
alta,farza asta este cu siguran aici pentru a-mi semnifica altceva;n msura n care mi se
adreseaz mie,elev de-a cincea,mi spune cu claritate altceva:sunt un exemplu de
gramatic menit s ilustreze regula de acord a atributului.Ba chiar trebuie sa recunosc c
fraza nu mi semnific de fel sensul su,nu o intereseaz s-mi vorbeasc despre leu sau
despre cum se numete el;semnificaia sa veritabil i ultim e alta:s se impuna n faa
mea ca prezen a unui anumit acord al atributului.Trag concluzia c m aflu n faa unui
sistem semiologic particular,devenit mai mare,deoarece este extensiv

4
limbii:exist,bineneles,un semnificant,dar aecesta este format la rndul su dintr-o
totalitate de semne,fiind el singur un prim sistem semiologic(m numesc leu).Mai
departe,schema formal se desfoar corect:exist un semnificat(sunt un exemplu de
gramatic),precum i o semnificaie global,nimic altceva dect corelarea semnificantului
cu semnificatul;cci nici numirea leului,nici exemplul de gramatic nu mi sunt date
separat.
i iat un alt exemplu:sunt un frizer i mi se d s rsfoiesc un numr din Paris-
Match.Pe copert ,un negru tnr,mbrcat n uniform francez,d salutul militar,cu ochii
n sus,aintii,fr ndoial,pe o cut a drapelului tricolor.Acesta e sensul imaginii.
Dar,din naivitate,sau,poate,nu,neleg imediat ce vrea s semnifice ea pentru mine:c
Frana este un mare Imperiu,c toi fiii ei,fr deosebire de culoare,servesc fidel sub
drapelul su,i nu exist un rspuns mai bun pentru detractorii unui pretins colonialism
dect zelul acestui negru de a-i servi pretinii opresori.Iat-m,deci,din nou,n faa unui
sistem semiologic mrit:un semnificant,alctuit el nsui,deja,dintr-un sistem prealabil(un
soldat negru dnd salutul militar francez);un semnificat(aici un amestec intenionat de
francitate si militarism);i n sfrit,o prezent a semnificatului prin semnificant.
nainte de a trece la analiza fiecrui termen al sistemului mitic,trebuie s cdem de
acord cu privire la terminologie.tim acum c semnificantul poate fi considerat,n cadrul
mitului,din dou direcii:ca termen final al sistemului lingvistic sau ca termen iniial al
sistemului mitic;deci,sunt necesare dou nume:pe planul limbii,deci ca termen final al
primului sistem,voi numi semnificantul:sens(m numesc leu,un negru d salutul militar
francez);pe planul mitului,l voi numi:form.Semnificatul nu poate da natere la
ambiguiti:i vom lsa numele de concept.Cel de-al treilea termen este corelaia primilor
doi;in sistemul limbii,este semnul;dar nu l putem relua fr riscuri n cadrul
mitului,deoarece aici(i aceasta e principala sa particularitate),semnificantul este deja
alctuit din semnele limbii.Voi folosi deci pentru cel de-al treilea termen al mitului
cuvntul semnificaie,denumire cu att mai justificat cu ct mitul are efectiv o dubl
funcie:el se desemneaz i notific,face neles i impune.

Lectura si descifrarea mitului

Cum este receptat mitul?Vom aminti aici,nca o dat,duplicitatea semnificantului


sau,sens si form,deopotriv.Dup cum mi reglez atenia asupra unuia,altuia sau
amndurora,n acelai timp,voi realiza trei tipuri diferite de lectur.
1. Dac reglajul este pe un semnificant vid,conceptul va umple fr ambiguitate
forma mitului,i voi avea un sistem simplu,n care semnificaia redevine literal:negrul ce
salut e un exemplu al imperialitii franceze,simbolul ei.Acesta este,de pild,reglajul
productorului de mit,redactorului de pres ce pleac de la un concept i i caut o form.
2. Dac,dimpotriv,mi reglez privirea pe un semnificant plin,i deosebesc clar n el
sensul de form,precum i deformarea lor reciproc,distrug,de fapt,semnificia mitului i
l percep ca o impostur;negrul ce salu devine alibiul imperialitii franceze.Acest reglaj
e specific mitologului:el descifreaz mitul,percepe o defrmare.
3.n sfrit,dac reglajul intete semnificantul mitului n totalitatea sa
indestructibil de sens i form,voi avea o semnificaie ambigu,deoarece rspund
mecanismului constitutiv al mitului,dinamicii sale proprii,devenind cititorul

5
acestuia:negrul ce salut nu mai este nici exemplu,nici simbol i,cu att mai puin,alibi:el
este nsi prezena imperialitii franceze.
Primele dou reglaje sunt statice,analitice;ele distrug mitul,fie c i afieaz
intenia,fie c o demasc:unul e cinic,cellalt,demistificator.Cel de-al treilea este
dinamic,el consum mitul respectndu-i ntru totul structura:cititorul traiete mitul ca pe
o poveste adevrat i,n acelai timp,ireal.
Dac vrem s introducem schema mitic intr-o istorie general,s explicm felul n
care rspunde interesul unei societi date,pe scurt,s trecem de la semiologie la
ideologie,va trebui,bineneles,s ne situm la nivelul celui de-al treilea reglaj:doar
cititorul de mituri i va dezvlui funcia esenial.Cum recepteaz el,astzi,mitul?Dac
recptarea este inocent,care mai e interesul de a i-l propune?Iar dac l citete
cumpnind,asemeni mitologului,ce mai conteaz alibiul prezentat?Dac cititorul mitului
nu vede n negrul ce salut,imperialitatea francez,nu are nici un rost s urmresc aa
ceva:n caz contrar,mitul nu e nimic altceva dect o propoziie politic leal enunat.ntr-
un cuvnt,sau intenia mitului este prea obscur pentru a fi eficient,sau e prea clar
pentru a fi crezut.Unde este,i-ntr-un caz,i-n cellalt,ambiguitatea?
Iat o fals alternativ.Mitul nu ascunde nimic i nu afieaz nimic:el
deformeaz;nu e nici minciun,nici mrturisire,ci o inflexiune.n faa alternativei de care
vorbeam,mitul gsete o a treia ieire.Ameninat cu dispariia da cedeaz vreunuia din
primele dou reglaje,el se salveaz printr-un compromis,este acest compromis;nsrcinat
s lase sa treacun concept anume,mitul intlnete n limbaj doar trdare,cci limbajul
nu poate dect s anuleze conceptul,dac l ascunde,sau s l demate,dac l
spune.Elaborarea unui sistem semiologic secund i va permite mitului s evite aceast
dilem:silit s dezvluie sau s lichideze conceptul,el l va naturaliza.
Ajungem astfel chiar la principiul mitului:transformarea istoriei n
natura.ntelegem,acum,de ce ,n ochii consumatorului de mituri,intenia,adhominarea
conceptului poate rmne manifest,fr a prea,totui,interesat:cauza rostirii mitice este
perfect explicit,dar ea e imediat fixat ntr-o natur;nu e citit ca mobil,ci ca
raiune.Dac interpretez negru-salutnd ca simbol pur si simplu al imperialitii,sunt
nevoit s renun la realitatea imaginii ce se discrediteaz in ochii mei,devenind doar un
instrument.Invers,dac descifrez salutul negrului ca un alibi,spulber cu siguran mitul
prin evidena mobilului su.Dar pentru cititorul mitului,ieirea e cu totul alta:e ca i cum
imaginea ar provoca n mod natural conceptul,ca i cum semnificantul ar intemeia
semnificatul;mitul exist din momentul precis n care imperialitatea francez trece la
starea de natur:mitul este o rostire justificat excesiv
Iat un nou exemplu care va lmuri mai bine felul n care cititorul mitului ajunge s
raionalizeze semnificatul prin semnificant.Suntem n luna iulie i citesc un titlu cu litere
mari in France-Soir:PREURI-PRIMA REDUCERE.LEGUME-A NCEPUT
PRBUIREA PREURILOR.S vedem mai nti schema semiologic:exemplul este o
fraz,primul sistem e pur lingvistic.Semnificantul sistemului secund se constituie dintr-un
numr de accidente lexicale(cuvintele:prima,nceput,-a[ieftinirea]),sau
tipografice:maneta cu litere enorme,acolo unde cititorul geste de obicei tirile
importante din lume.Semnificatul,sau conceptul,vom fi silii s-l numim cu un neologism
barbar,dar inevitabil:guvernamentalism,Guvernul conceput de marea pres ca Esenta a
eficacitii.Semnificaia mitului reiese clar:fructele i legumele se ieftinesc pentru c aa
a hotrt guvernul.Or,lucru foarte rar,se ntmpl ca acelai ziar,cteva rnduri mai jos-

6
din pruden sau onestitate-s demonteze mitul pe care de-abia l-a elaborat,adugnd(e
adevrat,cu caractere mai modeste):Prbusirea preurilor e nlesnit de nceputul noului
sezon.Acest exemplu e instructiv din dou motive.n primul rand,e pe deplin vizibil
caracterul impresiv al mitului:se ateapt de la el un efect imediat,i nu mai conteaz dac
mitul este ulterior demontat;aciunea lui e considerat mai puternic dect implicaiile
raionale care pot,ceva mai trziu,s l dezmint.Aceasta nseam c aciunea mitului
trece ntr-o clip.Arunc o privire n ziarul vecinului meu;culeg un singur sens,dar citesc o
semnificaie veritabil:receptez prezena aciunii guvernamantale n ieftinirea fructelor i
legumelor.Aceasta nu-i totul,i e destul.O lectur mai temeinic a mitului nu-i va spori
nici puterea,nici zdrnicia;mitul nu este imperfectibil i,totodat,indiscutabil:timpul i
cunoaterea nu-i vor lua nimic.i apoi,naturalizarea conceptului,pe care am numit-o
funcie esenial a mitului,este n acest caz exemplar;ntr-un prim sistem(exclusiv
lingvistic),cauzalitatea ar fi,ad literam,natural:fructele i legumele se ieftinesc pentru c
este sezonul lor.n sistemul secund(mitic),cauzalitatea este artificial,fals,dar ea se
strecoar,cumva,n furgoanele Naturii.Iat de ce mitul este resimit ca o rostire
inocent:nu pentru c inteniile i sunt ascunse-dac ar fi aa,nu ar mai fi eficiente-ci
pentru c sunt naturalizate.
De fapt,cititorul poate consuma cu inocen mitul,deoarece nu vede n el un sistem
semiologic,ci unul inductiv;acolo unde e doar o echivalen,el vede un fel de proces
cauzal:n ochii si,semnificantul i semnificatul ntrein raporturi naturale.Aceast
confuzie poate fi exprimat i altfel:orice sistem semiologic este un sistem de
valori;or,consumatorul mitului consider semnificaia un sistem de fapte:mitul e citit ca
un sistem factual n timp ce el nu e dect un sistem semiologic.

Mitul ca limbaj furat


Care este specificul mitului?S transforme un sens n formAltfel spus,mitul este
ntotdeauna un furt de limbaj.Negrul ce salut,cabana maro i alb,ieftinirea de sezon a
fructelor,pe toate le fur,nu pentru a le transforma n exemple sau simboluri,ci pentru a
naturaliza,prin ele,Imperiul,preferina mea pentru tot ce e basc,Guvernul.Orice limbaj
prim cade,oare,fatalmente,prad mitului?Nu exist chiar nici un sens care s reziste
acestei capturri ce l amenin prin form?Nu,n realitate,nimic nu este ferit de aciunea
mitului ce i poate dezvolta schema de la orice sens i,am mai vzut,chiar de la nsi
absena sensului.Dar nu toate limbajele rezist n acelai fel.
Limba-limbajul poate cel mai des furat de mit-opune o slab rezisten,avnd ea
nsi unele dispoziii mitice,rudimentul unui aparat de semne,menite s fac evident
intenia ce o manevreaz;aceasta ar fi expresivitatea limbii;modurile imperativ sau
conjunctiv,spre exemplu,sunt forma unui semnificat particular,diferit de
sens:aici,semnificatul este voina sau rugmintea mea.Iat de ce unii lingviti au
definit,de pild,indicativul ca stare,sau grad,zero,n comparaie cu conjunctivul sau
imperativul.Or,n mitul pe deplin constituit,sensul nu este niciodat la gradul zero,i astfel
conceptul l poate deforma,l poate naturaliza.S mai spunem o dat c absena sensului
nu este n nici un fel un grad zero;iat de ce mitul poate foarte bine s o
foloseasc,dndu-i,spre exemplu,semnificia adsurdului sau a sprarealismului etc.n
fond,doar gradul zero ar putea rezista mitului.
Limba se preteaz mitului n alt fel;foarte rar se ntmpl ca ea s impun,de la
inceput,un sens plin,nedeformabil.Conceptul su abstract e cauza:conceptul de

7
copac e vag,contingentele sale sunt multiple.Limba dispune,fr ndoial,de un
ntreg aparat de apropiere(acest copac,copacul care etc.).Dar ntotdeauna rmne n
jurul sensului final o densitate virtual n care plutesc alte sensuri posibile:sensul
poate fi aproape intotdeauna interpretat.Am putea spune c limba propune mitului
un sens ajurat,n care se poate strecura,lund treptat proporii:este un furt prin
colonizare(a inceput prbusirea.Dar care prbusire? a preurilor sau a guvernului?
semnificaia devine aici parazitul articolului,totui hotrt).
Cnd sensul este prea plin pentru a mai putea fi invadat de mit,acesta l rstoarn,l
rpeste cu totul.Este situaia limbajului matematic,un limbaj,n sine,nedeformabil,ce i-a
luat toate msurile de precauie mpotriva interpretrii:nici o semnificaie parazit nu se
poate strecura n el.Tocmai de aceea,mitul l va lua n bloc;dintr-o formul
matematica(E=mc2),din acest sens inalterabil,va face semnificantul pur al
matematicitii.Deci,mitul rpeste aici o rezisten,o puritate.El poate atinge,poate corupe
tot,chiar i micarea care i se refuz;cu ct limbajul-obiect rezist mai mult la nceput,cu
att e mai mare prostituarea sa final:rezistena total nseamn, aici,cedare
total;Einstein,de-o parte,Paris-Match,de cealalt.Putem avea o imagine temporal a
acestui conflict:limbajul matematic este un limbaj terminat,a crui perfeciune vine
tocmai din aceast moarte consimit;mitul,dimpotriv,e un limbaj ce nu vrea s moar:el
smulge sensurilor cu care se hrnete o supravieuire perfid,degradat,amndu-
le,artificial,sfritul cu o clip n care se instaleaz confortabil,transformndu-le n
cadavre vorbitoare.
Iat un alt limbaj ce rezist,i el,ct poate,mitului:limbajul nostru poetic.Poezia
contemporan este un sistem semiologic regresiv.n timp ce mitul tinde spre o ultra-
semnificaie,spre amplificarea unui sistem prim,poezia,dimpotriv,ncearc s regseasc
o infrasemnificaie,o stare presemiologic a limbajului;pe scurt,se strduiete s
transforme din nou semnul n sens:idealul su-tendinta-ar fi s ajung,nu la sensul
cuvintelor,ci chiar la sensul lucrurilor.Iat de ce ea tulbur limba,sporind ct se poate
abstractizarea conceptului i arbitrarul semnului,slbind la maximum legtura
semnificantului cu semnificatul;srtucturaezitant a conceptului e aici pe deplin
exploatat;spre deosebire de proz,semnul poetic ncearc s fac prezent intregul
potenial al semnificatului,cu sperana de a ajunge la un fel de calitate transcendent a
lucrului,la sensul su natural(i nu uman).De unde i ambiiile esenialiste ale
poeziei,convingerea c doar ea surprinde lucrul nsui,tocmai n msura n care se vrea un
antilimbaj.La urma urmei,dintre toi cei ce mnuiesc cuvntul,poeii sunt cel mai puin
formaliti,doar ei cred c sensul cuvintelor nu e dect o form cu care,realiti cum sunt,nu
s-ar putea mulumi.Iat de ce poezia modern se afirm mereu ca o suprimare a
limbajului,un fel de analog spaial,sensibil,al tcerii.Poezia ocup o poziie invers fa
de mit;acesta este un sistem factual;poezia e,n schimb,sistemul semiologic ce pretinde c
se reduce n sistem esenial.
Dar si de data aceasta,ca i n cazul limbajului matematic,tocmai rezistena sa
transform poezia ntr-o prad ideal pentru mit;dezordinea aparent a semnelor,faa
poetic a unei ordini eseniale,este capturat de mit i transforma n semnificant vid al
crui rol va fi s semnifice poezia.Aceasta i explic caracterul improbabil al poeziei
moderne:refuznd cu violena mitul,poezia i se pred,de fapt,cu minile
legate.Dimpotriv,regula poeziei clasice constituia un mit consimit,iar arbitrarul su

8
strlucitor ducea la o anumit perfeciune,deoarece echilibrul unui sistem semiologic se
bazeaz pe arbitrarul semnelor sale.
Acceptarea voluntar a mitului poate defini,de altfel,ntreaga noastr Literatura
tradiional;dup norme,aceast Literatur este un sistem mitic clar(fr echivoc):exist
un sens-sensul discursului;exist un senmificant-acelai discurs ca form sau
scriitur;exist un semnificat-conceptul de literatur;exist o semnificaie-i
anume,discursul literar.Am abordat aceasta problem n Gradul zero al scriituri,care nu
era,la urma urmelor,dect o mitologie a limbajului literar.Defineam aici scriitura ca
semnificant al mitului literar,ca form adic,deja,plin de sens,ce primete de la conceptul
de Literatur o semnificatie nou.Am sugerat c istoria,modificnd contiina
scriitorului,provocase,cu vreo sut de ani n urm,o criz moral a limbajului literar
:scriitura s-a dezvluit ca semnificant,Literatura ca semnificaie;respingnd falsa naturp a
limbajului literar tradiional,scriitorul s-a deplasat cu violen spre o antinatur a
limbajului.Subversiunea scriiturii a fost actul radical prin care un numr de scriitori au
ncercat s nege literatura ca sistem mitic.Fiecare revolt a fost o ucidere a Literaturii ca
semnificaie,dar toate au postulat reducerea discursului literar la un sistem semiologic
simplu,sau chiar,n cazul poeziei,la un sistem presemiologic:o sarcin imens,ce reclam
conduite radicale;se tie c unii au mers,pur si simplu,pn la sabordarea discursului-
tcerea,real sau transpus,singura arm,n ochii lor,mpotriva puterii majore a
mitului:recurena sa.
Pare,deci,foarte dificil s reduci mitul din interior,cci chiar acest gest de eliberare
poate cdea la rndul su prada mitului:n ultima instan,el poate semnifica oricnd
rezistena ce i se opune.La drept vorbind,cea mai bun arm impotriva mitului
este,poate,mitificarea lui,adic producerea unui mit artificial;iar acest mit reconstituit va
fi o veritabil mitologie.Dac mitul fur limbajul,de ce s nu furm mitul?Ar fi de-ajuns
s facem din el punctul de plecare al unui al treilea lan semiologic,s-i lum semnificaia
ca prim termen al unui al doilea mit.Literatura ofer cteva strlucite asemenea exemple
de mitologii artificiale.M voi opri aici la Bouvard si Pecuchet de Flaubert.E ceea ce
am putea numi un mit experimental,un mit de gradul doi.Bouvard i prietenul
su,Pecuchet,reprezint o anume burghezie(de altfel,n conflict cu alte pturi
burgheze);discursul lor constituie deja o rostire mitic:limba are aici un sens,dar acesta e
forma vid a unui semnificat conceptual-un fel de foame tehnologic;ntlnirea dintre
sens i concept formeaz,n acest prim sistem mitic,o semnificaie care e retorica lui
Bouvard si Pecuchet.n acest moment(descompun din nencesitile analizei),intervine
Flaubert;el va suprapune acestui prim sistem mitic-care e deja un al doilea sistem
semiologic-un al treilea ir,n care prima verig va fi semnificaia,sau termen final,al
primului mit:retorica lui Bouvard si Pecuchet va deveni forma noului sistem;conceptul va
fi produs de nsui Flaubert,prin privirea lui Flaubert asupra mitului pe care i l-au
construit cei doi:veleitatea lor constitutiv,lcomia lor,alternana nspimntat a
experienelor,pe scurt,tot ceea ce a vrea s pot numi(dar simt deja fulgere la
orizont):bouvard-i-pecucheitatea.Iar semnificaia final e opera,Bouvard si
Pecuchetpentru noi.Fora celui de-al doilea mit este de a pune temeiul primului pe
naivitatea observat.Flaubert s-a consacrat unei adevrate restaurri arheologice a unei
rostiri mitice:un Viollet-le-Duc al ideologiei burgheze;dar,mai puin naiv dect acesta,el a
plasat n reconstituirea sa ornamente suplimentare pentru a o demistifica;aceste
ornamente(de fapt,forma celui de-al doilea mit)sunt din ordinul subjonctiv:exist o

9
echivalen semiologic ntre restituirea conjunctiv a discursurilor celor doi i
veleitarismul lor.

Meritul lui Flaubert(si al tuturor mitologiilor artificiale :exist cteva remarcabile n


opera lui Sartre),este de a fi dat problemei realismului o solutie clar semiologic.

ROLAND BARTHES

10