Mito

w .
'.~'
.:[~'~p.

EDITORIAL LABOR, S. A.
BARCELONA
1976
 1. MITO Y MITOLOGIA: PRESUPUESTOS METODICOS-
REFERENCIAS GRIEGAS

1.1. Objeto del estudio del mito (Mythologia como mezcla

de contrarios?

El moderno estudio del mito halla un primer obstaculo en

la dificultad de delimitar con rigor suficiente su ambito y su
objeto. La palabra mito tiene hoy dia multiples significados.
~ Cefiirse al estudio del mito presupone que uno 0 mas de esos
significados, 0 todos ellos, separadamente 0 en conjunto, estan

! en relaci6n con una verdad objetiva, aun cuando s6lo fuere

quiza, para negarla. Tal verdad objetiva puediera ser el pure
valor autosignificante de la palabra mito. En cuyo caso ten-
driamos dos alternativas: la palabra mito, en uno 0 mas de
uno de sus significados 0 en todos ellos, separadamente 0 en
conjunto, podria ser: 1) un pure simbolo que reposa en si
mismo, que no remite mas que a si mismo y que encuentra en si
su propio origen y su propio cumplimiento~ un mere flatus
vocis, que no envia hacia nada, ni siquiera hacia si mismo, pues-
to qu 1.el si mismo hacia el que envia s6lo es verdad en cuanto

GB no e . La verdad objetiva con que la palabra mito puede estar

n relaci6n, pudiera empero consistir tambien en un objeto
I que gozase de existencia aut6noma con respecto a la de la pala-
\ bra mito. En este caso, el estudio del mito no podria Ii-
mitarse a ser estudio de la palabra mito en sus multiples sig-
nificados, sino que habria de ser tambien estudio del objeto
 existente con autonomia respecto a tal pa1abra y, sin embargo, ga)
~~A.cion con ella: objeto que seria el mito.(E1CliscernfmielltO bier
de estas posibilidades deberia preceder i1 estudio del mito, para 10 (
que este operase en un ambito y sobre un objeto rigurosamente pro
circunscritos. Pera, como hemos hecho notar desde e1 princi- ciot
pio, el investigador moderno tropieza con 1a imposibilidad de que
estab1ecer tal discriminacion preliminar y ha de procurar Hcer- mit
carse a1 10gro de 1a misma en el curso de su estudio, operando dad
en ambitos y sobre objetos elegidos empiricamente: de ahi el ca,
evidente riesgo de engafiarse con 1a ilusion de haber llegado a una
estab1ecer1a de un modo riguroso cuando 10 cierto es que un i- jete
camente se 1a ha efectuado en ambitos y sobre objetos extrinse- pre:
cos a1 problema 0 no del to do adecuados a un p1anteamiento ha
suficientemente amplio. ffii
Esta dificultad desapareceria 0 quedaria muy reducida si pec
nos limitaramos a1 estudio de la pa1abra mito, postu1ando que
de entrada 1a exclusion de relaciones entre ella y un objeto con y a
existencia autonoma. La pa1abra mito pertenece, en efecto, jete
a nuestro lenguaje: es un objeto de estudio que podemos cir- terr
cunscribir a priori, desde el momenta que, aun antes de empezar hec
a estudiarlo, estamos en relacion inmediata con e1, podemos tarr
presuponerlo[ ... ] como inmediatamente dado por 1a represen- de I
tacion (G. W. F. Hegel, Encyklopadie der philosophischen aut,
Wissenscha/ten in Grundrisse, 1817, p. 1). La dificultad se pre- my;
senta, en cambio, con toda su aspereza si, como pretendemos
hacerlo aqui, de 10 que se trata es de estudiar el mito sin ningu-
na limitation preliminar: solo 1a pa1abra mito si nada hay tras
ella, pero tambien el mito si es que 10 hay, y ante to do 1a even-
tua1idad de que e1 mito pueda estar ahi. Ahora bien, el mito, ad-
mitida por hipotesis su existencia, es a1go que el hombre de hoy
no puede presuponer como inmediatamente dado'por 1a repre-
sentacion. Inmediatamente dada por 1a representacion 10 es,
mas bien, la mitologa; pera hasta la etimo10gia revela que 1a
mito10gia, derivada del griego -mythas y 16gos- puede
entenderse como una mezcla de contrarios (A. Jolles, Ein/a-
che Formel1, p. 107). La pa1abra mitologa (en griego mytholo-
 gia) no es, pues, sinonimo cierto de mito (mythos), antes mas
bien se distingue netamente de este, puesto que afiade a mito
10 que parece ser su contrario: logos; por esto es bastante im-
probable que el objeto inmediatamente dado por la representa-
cion y correspondiente a la palabra mitologia sea el mismo
que, admitiendo que exista, pueda corresponderle a la palabra
mito. Sin embargo, la mitologia es el objeto inmediatamente
dado por la representacion que, incluso a una seleccion empiri-
ca, Ie resulta mas apropiado para el estudio del mito. Si se da
una correspondencia entre la etimologia de la palabra y el ob-
jeto autonomo a la que esa palabra se refiere, este objeto ha de
presentar las caracteristicas de la citada mezcla de contrarios;
ha de presentar, por consiguiente, Ias caracteristicas de una
mezcla de myth os y logos: de Ios objetos, autonomos res-
pecto a elias, a Ios que estas palabras se refieren (suponiendo
que tales objetos existan). La eleccion de Ia mitologia, palabra
y objeto autonomo respecto a esta palabra, como primer ob-
jeto apropiado para el estudio del mito, es una eleccion eviden-
temente empirica. Nada prueba de antemano que el objeto, de
hecho existente, al que Ia palabra mitologia se refiere sea
tambien el (como se presume que 10 es Ia palabra) una mezcla
de contrarios, ni que estos presuntos contrarios (1os objetos,
autonomos respecto a elias, a Ios que se refieren Ias palabras
myth os y logos) existan aparte de su, ya hipotetica, mezcolanza.

La palabra mitologia no es ni un pure simbolo que estribe

en si mismo, que remit a solo a si mismo, ni un mero flatus v.ocis
que no remita a nada. Apunta a un objeto inmediatamente
dado por Ia representacion: a Ios relatos en tome a dioses,
seres divinos [daimononJ, heroes y difuntos que habitan en
el mas alia (Platon, Republica, 392 a), relatos que Grecia
trasmitio aRoma y que fueron despues acogidos por el huma- /
nismo. EI estudio de Ias otras culturas antiguas y de Ias de Ios
( pueblos liamados primitivos (0, tautologicamente, de interes
etnologico) ha dado a conocer a Ios europeos muchos relatos
que, por sus analogfas con los de la mitologfa griega, nos per represl
miten hablar tambien de mitologfa egipcia, india, incaica, poli- accion
nesia, etc..- La
La mitologfa, dice Plat6n (quien utiliza las locuciones my- parte
thologia, mythous legein y mythologein), es una actividad que tores,
pertenece al campo de la poiesis, que es un genero de la poiesis, taci6n
y cuyo material 10 constituyen relatos en tome a dioses, seres Cc
divinos, heroes y difuntos habitadores del mas alla. Este ma- palabr
terial es modelado por quien ejercita la mythologia. Y es un palabr
material que, segun parece deducirse de las palabras del fi16so- punto
fo, preexiste a la actividad del mit6logo y Ie es conocido, no cIa de
s6lo al mit6logo que 10 modela, sino tambien a cierto numero ella, a
de sus contemporaneos, si no a todos ellos. Como Plat6n no
parece insistir en la diferencia entre el canto del poeta y la acti-
vidad del mit6logo (hace notar que la mythologia difiere del
aidein por su forma prosfstica [Republica, 392 b]; pero tam-
bien que los poetas practican la mythologia en formas metricas
[ibidem) 380 c]), dirfase que, para eI, la mythologia no es otra
cosa que aquel genero de la poiesis que modela la particular
materia consistente en relatos en tome a dioses, seres divi-
nos, etc.. Nos hallamos, pues, ante la presumible definici6n
de un arte particular, que se diferencia de las demas artes por
el hecho de modelar un determinado material; 0, mas exacta-
mente (por cuanto que tambien el canto del poeta, el aidein)
puede ser una forma de mythologia), nos hallamos ante la de-
finici6n de una actividad artfstica caracterizada a base de su
material mas bien que a base del modo de modelarlo. Asf,
aunque la definici6n de Plat6n se refiera espedficamente a
relatos mito16gicos, los contenidos que indica pueden estar
presentes, 10 mismo para Grecia que para otras partes, no s6lo
en verdaderos y propios relatos 0, en general, en composiciones
de literatura oral 0 escrita, sino tambien en obras de arte figu-
rativa y en acciones como, por ejemplo, la mfmica y la danza.
Tipos y hazafias de dioses, de deidades y de heroes, pueden ser
evocados por pinturas, estatuas, relieves, 0 por mimos y danzas
en que los actores y danzantes modelen el material mito16gico:
:/
per- representando a Ios personajes mitologicos y repitiendo sus
'oli- aCClOnes.
La accion y eI resultado de modelar estos materiales por
my- parte de Ios mitologos, sean estos narradores, pintores, escul-
que tares, etc., es eI objeto inmediatamente dado por la represen-
'szs, tacion, al que envfa la palabra mitologia.
::res Como hemos dicho, la etimologfa induce a reconocer en la
ma- palabra mythologia una mezcla de contrarios, esto es, de las
un palabras mythos y logos. Tnitase ahora de verificar hasta que
5so- punto es verfdica la etimologfa, y de examinar la eventual mez-
no cla de contrarios tambien en eI objeto, autonomo respecto a
.era ella, al que la palabra se refiere.
no
cti-
del 1.2. Mythos y logos
Im-
cas El primer paso para Ia verificacion de la mezcla de con-
tra trarios en Ia palabra mythologia consiste en examinar la con-
Jar traposicion entre las palabras mythos y logos.
ivi- Dice Romero (Iliada, XVIII, 252) que Polidamante y
:on Hector habfan nacido Ia misma noche, y que el uno sobresaHa
)Or con las palabras (mythoisi) y eI otro con Ia Ianza. La union de
:ta- estas dos capacidades en eI mismo hombre era Ia meta de Ia
'in, educacion impartida por Penix a Aquiles (Iliada, IX, 440 ss.),
de- para que eI joven herae llegara a ser al mismo tiempo buen
su hablador (mython te rheter) y hacedor de obras (prektira
,sf, te ergon). El hombre completo tenfa que saber juntar la ac-
a cion, simbolizada por Ia destreza en eI uso de Ias armas, con
tar el talento de actuar con la palabra en Ios consejos, donde
510 Ios hombres noblemente se afirman, talento en eI que sobre-
les salio Odiseo, el heroe de multivario discurso (polytropos)
~u- y que fue tambien valeroso guerrero. La historia de la palabra
la. myth os es inicialmente, a partir de Romero, historia de la
;er retorica y, en especial, de la eIocuencia. La eIocuencia del heroe
:as homerico, buen hablador como Odiseo y como Nestor, se
:0:
.,r nutre, por 10 menos, de dos facultades: la astucia para empJear
Ia~ palabras justas en el momento preciso (en 10 que destac6
Odiseo) y la capacidad de utilizar solemnemente un repertorio
de historias preexistentes que confieren al disertante y a sus
argumentos la autoridad de un preterito consagrado (en 10 cual
se destaco Nestor). La elocuencia del anciano Nestor es, pues,
divers a de la de Odiseo. Nestor se impone no tanto por el
astuto empleo de las multiples modalidades del discurso, cuan
to por la autorizada riqueza de tradiciones que sabe evocar
en sus Iargufsimos parlamentos. Nestor es precisamente un
anciano: cuando sostiene un argumento, evoca Ias numerosas
historias de su larga existencia, su lejana juventud, los sucesos
que les acaecieron a Ios antepasados. La fuerza de su elocuen
cia esta hecha de experiencia, de persuasion, pero, sobre todo,
del valor intrfnseco de la evocacion del tiempo pasado.
Cuando, con los sofistas, la re1exion cientffica griega se
plan tee el problema de la naturaleza de la palabra y, por tanto,
el de la naturaleza y la accion de la elocuencia, se hablara del
talento de Odiseo, no del de Nestor. A Odiseo se Ie calificaba
de polytropos, y de poly tropia hablaran Antfstenes y Platon.
Para elios, la multiplicidad de modos en el discurso sera poly-
tropia l6gou, y el arte de la palabra l6gou chresis. Se hablara,
en suma, de l6gos y no de mythos. Si en la epoca de Romero
el talento del buen hablador era, globalmente, tanto el de
Odiseo como el de Nestor, y comprendfa el uso a2ertado de los
multiples modos del discurso y la evocacion narrativa de
Ios sucesos memorables del pasado, en cambio, en el Prota-
goras de Platon (320 c, 324 d) aparecen ya aquelias reservas
crfticas respecto alas evocaciones del pasado que indudan
a contraponer l6gos a myth os, y a desvalorar el segundo, puro
narrar L..J no obligatorio, en comparacion con el primero, re-
Iato 0 discurso que implica esencialmente una argumentacion
o motivacion (K. Kerenyi, Die antike Religion). No se nos
habla en el Protagoras del myth os, sino mas bien del l6gos,
cuando se nos quiere dar razon del efecto magico de la palabra,
que seduce y persuade los animos en virtud de las secretas
consonancias entre la psique y las armonfas y Ios ritmos ver-
:aco bales. Sin embargo, Plat6n decIara en Ia Republica (398 b)
Jrio que myth os y l6gos tienen parte identic a en eI arte musical;
sus ahora que, cuando Gorgias plantea eI problema de Ia eficacia
:ual de Ia eIocuencia sobre Ia psique, se habla de l6gos y no de
:.Ies,
myth os. En Ia primera fase de Ias refIexiones cientificas grie-
: eI gas sobre Ia naturaleza de Ia palabra y de Ia elocuencia, ale-
Ian jase eI myth os de Ia palabra en Ia me did a en que Ia palabra es
lcar estudiada como instrumento de persuasi6n. La definici6n pla-
un t6nica de Ia mitologia, en Ia Republica, 392 a, se atiene a 10
lsas que alimenta Ia eIocuencia de Nestor, pero tal mythologia
:sos queda excIuida, por obra de Ia soflstica, de Ia esencia de Ia
len- palabra que persuade. S6Io Plat6n, y no como te6rico de Ia eIo-
do, cuencia sino como eIocuente, vol vera a aceptar y a querer
eI myth os para hacer persuasivo su discurso. Con 10 cuaI, voI-
se vera a conferir aI hablar persuasivo Ia dimensi6n arcaico-visio-
ItO, nada rechazada por Gorgias.
del
lba
6n. Cuanto hemos venido diciendo muestra, por un Iado, que
lly- entre myth os y l6gos hubo una precisa contraposici6n en de-
.ra, terminados momentos de Ia historia de Ia Iengua y de Ia cuI-
ero tura griega; por otro Iado, que tal contraposici6n no acompafi6
de a estas palabras desde Ios origenes, ni tampoco fue siempre
Ios absoluta entre Ia Iengua y el pensamiento de quienes mas Ia
de afirmaron. Plat6n mismo, no s6Io recurre aI myth os como ins-
Ita- trumento de persuasi6n, sino que en algunos casos parece em-
vas plear Ias palabras myth os y l6gos en acepciones mudables. Re-
[an cordemos concretamente aquel pasaje del Fed6n en eI que Ce-
Iro bes y S6crates hablan de Ias poesias que S6crates mismo com-
re- puso en Ia carceI. Cebes pide informaci6n a S6crates acerca de
6n Ias poesias que este ha compuesto poni~ndo en verso aIgunas
10S fabulas de Esopo, y dice tous tou Ais15pou l6gous (Fed6n,
as) 60 c). S6crates responde erxpIicando que un suefio Ie indujo a
ra, poetizar y que, por eso, compuso un himno a Apolo (eI dios
tas cuya fiesta habia suspendido Ia ejecuci6n de Ia condena a
er- muerte de S6crates); pero despues, cai en Ia cuenta de que
el poeta, si es que se propone ser poeta, debe tratar en sus poe
mas mitos (my tho us) y no razonamientos (16gous); yo, em
pero, no era mythologik6s, y por ello precisamente entre los
mithous que tenia a la mano y me sabia -los de Esopo-
de forma poetica a los primeros que al azar se me ocurrieroil
(Fed6n, 61 b). Es de no tar, en este pasaje, que Cebes llama a
las fabulas de Esopo 16gous, mientras que Socrates, al contes
tarle, las llama mythous, y que Socrates parece clasificar im
plicitamente su himno a Apolo en la categoria del 16gos, con
traponiendolo alas fabulas de Esopo (que, precisamente, co
loca en la categoria del mythos). Si nos atenemos a la defini-
cion que da Platon en la Republica, 392 a, las fabulas de Esopo
(relatos cuyos protagonistas son generalmente animales que
personifican vicios y virtudes de los hombres) no en tran en
la categoria del mythos, a la que les atribuye Socrates, mien-
tras que si entra en aquella categoria (relatos en tome a dio-
ses, etc.) el himno a Apolo, que Socrates atribuye, en cam-
bio, a la categoria del 16gos. Presumiblemente, la' contrapo-
sicion que prevalece aqui entre myth os y 16gos en las palabras
de Socrates (mientras la palabra 16gous en boca de Cebes ar-
moniza perfectamente con la definicion de la Republica) es la
que hemos indicado a proposito del Protagoras. Las fabulas de
Esopo pertenecen a la categoria del mythos, aunque no hablan
de dioses, seres divinos, heroes y difuntos habitadores del
mas alla, porque son un puro relatar, no obligatorio, que no
implica esencialmente ninguna argumentacion 0 motivacion (y
mythologik6s 10 es quien narra de este modo, mas bien que
solo quien narra acerca de dioses, etc.). El himno de Apolo
pertenece, en cambio, a la categoria del 16gos, aunque hable
expresamente de un dios, porque es un discurso de precisas y
necesarias argumentaciones y motivaciones teologicas. Hay,
pues, dos modos de hablar de dioses y seres divinos: uno,
al que corresponde el mythos, es puro relatar, no obligatorio,
y presumiblemente esta ejemplificado por los relatos mito16-
gicos de los poetas que Platon condena como falsos y dafiosos
para la educaci6n en la Repliblica (377 a y ss.); el otro, al que
corresponde el logos, es representar siempre la divinidad cual
es realmente (Republica, 379 a). Y hay muchas formas de
mythologia: no solo la de los relatos en torno a dioses, etc.,
sino las de to do relato que (fabulas de Esopo), aun sin hablar
de dioses, etc., sea puro relatar, no obligatorio.
Estas conclusiones se sacan por deduccion logica del pa-
saje del Fed6n que hemos citado; y el estudioso de Platon sabe
que siempre es arriesgado querer ex traer, del conjunto de to-
das las proposiciones que hace el filosofo en los diversos dia-
logos, un sistema doctrinal perfectamente armonico: presumi-
blemente, Platon cambio de actitudes y puntos de vista a 10
largo del desarrollo historico de su pensamiento, y la misma
estructura dialectic a y dramatica, de cada malogo, adaptandose
al examen de un problema espedfico y a la defensa de una
tesis determinada, Ie llevo segun los casos a acentuar 0 modi-
ficar posiciones doctrinales y, en definitiva, a la no homoge-
neidad discursiva de todos los dialogos tomados en conjunto.
Pero, aparte su absoluta atendibiIidad concreta, las preceden-
tes deducciones del pasaje del Fed6n que comentamos contribu-
yen de todos modos a hacernos comprender que, en el griego
del siglo v, las palabras myth os, 16gos, mythologia, etc., eran
susceptibles de notables oscilaciones semanticas. Y esto, que
es verdad a proposito de Platon, quien abordo filosoficamente,
en varios aspectos, los problemas de la mythologia (aunque sin
definir una verdadera y propia doctrina filosofica global de
la mythologia), result a todavla mas evidente en los escritos
de autores menos preocupados por las cuestiones filosoficas.
Herodoto emplea aun tranquilamente la palabra 16gos en ca-
sos en los que Protagoras y Socrates, fueran aquellos histori-
cos 0 platonicos, habrfan hablado de mythos (K. Kerenyi,
Die antike Religion). Tuddides, refiriendose a la mas antigua
historia griega y a la expedicion contra Troya, emplea 16gos
para indicar las palabras de los poetas (dia tous poietas 16gou:
I, 11), e incluso, poco antes para indicar la opinion comun
concorde con las palabras de los poetas (h6son hoi te poietaz
eirekasi kat ho 16gos katechei: I, 10).
 Si para indagar el autentico valor de mezcla de contra-
rios de la palabra mythologza, nos remontamos mas atras,
hasta Homero, nos encontramos, ante todo, con significados
de la palabra myth os (correspondiente a uno de los dos pre-
suntos contrarios) que cabe reducir a comlin denominador,
pero que es muy difkil contraponer netamente y de manera
no arbitraria a los significados de la palabra logos. Ya hemos
observado antes que, en la Ilzada, myth os se contrapone a
ergon, el discurso eficaz a la acci6n. En la Odisea hallamos
otros dos significados especialmente llamativos. Cuando Tele-
maca parte en secreta para Pilos, asegura a sus compafieros
que s610 una esclava estaba al corriente del mythos (mza d'oze
mython akousen: II, 412), 0 sea, de la orden [dada por
Telemaco], del plan, proyecto 0 maquinaci6n [de Te-
Iemaco]. Este mismo significado, propiamente de maquina-
ci6n, conjura, reaparece en el libro IV. Los pretendientes
traman tender un lazo a Telemaco, y el heraldo Medonte re-
vela a Penelope tan perfidos planes 0 maquinaciones
(my than: IV, 676). Una acepci6n mas singular de mythos apa-
rece, en fin, en el libro XXII El pastor Filecio, durante la
matanza de los pretendientes, hiere a Ctesipo y Ie increpa:
jOh Politersides, amante de la injuria! jNo cedas mas a la .
mentecatez ni te jilctes tanto, sino dejales la elocuencia (my-
thon) alas deidades, que son mucho mas fuertes! (XXII,
287-289). En estos versos el significado de myth os es algo
enigmatico, pero probablemente como ~ejor se capta es en-
tendiendolo por palabra apropiada 0 verdadera elocuen-
cia, en contraposici6n a la injuriosa jactancia y fanfarronerfa
de Ctesipo. Palabra apropiada que, aquf, es de un valor par-
ticularmente alto, adecuado alos dioses: nos aproximamos a
los significados de proyecto (de la existencia humana) y de
sentencia (sobre la existencia humana), que competen a los
dioses. Y todos estos significados son perfectamente compati-
bles tambien con la palabra logos, tanto en la lengua de los
poemas homericos como en la del siglo v. Her6doto, por
ejemplo, en el trozo que dedica a narrar las aventuras de Helena
en Egipto, II, 13-118, emplea l6gos en el sentido de senten-
cia [humana] (l6gon t6nde ekphainei: II, 115), inmediata-
mente despues de haber usado la misma palabra en el sentido
de historia, informe (ptinta l6gon tou adikematos: ibid.).
Todos los elementos fiIologicos, que aqui nos hemos visto
obligados a indicar con pocos ejemplos, inducen a creer que la
palabra mythologia no fue originariamente una mezcla de
contrarios (de los contrarios myth os y l6gos), ante to do
porque no parece documentable que myth os y l6gos sefialaran
unos contrarios antes de que se elaborase la sinonimia reto-
rico-sofistica, y ademas porque, aun despues de esta elabora-
cion doctrinal, perduraron en la lengua griega las oscilaciones
semanticas de myth os y l6gos, hasta el punto de hacerse ambos
terminos intercambiables. Un aspecto singular de este feno-
meno consider ado globalmente 10 representan las vicisitudes
semanticas de los verbos que se derivan de mythos. Prescin-
diendo aqui de los raros mythiazomai <llarro mitos) y my-
thopoidNi (<<hago, invento mitos), que no entran en el dis-
curso de fa presunta contraposicion entre myth os y l6gos, los
dos principales y mas frecuentes verbos derivados de myth os
son mytheomai y mythologeuo (ambos antiguos, ya presentes
en Romero). El primero se deriva puramente de mythos; el
segundo implica ya la presunta mezcla de contrarios, myth os
y l6gos. El primero, mytheomai, tiene un significado que se
ajusta muy bien al de l6gos, y de mythos parece reflejar el va- .
lor de orden, proyecto, deliberacion; significa, en efecto,
digo, hablo, ordeno, delibero, pienso para con-
migo. El segundo, mythologeuo, significa renero, relata,
<<narro, pero de ordinaria can especial referencia a narraciones
de mythotogiai, de sucesos en tome a dioses, seres divinos,
etcetera, a de acaecimientos antiquisimos.
Puede, pues, concluirse can bastante fundamento que el
substantivo mythologia y el verba mythologeuo recibieron y con-
servaron un significado restrictivo de la palabra origin aria my-
thos: el significado de palabra eficaz reducida a narracion
no obligatoria, no implicadora de argumentaciones; mientras
que el significado de mythas como palabra eficaz, pro-
yecto, maquinaci6n, deliberaci6n, se transfiri6 casi exclu-
sivamente a la palabra logas y sobrevivi6 en el verbo mythid-
zamai. Lo cual quiere decir que la conjunci6n de mythas y
logas (mythalagia, mythalageuo) correspondi6 a la desvalora-
ci6n de myth as como palabra eficaz, con ventaja para log as;
el verbo mythiazamai conserv6 el significado originario no des-
valorado de mithas, precisamente porque no fue afectado por
la uni6n de myth as con logas. Y esto induce a suponer que
en la historia de la lengua griega posterior a Homero se ha ido
dando -ya desde antes de Protagoras- una progresiva des-
valoraci6n de mythas en favor de logas, tanto que las mixtu-
ras de myth as y logas equivalieron a restricciones del signi-
ficado de mythas, como si este, al contacto directo con su con-
currente (no todavia con su contrario), logas, estuviese des:
tinado a ceder parte de s1.
Ello es particularmente importante porque proporciona
una base filo16gica a la hip6tesis de que la palabra myth as sig-
nificara originariamente tambien la esencia de 10s relatos en
torno a dioses, seres divinos, etc., y que precisamente esta
esencia, por un lado, haya determinado con su crisis la desva-
10raci6n y la restricci6n semantica de myth as, y, por otro lado,
haya sobrevivido en el objeto indicado por el vocablo caracte-
ristico del momenta de crisis: mythalagia. Una base filo16gica,
por consiguiente, a la relaci6n entre el mito y la mitologia.
Pero esta base debe ser verificada a la luz de las vicisitudes
hist6ricas de la cultura griega en 10s siglos en que suponemos
que se produjo la crisis de 10s relatos en torno a dioses, seres
divinos, etc., la esencia de 10s cuales habria sido indicada ori-
ginariamente por uno de 10s significados peculiares de mythas.

1.3. Relacianes historicas entre mythos y mythologia en la

cultura griega

Desde el principio de la historia de la palabra mythas he-

mos indicado la contraposici6n entre el mythaisi de Odiseo y el
 de Nestor. En Homero aquella contraposici6n es dialectica in-
terna y no programatica en el concepto de myth os: el mythos
es astucia presente y evocaci6n de sucesos pasados. Una par-
ticular historicidad consiente, 0 mas bien impone, el vinculo
entre el presente y el pasado. Es la parad6jica historicidad de
las culturas en las que el pasado anticipa y consagra, hace
verdadero, el presente. Cuando tal temperie se ha perdido, s610
e1 sobrevenir de la experiencia creativa de la dimensi6n visio-
naria de la mitologia permite atribuir al myth os realidad efi-
ciente, mas alla de los limites y de las angustiosas repugnan-
cias de la l6gica. Tras Homero, en la historia de la cultura grie-
ga, viene Hesiodo; mejor dicho, segun Her6doto, Homero y
Hesiodo, que vivieron cuatrocientos afios antes, son contempo-
raneos el uno del otro. Griego del Asia elllamado Homero,
y nacido en la Beocia pero de padre asiatico Hesiodo. La tra-
dici6n que nos presenta este cuadro sigue siendo sumamente
problematica, y no tanto par la cuesti6n casi insoluble (al me-
nos en estos terminos) de la genuina oriundez de los dos poe-
tas; cuanto por la dificultad que entrafia el distinguir y cali-
brar la aportaci6n asiatica (0, digamos, semltico-occidental) en
sus obras. Un notable fil6n de investigaciones que, en los tiem-
pas modernos, comienza idealmente con Victor Berard y llega
hasta Michael C. Astour, ha contrapuesto dialecticamente a la
interna evoluci6n hist6rica griega de un determinado patrimo-
nio mito16gico la aportaci6n de tradiciones mito16gicas semlti-
cas, especialmente sefialada en los materiales relativos a los
Danaan-Danunian, al cicIo de Cadmo y a los de Belerofonte
y de otros heroes-sanadores griegos (que se revel an tales en
la confrontaci6n con sus paralelos semiticos).
Si se lograra establecer con seguridad que las obras de
Homero y de Heslodo son reelaboraciones conscientes de una
tradici6n mito16gica semitica mucho mas antigua (Berard no
vela en el itinerario de Odiseo otra cosa que un portulano fe-
nicio), podrian aventurarse hip6tesis mas fundadas acerca de
las actitudes -diversas- de Homero y de Heslodo respecto al
mito. Pero, en el actual estado de conocimientos, aquel pro-
blema sigue por resolver: no sabemos aUn como valorar las narra
aportaciones, al parecer innegables, de la tradicion semitica mani,
a los textos homericos y hesiodicos, y, por 10 tanto, carecemos tivan
de los elementos necesarios para discernir hasta que punto thas
aquellos componentes semiticos han tenido que ver ya en la dad:
relacion entre Homero y Heslodo con la precedente tradicion en 0
griega, ya en la problematic a relacion de los crfticos del mito
como Hecateo de Mileto, 0 de los pitag6ricos, con el mitolo-
gizar de Homero y de Heslodo.
En algunas paginas de su obra Religione nella Grecia anti-
ca, R. Pettazzoni puso el espfritu de Heslodo en directa rela-
ci6n con la religiosidad de dos antiqulsimos centros sacrales
griegos, Delfos y Dodona, y declar6 el principio geneal6gico
-peculiar para Heslodo, ordenador de un material entre vi-
sionario y especulativo- como originariamente conectado con
aquel ambiente cultural y religioso que saca su alimento vital
de la tradici6n y de la sucesi6n ininterrumpida y perenne, quie-
ro decir, con la religion de los muertos (p. 54). Aquel siste-
matico nexo geneal6gico que P. Philippson estudi6 como dor-
ma mitica (Genealogie als mythische Form) y que en toda
la mitologla griega -hasta la Antigiiedad tardla- sirvi6 para
vincular entre sIlas innumerables vicisitudes de los personajes
del mito (a menudo geneticamente aut6nomas y aparte las un as
de las otras), fue empleado por Heslodo como fundamental
principio ordenador de las epifanlas divinas. No se trataba
solamente de un instrumento formal y, por 10 mismo, del re-
sultado 0 de la norma de una operaci6n efectuada a posteriori,
desde fuera, sobre el material mitico, sino que era mas bien
la extrinsecaci6n de la verdad cosmol6gica interior al myth os,
presente en cada una de las epifanlas. La genealogIa de los
dioses enunciada por Heslodo en la Teogonfa es, sin duda,
una genealogIa -otras se precisaran 0 se habrfan podido preci-
sar dentro del ambito de la mitologla griega-. Pero tras los
terminos concretos y relativamente subjetivos en que declar6
Heslodo la sucesi6n de las generaciones divinas, esta el objetivo
vInculo geneal6gico yepocal que liga tod~ c1. conjunto de las
narraciones mitologicas y la evolucion del universo y de la hu-
manidad en el tiempo. El principia genealogico resuelve obje-
tivamente la paradoja entre la aparente ahistoricidad del my-
thos y la historicidad de las suertes humanas, y funda su ver-
dad y su necesidad en la religion de los muertos. No se eche
en olvido que en casi todos los santuarios oraculares griegos
-y ante todo en Delfos y en Dodona- la revelacion oracu-
lar procedla originariamente de la voz misma de los muertos.
Can esta supervivencia y can la representada par los cultos
mistericos, las mas remotas instituciones iniciaticas interven-
dran duraderamente en la historia de la religion y de la cultura
griegas. Un considerable numero de los sucesos narrados par
los grandes evocadores de la tradicion mitica, como Nestor, re-
velan un fonda iniciatico. Las mismas vicisitudes generales de
la Iliada y de la Odisea presentan un intenso colorido inicia-
tico. La continuidad de la existencia heroica que hace persua-
sivos y autorizados los parlamentos de Nestor releja la peren-
ne relacion entre el reino de los vivos y el reino de los muer-
tos, que en el poema genealogico de Heslodo deviene rela-
cion eterna, de dimensiones cosmicas, entre el tiempo del
mythos y el tiempo de la historia. Evocando el sucederse de
las generaciones divinas, posee Heslodo la misma elocuencia
que Nestor y se hace, como este, portavoz de los muertos,
depositarios de verdad y de sabiduria.
Es cierto, can todo, que Heslodo se diferencia profunda-
mente de Homero (sea a no su contemporaneo) por las tona-
lidades sociales de su canto. La elocuencia de Nestor es la de
un rey; la elocuencia de Heslodo es la de un pastor 0 la
de un cultivador que no tiene en propiedad la tierra que labra.
En el ambiente aristocratico de 10s poemas homericos, la evo-
cacion de la tradicion mltica va Intimamente conectada can el
talento de imponerse en virtud de saber discursear de muchos
modos en los consej9s donde los hombres noblemente se
afirman (la elocuencia de Nestor y la de Ulises se contraponen,
pero tambien Nestor narra los sucesos del pas ado para sostener
sus argumentos). En Heslodo la eloc11cion mitologica pres-
cinde de la necesidad de persuadir, de hacer valer la propia te- raria
sis, desde el momenta en que pasa a ser el habla de un pobre llega
pastor aherrojado par las musas alas pendientes del He- ligro
lic6n. Induso hay, en el proemio de la T eogonia, una probable impc
polemica contra el epos de tipo homerico. Cuando Hesiodo placi
afirma que las musas saben decir muchas falsedades que todo
semejan verdad, pero, si quieren, saben prodamar la verdad miti(
(Teogonia, 24), diriase que estuviese contraponiendo can toda equi1
nitidez la elaborada elocuencia del mythos de los heroes diser- y br'
tos y persuasivos (<<falsedad) a la evocaci6n mito16gica del sado
pastor y del aldeano -el mismo- que no pretende persua- la Cl
dir de la bondad de un argumento, sino prodamar la verdad. tact~
La crisis de la sociedad aristocratica y de sus ideales de educa- lueg,
ci6n (1a educaci6n impartida par Penix a Aquiles) sefiala el temI
profunda apartarse el mythos de la ret6rica, 0, diciendolo en tantl
los terminos sofisticos, el mythos del logos. La forma de la del '
poesia narrativa, del epos, fue reivindicada asi para la proda- miti,
maci6n de la verdad: en ella, can Hesiodo, el mythos se con- la tl
vierte en dominador. Pero el mythos determina muy pronto la
crisis de las formas literarias narrativas sabre las que ejerce su
predominio: como en los tiempos antiguos (de la Antigi.iedad
tardia) y en 10s modernos, el prevalecer de la esencia de la mi-
tologia determin6 la crisis de la forma-novel a (sea la helenistica
a la contemporanea nuestra), la supremada del myth os provoc6
la crisis del epos griego. Despues de Hesiodo, las formas lite-
rarias preferidas del discurso mito16gico fueron la lirica y la
tragedia. S6lo can el helenismo, a sea, can una nueva y pro-
funda crisis, resurgieron los grandes poem as mito16gicos, aun-
que unicamente en la precaria tonalidad de la contraposici6n
dialectica entre erudici6n y afioranza de verdades perdidas.

( La crisis del epos griego tiene una importancia determinante

en la historia de la cultura europea, asi como en la de las rela-
ciones entre el hombre y el mythos. Tal crisis signific6, en
efecto, la imposibilidad de evocar el mythos en una forma lite-
raria y en un contexto narrativo. La epifania del mythos, si
Ilega a ser predominante en una creaci6n literaria, carre el pe-
ligro de eliminar la secuencia temporal de la narraci6n para
imponer el instante inm6vil, el eterno presente de la contem-
placi6n. La grandeza de Hesiodo consiste tambien -0 sabre
tad 0- en el equilibria entre narraci6n y evocaci6n, que per-
miti6 al poeta usar todavia la forma del epos. Pero era un
equilibria epocal, un equilibria s6lo posible en un determinado
y breve momenta de la historia, durante el'cual el tiempo pa-
sado (junto can los mismos recuerdos mediatos y alterados de
la cultura micenica) conservaba la pregnancia y la fuerza in-
tacta hasta el final de las casas que van a morir. La lirica fue
luego la expresi6n literaria mas inmediata del instante de con-
templaci6n de la epifania mitica que sucedi6 al precario ins-
tante narrativo. La cultura griega respondi6 ademas a la crisis
del epos can la genesis de otras dos vehiculos de experiencia
mftica (aunque no s6lo de esta): la especulaci6n filos6fica y
la tragedia.
La poesfa yambica, y en especial la de su mayor creador,
Arqulloco, revela significativos nexos can la mitologia dioni-
sfaca y demetrica. Y la lfrica verdadera y propiamente dicha,
la que parece principiar can los aedos e6licos y can sus here-
deros, a can los poet as de presunto 0 legend aria origen asia-
tica (como Alcmanes), la lfrica que pasa a ser coral en la p6lis,
es la mas inmediata seguidora del mitologizar hesi6dico, en-
tendido mas alIa de las implicaciones narrativas del epos, como
un ser asidos par la epifanfa mitica. La cualidad social de
la separaci6n entre elocuencia persuasiva y evocaci6n mitica,
manifiesta en el canto del pastor Hesiodo contrapuesto al
de Homero, cumplese en la lfrica coral 0 de cualquier modo
publica de la p6lis, en cuanto que tal Hrica es participe y deter-
minante de la condici6n de fiesta en que la sociedad griega
alcanza el mas alto nivel de experiencia religiosa colectiva,
como necesaria condici6n existencial.
 Pero, especialmente -al menos en los inicios- entre pr
aquellos griegos del Asia cuya tradicion unia a Romero y ta
Resiodo, la relacion con el myth os fue repristinada, tras la elc
crisis del epos, tambien por el comienzo de la especulacion co
filosofica. En las colonias griegas del Asia habia tomado forma, R
probablemente por primer a vez, la epopeya; y alIi mismo, so- ill
bre to do en Mileto, tome forma la especulacion filosofica. La 10
cualidad asiatica de esta aparente continuidad no puede ya de
reconocerse -como se hizo en el pas ado-- en una particular to
experiencia de la naturaleza: primero en la evocacion de my- de
thoi naturistas y luego en el pensamiento de la naturaleza.
El myth os (<<naturista 0 no) no habfa sido materia prima ot
de la epopeya homerica. En los poemas homericos son frecuen- ya
tisimas las que definimos en general como narraciones miticas, cr
evocaciones de mythos. Mas, para llegar hoy a cualquier con- de
elusion historica, es indispensable tratar de distinguir entre la ce
mitologia, por asi decido involuntaria, de la elocucion y
la estructura de los poem as homericos, y el deliberado mythoisi pt
de cada uno de sus heroes. El mitologizar de Nestor y el de la
Romero constituyen, aun en sentido cronologico, dos estratos m
de Ia experiencia mitologica. Romero evoca a un personaje- 'es
mitologo (Nestor) y transcribe su hablar; al mismo tiempo, er
cuando Romero habla en primera persona (esto es, cuando pI
en el poema habla solo el espiritu de la narracion) da mues- pI
tras de experimentar epifanias miticas. Pero precisamente la se- zc
paracion narrativa entre espiritu de la narracion y cosas na- fl
rradas, entre Romero y Nestor, hace que el mythos no preva- P
lezca -como luego prevalecera en la Teogonia de Resiodo-. ci
Romero, en esto muy deudor del tiempo pasado, evoca narra- pc
ciones de mythoi; ademas, aun cuando no hace hablar a un per- m
sonaje-mitologo, experimenta epifanfas mfticas. Y, sin embargo, el
no las experimenta hasta el punto de consentir en considerar (1
la Iliada y la Odisea como relatos sagrados, mythoi en el sen- te
tido supremamente comprometedor de hieroz 16goi. Los poe- x:
mas homericos son ante todo narraciones profanas, e incluso vc
a menudo polemicas frente a la religiosidad y a la mitologfa Ie
 preteritas a que se refieren. Su involuntaria mitologfa acusa
tan solo la influencia de las epifanfas mfticas sobre cualquier
elocucion poetica, pero no un consciente reconocimiento de
consagracion mitologica. Claro que tampoco ~~e-cl(;\G: e que
Ho~i.J:.ua_o_con.tra -nga-1.EiH9logia_lPas antigua
l:l11lf mitologfa ~vaJ-Ltiene mas_bieJL.1Limpresi6n-dl? que
los p~ l!.L- omerkos son uno de los documentos mas notables
de la contraposicion entr_e_eLdisGH.-r-so sacml-y el literario, re-
torico, contraposicion que se repite_12erio<ikamente a trayes
de los siglos.
La innovacion hesiodica consiste precisamente en haber
otorgado al myth as el predominio en la epopeya; pero, como
ya queda dicho, la Teagania es una obra lImite: es la ultima
creacion del epas, amenazado ya por el predominio del mythas
de la proclamacion de verdades sobre la narracion de su-
cesos.
a primera especulacion filos6fica griega paso a ocu ar el
puesto eI-epas'hesiodic~ }c;o~o vehkulo de my thai, al reduClt
la-esencia-del myth as a los diversos componentes lexicos del
mitoTogizar.\Tales, Anaximandro y Anaxfmenes (1os milesios')
'escribieron en prosa; ]enofanes, Parmenides y EmpedocIes,
en versos dacdlicos. La antigua subdivision de los filosofos
presocraticos en estos dos grupos, que se encuentra, por ejem-
plo, en el Praemia de Diogenes Laercio, tuvo por motivo ra-
zones etnicas que despues se vio que no eran fundadas: jonios
fueron los milesios y el efesino Heraclito, e italicos ]enofanes,
Pitagoras y Parmenides. Pero, yendo mas alIa de la cualifica-
cion etnica, parece indudable que los antiguos historiadores del
pensamiento captaron caractedsticas mas profundas. En efecto,
mientras los filosofos del primer grupo -los que escribieron
en prosa- al recoger el intdnseco nominalismo del myth as
(Ios diversos nombres del Uno-arche: el agua de Tales, la ma-
teria indeterminada, !lpeiran, de Anaximandro, el aire de Ana-
xfmenes) y hacer de la mitologfa un repertorio lexico de la
verdad, abrieron alas epifanfas mfticas la vfa del sfmbolo,
los otros, los que escribieron en verso, volvieron a poner en
la poes1a la sede preferente de la epifan1a mitica y substitu-
yeron la apreciacion simbolica de los elementos m1ticos par
una apreciacion visionaria. Baste pensar en el comienzo del
poema de Parmenides, con el carro que vuela, guiado por las
hijas de la Luz, por la ruta desconocida para los viandantes
mortales.
No podra negarse que el abandono de la forma metrica,
propia de la epopeya, hay a sido una gran conquista de la
libertad sobre la tradicion (R. Pettazzoni, La religione nella
Grecia antica, p. 130). Pero la tradicion, y mas la de Homero
que la de Hes10do, era precisamente la sede en que se fueron
apartando el espiritu narrativo y el de la epifan1a mitica. Escri-
biendo en prosa como los medicos 0 los legisladores, los pens a-
dores milesios determinan la reconsagracion del mythos, contra
la cual se .habia alzado polemicamente la poes1a epica, la gloria
del narrar cantando. Cierto que el myth os que los milesios
reconsagran no es el que se manifiesta en el paralelo mitico-
narrativo de la religion oficial, oHmpica; no se trata, en su-
ma, de historias de dioses 0 de heroes. Lo que se impone es
el mythos-s1mbolo: la formula lexica, la forma, que es verda-
dera en su descansar en Sl misma. El eloquio deviene enun-
ciacion de verdad. Ya dijimos que la historia del mito se aleja
de la historia de la retorica en la medida en que la palabra se
convierte en instrumento de persuasion. Los enunciados lexi-
cales de los filosofos milesios no se proponen persuadir, sino
formular verdades: conocimiento y retorica, mito-s1mbolo y pa-
labra per sua siva contraponense ya, asi como mas tarde llega-
ran a ser componentes antiteticas de la dialectica de los sofis-
tas. La palabra-s1mbolo pasa a ser lugar de epifan1a mitica; en
Hesiodo 10 hab1a sido ya la formula metrica, el verso. El slm-
bolo que reposa en Sl mismo deviene la extrinsecacion exis-
tencial (y, por excepcion, teologica) del mythos. Lo que signi-
fique ese reposa en Sl mismo del slmbolo-palabra y del slm-
bolo-mito es decisivo para apreciar la cualidad mitologica del
dpeiron de Anaximandro, inagotable deposito de realidad, asi
como la del todo esta lleno de dioses de Tales.
 En estos ultimos parrafos hemos venido usando siempre
exclusivamente la forma griega mythos y no la romanizada
mito con el fin de que el lector no incurriese en el equivoco
J

de creer que el objeto designado por el vocablo griego mythos

sea el mismo indicado por la palabra moderna. Todo cuanto
hemos dicho proporciona algunos sintomas de la existencia de
un objeto, autonomo respecto a la palabra mythos que apun-
J

taba de alglin modo a el; pero no da ningun indicio acerca de

hi existencia, meramente presunta, de un objeto autonomo res-
peeto a la palabra mito y al que esta apunte(EI objeto de_
la palabra myth os sigue sietLdo, para~nQSOj:ros,maccesiPlfdi-
Tee amente. Pero hay algunas razones para creer -.-como hem~s
visto=- que tal objeto ha sobrevivido en parte, aunque altera-
ao;en e1 objeto indicado por la palabra mitologza. El objeto
inaicado por la palabra mitologza es inmediat~~ &ido
p0f-Ia--representacion;:son-Jos relata; en torno a dioses,
se es alvinos, heroes y difuntos hiliitadores deI mas alIa. De
loqii"e ahora se trata es de ver si este objeto puede ser estu-
diado y como puede serlo. En el curso de esta investigacion
afloraran tambien eventuales posibilidades de estudiar analo-
gamente las mitologias no griegas, y de definir la relacion exis-
tente en las lenguas modernas entre mitologia y mito.