Voces: CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA DE LA NACION ~ ACORDADA

Ttulo: Puede la Corte Suprema ejercer control de constitucionalidad por va de acordada?
Autor: Bianchi, Alberto B.
Publicado en: LA LEY2001-B, 112
Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) ~ 1998/09/29 ~ Acordada N 41/1998 - Ministerio Pblico. Escalafn
Cita Online: AR/DOC/19085/2001
Sumario: SUMARIO: I. Planteo. - II. El caso judicial o controversia. Concepto. - III. Ausencia de caso
judicial en las opiniones consultivas o declarativas. - IV. Excepcin a la regla general. El control por
acordada de la Corte Suprema en materias de superintendencia. - V. Conclusiones.
I. Planteo
El control constitucional en la Argentina en el orden federal, tiene dos caractersticas centrales: es judicial y
difuso. Ello quiere decir que (a) su ejercicio est a cargo de la rama judicial del gobierno, y (b) dentro de ella
corresponde su ejercicio a todos los jueces sin distincin de fueros o jerarquas (1). Esta funcin entonces, debe
desarrollarse dentro de la atmsfera natural en la cual actan los jueces, es decir el caso o controversia judicial.
Ello constituye una jurisprudencia clsica de la Corte Suprema(2) y est indicado adems desde la Constitucin
misma. El art. 116 de la Constitucin, siguiendo a su modelo, la Seccin 2a del art. III de la Constitucin de los
Estados Unidos, dice que la Corte y los tribunales inferiores actan en "causas" que versen sobre puntos regidos
por la Constitucin o las leyes del congreso. La ley 27 (Adla, 1852-1880, 354), en su artculo 2 reglamentando
esta norma, dispuso que la justicia federal nunca procede de oficio ejerciendo su jurisdiccin solamente en los
casos contenciosos en que es requerida a instancia de parte(3). Fue necesario entonces ir elaborando a travs de
la interpretacin jurisprudencial que deba entenderse por causa o caso judicial.
Al mismo tiempo, la Corte no ha cesado de destacar la importancia del control como acto jurisdiccional, lo
que lo constituye -dice el Tribunal- no solo una atribucin sino un deber de los magistrados. Su obligatoriedad
fue establecida en los fallos fundadores del control(4) y ha sido mantenida como uno de los pilares del sistema(5)
. En punto a su trascendencia, la Corte ha establecido que el control de constitucionalidad es la primera y
principal misin que corresponde ejercer al Tribunal (6), uno de los fines supremos y fundamentales del Poder
Judicial(7), y la ms delicada de las misiones que puede encomendarse a un tribunal de justicia(8), de modo pues
que la declaracin de inconstitucionalidad de una disposicin legal constituye un acto de suma gravedad
institucional(9), habida cuenta de la presuncin de legitimidad de que gozan las leyes debidamente sancionadas
y promulgadas(10). Se trata en consecuencia, de la ltima ratio del orden jurdico(11). Por ello slo cabe formular
la declaracin de inconstitucionalidad de un precepto de jerarqua legal cuando un acabado examen del mismo
conduce a la aplicacin cierta de que su aplicacin conculca el derecho o garanta constitucional invocados(12),
y no cuando se ha formulado una escueta y genrica alegacin de inconstitucionalidad(13).
Toda esta construccin como puede verse, se encuentra en lnea directa con la doctrina de la
incompatibilidad inconciliable que una ley debe tener con la Constitucin para habilitar el control
constitucional. Esta doctrina se origina en el caso Avegno c. Pcia. de Buenos Aires(14), donde la Corte sostuvo
"es necesario tener presente que, para que una ley debidamente sancionada y promulgada sea declarada ineficaz
por razn de inconstitucionalidad, se requiere que las disposiciones de una y otra sean absolutamente
incompatibles, que haya entre ellas una evidente oposicin. As lo exige el respeto que se debe a los altos
poderes que concurren a la formacin de las leyes" (agrego los subrayados)(15). El Tribunal apoya esta primera
declaracin solemne sobre el control constitucional -que incluso precede trece aos a Eduardo Sojo(16)- en lo
expresado por Hamilton en El Federalista(17). Algunos aos despus en Banco Hipotecario Nacional c. Pcia. de
Crdoba(18), expres "... es un principio bien establecido que el Poder Judicial que conoce de un caso no puede
declarar inconstitucional una ley a menos de existir oposicin clara e indudable entre ella y la Constitucin"(19).
En Pcia. de Buenos Aires c. Lacour(20), ratific el criterio sealando una objecin constitucional slo resulta
admisible cuando es palmaria y el texto discutido no sea lealmente susceptible de una interpretacin
concordante con la Constitucin(21). Esta doctrina fue repetida en Flix Antonio Deg (22), en Federacin de
Obreros y Empleados de la Industria del Papel, Cartn, Qumicos y Afines c. Flaiban S.A.(23), en el clebre caso
del Cine Callao(24), est mencionada tambin en algn voto separado(25) y ha sido recordada ms recientemente
en Monges c. UBA(26) y en Universidad Nacional de Crdoba c. Estado Nacional(27). Tambin se ha dicho que
para fundar cualquier agravio constitucional se requiere la clara demostracin de que la norma impugnada
contrara la Constitucin(28).
No obstante ello y pese a que la Corte Suprema ha sostenido firmemente tanto el requisito de la existencia
de un caso judicial para ejercer control de constitucionalidad, como su trascendencia como acto jurisdiccional,
veremos que se ha apartado de estas reglas y ha llevado a cabo dicho control reiteradamente por va de
acordadas, so pretexto del ejercicio de funciones de superintendencia, fundndose en sus poderes implcitos para
mantener la independencia e integridad de sus funciones.

Thomson La Ley 1
 En la primera parte de este artculo, me referir al concepto de caso o controversia y recordar la
jurisprudencia tradicional de la Corte en esta materia. En la segunda parte me ocupar de la contracara de esta
tesis, el control por va de acordada.
II. El caso judicial o controversia. Concepto.
En un intento por condensar en una definicin esta problemtica, el Chief Justice Hughes en Aetna Life
Insurance Co. v. Haworth(29), sostuvo que: "Una controversia en este sentido debe ser una que sea apropiada
para la determinacin judicial. Una controversia judicial se distingue de una diferencia o disputa de carcter
hipottico; de una de carcter acadmico o abstracto. La controversia debe ser definida y concreta, tocando las
relaciones jurdicas de las partes que tiene interesas legales encontrados. Debe ser una controversia que se
distinga de una opinin acerca de lo que la ley debe ser en casos hipotticos". Sin embargo, esta definicin, que
para nosotros puede ser adecuada, ha recibido la crtica del espritu contrario a las abstracciones propio de los
anglosajones(30), y as lo hizo saber la misma Corte en Public Service Comm. of Utah v. Wycoff Co.(31). Por su
parte, Wright apunta que la definicin es elstica, inconstante e imprecisa(32). En un caso posterior, Flast v.
Cohen(33), Warren al frente de la Corte, sostuvo que las palabras "caso o controversia" son como un iceberg
teniendo bajo su simplicidad superficial, complejidades sumergidas que van al corazn de el sistema de
gobierno. Incorporadas a ellas hay dos limitaciones complementarias pero diferentes. Por una parte, ellas
limitan el trabajo de los tribunales federales a cuestiones presentadas dentro de un contexto de adversarios y en
forma susceptible de ser resuelta a travs de un proceso judicial. Por otra parte, estas palabras definen el rol
asignado a la judicatura, dentro de una distribucin tripartita del poder, de modo tal que esta no se introduzca en
las reas asignadas a las otras ramas del gobierno. La justiciabilidad es el trmino empleado para dar expresin
a esta limitacin dual ubicada sobre las cortes federales por la doctrina del caso y la controversia".
A su turno, la Corte Suprema argentina ha dicho que causas judiciales son aquellas en las que se persigue en
concreto la determinacin de un derecho debatido entre partes adversas(34). Podemos decir entonces que existe
caso o controversia cuando dos partes no se ponen de acuerdo sobre los hechos y el derecho que debe ser
aplicado a una relacin jurdica (contractual o extracontractual) y requieren de un tercero (un juez) que decida,
sobre la base de los hechos acreditados, cual es el derecho aplicable. El juez entonces dictar una regla jurdica
individual (sentencia) que ponga fin al conflicto. De lo dicho se advierte en primer lugar que lo esencial en
torno al caso judicial es la existencia de una controversia, fctica o jurdica(35). La existencia de controversia
excluye inmediatamente la posibilidad de que los jueces puedan emitir opiniones consultivas. Los jueces no
emiten opiniones, los jueces deciden. En segundo lugar, dicha controversia al momento de ser planteada debe
ser actual, esto significa que no debe tratarse de una controversia aun no planteada (prematura o falta de
madurez), o bien ya concluida, lo que deriva en la existencia de un caso abstracto.
III. Ausencia de caso judicial en las opiniones consultivas o declarativas.
a. Antecedentes en los Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha rehusado emitir opiniones consultivas o declarativas desde el
comienzo de su historia. Ha dicho en este sentido, que tales opiniones no poseen la precisin suficiente ni tienen
la concrecin suficiente para ser judicialmente resueltas como son las elaboradas por el contraste y la colisin
de argumentos opuestos, que analizan la multifactica situacin de los intereses opuestos(36).
Desde el momento mismo de la Convencin de 1787, los norteamericanos tuvieron claro en qu deba
consistir la tarea del Poder Judicial, y por ello rechazaron los intentos de otorgarle facultades doctrinarias o
acadmicas. Charles Pickney, por ejemplo, propuso "que cada rama de la Legislatura, al igual que el Supremo
Ejecutivo, tendrn autoridad para requerir opiniones a la Suprema Corte acerca de importantes cuestiones de
derecho y en ocasiones solemnes". La propuesta fue enviada al Comit de detalles, pero nunca fue devuelta al
seno de la Convencin. Tambin fue rechazada por sta una propuesta de Virginia, para constituir un "consejo
de revisin" compuesto por el Ejecutivo y un nmero conveniente de miembros de la judicatura con
competencia para examinar los actos de la Legislatura Nacional antes de que sean operativos"(37).
Son clebres en los Estados Unidos, asimismo, dos episodios ocurridos a poco de sancionada la
Constitucin, los que permitieron ir formando el concepto de caso o controversia judicial. El primero de ellos,
conocido como Hayburn's case(38), estaba relacionado con una ley sancionada el 23 de marzo de 1792, por
medio de la cual los veteranos incapacitados de la guerra de la independencia que quisieran solicitar una
pensin al gobierno, deban presentarse ante las Cortes de Circuito invocando tal calidad. Estas examinaran el
caso y luego remitiran la lista de los que estuvieran en condiciones de obtener el beneficio al Secretario de
Guerra, quien revisara la decisin. Las Cortes de Circuito, donde haba cinco de los jueces de la Corte
Suprema, se negaron a cumplir tal cometido entendiendo que el mismo era ajeno a la funcin judicial(39). El
segundo caso data de 1793 y se relaciona con una carta enviada a la Corte Suprema por Jefferson, como
Secretario de Estado, en la que se le hacan al tribunal 29 preguntas acerca de problemas de poltica

Thomson La Ley 2
internacional, neutralidad y tratados entre Inglaterra y Francia. Por nota fechada el 8 de agosto de 1793, la Corte
declin contestar -en trminos muy amables pero firmes como seala Bickel(40)- tales preguntas aludiendo a que
la divisin de poderes y la funcin judicial desempeada lo impedan(41).
Mas cercanamente, encontramos el muy citado caso Muskrat v. United States(42) , relacionado con una ley
que permita plantear contra los Estados Unidos un proceso declarativo para verificar si una ley de 1906, que
haba ampliado el nmero de indios a los que se distribuiran tierras, constitua una modificacin
inconstitucional de otra ley de 1902. El caso deba ser planteado ante la Court of Claims con revisin ante la
Corte Suprema. Al resolver, sta sostuvo que no haba un caso o controversia en sentido constitucional, pues en
definitiva se le requera simplemente una opinin.
A la luz de estos antecedentes, la Corte Suprema en la actualidad sigue sosteniendo que los tribunales
federales bajo el Artculo III de la Constitucin pueden resolver (adjudicate) solamente controversias actuales
(43). No obstante ello y como prueba de la flexibilidad de la separacin de poderes, deben ser mencionados dos
casos en los que los tribunals federales han sido llamados a ejercer funciones no judiciales y la Corte ha
admitido la constitucionalidad de estas funciones. El primero de ellos es Morrison vs. Olsen(44), donde se
cuestin sin xito, la constitucionalidad de la Ley de Etica en el Gobierno (Ethics in Government Act),
sancionda en 1978(45), cuyo Ttulo VI permita a los tribunales federales la designacin de fiscales
independientes para investigar la conducta de ciertos funcionarios pblicos de alto rango(46), extendindose as
las facultades del Poder Judicial a funciones tpicamente no jurisdiccionales. El segundo caso es Mistretta vs.
United States(47), donde se plante la inconstitucionalidad de la United States Sentencing Commission. Esta
Comisin creada en 1984(48), estaba destinada a dictar normas generales y obligatorias para el dictado de
sentencias y deba estar compuesta al menos por tres jueces federales. La Corte por una mayora de 8 a 1,
sostuvo su constitucionalidad, produciendo al igual que el caso anterior una enrgica crtica de Redish(49). Fuera
del campo jurisprudencial, la Rules Enabling Act(50), le permite a la Corte Suprema promulgar las llamadas
Federal Rules of Civil Procedure and Evidence (Reglas Federales de Procedimiento Civil y Prueba), lo que
equivale, mas o menos, al dictado de un autntico cdigo procesal que, entre nosotros, slo es concebible como
competencia del Congreso. Y sin embargo, la Corte norteamericana ha considerado que tal facultad que el
Congreso le ha delegado es constitucional(51).
b. Jurisprudencia de la Corte Suprema Argentina
Estos principios han sido utilizados por nuestra Corte Suprema a travs de jurisprudencia constante y
uniforme, establecindose que para que haya caso contencioso se requiere de una controversia entre las partes
que respectivamente afirmen y contradigan sus pretendidos derechos, no sindole permitido a la justicia, decidir
cuestiones abstractas(52), ni juzgar de la inconstitucionalidad de una ley o decreto, sino cuando se trata de su
aplicacin a un caso contencioso. Por ello se ha dicho que es de la esencia del Poder Judicial decidir colisiones
de derechos. Veamos cuales han sido los principales pronunciamientos en este sentido.
Desde los albores de su historia, la Corte tuvo en claro que su papel como tribunal de justicia le impeda
entender en asuntos donde no exista una verdadera controversia jurdica, sino tan slo una mera consulta o, en
todo caso, una accin directa de inconstitucionalidad, ajena a nuestro sistema de control. El primero de los casos
que ilustra esta serie, data de 1865 y fue iniciado por el Gobernador de Mendoza, doctor Roque Prez, en virtud
de la anulacin por parte del Senado, de la eleccin de un senador por esa Provincia(53). La Corte en su fallo, se
remite ntegramente el dictamen del Procurador doctor Francisco Pico, quien seala que producida la anulacin
por el Senado nacional de la eleccin efectuada por la Legislatura de Mendoza, se present ante la Corte el
Gobernador Roque Prez, pidiendo que se declare si la Legislatura de su provincia es constitucional o no. "El
representante de la Provincia -dice el Procurador- no ha mencionado a la persona del demandado, ni
determinado lo que peda ni los fundamentos de su peticin; pues se refiere en todo a lo que resulta de los
documentos adjuntos, de los cuales aparece que el gobierno de Mendoza pide se declare si es constitucional o
no la Legislatura de esta Provincia. Formulada as la peticin no es una demanda, sino una consulta; pero la
misin de un Tribunal de Justicia es aplicar las leyes a los casos ocurrentes y su facultad de explicarlas e
interpretarlas se ejerce slo aplicndolas a las controversias que se susciten ante ellos para el ejercicio de los
derechos y cumplimiento de las obligaciones; y no puede pedirse que el Tribunal emita su opinin sobre una ley
sino aplicndola a un hecho sealado al contradictor".
En 1872 se plante el caso Silverio Bejarano(54), quien, habindose sancionado en Entre Ros una ley
creando un cuerpo de infantera y habiendo sido convocado a tal efecto, se present pidiendo la declaracin de
nulidad de la misma ya que ello era una atribucin que slo corresponda a los poderes nacionales. La Corte
dijo, en un muy breve fallo, que "No determinndose en este escrito la persona del demandado y no teniendo los
Tribunales Nacionales jurisdiccin para decidir cuestiones abstractas de derecho ni para juzgar sobre la
inconstitucionalidad de una ley sino cuando se trata de su aplicacin a los casos contenciosos que ocurran, se
resuelve que esta Corte es incompetente para hacer la declaracin general que solicita Don Silverio Bejarano(55)
. Igual criterio fue aplicado en Emilio Villanueva c. Municipalidad de la Capital(56), donde se peda la

Thomson La Ley 3
declaracin de inconstitucionalidad de una ordenanza que fijaba el lmite mximo de altura para los edificios.
Expona el recurrente que tena la intencin de edificar un edificio y que dicha ordenanza constitua una
limitacin a su propiedad. La demanda fue rechazada en la medida que no exista caso contencioso sino una
accin directa de inconstitucionalidad contra la ordenanza(57). Asimismo, en autos Juan F. Vitn c. Marcelino
Ugarte(58), se dijo "que el Poder Judicial est llamado a resolver los casos que ocurran ante l o sea las causas en
que su decisin es requerida a objeto de determinar derecho o inters controvertido, sin que pueda dictar
pronunciamientos de alcance puramente terico o doctrinal que no envuelven en s ninguna reparacin
relacionada con la materia del pleito"(59). De igual modo se dijo que no corresponde a ese poder (judicial) hacer
declaraciones generales o en abstracto respecto a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes que
dicta el Congreso, sino nicamente con relacin a la aplicacin de stas al hecho o caso contencioso producido
(60).

Tambin fue rechazada la accin de inconstitucionalidad iniciada por los seores Mazza, Fasce y Antonietti
(61),contra la ley 3761 sobre impuestos a los alcoholes, ya que no se traba de una autntica demanda contra la
Nacin(62), en la que no se reclama la devolucin de lo pagado sino la mera inconstitucionalidad de la ley para
el futuro. De igual modo fue denegada, sobre esta base, la demanda iniciada por Demetrio Brias(63), contra la
ley de la Provincia de Buenos Aires, que creaba un impuesto sobre las casas de comercio o cantinas ubicadas en
los establecimientos militares de Campo de Mayo. "Que es un principio consagrado, legal y jurisdiccionalmente
-dijo la Corte- que a la justicia federal no le es permitido decidir cuestiones abstractas(64), ni juzgar de la
inconstitucionalidad de una ley o decreto sino cuando se trata de su aplicacin a un caso contencioso porque es
de la esencia del poder judicial el decidir colisiones efectivas de derechos y no hacer declaraciones generales
para fijar el alcance de leyes o decretos cuya sola sancin no supone, por s misma, lesin de derechos que
puedan requerir el amparo del poder judicial".
Igual suerte corri la pretensin del Fiscal Federal de Salta de que se declarara inconstitucional su traslado
dispuesto por Decreto del Poder Ejecutivo a la jurisdiccin de La Rioja. Al rechazar esta incidencia, la Corte
dijo "Que si para determinar la jurisdiccin de la Corte y de los dems tribunales de la Nacin, no existiese la
limitacin derivada de la necesidad de un juicio, de una contienda entre partes, entendido sta como un pleito o
demanda en derecho instituida con arreglo a un curso regular de procedimiento, segn el concepto de Marshall,
la Corte dispondra de una autoridad sin contralor sobre el gobierno de la repblica y podra llegar el caso de
que los dems poderes del Estado le quedaran supeditados con mengua de la letra y espritu de la Carta
Fundamental"(65). En igual sentido se pronunci en el caso Alfredo Masi(66), donde al rechazar una consulta que
le efectuara un juez en una cuestin electoral, record el precedente norteamericano del Presidente Washington
antes citado y dijo que el Tribunal "carece de jurisdiccin para evacuar consultas" lo que "se ha declarado
repetidamente aplicable a los departamentos y funcionarios administrativos y es especialmente propia respecto
de las que envuelven cuestiones de validez constitucional de las leyes, decretos, resoluciones o actos de los
otros poderes"(67). Tambin rechaz por ausencia de caso -entre otras razones- el planteo efectuado por un juez
removido con el movimiento revolucionario de 1955 y no reincorporado con la normalizacin institucional en
1958, en el cual solicitaba al Tribunal que declarara la existencia de su inmunidad funcional(68). Tambin fue
denegada en Pcia. de Mendoza c. Nacin Argentina(69), la accin de inconstitucionalidad de diversas
disposiciones de la ley 14.773, de nacionalizacin de hidrocarburos slidos, lquidos y gaseosos, planteada por
el Fiscal de Estado de Mendoza. Dijo all la Corte que, el "caso o controversia" que exige el art. 2do. de la ley
27, para la intervencin de la justicia federal, excluye las acciones o declaraciones generales de
inconstitucionalidad de las normas o actos de los otros poderes, en tanto su aplicacin no haya dado lugar a un
litigio contencioso, para cuyo fallo se requiera la revisin del punto constitucional propuesto.
Tampoco puede haber control cuando se da un planteamiento extemporneamente formulado por las partes.
As lo estableci la Corte en Basilio Lami Dozo(70). El ex Comandante en Jefe de la Fuerza Area, Brigadier
General Lami Dozo, fue procesado al igual que otros jefes militares, por aplicacin del decreto 158/83. Durante
el proceso, la defensa adujo que deba aplicarse el procedimiento ordinario y no el sumario. Denegada esta
peticin, se interpuso contra la decisin del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, Recurso Extraordinario,
en el cual, adicionalmente, se introdujo la inconstitucionalidad de la ley 23.040 (Adla, XLIV-A, 3) (71), de
reforma al Cdigo de Justicia Militar. El Tribunal, se abstuvo de tratar esta cuestin pues la consider
extempornea pero agreg que "esta Corte carece de atribuciones constitucionales para pronunciarse en
abstracto sobre la validez de disposiciones legales que no han sido objeto de sustanciacin en los autos para
dilucidar los derechos de los litigantes"(72). Entiendo que tuvo razn el pronunciamiento -dentro del criterio
tradicional de la Corte(73)- en cuanto a que el planteamiento era extemporneo, habida cuenta que la cuestin
federal debe ser articulada, conforme a reiterada jurisprudencia, en la primera oportunidad procesal que exista,
pero est equivocado ya que ha confundido una peticin extempornea con una abstracta(74).
Un caso curioso fue planteado en Equipos Hidrulicos S.R.L. s. Quiebra(75). La justicia en lo Comercial de
Crdoba, haba declarado que no corresponde la aplicacin del IVA en los remates judiciales por quiebra, ni en
su distribucin final. Apelada esta decisin por la DGI, la Cmara respectiva confirm el pronunciamiento, el
que motiv la interposicin del Recurso Extraordinario que fue concedido. La Corte entendi que el mismo era

Thomson La Ley 4
formalmente procedente en cuanto a la existencia de sentencia definitiva y cuestin federal, pero advirti que no
se haba planteado -en cuanto a la cuestin impositiva debatida- un verdadero caso o controversia. "Que tal
controversia -apunta el Tribunal- no se presenta en los autos en examen, toda vez que el ente fiscal no ha
expresado pretensin concreta de cobro de impuesto, lo que determina que haya sido abstracta su posicin(76),
como lo ha sido el planteo formulado por el sndico, que en rigor ha importado una consulta judicial formulada,
por lo dems, ante un rgano incompetente para resolverla".
Asimismo, en el planteo administrativo efectuado ante la Corte Suprema por un grupo de ex jueces del
Tribunal por reintegro de haberes, donde se requera la declaracin de inconstitucionalidad de la ley 24.018
(Adla, LI-D, 3907), se hizo saber que la va administrativa no era el canal idneo para formular tal peticin(77).
IV. Excepcin a la regla general. El control por acordada de la Corte Suprema en materias de
superintendencia
La jurisprudencia arriba citada, ha llevado a la Corte Suprema a proclamar enfticamente, que el requisito de
la existencia de un caso o controversia es imprescindible como medio de habilitar el control constitucional. As
lo ha dicho tambin en precedentes recientes tales como Polino c. Estado Nacional(78), Ravaglia c. Pcia de Santa
Fe(79), y en Drogueras Aries S.A. c. Pcia. de Santa Fe(80), donde ha repetido la doctrina tradicional segn la
cual el caso o controversia debe ser observado rigurosamente(81). Asimismo ha dicho expresamente, que las
revisiones constitucionales slo pueden tener lugar en verdaderos casos o controversias(82).
No obstante ello, puede observarse que la Corte, con ocasin del ejercicio de facultades de superintendencia,
ha ejercido reiteradamente el control fuera de casos judiciales, invocando como fundamento la necesidad de
preservar su independencia y la del Poder Judicial frente al Congreso y al Presidente.
Esta prctica se insina ya hace ms de medio siglo, en dos clebres acordadas de abril de 1945, donde el
Tribunal manifest su disconformidad con lo actuado por el entonces Presidente de facto, en relacin con dos
medidas que afectaban al Poder Judicial. La primera acordada(83), tuvo lugar con ocasin de la creacin de la
Cmara de Apelaciones del Norte dispuesta por dec. 4256/45 (Adla, V, 79), y deriv en la negativa a tomarle
juramento a uno de los magistrados designados para integrar ese tribunal. La segunda(84), se origina con otro
decreto que haba dispuesto el traslado de un juez federal de una localidad a otra, con afectacin de sus haberes.
En esta segunda oportunidad la Corte declar que el traslado violaba la garanta de inamovilidad de los jueces
prevista en el art. 96 (hoy 110) de la Constitucin. Dos dcadas despus -y tambin bajo un gobierno de facto-,
el Tribunal dict la Acordada del 7 de marzo de 1968(85), por medio de la cual entendi que la ley 17.642 (Adla,
XXVIII-A, 193)que estableca el sistema de enjuiciamiento de los magistrados integrantes de los Superiores
Tribunales provinciales, afectaba el sistema federal y dispuso no dar cumplimiento a los sorteos y designaciones
de integrantes de los jurados de enjuiciamiento creados por sta ley.
Sin embargo, la acordada que inicia la lnea que despus se ha hecho ms frecuente es la No. 4/84(86), en
cuya virtud la Corte declara "inaplicable" el art. 24 de la ley 22.192 (Adla, XL-B, 883). Este artculo facultaba a
la Corte a designar los integrantes del Tribunal de Etica Forense y ello "excede notoriamente el marco de
atribuciones jurisdiccionales que la Constitucin otorga a este Superior Tribunal y a las cuales debe ceirse
estrictamente en su accionar".
En la dcada de 1990 el Tribunal confront varias veces con los otros poderes impugnando decisiones que
tanto menguaban sus intereses econmicos como su independencia funcional. Menciono en primer lugar la
Acordada 42 del 8/10/91(87). En ella se trat la validez del dec. 2071/91 por medio del cual el Poder Ejecutivo
haba suspendido por un ao el art. 7 de la ley 23.853 (Adla, L-D, 3704) de Autarqua Judicial y todos los actos
dictados en su consecuencia. En pocas palabras el decreto dispona una reduccin en los salarios judiciales
fijados de conformidad con la habilitacin que al efecto estableca la citada Ley de Autarqua. La Corte, luego
de una serie de considerandos declara la "nulidad" del dec. 2071/91 (88) (Adla, LI-D, 3984). En un voto
disidente y con argumentos de naturaleza constitucional donde se destaca la necesidad de "preservar la
organizacin del Poder Judicial, asegurando la independencia objetiva de los jueces, poniendo sus
compensaciones a resguardo de los conflictos que originan la distribucin de recursos econmicos", el juez Fayt
declara la "inconstitucionalidad" del Decreto en cuestin(89).
Tambin fue declarada inaplicable la ley 24.480 (Adla, LV-C,2948). Ello ocurri por medio de la Acordada
45/95 (90) en cuya virtud esta ley que creaba el Centro Nacional de Informtica sobre Detenidos y Extravos de
Personas, ponindolo bajo la jurisdiccin de la Corte Suprema. El Tribunal repitiendo lo dicho en la Acordada
4/84 arriba citada, dijo que la funcin que le acordaba la ley "excede notoriamente el marco de las atribuciones
jurisdiccionales que la Constitucin otorga a esta Corte Suprema".
El siguiente caso es el de la Acordada 20 del 11/4/96 (91), donde tambin estaba en juego la remuneracin de
los jueces. La cuestin se suscit con motivo de la ley de Impuesto a las Ganancias 24.631 cuyo artculo 1
derog la exencin establecida en la ley 20.628 (Adla, XXXIV-A, 66), por medio de la cual los integrantes del

Thomson La Ley 5
Poder Judicial quedaron eximidos del pago de ese tributo. La Corte sostiene que se trata de una ley "cuya
constitucionalidad debe ser examinada por este Tribunal, aun sin la presencia de un caso judicial, en su
condicin de rgano supremo y cabeza del Poder Judicial de la Nacin"(92). Agrega la Acordada que la Corte
"tiene facultades o privilegios inherentes a todo poder pblico, para su existencia y conservacin, de ah, que
tenga todas las facultades implcitas necesarias para la plena y efectiva realizacin de los fines que la
Constitucin le asigna en tanto poder del estado", por ende "No es necesaria la presencia de un caso en los
trminos requeridos por los arts. 116 y 117 de la Constitucin Nacional ni, por ende, son trasladables las
exigencias requeridas para dichos asuntos en torno a la declaracin de inconstitucionalidad. Lo que aqu se trata,
no atae a las funciones jurisdiccionales del Tribunal, sino del ejercicio del ineludible deber que por mandato
constitucional le compete como rgano supremo y cabeza de uno de los Departamentos del Estado, para que
mediante el ejercicio de los aludidos poderes connaturales e irrenunciables salvaguarde la independencia del
Poder Judicial"(93).
Entrando ya en materia especfica, la acordada en relacin con la garanta constitucional sobre las
remuneraciones de los jueces, dice: "Que esa garanta esencial no puede ser afectada por la actividad de los
otros poderes del Estado, quienes carecen de atribuciones para modificar, mediante el ejercicio de sus funciones
especficas, las previsiones constitucionales impuestas para asegurar la independencia del Poder Judicial: la
inamovilidad en el cargo de los jueces y la intangibilidad de sus remuneraciones ... que la compensacin que
perciben los jueces de la Nacin no pueda ser modificada en su expresin econmica por la aplicacin de un
impuesto, que se traduce en su concreta disminucin. El Congreso de la Nacin no est en condiciones de
resolver la aplicacin de gravmenes de tal ndole, pues carece de atribuciones para modificar la Constitucin
mediante legislacin, ya que slo de aqulla deriva su poder de legislar y slo en esos lmites puede ejercer ese
poder (94)". En consecuencia, se declara la "inaplicabilidad" del art. 1, de la Ley 24.631 (Adla, LVI-B, 1721), a
los magistrados y funcionarios del Poder Judicial(95).
Por Acordada 60 del 15/10/96 (96), se declar la "invalidez" de la Ley 24.675 (Adla, LVI-D, 4613), que
haba dispuesto la apertura en el Ministerio de Justicia de un registro para quienes aspiraran a ser peritos,
martilleros u otros auxiliares de la justicia. La Corte entendi en esta oportunidad que "al detraerle ... la
atribucin constitucional que le asiste de intervenir -de modo mediato o inmediato- en la confeccin de la
reglamentacin y en el control de las listas que en su consecuencia se elaboren, se afecta su autoridad como
titular de un Poder del Estado, lo que resulta inadmisible por afectar el principio de la separacin de los
poderes".
Una nueva defensa de sus "atribuciones originarias" hizo la Corte en la Acordada 41 del 29/9/98 (97), al
declarar la "invalidez" del art. 65, inc. b) de la ley 24.946 (Adla, LVIII-A, 101), por establecer que el ascenso de
funcionarios y empleados del Poder Judicial deba realizarse teniendo en cuenta no slo a los integrantes de ste
Poder, sino tambin a los del Ministerio Pblico, siendo que se trata de escalafones independientes.
Finalmente por Acordada 1 del 9/2/2000 (98), la Corte declar "inaplicables" en el mbito del Poder Judicial
a una serie de disposiciones de la Ley 25.188 de Etica Pblica (Adla, LIX-E, 5292). La citada ley crea la
Comisin Nacional de Etica pblica, integrada entre otros por un funcionario designado por la Corte. El
Tribunal en la Acordada, no slo declina hacer tal designacin pues "no le corresponde participar en organismos
cuyas funciones son ostensiblemente ajenas a las atribuciones que la Constitucin Nacional confiere al Poder
Judicial"(99), sino que agrega "debe interpretarse que slo esta Corte, como cabeza del Poder Judicial de la
Nacin, a los rganos constitucionales citados y al Congreso de la Nacin, con respecto a los miembros del
Tribunal, les asisten facultades cada uno en sus respectivos mbitos- para juzgar las responsabilidades no
penales de los miembros del Poder Judicial de la Nacin, por lo que la competencia atribuida al respecto a un
organismo destinado a funcionar en el mbito de otro Poder del Estado, constituye una interferencia inaceptable
que afecta la independencia del Poder Judicial"(100).
Como vemos, la Corte utiliza un doble canal para el ejercicio del control constitucional. El primero es el que
emplea cuando se comporta como tribunal en causas judiciales al dirimir controversias entre partes. En el
segundo, al ejercer esta funcin de autopreservacin, acta directamente como poder del Estado, cuando siente
que una decisin de los otros poderes amenaza su independencia econmica o funcional. En este segundo caso,
se despoja de todos los requisitos que ha elaborado para el ejercicio de la revisin constitucional (existencia de
caso, improcedencia del control de oficio, efectos interpartes de la sentencia, etc.), y ejerce un control abstracto
al estilo de los tribunales europeos, invocando sus facultades inherentes. Si bien podra decirse que no existe
verdaderamente control de constitucionalidad en las acordadas citadas, la realidad indica que s lo ha habido. Se
diga que una norma es "inaplicable" o se la declare inconstitucional, es en ltima instancia lo mismo. Si una
norma est vigente la nica razn que puede impedir su aplicacin es que sea contraria a la Constitucin. La
palabra inaplicable o sus equivalentes funcionan aqu como un eufemismo, en la medida en que siempre que se
ejerce control constitucional se deja de aplicar la norma, sin que sta resulte derogada.
V. Conclusiones

Thomson La Ley 6
 Valorar este comportamiento del Tribunal no es tarea fcil. A primera vista es chocante que una teora
-como la del control constitucional- elaborada cuidadosamente y rodeada de una gran cantidad de requisitos, se
desmorone en un instante. No obstante, al entrar con ms detenimiento en el problema, advertiremos que: (i) no
pueden negarse a la Corte facultades de autopreservacin ante el avance de los otros poderes y (ii) admitidas
estas facultades, no parece haber otro modo de ejercerlas que por la va de una acordada, con todas las
consecuencias que ello tiene para la teora del control en razn de la ausencia de su requisito bsico: el caso
judicial. En otras palabras, ante una ley inconstitucional que avasalla su independencia, no parece que la Corte
pueda iniciar un proceso judicial ante un tribunal como si se tratara de un particular, ni tampoco tiene el poder
de veto del Presidente. Parecera entonces que su nica salida institucional es acudir a sus poderes inherentes y
expresarlos formalmente a travs de una acordada.
Ahora bien, no caben dudas de que se trata de una funcin excepcional, de un remedio extremo al cual
puede acudir el Tribunal slo ante la comprobacin cierta y cabal de que el Congreso o el Presidente han
avasallado su independencia, produciendo con ello un acto contrario a la separacin de poderes. En otros
trminos, a mi juicio el control constitucional an ejercido por va de acordada y sin caso judicial, no puede
perder su carcter de ltima ratio del orden jurdico, ni de acto de suma gravedad institucional. De lo contrario,
la Corte Suprema se estara arrogando en el ejercicio de su autopreservacin, una funcin que manifiesta no
tener en la defensa de los otros principios y derechos constitucionales.
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723).
(1) As lo ha expresado la Corte Suprema en reiteradas decisiones tales como: Jos Chiaparrone, Fallos
149-122 (1927) ; Norberto Jos Vazquez, Fallos 254-437 (1962); Corina Pinedo, Fallos 263-296 (1965) La Ley,
121-32-; Gabrielli c. Nacin Argentina, Fallos 315-2708 (1992) -La Ley, 1993-A.505-; Sergio Pablo Artigue,
Fallos 317-247 (1994).
(2) Cito aqu solamente algunos fallos, ya que esta doctrina se repite constantemente especialmente en los
casos que mencionar ms abajo cuando la Corte descarta su intervencin en cuestiones meramente declarativas
o consultivas. As, puede verse: Villanueva c. Municipalidad de la Capital, Fallos 24-248 (1882); Ferrocarril
Gran Oeste Argentino c. Pcia. de Mendoza, Fallos 107-179 (1907); Mario Bravo, Fallos 115-163 (1911); Pcia.
de Mendoza c. Gobierno Nacional, Fallos 245-176 (1959); H.I.R.U. SRL c. Federacin Argentina de
Trabajadores de la Industria Gastronmica, Fallos 245-55 (1959), etc.
(3) Esta disposicin tiene como antecedente inmediato el art. 7 de la ley 182 del Congreso de Paran sobre
organizacin de la justicia federal, redactado en los mismos trminos. El senador Zapata, que haba sido
miembro de la Convencin Constituyente de 1853, al informar el despacho de la ley explicaba: "nuestros jueces
federales, como los norteamericanos, y segn las sabias doctrinas y teoras constitucionales de aquel aventajado
pueblo, conservan en el ejercicio de sus altas funciones los tres caracteres distintos de todo juez comn.
Conservan su primer carcter que es servir de arbitro entre partes, porque no obran jams sin que haya
contestacin, ni juzgan sin que haya proceso. Mientras una ley no da lugar a una contestacin y reclamo, el
Poder Judicial Federal no se ocupa de ellas: jams pronuncia sobre una ley sin partir de un proceso, porque esto
sera salir de su esfera para penetrar en el poder legislativo. Pero cuando con motivo de un pleito o proceso ataca
no aplicando una ley relativa a este proceso, extiende el alcance de sus atribuciones pero sin salir de ellas,
porque le es necesario en cierto modo juzgar primero la ley, para juzgar en seguida el proceso. Conservan el
segundo carcter del Poder Judiciario que consiste en pronunciar siempre sobre casos particulares y no sobre
principios generales. Perderan este carcter si atacaran directamente un principio general, sin tener en vista un
caso particular, pues entonces desempearan una funcin muy diferente de la de magistrado; pero no saldran
de su rbita natural, si para resolver una cuestin particular, destruyen un principio general, es decir, no aplican
una ley que juzgan inconstitucional estando seguros de que enervando de la misma manera con sus fallos cada
una de las consecuencias de ese principio o ley, sta se esterilizar y quedar al fin sin efecto. Conservan por fin
el tercer carcter, peculiar de todo poder judicial que constituye en no poder obrar sino cuando se le invoca o es
requerido. Los jueces federales son por naturaleza pasivos; es preciso ponerlos en movimiento para que se
muevan; que se les pida la correccin de una injusticia para que la corrijan o enmienden; que se les someta en
fin una acto y se reclame de l para que lo interpreten y juzguen. Ellos no irn jams espontneamente y por s
mismos a perseguir al criminal, a buscar la injusticia o indagar o examinar los hechos. Si as obrasen mismos a
perseguir al criminal, a buscar la injusticia o indagar o examinar los hechos. Si as obrasen desnaturalizaran su
carcter pasivo, tomando una iniciativa que no deben tener y constituyndose en censores de las leyes y de los
actos". Cmara de Senadores, ao 1857, pg. 222, prrafo transcripto en: GONDRA, Jorge, "Jurisdiccin
Federal", ediciones de la Revista de Jurisprudencia Argentina, Buenos Aires, 1944, pp. 30/31.
(4) As lo estableci la Corte en Municipalidad de la Capital c. Elortondo Fallos 33-162 (1888), donde dijo:
"... es elemental en nuestra organizacin constitucional la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los
tribunales de justicia de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisin, comparndolas con
el texto de la Constitucin, para averiguar si guardan o no conformidad con sta" (p. 194).

Thomson La Ley 7
 (5) El principio ha sido repetido permanentemente hasta casos recientes, tales como: Ministerio de Cultura
y Educacin s/ Art. 34 Ley 24.521, Fallos: 321-3620, 3624 (1998)
(6) Video Club Dreams c. Instituto Nacional de Cinematografa, Fallos: 318-1154, 1164 (1995) -La Ley,
1995-D, 247-; Famyl c. Estado Nacional, ED, 25/9/00, p. 13.
(7) Jorge Rodrguez-Jefe de Gabinete de Ministros, Fallos: 320-2851 (1997) -La Ley, 1997-F, 884-.
(8) Superintendencia de Seguros de la Nacin, Fallos 316-188 (1993) -La Ley, 1993-C, 265-.
(9) Hilanderas Olmos S.A., Fallos: 301-962 (1979) -La Ley, 1980-A, 476-; Jorge Adolfo Halladjian,
Fallos: 302-457 (1980) -La Ley, 1980-C, 506-; Cocchia c. Nacin Argentina, Fallos: 316-2624 (1993) -La Ley,
1994-B, 643-; Len Spaciuk e Hijos S.C.A. c. Direccin Provincial de Vialidad y Pcia. de Corrientes, Fallos:
317-44 (1994); Monges c. UBA, Fallos: 319-3148, 3154 (1996) -La Ley, 1997-C, 150-; E.H.I., 322-1349
(1999).
(10) Mara Cristina Pupelis, Fallos: 314-424 (1991);.
(11) Entre otros muchos vase: Rasspe Shne c. Nacin Argentina, Fallos: 249-51 (1957) -La Ley,
106-786-; Haydee Mara del Carmen Alberti, Fallos: 260-153 (1964) -La Ley, 147-686; Rubn Malenky,
264-364 (1966); Bonfante c. Junta Nacional de Carnes, Fallos: 288-325 (1974) -La Ley, 156-851-; Radulescu c.
Nacin Argentina, Fallos: 290-83 (1974) -La Ley, 1975-A, 101-; Kupferschmidt c. Lotera de Beneficencia
Nacional y Casinos, Fallos: 292-190 (1975) -La Ley, 1976-A, 148-; Ricardo Link, Fallos: 294-383 (1976) -La
Ley, 1976-C, 326-; Mizrahi de Tucumn S.A. c. Pcia. de Tucumn, Fallos: 295-850 (1976) -La Ley, 1977-A,
340-; Mendoza c. Gobierno de la Nacin, Fallos: 298-511 (1977); Esteban c. Metalmadera S.R.L., Fallos:
302-1149 (1980) -La Ley, 1981-A, 94-; Direccin Nacional de Recaudacin Previsional c. La Cantbrica S.A.,
Fallos: 307-1656 (1985) -La Ley, 1986-A, 564-; Hugo Felix Rallin, Fallos: 314-407 (1991); Bruno Hnos. c.
A.N.A., Fallos 315-923 (1992); Iachemet c. Nacin Argentina, Fallos: 316-779 (1993); Consejo Profesional de
Ingeniera, Arquitectura y Agrimensura de la Pcia. de Ro Negro, Fallos: 316-842 (1993); Universidad Nacional
de Crdoba c. Nacin Argentina, Fallos: 322-919 (1999).
(12) Bruno Hnos. c. A.N.A., Fallos: 315-923 (1992) -La Ley, 1992-E, 480-.
(13) Gil de Gimenez Colodrero c. Nacin Argentina, Fallos: 316-1718 (1993) -La Ley, 1993-E, 263-;
Ministerio de Cultura y Educacin c. Universidad Nacional de Lujn, Fallos: 322-842 (1999) -La Ley, 1999-E,
389-.
(14) Fallos: 14-425 (1874).
(15) Fallos: 14 en p. 432.
(16) El caso Eduardo Sojo fue resuelto en 1887, y Avegno es de 1874
(17) En el No. 81 Hamilton dice: "... la Constitucin debe ser la regla de interpretacin de las leyes y que
toda vez que exista una oposicin evidente stas deben ceder el lugar a la Constitucin".
(18) Fallos: 112-63 (1909).
(19) Fallos: 112 en pp.71-72.
(20) Fallos: 200-180 (1944).
(21) Fallos: 200 en p. 187.
(22) Fallos: 242-73, 85 (1958) -La Ley, 93-358.
(23) Fallos: 244-309, 321 (1959) -La Ley, 98-421-.
(24) Fallos: 247-121, 132 (1960) -La Ley, 100-47-.
(25) Vase el voto del juez Cabral en Chicago Bridge & Iron, Suc. Argentina, Fallos: 285-322 (1973), esp.
p. 328 -La Ley, 152-209-.
(26) Fallos: 319-3148, 3154 (1996).
(27) Fallos: 322-919, 935 (1999).
(28) Talleres Metalrgicos Barari S.A. c. Agua y Energa Elctrica S.E., Fallos: 320-101, 108 (1997).

Thomson La Ley 8
 (29) 300 U.S. 229, 240-241 (1937).
(30) El cual es compartido por algunos de nuestros autores, vg. Genaro Carrio (vase Notas sobre Derecho
y Lenguaje, 2da. edic., Abeledo Perrot, 1979, pg. 75).
(31) 344 U.S. 237 (1937).
(32) Wright, Charles Alan: The Law of Federal Courts, 5th. edition, West Publishing Co., Minnesota, 1994,
p. 61.
(33) 392 U.S. 83 (1968).
(34) Procurador Fiscal de Salta, Fallos: 156-318, 321 (1930); Lorenzo c. Estado Nacional, Fallos:
307-2384, 2388 (1985) -LLC, 1986-686; Polino c. Estado Nacional, Fallos: 317-335, 342 (1994) -La Ley,
1994-C, 294-.
(35) Normalmente toda controversia fctica genera una disputa jurdica, pues la aplicacin del derecho
depende en gran medida de los hechos del caso.
(36) "Such opinions, such advance expressions of legal judgement upon issues which remain unfocused
because they are not pressed before the court with that clear concreteness provided when a question emerges
precisely framed and necessary for decision from a clash of adversary argument exploring every aspect of a
multi-faceted situation embracing conflicting and demanding interests, we have consistently refused to give",
United States v. Freuhauf, 365 U.S. 146, 157 (1961).
(37) Citado en: Brest, Paul and Levinson, Sanford: Processes of Constitutional Decisionmaking, 2nd.
edition, Little Brown & Co., Boston, p. 1021. Puede verse que la propuesta de Virginia, se pareca mucho a los
tribunales constitucionales europeos nacidos mucho despus en el siglo XX. Nota: en la 3ra. edicin de 1992,
los autores no han incluido esta cita.
(38) 2 Dallas 409 (1792).
(39) Un anlisis de este caso puede verse en: Fallon, Richard H.; Meltzer, Daniel J. and Shapiro, David L.:
Hart & Wechslers The Federal Courts and the Federal System, 4th. edition, The Foundation Press, 1996, pp.
99-107. En adelante: Hart & Wechslers, The Federal Courts.
(40) "We exceedingly regret every event that may cause embarrassment to your administration, but we
derive consolation from the reflection that your judgement will discern what is right, and that your usual
prudence, decision and firmness will surmount every obstacle to the preservation of the rights, peace and dignity
of the United States" (transcripto por Bickel, The Least Dangerous Branch, op. cit. pg. 114).
(41) El caso es comentado tambin en Hart & Wechsler's, The Federal Courts and the Federal System, op.
cit. p. 85 y ss.
(42) 219 U.S. 346 (1911).
(43) Lewis v. Continental Bank Corp., 494 U.S. 472, 477 (1990).
(44) 487 U.S. 654 (1988).
(45) 28 U.S.C. 591/99.
(46) De acuerdo con esta ley, el Attorney General de los Estados Unidos (se trata de un funcionario que
rene las atribuciones que en la Argentina desempean el Ministro de Justicia y el Procurador General de la
Nacin; sus funciones estn legisladas en el U.S.C., Tit. 28, Cap. 31, . 501/529), debe llevar adelante una
investigacin preliminar y luego girar las actuaciones a un tribunal federal denominado "Special Division",
quien pueden designar a dichos fiscales independientes.
(47) 488 U.S. 361 (1989).
(48) 18 U.S.C. . 3551 y ss.; 28 U.S.C. 991/98.
(49) Redish, Martin H.: Federal Jurisdiction: tension in the allocation of Judicial Power, The Michie Co.,
Charlottesville, Virginia, 1980, p. 15/17.
(50) 28. U.S.C. 2072.
(51) Es as que en la prctica tal como lo pona de relieve Arthur Vanderbilt hace cuarenta aos, la doctrina

Thomson La Ley 9
de la separacin de los poderes ha tenido mucho ms del modelo de la functional overlap que del modelo de la
rigidez de funciones. Vanderlbilt , Arthur T.: The doctrine of the Separations of Powers and its Present-Day
Significance, The University of Nebraska Press, 1953.
(52) Como veremos seguidamente, en muchos de los casos examinados la Corte hace referencia a que la
ausencia de controversia indica que se est en presencia de un caso abstracto. Sin embargo, segn mi criterio,
slo puede considerarse que un caso es abstracto cuando hechos posteriores a su planteamiento han convertido
al pronunciamiento en ineficaz para dirimir los derechos de las partes.
(53) Fallos: 2-253 (1865).
(54) Fallos: 12-372 (1872).
(55) Como vemos aparece aqu una confusin entre meras consultas o declaraciones generales de derechos
y casos abstractos.
(56) Fallos: 24-248 (1882).
(57) Deben ser mencionados tambin, dentro de esta misma lnea los casos Victoriano Jos Cabral, Fallos:
95-51 (1902) y Bonelli c. Municipalidad de la Capital, Fallos: 95-290 (1902). En el primero de ellos el actor
solicitaba la declaracin de inconstitucionalidad de la ley 1893 sobre ejercicio de la profesin de Escribana, por
considerarla monoplica. En el segundo se impugnaba una ordenanza municipal. En ambos, la Corte juzg que
se trataba de acciones directas de inconstitucionalidad - en el segundo de los casos, adems, el planteo era de
por s ajeno a la jurisdiccin originaria de la Corte- y fueron rechazados por no plantearse una controversia de
derechos.
(58)Fallos: 103-58 (1905).
(59) Igual parecer fue establecido en Ferrocarril G.O. Argentino y otro c. Pcia. de Mendoza, Fallos:
107-179 (1907).
(60) Fallos: 115-163 (1911).
(61) Fallos: 124-39 (1916).
(62) La cual, como bien lo seala la Corte, hubiera requerido adems del reclamo administrativo previo
establecido por Ley 3952 (v. Cons. 3ro.).
(63) Fallos: 130-157 (1919).
(64) Vemos aqu una vez mas que se incluye el concepto de causa abstracta cuando en realidad hay
ausencia de causa o controversia.
(65)Fallos: 156-318 (1930). en igual sentido vase la causa Horacio Ral Stegmann, Fallos: 227-688
(1953).
(66) Fallos: 256-114 (1963) -La Ley, 112-349-.
(67) Fallos: 256 en p. 116.
(68) Jos Mara Sagasta, Fallos: 241-50 (1958) -La Ley, 91-152-.
(69) Fallos: 243-176 (1959) -La Ley, 96-320-.
(70) Fallos: 306-911 (1984) esp. p. 918 -La Ley, 1984-C, 597-..
(71) B.O. 29/12/1983.
(72) Una vez ms la denominacin cuestin abstracta es empleada aqu en un sentido amplio, que excede el
concepto atribuible a los casos que devienen abstractos por el acaecimiento de circunstancias sobrevinientes a la
promocin de la accin.
(73) La Corte exige, que la cuestin federal sea introducida en la primera oportunidad procesal de que el
litigante disponga. Ello es coherente, dentro del pensamiento del Tribunal, ya que no admite la posibilidad de la
declaracin de oficio. En mi criterio, habida cuenta que entiendo que los jueces pueden declarar de oficio la
inconstitucionalidad, el hecho del oportuno planteamiento es una cuestin irrelevante.
(74) Se registra en el fallo una disidencia del doctor Fayt, quien s trata la cuestin de inconstitucionalidad,
concluyendo en la validez de la ley. Dice en su consid. 5to que dada la forma en que el planteamiento fue

Thomson La Ley 10
efectuado, no se trata de una cuestin abstracta y por ello la Corte debe pronunciarse sobre el punto.
(75) Fallos: 308-2147 (1986).
(76) Otra vez ms se advierte aqu la asimilacin entre cuestin abstracta y ausencia de caso o controversia.
(77) Miguel Angel Beraitz y otros, Fallos: 315-1854 (1992).
(78) Fallos: 317-335 (1994), esp. p. 343.
(79) Fallos: 317-1224 (1994), esp. p. 1225 -La Ley, 1994-E, 492-.
(80) Fallos: 322-678 (1999), esp. p. 684 -La Ley, 1999-D, 514-.
(81) Vanse por ejemplo los casos que cito supra nota 2.
(82) Ministerio de Cultura y Educacin de la Nacin s. artculo 34, ley 24.521, Fallos: 321-3620 (1998),
esp. p. 3624.
(83) Fallos: 201-239 (1945).
(84) Fallos: 201-245 (1945).
(85) Fallos: 270-83 (1968).
(86) Fallos: 306-8 (1984).
(87) Fallos: 314-948 (1991).
(88) Suscriben la Acordada los jueces: Levene (Presidente), Cavagna Martnez, Belluscio, Barra, Petracchi,
Nazareno, Molin OConnor y Boggiano. El juez Fayt suscribe una disidencia de fundamentos.
(89) Fallos: 314, en pp. 951-956, esp. p. 954.
(90) Fallos: 318-1772 (1995).
(91) Fallos: 319-24 (1996).
(92) Considerando 2, Fallos: 319 en p. 24.
(93) Considerando 4, pp. 24-25.
(94) Consid. 9 y 10, p. 26.
(95) Aun cuando no tiene por qu haber un exacto paralelismo entre la situacin de los jueces en la
Argentina y la de los magistrados federales norteamericanos, no deja de ser cierto que en los Estados Unidos
aquellos pagan impuesto a las Ganancias. En general se cita el caso Evans v. Gore 253 U.S. 245 (1920), que
estableci la exencin impositiva, luego extendida a los integrantes de la Court of Claims cinco aos despus en
Miles v. Graham, 268 U.S. 501 (1925). Sin embargo estos fallos fueron modificados en OMalley v.
Woodrough, 307 U.S. 277 (1932), donde la Corte admiti la constitucionalidad de una ley impositiva de 1932
(Revenue Act of 1932) y convirti en sujetos pasivos del Impuesto a las Ganancias a los magistrados
nombrados a partir del 6 de junio de 1932.
(96) Fallos: 319-2078 (1996).
(97) Fallos: 321-1536 (1998).
(98) La Ley 2000-A, 176.
(99) Consid. 6.
(100) Consid. 8.

Thomson La Ley 11