Sunteți pe pagina 1din 7

"...

As, habindose condenado en la recurrida a pesar de las contradicciones


probatorias antes expresadas, ello obliga a que esta Sala analice si la exposicin
de fundamentos en la recurrida est reflejada de una manera lgica, con el uso de
la experiencia y de los conocimientos cientficos, y que efectivamente motive un
convencimiento juzgador en base a hechos realmente acreditados frente a una
norma penal. Y haca ello se dirige el anlisis de esta Alzada.

Para verificar si efectivamente hay una adecuada motivacin en la recurrida, debe


tomarse en cuenta los hechos acaecidos y las pruebas evacuadas en la audiencia
del juicio, frente a lo motivado y dispuesto en la recurrida, en la que se conden a
un acusado por el delito de lesiones personales intencionales leves. De ello que, el
debate sobre los elementos de prueba contradichos en audiencia condujeron a un
convencimiento condenatorio por parte del Tribunal de la recurrida, por lo que, de
acuerdo a las pautas del Artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, dicha
fundamentacin de convencimiento debi quedar reflejado en la decisin, de
acuerdo al inexcusable mandato de la sana crtica, instruida en la ltima norma
mencionada.

En materia de pruebas, nuestro sistema acusatorio adopta el esquema de que los


medios probatorios constituirn pruebas en el pleno sentido de la palabra, en la
medida que dichos medios -superado el tamiz de su licitud- convenzan al juzgador,
convencimiento ste que se logra por va del uso de la lgica, de los
conocimientos cientficos y de las mximas de la experiencia. Pero este
convencimiento interno al que se lleg por va del uso de esos instrumentos de
apreciacin de la prueba, repetimos, debe ser expresado en la sentencia, para
poder as hablar de sana crtica.

Ahora bien, en el debate de los medios de prueba se procura un convencimiento


del juzgador, sobre la base de encerrar un hecho acaecido dentro del supuesto de
hecho de una norma penal, es decir, el hecho debatido tiene como consecuencia
jurdica la sancin penal, por lo tanto, el hecho a probar, el hecho a convencer, es
la ejecucin o no de un delito. Y en principio, no cualquier delito, sino el delito
acusado. Por otra parte, lo querido por el legislador al promulgar el Artculo 22 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, es que los jueces en sus decisiones, al apreciar
las pruebas, manifiesten en sus sentencias el porque de sus entendimientos, ya
que la sana crtica de la prueba impone el describir en la motiva el proceso lgico,
cientfico y experimentado que concluy en un convencimiento interno, en este
caso, de condena.

En el Acta del Juicio y en la Sentencia se percibe que no hay un anlisis de la


circunstancia, reportada por muchos de los rganos de prueba que al debate
acudieron sobre que hubo una cada conjunta de la victima con el acusado,
cayendo aquel de espalda al piso, debajo de la humanidad de quien forcejeaba
con l, como un hecho fortuito. Esta circunstancia se ve reforzada con el dicho del
experto medico forense ya acotado que reporta la posibilidad que las lesiones
sufridas por Melo Lara, pudieron haber sido ocurridas por tal cada.

Es importante rememorar que el principio del In dubio pro reo ha de ser


interpretado frente al procesamiento penal en el sentido que toda duda debe
resolverse en favor del reo, como regla del Derecho Penal que obliga al juez a
absolver al acusado en caso de duda, esto es cuando, como en el derecho
anglosajn, hay duda razonable, previo el examen de las pruebas. El sistema
penal consagra el in dubio pro reo como garanta de la presuncin de inocencia
del inculpado, basado ms en el derecho probatorio y en la interpretacin de la ley.
Segn dicho principio, el juez est obligado a absolver al reo cuando del examen
de las pruebas deduce que hay duda razonable ms all de ese racionamiento o
juicio.

De all que hay carencia probatoria cuando las pruebas practicadas han sido
insuficientes, porque no han producido el resultado probatorio pretendido, por lo
que, ante un estado de duda o de insuficiencia probatoria, el juzgador debe
abstenerse de pronunciarse en un sentido condenatorio porque carece de los
medios probatorios necesarios para fundamentar tal pronunciamiento. Y si por tal
carencia no dicta sentencia infringira la obligacin impuesta en el Artculo 6 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal.

Por otra parte, la presuncin de inocencia, recogida en el Numeral 2 del Artculo


49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, adems de en los
diversos textos internacionales sobre derechos humanos, constituye en el proceso
penal la regla bsica sobre la carga de la prueba, por lo que la presuncin de
inocencia opera en el juicio penal imponiendo al acusador la carga de probar la
perpetracin del hecho delictivo por parte del acusado, y siendo a dicho acusador
a quien incumbe la aportacin de -como lo seala el espaol J. A. De Vega Ruiz
en su La presuncin de inocencia, 97- las pruebas destructivas de esa prstina
inocencia.

De all que la acusacin ha de destruir la presuncin de inocencia mediante la


prueba del hecho delictivo y su autora, mediante prueba suficiente (la
denominada mnima actividad probatoria), legitima, racional, esto ltimo porque
debe amoldarse a las exigencias impuestas por el sentido comn y conforme al
Artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por las enseanzas de la
experiencia y de la lgica simple, porque, definitivamente, el acusado no ha de
probar su propia inocencia. As, si la presuncin iuris tantum de inocencia ha de
ser destruida por el acusador, aportando a tal fin la prueba precisa para ello, se
deriva como consecuencia lgica de todo esto que el acusado no est gravado
con la carga de tener que probar su propia inocencia. Si no se mantuviese tal
afirmacin, y si el acusado no tuviera otro remedio que probar el hecho negativo
de que l no es responsable del delito al mismo imputado, se producira una
situacin de manifiesta e inaceptable injusticia (probatio diabolica).

Por tanto, no es el acusado quien ha de probar su propia inocencia, sino el


acusador quien ha de probar la culpabilidad del acusado. Como lo dijo la
Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol N 182/1989, del 3-11 (ponencia del
gran jurista Gimeno Sendra) no se puede exigir constitucionalmente al acusado
una probatio diabolica de los hechos negativos.

Si el acusador no prueba la culpabilidad del acusado, la presuncin de inocencia


cobra su verdadera fuerza y se consolida, no cabiendo otra opcin que la de
absolver al acusado, que entonces es declarado inocente, porque el acusador no
debe olvidar que a l le corresponde a aportacin de pruebas de cargo en
condiciones que garanticen el derecho a la defensa a contradecirlas y que la falta
de las mismas determina la plena efectividad de la presuncin de inocencia que
consagra el Artculo 49 en su Numeral 2 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.

La efectividad de la presuncin de inocencia supone la absolucin del acusado


porque teniendo el acusador la asuncin de la carga de la prueba incriminatoria ,
en los supuestos en que sta no es validamente ejercida la nica solucin
constitucionalmente posible es la absolucin del acusado,

En resumen, que quien afirme la culpabilidad ha de demostrarla y es a la


acusacin a quien corresponde suministrar la prueba de la culpa del ciudadano
presumido inocente; no demostrndose la culpa, procede la absolucin aunque
tampoco se haya demostrado claramente la inocencia, pues es el acusador quien
tiene que probar los hechos y la culpabilidad del acusado y no es ste quien tiene
que probar su inocencia.

Cuando no se ha logrado reunir una prueba de cargo que sea bastante para
destruir la presuncin de inocencia, es inaceptable invertir la carga de la prueba,
derivando hacia el acusado la carga de probar su propia inocencia o de su no
culpabilidad. Esto significara implantar una presuncin de culpabilidad en
sustitucin de la presuncin de inocencia, con vulneracin del derecho
fundamental consagrado en el citado Artculo 49.2 de la Constitucin. Y como lo
estableci el Tribunal Constitucional Espaol en su Sentencia N 419/1990, del 28-
11

la presuncin de inocencia es totalmente incompatible y excluye por completo


las ideas de sospecha, de inversin de la carga de la prueba o del llamado versari
in re illicita,

ya que toda resolucin sancionadora requiere a la par, certeza de los hechos


imputados obtenida mediante pruebas de cargo, de certeza del juicio de
culpabilidad sobre esos mismos hechos.

Ahora, con la constitucionalizacin de la presuncin de inocencia, el principio in


dubio pro reo ha venido funcionando como regla bsica sobre la carga de la
prueba: la acusacin tiene la carga de probar los hechos constitutivos de su
pretensin, porque si no realiza tal prueba, y existen dudas razonables sobre
alguno de tales hechos, procede la absolucin del acusado, por lo que el principio
in dubio pro reo, aplicable en el proceso penal, es una regla de juicio que indica al
juez el contenido de la sentencia para los supuestos de hecho incierto; dictar la
libre absolucin cuando exista duda sobre la culpabilidad es posible porque se ha
utilizado una regla de juicio.

Y es que no hay un principio de in dubio contra reum ya que la presuncin de


inocencia exige que se haya producido una mnima actividad probatoria, que tal
prueba sea legal y que hay sido racionalmente valorada, y si no concurren tales
requisitos (prueba suficiente, legal y racional) no podr decirse que haya prueba:
no habr culpabilidad, sino solo una presuncin de culpabilidad, y esa presuncin
si no es valedera para una sentencia condenatoria. En consecuencia, como lo
afirma el espaol Climent Duran (727)

se producir una tensin dialctica entre una presuncin de culpabilidad y una


presuncin de inocencia, lo que obliga a inclinarse por esta ltima en beneficio del
acusado

As se ha considerado en fallos de la Sala de Casacin Penal de nuestro Mximo


Tribunal, como la Sentencia N 402 del 2-11-04

El numeral 2 del artculo 49 de la Constitucin manda:


Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y
administrativas, en consecuencia:
2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario .
De igual modo, las decisiones de instancia violan lo dispuesto en el artculo 8 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal que recoge el principio constitucional al que se
ha hecho referencia con anterioridad y cuyo texto expresa:
Artculo 8. Cualquiera a quien se le impute la comisin de un hecho punible tiene
derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se
establezca su culpabilidad mediante sentencia firme .
La violacin de los artculos transcritos se materializ cuando el Tribunal... de
Juicio...del Circuito Judicial Penal delconden...al ciudadanoa cumplir la pena
de...por la comisin del delito de...
(...)
La Sala Penal, en relacin con el debido proceso y la actividad probatoria, ha
establecido lo siguiente:
... La prueba es el eje en torno al cual se desarrolla todo proceso y su produccin,
evacuacin y valoracin debe ser la razn de ser del mismo. En materia penal la
prueba est dirigida esencialmente a corroborar la inocencia o a establecer la
culpabilidad del procesado. Por consiguiente, todo lo atinente al debido proceso
est estrictamente relacionado con la actividad probatoria y los jueces deben
acatar todas las pruebas pertinentes y eficaces para lograr tal fin... . (Sentencia
N 311, del 12 de agosto de 2003, ponencia del Magistrado Doctor ALEJANDRO
ANGULO FONTIVEROS).
Es criterio de la Sala Penal que en este caso se evidencia la existencia de una
duda razonable sobre la culpabilidad del mencionado imputado: por ende se viol
el precepto constitucional y el legal antes transcritos ya que se traslad al
imputado y a su Defensa la carga de probar que es inocente, cuando es al Estado,
a travs del Fiscal del Ministerio Pblico, al que le corresponde probar que es
culpable y de acuerdo con el principio del debido proceso. Por ello, lo ajustado a
Derecho es absolver...(Resaltado de esta Corte)

Establece la norma clave de todo nuestro Cdigo Penal, la que instaura el llamado
Principio de Culpabilidad, -el cual, conjugado con la antijuridicidad y la tipicidad
configuran los elementos integradores de un delito- que por adscribirse a un hecho
concreto, por tal hecho alguien merece ser sancionado. De all que esa norma, su
Artculo 61 reza que

Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intencin de
realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la ley se lo atribuye como
consecuencia de su accin u omisin.
El que incurra en faltas, responde de su propia accin u omisin, aunque no se
demuestre que haya querido cometer una infraccin de la ley.
La accin u omisin penada por la Ley se presumir voluntaria, a no ser que
conste lo contrario (Resaltado de la Sala)
Es as que el Principio de Culpabilidad impone en el ltimo Aparte de la norma
citada, que la presuncin de accin voluntaria, admite su prueba en contrario, es
decir, que la volitividad en el actuar que ha conducido a una determinada ofensa a
un bien jurdico, impone del decisor descartar cualquier duda, cualquier
contrariedad de la accin voluntaria, para as, si ello es comprobado, entonces,
descartar responsabilidad. Dicho en otras palabras: debe el juez de juicio
establecer que hubo, realmente, una accin tpica, antijurdica y culpable. Porque
de no haberlo, el resultado ha de ser el de concluir en la llamada ausencia de
accin, y por ende, la ausencia de responsabilidad penal.

Admitido entonces que la exclusin de responsabilidad penal se impone frente a la


conducta desplegada por el ciudadano Plaza Lara, una repeticin del juicio que
conlleve a los mismos efectos probatorios, en los cuales, por ejemplo, (a) Melo
Lara, deponga lo que ya declar en el juicio de la impugnada en el sentido de la
cada que sufri el da de los hechos, habindole cado tambin encima, la
humanidad de su hermano Ferdinan Melo; o (b) que el experto medico, vuelva a
decir en juicio, que las lesiones pudieron haber ocurrido o como consecuencia de
la cada, o como consecuencia de patadas; o (c) que los testigos sealen que
vieron al acusado y a la victima forcejeando, no va a modificar lo esencial del
asunto que no es ms que la adscripcin de consecuencias jurdicas frente al
hecho ya percibido por la demostracin presente tanto en el Acta del Juicio Oral y
Pblico, como en la propia sentencia; sentencia en la que, se repite, luego de
hacerse demostrar el forcejeo del acusado con su hermano el da de los hechos,
no valora lo conocido en juicio que, a rengln seguido, lo que ocurri fue una cada
fortuita de ambos contendores. De all que, en concordancia con el Primer Aparte
del Artculo 457 del Cdigo Orgnico Procesal Penal en conjuncin con el Numeral
4 del Artculo 452 Ejusdem, debe esta Sala dictar una decisin propia sobre el
asunto con base en las comprobaciones de hecho ya fijadas por la decisin
recurrida, y esta no es otra ms que la de ABSOLVER al ciudadano Jos Luis
Plaza Lara, de 51 aos de edad, V-6.387.104, frente a la especifica acusacin que
le formulare el Ministerio Pblico para que fuera condenado por el delito de
Lesiones Personales Intencionales Leves, contemplado en el Artculo 416 del
Cdigo Penal, razn por la cual se revoca la sentencia publicada por el Juzgado
15 de Juicio de este Circuito, el 16-3-09.

Esta Sala entiende que hubo una justa causa para accionar de parte del Ministerio
Pblico, toda vez que para poder haberse llegado a una conclusin sobre la
absolucin que exonera de responsabilidad al acusado, debi no solo realizarse el
juicio oral y pblico, sino tambin asumirse el presente criterio adoptado por la
Sala al haberse ejercido el correspondiente recurso de apelacin; consideraciones
stas que le imponen a la Sala relevar del pago de costas al Estado Venezolano
en la presente causa. Y ASI SE DECIDE.- ..."

S-ar putea să vă placă și