Ministerio Pblico

Procuracin General de la Nacin

"G ,0 , Ral Enrique y otros s/recurso de queja"
S.C.G. 688, L. XLVI.-

Suprema Corte

1
La Sala JI de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal, confirm 10 resuelto en primera
instancia en cuanto no se hizo lugar a la extincin de la accin penal por
prescripcin solicitada por la asistencia tcnica legal de Nlida Mara
B R ; Enrique (h), Victoria y Lucas G (fs. 9/19 y
23/26).
Por su parte, la Sala JI de la Cmara Nacional de
Casacin Penal desestim la queja deducida con motivo del rechazo del
recurso de casacin (fs. 2). En tal sentido, consider que no se verificaba
en autos -ni la defensa lo .demostr- una prolongacin injustificada del
proceso desde que se concret la imputacin a los nombrados y de
acuerdo con las pautas sentadas porV.E~,paraaplic_arla excepcin a la
regla, segn la cual no renen la calidad de sentencia definitiva las
resoluciones como la que se intenta Impugnar, cuya consecuencia sea la
obligacin de continuar sometido a proceso (fs. 104/105).
Asimismo, sin dejar de resaltar que dicho bice formal
no se suple con la invocacin de garantas constitucionales o de
arbitrariedad, el a quo descart por infundado el agravio que los
recurrentes sustentaron en la presunta violacin al derecho que tiene todo
imputado a recurrir ante un tribunal superior, ya que no sealaron las
razones por las cuales caba extender al caso el criterio que, sobre la
cuestin, emerge de la jurisprudencia internacional que se cit a tal
efecto. Por igual defecto, desech la gravedad institucional en la que
tambin intentaron ampararse.
Contra este pronunciamiento se interpuso recurso
extraordinario, que fue concedido finalmente por las razones que lucen a
fojas 164.
 II
En esa presentacin de fojas 112/119 se atribuye
arbitrariedad al fallo por la contradiccin y el excesivo rigor formal que
exhibe, al rechazar el recurso de casacin por una cuestin formal sin
reparar en las circunstancias excepcionales oportunamente invocadas por
la defensa y que, segn el criterio del mismo tribunal, permitiran la
apertura de esa instancia. Concretamente, el apelante alude en este
sentido al error que import avalar el criterio de la Cmara Federal que
confirm el rechazo del planteo de prescripcin de la accin penal por
considerar aplicable el articulo 268 (2) del Cdigo Penal, luego de la
reforma introducida por la ley 25.188, en detrimento de su anterior
redaccin, que entendi ms benigna.
En efecto, refiere que ese temperamento implic
apartarse de las constancias de la causa, toda vez que dos de los actos de
escrituracin que se investigan en autos se produjeron con posterioridad
al perodo de investigacin establecido en la causa, comprendido entre el
1 de octubre de 1994 y elIde diciembre de 1999, lapso durante el cual el
cnyuge y padre de los imputados ejerci la funcin pblica. En cuanto a
la restante escri turacin o bj eto de pesquisa, recin en la apelacin
federal advierte que dicho acto se cumpli -3 de diciembre de 1999- con
anterioridad a la entrada en vigencia de aquella ley.
III
Cabe poner de resalto, ante todo, que decisiones como
la impugnada, en cuanto declaran la improcedencia de los recursos
interpuestos ante los tribunales de la causa no justifican, dada su
naturaleza procesal, el otorgamiento de la apelacin extraordinaria
(Fallos: 300:436; 307:474; 312:294; 313:77). Tambin es cierto que V.E.
ha reconocido la excepcin a ese principio cuando existe un apartamiento
de las constancias de la causa, o se realiza un examen de los requisitos
que debe reunir la apelacin con inusitado rigor formal, con menoscabo
de la garanta constitucional de la defensa en juicio (Fallos: 319:399 y
1604: 322:702 y sus citas; 323:1449, entre otros).
 Ministerio Pblico
Procuracin General de la Nacin
"G O , Ral Enrique y otros slrecurso de queja"
S.C.G. 688, L. XLVI.-

Sin embargo, entiendo que esta ltima situacin no es

la que se presenta en el sub jdice toda vez que el recurso extraordinario
carece de la adecuada fundamentacin, en la medida que el apelante no se
hizo cargo ni refut adecuadamente la ausencia de sentencia definitiva o
equiparable a tal que impidi al tribunal ingresar en el anlisis de los
agravios en torno al rechazo de la prescripcin de la accin penal (Fallos:
303:620; 305:171; 306:1401; 311:1695; 312:389; 314:481, entre muchos
otros). Ms an, al ser ste tambin uno de los requisitos a los que el
artculo 14 de la ley 48 condiciona la admisibilidad formal del remedio
federal, disiento con el criterio sostenido en el auto de fojas 164.
Sin perjuicio de ello, una detenida lectura de las
actuaciones permite colegir que el a qua, a pesar del silencio del
apelante, contempl incluso la posibilidad de sortear aquel principio al
no advertir en el caso una prolongacin injustificada del proceso,
circunstancia cuya verificacin resulta .tra&c~nd_ente_en casos como el
presente, si se tiene en cuenta que V.E. ha llegado a reconocer que el
instituto de la prescripcin de la accin constituye el instrumento
jurdico adecuado para salvaguardar ese derecho constitucional que tiene
todo imputado a obtener un pronunciamiento judicial en un plazo
razonable (Fallos: 329:445).
El recurrente tampoco se hizo cargo de este argumento,
limitndose a reiterar sus crticas sustentadas en la supuesta afectacin
del principio que impone la aplicacin de la ley penal ms benigna. En
tal sentido, corresponde sealar que la nica mencin al excesivo lapso
transcurrido desde el inicio del proceso, se realiz en el recurso de
apelacin agregado a fojas 13/21, sin siquiera indicar los actos que, a su
juicio, habran dado lugar a dilaciones indebidas, ni demostrar que stas
tengan entidad suficiente para generar una restriccin a ese derecho.
Cabe recordar que la referencia a esas circunstancias propias de cada
proceso aparece corno ineludible, en la medida que no existen plazos
automticos o absolutos (conf. doctrina de Fallos: 327:327, votos de los
doctores Fayt y Vzquez; 330:3640 y sus citas).
 Preci,samente con esta omisin de la defensa se vincula
lo resuelto en el fallo impugnado, pues su propuesta resultaba
especialmente exigible, reitero, para analizar la posible aplicacin del
referido criterio excepcional ante la ausencia del requisito de sentencia
definitiva en el cual el a qua bas, en definitiva, la desestimacin de la
queja por casacin denegada. En tales condiciones, cabe concluir que el
pronunciamiento cuenta, en este aspecto, con suficientes fundamentos
que no fueron debidamente rebatidos, lo que obsta a su descalificacin
como acto jurisdiccional.
IV
Por lo expuesto, soy de la opinin que V.E. debe
declarar improcedente el recurso extraordinario de fojas 1121119.
Buenos Aires, Z1de mayo de 2012.

ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL

 G. 688. XLVI.
Granillo Ocampo, Ral Enrique y otros sI recurso
de queja.

Buenos Aires, 4 de. jebrero ae Zo/4

vistos los autos: "Granillo Ocampo, Ral Enrique y otros si
recurso de quejaN.

Considerando:

10) Que la defensa de los coimputados Ral Enrique

Granillo Ocampo (h), Victoria Granillo Ocampo y Lucas Granillo
Ocampo interpuso ante el juez a cargo del Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional nO 5 Secretara nO 10 un incidente de
prescripcin de la accin penal, respecto de sus pupilos, por
entender que entre la fecha en que sus defendidos fueron citados
a prestar declaracin indagatoria y la fecha en que se present
el requerimiento fiscal de elevacin a juicio, haba transcurri-
do cinco aos y once meses, plazo que excede largamente el mxi-
mo de pena (cuatro aos) previsto en el artculo 268, inciso 2
en la redaccin prevista en la ley 16.648, vigente al momento de
los hechos.

2 0) Que el juez federal rechaz el mencionado inci-

dente, porque entendi que el tiempo transcurrido no impeda que
a los imputados pudiera aplicarse la figura del partcipe nece-
sario, que prev una pena de seis aos, en cuyo caso la accin
no se encontrara prescripta.

Planteada la apelacin, la Cmara Federal en lo Cri-

minal y Correccional interpret que, ms all del cuestionamien-
to de la parte y de la decisin del a qua, tres de los inmuebles
fueron escriturados con posterioridad a la entrada en vigencia
de la ley 25.188, modificatoria de la redaccin del artculo 268

-1-
inciso 2, que prev una pena mxima de seis aos para la con-
ducta y consecuentemente, esta no se encontrara prescripta.

3) Que la defensa interpuso recurso de casacin que

le fuera denegado y origin una queja que la Sala 11 de la Cma-
ra Federal de Casacin Penal rechaz, por no tratarse de una
sentencia definitiva o equiparable a tal.

4 0) Que contra esa resolucin la defensa interpuso

recurso extraordinario federal por arbitrariedad por excesivo
rigor formal y centr su agravio en que las diferentes instan-
cias, y con argumentos variados, le denegaron la aplicacin de
la ley ms benigna a sus pupilos. Para ello tom en cuenta que
el perodo alcanzado por la imputacin es el comprendido entre
el 1 de octubre de 1994 y ello de diciembre de 1999, poca en
que el padre de sus defendidos y principal imputado en la causa,
se desempe como funcionario pblico, ya que a partir de esa
fecha no tena la posibilidad de cometer el delito de enriqueci-
miento ilcito de funcionario pblico. Por los argumentos ex-
puestos, la Sala 11 de la Cmara Federal de Casacin Penal con-

cedi el recurso.

5) Que superada una omisin en la notificacin a la

querella, el seor Procurador General se expidi al respecto.
En su dictamen, y luego de describir la va recursiva, el Procu-
rador entendi "...
que decisiones como la impugnada, en cuanto de-
claran la improcedencia de los recursos interpuestos ante los
tribunales de la causa no justifican, dada su naturaleza proce-
sal, el otorgamiento de la apelacin extraordinaria ....
" y enten-
di que la presente causa no merece trmite de excepcin, porque

-2-
 G. 688. XLVI.
" '
Granillo Ocampo, Ral Enr-ique y otros sI recurso
de queja.

"...el apelante no se hizo cargo ni refut adecuadamente la ausen-

cia de sentencia definitiva o equiparable a tal que impidi al
tribunal ingresar en el anlisis de los agravios en torno al re-
chazo de la prescripcin de la accin penalH Por ello, aconseja
declarar improcedente el recurso extraordinario.

6) Que si bien, en trminos generales, las resolu-

ciones que deciden la continuacin del proceso no resultan sen-
tencias definitivas o equiparables en los trminos del articulo
14 de la ley 48, en la presente causa corresponde hacer una ex-
cepcin a esa regla, y considerar procedente el recurso extraor-
dinario interpuesto, toda vez que la sentencia que se cuestiona
proviene del tribunal superior de la causa, ya que se impugna un
pronunciamiento de la Cmara Federal de Casacin Penal y suscita
cuestin federal suficiente, en tanto que el cuestionamiento se
vincula a la validez temporal de la ley penal, establecido en el
articulo 2 del Cdigo Penal de la Nacin, y con el principio de
legalidad establecido en el articulo 18 de la Constitucin Na-
cional y el principio de aplicacin de la ley penal ms benigna,
contemplado en el articulo 9 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y en el articulo 15.1 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Politicos, todos ellos incorporados a
nuestra Carta Magna en su articulo 75 inciso 22.

7 0) Que el principio de legalidad enunciado en el

articulo 18 de la Constitucin Nacional establece que para que
una persona pueda ser sometida a proceso, la conducta que se le
imputa, asi como la escala penal prevista para esa conducta, de-
ben haber sido individualizadas en una ley sancionada de manera

-3-
previa a la comisin del hecho, sentando as el principio de
irretroactividad de la ley penal, el que reconoce como nica ex-
cepcin, la aplicacin de la ley penal ms benigna. El artculo
2 del Cdigo Penal define claramente su alcance en el primer
prrafo cuando dice: "si la ley vigente al tiempo de cometerse
el delito fuera distinta de la que exista al pronunciarse el fa-
llo o en el tiempo intermedio, se aplicar siempre la ms benig-
na." Similar temperamento contempla la legislacin internacional
mencionada en el considerando 6.

8 0) Que en el presente anlisis, el tema central es

establecer cul es la ley que corresponde aplicar en relacin
con el caso en particular.

La presente causa se inicia por la presunta comisin

del delito de enriquecimiento ilcito de funcionario pblico del
principal imputado, doctor Ral Enrique Granillo acampo, durante
el perodo que va desde ello de octubre de 1994 y hasta ello
de diciembre de 1999, mientras se desempeaba como alto funcio-
nario del gobierno nacional. En ese marco, los aqu recurrentes,
hij os del mencionado funcionario, resultaron procesados por la
compra de inmuebles con dinero presuntamente proveniente del de-
lito, figura prevista en el artculo 268 (2) prrafo segundo. En
el momento en que se produjeron los hechos, la redaccin de la
norma de referencia lo era de acuerdo a la ley 16.648 Y esta-
bleca: "La persona interpuesta para disimular el enriquecimien-
to ser reprimida con prisin de uno a cuatro aos".

Encontrndose el expediente en trmite, el da 1 de

noviembre de 1999 se public en el Boletn Oficial y para ser

-4-
 G. 688. XLVI.
Granillo acampo, Ral Enrique y otros si 'recurso
de queja.

aplicada a los ocho das de su publicacin, la ley 25.188, que

modifica parte del Cdigo Penal y entre otros, la redaccin del
artculo 268 (2), el que pasa a establecer en su tercer prrafo:
"la persona interpuesta para disimular el enriquecimiento ser
reprimida con la misma pena que el autor del hecho N
(reclusin o
prisin de dos a seis aos).

Fundado en que los actos de escrituracin de tres in-

muebles adquiridos a nombre de los recurrentes fueron ejecutados
en los meses de noviembre y diciembre de 1999, el juez intervi-
niente entendi que era de aplicacin la ley 25.188, vigente a
esa fecha y claramente menos benigna que la anterior, en tanto
eleva las penas conminadas para la conducta descripta en el ti-
po.

Dado que la conducta atribuida a los imputados habra

comenzado a ej ecutarse a partir del 1 de noviembre de 1994 y
continuara ejecutndose hasta ello de diciembre de 1999, esta
se iniciara durante la vigencia de la ley 16.648, y an cuando
su ltimo tramo se habra ejecutado
.
encontrndose ya vigente la
ley 25.188, de acuerdo a los principios constitucionales, co-
rresponde aplicar la ley 16.648, por ser la que se aj usta al
cumplimiento del principio de irretroactividad de la ley penal,
establecido en el artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional.

9) Que en virtud de lo establecido en los conside-

randos precedentes, la aplicacin de la ley 25.188 efectuada por
el a qua resulta violatoria del artculo 18 de la Constitucin
Nacional e impide aplicar la excepcin prevista, dado que la ley
posterior en modo alguno resulta ms benigna.

-5-
 Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar al
recurso extraordinario y se dej a sin efecto el pronunciamiento
apelado. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que por
quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo
a lo aqu resuelto. Hgase saber.

E. RAUL ZAFFARON!

(.te-. ~ 'JlA
CARMEN M. ARG/BAY

-6-
 1,. G. 688. XLVI.
Granillo Ocampol Ral Enrique y otros sI recurso
de queja.

-//-DENCIA DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA ELENA l.

HIGHTON de NOLASCO, DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS
S. FAYT y DOA CARMEN M. ARGIBAY

Considerando:

Que el recurso extraordinario concedido a fs. 164, no

se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable.

Por ello, odo el Seor Procurador Fiscal, se lo desestima.

Con costas. Hgase
!
saber y remtase en devolucin.
\,,--
-------

./

:J

-7-
Recurso extraordinario interpuesto por los Ores. Hctor M. Granillo Fernndez
y Fernando J. Bertorello, defensores particulares de Ral Enrique Granillo
Ocampo (h), Victoria Granillo Ocampo y Lucas Granillo Ocampo.

Traslados contestados por el Fiscal General de Casacin Penal Dr. Ral Ornar
Ple; y los Ores. Claudia A. Sosa; Juan P. Garcia Elorrio y Mariano J. Carto-
lano de la Oficina Anticorrupcin del Ministerio de Justicia y Derechos Huma-
nos en representacin de la querella.

Tribunal de origen: Sala II de la Cmara Federal de Casacin Penal.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Sala II de la Cmara Nacional

de Apelaciones en 10 Criminal y Correccional Federal.

'. ..Ie,

." -

-8-
Para acceder al dictamen de la Procuracin General de la Nacin ingrese a:
http://www.mpf.gov.ar/Dictamenes/2012/ECasal/mayo/G_O_Raul_G_688_L_XLVI.pdf