DECIZIA Nr.

126
din 3 martie 2016

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.88 alin.(2) lit.d),

art.452 alin.(1), art.453 alin.(1) lit.f), precum i ale art.459 alin.(2) din Codul de
procedur penal

Publicat n Monitorul Oficial nr.185 din 11.03.2016

Augustin Zegrean preedinte

Valer Dorneanu judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Simona-Maya Teodoroiu judector
Tudorel Toader judector
Mihaela Ionescu magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.88 alin.(2) lit.d),

art.452 alin.(1) i art.453 alin.(1) i (2), precum i ale art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Viorel Svel Botezatu n Dosarul nr.2.329/86/2015 al Curii de Apel Suceava
Secia penal i pentru cauze cu minori i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1.094D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 23 februarie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului
Public, procuror Cosmin Grancea, n prezena aprtorului autorului excepiei, i au fost consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Curtea a amnat
pronunarea pentru data de 17 martie 2016. Dup ntocmirea ncheierii de amnare a pronunrii,
Curtea, constatnd c pentru edina de deliberri din data de 17 martie 2016 nu va putea fi ndeplinit
condiia prevzut de art.58 alin.(1) teza nti din Legea nr.47/1992, n temeiul dispoziiilor art.230 din
Codul de procedur civil i ale art.14 din Legea nr.47/1992, a preschimbat termenul de pronunare de
la data de 17 martie 2016 la data de 3 martie 2016, cnd a pronunat prezenta decizie.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
3. Prin Decizia penal nr.70 din 4 iunie 2015, pronunat n Dosarul nr.2.329/86/2015, Curtea de
Apel Suceava Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.88 alin.(2) lit.d) din Codul de procedur penal
n msura n care ngrdesc exercitarea liber i independent a profesiei de avocat i dreptul
inculpatului la aprare raportat la art.24 i art.53 alin.(1) i (2) din Constituie i art.6 paragraful
3 lit.c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art.452
alin.(1) i art.453 alin.(1) i (2) din Codul de procedur penal n msura n care nu permit
revizuirea unei hotrri judectoreti ce s-a ntemeiat pe o prevedere legal declarat
neconstituional i prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor drepturi i
liberti fundamentale constatate de Curtea Constituional, precum i ale art.459 alin.(2) din
Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de Viorel Svel Botezatu n cadrul contestaiei
formulate, n temeiul art.4251 i urmtoarele din Codul de procedur penal, mpotriva Sentinei penale
nr.110 din 13 mai 2015, pronunat de Tribunalul Suceava Secia penal, prin care, n temeiul art.459
alin.(5) din Codul de procedur penal, s-a respins, ca inadmisibil, cererea de revizuire formulat cu
privire la ncheierea nr.34 din 3 februarie 2015, pronunat de Tribunalul Suceava Secia penal, prin
care judectorul de drepturi i liberti a dispus prelungirea, pentru nc 30 de zile, a msurii arestrii
preventive luate fa de autorul excepiei prin ncheierea nr.238 din data de 5 decembrie 2014,
pronunat de aceeai instan.
 4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, ct privete dispoziiile art.88 alin.(2) lit.d) din
Codul de procedur penal, autorul arat c are calitatea de inculpat n Dosarul nr.194/P/2014 al
Direciei Naionale Anticorupie Serviciul Teritorial Suceava, n care, prin ordonana din 14 aprilie
2015, s-a dispus extinderea aciunii penale fa de acesta sub aspectul svririi infraciunii de abuz n
serviciu, cu consecina obinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit, constnd n aceea
c, n calitate de primar al comunei Udeti, n perioada 20112014, i-a nclcat atribuiile de serviciu,
n sensul c a ncheiat i semnat cu Cabinetul de avocat Andronic Dorin unnumr de patru contracte
de prestri servicii juridice, prin proceduri de achiziie trucate, i ase contracte de prestri servicii
juridice, fr aprobarea Consiliului Local Udeti, n acest sens fiind ntocmite documente fictive. n afara
acestor zece contracte, avocatul Andronic Dorin a mai emis facturi fiscale pentru care, fr s existe
aprobarea Consiliului Local Udeti, autorul excepiei a emis chitane de plat. Au fost, de asemenea,
semnate contracte de ctre autorul excepiei, prin nclcarea atribuiilor de serviciu, fiind apoi emise
facturi fiscale de ctre avocatul Andronic Dorin, ce au fost decontate prin semnarea ordinelor de plat
i a chitanelor de ctre autorul excepiei. Arat autorul excepiei c, prin procesul-verbal din 17 aprilie
2015, avocatului Andronic Dorin i s-a adus la cunotin calitatea de inculpat sub aspectul svririi
infraciunii de complicitate la infraciunea de abuz n serviciu, constnd n aceea c, n calitate de avocat,
cu intenie, pentru a obine un folos necuvenit, l-a ajutat pe autorul excepiei s-i ncalce atribuiile de
serviciu. n continuare, arat c, n data de 22 mai 2015, n prezenta cauz, Direcia Naional
Anticorupie Serviciul Teritorial Suceava a invocat, n temeiul art.88 alin.(2) lit.d) din Codul de
procedur penal, incompatibilitatea avocatului ales al autorului excepiei, ntruct acesta are calitatea
de subiect procesual principal n cauz alturi de autorul excepiei. Susine autorul excepiei c ntre
fapta de abuz n serviciu, reinut n sarcina sa, i cea de complicitate la abuz n serviciu, reinut n
sarcina aprtorului su ales, nu exist nicio legtur de cauzalitate, contractul de asisten i
reprezentare juridic ncheiat ntre acetia fiind un act de drept privat ce nu poate fi cenzurat de ctre
Direcia Naional Anticorupie ori de ctre instana de judecat, rezilierea sau modificarea contractului
de asisten juridic fiind atributul exclusiv al prilor contractante, iar dreptul la aprare i alegerea
avocatului nu pot fi ngrdite de vreo autoritate a statului. Apreciaz c, n aceste condiii, art.88 alin.(2)
lit.d) din Codul de procedur penal este neconstituional, n msura n care instituie o incompatibilitate
general a avocatului ales de ctre inculpat ntr-o cauz penal, pentru faptele penale ale inculpatului
care nu au nicio legtur de cauzalitate cu o fapt penal n aceeai cauz, fa de care este cercetat
inculpatul ca subiect procesual principal i avocatul ales, ca subiect procesual secundar.
5. n susinerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.452 alin.(1) i art.453 alin.(1) i
(2) din Codul de procedur penal, autorul arat c prin ncheierea nr.34 din 3 februarie 2015,
pronunat n Dosarul nr.681/86/2015, Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i
liberti, a dispus fa de autorul excepiei, n temeiul art.236 raportat la art.202 alin.(1), (2), (3) i alin.(4)
lit.e) i art.223 alin.(2) din Codul de procedur penal, prelungirea pentru nc 30 de zile a msurii
arestrii preventive luate prin ncheierea nr.238 din 5 decembrie 2014, pronunat de Tribunalul
Suceava n Dosarul nr.8.395/86/2014. Ulterior, prin Decizia nr.336 din 30 aprilie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.342 din 19 mai 2015, Curtea Constituional a admis excepia
de neconstituionalitate ridicat de autorul excepiei n Dosarul nr.681/86/2015 al Tribunalului Suceava
Secia penal i a constatat c dispoziiile art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal sunt
constituionale n msura n care nerespectarea termenului cu cel puin 5 zile nainte de expirarea
duratei arestrii preventive atrage incidena art.268 alin.(1) din Codul de procedur penal. Prin
Sentina penal nr.110 din 13 mai 2015, pronunat de Tribunalul Suceava Secia penal, cererea
de revizuire a ncheierii nr.34 din 3februarie 2015 a fost respins, n temeiul art.459 alin.(5) din Codul
de procedur penal, ca inadmisibil, aa nct autorul excepiei a formulat contestaie, n temeiul
art.4251 i urmtoarele din Codul de procedur penal, mpotriva acestei sentine.
6. Susine c, n cauz, instana a apreciat ntr-un mod formalist condiiile de admisibilitate a revizuirii,
dnd o interpretare nerezonabil condiiei existenei unei hotrri judectoreti definitive, prin limitarea
acestei condiii numai la hotrrile penale definitive prin care a fost soluionat fondul cauzei, prin aceasta
fiind nclcat dreptul de acces liber la justiie. Apreciaz c se aduce atingere i dispoziiilor
constituionale ale art.1 alin.(5) i ale art.142 alin.(1), fiind evident c, n condiiile n care o dispoziie a
legii de care depinde soluionarea cauzei a fost declarat neconstituional, hotrrea care s-a ntemeiat
pe o astfel de prevedere este supus revizuirii fr nicio distincie ntre hotrri, dup cum prin acestea
a fost soluionat fondul cauzei ori nu s-a soluionat fondul cauzei, aceast din urm ipotez regsindu-
se n prezenta cauz.
7. Ct privete dispoziiile art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, potrivit crora
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu,
fr citarea prilor, apreciaz c acestea aduc atingere dreptului la un proces echitabil, dreptului la
aprare i dispoziiilor constituionale privind caracterul public al edinelor de judecat.
8. Curtea de Apel Suceava Secia penal i pentru cauze cu minori apreciaz c dispoziiile
art.88 alin.(2) lit.d) din Codul de procedur penal nu contravin prevederilor constituionale ale art.24
alin.(1), de vreme ce inculpatul are libertatea de a-i angaja alt aprtor n cauz, iar nu persoana ce
este i ea subiect procesual n aceeai cauz. Raportat la prevederile constituionale ale art.53 alin.(2),
consider c o asemenea restrngere este necesar pentru respectarea legalitii ntr-o societate
democratic. n ceea ce privete dispoziiile art.452 alin.(1) i ale art.453 alin.(1) din Codul de procedur
penal, apreciaz c, prin coninutul textelor de lege menionate, nu se aduce atingere dispoziiilor
constituionale invocate de autorul excepiei. Prin susinerile autorului excepiei, potrivit crora ar trebui
supuse revizuirii i alte hotrri judectoreti, iar nu doar cele ce evoc fondul cauzei, se tinde a se
aduga la lege, cu consecina implicit de a transforma calea extraordinar de atac a revizuirii ntr-o
cale ordinar de atac. Ct privete dispoziiile art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, opineaz
c, n msura n care cauza nu intr sub incidena situaiilor prevzute de art.352 alin.(2) i (3) din Codul
de procedur penal, judecarea unei cereri de revizuire n camera de consiliu, fr citarea prilor, dar
n prezena procurorului, aduce atingere drepturilor constituionale ale art.21 alin.(3), art.24 i art.127.
n acest sens, face trimitere la considerentele ce au stat la baza Deciziei Curii Constituionale nr.599
din 21 octombrie 2014, prin care s-a statuat c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer
preliminar se pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor este
neconstituional.
9. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actul de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
10. Avocatul Poporului i exprim opinia n sensul c excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.88 alin.(2) lit.d) din Codul de procedur penal nu poate fi reinut. Stabilirea de ctre
legiuitor a unor incompatibiliti pentru avocat, aa cum sunt prevzute i pentru magistrai sau grefieri,
nu este de natur a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, ci este o aplicare a acestuia, fcnd
parte dintre msurile legislative necesare pentru realizarea unui cadru procesual adecvat.
11. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect prevederile art.452 alin.(1)
i art.453 alin.(1) i (2) din Codul de procedur penal, apreciaz c nici aceasta nu poate fi reinut.
Observ c autorul are n vedere, n special, cazul de revizuire reglementat n art.453 alin.(2) lit.f) din
Codul de procedur penal. Face referire la Decizia nr.XVII din 19martie 2007, pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, n care s-a
statuat c sunt supuse revizuirii numai hotrrile judectoreti prin care s-a soluionat fondul cauzei,
adic acele hotrri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanial, pronunndu-se o soluie
de condamnare sau achitare ori de ncetare a procesului penal. Aadar, ncheierile prin care se dispune
luarea unor msuri preventive nu pot face obiectul revizuirii, ntruct prin acestea nu se soluioneaz
fondul cauzei. Totodat, face referire la Decizia Curii Constituionale nr.38 din 11 ianuarie 2007, n care
s-a reinut c luarea msurii arestrii preventive i, dac este cazul, meninerea acesteia n cursul
judecii, nu implic pronunarea instanei de judecat asupra fondului procesului, adic asupra
vinoviei inculpatului, ci numai asupra legalitii i temeiniciei msurii privative de libertate.
12. Ct privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.459 alin.(2) din Codul de
procedur penal, apreciaz c aceasta nu poate fi reinut, ntruct, prin Decizia nr.506 din 30 iunie
2015, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect aceste prevederi
i a constatat c soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se
examineaz de ctre instan fr citarea prilor este neconstituional.
13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului
Poporului, susinerile aprtorului autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
14. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
15. Obiect al excepiei de neconstituionalitate, potrivit ncheierii de sesizare, l constituie dispoziiile
art.88 alin.(2) lit.d), art.452 alin.(1) i art.453 alin.(1) i (2), precum i ale art.459 alin.(2) din Codul de
procedur penal. Din analiza excepiei de neconstituionalitate reiese ns c autorul acesteia critic,
n realitate, dispoziiile art.88 alin.(2) lit.d), art.452 alin.(1), art.453 alin.(1) lit.f) i art.459 alin.(2) din Codul
de procedur penal Legea nr.135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.486 din 15 iulie 2010, avnd urmtorul coninut:
Art.88 alin.(2) lit.d): Nu poate fi avocat al unei pri sau al unui subiect procesual principal: [] d)
o alt parte sau un alt subiect procesual.;
 Art.452 alin.(1): Hotrrile judectoreti definitive pot fi supuse revizuirii att cu privire la latura
penal, ct i cu privire la latura civil.;
Art.453 alin.(1) lit.f): Revizuirea hotrrilor judectoreti definitive, cu privire la latura penal,
poate fi cerut cnd:[] f) hotrrea s-a ntemeiat pe o prevedere legal ce a fost declarat
neconstituional dup ce hotrrea a devenit definitiv, n situaia n care consecinele nclcrii
dispoziiei constituionale continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate.;
Art.459 alin.(2): Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de
consiliu, fr citarea prilor.
16. n susinerea neconstituionalitii dispoziiilor art.88 alin.(2) lit.d) din Codul de procedur penal,
autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art.24 privind dreptul la aprare i
ale art.53 alin.(1) i (2) referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i
a dispoziiilor art.6 paragraful 3 lit.c) referitor la dreptul la aprare din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Totodat, n susinerea neconstituionalitii dispoziiilor
art.452 alin.(1), art.453 alin.(1) i (2) i art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, autorul excepiei
invoc dispoziiile constituionale ale art.1 alin.(5) referitor la principiul legalitii, art.21 alin.(1)(3)
privind liberul acces la justiie i dreptul la un proces echitabil, art.24 referitor la dreptul la aprare,
art.124 privind nfptuirea justiiei, art.127 relativ la caracterul public al dezbaterilor din cadrul edinelor
de judecat, art.142 alin.(1) potrivit cruia Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei,
precum i dispoziiile art.6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de
procedur penal, Curtea reine c acest caz de revizuire corespunde celui reglementat n art.4082 din
Codul de procedur penal din 1968, ns, potrivit noii reglementri, acest caz constituie motiv de
revizuire indiferent de invocarea excepiei de neconstituionalitate n cauza n care s-a pronunat
hotrrea a crei revizuire se cere, dac prevederea legal pe care s-a ntemeiat hotrrea a fost
declarat neconstituional dup ce hotrrea a devenit definitiv, iar consecinele nclcrii dispoziiei
constituionale continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii.
18. Dintr-o perspectiv istoric, Curtea reine c deciziile instanei de contencios
constituional prin care s-a constatat neconstituionalitatea unui text de lege au reprezentat
motiv de revizuire odat cu adoptarea Legii nr.177/2010 pentru modificarea i completarea Legii
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a
Codului de procedur penal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672
din 4 octombrie 2010, act normativ prin care s-a eliminat suspendarea judecrii cauzei n situaia
invocrii excepiei de neconstituionalitate. Aadar, prin art.II pct.1 i art.III pct.2 din Legea nr.177/2010
s-a reglementat un nou motiv de revizuire, att n materie civil art.322 pct.10 din Codul de procedur
civil din 1865, ct i n materie penal art.4082 din Codul de procedur penal din 1968, cererea de
revizuire ntemeiat pe dispoziiile precitate fiind reglementat ca un remediu procesual pentru
nesuspendarea soluionrii cauzei, rezultat din abrogarea art.29 alin.(5) din Legea nr.47/1992,
remediu aplicabil doar n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate i n care
s-a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere. Potrivit art.4082 alin.1 din Codul de procedur
penal din 1968, Hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o
excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat
pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Deasemenea, art.322
pct.10 din Codul de procedur civil din1865, stabilea c Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n
instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd
evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri:[] 10. dac, dup ce hotrrea a devenit definitiv,
Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd
neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul
acelei excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de
prevederile menionate n sesizare.
19. Totodat, Curtea reine c, n considerentele Deciziei nr.1.106 din 22 septembrie 2010 asupra
obieciei de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de
procedur penal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 4
octombrie 2010, a statuat c dispoziiile art.II i III din legea criticat consacr un nou efect juridic al
deciziilor Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea unor legi sau ordonane ori a
unor dispoziii din acestea, i anume dreptul persoanelor prevzute de lege de a exercita calea
extraordinar de atac a revizuirii mpotriva hotrrii definitive prin care s-a soluionat cauza n
care a fost invocat excepia. Soluia legislativ nu intr n coliziune cu prevederile constituionale
privind efectele ex nunc ale deciziei Curii Constituionale, revizuirea putnd fi exercitat numai dup
publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a actului Curii. n ceea ce privete admisibilitatea cererii de
revizuire, aceasta se va ntemeia, n mod evident, pe decizia Curii Constituionale, dac dispoziia
legal declarat neconstituional a avut o nrurire decisiv asupra hotrrii pronunate n cauz.
Reglementarea legislativ este fireasc i echitabil, atta vreme ct, n cauza respectiv, prile, dnd
dovad de diligen, au invocat excepia de neconstituionalitate, nelegnd s se foloseasc de acest
mijloc de aprare n scopul valorificrii drepturilor i intereselor lor legitime. Dimpotriv, lipsa
reglementrii unei ci de atac ar fi lipsit de fundament nsui controlul de constituionalitate, ntruct ar
fi pus prile n imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curii, deci ale controlului de
constituionalitate pe care ele l-au declanat, mprejurare ce ar fi echivalat cu o veritabil sanciune
aplicabil acestora.
20. Dup adoptarea Legii nr.177/2010, avnd n vedere c, n materie civil, dispoziiile art.322
pct.10 din Codul de procedur civil din 1865 stabileau c revizuirea se poate cere dac, dup ce
hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea
cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan
care a fcut obiectul acelei excepii, jurisprudena instanei constituionale s-a conturat n sensul c o
decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate se aplic numai n cauzele aflate pe rolul
instanelor judectoreti la momentul publicrii acesteia, cauze n care respectivele dispoziii
sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat aceeai excepie de
neconstituionalitate pn la data menionat (a publicrii), ipotez n care decizia constituie
temei al revizuirii (n acest sens, a se vedea Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.256 din 18 aprilie 2012, i Decizia nr.319 din 29 martie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.274 din 25 aprilie 2012). De asemenea, n exercitarea
controlului a posteriori cu privire la dispoziiile art.II pct.1 din Legea nr.177/2010, Curtea a pronunat
Decizia nr.636 din 14 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.554 din 7 august
2012, n considerentele creia a reinut c prevederile legale criticate nu ncalc dispoziiile art.16 din
Constituie, pentru c persoanele despre care autoarea excepiei de neconstituionalitate face
vorbire se afl n situaii juridice diferite, pe de o parte se afl persoanele care invoc
neconstituionalitatea unor dispoziii legale, iar de cealalt parte se afl persoanele care nu
neleg s i valorifice acest drept constituional i legal.[] Att timp ct partea nu manifest
diligen i nu nelege s ridice o excepie de neconstituionalitate n faa instanei competente, potrivit
legii, i att timp ct nu exist o decizie de constatare a neconstituionalitii publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, dispoziiile legale aplicabile acelui litigiu beneficiaz de prezumia de
constituionalitate. Aceste considerente se regsesc i n Decizia nr.48 din 4 februarie 2014, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.274 din 15 aprilie 2014, n care susinerile autorului excepiei
au fost n sensul c liberul acces la justiie este nclcat prin recunoaterea dreptului de a se adresa
instanei de judecat [s.n. prin revizuire] doar persoanelor n a cror cauz s-a invocat i s-a admis
excepia de neconstituionalitate, astfel nct doar aceste persoane i pot apra drepturile i interesele
legitime deduse judecii, dei decizia de admitere a unei astfel de excepii pronunat de Curtea
Constituional produce efecte erga omnes. Curtea constat c jurisprudena anterior citat a fost
meninut i dup adoptarea Codului de procedur civil n vigoare, care n art.509 alin.(1) pct.11
stabilete, n mod similar vechilor norme procesual civile, faptul c revizuirea poate fi cerut dac, dup
ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea
cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii, n acest sens fiind
Decizia nr.616 din 4 noiembrie 2014, paragraful 16, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI,
nr.84 din 30 ianuarie 2015, Decizia nr.404 din 3 iulie 2014, paragraful 18, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, ParteaI, nr.597 din 11 august 2014, i Decizia nr.29 din 3februarie 2015, paragraful 15,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.170 din 11 martie 2015.
21. Revenind la materia penal, Curtea reamintete c dispoziiile art.4082 alin.(1) din Codul de
procedur penal din 1968 prevedeau c hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea
Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia
pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii
din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare.
Cu privire la dispoziiile art.4082 din Codul de procedur penal din 1968, n Decizia nr.474 din
21noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 21 ianuarie 2014,
Curtea a statuat c revizuirea hotrrilor judectoreti ca urmare a pronunrii deciziilor Curii
Constituionale reprezint o cale extraordinar de atac cu caracter sui generis circumscris
cauzelor n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate, reinnd, anterior, n Decizia
nr.1.000 din 22 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.29 din 14 ianuarie
2013, c, pe parcursul soluionrii cauzei, autorul excepiei a beneficiat de toate garaniile procesuale
specifice procesului penal, dar nu a neles s se prevaleze de dreptul de a ridica excepia de
neconstituionalitate a crei soluionare i-ar fi putut conferi dreptul de a formula cerere de revizuire. Prin
urmare, acesta se afl ntr-o situaie juridic diferit de cea a persoanei care a invocat aceeai excepie
de neconstituionalitate, ntr-o alt cauz, i care, n urma declarrii de ctre Curtea Constituional a
neconstituionalitii textului criticat, a avut dreptul de a cere revizuirea hotrrii judectoreti rmase
definitiv.
22. Aadar, pe cale jurisprudenial, instana de contencios constituional a statuat n sensul c o
decizie prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate profit, n exercitarea cii de atac a
revizuirii, persoanelor care au invocat excepia de neconstituionalitate n cauze soluionate definitiv
pn la publicarea n Monitorul Oficial a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea i autorilor
aceleiai excepii, invocate anterior publicrii deciziei Curii, n alte cauze, soluionate definitiv. Prin
aceasta Curtea a interpretat n mod extensiv dispoziiile Codului de procedur civil din 1865 i ale
Codului de procedur penal din 1968, astfel cum acestea au fost modificate i completate prin Legea
nr.177/2010, lrgindu-le practic sfera de aplicare sub aspectul hotrrilor supuse revizuirii, innd cont
de faptul c legiuitorul a reglementat calea de atac a revizuirii unei hotrri judectoreti definitive
pronunate n cauzele n care a fost invocat i ulterior admis o excepie de neconstituionalitate, n
scopul acordrii mijloacelor de aprare n vederea realizrii drepturilor i intereselor prilor n faa
justiiei.
23. Curtea constat c jurisprudena anterior menionat este o reflectare a dispoziiilor art.147
alin.(4) din Constituie, potrivit crora Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al
Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. Aceste
prevederi constituionale, reluate, la nivel legal, prin art.11 alin.(3) i art.31 alin.(1) din Legea nr.47/1992,
consacr efectele deciziilor Curii Constituionale, respectiv aplicarea pentru viitor i caracterul general
obligatoriu al acestora.
24. n ceea ce privete efectele unei decizii de admitere a excepiei de neconstituionalitate, Curtea
a reinut c decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin
efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor (Decizia nr.847 din 8
iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14 august 2008). n aceste
condiii, decizia de constatare a neconstituionalitii se va aplica n privina raporturilor juridice ce
urmeaz a se nate dup publicarea sa n Monitorul Oficial facta futura, ns, avnd n vedere faptul
c excepia de neconstituionalitate este, de principiu, o chestiune prejudicial, o problem juridic a
crei rezolvare trebuie s precead soluionarea litigiului cu care este conex (potrivit Deciziei nr.660
din 4 iulie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.525 din 2 august 2007) i un
mijloc de aprare care nu pune n discuie fondul preteniei deduse judecii (n acest sens, Decizia nr.5
din 9 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.74 din 31ianuarie 2007),
Curtea reine c aceasta nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, prin aplicarea deciziilor
de constatare a neconstituionalitii numai raporturilor juridice care urmeaz a se nate, deci unor
situaii viitoare ipotetice, ntruct i-ar pierde esenialmente caracterul concret. Aadar, Curtea reine c
aplicarea pentru viitor a deciziilor sale vizeaz att situaiile juridice ce urmeaz a se nate facta
futura, ct i situaiile juridice pendinte i, n mod excepional, astfel cum vom arta, acele situaii care
au devenit facta praeterita.
25. n aceste condiii, Curtea reine c o decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate se
aplic n cauzele aflate pe rolul instanelor judectoreti la momentul publicrii acesteia cauze
pendinte, n care respectivele dispoziii sunt aplicabile indiferent de invocarea excepiei pn la
publicarea deciziei de admitere, ntruct ceea ce are relevan n privina aplicrii deciziei Curii este ca
raportul juridic guvernat de dispoziiile legii declarate neconstituionale s nu fie definitiv consolidat. n
acest mod, efectele deciziei de admitere a instanei de contencios constituional se produc erga omnes.
n privina cauzelor care nu se afl pe rolul instanelor judectoreti la momentul publicrii deciziei de
admitere a Curii, fiind vorba despre un raport juridic epuizat facta praeterita, Curtea reine c partea
nu mai poate solicita aplicarea deciziei de admitere, ntruct decizia de admitere a Curii nu poate
constitui temei legal pentru o aciune n justiie, n caz contrar consecina fiind extinderea efectelor
deciziei Curii pentru trecut.
26. Curtea reine ns c, n mod excepional, aplicarea pentru viitor a deciziilor sale vizeaz i
cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate, indiferent dac pn la momentul
publicrii n Monitorul Oficial a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea acestea au fost
soluionate definitiv i irevocabil, de vreme ce, prin exercitarea cii extraordinare de atac a revizuirii,
decizia Curii Constituionale se va aplica acestor cauze. Cererea de revizuire urmeaz a fi soluionat
n acord cu decizia Curii care modific sau nltur, dup caz, pentru viitor toate efectele juridice pe
care norma neconstituional le produce cu privire la acel raport juridic. Astfel cum a statuat Curtea n
jurisprudena sa, soluia legislativ care consacr dreptul persoanelor prevzute de lege de a exercita
calea de atac a revizuirii nu intr n coliziune cu prevederile constituionale privind efectele ex nunc ale
deciziei de admitere a Curii, revizuirea putnd fi exercitat numai dup publicarea n Monitorul Oficial
al Romniei a actului Curii. Efectele unei decizii de admitere pronunate de instana de contencios
constituional se ntind inter partes numai ex nunc, deoarece revizuirea este cea care n mod direct
produce efecte pentru trecut, i nu decizia de admitere a Curii Constituionale, aceasta din urm fiind
numai un instrument, un motiv legal pentru reformarea viitoare a hotrrilor judectoreti care s-au
ntemeiat pe dispoziia declarat neconstituional. Prin urmare, decizia de admitere a Curii
Constituionale mediaz revizuirea, i nu invers, iar efectele pentru trecut de remediere a aspectelor
dintr-o hotrre judectoreasc definitiv ce nu au putut fi prevenite sunt o consecin a cii de atac
extraordinare, i nicidecum a actului emis de instana de contencios constituional (n acest sens,
Decizia nr.1.106 din 22septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din
4 octombrie 2010, Decizia nr.998 din 22noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.39 din 17ianuarie 2013, Decizia nr.130 din 7 martie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.225 din 19 aprilie 2013, i Decizia nr.474 din 21 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 21ianuarie 2014). Totodat, astfel cum s-a artat
anterior n paragraful 22, Curtea a stabilit c o decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate
se aplic i n cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data publicrii,
altele dect cea n care a fost pronunat decizia Curii Constituionale, soluionate definitiv prin hotrre
judectoreasc, ipotez ultim n care decizia de admitere constituie motiv de revizuire.
27. n schimb, Curtea reine c, n ceea ce privete cauzele soluionate pn la publicarea deciziei
Curii Constituionale i n care nu a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu o excepie avnd
ca obiect o dispoziie dintr-o lege sau ordonan declarat neconstituional, acestea reprezint o facta
praeterita, de vreme ce cauza a fost definitiv i irevocabil soluionat. Curtea reine c, din momentul
introducerii cererii n instan i pn la soluionarea definitiv a cauzei, norma incident a beneficiat de
o prezumie de constituionalitate, care nu a fost rsturnat dect ulterior pronunrii hotrrii prin care
s-a tranat n mod definitiv litigiul. Aa nct Curtea constat c incidena deciziei de admitere a instanei
de contencios constituional ntr-o atare cauz ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului
jurisdicional al Curii, cu nclcarea dispoziiilor art.147 alin.(4) din Legea fundamental, i ar nega, n
mod nepermis, autoritatea de lucru judecat care este ataat hotrrilor judectoreti definitive.
28. Curtea observ c, n dezacord cu jurisprudena instanei de contencios constituional
precitat i cu considerentele reinute n paragraful anterior, potrivit noilor norme procesual
penale, respectiv art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, decizia Curii prin care s-a
constatat neconstituionalitatea unui text de lege constituie motiv de revizuire indiferent dac s-
a invocat sau nu excepia de neconstituionalitate n cauza n care s-a pronunat hotrrea a
crei revizuire se cere.
29. Pentru nceput, Curtea reine c, fr a face un control de constituionalitate expres cu
privire la dispoziiile art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, instana de contencios
constituional a statuat, incidental, n exercitarea controlului a posteriori, cu privire la efectele
deciziilor sale de admitere pronunate n materie penal, n considerentele Deciziei nr.508 din 7
octombrie 2014, paragraful26, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.843 din 19
noiembrie 2014, stabilind c, potrivit prevederilor art.147 alin.(4) din Constituie, coroborate cu cele ale
art.11 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, deciziile
instanei de contencios constituional au putere numai pentru viitor, iar dreptul de a formula cerere de
revizuire, potrivit art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, l au doar prile din cauza n care
a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate. Aceste considerente au fost reinute ulterior
i n Decizia nr.585 din 21 octombrie 2014, paragraful 14, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
ParteaI, nr.921 din 18 decembrie 2014, i Decizia nr.740 din 16 decembrie 2014, paragraful 14,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.129 din 19februarie2015.
30. n continuare, Curtea reine c activitatea desfurat n ciclul ordinar al procesului penal, n
msura n care a fost legal i temeinic, se finalizeaz cu pronunarea unei hotrri penale definitive
n care faptele reinute exprim adevrul, iar legea penal i legea civil au fost aplicate corect. Practica
nvedereaz ns i cazuri de hotrri definitive, avnd autoritate de lucru judecat, care cuprind grave
erori de fapt i de drept ce pot s persiste i n cile ordinare de atac i, cu att mai mult, dac nu au
fost exercitate cile de atac ordinare. ntr-o astfel de ipotez rezid raiunea pentru care legiuitorul a
instituit cile de atac extraordinare, ca mijloace procesual penale de desfiinare a hotrrilor cu autoritate
de lucru judecat, dar care nu corespund legii i adevrului. Instituirea unor astfel de mijloace procesuale
aduce atingere autoritii de lucru judecat, aadar stabilitii hotrrilor judectoreti definitive, menite a
da ncredere n activitatea justiiei, ns numai n cazurile i n condiiile strict reglementate de legiuitor,
n vederea restabilirii ordinii juridice. Aa nct, avnd n vedere efectele exercitrii cilor extraordinare
de atac asupra hotrrilor judectoreti care reprezint actul final i de dispoziie al instanei prin care
se soluioneaz cu autoritate de lucru judecat cauza, Curtea reine c opiunea legiuitorului n
reglementarea unei ci de atac ce urmrete reformarea unei hotrri judectoreti trebuie s se
realizeze n limite constituionale.
 31. Referitor la principiul autoritii de lucru judecat, Curtea reamintete cele statuate prin Decizia
nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2
decembrie 2011, i Decizia nr.365 din 25 iunie 2014, paragraful 38, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, ParteaI, nr.587 din 6 august 2014, astfel: rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti
produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executrii dispozitivului hotrrii i poart
denumirea de puterea lucrului judecat. De asemenea, tot ca urmare a pronunrii unei hotrri definitive,
se produce un efect negativ n sensul c se mpiedic o nou urmrire i judecat pentru faptele i
preteniile astfel soluionate, fapt care a consacrat regula non bis in idem, cunoscut sub denumirea de
autoritatea lucrului judecat. Aadar, instanele superioare nu trebuie s i foloseasc dreptul de
reformare dect pentru a corecta erorile de fapt sau de drept i erorile judiciare, i nu pentru a proceda
la o nou analiz a cauzei.
32. Avnd n vedere cele artate, Curtea reine c hotrrea ntemeiat pe o eroare judiciar nu
trebuie s i prelungeasc existena, chiar dac este nvestit cu puterea lucrului judecat, revizuirea
cale de atac extraordinar avnd tocmai rolul de a atrage anularea hotrrilor n care judecata s-a
bazat pe o eroare de fapt i de a reabilita judectorete persoanele condamnate pe nedrept. n mod
similar, autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale este nfrnt i n ipoteza reglementat n art.453
alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, deoarece stabilitatea hotrrii judectoreti nu poate s
primeze n raport cu prevederile cu valoare de principiu cuprinse n Constituie.
33. Curtea constat ns c, n reglementarea cazului de revizuire examinat art.453 alin.(1) lit.f)
din Codul de procedur penal, dei intenia legiuitorului actual a fost de a da n continuare eficien
controlului de constituionalitate, posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Curii
este necesar a fi circumscris sferei persoanelor care au declanat acest control, anterior
momentului publicrii deciziei, n condiiile prevzute de lege. n acest sens este i jurisprudena
recent a Curii, respectiv Decizia nr.866 din 10 decembrie 2015, paragraful 30, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 1 februarie 2016, potrivit creia, n cadrul procesului judiciar,
excepia de neconstituionalitate se nscrie n rndul excepiilor de procedur prin care se urmrete
mpiedicarea unei judeci care s-ar ntemeia pe o dispoziie legal neconstituional. Constatarea
neconstituionalitii unui text de lege ca urmare a invocrii unei excepii de neconstituionalitate trebuie
s profite autorilor acesteia i nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, ntruct i-ar
pierde caracterul concret. n aceste condiii, avnd n vedere importana principiului autoritii de lucru
judecat, Curtea constat c, pentru a garanta att stabilitatea raporturilor juridice, ct i o bun
administrare a justiiei, este necesar ca ceea ce a stabilit instana de contencios constituional, pe cale
jurisprudenial, cu privire la condiiile n care se poate formula revizuire, n temeiul unei decizii de
admitere a excepiei de neconstituionalitate, s se transpun n cuprinsul normelor procesual penale
examinate n prezenta cauz. Aadar, Curtea reine c o decizie de constatare a neconstituionalitii
unei prevederi legale trebuie s profite, n formularea cii de atac a revizuirii, numai acelei categorii de
justiiabili care a invocat excepia de neconstituionalitate n cauze soluionate definitiv pn la
publicarea n Monitorul Oficial a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea, precum i autorilor
aceleiai excepii, invocate anterior publicrii deciziei Curii, n alte cauze, soluionate definitiv, acest
lucru impunndu-se din nevoia de ordine i stabilitate juridic.
34. ntruct principiul autoritii de lucru judecat este de o importan fundamental att n ordinea
juridic naional, ct i n ordinea juridic comunitar, precum i la nivelul Curii Europene a Drepturilor
Omului, Curtea reine c atingerea adus acestuia prin legislaia naional trebuie s fie limitat, fiind
necesar ca acestui principiu s i se aduc derogare doar dac o impun motive substaniale i imperioase
(Hotrrea din 7 iulie 2009, pronunat n Cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei, paragraful 99, i
Hotrrea din 24 iulie 2003, pronunat n Cauza Ryabykh mpotriva Rusiei, paragraful 52). n spe,
Curtea constat c motivul substanial i imperios care justific derogarea de la principiul autoritii de
lucru judecat l constituie decizia de admitere a excepiei de neconstituionalitate, pronunat de instana
de contencios constituional. ns nereglementarea condiiei ca excepia de neconstituionalitate s fi
fost invocat n cauza n care s-a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere atribuie efecte ex tunc
actului jurisdicional al Curii, cu nclcarea dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, determin o
nclcare nepermis a autoritii de lucru judecat, o atingere adus principiului securitii raporturilor
juridice element fundamental al supremaiei dreptului, care prevede, printre altele, ca soluia dat n
mod definitiv oricrui litigiu de ctre instane s nu mai poat fi supus rejudecrii (Hotrrea din
28octombrie 1999, pronunat n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, paragraful 61).
35. Avnd n vedere toate cele artate, Curtea constat c soluia legislativ cuprins n art.453
alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, care nu circumstaniaz cazul de revizuire la cauza n care
a fost invocat excepia de neconstituionalitate, este neconstituional.
36. Ct privete dispoziiile art.88 alin.(2) din Codul de procedur penal, de asemenea, criticate n
prezenta cauz, Curtea reine c acestea reglementeaz patru cazuri de incompatibilitate a aprtorului
unei pri sau a unui subiect procesual principal. Astfel, nu poate fi avocat al unei pri sau al unui alt
subiect procesual principal: a) soul ori ruda pn la gradul al IV-lea cu procurorul sau cu judectorul;
b) martorul citat n cauz; c) cel care a participat n aceeai cauz n calitate de judector sau de
procuror; d) o alt parte sau un alt subiect procesual. Ultima ipotez reglementat n cuprinsul normelor
procesual penale precitate este cea aplicabil n prezenta cauz, autorul invocnd nclcarea dreptului
la aprare, consfinit constituional i convenional, cu referire la dispoziii din Legea nr.51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
37. Fa de critica autorului excepiei referitoare la normele procesual penale precitate, Curtea reine
c, potrivit dispoziiilor art.9295 din Codul de procedur penal, n cursul urmririi penale, avocatul
prilor i al subiecilor procesuali principali are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire
penal, de asemenea, poate participa la audierea oricrei persoane de ctre judectorul de drepturi i
liberti, poate formula plngeri, memorii, cereri, poate consulta actele dosarului, iar, n vederea
pregtirii aprrii, avocatul inculpatului are dreptul de a lua cunotin de ntreg materialul dosarului de
urmrire penal n procedurile desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti privind msurile
privative sau restrictive de drepturi, la care avocatul particip. Totodat, n cursul procedurii de camer
preliminar i n cursul judecii, avocatul are dreptul s consulte actele dosarului, s l asiste pe
inculpat, s exercite drepturile procesuale ale acestuia, s formuleze plngeri, cereri, memorii, excepii
i obieciuni. n cursul judecii, avocaii au dreptul de a lua cunotin de actele i coninutul dosarului,
iar n situaia n care autoritatea emitent nu permite aprtorului inculpatului accesul la informaiile
clasificate, acestea nu pot servi la pronunarea unei soluii de condamnare, de renunare la aplicarea
pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei n cauz [art.352 alin.(7) i (12) din Codul de procedur
penal]. De asemenea, potrivit dispoziiilor art.109 alin.(2) din Codul de procedur penal, suspectul
sau inculpatul are dreptul s se consulte cu avocatul att nainte, ct i n cursul audierii.
38. Avnd n vedere toate acestea, Curtea reine c, fa de reglementarea procesual penal
anterioar, n care dosarul era accesibil doar dup finalizarea urmririi penale, respectiv la prezentarea
materialului de urmrire penal (art.250254 din Codul de procedur penal din 1968), cu titlu de
excepie, dosarul cauzei putnd fi consultat de aprtorul inculpatului n ipoteza sesizrii judectorului
cu o propunere de prelungire a msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale (art.159 alin.1 din
Codul de procedur penal din 1968), n prezent, prin actualul Cod de procedur penal, s-a renunat
la caracterul secret al urmririi penale att n ceea ce i privete pe participanii la procesul penal, ct i
pe aprtorii lor. Normele procesual penale n vigoare prevd expres c avocatul are dreptul de a
consulta dosarul pe tot parcursul procesului penal, acest drept neputnd fi exercitat ori restrns n mod
abuziv, n acest fel fiind respectate dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaiei, dreptul de a
dispune de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii i dreptul la aprare, consacrate convenional
i constituional. Coninutul dreptului de a consulta dosarul se refer la posibilitatea avocatului de a citi
i studia actele aflate la dosar, de a nota informaii i date din dosar, de a obine fotocopii de pe aceste
acte.
39. n aceste condiii, Curtea constat c, n procesul penal, avocatul oricrei pri sau subiect
procesual principal are acces la ntreg coninutul dosarului penal, dreptul de a consulta toate actele
dosarului i de a cerceta mijloacele materiale de prob asigurnd buna desfurare a urmririi penale,
aflarea adevrului i soluionarea, n mod just, a cauzei penale. Exercitarea drepturilor anterior
menionate l aaz ns pe avocat n poziia unui participant cu drepturi depline n activitatea judiciar.
Or, Curtea constat c, n ipoteza n care avocatul unei pri sau al unui alt subiect procesual principal
are, la rndul su, calitatea de parte (inculpat, parte civil, parte responsabil civilmente) ori subiect
procesual principal (suspect ori persoan vtmat) n aceeai cauz ori n cauze n care a intervenit
jonciunea procesual penal, ntruct existau legturi substaniale ntre acestea, exercitarea de ctre
avocat a drepturilor anterior menionate n temeiul mandatului de asisten i reprezentare se
poate transforma ntr-un obstacol pentru buna desfurare a procesului penal, aflarea adevrului i
corecta soluionare a cauzei penale. Dei este evident faptul c o component a dreptului fundamental
la aprare o reprezint posibilitatea lurii la cunotin despre suportul probatoriu al acuzaiei formulate
mpotriva prii ori subiectului procesual, prin studierea materialului de urmrire penal, Curtea reine
c exercitarea acestui drept este necesar s aib loc doar n condiiile n care se pstreaz un echilibru
ntre drepturile avocatului i cele ale prii/subiectului procesual pe care l reprezint, pe de o parte, i
interesele urmririi penale i ale organelor judiciare, pe de alt parte.
40. n spea de fa, Curtea reine c, potrivit notelor scrise aflate la dosar, aprtorul ales al autorului
excepiei are calitatea de inculpat, fiind cercetat sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la
infraciunea de abuz n serviciu, constnd n aceea c, n calitate de avocat, cu intenie, pentru a obine
un folos necuvenit, l-a ajutat pe autorul excepiei s i ncalce atribuiile de serviciu. Aadar, n aceeai
cauz n care autorul excepiei are calitatea de inculpat, avocatul su are calitatea de parte, respectiv
inculpat, pentru svrirea unei infraciuni care are o strns legtur cu infraciunile svrite de autor.
41. Aa nct, avnd n vedere toate cele artate, Curtea nu poate reine nclcarea, prin normele
procesual penale ale art.88 alin.(2) lit.d), a dreptului la aprare consacrat constituional i convenional.
De altfel, partea/subiectul procesual principal al crei/crui avocat se afl n ipoteza reglementat de
art.88 alin.(2) lit.d) din Codul de procedur penal are libertatea de a-i angaja un alt aprtor, iar, n
situaia n care nu i alege un alt avocat, fie aprtorul aflat n starea de incompatibilitate prevzut de
norma procesual penal criticat i poate asigura substituirea, n condiiile legii speciale, fie organul
judiciar va lua msuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
42. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.452 alin.(1) din Codul de
procedur penal, Curtea reine c, n esen, autorul excepiei este nemulumit de faptul c pot fi
supuse revizuirii doar hotrrile judectoreti definitive, prin care a fost soluionat fondul cauzei, iar nu
i ncheierile prin care s-a dispus cu privire la msuri preventive privative de libertate. Cu privire la
aceast critic, Curtea reine c revizuirea este o cale extraordinar de atac ce poate fi exercitat numai
mpotriva hotrrilor judectoreti definitive pronunate de instanele penale, indiferent dac acestea au
rmas definitive la prima instan sentine sau la instana de apel decizii. Totodat, ct privete
hotrrile pronunate anterior intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal, acestea puteau
rmne definitive i la instana de recurs (decizii). n acelai sens reglementau i normele procesual
penale anterioare, respectiv art.393 alin.1 din Codul de procedur penal din 1968, care stabilea c pot
fi supuse revizuirii hotrrile judectoreti definitive, att cu privire la latura penal, ct i cu privire la
latura civil. De asemenea, referindu-se la hotrrile supuse revizuirii, Codul de procedur penal din
1936, republicat, le caracteriza ca nesusceptibile de a mai fi atacate pe vreo alt cale ordinar sau
extraordinar de atac (art.417).
43. Curtea reine totodat c revizuirea privete numai hotrrile judectoreti definitive care
conin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmrete nlturarea erorilor de fapt
pe care le conin hotrrile judectoreti, or, asemenea erori pot fi ntlnite numai n hotrrile care
rezolv fondul cauzei penale. Sunt hotrri prin care se rezolv fondul cauzei acelea prin care instana
se pronun asupra raportului juridic de drept penal substanial i asupra raportului juridic procesual
penal principal. Cu alte cuvinte, prin rezolvarea fondului cauzei, instana penal rezolv aciunea penal
i pronun, dup caz, condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei,
achitarea sau ncetarea procesului penal. Practica judiciar a stabilit c pot fi atacate pe calea revizuirii
numai hotrrile definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei prin condamnare, achitare sau ncetarea
procesului penal, aceste considerente de principiu regsindu-se i n Decizia nr.XVII din 19 martie 2007,
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite n soluionarea unui recurs n interesul
legii. La acestea se adaug i soluiile de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei, ntruct i n aceste ipoteze instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta
exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, potrivit art.396 alin.(3) i (4) din Codul de
procedur penal. Prin urmare, Curtea reine c cererea de revizuire a unei hotrri definitive prin
care nu s-a soluionat fondul cauzei este inadmisibil. Astfel, n practica judiciar anterioar
actualului Cod de procedur penal, s-a stabilit c cererea de revizuire ndreptat mpotriva unei hotrri
judectoreti definitive, prin care a fost soluionat plngerea mpotriva actelor procurorului de
netrimitere n judecat, este inadmisibil. Curtea reine, de asemenea, c sunt hotrri care nu rezolv
fondul cauzei toate ncheierile date pe parcursul judecii, sentinele de deznvestire, hotrrile prin care
se admite sau se respinge o cerere de recuzare.
44. Avnd n vedere cele artate, fa de critica autorului excepiei, Curtea reine c, potrivit
prevederilor art.129 din Constituie, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul
Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Aa fiind, n privina condiiilor de exercitare a cilor
de atac, legiuitorul poate s reglementeze categoria persoanelor care pot exercita cile de atac,
hotrrile supuse acestora, termenele de declarare, forma n care trebuie fcut declaraia, coninutul
su, instana la care se depune, competena i modul de judecare, soluiile ce pot fi adoptate i altele
de acelai gen, astfel cum prevede art.126 alin.(2) din Constituie, potrivit cruia Competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
45. n aceste condiii, avnd n vedere caracterul revizuirii de cale de atac extraordinar ce poate fi
exercitat n condiii procedurale stricte i innd cont c legiuitorul, n virtutea rolului su constituional
consacrat de art.126 alin.(2) i art.129 din Legea fundamental, poate stabili, prin lege, procedura de
judecat i modalitatea de exercitare a cilor de atac, cu condiia respectrii normelor i principiilor
privind drepturile i libertile fundamentale i a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamental,
Curtea Constituional fiind competent a cenzura norma legal numai n msura n care se aduce
atingere acestora din urm, excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile art.452 alin.(1)
din Codul de procedur penal urmeaz a fi respins ca nentemeiat.
46. Ct privete dispoziiile art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, potrivit crora
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu,
fr citarea prilor, autorul excepiei susine c acestea aduc atingere dreptului la un proces echitabil,
dreptului la aprare i dispoziiilor constituionale privind caracterul public al edinelor de judecat.
47. Critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal
referitoare la caracterul nepublic al edinelor de judecat n procedura examinrii admisibilitii n
principiu a cererii de revizuire urmeaz a fi respins ca nentemeiat. n acest sens, Curtea reine c
publicitatea, ca principiu al edinei de judecat, constituie o garanie a dreptului la un proces echitabil.
Consacrarea sa este asigurat de dispoziiile art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia orice persoan are dreptul la judecarea
n mod public a cauzei sale de ctre o instan care va hotr, ntre altele, asupra temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal. Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat importana acestui
principiu procesual, statund c publicitatea procedurilor organelor judiciare la care se refer art.6
paragraful 1 are ca scop protejarea justiiabililor mpotriva unei justiii secrete i vizeaz dezbaterile
propriu-zise ale procesului (Hotrrea din 26 septembrie 1995, pronunat n Cauza Diennet mpotriva
Franei, paragraful 33), ns, cu toate acestea, dreptul la o edin public nu este absolut (Hotrrea
din 29 octombrie 1991, pronunat n Cauza Jan Lke Andersson mpotriva Suediei, paragraful 27, i
Hotrrea din 27 martie 1998, pronunat n Cauza K.D.B. mpotriva Olandei, paragraful 39). Pe de alt
parte, publicitatea const n posibilitatea pe care o are orice persoan de a asista la desfurarea
judecii, constituind deopotriv un mijloc de a prezerva ncrederea opiniei publice n instanele
judectoreti.
48. Fa de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului precitat, Curtea reamintete c, prin
Decizia nr.506 din 30 iunie 2015, paragrafele 1314, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.539 din 20 iulie 2015, a statuat c procedura reglementat de normele procesual penale ale art.459
alin.(2) privete examinarea admisibilitii exercitrii unui drept, iar nu o judecat asupra temeiniciei
solicitrii ce face obiectul exercitrii acelui drept, deci nu vizeaz nsi soluionarea cii extraordinare
de atac a revizuirii, instana neimplicndu-se n niciun fel n judecata pe fond a unei acuzaii n materie
penal. Totodat, n aceeai decizie, Curtea a fcut referire la jurisprudena instanei de la Strasbourg,
amintind, printre altele, Decizia din 6mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva Austriei,
Cererea nr.27.569/02, potrivit creia art.6 din Convenie nu se aplic unei proceduri care urmrete
redeschiderea unei proceduri penale, ntruct persoana a crei condamnare a intrat n puterea lucrului
judecat i care solicit o asemenea redeschidere nu este acuzat de o infraciune, n sensul art.6 din
Convenie, ceea ce nseamn c nu face obiectul unei acuzaii n materie penal. Aadar, astfel cum
a reinut Curtea Constituional n decizia precitat, n examinarea admisibilitii n principiu a cererii de
revizuire nu poate fi pus n discuie existena unei acuzaii n materie penal, ntruct instana verific
cererea de revizuire doar sub aspectul regularitii sale, respectiv al ndeplinirii condiiilor n care poate
fi exercitat referitor la hotrrile ce pot fi atacate, cazurile ce o justific, titularii cererii i termenul de
introducere.
49. Aa nct Curtea constat c, dei toate aceste verificri, prevzute de art.459 alin.(3) din Codul
de procedur penal, se realizeaz n camera de consiliu, acest fapt este ns n deplin concordan
cu prevederile art.127 din Legea fundamental, potrivit crora edinele de judecat sunt publice, afar
de cazurile prevzute de lege. Aceasta cu att mai mult cu ct, n considerentele dezvoltate n Decizia
nr.506 din 30 iunie 2015, Curtea Constituional a cenzurat absena contradictorialitii i oralitii
procedurii de examinare a admisibilitii n principiu a cererii de revizuire. n aceste condiii, Curtea
constat c, n msura n care prile i procurorul beneficiaz de dreptul de a fi prezeni n faa instanei
i de a-i susine oral interesele, absena publicului din sala de judecat nu este de natur a afecta
dreptul la un proces echitabil.
50. n fine, Curtea constat c, prin Decizia nr.506 din 30iunie 2015, a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, ct privete soluia
legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan
fr citarea prilor, n motivarea soluiei sale reinnd c, atta vreme ct admisibilitatea n principiu
a cererii de revizuire se soluioneaz cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialitii, ca
element definitoriu al egalitii de arme i al dreptului la un proces echitabil, norma legal trebuie s
permit citarea prilor. Prin urmare, innd cont de dispoziiile art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei
prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, i
de faptul c decizia mai sus menionat este ulterioar sesizrii instanei constituionale n prezenta
cauz, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal,
ct privete soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se
examineaz de ctre instan fr citarea prilor, urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil.
51. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi, n ceea ce
privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur
penal, cu unanimitate de voturi, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.88 alin.(2) lit.d), ale art.452 alin.(1), precum i ale art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal,
 CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Viorel Svel Botezatu n Dosarul
nr.2.329/86/2015 al Curii de Apel Suceava Secia penal i pentru cauze cu minori i constat c
soluia legislativ cuprins n art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, care nu limiteaz cazul
de revizuire la cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate, este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor n acelai
dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art.88 alin.(2) lit.d), ale art.452 alin.(1), precum i
ale art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, ct privete soluia legislativ potrivit creia
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan n camera de consiliu,
sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
3. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2)
din Codul de procedur penal, ct privete soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu
a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan fr citarea prilor, excepie ridicat de acelai
autor n acelai dosar al aceleiai instane.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Suceava
Secia penal i pentru cauze cu minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 3 martie 2016.

OPINIE CONCURENT

n acord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr.126 din 3 martie 2016, aceea
de constatare a neconstituionalitii soluiei legislative cuprinse n art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de
procedur penal, care nu limiteaz cazul de revizuire la cauza n care a fost invocat excepia de
neconstituionalitate, considerm necesar a aduga i alte considerente de natur a sublinia ntr-un mod
mult mai tranant eroarea n care s-a aflat legiuitorul cu privire la faptul c decizia Curii Constituionale
nu poate fi asimilat cu o lege penal mai favorabil; c revizuirea prin natura sa vizeaz, n temeiul
principiului efectului relativ al hotrrii judectoreti, numai cauzele judecate definitiv i n care
prezumia de constituionalitate a fost rsturnat; c aceasta nu poate nfrnge autoritatea de lucru
judecat a hotrrilor judectoreti definitive dect n dou situaii, ce decurg nemijlocit din art.147 alin.(4)
din Constituie; c revizuirea este singurul i unicul remediu procesual ex post pus la ndemna prii
pentru a beneficia de efectele deciziei de admitere a Curii Constituionale i c exist o disonan
evident ntre dispoziiile referitoare la revizuire, ntemeiat pe o decizie de constatare a
neconstituionalitii, cuprinse n Codul de procedur civil i Codul de procedur penal.
Astfel, se constat c legiuitorul, prin reconfigurarea coninutului normativ al art.453 alin.(1) lit.f) din
Codul de procedur penal, s-a ndeprtat de soluia legislativ cuprins n Codul de procedur penal
din 1968; prin noul text, legiuitorul a fcut aplicabil procedura revizuirii n cazul admiterii excepiei de
neconstituionalitate tuturor cauzelor definitiv judecate n situaia n care consecinele nclcrii
dispoziiei constituionale continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate. Cu alte cuvinte, pentru a face posibil o atare reglementare, legiuitorul a asimilat efectul
deciziei de admitere a Curii Constituionale din materie penal cu cele ale unei legi penale mai
favorabile.
Este de observat c legiuitorul poate opta ntre dou soluii legislative n msura n care ambele sunt
constituionale, caz n care Curtea Constituional nu are competena de a cenzura opiunea legiuitorului
n favoarea unei soluii legislative sau a alteia [Decizia nr.748 din 4 noiembrie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.71 din 1 februarie 2016, paragraful 27]. ns, n ipoteza
normativ analizat, textul constituional al art.147 alin.(4) nu permitea dect recurgerea la soluia
legislativ care s respecte i s dezvolte aplicarea pentru viitor a deciziei Curii Constituionale, ceea
ce excludea posibilitatea valorificrii pentru trecut a acesteia. n acest sens, se observ c art.147
alin.(2) din Constituie nu cuprinde nicio excepie de la regula antereferit, asemenea art.15
alin.(2) teza a doua din Constituie. n aceste condiii, chiar fcnd abstracie de emitentul actului
(Curtea Constituional Parlamentul/Guvernul, dup caz), de terminologia folosit cu privire la
aplicarea actului (decizia Curii produce efecte juridice legea intr n vigoare), de coninutul actului
(act jurisdicional ce face parte din ordinea normativ act normativ de reglementare primar) i de
motivarea care a stat la baza adoptrii/emiterii sale (neconstituionalitatea constatat prin decizia Curii
Constituionale este o sanciune de drept constituional adoptarea unei legi penale mai favorabile ine
de politica penal promovat de legiuitor) aspecte care, n mod intrinsec, demonstreaz diferena
evident dintre cele dou tipuri de acte, tot nu se poate realiza o echivalen, prin analogie sau prin
asimilare, cu privire la momentul i consecinele juridice ale aplicrii actului. Astfel cum am artat, n
aceast privin regula este comun (pentru viitor), ns, excepia apare numai n privina legii penale
(sau contravenionale) mai favorabile, nu i n privina deciziei Curii Constituionale. n consecin, din
moment ce legiuitorul constituant nu a dorit s reglementeze un asemenea efect deciziei Curii
Constituionale, nici legiuitorului organic/ordinar nu i este permis ca, n mod indirect, s ataeze un
efect ex tunc deciziei instanei constituionale.
Se mai observ c, potrivit art.47 din Ordonana Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.410 din 25 iulie 2001, din punct
de vedere procedural, prevederile acesteia se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil,
ceea ce nseamn c, n materie contravenional, legiuitorul nu a asimilat efectul deciziei Curii
Constituionale cu o lege contravenional mai favorabil pentru a crea premisele normative aplicrii
pentru trecut a acesteia, respectiv n cauzele definitiv judecate i n care nu s-a ridicat excepie de
neconstituionalitate (admis/devenit inadmisibil). i atunci, ne ntrebm dac n aplicarea aceluiai
principiu (aplicarea retroactiv a unei legi penale/contravenionale mai favorabile), legiuitorul
organic/ordinar este ndrituit s stabileasc consecine juridice diferite ale unuia i aceluiai remediu
procesual (revizuirea)? Este clar c rspunsul este negativ, ntruct legiuitorul organic/ordinar nu se
poate prevala de principiul antemenionat n configurarea efectelor juridice ale deciziei Curii
Constituionale, efecte guvernate numai de art.147 alin.(4) din Constituie. n consecin, soluia
legislativ care valorific, n planul efectelor deciziei Curii Constituionale, principiul aplicrii retroactive
a legii (penale) mai favorabile este neconstituional.
Mai mult, se reine c revizuirea unei hotrri judectoreti nu are drept raiune relaxarea represiunii
penale a statului, ci nlturarea erorilor judiciare comise cu privire la faptele reinute printr-o hotrre
judectoreasc definitiv, datorit necunoaterii de ctre instan a unor mprejurri de care depindea
adoptarea unei hotrri conforme cu legea i adevrul [a se vedea Decizia naltei Curi de Casaie i
Justiie nr.LX (60) din 24 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.574
din 30 iulie 2008, decizie care i pstreaz valabilitatea mutatis mutandis i n noul cadru normativ]. De
aceea, legiuitorul a avut n vedere, din punct de vedere procedural, aplicarea retroactiv a legii penale
mai favorabile la art.595 din Codul de procedur penal, i nu la art.453 din acelai cod. Aadar, nici
asimilarea deciziei Curii Constituionale cu o lege penal mai favorabil sub aspectul consecinelor
juridice pe care le-ar produce asupra condamnatului i al momentului aplicrii actului nu ar putea intra
sub incidena revizuirii, revizuirea prin natura sa neputndu-se constitui ntr-un remediu procesual
care s vizeze aplicarea retroactiv a unui tratament penal mai favorabil rezultnd dintr-un act
parte a ansamblului normativ.
Se mai reine c exercitarea revizuirii vizeaz prile din procesul penal, cu alte cuvinte ea are n
vedere hotrrea judectoreasc definitiv ce a fost pronunat n soluionarea cauzei penale n care
persoanele care pot cerere revizuirea au fost pri. Astfel, prin natura sa, revizuirea nu poate fi exercitat
de persoanele care nu au fost pri n procesul penal n care a fost pronunat hotrrea judectoreasc
definitiv supus revizuirii. Caracterul inter partes al hotrrii judectoreti cerezult din principiul
efectului relativ al hotrrii judectoreti impune ca numai prile n cauza penal n care a fost
pronunat s poat exercita revizuirea. Or, dreptul acordat unor tere persoane de a cere revizuirea
unei hotrri judectoreti definitive care a soluionat o cauz penal i n care prezumia de
constituionalitate a normei penale nu a fost nfrnt contravine raiunii revizuirii din punct de vedere
al titularilor i al obiectului su.
Din cele expuse anterior, rezult c revizuirea ntemeiat pe art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de
procedur penal din punct de vedere al titularilor i al obiectului cererii de revizuire prezint
elemente comune cu celelalte cazuri de revizuire, elementele de difereniere referindu-se la efectele
specifice de drept constituional ale deciziei, care nu mai vizeaz faptele, ci normele reinute printr-o
hotrre judectoreasc definitiv. Acest aspect opune, pe de o parte, autoritatea de lucru judecat
ataat hotrrii judectoreti, iar, pe de alt parte, puterea lucrului judecat ataat deciziei Curii
Constituionale. Din moment ce instana judectoreasc nu are competena de a aplica direct Constituia
dect n ipoteza i termenii stabilii prin decizia de constatare a neconstituionalitii pronunat de
Curtea Constituional (a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea direct a Constituiei,
Decizia nr.186 din 18noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.213 din 16
mai 2000, Decizia nr.774 din 10noiembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.8 din 6 ianuarie 2016, sau Decizia nr.895 din 17decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.84 din 4 februarie 2016) , n cauzele n care a fost invocat excepia de
neconstituionalitate admis autoritatea de lucru judecat ataat hotrrii judectoreti este una sub
condiie, aceasta neputnd fi invocat n contra deciziei Curii Constituionale. Relativizarea autoritii
de lucru judecat a hotrrii judectoreti vizeaz, aadar, cauzele n care, n prealabil, s-a ridicat
excepia de neconstituionalitate anterior momentului publicrii deciziei de admitere n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I. De aceea, pot forma obiect al revizuirii numai hotrrile judectoreti definitive
care au fost pronunate n cauze n care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate admis sau n cele
n care aceasta a fost ridicat pn la publicarea deciziei Curii de admitere i a fost, n consecin,
respins ca devenit inadmisibil (a se vedea, n acest sens, i Decizia nr.866 din 10 decembrie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 1 februarie 2016). Prin urmare, cauzele
soluionate definitiv i n care nu a fost ridicat o excepie de neconstituionalitate n condiiile mai sus
indicate nu pot face obiectul revizuirii, aflndu-ne, aadar, prin prisma deciziei Curii Constituionale, n
faa unei autoriti absolute a lucrului judecat. n consecin, n lipsa vreunei astfel de excepii invocate
n cauz, dispoziiile procesual penale referitoare la revizuire sunt inaplicabile ratione materiae (a se
vedea mutatis mutandis Decizia nr.463 din 14 noiembrie 2013, publicat Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.12 din 9 ianuarie 2014).
De asemenea, trebuie subliniat c n cauzele judecate definitiv pn la data publicrii deciziei de
admitere a Curii Constituionale numai revizuirea este singurul i unicul remediu pe care prile l au la
dispoziie. Chiar dac norma de incriminare a fost constatat ca fiind neconstituional, hotrrile
judectoreti definitive la data deciziei Curii nu pot fi repuse n discuie sub aspectul
nlturrii/modificrii/stingerii pedepsei n temeiul art.595 sau art.598 alin.(1) lit.d) din Codul de
procedur penal. Este rolul legiuitorului ca, n urma deciziei Curii, s adopte o lege de punere de acord
cu aceasta, n conformitate cu art.147 alin.(1) din Constituie, care s cuprind soluia legislativ de
dezincriminare, pentru ca subiectele de drept aflate n executarea unei pedepse s beneficieze de
dispoziiile art.4 sau art.6, dup caz, din Codul penal, coroborate cu art.595 din Codul de procedur
penal.
n continuare, se reine faptul c exist o disonan vdit ntre cazul de revizuire prevzut de art.509
alin.(1) pct.11 din Codul de procedur civil i cel reglementat de art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de
procedur penal. Avem n vedere, n acest sens, art.453 alin.(2) din Codul de procedur penal, potrivit
cruia Revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civil, poate fi
cerut numai n faa instanei civile, potrivit Codului de procedur civil. Astfel, pentru revizuirea pe
latur penal s-ar fi neles c puteau beneficia de decizia Curii Constituionale toate persoanele fa
de care exista pronunat o hotrre judectoreasc definitiv, dar, pe latur civil, revizuirea putea fi
exercitat numai n acea cauz. Or, decizia Curii Constituionale, neputnd fi asimilat cu o lege
penal mai favorabil sub aspectul consecinelor juridice i al momentului aplicrii sale, nu poate
produce efecte juridice distincte n funcie de domeniul n care intervine; din contr, un temei
constituional unic structureaz efectele deciziei n mod identic. De aceea, spre exemplu, n ipoteza n
care norma incriminatoare a fost constatat ca fiind neconstituional, decizia Curii Constituionale va
produce efecte cu privire la o hotrre judectoreasc de condamnare att pe latura penal, ct
i pe latur civil, avnd n vedere c infraciunea svrit se constituie att n fapt generator al
rspunderii penale, ct i al celei civile [a se vedea, n acest sens, art.19 alin.(1) din Codul de procedur
penal]; de aceea, nu se poate susine c, n cauzele soluionate definitiv pn la publicarea deciziei
Curii, cauze n care nu s-a ridicat excepie de neconstituionalitate, ea ar produce efecte juridice numai
pe latur penal, iar latura civil ar rmne neatins. Diferena de tratament juridic astfel rezultat nu ar
putea fi justificat prin coninutul normativ al art.147 alin.(4) din Constituie, acesta nereglementnd
efecte specifice n funcie de ramura dreptului din care norma neconstituional face parte. n aceste
condiii, att din perspectiva art.147 alin.(4), ct i a art.16 alin.(1) din Constituie, este evident c efectul
deciziei Curii se circumscrie numai cauzelor pendinte, nu i acelora care au fost judecate definitiv.
Astfel cum am artat, din textul constituional al art.147 alin.(4) rezult o singur soluie legislativ
posibil n privina revizuirii, indiferent c decizia Curii este dat n materie civil sau penal, ceea ce
nseamn c una dintre cele dou soluii legislative antereferite este neconstituional. Or, care dintre
acestea este neconstituional? Cea care prevede aplicarea deciziei Curii Constituionale numai
cauzelor soluionate definitiv n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate (admis/respins
ca devenit inadmisibil, dup caz)? Sau cea care prevede aplicarea deciziei Curii Constituionale
tuturor hotrrilor judectoreti definitive care se bucur de autoritatea lucrului judecat? Dac am
accepta ultima variant menionat, ar nsemna o bulversare nepermis i fr precedent a raporturilor
juridice calificate drept facta praeterita, insecuritatea juridic fiind ridicat la rang constituional.
Autoritatea de lucru judecat ar fi nfrnt i s-ar repune n discuie drepturile/obligaiile stabilite prin
hotrri judectoreti definitive, iar decizia Curii ar lovi toate hotrrile judectoreti definitive
pronunate de-a lungul timpului pe perioada de activitate a normei, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, ne ntrebm dac n materie penal sau civil deciziile Curii pot produce efecte
diferite n funcie de voina legiuitorului. Este evident c rspunsul este unul negativ, legiuitorul neputnd
ataa alte efecte deciziei Curii dect cele care rezult din Constituie. n aceste condiii, se constat c
acesta a acionat ultra vires, depind cadrul constituional strict determinat prin dispoziiile art.147
alin.(4) din Constituie.
n ceea ce privete efectele constatrii ca neconstituionale a unei soluii legislative cuprinse ntr-o
norm de procedur, se reine c, de la data publicrii deciziei Curii Constituionale, norma de
procedur se va circumscrie, din punct de vedere al coninutului su normativ, exigenelor
constituionale astfel stabilite, iar n privina aplicrii n timp a acesteia, n mod corespunztor, devine
incident principiul aplicrii imediate a normei de procedur. Astfel, instanele judectoreti urmeaz s
o aplice att n cauzele ntemeiate pe art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal aflate pe rolul
lor la data publicrii deciziei, ct i cererilor de revizuire introduse dup aceast dat, indiferent de data
la care a fost pronunat hotrrea supus revizuirii. n consecin, hotrrile judectoreti definitive
pronunate n perioada de activitate a dispoziiilor art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal
cuprinznd soluia legislativ neconstituional sunt supuse revizuirii (cerere de revizuire aflat pe rol la
data publicrii prezentei decizii/cerere de revizuire introdus dup aceast dat) numai n condiiile
coninutului normativ al art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal rezultat prin prisma
exigenelor constituionale stabilite n prezenta decizie a Curii Constituionale.
Un ultim aspect mai trebuie subliniat, i anume c nu orice excepie de neconstituionalitate
admis/devenit inadmisibil este apt s duc la o admitere n principiu a cererii de revizuire [art.459
alin.(3) lit.e) din Codul de procedur penal] pentru c, n acest sens, important este ca hotrrea
definitiv s se fi ntemeiat pe textul neconstituional, cu alte cuvinte, norma procedural/substanial
constatat ca fiind neconstituional ori norma procedural neconstituional care a permis reinerea
aplicrii normei substaniale s fi fost temeiul sau unul dintre temeiurile de drept pe care hotrrea
judectoreasc definitiv se sprijin [spre deosebire de art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedur
civil n care aceast chestiune nu vizeaz admisibilitatea cererii de revizuirii, ci ncuviinarea acesteia].
Avnd n vedere cele expuse, se constat c prezenta opinie concurent nu se ndeprteaz de la
logica i argumentele Deciziei Curii Constituionale nr.126 din 3 martie 2016, ci, din contr,
demonstreaz justeea soluiei pronunate i dezvolt ntr-un mod echilibrat considerentele cuprinse n
cadrul acesteia.

Judector,
prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru