Convenia European a Drepturilor Omului i aplicarea normelor

strine n dreptul internaional privat

Alina Oprea, doctorant

Universit Panthon-Assas

Avnd un succes asigurat datorit valorilor eseniale pe care le consacr,

drepturile fundamentale ale omului i-au fcut o intrare remarcat pe ntreaga scen a
dreptului privat1, inclusiv n domeniul dreptului internaional privat2. Aducnd un suflu nou de
justiie substanial i aspirnd la universalitate 3, aceast ultim intruziune a fost totui
contestat n numele justiiei de drept internaional privat. Dezvoltarea drepturilor
fundamentale, departe de a contribui la coordonarea legilor statale i, prin aceasta, la
apropierea dintre sistemele juridice4, determin, de fapt, accentuarea conflictului de civilizaii
i compromite astfel spiritul de relativism i de deschidere cultivat de dreptul internaional
privat5. Logici aflate n opoziie, universalism i relativism, se suprapun unor obiective
contradictorii, armonie substanial i armonie internaional. Este totui imposibil s
organizm coexistena celor dou materii salvnd n acelai timp logica si obiectivele
fiecreia?
Problematica relaiilor dintre dreptul internaional privat i drepturile
fundamentale ale omului nu este nou: nc din anii 1950, P. Lerebours-Pigeonnire 6 aborda
problema consecinelor ce trebuie ataate unei eventuale violri a drepturilor fundamentale
consacrate de Declaraia Universal a Drepturilor Omului ca urmare a interveniei regulilor de
drept internaional privat ale forului7 sau prin aplicarea legislaiei strine desemnate de aceste
reguli. Astzi regsim o literatur abundent cu privire la acest subiect 8 i chiar dac discuia

1
D. Gutmann, Les droits de lhomme sont-ils lavenir du droit ?, n Lavenir du droit, Mlanges Fr. Terr,
Dalloz, 1999, p. 329 ;
2
Dreptul conflictelor de legi i drepturile omului au coexistat o lung perioad de timp fr s se ntlneasc.
Nici unul, nici cellalt nu s-au prezentat, se pare, mai ru; dar veritabilul cult pe care epoca noastr l
promoveaz pentru ultimele nu s-a putut adapta acestei indiferene reciproce - Y. Lequette, not sub C. Ap.
Paris, 14 iunie 1994, Osmar B, RCDIP, 1995, p. 308 ;
3
G. Cohen-Jonathan, Les droits de lhomme et lvolution du droit international, Cls pour le sicle, Dalloz,
2000, p. 611: De toute faon, en matire des droits de lhomme, lapproche est forcement globale et universelle,
car la protection internationale des droits de lhomme vise ncessairement tous les individus ;
4
Totui, apropierea sistemelor de drept poate fi realizat nu numai prin intermediul regulilor de drept
internaional privat, ci i printr-un fond de principii comune (de ex., drepturile fundamentale ale omului
promovate de CEDO), chiar dac n aceast ultim ipotez progresul este mai modest datorit numrului restrns
de state implicate a se vedea B. Fauvarque Cosson, Droit compar et droit international priv : la
confrontation des deux logiques travers lexemple des droits fondamentaux, RIDC, n 4, 2000, p. 803, n7 ;
5
P. Mayer et V. Heuz, Droit international priv, 2001, Montchrestien, 7e d, n 203, p. 137 ; Y. Lequette, note
prcit, p. 308;
6
P. Lerebours-Pigeonnire, La dclaration universelle des droits de lhomme et le droit international priv
franais, n Le droit priv franais au milieu de XXe sicle, Etudes offertes Georges Ripert, 1950, I, p.
255 ;
7
Rspunsul a fost n acel moment c Declaraia Universal a drepturilor omului nu putea constitui un fundament
care s permit judectorului forului nlturarea propriei sale legi, chiar contrar drepturilor garantate de acest
text, pentru c acesta din urm este inut s aplice regulile de drept edictate de legiuitor, fr s dispun de vreo
putere de control;
8
Dany Cohen, La convention europenne des droits de lhomme et le droit international priv franais ,
RCDIP, 1989, p. 451 ; P. Mayer, La Convention europenne des droits de lhomme et lapplication des normes
trangres , RCDIP, 1991, p. 651 ; P. Courbe, Le droit international priv et les difficults dinsertion de la
convention dans le systme franais , n Quelle Europe pour les droits de lhomme ?, Bruylant, Bruxelles,
1996, p. 249 ; P. Hammje, La contribution des principes gnraux de droit la formation du droit
international priv, thse, Paris 1, 1994, et Droits fondamentaux et ordre public , RCDIP, 1997, p. 1 i urm. ;
J. Foyer, Droits internationaux de lhomme et ordre public international , n Mlanges Raymond Goy, Du

1
poate aprea foarte vast, nu vom aborda n acest studiu nici problema influenei drepturilor
omului asupra regulilor de conflict de legi 9, nici aceea a influenei acestora asupra regulilor de
competen jurisdicional10 sau privitoare la regimul strinilor11. Dezbaterea va fi plasat pe
un teren mai restrns, acela al conformitii normelor strine 12 cu drepturile fundamentale, cu
un accent particular pe Convenia european a drepturilor omului. Scopul urmrit este acela
de a observa eventualele modificri sau adaptri pe care le nregistreaz metodele clasice ale
dreptului internaional privat atunci cnd ele sunt utilizate pentru promovarea, n cadrul
relaiilor transfrontaliere, a obiectivelor materiale urmrite de CEDO.
Este incontestabil c normele CEDO, integrate n dreptul intern al unei ri,
modific de facto coninutul acestui sistem de drept i, n acelai timp, regulile i valorile pe
care judectorii le pot n mod legitim considera ca fiind intangibile, fundamentale pentru
societatea n cauz. n mod tradiional, dou metode sunt susceptibile s asigure protecia
oricrei valori eseniale a forului n plan internaional: pe de o parte, metoda legilor de poliie,
care presupune o aplicare direct i imediat a normei n cauz, lundu-se n considerare doar
voina de aplicare a acesteia i excluzndu-se orice raionament de conflict de legi, i, pe de
alt parte, metoda excepiei de ordine public internaional, potrivit creia, atunci cnd legea
strin desemnat de regula de conflict conduce la un rezultat care ocheaz concepiile
fundamentale din statul judectorului, aceasta va fi nlturat i n locul ei va fi aplicat norma
corespondent din statul forului.
Chiar dac intervenia ultimei metode ine de un reflex natural n domeniul
analizat 13, luarea n considerare a sursei (europene) a drepturilor n cauz a generat discuii i
contestaii n doctrin; de aceea, trebuie s verificm n primul rnd dac ea rmne tehnica
potrivit pentru a apra aceste principii fundamentale sau dac alte metode mai moderne
preiau aceast sarcin (1). Problema sursei valorilor nu concentreaz totui integralitatea
discuiilor. Datorit includerii Conveniei europene a drepturilor omului n sistemul juridic al
statului forului, asistm la o ridicare nivelului de protecie a acestor drepturi i la o scdere a
toleranei fa de normele strine. Coninutul valorilor n cauz dobndete o importan
sporit i acest lucru impune analizarea eventualei evoluii a problematicii i a nuanelor care
pot fi introduse atunci cnd abordm tema tratamentului de care au parte drepturile
fundamentale n dreptul internaional privat (2).

droit interne au droit international, le facteur religieux et lexigence des droits de lhomme, Publications de
lUniversit de Rouen, 1998, p. 333 ; Y. Lequette, Le droit international priv et les droits fondamentaux , n
Droits et liberts fondamentaux, Dalloz, 2004, p. 97 ;
9
Printre primele ilustrri ale acestei confruntri trebuie s amintim hotrrile Curilor constituionale germane (4
mai 1971, RCDIP, 1974, p. 1, not C. Labrousse, Droit constitutionnel et droit international priv en Allemagne
fdrale) i italiene (26 februarie 1987, RCDIP, 1987, p. 563, not B. Ancel), care au admis posibilitatea unei
violri a drepturilor omului promovate de Constituiile celor dou ri de ctre regulile de conflict de legi; pe larg
asupra afirmrii progresive a incidenei drepturilor omului n materia conflictului de legi, a se vedea: D. Bureau,
Les sources informelles du droit dans les relations prives internationales, thse, Paris II, 1992, n 743 i
urm., p. 476 i urm.; de asemenea, P. Hammje, La contribution des principes gnraux, op. cit., n 460 i
urm., p. 259 i urm.;
10
A se vedea, de exemplu, discuiile cu privire la relaia dintre articolul 6 din CEDO i articolele 14 i 15 din
Codul Civil francez: H. Muir Watt, Qui a peur de la comptence exorbitante ? , Justices, 1995, n 12, p. 332 ;
de asemenea, D. Cohen, La convention europenne , art. precitat, p. 454 ;
11
Pentru o discuie, a se vedea: v. D. Cohen, La convention europenne , art. precitat, p. 472 - 477 ; Y.
Lequette, Le droit international priv et les droits fondamentaux , art. precitat, n 177-182, p. 100-105 ;
12
Prin norm strin se va nelege aici att dreptul material strin desemnat ca urmare a interveniei unei
reguli de conflict de legi, ct i hotrrea strin pronunat ntr-un litigiu internaional i care trebuie
recunoscut n statul forului;
13
Funcia excepiei de ordine public fiind aceea de a apra principiile scrise sau nescrise care sunt, n
momentul n care apreciem situaia, considerate ca fiind fundamentale ntr-un sistem de drept i care, din acest
motiv, impun nlturarea, n acest sistem de drept, a legilor strine i a actelor autoritilor strine -
Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant, dir. G. Cornu, PUF, 1987, p. 549 ;

2
 1. Sursa european a valorilor fundamentale i metodele utilizate n
dreptul internaional privat pentru salvarea acestora

Drepturi prin definiie fundamentale14, drepturile omului merit s fie aprate

n situaiile internaionale n faa normelor strine care le aduc atingere. n doctrin i
jurispruden au fost utilizate dou tipuri de soluii pentru a consacra interaciunea dintre
dreptul internaional privat i principiile fundamentale promovate de Convenia european a
drepturilor omului: (1) una, tradiional, se concentreaz pe jocul excepiei de ordine public
dup intervenia raionamentului de conflict de legi; (2) cealalt, modern, de origine
german, preconizeaz aplicarea direct a acestor principii, evitnd astfel medierea oricrui alt
mecanism legislativ.
1 . Utilizarea tradiional a ordinii publice
P. Lerebours-Pigeonnire admitea c dac judectorilor nu le este permis s se
pronune asupra contrarietii dintre normele de drept internaional privat i drepturile
fundamentale, acetia pot s gseasc n aceste drepturi orientri utile pentru a lrgi coninutul
excepiei de ordine public internaional francez 15. Continund aceast idee, B. Goldman
susinea c recunoaterea la nivel internaional sau european a anumitor drepturi d un nou
elan acestora, iar noua perspectiv nu poate fi dect favorabil indivizilor ale cror drepturi
sunt ameninate16. Ideea acestor autori clasici de a include protecia drepturilor omului n
cadrul unei ordini publice veritabil internaionale sau universale nu este preluat n prezent de
doctrin17.
Refleciile lor stau totui la baza construciilor teoretice actuale, care susin n
majoritate c excepia de ordine public este mecanismul de drept internaional privat care
asigur corecta aprare a drepturilor omului n relaiile internaionale 18. Pentru c acest
mecanism are drept obiectiv salvgardarea principiilor de justiie universal considerate n
opinia francez ca avnd o valoare internaional absolut19, este natural ca drepturile
fundamentale impuse n prezent prin Convenia european a drepturilor omului s fie incluse
n cadrul acestora. Supleea devine punctul forte al metodei. Prin intermediul excepiei de
ordine public, confruntarea real dintre instituiile strine i concepiile fundamentale ale
ordinii juridice a forului este astfel posibil i o norm strin teoretic contrar acestora ar
putea s primeasc aplicare dac, datorit circumstanelor proprii ale unei cauze, ea conduce
la rezultate care nu sunt ocante pentru for20. De altfel, utilizarea excepiei de ordine public
14
Prerogative, guvernate de reguli, pe care persoana le deine ea nsi n relaiile sale cu particularii i cu
puterea public - J.-F. Renucci, Droit europen des droits de lhomme, Paris, LGDJ, 3me d., 2002, n 1, p.
2 ; Totui, aa cum s-a remarcat, labsence de liste prcise des droits qualifis de fondamentaux par les acteurs
juridiques conduit la plus grande partie de la doctrine employer la notion de droit fondamental soit sans en
donner la dfinition, soit selon une conception personnelle, soit, enfin dans le sens suppos que les acteurs du
droit lui donnent - a se vedea Champeil Desplats, La notion de droit fondamental et le droit constitutionnel
franais , D. 1995, Chr., p. 233 ;
15
P. Lerebours-Pigeonnire , La Dclaration universelle , art. prcit, p. 255 i urm. ;
16
B. Goldman, La protection internationale des droits de lhomme et lordre public international dans le
fonctionnement de la rgle de conflit des lois , n Mlanges R. Cassin, t. 1, 1969, p. 449 i urm. ;
17
Pentru dezvoltri cu privire la aceast problem, a se vedea infra 2-2-B ;
18
P. Mayer, La CEDH , art. prcit, p. 651 ; D. Cohen, La convention europenne , art. prcit, p.
451 ; J. Foyer, Droits internationaux de lhomme et ordre public international , art. prcit, p. 344-345 ;
19
Cass, 25 mai 1948, Lautour, RCDIP, 1949, p. 89, not Batiffol ; B. Ancel et Y. Lequette, GAJFDIP, n 19, p.
147 ;
20
n materie de repudieri, aceast poziie a fost confirmat de Curtea de casaie ntr-o hotrre din 2001, fr a fi
totui reluat n cauze ulterioare (din 2004, 2006) a se vedea Cass. 3 iulie 2001, RCDIP, 2001, p. 704, not L.
Gannag ; Dalloz, 2001, p. 3378, not M.L. Niboyet cauza privea recunoaterea unei repudieri pronunate n
Algeria ntre doi algerieni; abandonnd fundamentul referitor la respectul dreptului la egalitate ntre soi, Curtea
consider c aceast recunoatere poate avea loc dac sunt ndeplinite trei condiii: absena fraudei soului cu
ocazia alegerii tribunalului, respectarea principiului contradictorialitii i a garaniilor aprrii, compensaii

3
internaional n aceast materie nseamn recunoaterea faptului c normele protejate de
CEDO nu au un domeniu de aplicare universal, c ele nu fac dect s promoveze o comunitate
de drept la un nivel regional. Domeniul drepturilor omului fiind unul dintre cele mai sensibile,
intervenia mai puin abrupt a excepiei de ordine public internaional mpotriva normelor
strine este soluia cea mai adecvat prin tolerana de care d dovad. Odat cunoscute
obiectivele i justificarea lor, este posibil ca normele strine s aib o ans de a fi aplicate;
alte filozofii juridice nu trebuie n mod neaprat respinse din principiu i doar acest mecanism
permite punerea lor n valoare. Concilierea dintre obligativitatea aprrii principiilor
fundamentale i necesitatea unei continuiti ntre sistemele de drept devine astfel realizabil.
Dac doctrina este favorabil i ncearc s justifice aceast aplicare a excepiei
de ordine public pentru protecia drepturilor fundamentale, jurisprudena francez a ezitat
nainte de a o accepta. Funcia principal a ordinii publice fiind aceea de a apra interesele
statului forului i, astfel, valori pe care acesta le consider superioare, nu este cazul s
modificm raionamentul n funcie de natura normei care trebuie introdus n sistemul de
drept al forului.

A. Excepia de ordine public intervenind la nivelul legii aplicabile. Un

punct care nu ridic prea multe discuii este posibilitatea de a controla prin intermediul
excepiei de ordine public compatibilitatea unei legislaii strine desemnate de regula de
conflict cu Convenia european a drepturilor omului 21. Ceea ce conteaz pentru a caracteriza
nclcarea unei dispoziii a CEDO nu este coninutul n sine al legii strine, ci decizia care n
statul forului realizeaz concret violarea unui drept fundamental 22. Aceast decizie aparine
forului, chiar dac ea este pronunat n aplicarea legii unui stat necontractant 23. Dac regula
sa de conflict impune aplicarea unei legi strine, judectorul francez nu ezit s confrunte
coninutul dispoziiilor acesteia cu drepturile garantate de Convenia european a drepturilor
omului.
Dou decizii celebre pot fi invocate pentru a ilustra acest tip de raionament. n
cauza Pistre24, examinnd aplicabilitatea unei legi braziliene n materie de adopie, Curtea de
Casaie francez constat c dispoziiile acesteia (interzicnd adoptarea unui copil brazilian de
ctre ne-brazilieni) nu sunt contrare nici concepiei franceze privind ordinea public
financiare acordate soiei ; A se vedea i J. Foyer, Droits internationaux de lhomme et ordre public
international , art. precitat, p. 344-345 ;
21
Amintim, totui, c n acest domeniu au existat discuii cu privire la nsi admisibilitatea principiului
interveniei drepturilor fundamentale de origine constituional contra legilor strine desemnate de regulile de
conflict ale forului. Astfel, dei s-a susinut c o asemenea confruntare ar supune dreptul strin unui veritabil
control de constituionalitate i ar fi, de aceea, de neconceput, n doctrin s-a demonstrat c nu este vorba despre
un control abstract al normei strine, ci de o confruntare ntre rezultatul produs n statul forului prin aplicarea
acestei norme i principiile fundamentale ale dreptului forului. Considerat din acest punct de vedere, intervenia
drepturilor omului (de origine constituional sau european) mpotriva normei strine nu este deloc ocant - a
se vedea Petra Hammje, Droits fondamentaux et ordre public , art. precitat, p. 3-4, n 2 ; n acelai sens, Franz
Gamillscheg, Ordine pubblico e diritti fondamentali , n Etudes en lhonneur de Roberto Ago, Le droit
international lheure de sa codification, Milano, Giuffr, 1987, IV, p. 91-92 ;
22
Argumentul a fost utilizat n 1971 de ctre tribunalul constituional german pentru ipoteza aplicrii, de ctre o
autoritate german, a unei reguli strine contrare unuia dintre drepturile garantate de Constituie : Il sagit
seulement dexaminer si un acte interne manant dun pouvoir public allemand, dans une situation concrte
prsentant plus ou moins des points de contact avec lordre interne, ne conduit pas une violation des droits
fondamentaux. Sil en rsulte que lapplication du droit tranger heurte un droit fondamental, il ne sensuite
aucune condamnation gnrale de la rgle trangre, qui na pas t conue pour tre applique par des
autorits allemandes et qui peut tre parfaitement justifie dans son propre contexte juridique ; mais on se borne
constater que son application concrte dans une situation donne nest pas compatible avec lordre tabli par
notre Constitution - hotrrea din 4 mai 1971, citat supra, RCDIP, 1974, p. 66 ;
23
Este de neconceput ca sub pretextul c violarea eman de la o norm strin, judectorul chemat s o aplice s
aduc atingere, pe propriul su teritoriu, drepturilor garantate P. Mayer, La CEDH , art. precitat, p. 651 ;
24
Cass. 31 janv. 1990, Pistre, RCDIP, 1991, p. 519 ;

4
internaional, nici dispoziiilor Conveniei europene a drepturilor omului, nici acelora ale
Pactului internaional al Naiunilor Unite referitor la drepturile civile i politice. Fr ca
instana s integreze aici formal drepturile protejate de ctre CEDO n coninutul excepiei de
ordine public, constatm c acestea dobndesc o importan calitativ considerabil n
dreptul internaional privat francez, de natur s constituie un obstacol n calea receptrii unei
legi strine.
Un alt exemplu, n care legea strin a fost efectiv nlturat ca urmare a acestei
confruntri, privete principiul de egalitate a soilor i articolul 5 din Protocolul nr. 7 la
CEDO25. Curtea de Casaie francez ia n considerare tratamentul discriminatoriu rezervat
soiei de legea elveian aplicabil lichidrii regimului matrimonial i i opune aplicarea
direct de ctre judectorul francez a articolului amintit mai sus 26. Excepia de ordine public
internaional nu este menionat n mod expres, dar n cauz este tocmai acest mecanism:
contrarietatea dreptului elveian este apreciat in concreto, sub viza unui principiu general
consacrat de o convenie internaional27. Invocarea textului internaional constituie doar
argumentul care faciliteaz i justific pentru judectorul forului nlturarea unei norme a unui
alt stat european pentru contrarietate fa de ordinea public. Prin invocarea unei soluii
partajate de comunitatea statelor europene, el nu face dect s dea mai mult credit propriei
sale poziii28.

B. Excepia de ordine public intervenind cu ocazia controlului hotrrii

strine. Am putea aplica acelai raionament n ipoteza n care litigiul privete recunoaterea
n Frana / Romnia a unei decizii pronunate n strintate? Doctrina francez consider c nu
trebuie s facem diferene n tratamentul legilor i hotrrilor strine: conteaz mai puin c
violarea CEDO este mai vizibil n primul caz; n ambele situaii discutm despre
introducerea n sistemul de drept al forului a unei norme strine care poate fi contrar
angajamentelor internaionale ale acestuia n materie de drepturile omului29.
Aceast poziie este susinut de hotrri ale Curii europene a drepturilor
omului. Trebuind s se pronune asupra cererii lui Soering (cetean american pasibil de
pedeapsa cu moartea n Statele Unite, subiect al unei cereri de extrdare adresat Marii
Britanii), Curtea de la Strasbourg amintete mai nti limita teritorial pe care articolul 1 o
impune domeniului Conveniei30. Apoi, ea subliniaz faptul c reproul de violare a unui drept
fundamental nu era n spe adresat unui stat ne-contractant, pentru ca articolul 1 din CEDO
s primeasc aplicare, ci unui stat contractant, Marea Britanie. Extrdndu-l pe Soering,
acesta din urm i aduce contribuia la violarea de ctre Statele Unite a unui drept garantat,
iar rspunderea sa este angajat pentru propriul su act (extrdarea), al crui rezultat direct
este expunerea unui individ unor tratamente inumane interzise de Convenie31.
25
Cass. 24 fvrier 1998, Dalloz, 1998, IR, p. 79 ; RCDIP, 1998, p. 637, not Droz ; D. 1999, somm., p. 290, not
B. Audit ; D. 1999, p. 309, not J. Thierry : ntr-un partaj de bunuri dup o procedur de divor ntre un elveian
i o franuzoaic, regula de conflict francez atribuie competen legii primului domiciliu al soilor. Aceast
regul de conflict este conform principiului de egalitate a soilor prevzut la art. 5 din Protocolul nr. 7 la CEDO,
dar legea desemnat de ea, legea elveian (art. 214 C. Civ., nainte de o reform din 1984), acorda avantaje
importante soului i realiza n acest mod o discriminare.
26
Regsim din nou confuzia dintre aplicabilitatea direct a unei convenii internaionale i aplicarea imediat a
principiilor enunate de aceasta;
27
Vezi B. Audit, nota citat supra, p. 290, denunnd totui erorile de perspectiv pe care aceast poziie le poate
genera: chiar dac drepturile fundamentale n cauz au o surs internaional, ele fac parte pur i simplu din
valorile protejate prin ordinea public, fr a avea o autoritate intrinsec superioar;
28
Ibidem;
29
P. Mayer, La CEDH , art. precitat, p. 651 ;
30
Art. 1 din CEDO dispune : Les Hautes parties contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur
juridiction les droits et le liberts dfinis au Titre I de la prsente Convention .
31
CEDH, 7 iulie 1989, Soering, n Vincent Berger, Jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme, Paris, Sirey, 1998, p. 18 ; 85 al hotrrii dispune : quand une dcision dextradition porte atteinte,

5
 Aceast jurispruden a fost transpus de ctre doctrin n domeniul dreptului
internaional privat pentru a susine, prin analogie de raionament, obligaia judectorului
forului de a verifica compatibilitatea unei hotrri strine ce trebuie recunoscut cu normele
Conveniei europene a drepturilor omului. Avnd obligaia de a aplica Convenia astfel nct
exigenele sale s rmn concrete i efective32, judectorul forului trebuie s refuze
acordarea de exequatur unei decizii strine care ncalc anumite drepturi ale omului garantate
n interiorul sistemului su juridic. Este fr importan dac statul strin (n care se realizeaz
violarea) este sau nu parte contractant la CEDO 33. Ordinea public, mbogit cu drepturile
omului, trebuie s fie definit dup un parametru invariabil, pentru care este indiferent
proveniena hotrrii pe care sistemul de drept al forului este chemat s o recunoasc34.
Dup o scurt abatere n 199035, se pare c jurisprudena Curii de Casaie
franceze reflect astzi aceleai principii. Poziia sa poate fi ilustrat cu o decizie pronunat
ntr-o afacere privind protejarea dreptului de acces la tribunalul competent s statueze asupra
unei pretenii, drept consacrat de articolul 6 din CEDO 36. ntr-o spe n care judectorii de
fond acordaser exequatur unei hotrri engleze de condamnare a unui francez la plata
cheltuielilor de judecat aferente unui proces nceput de acesta, dar necontinuat datorit
cuantumului prea ridicat al cauiunii pretinse (cautio judecatum solvi), Curtea de Casaie
francez caseaz aceast decizie, deoarece importana cheltuielilor astfel puse n sarcina
dlui. Pordea, a crui cerere nu a fost nici mcar examinat (de instana britanic, compl.
noastr), era de natur s constituie, n mod obiectiv, un obstacol n cale liberului su acces
la justiie. Ultimul principiu este impus la nivel internaional prin mecanismul excepiei de
ordine public, intervenind ntr-un mod extrem de suplu: decizia englez nu este nlturat
dect dup confruntarea sa cu un principiu consacrat de Convenia european a drepturilor
omului i recunoscut de ordinea juridic francez.

par ses consquences, lexercice dun droit garanti par la Convention, elle peut, sil ne sagit pas des
rpercussions trop lointaines, faire jouer les obligations dun tat contractant au titre de la disposition
correspondante .
32
A se vedea hotrrea Soering, citat supra, 87 ;
33
Aceast poziie se explic i prin caracterul n mod necesar univoc al noiunii de ordine public internaional
la un moment dat n snul unui sistem de drept determinat. Utilizarea unei ordini publice cu dou viteze
(expresie aparinnd dnei. H. Muir-Watt, not sub Cass., 3 decembrie 1996, RCDIP, 1997, p. 329), una mai
redus i alta mai riguroas - incluznd exigenele CEDO -, este dificil de conceput i nu ar putea fi permis.
34
Cu privire la situaia n care o norm contrar ordinii publice a forului ar fi adoptat n cadrul unui tratat
(ratificat de for), J.-P. Niboyet afirma : Les exigences de lordre public dans un pays donn sont telles quelles
ne supportent pas de rgime dualiste, ce qui serait la ngation de leur trait essentiel. (La norme en cause) a
t volontairement accepte, de sorte que lon conoit mal que la France ait dsormais deux conceptions de
lordre public : lune pour les rapports des Etats contractants, tandis que la seconde jouerait uniquement entre
la France et les autres Etats (Trait de droit international priv franais, t. III, Sirey, Paris, 1944, spec. n
934 bis, p. 267). Argumentul poate fi transpus cu uurin situaiei n care un stat ratific o convenie care nu
restrnge, ci mbogete coninutul propriei ordini publice internaionale.
35
ntr-o spe privind recunoaterea n Frana a unei hotrri gaboneze creia i se reproa nclcarea dreptului la
aprare al uneia dintre pri, Curtea a rspuns : Attendu, ensuite, que la Convention europenne de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ne cre dobligations qu lgard des Etats qui y sont
parties, ce qui nest pas le cas de la Rpublique de Gabon ; que, ds lors, le juge de lexequatur ntait pas tenu
de rpondre des conclusions inoprantes, invoquant la violation ltranger de larticle 6 de cette
Convention (Cass., 10 juillet 1990, Laffaire du jugement gabonais , RCDIP, 1991, p. 757-759). Doctrina a
criticat puternic aceast hotrre - v. P. Mayer, La CEDH , art. prcit, p. 651 i urm.;
36
Civ. 16 martie 1999, Porda, JDI, 1999, p. 773, not A. Huet ; G. Droz, Variations Porda , RCDIP, 2000, p.
181 i urm. ; Vezi i Cass. 3 decembrie 1996, citat supra, not H. Muir-Watt : fiind solicitat s se pronune din
nou asupra recunoaterii unei hotrri gaboneze creia i se reproa, de aceast dat, imparialitatea judectorului
din instana de origine, Curtea de Casaie caseaz hotrrea pronunat n apel, afirmnd cu claritate :
limpartialit du juge est une exigence de lordre public international . Chiar dac aceast decizie nu face nici
o meniune despre CEDO, este far discuie c imparialitatea face parte, la fel ca i dreptul la aprare (n
discuie n spea din 1990), din exigenele procesului echitabil pe care statul forului s-a angajat s le respecte.

6
 De asemenea, Curtea de Casaie nu ezit s aplice aceleai principii n materie de
repudieri. Din 1994, nalta Instan a modificat fundamentul hotrrilor sale de refuz de
recunoatere, renunnd la utilizarea articolului 16 litera d) din Convenia franco-marocan
din 1957 (compatibilitatea cu ordinea public a forului) 37, n favoarea invocrii drepturilor
procedurale, n special a dreptului la aprare, i a principiului egalitii soilor38.

Dac aplicarea drepturilor omului prin intermediul excepiei de ordine public

este susinut prin argumente puternice i numeroase exemple jurisprudeniale, nu este mai
puin adevrat c utilizarea acestui mecanism a fost contestat. Pentru a ne asigura c excepia
de ordine public i pstreaz n continuare locul n acest domeniu, trebuie s ne pronunm
i asupra celorlalte tehnici posibile de aplicare a drepturilor omului.

2 Aplicarea direct a drepturilor fundamentale

Pentru a garanta superioritatea material i formal a drepturilor omului, precum
i respectarea exigenelor dreptului internaional, n doctrin a fost preconizat o alt
modalitate de intervenie a acestora n relaiile private internaionale: aplicarea direct.
Deoarece aceasta este susceptibil s se realizeze fie independent de orice raionament de
conflict de legi, fie pentru a corecta desemnarea unei legi strine operat de o regul de
conflict, vom prezenta succesiv fiecare dintre cele dou forme ale sale.

A. Aplicarea direct a dispoziiilor considerate imperative, independent de

mecanismul ordinar de conflict de legi. Pentru a compensa inconvenientele unei concepii
tradiionale restrictive, potrivit creia drepturile fundamentale nu pot produce efete juridice
n dreptul internaional privat dect atunci cnd i n msura n care regulile de conflict
germane, inclusiv articolul 30 EGBGB, ofer aceast posibilitate39, doctrina german a
cutat alternative mai potrivite pentru aprarea drepturilor fundamentale garantate de
Constituie. Pentru c acestea din urm nu pot fi plasate, din punctul de vedere al domeniului
lor de aplicare spaial, n acelai plan ca i dreptul material ordinar german, anumii autori au
sugerat astfel c nu poate aparine legiuitorului ordinar sarcina de a determina, prin elaborarea
unor reguli de drept international privat, cazurile n care drepturile constituionale se impun n
plan internaional40. Aceast problem ar trebui rezolvat plecnd de la Constituie nsi, de
la exigenele, scopurile i coninuturile drepturilor n cauz41.

37
Poziie criticabil, de altfel, datorit faptului c violarea unei obligaii internaionale asumat pe cale
convenional (textul Conveniei franco-marocane preciza c actele de constatare a desfacerii cstoriei dintre
marocani, pronunate n Maroc, produc efect n Frana n aceleai condiii ca i hotrrile de divor pronunate n
strintate) se poate analiza ca un fapt juridic ilicit din punctul de vedere al dreptului internaional - vezi K.
Parrot, Linterprtation des conventions de droit international priv, thse Paris I, 2004, n 488-490, p. 419-
421 ;
38
De ex., Civ., 1 iunie 1994, RCDIP, 1995, p. 103 (a doua hotrre) ; GAJFDIP, n 63-64, p. 594 i urm. ; a se
vedea, de asemenea Civ., 11 martie 1997 (D. 1997, jurisp., p. 400, not M.L. Niboyet-Hoegy, n care nalta Curte
afirm c din art. 16 lit. b) din Convenia din 1957 rezult c este necesar ca decizia strin s fi respectat
dreptul la aprare i c recunoaterea sa s nu fie contrar ordinii publice internaionale, iar n cuprinsul
acestei din urm exigene figureaz egalitatea n drepturi i obligaii a soilor cu ocazia desfacerii cstoriei,
drept recunoscut de art. 5 din Protocolul nr. 7/22.11.1984 al CEDO ) i Civ. 1re, 5 ianuarie 1999 (B.C.I., n
7, p.4) n care Curtea de Apel ce recunoscuse o repudiere este cenzurat pe motiv c aceasta fusese pronunat
la cererea soului i n absena soiei, ce nu fusese invitat la procedur; evoluiile recente ale jurisprudenei
franceze n materie de repudieri vor fi analizate infra;
39
Extras din decizia din 4 mai 1971 a Curii constituionale germane (RCDIP, 1974, p. 65, not C. Labrousse) ;
40
W. Wengler, Juristenzeitung, 1965, p. 101-102; de asemenea, Bernstein, Ein Kollisionsrecht fr die Verfassung,
NJW, 1965, p. 2273 i urm., autori citai de F. Gamillscheg, art. precitat, p. 99;
41
Aceasta poziie pare susinut de Curtea constituional german n decizia sa din 4 mai 1971, citat supra:
domeniul de aplicare a regulilor constituionale nu poate depinde de modul n care dreptul ordinar regleaz un
caz particular ; dimpotriv, acest domeniu de aplicare trebuie s fie dedus din Constituie nsi ; astfel,

7
 Avnd drept obiectiv concilierea a dou obiective contradictorii refuzul
confruntrii legilor strine cu drepturile protejate de Constituie i necesitatea de a asigura
eficacitatea concret a celor din urm n orice situaie -, doctrina italian a mprumutat, de
asemenea, calea aplicrii imediate42. Dac germanii prefer totui elaborarea unor reguli
unilaterale de conflict, speciale pentru Constituie (IGRR, Internationales Grundrechtsrecht),
italienii se plaseaz n centrul metodei legilor de aplicaie imediat sau necesar, deoarece
acetia consider c doar coninutul drepturilor constituionale (voina lor de a fi aplicate)
justific intervenia lor preferenial.
Indiscutabil, cele dou poziii pot fi susinute prin argumente serioase (a). Totui,
prin rigiditatea sa, tehnica preconizat nu este adecvat pentru satisfacerea intereselor
dreptului internaional privat (b).
a) Argumente pro. Pentru c tehnica aplicrii imediate are drept funcie
principal aprarea politicilor legislative ale forului, ea ar putea s convin n mod deosebit
proteciei drepturilor fundamentale, fr ca originea european a acestora s fie un obstacol n
acest sens43. Argumentul este totui puin relevant, datorit faptului c acelai obiectiv este
urmrit i de excepia de ordine public internaional, i trebuie completat cu altele.
Drepturi i principii avnd un caracter esenial, drepturile omului au fost
considerate de unii autori ca aparinnd lui jus cogens 44. Din acest motiv, aplicarea lor
imediat, cel puin n situaiile care au o legtur strns cu forul, ar fi soluia ideal: pentru c
regula de conflict nu este de facto apt s conduc la o soluie satisfctoare (prin ipotez ea
desemneaz o lege strin ce violeaz aceste drepturi), tehnica legilor de poliie se impune
prin economie de raionament i eficacitate.
De asemenea, pentru c aceste drepturi figureaz ntr-o convenie internaional,
se poate considera c aplicarea imediat permite statelor s-i ndeplineasc n cel mai bun
mod posibil obligaiile lor internaionale. Absena oricrei marje de apreciere lsat
judectorului cu privire la intervenia drepturilor omului ar fi o garanie pentru respectarea
articolului 1 din Convenie: naltele pri contractante recunosc oricrei persoane intrnd
sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I din aceast Convenie45.
Ca element suplimentar, avantajele aplicrii imediate a drepturilor fundamentale
nu sunt deloc neglijabile. n primul rnd, pentru a afirma caracterul fundamental al unor
asemenea soluii, forul garanteaz respectarea lor sigur i necondiionat n interiorul
sistemului su de drept. Tehnica aplicrii imediate evit analizele cazuistice, impuse de
intervenia regulilor de conflict, i permite astfel o transcriere fidel a drepturilor omului n

pentru a nltura legea spaniol care interzicea cstoria unui spaniol cu o nemoaic divorat, Curtea ofer dou
posibiliti judectorilor de fond: fie considerarea drepturilor fundamentale ca o barier care limiteaz direct
aplicarea legislaiei desemnate de regula de conflict, fie analizarea excepiei de ordine public drept punctul de
penetrare a drepturilor omului n dreptul internaional privat, cu lrgirea considerabil a sensului acesteia,
pentru c orice atingere adus acestor drepturi prin aplicarea legislaiei strine declarate competente ar
declana intervenia ordinii publice germane (RCDIP, 1974, p. 72);
42
T. Ballarino, Diritto internazionale privato, 1982, p. 147-148: autorul consider c normele constituionale,
legi de ordine public, nu permit limitarea domeniului lor de aplicare la cazurile de aplicare a legii italiene, ci
acesta trebuie determinat n raport cu coninutul normei nsei, n raport cu voina sa de a fi aplicat.
43
A se vedea acelai argument utilizat n materia dreptul concurenei, n L. Idot, Le domaine spatial du droit
communautaire des affaires , TCFDIP, 1991-1993, p. 145 i urm. ;
44
A se vedea, reinnd aceast calificare, F. Sudre, Rp. Dalloz, Droit International, v Droits de lhomme, n
18 ; D. Carreau, Droit international, Pdone, Etudes internationales, 7me d. 2001, n 999, p. 412 i urm.; M.L.
Niboyet, La mise en uvre du droit international priv conventionnel , n Nouveaux juges, nouveaux
pouvoirs, Mlanges R. Perrot, 1995 p. 313 i urm. ;
45
n doctrin au fost totui subliniate dificultile de transpunere a teoriei aplicrii imediate (a drepturilor
protejate la nivel constituional) n domeniul conveniilor internaionale: dac un argument favorabil unei aplicri
prefereniale ar fi importana valorilor n cauz, n schimb, faptul c normele internaionale nu se plaseaz n
toate sistemele de drept la acelai nivel ierarhic ca textele constituionale face aceast transpunere mai delicat
a se vedea P. Hammje, Droits fondamentaux et ordre public , art. precitat, p. 9, n 8 ;

8
cmpul relaiilor internaionale. n acest fel, luarea de poziie din partea forului este evident
i simbolic i evit, n acelai timp, critica asigurrii unei protecii excepionale, insuficiente
a unor valori aflate la fundamentul societii. n al doilea rnd, soluia se justific i prin
considerente de oportunitate: ea permite un tratament egal al persoanelor aflate n situaii
similare, oricare ar fi lex causae i dispoziiile acesteia, iar aceast poziie pare conform
articolului 1 din CEDO, amintit mai sus.
b) Critici. Totui, metoda aplicrii directe are anumite limite. Plecnd de la o
hotrre a Curii de Apel din Paris, care nu a ezitat s pun n practic aceast tehnic de
raionament juridic pentru a asigura salvgardarea drepturilor fundamentale ale omului ntr-o
spe prezentnd elemente de extraneitate, vom prezenta n continuare criticile care i-au fost
aduse.
n celebra decizie Osmar B.46, tribunalul parizian autorizeaz cererea unui
transsexual argentinian de modificare a actelor sale de natere i permite astfel punerea n
conformitate a strii lui civile cu noua aparen, pe motiv c CEDO este de aplicaie direct
n dreptul francez, c materia drepturilor omului este de ordine public i c protecia
acestor drepturi trebuie asigurat att n privina naionalilor, ct i n privina
resortisanilor statelor tere la Convenie dac acetia sunt domiciliai pe teritoriul lor, i
aceasta fr luarea n considerare a statutului personal al interesailor.
Aceast decizie a dat doctrinei franceze ocazia de a-i preciza poziia n
dezbatere. O parte dintre autori au criticat n primul rnd faptul c aplicarea direct a CEDO
amenin principiile generale ale dreptului internaional privat. Recurgerea sistematic la
normele fundamentale poate crea o serioas dezordine de ordin metodologic n snul
sistemelor de conflict de legi. Invocarea unilateralismului n favoarea unei convenii
internaionale conduce la un domeniu de aplicare exorbitant pentru aceasta. Refuznd orice
luare n considerare a legii care guverneaz statutul personal al prilor interesate, hotrrea
tribunalului francez refuleaz metoda tradiional a conflictului de legi. Orice efort de
asigurare a continuitii internaionale a vieii juridice a subiecilor de drept este ruinat
deoarece, sfera drepturilor protejate de CEDO fiind deosebit de larg, legile strine nu se vor
mai aplica n Frana dect pentru a completa rarele spaii rmase nc neacaparate de ctre
judectorii europeni47. Aceast perspectiv ar putea fi acceptat dac principiile europene de
drepturile omului ar avea un coninut foarte precis i detaliat, care le-ar permite s suplineasc
nlturarea legii n mod normal competente. Or, gradul lor de generalitate 48 nu permite ca ele
s poat guverna a priori i n mod exhaustiv o anumit situaie juridic. n ciuda eforturilor
incontestabile ale jurisprudenei Curii de la Strasbourg, drepturile ce trebuie protejate nu sunt
univoce, o marja de apreciere real exist n ipoteze destul de numeroase49.
46
C. Ap. Paris, 14 iunie 1994, decizie citat supra, not Y. Lequette ;
47
Y. Lequette, Le droit international priv , art. precitat, n 196, p. 114 ;
48
Subliniat de ex. de P. Mayer, La CEDH, art. precitat, p. 663 ;
49
A se vedea, de ex., deciziile (de drept intern, dar cu o semnificaie mai larg) ale Curilor de Apel din Paris ( 15
iunie 1990, RCDIP, 1991, p. 711, not C. Labrousse-Riou) i din Pau (19 februarie 1991, D. S. 1999, Somm.
Com., p. 59, not F. Dekeuwer Desfossez), i respectiv a Curii de Casaie franceze, Ass. Plen., 31 mai 1991
(RCDIP, 1991, p. 711, not C. Labrousse-Riou). Dac instanele inferioare valideaz contracte de maternitate de
substituie fcnd referire la art. 12 din Declaraia universal a drepturilor omului i la art. 8 1 din CEDO care
impun ca regulile legale s nu fac obstacol integrrii copilului n snul familiei , Curtea de casaie respinge
aceast poziie plasndu-se pe un teren diferit. Dac ea nu evoc direct art. 2 din Declaraia universal a
drepturilor omului, utilizarea acesteia poate fi prezumat, deoarece, potrivit Curii, convenia prin care o mam
se angajeaz s conceap un copil i s poarte o sarcin pentru a abandona copilul la natere contravine att
principiului indisponibilitii corpului uman, ct i aceluia al indisponibilitii strii persoanei . Aceste poziii
contradictorii ilustreaz ambiguitatea sintagmei drepturile omului i incertitudinile la care ea poate conduce.
Sursele de referin fiind foarte numeroase, sensul drepturilor fundamentale ce trebuie protejate nu este foarte
clar i acestea risc s se contrazic. Aceeai imprevizibilitate a conceptelor poate fi ilustrat prin jurisprudena
CEDO n materie de transsexualism. Dup ce a admis c refuzul de a permite schimbarea statutului personal al
transsexualului nu era contrar articolului 8 alineatul 1 din CEDO (CEDO, 17 octombrie 1986, Rees c/ Marea

9
 De asemenea, acordnd drepturilor fundamentale o competen exorbitant prin
intermediul recunoaterii unei supremaii materiale50 asupra raionamentului conflictualist i,
probabil, i asupra altor convenii internaionale, aceast hotrre pctuiete prin crearea
unor variaii n ceea ce privete situaia juridic a indivizilor, n funcie de frontierele statale n
interiorul crora se gsesc. Sexul incert poate fi urmat de o cstorie incert, de o relaie de
filiaie incert ..., iar aceast soluie se justific, n numele deschiderii spre exterior, prin
apelul la valori ne-naionale, dar comune, ncurajate numai pentru a reduce distana dintre
originea naional (intern) a normelor n cauz i obiectul internaional al dreptului
internaional privat.
Nu n ultimul rnd, aceast modalitate de intervenie a drepturilor fundamentale
consacrate pe cale convenional depete ceea ce este strict necesar pentru aprarea lor.
Obiecia major ce poate fi adresat tezei aplicrii imediate a drepturilor fundamentale este
inadecvarea metodei pentru scopul urmrit51. Protecia ordinii juridice a forului const n a
evita ca judectorul, prin aplicarea unei legi strine sau prin recunoaterea unei hotrri
strine, s pronune o decizie care aduce atingere unui drept fundamental potrivit concepiilor
forului, i nu n a impune ntotdeauna un rezultat determinat, ceea ce este cazul dac facem o
aplicare imediat a drepturilor fundamentale. Aceast teorie ar putea fi susinut atunci cnd
statul n cauz ar avea o poziie izolat cu privire la problema discutat, realismul impunnd
atunci aplicarea imediat. Totui, principiile fundamentale de protecie a drepturilor omului
garantate de Frana/Romnia sunt cunoscute de numeroase alte sisteme de drept 52, realiznd
aceast comunitate de drept n care regula de conflict i ndeplinete perfect atribuiile.
Viziunea naionalist trebuie s cedeze n faa apropierii sistemelor de drept53.
Dac aplicarea drepturilor omului n funcia lor de localizare se dovedete
contestabil, argumente serioase pot fi formulate n favoarea aplicrii directe a drepturilor
omului dup punerea n practic a raionamentului conflictualist.

B. Aplicarea direct a CEDO dup intervenia raionamentului

conflictualist. O obiecie esenial ridicat n doctrina francez mpotriva utilizrii excepiei
de ordine public internaional n acest domeniu este faptul de a condiiona aplicarea unui
text internaional (CEDO) de condiiile de declanare a unui mecanism de drept internaional
privat, n ciuda locului superior ocupat de acest text n ierarhia normelor de drept54. Potrivit
Britanie), Curtea estimeaz c tratamentul rezervat n Frana transsexualilor este contrar respectului datorat vieii
private : CEDO, 15 martie 1992, Botella c/ France, JCP, 1992, II, 21955, not Garr ; Dalloz 1993, p. 101, not
Margunaud ; a se vedea i 90 al hotrrii CEDO, 11 iulie 2002, Goodwin c/ Marea Britanie;
50
Se pare c judectorii de la Curtea de Apel din Paris au confundat aplicabilitatea direct a Conveniei i
aplicarea imediat a dispoziiilor sale n dreptul internaional privat; or, dac este exact c particularii pot invoca
direct CEDO n faa judectorilor francezi, acest lucru nu trebuie s aib importan n ceea ce privete
raionamentul ce trebuie aplicat n dreptul internaional privat pentru a garanta respectul valorilor promovate de
aceast convenie. Aplicabilitatea direct poate fi realizat pe dou ci, aceea a legilor de poliie, dar i aceea a
excepiei de ordine public internaional, iar problema este aici tocmai aceea de a ti care dintre cele dou
perspective este mai potrivit P. Hammje, Droits fondamentaux et ordre public , art. precitat, p. 11 ;
51
P. Hammje, Droits fondamentaux et ordre public, art. precitat, p. 11 ; faptul de a impune aplicarea
Conveniei fr luarea n considerare a statutului personal al persoanelor interesate nu este justificat, n
special, din perspectiva exigenelor dreptului internaional privat ; acestea din urm vizeaz nainte de toate
asigurarea unui tratament continuu al individului i presupun, n consecin, o examinare a dreptului strin cu
scopul de a evita impunerea ineluctabil a concepiilor fundamentale ale forului unor sisteme de drept care au
fcut alegeri diferite, dar n egal msur acceptabile.
52
CEDO este ratificat n prezent de 46 de state, Carta Drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene (18
decembrie 2000) este aplicabil n 27 de state;
53
P. Hammje, La contribution des principes gnraux, op. cit., n 830, p. 479 ;
54
V. Lena Gannag, La hirarchie des normes et les mthodes du droit international priv : tude de droit
international priv de la famille, Paris, LGDJ, 2001, spec. n 324-325, p. 229-230 ; n prelungirea acestei idei,
a fost criticat inaptitudinea mecanismului ordinii publice de a reflecta toate cazurile posibile de intervenie a
drepturilor fundamentale ale omului mpotriva legilor strine. Plasnd dezbaterea pe terenul drepturilor

10
lui Lena Gannag, sub rezerva caracterizrii unei veritabile antinomii ntre norma strin i
dreptul fundamental, aplicarea direct a drepturilor omului ar asigura, de fapt, un respect mai
adecvat al ierarhiei normelor i al condiiilor de aplicare ale conveniei internaionale care le
consacr. Ea ar permite respectarea exigenelor dreptului internaional i ar beneficia de o
legitimitate superioar pentru a contracara aplicarea altor convenii internaionale care, prin
coninutul lor, aduc atingere drepturilor omului55. Aceast aplicare direct se distinge, totui,
de metoda legilor de poliie; Lena Gannag preconizeaz aplicarea direct a principiilor
garantnd drepturile omului dup ce regula de conflict i-a produs efectele56.
Nu vom nega, argumentul nclcrii ierarhiei normelor este serios. Totui, soluia
propus nu ne convinge.
Pe de o parte, pentru a contesta nlocuirea direct a legii strine cu articolele
Conveniei, putem aminti din nou generalitatea i ambiguitatea acestui text 57. De asemenea, i
mai important, nu trebuie s uitm c ratificnd Convenia european, statul n cauz nu se
angajeaz s-i limiteze competena legislativ n domeniu, ci din contr, n numeroase cazuri
el este obligat s intervin prin msuri pozitive n scopul de a garanta aceste drepturi 58.
Datorit faptului c CEDO nu formeaz un sistem de drept complet, ea nu poate fi utilizat ca
atare pentru a soluiona litigiile ntre particulari59; aceast convenie are doar rolul unui
gardian care, fr a prescrie aplicarea unei dispoziii precise, oblig s verificm c normele
litigioase nu aduc atingeri prea grave principiilor de drepturile omului 60. Doar rezultatul
exprimat de textele CEDO trebuie conservat, sub rezerva diferitelor modaliti susceptibile s
fie ntlnite n diversitatea legislaiilor naionale care au ncorporat aceast Convenie 61.
nlocuirea direct a normei strine cu textul convenional nu este dictat de exigenele CEDO.

procedurale, se poate susine cu uurin c utilizarea ordinii publice procedurale este incapabil s asigure, de
exemplu, controlul unei norme strine de competen jurisdicional care, la fel ca articolele 14 i 15 din Codul
civil francez, ar viola articolul 6 din CEDO - a se vedea L. Sinopoli, Le droit au procs quitable dans les
rapports privs internationaux, thse, Paris I, 2000, n 334 - 335, p. 342 - 344 ;
55
Autoarea d exemplu celebra afacere Baaziz [litigiu ntre cele dou soii (dintre care una cetean francez) ale
unui algerian poligam decedat, avnd ca obiect partajul pensiei de urma, litigiu pe care Curtea de Casaie l
traneaz fcnd apel la ordinea public ; doctrina a criticat folosirea neobinuit a excepiei contra unei norme
materiale franceze elaborate pe cale convenional (art. 29 din Convenia franco-algerian din 1965 partaj egal
al pensiei ntre soii) i avnd un loc de prim plan n ierarhia normelor franceze de drept - Cass. civ., 6 iulie 1988,
RCDIP, 1989, p. 71, not Y. Lequette], pentru a susine c dac n practic utilizarea ordinii publice a forului
mpotriva unei norme materiale fixate printr-un tratat internaional se dovedete a fi imposibil sau foarte
criticabil, situaia ar putea fi tranat printr-o aplicare direct a drepturilor omului, chiar dac aceast aplicare
este rezultatul rezolvrii conflictului eventual de convenii n beneficiul CEDO L. Gannag, La hirarchie des
normes, op. cit., p. 235, n 328;
56
Lna Gannag, La hirarchie des normes, op. cit., p. 235, n 328 ;
57
A se vedea supra nota 49 i deciziile deja citate;
58
La Convention, comme en tmoigne larticle 60, ne vise pas, en ses rgles de fond, se substituer aux
rgles de droit interne, mais simplement pallier les lacunes et les insuffisances. De surcrot, la Cour de
Strasbourg na pas dvelopp une doctrine de la primaut de la norme conventionnelle comme la fait la Cour
de Luxembourg pour la norme communautaire, conduisant vincer la norme nationale ou en empcher la
constitution. - F. Sudre, Existe-t-il un ordre public europen , n Quelle Europe pour les droits de
lhomme ?, Bruylant, 1996, p. 59, nota 152 ; a se vedea i 25 din decizia CEDO, 9 octombrie 1979, Airey c/
Marea Britanie ;
59
V.K. Vasak (Les dimensions internationales des droits de lhomme, Unesco, 1978, p. 708-709) numete
dreptul internaional al drepturilor omului drept derivat , drept minimal , n opoziie cu dreptul privat al
statelor, drept precis i complet, n care lacunele sunt absente datorit interzicerii denegrii de dreptate ;
60
Spiritul unui asemenea mecanism face trimitere la conceptul de directiv european (art. 189 din Tratatul de la
Roma) ;
61
L. Sinopoli, op. cit., p. 338, n 327 ; a se vedea i formularea hotrrii CEDO, 12 februarie 1985, Collozza:
Les Etats jouissent dune grande libert dans le choix des moyens propres permettre leur systme
judiciaire de rpondre aux exigences de larticle 6. La tache de la Cour ne consiste pas leur indiquer, mais
rechercher si le rsultat voulu par la Convention se trouve atteint ( 30) ;

11
 Pe de alt parte, dac lum n considerare mecanismul propus, nu vedem cum ar
putea fi denumit n dreptul internaional privat altfel dect excepia de ordine public
internaional. Valorile fundamentale pe care Convenia i-a propus s le apere sunt integrate
n snul sistemului de drept naional. Intervenind dup desemnarea dreptului strin de ctre
regula de conflict, pentru a corecta efectele aplicrii acestuia, drepturile omului joac acelai
rol i n acelai mod ca oricare alt valoare fundamental a forului62.
Jurisprudena ignor distincia dintre utilizarea ordinii publice internaionale i
aplicarea direct. Dac ne plasm pe terenul repudierilor (acolo unde drepturile omului sunt
utilizate cel mai frecvent), am vzut deja c instana suprem francez evoc mpreun
ordinea public i principiul egalitii soilor, pentru a se opune recunoaterii acestora n
Frana. Trei hotrri din 17 februarie 2004 63 aduc mai multe clarificri. Printr-una dintre
acestea, referitoare la o repudiere marocan, singurul fundament invocat pentru a refuza
recunoaterea unei decizii strine este nclcarea condiiilor Conveniei din 1957 64 i nu gsim
nicio referire la articolul 5 din Protocolul nr. 7 la CEDO. Celelalte dou hotrri, referitoare la
repudieri algeriene, aduc mai multe informaii cu privire la modalitatea de intervenie a
drepturilor omului. Potrivit Curii, repudierea unilateral a femeii de ctre brbat este
contrar principiului egalitii soilor cu ocazia desfacerii cstoriei, recunoscut de articolul
5 din protocolul n 7 / 22 noiembrie 1984, adiional Conveniei europene a drepturilor
omului, pe care Frana s-a angajat s l garanteze oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa,
i deci excepiei de ordine public internaional rezervat de articolul 1 din Convenia
franco-algerian din 27 august 1964, din moment ce, la fel ca n spe, cei doi soi erau
domiciliai pe teritoriul francez65.
Dou elemente din acest motiv de casare sunt utile pentru demonstraia noastr.
Pe de o parte, evocarea legturilor dintre spea n litigiu i sistemul juridic francez (creat prin
domiciliul soilor n Frana) plaseaz discuia pe terenul punerii n practic a mecanismului
ordinii publice internaionale, mai precis al ordinii publice de proximitate: apare astfel voina
clar de limitare a domeniului de aplicare a drepturilor fundamentale de origine
convenional, intervenia lor nu este automat, ci depinde de ntrunirea condiiilor de
invocare a acestei excepii. Pe de alt parte, utilizarea sintagmei i deci scoate n eviden
relaia care exist ntre principiul european i excepia de ordine public (includere),
infirmnd astfel teoria confruntrii directe dintre normele strine i drepturile omului.
Aceeai poziie poate fi observat ntr-o spe mai recent. ntr-o hotrre din 3
ianuarie 200666 (de asemenea n materie de repudieri), unul din motivele de casare are o
formulare foarte apropiat de aceea folosit n hotrrile din 2004: regsim att asocierea
dintre articolul 5 din Protocolul nr. 7 i excepia de ordine public internaional 67, precum i
62
Dna. Gannag traseaz ea nsi o paralel ntre aplicarea direct a drepturilor omului i intervenia acestora
prin intermediul excepiei de ordine public internaional : caracterizarea violrii dreptului fundamental de ctre
norma strin, apreciere in concreto a conformitii regulilor de drept cu CEDO La hirarchie des normes,
op. cit., n 332, p. 240-241;
63
V. Cass., 17 februarie 2004, D. 2004, jurisp., p. 815, not P. Courbe ; RCDIP, 2004, p. 423, not P. Hammje
de fapt, n aceeai zi au fost pronunate 5 hotrri n materie de repudieri, dar numai trei dintre acestea sunt utile
pentru demonstraia noastr.
64
Principalul motiv de casaie este redactat n felul urmtor: Attendu quil rsulte de la combinaison de ces
textes [art. 13 al. 1er, art. 16, art. 19 et art. 21] que les dcisions marocaines ne produisent effet en France que si
la partie dfenderesse a t lgalement cite ou reprsente et si elles sont passes en force de chose juge et
susceptibles dexcution.
65
Cass., 17 februarie 2004, (n 256), decizie citat supra; folosind termeni identici, a se vedea Civ., 25
octombrie 2005 (n 582), Bulletin d'information de la Cour de Cassation n 637 du 01/04/2006 (disponibil pe
www.courdecassation.fr);
66
Cass., 3 ianuarie 2006, RCDIP, n 3/2006, p. 627, not M.P. Najm ;
67
Trebuie totui s amintim faptul c nici n aceast decizie, nici ntr-una (n 258) din cele pronunate pe 17
februarie 2004, conjuncia deci nu este utilizat pentru a caracteriza relaia dintre articolul 5 din Protocolul
nr. 7 i excepia de ordine public internaional; dar aceast absen nu este important pentru fondul problemei,

12
caracterizarea proximitii68. Stabilizarea poziiei Curii de Casaie n materie de repudieri este
astfel nsoit de clarificarea modalitilor de intervenie a drepturilor omului mpotriva
normelor strine contrare.
Aceast afirmare jurisprudenial a includerii drepturilor omului n coninutul
excepiei de ordine public internaional nu rspunde, este adevrat, criticii nclcrii
ierarhiei normelor. Putem totui spera c datorit trsturilor mecanismului tradiional al
dreptului internaional privat (actualitate, apreciere in concreto) cazuri reale de asemenea
nclcri vor fi foarte rare69. Prezena lor va fi tributul pltit pentru existena unor interese
ireconciliabile n acest domeniu (suprapunere ntre un obiectiv de justiie internaional i un
altul de justiie material), crend un impas ce nu poate fi soluionat dect printr-o rupere a
echilibrului n favoarea unuia dintre acestea. Acceptnd acest inconvenient, preferm s
evitm devierea prin tehnica aplicrii directe.

n ciuda argumentelor care ar putea fi invocate pentru a susine aplicarea altor

metode, tradiionala excepie de ordine public internaional i pstreaz locul pentru a
asigura aprarea drepturilor fundamentale n relaiile private internaionale. Totui, aceast
constatare nu nseamn c lucrurile sunt definitiv stabilite. Plusul de precizie adus de Curtea
european n definirea coninutului drepturilor fundamentale este semnul crerii unei ordini
juridice europene, n care acestea s-ar putea arta din ce n ce mai intolerante; subliniind
funcia constructiv a acestui mecanism n raporturile intra-europene, doctrina actual insist
asupra unei rennoiri a problematicii.

2. Evoluia problematicii prin luarea n considerare a

coninutului valorilor protejate

Luarea n considerare a coninutului valorilor protejate este semnul unei evoluii

a perspectivei tradiionale a excepiei de ordine public internaional. Jurisprudena Curii de
la Strasbourg se mbogete, ceea ce aduce n acelai timp multiplicarea drepturilor
fundamentale i un plus de precizie pentru definirea fiecruia. Respectul crescut artat
standardelor convenionale este nsoit de o ridicare a pragului de toleran a ordinii juridice
franceze n faa normelor strine; domeniul de intervenie a excepiei de ordine public se
lrgete (1). Pentru a ine cont de aceste evoluii i a le concilia cu metodele dreptului
internaional privat, doctrina pune din ce n ce mai mult accentul pe specificitatea drepturilor
ce trebuie protejate i insist asupra necesitii de a adapta mecanismul coninutului n cauz
(2).
1 Ordinea public i perfecionarea jurisprudenei Curii europene a
drepturilor omului

ea ar fi justificat prin considerente stilistice a se vedea M.P. Najm, not sub Cass., 3 ianuarie 2006, dec. citat
supra, p. 634, n 2 ; P. Courbe, Le rejet des rpudiations musulmanes , D. 2004, Chron., p. 816, n 7 ;
68
Est contraire larticle 5 du protocole du 22 novembre 1984, n 7, additionnel la Convention europenne
des droits de lhomme et, ds lors que les parties ont leur domicile en France, lordre public international, la
dcision dune juridiction trangre constatant la rpudiation unilatrale du mari sans donner effet juridique
lopposition ventuelle de la femme et en privant lautorit comptente de tout pouvoir autre que celui
damnager les consquences financires de cette rupture du lien matrimonial .
69
Am putea imagina i situaii contrare, n care drepturile omului sunt puse n valoare prin intermediul excepiei
de ordine public, n spee care nu intr n domeniul de aplicare propriu-zis al CEDO. Incluse n categoria
principiilor generale de drept aprate de statul forului, drepturile omului ar putea fi invocate ca principii
generale deosebit de imperative, ca expresie a unei ordini publice veritabil internaionale - Ch. Jarrosson,
Larbitrage et la Convention europenne des droits de lhomme , Rev. Arb., 1989, p. 573, spec. p. 600 ;

13
 n jurispruden, exist dovezi ale unei transformri profunde i remarcabile, prin
care perspectiva naionalist al crei vector tradiional este ordinea public dispare i un punct
de vedere european ctig din ce n ce mai mult loc. Mai mult dect o simpl schimbare de
coninut, aceast substituire antreneaz o modificare a rolului nsui al ordinii publice n
contextul conflictului de legi. Cel mai naionalist dintre toate conceptele juridice devine, dintr-
un anumit punct de vedere, cheia de bolt a edificiului european. Evoluia cea mai
semnificativ este nregistrat cu privire la articolul 6 din CEDO, referitor la dreptul la un
proces echitabil. Deciziile Curii de la Strasbourg creeaz un corp articulat de principii legate
de echitatea procedural, de origine specific european, pe care tribunalele statelor
contractante trebuie s le aib n vedere atunci cnd examineaz conformitatea deciziilor
originare din alte state, semnatare sau nu ale Conveniei europene a drepturilor omului.
Ordinea public internaional destinat s asigure salvgardarea lor devine n acest caz
instrumentul realizrii integrrii judiciare.

A. Ordinea public i multiplicarea principiilor de drepturile omului.

Drepturile omului au o importan crescnd n snul ordinii juridice franceze/romne. Acest
lucru se datoreaz atraciei suscitate de CEDO i, n acelai timp, generalitii formulrii lor,
care las judectorilor o larg marj de manevr n misiunea lor de interpretare. Sub presiunea
jurisprudenei de la Strasbourg, apar unele schimbri decisive n ceea ce privete domeniul
coninutului i funciei excepiei de ordine public internaional.
Marile principii fundamentale au fost interpretate n mod ndrzne. Dreptul la un
proces echitabil a devenit dreptul la executarea hotrrii judectoreti 70 sau dreptul de a nu
depune mrturie contra propriei persoane71. Dreptul la respectarea vieii private a devenit
dreptul unui individ de a lega i cultiva la serviciu relaii cu colegii 72, dreptul la protecia
numelui de familie73, dreptul imigranilor din a doua generaie de a nu fi expulzai 74, dreptul
unui transsexual de a nu fi constrns prea frecvent de a releva sexul su veritabil i care nu
corespunde aparenei sale75, dreptul deinuilor la protecia corespondenei76. Convenia se
aplic unor situaii care nu au fost la origine luate n considerare de ctre redactorii ei, semn al
unei extinderi semnificative a coninutului su. Uneori suntem cu adevrat departe de textul
iniial.
Dac se consider c toate aceste drepturi sunt fundamentale pentru ordinea
juridic a forului i trebuie protejate prin intermediul excepiei de ordine public, rezult o
extindere a domeniului de intervenie a acesteia. ntr-o materie att de important, orice norm
strin contrar drepturilor omului ar trebui s fie nlturat aproape automat; ne apropiem
astfel de rigiditatea legilor de poliie, pentru a accentua separaia fa de anumite sisteme de
drept care au optat pentru soluii doar diferite, i nu cu adevrat ocante.
Soluia nu este totui satisfctoare: rezolvarea brutal adus conflictului de
civilizaii este nsoit de o devalorizare a excepiei de ordine public nsei 77. Pentru a
controla aceste inconveniente, o distincie se impune. Dac drepturi precum acela de a se
70
CEDH, Hornsby c/ Grecia, 19 martie 1997, JCP 1997.II.22949, not O. Dugrip et F. Sudre : lexcution dun
jugement ou arrt, de quelque juridiction que ce soit, doit tre considre comme faisant partie intgrante du
procs au sens de lart. 6 ( 40 al deciziei) ;
71
CEDH, 25 februarie 1993, Funke c/ France ( 44) ;
72
CEDH, 16 decembrie 1992, Niemietz c/ Germania, JDI, 1993, p. 755, not E. Decaux i P. Tavernier ; CEDH,
16 aprilie 2002, D. 2003, somm. 527, not C. Brsan ;
73
CEDH, 22 februarie 1994, Burghartz c/ Elveia, JDI, 1995, p. 744, not E. Decaux i P. Tavernier ; RTDH,
1995, p. 57, not H. Hausheer ;
74
CEDH, 26 martie 1992, D. 1993, somm., p. 388, not J.-F. Renucci ;
75
CEDH, 25 martie 1992, D. 1993, p. 101, not J.-P. Margunaud ;
76
CEDH, 21 februarie 1975, Golder c/ Marea Britanie, AFDI, 1975, p. 330, not R. Pelloux ; CEDH, 26
februarie 1993, Messina c/ Italia;
77
Y. Lequette, Le droit international priv , art. prcit, n 200, p. 117 ;

14
apra n justitie, egalitatea brbailor i a femeilor sau dreptul la libertate fac parte
incontestabil dintre principiile recunoscute n concepia francez ca avnd o valoare
internaional absolut78, altele sunt mult mai puin importante. Egalitatea ntre filiaia
legitim, cea natural i cea adulterin, dreptul unui transsexual la modificarea strii sale
civile, dreptul homosexualilor de a se cstori (sau de a adopta), dreptul la copil suscit nc
dezbateri importante peste tot, chiar n snul statelor europene. Odat recunoscute de ctre
Curtea european, judectorii naionali vor fi solicitai s le aplice n situaii avnd elemente
de extraneitate. Dac excepia de ordine public va fi utilizat pentru a apra asemenea valori,
trebuie s acceptm c ceea ce justific acest demers nu mai este caracterul fundamental sau
universalitatea drepturilor n cauz, ci, dimpotriv, nevoia de a ntri, n raport cu alte sisteme
de drept strine, poziia pe care dreptul forului o promoveaz 79. Pentru a tempera temerile de
devalorizare evocate supra, apare astfel cu att mai justificat impunerea, n jurispruden80
sau n legislaie81, a unei noi condiii pentru declanarea excepiei de ordine public
internaional: caracterizarea proximitii82. Dei anumite dificulti sunt inevitabile, n special
cele referitoare la legturile care permit aprecierea acestei proximiti 83, credem c aceasta
este singura poziie care asigur o conciliere ntre interesele implicate. Mecanismul i funcia
excepiei nu sunt trdate (proximitatea fiind o alt faet a aprecierii in concreto a ordinii
publice); aprarea maximal a valorilor reprezentate de drepturile fundamentale se combin
mai armonios cu coordonarea sistemelor de drept, obiectiv specific al dreptului internaional
privat.
Evoluii cel puin la fel de importante trebuie subliniate cu ocazia analizei
funciei tradiionale a excepiei de ordine public. Dac rolul su originar este n primul rnd
defensiv, acesta este lsat deoparte cel puin n ceea ce privete spaiul european; excepia de
ordine public devine instrumentul de construire a unui nou corp de principii comune. Chiar
78
Vezi H. Gaudemet-Tallon, Le pluralisme en droit international priv : richesses et faiblesses (le
funambule et larc-en-ciel), Cours gnral, RCADI, 2005, vol. 312 ;
79
n aceast ipotez cest la prcarit relle ou suppose de la politique lgislative du for, plutt quune
indignation suscite par le contenu de la loi trangre qui explique lopposition lapplication de celle-ci - v.
B. Audit, Droit international priv, Paris, Economica, 2006, n 313, p. 261;
80
n afar de cauzele citate supra n materie de repudieri, a se vedea n jurisprudena francez : Civ. 1 aprilie
1981, JDI, 1981, p. 812, not D. Alexandre (ordinea public internaional impune recunoaterea facultii
femeii franceze i avnd reedina n Frana de a solicita i obine divorul) ; Civ., 10 februarie 1993, RCDIP,
1993, p. 662, not J. Foyer (legea tunisian care nu recunoate filiaia natural este contrar ordinii publice
internaionale franceze, din moment ce ea are ca efect privarea unui copil francez sau care rezid n mod obinuit
n Frana de dreptul de a solicita stabilirea filiaiei sale).
81
A se vedea, de exemplu, articolul 107 alin. 2 lit. c) din Codul civil spaniol (modificat printr-o lege din
septembrie 2003), care dispune c legea spaniol va guverna divorul dac unul dintre soi este spaniol sau i are
reedina obinuit n Spania n trei cazuri, n special dac legile indicate n primul paragraf al acestui alineat
nu recunosc separaia de corp sau divorul sau o fac n mod discriminatoriu sau contrar ordinii publice
(RCDIP, 2003, p. 783, obs. A. Quinones). De asemenea, articolul 57 2 din Codul belgian de DIP din 2004
include printre condiiile n care o repudiere pronunat n strintate poate fi, excepional, recunoscut n Belgia
necesitatea absenei proximitii dintre acea cauz i orice stat care nu cunoate instituia repudierii;
82
Cum a fost subliniat n doctrin, apariia ordinii publice de proximitate reprezint, de altfel, transformarea
esenial nregistrat de mecanismul tradiional al excepiei sub influena drepturilor fundamentale V. Guy
Canivet, La convergence des systmes juridiques du point de vue du droit priv franais , allocution au
XVIme Congrs de l'Acadmie internationale de droit compar, Brisbane 14-20 juillet 2002, disponibil pe
http://www.courdecassation.fr/formation_br_4/2002_2036/juridiques_du_8351.html ;
83
O prim problem privete oportunitatea de a lsa judectorului sarcina de a determina aceste legturi (poziie
care corespunde principiului nsui al excepiei de ordine public - apreciere in concreto, dar creia i poate fi
reproat o prea mare insecuritate juridic) sau de a interveni pe cale legislativ fcnd apel la clauze speciale de
ordine public (pentru a asigura o anumit unitate, n detrimentul unei poziii mai suple, evolutive) ; o alt
problem privete identificarea nsi a acestor legturi : ar trebui s reinem naionalitatea, domiciliul, reedina
obinuit, locul naterii ; aceste elemente trebuie s fie luate n considerare n mod alternativ sau cumulativ ?
Pentru o ilustrare a diversitii soluiilor care se regsesc n practic, a se vedea H. Gaudemet-Tallon, op. cit., n
494-502, p. 430-434 ;

15
dac legislaia unui stat membru este judecat de ctre Curte contrar Conveniei europene a
drepturilor omului, asupra acestui stat nu apas obligaia de a modifica norma litigioas 84. n
schimb, dincolo de faptul c pstrarea acestei legislaii ar putea da natere unor noi recursuri
contra statului n cauz n faa Curii, toate deciziile CEDO vor putea fi luate n considerare de
ctre judectorii din celelalte state contractante cu ocazia unei eventuale aplicri a dispoziiei
litigiose (aplicare determinat de intervenia raionamentului conflictualist) sau a unei cereri
de recunoatere a unei hotrri strine care a fcut aplicarea dispoziiei litigioase. O nou
confruntare a acestor norme cu principiile fundamentale de protejare a drepturilor omului ar
conduce automat la nlturarea primelor prin intermediul excepiei de ordine public
internaional: tolerana raionamentului conflictualist este absent sau, cel puin, pe cale de
dispariie85. Drept consecin, interese legate de imaginea pe plan intern i internaional,
precum i de evitare a unor noi condamnri, determin totui statele contractante ale CEDO
s-i adapteze legislaiile n conformitate cu textul de referin. Protecia asigurat drepturilor
indivizilor n spaiul european se armonizeaz astfel spre limita ei superioar. Ceea ce nainte
era un factor de diviziune i de particulariti locale devine numitorul comun destinat s
asigure protecia valorilor unei noi ordini juridice europene.
B. Perfecionarea standardelor ce trebuie respectate. Schimbrile cele mai
importante apar n ceea ce privete dreptul fundamental la justiie procedural. Sub influena
Curii de la Strasbourg, acest drept primete o importan din ce n ce mai mare n diversele
sisteme de drept naionale. Ordinea public internaional, destinat s asigure salvgardarea
acestuia, poate s devin n acest caz instrumentul construirii unui nou corp de principii
comune, care definesc progresiv procesul judiciar n termeni de garanii fundamentale.
Deoarece instituiile de drept diferite desemnate prin aplicarea normelor strine
nu ar trebui s fie nlturate automat nici mcar n acest context al protejrii drepturilor
omului, n jurispruden putem ntlni modulri n funcie de importana drepturilor garantate
i de atingerile care le sunt aduse. Mai recent este promovat o poziie rigid, ceea ce
demonstreaz voina de a impune standardele europene dincolo de spaiul european integrat.
Evoluia concepiei clasice. Avnd n vedere jurisprudena Curii de la
Strasbourg ntr-un anumit moment din evoluia ei, am fi putut crede c beneficiaz de un
tratament favorizant (prin intermediul excepiei de ordine public internaional) doar
principiile considerate eseniale. n orice caz, aceasta este poziia care rezulta din decizia
Drozd i Janousek a Curii europene a drepturilor omului: Deoarece Convenia nu oblig
prile contractante s impun regulile ei i statelor sau teritoriilor tere, nu i incumb
Franei s verifice dac procedura care a condus la aceast condamnare ndeplinea fiecare
dintre condiiile prevzute de articolul 6. A pretinde un asemenea control n privina modului
n care o instan a unui stat necontractant aplic principiile care se degajeaz din acest text
ar contracara, de asemenea, tendina actual de ntrire ajutorului internaional n domeniul
judiciar, tendin n mod normal favorabil prilor interesate. Statele contractante trebuie
totui s se abin de la a-i aduce concursul dac este evident c o asemenea condamnare
rezult dintr-o denegare flagrant de justiie 86. Aceeai perspectiv este urmat i n alte

84
Hotrrile sunt declaratorii, avnd o autoritate relativ de lucru judecat i privind doar cauza soluionat G.
Cohen-Jonathan, La Convention europenne des droits de lhomme, 1989, p. 193 ; pentru mai multe detalii, a
se vedea M. de Salvia, La cour europenne des droits de lhomme est-elle par la nature de ses arrts un
vritable tribunal de pleine juridiction ?, RTDH, n 67/2006, p. 483 ;
85
Pentru o critic, a se vedea Y. Lequette, Le droit international priv et les droits fondamentaux , art. citat
supra, p. 103 i urm.;
86
10 al hotrrii CEDO din 26 iunie 1992, Drozd et Janousek c/ Frana i Spania, RTDH, 1993, p. 87, obs. G.
Cohen-Jonathan i J.-F. Flauss, ntr-o afacere privind problema violrii CEDO de ctre Frana i Spania prin
refuzul de revizuire a unei hotrri andorane, criticat de reclamani ca fiind obinut n urma unui proces
inechitabil.

16
decizii ulterioare87. Curtea d dovad de pruden, ea decide s limiteze confruntarea normelor
strine cu principiile fundamentale doar n anumite cazuri excepionale.
Cum poate fi interpretat aceast hotrre n dreptul internaional privat?
Anumii autori au invocat teoria efectului atenuat al ordinii publice. Astfel, F. Sudre afirm c
atunci cnd este vorba despre o situaie creat ntr-un stat ter i care produce efecte ntr-un
stat contractant, ordinea public nu produce dect un efect atenuat 88. n acelai sens se
pronun E. Fohrer89, iar raionamentul su are ca punct de plecare un fragment din opinia
concurent a judectorului Matscher n hotrrea Drozd i Janousek : la responsabilit dun
tat contractant peut tre engage du fait quil prte la main lexcution dun jugement
tranger - provenant dun tat contractant ou tiers - qui avait t obtenu dans des conditions
qui constituent une violation de lart. 6. Evidemment, il doit sagir dune violation
flagrante de larticle 6 (art. 6) ou, pour dire par dautres mots, dans son applicabilit
indirecte, larticle 6 (art. 6) ne dployant quun effet attnu, moindre que celui quil
dploierait sil tait directement applicable (la doctrine de leffet attnu de lordre
public en matire de reconnaissance des jugements ou dactes publics trangers est bien
connue en droit international) 90.
Aceast interpretare nu ni se pare corect. Este adevrat, excepia de ordine
public nu presupune nlturarea sistematic a oricrei norme strine care aduce atingere
concepiilor fundamentale ale forului, ci impune, de asemenea, luarea n considerare (sub o
form sau alta efect atenuat n Frana, Binnenbeziehung n Germania...) a legturilor pe care
situaia le prezint cu statul judectorului sesizat cu litigiul. Justificat n cazul recunoaterii
unei decizii provenind dintr-o ar strin prin respectarea previziunilor prilor, dar i prin
atenuarea exigenelor forului cu privire la situaiile localizate preponderent n sisteme de drept
strine, aceast orientare ar trebui s fie urmat oricare ar fi sursa drepturilor fundamentale
care trebuie s fie protejate91. Totui, riscm s ignorm astfel faptul c forma atenuat a
87
CEDO, 24 octombrie 1995, Iribarne Prez c/ Frana (plngere introdus mpotriva Franei de ctre un
condamnat andoran care trebuia s i execute acolo pedeapsa, pentru violarea de ctre acest stat a articolului 54
din CEDO dreptul la un recurs pentru a se examina legalitatea deteniei ; Curtea consider c Frana nu a violat
acest text deoarece le contrle exig par l'article 54 se trouvait donc incorpor dans le jugement de ce
dernier [Tribunal andorran de Corts, notre note] - 31) ; CEDO, 12 iulie 2001, Hans - Adam II : Curtea
respinge cererea introdus de actualul monarh al statului Liechtenstein mpotriva Germaniei, avnd ca obiect
sancionarea refuzului de acceptare a tribunalelor germane a competenei lor pentru a se pronuna asupra unei
confiscri care a avut loc n Republica Ceh dup cel de-al doilea rzboi mondial (i asupra creia exista deja o
hotrre ceh). Chiar dac decizia curii nu privete n principal problema recunoaterii unei hotrri strine,
unul din paragrafele ei face referire la aceasta : ( 64) A ce propos, la cour relve quil nincombait pas aux
juridictions allemandes de rechercher si le critre appliqu dans la procdure devant la cour administrative de
Bratislava qui a dbouch sur la dcision de novembre 1951 tait adquat, en particulier sous la perspective des
garanties procdurales de la Convention (voir, mutatis mutandis, Drozd et Janousek c/ France et Espagne, arrt
du 26 juin 1992, srie A n 240, p. 34 110.) ;
88
Aceast afirmaie nu este generalizat, autorul deduce c ordinea public atenuat nu intervine dect n materie
procedural i n cazul unei violri flagrante a unui drept prevzut n Convenie a se vedea F. Sudre, Lordre
public europen , n Lordre public : Ordre public ou ordres publics Ordre public et droits fondamentaux,
(dir. M.J. Redor), Actes du Colloque de Caen, 11-12 mai 2000, Bruylant, Bruxelles, 2001, p. 127, n 32 ;
89
Atunci cnd dreptul sau situaia juridic a fost creat() n strintate, trebuie s nu pretindem un respect prea
rigid al dispoziiilor Conveniei, cu condiia totui ca exigenele eseniale ale acesteia s fie respectate ; toate
principiile CEDO, fr distincie, fac parte din excepia de ordine public internaional, dar pragul de toleran
fa de soluiile strine contrare variaz n funcie de proximitatea cu forul - E. Fohrer, Lincidence de la CEDH
sur lordre public international franais, mmoire de DEA, Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 80, n 116 ;
90
Opinie concordant, Rev. univ. d. h., 1992, p. 333 ;
91
De ex., Curtea de Casaie francez nu acord importan, pentru intervenia excepiei de ordine public
internaional, faptului c principiul protejat are o valoare constituional ; ea aplic o lege strin care interzice
greva, chiar dac acest drept este protejat prin Constituie (Soc. 16 juin 1983, RCDIP, 1985, p. 85, not M.
Simon-Depitre) ; De asemenea, chiar dac impune autoritilor germane respectarea drepturilor promovate de
Constituie i n situaiile de drept internaional privat, Tribunalul constituional german nu uit s precizeze, n
hotrrea sa din 4 mai 1971, citat supra, c aceast obligaie nu este automat : un droit fondamental peut

17
excepiei de ordine public nu este susceptibil s intervin n materia garaniilor
procedurale92. Aceast ultim poziie se justific att prin imposibilitatea realizrii unei
comparaii ntre instana direct i instana de exequatur93, precum i prin depirea limitelor
efectului atenuat precizate de hotrrea Rivire94. Severitatea este explicabil, exigenele
ordinii publice de procedur constituie ntructva matricea celorlalte condiii de
recunoatere a hotrrilor strine; n absena unei proceduri legale n faa unei instane
independente i impariale, nu putem avea o hotrre judectoreasc demn de acest
nume95.
Se pare c un alt sens trebuie atribuit acestei hotrri: ea nu se plaseaz pe
terenul punerii n aplicare a efectului atenuat al ordinii publice, ci sugereaz c toate soluiile
degajate de Curtea european cu privire la articolul 6 nu sunt neaprat att de eseniale nct
s fie incluse n cadrul valorilor protejate prin ordinea public internaional 96. Aceasta este
singura interpretare care poate tempera temerile legate de multiplicarea jurisprudenial a
drepturilor fundamentale i de intervenia lor cvasi-automat mpotriva legilor unor state care
au fcut alegeri legislative diferite97, i de aceea noi o considerm ca fiind cea corect98.

supposer de faon essentielle, au sein du domaine dapplication de la Constitution, un certain lien avec lordre
social, de sorte quune application illimite de ces droits dans toutes les situations intressant ltranger
manquerait son but (p. 67).
92
B. Ancel, Y. Lequette, GAJFDIP, n 45, 4 octombrie 1967, Bachir, p. 420, n 8; H. Muir -Watt, not, RCDIP,
1997, p. 330; L. Sinopoli, op. cit., n 348 i urm., p. 357 i urm. ;
93
Nu are sens s vorbim despre efectul atenuat al ordinii publice procedurale n privina hotrrilor strine din
moment ce, judectorul francez fiind ntotdeauna obligat s aplice legea sa naional de procedur, efectul deplin
al acestei ordini publice nu este niciodat susceptibil s se produc a se vedea B. Ancel, Y. Lequette, op. cit., p.
420, n 8 ; L. Sinopoli, op. cit., n 349-352, p. 358 -360 ;
94
Cass. civ., 17 aprilie 1953, RCDIP, 1953, p. 214, not H. Batiffol : La raction lencontre dune disposition
contraire lordre public nest pas la mme suivant quelle met obstacle lacquisition dun droit en France ou
suivant quil sagit de laisser se produire en France les effets dun droit acquis, sans fraude, ltranger et en
conformit de la loi ayant comptence en vertu du droit international priv franais. Doctrina consider c
distincia introdus de aceast hotrre ntre dobndirea unor drepturi n Frana i efectele unor drepturi
dobndite n strintate nu poate s priveasc dect fondul, coninutul deciziei ; problematica regularitii
dobndirii acestor drepturi (aceea care ne intereseaz) rmne n afara domeniului de aplicare a hotrrii Rivire
B. Ancel, Y. Lequette, op. cit., p. 420, n 8;
95
H. Muir-Watt, not sub Cass., 3 decembrie 1996, (decizie citat supra), p. 330 comentariul privete o spe n
care era contestat parialitatea instanei de origine, dar afirmaia citat i pstreaz importana oricare ar fi
exigena esenial de procedur violat. n acelai sens, 109 in fine din decizia Drozd i Janousek : les
autorits de la France pourraient refuser un transfrement en cas de violation grave et flagrante de lordre
public franais et des droits fondamentaux de la dfense, laquelle priverait le jugement tranger dexistence
lgale ;
96
E. Guinchard, Procs quitable et droit international priv, n International civil litigation in Europe and
relations with third states, Bruylant, 2005, p. 220 ; N. Nord, Ordre public et lois de police en droit
international priv, thse, Strasbourg, 2003, n 410-411, p. 228-229 ; De altfel, aceast interpretare este
susinut, n privina tuturor drepturilor nscrise n CEDO, de doctrina cea mai avizat : vorbind de antinomia
care exist ntre relativismul dreptului internaional privat i absolutismul drepturilor fundamentale Y.
Lequette consider c relativement aise surmonter tant que les droits fondamentaux ntaient que des
bornes destines rappeler quil existe des limites ne pas dpasser, cette antinomie a pris un tour aigu depuis
que la Cour de Strasbourg est sortie de son lit et a entrepris de construire un corps de droit autonome. Aussi
bien, nest-il aujourdhui pour la rsoudre dautre moyen que de renouer avec une conception des droits
fondamentaux qui naurait jamais d tre abandonne. Dfinissant les fondements intangibles dune socit, la
qualification droit fondamental ne devrait jamais tre applique des rgles qui ne sont que lcume dune
poque. Le jeu de lexception dordre public international pourrait tre, pour le bien mme de la notion,
linstrument de cette prise de conscience et le moyen didentifier parmi les droits dits fondamentaux ceux qui
mritent rellement cette qualification. - Y. Lequette, Le droit international priv et les droits fondamentaux,
art. citat supra, p. 117, n 200 ; de asemenea, G. Cohen-Jonathan, La place de la CEDH dans lordre juridique
franais , n Le droit franais et la CEDH 1974-1992, N.P. Engel, 1994, p. 1, spec. p. 45 : CEDO nu se opune
aplicrii unei norme strine dect n caz de nclcare a exigenelor eseniale ale Conveniei , n caz de
violare grav a drepturilor omului .

18
 n prezent, urmare a deciziei Pellegrini99, situaia a evoluat mult. Sesizat cu o
plngere n care se reproa Italiei faptul de a fi recunoscut o sentin de anulare a unei
cstorii, pronunate de Statul Cetii Vaticanului, fr s fi verificat n prealabil dac
procedura urmat n faa instanei ecleziastice era conform exigenelor articolului 6 din
CEDO, Curtea recunoate legitimitatea acesteia. Termenii utilizai i raionamentul urmat
demonstreaz schimbarea n raport cu jurisprudena sa anterioar 100. Principiul unei variaii n
funcie de importana violrii pare abandonat, ofensivele punctuale pierd teren n favoarea
unei investiii masive n domeniul procedurii101. Spre deosebire de raionamentul urmat n
cauza Drozd i Janousek, Curtea nu renun la niciunul dintre propriile sale standarde pentru
ipoteza recunoaterii n dreptul unui stat contractant a unor hotrri provenind din state
necontractante102. Ea insist asupra respectrii lor integrale, ca i cum procedura de origine ar
fi avut loc n statul contractant mpotriva cruia este ndreptat plngerea 103. Aparena
97
A se vedea n acest sens N. Nord, care propune o distincie n cadrul ordinii publice europene, apropiat aceleia
care exist n interiorul unui sistem de drept ntre principiile de ordine public intern i cele de ordine public
internaional Ordre public et lois de police, op. cit., n 410-411, p. 228-229.
98
A se vedea i 14 din opinia parial dizident a judectorilor Sir Nicolas Bratza, M. Bonello i M. Hedigan, n
cauza Mamatkoulov i Askarov c. Turcia (CEDO, 4 februarie 2005): La notion de dni de justice flagrant
n'est pas parfaitement explique dans la jurisprudence de la Cour, mais l'utilisation de l'adjectif flagrant vise
clairement dfinir un critre d'iniquit strict allant au-del de simples irrgularits ou de l'absence de
garanties dans le droulement du procs susceptibles d'emporter une violation de l'article 6 si elles avaient lieu
dans l'Etat contractant mme. Comme la Cour l'a soulign, l'article 1 ne saurait s'interprter comme consacrant
un principe gnral selon lequel un Etat contractant ne peut livrer un individu sans se convaincre que les
conditions escomptes dans le pays de destination cadrent pleinement avec chacune des garanties de la
Convention (arrt Soering prcit, pp. 33-34, 86). A notre avis, le terme flagrant vise dsigner une
violation du principe d'quit du procs garanti par l'article 6 tellement grave qu'elle entrane l'annulation,
voire la destruction de l'essence mme du droit protg par cet article.
99
CEDO, 20 iulie 2001, Pellegrini, RCDIP, n 1/2004, p. 114, not L.L. Christians ; pentru un comentariu al
hotrrii, a se vedea i P. Kinsch, The Impact of Human Rights on the Application of Foreign Law and on the
Recognition of Foreign Judgements a Survey of the Cases Decided by the European Human Rights
Institutions, n Intercontinental cooperation through private international law, Essays in Memory of Peter
E. Nygh, edited by T. Einhorn and K. Siehr, TMC Asser Press, p. 197 i urm.;
100
A se vedea totui interpretarea restrictiv a acestei hotrri fcut de House of Lords la 22 iulie 2004 (RCDIP,
2005, p. 315 i urm., not H. Muir-Watt) unde, ntr-o spe referitoare la recunoaterea n Marea Britanie a unei
decizii federale americane de confiscare la a crei executare prta se opunea invocnd articolul 6 din CEDO,
instana englez decide c hotrrea Pellegrini este fondat exclusiv pe exigenele specifice ale Concordatului
dintre Italia i Sfntul-Scaun (art. 8-2-B) i implicaiile sale n dreptul internaional privat sunt minime ; deoarece
o decizie care face aplicarea lui fugitive disentitlement doctrine (care justifica acea confiscare) nu constituie o
violare fundamental a articolului 6 din CEDO n sensul jurisprudenei Drozd i Janousek, ea poate fi valabil
recunoscut n Marea Britanie. Aceast soluie este totui criticat n doctrin a se vedea H. Muir-Watt, nota
citat supra, p. 310-321 ;
101
L.-L. Christians, nota citat supra, p. 116 ; J.P. Costa, not, Rivista internazionale dei diritti delluomo, p. 435,
437 ; A se vedea totui L. Sinopoli (Droit au procs quitable et exequatur: Strasbourg sonne les cloches
Rome ( propos de l'arrt Pellegrini c/ Italie du 20 juillet 2001) , Gazette du Palais, n 204, 23 juillet 2002, p. 2
i urm., n 12, disponibil pe www.lextenso.fr), afirmnd c hotrrea Pellegrini nu permite tranant s afirmm
faptul c CEDO abandoneaz criteriului pragului de gravitate.
102
La tache de la Cour consiste ds lors non pas examiner si la procdure stant droule devant les
juridictions ecclsiastiques tait conforme larticle 6 de la Convention, mais si les juridictions italiennes,
avant de donner lexequatur ladite dclaration de nullit, ont dment vrifi que la procdure y relative
remplissait les garanties de lart. 6 ; un tel contrle simpose, en effet, lorsque la dcision dont on demande
lexequatur mane des juridictions dun pays qui napplique pas la Convention. Pareil contrle est dautant plus
ncessaire lorsque lenjeu de lexequatur pour les parties est capital - 40 al hotrrii;
103
Curtea face aplicarea celor mai dure standarde procedurale ale sale. Ea insist asupra violrii dreptului prilor
de a face observaii asupra tuturor probelor invocate n litigiu i asupra tuturor pieselor din dosar (drept care nu a
existat ntotdeauna n jurisprudena CEDO, fiind impus numai n 1991- CEDO, Borgers v. Belgia, 30 oct. 1991),
precum i asupra importanei pentru pri a dreptului de a decide cum s-i organizeze aprarea (chiar dac,
potrivit guvernului italian, cstoria a fost anulat pe baza unor probe obiective i incontestabile, astfel nct
rezultatul procedurilor religioase, orict de inechitabile ar prea ele, ar fi inevitabil i n conformitate cu legea

19
respectrii garaniilor procedurale este mpins la extrem: Nu conteaz c, potrivit
guvernului italian, nulitatea cstoriei deriv dintr-un fapt obiectiv i necontestat i prin
urmare reclamanta nu ar putea oricum s fac opoziie. Doar prile n litigiu singure sunt n
msur s judece dac un element adus n discuie de ctre adversar sau de ctre martori
poate da natere la comentarii. Este vorba, mai ales, despre ncrederea justiiabililor n
corecta funcionare a justiiei: aceasta se bazeaz, printre altele, pe garania c prile pot s
se exprime asupra oricrei piese din dosar104. n absena refuzului de recunoatere a unei
asemenea decizii, statul contractant va fi direct inut responsabil pentru violarea CEDO n
statul de origine al deciziei recunoscute.
Consecinele noii poziii jurisprudeniale. O asemenea concepie nu poate s
rmn fr consecine n ceea ce privete tehnicile clasice ale dreptului internaional privat.
Fr s impun o distincie ntre violarea unor drepturi substaniale sau a unora procedurale,
perspectiva urmat de Curtea european a drepturilor omului corespunde celei tradiional
admise (i). Severitatea n faa normei strine destinate a fi introdus n statul forului este
crescut, oricare ar fi ara de provenien a acesteia (ii). Exequatur-ul rmne n continuare
necesar, chiar i ntre statele contractante ale CEDO i, odat cu acesta, excepia de ordine
public internaional i pstreaz locul (iii).
(i) Cu privire la o problem esenial, hotrrea Pellegrini urmeaz poziia
clasic n dreptul internaional privat: cu ocazia verificrii regularitii internaionale a unei
hotrri strine, o violare a unui drept procedural este la fel de important ca o violare a unui
drept substanial.
Atunci cnd norma strin ce trebuie recunoscut este o hotrre judectoreasc,
ea poate nclca un drept fundamental al omului prin coninutul su sau prin faptul c
procedura urmat n ara de origine este contrar articolului 6 din CEDO. Dac nu este dificil
de acceptat c prin recunoaterea n statul forului a unei decizii substanial inechitabile
judectorul forului este el nsui susceptibil s violeze Convenia, acest raionament nu poate
fi transpus cu exactitate n ipoteza n care n cauz este procedura care a precedat aceast
decizie. Recunoscnd decizia strin, judectorul forului nu reitereaz inechitatea din
procedura strin dac el nsui respect regulile unui proces echitabil i, ca urmare a acestui
fapt, ar fi posibil ca rspunderea statului su s nu fie angajat pentru violarea CEDO. Totui,
aceast poziie nu poate rezista criticilor.
Chiar dac putem gsi un interes oarecare n aceast distincie prin faptul c
aprecierea regularitii internaionale a unei hotrri trebuie s se fac in concreto (o hotrre
respectnd drepturile omului pe fond ar putea fi admis chiar dac procesul care a condus la
aceasta nu a fost echitabil), nu este mai puin adevrat c astfel nu se ine cont de finalitatea
exigenelor procedurale105. Acestea au fost edictate cu scopul de a proteja obinerea unor
decizii corecte pe fond; or, dac procesul care a condus la o hotrre nu a fost echitabil,
rezult c aceast hotrre consacr o soluie inacceptabil din perspectiva angajamentelor
internaionale ale forului i nu poate primi exequatur sub sanciunea unei violri a CEDO106.

aplicabil);
104
45 al hotrrii. Totui, pentru a aborda problema gradului de respectare a principiului procesului echitabil
Curtea pare s instaureze un al doilea criteriu pentru punerea n practic a controlului necesar. Ea evoc miza
capital a exequatur-ului pentru pri . Aceast miz capital este de natur s introduc mai mult
subiectivism n interpretarea judectorilor (fr ca instana din Strasbourg s ofere mai multe indicaii asupra
marjei particulare de apreciere pe care un stat ar avea-o ntr-un alt tip de situaie), iar dac ea trebuie s devin n
prezent un criteriu juridic pentru existena sau inexistena unei obligaii de control, acest lucru echivaleaz cu o
naintare pe un drum periculos, deoarece nedreptile sunt nedrepti oricare ar fi suma n joc E. Guinchard,
Procs quitable et droit international priv, art. citat supra, p. 220 ;
105
P. Mayer, La CEDH et lapplication des normes trangres , art. citat supra, p. 657-658 ;
106
Aceasta este, de altfel, poziia urmat de Curtea de Casaie francez dup cauza Le jugement gabonais , n
special n materie de repudieri a se vedea, de exemplu, hotrrea din 11 martie 1997, Dalloz, 1997.5.400, n
care Curtea de Casaie refuz s accepte c o asemenea repudiere, chiar realizat n strintate, va fi introdus n

20
n decizia Pellegrini, Curtea de la Strasbourg nu face dect s confirme aceast poziie: cu
ocazia verificrii conformitii normei strine cu Convenia, dreptul la aprare este la fel de
important ca drepturile substaniale, respectul standardelor procesului echitabil este un scop n
sine i trebuie insistat asupra lui n orice situaie de recunoatere107.
(ii) Asupra unui alt punct deja evocat, poziia adoptat de Curte se ndeprteaz,
totui, de raionamentul urmat n mod obinuit n dreptul internaional privat i, pentru acest
lucru, ea merit s fie criticat. Respectarea dreptului la aprare este, cu siguran, o chestiune
integrat problematicii recunoaterii hotrrilor strine108 i, chiar n situaii care au o legtur
slab cu statul forului, ea poate neutraliza cererea de recunoatere a unor decizii strine.
Totui, afirmnd c ntreg evantaiul de soluii degajate de Curtea de la Strasbourg cu privire la
articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) trebuie s fie luat n considerare cu
ocazia recunoaterii oricrei hotrri strine nseamn s adoptm o poziie exagerat 109. Pe de
o parte, dac standarde foarte nalte de echitate procedural, apropiate de un ideal de
perfeciune, pot s fie impuse judectorilor forului, orice previzibilitate ar fi distrus pentru
pri dac am aciona pe baza acestora mpotriva unei decizii strine 110. Pe de alt parte, aceste
standarde nu sunt nici tabu, nici universale. Cu siguran, ele sunt consacrate pe cale
convenional la nivel european i este uor s impunem respectarea lor atunci cnd n cauz
sunt concepii juridice de la origine apropiate. Dar acestea nu trebuie s fie modelul ideal
absolut din perspectiva cruia trebuie s fie verificate cu rigurozitate toate sistemele juridice
din lume. Misiunea dreptului internaional privat este aceea de a organiza coexistena unor
sisteme de drept extrem de diferite, asigurnd continuitatea situaiilor juridice dincolo de
frontierele statului de origine. Or, acest lucru nu este posibil fr un spirit de relativitate i de
deschidere foarte puternic care, n materia recunoaterii hotrrilor strine, trebuie s se
traduc prin limitarea motivelor de refuz de exequatur la atingerile cele mai grave ale
drepturilor protejate. Din acest motiv, impunnd verificarea respectrii celor mai dure
standarde procedurale ale sale cu ocazia unei cereri de recunoatere, decizia Pellegrini se
ndeprteaz de raionamentul urmat n dreptul internaional privat111.

snul ordinii juridice franceze ; este evocat n special articolul 5 din Protocolul n 7 al CEDO, care protejeaz
egalitatea soilor cu ocazia desfacerii cstoriei, dar voina de a sanciona nclcarea echitii n procedura strin
este, de asemenea, evident.
107
P. Kinsch, art. citat supra, p. 223 ;
108
Hotrrea Bachir a Casaiei franceze, din 4 oct. 1967 (RCDIP, 1968, p. 98, note P. Lagarde, JDI 1969, p. 102,
note B. Goldman), menioneaz expres respectarea dreptului la aprare printre condiiile de recunoatere a
hotrrilor strine.
109
A se vedea Y. Lequette, Le droit international priv et les droits fondamentaux , art. citat supra, p. 117, n
200 ; B. Ancel, Y. Lequette, op. cit., not sub Bachir, p. 421, n 9 ; Contra, H. Muir-Watt, not sub House of
Lords, 22 iulie 2004, decizie citat supra : Il faut souligner que la difficult particulire de la question tient au
fait que les garanties dduites de larticle 6 sont elles-mmes dj des exigences-cadres, qui ne sont pas
codifiables sous forme des rgles procdurales prcises. La problmatique nest pas exactement la mme que
celle qui consiste tablir, lors de la reconnaissance dun jugement, un quivalent fonctionnel entre les rgles
de procdure des deux systmes nationaux, qui appelle ncessairement une apprciation souple, le contrle
indirecte apparaissant ainsi comme plus libral. En effet, les exigences de larticle 6 reprsentent en elles-
mmes un noyau indrogeable, qui tient dj compte de la marge dapprciation des Etats quant sa mise en
uvre (p. 321).
110
P. Mayer, Droit au procs quitable et conflit de juridictions, n Les nouveaux dveloppements du procs
quitable au sens de la CEDH, Actes du colloque du 22 mars 1998 en la Grande Chambre de la Cour de
Cassation, Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 132-133, n 11;
111
Poziia Curii este totui contradictorie: n hotrrea Hans - Adam II, citat supra, referitoare la dreptul de
acces la un tribunal i la dreptul la protecia proprietii, Curtea face expres referire la decizia Drozd i Janousek
( 64, reprodus supra). Aceast hotrre a fost pronunat doar cu cteva zile nainte de soluia n cauza
Pellegrini, de ctre formaia cea mai solemn a Curii, Marea Camer. Este adevrat, ntre elementele celor dou
spee exist diferene, iar cea mai important privete legtura cu forul. Dac n cauza Pellegrini, efectele civile
ale hotrrii ecleziastice puteau fi direct resimite de reclamant n Italia, n hotrrea Hans - Adam II nu exista
dect o legtur pur ntmpltoare (deplasarea tabloului n cauz pentru o expoziie) ntre baza faptic a cererii

21
 (iii) Discuiile privind locul ce trebuie rezervat exigenelor articolului 6 din
CEDO n cadrul controlului de exequatur au atins, de asemenea, o alt problem important.
n cauza Pellegrini, decizia care trebuia introdus n Italia provenea dintr-un stat care nu era
parte la Convenie. Suntem ns obligai s urmm aceeai soluie atunci cnd norma n cauz
eman de la un stat contractant?
Exist un dictum al acestei hotrri apt s aduc anumite informaii n ceea ce
privete poziia Curii de la Strasbourg: o revizuire de acest gen este necesar dac decizia
al crei exequatur se cere provine dintr-o ar care nu aplic Convenia (40). Fraza a dat
natere unor interpretri divergente. Anumii autori, raionnd per a contrario, las o opiune
judectorului atunci cnd decizia n cauz eman de la un stat contractant 112; alii consider c
aceleai standarde trebuie s rmn aplicabile oricare ar fi statul de la care eman decizia
strin113; n sfrit, o a treia categorie de autori accept c cele dou perspective sunt n egal
msur admisibile114.
n ceea ce ne privete, credem c nu exist motive pentru a face distincii n
funcie de statul din care provine hotrrea115. Pe de o parte, ca urmare a evoluiilor recente
din jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene, intervenia unei ordini publice
procedurale extinse este admis prin intermediul clauzei generale de ordine public din
articolul 271 din Convenia de la Bruxelles116 i, corelativ, din articolul 341 din
Regulamentul european 44/2001. Astfel, n ceea ce privete statele contractante ale CEDO i
membre ale Uniunii Europene n acelai timp, principiul libertii de circulaie nu va mai fi
invocat pentru a justifica limitarea controlului respectrii dreptului la aprare de ctre
hotrrea ce urmeaz a fi introdus n statul forului doar la ipotezele prevzute n mod
restrictiv de articolul 272 din Convenia de la Bruxelles, respectiv de articolul 342 din
Regulamentul european 44/2001117. Pe de alt parte, din faptul c n prezent exist nc la
Strasbourg numeroase condamnri ale statelor contractante pentru violarea drepturilor omului,
rezult c se urmrete n continuare crearea unei Europe n care drepturile fundamentale sunt
garantate, fr ca acest obiectiv s fie deja atins 118. Exist, bineneles, o prezumie de
respectare a acestor drepturi de ctre legislaiile statelor contractante i de bun-voin din
partea judectorilor de a se conforma exigenelor convenionale. Dar invocarea unei ncrederi
absolute, de natur s justifice renunarea la exequatur, nseamn un accent pus pe aspecte
subiective i echivaleaz cu ignorarea diversitii obiective a unor sisteme de drept ce au la
baz practici extrem de diferite. nseamn, de asemenea, neglijarea eficienei deosebite a
procedurii de exequatur: prin intermediul tribunalelor aparinnd unui sistem de drept diferit
de acela ale crui norme sunt analizate, se permite un examen rennoit al acestora n lumina
unor exigene fundamentale de echitate119. Reguli procedurale care nu ar fi fost niciodat puse
sub semnul ndoielii n interiorul sistemului de drept de origine, doar pentru c perspectiva
reclamantului i instana german. Totui, nu este mai puin adevrat c n hotrrea Pellegrini, mai recent,
Curtea nu stabilete nicio restricie n ceea ce privete ntinderea obligaiilor statelor contractante de a analiza
conformitatea hotrrilor strine. Acest standard este extrem de rigid i trebuie sperat c instana din Strasbourg
va avea ocazia de a reveni, poate, pentru a lua n considerare nivelul de gravitate a violrii diferitelor aspecte ale
garaniilor procesului echitabil preconizate de Convenie, pentru a modula astfel obligaiile statelor ;
112
L. Sinopoli, Droit au procs quitable et exequatur , art. citat supra ;
113
J.P. Costa, not sub hotrre, RTDH, 2002, p. 475 ( Lorsque les deux tats ont tous deux ratifi la
Convention, le progrs est aprs tout relatif. )
114
J.-F. Flauss, not sub hotrre, Petites Affiches, 2002, p. 18-20 ;
115
Chiar dac este mai complicat s imaginm circumstanele n care un reclamant care nu a acionat la
Strasbourg mpotriva statului de origine a hotrrii (dei putea face acest lucru) conserv acest drept cu ocazia
procedurilor ulterioare de recunoatere a hotrrii, iniiate n faa tribunalelor altor state semnatare ale CEDO.
116
CJCE, Krombach, 28 martie 2000, JDI, 2001, p. 691, not A. Huet ; RCDIP, 2000, p. 481, not H. Muir-Watt ;
117
A se vedea L-L. Christians, nota citat supra, p. 115 ;
118
Hotrrile Krombach (CJCE i CEDO) i Porda (Casaia francez) demonstreaz c nu putem judeca un stat
prin exigenele pe care acesta le fixeaz in abstracto sau prin tradiia sa de respectare a drepturilor fundamentale,
ci trebuie s procedm ntotdeauna la un examen caz cu caz E. Guinchard, art. citat supra, p. 230-231, n 59 ;

22
este umbrit de presupuneri culturale, pot fi astfel contestate. Ca urmare a acestui fapt, rezult
un dialog constructiv ntre diversele sisteme de drept, iar consecina direct este ntrirea
proteciei drepturilor fundamentale120.

Dac jurisprudena demonstreaz c excepia de ordine public nu este un

obstacol, ci un element primordial pentru crearea unui spaiu european de justiie, i n
doctrin se creioneaz treptat urmele unei ordini publice internaionale de surs european,
comun statelor contractante ale CEDO.

2 Adaptarea excepiei de ordine public coninutului valorilor n cauz

Problema evoluiei posibile a excepiei de ordine public internaional sub
influena drepturilor fundamentale ne oblig s analizm att propunerile de modificare a
mecanismului tradiional (A), ct i perspectiva apariiei, n acest domeniu, a unei veritabile
ordini publice europene (B).

A. Modularea excepiei de ordine public tradiional. Contient c

protecia asigurat drepturilor omului ar trebui s fie ntrit, o parte a doctrinei propune
modularea excepie de ordine public n funcie de specificitatea drepturilor ce trebuie
protejate. n acest context, clauzele speciale de ordine public121 nu sunt suficiente datorit
caracterului lor naionalist i absenei de flexibilitate. Nici variabilitatea condiiilor de
declanare a excepiei (n funcie de coninuturile n cauz i de legturile pe care situaia
juridic le are cu forul) n cadrul unei rezerve generale de ordine public 122 nu este o soluie
satisfctoare, deoarece ea risc s conduc la o aplicare sistematic a drepturilor
fundamentale123.
(a) O modalitate adecvat de protecie a acestor principii fundamentale ar fi,
potrivit Petrei Hammje, impunerea unui plus de precizie n declanarea excepiei de ordine
public internaional, adic o apreciere diferit a condiiilor de invocare a excepiei,
apreciere legat direct de coninutul i originea dreptului fundamental124. Acesta ar trebui s
determine ntinderea proteciei din perspectiva gravitii atingerii aduse, iar proximitatea
condiie necesar n continuare va fi determinat n funcie de originea dreptului n cauz 125.
Din acest punct de vedere, originea drepturilor analizate fiind european, legtura de

119
H. Muir-Watt, Evidence of an emergent European legal culture: Public Policy Requirements of procedural
fairness under the Brussels and Lugano Conventions, Texas Intl L. J., 2001, p. 539 i urm.;
120
Ibidem ; n acelai sens, Guy Canivet, La convergence des systmes juridiques du point de vue du droit
priv franais , art. citat supra;
121
Clauze care fixeaz n prealabil pragul de toleran i legturile cu forul pentru a condiiona astfel nlturarea
dreptului strin i nlocuirea sa cu legea forului : regsim modele ale unor asemenea clauze n dreptul german,
care nltur legea strin care aduce atingere libertii matrimoniale dac exist o legtur (naionalitatea,
reedina) cu Germania i dac logodnicii au fcut eforturi pentru a se conforma legii strine ; de asemenea,
legea strin care refuz divorul va fi nlturat dac persoana care solicit divorului este/a fost german.
Regsim dispoziii similare n Legea elveian din 1987 (art. 45 par. 2, art. 61 par. 3) sau n Legea romn de
drept internaional privat nr. 105/1992 (art. 18 al. 2, art. 22);
122
A se vedea, n doctrina german, propunnd sancionarea oricrei atingeri aduse drepturilor fundamentale,
oricare ar fi legtura cu forul: I. Schwander, Diskrieminierungsverbot und gleichstellungsrecht im internationalen
privat und zivilprozessrecht, PJA, 1993, p. 1400 et s. ;
123
P. Hammje, Droits fondamentaux et ordre public , art. prcit, p. 16 ;
124
Ibidem ; excepia de ordine public trebuie s fie mai sever atunci cnd n cauz este aprarea drepturilor
omului. Se introduce astfel un nou factor de variaie coninutul valorii protejate , care poate declana aceast
ordine public de proximitate.
125
Ibidem ; din acest punct de vedere, rezult c atunci cnd n cauz sunt drepturi garantate de CEDO,
perspectiva european ar trebui s prevaleze n faa refleciei naionale. Legturile care trebuie s fie luate n
considerare sunt nu acelea pe care situaia juridic le are cu ordinea juridic a forului, ci cu ansamblul statelor
europene legate de CEDO.

23
proximitate necesar pentru a permite intervenia excepiei de ordine public ar trebui
apreciat ea nsi prin raportare la teritoriul european, fr a fi nevoie de intervenia unei alte
legturi (domiciliul sau naionalitatea) cu forul.
Avantajele unei asemenea perspective nu sunt neglijabile. Pe de o parte, se
salveaz supleea mecanismului: legea strin competent nu este respins a priori, soluiile
pe care ea le promoveaz au nc o ans de a fi aplicate. Pe de alt parte, se respect
specificitatea drepturilor fundamentale i se ajunge la ntrirea proteciei acestora. n acest
context, n doctrin se vorbete despre apariia unei veritabile ordini juridice europene sau
chiar despre o ordine public european, partajat de ctre toate statele contractante ale
CEDO 126.
Acest raionament poate fi totui criticat. Autoarea pare s neglijeze faptul c
chiar dac CEDO este o convenie regional, drepturile i principiile pe care ea le apr sunt
nainte de toate integrate n fiecare sistem de drept naional. Ca urmare, mecanismul
tradiional este apt s le protejeze fr a risca o aplicare mecanic ntr-un numr crescnd de
situaii127. O alt critic, mai important, privete imposibilitatea de a extinde aceast soluie i
altor situaii similare. n realitate, drepturile fundamentale sunt protejate nu doar de o singur
convenie internaional, ci de mai multe 128. ntr-o asemenea ipotez, este dificil i, de
asemenea, arbitrar s alegem ntre perspectiva european a CEDO i o perspectiv mondial
oferit de o convenie echivalent. Dac cea din urm este preferat, se revine la abandonarea
oricrui criteriu de proximitate care s condiioneze intervenia excepiei de ordine public,
fapt care nu era n nici un caz n intenia promotoarei acestei teorii.
(b) O alt poziie recent afirmat n doctrin propune amenajarea excepiei de
ordine public internaional nu la nivelul cazurilor de declanare, ci la nivelul efectelor sale.
Din aceast perspectiv, nu ipotezele tradiionale de intervenie a acestui mecanism sunt cele
care nu satisfac n practic, ci normele n final aplicabile pentru acoperirea lacunelor create n
urma nlturrii dispoziiilor strine neconforme.
n cadrul raionamentului clasic, efectul pozitiv al ordinii publice se
concretizeaz prin aplicarea subsidiar a legii forului pentru a nlocui o lex causae care nu
corespunde principiilor fundamentale protejate. Dar, n realitate, este destul de probabil ca
textul de nlocuire s nu fie, la rndul su, conform exigenelor textului european 129. Pentru a
nu risca adoptarea unei atitudini contradictorii, statul forului ar trebui, dup opinia lui Nicolas
Nord130, s nu aplice propria sa norm, ci s substituie legislaiei strine care violeaz
drepturile omului direct principiul fundamental aprat 131. Aceast poziie pleac de la ideea
corect c sursele ordinii publice internaionale a forului nu mai sunt esenialmente interne,
iar concepiile fundamentale ale forului pot fi influenate de principii supra naionale i de
organe avnd, de asemenea, acest caracter. Astfel, ar fi posibil ca o norm de substituire
aparinnd forului, care ar trebui ea nsi s respecte un principiu fundamental, s i fie n

126
N. Nord, Ordre public et lois de police..., op. cit., p. 236, n 427 ;
127
Dac ordinea juridic european i legturile dintre aceasta i situaia de fapt sunt luate n considerare de ctre
judectorul forului, cazurile de intervenie a excepiei vor fi din ce n ce mai numeroase, devenind regula i nu
excepia.
128
CEDO poate gsi un echivalent, de exemplu, n Declaraia universal a drepturilor omului din 1948 sau n
Pactul Internaional pentru Drepturi Civile i Politice al Naiunilor Unite, din 1966.
129
Niciunul din statele semnatare ale CEDO nu poate s pretind n absolut conformitatea legislaiei sale cu
aceast Convenie. Chiar n ri n care prin tradiie drepturile fundamentale ale omului sunt respectate, regsim
n prezent norme care dau natere unor condamnri la Strasbourg (cum este cazul Franei pentru procedura sa de
judecare n lips a se vedea hotrrea Krombach a CEDO) sau nlturrii lor prin intermediul excepiei de
ordine public internaional n jurisprudena naional (a se vedea, de exemplu, hotrrea Pordea a Casaiei
franceze, opunnd aceast excepie unei cautio judecatum solvi prevzut de dreptul englez).
130
N. Nord, Ordre public et lois de police, op. cit., n 470 et s., p. 267 259 ;
131
Aceast poziie se apropie, dar nu se confund cu aceea propus de Lena Gannag (aplicare direct a
drepturilor omului).

24
realitate contrar sau, cel puin, s nu traduc n mod fidel exigenele acestuia. Alternativa ar
fi atunci substituirea direct a textului convenional, singurul care respect n absolut aceste
drepturi.
Soluia propus, inspirat de o hotrre a Curii de Casaie franceze 132 nu este
totui lipsit de critici. n primul rnd, i se pot reproa insecuritatea i imprevizibilitatea
latente pentru prile n litigiu, cauzate de faptul c soluia precis a speei nu poate fi
cunoscut dect dup ce un judector se pronun asupra cauzei. Totui, aceast
imprevizibilitate este intrinsec excepiei de ordine public internaional 133, astfel c
recurgerea la o anumit norm de substituie i nu la alta nu modific prea tare datele
problemei. O alt critic, mai important, privete imprecizia principiilor fundamentale
coninute n Convenia european a drepturilor omului i, ca urmare a acestui fapt,
incapacitatea lor de a guverna singure o situaie. Aceast critic poate fi parial relativizat.
Pentru c nlturarea normei strine, datorat interveniei excepiei de ordine public, ar trebui
s fie limitat doar la dispoziiile contrare exigenelor celor mai fundamentale, aceste principii
nu vor interveni aproape niciodat singure, ci doar n completare legii statale normal
aplicabile.
i totui, dubiile cu privire la oportunitatea soluiei preconizate de N. Nord nu
sunt n ntregime disipate. Dac principiile Conveniei europene a drepturilor omului sunt
clare, nclcarea lor de ctre o legislaie, strin sau aparinnd forului, este evident. Dar, n
aceast ultim ipotez, Constituia impune oricum supremaia textului convenional 134 i
atunci nu mai este necesar s modificm mecanismul de aplicare a excepiei de ordine public
pentru a susine intervenia direct a dreptului fundamental135. Din contr, atunci cnd
contrarietatea normei forului fa de principiul nscris n Convenie nu este evident, acest
lucru se datoreaz faptului c principiul n cauz nu este suficient precizat n jurisprudena
Curii, iar interpretrile divergente sunt nc posibile. n aceast ipotez, substituirea lui
direct n locul normei strine ar putea s se dovedeasc delicat, principiul fiind prea general
pentru a putea guverna n mod eficace o situaie dat.

B. Ordine public european ? Oricare ar fi inconvenientele modificrilor

preconizate pentru tradiionala excepie de ordine public internaional, nu este mai puin
adevrat c aceste propuneri doctrinale recente merg n sensul ntririi proteciei drepturilor

132
n decizia sa din 24 februarie 1998, citat supra, Curtea de Casaie caseaz hotrrea de fond prin care s-a
aplicat legea elveian a regimului matrimonial, fcnd referire la articolul 5 din Protocolul nr. 7 al CEDO,
texte qui simpose directement au juge franais qui appartenait de rtablir lgalit des droits entre les
poux . Curtea nu amintete excepia de ordine public internaional i nici substituirea expres a legii
franceze. Ea oblig judectorii de fond s nlture legea elveian i s restabileasc egalitatea ntre soi avnd ca
singur fundament articolul 5 din Protocolul nr. 7 al CEDO.
133
Prile n litigiu i formeaz anumite previziuni nu n baza legii forului, ci n baza legii n mod normal
competent, desemnat de regula de conflict.
134
Articolul 55 din Constituia francez dispune : Les trait ou les accords rgulirement ratifis ou approuvs
ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois sous rserve, pour chaque accord ou trait, de
son application par lautre partie i att Curtea de Casaie, ct i Consiliul de stat (cauza Nicolo, CE. 20 oct.
1989, RCDIP, 1990, p. 125, concl. Frydman, not P. Lagarde) accept s exercite controlul de conformitate a
unei legi interne, chiar posterior, cu un tratat internaional.
135
J. Foyer, Droits internationaux de lhomme et ordre public international , art. citat supra, p. 345 ; A se
vedea i decizia Gorgulu, din 14 octombrie 2004, a Curii constituionale germane, care afirm c chiar dac
CEDO este introdus n sistemul juridic german printr-o lege federal ordinar, textul CEDO este totui un
mijloc de interpretare (Auslegungshilfen) pentru determinarea coninutului i semnificaiei drepturilor
fundamentale i a principiilor de drept ale Legii fundamentale (32), astfel nct particularii au dreptul la un
recurs constituional individual pentru a solicita sancionarea nclcrii CEDO sau a unei hotrri a Curii de la
Strasbourg de ctre o instan german ; pentru mai multe detalii, a se vedea J. Gerkrath, Leffet contraignant
des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme vu travers la prisme de la Cour constitutionnelle
allemande , RTDH, n 67/2006, p. 713 i urm. ;

25
fundamentale. nainte ca jurisprudena s traneze n favoarea poziiei clasice sau a uneia
dintre cele mai moderne, trebuie totui s remarcm punctul comun al celor dou perspective
prezentate mai sus.
Susinnd c originea i coninutul dreptului fundamental n cauz ar trebui s
determine legtura de proximitate necesar pentru a conduce la intervenia excepiei de ordine
public internaional, poziia Petrei Hammje este punctul de plecare pentru apariia unei
veritabile ordini juridici europene sau chiar a unei ordini publice europene, partajat de ctre
toate statele contractante ale CEDO. Reflecia depete cadrul naional la care ne referim n
mod clasic i deschide calea pentru o nou perspectiv, european, a excepiei de ordine
public internaional. Acelai pas este fcut prin demersul lui Nicolas Nord. Faptul de a
recurge, ca norm de substituie, nu la legea forului, ci la un principiu promovat de o
Convenie european este de natur s garanteze respectarea drepturilor omului i s
accelereze procesul de adaptare a legislaiilor naionale textului n cauz. Acestea urmresc un
obiectiv comun i mprtesc aceleai principii de ordine public internaional. Se tinde
astfel spre o unificare progresiv, care implic asimilarea valorilor comune de ctre fiecare
din sistemele juridice naionale.
Acest partaj de valori eseniale este ns suficient pentru a susine existena unei
veritabile ordini publice europene, a unei ordini publice supra-statale n materie136?
Admisibilitatea conceptului nu este foarte dificil de susinut. n doctrin, se
accept n prezent c ordinea public nu mai are un caracter exclusiv statal 137, c valorile pe
care ea le apr nu mai au o surs exclusiv intern. Ordinea public european ar putea fi
expresia unor principii partajate n comun, dar nu la nivel universal 138, ci de ctre un grup de
state europene139; ea ar permite nlturarea legii n mod normal aplicabile, fr ca funcia
excepiei de ordine public, aceea de a reaciona ntr-o ipotez de ruptur n snul comunitii
de drept, s fie alterat140. Ordinea public european specific ar putea coexista alturi de
136
Idee afirmat n primul rnd de P. Lerebours-Pigeonnire ( La Dclaration universelle , art. citat supra,
p. 255 i urm.) i la care s-au raliat ali autori : B. Goldman, La protection internationale , art. citat supra,
p. 449 i urm. ; H. Rolin, Vers un ordre public rellement international , n Mlanges Basdevant, 1960, p.
441 i urm.; n doctrina german, cu referire direct la CEDO, a se vedea H. Stocker, Internationales ordre
public zum Schutz der Menschenrechte , StAZ, 1981, p. 16 i urm.; Chr. Engel, Ausstrahlungen der EMK auf
das Kollisionsrecht , RabelsZ, 1989, p. 3 i urm., autori citai de P. Hammje, La contribution des principes
gnraux, op. cit., n 842, p. 487, nota 2; a se vedea mai recent F. Sudre, Lordre public europen , art.
citat supra, p. 109-131;
137
nc de la A. Pillet, se admite c principiul caracterului exclusiv statal al excepiei de ordine public este nsoit
de o excepie dans les cas o les nations civilises sunissent en une sorte de croisade destine faire
prvaloir en tout lieu certains principes jugs par elles ncessaires au bien de lhumanit - A. Pillet, Principes
de droit international priv, Paris, Pedone, 1903, spec. n 200, p. 397 ; n prezent, doctrina contemporan
recunoate pluralitatea fundamentelor excepiei de ordine public internaional ; dac aceasta are drept funcie
garantarea respectrii unor principii care constituie fundamentele politice, sociale ale civilizaiei forului , ea
permite, de asemenea, reacia mpotriva aplicrii legilor strine care ncalc principii de drept public sau
privat comune naiunilor civilizate, expresie a moralei i a justiiei obiective, pe care anumii autori le calific
drept principii internaionale - Y. Loussouarn, P. Bourel, Droit international priv, Dalloz, Paris, 2001, n
254, p. 405 ; n acelai sens, B. Audit, op. cit., n 312, p. 258 - 260; P. Mayer, V. Heuz, op. cit., n 200, p. 135 ;
138
Ne-am putea gndi la o paralel cu soluia afirmat n jurispruden cu privire la principiile generale de
drept : la scurit des relations commerciales et financires internationales postule la reconnaissance dun
ordre public, sinon universel, du moins commun aux divers ordres juridiques qui protgent les intrts des
personnes associes la vie des socits de capitaux - C. Ap. Paris, 3 oct. 1984, Banque ottomane, RCDIP,
1985, p. 526, not H. Synvet ; JDI, 1986, p. 156, not B. Goldman ;
139
n hotrrile sale, Curtea de la Strasbourg afirm uneori expres c ea ine cont de un numitor comun al
sistemelor de drept ale statelor contractante : a se vedea, de exemplu, hotrrea Marckx (13 iunie 1975) unde,
pentru a afirma asimilarea filiaiei naturale cu filiaia legitim, Curtea precizeaz c aceasta este o tendin a
dreptului intern al marii majoriti a statelor membre ale Consiliului Europei ;
140
Ruptura despre care este vorba este aceea dintre sistemele de drept care au aderat la CEDO i celelalte sisteme
juridice din lume care nu mprtesc aceleai valori; Convenia poate fi analizat ca o ordine juridic autonom,
supranaional, stabilind un standard de ordine public ntre statele contractante aceasta este poziia adoptat

26
ordinea public internaional clasic, destinat s protejeze imperativele deosebite ale
forului; coninutul su nu este foarte dificil de precizat, ea ar fi compus din principii de
drepturile omului, principii care sunt n numr limitat, care nu fac obiectul unei concepii prea
extensive i care exprim valori fundamentale de drept procesual i substanial 141. Baza
juridic solid (convenie european ratificat de un numr mare de state i avnd valoare
juridic obligatorie n interiorul fiecruia dintre acestea) este completat de beneficiile
invocrii, n favoarea drepturilor garantate, a unei instane supra-naionale, destinat s
supravegheze punerea lor n aplicare i s asigure o interpretare evolutiv n funcie de
nevoile societii.
Chiar dac presupunem admis existena unui asemenea concept, inutilitatea
acestuia apare atunci cnd trebuie s analizm modalitile i realitatea interveniei sale.
Utilizarea acestei ordini publice europene n funcia sa negativ, de nlturare a normelor
strine, nu prezint nici un interes suplimentar n raport cu ordinea public internaional
clasic, deoarece valorile pe care ea le apr sunt deja luate n considerare de mecanismul
tradiional142. De asemenea, acest concept nu va fi utilizat nici n mod pozitiv (atunci cnd
judectorul este chemat s aplice legea forului), deoarece fie aceast lege respect drepturile
omului i problema nlocuirii sale nu se pune, fie ea nu le respect i va fi nlturat, dar nu
sub viza ordinii publice europene, ci datorit locului superior ocupat n ierarhia normelor de
drept de textele CEDO143.
n plus, jurisprudena ignor punerea n practic a acestui concept. Pe de o parte,
ordinea public european nseamn acelai prag de toleran n privina normelor strine,
unificarea condiiilor de declanare a excepiei n relaiile cu statele tere. n practic, acest
lucru este contrazis, pentru c diferene destul de importante exist nc ntre statele
europene144. Pe de alt parte, dac plecm de la ideea c aceast ordine public este neleas
n acelai mod de toate statele contractante, iar nucleul de valori intangibile nu conine
diferene flagrante, existena unei ordini publice europene nseamn absena invocrii acestui
mecanism ntre statele contractante. Or, aa cum am vzut, pentru anumite drepturi ale omului
legate de statutul personal, jurisprudena Curii rmne nc prudent. Astfel, instana
european evit s afirme dreptul absolut al unui copil de a-i vedea filiaia stabilit i admite,

de Curte n afacerea Loizidou c/ Turcia (CEDO, 23 martie 1995), n care Convenia este calificat drept
instrument constituional al ordinii publice europene ;
141
F. Sudre consider c expresia ordine public european sintetizeaz dispoziiile preambulului CEDO,
pentru a desemna le patrimoine commun didal et de traditions politiques, de respect de la libert et de la
prminence du droit (5) a se vedea F. Sudre, Lordre public europen , art. precitat, p. 113-114, n 8 ;
142
A se vedea P. Hammje, La contribution des principes gnraux, op. cit., n 847, p. 491-492. De
asemenea V. Heuz, not, RCDIP, 1991, p. 731, spec. p. 743, nota 6 : Nous rcusons formellement cette notion
(ordre public rellement international), qui procde dune analyse qui ne sattache qu donner un contenu
lordre public, mais mconnat le seul critre qui soit vritablement propre caractriser celui-ci : sa fonction.
Dans la mesure, en effet, o celle-ci est exclusivement de dfendre, et donc dexprimer les conceptions
fondamentales de lordre juridique requis de rglementer la question qui fournit lobjet du litige, cest--dire le
for, lordre public ne peut, selon nous, qutre national ; Totui, cu privire la existena unei ordini publice supra-
statale compus din principiile generale de drept, a se vedea D. Bureau, op. cit., p. 528, n 804 : Critiquer en
telle hypothse lutilit du recours la notion dordre public supra-tatique et des principes qui lexpriment, au
motif que lordre public du for est dj sensible des telles valeurs, nest pas inverser les termes de lanalyse ?
A ne considrer quune telle convergence, on occulte lessentiel : ces principes suprieurs font partie de lordre
public du for parce quils expriment des valeurs essentielles communment reues. Leur reconnaissance est ainsi
le prsuppos ncessaire, ou du moins la confirmation de lexistence dans ce domaine de lordre public du for .
143
P. Hammje, La contribution des principes gnraux, op. cit.,, n 550-552, p. 310-312 ;
144
P. Hammje, La contribution des principes gnraux, op. cit.,, n 848, p. 492, nota 1 : le
fonctionnement mme de la Convention suppose une marge dapprciation dans linterprtation des droits
quelle consacre, variable selon les Etats afin de respecter leurs spcificits. Ds lors, les rfrences
exclusivement internationales nexistent pas rellement, tout tant fonction des situations nationales ; n
acelai sens, a se vedea B. Fauvarque-Cosson, Droit compar et droit international priv... , art. citat supra, p.
814, n 24 ;

27
n numele marjei naionale de apreciere naterea sub X cunoscut de dreptul francez 145. De
asemenea, dei Curtea nu s-a pronunat nc, pare dificil ca ea s impun o soluie unitar n
ceea ce privete, de exemplu, dreptul homosexualilor la cstorie 146 sau recursul la tehnicile
de procreare asistat147. n aceste cazuri, considerente naionale (i nu uniforme, europene)
continu s dicteze reaciile excepiei de ordine public internaional148.

Dac nu putem afirma pozitivitatea ordinii publice europene, evocarea sa ne

permite s relevm, nc o dat, prezena unui standard european care marcheaz limitele
diversitii naionale; excepia de ordine public internaional, tradiional un mecanism
particularist i naionalist, este terenul unde se nfrunt i se afirm valori supranaionale.

Concluzie
Chiar dac problematica drepturilor fundamentale promovate de Convenia
european a drepturilor omului este de natur s relanseze n dreptul internaional privat
discuiile cu privire la cele mai eficace metode pentru protejarea acestora, trebuie s admitem
c tehnica excepiei de ordine public internaional rmne cea mai adaptat pentru
satisfacerea acestui obiectiv. Luarea n considerare a sursei acestor drepturi nu este de natur
s modifice datele tradiionale; totui, importana coninuturilor n cauz impune o protecie
crescut a acestora i att n doctrin, ct i n jurispruden se ncearc modernizarea
instrumentelor care conduc la acest rezultat. Ceea ce susine aceste tentative este o micare
deliberat de ncurajare a apariiei unei perspective europene specifice. Coninutul valorilor
naionale ce trebuie aprate prin excepia de ordine public internaional este mbogit. Aria
de referin a acesteia este modificat i prin impunerea unor standarde din ce n ce mai nalte
se promoveaz integrarea juridic a sistemelor de drept n cauz. Chiar dac n dreptul
internaional privat excepia de ordine public nu se transform nc ntr-o excepie de ordine
public european, ea rmne totui instrumentul prin care se asigur, n interiorul sistemelor
de drept naionale, ncrederea n idealuri specific europene.

145
CEDH, 13 fvrier 2003, Odivre c. Frana, JCP, 2003.II.10049, not A. Gouttenoire-Cornut i F. Sudre ;
146
Poziiile naionale nregistreaz variaii considerabile. Dac n Olanda (din 1 aprilie 2001), Belgia (din 1 iunie
2003), Spania (din 30 iunie 2005), Canada (din 20 iulie 2005), Marea Britanie (din 5 decembrie 2005, civil
partnership ), cstoria ntre homosexuali este admis pe cale legislativ, n alte ri reaciile sunt diferite :
respingere implacabil n rile de drept musulman, discuii destul de vii n Statele Unite i n Australia, opiune
n favoarea parteneriatelor civile n Frana, Germania, Elveia, Suedia, Finlanda, Norvegia, Danemarca ; pentru
mai multe detalii, a se vedea http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel.
147
De exemplu, maternitatea pentru altul este autorizat (cel puin pentru cuplurile heterosexuale) n Marea
Britanie, n Grecia, n Rusia. Belgia, Danemarca, Finlanda, Olanda, Luxembourg tolereaz aceast practic fr
s dispun de o lege n acest sens. Germania, Austria, Frana, Spania, Bulgaria, Italia, Slovenia, Portugalia, Cehia
o interzic.
148
P. Hammje, La contribution des principes gnraux, op. cit.,, n 848, p. 492, nota 1 : le
fonctionnement mme de la Convention suppose une marge dapprciation dans linterprtation des droits
quelle consacre, variable selon les Etats afin de respecter leurs spcificits. Ds lors, les rfrences
exclusivement internationales nexistent pas rellement, tout tant fonction des situations nationales. ; n
acelai sens, H. Gaudemet-Tallon, op. cit., n 505, p. 437 ;

28