Ultima Lectura John Rawls

JOHN RAWLS: LOGROS Y LIMITES
DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO

TRADICIONAL
Ferran Requejo
Uniuersidad Pompeu Fabra
Eduard Gonzalo
Uniuersidad Aut6noma de Barcelona
SUMARIO
, . Tearla de la iusticia: la iusticia como equidad
1.1 . La posicion originol: caracterlsticas y condiciones
1.2. Bienes primarios y principios de la iusticia
1.3. La secuencia en cuatro estadios y las instituciones de la sociedad iusta
2. Las principales criticas ala Teoria de la Justicia
2.1. Rawls y los derechos
2.1.1 . Wilt Chamberlain: el argumento intuitivo
2.1.2. La objecion de los talentos
2.2. Rawls y la igualdad: las criticas de Dworkin y Sen
2.3. EI embate comunitarista
2.3 .1. La concepcion de la persona : el yo sin ataduras
2.3 .2 La prioridad del derecho sobre el bien
2.3.3. EI universalismo
2.3.4 Antiperfeccionismo y neutralidad
3. Liberalismo politico
3.1. Politica y no metafisica
3.2. Estabilidad y cultura politica
3.2.1. EI problema del pluralismo razonable
3.2.2. EI problema de la opresi6n estatal
3.2.3 . EI problema de la legitimidad
3.3. Las ideas claves delliberalismo politico
3.3.1. Primera Idea clave: el consenso por superposici6n
3.3.2. Segunda idea clave: la idea de la prioridad de 10 iusto y cinco ideas de
bienes politicos
3.3.3. Tercera idea clave: La idea de la raz6n publica
4. Comentario final. Rawls y las democracias plurinacionales
5. Bibliografia
92 FERRAN REQUEJO y EDUARD GONZALO
a contribucion de John Rawls a la Teoria politica contemporanea ha sido
L tan sorprendente como extraordinaria. Su principal trabajo, A Theory

of Justice (TJ), publicado inicialmente en 1971, ha enmarcado buena
parte de los grandes debates del ultimo cuarto del siglo XX en el ambito de la
teoria politica. Un debate plasmado en innumerables articulos y monografias,
principalmente en el ambito anglosajon, pero incorporando en los ultimos aiios
notables aportaciones europeas. El propio Rawls ha participado activamente
en la discusion con nuevos textos, que culminaron con la publicacion, en 1993,
de su obra Liberalismo politico (LP), donde modula sus primeras posiciones 0
las ratifica, contraargumentado las objeciones de sus criticos. Su construccion
politic a esta lejos de ser extraiia para nosotros. En general, su obra puede ser
vista como una sintesis de creencias bien aceptadas por nuestra cultura poli-
tica, tales como la democracia liberal, la economia de mercado y las politicas
redistributivas del estado del bienestar. Alios antes de la publicacion de TJ,
Isaiah Berlin publicaba un articulo con el titulo, Does political Theory still
exist?, donde parecia certificar la defuncion 0, al menos, el erratico destino de
la filosofia politica. La aparicion de TJ hizo creer de nuevo en la vitalidad de
la disciplina. Dio origen a un corpus teorico bien establecido que conocemos
hoy con el nombre de Teorias de la Justicia y que reune las aportaciones de
politologos como Robert Nozick,juristas como Ronald Dworkin 0 Case Sunstein
y economistas como James Buchanan, Amartya Sen 0 John Roemer.
La teoria de Rawls parece construida como la Etica de Spinoza, a more geo-
metrico: sus condiciones son cuidadosamente deducidas a partir de las premisas
mediante un lenguaje preciso y claro y una rigurosa precision conceptual. Este
rasgo ha motivado que algunos de sus criticos la consideren excesivamente
abstracta y falta de realismo. En cualquier caso, 10 que es cierto es que la
exposicion de su teoria requiere prestar una gran atencion a la concatenacion
logica de sus argumentos. Sin duda, esto esta relacionado con el hecho de que
Rawls, nacido en Baltimore en 1921, ha pasado toda su vida como profesor
de filosofia en Universidades norteamericanas de elite, tales como Princeton,
Cornell, MIT y Harvard.
La teoria de la justicia de John Rawls se presenta inicialmente como una
revision de la teoria clasica del contrato social. Deliberada y explicitamente,
Rawls recupera esa antigua y durante siglos muy popular forma de argumen-
tacion politica. La teoria del contra to social se presenta probablemente por
primera vez en Platon, y constituye el eje de la tradicion del iusnaturalismo
que atraviesa la historia del pensamiento politico desde la publicacion en
1625 de De iure bellis ac pacis de Grocio, y solo presenta su acta de defuncion
con la aparicion de la Filosofia del Derecho de Hegel. Se trata de un metodo
para intentar resolver 10 que tradicionalmente se conoce en la disci pi ina como
el problema de la obligacion politica. Este problema se refiere a cuestiones
tales como lajustificacion de la autoridad politica, su extension, cuando y por
que los individuos deben obedecer a los gobernantes y bajo que condiciones,
etc. Para contestar estas preguntas los teoricos del contrato social, tales como
Hobbes, Locke 0 Rousseau, ofrecen una descripcion del estado de la sociedad
JOHN RAWLS: LOGROS Y LfMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO... 93
humana en ausencia de autoridad politica (elllamado estado de naturaleza)

mostrando sus dificultades para conservar la vida, la libertad 0 los derechos de
propiedad, 10 que permite postular la necesidad de los individuos de suscribir
un acuerdo que los someta bajo ciertas condiciones ala autoridad.
En este texto se presentan, sucesivamente, las ideas y conceptos fund amen-
tales que conform an la TJ, las principales criticas que suscito, asi como con la
respuesta del propio Rawls que, tras un ininterrumpido proceso de gestacion,
parece culminar con la publicacion de Liberalismo politico. Por ultimo, se pre-
senta un comentario final sobre la solvencia e idoneidad 0 no de la concepcion
rawlsisna para el caso de las democracias plurinacionales.
1. TEORIA DE LA JUSTICIA: LA JUSTICIA COMO EQUIDAD
EI punto de partida desde el que Rawls comienza a elaborar su teoria consiste en

establecer la prioridad absoluta de lajusticia, a la que califica como la primera
virtud de las instituciones sociales -con un papel equip arable al que tiene
la verdad para cualquier teoria cientifica-, que debe prevalecer sobre otros
criterios normativos como la eficacia 0 la estabilidad. Ante todo cabe seiialar
que Rawls entiende la sociedad como un sistema equitativo de cooperacion.
Su objetivo trata de establecer una concepcion publica de la justicia, es
decir, una concepcion que pueda ser reconocida como mutua mente aceptable
por todos los individuos de una colectividad, cualesquiera que sean sus intere-
ses particulares. Esta teoria debeni determinar cuiiles son los principios de la
justicia que deb en regir la estructura basica de una sociedad bien ordenada.
La estructura basica es la forma en que las principales instituciones sociales
(esto es, la constitucion politic a y las principales disposiciones economicas y
sociales) distribuyen derechos y deberes y dividen las ventajas derivadas de
la cooperacion social. Rawls denomina sociedad bien ordenada a aquella
que no solo procura el bien de sus ciudadanos sino que estii regulada por una
concepcion publica de la justicia.
La teoria de lajusticia de Rawls establece como uno de sus postulados basicos
la priori dad de 10 justo sobre 10 bueno. Esta prioridad no s610 significa que
no cabe sacrificar los derechos individuales en nombre del bienestar general
(uno de los defectos que Rawls atribuye al utilitarismo) sino tambien que los
principios de la justicia deben establecerse independientemente de cualquier
concepcion de la vida buena. Estos principios han de respetar la existencia de
una pluralidad de concepciones del bien, que compiten entre si por la acepta-
cion de todos los ciudadanos. Es decir, Rawls piensa que los principios de la
justicia deben derivarse con independencia de toda concepcion moral, religiosa
o filosofica y, a la vez, servir como marco para determinar cuiiles de esas con-
cepciones particulares son aceptables. Cabe aclarar que la concepcion que una
persona tiene del bien es el conjunto de creencias que sustenta respecto a como
debe orientar su vida. Los cat6licos tienen una concepci6n del bien distinta de
los ate os 0, en un plano mas especifico, es distinta la concepci6n del bien de
quienes dedican su tiempo libre a hacer deporte 0 de quienes prefieren visitar
galerias de arte.
1.1. La posicion original: caracteristicas y condiciones

A fin de derivar los principios de la justicia con independencia de cualquier
concepci6n del bien, Rawls r ecurre al principio heuristico de la posicion ori
ginal. La posici6n original es un experimento mental, que Rawls presupone
que cualquier individuo puede reproducir como metodo de interrogaci6n sobre
aquello que es justo y aquello que no 10 es: El acuerdo en la posici6n original
representa el resultado de un proceso racional de deliberaci6n bajo condiciones
ideales y no hist6ricas que expresan ciertas restricciones razonables . Podriamos
decir que alude a un presupuesto del razonamiento moral de acuerdo con el cual
los principios son validos cuando son unanimemente aceptados en condiciones
ideales por los sujetos involucrados.
La posici6n original incorpora y supone una determinada concepcion de
la persona, que Rawls presenta como una teoria antropo16gicamente debil:
entiende que las partes en esta situaci6n son seres libres e iguales, racionales y
razonables. Si bien libre e igual no requieren mayores explicaciones, si resulta
conveniente aclarar los otros dos calificativos. Por racional se entiende aquella
acci6n dirigida a la satisfacci6n de los deseos 0 fines de un agente; 10 que en
la terminologia weberiana equivaldria a la racionalidad instrumental 0 teleo-
16gica; los intereses 0 fines de los demas entran en consideraci6n unicamente
como factores que pueden afectar la promoci6n de mi propio interes, de 10 que
es bueno para mi, y me obligan a adoptar determinadas estrategias en orden
a poder realizarlo efectivamente. Por razonable se entiende, por el contra-
rio, la capacidad de adoptar el punta de vista de la justicia, el reconocimiento
de los fines propios a la luz de los fines moralmente justificados de los otros;
supone que el agente esta dispuesto a gobernar sus acciones por un principio
com partido de equidad. Esta capacidad para actuar racional y razonablemen-
te se corresponde a sus dos poderes 0 capacidades basicas: la capacidad para
formar, revisar y ejercer racionalmente una concepci6n del bien y el poseer
un efectivo sentido de la justicia es decir, 10 que Rawls denomina un plan ra-
cional de vida. Los seres humanos en cuanto personas morales son capaces de
anteponer su concepci6n de 10 justa a su concepci6n del bien, es decir, estan
dispuestas a ser razonables antes que racionales. Cabe aiiadir, finalmente, que
son mutuamente desinteresados, esto no quiere decir que sean egoistas,
es decir, que sean individuos que s6lo tengan ciertos tipos de intereses, tales
como riqueza, prestigio y poder. Sin embargo se les concibe como seres que no
estan interesados en los intereses ajenos. En sum a, cuando tratan de llevar
JOHN RAWLS : LOGROS Y LfM ITES DEL OLTIMO LIBERALISMO POLiTIco... 95
adelante sus fines s610 atienden a sus propios inter eses. De este modo, ignoran
la envidia y ponen de manifiesto su racionalidad.
En continuidad con su hip6t esis contractualista, Rawls supone que las
personas en la posici6n original se situan detras de 10 que denomina el velo
de la ignorancia" - un recurso te6rico que evita cualquier sesgo particular
en los acuerdos <~ustos " a que lleguen los individuos de la posici6n original-.
Aunque Rawls piensa que la idea de la posicion original se corresponde con
la idea del estado de naturaleza del contractualismo clasico, tambien piensa
que difiere de ella en la medida en que el estado natural no es realmente
una posicion inicial de igualdad . Cuando en la posicion original Rawls situa
a los individuos tratando de configurar las instituciones politicas, sociales y
econ6micas , los presenta como desconocedores de sus capacidades, talentos y
habilidades naturales, de sus particula r es concepciones culturales 0 r eligiosas,
de su s antecedentes familiares, de sus ambiciones, aspiraciones 0 planes de
vida, de los condicionantes economicos 0 politicos provenientes de la sociedad
en que estan insertos y, en general, desprovistos de todas aquellas caracteris-
ticas 0 intereses con tin gent es, ya sean materiales 0 psicol6gicos, que separan
a una persona de otra:
Nadie conoce su lugar en la sociedad , su posicion 0 ciase social; tampoco sabe cuill es su suerte
en la distribucion de talentos y capacidades naturales, su inteligencia, su fuerza etc. Igualmente nadie
conoce su propia concepcion del bien , ni los detalles de su plan racional de vida, ni siquiera los rasgos
de su propia psicologia, tales como su aversion al riesgo, 0 su tendencia al optimismo 0 al pesimismo.
Mas todavia, supongo que las partes no conocen las circunstancias particulares de su propia sociedad.
Esto es, no conocen su situacion politica 0 economica , ni el nivel de cultura y civilizacion que han sido
capaces de alcanzar. Las personas en la posicion originaria no tienen ninguna informaci6n respecto a
que generaci6n pertenecem) (TJ , 163164).
Rawls priva a las partes en la posicion original del conocimiento de esas
desigualdades que son irrelevantes e incluso perturbadoras para el razona-
miento sobre la justicia. La idea contenida aqui es la de la vinculaci6n de la
equidad con la ignorancia. EI vela de la ignorancia trata de impedir que la gente
se aproveche de su s ventajas arbitrarias al elegir los principios de la justicia
e intenta evitar que las partes puedan hacer valer, en el momento de elegir
esos principios, su desigual capacidad de n egociacion. Intenta por ultimo que
esos principios sean ciegos a los efectos derivados de factores contingentes, es
decir, al azar social 0 biol6gico. La loteria natural 0 social no debe r ecibir la
consagraci6n de la sociedad. Nuestra posici6n social, capacidades y talentos
son algo con 10 que nacemos independientemente de nu estra voluntad y por 10
tanto deben ser vistos como arbitrarios desde el punto de vista moraL Las partes
saben que la distribuci6n va a ser desigual pues dependera de la loteria natural
y social, pero no saben 10 que les va a corresponder a cad a uno de ellos.
De alguna manera tenemos que anular los efectos de las contingencias especificas que ponen
a los hombres en situaciones desiguales y en tentacion de explotar las circunstancias naturales y
sociales en su propio provecho. Ahora bien , para lograr esto supongo que las partes estiln situadas
bajo un velo de la ignorancia. No saben como las diversas alternativas afectar<in a sus propios parti
culares , viendose asi obligadas a evaluar los principios unicamente sobre la base de consideraciones
generales. (TJ, 163).
Nadie merece una mayor cap acid ad natural ni tam poco un lugar inicial
mas favorable en la sociedad. Sin embargo esto no es raz6n para ignorar y
mucho menos para eliminar estas distinciones. Mas bien, 10 que es posible
es configurar la estructura basica de modo tal que estas contingencias, como
veremos, operen en favor de los menos afortunados.
La posici6n original supone una visi6n puramente procedimental de
la Justicia, es decir, 10 unico que se trata de garantizar es la rectitud del
procedimiento aunque no se disponga de ninglin criterio para decidir 10 que
sera un resultado justo.
Paralelamente, las partes en la posici6n original si conocen ciertas propo-
siciones generales, tales como el estado y los descubrimientos basicos que las
ciencias sociales han hecho en materia de psicologia, sociologia etc. Tampoco
ignoran que su sociedad esta sometida a las llamadas circunstancias de la
justicia. Se esta en presencia de estas circunstancias: cuando quiera que
personas mutuamente desinteresadas pLanteen pretensiones antag6nicas sobre La
divisi6n de las ventajas sociales y bajo los supuestos de moderada escasez. Una
sociedad sometida a las circunstancias de lajusticia es aquella en la que existe
una escasez moderada de los bienes, es decir, no se da ni una extrema escasez
ni una abundancia de bienes. Simultaneamente, los individuos mantienen pre-
tensiones antag6nicas sobre la division de las ventajas sociales, antagonismo
que surge de sus diferentes concepciones del bien. El fundamento de lajusticia
entendido como problema distributivo y regulador de intereses contrapuestos
hay que buscarlo, pues, en la existencia de dos puntos de partida basicos: la
inevitabilidad de la escasez de los recurs os naturales y sociales y la ineludible
oposici6n entre distintos intereses y fines como consecuencia de concepciones
diferentes del bien social. Las circunstancias de la justicia se presentan como
las condiciones norm ales bajo las cuales la cooperaci6n es a la vez posible y
necesaria. Si no se dan tales condiciones, nos encontrariamos ante una sociedad
que habria eliminado el recurrir a los principios de la justicia.
Existen ciertas condiciones form ales que parece razonable imponer a los
principios de la justicia que se deb en elegir en la posicion original. A estas
condiciones las denomina Rawls las restricciones formales del concepto
de 10 justo, y constituyen aquellas limitaciones necesarias para escoger no
s610 los principios de la justicia sino tam bien cualquier principio etico. Los
principios de la justicia, al estar sujetos a estas restricciones , deben cumplir
los siguientes requisitos:
1. Deben ser generales, esto es, debe ser posible formularlos sin recurrir al
uso de palabras que intuitivamente podrian ser reconocidas como nom-
bres propios 0 descripciones definidas. Asi los predicados utilizados en
su formulaci6n deberan expresar propiedades y relaciones generales
2. Deben ser universales en su aplicaci6n, valiendo para todos por ser
personas morales.
3. Han de tener un caracter publico, cuyo objeto es que las partes valo-
ren las concepciones de la justicia como constituciones de la vida social
publicamente reconocidas y total mente efectivas
JOH TRAWLS: LOGROS Y LlMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLiTICO... 97
4. Deben ser capaces de regular pretensiones antagonicas 0 demandas

confiictivas.
5. Tendran un carlicter definitivo e irrevocable, es decir, deberan ser
considerados como un tribunal supremo de apelacion en materia de
razonamiento practico.
1.2. Bienes primarios y principios de lajusticia

Rawls reconoce que los sujetos ide ales de la posicion original podrian carecer
de motivos para inclinarse a favor de ninglin principio de justicia en particu-
lar. Necesitamos saber algo acerca de cuales son las motivaciones basicas de
estos individuos. Como ya se ha apuntado, Rawls considera que tales sujetos
ignoran en la posicion original sus concepciones del bien, pero si saben que, una
vez se lev ante el velo, sera de su mas alto interes formar, perseguir y revisar
sus planes racionales de vida. Para ella necesitaran disponer, como medio
instrumental, de unos determinados bienes, que Rawls denomina bienes
primarios. En general, estos bienes deberian ser todos aquellos bienes que
cabe presumir que son deseados mas por exceso que por defecto a consecuencia
de su valor instrumental para satisfacer la constitucion de las distintas metas
o proyectos basicos: La id ea principal es que el bien de una persona esta de-
terminado por 10 que para ella -en circunstancias favorables- es el plan de
vida mas racional a largo plazo. Un hombre es feliz en la medida en que tiene
mayor 0 menor exito en llevar a cabo este plan.
Los bienes primarios no son bienes finales sino bienes instrumentales,
esto es, especifican los medios necesarios Cy suficientes) para poder perseguir
concepciones comprehensivas particulares. Los bienes primarios constituyen
el principal objeto reivindicativo aceptable de la ciudadania, 0 en palabras del
propio Rawls, el principal referente de la ciudadania para efectuar reivindi-
caciones apropiadas 0 exigencias adecuadas.
Se pueden distinguir dos tipos de bienes primarios:
1. Bienes primarios sociales: bienes que son directam ente distribuidos
por las instituciones sociales , como los ingresos y la riqueza, las oportu-
nidades, los poderes, los der echos y las libertades;
2. Bienes primarios naturales: bienes como la salud, la inteligencia, el
vigor, la imaginacion, y las aptitudes naturales, que resultan afectados
por las instituciones sociales, pero que no son directamente distribuidos
por ellas.
Rawls establece como bienes primarios sociales los siguientes:
derechos y libertades basicos, que a su vez pueden presentarse en una
lista;
libertad de movimientos y libre eleccion del empleo en un marco de
oportunidades variadas
poderes y prerrogativas de cargos y posiciones de r esponsabilidad en las

instituciones politicas y econ6micas de la estructura basica
ingresos y riqueza
las bases sociales del autorrespeto.
Una vez indicados todos estos condicionamientos, s610 nos queda preguntar-
nos cuales serian las reglas de dicci6n que utilizarian las partes en la posici6n
original para elegir los principios de justicia que han de regir la estructura
basica de una sociedad. Como consecuencia de la situaci6n de incertidumbre
impuesta por el vela de la ignorancia, y al ignorar cual seria su posici6n en la
sociedad futura , 10 racional segUn Rawls seria que los individuos intentaran
que su posici6n fuera la mejor en caso de que las circunstancias (la loteria
natural 0 social) fueran las mas adversas. Intuitivamente podriamos decir
que los individuos imaginan que su posici6n en la sociedad futura fu era dise-
iiada por su peor enemigo . En este caso, y asumiendo los presupuestos de la
teoria de la elecci6n racional, Rawls afirma que la elecci6n se bas aria en la
regIa maximim, y aplica un conocido teorema de la teoria de juegos que dice
que cuando se juega con un oponente en situaci6n de incertidumbre, la mejor
estrategia es aquella que nos asegura que el peor resultado imaginable sea 10
mejor po sible; asi establece la hip6tesis de que los hombres no tendran otro
remedio para cooperar que convenir entre ellos unos principios que minimicen
sus maximas perdidas 0 maximicen sus minim as ganancias.
Rawls justifica la elecci6n de la regIa maximim con el argumento de que
es posible que aquellos con los que se coopera no esten dispuestos a permitir
que tengamos mas de 10 que a ellos les parece necesario para garantizar tal
cooperaci6n y que, por tanto, intentaremos al mismo tiempo < <ganar par nosotros
mismos el indice lo mas alto posible de bienes primarios y protegernos contra
las peores eventualidades, como seria el caso si nuestros bienes primarios nos
fueran asignados por los competidores . Consecuentemente, se tenderia a defi-
nir el beneficia desde el punta de vista de la persona menos aventajada, para
mantener la maximizaci6n de nuestras espectativas incluso en el escenario
mas negativo al que la cooperacion nos pudiera conducir. Para Rawls , ell0 nos
motivaria para aceptar 10 que denomina el principio de diferencia, que
enuncia como sigue:
" Todos los bienes sociales primarios -libertad y oportunidades, ingresos y riquezas y las bases
de la autoestima- han de ser distribuidos de forma igual a menos que una distribuci6n desigual de
cualquiera 0 todos estos bienes redunde en beneficio para los menos favorecidos. (TJ , 341 ).
Sustentandose en el principio de la diferencia, Rawls pasa entonces a
perfilar aquellos principios generales de la justicia social necesarios para fun-
damentar correctamente la estructura basica de la sociedad. Rawls enuncia
estos principios de la siguiente manera:
" Primero: Toda persona ha de tener igual derecho al regimen mas amplio de las mismas libertades
basicas que sea compatible con un regimen similar de libertad para todos.
" Segundo: las desigualdades sociales y econ6m icas habran de ser conformadas de formas que
a) procuren el mayor beneficio a los menos aventajados, y b) se asocien a cargos y disposiciones que
eslen al alcance de todos en condiciones equitalivas de igualdad de oportunidades. (TJ, 340, 341).
JOHN RAWLS : LOGROS Y LfMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITI CO... 99
Tales principios van acompaiiados de unas estrictas reglas de prioridad,

de un orden lexicografico en la terminologia de Rawls: el primer principio,
de igual distribuci6n de la libertad, tiene priaridad sobre el segundo principia,
de distribuci6n de los otros bienes primarios, y, a su vez, la segunda parte
del segundo principio tiene prioridad sabre la primera parte -en puridad, el
principio de la difer encia-. Los motivos del orden lexicograiico de los prin-
cipios , que linicamente autoriza su puesta en pnictica en forma de prioridades
sucesivas, parecen evidentes . No pueden suprimirse las libertades basicas al
amparo del argumento de que ella es n ecesario para transformar estructuras
econ6micas y sociales injustas y tam poco pueden disminuir las posibilidades
de acceder igualitariamente a un esquema competitive de oportunidades eco-
n6micas y sociales por mas que ella pudiera supuestamente beneficiar a los
menos favorecidos.
i,Que incluyen las libertades basicas de los ciudadanos? Seglin Rawls, la
mayoria de las libertades propias de la tradici6n liberal y democratica: la
libertad politica (el derecho a votar y a desempeiiar cargos publicos) y la li-
bertad de expresi6n y de r euni6n ; la libertad de conciencia y de pensamiento;
la libertad de la per son a junto con el derecho de la propiedad (personal), y la
libertad frente al a rresto y la detenci6n arbitraria tal y como es definida por
el est ado de derecho '.
Por 10 que r especta al principio de distribuci6n de los otros bien es primarios,
este se vincula esencialmente al establecimiento de un mecanismo de justicia
procedimental que permita distribuir la r enta y la riqueza dentro de un cuadro
institucional que asegure la igualdad de oportunidades. Rawls trata de hacer
compatible con ello el 6ptimo de Pareto, que el denomina principio de eficacia,
con las exigencias del principio de diferencia2. Rawls cree haber encontrado
una palanca para juzgar las desigualdades econ6micas y sociales de la estruc-
tura social basica y r esolverlas de la manera menos desigual po sible.
Debe notarse que Rawls excluye delibel'adamente algunas de las liberta des de los liber a -
les laissez-faire co mo el derecho a la propiedad de los medios de producci6n y la liberta d
de contrato y, 10 que es mas importa nte, al entender las libertades como un sistema de
bienes primarios igualmente distribuidos pone una especial inflexi6n entre la libertad
como derecho y la libertad como valor. En efecto, si existe incapacidad de obtenerventaj as
de la libertad individual pori a pobreza, la ignorancia 0 la falta de medios n ecesarios,
ella r epercute en el valor que tallibertad tiene para los individuos afectados y, en con-
secuencia , parece razonable pensar que "las libertades basicas iguales implican una
compen sacion equitativa para quien es la libertad tiene un valor menor, de tal maner a
que "la estructura basica de la sociedad habra de configurarse de modo que maximice,
para los menos aventajados, el valor qu e tiene el esqu ema total de Iibertad equitativa
compartida por todos (TJ , IV, 32).
De acuerdo con s upuestos provenientes de la teoria econ 6mica , la optimaJida d de Pareto
nos dice que una a lternativa x es eficaz, dado un conjunto de a lternativas, si y solo si
ninglin individuo no puede elegir otra tal que el r es to de individuos consideren t an buena
al menos como x y que a l menos un individuo consider e estricta mente mej or que x.
Rawls no quiere, en este sentido, limitar el concepto de igualdad de opor-

tunidades a un mero enunciado formal, sino que 10 convierte en un requisito
imprescindible para que aquellos que tengan habilidades y talentos similares
tengan las mismas expectativas sociales. Pero los argumentos de Rawls no
estan exentos de dificultades. ;,Como adecuarlo a la imagen de una sociedad
fundamentada en las diferencias de status social y economico y, por tanto,
con posibilidades efectivamente disimilares de exito segUn el entorno social
y familiar de los individuos? La respuesta de Rawls parece centrarse en sus
indicaciones normativas sobre el modelo de organizacion institucional que,
como veremos, propone, y mediante las cuales se instrumentarian un conjunto
de medidas ten dentes a disminuir tales diferencias. Empero, tales dificultades
tienen mucho que ver con el hecho de que los principios de lajusticia de Rawls
parecen poder realizarse s6lo en una sociedad regida por una economia de
mercado libre, en la que imperaria no solo el egoismo racional planteado en
terminos de incentivo a la cooperacion sino la concepci6n antropol6gica sub-
yacente a los te6ricos de la economia neoclasica, una concepcion para la cual
el ser humano es basicamente apropiativo, adquisitivo, insaciable por 10 que
respecta a sus deseos y se guia, en cualquier posicion de poder 0 acumulaci6n
de bienes, por la ley de la utilidad marginal decreciente.
Finalmente debemos referirnos al concepto de equilibrio reftexivo, que
ha tenido gran aceptaci6n como criterio para valorar las teorias normativas.
Rawls supone que una vez elegidos los principios de la justicia estos deben
contrastarse con nuestras intuiciones morales, convicciones, y concepciones
particulares del bien, es decir, con 10 que el autor denomina nuestros juicios
bien ponderados, es decir, a aquellos juicios bien meditados expresados en
condiciones favorables para el sentido de lajusticia y, por 10 tanto, en circuns-
tancias en las que no se presentan las explicaciones 0 excusas mas comunes
para cometer un error. Tenemos que descartar aquellosjuicios formulados con
dudas, con los cuales pretendamos beneficiarnos, 0 bajo situaciones de presi6n
externa 0 trastorno emocional. Posteriormente, en Elliberalismo politico, el
equilibrio reflexivo sera visto como la tecnica que permite valorar si los prin-
cipios politicos propuestos son congruentes con la pluralidad de concepciones
del bien, con las convicciones particulares de las personas y, en general, con
la cultura politica publica de una sociedad democnitica.
Los resultados obtenidos hasta aqui se presentan esquematicamente en la
siguiente figura:
1.3. La secuencia en cuatro estadios y las instituciones de la

sociedad justa
Una vez determinados los principios generales de la justicia, Rawls propone

continuar imaginando c6mo se organizaria de modo progresivo la sociedad
mediante un levantamiento por etapas del velo de la ignorancia, con la fin a-
JOHN RAWLS: LOGROS Y LiMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLiTICO ... 101
lidad de que estos principios se conviertan en los referentes -la background

justice- de la estructura social basica. Seglin Rawls, el segundo estadio tras
la eleccion de los principios generales seria acordar una constitucion justa,
ideada para conducir una legislacion que desplegara el principio de igual dis-
tribucion de la libertad. Despues del estadio constitucional, cuyo objeto son
las leyes y la formalidad politica, en el tercer estadio se requerida una politica
gubernamental economica y social que intentara maximizar las expectativas
a largo plazo de los menos aventajados, bajo las condiciones de igualdad de
oportunidades y sujecion a la inviolabilidad del principio de iguales libertades
basicas. Y, finalmente, en el cuarto estadio, se eliminaria totalmente el velo
de la ignorancia y se cerraria el ciclo con la aplicacion de las leyes por parte
de administradores y jueces, es decir, con la practica continuada de la accion
gubernamental y del derecho procesal en consonancia a las reglas descritas. Es
sen cillo ver la simetria de esta secuencia en cuatro estadios con las reglas de
prioridad y que su fun cion no es explicar como operan de hecho los congresos
constituyentes y las legislaturas sino disponer de un constructo aparejado al
del velo de la ignorancia desde el cual sea posible desplegar los principios de
justicia sometiendolos a contrastacion y critica.
Las instituciones y el tejido de funciones, competencias y fines de las mismas
que resulta de los cuatro estadios se pueden describir, en muchos aspectos,
como una aproximacion a un modelo de democracia liberal ideal con un fuerte
papel activo del Estado en la configura cion de la sociedad. En el plano legis-
lativo, Rawls propugna una asamblea de representacion proporcional pura,
en la que esten limitados de alglin modo los poderes de la mayoria y donde la
participacion de cada ciudadano tendria un valor similar mediante un acceso
equitativo a la informacion y elaboracion de propuestas para la agenda politica.
En ella, los legisladores actuarian de acuerdo con los principios de justicia y
no por sus intereses privados 0 los de sus electores y, mas aun, sus decisiones
sedan indicativas y no imperativas, ya que si el resultado de sus votaciones
es el que tiene mas probabilidades de estar en armonia con tales principios, la
razon no esta necesariamente allado de la mayoria y cualquier ciudadano tiene
derecho a discrepar. En el plano ejecutivo, Rawls otorga al gobierno aquellos
cometidos mas directamente imbrincados con la estructura social propiamente
dicha: la asignacion, consistente en mantener el sistema de precios en un
nivel eficaz de competitividad, corrigiendo mediante subsidios e impuestos las
desviaciones de los precios respecto a los beneficios y los costos sociales y evi-
tando la concentracion de un poder abusivo en el mercado; la estabilizacion,
cuya finalidad es la consecucion de la plena ocupacion y de la libre eleccion
de ocupacion; la transferencia, que tendria que garantizar que los ingresos
totales de los menos aventajados permitan maximizar sus expectativas a
largo plazo, asegurandoles mediante gastos de transferencia un os ingresos
minim os, mas alia de los cuales seria perfectamente justa que la distribucion
restante de la renta corriera a cargo de los mecanismos de mercado; y, por
Ultimo, la distribucion, que conservaria una igualdad aproximada entre las
cuotas distributivas a traves de los impuestos y de los ajustes necesarios en los
derechos de propiedad. Ademas, seria un fin del gobierno relacionado con las
funciones anteriores conseguir una igualdad de oportunidades eficaz, mediante
una panoplia de actuaciones que podrian ir desde el establecimiento de escue-
las publicas, la supervision de la direccion de las empresas y las asociaciones
privadas 0 el impedimento de situaciones de monopolio para las ocupaciones
mas deseadas, hasta implantar asignaciones para la enfermedad 0 una escala
progresiva de suplementos a la renta.
Ante una realidad caracterizada por la presencia de recurs os escasos, surge
la necesidad de fundar este sistema de cooperacion en una serie de principios
que configuren y faciliten potenciar las ventajas de la colaboracion social y a
la vez sepan mitigar los confiictos derivados de la distribucion de los beneficios
y cargas sociales.
2. LAS PRINCIPALES CRITICAS A LA TEORIA DE LA

JUSTICIA
Las numerosas critic as dirigidas a la teoria rawlsiana se pueden ordenar en

tres grupos fundamentales:
a) Las dirigidas porteoricos neoliberales que estiman que la teoria de Rawls
no respeta suficientemente los derechos individuales
b) Las dirigidas por teoricos liberales 0 neomarxistas que consideran que
la teoria de Rawls no es todo 10 igualitaria que pre ten de
c) Las dirigidas por los llamados teoricos comunitaristas que critican la
concepcion atomista de la sociedad, el universalismo, la prioridad de 10
justa sobre 10 bueno y las dificultades asociadas a la idea del estado como
entidad neutral frente a las concepciones antagonicas del bien.
Acto seguido, analizaremos brevemente los principales argumentos de
estas criticas .
2.1. Rawls y los derechos
Aqui se debe destacar la tesis del tambien profesor de Harvard , Robert Nozick,
desarrollada en su libro A narchy, State and Utopia . N ozick - cuya teoria de la
justicia representa una interpretacion brillante y sesgada de Locke- ejempli-
fica perfectamente las principales objeciones a Rawls desde el punto de vista
delliberalismo conservador. EI nucleo de la teoria de Nozick, que expone en
la primera parte de su libro, es que los individuos tienen derechos y hay cosas
que ninguna persona 0 grupo puede hacerles. La sociedad debe r espetar estos
derechos, dado que r efiejan la autonomia moral de los individuos; no pueden
ser sacrificados 0 empleados, sin su consentimiento, para ellogro de otros fines .
JOHN RAWLS: LOGROS Y LIMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITIco ... 103
Los derechos que Nozick presupone como inviolables se distinguen por tres
rasgos fundamentales. Son solo derechos negativos, es decir, exclusivamente
derechos de no interferencia; actuan como restricciones laterales respecto de
la actuacion de los demas, seglin esto, la esfera de los derechos debe resultar
inviolable frente a las pretensiones ajenas; finalmente, son exhaustivos, es
decir, son prioritarios frente a cualquier consideracion moral cualesquiera que
sean las consecuencias que su r espeto lleve consigo.
Seglin Nozick es justa cualquier sociedad que resulte de:
a) haber res pet ado el derecho a la autopropiedad, es decir a la consideracion
de que cada uno es de manera indiscutible propietario de si mismo
b) haber respetado unas determinadas condiciones de apropiacion de los
recursos externos (clausula de Locke) que estipula, grosso modo, que
uno puede convertirse en el legitimo propietario de aquellas cosas que
no eran anteriormente propiedad de nadie, por ejemplo, mezclando con
ellas su trabajo, siempre y cuando con esta apropiacion no se deteriore
o lastime la situacion de ninguna persona. Nozick 10 denomina la apro-
piacion origin aria
c) haber respetado la transmision voluntaria (ya egoista a traves del merca-
do, ya en forma de donaciones altruistas r eciprocas entre los individuos)
de bienes entre los individuos.
d) la existencia de un principio de rectificacion que especifique en que caso
puede haber habido fraude 0 abusos en la apropiacion 0 en la transmi-
sion
Las tres primeras condiciones se form ulan como derechos y esos derechos
actuan como restricciones laterales a la accion de los individuos: cualesquiera
que sean las consecuencias que traiga consigo el respeto de esos derechos, la
accion social resultante sera justa en el sentido de Nozick. Si soy dueiio de
mi mismo soy propietario de mis circunstancias favor abies; y si soy propie-
tario de mis circunstancias favorables, soy propietario de todo aquello que se
derive de ellas. Consecuentemente, la exigencia de Rawls seglin la cual los
bienes producidos por los mas favorecidos tienen que utilizarse para mejorar
el bienestar de los menos favorecidos es incompatible con el reconocimiento
de tales derechos.
EI hecho de que usled sea forzado a contribuir al bieneslar de olro viola sus derechos, mienlras
que el hecho de que olro no Ie provea a usled de cosas que usled necesila inlensamenle, incluyendo
cosas que son necesarias para la proleccion de sus derechos, no consliluye en si mismo una violacion
de sus derechos. (ASU, 30).
Nozick considera que solo un estado minimo al estilo del guardian nocturno
delliberalismo decimononico es compatible con estos derechos. Entre sus ob-
jeciones a Rawls destacaremos las dos mas conocidas, esto es, la denominada
Wilt Chamberlain y la derivada de la consideracion de Rawls de los talentos
como un patrimonio colectivo.
2.1.1. Wilt Chamberlain: el argumento intuitivo

Esta primera critica no concierne especificamente a la teoria de Rawls, sino al
conjunto de las teorias de lajusticia que Nozick denomina no hist6ricas", es
decir, aquel conjunto de teorias que hacen tabla rasa con el proceso mediante el
cuallos individuos han llegado a adquirir aquello que poseen. Para Nozick, la
justicia no puede interferir y rectificar el proceso de adquisici6n y distribuci6n
de la riqueza, porque la justicia para Nozick es algo inherente a ese proceso.
Como consecuencia de los principales postulados de su teoria, enunciados mas
arriba, los individuos son propietarios legitimos de aquello que han adquirido
personalmente 0 recibido de generaciones anteriores siempre que este pro-
ceso se derive de la apropiaci6n originaria 0 de una transmisi6n legitim a tal
como hemos visto. Por 10 tanto, en ninguna medida seria justa despojar a las
personas de aquellas cosas de las cuales son legitim as propietarias. Mas aun,
sefiala Nozick, de hacerlo asi Rawls incurriria en los mismos defectos que el
sefiala en el utilitarismo: sacrificar los derechos individuales en aras de un
supuesto beneficio para la colectividad. Nozick formula su critica sobre la base
del celebre ejemplo del jugador de baloncesto Wilt Chamberlain. Veamos en
que consiste.
Partamos de una situaci6n supuesta de acuerdo con el principio de justicia
adoptado: todos los individuos son los propietarios legitimos de 10 que poseen.
Luego pueden hacer de 10 que poseen el uso que deseen, siempre que no infrinjan
los derechos de los demas. Pueden, por ejemplo, gastar una pequefia parte de 10
que poseen en adquirir cada domingo una entrada para ver jugar al asombroso
Wilt Chamberlain. Chamberlain acuerda con su club el siguiente contrato:
cada vez que el equipo juegue en casa, veinticinco centavos del precio de la
entrada seran para el. Tal cantidad va a ser depositada en una caja especial
con el nombre de Chamberlain. Si suponemos, continua Nozick, que durante
la temporada un mill6n de personas acude a ver a Chamberlain, al final este
habra recaudado 250.000 d6lares. Se habra alcanzado una nueva situaci6n
en la que la distribuci6n de la riqueza se habra modificado sustancialmente.
Esta nueva situaci6n sera el resultado de las propias elecciones de todos los
admiradores de Wilt y por tanto nada en ella es ilicito a menos que estemos
dispuestos a considerar ilicitos los acuerdos voluntarios entre personas. Si esto
no es asi, cualquier intervenci6n del estado para modificar la nueva situaci6n
distributiva, debe verse como una intromisi6n arbitraria e injustificada en los
derechos de los individuos y por tanto rechazable. Cualquiera sea el principio
tradicional de justicia en nombre del cual queda convenido decretar justa la
distribuci6n inicial, es facil constatar que, salvo por un azar extraordinario,
este principio sera rapidamente viola do como consecuencia directa de 10 que
los individuos eligen hacer con 10 que ese mismo principio les ha atribuido.
Nozick (1974: 163) concluye: < <Ningun principio dejusticia final 0 configurado
puede ser realizado de manera continua sin interferencia continua en la vida de
las personas", es decir, sin una intervenci6n incesante de la colectividad para
limitar 10 que los individuos pueden hacer. Para una teoria como la de Rawls,
JOHN RAWLS: LOGROS Y LiMITES DEL OLTIMO LIBERALISMO POLITICO ... 105
que pretende dar al principio de la libertad una prioridad absoluta, semejante

implicacion r esulta embarazosa 3 .
2.1.2. La objeci6n de los talentos
La segunda critic a capital de Nozick a Rawls se centra en la forma en que este

presenta el principio de la diferencia:
EI principio de diferencia representa , en realidad , un acuerdo para considerar el reparto de los
talentos naturales una dotacion comun y para dividir los beneficios de este reparto, cualquiera que
sea la forma que tome (TJ , 124)).
Esta concepcion parecejustificarse, como vimos, porque los talentos innatos

no son merecidos por los que estan dotados de ellos y que por ello constituyen un
factor de desigualdad moralmente arbitrario (<<Nadie merece unas capacidades
naturales superiores ni un punto de partida mas favorable en La sociedad) (TJ,
126). Por supuesto, r esponde Nozick, no merecemos los talentos con los que
hemos nacido. Por supuesto, su posesion es moralmente arbitraria. Pero, aun
asi, somos sus legitimos propietarios , ydebemos serlo para que este garantizada
la inviolabilidad individual que es esencial para nuestra libertad . i.EI mismo
Rawls no presenta como capital en su enfoque y en el centro de su rechazo del
utilitarismo la segunda formulaci6n del imperativo categ6rico kantiano, que
exige no tratar nunca a un ser humano como un simple medio? Poco importa,
para Nozick, que hayamos 0 no merecido ser 10 que somos, y sobre todo tener
los talentos que t enemos . Servirse de los talentos para el bien comtin 0 para
el bien de los mas desfavorecidos, considerar los talentos como una dotacion
colectiva es totalmente ilegitimo para alguien que toma en serio la libertad , y
por 10 tanto la inviolabilidad de las personas.
Ningun acto de compensacion moral puede tener lugar entre nosotros; una de nuestras vidas no
puede pesar con un peso menor que otras a fi n de conducir a un bien social ma yor. No hay sacrificio
justificado de algunos de nosotros en beneficio de otros (Nozick, 1974: 33; la cursiva Ie pertenece).
Como muy bien ha seiialado Van Parijs (1992), en TJ, Rawls no afirma que
los talentos constituyen una dotaci6n comtin, sino que su reparto puede ser
considerado una dotaci6n com tin. N ozick, Sandel y la mayoria de los interpretes
Rawls, sin emba rgo, niega que s u t eoria ten ga sem ej a ntes con secuenci as: "No h ay in-
t erfer en cia no a nuncia d a 0 imprevi sible con las anticipaciones y las adquis iciones d e
los ciudada nos. Los titulos (entitlem ents) s on mer ecidos y honrados (en una socied a d
r egida por los principios d e la justicia) d e acue rdo con 10 que d ecr eta el s is t e ma publico
d e r eglas. Tas a s y restriccion es s on previs ibles en principio, y los haber es se adquier en
con la condici6n con ocida d e que se efectu a ra n ciertas tra n sfer encias y redistribucion es.
La obj ecion segtl.n la cual el principio d e difer e ncia orde na correccion es continuas d e
distribucion es especia les y una interfer en cia caprich osa con las t r a n saccion es priva d as
se basa en un m a len te ndido (Raw ls, 19 78: 65 )>>.
de los pasajes pertinentes de TJ se han deslizado nipidamente de la segunda

afirmaci6n ala primera. Un texto mas reciente parece mas ilustrativo:
Cabe observar que 10 que se considera una dotaci6n comun as la distribuci6n de los dones innatos
y no nuestros dones innatos. No es como si la sociedad poseyera los dones de los individuos tomados
separadamente, considerando a los individuos uno a uno. Por el contrario, el tema de la propiedad de
nuestros dones no se plantea , y si se planteara (habria que responder que) son las personas mismas
las propietarias de sus dones: la integridad psicologica y fisica de las personas ya esta garantizada por
los derechos y libertades de los que trata el primer principio (Rawls, 1990: seccion 21 .3).
2.2. Rawls y la igualdad: las criticas de Dworkin y Sen
En este apartado expondremos algunas criticas formuladas a la TJ bajo la

acusaci6n de que no alcanza a satisfacer plenamente su afan igualitarista.
La critica formulada por el jurista norteamericano Ronald Dworkin se
ha centrado fundamentalmente en la consideraci6n de que el principio de la
diferencia de Rawls no es capaz de neutralizar suficientemente los efectos de
las contingencias derivadas del azar social y biol6gico. Recordemos que Rawls
considera que las dotaciones sociales y naturales son arbitrarias desde el
punta de vista moral y por tanto su efecto debe ser corregido en el momento
de pensar en los principios de justicia que han de regir la estructura basica
de una sociedad bien ordenada. Sin embargo, Dworkin critica que la teoria de
Rawls no es capaz de corregir adecuadamente las ventajas derivadas del azar
biol6gico, haciendo en algunos casos responsables a las personas de factores
moralmente arbitrarios, en algunos casos, 0 irresponsabilizandolos de otros
de los que si deberian ser considerados responsables. Veamos los ejes de su
argumentaci6n.
Para Dworkin, la teoria de lajusticia de Rawls resulta demasiado insensible
a las dotaciones propias de cada persona y no suficientemente sensible a sus
ambiciones. Dworkin objeta que aunque en principio esa teoria no premia a
aquellas personas mas talentosas S1 10 hace indirectamente. Para Dworkin la
teoria de Rawls permite que algunas personas se yean seriamente perjudicadas
por factores que son moralmente arbitrarios ya que define la posici6n de los
que estan peor en terminos de la posesi6n de bienes primarios de tipo social
-con 10 cuallogra, en efecto eliminar los efectos del azar social- pero no asi
los derivados del azar bio16gico. Imaginemos el siguiente ejemplo: a Evaristo
y Br1gida les corresponden por el principio de la diferencia la misma can tid ad
de bienes primarios sociales, es decir, en principio ambos tendran la misma
oportunidad de llevar a cabo sus planes de vida con las mismas posibilidades
de exito, pero supongamos tarn bien que uno de ellos posee unos talentos muy
inferiores 0 incluso que sufre una fuerte discapacidad que Ie impide llevar una
vida normal 0 que Ie exige invertir una parte de esos recurs os en costearse un
tratamiento efectivo contra su discapacidad. Aunque en un principio ambos
tuvieran la misma cantidad de bienes primarios sociales, uno de ellos veria
JOHN RAWLS: LOGROS Y LfMITES DEL ULTIMO LlBERALISMO POLITICO ... 107
limitadas sus expectativas a causa de un handicap del que desde el punta de

vista moral no es en absoluto responsable. Incluso podria ser que si la persona
afectada por el handicap tuviera en principio una mayor dotaci6n de bienes
primarios sociales no tardara en verse en una situaci6n mucho peor que la
otra, 10 que parece un resultado claramente contraintuitivo.
Asi, segUn Dworkin, el planteamiento de Rawls todavia permite que el
destino de la gente se yea infiuido por factores arbitrarios . Esto se debe a que
Rawls define la posici6n de los que estan peor linicamente en terminos de la
posesi6n de bienes primarios sociales: derechos, oportunidades riqueza, etc. yno
tiene en cuenta la posesi6n de bienes primarios naturales en la determinaci6n
de quien esta peor. Para Rawls, en este contexto dos personas se encuentran
igualmente bien situadas si tienen el mismo lote de bieiles primarios sociales,
aun cuando una persona tenga pocas aptitudes, sea invalid a, sea mentalmente
discapacitada 0 tenga problemas de salud. Asimismo, si alguien tiene todavia
una pequefia ventaja sobre otros en bienes sociales, entonces se encuentra
mejor segUn la escala de Rawls, incluso si los ingresos extras no son suficientes
para pagar los costes extras que debe soportar debido a algunas desventajas
naturales (los costes de los medicamentos, 0 de los aparatos especiales en el
caso de alguna minusvalia).
Por otro lado, aqui se objeta que el principio de diferencia de Rawls no
hace responsables a las personas de sus eleccciones, es decir, es insensible
a 10 que se denominan preferencias 0 gustos caros . La gente no merece
soportar la carga de los costes que no elige, pero i,c6mo deberiamos responder
a las personas que hacen elecciones costosas? Por 10 comun sentimos que los
costes no elegidos tienen sobre nosotros una pretensi6n moral mayor que los
elegidos. Nos parece diferente que alguien se gaste 100.000 pesetas en sufragar
una dialisis que esa misma cantidad en invitar a sus amigos con botellas de
Chateau-Latour del 42, reserva afamadisima, aunque esta pueda proporcionar
una satisfacci6n extraordinaria.
La idea de que la teoria de Rawls no es 10 suficientemente sensible a la
ambici6n puede ser resumida del siguiente modo. De acuerdo con la teoria
de la justicia, las desigualdades sociales pueden resultar aceptables s610 si
operan en beneficio de los menos aventajados. Sin embargo, imaginemos que
tenemos frente a nosotros a dos personas, dotadas ambas de iguales talentos
y recurs os materiales. Supongamos que una de tales personas trabaja muy
duramente y asi logra aumentar su dotaci6n inicial, mientras que la otra
prefiere trabajar mucho menos, y dedicar todos sus ingresos a actividades
lUdicas. Como resultado de la teoria rawlsiana la segunda persona termina
siendo beneficiada por las desigualdades creadas a partir del mayor trabajo de
la primera. El gobierno debe imponer un impuesto a la primera y transferir a
la segunda parte de las ganancias que aquella cre6. Pero esta soluci6n parece
tambien contraintutiva: permite que la segunda persona desarrolle su plan
de vida mas consumista a la vez que se beneficia de las ventajas creadas por
el trabajo extra de la primera.
108 FERRAN REQU EJO y EDUARD GONZALO
La concepcion de la igualdad defendida por Dworkin se orienta a resolver

los dos tipos de dificultades mencionadas, propias de la concepcion de Rawls
(la de ser una concepcion demasiado insensible a las .dotaciones, y la de no ser
suficientemente sensible a las ambiciones). Dworkin presenta una contrapro-
puesta: un modelo ideal -un ideal regulativo- diferente del que aparece en
la presentacion de Rawls, y perfeccionado con relacion a aquel.
El modelo ideal propuesto por Dworkin consiste en dos partes. En la prime-
ra, nos encontramos con una subasta hipotetica, en la cual cada participante
comienza con un identico poder adquisitivo . A traves de la subasta , la sociedad
pone a disposicion del publico todos sus recursos. Ahora bien, existen dos tipos
fundamentales de recursos: los r ecursos personales (que incluyen, por ejemplo,
las habilidades fisicas y mentales, la salud, etc. ); y los recursos impersonales
(tierra, maquinarias, etc.). Solo se adjudican los recursos impersonales ya que
los personales no pueden ponerse a disposicion del publico.
La subasta comienza, entonces, con personas con iguales posibilidades
de adquirir los recursos impersonales que prefieren. Y concluye cuando cada
participante queda satisfecho con los recursos que adquirio, y no prefiere el
conjunto de los recurs os adquiridos por otro participante. Cuando se llega a
este estadio, se entiende que queda satisfecho aquello que Dworkin denomina
el test de la envidia".
Terminada la subasta -satisfecho el test de la envidia- , se asigna a las
distintas personas una porcion adicional (e igual) de medios para la adquisicion
de bienes, con el fin de que sean utilizados para dos objetivos principales. Uno,
el de poder perseguir el plan de vida que cad a uno ha elegido . El otro, previo
y mas importante, el de contratar seguros para hacer frente a eventuales
desventajas futuras surgidas, fundamentalmente , a partir de las diferentes
capacidades con las que las personas nacen dotadas. De este modo los indi-
viduos pueden enfrentar aquellos problemas que no pudieron ser resueltos a
partir de la mencionada subasta . En efecto, en la subasta y conforme vimos,
no existia la posibilidad de incluir los recurs os personales como objetos a la
disposicion de los ofertantes. A partir de este ejemplo, Dworkin procura mos-
trar curues son las caracteristicas que tienen que distinguir una concepcion
igualitaria plausible: las personas deben tener las posibilidades de comenzar
sus vidas con iguales recurs os materiales y deben tener una igual posibilidad
de asegurarse contra eventuales desventajas . Aqui tam bien , como en el caso
de Rawls, el objetivo es evitar la infiuencia de aquellos factores que pueden
ser considerados arbitrarios desde el punta de vista moral. Seglin Dworkin el
esquema de subasta +seguros" permite corregir del modo correcto los efectos
de la mala fortuna sobre la vida de cada uno, solucionando las deficiencias que
eran compatibles con la propuesta de Rawls . Su propuesta:
a) eliminaria por completo el efecto de la mera suerte (brute luck ), es decir,
las circunstancias que sean el resultado de riesgos respecto de los cuales
los individuos no son en absoluto responsables y
JOHN RAWLS : LOGROS Y LlMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO ... 109
b) no resultarian eliminados (como no convendria que 10 fueran) aquellos

riesgos que son el producto de elecciones de los propios individuos (option
luck)
El esquema de seguros provee un vinculo entre la mera suerte y la suerte por
la que uno opta, dado que la decisi6n de comprar 0 rechazar el seguro [contra
eventuales desgracias] representa una apuesta calculada.
Por su parte, Arnartya Sen basa su critica en el hecho de que los bienes
primarios 0 los recurs os en general no contemplan, como medida de las compa-
raciones interpersonales, otras diferencias entre los individuos que no sean las
derivadas de sus distintas concepciones del bien. Dado que Rawls y Dworkin
parten de una igualdad inicial de recursos, las personas son iguales excepto
en las diferencias en sus fines y objetivos. Si nos quedamos aqui la metrica de
los recurs os resulta ideal , porque permite que cad a uno utilice su parte justa
de recursos de forma libre y responsable en la consecuci6n de sus propios fines
y objetivos. El problema es que las personas no s610 difieren en sus objetivos y
finalidades, sino tam bien en su capacidad de convertir recurs os en libertades
reales. Se considera que si la unica informaci6n que lajusticia distributiva posee
de los individuos son sus diferencias en recursos (bienes primarios, recursos
o ingresos) es inca paz por ejemplo de compensar a una persona discapacitada
por el hecho de serlo. Para Rawls, piensa Sen, no existe ninguna diferencia
entre Rivaldo y un paralitico desde el punto de vista de lajusticia. El segundo
no recibiria ninguna compensacion por motivo de su minusvalia .
Sen objeta a Dworkin y a Rawls no tener en cuenta las consecuencias
que los recursos y los bienes primarios tienen sobre las libertades. Dworkin
y Rawls separan claramente la libertad respecto a los medios de la libertad,
pero igualan los medios sin poner atenci6n en la libertad misma. Sen afirma
que si tan solo los medios son iguales, se puede generar una desigualdad en
BU uso ya que las capacidades de las personas son diferentes. Tanto los bienes
primarios de Rawls como los recursos de Dworkin estan sujetos, segUn Sen, a
ocuparse de 10 que las cosas pueden hacer por las personas, pero no de aquello
que las personas pueden hacer con las cosas. Sen propone sustituir los bienes
primarios 0 los recurs os por las capacidades, en la medida que estas reflejan
la capacidad real de los individuos para elegir entre diferentes estilos de vida
alternativos.
2.3. El embate comunitarista

Desde los alios ochenta ha cobrado un gran auge un conjunto de teorias descritas
como comunitaristas. Aunque, en general los te6ricos comunitaristas com parten
muchos de los presupuestos basicos delliberalismo, su trabajo se ha orientado a
poner en tela dejuicio el culio kantiano de los liberales deontologicos que, como
en el caso de Rawls , defienden la prioridad de 10 justo frente a las concepciones
del bien. Sus criticas han sido objeto de diferentes clasificaciones yaqui se
ordenan en cuatro puntos, que presentan notables conexiones entre si:
1. La concepcion de la persona
2. La prioridad de 10 justa sobre 10 bueno
3. El individualismo asocial
4. La defensa de la neutralidad y el antiperfeccionismo
2.3.1. La concepcion de la persona: el yo sin ataduras
Los comunitaristas senalan que la t eoria politica liberal concibe a las personas
como algo previo e independiente de sus fines, valores 0 concepciones del bien,
10 que a sujuicio no es cierto. Rawls compendia el criterio liberal al afirmar en
la TJ El yo es anterior a sus fines, que no es sino una formulacion de 10 que
denomina una concepcion kantiana de la persona. La tesis explicita de Rawls
es que para concebir la justicia hemos de considerar a las personas como algo
distinto de su peculiaridad, de sus cualidades naturales concretas, de su posicion
social y de sus concepciones particulares del bien, y en posesion de un interes
supremo por elaborar, revisar y perseguir sus planes racionales de vida.
Los comunitaristas, por el contrario, consideran que no se puede ignorar
hasta que punta las personas estan constituidas precisamente por tales con-
cepciones, de am que se pregunten l,Quien es esa persona indefinida que
existe independientemente de los fines que Ie confieren significado y valor,
y que es capaz de escoger libremente estos fines?. Como subraya Taylor, la
vision liberal del sujeto es atomista , pues afirma el caracter autosuficiente del
individuo; y ella constituye un empobrecimiento en relacion a la concepcion
aristotelica del hombre como animal politico que debe realizar su naturaleza
en el seno de una comunidad determinada. Taylor afirma que es gracias a la
participacion en una comunidad de lenguaje y de compromiso mutuo relativo
a 10 justa y 10 injusto, al bien y al mal, que puede desarrollarse la racionalidad
y que el hombre puede devenir un sujeto moral capaz de perseguir el bien. El
individuo moderno, con sus derechos, es el result ado de un largo y complejo
desarrollo historico y linicamente en un cierto tipo de sociedad es posible la
existencia de un individuo libre capaz de escoger sus propios fines.
En el mismo sentido, Sandel tam bien critica la concepcion rawlsiana de
la persona. Sandel argumenta que Rawls no puede mantener una concepcion
moral de la persona independiente de las eticas y valores de su comunidad,
sin caer, 0 bien en un formalismo abstracto carente de sentido desde un punto
de vista moral, 0 bien en la contradiccion de suponer una unidad moral del yo
sin considerar que este es miembro de una comunidad historica particular que
10 identifica y Ie confiere finalidades morales. Los valores no son un conjunto
de preferencias que las personas eligen independientemente de los val ores
existentes en su cultura y en su comunidad. Para Sandel, un yo separado de
sus finalidades es incapaz de autoconocimiento en un sentido moralmente
JOHN RAWLS: LOGROS Y LfMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO pOLfTICO... 111
relevante. En la medida en que el yo se encuentra desencarnado y esencial-

mente desposefdo [... Jla deliberacion sobre los propios fines solo puede ser un
ejercicio de arbitrariedad (Sandel, 2000, 233).
En sus obras mas recientes, como veremos seguidamente, Rawls replica y
matiza que su concepcion de la persona es una concepcion polftica, 10 que sig-
nifica dos cosas: que considera a esta solo en su condicion de ciudadano, y que
esta concepcion esta implicita en la cultura polftica publica de las sociedades
democraticas, aunque no forme parte de ninguna doctrina moral 0 filosoficamente
completa. Por tanto la concepcion de la persona que Rawls defiende se aplica
a esta solo en cuanto miembro de un ambito politico publico, como ciudadano,
pero no en cuanto a otros aspectos de su vida.
2.3.2. La priori dad del derecho sobre el bien
Como ya hemos visto, Rawls defiende la prioridad del derecho sobre el bien.
Entre los comunitaristas, es Michael Sandel quien formula la critica mas
extensa a esta cuestion. En Liberalism and the Limits of Justice (1982), hace
un analisis minucioso de la teoria de Rawls a fin de probar su inconsistencia.
Si Rawls afirma que la justicia es la virtud primordial de las instituciones
sociales, es -senala Sandel- porque su liberalismo exige una concepcion de
la justicia que no presupone ninguna concepcion particular de la vida buena,
a fin de poder servir de marco en cuyo interior tengan cabida divers as concep-
ciones de la misma. En efecto, en la concepcion deontologica, la preeminencia
de 10 justo no describe solamente una prioridad moral sino tam bien una for-
ma privilegiada de justificacion. El derecho es primero en relacion al bien no
solo porque sus exigencias nacen antes sino tambien porque sus principios se
derivan de forma independiente (Sandel, 1982; 15 ). Pero para que el derecho
sea anterior al bien es necesaria una determinada concepcion de la persona.
Una tal concepcion requiere un sujeto capaz de definir su identidad con ante-
rioridad a los fines que va a escoger. La capacidad de elegir y no aquello que
elige, constituye la esencia de ese sujeto . Por el contrario, Sandel argumenta
que un individuo no puede ser definido sino en fun cion de sus fines, y esos
fines vienen determinados por su pertenencia a una comunidad especifica . De
nuevo, no cabe hablar de las personas como si estas estuvieran aisladas de su
entorno y del proceso de socializacion que las constituye. La socializacion da
senti do a nuestras vidas, y la comunidad no puede concebirse como una mera
cooperacion entre individuos cuyos intereses ya estan dados y que se reunen
para defenderlos y hacerlos progresar, como postula Rawls. La tesis central de
Liberalism and the Limits of Justice es que la desencarnada concepcion liberal
del sujeto, incapaz de compromisos constitutivos, es a la vez necesaria para que
el derecho pueda tener prioridad sobre el bien y contradictoria con los principios
dejusticia que Rawls creejustificar. En efecto, al ser el principio de diferencia
un principio de distribucion, presupone la solidaridad entre aquellos que se van
a repartir los bienes sociales, por 10 tanto, necesitara de una comunidad que
reconozca las exigencias distributivas de ese principio. Ahora bien, hace notar
Sandel, es precisamente una comunidad de estas caracteristicas la que excluye
la concepcion rawlsiana del sujeto sin vinculos y definido con anterioridad a
sus fines. En consecuencia, el proyecto de Rawls fracasa porque nosotros no
podemos ser al mismo tiempo personas para las que la justicia es primordial
y personas para las que el principio de diferencia es un principio de justicia
(Sandel, 1982; 178).
Sin embargo, la critica de Sandel no parece ser muy convincente si la en-
frentamos con los ultimos textos de Rawls. La prioridad del derecho sobre el
bien no solo significa que no cabe sacrificar los derechos individuales en nombre
del bienestar general, sino tam bien que los principios de lajusticia no pueden
derivarse de una concepcion particular de la vida buena Este es el principio
cardinal del liberalismo: no puede existir una unica concepcion de la vida
buena que se imponga a todos sino que cad a uno debe tener la posibilidad de
perseguir su propio ideal, de fijar sus propios objetivos y de intentar realizar-
los de aquella manera que considere mas oportuna. Para Rawls el pluralismo
es un hecho en nuestras sociedades y, por 10 tanto, una t eoria de la justicia
no puede saltar por encima de esta evidencia. Por el contrario, debe tomarla
en cuenta para tratar de conseguir unos principios que puedan regular la es-
tructura basica y que pudieran ser aceptadas por una pluralidad de doctrinas
divergentes pero razonables.
La critic a a la prioridad de lajusticiano es comun a todos los comunitaristas.
Walzer concuerda con Rawls en la prioridad de la justicia y en que esta, en
nuestras sociedades, consiste en no renunciar a los presupuestos de la libertad
y la igualdad. En Esferas de la Justicia (1983), Walzer presenta una teoria
pluralista cuyo objetivo es criticar la concepcion rawlsiana de la igualdad, que
tiende a hacer a los hombres 10 mas iguales posibles en su situacion global, en
terminos de 10 que denomina bienes primarios. Para Walzer, es esencial evitar
que la distribucion de un determinado bien condicione la distribucion de los
restantes con unos criterios de uniformidad abstracta, al estilo del principio
de la diferencia de Rawls. En este sentido, por ejemplo, 10 preocupante no es
la desigual distribucion de un determinado bien -como puede ser el dinerD-,
sino que esa desigualdad se traslade y repercuta en otras esferas, por ej., en el
ambito de la salud 0 de la educacion. Los inconvenientes de las tesis de Rawls
se hacen patentes: No cabe imaginar que exista un mismo conjunto de bienes
primarios basicos en todos los mundos morales y materiales 0, si existiera,
habria que concebirlo en terminos tan abstractos que serviria de muy poco a
la hora de aplicarlo a distribuciones concretas.
El nucleo de la reflexion de Walzer -qui en tam bien pretende formular
una teoria de la justicia- es que la justicia social ha de tener como objetivo
la realizacion de 10 que denomina igualdad compleja. La igualdad es una
relacion compleja entre personas mediatizada por una serie de bienes que ad-
quieren su significado en un contexto social concreto. De 10 que se desprende
que los diferentes bienes sociales sean distribuidos, no de modo uniforme, sino
JOHN RAWLS: LOGROS Y L1MITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO.. . 113
en fun cion de un conjunto de criterios que refieje su diversidad asi corno las
significaciones que Ie son socialmente adjudicadas. Lo importante es no violar
los principios de distribucion propios de cada esfera y evitar que el exito en una
de las esferas implique la posibilidad de ejercer la preponderancia en las otras.
Para Walzer, la justicia es siempre relativa a los significados sociales: 10 que
esjusto en una determinada sociedad, producto de una determinada cultura,
es injusto en otra. Dado que hay un numero infinito de culturas, religiones,
sistemas politicos, condiciones ambientales .. , los criterios de distribucion debe-
ran ser especificos en cada comunidad, sin que tengan necesariamente que ser
exportados a otras. La vida comunitaria hace posible distribuir una variedad
de bienes entre los miembros de una comunidad: seguridad, salud, mercancias,
trabajo, ocio, educacion 0 poder politico, entre otros. Walzer afirma que bienes
como los mencionados constituyen esferas distintas de justicia distributiva.
Los criterios adecuados para distribuir un bien en una de las esferas como la
de la salud, podrian ser inadecuados en otra, como la del poder politico. Por eso
carece de sentido hablar de principios de distribucion en todas las esferas.
Los criterios de distribucion deben, por tanto, contextualizarse al tipo de
bienes que son objeto de consideracion y al tipo de valores diversificados que
una sociedad pueda poner en juego en cada uno de ellos: los criterios de jus-
ticia de una sociedad no son homogeneos en todas las esferas de la realidad
social, sino que se modulan en ellas. Asi, una distribucion esjusta 0 injusta de
acuerdo con los significados sociales de los bienes que estan en juego. No puede
apelarse, entonces, a una forma superior de justificacion para los principios
distributivos como seria la razon, el contrato social 0 la naturaleza, puesto que
lajusticia es culturalmente relativa. No solo es especifica de una esfera parti-
cular, como la del dinero 0 el poder, sino tam bien propia de la epoca, ellugar
y la experiencia historica y cultural de un grupo particular de seres humanos.
Toda descripcion sustantiva de la justicia es una descripcion local (Walzer,
1983: 313). Por tanto, las atribuciones de significado son siempre dependientes
de la comunidad politica en que se dan y producto de un lenguaje, una cultura
y una historia com partida, y los principios universales y sustantivos de la
justicia de poco van a servir a la hora de elaborar las politic as necesarias en
una sociedad democratica, pues, 0 bien son vacios a causa de su generalidad,
o bien son demasiado especificos para distribuir todo tipo de bienes. Los prin-
cipios generales de la justicia a 10 sumo pueden servir como punta de partida
en discusiones sobre la justicia, el bien general y las politicas publicas.
La perspectiva de Walzer resulta interesante porque permite la critic a del
individualismo liberal y de sus presupuestos epistemologicos conservando e
incluso enriqueciendo la aportacion del pluralismo. Muestra tam bien como es
posible pensar la justicia sin buscar un punta de vista universal ni elaborar
principios generales para todas las sociedades. Para el, solo cabe plantearse
la cuestion de la justicia a partir de una comunidad politica determinada, a
partir de la tradicion que la constituye y de las significaci ones sociales comunes
a sus miembros. Carece de sentido declarar que una sociedad jerarquizada es
injusta porque la distribucion de los bienes sociales no se efectua segUn los
principios igualitarios. Si la igualdad es un objetivo central para nosotros es

porque vivimos en una sociedad liberal democnitica donde las instituciones y
las significaciones sociales estan profunda mente impregnadas de este valor, 10
que hace posible su empleo como criterio para juzgar 10 justa y 10 injusto. En
tanto que principios politicos, la igualdad asi como la libertad, son susceptibles
de numerosas interpretaciones.
2.3.3. El universalismo
Una de las acusaciones mas frecuentes de los comunitaristas a TJ es que se

presenta como una teoria universalmente aplicable a todas las sociedades, al
basarse en un conjunto de supuestos que todo individuo razonable deberia
aceptar en cualquier tiempo y lugar. Esta concepcion, estiman, es imposible,
dado que las personas solo pueden entenderse a si mismas como pertenecientes
a una comunidad que comparte propositos comunes y reconoce a sus miembros
como participes de estos propositos.
Una importante linea del pensamiento comunitarista ha insistido en el
caracter etnocentrico delliberalismo rawlsiano al no tener en cuenta la parti-
cularidad cultural, el hecho de que las diferentes culturas encarnan valores,
sistemas sociales e instituciones distintos y las consecuencias que esto podria
tener para la teoria politica. Subrayan que los agentes politicos son representados
por los liberales como individuos para quienes es incidental pertenecer a este
o aquel pais, a esta 0 aquella cultura, a esta 0 aquella nacion, sea mayoritaria
o minoritaria, a esta 0 aquella clase social. Las unicas consideraciones que
guian las actuaciones de los agentes, son independientes de su pertenencia
a una comunidad concreta: les guian tan solo sus deseos 0 preferencias. Si
cada agente politico razona y argumenta desde sus propios deseos, entonces
no queda lugar para el debate entre individuos sobre que es 10 mejor que debe
hacerse en aquellos casos en que esos intereses entran en conflicto. Sucedera
entonces que en un contexto politico los individuos regatearan entre si para
conseguir sus resultados mas deseados y haran solo las concesiones necesarias
a fin de obtener la coop era cion del otro. Pero regatear es claramente distinto
de conducir un debate social y politico y el regateo no puede ser visto como una
panacea, dado que cualquier negociacion es sensible a las diferencias de poder
entre los agentes que interactuan. Por tanto, el orden liberal se vera forzado
a buscar principios generales de justicia para resolver el conflicto. Pero, yeste
es el micleo de la argumentacion, no existe ninguna forma de establecer estos
principios sin referencia a una previa y compartida idea del bien.
Las aportaciones del ultimo Rawls con su insistencia en que los principios
de la justicia estan implicitos en la cultura politica publica de una sociedad
democratica parecen en gran medida una respuesta a estas criticas y ponen
de manifiesto debilidades en su argumentacion.
JOHN RAWLS : LOGROS Y LiMITES DEL OLTIMO LIBERALISMO POLiTICO ... 115
2.3.4. Antiperfeccionismo y neutralidad

Otra de las critic as comunitaristas a Rawls se centra en su defensa de la
neutralidad del estado frente a las teorias del bien y en su caracter antiper-
feccionista. Para los comunitaristas , la exigencia liberal de neutralidad y de
ideales perfeccionistas supone relegar a los margenes del discurso politico todas
aquellas cuestiones referentes a los valores considerados en una comunidad.
Esta exclusion implica una separacion radical entre etica y politica, entre 10
publico y 10 privado, y hace imposible la cohesion social y, por tanto, cualquier
idea fuerte de comunidad. Pero las comunidades, insisten los comunitaristas,
se configuran justamente a traves de considerar un conjunto de valores com-
partidos como significativos y merecedores de respeto. Toda comunidad exige
un horizonte valorativo que sus miembros com parten y aceptan, porque de no
hacerlo asi no podrian - 0 no deberian- vivir en comun. Solamente un len-
guaje com partido, unos patrones valorativos concretos, permiten establecer el
reconocimiento entre los miembros de una comunidad y la diferencia respecto
a otras comunidades.
En la misma linea, algunos comunitaristas consideran que el ideal de la
tolerancia y el reconocimiento del pluralismo es en si mismo un ideal de la vida
buena que no tiene por que ser universalmente compartido. Algunas culturas
defienden la exclusion de determinadas practicas religiosas 0 de determinadas
costumbres y prescriben la realizacion de otras. Es decir, los comunitaristas
sostienen que, en lugar de ser un arbitro neutral, 10 que el Estado liberal hace
en realidad es introducir de forma solapada, bajo la capa de su concepto de 10
justo, su idea de como deben vivir los individuos y de que es 10 que hace buena
una forma de vida. Lejos de abstenerse de juzgar que es 10 que hace buena la
vida, elliberalismo afirma en esencia que una forma de vida buena es la que
elige con libertad y autonomia la persona que la practica. En concordancia
con esta tesis, la comunidad politica fomenta un as form as de vida y excluye 0
dificulta otras, incluyendo entre estas ultimas las que exigen el perfeccionismo
estatal. En vez de mantenerse por encima de la refriega, elliberalismo rawl-
siano -mas alIa de declaraciones vacuas en defensa de la neutralidad- se
bas a en una determinada forma de ver en que consiste el bien de las personas
y cuales son sus intereses esenciales; y si habla de la prioridad de 10 justa sobre
10 bueno es para encubrir esa idea crucial.
3. LIBERALISMO POLITICO
Desde su publicacion en 1971, la teoria de Rawls ha sido objeto, como hemos

visto, de numerosas criticas, a las cuales Rawls ha intentado responder en
diversos articulos y publicaciones, hasta finalizar con la aparicion en 1993 de
Liberalismo politico, LP (Political liberalism ). La revision de su teoria se inicio
a partir de la aparicion en 1980 de las Dewey lectures. Los hitos fundamentales

de esta revision anteriores a la publicacion de LP podriamos cifrarlos en los
siguientes textos: El constructivismo kantiano en la teoria moral (1980), Las
libertades basicas y su prioridad .. (1982), La justicia como equidad: politic a
no metafisica .. (1985), La idea de un consenso por superposicion .. (1987 ), La
prioridad de 10 justa y las ideas del bien.. (1988) y El dominic de 10 politico y
el consenso por superposicion.. (1989). A 10 largo de estos textos, la primera
parte de TJ ha permanecido en 10 esencial inalterada. Los principales cambios
que pueden observarse en LP respecto de TJ tienen que ver con el intento de
Rawls de mostrar que su teoria es estable . Podemos decir que una teoria es
estable cuando los individuos no se sienten especialmente motivados a violarla
y , en general, se encuentra asociada con sus propias concepciones de 10 que es
bueno 0 deseable alcanzar. En LP, Rawls se propone tratar el problema de la
estabilidad formulando 10 que denomina la pregunta basica: i,como es po sible
que pueda persistir en el tiempo una sociedad estable y justa de ciudadanos
libres e iguales que andan divididos por doctrinas religiosas, filosoficas y mo-
rales razonables pero incompatibles?.. Dicho de otro modo: i,como es posible
que doctrinas [comprehensivas ... ] profundamente enfrentadas pero razonables,
puedan convivir y abrazar de consuno la concepcion politica de un regimen
constitucional? i,Cual es la estructura y cual el contenido de una concepcion
politic a que pueda atraerse el concurso de un consenso [por superposicion] de
este tipo? Esta es la clase de cuestiones que ha de responder el liberalismo
politico (LP, 13-14).
3.1. Politica y no metafisica
T J presuponia un ideal respecto al cual se podia esperar encontrar una doctrina

filosofica que fuera capaz de decirnos que conductas son correctas y cuales no
10 son, y que fuera a la vez capaz de ser reconocida por cualquier persona que
razonase del modo adecuado. El nuevo Rawls rechaza aquella aspiracion y
seiiala repetidamente que su teoria de la justicia es politica y no metafisica.
SegUn Rawls, las tres caracteristicas que distinguen a una concepcion politica
de la j usticia son
a) que ha sido elaborada para aplicarse solo a la estructura basica de la
sociedad, a sus principales instituciones politicas, sociales y economicas ,
como un sistema unificado de cooperacion social;
b) que es presentada al margen de toda doctrina religiosa 0 filosofica com-
pleta y mas extensa, y
c) que esta explicada en terminos de las ideas fundamentales que se consi-
dera que estan implicitas en la cultura politic a publica de una sociedad
democratica ..
En primer lugar, tenemos la idea de que la teoria esta concebida para
aplicarse a un objeto especifico, 10 que Rawls llama la estructura basica. La
JOHN RAWLS: LOGROS Y LfMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO... 117
cuesti6n esencial aqui es que la concepci6n de lajusticia como equidad no trata

de tener un alcance general: no se supone que nos dice 10 que exige la justicia
en toda situaci6n, ni c6mo han de organizarse todas las instituciones para
que sean justas. Los dos principios de la justicia se aplican especificamente a
las instituciones politicas, sociales y econ6micas que son fundamentales para
la sociedad. La teoria de la justicia como equid ad no nos dice nada sobre la
forma equitativa de distribuir sus bienes las instituciones que no pertenecen
a esa estructura basica, como es el caso de las iglesias, las universidades y
los hospitales, por ejemplo. Aunque, estas otras formas de asociaci6n han de
estar sometidas a las exigencias derivadas de los principios de la justicia (de
manera que, por ej emplo, la libertad de conciencia exige que las religiones
no quemen a sus her ejes, sino qu e los excomulguenl, los objetivos y los fines
especificos de estas forma s difer entes de asociaci6n permiten que se apliquen
dentro de ellas principios de justicia completamente distintos. Por consiguiente,
la concepci6n es politica, en primer lugar, respecto a su alcance 0 a su objeto;
se aplica especificamente a la esfera politica, en el sentido amplio y corriente
de la palabra, e incluye no s610 a las instituciones politicas, sino tam bien a
las principales instituciones sociales y econ6micas de una democracia consti-
tucional moderna.
En segundo lugar, la teo ria es politica respecto a 10 que podrfamos llamar
su modo de presentaci6n . La tesis de Rawls es que las diversas afirmaciones
contenidas en s u concepci6n de la justicia como equidad, es decir, las ideas
incluidas en esa especie de experim ento m ental que es la posici6n original y en
los principios de la justicia que emanan de ella, no se basan en teorias plena-
mente desarrolladas sobr e c6mo h a bra de orientar la gente su vida en general,
tanto en 10 refer ente a su conducta privada como en 10 r eferente a su conducta
politica. La concepci6n especificamente politica de Rawls trata de mantenerse al
margen y de no presuponer ninguna concepci6n general de los val ores morales,
religiosos 0 filos6ficos. Para Rawls es fundamental que su teorfa de lajusticia
no se base en ninguna doctrina en especial, sino que pueda ser presentada in-
dependientemente de todas ellas. No es preciso abrazar un determinado ideal
moral completo para aceptar las tesis morales que contiene la caracterizaci6n
de la posici6n original. La diferencia entre una concepci6n politica de lajusticia
y otras concepciones morales es una cuesti6n de alcance, es decir, el conjunto
de asuntos a los que una concepci6n se aplica. Una concepci6n moral es general
si se aplica a un amplio espectro d e asuntos y, en ellimite, a todos los asuntos,
universalmente. Es compreh ensiva si incluye concepciones acerca de 10 que
es valioso para la vida humana, ideales de caracter de la persona, ideales de
amistad y de r elaciones familiares y asociativas, y muchos otros aspectos que
inform an acerca de nuestra conducta y, en ellimite, sobre nuestra vida en su
globalidad. Una concepci6n es plenamente comprehensiva si abarca todos los
valores y virtudes reconocidos en un sistema articulado con precisi6n y s610
parcialmente comprehensiva si se limita a un determinado mimero devalores y
virtudes no politicos y esta vagamente articulada. Muchas doctrinas religiosas
y filos6ficas aspiran a la vez a ser generales y comprehensivas.
El tercer aspecto de la concepci6n politica de Rawls hace referencia a 10 que

podriamos llamar su metodo 0 su origen. En este sentido, esta explicada en
terminos de las ideas fundamentales que se considera que estan implicitas en
la cultura politica publica de una sociedad democratica. La teoria de lajusticia
como equidad no ha de ser entendida como la explicaci6n de un determinado
ideal completo, sino como la expresi6n sistematizada, como el desarrollo,
dentro de un modelo coherente, de ciertas ideas intuitivas que pueda decirse
que compartimos implicitamente porque estan incorporadas a las principales
instituciones de nuestra sociedad y a las interpretaciones que hacen de elIas
nuestras tradiciones publicas. La concepci6n politica de la justicia se deriva,
pues, de la cultura politica que com parten los miembros de una sociedad demo-
cractica. Esta cultura publica abarca las instituciones politicas de un regimen
constitucional y las tradiciones publicas de su interpretaci6n (incluidas las
del poder judicial). De 10 que se trata, entonces, es de bus car la f6rmula que
articule las instituciones liberales y democratic as con el fin de hacer surgir los
principios de la justicia que ya se encuentran implicitos en nuestra cultura.
La justicia como equidad sale pues de las entraii.as de una tradici6n politic a
determinada y adopta como su idea fundamental la de la sociedad como un
sistema equitativo de cooperaci6n a 10 largo del tiempo de una generaci6n a
la siguiente.
Esta idea fundamental se desarrolla conjuntamente con otras dos: la idea
de los ciudadanos, esto es, los miembros comprometidos con la cooperacion,
concebidos como personas libres e iguales; la idea de una sociedad bien ordena-
da, como aquella que esta regulada por una concepcion politic a de la justicia.
Concebir la sociedad como un sistema de cooperacion a 10 largo del tiempo
significa para Ralws tres cosas:
la cooperacion se orienta mediante reglas publicamente reconocidas y
aceptadas por los implicados
todos aceptan la equidad como r egIa de distribucion, de forma que cada
uno acepta los terminos equitativos de la cooperacion social siempre que
todos los demas hagan 10 mismo
la cooperaci6n social exige una noci6n de la ventaja racional 0 del bien
para cada miembro.
El sistema de cooperacion social combina dos rasgos del individuo que han
de incorporarse en la concepcion moral de la persona: el autointeres y la impar-
cialidad, 0 en palabras de Rawls <<las dos facultades morales de la racionalidad
y la razonabilidad. Una persona es racional porque es capaz de perseguir su
propio bien y por tanto de arbitrar los medios para conseguir llevar a cabo
con exito aquellos planes de vida que considera valiosos; por el contrario, es
razonable si es capaz de proponer y aceptar los principios de la equidad a los
cuales obliga la cooperacion social.
Una vez definida la concepcion politic a de la justicia, hemos de articularla
con una concepci6n de la persona configurada como ser racional y razonable,
es decir, debemos buscar una concepci6n moral de la persona que se adecue a
la concepci6n politica de lajusticia, sin constituir una doctrina comprehensiva.
JOHN RAWLS: LOGROS Y LiMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO ... 119
Puesto que partimos de la tradicion del pensamiento democratico, se tratara de

una concepcion que se articule bien con la idea del ciudadano democratico. En
nuestra cultura politic a democratica este ciudadano es concebido como libre e
igual, en virtud de las dos facultades morales senaladas, las personas son libres
y en la medida en que estas facultades morales son un requisito minimo que
comparten los miembros plenamente cooperantes de la sociedad, las personas
son iguales. La persona moral es libre en tres sentidos : en primer lugar, es
libre en cuanto se concibe a si misma como poseedora del poder moral de tener
una concepcion del bien y de poder cambiarla siempre que 10 considere opor-
tuno sobre bases racionales y razonables. Por este motivo, la concepcion de la
persona no esta sujeta a una idea del bien. Una persona puede cambiar, puede
modiflcar con el tiempo su nocion de 10 que es valioso para la vida humana sin
que estas modiflcaciones alteren su identidad, que por el contrario permanece
estable desde el punta de vista de la justicia. Esto garantiza que los derechos
basicos de la persona no se puedan ver alterados con las transformaciones
en la idea del bien y permite adem as que la identidad moral de la persona
pueda combinar los compromisos morales de la vida publica presididos por
los derechos y deberes del ciudadano con los compromisos morales de la vida
privada; estos ultimos pueden variar sin que el cambio afecte a los primeros.
En segundo lugar, las personas son libres porque se yen a si mismas como
fuentes autolegitimadoras de exigencias validas, es decir, como creadoras y
evaluadoras de principios morales; al margen de cualquier autoridad ojerarquia
social, cada persona es autonoma para juzgar la moralidad. En tercer lugar,
las personas son lib res en la medida que se responsabilizan de sus fines y de
sus preferencias; las personas no son portadoras pasivas de deseos, como en
el utilitarismo, sino que tienen la capacidad de asumir su responsabilidad en
relacion a sus fines y preferencias. Las personas son responsables de ajustar
sus deseos al conjunto de bienes primarios que, de acuerdo con los principios
de la justicia, les corresponden.
3.2. Estabilidad y cultura politica
Dado que la estabilidad de esta concepcion vendra determinada por su capa-

cidad para adecuarse a la cultura politic a de una sociedad democratica y en
la medida en que sea capaz de establecer un punta de vista com partido que
permita evaluar las exigencias de los ciudadanos a la sociedad, es decir, dado
que es condicion necesaria para elaborar una adecuada concepcion politica de la
justicia, que esta pueda atraer el apoyo de una ciudadania razonable que abraza
doctrinas comprehensivas razonables, pero divergentes e inconmensurables,
Rawls pas a a preguntarse cuales son los rasgos esenciales que caracterizan la
cultura politica de una sociedad democratica. Estos rasgos, que proceden de
una constatacion empiric a, son los siguientes:
a ) el pluralismo razonable
b) el uso opresivo del poder estatal
c) la necesidad de la legitimidad
Examinemos cmiles son las caracteristicas fundamentales de cad a una de
estas constataciones empiricas.
3.2.1. EI problema del pluralismo razonable
EI problema del pluralismo razonable expresa la idea de que en las sociedades

democniticas existe una diversidad de doctrinas morales, religiosas yfilos6ficas,
parcial 0 plenamente comprehensivas y generales, que son todas razonables
pero inconmensurables y conflictivas. Para Rawls, el hecho del pluralismo razo-
nable no es una circunstancia hist6rica que probable mente vaya a desaparecer,
sino el resultado normal del ejercicio de la raz6n humana en el marco de las
instituciones libres de un r egimen democratico constitucional. Asi pues, no es
una desafortunada condici6n de la vida humana, ni el resultado de intereses
individuales y de clase 0 de la tendencia de la gente aver el mundo desde una
determinada perspectiva, ni puede atribuirse s610 a fallos de la racionalidad 0
errores 16gicos. Incluso aquellos que ejercen de forma consciente su capacidad
de razonar y de juzgar se enfrentan a 10 largo de su vida moral y politica a
obstaculos que les impiden llegar a uri acuerdo respecto a cuestiones globales .
Rawls llama a estos obstaculos las cargas del juicio. Si tenemos en cuenta
el hecho de este pluralismo razonable, toda concepci6n que presuponga una
doctrina completa estara en contradicci6n con otras e impedira toda posibilidad
de acuerdo con aquellos ciudadanos que defiendan puntos de vista alternativos
de forma razonable.
Lo razonable aplicado al pluralismo significa que las doctrinas com pre-
hensivas reconocen no s610 los limites de la raz6n 0 del juicio, sino tambien el
pluralismo en general como una condici6n de la vida humana, y, por 10 tanto,
aceptan la libertad de pensamiento y de conciencia. Es importante subrayar
que el reconocimiento del pluralismo por parte de una doctrina comprehensiva
implica tolerancia respecto a las otras doctrinas comprehensivas. El problema
no reside tanto en la existencia de una pluralidad de doctrinas razonables, sino
en que no existe un criterio moral externo superior que permita enjuiciar y
evaluar una doctrina frente a otra. La presencia del conflicto se explica tanto
por la existencia de circunstancias objetivas de justicia (escasez de recursos)
como subjetivas (existencia de una pluralidad de concepciones distintas sobre
el bien). La afirmaci6n de que las concepciones personales sobre el bien son
inconmensurables significa que no puede encontrarse una base comtin para
enj uiciarlas.
Las tradiciones democraticas han intentado resolver el problema del pluralis-
mo razonable de formas diversas, pero han solido adolecer de una insuficiencia
fundamental, al trasladar los principios reguladores comunes para la acci6n
JOHN RAWLS : LOGROS Y LiMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLiTICO .. . 121
en el ambito personal al ambito institucional y politico. Como resultado, las

tradiciones sobre la democracia han creido resolver el problema del pluralismo
pero al precio de convertirse elIas mismas en doctrinas comprehensivas. En
este sentido, 10 que una teoria de lajusticia como equidad debe tratar de evitar
es que la diversidad de las concepciones del bien se traslade de 10 privado a 10
publico, es decir, se trata de evitar que la esfera politic a se yea invadida por
la esfera no-politica. En este sentido Rawls se mantiene, una vez mas, dentro
del marco liberal que exige la separaci6n entre 10 publico y 10 privado, pero
made a esta distinci6n la exigencia de que los principios de lajusticia que han
de regir la estructura basica sean en todo momento neutrales respecto a las
concepciones del bien' .
3.2.2. EI problema de la opresi6n estatal
Directamente ligado con el hecho del pluralismo razonable aparece el hecho de

la opresi6n. La unica forma de mantener la unidad social en una sociedad cuyos
principios vinieran marcados por una determinada concepci6n comprehensiva
seria mediante la coacci6n En cualquier sociedad unida por una determinada fe,
la Inquisici6n se hace necesaria y , finalmente, tambien la quema de los herejes.
Si la funci6n del Estado es mantener una doctrina compreh ensiva amparada
por argumentos de autoridad morales, religiosos 0 filos6ficos, aquel siempre
deb era usar la fuerza para conseguir la lealtad de su ciudadania. Hist6rica-
mente la funci6n del Estado ha sido negativa respecto al pluralismo razonable.
Rawls expresa la constataci6n hist6rica de que s610 el uso violento del estado ha
permitido asegurar la estabilidad y la continuidad de una sociedad politica. En
este contexto, el modelo liberal expresa un rechazo categ6rico a la idea de que
se pueda alcanzar una sociedad democratica permanentemente estable dejando
al Estado la responsabilidad de asegurar una doctrina comprehensiva.
3.2.3. EI problema de la legitimidad

Tambien intimamente relacionado con los dos anteriores, aparece el problema
de la legitimidad. Para que una democracia sea estable y duradera debe ser
voluntaria y libremente respaldada por, al menos, la mayoria de su ciudada-
nia. Rawls expresa esta cuesti6n diciendo que para servir de base publica a la
justificaci6n de un regimen constitucional, una concepci6n politica de lajusticia
La t eo ria politic a feminista ha incidido en 1a incapacidad de esta distinci6n para hacer

frente a 1a discriminaci6n de genero que se origina en el interior de la fa milia y en los
procesos de sociali zaci6n primaria.
tiene que poder ser aceptada por doctrinas comprehensivas muy distintas y
enfrentadas, aunque razonables. Para Rawls, la legitimidad esta intimamente
relacionada con la posibilidad de la justificacion de las cuestiones relativas a
la justicia politica: La teoria de la justicia como equidad trata de descubrir
una base que permita la justificacion publica de las cuestiones relativas a la
justicia politica, teniendo en cuenta el hecho del pluralismo razonable. Como
la justificacion se dirige a otros, pro cede de los que mantenemos 0 podemos
mantener en comlin. Por eso empezamos por las ideas fundamentales que com-
partimos y que estan implicitas en la cultura politic a publica, con la esperanza
de desarrollar a partir de elias una concepcion politica que pueda obtener el
acuerdo libre de unjuicio razonado (LP, 131-132).
3.3. Las ideas claves delliberalismo politico

EI caracter conflictivo de estas tres evidencias empiricas que son historicamente
constatables en la evolucion de las sociedades democraticas y que se encuentran
reflejadas ennuestra culturapolitica puede ser superado mediante 10 que Rawls
llama las tres ideas claves delliberalismo politico: el consenso por superposicion
como solucion al problema del pluralismo razonable; la prioridad de 10 justa
sobre 10 bueno como solucion al problema de la opresion y, finalmente, la idea
de la razon publica como soluci6n al problema de la legitimidad.
3.3.1. Primera Idea clave: el consenso por superposicion
Como ya debe haberse hecho claro, Rawls busca un consenso politico que pueda
ser respaldado por la mayoria de la ciudadania (problema de la legitimidad),
sin que su contenido se derive de una doctrina comprehensiva (problema de
la opresion), y que, al mismo tiempo, res pete la diversidad de doctrinas com-
prehensivas existentes en la sociedad (problema del pluralismo razonable). Si
se alcanza un consenso que reuna estas tres caracteristicas, las instituciones
democraticas respetaran la autonomia de la persona en tanto que ciudadana,
y, de este modo se conseguira una estabilidad permanente en la sociedad de-
mocratica. Un consenso por superposicion [... J no es un mere consenso para
aceptar ciertas autoridades 0 para someterse a ciertos ordenes institucionales,
basado en una convergencia de intereses person ales 0 de grupo. Todos los que
suscriben la concepcion politica parten de su punta de vista global y hacen uso
de los fundamentos religiosos, filosoficos y morales que suministra. EI hecho de
que los individuos sustenten la misma concepcion politica, basandose en estos
argumentos no hace su aseveracion menos religiosa, filosofica 0 moral segUn
cada caso, porque los fundamentos que sinceramente mantienen determinan
la naturaleza de su aseveracion.
JOHN RAWLS: LOGROS Y LIMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO ... 123
Las cuatro caracteristicas distintivas de un consenso por superposicion

son:
Es un consenso moral tanto por su objeto como por sus fundamentos.
Esta caracteristica Ie permite distanciarse de la clasica idea hobbesiana
de un consenso bas ado en una negociacion politica entre conflicto de
intereses 0 10 que el propio Rawls denomina modus vivendi, es decir, la
idea de un contra to bas ado en un compromiso que tiene como base el
interes subjetivo de las personas. Implicito en este aspecto aparece el
desideratum de la estabilidad. Para el modelo liberal, ellimite basico es
que el consenso por superposicion asegure una estabilidad permanente,
es decir, sea invulnerable a los cambios de distribucion de poder que
puedan producirse en el tiempo.
El consenso, al ser independiente de cualquier doctrina comprehensiva,
no expresa escepticismo 0 indiferencia acerca de la verdad de esas doc-
trinas. 8ituando esta caracteristica en la interpretacion que se defiende,
las dos primeras evidencias empfricas -el problema del pluralismo y el
problema de que cualquier doctrina comprehensiva que sirva de principio
reguiador de las instituciones obliga al Estado a ser autoritario- jus-
tifican la necesidad de defender un consenso no derivable de doctrinas
comprehensivas. El cons en so por superposicion, al no estar fundamentado
en doctrinas particulares, garantiza precisamente no solo su existencia
sino tam bien que estas dosctrinas coexistan en la sociedad en pie de
igualdad.
El consenso por superposicion permite la satisfaccion de las principales
premisas del liberalismo clasico, esto es, la proteccion de los derechos
individuales basicos, lexicograficamente ordenados, y de unas bases
objetivas y public as de cooperacion social.
Un consenso por superposicion no es una utopia. Rawls sostiene que
existen las suficientes fuerzas politicas, sociales y psicologicas para
alcanzar un consenso por superposicion suficientemente estable. Asi,
Rawls hace referencia a la posibilidad de pasar gradualmente des de una
situacion de mero modus vivendi, hasta 10 que denomina un consenso
constitucional, para alcanzar finalmente el consenso superpuesto.
8i bien las dos primer as caracteristicas de un consenso por superposicion
esUm conectadas con la concepcion politica de la justicia, la tercera confirm a
BU dimension liberal.
Concluyendo esta seccion, con estas cuatro caracteristicas del consenso liberal
se tiene la primera idea constitutiva de su modelo de democracia: el consenso
por superposicion pretende facilitar una respuesta politica y liberal al problema
social y moral del pluralismo razonable. Falta introducir las otras dos ideas
constitutivas: la idea de la prioridad de 10 justo, y la idea de la razon publica.
3.3.2. Se gunda idea clave: la idea de la prioridad de 10 ju sto (y

c inco ideas de bienes politicos)
Rawls dedica un articulo en 1988, es decir, en plena mutacion de su concepcion,
a clasificar las ideas del bien que su modelo admite, se supone que frente a los
ataques recibidos (principalmente comunitaristas y perfeccionistas). En primer
lugar, la defensa de la prioridad de 10 justa no supone carencia de ideas del
bien, sino una relacion de subordinaci6n. Las ideas de bien que se conform an
con ellimite impuesto por 10 justa son 10 que se denominan bienes admisibles
o permitidos.
Estos bienes, que pueden considerarse como bienes politicos, entran a for-
mar parte constitutiva del contenido de una concepcion politica en tanto que
concepcion moral no dependiente parajustificarse de doctrinas comprehensivas
antropologicas y epistemologicas. En este sentido, la cuestion que plante a el
modelo rawlsiano es como justificar las restricciones que deben orientar la
admision de los bienes como bienes politicos. Para el modelo liberal, las cinco
ideas del bien que cumplen estas restricciones son: (a) la idea de bond ad como
racionalidad (goodness as rationality), (b) la idea de bienes primarios (primary
goods); (c) la idea de concepciones comprehensivas permisibles sobre el bien
(permissible comprehensive conceptions ofthe good ); (d ) la idea de las virtudes
politicas; y, (e) la idea de una sociedad politica bien-ordenada (well-ordered
political society)
(a) La bond ad como racionalidad expresa la idea de que las personas tienen
capacidad racional de manifestar sus finalidades y sus necesidades humanas
basicas para trazar un plan de vida razonable. En definitiva, significa la idea
de 10 racional acompaiiado de 10 razonable aplicado a las personas.
(b) La no cion de bienes primarios, entendida como criterio objetivo para
realizar las comparaciones interpersonales. Los bienes primarios establecen
el vinculo entre el pluralismo razonable existente y los principios publicos de
justicia necesarios para asegurarlo. De hecho, el contenido de los dos principios
dejusticia esta formado por los bienes primarios y establece una cierta relacion
de prioridad entre ellos. Interesa presentar dos caracteristicas importantes de
esta nocion frente a modelos alternativos, y el papel interno que juega en el
modelo. La lista de bienes primarios, recordemos, incluye:
1) derechos y libertades basicos, que tam bien pueden presentarse en una
lista
2) libertad de movimientos y libre eleccion del empleo en un marco de
oportunidades variadas
3) poderes y prerrogativas de cargos y posiciones de responsabilidad en las
instituciones politicas y economicas de la estructura basica;
4) ingresos y riqueza
5) las bases sociales del autorrespeto
La primera distincion importante es que los bienes primarios no son bienes
finales de las personas, sino instrumentales, esto es, especifican los medios
necesarios (y suficientes) para poder perseguir concepciones comprehensivas
JOHN RAWLS: LOGROS Y LiMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLiTICO... 125
particulares. En este sentido, en contraste con el utilitarismo, estos bienes

primarios proceden de una concepcion autonoma (moralmente libre e igual)
de la per sona. E sto es, los bienes primarios no se derivan de una concepcion
vacia de la persona, puesto que su funcion basica esta destinada a proteger su
estructura moral previa a cualquier satisfaccion per sonal de preferencias.
La segunda caracteristica es que los bienes primarios constituyen el principal
objetivo aceptable de la ciudadania, 0 como se expresa Rawls, los bienes primarios
constituyen el principal r efer ente de la ciudadania para efectuar r eivindica-
ciones apropiadas 0 exigencias adecuadas cuando surgen circunstancias de
justicia. En este contexto, los bienes primarios no especifican la respuesta a la
pregunta sobre que bienes son necesarios para poder ejercer la autonomia del
ciudadano en tanto que persona, como ocurria con la primera distincion, sino
la siguiente: Dadas las encontradas y conflictivas concepciones sobre el bien
le6mo es po sible lIe gar a un entendimiento politico del tipo descrito en torno a
10 que haya que considerar exigencias adecuadas? La dificultad r adica en que
el estado ya no puede actuar para m aximizar la satisfacci6n de las preferencias
o los deseos racionales de los ciudadanos (como en el caso del utilitarismo), 0
para prom over la excelencia humana, 0 de los valores de perfeccion (como en
el perfeccionismo), que ya no puede actuar para r espaldar al catolicismo, 0 al
protestantismo, 0 a cualquier otra religion. Ninguna de esas doctrinas sobre el
significado, el valor y el proposito de la vida huma na, segUn vienen definidos
por las correspondientes concepciones r eligiosas 0 filosoficas comprehensivas
del bien , es afirmada por la generalidad de los ciudadanos, de manera que el
intento de r ealizar cualquiera de elIas a traves de las instituciones basicas
imprime en la sociedad politica un canicter sectario.
La ultima parte de esta cita permite volver a la segunda evidencia empirica:
el problema de la opresion. En efecto, es importante tener en cuenta que para
el modelo liberalla idea de que la satisfaccion de las n ecesidades objetivas de
la ciudada nia es el medio adecuado para garantizar la estabilidad de la union
social es independiente de cualquier doctrina comprehensiva. Se expresa asi
un esfuerzo por encontrar y por precisar las bases razonables mas adecuadas
para llegar a un modelo de democr acia basado en la estabilidad permanente
de una union social.
En el interior del modelo, el papel de los bien es primarios tien e una doble
funci6n. En primer lugar , son bienes instrumentales que n ecesita toda persona
para poder actu ar como ciudadana. En segundo lugar, delimita el sentido de
10 que Rawls denomina la responsabilidad ciudadana a la hora de emitir sus
reivindicacion es, y constituye la mejor base para j ustificarlas.
(c) La idea de con cepcion es comprehensivas permisibles del bien expresa
la concepcion liberal del Estado: un Estado no-perfeccionista, independiente
respecto a las ideas de bien particulares y, en consecuencia, n eutro.
El modelo liberal insist e en que la primacia de lojusto seiiala las restricciones
permisibles , de la ciudadania para satisfacer , como personas, sus form as de vida
compreh en sivas. De este modo, la relacion entre la ciudadania, cuyos bien es
primarios se han mencionado, y 10 justa es la siguiente: En la justicia como
equid ad la primacia de 10 justa significa que los principios de justicia politica

imponen limitaciones a los estilos de vida permisibles; y en consecuencia, las
exigencias de los ciudadanos que pretenden seguir estilos de vida transgresores
de estos limites carece de peso" (LP, 206).
El Estado se percibe neutral en tanto que s610 tiene la funci6n de supervisar
las concepciones comprehensivas que orientan las acciones de la ciudadania.
Si estas acciones no res pet an los dos principios de justicia, u obstaculizan la
satisfacci6n de un bien primario, tiene derecho a intervenir. Salvo esta condi-
ci6n, el Estado no transmite ni potencia ninguna idea de bien particular. Lo
que interesa subrayar aqui es que las dos pr6ximas ideas del bien deben ser
interpretadas como los dos tinicos casos donde la intervenci6n del Estado esta
permitida.
(d) La idea de las virtudes politicas seiiala aquellas formas de conducta
necesarias en la ciudadania para asegurar una cooperaci6n social justa. Por
medio de esta idea, Rawls diseiia el ideal del buen ciudadano en un Estado
democratico constitucional. En este caso se justifica la intervenci6n estatal. El
Estado debe motivar y potenciar las virtudes de la tolerancia y de la confianza
mutua. Por ejemplo, desmotivando y desanimando la discriminaci6n racial.
(e) La idea de una sociedad politic a democratica implica la distinci6n entre
persona" y ciudadano". Lo que interesa destacar es que desde el punta de
vista de la ciudadania esta quinta idea del bien es, para el autor, de caracter
no instrumental.
Es preciso insistir, a modo de conclusi6n, en que estos cinco bienes son
considerados por el modelo como bienes politicos, esto es, como bienes com-
partidos compatibles con una concepci6n politic a de la justicia, que a su vez
es congruente con una concepci6n politica delliberalismo.
3.3.3. Tercera idea clave: La idea de la razon publica
Elliberalismo politico sugiere que, a la hora de elaborar un modelo de demo-

cracia, existen unas cuestiones fundamentales a las que una concepci6n politica
necesita dar una respuesta razonable. Formulando el problema desde el punta
de vista de la ciudadania, existen unas cuestiones cuyas respuestas deben ser
compartidas por esta para poder llegar a un acuerdo practico. Estas constituyen
10 que Rawls denomina esencias constitucionales" (constitucional essentials).
A saber: a ) principios fundamentales que definen la estructura general del
estado y el proceso politico: los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y el
alcance de la regIa de mayoria; y b) igualdad de derechos y libertades basicos
de los ciudadanos que las mayorias legislativas han de respetar, tales como:
el derecho al voto y a la participaci6n politica, libertad de culto, libertad de
movimiento y de asociaci6n, asi como las tutelas proporcionadas por el imperio
de la ley (rule oflaw) (LP, 262-263)".
JOHN RAWLS: LOGROS Y LfMITES DEL ULTIMO L1BERALISMO POLiTICO ... 127
Para el modelo, si bien pueden existir diferentes form as para especificar

la estructura general y el proceso politico de un Estado (punto a), no existen
variaciones en la concrecion de los derechos basicos iguales y de las libertades
de la ciudadania (punto b). Si existieran, Rawls dejaria simplemente de ser
liberal. La respuesta liberal y politica a estas dos cuestiones fundamentales
es, como se sabe, los principios de justicia que regulan la estructura basica
de la sociedad, obtenidos por un procedimiento que asegura la objetividad, la
publicidad, la razonabilidad y lajusticia de los resultados.
Para el autor norteamericano, una concepcion politica no solo contiene
principios sustantivos dejusticia para la estructura basica, sinotambien orien-
taciones para la indagacion (guidelines of inquiry); como son los principios
de razonamiento desde los cuales la ciudadania puede decidir y juzgar si los
principios de justicia se aplican adecuadamente, y para identificar la razona-
bilidad de las leyes y las politic as aplicadas. La originalidad de la propuesta
es que el contenido de la razon publica, necesario para adjetivar su modele de
politicamente democratica, no depende de una moralidad particular, sino de
la concepcion politica tal como ha side definida.
De este modo, el modele afirma que los valores politicos contenidos en las
esencias constitucionales son valores de la razon publica en tanto que la
ciudadania 10 estima razonable. Los valores politicos implicitos en estas esen-
cias constitucionales ofrecen una respuesta publica razonable, y, por 10 tanto,
pueden entrar a formar parte del contenido de la razon publica.
En este sentido, el principio de la razon publica es el principio de legiti-
midad. Es decir, el principio que afirma que en cuestiones fundamentales la
estructura basica y las politicas public as deb en ser justificables para todos los
ciudadanos. En palabras del propio autor: Eso significa que, al discutir las
esencias constitucionales y los asuntos de justicia basica, no podemos apelar a
doctrinas religiosas y filosoficas comprehensivas, a 10 que, como individuos, 0
como miembros de asociaciones, creemos que es la verdad, ni elaborar, digamos,
teorias economic as del equilibrio general si estas son objeto de disputa. Hasta
donde sea posible, los conocimientos y los modos de razonar en que se funda
nuestra afirmacion de los principios de justicia, y su aplicacion a las areas
constitucionales y a lajusticia basica, tienen que descansar en verdades llanas
que, en el momento presente, sean ampliamente aceptadas por el com un de
los ciudadanos 0 sean accesibles a el. De otro modo, la concepcion politic a no
suministraria una base publica de justificacion (LP, 259-260).
Asimismo, esta idea de la razon publica y su principio de legitimidad sirve
para la practica de la ciudadania del mismo modo que la posicion original
servia para la teorfa. Pod ria decirse que es una justificacion practica frente a
la justificacion teorica de la posicion original. En este sentido, los principios
de justicia ya no se justifican por la situacion de incertidumbre a la que estan
sometidos los representantes de la ciudadania, sino por las orientaciones de
la razon publica. En efecto, Rawls afirma que tanto los principios de justicia
Como las orientaciones de la razon publica tienen la misma base. Por 10 tanto,
la razon publica se presenta como un ideal orientativo 0 regulativo para evaluar
problemas politicos. Rawls incluso afirma que este ideal es una prueba (test)
que debe aplicarse cuando aparece el desacuerdo sobre cuestiones politicas.
Desde este punta de vista, no todos los valores son valores politicos, sino tan
solo aquellos que pasen el test de la razon publica .
La distincion entre publico y no-publico reside basicamente en las justi-
ficaciones. La razon no-publica proporciona justificaciones procedentes de
concepciones 0 doctrinas comprehensivas, mientras que las justificaciones
publicas son independientes respecto a idea del bien. En este sentido, la razon
publica define una concepcion ideal de ciudadania democratica puesto que:
Se limita a presentar como podrian ser las cosas si la gente fuera tal y como
una sociedad justa y bien ordenada les incitaria a ser. Describe 10 que es po-
sible, 10 que puede ocurrir, aunque quiza nunca ocurra, 10 que no la hace, sin
embargo, menos fundamental. El principal rasgo distintivo de la naturaleza
de la razon publica reside precisamente en que constituye un ideal con una
funcion practica concreta: la de limitar la esfera de 10 que debe ser considerado
publico y politico.
4. COMENTARIO FINAL. RAWLS Y LAS DEMOCRACIAS

PLURINACIONALES
Antes de terminar, no podemos dejar de ocuparnos de uno de los puntos cen-

trales que la revision del liberalismo democratico lIevada a cabo por Rawls
ha dejado abiertos: la aplicacion de su teoria a una democracia plurinacional.
Recordemos, para empezar, que el cambio fundamental que se observa entre
TJ y LP es que la primera consideraba que la aceptacion por parte de los ciu-
dadanos de la <~usticia como equidad les conduciria a aceptar una doctrina
moral completa 0 una doctrina comprehensiva concreta que seria aceptada
por todos como producto tanto de la deduccion de los principios de la justicia
lIevada a cabo desde el constructo de la posicion original, como por el hecho de
que dichos principios semantendrianen equilibrio reflexivo con nuestrosjuicios
bien ponderados. En LP, por el contrario, Rawls sup one que los ciudadanos no
tienen por que tener una misma doctrina comprehensiva. Lo que Rawls sup one
ahora es que en la vision moral global de cada ciudadano cabe distinguir dos
partes: una de elIas es una concepcion (que 81 denomina concepcion politica
de 10 justo) ampliamente compartida, comun, expresiva de las convicciones
morales mas firmemente arraigadas en las sociedades modernas, anclada en
su cultura politica publica y forjada historicamente; la segunda, en cambio,
es una doctrina moral particular, que corresponde a alguna de las minorias
presentes en una sociedad pluralista.
Este cambio parece sugerir de entrada que habra mayores posibilidades de
articular el pluralismo cultural de los estados plurinacionales en los principios
de la justicia. Como minimo estas posibilidades parecen mayores que 10 que
JOHN RAWLS: LOGROS Y LIMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO ... 129
8ugeria el enfoque mas individualista y tradicional de su obra anterior. Sin

embargo, el hecho de seguir adoptandose una implicita concepcion estatalista
segUn la cual una sociedad liberal es la sociedad nacional definida por el
estado, limita en sobremanera el hecho de que el overlapping consensus que
actUa en el ambito politico pueda recoger el pluralismo de identidades na-
cionales de los distintos ciudadanos. En Rawls quedan confundidas las pers-
pectivas de la ciudadania como status y de la ciudadania como identidad. La
ciudadania, que rige el ambito de la esfera publica, sigue concibiendose como
una identidad homogenea, en contraste con la heterogeneidad que preside el
ambito de las identidades privadas. Y parece que para salvaguardar de una
pretendida contaminacion el caracter neutral de la ciudadania, las diferen-
cias de identidad nacional que no coinciden con la del nacionalismo estatal
deberan ubi carse en el pluralismo de la sociedad civil, pero no en las reglas
que regulan la esfera publica. La concepcion de Rawls sigue anclada en este
punto en el nacionalismo estatalista de las teorias liberales tradicionales, las
cuales, no hay que olvidarlo, eran teorias del estado. En relacion al plura-
lismo cultural de las democracias actuales parece que no hemos salido de las
dificultades que arrastraban las versiones liberales estandar. Es mas, desde
la perspectiva de la identidad, ella no deja de ser algo precisamente bastante
alejado de la neutralidad que dice perseguirse en la esfera publica. Pero de
10 que se trata, a nuestro modo de ver, no es de arrumbar esa neutralidad, sino
precisamente de hacerla efectiva. Para ella habra que refinar los principios
normativos, institucionales y procedimentales que regulan la ciudadania en
la esfera publica de las democracias plurinacionales.
La identidad nacional acostumbra a actuar como uno de los componentes
basicos de la autoidentidad individual. Sin embargo, com partir dicho componente
con la mayoria de los otros ciudadanos no implica ni mucho menos compartir
con ellos 10 que Rawls denomina una misma concepcion comprehensiva de la
vida buena. Mas bien se trata de un tipo de identidad que, con todo el gra-
diente po sible de intensidades y articulaciones mutuas, atraviesa transversal
y mayoritariamente el hecho del pluralismo moral en el territorio de las co-
lectividades nacionales. No recoger esa dimension en la no cion de ciudadania,
en las reglas dejuego del sistema democratico, 0 hacerlo de manera marginal 0
subordianda, represneta una vulneracion de los val ores liberales de autonomia,
dignidad y autorrespeto que conform an el nucleo normativo rawlsiano de las
democracias liberales.
La concepcion rawlsiana parece pensada para sociedades con un grado muy
bajo de confiicto politico y social, tambien en relacion al pluralismo cultural.
Pero, l,que ocurre cuando surgen confiictos mas 0 menos permanentes entre
la identidad de ciudadania, en los limitados terminos en que Rawls la concibe,
y las identidades privadas? Parece que entonces debamos optar por una de
las siguientes posiciones:
1. Abandonar la pretension de una fundamentacion teorica de la ciudadania
en las democracias liberales en beneficio de una justificacion en termi-
nos pragmaticos. Los acuerdos en la esfera publica son posibles, pero
deben basarse en acuerdos facticos cercanos a los que se ha denominado

una posicion de modus vivendi. En nuestro caso, el objetivo seria evitar
confiictos entre grupos de distintas identidades nacionales a traves de
acuerdos empiricos. Dichos acuerdos no estarian basados en criterios
normativos fuertes , sino que serian el resultado de la fuerza relativa
y de la capacidad de n egociacion de las partes. El contenido de la ciuda-
dania liberal-democratica solo podria fundam entar se, asi, en acuerdos
de caracter practico y r elativo.
2. Abandonar la pretension de neutralidad estableciendo un modele
perfeccionista de ciudadania favorable al nacionalismo de estado. En
esta posicion , los derechos y principios organizativos de la esfera publica
tanto puedenjustificarse desde las premisas de una identidad nacional
superior 0 integradora, en detrimento de las identidades nacionales
no estatales, como pueden justificarse desde unas premisas universa-
listas que presentan cualquier identidad nacional >incluida la que en la
practica impulsa el propio estado, como algo alejado de los presupuestos
cosmopolitas e ilustrados que deben siempre subyacer a una autentica
sociedad liberal.
3. Defender una ciudadania liberal restringida, limitada normativamente
a la defensa de los derechos de propiedad y las libertades individuales
negativas, en tanto que defensa de la privacidad frente a las interferen-
cias de los poder es publicos y de los otros ciudadanos, sin problematizar
que tipo de identidad nacional se deba imponer en la practica.
4. Revisar el acuerdo propuesto en la esfera publica (los principios de la
justicia), tratando de articular mejor las distintas normatividades (libe-
rales, democraticas, nacionales, etc.) en la nocion de ciudadania, aun a
sabiendas que se trata de algo que en el ambito de la aplicacion practica
puede resultar confiictivo. De esta manera, no se r ehuye que se produzca
el confiicto entre las perspectivas normativas r eguladas en la no cion de
ciudadania, sino que m as bien se incentiva la r egulacion de mecanismos
institucionales y procedimentales adecuados para encauzar y solventar
dicho confiicto.
Parece que Rawls tien e que escoger entre r eadaptar los principios de jus-
ticia para adecuarlos a las exigencias normativas del pluralismo cultural, 0
abandonar sus pretensiones fundamentadoras 0 de neutralidad. Creo que la
direccion t eorica mas prometedora es la ultima de las reseiiadas. Ninguna
de las denominadas t eorias de la justicia es capaz de r ecoger en una concep-
cion articulada todas las tradiciones que conform an la base normativa de las
democracias liberales. Y todavia menos si se aiiaden todas las concepciones
legitimadoras, de caracter no liberal y no democratico, que actuan en las
democracias empiricas. Desde un punta de vista politologico, mas que etico,
puede decirse que las teorias filosoficas de la justicia no h acen 10 que quieren
sino 10 que pueden.
Una de las constataciones de la post-ilustracion actual es que tarn bien en
el ambito de la fund a mentacion democractica, y no solo de la moralidad, se
JOHN RAWLS: LOGROS Y LlMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLiTICO... 131
produce el hecho del pluralismo razonable. Uno de los principales atractivos

de la concepcion rawlsiana es que sintetiza mejor que otras teorias rivales
algunas de las tradiciones normativas mas importantes que arrancan de la
modernidad. Pero sigue siendo una teoria que se resiente cuando, como ocurre
con algunos tipos del pluralismo cultural, deben enfrentarse a hechos y va-
lores ajenos a sus presupuestos. lTendrian cabida, por ejemplo, los derechos
de grupo de caracter nacional como condiciones de una autentica politica del
reconocimiento en el overlapping consensus de un estado plurinacional que
adoptara la perspectiva de Political Liberalism? Sin salirnos de la concepcion
de Rawls ella parece deberia regularse, 0 bien desde la logica de los menos
favorecidos incluida en el principio de la diferencia, 0 bien desde una nueva
lista de los bienes primarios necesarios para desarroUar un sentido pleno de
la ciudadania. El primer camino resulta, creo, posible en el caso de regular al-
gunos derechos de grupo y las politicas de discriminacion positiva reivindicadas
por algunos movimientos de un solo tema, y siempre que se considere que los
distintos tipos de desventaja requieren distintos tipos de derechos. Pero este
primer camino no parece la perspectiva adecuada para el caso de movimientos
caracterizados por una temporalidad permanente y basados en la territorialidad
y el autogobierno, como es el caso de los movimientos de caracter nacional. El
segundo camino, la ampliacion de los bienes primarios parece de entrada
mas prometedor, caso de ampliarse el sentido semantico de nociones como la
autoestima 0 el autorrespeto. Sin embargo, tam bien aquf resulta necesario
introducir un pluralismo normativo en la esfera publica. La existencia de so-
ciedades distintas implicara un elenco tam bien distinto de bienes primarios .
En nuestro caso, implicaria que las caracteristicas lingliisticas y culturales
que conform an las identidades nacionales se integren en los principios que
regulan la esfera publica de las democracias plurinacionales. Esto es algo no
recogido en la concepcion de Rawls.
En la concepcion rawlsiana late, cuando menos en parte, una especie de
comunitarismo liberal americano que no toma suficientemente en serio los
cambios conceptuales que implica el giro lingliistico de la racionalidad con-
temporanea.
Si en el ambito de 10 politico el principal reto de la etica es su aplicabilidad,
esta no puede quedarse en una mera cuestion de principios basad os solo en
los componentes morales y estrategicos de la racionalidad practica . 0 dicho
en terminos mas filosoficos: la inclusion de los componentes eticos de la racio-
nalidad practica en la fundamentacion politica de las democracias liberales
contribuira a desnoumenalizar los excesos teoricistas de raiz kantiana de la
concepcion de Rawls , todavia presentes en Political Liberalism. Es el caso de
la inclusion, por ejemplo, de las referencias mas pragmaticas que semanticas
del mund simbolico y sentimental de las identidades nacionales que inciden,
aunque no sea en exclusiva, en la comprension que los ciudadanos tenemos de
nosotros mismos y de las colectividades en que nos incardinamos .
Si en nombre de la abstraccion y de la universalidad echamos por la borda
aspectos nucleares de la autoidentidad humana, el resultado sera una antropo-
logia empobrecida de la ciudadania democractica y de la imparcialidad moral,

incapaces de explicar y regular aspectos esenciales de la vida politica de los
ciudadanos empfricos (y ya no de los estilizados individuos noumenicos de las
construcciones filos6ficas). Y parece claro que si los componentes culturales de
la identidad nacional constituyen uno de los ingredientes fundamentales de la
individualidad para una gran mayoria de ciudadanos, entonces una organizaci6n
politic a liberal basada en el reconocimiento y respeto de esa individualidad
deb era recoger aquella identidad en el concepto de ciudadania, y no s610 en la
Iiberalidad de la sociedad civil. Las mismas nociones liberales de dignidad
individual, autorrespeto y autoestima no deben ser ajenas a dicha identidad.
Seguir viendo en los valores y derechos culturales de grupo una amenaza a los
valores y derechos individuales es situarse en una perspectiva liberal del pa-
sado. En una perspectiva que dice desconfiar de los nacionalismos no estatales
en tanto que contrarios alliberalismo, mientras en terminos practicos acepta
el nacionalismo impulsado desde las estructuras del estado en detrimento de
las minorfas. Pero ni los nacionalismos no estatales resultan en sf mismos
contradictorios con elliberalismo, ni este ha r esultado ser neutro respecto al
nacionalismo de estado . Lo que r esult a normativamente contradictorio es mas
bien que elliberalismo democratico no r ecoja igualitariamente el pluralismo
de las identidades nacionales en las reglas del juego constitucionales. Una
de las tare as actuales de la teoria politica liberal es la de ofrecer respuestas
efectivas a la articulaci6n de las identidades nacionales de caracter estatal y
no estatal. Para ella debera ofrecer una concepci6n revisada de sus premisas
individualistas y universalistas, mas alla del estatalismo implicito del libe-
ralismo politico tradicional. Vivir en una sociedad crecientemente plural en
terminos culturales constituira uno de los valores esenciales de las democracias
liberales del futuro.
Parece necesario, pues, proceder a una r eadaptaci6n de las bases norma-
tivas, institucionales y procedimentales de las democracias liberales con el
fin de adaptarlas al creciente pluralismo cultural de las sociedades actuales.
Readaptar, por ejemplo, el mismo concepto de n eutralidad estatal con el fin de
incluir en el una perspectiva mucho mas pluralista de las identidades naciona-
les. De ella no se sigue un debilitamiento delliberalismo, sino todo 10 contrario,
un afianzamiento de sus valores de pluralismo, tolerancia y de la realizaci6n
efectiva de la sociedad de personas lib res e iguales que Ie caracteriza.
Es en este sentido que defendemos la importancia de un universalismo que
no sea entendido como la conquista cerrada, 0 ya lograda, de unos valores in-
terpretados desde una narratividad concreta, sino como una perspectiva nunca
acabada que permite combatir las patologias que arrastran tanto los difer entes
nacionalismos -estatales y no estatales- y otros particularismos, como el
pretendido cosmopolitismo delliberalismo ilustrado tradicional. En realidad,
razonamos siempre desde unas h er encias culturales que dispon en de bagajes
universales y particulares y que conform an un as identidades particulares que
en buena medida nos vienen dadas. Adoptar una posici6n cosmopolita en un
contexto plurinacional querra decir it haciendo cad a vez mas general el punto
JOHN RAWLS: LOGROS Y LiMITES DEL ULTIMO LIBERALISMO POLiTICO ... 133
de vista m oral adoptado . Y hacerlo a partir, no ya de Ia tolerancia, sino del

resp et o a la piuralidad de marcos h ermen euticos de refer encia. Entendidas
desde esta per spectiva, la mayoria de las reivindicaciones de los nacionalismos
democniticos no estatales r epresentan una profundizaci6n en los presupuestos
universales delliberalismo politico, especialmente de los valores de igualdad,
libertad y pluralismo . Una cuesti6n, dicho sea de paso, que afecta la discusi6n
actual sobre si el federalismo, 0 alguna de sus variantes, ofrece un marco
adecuado para proceder al acomodo pnictico y constitucional de estados plu-
rinacionaies en que conviven diferentes procesos de construcci6n nacional 0
nation-building. Se trata de una cu esti6n que, en cualquier caso, ya no se puede
plantear y r esponder en los terminos delliberalismo democratico tradicional,
ni en los del feder alismo asociado a ese liberalismo.
5. BIBLIOGRAFIA
5.1. Obras de John Rawls

- Teoria de la Justicia, Fondo de Cultura Economica, Madrid, 1993.
- Justi cia como eq uidad, Tecnos, Madrid, 1986.
- The basic Structure as Subject, Values and Morals (A. I. Goldman y J. Kim,
ed.) Dordrecht, Reidel, 1978,47-61.
Justice as Fairness: A Restatement, Harvard University, Deparment of Philoso-
phy, 1990.
El Liberalismo Politico, Critica, Barcelona, 1996.
5.2. Obras sobre John Rawls

Barry, Bryan (1993 ): La teo ria liberal de la justicia, Fondo de Cultura Economica,
Mexico.
Daniels, Norman (1989): R eading R awls, Stanford, California.
Kimlicka, Will (1995): Filosofia politica contemporanea, Ariel, Barcelona 19.
Kukathas, Chandran y Petitt, Philip (1990): R awls, Polity Press, Londres, 19.
Martinez Navarro, Emilio (1999): Solidaridad liberal. La propuesta de J ohn R awls,
Comares, Granada.
Mulhall, Stephen y Swift, Adam (1996): El individuo frente a la comunidad. El debate
entre liberales y comunitaristas, Temas de Hoy, Madrid.
Nozick, Robert (1974): Anarchy, State and Utopia, Oxford, Balckwell. Hay tr. cast.
Robert Anarquia, E stado y Utopia, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1992.
Sandel, Mi chael (1982): L iberalism and the L imits of Ju stice, Cambridge University
Press. Hay tr. Cast. Sandel, Robert, Elliberalismo y los limites de 10 justicia, Ge-
disa, Barcelona, 2000.
Sen, Amartya: Nuevo examen de la desigualdad, Ali anza, Madrid, 1995.
Valles pin, Fernando: Nuevas teorias del Contrato Social: John Rawls, R obert Nozick y
J ames Buchanan, Alianza, Madrid, 1985.
Van Parij s, Van: i, Que es una sociedad justa ? Ariel, Barcelona, 1992 .
Walzer, Michael: Las esferas de lajusticia. Una defensa del pluralismo y la igualdad,
Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico, 1993.
Las citas de Rawls correspondientes a la Teoria de la Justicia y Elliber alismo poli-

tico se referencian en el texto con las sigl as TJ y LP respectivamente. Los numeros de
pagina corres ponden en todos los casos a la edici6n espanola.

Ultima Lectura John Rawls

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ultima Lectura John Rawls

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

JOHN RAWLS: LOGROS Y LIMITES

DEL ULTIMO LIBERALISMO POLITICO

a contribucion de John Rawls a la Teoria politica contemporanea ha sido

L tan sorprendente como extraordinaria. Su principal trabajo, A Theory

humana en ausencia de autoridad politica (elllamado estado de naturaleza)

1. TEORIA DE LA JUSTICIA: LA JUSTICIA COMO EQUIDAD

EI punto de partida desde el que Rawls comienza a elaborar su teoria consiste en

1.1. La posicion original: caracteristicas y condiciones

4. Deben ser capaces de regular pretensiones antagonicas 0 demandas

1.2. Bienes primarios y principios de lajusticia

poderes y prerrogativas de cargos y posiciones de r esponsabilidad en las

Tales principios van acompaiiados de unas estrictas reglas de prioridad,

Rawls no quiere, en este sentido, limitar el concepto de igualdad de opor-

1.3. La secuencia en cuatro estadios y las instituciones de la

Una vez determinados los principios generales de la justicia, Rawls propone

lidad de que estos principios se conviertan en los referentes -la background

2. LAS PRINCIPALES CRITICAS A LA TEORIA DE LA

Las numerosas critic as dirigidas a la teoria rawlsiana se pueden ordenar en

2.1. Rawls y los derechos

2.1.1. Wilt Chamberlain: el argumento intuitivo

que pretende dar al principio de la libertad una prioridad absoluta, semejante

2.1.2. La objeci6n de los talentos

La segunda critic a capital de Nozick a Rawls se centra en la forma en que este

Esta concepcion parecejustificarse, como vimos, porque los talentos innatos

de los pasajes pertinentes de TJ se han deslizado nipidamente de la segunda

2.2. Rawls y la igualdad: las criticas de Dworkin y Sen

En este apartado expondremos algunas criticas formuladas a la TJ bajo la

limitadas sus expectativas a causa de un handicap del que desde el punta de

La concepcion de la igualdad defendida por Dworkin se orienta a resolver

b) no resultarian eliminados (como no convendria que 10 fueran) aquellos

2.3. El embate comunitarista

2.3.1. La concepcion de la persona: el yo sin ataduras

relevante. En la medida en que el yo se encuentra desencarnado y esencial-

2.3.2. La priori dad del derecho sobre el bien

principios igualitarios. Si la igualdad es un objetivo central para nosotros es

Una de las acusaciones mas frecuentes de los comunitaristas a TJ es que se

2.3.4. Antiperfeccionismo y neutralidad

Desde su publicacion en 1971, la teoria de Rawls ha sido objeto, como hemos

a partir de la aparicion en 1980 de las Dewey lectures. Los hitos fundamentales

3.1. Politica y no metafisica

T J presuponia un ideal respecto al cual se podia esperar encontrar una doctrina

cuesti6n esencial aqui es que la concepci6n de lajusticia como equidad no trata

El tercer aspecto de la concepci6n politica de Rawls hace referencia a 10 que

Puesto que partimos de la tradicion del pensamiento democratico, se tratara de

3.2. Estabilidad y cultura politica

Dado que la estabilidad de esta concepcion vendra determinada por su capa-

3.2.1. EI problema del pluralismo razonable

EI problema del pluralismo razonable expresa la idea de que en las sociedades

en el ambito personal al ambito institucional y politico. Como resultado, las

3.2.2. EI problema de la opresi6n estatal

Directamente ligado con el hecho del pluralismo razonable aparece el hecho de

3.2.3. EI problema de la legitimidad

La t eo ria politic a feminista ha incidido en 1a incapacidad de esta distinci6n para hacer

3.3. Las ideas claves delliberalismo politico

3.3.1. Primera Idea clave: el consenso por superposicion

Las cuatro caracteristicas distintivas de un consenso por superposicion

3.3.2. Se gunda idea clave: la idea de la prioridad de 10 ju sto (y

particulares. En este sentido, en contraste con el utilitarismo, estos bienes

equid ad la primacia de 10 justa significa que los principios de justicia politica

3.3.3. Tercera idea clave: La idea de la razon publica

Elliberalismo politico sugiere que, a la hora de elaborar un modelo de demo-

Para el modelo, si bien pueden existir diferentes form as para especificar

4. COMENTARIO FINAL. RAWLS Y LAS DEMOCRACIAS

Antes de terminar, no podemos dejar de ocuparnos de uno de los puntos cen-