ATATA TIMP CAT MAGISTRATII NU VOR RASPUNDE PENTRU SOLUTIILE NELEGALE SI NETEMEIN

ICE PE CARE LE PRONUNTA DIN GRAVA NEGLIJENTA SAU DIN REA CREDINTA , IN ROMANIA N
U VA FI O JUSTITIE CORECTA IAR ROMANIA VA CONTINUA SA FIE O TARA CORUPTA FARA CO
RUPTI!!!
PRIN NUMIREA DE CATRE CSM A lidiei barbulescu LA CONDUCEREA ICCJ, ACTUALA GENERA
TIE DE ROMANI ESTE CONDAMNATA SA NU AIBA PARTE DE O JUSTITIE CORECTA
Acest lucru demonstreaza ca pe actualii membri CSM nu ii preocupa sa faca o refo
rma adevarata in justitie, principala lor preocupare fiind sa-si pastreze privil
egiile pe care le au (salarii mari si sa nu raspunda in fata nimanui pentru acti
vitatea pe care o desfasoara atat ei cat si ceilalti magistrati)).
Sunt una din miile de victime ale magistratilor romani de dupa anul 1990,perioad
a in care unii judecatori si procurori romani au dat mii de solutii nelegale si
netemeinice,dupa propriile interese si dupa interesele altora,fara sa tina seama
de lege si de probele aflate la dosar.
Din propria experienta,din experienta unor cunoscuti si din unele articole din p
resa centrala si locala,am tras concluzia ca intre unii politisti,procurori si j
udecatori exista niste relatii de tip mafiot, astfel incat daca o persoana fara
relatii si fara prea multi bani face o plangere impotriva unor persoane cu relat
ii(care ocupa functii politice sau administrative ori apropiati ai acestora) sau
cu bani(multi obtinuti in urma unor ilegalitati sau infractiuni) are foarte put
ine sanse sa obtina o solutie favorabila.
La aceeasi concluzie au ajuns si altii, fie simplii cetateni, ziaristi, analisti
politici sau chiar magistrati ori presedinte de tara.
In ultimii 20 de ani in Romania au fost falimentate zeci de banci, sute de socie
tati comerciale si exista zeci de persoane (politicieni, politisti, magistrati,
etc.) care nu isi pot justifica averile pe care le au, iar magistratii romani nu
i-au gasit pe cei vinovati pentru aceste lucruri.
Intr-un articol de presa aparut in anul 2008, ziaristul si analistul politic Cat
alin Avramesca scria ca in justitia romana ,,exista retele formate din avocati s
i judecatori care garanteaza practic rezultatul oricarui proces".
In anul 2007, un judecator bihorean spunea ca in judetul Bihor (si nu numai) exi
sta adevarate clanuri mafiote formate din avocati, politisti, procurori si judec
atori, legati de obicei prin diferite relatii de rudenie (sot-sotie,parinti-copi
i, frati,cumnati,veri,etc.) sau de prietenie.
Daca cineva are suficienti bani se poate adresa unui membru al acestor clanuri,
de obicei avocatului, si poate obtine orice solutie doreste, indiferent de ce sp
une legea si indiferent de probele aflate la dosar(se poate spune ca justitia ro
mana actuala, este asemanatoare cu justitia SUA de la inceputul sec. 20, cand un
mare mafiot spunea ca ,,nu conteaza ce spune legea, conteaza cine este judecato
rul")
La sfarsitul anului 2008, judecatorul clujean Cristi Danilet spunea ca ,,sistemu
l este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magis
trat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pen
tru a se tranti o sentinta".
Fostul ministru al justitiei Monica Macovei spunea ca aproximativ 30-40% din sol
utiile pronuntate de tribunale si curti de apel sunt gresite.
O alta ,,performanta" a justitiei romane consta in faptul ca pornindu-se de la a
ceeasi stare de fapt si de drept instante diferit pronunta solutii diferite( pro
babil in functie de cine ,,cotizeaza" mai mult, reclamantul sau paratul!)
Presedintele Romaniei Traian Basescu spunea in urma cu mai bine de un an de zile
,,ca exista obiceiul ca unii judecatori sa primeasca cate 200-300 de euro(aceas
ta in cauzele mai simple, deoarece in cauzele mai ,,complexe" sunt sigur ca sume
le sunt mult mai mari) pentru solutiile pe care le pronunta".
Asa se explica faptul ca potrivit unor sondaje de opinie magistratii sunt consid
erati printre cei mai corupti din Romania (mai sunt si magistrati corecti, insa
acestia sunt foarte putini, iar cu o floare nu se face primavara)
Asa se explica faptul ca Romania este o tara corupta fara corupti.
Tot asa se explica faptul ca Romania se afla pe locul doi in ceea ca priveste nu
marul de plangeri adresate Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Magistratii romani isi permit sa dea solutii netemeinice si nelegale, conform pr
opriilor interese, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar deoa
rece stiu ca nu vor raspunde pentru solutiile pe care le pronunta.
Eventualele plangeri disciplinare, civile sau penale facute impotriva unor magis
trati se solutioneaza conform proverbului:,,Corb la corb nu-si scoate ochii".
Lucrurile in justitia romana se vor schimba in bine doar daca se vor lua masuri
mai ferme pentru ca magistratii sa raspunda pentru solutiite nelegale si netemei
nice pe care le pronunta.
Atata timp cat la conducerea justitiei romane se vor afla persoane ca Lidia Barb
ulescu, Anton Pandrea sau Dan Lupascu sunt putine sanse ca in Romania sa existe
o justitie corecta.
Despre calitatile morale ale Lidiei Barbulescu a scris presa dupa numirea ei la
conducerea CSM ( ca de ex. despre traficul de influenta in favoarea fiicei sale)
.
Despre calitatile ei profesionale (sau poate tot morale?!) am sa scriu eu in con
tinuare cateva cuvinte.
In Decizia nr.55/2005 ( dosar nr.1658/1/2005) a completul de 9 judecatori de la
ICCJ (completul cel mai! cel mai! din Romania), al carui presedinte a fost Lidia
Barbulescu si din care a facut parte si Anton Pandrea, presedintele Sectiei Pen
ale si fost presedinte al CSM, numele petentului Victor Vasile a fost inlocuit c
u Lepadat Zosim iar instanta nu s-a pronuntat asupra nici uneia din cererile lui
Victor Vasile.
Intr-o alta decizie, cu nr.63/2005( dosar nr. 1/2005), un alt complet de 9 judec
atori, condus tot de Lidia Barbulescu si avandui printre membri printre altii pe
Anton Pandrea si pe presedintele Sectiei Comerciale a ICCJ, se afirma ca din ni
ci o proba aflata la dosar nu rezulta ca recurentul a facut plangere conform art
.278 Cod Procedura Penala, in conditiile in care la pag. 10 a dosarului
( dosar care are doar 16 pagini!) se afla o copie dupa plangerea facuta conform
art.278 Cpp (despre care Lidia Barbulescu si ceilalti ,,inalti" judecatori spun
ca nu a fost facuta!), cu stampila Parchetului de pe langa CA Oradea, unde a fos
t depusa, iar la pag.11 a dosarului se afla o copie dupa o adresa a Parchetului
de pe langa CA Oradea prin care se confirma ca aceasta plangere a fost depusa la
Parchetul de pe langa CA Oradea si a fost trimisa Parchetului de pe langa ICCJ!
!!
Intr-o alta decizie, cu nr.152/2005( dosar nr. 69/2005), un alt complet de 9 jud
ecatori, condus tot de Lidia Barbulescu si avandui printre membri printre altii
pe Anton Pandrea si pe presedintele Sectiei Comerciale a ICCJ, se afirma ca sent
inta instantei de fond ( conform careia recurentul nu a facut plangere conform a
rt.278 Cod Procedura Penal, plangere care in realitate a fost facuta, copia ei a
flandu-se la dosar) este perfect legala si temeinica, aducandu-se insa ca si arg
ument al legalitatii si temeiniciei ei un cu totul alt argument decat cel al ins
tantei de fond, si anume caci plangerea facuta conform art.278 Cpp nu a fost sol
utionata de procurorul ierarhic superior( dar ce vina are petentul ca procurorul
ierarhic superior nu a solutionat o plangere pe care conform art.277 Cpp era ob
ligat sa o rezolve in 20 de zile!)
Doresc sa mentionez faptul ca Deciziile nr.63 si 152/2005 ale ICCJ-completul de
9 judecatori condus de Lidia Barbulescu au lasat definitive si irevocabile 2 sol
utii date de Parchetul de pe langa ICCJ si Parchetul de pe langa CA Oradea, prin
care s-a musamalizat cea mai mare escrocherie imobiliara din judetul Bihor, res
pectiv falimentarea SC Mercur SA Oradea, o societate comerciala care a avut pest
e 150 spatii comerciale centrale si ultracentrale!
Impotriva magistratilor care au instrumentat si solutionat cauza care face obiec
tul dosarului nr.1/2005 am facut o plingere adresata CSM in care am cerut cercet
area, judecarea si sanctionarea disciplinara a acestora, conform procedurii prev
azute de art.44-50 ale Legii nr.317/2004, deoarece acestia fie au dat dovada de
grava neglijenta, nevazand probele de la pag.10-11, care demonstreaza ca s-a res
pectat procedura prevazuta de art.278 Cpp, fie au dat dovada de rea credinta ned
orind sa vada aceste probe.
In raspunsul primit cu nr.17791/SR/2005 mi se comunica ca CSM nu poate interveni
in judecarea cauzelor si nu poate schimba hotararile judecatoresti, in conditii
le in care eu nu am ceru acest lucru!
Am trimis presedintelui CSM Dan Lupascu doua scrisori prin care il informam ca i
n plangerea mea eu nu am cerut sa se intervina in judecarea cauzelor si sa se sc
himbe hotarari judecatoresti, eu cerand cercetarea, judecarea si sanctionarea di
sciplinara a magistratilor reclamati, conform procedurii prevazute de art.44-50
ale Legii nr.317/2004.
Raspunsurile primite, cu nr.18724/SR/2005 si 1403/SR/2006 sunt identice cu cel c
u nr.17791/SR/2005!!!
Tinand seama de probele de la pag.10-11 ale dosarului nr.1/2005 si de o adresa p
rimita de la Parchetul de pe langa ICCJ care confirma de asemenea caci eu am res
pectat procedura prevazuta de art.278 Cpp, am facut o cerere de revizuire a Deci
ziei nr 63/2005.
Cererea mea a fost respinsa definitiv si irevocabil de catre un complet de 9 jud
ecatori condus tot de Lidia Barbulescu!
Daca completele de 9 judecatori conduse de Lidia Barbulescu au dat astfel de sol
utii, putem sa ne imaginam ce fel de solutii se vor da la ICCJ condusa de Lidia
Barbulescu!
Cu privire la calitatile profesionale si morale ale Lidiei Barbulescu doresc sa
reamintesc recentele ei declaratii conform carora protestele magistratilor au fo
st perfect legale, in conditiile in care
Art. 5 din Legea nr.303/2004( Statutul magistratilor) prevede ca:Magistratii sun
t obligati ca prin intreaga lor activitate sa asigure suprematia legii
Art.40 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Greva constituie o
incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate
Art.63 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Nu pot declara gre
va judecatorii, procurorii, personalul Ministerului Apararii
iar art.21 din Constitutia Romaniei prevede caci nimeni nu este mai presus de le
ge!
O victima a unor magistrati din Romania