Frontires de la mtaphysique :

dconstruction, hermneutique et
mtaphysique
Marc-Antoine Valle*

Rsum

Cet article vise dabord mettre en lumire la complexit du rapport

de la dconstruction de Jacques Derrida lhistoire de la mtaphysique,
en tentant principalement de comprendre comment la dconstruction
opre un trac des frontires de la mtaphysique permettant la fois
de circonscrire et de transgresser la mtaphysique. Il vise ensuite ex-
plorer les critiques formules par Paul Ricur et Hans-Georg Gadamer
lendroit de la dconstruction concernant ce travail des frontires, et
il cherche prciser la nature dun rapport proprement hermneutique
aux mtaphysiques du pass, dans lequel les positions respectives de Ri-
cur et Gadamer tmoignent dune vritable proximit. La conclusion
cherche dterminer quel serait lapport critique de la dconstruction
une telle pense hermneutique.

1 Introduction

Lexpression frontires de la mtaphysique , titre sous lequel

nous aimerions soumettre cet article, peut tre entendue en un double
sens, selon le double gnitif : 1) il sagit dune part, au gnitif sub-
jectif, des frontires que la mtaphysique tche de tracer pour pen-
ser ltre, le rel, le monde, autrement dit cette expression dsigne-
rait les fruits du travail mtaphysique de conceptualisation ; 2) mais
* Doctorant en philosophie, Universit de Montral.
 Marc-Antoine Valle

dautre part, au gnitif objectif, il sagit aussi des frontires par-

tir desquelles la mtaphysique elle-mme se donnerait penser, des
frontires partir desquelles quelque chose comme la mtaphysique
pourrait tre lobjet dun discours, voire mme dun ventuel dpas-
sement de celle-ci. Or cest partir du double sens de ces frontires
de la mtaphysique que nous nous proposons daborder la grande
question du rapport de la dconstruction de Derrida avec la tradi-
tion mtaphysique. Il sagira essentiellement de suivre luvre de la
dconstruction partir de cette pense des frontires, afin de sai-
sir quel rapport la dconstruction entretient avec les frontires de la
mtaphysique. Il importera de souligner un double travail des fron-
tires dans la dconstruction : 1) la dconstruction est bien sr un
travail de constante transgression des frontires, de remise en causes
des oppositions et distinctions tablies par la mtaphysique ; 2) mais
la dconstruction impose galement elle-mme un certain trac des
frontires, le dessin dune certaine clture de la mtaphysique. Ce
faisant, peut-tre en va-t-il, dans ce jeu ou dans cette logique des
frontires, de la possibilit mme du discours de la dconstruction.
Nulle dconstruction, nul travail dans les marges, sans une certaine
clture de la mtaphysique, sans un certain systme de la mta-
physique. Or peut-tre cette logique des frontires stend-elle bien
au-del des frontires de la dconstruction, peut-tre nous dit-elle
quelque chose sur la possibilit mme de tout discours et de toute
pense ?

2 Frontires. De la dconstruction

Pour bien comprendre les raisons pour lesquelles il nous parat

envisageable de parler dun travail de la dconstruction sur les fron-
tires de la mtaphysique, il importe davoir une ide du travail que
la dconstruction se propose daccomplir. Derrida expose ce quil ap-
pelle la stratgie gnrale de la dconstruction dans le recueil
dentretiens intitul Positions (1972). Il insiste en un premier temps
sur le fait que la dconstruction doit viter deux cueils : dun ct,

28
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

il sagit dviter de neutraliser simplement les oppositions binaires

de la mtaphysique et, dun autre ct, dviter de rsider simple-
ment, en le confirmant, dans le champ clos de ces oppositions1 . La
mise en garde est importante, car elle nous indique demble quil ne
sagit pas plus dadmettre purement et simplement les oppositions
binaires de la mtaphysique et donc de rsider dans les frontires
tablies de la mtaphysique sans questionner ses partitions binaires
(entre le sensible et lintelligible, lcriture et la parole, etc.), comme
il ne sagit pas non plus de simplement nier toute pertinence ces
oppositions, pour faire en quelque sorte table rase face aux opposi-
tions traditionnelles. Le travail de la dconstruction est plus subtil,
il sopre en deux phases. La premire phase consiste dans un ren-
versement des oppositions visant inverser la hirarchie luvre
dans les oppositions traditionnelles. Donc, si lhistoire de la mtaphy-
sique a toujours valoris lintelligible sur le sensible, ou la parole sur
lcriture, la tche de la dconstruction est, pour commencer, din-
verser le rapport. On comprend dj en quoi la dconstruction nest
pas un simple geste de neutralisation. Comme lcrit Derrida : D-
construire lopposition, cest dabord, un moment donn, renverser
la hirarchie. Ngliger cette phase de renversement, cest oublier la
structure conflictuelle et subordonnante de lopposition2 . Mais ja-
mais il ne sagira pour la dconstruction den rester cette tape. Au
contraire, cest dans la seconde phase du travail que toute la crati-
vit de la dconstruction apparat. La seconde phase vise, par-del
ou plutt en de de lopposition traditionnelle qui a t renverse,
lmergence irruptive dun nouveau concept , concept de ce qui
ne se laisse plus, ne sest jamais laiss comprendre dans le rgime
antrieur3 . On trouve une multitude dexemples de ces concepts
dans les premiers travaux de Derrida, que lon pense la notion de
supplment dans De la grammatologie (1967), ou celle de phar-
makon dans La pharmacie de Platon (1968/72). chaque fois,

1 Jacques D ERRIDA, Positions, Paris, Minuit, 1972, p. 56 (Derrida souligne).

2 Ibid., p. 57.
3 Id.

29
 Marc-Antoine Valle

il sagit dun concept qui merge du choc produit par le renverse-

ment de lopposition traditionnelle et qui vient inquiter lopposition
binaire, sans jamais proposer une sursomption .
Il en va donc avec la dconstruction dun jeu complexe de renver-
sement et de dpassement des oppositions binaires traditionnelles,
dun jeu visant remettre en question les frontires tranquilles et
tablies entre les grands objets de la mtaphysique. Ainsi la dcons-
truction se veut une approche qui travaille aux limites, aux fron-
tires de la mtaphysique, mais qui ne prtendra jamais dpasser
purement et simplement la mtaphysique pour atteindre un point
de vue extrieur, pas plus quelle ne prtendra une relve ou
une sursomption (Aufhebung) hglienne des oppositions. Bien
au contraire, la dconstruction ne cesse doprer une rsistance au
cur des discours mtaphysiques. Il sagit de faire travailler les li-
mites ou les frontires et non de matriser la limite. Dans Marges
de la philosophie (1972), Derrida crit :
Ample jusqu se croire interminable, un discours qui sest
appel philosophie [. . .] a toujours, y compris la sienne,
voulu dire la limite. Dans la familiarit des langues dites
(institues) par lui naturelles, celles qui lui furent l-
mentaires, ce discours a toujours tenu sassurer la ma-
trise de la limite (peras, limes, Grenze)4 .
Le mot dordre du livre sera donc constamment dinterroger la re-
levance de la limite5 . Voil pourquoi Derrida ne prtend pas que la
4 Jacques D ERRIDA. Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972, p. I (Derrida
souligne).
5 Ibid., p. II (Derrida souligne). Il faut bien entendre, ici, dans le terme relevance,

une traduction de la notion hglienne de Aufhebung (souvent traduite par sursomp-

tion ), drive du verbe allemand aufheben, qui signifie ramasser, relever, compenser,
ou conserver. Derrida ne souhaite pas relever les oppositions binaires traditionnelles,
cest--dire quil ne souhaite pas rsoudre la contradiction dans un troisime terme.
Cependant, il nest pas exclut dentendre aussi rsonner le terme anglais de relevance,
qui voquerait, ici, la pertinence de la limite, soit la pertinence des limites ou fron-
tires hrites de la mtaphysique traditionnelle, mais aussi la pertinence que les
limites ou frontires de la mtaphysique cherchent constamment prserver, soit la
logique interne du discours mtaphysique.

30
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

dconstruction puisse simplement se placer lextrieur de la mta-

physique pour sy opposer. Cest que la mtaphysique sest toujours
intresse la limite, une matrise ou une relevance de la limite.
Prtendre situer la dconstruction lextrieur de la mtaphysique,
tracer une limite, une frontire entre dconstruction et mtaphysique
ce serait demble sexposer la relevance, ce serait jouer le jeu de
la mtaphysique elle-mme.

Cest partir de cette difficile situation ou position de la dcons-

truction que nous devons aborder ce que nous avons dsign sous le
terme dun travail des frontires opr par la dconstruction. En un
premier sens, le travail des frontires mis en uvre par la dcons-
truction est comme nous venons de le voir un travail de renverse-
ment des oppositions binaires et de transgression des frontires ta-
blies par ces oppositions. En ce sens, la dconstruction fait travailler
les frontires de la mtaphysique, au sens du gnitif subjectif. Elle
remet en cause les oppositions et frontires traces et dfendues par
la mtaphysique. Mais nous avons indiqu un autre sens ce travail
des frontires. Cest que la dconstruction ne peut transgresser les
frontires de la mtaphysique et remettre en cause les oppositions
traditionnelles que pour autant quil y a bel et bien quelque chose de
tel qui se laisse cerner. La dconstruction doit elle-mme supposer
des frontires transgresser. Elle doit plus encore supposer une cer-
taine unit de la mtaphysique. Il sagit de la condition de possibilit
mme du travail de dconstruction. Pour quil y ait dconstruction, il
est ncessaire de postuler quelque chose de tel que la mtaphysique,
qui ferait lobjet dune certaine clture et qui ferait preuve dune cer-
taine systmaticit dans le traitement des oppositions conceptuelles.

Cette clture de la mtaphysique, Derrida ladmet sans contredit,

mais peut-tre de faon plus complexe quil ne parat une lecture
inattentive. Il importe dabord de comprendre que nayant pas la pr-
tention de se situer lextrieur de la mtaphysique, la dconstruc-
tion doit elle-mme travailler lintrieur de la clture. Derrida le
dit clairement dans Positions :

31
 Marc-Antoine Valle

Il ny a pas une transgression si lon entend par l lins-

tallation pure et simple dans un au-del de la mtaphy-
sique, en un point qui serait aussi, ne loublions pas, et
dabord un point de langage ou dcriture. Or, mme dans
les agressions ou les transgressions, nous nous entrete-
nons avec un code auquel la mtaphysique est irrduc-
tiblement lie, de telle sorte que tout geste transgressif
nous renferme, en nous y donnant prise, lintrieur de
la clture6 .
Il apparat donc de faon vidente que cette clture de la mtaphy-
sique ne signifie pas pour Derrida une fin de la mtaphysique, qui
serait le fait dune poque rvolue, par rapport laquelle nous se-
rions dgags. Au contraire, nous dit Derrida : Ce qui est pris dans
la clture d-limite peut continuer indfiniment7 . La clture nest
donc pas la fin, elle nest pas non plus une ligne clairement trace
qui permettrait de dlimiter de faon nette et prcise le champ de
ce qui relve de la mtaphysique, par rapport ce qui lui chappe.
Comme lexplique Derrida :
La clture de la mtaphysique nest surtout pas un cercle
entourant un champ homogne, homogne soi dans
son dedans, et dont le dehors le serait donc aussi. La li-
mite a la forme de failles toujours diffrentes, de partages
dont tous les textes philosophiques portent la marque ou
la cicatrice8 .
Malgr toutes ces nuances et mises en garde, la dconstruction conti-
nue parler dune clture de la mtaphysique et, par consquent,
nous nous pensons en droit de tenir le trac de cette clture, aussi
marqu de failles et de cicatrices soit-il, pour indispensable la d-
construction, comme condition de possibilit du travail de dcons-
truction.
6 Ibid., p. 21 (Derrida souligne).
7 Ibid., p. 23.
8 Ibid., p. 77.

32
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

Le trac dune clture de la mtaphysique prend diffrentes formes

selon les contextes. Jaimerais souligner, ici, un lment important
qui rend possible ce trac dans le texte de Marges de la philosophie :
il sagit de lutilisation rcurrente des notions de chane, denchane-
ment et surtout de systme. Ce fait, qui peut sembler contingent ou
secondaire, est selon nous trs significatif pour comprendre les rap-
ports quentretient la dconstruction la mtaphysique et la faon
dont Derrida conoit cette dernire. Ces notions de chane, dencha-
nement et de systme constituent des outils majeurs dans le trac
des frontires de la mtaphysique par la dconstruction. Cest pour
ces raisons quil nous parat indispensable ici de nous pencher plus
spcialement sur le texte de Marges. Le lecteur attentif sera parti-
culirement tonn de trouver autant doccurrences des notions de
systme (ou de ses drivs), de chane et denchanement. Dans le
contexte de cette analyse, il nous est impossible de toutes les pas-
ser en revue. Nous nous concentrerons sur les occurrences qui nous
paraissent les plus significatives, surtout concernant la notion de sys-
tme. Lune des premires apparitions du terme de systme survient
dans le contexte dune confrence de 1968 intitule La diffrance ,
qui est une tentative de dfinition de ce quil faut entendre par la no-
tion de diffrance. Derrida crit :
La diffrance est non seulement irrductible toute rap-
propriation ontologique ou thologique onto-thologique
mais, ouvrant mme lespace dans lequel lonto-thologie
la philosophie produit son systme et son histoire, elle
la comprend, linscrit et lexcde sans retour9 .
Il faut dabord souligner de quelle faon Derrida tend ici suggrer
une adquation entre la notion heideggrienne donto-thologie et
la notion de philosophie. Autrement dit, ce que Derrida laisse en-
tendre cest que la philosophie et lonto-thologie sont une seule et
mme chose et, par consquent, il serait impossible de penser une
philosophie qui ne serait pas onto-thologique. Cela ne nous parat
9 Ibid., p. 6 (Nous soulignons).

33
 Marc-Antoine Valle

videmment pas ngligeable. Il faut ensuite souligner de quelle faon

Derrida laisse entendre que philosophie et onto-thologie produisent
un systme. Cependant, il nous est encore impossible de dire ce quil
entend prcisment par cela.
En continuant notre lecture, nous retrouvons quelques pages plus
loin la notion de systme, cette fois accompagne de celle de chane.
On peut y lire, toujours dans le contexte dune explication de la no-
tion de diffrance :
Tout concept est en droit et essentiellement inscrit dans
une chane ou dans un systme lintrieur duquel il ren-
voie lautre, aux autres concepts, par jeu systmatique
des diffrences. Un tel jeu, la diffrance, nest plus alors
simplement un concept mais la possibilit de la concep-
tualit, du procs et du systme conceptuels en gnral10 .
Nous sommes demble davantage en mesure de comprendre le rle
des notions de chane et de systme dans ce discours. La chane et
le systme sont des lieux dans lesquels les concepts philosophiques
viennent sinscrire et prennent sens en se liant dautres concepts.
Cest uniquement au sein de telles chanes et de tels systmes que ces
concepts peuvent signifier. Il est clair, dans ce contexte, que Derrida
sinspire de la conception structuraliste du langage, voire plus pr-
cisment de la conception saussurienne du langage, largement com-
mente dans De la grammatologie, comme systme de signes qui ne
peuvent signifier que par le jeu des diffrences entre les signes. Mais
ce qui est propre Derrida, cest quil va au-del de cette concep-
tion du langage pour envisager un systme des concepts qui vien-
drait structurer le discours mtaphysique ou onto-thologique. Pour
ce faire, Derrida se solidarise avec la pense de Nietzsche dans sa
grande opposition tout le systme de la grammaire mtaphysique
partout o elle commande la culture, la philosophie et la science11 .
Continuons encore un peu, nous verrons comment le postulat
dune systmaticit de la mtaphysique devient de plus en plus ex-
10 Ibid., p. 11 (Nous soulignons).
11 Ibid., p. 19 (Nous soulignons).

34
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

plicite. Dans Ousia et gramm , soit le texte qui suit la confrence

sur la diffrance dans Marges et qui date exactement de la mme
anne, on peut lire ce passage trs rvlateur :
Il ny a aucune chance pour que dans la thmatique de la
mtaphysique quelque chose ait boug quant au concept
de temps, dAristote Hegel. Les concepts fondateurs de
substance et de cause, avec tout leur systme de concepts
connexes, suffisent, quelle quait pu tre leur diffren-
ciation et leur problmatique interne, (nous) assurer le
relais et nous assurer de la continuit ininterrompue,
quoique fort diffrencie, de tous les moments de la M-
taphysique, de la Physique, de la Logique, en passant par
lthique. Faute de reconnatre cette puissante vrit sys-
tmatique, on ne sait plus de quoi lon parle quand on
prtend interrompre, transgresser, excder, etc., la m-
taphysique , la philosophie , etc.12
Ce qui retient notre attention dans cette citation, cest de quelle faon
la notion de systme qui met en relation les diffrents concepts fon-
dateurs permet dattribuer une unit systmatique, une continuit
ininterrompue , la philosophie et la mtaphysique. La premire
phrase est audacieuse, Derrida maintient que rien de significatif ne
sest pass dans lhistoire de la mtaphysique, dAristote Hegel,
concernant la conception du temps. En dautres termes, Augustin,
toute la pense mdivale et toute la philosophie moderne (incluant
Kant), nont pas su faire bouger la conception occidentale du temps.
Sil en va ainsi pour Derrida, cest que malgr les diffrentes positions
philosophiques dfendues historiquement, aucun auteur naurait re-
mis en question le systme conceptuel partir duquel ces diffrentes
positions taient possibles. Mais ce qui retient encore plus notre at-
tention, cest laffirmation selon laquelle sans la reconnaissance de
cette vrit systmatique que Derrida tente de mettre au jour, il
serait impossible de tenter dinterrompre, de transgresser ou dex-
cder la mtaphysique ou la philosophie. Or cest prcisment ce
12 Ibid., p. 42 (Derrida souligne thmatique , nous soulignons le reste).

35
 Marc-Antoine Valle

quoi nous voulions en venir quand nous disions que la condition de

possibilit du travail de dconstruction est le trac de frontires
partir duquel une unit de la mtaphysique apparat. Autrement dit,
cest seulement en postulant une unit et une systmaticit de la m-
taphysique que quelque chose de tel quun travail de dconstruction
peut soprer.

Une fois le systme de la mtaphysique tabli et reconnu, cest

dans une autre confrence de 1968 cette fois intitule Les fins de
lhomme , toujours dans Marges, que Derrida nous dit que deux
stratgies sont envisageables face aux effets de systme : 1. tenter
la sortie et la dconstruction sans changer de terrain, en rptant
limplicite des concepts fondateurs et de la problmatique originelle,
en utilisant contre ldifice les instruments ou les pierres disponibles
dans la maison, cest--dire aussi bien dans la langue13 . Le dan-
ger de cette mthode serait datteindre la vise contraire, cest--dire
de confirmer et mme de renforcer ce que la dconstruction cher-
chait branler. La seconde stratgie mise donc sur la mobilit : 2.
dcider de changer de terrain, de manire discontinue et irruptive,
en sinstallant brutalement dehors et en affirmant la rupture et les
diffrences absolues14 . Mais nouveau le danger est que derrire
cette stratgie se cache la possibilit que les nouveaux terrains ne
reviennent au plus vieux sol. Autrement dit, le danger est que les
ruptures opres cachent diffrents recours la mtaphysique dont
on cherche se dprendre. En fait, Derrida ne nous incite pas choi-
sir entre les deux stratgies, mais nous invite plutt mettre profit
les deux stratgies de faon ce quelles se compltent.

13 Ibid., p. 162.
14 Id.

36
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

3 Hermneutique et dconstruction

3.1 Ricur, critique de la dconstruction

La puissante vrit systmatique de la mtaphysique et de la

philosophie sur laquelle insiste Derrida dans son projet de dcons-
truction sera lobjet prcis dune critique formule par Paul Ricur.
Ce que Ricur souligne, cest prcisment la difficult de postuler
une unit de la mtaphysique, au sens o lensemble des philoso-
phies mtaphysiques pourraient tre regroupes sous lenseigne de
la mtaphysique occidentale, qui dbuterait chez les Grecs et sach-
verait avec Hegel, Nietzsche ou plus tard encore. diffrentes re-
prises, Ricur critiquera la lecture heideggrienne de lhistoire de la
mtaphysique, dont Derrida serait lhritier. Dans La mtaphore vive
(1975), il crira notamment : Le moment est venu, me semble-t-
il, de sinterdire la commodit, devenue paresse de pense, de faire
tenir sous un seul mot mtaphysique le tout de la pense oc-
cidentale15 . Ricur refuse ce type de lecture de lhistoire de la
philosophie, en raison de son caractre rducteur. Quelques annes
aprs La mtaphore vive, Ricur prcisera sa pense dans un entre-
tien ralis avec Carlos Oliveira, dans lequel il revient sur sa critique
de la lecture heideggrienne de lhistoire pour dfendre le caractre
inpuisable des philosophies du pass . Il y affirme :

Je me sens vraiment trs tranger au thme introduit par

Heidegger parlant de la fin de la mtaphysique. Il y a l,
mon sens, une sorte de rduction, je dirais, violente de
tout le champ philosophique une seule thmatique qui
serait la thmatique substantialiste ou la thmatique de
la prsence. Lhistoire de la philosophie me parat infini-
ment plus riche16 .
15 Paul
R ICUR, La mtaphore vive, Paris, Seuil, Points, 1997, p. 396.
16 Paul
R ICUR, De la volont lacte. Un entretien de Paul Ricur avec Carlos
Oliveira , dans Christian B OUCHINDHOMME et Rainer R OCHLITZ(d.), Temps et rcit
de Paul Ricur en dbat, Paris, Cerf, Procope, 1990, p. 22.

37
 Marc-Antoine Valle

La thse de Ricur est donc que la diversit des philosophies du

pass ne saurait se rduire aux relectures heideggrienne et derri-
dienne qui postulent une unit systmatique de cette histoire partir
de notions comme celles de prsence ou de substance.
Ce faisant, Ricur sattaque ce que nous avons dsign comme
tant la condition de possibilit mme de la dconstruction, sa-
voir la reconnaissance dune certaine unit systmatique de la m-
taphysique partir de laquelle la dconstruction peut survenir. Et
pourtant, la question de savoir ce quil pense de la dconstruction,
Ricur rpond quil nen rejette pas lide. Il rpond, plutt, aprs
avoir raffirm son dsaccord concernant la thse dun puisement
des ressources des mtaphysiques du pass :
Je vois, nanmoins, une fonction propdeutique la
dconstruction . Je crois, en effet, quelle a une valeur
critique extrmement forte et quelle pourrait permettre
justement de ne pas rduire la mtaphysique une forme
unique. [. . .] Lutilit de la dconstruction pourrait
donc tre de faire apparatre en quoi un certain nombre
de voies philosophiques sont fermes, mais ce nest,
mon sens, que lenvers dun autre programme un pro-
gramme de reconstruction dont lentreprise est perue
comme un problme17 .
Ainsi, il y aurait en quelque sorte, pour Ricur, une bonne et une
mauvaise dconstruction. La mauvaise dconstruction serait celle qui
prtendrait tenir un discours totalisant sur lensemble de la mtaphy-
sique occidentale en rduisant toutes les philosophies du pass au
thme de la prsence ou celui de la substance. La bonne dcons-
truction serait celle qui nous aide nous dfaire de certaines options
philosophiques puises, afin de nous orienter vers des ressources
encore inexplores contenues dans les mtaphysiques du pass. Il
sagirait, par consquent, de mettre au jour la plurivocit des notions
dtre et de prsence telles quelles figurent dans les diffrentes m-
taphysiques.
17 Ibid., p. 30-31 (Ricur souligne).

38
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

Derrida rpondra aux critiques de La mtaphore vive dans Le re-

trait de la mtaphore (1978). Ce qui est particulirement tonnant
dans cette rponse, cest que Derrida se dit plutt en accord avec les
positions de Ricur, seulement Ricur aurait tort de formuler ses
critiques lendroit de Derrida. Pour simplifier, nous pouvons dire
que lobjection de Derrida est que Ricur laurait tout simplement
mal lu18 . Or, parmi les erreurs de lecture, se trouverait prcisment
celle de croire que Derrida vise rduire les diffrentes philosophies
du pass lunit de la mtaphysique. Il crit :
Je nai jamais cru lexistence ou la consistance de
quelque chose comme la mtaphysique. Je le rappelle
pour rpondre un autre soupon de Ricur. Sil a pu
marriver, compte tenu de telle ou telle phase dmons-
trative ou de telle contrainte contextuelle, de dire la
mtaphysique, ou la clture de la mtaphysique
(expression qui fait la cible de La mtaphore vive), jai
aussi trs souvent, ailleurs mais aussi dans La mythologie
blanche, avanc la proposition selon laquelle il ny aurait
jamais la mtaphysique, la clture ntant pas ici la
limite circulaire bordant un champ homogne mais une
structure plus retorse, je serais tent de dire aujourdhui
selon une autre figure : invagine 19 .
La rponse de Derrida peut tout le moins tonner aprs la lecture
que nous venons de proposer prcdemment. Derrida ne croirait pas
en quelque chose de tel que la mtaphysique. Lusage dune telle
notion relverait principalement de contraintes dmonstratives ou
contextuelles. Toutefois, mme si nous acceptions ce que nous dit
Derrida et que nous nous efforcions de relire autrement ses textes,
la lumire de ce commentaire, il reste selon nous difficile de pas
18 Nous nentrerons pas dans le dtail du dbat sur la mtaphore. Sur cette question,

voir lexcellent ouvrage de Jean-Luc A MALRIC, Ricur, Derrida. Lenjeu de la mtaphore,

Paris, PUF, 2006.
19 Jacques D ERRIDA , Le retrait de la mtaphore , Psych. Inventions de lautre,

tome 1, Paris, Galile, 1998, p. 72 (Derrida souligne).

39
 Marc-Antoine Valle

introduire de nouvelles nuances. De fait, quand bien mme nous se-

rions prt accepter que Derrida ne postule pas quelque chose de
tel que la mtaphysique, il nous parat difficile dadmettre que son
recours cette notion ne soit que contextuel. Nous avons vu, au
contraire, que dans un ouvrage comme Marges, Derrida utilise clai-
rement de faon rcurrente les notions de chane, denchanement
et surtout de systme, de faon induire une certaine unit syst-
matique des diffrentes mtaphysiques laquelle la dconstruction
sattaque. Et si cette unit nest pas totalisante, cest--dire quelle ne
serait pas une rduction de toutes les mtaphysiques du pass la
mtaphysique, Derrida devrait alors admettre que son discours laisse
ouvertes des voies toujours praticables, soit la possibilit de trouver
dans la diversit des mtaphysiques des ressources encore inexploi-
tes.
la lumire de la critique de Ricur et de la rponse de Der-
rida, il nous faut raffiner notre jugement et affirmer que la condition
de possibilit du travail de dconstruction, tel que Derrida lentend,
nest peut-tre pas tant une unit systmatique de la totalit de la
philosophie occidentale, que le trac de frontires au sein mme des
diffrentes mtaphysiques permettant de cerner certaines voies d-
sormais sclroses et impraticables, mais qui en laisse dautres tou-
jours envisageables. Ainsi, nous pouvons nous rapprocher de la posi-
tion dfendue par Ricur, en affirmant que la dconstruction est une
dmarche critique importante qui nous met en garde contre certaines
thses mtaphysiques dsormais primes. Cependant, pour remplir
une telle fonction, la dconstruction doit admettre que son travail ne
peut se faire sans tracer des frontires. Comme nous lavons avanc
prcdemment, le travail des frontires mis en uvre par la dcons-
truction nest pas simplement une remise en cause des frontires
tablies et dfendues par les diffrentes mtaphysiques du pass,
mais aussi, de faon ncessaire, un travail dtablissement de fron-
tires qui donne la dconstruction lobjet de sa critique. Or, nous
aimerions suggrer que nous touchons peut-tre l une condi-
tion de possibilit de toute pense. Toute pense et tout discours,
aussi critique ou aussi dconstructeur soient-ils, nimpliquent-ils pas

40
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

invitablement ce que nous avons appel un trac des frontires ?

En dautres termes, peut-on imaginer llaboration dune pense qui
nimpliquerait pas de tracer des limites entre telle et telle chose, qui
par consquent pourrait oprer sans dlimitation et sans oppositions
conceptuelles ? La chose nous parat tout simplement impossible. Ce
faisant, peut-tre faudrait-il faire un pas de plus et nous demander
si toute pense nimplique pas de faon directe ou indirecte, le re-
cours une certaine spatialisation. Peut-tre y a-t-il une empreinte
de lespace, une irrductible mtaphoricit de lespace, qui serait
constitutive de tout discours et de toute pense, une spatialisation
au sein mme du langage que lhermneutique et la dconstruction
devraient mettre au jour, expliciter et questionner.
Le travail des frontires qui permet la dconstruction de recon-
natre une certaine systmaticit de la mtaphysique est notamment
ncessaire la dmarche en deux phases dcrite par Derrida lui-
mme. De fait, la premire phase du travail de dconstruction qui
consiste en un renversement de la hirarchie des oppositions tradi-
tionnelles prsuppose une certaine unit du discours mtaphysique
qui aurait accord systmatiquement une primaut un terme sur
lautre. Or, une telle lecture de lhistoire de la mtaphysique ne sau-
rait se faire sans une certaine rduction de la diversit des mtaphy-
siques du pass ce qui serait des constantes de la mtaphysique.
Quand la dconstruction met au jour une primaut de la notion de
prsence dans lhistoire de la mtaphysique, cela ne peut se faire que
par la rduction des diffrentes notions de prsence lunit impli-
que par la notion de mtaphysique de la prsence . Or, le souhait
de Ricur est prcisment dviter pareille rduction qui vise une
rupture (possible ?) avec notre hritage mtaphysique. En ce sens, sa
pense se positionne plutt en faveur dune continuit avec le pass.
Ce qui nimplique pas un retour dogmatique des formes figes de
pense, mais nous invite au contraire puiser dans la diversit de
notre hritage mtaphysique des ides et notions qui sauraient sti-
muler la rflexion actuelle. La meilleure faon de penser ce rapport
critique aux mtaphysiques du pass serait peut-tre de le faire par-
tir de la dialectique entre sdimentation et innovation. Dune part,

41
 Marc-Antoine Valle

lhistoire de la mtaphysique forme lhritage fondamental partir

duquel nous pensons. Et dautre part, toute innovation se laisse pen-
ser partir de cet hritage reu. Mais loriginalit de la thse de
Ricur est sans doute de dire que cest au sein mme de cet hri-
tage que nous pouvons trouver des ressources encore inexploites
permettant linnovation philosophique actuelle. Cest dans cet esprit
que Ricur insistera sur la polysmie de la notion dtre, qui ne se
laisse aucunement rduire la dfinition de ltre comme prsence
subsistante.

3.2 Gadamer, critique de la dconstruction

Il nous parat particulirement intressant de noter une proxi-
mit entre la pense de Gadamer et celle Ricur en ce qui concerne
la dconstruction. Mme si Gadamer aborde la question de la d-
construction davantage partir de linterprtation des uvres de
Nietzsche et Heidegger, il nen arrive pas moins une dfense sem-
blable dun rapport de continuit avec lhritage de la mtaphysique.
Ce qui retient notre attention, cest de quelle faon Gadamer refuse
dadopter lide dune fin ou dune clture de la mtaphysique, qui
traduirait ce que Ricur a appel un puisement de la mtaphysique.
Au contraire, dans son texte intitul Phnomnologie, hermneu-
tique, mtaphysique (1983), Gadamer nous dit que la possibilit
de la mtaphysique reste toujours ouverte. Ce quil revendique, cest
ce quil dsigne comme le propre de louverture du Dasein, savoir le
pouvoir et le devoir qua lhomme de questionner au-del de toute
rponse atteignable20 . Gadamer crit :
Tant et aussi longtemps que nous questionnons de cette
manire, et tant que nous questionnons en gnral, tout
reste ouvert. Mme la possibilit de la mtaphysique. La
mtaphysique nest peut-tre pas seulement et pas mme
chez Aristote lui-mme cette onto-thologie qui cherche
20 Hans-Georg G ADAMER , Phnomnologie, hermneutique, mtaphysique , Lher-

mneutique en rtrospective, Paris, Vrin, 2005, p. 140.

42
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

dterminer ce quest ltre partir de ltant suprme.

Elle signifie plutt louverture une dimension qui em-
brasse tout notre questionnement, tout notre dire, tout
notre espoir, et qui a aussi peu de fin que le temps lui-
mme, et qui se dploie dans un prsent aussi fugitif que
le temps lui-mme21 .

Il importe de souligner ici le refus dune rduction de toute lhistoire

de la mtaphysique la qute dune dtermination de ltre partir
de ltant suprme. cette rduction, Gadamer oppose une concep-
tion beaucoup plus vaste de la mtaphysique comme possibilit tou-
jours ouverte de se questionner sur ltre, le bien, le vrai, et mme
au-del. Cette ouverture au questionnement est pour Gadamer la
source de toute pense, de tout dialogue de lme avec elle-mme et
de toute philosophie. Ce faisant, il est comprhensible que Gadamer
puisse terminer son texte, peut-tre de faon un peu provocatrice et
intempestive, en affirmant : La phnomnologie, lhermneutique
et la mtaphysique ne sont pas trois points de vue philosophiques
diffrents, mais lexpression de ce quest lacte de philosopher lui-
mme22 .
Il faut bien entendre, dans cette dfinition gnrale de la m-
taphysique comme questionnement au-del de toute rponse attei-
gnable, le sens du terme mta dans mta-physique , qui signifie
au-del. Ce questionnement au-del des limites imposes par ce qui
peut fournir une rponse certaine et dfinitive, qui serait atteignable
de faon purement mthodique ou dductive, puise ses racines dans
le questionnement platonicien sur lau-del de ltre, sur une certaine
transcendance. Or, cest cette dfinition de la mtaphysique que Ga-
damer souhaite faire valoir contre la conception mise en uvre par
Derrida. En dautres termes, Gadamer remet lui aussi en cause les
frontires dans lesquelles la dconstruction cherche restreindre la
mtaphysique. Il crit :

21 Id.
22 Ibid., p. 141.

43
 Marc-Antoine Valle

Mais que peut donc vouloir dire le terme de mtaphy-

sique chez Platon ? Le dpassement qui est envisag
chez Platon (Rp. 509 b 9) et qui trouve son expression
dans la transcendance prend la forme expresse dun d-
passement de ltre, vers lau-del de ltre . Peut-tre
Derrida devrait-il envisager ce quil appelle la pense m-
taphysique en partant davantage de cette transcendance,
au lieu de partir des fixations conceptuelles dAristote,
arrtes dans les termes de substance et d essen-
tia 23 .

Nous retrouvons donc un argument analogue celui de Ricur contre

la rduction opre par la dconstruction. Plutt que de rduire
la mtaphysique quelques termes fixs par Aristote, dterminants
pour lensemble de lhistoire de la mtaphysique, Gadamer nous in-
cite reconsidrer la richesse et lactualit du questionnement m-
taphysique partir de sa dfinition plus platonicienne. Cest prcis-
ment cette piste qua suivie, sa faon, Lvinas.
Pour bien saisir la nature du questionnement mtaphysique d-
fendu par Gadamer, il est utile de rappeler que lon retrouve dans
Vrit et mthode (1960), la thse dune primaut de la question
en hermneutique. Le modle partir duquel Gadamer se propose
de dfendre cette primaut du questionnement sur la rponse, cest
prcisment celui de la dialectique platonicienne24 . Ce qui est fonda-
mental pour la conception gadamrienne de lexprience, cest que la
question est la structure de louverture lexprience et de toute ide
qui vient lesprit. Toute pense authentique cherche rpondre au
surgissement dune question. Le questionnement est dialectique en
ce quil ouvre au dialogue de soi avec soi-mme, de soi avec le texte
ou de soi avec autrui. Or, nous rappelle Gadamer, le dialogue qui
souvre autour de vritables questions philosophiques ne connat pas
de fin :

23 Hans-Georg G ADAMER, Sur la trace de lhermneutique , op. cit., p. 194.

24 Cf. Hans-Georg G ADAMER, Vrit et mthode, Paris, Seuil, 1996, p. 385-393.

44
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

Aucun mot nest le dernier, tout comme il ny a jamais

de premier mot. Chaque mot est lui-mme dj une r-
ponse et signifie toujours lui-mme quil pose une nou-
velle question. Je ne peux pas suivre Derrida lorsquil
soutient que lexprience hermneutique aurait quelque
chose voir avec une mtaphysique de la prsence, voire
que cela vaudrait tout spcialement du dialogue25 .
Le propre de ce dialogue continu serait bien de souvrir lautre, au
possible et lavenir, plutt que de se fixer sur une origine ou un
prsent stable et immuable. Ce faisant, la conception gadamrienne
de la mtaphysique, nous parat galement chapper la critique
selon laquelle toute mtaphysique serait porteuse dune certaine vio-
lence, voir dun certain totalitarisme. Il nous parat indniable que
Gadamer ne saurait tre vis par pareille objection, du fait quil in-
siste sur laspect transcendant du questionnement mtaphysique et
quil conjugue cette thse avec celle dune primaut de la question,
ouverte laltrit et au dialogue26 .

4 Hermneutique et mtaphysique

Nous aimerions, pour conclure, explorer ce qui rapproche les po-

sitions de Ricur et de Gadamer concernant le rapport entretenir
avec lhistoire de la mtaphysique. Nous avons vu comment tous les
deux remettaient en question leur faon la lecture derridienne de
lhistoire de la mtaphysique, soit la manire avec laquelle la d-
construction trace les frontires de la mtaphysique. Dans les deux
cas, ce qui motive la critique de la dconstruction, cest de prserver
les richesses des mtaphysiques du pass contre les lectures rduc-
trices. Dans leur opposition Derrida, Ricur et Gadamer cherchent
montrer en quoi la mtaphysique conserve une certaine actualit
25 Hans-Georg G ADAMER, Dconstruction et hermneutique , op. cit., p. 180.
26 Unvaste dbat souvre ici notamment avec la pense de Lvinas, mais cela n-
cessiterait de longs dveloppements qui excderaient grandement les limites de cet
article.

45
 Marc-Antoine Valle

pour le questionnement philosophique daujourdhui. Cela va assur-

ment contre-courant dune tendance largement rpandue lheure
actuelle, qui de diverses faons annonce la ncessaire fin de la m-
taphysique, ou sa clture, ou mme parfois son dpassement. Selon
cette tendance, la philosophie actuelle serait ou devrait tre post-
mtaphysique. Nous aimerions suggrer que ce qui explique les po-
sitions respectives de Ricur et Gadamer, ce nest pas un conser-
vatisme face la tradition philosophique ni mme une conception
rtrograde de la philosophie, mais bien une intelligence hermneu-
tique de notre rapport lhistoire de la mtaphysique et la volont
de poursuivre les grands questionnements philosophiques selon le
modle dune tradition vivante.
L o Ricur et Gadamer saccordent peut-tre le mieux, cest
dans leur conception dun rapport hermneutique lhistoire. Ce
quils visent principalement, cest de mettre en lumire la situation
hermneutique dans laquelle nous sommes invitablement par rap-
port au pass, autrement dit dexpliciter lincontournable condition
historique de tout rapport au pass. Les analyses hermneutiques de
Ricur et Gadamer nous mettent dabord en garde contre la pro-
pension recouvrir notre hritage du pass par une position de
rupture pure et simple. loppos, ces analyses soulignent plutt
comment toute comprhension trouve ncessairement son point de
dpart dans un certain langage hrit et partir dun bagage histo-
rique constitu dattentes et de prsupposs jamais pleinement expli-
cits. cet gard, le grand thme dvelopp par Gadamer dans Vrit
et mthode est celui dune conscience du travail de lhistoire ou
dune conscience de lhistoire de linfluence (Wirkungsgeschichte
Bewutsein). Ricur parlera plus volontiers dans Temps et rcit (tome
3) dun tre-affect-par-le-pass . Dans les deux cas, il sagit de
souligner lancrage historique de toute vise de comprhension. Or,
cela signifie dabord et avant tout pour la pense philosophique, une
prise de conscience de lhritage conceptuel des diffrentes mta-
physiques du pass, partir duquel nous devons penser. Quelle pen-
se proprement philosophique pourrait aujourdhui prtendre tre
en mesure de rompre dfinitivement ou de renoncer de faon unila-

46
 Frontires de la mtaphysique :
dconstruction, hermneutique et mtaphysique

trale tout cet hritage conceptuel ? Cest toujours partir de cet

hritage, de ce fabuleux travail des frontires ralis par les diff-
rentes mtaphysiques du pass, que nous pouvons aujourdhui abor-
der les questions philosophiques qui nous proccupent, questions qui
elles aussi proviennent de notre hritage historique.
Cependant, Ricur et Gadamer vont plus loin encore en soute-
nant que cet hritage philosophique nest pas mort ou moribond.
Nous avons vu comment Ricur soulignait la richesse inpuisable
des diffrents discours mtaphysiques qui nous prcdent, en insis-
tant sur la polysmie dune notion comme celle de ltre. Nous avons
galement vu comment Gadamer nous invite redcouvrir la trans-
cendance luvre dans lau-del de ltre platonicien. Dans les deux
cas, il sagit dune dfense de la mtaphysique au nom de ce que nous
pourrions appeler la possibilit de poursuivre une tradition vivante.
Nous insistons ici pour dire que cette tradition ne saurait tre pro-
prement vivante que si elle accepte de se soumettre lpreuve de
la pense critique. Et cest prcisment de cette faon que la dcons-
truction nous est apparue comme pouvant apporter une contribu-
tion philosophique importante. La tche de la dconstruction nest-
elle pas doprer une lecture de lhistoire de la mtaphysique la
fois soucieuse de critiquer ce qui nous parat dsormais irrecevable
ou impraticable et de mettre en relief la diversit et la polysmie
des notions et conceptions quelle prend pour objet ? Toutefois, nous
pensons que la pense philosophique ne saurait se limiter ce tra-
vail de dconstruction. Lapport de la dconstruction doit permettre
de dgager nos questionnements des recouvrements dogmatiques et
des rponses toutes faites, cest--dire de ce qui est mort dans la tra-
dition mtaphysique, dans le but de librer de nouvelles possibilits
de comprhension et de nouveaux horizons de sens, qui se laissent
volontiers instruire par ce quil y a de plus vivant dans les mtaphy-
siques du pass.

47
 Marc-Antoine Valle

B IBLIOGRAPHIE

A MALRIC, Jean-Luc, Ricur, Derrida. Lenjeu de la mtaphore, Paris,

PUF, 2006.
B OUCHINDHOMME, Christian et Rainer R OCHLITZ, (d.), Temps et r-
cit de Paul Ricur en dbat, Paris, Cerf, Procope, 1990.
D ERRIDA, Jacques, De la grammatologie, Paris, Minuit, 1967.
D ERRIDA, Jacques, Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972.
D ERRIDA, Jacques, Positions, Paris, Minuit, 1972.
D ERRIDA, Jacques, Psych. Inventions de lautre, tome 1, Paris, Galile,
1998.
G ADAMER, Hans-Georg, Lhermneutique en rtrospective, Paris, Vrin,
2005.
G ADAMER, Hans-Georg, Vrit et mthode, Paris, Seuil, 1996.
G RONDIN, Jean, Lhermneutique, Paris, PUF, Que sais-je ?, 2006.
R ICUR, Paul, La mtaphore vive, Paris, Seuil, Points, 1997.
R ICUR, Paul, Temps et rcit, tome 3, Paris, Seuil, Points, 2001.

48