DECIZIA Nr.

511
din 12 decembrie 2013

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.125 alin.3 din

Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.75 din 30.01.2014

Augustin Zegrean preedinte

Valer Dorneanu judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Oana Cristina Puic magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.125 alin.3 din

Codul penal, excepie ridicat de Nicolae Trebuian Junior n Dosarul nr.32/753/2012 al Curii de Apel
Timioara Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1.596D/2012.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 24 septembrie 2013 i au fost consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul art.57 i art.58 alin.(3) din Legea
nr.47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, a amnat
pronunarea pentru 15octombrie 2013, dat la care, constatnd c nu sunt prezeni toi judectorii
care au participat la dezbateri, n temeiul art.57 i art.58 alin.(1) teza nti din Legea nr.47/1992, a
amnat pronunarea asupra cauzei pentru 21 noiembrie 2013. Prin ncheierea din 21 noiembrie 2013,
Curtea, avnd n vedere necesitatea lmuririi suplimentare a unor aspecte, n temeiul art.58 alin.(4)
din Legea nr.47/1992, a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 12 decembrie 2013.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei, avocatul Gheorghe Marinescu, cu
delegaie de substituire de la aprtorul ales Romeo Blan.
Cauza este n stare de judecat.
Preedintele acord cuvntul avocatului autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia
pentru motivele invocate n notele scrise depuse la dosar la termenul din 24 septembrie 2013, prin
care susine c dispoziiile art.125 alin.3 din Codul penal, care extind imprescriptibilitatea executrii
pedepsei i la infraciunile de omor i la cele intenionate urmate de moartea victimei al cror termen
de prescripie a executrii nu s-a mplinit la data intrrii n vigoare a Legii nr.27/2012, ncalc principiul
neretroactivitii legii statuat n art.15 alin.(2) din Constituie. Consider c este dreptul legiuitorului s
modifice regimul prescripiei n raport cu cerinele sociale i cu politica penal a statului, ns legea
nou trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare i s nu intervin asupra efectelor raportului
execuional penal deja stabilit, ntre care i termenul de prescripie. Nu este legal i constituional ca
legea nou s se aplice unei infraciuni svrite anterior intrrii ei n vigoare. De asemenea,
dispoziiile art.125 alin.3 din Codul penal mpiedic aplicarea principiului legii penale mai favorabile,
principiu de rang constituional care are o sfer mai larg de aplicare dect reglementarea cuprins n
art.13, 14 i 15 din Codul penal. Arat c teoria extraactivitii legii penale mai favorabile are la baz
principiul legalitii incriminrii i al legalitii pedepsei.
n plus fa de motivarea iniial, invoc i nclcarea art.16 alin.(1) din Constituie, ntruct, prin
Decizia nr.1.092/2012, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art.124 din Codul penal referitor
la prescripia special sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai
favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi. Or, pentru egalitate de tratament juridic i
nediscriminare, principiul legii penale mai favorabile ar trebui s se aplice i referitor la prescripia
executrii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public arat c pentru a rspunde criticii de neconstituionalitate
aduse dispoziiilor art.125 alin.3 din Codul penal trebuie stabilit natura juridic a prescripiei
executrii pedepsei, i anume dac aceasta este o instituie de drept penal substanial ori procesual.
Dac plecm de la premisa c este o instituie de drept penal substanial dat fiind sediul materiei,
care se afl n partea general a Codului penal , evident, aceasta trebuie s fie n acord cu art.15
alin.(2) din Constituie. Regula de soluionare a conflictelor de legi n timp, n materie penal, impune
aplicarea normelor mai puin severe, mai blnde, n raport cu dispoziia constituional invocat. n
msura n care prescripia executrii pedepsei ar fi o instituie de drept substanial n raport cu
caracterul axiomatic al art.15 alin.(2) din Constituie, avnd n vedere c principiul consacrat ca atare
nu poate fi limitat la ndeplinirea unor condiii procedurale, care, din motive obiective, nu au putut fi
anticipate, cunoscute de destinatarii si , atunci Decizia nr.1.092/2012 ar fi pe deplin incident.
n continuare, reprezentantul Ministerului Public arat c, dac plecm de la premisa c
prescripia executrii pedepsei are o natur preponderent procesual penal, n sensul c, dei este
reglementat n Codul penal , datorit elementelor componente, i anume faza n care intervine,
ntruct aceasta este incident n faza executrii pedepsei, care nu este supus acelorai reguli, rigori
care guverneaz urmrirea penal sau judecata; este susceptibil de ntrerupere sau amnare, care,
n materia executrii pedepsei, sunt instituii de drept procesual penal, caracter pe care l imprim i
prescripiei executrii pedepsei , atunci, dat fiind natura sa mixt, preponderent procesual penal,
putem aprecia c norma este de imediat aplicare raporturilor juridice care se definitiveaz n timp ce
ea este n vigoare. De altfel, de prescripia executrii pedepsei se prevaleaz exclusiv persoana
condamnat care se sustrage executrii mandatului emis n baza hotrrii penale prin care a fost
condamnat definitiv.
n raport cu cele expuse, reprezentantul Ministerului Public apreciaz c, n ciuda topografiei,
prescripia executrii pedepsei are o natur juridic mixt, preponderent procesual penal, context n
care norma criticat nu ncalc rigoarea constituional, astfel c pune concluzii de respingere, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin Decizia penal nr.1.687/R din 5 decembrie 2012, pronunat n Dosarul nr.32/753/2012,
Curtea de Apel Timioara Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.125 alin.3 din Codul penal.
Excepia a fost ridicat de Nicolae Trebuian Junior cu ocazia soluionrii recursului ntr-o
contestaie la executare prin care a invocat mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art.125
alin.3 din Codul penal, care extind imprescriptibilitatea executrii pedepsei i la infraciunile de omor i
la infraciunile intenionate urmate de moartea victimei al cror termen de prescripie a executrii nu
s-a mplinit la data intrrii n vigoare a Legii nr.27/2012, ncalc principiul neretroactivitii legii statuat
n art.15 alin.(2) din Constituie, care prevede c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale sau contravenionale mai favorabile. Consacrat constituional, principiul neretroactivitii legii
trebuie respectat i n procesul de legiferare, fiindu-i interzis legiuitorului s emit reglementri legale
retroactive, sens n care face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr.90/1999. Legea nr.27/2012
reglementeaz o instituie de drept penal material, introducnd n dreptul penal romnesc
imprescriptibilitatea n cazul infraciunilor de omor i al infraciunilor intenionate urmate de moartea
victimei. Este dreptul legiuitorului s modifice i s completeze regimul prescripiei penale, ns,
pentru a fi respectat Constituia, modificarea trebuia s priveasc doar infraciunile svrite dup
intrarea n vigoare a legii. Prin dispoziiile art.125 alin.3 din Codul penal, introduse de Legea
nr.27/2012, legiuitorul a hotrt ca noile dispoziii privind prescripia executrii pedepsei s se aplice
i infraciunilor al cror termen de prescripie a executrii nu era mplinit la momentul intrrii n vigoare
a legii. Prin aceasta, legea penal nou, contrar principiului enunat, retroactiveaz, respectiv se
aplic unor raporturi execuional penale stabilite anterior i ale cror efecte s-au realizat nainte de
intrarea n vigoare a legii noi. Face trimitere, n acest sens, la Decizia Curii Constituionale
nr.830/2008 i consider c legea nou trebuia s respecte suveranitatea legii anterioare i s nu
intervin asupra efectelor raportului execuional penal deja stabilit, inclusiv asupra termenului.
Subiecii raportului execuional penal au, pe lng obligaia de a suporta rigorile legii, i dreptul de a
beneficia de prescripia executrii pedepsei. Acest drept s-a constituit sub legea anterioar i nu
poate fi nesocotit de legea ulterioar. Invoc i Decizia nr.73/1995, prin care Curtea Constituional a
reinut c: Soluionarea conflictului legilor n timp face necesar diferenierea dreptului subiectiv,
constituit sub imperiul legii anterioare, de cel nscut potrivit legii posterioare; aceast din urm lege
nu poate, fr a avea caracter retroactiv, s aduc atingere modalitii n care legea anterioar a
constituit dreptul respectiv, modalitate guvernat de principiul tempus regit actum. n fine, arat c
retroactivitatea dispoziiilor art.125 alin.3 din Codul penal nu este acoperit nici de excepia legii
penale mai favorabile, deoarece legea nou este, n mod evident, mai puin favorabil, reglementnd
n premier imprescriptibilitatea pentru astfel de infraciuni, sens n care face trimitere la Decizia Curii
Constituionale nr.303/2001.
Curtea de Apel Timioara Secia penal apreciaz c dispoziiile art.125 alin.3 din Codul
penal, care extind imprescriptibilitatea i la infraciunile de omor i la cele intenionate urmate de
moartea victimei al cror termen de prescripie a executrii nu s-a mplinit la intrarea n vigoare a Legii
nr.27/2012, sunt neconstituionale, ntruct ncalc principiul neretroactivitii legii statuat n art.15
alin.(2) din Constituie.
Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosar,
susinerile avocatului autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.125 alin.3 din Codul penal,
introduse prin art.I pct.4 din Legea nr.27/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al
Romniei i a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.180 din 20 martie 2012. Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: Prescripia nu nltur
executarea pedepselor principale nici n cazul infraciunilor prevzute la alin.2 lit.b) pentru care, la
data intrrii n vigoare a acestei dispoziii, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii.
Alineatul 2 lit.b) al art.125 din Codul penal, la care dispoziiile de lege criticate fac trimitere, prevede
c: Prescripia nu nltur executarea pedepselor principale n cazul: [...] b) infraciunilor prevzute la
art.174176 i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art.15 alin.(2), potrivit crora Legea dispune numai pentru viitor, cu
excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, i ale art.16 alin.(1) privind egalitatea
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Nicolae Trebuian Junior cu ocazia soluionrii
recursului ntr-o contestaie la executare prin care a invocat mplinirea termenului de prescripie a
executrii pedepsei. Autorul excepiei a fost condamnat definitiv, prin Decizia penal nr.2.128 din 16
mai 2000 a Curii Supreme de Justiie Secia penal, la o pedeaps de 6 ani nchisoare pentru
complicitate la tentativ de omor. Executarea pedepsei a fost ntrerupt, la cerere, n perioada 4
aprilie4 august 2001, dup care persoana condamnat nu s-a mai prezentat la penitenciar. Potrivit
art.127 alin.2 din Codul penal, de la data sustragerii de la executare a nceput s curg un nou
termen de prescripie a executrii pedepsei, care urma s se mplineasc la 4 august 2012, dat
ulterioar, ns, intrrii n vigoare a Legii nr.27/2012.
Ca urmare a adoptrii Legii nr.27/2012, dispoziiile art.125 alin.3 din Codul penal consacr
soluia legislativ potrivit creia prescripia nu nltur executarea pedepsei principale n cazul
infraciunilor de omor i al celor intenionate urmate de moartea victimei pentru care la data intrrii n
vigoare a legii nu se mplinise termenul de prescripie. Cu alte cuvinte, noul regim al prescripiei se
aplic i infraciunilor svrite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.27/2012, n msura n care
prescripia nu era mplinit la acest moment.
I. Premisele controlului de constituionalitate
n dreptul penal se face distincia ntre prescripia rspunderii penale i prescripia executrii
pedepsei. n timp ce prescripia rspunderii penale curge de la data svririi infraciunii i are ca
efect mpiedicarea exercitrii aciunii penale i, pe cale de consecin, a pronunrii unei hotrri de
condamnare, prescripia executrii pedepsei curge de la data rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare i are ca efect nlturarea executrii pedepsei. Prescripia rspunderii penale este o
cauz de nlturare a rspunderii penale ca urmare a neexercitrii n timp util de ctre stat, prin
organele sale judiciare, a dreptului de a aplica infractorului o pedeaps, avnd ca efect stingerea
acestui drept i a obligaiei corelative a infractorului de a suporta aplicarea unei sanciuni penale.
Justificat prin varii motive de ordin social i juridic, prescripia rspunderii penale apare ca o instituie
juridic cu efecte att pe planul dreptului penal substanial, nemplinirea termenului fiind o condiie de
pedepsibilitate, ct i pe planul dreptului procesual penal, fiind o condiie de procedibilitate, mplinirea
termenului de prescripie mpiedicnd exercitarea aciunii penale.
Complementar instituiei prescripiei rspunderii penale, prescripia executrii pedepsei este
reglementat ca o modalitate de stingere a dreptului statului de a pune n executare pedeapsa
stabilit printr-o hotrre judectoreasc definitiv i, n mod corelativ, a obligaiei condamnatului de a
se supune acestei msuri. De aceea, se apreciaz c prescripia executrii pedepsei are caracterul
unei renunri anticipate la dreptul de a cere executarea pedepsei, condiionat de trecerea unui
interval de timp n care condamnatul nu a mai svrit nicio infraciune.
1. n dreptul romn, prescripia a fost considerat de ctre legiuitor o instituie de procedur
penal de la intrarea n vigoare, n 1865, a Codului de procedur penal al Principatelor Unite
Romne, care reglementa prescripia n art.593600, i pn la reforma legislativ n materie penal
din 1936. Aceasta a adus o schimbare de viziune a legiuitorului cu privire la prescripie, soluia
calificrii ca instituie de drept substanial fiind consacrat explicit n art.5 al Codului penal Carol al II-
lea, care stipula c, n caz de conflict ntre dou sau mai multe legi succesive, privitoare la
prescripiunea aciunii publice sau a pedepselor, se aplic legea care prevede prescripiunea cea mai
scurt. Este tiut faptul c n secolul al XIX-lea opera legislativ de la noi a fost puternic influenat
de legislaia francez, unde prescripia aciunii publice era, ca i astzi, de altfel, tratat ca o instituie
de drept procesual. Explicaia modificrii de tratament juridic n materia prescripiei rspunderii rezid
n faptul c reforma legislativ penal din 1936 a fost marcat de influena Codului penal italian din
1930, unde instituia prescripiei era tratat ca una de drept material. n aceste condiii, i n dreptul
romn prescripia a fost legiferat n Codul penal din 1936.
n prezent, sediul materiei prescripiei rspunderii penale l constituie art.121124 i art.128
129 din Codul penal, iar sediul materiei prescripiei executrii pedepsei este reprezentat de art.125
130 din acelai cod. Cu privire, ns, la delimitarea normelor de drept material de cele de procedur
n funcie de situarea acestora n Codul penal sau n Codul de procedur penal, Curtea
Constituional a Romniei, prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011, a reinut c aezarea normelor n Codul penal
sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor, ci trebuie avute n
vedere obiectul de reglementare i scopul normei. De altfel, potrivit acestor din urm criterii, Curtea a
1
constatat, prin decizia mai sus amintit, c art.320 alin.7 din Codul de procedur penal, care
privete cuantumul pedepsei aplicabile n cazul recunoaterii vinoviei, se ncadreaz n categoria
normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal, astfel nct acordul de
recunoatere a vinoviei are o dubl natur, pe de o parte este instituie procesual, iar pe de alt
parte instituie de drept material.
2.1. n dreptul german, instituia prescripiei, att a rspunderii penale, ct i a executrii
pedepsei, este reglementat n Codul penal. Discuiile privind natura prescripiei s-au accentuat n
preajma anului 1965, cnd se mplinea termenul de prescripie pentru asasinatele comise n timpul
regimului naional-socialist. Soluia gsit atunci, prin Legea din 13 aprilie 1965, a fost aceea de a
considera c termenul de prescripie pentru aceste fapte a fost suspendat n perioada 8mai 194531
decembrie 1949, ncepnd s curg de la 1ianuarie 1950. Mai trziu, cnd termenele de prescripie
erau iari pe punctul de a se mplini, a fost consacrat legislativ imprescriptibilitatea pentru
infraciunile pentru care legea stabilea pedeapsa deteniunii pe via, i anume infraciunile de
genocid i de omor calificat, prevzndu-se expres aplicarea noului regim i cu privire la faptele al
cror termen de prescripie nu se mplinise la data intrrii n vigoare a legii noi. Astfel, att dispoziiile
privind suspendarea cursului prescripiei, ct i cele referitoare la imprescriptibilitate au fost
condiionate de nemplinirea termenelor anterioare de prescripie.
n dreptul francez, soluia tradiional era considerarea ca aparinnd procedurii penale a
dispoziiilor privind prescripia rspunderii penale, respectiv dreptului penal substanial a prevederilor
referitoare la prescripia executrii pedepsei. Codul penal, intrat n vigoare n 1994, n forma iniial, a
suprimat aceast diferen de regim, prevznd n art.112-2 c dispoziiile privind prescripia se aplic
i prescripiilor nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi, cu excepia situaiilor n care ar
conduce la o agravare a situaiei celui n cauz, supunnd, prin urmare, reglementrile privitoare la
prescripie principiului aplicrii legii penale mai favorabile. Dup 10 ani, prin legea din 9 martie 2004,
legiuitorul francez, prin modificarea Codului penal, a schimbat aceast regul, stabilind c legile
referitoare la prescripia aciunii publice i la prescripia pedepselor atunci cnd termenul de
prescripie nu s-a mplinit sunt aplicabile imediat, deci i n ipoteza n care infraciunile au fost comise
nainte de intrarea n vigoare a legilor.
n Elveia, prescripia este reglementat n Codul penal, care prevede expres aplicarea unor noi
dispoziii din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru infraciuni comise anterior, dac termenul
de prescripie pentru acestea nu s-a mplinit nc. Dreptul elveian consacr, prin urmare, regula
potrivit creia dispoziii legale noi pot modifica termene de prescripie aflate n curs, pe motiv c
asemenea reglementri nu au efect retroactiv. Interdicia de a contraveni principiului neretroactivitii
nu se aplic dect modificrilor referitoare la elementele constitutive ale infraciunii i la pedeaps, iar
nu i celor privind reglementarea prescripiei.
n Suedia, Codul penal a suferit modificri, n anul 2010, cu privire la regimul prescripiei, legile
de modificare cuprinznd dispoziii exprese care stabilesc aplicarea noilor reglementri i infraciunilor
comise anterior, dac termenul de prescripie nc nu s-a mplinit.
n fine, n Belgia, Curtea de Casaie a consacrat principiul potrivit cruia legile care prelungesc
termenele de prescripie a aciunii penale sunt de aplicare imediat i sunt incidente i n cazul tuturor
procedurilor promovate nainte de intrarea acestora n vigoare, care la aceast dat nu erau nc
prescrise.
2.2. Doctrina din rile mai sus menionate consider prescripia o instituie de drept
procesual, indiferent unde este situat reglementarea ei n codul penal sau n codul de procedur
penal , astfel nct prescripia este supus regulii aplicrii imediate a legii noi, ce guverneaz
aplicarea n timp a normelor de procedur. Pentru fundamentarea acestei calificri a prescripiei, se
arat c att inculpatul, ct i condamnatul nu au un drept ctigat cu privire la timpul ct ar trebui s
se sustrag, primul de la judecat, iar cel de-al doilea de la executarea pedepsei, pentru a fi
exonerai de rspundere, respectiv de efectele acesteia. n plus, existena cauzelor de ntrerupere a
cursului prescripiei, care nu depind, de regul, de voina celui n cauz, confirm faptul c autorul nu
poate avea o ateptare cert cu privire la durata de timp n care se prescrie rspunderea pentru fapta
sa.
n alte state europene, doctrina apreciaz c prescripia aparine dreptului substanial,
ntruct, n funcie de aceasta, exist dreptul statului de a aplica o sanciune sau de a determina
executarea ei. Aceast opinie este mprtit, n principal, de doctrina spaniol i italian.
n fine, exist i o a treia soluie doctrinar, care admite caracterul mixt al prescripiei, ca
instituie care aparine deopotriv dreptului penal substanial i dreptului procesual. Autorii care
mprtesc aceast opinie arat ns c, fa de orientarea constant a practicii instanelor penale i
a celor constituionale din unele state europene de a admite posibilitatea modificrii termenelor de
prescripie n curs, chiar n defavoarea inculpatului sau a condamnatului, discuia privind natura
juridic a prescripiei prezint doar un interes academic.
n doctrina romneasc se regsesc toate cele trei opinii, ns cea majoritar este aceea care
consider prescripia ca fiind o instituie de drept penal substanial, abordare n care legea penal
privitoare la prescripie este supus regulii aplicrii legii penale mai favorabile.
3. n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, aceasta a stabilit
c, dac legea naional a unui stat consider o regul n materie de prescripie penal ca fiind mai
degrab de procedur dect de fond, este posibil modificarea acelei reguli cu scopul de a prelungi
termenul de prescripie n ceea ce privete infraciunile pentru care nu s-a mplinit deja acest termen
la momentul modificrii. Astfel, prin Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat n Cauza Come i alii
mpotriva Belgiei, paragrafele 147149, Curtea de la Strasbourg a statuat c prelungirea termenului
de prescripie nu implic o nclcare a drepturilor garantate de art.7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct nu se poate interpreta aceast dispoziie ca
mpiedicnd prelungirea, prin efectul aplicrii imediate a unei legi de procedur, a termenelor de
prescripie atunci cnd faptele imputate nu fuseser niciodat prescrise. n numeroase rnduri,
instana european a amintit c normele privind neretroactivitatea legii penale prevzute de art.7 din
Convenie se aplic numai dispoziiilor care definesc infraciunile i pedepsele pentru acestea. n
acelai timp, Curtea a considerat c este rezonabil ca instanele naionale s aplice principiul tempus
regit actum cu privire la legile de procedur. Astfel, pe lng hotrrea pronunat n Cauza Come i
alii mpotriva Belgiei, precitat, sunt de menionat i Decizia din 12 februarie 2004, pronunat n
Cauza Mione mpotriva Italiei, i Decizia din 10 iulie 2007, pronunat n Cauza Rasnik mpotriva
Italiei, ambele referitoare la noi reglementri privind termenele pentru exercitarea unor ci de atac, i
Decizia din 12 aprilie 2007, pronunat n Cauza Martelli mpotriva Italiei, privind aplicarea unei legi
care stabilete noi reguli de apreciere a probelor.
4. n acelai sens este i punctul de vedere formulat ca amicus curiae de Comisia
European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), la solicitarea Curii
Constituionale a Georgiei, cu privire la retroactivitatea regulilor n materie de prescripie, adoptat de
1
Comisie la cea de a 78-a sesiune plenar (Veneia, 1314 martie 2009) , prin care aceasta evoc
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit c, dac legea naional a unui stat
consider o regul n materie de prescripie ca fiind mai degrab de procedur dect de fond, este
permis modificarea acelei reguli cu scopul de a prelungi termenul de prescripie cu efect retroactiv n
ceea ce privete infraciunile pentru care nu se mplinise termenul de prescripie la momentul
modificrii. Mai arat c instana de contencios al drepturilor omului nu a decis dac o prelungire
retroactiv este permis n cazul infraciunilor pentru care termenul de prescripie a expirat deja.
Totodat, Comisia de la Veneia precizeaz c principiul neretroactivitii nu se aplic dreptului penal
procedural, care e distinct de dreptul penal substanial. Totui, calificarea unei dispoziii ca fiind de
drept substanial sau procedural trebuie fcut ntr-o perspectiv funcional. Cnd un termen de
prescripie este deja mplinit, principiul legalitii poate fi invocat pentru a evita reactivarea sa.
5. Anterior jurisprudenei Curii de la Strasbourg mai sus menionate, Curtea Constituional
Federal a Germaniei a reinut, n materie de prescripie a crimelor comise n timpul regimului
naional-socialist i n perioada postbelic, prin Hotrrea celei de a Doua Camere din 26 februarie
1969, c postulatul intrinsec al siguranei juridice din principiul statului de drept cere ca ceteanul
s poat prevedea interveniile posibile ale statului asupra sa, aa nct s se poat adapta n mod
corespunztor. Astfel, ceteanul trebuie, n principiu, s se poat baza pe faptul c legiuitorul nu va
stabili pentru situaii ncheiate consecine mai puin favorabile dect erau ele previzibile la momentul
ncheierii situaiei (retroactivitate autentic). n anumite circumstane, ncrederea ceteanului nsi
poate reclama protecie, pentru ca situaia juridic proprie s nu i piard valoarea proprie, ceea ce
nseamn ca dispoziiile s produc efecte numai pentru situaii actuale, nc nefinalizate
(retroactivitate neautentic). Sigurana juridic nseamn pentru cetean, n primul rnd, protecia
ncrederii. Pe de alt parte, din legalitatea constituional face parte nu doar sigurana juridic, ci i
egalitatea material, ns cele dou laturi ale principului statului de drept nu pot fi luate n considerare
de ctre legiuitor n toate cazurile. n cazul n care sigurana juridic se afl n contradicie cu
echitatea, este, n primul rnd, atribuia legiuitorului s decid n favoarea uneia sau a alteia dintre
pri. Dac acest lucru se ntmpl fr intervenia arbitrariului, nu se poate obiecta mpotriva deciziei
legislative din motive constituionale. Astfel, Curtea Constituional Federal a Germaniei a stabilit, cu
acelai prilej, c Legea privind calcularea termenelor de prescripie n materie penal din 13 aprilie
1965 are ca efect doar prelungirea n viitor a unor termene de prescripie care nc nu s-au mplinit i
nu se aplic faptelor a cror urmrire se prescrisese deja la intrarea n vigoare a legii, neputndu-se
susine c face schimbri n situaii ncheiate n trecut. Prin urmare, prelungirea termenelor de
prescripie pentru urmrirea infraciunilor care se pedepsesc cu pedeapsa nchisorii pe via nu a avut
drept consecin constituional un prejudiciu de ncredere relevant.
II. Concluzii
Din analiza de drept comparat, reiese c legiuitorul din diverse state europene a plasat instituia
prescripiei rspunderii penale i a prescripiei executrii pedepsei n codul penal sau n codul de
procedur penal, fr ca sediul materiei s determine calificarea ferm a naturii juridice a
prescripiei.
Curtea Constituional observ existena n legislaia unor ri europene a normelor care
reglementeaz aplicarea imediat a dispoziiilor din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru
infraciuni comise anterior, dac termenul de prescripie pentru acestea nu s-a mplinit nc. Astfel,
potrivit celor artate mai sus, asemenea prevederi exist n legislaia german, francez, elveian,
suedez i belgian, chiar i n cazul n care sediul materiei prescripiei este situat n codul penal al
statului respectiv, soluia adoptat de legiuitorul romn prin textul de lege criticat fiind identic cu cea
din legislaiile invocate.
Toate aceste reglementri consacr, la nivel de lege, teoria retroactivitii neautentice, aa cum
a fost aceasta definit n jurisprudena Curii Constituionale Federale a Germaniei, dispoziiile de
modificare a termenelor de prescripie producnd efecte juridice numai pentru situaii actuale, nc
nefinalizate la data intrrii n vigoare a noii legi.
Potrivit art.7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care consacr principiul legalitii incriminrii i pedepsei (nullum crimen sine lege,
nulla poena sine lege): Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n
momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De
asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea aplicabil n momentul svririi
infraciunii. Astfel, legea nou care incrimineaz o fapt sau stabilete o pedeaps mai grav pentru
o fapt deja incriminat nu poate fi aplicat n vederea condamnrii persoanelor care au svrit
astfel de fapte anterior incriminrii lor, respectiv anterior agravrii pedepsei. Cu alte cuvinte, n lumina
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a jurisprudenei
dezvoltate de Curtea European a Drepturilor Omului n aplicarea dispoziiilor art.7, retroactivitatea
legii penale nu poate afecta, n sensul agravrii, condiiile de incriminare a faptei i pedeapsa pentru
aceasta.
Dincolo de controversele doctrinare cu privire la natura juridic a instituiei prescripiei, ceea ce
este cert i constituie un reper juridic important n analiza controlului de constituionalitate este faptul
c legislaiile statelor semnatare ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale trebuie s respecte prevederile art.7 paragraful 1 din aceast convenie, care
reprezint fundamentul proteciei juridice sub aspectul neretroactivitii legii.
Astfel, indiferent de modul n care legislaia sau doctrina calific instituia prescripiei, aceasta,
prin finalitatea ei, este aceeai n toate sistemele de drept europene, n sensul c, dup trecerea unui
anumit interval de timp, statul renun la dreptul de a mai aplica o pedeaps infractorului sau de a mai
dispune executarea unei pedepse.
Curtea reine, de asemenea, c soluia legislativ criticat privete declararea imprescriptibilitii
executrii pedepselor principale n cazul infraciunilor de omor i al infraciunilor intenionate urmate
de moartea victimei, care, dat fiind gravitatea atingerii aduse valorilor sociale ocrotite prin
incriminarea lor, reclam nevoia unei reacii ferme din partea statului, o nevoie de dreptate ce nu se
stinge prin simpla scurgere a vremii de la data svririi lor. Memoria unor astfel de fapte nu se
estompeaz cu trecerea timpului cuprins n ntinderea obinuit a unui termen de prescripie, iar
reacia din partea comunitii constituie att o datorie de contiin, ct i o dovad de respect fa de
soarta victimelor. Potrivit formulrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la via, statuat n
art.2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reprezint regele
drepturilor, un drept ce consacr una dintre valorile fundamentale ale statelor democratice care
alctuiesc Consiliul Europei, numrndu-se printre prevederile primordiale ale Conveniei. Mai mult,
Curtea de la Strasbourg acord preeminen, n jurisprudena sa, articolului 2, avnd n vedere faptul
c dreptul la via se bucur de un statut special printre dispoziiile Conveniei pe care aceasta le
consider primordiale.
Prin urmare, Curtea Constituional reine c dreptul la via constituie un atribut inalienabil al
persoanei i reprezint valoarea suprem n ierarhia drepturilor omului, ntruct este un drept fr de
care exercitarea celorlalte drepturi i liberti garantate de Constituie i de instrumentele
internaionale de protecie a drepturilor fundamentale ar fi iluzorie, fapt ce determin caracterul
axiologic al acestui drept, care cuprinde att un drept subiectiv, ct i o funcie obiectiv, aceea de
principiu cluzitor al activitii statului, acesta din urm avnd obligaia de a proteja dreptul
fundamental la via al persoanei. Preeminena dreptului la via este, astfel, cea care justific
posibilitatea legiuitorului de a stabili imprescriptibilitatea executrii pedepselor principale n cazul
infraciunilor prevzute la art.174176 din Codul penal i al infraciunilor intenionate urmate de
moartea victimei pentru care, la data intrrii n vigoare a dispoziiilor de lege criticate, nu s-a mplinit
termenul de prescripie a executrii.
ntr-o atare situaie, legiuitorul a avut de ales ntre principiul securitii raporturilor juridice i
echitatea juridic, ambele componente fundamentale ale statului de drept. Fiind sarcina legiuitorului
s decid crui principiu i acord prevalen, acesta, fr a interveni arbitrar i innd seama de
valoarea primordial a dreptului la via consacrat de art.22 alin.(1) din Constituia Romniei, a optat
pentru aplicarea imediat a dispoziiilor din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru infraciuni
comise anterior, pentru care termenul de prescripie a executrii pedepsei nu s-a mplinit nc.
Curtea constat c opiunea legiuitorului privind reglementarea imprescriptibilitii executrii
pedepselor principale n cazul infraciunilor prevzute la art.174176 din Codul penal i al
infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei pentru care, la data intrrii n vigoare a
dispoziiilor de lege criticate, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii, nu are drept
consecin un prejudiciu constituional relevant. Prin urmare, reglementarea cuprins n art.125 alin.3
din Codul penal nu ncalc Constituia, fiind compatibil cu sistemul principiilor consacrate de
prevederile Legii fundamentale.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de
voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicolae Trebuian Junior
n Dosarul nr.32/753/2012 al Curii de Apel Timioara Secia penal i constat c dispoziiile
art.125 alin.3 din Codul penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Curii de Apel Timioara Secia penal i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 12 decembrie 2013.
 OPINIE SEPARAT

Consideraii generale
n dezacord cu decizia adoptat prin majoritate de voturi, considerm c sunt neconstituionale
1
prevederile art.125 alin.3 din Codul penal, prevederi potrivit crora Prescripia nu nltur executarea
pedepselor principale nici n cazul infraciunilor prevzute la alin.2 lit. b) pentru care, la data intrrii n
vigoare a acestei dispoziii, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii. Prin noua
reglementare devine imprescriptibil i executarea pedepselor pentru infraciunile de omor, omor
calificat, omor deosebit de grav, precum i pentru infraciunile intenionate urmate de moartea
victimei.
De subliniat este faptul c obiectul excepiei de neconstituionalitate a constat n prevederile
art.125 alin.3 din Codul penal, referitoare la prescripia executrii pedepsei, i nu prevederile
art.121 alin.3 din Codul penal, referitoare la prescripia rspunderii penale.
Neconstituionalitatea prevederilor art.125 alin.3 din Codul penal se deduce din nclcarea
principiului constituional referitor la retroactivitatea legii penale mai favorabile, principiu consacrat prin
art.15 alin.2 din Constituie, potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale
sau contravenionale mai favorabile.
n acord cu obiectul excepiei de neconstituionalitate invocate, considerentele deciziei ar fi trebuit
s se circumscrie exclusiv analizei prescripiei executrii pedepsei, i nu prescripiei rspunderii
penale, excepie cu care Curtea nu a fost sesizat.
Prescripia executrii pedepsei
Prin prescripie se nelege, n general, stingerea unui drept prin trecerea timpului, potrivit
condiiilor prevzute de lege. Dac prescripia rspunderii penale are n vedere stingerea oricrei
forme de rspundere pentru o fapt penal, prescripia executrii pedepsei vizeaz consecinele unei
condamnri care nu a fost pus n executare o anumit perioad determinat. Legea penal ine
seama de asemenea situaii i realiti i le-a cuprins n reglementrile ei sub denumirea de Cauze
care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii. Prescripia face parte din aceast
categorie de cauze, fiind deopotriv o cauz care nltur rspunderea penal, precum i o cauz
care nltur consecinele condamnrii. De prescripie, ca o cauz juridic, legea penal leag
anumite efecte juridice, n sensul c se produc anumite schimbri n raportul privitor la executarea
pedepsei. Astfel, primul efect al acesteia const n stingerea executrii pedepsei principale. De
asemenea, prescripia apare, ca natur juridic, n lumina efectelor sale juridice, ca o cauz de
nlturare a executrii pedepsei. Prin trecerea intervalului de timp prevzut de lege se sting att
dreptul i datoria statului de a pune n executare acea pedeaps, ct i obligaia condamnatului de a
executa pedeapsa. n sfrit, nlturarea executrii pedepsei n urma mplinirii termenului de
prescripie i gsete justificare n mprejurarea c, n intervalul scurs, nu mai persist starea de
tulburare social. Totodat, executarea tardiv a pedepsei nu mai corespunde unor necesiti sociale
i de politic penal i nu mai contribuie la realizarea scopurilor pedepsei.
Prin urmare, prescripia executrii pedepsei este sub raportul naturii sale juridice o cauz de
stingere a executrii pedepsei pronunate printr-o hotrre de condamnare, crend astfel certitudinea
nlturrii simultane att a obligaiei condamnatului de a executa pedeapsa, ct i a dreptului
autoritii statului de a cere executarea ei.
Din punctul de vedere al rolului i efectelor pe care prescripia le are n cmpul dreptului penal, ea
constituie o situaie de fapt productoare de consecine juridice referitoare la raportul juridic de drept
penal, pe de o parte, sub aspectul activ al acestuia, adic al dreptului de a aplica pedeapsa i de a
impune executarea acesteia, iar, pe de alt parte, sub aspectul pasiv al acestui raport, adic al
obligaiei de a suporta i executa pedeapsa aplicat.
Cu alte cuvinte, prescripia constituie o cauz prin care se nltur incidena legii penale, prin
stingerea dreptului de a cere executarea unei pedepse i, pe cale de consecin, prin stingerea
obligaiei de a executa o pedeaps.
Dac instituia prescripiei rspunderii penale a fost cunoscut att n dreptul roman, ct i n
dreptul statelor din evul mediu, prescripia executrii pedepsei este mai recent, ntruct n dreptul
vechilor legiuiri era greu de conceput sustragerea de la o condamnare pronunat. Aceast
prescripie a fost legiferat pentru prima dat n Codul penal francez de la 1791. Codul penal francez
de la 1810 cuprinde dispoziii att cu privire la prescripia aciunii, ct i cu privire la prescripia
executrii pedepsei. Sub influena acestuia majoritatea statelor europene au adoptat aceast
instituie. Urmnd modelul francez legislaia penal romn de la 1864 a preluat instituia prescripiei
speciale care era prevzut n art.593600 din Codul de procedur penal. Codul penal din 1936

1
Consacrate prin art.I pct.4 din Legea nr.27/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei
i a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.189 din 20
martie 2012.
coninea dispoziii (art.164171) prin care se reglementa instituia prescripiei n dou seciuni. Din
prima seciune fceau parte dispoziiile privitoare la prescripia incriminrii, adic a rspunderii
penale, iar din a doua seciune fceau parte dispoziiile privitoare la prescripia executrii pedepsei.
Aadar, din punct de vedere normativ, prevederile referitoare la prescripie din Codul penal n vigoare
au precedente legislative n dreptul nostru penal.
Dispoziiile art.125 alin.3 din Codul penal actual, criticate n prezenta cauz, consacr
imprescriptibilitatea executrii pedepsei n cazul infraciunilor prevzute de art.174176 i al
infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei, pentru care, la data intrrii n vigoare a Legii
nr.27/2012, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii.
Standard constituional. Principiul retroactivitii legii penale i contravenionale mai
favorabile, reglementat de art.15 alin.(2) din Constituie
Legiuitorul are deplina libertate de a dispune cu privire la imprescriptibilitatea executrii pedepsei
referitoare la anumite infraciuni grave, ns potrivit dispoziiilor art.15 alin.(2) din Constituia
Romniei, reflectate n art.13 din Codul penal, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale sau contravenionale mai favorabile. Din aceast perspectiv, spre deosebire de alte state
europene care nu au o reglementare constituional similar, standardul constituional naional privind
protecia drepturilor fundamentale este superior celui reglementat de art.7 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la legalitatea incriminrii ori a
pedepsei.
2
Jurisprudena Curii Constituionale a constatat c pn la intrarea n vigoare a Constituiei din
anul 1991 principiul neretroactivitii legii era nscris, n materie civil, numai n art.1 din Codul civil
existent la acea dat Legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactiv, astfel nct,
nefiind un principiu constituional, doctrina i jurisprudena au considerat n mod constant c el
constituia o regul de interpretare obligatorie pentru judector, dar nu l obliga pe legiuitor, care putea
dispune i altfel. De aceea au existat i legi cu caracter retroactiv, att de drept material, ct i de
drept procesual. Dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, neretroactivitatea a devenit un
principiu constituional. Regula instituit de norma constituional are deci caracter imperativ, de la
care nu se poate deroga. Chiar i n ipoteza n care legiuitorul ar dori n mod justificat s nlture sau
s atenueze unele situaii nedrepte, nu poate realiza acest lucru prin intermediul unei legi care s
aib caracter retroactiv, ci trebuie s caute mijloacele adecvate care s nu vin n contradicie cu
acest principiu constituional.
Consecinele nscrierii principiului neretroactivitii n Constituie, ca un principiu cu aplicabilitate
general, sunt foarte severe i, probabil, tocmai de aceea, soluia aceasta nu se ntlnete n foarte
multe ri, dar, n acelai timp, ridicarea la rangul de principiu constituional se justific prin faptul c
asigur n condiii mai bune securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, precum
i datorit faptului c blocheaz nesocotirea separaiei dintre puterea legislativ, pe de o parte, i
puterea judectoreasc sau cea executiv, pe de alt parte, contribuind n acest fel la consolidarea
statului de drept.
Analiza compatibilitii prevederilor legale criticate cu dispoziiile art.15 alin.(2) din Constituie nu
decurge doar din principiul legalitii incriminrii i pedepsei, ci se ntemeiaz i pe principiul
securitii juridice.
Or dreptul la sigurana persoanei, consacrat de art.23 din Constituie, include i securitatea juridic
3
a individului n raporturile cu puterea . Astfel, securitatea juridic semnific un cumul de principii care
structureaz ordinea juridic fundamentat pe legalitate i ierarhie normativ, crora li se
subsumeaz toate principiile consacrate de legislaie, inclusiv cel referitor la neretroactivitatea legii, cu
excepia legii penale mai favorabile. Principiul securitii juridice nu impune determinarea anticipat i
cu exactitate a datei de la care persoana nu mai poate fi supus la executarea pedepsei, dar
4
presupune cunoaterea unor criterii i reguli certe pe baza crora se va stabili aceast dat . Or
prelungirea ulterioar a termenului de prescripie sau declararea imprescriptibilitii lipsete de
valabilitate tocmai criteriile avute n vedere iniial.
n acelai timp, principiul neretroactivitii implic, pe lng sigurana ceteanului n faa jus
puniendi al Statului, i interdicia pentru legiuitor de a edicta legi sub influena unor fapte sau
evenimente deja petrecute sau de a le modifica pentru a acoperi i aceste fapte, cu att mai mult cu
ct o astfel de atitudine tinde s ndulceasc o anumit pasivitate a autoritilor ce au rmas inactive
o perioad ndelungat. Nu trebuie uitat c, n fapt, prescripia se datoreaz fie pasivitii organelor
5
statului, fie pasivitii victimei care nu dorete s sesizeze autoritile .

2
A se vedea Decizia nr.9 din 7 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.326 din 25
noiembrie 1994.
3
I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ed. Servo Sat, Arad, 2001, p.243.
4
F. Streteanu, Consideraii privind modificarea Codului penal din Legea nr.27/2012, Revista Caiete de Drept
Penal, nr.1/2012, p.7.
5
Idem, p.7.
 Garania de obiectivitate a legii impune ca aceasta s nu fie edictat ca o msur mpotriva unor
autori deja cunoscui, ci n mod anticipat i cu valabilitate general. Acest principiu, n materia
prescripiei, impune ca termenele s nu fie prelungite retroactiv. Acest procedeu afecteaz principiul
imparialitii i obiectivitii statului i poate permite crearea condiiilor de manipulare politic a
6
procedurii penale .
Standard legal. Principiul legalitii incriminrii i al pedepsei consacrat n legislaia
romn corelativ art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale
1. Principiul legalitii presupune n materie penal c o persoan trebuie s fie condamnat i
pedepsit numai n baza unei legi nullum crimen sine lege nulla poena sine lege. Obiectul i scopul
garaniei instituite de art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sunt un element esenial al statului de drept ce ofer reale garanii mpotriva
arbitrariului.
Posibilitatea extinderii noilor termene de prescripie asupra prescripiei nemplinite n materia
executrii pedepsei este indisolubil legat de natura juridic a instituiei prescripiei penale.
Chiar considerentele deciziei prezente (nr.511/2013) relev c doctrina romneasc este
majoritar n a statua asupra caracterului penal substanial al instituiei prescripiei. Aceasta este
viziunea corect ce ar fi trebuit fi avut n vedere de Curtea Constituional cu prilejul analizrii
prezentei excepii de neconstituionalitate pentru urmtoarele considerente:
Aezarea unor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu de
distincie al caracterului de drept material ori procedural al acestora i ceea ce prevaleaz const
tocmai n obiectul de reglementare i n scopul normei. Astfel, dac se ia n considerare criteriul
obiectului de reglementare al normei, se constat c art.125 alin.3 din Codul penal este o norm care
privete pedeapsa, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept penal substanial. La aceeai
concluzie se ajunge i dac se ia n considerare criteriul scopului normei, care tinde la nlturarea
executrii unei pedepse i nu vizeaz o modalitate procedural de punere n executare a acesteia.
Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la consecinele
condamnrii, instituind, n situaii tranzitorii, un arbitrariu cu privire la nlturarea lor. n msura n care
aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i
aparine, aduce o schimbare cu privire att la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere
penal i de aplicare a pedepselor, ct i cu privire la executarea lor, aceasta va cdea sub
7
incidena legii penale mai favorabile , esenial fiind stabilirea rolului funcional al instituiei prescripiei
8
executrii pedepsei n sistemul de drept .
De aceea, cum instituia prescripiei, fie c se refer la rspunderea penal, fie la consecinele
condamnrii, este o norm de drept substanial, n situaia n care termenul de prescripie a nceput
s curg sub imperiul reglementrii anterioare, dar care urmeaz a se mplini sub trmul legii noi,
atunci este evident necesitatea aplicrii legii mai favorabile. Aceasta a fost i raiunea pentru care
legiuitorul romn a neles s scoat reglementarea prescripiei de sub trmul regulii tempus regit
actum din Codul de procedur penal de la 1864 i s o introduc din anul 1936 n Codul penal
pentru a urma regula mitior lex.
Pentru stabilirea legii penale mai favorabile se au n vedere o serie de criterii referitoare att la
ncadrarea faptei penale, ct i la termenul de prescripie al acesteia, fie c este prescripie referitoare
la rspunderea penal, fie c este prescripie referitoare la consecinele condamnrii.
Acelai regim juridic de excepie de la principiul neretroactivitii legii penale l prezint i materia
contravenional. n acest sens Curtea Constituional a Romniei a statuat c respectarea
principiului retroactivitii legii contravenionale mai favorabile incumb, pe de-o parte, celui care este
chemat s aplice legea (organul care constat i aplic sanciunea contravenional/instana de
judecat), iar, pe de alt parte, legiuitorului, care nu poate mpiedica producerea efectului retroactiv al
9
legilor contravenionale mai favorabile.
Prin urmare, Curtea Constituional a reinut c prevederile art.124 din Codul penal referitoare la
prescripia special a rspunderii penale sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea
legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi. Cu acel prilej, s-a artat c

6
Avizul Comisiei de la Veneia cu privire la retroactivitatea regulilor n materie de prescripie, adoptat de Comisie
la cea de a 78-a sesiune plenar (Veneia, 1314 martie 2009, pag.2, paragraful 11, disponibil la
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2009)012-f
7
A se vedea Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853
din 2 decembrie 2011.
8
A se vedea, n acest sens, i Avizul Comisiei de la Veneia cu privire la retroactivitatea regulilor n materie de
prescripie, adoptat de Comisie la cea de a 78-a sesiune plenar (Veneia, 1314 martie 2009, pag.3, paragraful
10, disponibil la http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2009)012-f
9
Decizia nr.101 din 28 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.290 din 22 mai
2013.
prescripia are, aadar, caracterul unei renunri a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapt
svrit, cu condiia trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data svririi faptei.10
Aadar, dat fiind rangul principiului statuat de art.15 alin.(2) din Constituie, Curtea a constatat c
acesta are caracter axiomatic i, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de ndeplinirea unor condiii
11
care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.
Distinciile dintre prescripia rspunderii penale i prescripia executrii pedepsei nu sunt de natur
s schimbe natura juridic a acestora, ambele consacrnd instituii de drept penal substanial. Pe de
alt parte, modificrile survenite cu privire la prescripia rspunderii penale au n vedere un numr
nedeterminat de beneficiari, n timp ce modificrile survenite cu privire la prescripia executrii
pedepsei devin incidente n cauze cunoscute, cu beneficiari determinai.
Legea penal mai favorabil trebuie aplicat chiar i atunci cnd norma juridic are o dubl natur
pe de o parte, este o instituie procesual, iar, pe de alt parte, este o instituie de drept material.
n acest sens, jurisprudena constituional a statuat faptul c n msura n care aplicarea concret a
unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o
schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a
12
pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile .
2. n analiza drepturilor garantate de art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale Curtea european s-a raportat la natura juridic a instituiei prescripiei
conferit de jurisdiciile interne n absena unei noiuni autonome.
13
Prin urmare, n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei , Curtea de la Strasbourg, fr a face rabat
14
de la principiul retroactivitii legii penale mai favorabile i de la jurisprudena sa unitar a calificat
regulile n materie de prescripie drept reguli de procedur aa dup cum ele sunt considerate n
dreptul belgian, reinnd c aplicarea imediat a unei legi de procedur care prelungete termenul de
prescripie a rspunderii penale nu aduce atingere drepturilor garantate prin art.7 din Convenie,
deoarece prescripia se raporteaz la pedeapsa aplicat, i nu la cea prevzut de lege.
De altfel, dup ce Curtea a admis aplicarea imediat a unui drept procedural, chiar dac a fost mai
15
sever dect n legea anterioar , a subliniat c principiile enunate n propria jurispruden privind
aplicarea art.7 din Convenie reprezint regula cluzitoare potrivit creia legea penal nu trebuie
16
s fie interpretat n detrimentul unui acuzat, de exemplu, prin analogie . Tot astfel Curtea
17
European a Drepturilor Omului a statuat c art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale cere, n virtutea unor principii bine stabilite, ca legea s interzic
aplicarea retroactiv a legislaiei penale mai punitive n detrimentul acuzatului i s garanteze
18
aplicarea retroactiv a legislaiei mai favorabile.
19
Tot astfel, n Cauza Previti Curtea a reinut c regulile privind prescripia nu definesc infraciunile
i pedepsele pe care le reprim i, prin urmare, pot fi interpretate ca reglementnd o condiie
prealabil pentru examinarea cauzei. n consecin, deoarece modificarea denunat de reclamant a
privit o lege de procedur, n absena arbitrariului nimic n Convenie nu mpiedic legiuitorul italian de
a reglementa aplicarea sa proceselor n curs la momentul intrrii sale n vigoare, neexistnd n aceste
circumstane nicio violare a art.7 din Convenie dat fiind calificarea prescripiei ca o instituie de drept
procedural, i nu de drept material conform dreptului italian.
Chiar dac ne-am raporta exclusiv la art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, vom constata c n jurisprudena sa20 Curtea de la Strasbourg a statuat c
modul de redactare a art.7 paragraful1 teza a doua indic faptul c punctul de plecare n orice
evaluare a existenei unei sanciuni este dac msura n cauz a fost impus n urma condamnrii

10
Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31
ianuarie 2013.
11
A se vedea Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853
din 2 decembrie 2011.
12
Deciziile nr.1.470 i nr.1.483 din 8 noiembrie 2011, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853
din 2 decembrie 2011.
13
Hotrrea din 22 iunie 2000 pronunat n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei.
14
Stubbings i alii contra Marii Britanii din 22 octombrie 1996, Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n
Cauza Scoppola mpotriva Italiei.
15
Hotrrea din 22 iunie 2000 pronunat n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei.
16
Aceeai soluie izvorte i din Hotrrea din 25 mai 1993, pronunat n Cauza Kokkinakis mpotriva Greciei,
paragraful 52, i Hotrrea din 27 septembrie 1995, pronunat n Cauza G. mpotriva Franei, paragraful 26.
17
A se vedea Hotrrea din 24 ianuarie 2012, pronunat n Cauza Mihai Toma mpotriva Romniei, paragraful
26, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.839 din 13 decembrie 2012.
18
A se vedea Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei (nr.2),
paragrafele 93 i 109.
19
Previti contra Italia, Decizia de inadmisibilitate din 12 februarie 2013 Curtea European a Drepturilor
Omului, Note de informare nr.160 din februarie 2013.
20
A se vedea Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva Spaniei, paragrafele 48,
58, 59 i 63.
pentru o infraciune. Cu toate acestea, Curtea a admis i existena unor ali factori relevani care pot
fi luai n considerare, cum ar fi, de pild, natura i scopul msurii n cauz, conformitatea cu
legislaia naional i chiar procedurile implicate n realizarea i punerea n aplicare a msurii.
n acest scop att Comisia, ct i Curtea au fcut o distincie clar ntre o msur care constituie n
esen o pedeaps i o msur care se refer la executarea sau punerea n aplicare a pedepsei.
n consecin, n cazul n care natura i scopul unei msuri se refer la iertarea de o pedeaps sau la
o schimbare a regimului referitor la eliberarea anticipat, aceasta nu face parte din categoria noiunii
de pedeaps vizate de art.7. Drept urmare, Curtea european a statuat c legea prin care se
modific criteriile de calcul referitoare la posibilitatea eliberrii anticipate, n funcie de durata muncii
prestate, a avut un impact semnificativ asupra duratei efective a pedepsei n detrimentul
condamnatului, pedeaps care a fost prelungit retroactiv cu aproape nou ani. Pe cale de
consecin, dei msura contestat se referea la regimul de executare al pedepsei, s-a inut seama i
de faptul c pentru persoana interesat a fost dificil sau chiar imposibil s prevad la momentul
svririi faptelor c ar fi posibil o astfel de recalculare retroactiv.
3. Distinct de argumentele avute n vedere de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i
cu precdere Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei, artm c aceasta nu este relevant i nu poate
sprijini ideea aplicrii cu caracter retroactiv a dispoziiilor privind regimul prescripiei penale, ntruct
nsi instana european a fcut trimitere deseori n analiza sa i la ali factori cum ar fi conformitatea
21
cu legislaia naional .
n mod esenial trebuie remarcat incidena n cauz a dispoziiilor art.20 din Constituie.
Prevederile art.20 din Constituie stabilesc standarde superioare de protecie a drepturilor i libertilor
fundamentale, standarde care nu pot fi coborte prin raportare la actele internaionale. n acest sens,
potrivit art.20 alin.(2) din Constituie, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii
mai favorabile. Din aceasta perspectiv, prevederile art.15 alin.(2) din Constituie, care consacr
principiul retroactivitii legii penale mai favorabile, stabilesc standarde superioare de protecie a
drepturilor i libertilor fundamentale. Principiul retroactivitii legii penale mai favorabile este de
aplicare general i, n consecin, nu este posibil ca n afara excepiilor stabilite n nsui textul
constituional privitor la legea penal i contravenional mai favorabil s i poat fi aduse alte limitri
fr a fi manifest neconstituionale.
Aa fiind, considerentele dezvoltate de instana european nu i gsesc aplicabilitatea n dreptul
romn, unde n mod tradiional din perioada interbelic i pn n prezent prescripia a fost
considerat ca instituie aparinnd dreptului penal material sau cel mult una cu caracter mixt, dar
niciodat ca o instituie aparinnd procedurii penale, sens n care a statuat i instana de contencios
constituional.
Totodat, este indiscutabil recunoscut n teoria juridic c regula general de soluionare a
conflictelor de legi n timp, n materie penal, impune aplicarea normelor mai puin severe i c,
dincolo de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care din aceast perspectiv este mai
restrictiv, Constituia Romniei dispune n art.20 alin.(2) asupra prioritii dreptului intern n materia
drepturilor i libertilor fundamentale n ipoteza n care acestea cuprind dispoziii mai favorabile.
mprejurarea c de aceast dat controlul Curii Constituionale a Romniei este cantonat asupra
prescripiei executrii pedepsei din perspectiva instituirii imprescriptibilitii anumitor infraciuni pentru
care nu s-a mplinit termenul de prescripie pn la apariia legii noi nu nltur argumentele de mai
sus. n cazul prescripiei executrii pedepsei astfel consacrate de art.125 alin.3 din Codul penal este
afectat n mod flagrant principiul aplicrii legii penale mai favorabile pentru faptele care, dei svrite
sub imperiul legii vechi, au fost sancionate definitiv printr-o hotrre judectoreasc de condamnare
anterioar apariiei noilor reglementri.
4. Dei considerentele deciziei nu trimit expres la infraciunile de omor comise n timpul
evenimentelor din decembrie 1989, ci la imprescriptibilitatea executrii pedepselor principale n cazul
infraciunilor de omor i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei, care reclam o
reacie ferm din partea statului i o nevoie de dreptate ce nu se stinge prin scurgerea vremii de la
data sesizrii lor, jurisprudena Curii europene pronunat cel puin n Cauza Asociaia 21
22
Decembrie 1989 i alii mpotriva Romniei ne prilejuiete cteva reflecii.
Astfel, Curtea a reinut importana dreptului victimelor i a celor n drept de a cunoate adevrul
cu privire la circumstanele evenimentelor ce implic nclcarea masiv a drepturilor fundamentale
cum este dreptul la via, ce implic dreptul la o anchet judiciar efectiv i eventualul drept la
reparaie. Din acest motiv, n cazul utilizrii masive a forei letale mpotriva populaiei civile n timpul
manifestaiilor antiguvernamentale precednd tranziia de la un regim comunist la un regim democrat

21
A se vedea Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva Spaniei.
22
Hotrrea pronunat la data de 24 mai 2011 n Cauza Asociaia 21 Decembrie 1989 i alii mpotriva
Romniei.
cum este cazul de fa, Curtea nu poate accepta ca o anchet s fie efectiv n cazul n care se
23
termin prin efectul prescripiei rspunderii penale, n vreme ce nsei autoritile au rmas inactive.
Aa fiind, doar pasivitatea autoritilor a condus la ncheierea anchetei prin efectul prescripiei
rspunderii penale i a atras consecina inefectivitii anchetelor efectuate. De aici rezult c numai
desfurarea unor acte de urmrire eficiente ar putea duce la ndeplinirea obligaiilor rezultnd din
latura procedural a art.2 din Convenie, i nu lipsa de diligen a autoritilor ori abolirea prescripiei.
Aceasta cu att mai mult cu ct Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea art.2
din Convenie i n situaia n care cercetarea a avut ca rezultat condamnri nainte de expirarea
24
termenului de prescripie, ns durata excesiv a procedurii nu i confer un caracter efectiv.
5. n ce privete practica altor instane de contencios constituional cum ar fi Curtea Constituional
25
Federal a Germaniei , vom observa c n acel caz nu exist, asemeni Romniei, bariere
constituionale care s interzic aplicarea retroactiv a normei referitoare la termenul de prescripie.
Astfel, art.103 II GG interzice att stabilirea infraciunii n mod retroactiv, ct i agravarea pedepsei n
mod retroactiv (corelativ cu art.13 din Codul penal romn). Legile retroactive nu sunt neadmisibile n
toate cazurile cu excepia domeniului la care se refer art.103. Limitele constituionale rezult i din
acest caz din principiul siguranei juridice care face parte din principiul statului de drept.
Chiar dac Curtea Constituional a Germaniei a dat prevalen principiului echitii n raport cu
sigurana juridic, nsi decizia sa motiveaz acest procedeu prin lipsa unor interdicii de ordin
constituional. Astfel decizia citat reine: n msura n care nu conine reglementri i precizri
pentru anumite domenii n baza Constituiei scrise, nu ofer nici exigene i interdicii de rang
constituional determinate n mod echivoc, ci constituie un principiu constituional care necesit
26
concretizare n funcie de condiiile obiective date.
n plus, Decizia Curii Constituionale Federale a Germaniei invocat n considerente se refer la
prescripia rspunderii penale, i nu la prescripia executrii pedepsei.
Prin urmare, standardul legal consacrat de art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale nu poate nfrnge standardul constituional consacrat de art.15 alin.(2)
din Constituie.
n consecin, considerm c prevederile art.125 alin.3 din Codul penal sunt
neconstituionale, fiind adoptate prin nclcarea art.15 alin.(2) din Constituie.

Prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru,

Valentin Zoltn Pusks,
prof. univ. dr. Tudorel Toader

23
Hotrrea pronunat la data de 24 mai 2011 n Cauza Asociaia 21 Decembrie 1989 i alii mpotriva
Romniei, paragraful 144.
24
Sandru contra Romniei, 8 decembrie 2009, Lpuan contra Romniei, 8 martie 2011.
25
171) BVerfGE 25, 269 (Verfongungsverjahrung/Prescriia rspunderii penale) Selecie de decizii ale Curii
Constituionale Federale a Germaniei, Fundaia Konrad Adenauer, Ed. CH. Beck, 2013, p.656657.
26
Idem.