Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2342 PDF
2342 PDF
1
Titlul proiectului
Editorul materialului
Editorul materialului
Capitolul 8 .......................................................................................................................263
ANEXE.............................................................................................................................263
3
Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii
Europene n contextul cadrului institutional al Uniunii
Europene
Parlamentul European;
Consiliul European;
Consiliul Uniunii Europene;
Comisia European;
Curtea de Justitie a Uniunii Europene;
Banca Central European;
Curtea de Conturi.
n cadrul sistemului instituional, fiecare dintre aceste instituii are competente
clar definite, n baza crora i ndeplineste sarcinile prevzute n tratate.
4
Curtii de Justitie a Uniunii Europene i s-a ncredintat rolul de a supraveghea, n
calitate de autoritate independent, respectarea regulilor dreptului Uniunii. n
acest scop, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competenta de a examina
actiunile institutiilor Uniunii, ale statelor membre si ale resortisantilor acestora.
1. Parlamentul European
puterea legislativ;
puterea administrativ - financiar;
puterea de supraveghere a executivului.
5
2. Consiliul European
6
Deciziile sunt luate cu majoritate calificat n cele mai multe domenii, cu
unanimitate n altele. De obicei, atunci cnd opereaz unanimitatea este necesar
si consultarea Parlamentului European.
4. Comisia European
7
Principala competentent a Comisiei este aceea de a veghea asupra felului n
care statele si institutiile comunitare pun n aplicare dispozitiile tratatelor si
actelor emise n executarea lor. n acest sens asigur c legislatia european este
corect aplicat de ctre statele membre si c ansamblul cettenilor si operatorilor
pietei unice profit de echilibrul creat.
8
O etap important n instoria acestei institutii o constituie semnarea, n anul
1957, a Tratatelor de la Roma de instituire a Comunitii Economice Europene
(CEE) i a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA), precum si a
Conveniei privind unele instituii comune Comunitilor Europene. Astfel, a
fost creat o nou instan jurisdicional comun celor trei Comuniti, Curtea
de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instant a nlocuit Curtea
de Justiie a CECO.
Astfel, Actul Unic European, intrat n vigoare n 1987, autoriza Curtea s solicite
Consiliului crearea unei jurisdicii de prim instan. Tribunalul de Prim
Instan al Comunitilor Europene a fost nfiintat n anul 1988, de la aceast
dat existnd dou jurisdictii independente n cadrul Curtii de Justitie a
Comunittilor Europene.
Prin Tratatul de la Nisa, ncheiat n anul 2001, a fost stipulat dreptul Curii de
Justitie de a solicita crearea unor camere jurisdicionale nsrcinate cu
solutionarea n prim instant a unor categorii de actiuni introduse n domenii
specifice. n baza acestor dispozitii, si ca urmare a creterii volumului de munc
al Tribunalului de Prim Instan, a fost nfiintat un nou tribunal.
9
Astfel, n anul 2004 a fost instituit Tribunalul Funciei Publice al Uniunii
Europene. Aceast instant se organizeaz si functioneaz pe lng Tribunalul
de Prim Instan si are competenta de a judeca litigiile dintre instituiile
Uniunii si agenii lor.
Curtea de Justitie;
Tribunalul;
Tribunalul Functiei Publice al Uniunii Europene.
Fiecare dintre aceste instante are competene jurisdicionale bine definite.
10
Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a
Uniunii Europene
Dispozitiile cu privire la compunerea si organizarea Curtii de Justitie si a
Tribunalului se regsesc n urmtoarele acte: Tratatul privind Uniunea
European, Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Curtii de
Justitie a Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Curtii de Justitie si
Regulamentul de procedur al Tribunalului.
Comitetul este alctuit din apte personaliti alese dintre fotii membrii ai
Curii de Justitie i ai Tribunalului, dintre membrii instanelor naionale
supreme i din juriti reputai, din care unul este propus de Parlamentul
European.
Judectorii si avocatii generali sunt alesi, n baza meritelor personale, din rndul
unor personalitti care ofer toate garantiile de independent si care ntrunesc
conditiile cerute pentru exercitarea, n trile lor, a celor mai nalte functii
jurisdictionale sau care sunt jurisconsulti ale cror competente sunt recunoscute.
11
s fi demonstrat anterior, n cadrul activittii juridice prestate,
moralitate i imparialitate, respectiv faptul c posed acele
caracteristici din care rezult c integritatea profesional;
s aib pregtire juridic; prin urmare, pot detine astfel de functii
judectori, procurori, functionari publici, avocati, juristi sau cadre
didactice universitare din statele membre. Aceast diversitate a
experientei profesionale poate fi un avantaj pentru instantele europene
din prisma efecturii unei evaluri ct mai exhaustive a faptelor si a
chestiunilor de drept, att din punct de vedere teoretic, ct si din punct
de vedere practic.
n timpul exercitrii mandatului, judectorii si avocatii generali nu au dreptul de
a exercita nicio functie politic sau administrativ si nicio activitate profesional,
fie c este sau nu remunerat.
Judectorii
Judectorii sunt desemnati cte unul de fiecare stat membru pentru a se asigura
reprezentarea n cadrul Curtii a tuturor sistemelor juridice existente n Uniune.
Trebuie subliniat faptul c judectorii sunt independenti de statul care i-a numit
si nu reprezint interesele acestuia, ei neputnd fi influenai n deciziile pe care
le adopt de apartenena la statul membru respectiv. Obligatia judectorilor este
aceea de a urmri interesul Uniunii.
12
Avocatii generali
Cinci dintre avocatii generali provin din Germania, Franta, Italia, Spania si
Regatul Unit, iar ceilalti provin din celelalte state membre fiind numiti n baza
unui sistem care presupune rotatia acestora pe principiul alternantei. Curtea,
dup ascultarea avocatilor generali, desemneaz pentru o perioad de un an un
prim avocat general.
n acest caz, un post permanent ar fi atribuit Poloniei si alte dou posturi s-ar
aduga celor atribuite prin rotatie.
Opiniile avocatilor generali nu sunt obligatorii. Ele se prezint sub forma unor
concluzii motivate care contin propuneri de hotrre a Curtii pe baza unei
analize obiective a chestiunilor de drept din litigiul n cauz.
n cele mai multe cazuri, opiniile avocatilor generali sunt urmate de ctre
instant. Prin urmare, multe dintre aceste concluzii contin informatii asupra
rationamentului n baza cruia a fost luat hotrrea.
13
Grefa
Plen cu 27 de judectori;
Marea Camer cu 15 judectori;
camere de cte cinci sau trei judectori.
Curtea se ntrunete n Plen n urmtoarele situatii:
14
2.2. Tribunalul
Compunerea Tribunalului
Tribunalul este alctuit din cel puin un judector pentru fiecare stat membru, la
ora actual fiind compus din 27 de judectori.
Spre deosebire de Curtea de Justitie unde fiecare stat numeste cte un singur
judector, n cazul Tribunalului numrul judectorilor ar putea fi mai mare
dect cel al statelor membre.
15
cauzei impun acest lucru, functia de avocat general poate fi ncredinat ad-hoc
unui judector.
Grefa
Organizarea Tribunalului
Plen cu 27 de judectori;
Marea Camer cu 13 judectori;
Camere de cte cinci sau trei judectori;
Camera de un judector unic.
Tribunalul judec o cauz n Marea Camer sau n sedint plenar atunci cnd
dificultatea problemelor de drept sau importana cauzei justific aceast msur.
16
Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene
17
3.1.Competentele Curtii de Justitie
Curtea de Justitie este cea mai nalt autoritate juridic n problemele care
vizeaz dreptul Uniunii. n calitatea sa de prim instan jurisdicional a
Uniunii, Curtea are competena de a judeca acele aspecte mai sensibile care
vizeaz aplicarea si i protejarea dreptului Uniunii, respectiv litigiile care
vizeaz Uniunea n ansamblu sau normele primare ale acesteia.
18
curte administrativ n cazul n care exercit controlul legalittii
inaciunii instituiilor Uniunii;
instant civil atunci cnd judec cererile care au ca obiect acordarea de
daune-interese;
instant de recurs n cazul n care judec recursurile introduse
mpotriva hotrrilor pronunate de Tribunal.
19
de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.
Recursul - deciziile Tribunalului pot face obiectul unui recurs n fata Curtii de
Justitie.
Dac recursul este admisibil din punct de vedere procedural i ntemeiat, Curtea
de Justiie anuleaz decizia Tribunalului.
20
Reexaminarea - are ca obiect reevaluarea, n anumite situatii, a deciziilor
Tribunalului cu privire la aciunile introduse mpotriva hotrrilor Tribunalului
Funciei Publice a Uniunii. Deoarece aceste decizii vizeaz excusiv soluionarea
cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii si funcionarii
acestora, procedura reexaminrii nu este aplicabil cazurilor care vizeaz
domeniul achizitiilor publice.
Reglementare
Art. 267
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n fata unei instante dintr-un stat
membru, aceast instant poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast
privint i este necesar pentru a pronunta o hotrre, s cear Curtii s se
pronunte cu privire la aceast chestiune.
21
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata
unei instante nationale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n
dreptul intern, aceast instant este obligat s sesizeze Curtea.
Una dintre acestea este aceea de instrument care asigur interpretarea unitar a
dreptului Uniunii, respectiv aplicarea uniform a acestuia de ctre instantele de
judecat nationale ale statelor membre. Utilizarea acestei proceduri are ce efect
eliminarea riscului aparitiei unei practici neunitare n interiorul Uniunii, risc
evident n cazul n care misiunea interpretrii dreptului Uniunii ar fi lsat la
latitudinea instantelor nationale.
Caracteristicile procedurii
22
Procedura ntrebrilor preliminare etap procesual intermediar
Obiectul procedurii
Scopul procedurii
23
verifica conformitatea unui anumit act cu dreptul Uniunii; aprecierea
validittii unui act al Uniunii se realizeaz prin efectuarea unui control
judiciar asupra normelor supuse verificrii.
24
privire la conformitatea acestuia cu dreptul Uniunii nu pot face obiectul unei
ntrebri preliminare.
25
Instant a unui stat membru - notiune
Sensul notiunii de instant este diferit de cel pe care aceast termen l are n
sistemele de drept ale statelor membre. Prin instant se ntelege orice institutie
independent cu competente de solutionare a litigiilor ntr-un stat constitutional,
esentiale pentru ncadrarea unui astfel de organism n aceast categorie fiind
functia si pozitia ocupat n cadrul sistemului de protectie juridic din statul
membru.
26
n exercitarea atribuiilor sale, Consiliul adopt decizii care au un caracter
obligatoriu pentru prti. n ceea ce privete deciziile sale, Consiliul este
independent i se supune doar legii.
Astfel, instantele ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul
intern sunt obligate s sesizeze Curtea cu o cerere preliminar privind
interpretarea sau validitatea dreptului Uniunii.
Prin cale de atac se ntelege orice modalitate juridic prin care hotrrea unei
instante poate fi examinat n fapt si n drept sau doar n drept.
Exist trei situatii n care instantele ale cror decizii nu sunt susceptibile de a fi
atacate pot s nu foloseasc procedura hotrrii preliminare, si anume atunci
cnd:
27
cererea nu este important pentru solutionarea litigiului - problema legat de
interpretarea dreptului Uniunii este irelevant deoarece, oricare ar fi rspunsul
la ntrebare, acesta nu va permite solutionarea litigiului;
n cazul n care o instant national are indoieli cu privire la validitatea unui act
al unei institutii europene, aceasta trebuie s solicite Curtii o hotarre
preliminar.
Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez, obligatia de a sesiza Curtea de Justitie este
neconditionat, Curtea de Justitie preciznd n moe explicit c doar ea este
competent s declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui
oficiu sau al unei agentii a Uniunii.
28
Iniiativa depunerii unei solicitri
Decizia instantei prin care aceasta hotrste sesizarea Curtii sau respingerea
unei cereri de sesizare a acesteia nu este susceptil de a fi atacat.
Instanta national este cea care stabileste momentul n care nainteaz o cerere
pentru pronuntarea unei hotrri preliminare deoarece aceasta este singura care
cunoaste starea de fapt din dosarul aflat pe rol, argumentele prtilor si ceilalti
factori care tin de eficienta si economia procedurii.
29
este necesar o decizie cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului
Uniunii. Evident c esential este ca procedura s nu se fi ncheiat deja.
Desi instanta national are libertatea n alegerea momentului, este totusi indicat
ca decizia de a adresa o ntrebare preliminar s intervin ntr-o etap a
procedurii n care instana de trimitere este n msur s defineasc starea de
fapt i cadrul juridic al problemei, astfel nct aceasta s aib sigurana c
problema de drept european litigioas este relevant pentru soluionarea cauzei,
iar Curtea de Justitie dispune de elementele necesare pentru a verifica
aplicabilitatea dreptului Uniunii n litigiul principal.
Cu toate acestea, cererea trebuie s conin toate acele informaii care s permita
Curii, precum i subiectelor ndreptite s formuleze observaii, s i fac o
idee clar cu privire la cadrul de fapt i de drept al aciunii principale.
30
redarea continutului dispozitiilor nationale susceptibile s se aplice si
identificarea, dac este cazul, a jurisprudentei nationale relevante,
indicnd n mod precis elementele de identificare (de exemplu, pagina
unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudena,
eventual cu trimitere la site-uri internet);
explicarea motivelor care au determinat instanta de trimitere s se
ntrebe cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozitii ale
dreptului Uniunii, precum si a legturii pe care o stabileste ntre aceste
dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului national;
identificarea dispozitiilor dreptului Uniunii relevante n spet;
eventual, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor din aciunea
principal.
Motivarea deciziei de sesizare a Curtii este util, instana de trimitere putnd,
dac apreciaz c este n msur s o fac, s i expun succint punctul de
vedere cu privire la rspunsul care urmeaz s fie dat la ntrebrile adresate cu
titlu preliminar.
31
Dup primirea hotrrii, instana naional repune cauza pe rol i continu
procedura n cazul respectiv.
Concluzii
ExeEm
xepm
lupaluchaiczhitiiziip
tiu
ibpluib
celi-cePr-oPcreodcuerdaurnatrn
ebtrerbilorrilp
orreplirm
elimairneare
Istoric:
32
PN este prezent pe piata austiac a agentiilor de pres, neavnd ns
anvergura, colaboratorii si arhiva similar cu a APA.
n anul 2000 APA a nfiintat, sub forma unei societti cu rspundere limitat, o
filial pe care o detine n ntregime APA-OTS.
ntre cele dou entitti exist un acord potrivit cruia APA-OTS, ce preia
activittile legate de serviciul OTS, este integrat din punct de vedere financiar,
administrativ si economic n APA.
33
Un al doilea act aditional ncheiat n anul 2005, menit a produce efecte juridice
din 2006, a adus noi modificri contractului de baz.
34
Pentru atingerea acestui dublu deziderat prevederile dreptul comunitar se
fundamenteaz cu preponderent pe principiul nediscriminrii, al egalittii de
tratament si transparentei.
Doar n conditiile n care prti sociale ale APA-OTS ar fi cedate unui tert n
perioada de valabilitate a contractului n cauz situaia nu ar mai putea fi
apreciat ca o reorganizare intern ci ca o schimbare efectiv a cocontractantului.
35
O astfel de mprejurare ar fi impus o nou atribuire a unui contract de
achizitie public n sensul directivelor europene.
Curtea opineaz c trecerea la moneda euro si, prin urmare, modificarea unui
contract existent n sensul convertirii preturilor exprimate initial n moneda
national, nu constituie o modificare substantial a clauzelor, ci o adaptare la
circumstantele exterioare modificate.
36
n actiunea principal, redeventa anual pentru utilizarea articolelor
redactionale si a arhivelor media a fost redus, intervenind n folosul autorittii
contractante si n detrimentul adjudecatarului contractului.
37
contractului n favoarea adjudecatarului, ci dimpotriv n dezavantajul acestuia.
Se arat, n consecint, c includerea ntr-un act aditional a unor reduceri mai
importante dect cele stabilite initial nu trebuie considerat o modificare menit
a atrage initierea unei noi proceduri competitive de atribuire.
38
ajustarea pretului n conditiile n care sunt incidente prevederile art. 97
din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si completrile ulterioare;
prelungirea duratei contractului, n conditiile n care sunt incidente
prevederile art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si
completrile ulterioare;
prelungirea duratei contractului, dac acest lucru nu se datoreaz unei
actiuni sau inactiuni a contractantului si numai dac durata de prestare,
furnizare, executie nu a constituit un factor de evaluare;
retragerea unui asociat, n cazul unui grup de operatori economici ce
depun ofert comun, n conditiile n care (cel) cei ce rmn
responsabili de executarea contractului ndeplinesc n totalitate
cerintele impuse de autoritatea contractant;
introducerea unui subcontract ulterior ncheierii contractului initial, cu
respectarea urmtoarelor conditii:
o obtinerea acceptului autoritii contractante;
o ncheierea unui contract ntre executant si subcontractant, n
aceleai condiii n care a fost semnat contractul cu achizitorul;
o introducerea unui subcontractant nu trebuie s conduc la
modificarea propunerii tehnice sau financiare iniiale;
schimbarea unui subcontractant cu un altul, numai cu acordul
autorittii contractante;
schimbarea unor experti, numai cu acordul autorittii contractante si
numai n conditiile ndeplinirii de ctre acestia a conditiilor impuse
initial pentru calificare si/sau selectie.
Suplimentarea cantittilor de lucrri si servicii este posibil n baza dispozitiilor,
art. 122 lit. i) si j) si art. 252 lit. j) si k) din O.U.G. nr. 34/2006, si numai cu
ndeplinirea cumulativ a conditiilor limitative impuse de lege, aceste
suplimentri, aditionri de cantitti si valori constituind n esent o nou
atribuire, avnd la baz o procedur de negociere fr publicarea prealabil a
unui anunt de participare.
Astfel, se poate observa c n cazul lit. i) a art. 122 si lit. j) a art. 252 din
ordonant, obiectul contractului initial nu este relevant, acesta putnd fi n
39
consecint si de furnizare, n schimb suplimentarea vizeaz exclusiv lucrri sau
servicii suplimentare/adiionale care nu au fost incluse n contractul initial.
Pe de alt parte ns, la lit. j) a art. 122, respectiv lit. k) a art. 252 achizitionarea de
noi lucrri sau servicii este conditionat si de tipul contractului, acesta neputnd
fi dect de lucrri sau servicii, pentru a se putea aditiona.
Reglementarea actiunii
Articolul 258
40
Articolul 259
Oricare dintre statele membre poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene
n cazul n care consider c un alt stat membru a nclcat oricare dintre
obligatiile care i revin n temeiul tratatelor.
Articolul 260
41
(3) n cazul n care sesizeaz Curtea printr-o actiune n temeiul articolului 258,
considernd c statul respectiv nu si-a ndeplinit obligatia de a comunica
msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o
procedur legislativ, Comisia poate indica, n cazul n care consider necesar,
cuantumul sumei forfetare sau al penalittii cu titlu cominatoriu care urmeaz a
fi pltit de statul respectiv si pe care l consider adecvat situatiei.
Rolul actiunii
Caracteristicile actiunii
42
n situatia n care litigiul nu este solutionat n cadrul etapei procedurii
preliminare, poate fi introdus aciunea privind nclcarea dreptului Uniunii.
43
Rolul Comisiei Europene - Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor -
instrument esential n exercitarea atributiilor legale ale Comisiei Europene
Responsabilittile care revin Comisiei si, respectiv, statelor membre sunt clar
definite. Astfel:
44
nclcarea trebuie s fie imputabil statului membru, indiferent dac aceasta
este rezultatul intentiei sau neglijentei acestuia ori a dificulttilor tehnice
ntmpinate de statul respectiv. Prin stat se nelege statul membru care a
nclcat dreptul Uniunii, respectiv organismele nationale organe legislative,
organe executive, autoritti publice independente regionale sau locale care prin
acte sau omisiuni sunt responsabile de nendeplinirea obligaiilor.
n cazul n care actiunea este introdus de un stat membru, este necesar doar
depunerea unei sesizri la Comisia European. Nu este obligatorie emiterea de
ctre aceasta din urm a unui aviz motivat la sesizarea n cauz, pentru admitrea
actiunii fiind suficient ca pretinsa abatere s fi fost adus la cunostinta Comisiei
Europene de ctre statul membru.
Nendeplinirea acestor obligaii poate lua forma unei aciuni sau a unei
inactiuni. Astfel:
Actiunea poate consta n adoptarea unei norme contrare dreptului Uniunii sau
n aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale Uniunii.
45
Nendeplinirea obligaiilor poate decurge din instrumente juridice, respectiv
acte normative, sau poate rezulta din fapte, respectiv practici administrative.
O directiv este considerat efectiv aplicat ntr-un stat membru doar atunci
cnd a fost transpus n dreptul naional i cnd msura naional de executare
a fost comunicat Comisiei.
46
Comisia European monitorizeaz msurile dispuse de statele membre pentru
transpunerea directivelor. n acest sens, Comisia dispune de un sistem electronic
de notificare prin intermediul caruia documentaia de notificare a transpunerii
este introdus de statul membru direct n baza de date a Comisiei.
Prile
Obiectul
47
Dispozitivul
Prile
Obiectul
Dispozitivul
48
Consiliului privind contractele de achizitii publice, Regatul Suediei nu si-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul acestei directive.
Orice persoan fizic sau juridic poate depune o plngere mpotriva unui stat
membru referitor la orice lege, regul, aciune sau practic administrativ care
pare a fi n conflict cu legislaia Uniunii.
Mai mult dect att, depunerea unei astfel de sesizri nu este conditionat nici
de dovedirea existentei unui interes n formularea actiunii n constatarea
nendeplirii obligatiilor sau a unei vtmri directe ca urmare a nclcrii
invocate.
Singura condiie care trebuie s fie ndeplinit pentru ca plngerea s fie admis
este ca aceasta s aib ca obiect nclcarea de ctre un stat membru unei norme a
dreptului Uniunii.
Plngerea este scutit de taxe si se transmite n scris, prin pot, fax sau e-mail.
n ceea ce priveste forma acesteia, Comisia a elaborat un formular care nu este
ns obligatoriu, plngerea putnd mbrca forma unei simple scrisori.
49
dispoziiile dreptului Uniunii care au fost nclcate;
informaii privind existena unei eventuale finanri europene.
Plngerea este analizat de ctre serviciile Comisiei Europene pentru a se stabili
dac ndeplinete criteriile necesare pentru a fi considerat valabil.
Sesizarea Comisiei n exemplul de mai jos s-a realizat ulterior parcurgerii cilor
de atac nationale, respectiv C.N.S.C. i Curtea de Apel.
50
O entitate ncadrat n categoria organismelor de drept public, aa cum sunt
acestea definite potrivit dispozitiilor art. 1 (9) din Directiva 18/2004/CE, a initiat
o procedur de licitatie deschis pentru atribuirea unui acord-cadru de
proiectare i execuie lucrri, prin publicarea unui anun de participare att la
nivel national ct i n J.O.U.E.
51
restrictivitate n stabilirea cerintelor care vizeaz capacitatea tehnic si
profesional (n particular, experienta similar) a operatorilor
economici;
restrictivitate n stabilirea cerintelor cu privire la utilajele, materialele si
echipamentul tehnic de care operatorul economic va dispune pentru
executarea contractului;
restrictivitate in stabilirea cerintelor n ceea ce priveste prezentarea de
mostre. Prin documentatia de atribuire, operatorilor economici
interesati de procedura n cauz li s-a impus depunerea de mostre
pentru o serie de produse care fceau obiectul contractului, solicitndu-
se n acelasi timp ca acestea s fie personalizate si inscriptionate
ntocmai specificatiilor tehnice.
n concluzie, atentia Comisiei a fost sesizat din perspectiva nclcrii, pe
parcursul procesului de atribuire, a dispozitiilor comunitare instituite de
Directiva 18/2004/CE, n spet a articolelor 36 (5) si art. 2; art. 32 (2) si (3); art.
48 (2) litera a); art. 48 (4); art. 4 alin. (2) si art. 48 (3) ; art. 48 (2) litera h), art. 48
(6) si art. 2 ; art. 48 (2) litera j); art. 23 (2), (4) si (5).
52
Petiiile primite de Parlamentul European - n cadrul Parlamentului European
funcioneaz un comitet pentru petiii care are rolul de a primi sesizri de la
cetenii statelor membre. Unele din aceste sesizri sunt transmise Comisiei
pentru soluionare. Din analiza acestora, Comisia poate constata c un stat
membru a nclcat dreptul Uniunii.
Aceast procedur are, la rndul ei, mai multe etape i poate fi precedat de o
faz de examinare, n special n cazul acelor proceduri de nclcare a dreptului
Uniunii care urmeaz a fi iniiate n temeiul unei plngeri.
Faza de examinare
53
n practic, n numeroase cazuri, prezumtiva nclcare a legislaiei se poate
datora unor deficiene n traducerea actelor naionale sau a unei interpretri
greite a acestora.
54
termenul acordat statului membru pentru transmiterea observatiilor.
Scopul scrisorii este deci acela de a stabili obiectul litigiului si de a permite
statului membru s se apere.
2. Avizul motivat
55
la expirarea termenului prevzut n notificare, statul membru nu transmite
niciun rspuns;
56
Statul membru nu este obligat s rspund Comisiei, lipsa unui atare rspuns
neatrgnd consecine negative.
57
ns, n cazurile n care statul membru nu se conformeaz avizului motivat n
termenul stabilit, Comisia European poate sesiza Curtea de Justitie.
Dac statul membru nu se conformeaz hotrrii, Comisia poate sesiza din nou
Curtea de Justiie i poate s oblige statul membru la plata unei penaliti cu
titlu cominatoriu i/sau a unei sume forfetare.
58
Concluzii
59
La data de 3 noiembrie 2009 Comisia a adresat statului membru un aviz motivat,
invitndu-l s adopte msurile necesare ce se impuneau, ns statul n spe a
contestat temeinicia poziiei susinute de Comisie.
60
importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu
productorii.
Curtea constat c toate elementele definitorii ale etichetei nu corespund
notiunii de specificatie tehnic, notiune care se raporteaz exclusiv la
caracteristicile produselor, la procesul de fabricatie, la ambalajul sau la utilizarea
lor si nu la conditiile n care anumite produse au fost dobndite de la
productor.
ntruct obiectul unei aciuni formulate n temeiul art. 258 TFUE (ex-articolul 226
TCE) este delimitat de procedura precontencioas, aceast aciune trebuie
ntemeiat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din avizul motivat.
61
Tratatului CE, n special principiul nediscriminrii si al transparentei, n
atribuirea unui contract privind echipamente de catering institutional.
Istoric:
Acest contract era mprtit pe loturi, a cror valoare estimat varia ntre
1.000.000 si 22.000.000 FIM.
La nceputul anului 2000, autoritatea contractant s-a adresat n mod direct ctre
patru operatori economici pe care i-a invitat s prezinte oferte cu privire la
furnizarea si montarea de echipamente de catering institutional.
62
Societatea n cauz va achizitiona echipamentele n cauz de la un anume
operator economic.
Admisibilitatea aciunii:
63
cauz nu a fcut obiectul unei proceduri competitive de atribuire, nebeneficiind
n consecin de publicitate adecvat.
n acest privin Curtea arat c, dei obiectul aciunii introduse n temeiul art.
226 CE este stabilit n procedura precontencioas i, pe cale de consecin, avizul
motivat al Comisiei i aciunea trebuie s se ntemeieze pe aceleai obiecii,
acest cerin nu poate totui fi interpretat n sensul impunerii, n orice ipotez,
a existenei unei corespondene identice n formularea acestora, cu att mai mult
cu ct n spe, obiectul litigiului, nu a fost extins sau modificat.
Potrivit art. 38 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de procedur al Curii i din
jurisprudena referitoare la acesta, rezult c o cerere introductiv trebuie s
cuprind cteva elemente fundamentale, precum obiectul litigiului i expunerea
sumar, clar i precis a motivelor invocate astfel nct s se permit prtului
s-i pregtesc aprarea, iar Curii s i exercite controlul.
64
Prin aciunea formulat, Comisia urmrete constatarea faptului c Republica
Finlanda a nclcat, n cadrul unui contract, reguli fundamentale ale Tratatului
CE, n special principiile nediscriminrii i transparenei.
65
avizul motivat al Comisiei i cererea introductiv s se ntemeieze pe aceleai
obiecii,
concluziile cererii introductive trebuie s fie clar si precis exprimate, ntr-un mod
neechivoc.
3.2.Competentele Tribunalului
n anulare mpotriva
mpotriva Comisiei;
mpotriva Consiliului cu privire la actele adoptate n domeniul
ajutoarelor de stat, la msurile de protecie comercial (dumping) i
la actele prin care Consiliul exercit competene de executare avnd
66
n vedere domeniile precizate, aceste actiuni nu au aplicabilitate n
materia achizitiilor publice;
Aciuni prin care se urmrete obinerea unor despgubiri pentru prejudiciile
cauzate de instituiile Uniunii Europene sau de funcionarii acestora;
67
Capitolul 4. Procedura n fata Curtii de Justitie a Uniunii
Europene
68
O alt trstur caracteristic a procedurii n fata Curtii de Justitie deriv din
faptul c aceasta este supus unui regim lingvistic specific unei comunitti
multilingve, care influenteaz natura si scopul procedurii scrise si a celei orale.
Aspecte generale
2. Reprezentarea prtilor
69
Exceptie de la principiul reprezentrii obligatorii a prtilor o
constituie urmtoarele situatii:
procedura de acordare a beneficiului asistentei judiciare gratuite
procedura ntrebrilor preliminare - dac normele de procedur
aplicabile litigiului cu care a fost sesizat instanta national nu impun
ca prtile s fie reprezentate, acestea au dreptul de a prezenta personal
observatii scrise si orale n fata Curtii.
3. Regimul lingvistic
Limbile de procedur sunt toate limbile oficiale ale statelor membre. n fiecare
cauz se stabileste o limb de procedur conform urmtoarelor reguli:
Limba de lucru utilizat n cadrul Curtii este cea folosit de ctre membrii
Curtii si personalul acesteia. Limba de lucr este franceza. Actele de procedur
depuse ntr-o alt limb dect franceza sunt traduse n francez de ctre
serviciile Curtii.
70
4. Regimul cheltuielilor de judecat si asistenta judiciar gratuit
Cheltuielile de judecat
Procedura n fata Curtii este gratuit, nefiind aplicate niciun fel de taxe de ctre
Curte.
n cadrul unei cauze preliminare, decizia Curtii face trimitere la decizia final ce
urmeaz a fi pronuntat de ctre instanta national care a sesizat Curtea.
71
Asistenta judiciar gratuit
Ordonanta prin care Curtea admite sau respinge cererea nu poate face obiectul
niciunei ci de atac.
Procedura scris
72
Procedura scris ca scop prezentarea Curtii, judectorilor si avocatului general a
situatiei de fapt, motivelor, argumentelor si concluziilor prtilor.
Actiunile directe
Recursurile
cererea de recurs,
memoriul n rspuns.
Posibilitatea formulrii unui memoriu n replic este conditionat de autorizarea
expres din partea presedintelui Curtii.
Trimiterile preliminare
73
n trimiterile preliminare, persoanele interesate - prtile din litigiul aflat pe rolul
instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este cazul, Consiliul,
Parlamentul European si Banca Central European - pot depune un memoriu
continnd observatii scrise ntr-un termen imperativ de dou luni de la
notificarea cererii de pronuntare a unei hotrri preliminare.
Orice act de procedur trebuie depus la grefa Curtii, semnat n original de ctre
reprezentantul prtii. Copiile trebuie s fie certificate pentru conformitate cu
originalul de ctre partea care le depune.
Orice act de procedur poate fi depus direct la grefa Curtii sau, dac este cazul,
n afara orelor de program ale grefei, la gardianul de serviciu de la intrarea n
sediul Curtii (rue Fort Niedergrnewald, Plateau du Kirchberg). Sediul Curtii
este deschis 24 de ore din 24.
Dac actul este trimis prin post, pe plic trebuie s fie nscrise exclusiv
urmtoarele mentiuni:
- Grefa
L - 2925 Luxemburg
74
4. Comunicrile
cererea introductiv,
cererea de recurs,
memoriile n aprare, n rspuns, n replic si n duplic,
cererea de msuri provizorii
cererea de interventie.
Cererile de pronuntare a unei hotrri preliminare adresate de instantele
nationale, precum si observatiile prezentate de persoanele interesate se
comunic:
prtilor n cauz,
statelor membre,
Comisiei
dac este cazul, Consiliului sau Consiliului si Parlamentului European
si Bncii Centrale Europene.
n toate tipurile de cauze, se comunic participantilor la procedura n fata Curtii
urmtoarele acte:
75
pe lng indicarea domiciliului ales sau n locul acesteia, se poate
mentiona c avocatul unei prti consimte s primeasc comunicrile
care i sunt adresate prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare. n acest caz, comunicarea actelor de procedur, cu exceptia
hotrrilor si a ordonantelor, se efectueaz prin fax sau prin posta
electronic, iar procedura de comunicare va fi considerat ndeplinit
odat cu transmiterea efectuat prin aceste mijloace de comunicare.
n cazul n care, din motive tehnice sau din cauza naturii sau a volumului
actului, nu se poate efectua o transmitere prin fax sau prin posta electronic,
actul se comunic
76
5. Termenele procedurale
Calculul termenelor
ntreruperea termenelor
77
actului, mpreun cu toate anexele si copiile necesare, parvine grefei n
urmtoarele zece zile.
Aceste comunicri vor fi fcute doar ctre numrul de fax al grefei sau ctre
adresa de post electronic a grefei.
Prelungirea termenelor
Claritatea si concizia acestor acte este absolut esential cu att mai mult cu ct
aceste texte trebuie traduse.
78
indicarea tipului de actiune din care s rezulte tipul de decizie a crei
pronuntare se urmreste: actiune n anulare, cerere de msuri
provizorii etc.;
expunerea elementelor de fapt pertinente;
prezentarea tuturor motivelor pe care se ntemeiaz cererea
introductiv;
expunerea argumentelor pentru fiecare motiv invocat. Aceste
argumente trebuie s cuprind referiri relevante la jurisprudenta Curtii;
prezentarea concluziilor ca rezultat al motivelor si al argumentelor
invocate.
79
Avnd n vedere c anexele nu sunt traduse de ctre Curte dect la cererea unui
membru al acesteia, caracterul pertinent al oricrui nscris anexat trebuie s
rezulte cu claritate din cuprinsul memoriului.
Se pot depune traduceri neoficiale ale actelor de procedur si ale anexelor, chiar
dac acestea nu sunt considerate autentice.
80
(4) indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea
consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt
mijloc tehnic de comunicare.
Cererea de recurs
Prtile din litigiul aflat pe rolul instantei nationale nu pot s sesizeze direct
Curtea de Justitie si nici nu sunt obligate s reactioneze nainte de comunicarea
trimiterii preliminare de ctre grefa Curtii.
82
9. Celelalte acte de procedur prezentate n cadrul actiunilor directe si al
recursurilor
Memoriul n aprare
Depunerea unei replici sau a unei duplici reprezint o simpl optiune a prtilor,
scopul acestora fiind excusiv de a rspunde la motivele si la argumentele invocate
prin memoriul n aprare, respectiv prin replic.
Prin urmare, aceste acte nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n
msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este contestat sau,
cu titlu exceptional, impune precizri.
83
Memoriile n rspuns, n replic si n duplic n cadrul recursului
Orice parte din cauza relevant care s-a aflat pe rolul Tribunalului care are
interes n admiterea sau n respingerea recursului poate depune un memoriu n
rspuns n termen de dou luni de la notificarea cererii de recurs.
Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii
atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu
exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
84
Depunerea unui memoriu n replic este conditionat de obtinerea autorizrii
prealabile din partea presedintelui, ca urmare a unei cereri formulate de partea
interesat. Cererea trebuie s fie n mod obligatoriu formulat n termen de sapte
zile de la comunicarea memoriului n rspuns. Memoriul n duplic poate fi
formulat dup depunerea memoriului n replic.
85
sedint. n acest scop, observatiile scrise se comunic tuturor persoanelor
interesate dup terminarea procedurii scrise si dup efectuarea traducerilor
necesare.
86
Cererea de msuri provizorii se formulez printr-un nscris separat si poate fi
depus odat cu cererea introductiv din cauza principal.
Dup comunicarea cererii de msuri provizorii ctre cealalt parte, acesteia din
urm i se permite, de regul, s depun observatii scrise ntr-un termen scurt de
aproximativ o lun.
87
13. Procedura accelerat si procedura preliminar de urgent
88
14. Interventia
Dac interventia este admis, partea n cauz este invitat s depun versiuni
neconfidentiale ale memoriilor sale.
89
Dup admiterea interventiei, intervenientul prezint un memoriu n interventie.
n aceast etap, utilizarea limbii de procedur este obligatorie, cu exceptia
cazului n care intervenientul este un stat membru.
Procedura oral
Msurile preparatorii
90
concluziile si motivele n vederea lmuririi unor aspecte mai putin clare sau n
vederea aprofundrii unor probleme insuficient analizate, fie s-si concentreze
pledoariile asupra aspectelor decisive, fie s-si nceap pledoariile rspunznd la
anumite ntrebri ale Curtii. Rspunsurile prtilor la aceste ntrebri se
formuleaz fie n scris, ntr-un termen stabilit de Curte, fie oral, n cursul
sedintei.
Raportul de sedint
91
2. Scopul procedurii orale
Procedura oral trebuie s evite s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia
procedurii scrise.
92
Sedinta ncepe cu pledoariile reprezentantilor prtilor care sunt urmate de
ntrebrile adresate de ctre membrii Curtii.
Sedinta se termin, dac este necesar, cu sustinerea unor replici scurte de ctre
reprezentantii prtilor care doresc acest lucru.
5. Durata pledoariilor
93
Curtea poate acorda derogri de la aceast regul n baza unei cereri motivate
adresat grefierului Curtii si care trebuie s parvin Curtii cu cel putin 15 zile
nainte de data sedintei. Solutia cu privire la cerere va fi comunicat
solicitantului cu cel putin o sptmn nainte de sedint.
n cazul n care mai multe prti sustin teze similare n fata Curtii (ipotez
ntlnit n special n situatia interventiilor sau a cauzelor conexate), se
recomand ca reprezentantii acestora s se pun de acord naintea sedintei,
pentru a evita orice repetare n cuprinsul pledoariilor lor.
95
Aceast ascultare n sedint public are loc cu aproximativ dou pn la patru
sptmni nainte ca presedintele sau, dac este cazul, Curtea s se pronunte
prin ordonant asupra cauzei.
Sedinta se desfsoar ntr-un mod mult mai putin formal dect sedinta de
audiere a pledoariilor. La nceputul sedintei, presedintele expune pe scurt
aspectele controversate ale cauzei. Ulterior, prtile sunt invitate s si exprime
punctul de vedere asupra acestor aspecte. Sedinta se ncheie prin ntrebri
adresate prtilor.
Sedinta nu are n niciun caz drept scop s permit prtilor s prezinte fondul
cauzei.
96
Sumarul cauzei este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene.
n mod normal edina este scurt, susinerile orale fiind limitate n timp;
Concluziile scrise concluziile avocatului general, care nu au caracter
obligatoriu asupra judectorilor Curii Europene, sunt deseori preluate de
acestia.
97
Prile nu au ocazia de a rspunde acestor concluzii.
Orice persoan, precum si orice organism, oficiu sau agentie a Uniunii Europene
care justific un interes n solutionarea unui litigiu aflat pe rolul Tribunalului,
precum si statele membre si institutiile Comunittii pot interveni n procedur.
98
Ulterior, judectorii delibereaz pe baza proiectului de hotrre redactat de ctre
judectorul raportor, iar hotrrea se pronunt n sedint public. Procedura la
Tribunal este scutit de taxe. n schimb, onorariul avocatului, care are dreptul s
si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru si care trebuie s
reprezinte partea, nu este n sarcina Tribunalului. Cu toate acestea, o persoan
fizic poate solicita s beneficieze de asistent judiciar n cazul n care se afl n
imposibilitate de a face fat cheltuielilor de judecat.
Presedintele Tribunalului sau, dac este cazul, un alt judector delegat cu luarea
msurilor provizorii se pronunt asupra unei astfel de cereri prin ordonant
motivat.
99
Procedura accelerat:
Procedura a fost divizat pe loturi, fiecare ofertant putnd depune oferte pentru
unul, mai multe, sau toate loturile.
10
0
Anuntul de participare stipula c vor fi ncheiate, pentru fiecare lot n parte,
acorduri-cadru pentru o durat maxim de patru ani, cu trei operatori
economici, fr reluarea competitiei ntre acestia.
Din cele 7 loturi pentru care si manifestase interesul, reclamantul a fost declarat
cstigtor exclusiv pe unul, celelalte sase loturi fiind adjudecate altui ofertant.
100
suspendarea executrii deciziilor atacate pn la pronuntarea hotrrii
Tribunalului cu privire la actiunea principal;
dispunerea interdictiei, n sarcina Comisiei, de a ncheia contractele
referitoare la loturile contestate sau de a le executa, n ipoteza n care
acestea au fost ncheiate.
Reclamantul sustine c n privinta sa exist un risc real si iminent de a suferi un
prejudiciu grav si ireparabil n lipsa dispunerii de ctre Tribunal a msurilor
provizorii solicitate. Astfel, arat c exist un grad sporit de probabilitate ca
acele contracte ncheiate cu cstigtorul desemnat pentru loturile n litigiu s fie
executate nainte de pronuntarea pe fond a hotrrii.
101
Tribunalul arat c n afara unor situatii exceptionale, un prejudiciu de natur
financiar nu poate fi considerat ireparabil sau dificil de reparat, din moment ce,
n mod normal, poate face obiectul unei compensatii financiare ulterioare.
102
Or, natura competitiv a majorittii procedurilor de achizitii publice face ca
autoritatea contractant s poat selecta n urma aplicrii criteriului de atrbuire
stabilit n momentul initierii procedurii, dintre mai multe oferte, pe aceea care
rspunde optim necesittilor descrise de acesta.
103
n privinta criticii referitoare la atingerea adus reputatiei sale, este suficient s
se arate c participarea la o procedur competiv implic riscuri pentru toti
participantii, drept urmare eliminarea unui ofertant n temeiul regulilor
procedurale nu are un caracter prejudiciabil.
104
Capitolul 5 Hotrrile Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Efectele si executarea acestora
Dei importana jurisprudenei Curii n privina dezvoltrii dreptului
comunitar este recunoscut i subliniat frecvent, se omite adesea indicarea
faptului c rolul motor al acesteia deriv chiar din efectele puternice ale
hotrrilor adoptate.
105
Efectele i executarea hotrrii preliminare
n cadrul pronunrii asupra validitii, dac actul european este declarat nul
prin hotrre preliminar, atunci toate actele adoptate n baza sau n aplicarea
acestuia sunt considerate nule. Adoptarea unui nou act pentru remedierea
situaiei este ns de competena instituiilor europene competente. n lipsa
acestuia, judectorii Curii nu sunt obligai s invoce din oficiu ilegalitatea
actului. Practic, n caz contrar, actul ilegal va fi aplicabil.
Prin urmare, n aceast situaie hotrrea Curii are autoritate relativ de lucru
judecat.
Efectul executiv
Fiind direct obligatorie att pentru instanta care nainteaz cererea, ct si pentru
celelalte instante din Statele Membre care vor trebui s se pronune n litigii
similare, horrrea are caracter executiv.
106
Efectul retroactiv
Cu toate c cel mai frecvent caz de nendeplinire a obligaiilor este cel privind
transpunerea n dreptul naional a unei directive europene, statele membre nu
i ndeplinesc n anumite situaii obligaiile i pentru c una din reglementrile
pe care le-au adoptat chiar i o simpl dispoziie este considerat contrar
dreptului comunitar.
Efectul declarativ
107
aceasta s atrag n mod direct nulitatea actului naional incompatibil cu dreptul
comunitar. Obligaia de a remedia nclcarea dreptului comunitar revine
autoritilor naionale.
Efectul executiv
108
legiuitorul naional are obligaia de a modifica dispoziiile contrare astfel nct
s devin conforme cu prevederile dreptului comunitar. Dei hotrrea Curtii nu
poate impune o solutie legislativului din statul membru, aceasta poate fi de un
real ajutor pentru a ntelege modul corect de transpunere a legislaiei comunitare
n legislatia national.
Efectul retroactiv
109
constatat c Germania a nclcat obligaiile care i reveneau n temeiul art. 228
din TFUE. Deoarece Republica Federal Germania a comunicat n memoriul su
n aprare c ar urma s rezilieze contractul ncheiat de comuna Bockhorn avnd
ca obiect evacuarea apelor uzate, Comisia a declarat c nu i menine nici
aciunea, nici cererea de impunere a unor penaliti cu titlu cominatoriu n
msura n care acestea se refereau la contractul menionat. Totodat, Comisia a
considerat c Germania nu a luat msurile suficiente pentru a se conforma
Hotrrii din 10 aprilie 2003, ntruct nu a asigurat c, nainte de data expirrii
termenului stabilit n avizul motivat, se va proceda la rezilierea contractului
ncheiat de oraul Braunschweig privitor la eliminarea deeurilor. Dac, n ceea
ce privete contractul ncheiat de oraul Braunschweig, se impune, aadar, s se
constate c Republica Federal Germania nu luase la 1 iunie 2004 msurile pe
care le impunea executarea Hotrrii din 10 aprilie 2003, aceast constatare nu se
mai impunea totui la data la care au fost analizate faptele.
Efectul coercitiv.
110
Totodat, n cazul n care Curtea confirm c statul membru nu s-a conformat
primei sale hotrri, i poate impune plata unei sume forfetare si / sau penalitti
zilnice cu titlu cominatoriu.
Prin Tratatul de la Lisabona, articolul 228 din Tratatul CE, devenit articolul 260
din TFUE, a fost modificat n vederea consolidrii modalitii de impunere a
sanciunilor financiare, prin urmtoarele dispoziii:
prin procedura prevzut la articolul 260 alineatul (2) din TFUE, s-a
eliminat etapa precontencioas a avizului motivat. Ca i consecin, n
cazul n care consider c un stat membru nu a executat corect o
hotrre a Curtii, Comisia are obligaia s efectueze o singur etap de
procedur precontencioas, respectiv trimiterea unei scrisori de punere
n ntrziere prin care comunic statului membru n cauz s si
prezinte observatiile.
111
prin art. 260 alin. 3 din TFUE a fost introdus o aciune n constatare
special n cazul n care un stat membru nu i-a comunicat Comisiei
msurile de transpunere ale unei directive. ntr-un astfel de caz, Curtea
poate impune o sanciune financiar statului membru n cauz nc din
stadiul primei hotrri privind existena unei nendepliniri a
obligaiilor.
112
cu o motivare detaliat Comisia are posibilitatea s se abat de la criteriile i
principiile generale menionate.
113
Gravitatea nclcrii afecteaz suma forfetar de baz cu un coeficient cuprins
ntre 1 i 20 i are n vedere doi parametri: importana normelor comunitare
nclcate i impactul nclcrii asupra intereselor generale i particulare. Avnd
n vedere caracterul subiectiv al acestor criterii, marja de apreciere a
coeficientului pentru gravitate este larg.
114
volumul populaiei afectate prin nclcare (gravitatea poate fi
considerat mai mic dac nclcarea nu afecteaz populaia ntregului
stat membru n cauz),
responsabilitatea Comunitii fa de rile tere,
dac nclcarea este izolat sau constituie un caz de recidiv (de
exemplu, ntrzierea repetat n transpunerea directivelor ntr-un
anumit sector).
Cu privire la afectarea intereselor la nivel individual, exemplificativ este pentru
domeniul achiziiilor publice (legat de ndeplinirea unor cerine de
calificare/selecie), cazul recunoaterii unei diplome: efectele sunt mai
importante n situaia transpunerii incorecte a unei directive privind
recunoaterea reciproc a diplomelor, care ar aduce atingere intereselor unei
ntregi categorii profesionale, dect un caz particular de aplicare incorect
(nerecunoaterea unei diplome).
Aj = (Fba x Cg x Cd) x n
Sf = Fbsf x Cg x n x jr
unde:
115
Sf = sum forfetar; Sfb = sum forfetar de baz plat a sumei forfetare
(stabilit la 200 de euro pe zi prin aceast Comunicare); Cg = coeficient pentru
gravitate; n= factor care ia n considerare capacitatea de plat a statului membru,
Zr numr de zile al perioadei n care persist nclcarea.
Indicele PIB avut n vedere pentru actualizare a fost prin urmare cel calculat
pentru anul 2008, considerat relativ stabil din punct de vedere a indicatorilor
macroeconomici. Comisia menioneaz c pe viitor intenioneaz actualizarea
anual a datelor.
Sum forfetar de baz pentru plata penalitii a fost majorat la 640 euro, iar
cea pentru plata sumei forfetare la 210 euro pe zi.
116
n noiembrie 2010, Comisia Europeana a adoptat Comunicarea SEC(2010)1371
privind punerea n aplicare a articolului 260 alin. (3) din TFUE.
Reamintim c n cazul procedurii prevzute la art. 260 alin. (2) din Tratatul CE,
Tratatul de la Lisabona a eliminat etapa precontencioas a avizului motivat.
Astfel, n cazul n care consider c statul membru n cauz nu a executat corect
o hotrre a Curii, Comisia trebuie sa parcurg o singur etap de procedur
precontencioas, i anume trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere prin
care invita statul membru n cauza s i prezinte observatiile.
Alineatul (3) al articolului 260 a creat un instrument cu totul nou: atunci cnd
introduce o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor n temeiul
articolului 258, Comisia poate propune Curii s impun plata unei sume
forfetare sau a unei penaliti cu titlu cominatoriu n aceeai hotrre care
constat nendeplinirea de ctre statul respectiv a obligaiei de a comunica
msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o
procedura legislativ.
117
au fost reziliate, Curtea a decis c nu se justific impunerea unor penaliti cu
titlu cominatoriu i nici plata unei sume forfetare.
Antecedentele cauzei.
118
deoarece nu au fost luate msurile ateptate, n data de 7 iulie 1997,
Comisia a transmis Portugaliei un aviz motivat;
ca urmare a unui angajament de conformare luat de autoritile
portugheze la 29 septembrie 2000, Comisia a transmis n 9 februarie
2001, un aviz motivat complementar prin care a reamintit c
transpunerea directivei n spe este n continuare incomplet n dou
privine: n primul rnd, domeniul de aplicare nu includea concesiunea
de lucrri publice iar n al doilea rnd, nu fusese abrogat decretul
intern nr. 48051.
pe parcursul soluionrii cauzei C-275/03, au fost remediate aspectele
referitoare la completarea domeniului de aplicare a directivei de
remedii, astfel nct criticile din hotrre s-au limitat la meninerea
decretului nr. 48051.
Procedura precontencioas
119
Portugalia a rspuns la 25 mai 2005 n mod nesatisfctor i prin urmare
Comisia a adresat acesteia un aviz motivat n care a constatat c, prin faptul c
nu a luat nc msurile necesare pe care le impunea executarea hotrrii n cauza
C-275/03 Comisia/Portugalia, acest stat nu si ndeplinise obligatiile care i
reveneau n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE. Comisia a invitat Portugalia
s se conformeze acestui aviz motivat ntr-un termen de dou luni de la primire.
120
anumite prevederi interne, chiar constituionale, au mpiedicat-o s se
conformeze.
Totodat, precizeaz c un stat membru nu poate invoca dispozitii, practici sau situatii
din ordinea sa juridic intern pentru a justifica nerespectarea obligatiilor care rezult
din dreptul comunitar.
121
Astfel, pe de o parte, coeficientul de gravitate de 11 ar fi excesiv pentru
domeniul achiziiilor publice avnd n vedere c n cadrul unor actiuni n
constatarea nendeplinirii obligatiilor referitoare la domenii mai sensibile
(sntate public sau mediu) Comisia ar fi propus coeficienti de gravitate de 6,
respectiv de 4, iar pe de alt parte, potrivit Comunicrii SEC(2005)1658 care a
nlocuit Comunicrile din 1996 si 1997, perioada pentru aplicarea sanciunii ar
trebui s se ntemeieze pe o baz anual, si nu pe o baz zilnic. Totodat,
potrivit punctului 13.4 din Comunicarea menionat anterior, Curtea poate
dispune suspendarea penalittilor cu titlu cominatoriu dac statul membru a
adoptat deja msurile necesare pentru a se conforma unei hotrri de constatare
a nendeplinirii obligatiilor. Astfel, consider c ar trebui s se dispun
suspendarea aplicrii sanctiunii pn la intrarea n vigoare a Proiectului de lege
trimis n Parlament.
durata nclcrii,
gradul su de gravitate si,
capacitatea de plat a statului membru n cauz.
Pentru aplicarea acestor criterii, trebuie s se tin seama n special de
consecintele neexecutrii asupra intereselor private si publice, precum si de
urgenta de a determina statul membru respectiv s se conformeze obligatiilor
sale.
122
Referitor la gravitatea nclcrii, Curtea constat c neabrogarea de ctre
Republica Portughez a Decretului nr. 48051, trebuie considerat serioas n
msura n care, desi nu determin imposibilitatea exercitrii de ctre particulari
a cilor de atac, totusi face cile de atac mai dificile si mai oneroase, afectnd
astfel efectul deplin al politicii comunitare n materie de achizitii publice. Cu
toate acestea, aplicarea unui coeficient de 11 (pe o scar de la 1 la 20), propus de
ctre Comisie, pare prea sever, un coeficient de 4 fiind n schimb mai adecvat.
123
Curtea a respins susinerile Republicii Portugheze privind suspendarea
penalittilor cu titlu cominatoriu, deoarece aceasta nu a adoptat msurile pe care
le impunea executarea primei hotrri.
Ungaria a modificat n anul 2009 legea maghiar CXXIX din 2003 privind
achiziiile publice. Prin aceasta a fost introdus o dispozitie nou conform creia
ofertanii se pot baza pe susinerea unui ter operator economic doar daca dein
o influen majoritar n cadrul respectivului operator. Comisia a considerat ca
aceast dispozie este contrar normelor europene privind achiziiile publice, n
spe articolelor 41 alin. (2) i art. 42 alin. (3) din Directiva 2004/18/EC, care nu
impun nicio condiie referitoare la relaia dintre operatorii economici i terii
susintori. Potrivit normelor europene n domeniu, ofertanii pot s se bazeze
pe resursele altor operatori indiferent de natura relaiilor juridice. Astfel,
Comisia a considerat c Ungaria nu i-a ndeplinit obligatiile ce i revin n
conformitate cu normele europene privind achiziiile publice, iar legea maghiar
privind achiziiile publice restricioneaz accesul companiilor la contractele de
achiziii publice, ceea ce conduce la o posibil nclcare a eficienei utilizrii
fondurilor prin risipirea banilor publici. Astfel, deoarece nu a primit rspunsuri
satisfctoare la scrisoarea de punere n ntrziere, Comisia a transmis Ungariei
124
un aviz motivat, cernd respectarea legislaiei europene. Pentru c nici de
aceast dat nu a primit rspunsuri adecvate, Comisia a decis s sesizeze Curtea
(IP/10/206, IP/10/1240). n 2011, Ungaria a modificat legea achiziiilor publice
prin adoptarea actului normativ CVIII cu intrare n vigoare la 01 ianuarie 2012.
Prin acesta a corectat, n cadrul articolelor 55 i 56, prevederile naionale n spe
conform normelor europene. Prin urmare, procedura de nclcare a dreptului
european a fost ncheiat.
125
Capitolul 6 - Suprematia dreptului comunitar n raport cu
dreptul national
Avnd ca genez valorile si principiile de baz ale sistemelor de drept nationale,
specifice statelor membre, ce au fost preluate fie prin referiri exprese -
mentionate chiar n actele comunitare, fie prin referiri implicite, fcute n special
de curtile comunitare de justitie, dreptul comunitar se constituie ntr-un tip
aparte de drept, fiind construit n esent si dezvoltat pe ideea stabilirii unei noi
ordini juridice.
n acest sens, specifice sistemului juridic comunitar sunt regulile de drept scrise,
ierarhizarea normelor, elaborarea acestora de ctre institutiile comunitare - cu
exceptia tratatelor constitutive, aplicabilitatea normelor si particularilor,
rezolvarea litigiilor fr acordul prtilor interesate.
Astfel, ntre ordinea juridic comunitar si cea a statelor membre s-au dezvoltat
raporturi bazate pe:
126
principiul integrrii dreptului comunitar n dreptul intern al statelor
membre, principiu ce s-ar traduce prin construirea la nivelul dreptului
comunitar a unui sistem juridic autonom, independent, absorbit n
sistemele de drept ale statelor membre, respectiv
principiul suprematiei dreptului comunitar asupra dreptului intern.
n consecint, dreptului comunitar i sunt definitorii: efectul aplicrii directe,
suprematia normelor de drept comunitar fat de normele de drept contrare,
protectia jurisdictional a particularilor pe baza normelor de drept comunitar,
punerea n aplicare a dreptului comunitar de ctre organele interne ale statelor
membre care pot fi organe judiciare sau extrajudiciare.
Astfel, prin nfiintarea ei, Comunitatea instituie o noua ordine juridic de drept
international, statele membre diminundu-si pe anumite sectoare drepturile
suverane, accentul fiind pus nu doar pe statele membre ci si cettenii acestor
state.
127
eventuale msuri ulterioare, unilaterale, ar fi incompatibile cu
conceptul de drept al UE.
n al doilea rnd, c dreptul Uniunii este unul uniform si general
aplicabil pe ntreg spatiul Uniunii Europene.
Aceste constatri au evidentiat o dat n plus realitatea potrivit creia dreptul
Uniunii are ntietate fat de orice dispozitii contrare din legislatia statelor
membre, prevalnd nu doar asupra legislatiei nationale anterioare, dar
exercitnd un rol restrictiv si coercitiv si asupra legilor adoptate ulterior.
128
si a contractelor de concesiune de servicii, precum si a celorlalte acte normative
emise n vederea aplicrii acesteia, Romnia s-a integrat, devenind parte a unui
sistem de achizitii publice construit pe principiile fundamentale ale Tratatatului
si pe principiile ce deriv din acestea.
129
Capitolul 7 - Prezentarea a 18 cazuri cu relevant pentru toate
axele de prioritate
Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Regatului rilor de Jos. Comisia solicit Curii s constate c Regatul
rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu
prevederile Directivei 62/1977/CEE privind coordonarea procedurilor de
atribuire a contractelor de furnizare, precum i cu prevederile Articolului 30 din
Tratatul CEE.
Litigiu:
Nederlands Inkoopcentrum NV o autoritate contractant olandez a iniiat o
procedur deschis pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru
furnizarea i ntreinerea unor staii meteorologice, prin publicarea unui anun
de participare n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Anunul de participare a fost elaborat conform modelului din Anexa III a
Directivei 62/1977/CEE, utilizarea acestui model fiind impus conform
Articolului 9 (5) din respectiva directiv. n cadrul acestei anexe era precizat
faptul c anunurile de participare trebuie s conin (printre altele) urmtoarele
informaii:
Persoanele acceptate s fie prezente la deschiderea ofertelor...
130
i
Data, ora i locul deschiderii [ofertelor]...
Dei anunul publicat a urmrit modelul din Anexa III, acesta nu a coninut
nicio informaie cu privire la persoanele acceptate s asiste la deschiderea
ofertalor i nici la data, ora i locul de deschidere a acestora.
131
fi constatat nu numai nclcarea Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE, dar i a
Articolului 30 din Tratat.
Mai mult, chiar dac deschiderea ofertelor este public, orice persoan fiind
acceptat s asiste la eveniment, acest lucru devine puin probabil n cazul n
care nu sunt anunate data, ora sau locul de desfurare.
Al doilea motiv:
Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE interzice indicarea unei mrci de comer
dac o astfel de meniune nu este nsoit de expresia sau echivalent i numai
n cazul n care obiectul contractului nu poate fi descris altfel prin specificaii
care s fie suficient de precise i inteligibile pentru toi cei interesai.
132
importuri n cadrul schimburilor comerciale intracomunitare, contrar
prevederilor Tratatului.
Comentarii
Cazul prezentat este vechi de 20 de ani iar decizia Curii nu ar trebui s mai
surprind pe nimeni n momentul actual. Cu toate acestea, este util s
evideniem dou aspecte care reies din considerentele expuse:
Inutilitatea unor informaii nu poate constitui un argument care s justifice
lipsa acestora din anunul de participare. Chiar dac acest caz vizeaz
prevederile unei Directive mai vechi, concluzia n ceea ce privete coninutul
anunurilor este ct se poate de clar: toate informaiile care, conform
Directivei, sunt prevzute a fi incluse ntr-un anun, trebuie s fie completate n
mod obligatoriu i necondiionat. Autoritii contractante nu i este acordat
nicio marj de apreciere n ceea ce privete utilitatea sau inutilitatea acestor
informaii.
n ceea ce privete adugarea expresiei sau echivalent dup indicarea unui
nume sau marc de produs, i aceasta este obligatorie - indiferent dac produsul
respectiv are o notorietate att de mare, nct n limbajul curent al operatorilor
economici din domeniul respectiv, acesta este asimilabil unei specificaii tehnice.
133
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un
anumit grad de publicitate.
134
Cazul 2 -
C-241/06 Lmmerzahl GmbH
vs. Freie Hansestadt Bremen
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania).
Cererea privete interpretarea Directivei 665/1989/CEE, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu
ntre operatorul economic Lmmerzahl GmbH pe de o parte, i Freie Hansestadt
Bremen (Municipalitatea Bremen), pe de alt parte, cu privire la o procedur de
atribuire a unui contract de achiziii publice.
Litigiu:
Municipalitatea Bremen a iniiat o procedur (naional) de cerere de oferte
pentru atribuirea unui contract viznd realizarea unui software destinat
prelucrrii pe calculator a dosarelor serviciului social pentru aduli i ajutoare
economice. Anunul de participare referitor la aceast cerere de ofert nu
coninea vreo informaie cu privire la valoarea estimat a contractului i nici cu
privire la cantitile care urmau a reprezenta prestaii aferente acestui contract.
n caietul de sarcini, sub titlul Cantiti, se preciza c n centrele sociale
descentralizate lucreaz aproximativ 200 de colaboratori lucreaz n domeniul
ajutoarelor economice i 45 n serviciul social, la care se adaug aproximativ 65
de colaboratori care lucreaz n unitile centrale, rezultnd, practic, un numr
total de aproximativ 310 colaboratori. Cu toate acestea, formularul aferent
propunerii financiare, nu stabilea n mod explicit, numrul total al licenelor care
urmau a fi achiziionate, impunnd doar menionarea preului unitar al fiecrei
135
licene. n cadrul procesului de solicitare de clarificri cu privire la documentaia
de atribuire, Lmmerzahl a solicitat ca autoritatea contractant s indice dac
voia s achiziioneze n total 310 licene i n ce msur ar trebui s fie reflectat n
ofert i preul calculat prin luarea n considerare a tuturor licenelor propuse.
Autoritatea contractant a rspuns c era necesar s se precizeze preul pe
ansamblu, i anume preul total pentru punerea la dispoziie a licenelor,
costurile de ntreinere i alte servicii aferente. Lmmerzahl a prezentat o ofert
cu o valoare de 603 500 de euro, fr TVA. Ca urmare a finalizrii evalurilor,
autoritatea contractant a informat Lmmerzahl c oferta acesteia nu a fost
declarat ctigtoare, motivnd c aceasta nu era cea mai avantajoas din punct
de vedere economic.
136
n legtur cu aceast prevedere, Lmmerzahl a susinut c era imposibil s se
deduc din informaiile care figurau n anunul de participare c valoarea
estimat a contractului depea pragul prevzut de directivele comunitare i,
prin urmare, c procedura naional de atribuire fusese greit aleas. Faptul c
i-ar fi fost opus decderea n condiiile n care aceasta nu putea deduce
existena unei nclcri a normelor comunitare din informaiile furnizate de
autoritatea contractant ar fi privat-o de o cale de atac eficient i ar fi contrar
Directivei 89/665.
137
astfel de norm de decdere poate fi admis, dreptul comunitar permite ca
aceasta s fie extins n mod general asupra cilor de atac privind deciziile
autoritii contractante, inclusiv cele intervenite n cursul fazelor ulterioare ale
procedurii de atribuire?
R spu
nsuri:
1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:
- Coninutul anunului de participare este reglementat i, prin urmare, orice
astfel de anun trebuie s fie elaborat n conformitate cu modelele prezentate n
anexele la directivele aplicabile i s specifice informaiile cerute n respectivele
modele.
- Dei s-a afirmat c directivele comunitare nu impun indicarea valorii estimate
a contractului n anunul de participare, modelele n discuie prevd, totui,
indicarea cantitii totale sau a ntinderii contractului (incluznd, dup toate
loturilor i toate opiunile).
140
Comentarii:
Directiva 665/1989/CEE nu se opune stabilirii n legislaia naional a unui
termen limit de depunere a contestaiilor, cu condiia ca acesta s fie unul
rezonabil, care s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
acestui drept. Posibilitatea de stabilire a unui astfel de termen limit a fost deja
consfiinit prin amendamentele ulterioare asupra Directivei de remedii,
respectiv prin Directiva 66/2007/CE.
141
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un
anumit grad de publicitate i Definirea insuficient sau discriminatorie a
obiectului contractului.
142
Cazul 3 -
C-57/94 Comisia Comunitilor Europene vs.
Republica Italian
Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Curii s constate c Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile
Directivei 305/1971/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de lucrri, prin faptul c Administraia local Ascoli Piceno a
atribuit direct un contract i a omis s publice un anun de participare n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene.
Litigiu:
La nceputul anilor 70, Administraia local Ascoli Piceno o autoritate
contractant italian a atribuit mai multe contracte de lucrri pentru
construirea unui drum expres destinat s asigure conexiunea ntre oraul Ascoli
Piceno i autostrada A 14. Lucrarea a fost mprit n 4 loturi.
Lotul 4 a fost atribuit societii Rozzi Constantino. Lucrrile aferente acestui lot
au fcut obiectul a 12 studii suplimetare, care au evideniat necesitatea
prelungirii traseului stabilit iniial pentru acest drum.
Lucrrile prevzute de studiile respective au fost atribuite, de asemenea,
societii Rozzi Constantino. Ultima atribuire a fost fcut n anul 1990, pentru
execuia lucrrilor evideniate de studiile nr. 11 i 12, cnd autoritatea
143
contractant a ncheiat direct cu societatea Rozzi Constantino un contract de o
valoare considerabil (36 250 000 000 Lire italiene).
Nota: pentru o mai bun nelegere a cazului, trebuie precizat c Articolul 9 la care se
face referire n context prevedea derogri de la aplicarea Directivei 305/71/CEE, pentru
situaii care astzi se regsesc n cadrul circumstanelor n care este permis aplicarea
procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare. Conform
acestui articol, autoritatea contractant avea dreptul s atribuie contracte fr
respectarea prevederilor directivei n urmtoarele cazuri (este redat doar cel cu relevan
pentru acest caz):
...
b) cnd, pentru motive tehnice sau artistice, ori pentru motive n legtur cu protecia
unor drepturi de exclusivitate, lucrrile pot fi realizate numai de ctre un anumit
antreprenor;
144
motive tehnice, aceast interpretare nu trebuie s mearg pn acolo nct s
elimine orice semnificaie/aplicabilitate practic a derogrii respective.
145
Aceast coordonare n timp i spaiu a lucrrilor n desfurare cu cele noi ar
urma s se fac oricum chiar i n situaia n care acestea sunt realizate doar de
un singur operator economic.
Comentarii
146
Aspectul esenial care ar trebui reinut n ceea ce privete acest caz, este
argumentul-cheie pe care l-a adus Comisia n susinerea faptului c atribuirea
direct a contractului nu ar fi fost justificat. Acest argument ar putea fi
sintetizat dup cum urmeaz:
Dei partea italian a reuit (se pare) s demonstreze ntr-un mod convingtor
faptul c execuia n paralel a lucrrilor noi cu cele deja aflate n derulare ar
ridica probleme tehnice deosebite, argumentul Comisiei a convins instana s
constate c doar simpla demonstrare a existenei motivelor tehnice nu este
suficient. Ceea ce nu a reuit parte italian s demonstreze a fost aspectul c
problemele tehnice nu ar fi putut s fie depite dect dac pe amplasament ar
fi lucrat doar un singur operator economic.
147
Autoritile contractante care recurg la utilizarea procedurii de negociere fr
publicarea prealabil a unui anun de participare n situaii similare celor
descrise mai sus, ar trebui s aib n vedere urmtoarele concluzii principale,
desprinse din acest caz, n ceea ce privete modul n care va fi
(eventual)verificat, aceast atribuire:
Interpretarea dat prevederilor care permit aceste excepii este extrem
de strict i limitativ
Obligaia de a proba ncadrarea corect n prevederile care permit
aplicarea excepiilor revine autoritii contractante
Justificarea aplicrii excepiei trebuie s se realizeze pe dou paliere:
- Demonstrarea existenei unor motive tehnice reale, care implic
dificulti majore n executarea contractelor (contractul n curs de
executare i contractul nou atribuit)
- Demostrarea faptului c, n ipoteza atribuirii noului contract unui
alt operator economic dect cel iniial, dificultile tehnice a cror
existen a fost demonstrat, ar deveni insurmontabile;
Simpla invocare a unor probleme de coordonare n timp i spaiu ntre
doi sau mai muli operatori economici nu este suficient, fiind necesar
probarea faptului c aceste probleme nu pot fi rezolvate dect dac
doar un singur operator economic este responsabil de finalizarea
obiectivului n ansamblul su
148
Cazul 4 - C-385/02 Comisia Comunitilor Europene vs.
Republica Italian
Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
Articolului 226 din Tratatul CE de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Curii s constate c Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile
Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de lucrri, prin faptul c o Magistrato per il Po di Parma (o agenie
local a Ministerului Lucrrilor Publice) a atribuit, prin negociere fr publicarea
prealabil a unui anun de participare, o serie de contracte de lucrri de
amenajare i construcie destinate proteciei mpotriva inundaiilor.
Litigiu:
n cursul anului 1997, Magistrato per il Po di Parma a aprobat execuia unor
lucrri de amenajare i construcie destinate proteciei mpotriva inundaiilor,
avnd valori consistente de ordinul a miliarde de Lire italiene. Pentru zonele
vizate, mai fuseser atribuite contracte de lucrri destinate aceluiai obiectiv
general de protecie mpotriva inundaiilor n anii 1982 i 1988.
149
proceduri este permis atunci cnd lucrrile reprezint o repetare a unor lucrri
similare cu cele prevzute n contractele atribuite iniial (n 1982 i 1988). Din
motive pe care o s le detaliem mai jos, Comisia nu a acceptat argumentele
prezentate i a continuat corespondena cu autoritile italiene pn la
momentul n care a decis c este necesar introducerea aciunii n constatarea
nendeplinirii obligaiilor de ctre Republica Italian.
n faa Curii Italia i-a contruit aprarea pe mai multe paliere, invocnd faptul
c posibilitatea de a aplica procedura de negociere fr publicarea unui anun de
participare ar fi susinut de trei dintre circumstanele prevzute la art. 7 (3) din
Directiv, respectiv:
lit. b) motive tehnice i drepturi de exclusivitate;
lit. c) extrema urgen; i
lit. (e) repetarea unor lucrri similare
Nota: mprirea pe loturi n acest context trebuie neleas n sens temporal, respectiv
atribuirea unor contracte ulterioare care vizau acelai obiectiv principal de execuie a
unor lucrri de protecie mpotriva inundaiilor. Partea italian susinea, n esen, c,
150
odat atribuit contractul iniial, orice lucrare care devenea necesar ulterior ar fi trebuit
executat de ctre contractorul iniial, din motive de natur tehnic.)
ConstatrileInstanei
- Prevederile Articolului 7(3) din directiva 37/1993/CEE, care permit derogri
de la regulile destinate s asigure efectivitatea drepturilor conferite de Tratat,
trebuie interpretate ntr-o manier strict iar sarcina de a proba existena
circumstanelor excepionale care s justifice o asemenea derogare revine
persoanei care urmrete s beneficieze de derogarea respectiv. Ca urmare,
autoritile italiene trebuiau s dovedeasc faptul c motivele tehnice invocate
fceau absolut necesar atribuirea contractelor n litigiu contractorului care era
responsabil cu executarea contractului inial.
- Este perfect adevrat c scopul de a asigura continuitatea lucrrilor pentru
proiecte complexe ce vizeaz protejarea unei zone mpotriva inundaiilor
reprezint un motiv tehnic a cri importan trebuie recunoscut. Cu toate
151
acestea, simpla afirmaie c un ansamblu de lucrri are un caracter complex nu
este suficient pentru a demonstra c acestea pot fi atribuite unui singur
contractor, mai ales n cazul n care lucrrile sunt repartizate pe loturi a cror
realizare urmeaz s se fac pe parcursul a mai multor ani.
- n ceea ce privete argumentul c aplicarea procedurii de negociere fr
publicarea prealabil a unui anun de participare reprezenta implementarea
unei obligaii contractuale, chiar i n ipoteza n care acest aspect ar fi considerat
relevant, nu a rezultat din informaiile prezentate existena unei astfel de
obligaii. Dimpotriv, toate informaiile au artat c autoritatea contractant nu
era obligat s atribuie loturile subsecvente contractorului inial, aceast fiind de
fapt doar o opiune pe care ar fi putut s o ia n considerare.
- Pe cale de consecin, motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(b) nu a
fost considerat justificat i a fost respins.
ConstatrileInstanei
- Articolul 7(3)(c) din Directiv precizeaz, pentru a fi permis aplicarea
procedurii de negociere fr publicare, extrema urgen trebuie s fi fost
generat de evenimente imprevizibile pentru autoritatea contractant i c
perioada de timp prevzut pentru aplicarea altor proceduri de atribuire nu
poate fi respectat. Mai mult, circumstanele invocate pentru a justifica extrema
urgen nu trebuie s fie imputabile autoritii contractante.
152
- n cazul dat, contractele iniiale referitoare la protejarea mpotriva inundaiilor
au fost atribuite nc din anii 80 i, mai mult dect att, nc de la nceput
intenia a fost aceea ca lucrrile s se execute pe loturi, pe msur ce se
disponibilizau fondurile necesare. Aceste aspecte nu indic nicio urgen
imperioas, ci dimpotriv, reflect chiar modul n care autoritatea contractant a
stabilit implementarea acestor msuri.
- Pe cale de consecin, motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(c) nu a
fost considerat justificat i a fost respins.
ConstatrileInstanei
- Comparnd versiunile Articlolului 7 (3) (e) din Directiv, astfel cum au fost
acestea redactate n diverse limbi (englez, spaniol, portughez, danez)
153
rezult fr niciun dubiu c aceast regul nu se refer la ncheierea lucrrilor
ci trebuie interpretat ca fcnd referire la momentul n care contractul iniial
a fost ncheiat (Not: mai exact, semnat, din acest punct de vedere limba romn ar
putea genera acelai tip de confuzie invocat de Italia).
- Aceast interpretare este confirmat att de scopul acestei prevederi ct i de
locul n care este plasat n economia textului Directivei.
- n primul rnd, fiind o excepie care trebuie interpretat ntr-o manier foarte
strict, interpretarea care restrnge perioada de aplicare trebuie s prevaleze
interpretrii care ar favoriza extinderea perioadei respective.
- n al doilea rnd, ca element de asigurare a certitudinii juridice (securitii
juridice), data la care perioada n discuie ncepe s curg trebuie s fie definit
ntr-un mod obiectiv i precis. n timp ce data ncheierii contractului este una
cert, exist mai multe variante care pot fi luate n considerare pentru a marca
ncheierea lucrrilor, ceea ce va implica un anumit grad de incertitudine. Mai
mult, data finalizrii lucrrilor, indiferent de modul de definire, poate fi afectat
de evenimente accidentale sau cu caracter intenionat pe toat perioada de
execuie a contractului.
- Rezult c, n cazul dat, perioada celor trei ani a nceput s curg de la data
semnrii contractelor iniiale (n 1982 i 1988), astfel c, excepia prevzut la
Art. 7(3)(e) din Directiv nu putea fi aplicabil pentru contracte semnate n anul
1997.
- n ceea ce privete solicitarea Guvernului italian de a se constata c aceast
situaie a fost determinat de o eroare scuzabil, Curtea a precizat c
procedurile derulate n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat
membru reprezint un mijloc de a determina exact natura obligaiilor respective,
mai ales atunci cnd exist divergene de interpretare. Prin urmare, noiunea de
eroare scuzabil nu poate fi invocat de un stat membru ca motiv de
nerespectare a obligaiilor care i revin conform Directivei.
154
- Pe cale de consecin, i motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(e) a
fost considerat nejustificat i a fost respins.
Comentarii
Cazul reflect nc o dat maniera extrem de strict n care trebuie interpretate
regulile care permit aplicarea unei excepii, mai ales n ceea ce privete utilizarea
procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare.
155
aciunea (imputabil) autoritii contractante n cazul de fa, modul de
planificare i organizare a implementrii ntregului proiect.
156
Cazul 5 -
C-532/06, Emm. G. Lianakis AE i alii vs
Dimos Alexandroupolis i alii
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia).
Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de servicii, astfel cum
a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n
cadrul a dou litigii ntre Consoriul Lianakis i Consoriul Planitiki, pe de o
parte, i Dimos (Municipalitatea) Alexandroupolis mpreun cu Consoriul
Loukatos, pe de alt parte, privind atribuirea unui contract de achiziii publice
constnd n realizarea unui proiect referitor la cadastrarea, dezvoltarea urban i
msurile de implementare pentru o parte a localitii Alexandroupolis.
Litigiu:
Consiliul Municipal Alexandroupolis a iniiat o procedur pentru atribuirea
unui contract de achiziii publice n vederea derulrii unui proiect privind
cadastrarea, dezvoltarea urban i msurile de implementare pentru zona
Palagia din localitatea respectiv. n anunul de participare s-au indicat criteriile
de atribuire n ordinea prioritii, dup cum urmeaz:
experiena dovedit a expertului, dobndit n realizarea de proiecte n
decursul ultimilor trei ani;
efectivele i echipamentul din dotarea firmei; i,
capacitatea de a finaliza proiectul n termenul prevzut, coroborat cu
angajamentele asumate de ctre firma respectiv i potenialul su
profesional.
157
Pentru a putea evalua ofertele depuse de ofertani, comisia de atribuire a stabilit,
n cursul procedurii de evaluare, coeficienii de ponderare i subcriteriile
(modalitatea de aplicare) pentru criteriile de atribuire menionate n anunul de
participare. Astfel, aceasta a stabilit o pondere de 60 %, de 20 % i, respectiv, de
20 % pentru cele trei criterii de atribuire indicate n cadrul anunului de
participare. n plus, aceasta a stabilit c experiena (primul criteriu de atribuire)
trebuia s fie evaluat n funcie de valoarea studiilor efectuate. Astfel, un
ofertant primea 0 puncte pentru studii n valoare de pn la 500 000 de euro, 6
puncte pentru o valoare ncadrat ntre 500 000 i 1 000 000 de euro, 12 puncte
pentru o valoare ncadrat ntre 1 000 000 i 1 500 000 de euro i aa mai departe
pn la punctajul maxim de 60 de puncte pentru o valoare superioar sumei de
12 000 000 de euro. Efectivul i echipamentul din dotarea firmei (al doilea
criteriu de atribuire) trebuiau s fie evaluate n funcie de dimensiunea echipei
responsabile de proiect. Un ofertant urma s primeasc 2 puncte pentru o echip
de 1-5 persoane, 4 puncte pentru o echip alctuit din 6-10 persoane i aa mai
departe pn la punctajul maxim de 20 de puncte pentru o echip alctuit din
mai mult de 45 de persoane. Comisia de atribuire a stabilit, ntr-un mod
asemntor, i modalitatea de evaluare a capacitii de realizare a proiectului n
termenul prevzut (al treilea criteriu de atribuire).
158
poziia susinnd c Loukatos a putut deveni ctigtor numai ca urmare a
stabilirii ulterioare, de ctre comisia de atribuire, a coeficienilor de ponderare i
a subcriteriilor pentru criteriile de atribuire menionate n anunul de
participare.
R spu
nsuri:
1. n ceea ce privete legitimitatea criteriilor de atribuire, Curtea a artat c:
- Atribuirea contractelor de achiziie public se poate face fie pe baza preului cel
mai sczut, fie pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic. n cazul celui de-al doilea criteriu de atribuire, chiar dac este
adevrat c articolul 36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE nu enumer n
159
mod limitativ (sub)criteriile care pot fi reinute de ctre autoritile contractante
i c aceast prevedere las astfel la libera alegere a autoritilor contractante
criteriile de atribuire a contractelor, nu este mai puin adevrat c aceast
alegere nu poate avea drept obiect dect criterii care au ca scop identificarea
ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
- Astfel, sunt excluse dintre criteriile de atribuire acele criterii care nu au n
vedere identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic,
ci sunt fundamental asociate cu evaluarea capacitii ofertanilor de a executa
contractul n discuie.
- n spea dat, criteriile reinute de ctre autoritatea contractant cu titlu de
criterii de atribuire au n vedere, n principal experiena, calificrile i
mijloacele de natur s garanteze o bun executare a contractului n discuie.
Acestea reprezint criterii care privesc capacitatea ofertanilor de a executa acest
contract i nu au, aadar, calitatea de criterii de atribuire n sensul articolului
36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE.
160
ctre autoritatea contractant pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase
din punct de vedere economic i importana relativ a acestora s fie cunoscute
de ctre ofertanii poteniali la momentul pregtirii ofertelor proprii. Potenialii
ofertani trebuie s fie n msur s aib cunotin, la momentul pregtirii
ofertelor proprii, de existena i de importana acestor elemente.
- O autoritate contractant nu ar putea aplica reguli de ponderare sau subcriterii
ale criteriilor de atribuire pe care nu le-a adus n prealabil la cunotina
ofertanilor
- n contextul dat, a fost invocat i un alt caz care, aparent, ar fi reprezentat un
argument n favoarea autoritii contractante: C-331/04, ATI EAC i Viaggi di
Maio i alii. n cauza respectiv, att criteriile de atribuire i coeficienii de
ponderare ai acestora, ct i subcriteriile pentru aceste criterii de atribuire
fuseser determinate n prealabil i indicate n documentaia de atribuire.
Autoritatea contractant n discuie a stabilit ulterior, cu puin timp naintea
deschiderii ofertelor, coeficienii de ponderare pentru subcriterii.
Curtea s-a pronunat n aceast cauz n sensul c articolul 36 alineatul (2) din
Directiva 50/1992/CEE nu se opune unui astfel de mod de aciune, cu condiia
respectrii unui numr de trei cerine foarte precise, i anume ca aceast decizie:
s nu modifice criteriile de atribuire a contractului definite n caietul de
sarcini sau n anunul de participare;
s nu conin elemente care, n cazul n care ar fi fost cunoscute la
momentul pregtirii ofertelor, ar fi putut influena aceast pregtire; i
s nu fi fost adoptat n considerarea unor elemente susceptibile s aib
un efect discriminatoriu n privina unuia dintre ofertani.
- Spre deosebire de cazul ATI EAC, instana a artat c n spea dat trebuie s se
constate faptul c, n anunul de participare au fost menionate numai criteriile
de atribuire n sine, iar determinarea coeficienilor de ponderare, precum i a
subcriteriilor s-a realizat dup prezentarea ofertelor. Or, n mod evident, aceasta
nu rspunde obligaiei de publicitate prevzute la articolul 36 alineatul (2) din
161
Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina principiului egalitii de tratament
ntre operatorii economici i a obligaiei de transparen.
Comentarii:
Articolul 36 din Directiva 50/1992/CEE este asimilabil, prin raportare la
prevederile Directivei 18/2004/CE, articolului 53 din aceast ultim directiv.
Cele dou tipuri de criterii trebuie aplicate conform rolului fiecruia, astfel cum
le-a fost acesta conferit de Directive, nefiind permis utilizarea lor n alte
scopuri.
162
Singura excepie de la regula general este sugerat de hotrrea instanei n
cazul T-4/01 Renco, prezentat ntr-un alt exemplu.
163
Cazul 6 -
T-4/01 Renco SpA
vs. Consiliul Uniunii Europene
(parial cu referire la criterii de atribuire vagi)
Obiect:
Aciune n rspundere formulat ctre Tribunalul de Prim Instan al
Comunitilor Europene prin care se solicit despgubiri pentru prejudiciul
pretins, suferit de aplicant ca urmare a deciziei Consiliului Uniunii Europene de
a nu i se atribui contractul care a fcut obiectul invitaiei de participare la
ofertare nr. 107865/30.06.1999 (OJ 1999 S 146).
Litigiu:
Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene a iniiat o procedur
restrns de atribuire a unui acord-cadru de lucrri, pentru renovarea i
ntreinerea sediului din Bruxelles, avnd o durat de 5 ani, cu posibilitate de
rennoire. Atribuirea contractelor de lucrri de ctre Consiliu intra sub incidena
prevederilor din Titlul IV, Seciunea 1 (articolele 56 64a) a Regulamentului
Financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunitilor
Europene. Conform articolului 56 din Regulamentul Financiar, Consiliul avea
obligaia de a respecta aceleai reguli impuse organismelor din Statele Membre
prin Directivele de lucrri n vigoare la acea dat (Directiva 37/93/CEE,
amendat prin Directiva 52/97/CE), atunci cnd ncheia contracte a cror
valoare era egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute n respectivele
Directive. Valoarea estimat a acordului-cadru determina aplicabilitatea
prevederilor Directivelor.
164
n documentaia de atribuire s-a precizat c pentru stabilirea ctigtorului se va
utiliza criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic iar principalii factorii de evaluare care urmau s fie aplicai, au fost:
Conformitatea ofertei;
Preul ofertei;
Experiena i competena echipei permanente n prestarea de servicii
similare cu cele descrise n documentaia contractului;
Experiena i competena tehnic a ntreprinderii;
Propunerea n ceea ce privete coordonatorul de securitate;
Calitatea oricrui subcontractor sau furnizor propus;
Calitatea tehnic a echipamentelor i materialelor propuse;
Msuri propuse pentru respectarea termenelor limit de execuie.
Renco SpA, o firm din Milano, Italia, a fost selectat alturi de ali doi candidai
pentru a depune ofert. n urma evalurii ofertelor depuse, Consiliul a
considerat c oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic a fost cea
depus de Entreprises Louis De Waele. n cadrul comunicrii transmise cu privire
la rezultatul procedurii de atribuire s-a precizat, printre altele, c Renco SpA nu
s-a clasat pe o poziie superioar fa de ctigtor pentru niciunul dintre factorii
de evaluare luai n considerare.
165
argumentaia reclamantului, Articolul 30 (1) din Directiva 37/93/CEE, privind
oferta cea mai avatajoas din punct de vedere economic, enumer numai factori
care au legtur cu oferta n sine, n aceast enumerare nefiind incluse criterii
cum ar fi experiena i competena tehnic a ntreprinderii i nici calitatea
subcontractorilor sau furnizorilor propui, care sunt dificil de evaluat.
Comentarii:
Cazul de fa pare a intra n contradicie cu alte cazuri care trateaz spee
similare (C-31/87 Beentjes, C-19/00 SIAC Construction, C-315/01 GAT sau C-
532/06 Lianakis) care stabilesc, n esen, c autoritatea contractant va ine cont
de experiena ofertanilor, de efectivele acestora i de echipamentele din dotare
n contextul criteriilor calitative de selecie i nu prin utilizarea lor cu titlu de
criterii de atribuire.
167
Instana a invocat n argumentaie specificul contractului (acordului-cadru),
negeneraliznd posibilitatea de a utiliza astfel de elemente ca i criterii de
atribuire. Pe de alt parte, aceast opiune nu a fost exclus cu desvrire n
cazul n care elementele respective pot avea un impact demonstrabil asupra
preului ofertei.
168
Cazul 7 - C-199/07 Comisia Comunitilor Europene vs.
Republica Elen
Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
articolului 226 CE, de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii
Elene. Comisia solicit Curii s constate c, prin introducerea de facto, n
defavoarea firmelor de consultan strine, a unui criteriu suplimentar de
excludere automat n afara celor prevzute expres n Directiva 93/38/CEE i
prin omiterea instituirii unei distincii n cadrul procedurilor n litigiu ntre
criteriile de selecie calitative i criteriile de atribuire, Republica Elen nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul legislaiei comunitare n materia
contractelor de achiziii publice.
Litigiu:
ERGA OSE AE, o ntreprindere public ce aparine organismului elen de ci
ferate (entitate contractant n sensul Directivei pentru sectorul utiliti) a
iniiat o procedur deschis pentru atribuirea unui contract de achiziii publice
n vederea efecturii unui studiu legat de proiecte imobiliare i electromecanice
n cadrul construciei unei gri feroviare. n acest scop, a fost publicat un anun
de participare, care coninea urmtoarele prevederi ce, ulterior, au constituit
obiect al litigiului prezentat:
169
2.1.3) Capacitatea tehnic Dovezi necesare: A. Cererile de participare vor fi
acceptate dac sunt depuse de:
a) firme de consultan elene care figureaz n registrul naional corespunztor
i care dein un certificat:
170
IV. 2) Criterii de atribuire:
Oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, conform criteriilor
urmtoare []:
1. Experiena specific i general, n special n ceea ce privete activiti de
proiectare legate de proiecte similare, att prin firme de consultan ct i prin
consultanii i personalul lor tiinific.
2. Capacitatea real de a efectua un studiu n termenul prevzut mpreun cu
obligaiile asumate n legtur cu executarea altor studii i personalul tiinific i
operaional specific propus pentru a efectua studiul n cauz, precum i
echipamentul legat de obiectul de studiu.
171
Con sta t rile Insta n ei (pe
fond)
- Cu titlu de precizare introductiv, este de subliniat faptul c Comisia nu a pus
n discuie sistemul elen de certificare a firmelor de consultan i a
consultanilor. Se admite faptul c statele membre sunt autorizate s solicite
dovezi ale experienei firmelor, dar firmele de consultan strine i proiectanii
strini nu vor fi obligai s se nregistreze asemenea firmelor locale, acetia
avnd posibilitatea de a-i dovedi experiena prin orice modalitate.
- Principiul egalitii de tratament care implic i principiul transparenei,
constituie baza directivelor comunitare n materia contractelor de achiziii
publice, avnd drept semnificaie n special faptul c ofertanii, chiar poteniali,
trebuie s se afle n general pe o poziie de egalitate i s dispun de aceleai
anse n legtur cu elaborarea ofertelor lor.
- Cerina prevzut n anunul de participare apare ca un criteriu de excludere
automat, n defavoarea operatorilor economici strini.
- Dei Republica Elen a ncercat s susin ideea c respectiva meniune din
anunul de participare nu reprezenta un criteriu de excludere automat i c
orice operator economic putea solicita clarificri suplimentare autoritii
contractante, lor rmnndu-le n continuare posibilitatea de a a-i dovedi
experiena prin orice modalitate, Curtea a subliniat faptul c [chiar i ntr-o astfel
de situaie] un ofertant strin, precum autorul plngerii depuse la Comisie, nu
dispune de aceleai anse ca ofertanii locali, din cauza formulrii disuasive a
cerinei respective i a necesitii de a proceda, tocmai datorit acestei
formulri, la demersuri suplimentare pentru a obine clarificri cu privire la
condiiile de admitere n procedura de atribuire.
- Potenialii ofertani trebuie s se afle ntr-o poziie de egalitate inclusiv n ceea
ce privete informaiile incluse n anunul de participare. Ct vreme este
evident faptul c o formulare precum cea n spe nu las loc de ndoial unei
persoane interesate suficient de avizate i diligente, iar acest lucru poate avea un
172
efect descurajant asupra firmelor de consultan strine sau a proiectanilor
strini, principiile tratamentului egal i al transparenei sunt nclcate ca
urmare a faptului c o categorie a persoanelor interesate sunt n puse n
situaia de a se adresa entitii contractante pentru a obine clarificrile i
informaiile suplimentare legate de sensul real al coninutului unui anun de
participare.
- n orice caz, este clar c modul de redactare a anunului de participare n litigiu
implic o diferen de tratament n funcie de statul membru n care are sediul
persoana interesat, n defavoarea candidailor strini, diferen n raport cu
care Republica Elen nu a furnizat nicio justificare.
- n ceea ce privete confuzia ntre, pe de o parte, criteriile de selecie calitativ,
i pe de alt parte, criteriile de atribuire, Curtea reia o serie de considerente
rezultate din jurispruden (C-31/87 Bentjees, C-19/00 SIAC Constructions, C-
315/01 GAT, C-532/06 Lianakis, acesta din urm prezentat mai detaliat ntr-
unul dintre exemplele acestui capitol), concluzionnd c punctul 2 din cadrul
seciunii IV din anunul de participare n litigiu nu este conform cu articolul 34
alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/38.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin cerina
instituit n cadrul seciunii III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din
anunul de participare n litigiu i prin omisiunea de a institui o distincie ntre
criteriile de selecie calitative i criteriile de atribuire n cadrul seciunii IV
punctul 2 din anunul menionat, Republica Elen nu i-a ndeplinit obligaiile
care i revin n temeiul articolului 4 alineatul (2) i al articolului 34 alineatul
(1) litera (a) din Directiva 93/38.
Comentarii
Un aspect interesant n acest caz este modalitatea de interpretare a principiilor
tratamentului egal i transparenei din perspectiva informaiilor cuprinse n
anunul de participare. n cazul n care anunul de participare cuprinde anumite
173
informaii formulate insuficient de clar, cu caracter echivoc, aceste informaii pot
genera confuzii, nelegeri eronate, din partea potenialilor ofertani i pot avea
ca efect fie renunarea acestora de a participa la procedura respectiv, fie
participarea acestora pe baza unei nelegeri diferite fa de ceea ce a avut n
vedere autoritatea contractant. Dou elemente ar putea defini circumstanele
agravante care ar face ca o astfel de situaie s conduc la constatarea faptului
c procedura de atribuire a fost grav afectat, i anume:
informaia neclar se adreseaz doar unei categorii de poteniali
ofertani, iar dac respectivii ofertani sunt strini atunci se produce i
nclcarea principiului non-discriminrii pe motiv de naionalitate;
informaia, astfel cum este formulat, nu las loc de ndoial unei
persoane interesate suficient de avizate i diligente. Ca efect,
potenialul ofertant rmne indus n eroare (el neavnd niciun motiv s
cread c sensul real al formulrii este altul dect cel care rezult din
formularea iniial) i, ca atare, nu consider necesar o eventual
solicitare de clarificri. Din acest motiv, autoritatea contractant nu
poate invoca n aprarea ei faptul c operatorii economici, dei pot
solicita clarificri nu au uzat de acest drept, atta timp ct nu exist
motive care i-ar fi putut ndemna s ghiceasc faptul c o anumit
cerin/condiie ar avea un alt sens dect cel care poate fi dedus n mod
rezonabil din formularea textului.
174
nelegali, dar i n ceea ce privete modul n care este interpretat dreptul
operatorilor economici de a solicta clarificri la documentaia de atribuire.
175
Cazul 8 - C-368/10 Comisia European vs.
Regatul rilor de Jos
Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
articolului 258 TFUE, de Comisia European mpotriva Regatului rilor de Jos.
Comisia solicit Curii s constate c Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolului 23 alineatele (6) i (8), articolului 2,
articolului 44 alineatul (2) i articolului 48 alineatele (1) i (2), precum i
articolului 53 alineatul (1), din Directiva 18/2004/CE, prin faptul c n cadrul
procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice provincia
Noord-Holland:
a prevzut n specificaiile tehnice etichetele MAX HAVELAAR i EKO
sau cel puin etichete bazate pe criterii comparabile sau identice;
pentru a verifica capacitatea operatorilor economici, a utilizat criterii i
probe privind caracterul durabil al achiziiilor i rspunderea social a
ntreprinderilor; i
pentru a formula anumite criterii de atribuire, s-a referit la etichetele
MAX HAVELAAR i/sau EKO sau cel puin la etichete bazate pe
aceleai criterii,
Litigiu:
Provincia olandez Noord-Holland, a iniiat o procedur pentru atribuirea unui
contract pentru livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea, ceai i alte
buturi calde. n acest scop, a fost publicat un anun de participare, n care se
preciza, printre altele, c respectivul contract urma s fie fi atribuit ofertantului
care prezenta oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Conform documentaiei de atribuire, ofertele urmau s fie evaluate att n
funcie de criterii calitative i ecologice ct i n funcie de pre.
176
Ca urmare a unor elemente din documentaia de atribuire considerate de ctre
Comisia European ca fiind contrare prevederilor Directivei 18/2004/CE,
aceasta a lansat procedura precontencioas i, n final, ca urmare a contestrii de
ctre Statul membru a temeiniciei poziiei susinute de Comisie, aceasta din
urm a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor de
ctre Regatul rilor de Jos.
177
Noord-Holland impune furnizorilor ndeplinirea criteriilor cu privire la
caracterul durabil al achiziiilor i la comportamentul responsabil din punct de
vedere social al ntreprinderilor. Se solicita ca ofertanii s explice care este
modalitatea prin care ei ndeplinesc un astfel de criteriu i cum contribuie la
mbuntirea durabilitii pieei cafelei i la producia responsabil din punct
de vedere ecologic, social i economic.
I. Specificaii tehnice
Comisia a susinut, n esen, c cerina potrivit creia cafeaua i ceaiul care
urmeaz s fie furnizate ar trebui s poarte eticheta EKO sau o alt etichet
echivalent nu respect prevederile art. 23 (6) din Directiva 18/2004/CE. n
cadrul acestui articol se precizeaz c n cazul n care prevd caracteristici de mediu
n termeni de performane sau de cerine funcionale, ... autoritile contractante pot
utiliza specificaiile detaliate sau, dac este necesar, pri din acestea, conform etichetelor
ecologice europene sau (multi)naionale sau conform oricror alte etichete ecologice....
Or, aceast prevedere care autorizeaz, n anumite condiii, utilizarea unei
etichete ecologice, cum este eticheta EKO, n cadrul formulrii caracteristicilor
de mediu, nu ar permite totui s se recomande o etichet ecologic n sine.
178
Con sta t ri le
Instanei
- Specificaiile tehnice pot fi formulate n termeni de performane sau de cerine
funcionale, care pot include i caracteristici de mediu, conform articolului 23
alineatul (3) litera (b) din Directiva 18/2004/CE. n orice situaie, specificaiile
tehnice trebuie s permit accesul egal al ofertanilor i s nu aib ca efect
impunerea unor obstacole nejustificate n calea concurenei n ceea ce privete
lansarea procedurilor de achiziii publice. Acestea trebuie s fie suficient de
exacte i menionate n mod clar, pentru ca ofertanii s poat determina obiectul
contractului i s tie la ce se refer criteriile stabilite de autoritatea contractant.
- Din textul primului paragraf al articolului 23 (6) rezult c, n ceea ce privete
caracteristicile de mediu, acesta confer autoritilor contractante posibilitatea
de a recurge la specificaiile detaliate ale unei etichete ecologice, ns nu la o
etichet ecologic n sine, o interpretare extensiv a dispoziiei menionate
nefiind acceptat.
- Recurgerea la nsi eticheta ecologic poate fi fcut doar de ofertantul care o
prezint ca dovad c ndeplinete specificaiile tehnice definite n caietul de
sarcini.
- Obligaia impus autoritii contractante de a meniona expres caracteristicile
de mediu detaliate pe care dorete s le impun chiar atunci cnd recurge la
caracteristicile definite de o etichet ecologic este indispensabil pentru a
permite ofertanilor poteniali s se refere la un document unic i oficial care
provine de la nsi autoritatea contractant i, prin urmare, fr ca acetia s fie
supui caracterului aleatoriu al unei cutri de informaii i posibilelor variaii n
timp ale criteriilor aferente unei etichete ecologice oarecare.
- Faptul c referirea la eticheta EKO a inclus i acceptarea altor etichete
echivalente nu poate compensa lipsa identificrii specificaiilor tehnice detaliate
care corespund etichetei n cauz.
179
II. Criterii de atribuire
Comisia a susinut, n esen, c un astfel de criteriu de atribuire ncalc sub
dou aspecte articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, i anume:
- nu ar fi legat de obiectul contractului, deoarece criteriile pe baza crora se
acord etichetele EKO i MAX HAVELAAR nu ar viza produsele pe care trebuie
s le furnizeze nii productorii, ci politica general a ofertanilor, mai ales n
cazul etichetei MAX HAVELAAR.
- criteriul de atribuire menionat nu ar fi compatibil cu cerinele n materie de
acces egal, de nediscriminare i de transparen, avnd ca efect defavorizarea
ofertanilor poteniali care nu sunt olandezi sau care nu dispun de etichete EKO
i/sau MAX HAVELAAR pentru produsele lor.
181
special ntruct implic restricii semnificative n ceea ce privete utilizarea
ngrmintelor sau a pesticidelor. n ceea ce privete comerul echitabil, acesta
urmrete s favorizeze micii productori din rile n curs de dezvoltare avnd
cu acetia relaii comerciale care in cont de nevoile reale ale acestor productori,
iar nu doar de legile pieei. Din aceste consideraii rezult c criteriul de
atribuire n litigiu ar viza caracteristici de mediu i sociale care se ncadreaz la
articolul 53 alineatul (1) litera (b) din Directiva 18/2004/CE.
- Pe de alt parte, n ceea ce privete modul de asigurare a unor condiii de
concuren efectiv, acordarea unui anumit numr de puncte n cadrul alegerii
ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, doar pentru
deinerea unei anumite etichete, fr s fi enumerat explicit criteriile pe baza
crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat posibilitatea de a
demonstra prin orice mijloc de prob c un produs ndeplinete aceste criterii,
face ca, din acest punct de vedere, criteriul de atribuire n litigiu s fie
incompatibil cu articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Directiva 18/2004/CE.
182
o descriere a echipamentului tehnic, a msurilor luate de furnizor sau de
prestatorul serviciilor pentru a asigura calitatea mijloacelor de studiu i de
cercetare ale ntreprinderii sale.
184
a stabilit o clauz care nu respect obligaia de transparen prevzut
la articolul 2 din aceeai directiv impunnd o cerin neclar i
imprecis
Comentarii
Unul dintre aspectele cele mai importante care trebuie reinute n ceea ce
privete modul de utilizare a caracteristicilor de mediu pentru definirea
specificaiilor tehnice, este acela c autoritatea contractant are dreptul s
utilizeze eticheta ecologic ca o surs de informare pentru detalierea unor
cerine de natur tehnic, avnd posibilitatea de a prelua/reproduce ntegral sau
parial n funcie de obiectivele urmrite criteriile pe baza crora se acord
respectiva etichet. Nu este ns permis ca cerinele de natur tehnic s se
limiteze doar la nominalizarea etichetei n cauz, fr niciun fel de descriere a
criteriilor respective. Instana nu a lsat loc pentru excepii de la aceast regul:
notorietatea unei etichete, disponibilitatea informaiilor pe internet cu privire la
etichet ori ataarea expresiei sau echivalent dup numele etichetei expres
indicate, sunt argumente neacceptabile care nu schimb modul strict de
interpretare a textului relevant din Directiva 18/2004/CE.
185
*Scurt descriere a etichetelor care au fcut obiectul cazului C-368/10
Eticheta EKO
Eticheta de drept privat olandez EKO este acordat produselor compuse n
proporie de minimum 95 % din elemente provenite din agricultura ecologic.
Eticheta este acordat de o fundaie de drept civil olandez care are ca obiective
favorizarea agriculturii ecologice, astfel cum aceasta a fost reglementat la data
faptelor de Regulamentul (CEE) nr. 2092/91 al Consiliului din 24 iunie 1991
privind metoda de producie agricol ecologic i indicarea acesteia pe
produsele agricole i alimentare (JO L 198, p. 1, Ediie special, 15/vol. 2, p. 56),
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 392/2004 al Consiliului
din 24 februarie 2004 (JO L 65, p. 1, denumit n continuare Regulamentul
nr. 2092/91), i combaterea fraudei. Aceast fundaie a fost desemnat
autoritatea competent responsabil pentru controalele privind respectarea
obligaiilor stabilite de regulamentul menionat.
186
n raport cu cursul pieei, producia trebuie s fac obiectul unei prefinanri, iar
importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu
productorii.
187
Cazul 9 - C-59/00 Bent Mousten Vestergaard
vs. Spttrup Boligselskab
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Vestre Landsret (Curtea Regional de Vest din
Danemarca). Cererea privete interpretarea Art. 6 i 30 din Tratatul CE
devenite dup modificare, 12 CE i 28 CE i a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre Bent Mousten Vestergaard, pe de o parte, i Spttrup Boligselskab,
pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei
prevederi din caietul de sarcini elaborat de ctre Spttrup Boligselskab n cadrul
unei proceduri de atribuire.
Litigiu:
Spttrup Boligselskab (organism public pentru locuine sociale) a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de execuie a 20 locuine sociale n
localitatea Spottrup. Realizarea celor 20 de locuine urma s se fac pe patru
amplasamente diferite. Valoarea estimat total a acestui contract era sub pragul
de aplicare a Directivei 37/1993/CEE, astfel nct autoritatea contractant nu era
obligat respecte regulile i procedurile prevzute de respectiva directiv.
Totui, documentaia privind condiiile de ofertare a fost pus la dispoziia
oricrui operator economic interesat.
188
Domnul Vestergaard meter dulgher a depus oferte pentru toate loturile de
Dulgherie i fost declarat ctigtor n cazul a dou dintre acestea, acolo unde
a ofertat preul cel mai sczut. n contextul semnrii contractului, Domnul
Vestergaard i-a exprimat rezerva n ceea ce privete furnizarea de ferestre de la
Hvidbjerg Vinduet, avnd n vedere faptul c acesta utilizaze ca baz de calcul
pentru valoarea ofertat preul unor ferestre marca Trokal, produse n
Germania. Utilizarea mrcii de ferestre Hvidbjerg Vinduet ar fi indus o
suplimentare de pre de cca. 12000 euro, fr TVA. n momentul semnrii
contractului, autoritatea contractant a precizat c nu poate accepta aceast
rezerv asupra clauzelor contractuale.
189
Domnul Vestergaard a adus cazul n faa Vestre Landsret, care a decis s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce
nu intr sub incidena Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub
praguri, s prevad n documentaia de atribuire obligativitatea utilizrii unui
produs de fabricaie danez clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nsoit
de expresia sau echivalent?
2) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce
nu intr sub incidena Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub
praguri, s prevad n documentaia de atribuire obligativitatea utilizrii unui
produs clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nsoit de expresia sau
echivalent?
3) Dac rspunsurile la ntrebrile 2 i 3 sunt negative, pot fi considerate astfel
de cerine contrare Articolelor 12 CE i 28 CE?
R spu
nsuri:
Curtea de Justiie a decis s examineze cele trei ntrebri mpreun, urmnd a se
pronuna dac formularea de ctre o autoritate contractant a unei cerine de
utilizare a unui produs de o anumit fabricaie, fr meniunea sau echivalent,
pentru un contract a crui valoare nu depete pragurile prevzute n Directiva
37/1993/CEE, este contrar regulilor fundamentale ale Tratatului, n special
Articolele 6 i 30.
Curtea a precizat c:
- Directivele comunitare privind achiziiile publice se aplic numai acelor
contracte a cror valoare depete pragurile stabilite expres n fiecare directiv.
190
- Dei legiuitorul comunitar a considerat c procedurile stricte prevzute n
directive nu sunt adecvate n cazul contractelor de valoare mic, acest lucru nu
nseamn c respectivele contracte ar fi excluse din domeniul de aplicare al
dreptului comunitar.
- omisiunea de a aduga expresia sau echivalent dup indicarea n caietul de
sarcini a unui anumit tip de produs, poate nu numai s descurajeze participarea
la procedura de atribuire a operatorilor economici care utilizeaz produse
similare celui indicat, dar poate chiar afecta fluxul de importuri n cadrul
comeului intracomunitar. Acest lucru este n contradicie cu Articolul 30 din
Tratat.
Comentarii:
Este evident c legiuitorul comunitar nu i-a propus s includ contractele de
valoare mai mic dect pragurile prevzute n directiva aplicabil, sub incidena
regulilor stabilite de directiva respectiv.
191
doua categorie rmn aplicabile cteva reguli precise referitoare la definirea
specificaiilor tehnice i la publicarea anunului de atribuire.
n cazul prezentat, nu era posibil invocarea nclcrii Art. 10 (6) din Directiva
37/1993/CEE - similar cu Art. 23 (8) din Directiva 18/2004/CE deoarece
contractului n cauz nu i erau aplicabile prevederile directivei n vigoare la
acea dat. Cu toate acestea instana a constatat nclcarea articolului 30 din
Tratatul CE, care interzice restriciile cantitative la import sau orice alte msuri
cu efect echivalent.
192
Cazul 10 - C- 234/03, Contse SA i alii vs
Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa),
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Audiencia National (Spania). Cererea privete
interpretarea Articolelor 12, 43 i 49 din Tratatul CE i art. 3(2) din Directiva
50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre, pe de o parte,
Contse SA, Vivison SRL si Oxigen Salud SA (toate trei formnd o asociere
temporar de ntreprinderi care deineau instalaii de producere a oxigenului n
Italia si Belgia) i, pe de alt parte, Institutul Naional de Sntate din Spania.
Litigiu:
Institutul Naional de Sntate din Spania a iniiat dou proceduri pentru
atribuirea unor contracte avnd ca obiect prestarea de servicii de terapie
respiratorie la domiciliu, n provinciile Caceres i Badajoz.
n cadrul documentaiei de atribuire, s-a precizat c una dintre cerinele minime
de calificare este aceea ca, la momentul depunerii ofertei, ofertanii s dein n
capitala provinciei vizate cel puin un birou deschis publicului 8 ore/zi, 5
zile/sptmn.
193
km de provinciile unde urmau s fie prestate serviciile. Alte puncte erau alocate
pentru existena unor birouri deschise n anumite orae/locaii ale provinciilor,
altele dect capitala.
n caz de egalitate deplin ntre punctajele obinute, elementul final care fcea
diferena dintre oferte urma s fie prestarea unor aceleai servicii anterior.
(NOTA: dei textul nu este suficient de clar n aceast privin, din contextul ntregii
prezentri a cazului reiese c sintagma aceleai servicii vizeaz nu numai tipologia lor
dar i aria n care acestea au fost prestate, respectiv cele dou provincii!)
194
1000 km fata de capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate
serviciile;
- Dein birouri deschise publicului n anumite localiti din
provincia respectiv;
- Au mai prestat astfel de servicii anterior?
R spu
nsuri:
n primul rnd Curtea de Justiie a precizat c, ntruct instana de trimitere a
adresat ntrebrile n primul rnd din perspectiva prevederilor Tratatului CE,
rspunsul va avea relevan indiferent dac atribuirea acestor contracte intr sau
nu sub incidena Directivei 50/1992/CEE.
- n ceea ce privete Articolul 43 CE, referitor la libertatea de stabilire a
intreprinderilor pe teritoriul altor state, elementele aflate n litigiu nu reprezint
prin ele insele obstacole care afecteaz acest principiu (n consecin nu se poate
constata nclcarea Art. 43 CE).
- n ceea ce privete Articolul 49 CE, referitor la libertatea de a presta servicii pe
teritoriul altor state, existena unei cerine/criteriu de atribuire, care s impun
deinerea unor faciliti ntr-o arie precis determinat sau care favorizeaz
ofertani ce dein anumite faciliti ntr-o arie precis determinat, este de natur
s mpiedice depunerea unor oferte sau s fac mult mai puin atractiv
oportunitatea de a depune oferte. Implicit, este mpiedicat sau cel puin
diminuat libertatea de a presta servicii, astfel cum este aceasta garantat prin
Tratat.
- Intr-o astfel de situaie, trebuie analizate cele patru condiii, stabilite printr-o
jurispruden constant, n ceea ce privete posibilitatea aplicrii unor msuri
naionale care s permite o astfel de restricionare, respectiv:
a) msurile trebuie s fie aplicate ntr-o manier nediscriminatorie;
b) msurile trebuie s fie justificate de cerine imperative de interes naional;
195
c) msurile trebuie s fie adecvate ndeplinirii obiectivului pentru care au fost
adoptate;
d) msurile trebuie s nu depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului.
- Impunerea unei cerine precum cea de a avea un birou deschis ntr-o anumit
locaie nu reprezint o msur aplicat ntr-o manier discriminatorie, ct
vreme principiul libertatii de stabilire este pe deplin respectat.
- n cazul aflat n litigiu, cerinele n litigiu prevzute n documentaia de
atribuire pot fi justificate prin faptul c acestea sunt destinate ndeplinirii
obiectivului de a asigura o mai bun protecie a vieii i sntii pacienilor.
- n ceea ce privete ultimile dou condiii, chiar n situaia n care acestea sunt
adecvate pentru asigurarea snii pacienilor, este evident faptul c cerina de a
deine un birou deschis publicului ntr-o anumit locaie/zon, nainte de
depunerea ofertelor, este vdit disproporionat n raport cu acest obiectiv.
- Criteriile de atribuire referitoare la deinerea unor fabrici/instalaii situate ntr-
o arie precis delimitat, chiar dac ar putea fi considerate nediscriminatorii,
justificate de anumite cerine imperative de interes naional i adecvate
ndeplinirii obiectivului de asigurare a sntii pacienilor, sunt totui, chiar
mai mult dect n cazul cerinei minime de calificare, disproporionate n raport
cu scopul urmrit. Acest lucru rezult din faptul c, dac deschiderea unui birou
rmne o variant costisitoare dar totui posibil, deschiderea unor fabrici ntr-
un interval scurt de timp nu este n niciun caz o opiune fezabil, ceea ce face ca
respectivele criterii s favorizeze implicit statutul permanent al unei
intreprinderi pe teritoriul unui anumit stat. Faptul c raza de 1000 km
acoper total teritoriul Portugaliei i parial teritoriul Franei, nu rezolv
problema defavorizrii fabricilor din Italia sau Belgia (precum i din alte state
membre), astfel cum a fost cazul consoriului Contse.
- Chiar dac sigurana aprovizionrii reprezint un element care poate fi
considerat relevant n contextul criteriului de atribuire oferta cea mai
196
avantajoas din punct de vedere economic, acesta nu este n cazul dat adaptat
corespunztor la obiectivul urmrit, n principal datorit urmtoarelor motive:
Nu au fost prezentate justificri solide cu privire la alegerea distanei
de 1000 km;
Proximitatea instalaiilor de producie a oxigenului nu asigur
sigurana aprovizionrii; exista posibilitatea utilizrii unor mijloace mai
puin restrictive de a se ndeplini obiectivul disponibilitii garantate a
gazului pentru uz medical n imediata apropiere a locului de consum
(de exemplu prin acordarea de puncte suplimentare n cazul asigurrii
unor depozite de stocare care s permit acoperirea, pe o perioad
determinat de timp, a oricror ntreruperi sau neregulariti ale
activitii de transport de la instalaiile de producie sau mbuteliere);
n cazul de fa, criteriul referitor la fabricile/instalaiile de producie
nu vizeaz de fapt produsul care face parte din obiectul contractului, ci
mai degrab capacitile de producie ale ofertanilor. Din acest motiv,
criteriul de atribuire nu are legtur direct cu obiectivul contractului
i, cu att mai puin poate fi considerat ca fiind destinat ndeplinirii
acestuia.
- Factorului de evaluare final, destinat s fac diferena dintre oferte aflate la
egalitate din punct de vedere al punctajelor obinute, i-a fost aplicat aceeai
analiz n ceea ce privete modul de ndeplinire a celor 4 condiii n care este
posibil aplicrea unor msuri naionale care s permite o restricionare a
libertii de a presta servicii. Concluzia instanei a fost aceea c este
discriminatorie o abordare prin care se decide n mod automat i definitiv n
favoarea unui operator economic deja prezent pe o anumit pia.
197
Articolul 49 CE interzice unei autoriti contractante s prevad n
documentaia de atribuire aferent unui contract pentru servicii de sntate
privind terapia la domiciliu a afeciunilor respiratorii,
a) o condiie de participare prin care se solicit operatorilor economici
deinerea, la momentul depunerii ofertei, a unui birou deschis
publicului n capitala provinciei unde urmeaz a fi prestate serviciile;
b) criterii de atribuire care recompenseaz, prin acordarea de puncte
suplimentare, existena la momentul depunerii ofertei, a unor
fabrici/instalaii situate n limita unei raze de 1000 km de acea
provincie i a unui birou deschis publicului n anumite orae;
c) a unui criteriu de atribuire n caz de egalitate a punctajelor, ce
favorizeaz operatorul economic care a mai prestat serviciile
respective;
n msura n care aceste elemente sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie,
nu sunt justificate de cerine imperative de interes general, nu sunt adecvate
pentru asigurarea ndeplinirii obiectivului urmrit sau depesc ceea ce este
strict necesar pentru ndeplinirea respectivului obiectiv.
Comentarii:
Cerine minime de calificare privind existena unui birou/punct de lucru/sediu
ntr-o anumit arie clar determinat sau, eventual, criterii de atribuire care
puncteaz suplimentar o astfel de situaie, sunt elemente care au fost des
ntlnite n cadrul documentaiilor de atribuire elaborate de autoriti
contractante din Romnia. Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 puncteaz faptul c
existena unui asemenea element este considerat restrictiv i trebuie subliniat
faptul c, aa cum rezult din cazul prezentat, interdicia de a utiliza astfel de
cerine/criterii nu rezid dintr-o prevedere explicit a Directivelor UE (sau
legislaiei naionale) ci din nsui modul de interpretare a principiilor i regulilor
generale prevzute n Tratat. Ca atare, aplicarea anumitor prevederi din Ordinul
198
509/2011 n raport cu proceduri de atribuire iniiate i chiar finalizate nainte de
apariia acestuia, nu poate fi considerat cu caracter retroactiv, n msura n care
astfel de prevederi erau de fapt aplicabile ncepnd cu data aderrii Romniei la
Uniunea European, ca efect direct al aplicrii regulilor generale prevzute n
Tratat.
Punctual, este de subliniat faptul c impunerea existenei unui birou ntr-o zon
determinat nu constituie n mod obligatoriu o cerin discriminatorie, dac
aceasta poate fi susinut cu argumente puternicen ceea ce privete legtura cu
obiectivul contractului. Ceea ce trebuie reinut este c o astfel de cerin are
potenialul de a fi considerat disproporionat mai ales n cazul n care aceast
solicitare vizeaz momentul depunerii ofertelor. n mod normal, o astfel de
cerin ar putea fi impus ca o clauz contractual, n eventualitatea n care
operatorul economic n cauz este desemnat ctigtor n cadrul procedurii de
atribuire.
199
Cazul 11 - C-226/09 Comisia European vs.
Irlanda
Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
articolului 226 CE, de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Irlandei.
Comisia solicit Curii s constate c, prin acordarea unei ponderi criteriilor de
atribuire a unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere
dup expirarea termenului de depunere a ofertelor i prin modificarea acestei
ponderi n urma unei prime examinri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul principiilor egalitii de tratament i
transparenei, astfel cum sunt interpretate acestea de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene.
Litigiu:
Ministerul Justiiei, Egalitii i al Reformei Legislative irlandez a a publicat
n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene un anun de participare pentru atribuirea
unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere.
Observaie:
ntruct serviciile de interpretare i de traducere nu sunt cuprinse n anexa II A a
Directivei 18/2004/CE, acestea se ncadreaz n anexa II B a respectivei directive
(categoria 27, Alte servicii).
200
Capacitatea declarat de a ndeplini cerinele
Gama loturilor, serviciilor i limbilor
Calificrile, experiena relevant
Preul
Caracterul adecvat al procedurilor propuse
Locaii de referin
Ponderea relativ a fiecruia dintre cele apte criterii alese pentru a determina
oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic nu a fost precizat nici
n anunul de participare, nici ntr-un alt document. Nu s-a meniona nici dac
aceste criterii urmau s fac, ulterior, obiectul unei astfel de ponderri.
201
Dup examinarea individual, comisia de evaluare a decis s modifice ponderea
relativ a criteriilor, nainte de a evalua, n mod colectiv, ofertele prezentate,
reducnd la 25 % valoarea ponderat a celui de al patrulea criteriu (stabilit
anterior la 30 %) i crescnd valoarea ponderat a celui de al aselea criteriu la
15 % (stabilit anterior la 10 %). n ceea ce privete valoarea ponderat atribuit
celorlalte criterii de evaluare, aceasta a rmas neschimbat. Modificarea a fost
aprobat de ctre autoritatea contractant iar stabilirea ofertei ctigtoare a fost
realizat pe baza noii configuraii a criteriilor de evaluare.
202
ponderea criteriilor de atribuire a fost efectuat dup expirarea
termenului de prezentare a ofertelor
ponderii criteriilor de atribuire s-a modificat dup o examinare iniial
204
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin
modificarea ponderii criteriilor de atribuire a contractului de prestare de
servicii de interpretare i de traducere n urm a un e i prim e ex am
in ri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin
n temeiul principiului egalitii de tratament i al obligaiei de
transparen care decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate
de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene.
Comentarii
Un prim aspect care merit subliniat este constatarea faptului c decizia unei
autoriti contractante de a aplica parial anumite prevederi ale Directivelor - n
cazul n care nu are aceast obligaie, cum ar fi situaia serviciilor cuprinse n
anexa IIB - nu atrage n mod automat o obligaie subsecvent de a respecta toate
celelalte prevederi ale directivei respective.
205
deschiderea ofertelor. Dac ar fi existat o informaie n acest sens, este aproape
cert c s-ar fi constatat nclcarea principiilor tratamentului egal i al
transparenei pe baza aceleiai argumentaii utilizate n cazul celui de-al doilea
motiv referitor la modificarea ponderii dup examinarea prealabil a ofertelor.
n ceea ce privete cel de-al doilea motiv, este util s se sublinieze faptul c
decizia instanei a fost determinat de elemente precum caracterul
discriminatoriu sau nediscriminatoriu al modificrilor i nici de faptul c, n
oricare dintre variantele de ponderare a factorilor de evaluare, ctigtorul ar fi
fost acelai. Este suficient s se constate ca, la momentul la care a fost efectuat
modificarea respectiv, aceasta ar fi putut avea un astfel de efect.
206
Cazul 12 - C-513/99 Concordia Bus Finland vs.
Helsinki kaupunki i HKL Bussiliikenne
(parial cu referire la criterii de atribuire)
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Korkein hallinto oikeus (Curtea Suprem Administrativ
din Finlanda). Cererea privete interpretarea Articolelor 2(1)(a), 2(2)(c), 2(4) i
34(1) din Directiva 38/1993/CEE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre, pe de o parte, Concordia Bus Finland i, pe de alt parte,
municipalitatea din Helsinki i HKL Bussiliikenne, ca urmare a deciziei
autoritii contractante de a atribui un contract de operare a unei linii de
transport cu autobuzul ctre operatorul economic HKL Bussiliikenne.
Litigiu:
Municipalitatea Helsinki a iniiat, prin publicarea unui anun de participare n
JOUE, o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n
vederea operrii reelei de transport cu autobuzul conform unor rute i intervale
orare clar stabilite. Contractul a fost mprit n 7 loturi, fiecare lot corespunznd
uneia dintre rutele pentru care se solicita depunerea de oferte.
207
n ceea ce privete calitatea parcului de autobuze, printre ali factori de
evaluare care urmau s fie luai n considerare, se numrau i urmtorii
(care prezint relevan pentru cazul n spe):
Utilizarea de autobuze cu emisii de oxid de azot sub 4g/kWh (+2,5
puncte/autobuz) sau sub 2g/kWh (+3,5 puncte/autobuz);
Utilizarea de autobuze cu nivel de zgomot sub 77dB (+1
punct/autobuz).
Pentru lotul 6 au fost primite 8 oferte, printre care i cele depuse de Concordia i
de HKL Bussiliikenne. Este cazul s precizm c statutul HKL era unul aparte, n
sensul c acest operator economic reprezenta n fapt unitatea de producie
autobuze din cadrul ntreprinderii de Transport al Municipalitii Helsinki.
HKL era, din punct de vedere economic, separat de Intreprinderea de transport
a Municipalitii Helsinki, innd propria contabilitate i avnd bilanuri
separate.
n urma evalurii, pentru lotul 6 a fost declarat ctigtoare oferta HKL, n timp
ce oferta Concordia s-a clasat pe locul al doilea. Dei preul ofertat de Concordia
a fost mai bun iar pentru cel de-al treilea criteriu ambii ofertani au obinut
punctaj maxim, oferta HKL a devenit ctigtoare prin obinerea unui punctaj
maxim pentru criteriile care vizau emisiile de oxid de azot i nivelul de zgomot,
n timp ce Concordia nu a primit pentru aceste criterii niciun punct suplimentar.
208
Consiliul a respins aciunea, astfel c, nemulumit de rezultat, Concordia s-a
adresat Curii Supreme Adminstrative. Aceasta din urm a decis s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie o serie de ntrebri preliminare
care, n esen, solicitau clarificarea urmtoarelor aspecte:
1) n contextul atribuirii unui contract de operare a unei linii de transport cu
autobuzul pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic, Directivele europene permit, printre alte (sub)criterii, utilizarea
unora care s permit acordarea de puncte suplimentare pentru reducerea
nivelului de emisii a oxidului de carbon i a nivelului de zgomot?
2) Dac rspunsul la ntrebarea anterioar este unul pozitiv, ar trebui
interpretate prevederile comunitare n sensul c acordarea de puncte
suplimentare pentru astfel de caracteristici nu este, totui, permis - n cazul n
care se cunoate nc de la nceput c propria intreprindere de transport a
autoritii contractante are capacitatea s furnizeze autobuze cu astfel de
caracteristici i c, n circumstanele date, aceast capacitate o au doar foarte
puine ntreprinderi de pe pia?
R spu
nsuri:
- Articolul 36 (1) din Directiva 50/1992/CEE i, asemenea, articolul 34 (1) din
Directiva 38/1993/CEE (nota: asimilabile n prezent articolului 53 din Directiva
18/2004/CE) stipuleaz c, atunci cnd este utilizat criteriul oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic, pot fi utilizate diverse (sub)criterii
cum ar fi, de exemplu, calitatea, meritul tehnic, caracteristici funcionale i
estetice, asistena tehnic i serviciile post-vnzare, data livrrii, perioada de
livrare sau perioada de execuie, precum i preul. Rezult foarte clar din aceast
prevedere, i mai ales din expresia utilizat n context - de exemplu, c lista de
criterii care pot fi utilizate nu este una exhaustiv.
- Criteriile utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de
vedere economic nu trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur
209
economic. Nu poate fi exclus situaia n care factori care nu sunt de natur pur
economic pot influena, la rndul lor, preul ofertei. Acest fapt este susinut
chiar de modul de formulare a acestei prevederi care se refer, printre altele,
inclusiv la caracterisitici estetice.
- Tratatul [...] stabilete c cerinele de protecie a mediului trebuie s fie
integrate n definiiile i n modul de implementare a politicilor i activitilor
Comunitii. n consecin, Directiva nu exclude posibilitatea ca o autoritate
contractant s utilizeze criterii referitoare la protecia mediului atunci cnd
determin cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic.
- Cu toate acestea, nu orice criteriu ecologic poate fi utilizat n cadrul unei
proceduri de atribuire; acestea trebuie s ndeplineasc o serie de condiii,
stabilite de altfel printr-o jurispruden constant:
a) Criteriile de atribuire trebuie s aib ca scop identificarea ofertei celei mai
avantajoase din punct de vedere economic. Ct vreme oferta trebuie s se refere
la obiectul contractului, rezult c i criteriile de atribuire trebuie s fie, la
rndul lor, n legtur cu obiectul contractului.
b) Criteriile de atribuire nu trebuie s confere autoritii contractante o libertate
de alegere a ctigtorului necondiionat. La baza deciziei de atribuire trebuie
s stea un set bine determinat de criterii obiective, care pot fi att calitative ct i
cantitative.
c) Criteriile de atribuire trebuie s fie aplicate n conformitate cu regulile
prevzute n Directive, ntre acestea fiind incluse i regulile referitoare la
publicitate. Din acest motiv, criteriile trebuie expres menionate n
documentaia de atribuire sau n anunul de participare, astfel nct operatorii
economici s ia la cunotin despre existena i scopul acestora.
d) Criteriile de atribuire trebuie s respecte principiile fundamentale ale
dreptului comunitar, n special principiul non-discriminrii, aa cum rezult
acesta din prevederile Tratatului referitoare la dreptul de stabilire i libertatea de
a presta servicii.
210
- n ceea ce privete aciunea principal, criteriile utilizate de autoritatea
contractant n cadrul procedurii de atribuire nivelul de emisii de oxid de azot
i nivelul de zgomot au ndeplinit primele trei condiii pe care trebuie s le
ndeplineasc orice criteriu de atribuire. ndeplinirea celei de-a patra condiii, a
fost analizat n contextul ntrebrii urmtoare.
- n cadrul acestei proceduri de atribuire, faptul c unul dintre criteriile stabilite
pentru determinarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic
ar putea fi ndeplinit de un numr foarte mic de operatori economici, unul dintre
acetia aparinnd autoritii contractante, nu este prin el nsui de natur s
constituie o nclcare a tratamentului egal.
211
Comentarii:
Cazul Concordia este cel mai des invocat caz atunci cnd se face referire la
posibilitatea de a utiliza aa-numitele criterii ecologice pentru a stabili oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic. Curtea a precizat n mod clar c
astfel de criterii reprezint, practic, una dintre prghiile de implementare a
politicilor comunitare dedicate proteciei mediului nconjurtor.
Utilizarea criteriilor ecologice trebuie s in seama, totui, de patru condiii
cumulative care trebuie ndeplinite nu numai de acest tip de criteriu ci i de
orice alte criterii de atribuire stabilite de o autoritate contractant.
n esen, cele patru condiii sunt urmtoarele:
Criteriul trebuie s aib legtur cu obiectul contractului
Criteriul trebuie s fie obiectiv
Criteriul trebuie s fie adus la cunotine potenialilor ofertani n
momentul iniierii procedurii de atribuire
Criteriul trebuie s respecte principiile generale, cu accent pe
respectarea principiului nediscriminrii
Este important s evideniem i alte dou aspecte rezultate din decizia Curii n
contextul analizrii celei de-a doua ntrebri.
212
contractante sunt justificabile din punct de vedere economic, social sau al
proteciei mediului, nimic nu o mpiedic pe aceasta s utilizeze un sistem de
acordare a punctajelor prin care s se bonifice anumite prestaii considerate de
excepie. Aceast afirmaie este valabil chiar i atunci cnd pe pia exist un
numr extrem de mic de operatori economici care sunt capabili s ating aceste
performane.
Cel de-al doilea aspect care merit evideniat este participarea la procedura de
atribuire a ntreprinderilor deinute de chiar autoritatea contractant care
organizeaz procedura respectiv. n contextul acestui caz, nu numai c nu s-a
ridicat niciodat problema dreptului de a participa la procedur a unei astfel de
ntreprinderi, dar, mai mult, nu a fost considerat ca o nclcare a tratamentului
egal nici mprejurarea c ntreprinderea respectiv se numra printre puinii
operatori economic (dac nu chiar unicul operator economic) care ar fi putut
beneficia de punctele suplimentare acordare pentru anumite caracteristici ale
autobuzelor ce urmau a fi achiziionate.
n consecin, regula general care rezult este aceea c participarea unei astfel
de ntreprinderi la competiie nu poate fi obstrucionat. Pe de alt parte, este
evident c ntr-un astfel de caz, autoritatea contractant trebuie s i ia toate
msurile pentru a se asigura c o astfel de participare nu este de natur (sau nu
va fi interpretat ca fiind de natur) s afecteze concurena n ceea ce privete
ofertanii privai. Din perspectiva modului n care se stabilesc criteriile de
atribuire, respectarea celor patru condiii meionate mai sus devine cu att mai
important ntr-o astfel de situaie.
213
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali.
214
Cazul 13 - C-213/07, Michaniki AE vs.
Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia).
Cererea privete interpretarea Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, astfel cum
a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n
cadrul unui litigiu ntre Michaniki AE, societate de drept elen, pe de o parte, i
Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consiliul Naional al Radioteleviziunii,
denumit n continuare ESR) i Ypourgos Epikrateias (ministru de stat), pe de
alt parte, avnd ca obiect decizia prin care ESR a eliberat unei alte societii
elene - Pantechniki AE, un certificat privind inexistena unei incompatibiliti n
cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii publice de lucrri.
Litigiu:
O autoritate contractant elen ERGA OSE a iniiat o procedur deschis
pentru atribuirea unui contract avnd ca obiect realizarea unor lucrri de
terasament i a unor lucrri tehnice de infrastructur a noii linii de cale ferat
dubl de mare vitez dintre Corint i Kiato (Grecia), al crui buget era de
51 700 000 de euro.
La aceast procedur de atribuire au participat mai muli operatori economici,
printre care i Michaniki AE i KI Sarantopoulos AE. Autoritatea contractant a
atribuit contractul de lucrri societii Sarantopoulos, aceasta fiind ulterior
absorbit de Pantechniki AE.
215
Conform Constituiei elene, calitatea de proprietar, de asociat, de acionar
principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi media este
incompatibil cu calitatea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi care este nsrcinat de stat sau de o
persoan juridic din sectorul public n sens larg cu executarea unor contracte de
lucrri, de furnizare sau de servicii. Interdicia prevzut la paragraful
precedent privete de asemenea toate persoanele interpuse, precum soii, rudele,
persoanele sau societile dependente din punct de vedere economic.
nainte de ncheierea contractului, Erga OSE, care, la acel moment, fcea parte
din sectorul public n sens larg n nelesul Legii 3021/2002, a notificat ESR
datele privind identitatea acionarilor principali, a membrilor consiliului de
administraie i a membrilor consiliului director al Pantechniki, cu scopul de a
216
obine un certificat care s ateste c aceste persoane nu se afl n una dintre
situaiile de incompatibilitate prevzute n Legea 3021/2002.
217
rud, este totui obligat s dovedeasc c a acionat n mod autonom, pentru
sine i n interes propriu.
218
R spu
nsuri:
1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:
- n capitolul consacrat criteriilor de selecie calitativ, la articolul 24 sunt
identificate apte cauze de excludere de la participare a unui executant de
lucrri, care se refer la calitile profesionale ale persoanei interesate, cum ar fi
onestitatea profesional a acesteia sau capacitatea sa economic i financiar.
Abordarea legiuitorului comunitar a constat n a reine numai cauze de
excludere ntemeiate pe constatarea obiectiv a unor fapte sau a unor
comportamente proprii executantului de lucrri vizat, care ar putea s
discrediteze onorabilitatea profesional a acestuia sau s pun sub semnul
ntrebrii capacitatea sa de a finaliza contractul de achiziii publice pentru care a
prezentat o ofert.
- n aceste condiii, articolul 24 primul paragraf din Directiva Directiva
37/1993/CEE trebuie interpretat n sensul c enumer n mod exhaustiv cauzele
care pot s justifice excluderea unui executant de lucrri de la participarea la un
contract pentru motive privind calitile sale profesionale. n consecin,
articolul respectiv se opune ca statele membre sau autoritile contractante s
completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere ntemeiate pe
m o tiv e re fe ritoa re la ca lita te a pro fe
sio na l .
- Enumerarea exhaustiv de la articolul 24 primul paragraf din Directiva
37/1993/CEE nu exclude totui posibilitatea statelor membre de a adopta
re g uli spe cia le de stin a te s a sig ure re spe cta rea principiu lui e
g a lit ii de tratament, precum i a principiului transparenei, n
domeniul achiziiilor publice.
Avnd n vedere aceste consideraii, cu privire la prima ntrebare, Curtea a
rspuns c:
Articolul 24 primul paragraf din Directiva 37/1993/CEE trebuie interpretat n
219
sensul c e nu me r n m od e x ha ustiv ca uze le nt em e ia te pe
co nside ra ii
220
obiective de calita te pro fe sio na l care pot s justifice excluderea
unui executant de lucrri de la participarea la un contract de achiziii
publice de lucrri. Cu toate acestea, directiva menionat nu se opune ca un
stat membru s prevad a lte m suri de e x clude re , de stin a te s
a sig ure re spe cta rea
principiu lui e ga lit ii de tratament a ofertanilor i a
principiului transparenei, cu condiia ca a stfe l de m suri s nu de p
e a sc cee a ce e ste
necesar pentru a atinge acest obiectiv.
Comentarii:
Instana european clarific problema criteriilor de selecie calitativ (calificare)
i, implicit a motivelor de excludere a ofertanilor, printr-o abordare care
mparte respectivele criterii n dou categorii:
Criterii/motive de excludere legate de capacitatea profesional -
Directiva conine o list limitativ a acestora iar Statele membre nu au
nicio libertate n a aduga alte criterii suplimentare;
Alte criterii/motive de excludere dect cele legate de capacitatea
profesional Directiva nu precizeaz n mod explicit niciun astfel de
criteriu, dar ele sunt permise n msura n care au ca scop securizarea
respectrii principiului tratamentului egal i a principiului
transparenei.
222
principiul proporionalitii. La modul general, prezumia absolut de
vinovie este cea mai expus n a fi considerat ca fiind o msur ce
depete ceea ce este absolut necesar pentru a atinge obiectivele de
transparen i de egalitate de tratament.
223
Cazul 14 - C-538/07, Assistur SRL vs
Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Lombaria (Italia).
Cererea privete interpretarea articolului 29(1) din Directiva 50/1992/CEE
privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice
de servicii, precum i a principiilor generale ale dreptului comunitar din
domeniul achiziiilor publice. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre Assitur Srl, pe de o parte, i Camera de Comer, Industrie, Artizanat
i Agricultur din Milano, pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu
dispoziiile i cu principiile sus-menionate a unei reglementri naionale care
interzice participarea la aceeai procedur de atribuire a unui contract de
achiziii, separat i n calitate de concureni, a unor societi ntre care exist un
raport de control sau n cazul n care una dintre acestea exercit o influen
important asupra celorlalte.
Litigiu:
Camera de Comer, Industrie, Artizanat i Agricultur din Milano a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice, pe baza criteriului
preului celui mai sczut, n vederea atribuirii serviciilor potal de colectare i
distribuire a corespondenei i a altor documente diverse, pentru o perioad de
trei ani. Valoarea contractului era de 530 000 de euro fr TVA. Pe baza
examinrii documentelor de calificare, s-a admis participarea cu ofert a
societilor SDA Express Courier SpA, Poste Italiane SpA i Assitur. Assitur a
solicitat ca ceilali doi competitori s fie exclui din procedura de atribuire, din
cauza legturilor existente ntre ei.
224
ntr-adevr, ntregul capital social al SDA Express Courier SpA era deinut de
Attivit Mobiliari SpA, care la rndul ei era integral deinut de Poste Italiane.
Cu toate acestea, avnd n vedere c (i) legislaia n materie de achiziii publice
nu prevedea nicio interdicie de participare la aceeai procedur a unor
ntreprinderi dintre care una o controleaz pe cealalt i c (ii) verificarea
efectuat nu evideniase indicii de natur s sugereze c principiile concurenei
i confidenialitii ofertelor fuseser nclcate, autoritatea contractant a hotrt
s atribuie contractul societii SDA Express Courier SpA, care depusese oferta
cu preul cel mai sczut.
Articolul invocat (Art. 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994) avea urmtorul
cuprins:
ntreprinderile care se afl, una fa de cealalt, n una dintre situaiile de control
prevzute la articolul 2359 din Codul civil nu pot participa la acelai contract.
Articolul 2359 din Codul Civil Italian, la care se face referire, intitulat Societi
controlate i societi afiliate, are urmtorul cuprins:
Sunt considerate societi controlate:
1) societile la care o alt societate dispune de majoritatea drepturilor de vot care se pot
exercita n adunarea ordinar;
225
2) societile la care alte societi dispun de drepturi de vot suficiente pentru a exercita o
influen dominant n adunarea ordinar;
3) societile care se afl sub influena dominant a unei alte societi, n temeiul unor
raporturi contractuale specifice cu aceast societate.
Societile asupra crora o alt societate exercit o influen dominant sunt considerate
afiliate. O asemenea influen este prezumat atunci cnd societatea poate exercita cel
puin o cincime din drepturile de vot sau o zecime dac societatea respectiv deine
aciuni cotate pe piee reglementate.
R spu
nsuri:
- Potrivit unei jurisprudene consacrate, intenia legiuitorului comunitar a fost
de a reine, n cadrul celor apte cauze de excludere a unui operator economic,
numai calitile sale profesionale, cum ar fi onestitatea profesional a acestuia
sau capacitatea economic i financiar.
- Aceast enumerare limitativ nu exclude ns posibilitatea statelor membre de
a adopta, n afar de aceste cauze de excludere, norme destinate s asigure, n
domeniul achiziiilor publice, respectarea principiilor tratamentului egal i
transparenei. O msur legislativ naional, precum cea n cauz n aciunea
226
principal, are rolul de a nltura poteniale nelegeri secrete ntre participanii
la o procedur de atribuire a unui contract de achiziii publice i de a proteja
egalitatea de tratament a ofertanilor i transparena procedurii.
- Adoptarea unor astfel de msuri este permis cu condiia ca ele s respecte
totui i principiul proporionalitii, n sensul c respectivele msuri nu
trebuie s depeasc ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul urmrit.
Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementrii naionale n
cauz n aciunea principal urma s fie examinat i n raport cu principiul
proporionalitii.
- Articolul n cauz stabilete o obligaie absolut n sarcina autoritilor
contractante de a exclude din procedura de atribuire operatori economici ntre
care exist un anumit raport de control ca o msur de protejare egalitii de
tratament i transparenei. Pe de alt parte, excluderea sistematic a unor astfel
de operatori economic poate conduce la o reducere considerabil a concurenei
pe pia, ceea ce ar fi contrar interesului comunitar de a se asigura o participare
ct mai larg posibil a ofertanilor la procedurile de atribuire.
- n cazul n care interdicia de participare se extinde i la situaiile n care
raportul de control dintre ntreprinderile respective rmne fr efect asupra
comportamentului acestora din urm n cadrul unei proceduri de atribuire,
nseamn c aceast msura depete ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului care const n aplicarea principiilor tratamentului egal i
transparenei.
- O reglementare care este ntemeiat pe prezumia absolut potrivit creia
ofertele ntreprinderilor afiliate ar fi n mod necesar influenate una de alta,
ncalc principiul proporionalitii prin faptul c nu las acestor ntreprinderi
posibilitatea s demonstreze c, n ceea ce le privete, nu exist un risc real de
apariie a unor practici care pot s amenine transparena i s denatureze
concurena dintre ofertani.
227
- Problema dac raportul de control n cauz a exercitat vreo influen asupra
coninutului ofertelor depuse de fiecare dintre ntreprinderile respective n
cadrul aceleiai proceduri de atribuire impune efectuarea unei examinri i a
unei aprecieri a situaiei de fapt care sunt de competena autoritilor
contractante. Constatarea unei asemenea influene, indiferent de forma acesteia,
este suficient pentru ca ntreprinderile menionate s fie excluse de la
procedura n cauz. n schimb, simpla constatare a unui raport de control ntre
ntreprinderile respective, ca urmare a proprietii sau a numrului de drepturi
de vot care pot fi exercitate n adunrile ordinare, nu este suficient pentru ca
autoritatea contractant s poat exclude n mod automat aceste ntreprinderi de
la procedura de atribuire a contractului de achiziii, fr a verifica dac un
asemenea raport a avut efecte concrete asupra comportamentului fiecrei
ntreprinderi n cadrul procedurii respective.
228
Comentarii:
Critica esenial care este adus unor astfel de reglementri este, n fapt, efectul
eliminrii/excluderii automate din competiie a unor operatori economici
asupra crora nu exist altceva dect suspiciunea c participarea lor ar putea
denatura concurena. Ofertanilor trebuie s li se dea posibilitatea s
demonstreze c nu se afl ntr-o astfel de situaie, n cazul prezentat nsemnnd
c ei ar trebui s poat proba, de exmplu, c ofertele prezentate nu au fost
determinate de decizia aceluiai factor decizional i, ca atare, comportamentul
lor n cadrul procedurii nu ar fi influenat de natura relaiilor (de afiliere) cu ali
ofertani.
229
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selecie.
230
Cazul 15 - C C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Z.o.o.
vs. Poczta Polska S.A.
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwoawcza (Polonia). Cererea privete
interpretarea Art. 45 (2) litera (d) din Directiva 18/2004/CE coroborat cu
articolul 53 (3) i cu articolul 54 (4) din Directiva 17/2004/CE. Aceast cerere a
fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Forposta SA i ABC Direct Contact sp.
z o.o., pe de o parte, i Poczta Polska SA, pe de alt parte, n legtur cu o
decizie a acesteia din urm de a le exclude de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice.
Litigiu:
Poczta Polska (societate care activeaz n sectorul serviciilor potale i care
constituie o entitate contractant n sensul Directivei 2004/17) a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru livrarea
coletelor potale interne i internaionale. Dei, iniial, entitatea contractant a
considerat c ofertele Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o. erau cele mai
avantajoase pentru anumite loturi, ulterior, Poczta Polska a anulat atribuirea
pentru motivul c operatorii economici care prezentaser ofertele respective ar fi
trebuit n mod imperativ s fie exclui de la procedur n temeiul articolului 24
alineatul 1 punctul 1. a) din Legea privind achiziiile publice. Aceast
reglementare din legea polonez are urmtorul cuprins:
Sunt exclui de la procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice:
231
1. a) operatorii economici n raport cu care autoritatea contractant n cauz a reziliat, a
anulat sau a denunat unilateral contractul de atribuire ncheiat anterior, din motive
imputabile operatorului economic respectiv, n cazul n care rezilierea, anularea ori
denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani nainte de
iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar valoarea prestaiei neexecutate
reprezint cel puin 5 % din valoarea contractului;
Cele dou societi vizate au atacat aceast decizie la Krajowa Izba Odwoawcza,
afirmnd c dispoziia naional n cauz este contrar articolului 45 alineatul (2)
primul paragraf litera (d) din Directiva 18/2004/CE. n mod concret, potrivit
celor dou societi, domeniul de aplicare al condiiilor stabilite prin aceast
dispoziie naional este mult mai larg dect condiia enunat de dreptul
Uniunii, care prevede drept cauz de excludere numai o abatere profesional
grav, o astfel de abatere grav nefiind svrit n litigiul principal.
232
2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare i n cazul n care un stat
membru are dreptul s invoce alte motive de excludere de la participarea la
contractele de achiziii publice dect cele enumerate la articolul 45 din Directiva
2004/18 [...], n msura n care consider c aceste noi cauze se bazeaz pe
protecia interesului public, a intereselor legitime ale autoritii contractante,
precum i pe meninerea concurenei loiale ntre operatorii economici, este
compatibil cu directiva menionat i cu Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene excluderea de la procedura de atribuire a acestui contract de achiziii
publice a unui operator economic de ctre autoritatea contractat care, din
motive imputabile operatorului economic respectiv, a reziliat, a anulat sau a
denunat unilateral un contract de atribuire ncheiat anterior cu acesta, n cazul
n care rezilierea, anularea ori denunarea unilateral a contractului a survenit n
interval de trei ani nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar
valoarea prestaiei neexecutate a contractului de achiziii publice reprezint cel
puin 5 % din valoarea contractului?
R spu
nsuri:
1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:
noiunile abatere profesional grav, care figureaz la articolul 45
alineatul (2) primul paragraf litera (d) pot fi precizate i detaliate n
dreptul naional, cu respectarea totui a dreptului Uniunii;
noiunea abatere profesional acoper orice comportament culpabil
care afecteaz credibilitatea profesional a operatorului n cauz, iar
nu numai nclcrile normelor de deontologie n sensul strict al
profesiei creia i aparine acest operator, care ar fi constatate de
organul disciplinar prevzut n cadrul acestei profesii sau printr-o
decizie jurisdicional cu autoritate de lucru judecat;
articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18
confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
233
profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica. n
plus, spre deosebire de litera (c) de la de acelai paragraf, nu este
necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru constatarea
unei abateri profesionale n sensul dispoziiei care figureaz la
paragraful menionat litera (d);
nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale
contractuale poate, n principiu, s fie considerat drept abatere
profesional.
234
noiunea motive imputabile este foarte larg i poate cuprinde
situaii care depesc cu mult o atitudine a operatorului economic n
cauz care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit
gravitate din partea sa [...] noiunea abatere grav, nu poate fi
nlocuit cu noiunea motive imputabile operatorului economic n
cauz;
reglementarea naional n discuie n litigiul principal determin ea
nsi parametrii pe baza crora un comportament trecut al unui
operator economic oblig autoritatea contractant n cauz s exclud
n mod automat acest operator de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice nou-ncheiat, fr a lsa acestei autoriti
contractante posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea
comportamentului pretins culpabil al operatorului menionat n cadrul
executrii contractului precedent [...] depind astfel marja de apreciere
de care dispun statele membre, n temeiul articolului 45 alineatul (2) al
doilea paragraf din directiv.
235
denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani
nainte de iniierea procedurii n curs, iar valoarea prii neexecutate
din contractul de achiziii publice precedent se ridic la cel puin 5 %
din valoarea total a acestui contract.
n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c:
Dei din cuprinsul articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17
reiese c autoritile contractante pot stabili criterii de selecie calitativ
n plus fa de criteriile de excludere enumerate la articolul 45 din
Directiva 2004/18, totui, conform unei jurisprudene constante a
Curii, articolul 45 alineatul (2) din aceast din urm directiv
enumer n mod exhaustiv cauzele care pot s justifice excluderea
unui operator economic de la participarea la un contract pentru
motive, ntemeiate pe elemente obiective, privind calitile sale
profesionale i se opune, n consecin, ca statele membre s
completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere
ntemeiate pe criterii referitoare la calitatea profesional;
Numai n cazul n care excluderea n discuie nu are legtur cu
calitile profesionale ale operatorului economic i, prin urmare, nu se
ncadreaz ntr-o astfel de enumerare exhaustiv, poate fi avut n
vedere admisibilitatea eventual a acestei cauze n temeiul principiilor
sau ale altor norme ale dreptului Uniunii n materie de achiziii publice;
n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c:
Principiile i normele dreptului Uniunii n materia contractelor de
achiziii publice nu justific, n temeiul protejrii interesului public i
a intereselor legitime ale autoritilor contractante, precum i pentru
meninerea unei concurene loiale ntre operatorii economici,
impunerea printr-o reglementare naional, precum cea n discuie n
litigiul principal, a unei obligaii n sarcina unei autoriti
contractante de a exclude n mod automat de la o procedur de
236
atribuire a unui contract de achiziii publice un operator ntr-o
ipotez precum cea vizat de rspunsul la prima ntrebare
preliminar.
Comentarii:
Directiva confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica iar instana
precizeaz c nu este necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru
constatarea unei abateri profesionale. Mai mult, Curtea confirm c
nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale contractuale
poate, n principiu, s fie considerat drept abatere profesional.
237
Executarea defectuoas a contractului ar trebui s fie n primul rnd
rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denot intenia
culpabil sau neglijena din partea sa;
Gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic
trebuie s poat fi demonstrat nu att prin faptul c a executat
defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, ct prin gravitatea
prejudiciilor create datorit acestui comportament.
238
Cazul 16 - C-599/10 SAG ELV Slovensko i alii vs.
rad pre verejn obstarvanie
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Najvy sd Slovenskej republiky (Slovacia). Cererea
privete interpretarea Articolelor 2, 51 i 55 din Directiva 18/2004/CE. Aceast
cerere a fost formulat n cadrul unor litigii ntre pe de o parte, rad pre verejn
obstarvanie (Oficiul de achiziii publice, denumit n continuare rad) i, pe
de alt parte, ntreprinderile neselectate n urma unei proceduri restrnse lansate
n cursul anului 2007 de Nrodn dianin spolonos a.s. (denumit n
continuare NDS), societate comercial controlat n proporie de 100% de
statul slovac, n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i
pe anumite osele.
Litigiu:
NDS a iniiat o procedur restrns pentru atribuirea unui contract de achiziii
publice n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i pe
anumite osele, a crui valoare estimat se ridica la cca. 600.000.000 euro. n
cursul acestei proceduri, NDS a adresat solicitri de clarificare a ofertei ctre
dou grupuri de ntreprinderi, care figurau printre candidai, respectiv, grupul
SAG ELV i alii i grupul Slovakpass. n afar de ntrebrile specifice
fiecreia dintre oferte, legate de aspectele lor tehnice, se solicitau celor dou
grupuri de ntreprinderi clarificri cu privire la preurile anormal de sczute
propuse. La aceste solicitri au fost furnizate rspunsuri.
239
Cele dou grupuri au fost, n final, excluse din procedur pentru anumite
motive, dintre care cele care prezint relevan n derularea litigiului au fost
urmtoarele:
Grupurile nu au furnizat un rspuns adecvat la solicitarea de clarificri
cu privire la caracterul anormal de sczut al preului ofertelor lor;
Ofertele prezentate nu respectau anumite condiii stabilite n caietul de
sarcini, (pentru SAG ELV i alii, nu au fost stabilii parametrii care s
permit calcularea taxelor rutiere pe baza fraciunilor acestora, n
funcie de anotimp, de zilele sptmnii, de orele zilei, iar pentru
Slovakpass, nu s-a prevzut un grup electrogen de alimentare de
rezerv echipat cu un motor diesel.)
240
calificare), n cazul n care caracterul dificil de neles i neclar al ofertei unui
participant poate duce la excluderea acestuia din procedura de atribuire?
2) Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul
articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd seama de
principiile nediscriminrii i transparenei la atribuirea contractelor de achiziii
publice, autoritatea contractant nu are obligaia c cear clarificarea ofertei n
cazul n care consider c este probat faptul c nu sunt ntrunite cerinele
privind obiectul contractului?
3) Este conform cu articolele 51 i 2 din Directiva 18/2004/CE [], o
dispoziie de drept intern potrivit creia comisia constituit pentru evaluarea
ofertelor are doar posibilitatea de a solicita n scris participanilor clarificri
privind oferta? Este conform cu articolul 55 din Directiva 18/2004/CE []
poziia autoritii contractante potrivit creia aceasta din urm nu este obligat
s cear ofertantului clarificri n privina unui pre anormal de sczut,
deoarece, innd seama de formularea cererii adresate de autoritatea
contractant reclaman[telor] cu privire la preul anormal de sczut, [acestea] au
avut posibilitai suficiente s defineasc caracteristicile eseniale ale ofertei
prezentate?
R spu
nsuri :
n primul rnd, Curtea de Justiie a constatat c prevederile Art. 51 fac referire la
criteriile de selecie calitativ a candidailor sau a ofertanilor. Avnd n vedere
mprejurrile din aciunile principale, ntrebrile ar fi urmat s se raporteze la o
etap din cadrul procedurii de atribuire care era ulterioar etapei de selecie i,
ca atare, Curtea nu a trebuit s se pronune cu privire la interpretarea articolului
51 din Directiva 18/2004/CE.
Astfel, Curtea a decis s se pronune doar n privina urmtoarelor probleme:
241
- Conform Articolului 55 din Directiva 18/2004/CE, n cazul n care, pentru un
anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de sczute n raport cu
bunurile, lucrrile sau serviciile prestate, autoritatea contractant, nainte de a
putea respinge respectivele oferte, va solicita, n scris, detalii privind
elementele ofertei pe care le consider relevante. Rezult clar din aceste
dispoziii, redactate n termeni imperativi, c legiuitorul Uniunii a neles s
oblige autoritatea contractant s verifice elementele ofertelor care prezint un
caracter anormal de sczut impunndu-i n acest scop obligaia de a solicita
candidailor s furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra c aceste oferte
sunt serioase.
- Autoritii contractante i revine sarcina de a formula clar solicitarea adresat
ofertanilor n cauz, pentru a le da acestora ocazia s justifice pe deplin i
efectiv faptul c ofertelor lor sunt reale. Cu toate acestea, numai instana
naional are competena de a verifica, innd seama de ansamblul nscrisurilor
din dosar care i sunt puse la dispoziie, dac solicitarea de clarificare a permis
candidailor n cauz s explice suficient elementele ofertei lor.
Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a declarat c:
Articolul 55 din Directiva 18/2004/CE se opune n special poziiei unei
autoriti contractante care ar pretinde, astfel cum s-a evocat n cazul de fa, c
nu i revine obligaia de a solicita ofertantului s clarifice un pre anormal de
sczut.
242
obligaia de transparen c, ntr-o astfel de situaie, autoritatea contractant ar fi
obligat s contacteze ofertanii n cauz. Acetia nu pot, la rndul lor, s critice
faptul c autoritatea contractant nu are nicio obligaie n aceast privin, att
timp ct lipsa claritii ofertei nu rezult dect dintr-o nclcare a obligaiei lor
de diligen la redactarea acesteia.
- Reglementarea la nivel naional a acestei situaii este lsat la latitudinea
fiecrui Stat membru. Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune
inexistenei, ntr-o legislaie naional, a unei dispoziii care s oblige
autoritatea contractant s solicite ofertanilor s clarifice ofertele lor n raport
cu specificaiile tehnice din caietul de sarcini nainte de a le respinge din cauza
caracterului lor imprecis sau neconform cu aceste specificaii.
- Pe de alt parte, Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune nici
posibilitii ca autoritatea contractant s solicite corectarea sau completarea
punctual a ofertei, cu condiia ca aceast corectare/completare s nu determine
propunerea, n realitate a unei noi oferte. n acest ultim caz, autoritii
contractante i revine acesteia sarcina de a trata diferiii ofertani n mod egal i
loial.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat c:
Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune unei dispoziii de drept
naional, potrivit creia, n esen, autoritatea contractant poate s solicite n
scris ofertanilor s i clarifice oferta fr s solicite totui sau s accepte
modificarea ofertei. n cadrul exercitrii puterii de apreciere de care dispune
astfel autoritatea contractant, revine acesteia din urm sarcina de a trata
diferiii ofertani n mod egal i loial, astfel nct s nu se poat considera, la
finalizarea procedurii de atribuire i n raport cu rezultatul acesteia, c
solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat ofertantul
sau ofertanii care au fcut obiectul acestei solicitri.
243
Comentarii:
n ceea ce privete modul de abordare a ofertelor cu pre anormal de sczut,
instana nu a lsat loc pentru niciun fel de interpretare n orice situaie,
autoritatea contractant este obligat s solicite clarificri nainte de a decide o
eventual respingere a ofertei respective. Nu este acceptat nicio excepie de la
aceast regul, obligaia de clarificare fiind impus chiar i atunci cnd, din
punct de vedere al autoritii contractante, n oferta prezentat ar putea fi
identificate toate elementele care s susin concluzia c preul este nerealist.
Ofertanilor trebuie s le fie acordat ansa de a demonstra c ofertele lor sunt
serioase i, numai dac nu reuesc acest lucru, atunci autoritatea contractant
are dreptul de a le respinge.
244
Corectarea/completarea ofertei nu trebuie s transforme oferta
inial ntr-o ofert nou. Interdicia de a modifica oferta nu trebuie
neleas n sensul n care nimic nu poate fi schimbat, pentru c n acest
caz solicitarea de corectari/completari ar deveni un act complet inutil,
fr nicio finalitate practic. Corectarea unor erori materiale sau a unor
abateri minore, completarea unor elemente care sunt de natur s
clarifice sau chiar s organizeze ntr-o alt form informaii deja
existente n oferta iniial, pot fi acceptate atta timp ct nu reprezint
un gen de modificare ce marcheaz o diferen de substan ntre oferta
iniial i cea rezultat n urma clarificrilor solicitate. n mod special
preul va rmne nemodificat, cu excepia corectrii unor eventuale
erori aritmetice, dar i coninutul propunerii tehnice, cu excepia unor
abateri/omisiuni minore (orientativ: 2 5% din preul contractului) i
numai dac costurile acestor erori/omisiuni pot fi acoperite n preul
ofertat iniial i numai dac ofertantul n cauz nu ar deveni ctigtor
tocmai datorit faptului c abaterile/omisiunile respective i-au creat
posibilitatea de oferta un pre mai sczut (a se vedea art. 79 alin. (2) din
HG 925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare).
Ofertanii trebuie tratai n mod egal i loial. Cu alte cuvinte, dac n
cazul mai multor oferte se constat nevoia unei clarificri suplimentare,
atunci autoritatea contractant va solicita clarificri de la toi ofertanii
aflai ntr-o astfel de situaie, acetia urmnd a avea, n mod egal,
posibilitatea de a prezenta informaii suplimentare cu privire la oferta
lor. n acelai timp, fiecruia i se va aplica prima regula, care a fost
menionat mai sus.
245
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire, inclusiv modul de
tratare a ofertelor cu pre anormal de sczut.
246
Cazul 17 - T-195/08 Antwerpse Bouwwerken NV
vs. Comisia European
Obiect:
Aciune n anulare i aciune n rspundere formulate ctre Tribunalul Uniunii
Europene prin care se solicit pe de o parte, anularea unei decizii a Comisiei de
respingere a ofertei prezentate de reclamant n cadrul unei proceduri restrnse
i de atribuire a contractului de achiziii publice unui alt ofertant i, pe de alt
parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde c l-a suferit din
cauza respectivei decizii a Comisiei.
Litigiu:
Comisia European a iniiat o procedur restrns de atribuire a unui contract
de lucrri privind construirea unei sli pentru producerea de materiale de
referin, pe terenul aparinnd Institut des matriaux et mesures de rfrence
din Geel (Belgia), publicnd n acest sens un anun de participare. Atribuirea
contractelor de achiziie public de ctre Comisie intra sub incidena
prevederilor Regulamentului financiar aplicabil bugetului general al
Comunitilor Europene i a normelor de implementare aferente. Procedurile de
atribuire trebuiau s respecte aceleai principii i, cu mici diferene, aceleai
reguli ca i cele prevzute n Directiva 18/2004/CE.
247
... toate preurile solicitate n devizul recapitulativ trebuie menionate, sub sanciunea
excluderii. Aceast regul se aplic i n cazul eventualelor modificri ale devizului care
intervin n urma unor rspunsuri la clarificri depuse n timp util de ofertani.
Reclamanta, Antwerpse Bouwwerken NV, societatea C i alte dou ntreprinderi
au participat la procedura de atribuire. Preul total ofertat de Antwerpse
Bouwwerken NV a fost de 10.315.112,32 euro, n timp ce preul ofertat de
societatea C a fost de 9.727.972,38 euro.
Comitetul de evaluare a analizat ofertele prezentate i a constatat c n
propunerea financiar a societii C existau dou erori, dup cum urmeaz:
Pentru o anumit poziie din deviz, dei a fost prezentat preul unitar, a
fost omis includerea acestuia n preul total (valoarea omis: 973,76
euro)
Pentru o alt poziie din deviz a fost omis prezentarea preului unitar
i, implicit, acesta nu a fost inclus nici n preul total
248
formulate de ofertanii respini sau orice alt informaie pertinent primit ar
justifica acest lucru.
Aceeai analiz a fost efectuat i pentru celelalte dou oferte declarate iniial ca
fiind neconforme.
249
Societii C i s-a comunicat c i-a fost atribuit contractantul, iar Antwerpse
Bouwwerken NV a fost informat c oferta sa nu a fost declarat ctigtoare
deoarece a avut un pre mai ridicat dect cel al ofertantului declarat ctigtor
(n urma reevalurii, oferta Antwerpse Bouwwerken NV s-a clasat pe locul trei).
La solicitarea Antwerpse Bouwwerken NV, Comisia a furnizat explicaii
suplimentare cu privire la noul rezultat, precizndu-se c motivul pentru care
ofertele celorlali ofertani au fost respinse iniial ca fiind neconforme a fost acela
c nu au fost regsite n ofertele prezentate preurile pentru anumite poziii
nesemnificative din deviz. Ulterior, ca urmare a unei noi analize, s-a constatat c
preurile care lipseau erau de fapt prevzute i c aceste oferte erau, de fapt,
conforme.
250
Directiva 2004/18, care ar fi aplicabil n spe avnd n vedere
prevederile documentaiei de atribuire.
Intervenia societii C nu ar putea fi calificat drept clarificri, din
moment ce nu s-a referit la un element deja prezent n oferta acesteia, ci
a urmrit s completeze oferta respectiv prin inserarea unui pre care
nu figura iniial. n realitate, Comisia ar fi autorizat societatea C s
modifice oferta pe care aceasta o prezentase.
mprejurarea c preul oferit pentru o poziie din devizul recapitulativ
nu a fost menionat nu ar putea fi calificat drept eroare material (n
sensul normelor de implementare), nici dac preul care lipsete ar
putea fi dedus din preul oferit pentru o alt poziie din acelai deviz.
Mai mult, n cazul de fa, dei cele dou poziii erau formulate n
termeni identici, acelai mod de formulare se regsea i pentru alte
poziii, care aveau ns preuri diferite. n aceste condiii preul nu ar fi
putut, de fapt, s fie dedus i oferta ar fi trebuit s fie respins ca
incomplet.
Acceptarea completrii ofertei prezentate de ctre societatea C
constituie o eroare de procedur. n aceast situaie, Comisia nu ar
mai dispune de nicio putere de apreciere i ar fi obligat s aplice
normele de procedur n mod strict. Astfel, jurisprudena constant
potrivit creia Comisia ar dispune de o larg putere de apreciere a
ofertelor prezentate n cadrul unei proceduri de atribuire a unui
contract ar fi lipsit de pertinen n prezenta cauz, n msura n care
ar fi vorba despre o eroare de procedur i nu despre o eroare vdit
de apreciere. Din acelai motiv, principiul proporionalitii nu ar fi
aplicabil n spe.
251
Con sta t rile Insta n ei (pe fond):
Chiar dac o autoritate contractant este obligat s redacteze n mod
precis i clar condiiile aplicabile unei proceduri de atribuire, aceasta
nu poate fi obligat s aib n vedere toate situaiile posibile, uneori
foarte rare, susceptibile s apar n practic.
condiie prevzut n documentaia de atribuire trebuie interpretat n
funcie de obiectul su, de contextul de ansamblu i de modul su de
formulare. n caz de dubii, autoritatea contractant poate s evalueze
aplicabilitatea unei astfel de condiii prin realizarea unei examinri
pentru fiecare caz n parte, innd cont de toate aspectele relevante.
Atunci cnd textul unei oferte este redactat n mod ambiguu, iar
mprejurrile cauzei arat c este probabil ca ambiguitatea s poat fi
explicat n mod simplu i s poat fi uor ndeprtat, ar fi contrar
principiului bunei administrri ca aceast ofert s fie respins fr
ca s existe posibilitatea de a se solicita precizri.
Principiul proporionalitii impune ca actele instituiilor s nu
depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii
obiectivelor urmrite, nelegndu-se c, n cazul n care este posibil o
alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea
mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie
disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu
impune autoritii contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o
ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul ofertei
menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum
respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri ofertantului
vizat, mai degrab dect s opteze pentru respingerea imediat a
ofertei acestuia.
Obligaia fiecrui ofertant de a indica un pre pentru toate poziiile din
devizul recapitulativ, prevzut n documentaia de atribuire,
252
urmrete de fapt s furnizeze autoritii contractante o explicaie
detaliat cu privire la modul n care preul total oferit de fiecare
ofertant se descompune n preuri individuale pentru diferitele lucrri
aferente contractului i s permit verificarea cu uurin a caracterului
exact i normal al acestui pre total. Or, realizarea acestui obiectiv nu
este sub nicio form pus sub semnul ntrebrii de interpretarea
potrivit creia o ofert nu este incomplet i nu trebuie respins dac
preul care lipsete pentru o anumit poziie poate fi dedus cu
certitudine din preul indicat pentru o alt poziie din acelai deviz
recapitulativ sau, cel puin, dup obinerea unor precizri din partea
ofertantului cu privire la coninutul ofertei.
Interpretarea pur literal i strict a condiiei prevzute n
documentaia de atribuire, ar conduce, ca urmare a detectrii unor
omisiuni sau a unor erori materiale nesemnificative, la respingerea
unor oferte avantajoase din punct de vedere economic, ceea ce nu ar
fi, n definitiv, conciliabil cu principiul economiei menionat n
Regulamentul financiar.
Diferenele de pre dintre poziiile definite identic n cadrul ofertei pot
fi explicate prin natura combustibililor utilizai, iar corespondena ntre
preul luat ca reper (9o3,69 euro) i preul omis a putut fi demonstrat
prin prisma acestei distincii. Rezult c, n mod ntemeiat Comisia a
considerat c neindicarea preului pentru respectiva poziie din devizul
recapitulativ a constituit o simpl eroare material sau, cel puin, o
ambiguitate care putea fi explicat n mod simplu i putea fi uor
ndeprtat.
Comisia nu a iniiat negocieri (interzise) cu societatea C n vederea
modificrii coninutului ofertei prezentate de aceasta din urm, ci i-a
exercitat numai posibilitatea de a solicita clarificri cu privire la
253
coninutul acestei oferte.
252
Principiul tratamentului egal nu poate s mpiedice autoritatea
contractant s i exercite competena de a solicita clarificri privind
ofertele, cu precizarea c, atunci cnd exercit aceast competen,
autoritatea contractant este obligat s trateze toi ofertanii n
acelai mod. n cazul de fa, Comisia a respectat principiul egalitii
de tratament a ofertanilor, din moment ce a solicitat clarificri nu
numai societii C, ci tuturor ofertanilor ale cror oferte prezentau,
printre altele, aceeai eroare. Reclamantei nu i s-au solicitat astfel de
clarificri, ntruct acestea nu erau necesare, avnd n vedere c, din
devizul recapitulativ care nsoea oferta sa, nu lipsea niciun pre.
Comentarii:
Cel mai sensibil aspect n acest caz este acela al unei aparente nclcri a
principiului transparenei, pornind de la caracterul imperativ al condiiei
prevzute n documentaia de atribuire n ceea ce privete obligaia ofertanilor
de a prezenta preurile fiecrei poziii din deviz, sub sanciunea excluderii.
Instana a considerat ns c abordarea Comisiei a fost una legal n condiiile n
care preurile lips puteau fi, totui, identificate n cadrul ofertei iniiale.
255
corelaie cu principiul economiei, invocat de asemenea n considerentele
Tribunalului, cele dou principii fiind n mod logic asimilabile cu principiul
utilizrii eficiente a fondurilor menionat la art. 2 din OUG 34/2006. n cazul
prezentat, ca efect al unei eventuale eliminri automate din competiie a
Societii C - datorit unor omisiuni totaliznd 1877,45 euro - autoritatea
contractant (Comisia European) ar fi fost n situaia de plati pentru realizarea
contracului o diferen de peste 585.262 euro, situaie care ar fi, aa cum s-a i
afirmat n considerente, greu conciliabil cu principiul mai sus menionat.
n lumina acestui caz, este util s facem referire i la prevederile art. 79 i 80 din
HG 925/2006, astfel cum au fost modificate prin HG 834/2009. Aceste prevederi
reglementeaz modul de abordare de ctre comisiile de evaluare a situaiilor n
care sunt detectate erori materiale, aceste fiind divizate n trei categorii: erorile
aritmetice, viciile de form i abaterile tehnice minore. Introducerea acestor
definiie clar pentru principiul bunei administrri, acesta ar putea fi pus n
254
prevederi n legislaie a avut la baz tocmai necesitatea gsirii unui echilibru just
257
ntre, pe de o parte, principiul utilizrii eficiente a fondurilor i principiul
proporionalitii i, pe de alt parte, principiile tratamentului egal i al
transparenei.
256
simulare conduce la modificarea clasamentului, oferta trebuie respins ca
neconform, indiferent de ct de nesemnificativ este omisiunea/eroarea
respectiv. Acest sistem a fost stabilit n scopul evident de respectare a
principiului tratamentului egal.
257
Cazul 18 - C-176/98 Holst Italia SpA vs.
Comune di Cagliari
Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 177 din Tratatul CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Sardinia
(Italia). Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE i a fost
formulat n cadrul unui litigiu ntre Holst Italia SpA i Municipalitatea Cagliari
n legtur cu o decizie a acestuia din urm de a atribui operatorului
Ruhrwasser AG International Water Management, prin negociere, un contract
de servicii de management a staiilor de epurare i evacuare a apelor uzate.
Litigiu:
Municipalitatea Cagliari autoritate contractant italian a iniiat, n cursul
anului 1996, o procedur de negociere pentru atribuirea, pe baza criteriului
oferta ce a mai avantajoas din punct de vedere economic, a unui contract de
achiziii publice cu o durat de trei ani, avnd ca obiect servicii de management
a unor staii de epurare i evacuare a apelor uzate. n acest scop, a fost publicat
un anun de participare n JOUE, n care se preciza c operatorii economici
interesai urmau s demonstreze c ndeplinesc, printre alte condiii, i
urmtoarele:
O cifrmedieanualdeafaceri egal sau mai mare de 5 mld. Lire
italiene pentru perioada 1993 1995, n domeniul managementului
staiilor de epurare i evacuare a apelor uzate; i
258
Asigurarea, n ultimii trei ani, a managementului pentru cel puin
o staie de epurare a apelor uzate pentru o perioad de doi ani
consecutivi.
259
Tribunalul a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie
urmtoarea ntrebare preliminar:
Directiva 50/1992/CEE permite unui operator economic s dovedeasc faptul c
deine calificrile financiare i tehnice solicitate pentru a fi admis s participe
ntr-o procedur de atribuire a unui contract de servicii, prin invocarea
referinelor unei alte entiti, aceast entitate fiind singurul acionar al uneia
dintre companiile care dein aciuni ale operatorului economic respectiv?
R spu
nsuri:
- Directivele sunt destinate s evite obstacolele mpotriva libertii de a presta
servicii n contextul atribuirii contractelor de achiziie public. Acesta este i
scopul pentru care regulile de participare permit inclusiv posibilitatea de
subcontractare ctre tere pri, precum i depunerea de oferte de ctre grupuri
de operatori economici fr ca acestora s li se solicite asumarea unei forme
juridice determinate.
- Reglementarea criteriilor de selecie calitativ (calificare) are ca unic scop
definirea regulilor de evaluare obiectiv a capacitii ofertanilor, mai ales n
ceea ce privete aspectele financiare, economic i tehnice. ntre aceste reguli, o
regsim pe aceea care permite ofertanilor s i demonstreze capacitatea lor
economico-financiar prin orice document considerat edificator de ctre
autoritatea contractant. O alt regul prevede expres posibilitatea de a
demonstra capacitatea tehnic prin indicarea personalului tehnic sau
organismelor tehnice care vor fi implicate n realizarea prestaiilor, indiferent
dac acetia aparin sau nu n mod direct de operatorul economic.
- n consecin, rezult c un ofertant nu poate fi eliminat din procedura de
atribuire pentru singurul motiv c a propus, n scopul ndeplinirii
contractului, utilizarea unor resurse care nu sunt ale sale, ci aparin uneia sau
mai multor entiti. Ca urmare, se va permite unui operator economic care nu
ndeplinete el nsui cerinele minime solictate pentru a participa la o procedur
260
de atribuire s se bazeze pe capacitatea unor tere pri la ale cror resurse i
propune s apeleze n cazul n care i se va atribui contractul.
- Autoritatea contractant trebuie s verifice dac operatorul economic are
capacitatea necesar efecturii prestaiilor n conformitate cu criteriile stabilite.
Aceast verificare este necesar pentru ca autoritatea contractant s se asigure
c ofertantul ctigtor va beneficia cu adevrat de resursele de orice natur pe
care se bazeaz pentru ndeplinirea contractului.
- Instanele naionale sunt acelea crora le revine sarcina de a verifica i aprecia
(caz cu caz) ct de pertinente sunt probele prezentate pentru demonstrarea
accesului real la resursele invocate. n contextul acestei verificri, Directiva
50/1992/CEE nu permite nici excluderea fr o analiz prealabil a tuturor
documentelor prezentate dar nici prezumarea faptului c un operator
economic dispune de resursele unor tere entiti doar prin faptul c acesta
face parte (mpreun cu entitile respective) din acelai grup de ntreprinderi.
Comentarii:
Cazul mai sus prezentat i altele similare, au determinat introducerea Articolelor
47 (2),(3) i 48 (3),(4) n cuprinsul Directivei 18/2004/CE i a Articolului 54
(5),(6) n cuprinsul Directivei 17/2004/CE, cu referire expres la posibilitatea
operatorilor economici de a se baza pe capacitile altor entiti (Nota:
261
transpunerea la nivel naional a acestor prevederi se regsete n cadrul art.186 i 190
din OUG 34/2006). Astfel de reglementri nu existau ntr-o form explicit n
Directivele anterioare care au reglementat procedurile de atribuire a contractelor
de achiziie public.
Rspunsul Curii arat clar c orice operator economic are dreptul, n situaia n
care, nendeplinind el nsui anumite criterii de calificare, s apeleze la ceea ce
noi numim n limbajul curent susinerea unui ter. Mai mult, n toate
considerentele prezentate, se face vorbire despre tere pri/entiti la plural,
ceea ce arat c proveniena resurselor disponibile nu poate fi limitat la o
singur entitate.
262
Capitolul 8
ANEXE
263
ANEXA NR.1 FORMULARUL NTOCMIT DE CTRE COMISIA
EUROPEAN PENTRU NAINTAREA UNEI PLNGERI PRIVIND
NENDEPLINIREA DE CTRE UN STAT MEMBRU A OBLIGAIEI DE
RESPECTARE A DREPTULUI COMUNITAR
PLNGERE1
3. Naionalitatea:
1
Nu suntei obligat s utilizai acest formular. Plngerea poate consta, de asemenea, ntr-o scrisoare simpl, dar este
n interesul dumneavoastr s includei ct mai multe informaii pertinente. Acest formular poate fi trimis prin curier potal la
urmtoarea adres:
B-1049 Bruxelles
BELGIA
Formularul poate fi, de asemenea, depus la oricare din birourile Reprezentanei Comisiei n statele membre sau
poate fi accesat pe serverul de internet al Uniunii Europene (/eu_law/your_rights/your_rights_forms_en.htm).
Pentru a fi admisibil, plngerea dumneavoastr trebuie s se refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un
stat membru.
264
5. Telefon/fax/adres email:
10. Dup caz, de precizat existena unui sistem comunitar de finanare (cu
indicarea, pe ct posibil, a referinelor) de care beneficiaz sau ar putea beneficia
statul membru n cauz, n legtur cu faptele care au determinat introducerea
plngerii:
12. Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng alte organe sau
organisme comunitare (de ex. comisia de petiii a Parlamentului European,
Ombudsmanul). De indicat, dac este posibil, numrul de referin atribuit de
ctre organismul respectiv demersului efectuat de ctre reclamant:
2
Suntei rugat s comunicai Comisiei orice schimbare de adres i orice eveniment care ar putea afecta soluionarea
plngerii dumneavoastr.
265
13.2 Demersuri n faa instanelor naionale sau recurgerea la alte proceduri
(de ex. procedura de arbitraj sau de conciliere). (De precizat dac a fost deja
pronunat o hotrre sau o sentin n cauz i de anexat, dup caz, o copie a
acestora):
3
V rugm s luai n considerare faptul c divulgarea identitii dumneavoastr de ctre serviciile Comisiei se poate
dovedi, n anumite cazuri, indispensabil pentru soluionarea plngerii.
266
capt acestei nclcri a dreptului comunitar i, dup caz, poate nainta cazul
Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Comisia adopt msurile pe care le
consider necesare, fie ca urmare a unei plngeri primite, fie a unor indicii pe
care le descoper ea nsi i care sugereaz posibile nclcri ale dreptului
comunitar.
Orice persoan poate nainta Comisiei o plngere mpotriva unui stat membru
referitoare la orice tip de msuri (legi, acte de reglementare sau acte
administrative) sau practici iniiate de acesta, pe care le consider contrare unor
dispoziii sau principii de drept comunitar. Reclamantul nu este obligat s
demonstreze existena unui interes formal pentru depunerea plngerii i nici s
demonstreze c este afectat n mod esenial i direct de situaia de nclcare a
dreptului comunitar denunat. Pentru a fi admisibil, o plngere trebuie s se
refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru. Trebuie
precizat, de asemenea, faptul c serviciile Comisiei pot decide, n temeiul
normelor i prioritilor stabilite de Comisie privind iniierea i continuarea
procedurilor privind nclcarea dreptului comunitar, dac este necesar sau nu a
se da curs unei plngeri.
Orice persoan care consider c o msur (lege, acte de reglementare sau acte
administrative) sau practic administrativ este contrar dreptului comunitar
este invitat, nainte de sau n acelai timp cu depunerea unei plngeri pe lng
Comisie, s ncerce s obin remedierea situaiei din partea autoritilor
naionale administrative sau judiciare (inclusiv ombudsmanul naional sau
regional) i/sau prin intermediul procedurilor de arbitraj si conciliere
267
disponibile. Comisia recomand recurgerea n prealabil la aceste ci de atac
administrative, judiciare sau de alt tip, existente la nivel naional, nainte de
depunerea unei plngeri pe lng Comisie, datorit avantajelor pe care le pot
oferi reclamanilor.
268
(b) n cazul n care serviciile Comisiei consider c este necesar s intervin
pe lng autoritile statului membru mpotriva cruia a fost ndreptat
plngerea, vor respecta opiunea fcut de reclamant la seciunea 15 a acestui
formular.
(c) Comisia face tot posibilul pentru a lua o decizie pe fond privind cazul
respectiv (iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului comunitar sau
clasarea dosarului) n decurs de dousprezece luni de la nregistrarea plngerii
la Secretariatul General.
***
269
ANEXA NR. 2 - DATE STATISTICE REFERITOARE LA ACTIUNEA N
CONSTATAREA NENDEPLINIRII OBLIGATIILOR
Transpunerea directivelor
270
Proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor
alte 167 de cazuri au fost solutionate dup trimiterea avizului motivat ctre
statul membru n cauz; si
271
n total, 399 de cazuri de nendeplinire a obligatiilor au fost nchise, deoarece
statul membru a demonstrat respect dreptul UE. n 2011, Curtea a pronuntat 62
de hotrri n temeiul articolului 258 din TFUE, dintre care 53 (85 %) au fost n
favoarea Comisiei.
Din aceste 77 de cazuri, 11 fuseser deja naintate Curtii pentru a doua oar la
sfrsitul anului 2011. Anul trecut au fost pronuntate doar dou hotrri
judectoresti n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE, mpotriva Greciei
si a Italiei. n principiu, o hotrre a Curtii n temeiul articolului 260 alineatul (2)
din TFUE impune statului membru care nu si-a ndeplinit obligatiile sume
forfetare si / sau penalitti zilnice cu titlu cominatoriu.
Statul membru n cauz trebuie s achite suma forfetar imediat si, n acelasi
timp, s plteasc penalittile zilnice cu titlu cominatoriu pn la data la care se
conformeaz pe deplin primei hotrri a Curtii.
272
ANEXA NR. 3 RECOMANDARILE EMISE DE CTRE CURTEA DE
JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE CU PRIVIRE LA INTRODUCEREA DE
NTREBRI PRELIMINARE
RECOMANDRI
RECOMANDRI
(2012/C 338/01)
I DISPOZITII GENERALE
273
2. Potrivit articolului 19 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind Uniunea
European (denumit n continuare TUE) si articolului 267 din Tratatul privind
functionarea Uniunii Europene (denumit n continuare TFUE), Curtea de
Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte cu titlu preliminar cu
privire la interpretarea dreptului Uniunii si cu privire la validitatea actelor
adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii.
3. Potrivit articolului 256 alineatul (3) TFUE, Tribunalul are, desigur, competenta
s judece trimiteri preliminare adresate n temeiul articolului 267 TFUE, n
domenii specifice stabilite de statut. Avnd n vedere ns c acest din urm text
nu a fost adaptat n aceast privint, Curtea de Justitie (denumit n continuare
Curtea) este, n prezent, singura competent s se pronunte cu titlu
preliminar.
4. Chiar dac articolul 267 TFUE confer Curtii o competent general n aceast
materie, diferite dispozitii de drept primar prevd totusi exceptii sau restrictii
temporare n ceea ce priveste aceast competent. Este vorba n special despre
articolele 275 si 276 TFUE, precum si despre articolul 10 din Protocolul (nr. 36)
privind dispozitiile tranzitorii la Tratatul de la Lisabona (JOUE C 83, 30 martie
2010, p. 1) ( 1 ).RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/1
274
5. ntruct procedura preliminar se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si
instantele statelor membre, este util, pentru a asigura deplina eficacitate a acestei
proceduri, s se furnizeze instantelor mentionate recomandrile care urmeaz.
7. Astfel cum s-a artat mai sus, rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare este
acela de a oferi o interpretare a dreptului Uniunii sau de a se pronunta cu privire
la validitatea acestuia, iar nu de a aplica acest drept la situatia de fapt care face
obiectul procedurii principale. Acest rol revine instantei nationale si, prin
urmare, Curtea nu este competent s se pronunte cu privire la probleme de fapt
ivite n cadrul litigiului principal si nici s solutioneze eventuale divergente de
opinii n interpretarea sau aplicarea normelor de drept national.
9. Potrivit articolului 267 TFUE, orice instant a unui stat membru, n msura n
care trebuie s se pronunte n cadrul unei proceduri menite s conduc la o
275
decizie cu caracter jurisdictional, poate, n principiu, s sesizeze Curtea cu o
cerere de decizie preliminar. Calitatea de instant este interpretat de Curte ca
o notiune autonom a dreptului Uniunii, Curtea tinnd seama, n aceast
privint, de un ansamblu de factori, precum originea legal a organului care a
sesizat-o, caracterul su permanent, caracterul obligatoriu al competentei sale,
caracterul contradictoriu al procedurii, aplicarea de ctre acel organ a normelor
de drept, precum si independenta sa.
Trimiterea n interpretare
12. Cu toate acestea, o instant ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de
atac n dreptul intern este obligat s sesizeze Curtea cu o astfel de cerere, cu
exceptia cazului n care exist deja o jurisprudent n materia respectiv (iar n
contextul eventual nou nu exist nicio ndoial real cu privire la posibilitatea de
a aplica n spet aceast jurisprudent) sau a cazului n care interpretarea corect
care trebuie dat normei de drept n cauz este evident.
276
interpretare care prezint un interes general pentru aplicarea uniform a
dreptului Uniunii sau atunci cnd jurisprudenta existent nu pare a fi aplicabil
unei situatii de fapt inedite.
16. Orice instant national trebuie, asadar, s adreseze Curtii o cerere de decizie
preliminar n situatia n care are ndoieli cu privire la validitatea unui asemenea
act, indicnd motivele pentru care apreciaz c acel act ar putea fi lovit de
nevaliditate.
17. Cu toate acestea, atunci cnd are ndoieli serioase cu privire la validitatea
unui act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a
Uniunii pe care se ntemeiaz un act intern, instanta national poate n mod
exceptional s suspende cu titlu temporar aplicarea acestuia din urm sau s ia
orice alt msur provizorie n privinta sa. n aceast situatie, instanta national
este obligat s adreseze Curtii ntrebarea privind aprecierea validittii, indicnd
motivele pentru care consider c actul mentionat nu este valid.
277
Momentul adecvat pentru a efectua o trimitere preliminar
20. Decizia prin care instanta unui stat membru adreseaz Curtii una sau mai
multe ntrebri preliminare poate s mbrace orice form admis de dreptul
national n materia incidentelor procedurale. Trebuie avut totusi n vedere c
acest document este cel care va sta la baza procedurii derulate n fata Curtii si c
aceasta din urm trebuie s aib la dispozitie elementele care s i permit
formularea unui rspuns util pentru instanta de trimitere. n plus, cererea de
decizie preliminar este singurul act care se comunic prtilor din litigiul
principal si celorlalte persoane interesate prevzute la articolul 23 din Statut, n
special statele membre, pentru a obtine eventualele observatii scrise ale acestora.
278
22. Deseori, sunt suficiente aproximativ 10 pagini pentru a expune n mod
adecvat contextul unei cereri de decizie preliminar. Pstrndu-si caracterul
succint, aceast cerere trebuie totusi s fie suficient de complet si s contin
toate informatiile pertinente pentru a permite Curtii, precum si subiectelor
ndrepttite s depun observatii s si fac o idee clar cu privire la cadrul
factual si juridic al cauzei principale. n conformitate cu articolul 94 din
Regulamentul de procedur, pe lng textul ntrebrilor adresate Curtii cu titlu
preliminar, cererea de decizie preliminar trebuie s cuprind:
continutul dispozitiilor nationale care ar putea fi aplicate n spet si, dac este
cazul, jurisprudenta national pertinent ( 1 );RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene C 338/3
279
24. n sfrsit, instanta de trimitere poate, dac apreciaz c este n msur s o
fac, s si expun succint punctul de vedere cu privire la rspunsul care trebuie
s fie dat la ntrebrile adresate cu titlu preliminar. O astfel de expunere se
dovedeste util pentru Curte, n special n cazul n care este chemat s se
pronunte asupra cererii n cadrul unei proceduri accelerate sau al unei proceduri
de urgent.
26. ntrebrile preliminare trebuie s figureze ntr-o parte distinct si n mod clar
individualizat a deciziei de trimitere, preferabil la nceputul sau la sfrsitul
acesteia. Ele trebuie s fie inteligibile ca atare, fr a face referire la expunerea de
motive a cererii, care va oferi ns contextul necesar pentru o ntelegere adecvat
a implicatiilor cauzei.
280
Uniunii Europene a comunicrii referitoare la cauza vizat si de notificarea cererii
de decizie preliminar persoanelor interesate prevzute la articolul 23 din Statut.
31. Procedura preliminar n fata Curtii este gratuit, iar aceasta din urm nu se
pronunt asupra cheltuielilor de judecat ale prtilor din litigiul pendinte n fata
instantei de trimitere; sarcina de a se pronunta asupra acestui aspect revine
acestei din urm instante.
32. n cazul n care o parte din litigiul principal nu dispune de resurse suficiente
si n msura n care normele nationale o permit, instanta de trimitere poate
acorda acestei prti asistent judiciar pentru acoperirea cheltuielilor, n special a
celor de reprezentare, ocazionate de desfsurarea procedurii n fata Curtii.
Aceasta din urm poate de asemenea acorda o astfel de asistent n ipoteza n
care partea n cauz nu beneficiaz deja de asistent pe plan national sau n
msura n care aceast asistent nu acoper sau acoper numai partial
281
cheltuielile efectuate n fata Curtii.RO C 338/4 Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene 6.11.2012
36. n conditiile prevzute la articolul 23a din Statut, precum si la articolele 105-
114 din Regulamentul de procedur, o trimitere preliminar poate, n anumite
mprejurri, s fie judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de
urgent.
282
37. Aplicarea acestor proceduri este decis de Curte. n principiu, o astfel de
decizie este luat numai la cererea motivat a instantei de trimitere. n mod
exceptional, Curtea poate totusi decide din oficiu ca o trimitere preliminar s fie
judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de urgent atunci cnd
natura sau mprejurrile specifice ale cauzei par s impun aceast msur.
39. Aceast constatare se impune cu att mai mult n ceea ce priveste procedura
preliminar de urgent, prevzut la articolul 107 din Regulamentul de
procedur. Aceast procedur, care se aplic numai n domeniile reglementate
de titlul V din partea a treia din TFUE, referitor la spatiul de libertate, securitate
si justitie, presupune astfel constrngeri chiar si mai importante pentru actorii
vizati, ntruct limiteaz n special numrul prtilor autorizate s depun
observatii scrise si permite, n cazuri de extrem urgent, s se omit complet
faza scris a procedurii n fata Curtii. Prin urmare, aplicarea acestei proceduri nu
ar trebui s fie solicitat dect n mprejurri n care este absolut necesar
283
pronuntarea rapid de ctre Curte asupra ntrebrilor adresate de instanta de
trimitere.
41. Pentru a permite Curtii s decid rapid dac se impune aplicarea procedurii
accelerate sau a procedurii preliminare de urgent, cererea trebuie s expun cu
exactitate mprejurrile de drept si de fapt care demonstreaz urgenta si n
special riscurile care pot aprea n cazul n care trimiterea este judecat potrivit
procedurii obisnuite.
284
42. n msura n care este posibil, instanta de trimitere precizeaz, n mod
succint, punctul su de vedere cu privire la rspunsul care trebuie dat la
ntrebrile adresate. O astfel de precizare faciliteaz adoptarea unei pozitii de
ctre prtile din litigiul principal si de ctre celelalte persoane interesate care
particip la procedur, precum si decizia Curtii, contribuind astfel la celeritatea
procedurii.
285
adresele electronice si eventual numerele de fax ale reprezentantilor prtilor n
cauz.
286
ANEXA NR. 4 - Schema procedurii
Cereri de pronunare a
Aciuni directe i
unei hotrri
recursuri
preliminare
Procedura scris
287
Supraveghere a AELS.
(Replica i duplica)
Observaiile scrise ale
prilor, ale statelor i ale
instituiilor
Faza oral
Deliberarea judectorilor
HOTRREA
288
Cererea introductiv
[Repartizarea cauzei
Comunicarea cererii introductive
unui complet de
prtului
judecat
de ctre gref
compus dintr-un
Comunicarea aciunii la numr diferit de
Jurnalul Oficial al UE (seria C) judectori
Memoriul n aprare
[Intervenii]
[Excepie de inadmisibilitate]
[Replica i duplica]
[Alte memorii]
[Msuri de cercetare
judectoreasc]
Faza oral
289
Deliberarea judectorilor
Hotrrea
Not: Etapele facultative ale procedurii sunt indicate ntre paranteze. Caracterele
aldine indic un document public.
290
ANEXA NR. 5 - INSTRUCTIUNI PRACTICE EMISE DE CTRE CURTEA DE
JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE PRIVIND NTOCMIREA SI
DEPUNEREA ACTELOR DE PROCEDUR
INSTRUCTIUNI PRACTICE
COMUNICARE
ecj.registry@curia.europa.eu)
291
computerului nu ndeplineste conditiile articolului 37 alineatul (6) din
Regulamentul de procedur.
3. Se consider c depunerea unui nscris prin fax sau prin posta electronic
respect termenul numai dac originalul semnat parvine grefei n interiorul
termenului de 10 zile de la depunere, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din
Regulamentul de procedur. Originalul semnat trebuie s fie expediat fr
ntrziere, imediat dup transmiterea copiei, fr a i se aduce corecturi sau
modificri, nici chiar minore. n cazul n care exist diferente ntre originalul
semnat si copia depus anterior, se ia n considerare numai data depunerii
originalului semnat.
292
ASUPRA FORMULRII MEMORIILOR
(1) hrtia trebuie s fie alb, neliniat, de format A4. Textul apare
(2) paginile memoriului si, dac este cazul, ale anexelor trebuie s ie prinse n
asa fel, nct s poat fi desfcute cu usurint (fr a fi legate sau fr a avea alte
mijloace de prindere fixe cum ar fi lipici,
capse etc.);
(3) textul trebuie s fie scris cu caractere apartinnd unui font obisnuit (de
exemplu, Times New Roman, Courier sau Arial), cu o dimensiune de cel putin
12 puncte n text si de cel putin 10 puncte pentru notele de subsol, cu o distant
ntre rnduri de 1,5, iar marginile foii sus, jos, la stnga si la dreapta de cel
putin 2,5 centimetri;
293
Curtea de Justitie a Comunittilor Europene
L 2925 LUXEMBURG
tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, denumirea memoriului trebuie s
TIPURI DE MEMORII
A. Actiunile directe
294
9. Cererea introductiv trebuie s aib continutul prevzut la articolul 38
alineatele (1) si (2) din Regulamentul de procedur.
(3) indicarea prtii sau a prtilor mpotriva creia sau a crora este formulat
cererea;
cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare).
295
15. Motivarea n drept trebuie structurat n functie de motivele invocate. Se
recomand ca, dup expunerea situatiei de fapt aflate la originea litigiului, s se
prezinte sumar si schematic motivele invocate.
Memoriul n aprare
Replica si duplica
296
21. Memoriile n replic si n duplic nu trebuie s reia situatia de fapt sau de
drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este
contestat sau, cu titlu exceptional, impune precizri. Orice contestare trebuie s
fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
Memoriul n interventie
B. Recursurile
Cererea de recurs
297
(5) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.
25. La cererea de recurs trebuie anexat o copie a deciziei Tribunalului care face
obiectul recursului.
Memoriul n rspuns
298
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele
acestei prti;
comunicare.
32. Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie,
la nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns.
35. Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii
atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu
exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
Replica si duplica
36. Memoriile n replic si n duplic nu mai reiau, de regul, situatia de fapt sau
de drept. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul
de fapt sau de drept n cauz.
299
Memoriul n interventie
40. Depunerea de anexe nu este acceptat dect dac este nsotit de un opis al
anexelor [articolul 37 alineatul (4) din Regulamentul de procedur]. Acesta
trebuie s cuprind pentru fiecare nscris anexat:
1. numrul anexei;
numrul de pagini);
300
41. n cazul n care, pentru uzul Curtii, n anex se ataseaz copii ale unor decizii
judiciare, ale unor referinte la doctrin sau ale unor acte legislative, acestea
trebuie s fie separate de celelalte nscrisuri anexate.
42. Orice trimitere la un nscris depus trebuie s indice numrul anexei, astfel
cum rezult din opisul n care apare, si memoriul la care este anexat. n cadrul
unui recurs, n cazul n care nscrisul a fost deja depus la Tribunal, trebuie s se
indice de asemenea mentiunea de identificare utilizat de Tribunal pentru
nscrisul respectiv.
301
ASUPRA REDACTRII SI A NTINDERII MEMORIILOR
46. ntruct procedura accelerat este n principal oral, partea care solicit
aplicarea acesteia trebuie s si limiteze memoriul la o expunere sumar a
302
motivelor invocate. Cu exceptia unor mprejurri speciale, un astfel de memoriu
nu trebuie s depseasc 10 pagini.
303
49. Prin citatia de convocare la sedinta de audiere a pledoariilor, prtile sunt
informate cu privire la eventualele msuri de organizare a sedintei dispuse de
Curte. Aceste msuri pot consta, printre altele, n invitarea prtilor s rspund
la anumite ntrebri n cadrul sedintei, s si exprime n sedint punctul de
vedere cu privire la aspecte determinate, s si concentreze pledoariile asupra
anumitor aspecte ale cauzei sau asupra unor puncte specifice ori n solicitarea ca
prtile care apr acelasi punct de vedere s si coordoneze pledoariile pentru
buna desfsurare a sedintei.
nainte de nceperea sedintei, agentii sau avocatii sunt invitati la o scurt discutie
cu completul de judecat n legtur cu organizarea sedintei. Cu aceast ocazie,
judectorul raportor si avocatul general pot preciza aspectele pe care le doresc
dezvoltate n cuprinsul pledoariilor.
Curtea cunoaste deja nscrisurile depuse cu ocazia procedurii scrise, astfel nct
pledoariile au ca scop s evidentieze sau s aprofundeze aspectele pe care
persoana care pledeaz le consider deosebit de importante pentru decizia
Curtii. Pledoariile evit s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia
procedurii scrise. Expunerea situatiei de fapt si de drept din cauz este n mod
normal inutil.
304
trebuie s abordeze alte aspecte ale cauzei, cu exceptia situatiei n care acestea
consider c aspectele respective prezint o important deosebit pentru decizia
Curtii.
51. Durata pledoariilor este limitat la douzeci de minute pentru sedintele tinute
n fata Curtii ntrunite n sedint plenar, a Marii Camere si a unei camere de
cinci judectori si la cincisprezece minute pentru sedintele tinute n fata unei
camere de trei judectori. Durata pledoariilor unui intervenient este limitat, n
fata tuturor completelor, la cincisprezece minute.
305
52. Pledoariile sunt adesea urmrite de judectori si de avocatul general prin
intermediul interpretrii simultane. Pentru a permite interpretarea, este necesar
s se vorbeasc ntr-un ritm natural si nefortat, s se foloseasc fraze scurte si cu
o structur simpl.
306
Abrevieri:
Comisia Europeana......................................................................CE
Uniunea Europeana.....................................................................UE
Site-uri:
http://curia.europa.eu
http://europa.eu
http://ec.europa.eu
307