Ghid privind sesizarea

Curii de Justiie a Uniunii

Europene

1
Titlul proiectului

Sprijin pentru factorii implicai n gestiunea

instrumentelor structurale n vederea
optimizrii sistemului de achiziii publice

Proiect conanat din Fondul European de

Dezvoltare Regional prin Programul
Operaional de Asisten Tehnic 2007-2013

Editorul materialului

S.C. ACT COMMUNICATION TEAM SRL

Data publicrii: iulie 2013

Coninutul acestui material nu reprezint n mod obligatoriu poziia ocial a

Data publicrii: iulie 2013
Uniunii Europene sau a Guvernului Romniei

Editorul materialului

S.C. ACT COMMUNICATION TEAM SRL

Data publicrii: iulie 2013

2
 CUPRINS

Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii Europene n

contextul cadrului institutional al Uniunii Europene ...................................................3

Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a Uniunii

Europene............................................................................... ...................10

Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene.............................16

Capitolul 4. Procedura n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene........................67

Capitolul 5 Hotrrile Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Efectele si

executarea acestora........................................................................................................105

Capitolul 6 - Suprematia dreptului comunitar n raport cu dreptul national

.............................................................................................. ...................126

Capitolul 7 - Prezentarea a 18 cazuri cu relevant pentru toate axele de

prioritate ..................................................................................................130

Capitolul 8 .......................................................................................................................263

ANEXE.............................................................................................................................263

3
Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii
Europene n contextul cadrului institutional al Uniunii
Europene

Uniunea European este o organizatie format din state independente, un

parteneriat care este rezultatul unui proces de cooperare nceput, n anul 1951,
ntre ase ri europene.

Uniunea integreaz astzi 27 de state, fiind o entitate care dispune att de de o

ordine juridic independent de cea a statelor membre, ct si de un sistem
institutional propriu.

Asa cum statueaz dispozitiile Articolului 13 din Tratatul privind Uniunea

European, institutiile Uniunii au ca scop promovarea valorilor acesteia,
urmrirea obiectivelor sale, sustinerea intereselor sale, ale cettenilor si si ale
statelor membre, precum si asigurarea coerentei, a eficacittii si a continuittii
politicilor si a actiunilor sale.

Sistemul instituional al Uniunii Europene este constituit din sapte instituii

fundamentale:

Parlamentul European;
Consiliul European;
Consiliul Uniunii Europene;
Comisia European;
Curtea de Justitie a Uniunii Europene;
Banca Central European;
Curtea de Conturi.
n cadrul sistemului instituional, fiecare dintre aceste instituii are competente
clar definite, n baza crora i ndeplineste sarcinile prevzute n tratate.

4
 Curtii de Justitie a Uniunii Europene i s-a ncredintat rolul de a supraveghea, n
calitate de autoritate independent, respectarea regulilor dreptului Uniunii. n
acest scop, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competenta de a examina
actiunile institutiilor Uniunii, ale statelor membre si ale resortisantilor acestora.

Scurt prezentare a rolului principalelor institutii ale Uniunii Europene

1. Parlamentul European

Potrivit Tratatului de la Roma, Parlamentul European reprezint un ansamblu al

popoarelor statelor, unite n Comunitatea Europeana, a crui legitimitate deriv
din sufragiul universal direct.

De-a lungul timpului acest structur a fost investit constant cu putere si

influent, urmare a aparitiei unor tratate esentiale ntre statele membre, cele mai
notabile fiind Tratatul de la Maastricht din 1992 si Tratatul de la Amsterdam din
1997.

Astfel, dintr-o structur pur consultativ, Parlamentul European se transform

ntr-un organism legislativ, similar parlamentelor nationale.

Dezbaterile, opiniile si rezolutiile Parlamentului se public n Monitorul Oficial

al Uniunii Europene.

Parlamentul European i sunt definitorii trei puteri fundamentale:

puterea legislativ;
puterea administrativ - financiar;
puterea de supraveghere a executivului.

5
 2. Consiliul European

Consiliul Europei este o organizatie international cu caracter regional, nfiintat

n 1949, constituit initial dintr-un numar de 10 state membre fondatoare: Belgia,
Danemarca, Franta, Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie, Norvegia,
Olanda, Suedia.

Obiectivul principal al Consiliului Europei este realizarea unor strnse unitti

ntre statele membre cu scopul protejrii liberttilor individuale, liberttilor
politice si ale statului de drept, principii care constituie fundamentul tuturor
democratiilor autentice si care influenteaz viata comunittii.

Statele membre, fr exceptie, au obligatia de a transforma liberttile

fundamentale, demnitatea omului si bunstarea indivizilor n principii ferme ale
actiunilor guvernamentale.

3. Consiliul Uniunii Europene

Consiliul Uniunii Europene alturi de Parlamentul European, sunt organismele

constitutive ale legislativului Uniunii Europene, reprezentnd guvernele statelor
membre.

Presedintia Consiliului este rotativ ntre fiecare stat membru si mandatul

fiecrei presedintii dureaz 6 luni, mandat care este detinut de ministerul
relevant pentru fiecare ntlnire n parte. Continuitatea dintre presedentii este
asigurat de un acord ntre trei prezidentii consecutive, cunoscut ca
triumviratul prezidential si mprtirea programelor politice. Consiliul Afacerilor
Externe (format din ministrii de externe a statelor membre) este condus de
naltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe si Politic de Securitate.
Consiliul este administrat de un Secretariat General al Consiliului.

6
 Deciziile sunt luate cu majoritate calificat n cele mai multe domenii, cu
unanimitate n altele. De obicei, atunci cnd opereaz unanimitatea este necesar
si consultarea Parlamentului European.

Cu toate acestea, n majoritatea domeniilor se aplic procedura legislativ

ordinar, aceast procedur simboliznd c Parlamentul European si Consiliul
mpart n mod egal puterile legislative si bugetare, ambele urmnd a decide
pentru ca o propunere legislativ s fie adoptat.

4. Comisia European

Comisia European reprezint instituia care apr interesul general al Uniunii.

Ea este format din comisari, cte unul pentru fiecare stat membru i doi pentru
statele mari: Italia, Spania, Frana, Germania, Marea Britanie. Comisarii
acioneaz total independent n raport cu guvernele lor naionale, iar mandatul
lor este de 5 ani. Membrii Comisiei i exercit funciile n total independen,
n interesul general al Comunitilor. n ndeplinirea misiunilor lor, nici nu
solicit, nici nu accept instruciuni de la vreun guvern sau de la alte organisme.
Ei se abin de la orice aciune incompatibil cu caracterul funciilor lor.

Fiecare stat membru se angajeaz s respecte acest caracter i s nu ncerce s-i

influeneze pe membrii Comisiei n exercitarea misiunii lor.

Comisiei Europene i revin patru funcii principale:

1. s propun proiecte legislative Parlamentului i Consiliului;

2. s administreze i s aplice politicile UE i bugetul;

3. s asigure respectarea legislaiei UE (mpreun cu Curtea de Justiie).

4. s reprezinte Uniunea European la nivel internaional, spre exemplu prin

negocierea acordurilor ntre UE i alte ri.

7
Principala competentent a Comisiei este aceea de a veghea asupra felului n
care statele si institutiile comunitare pun n aplicare dispozitiile tratatelor si
actelor emise n executarea lor. n acest sens asigur c legislatia european este
corect aplicat de ctre statele membre si c ansamblul cettenilor si operatorilor
pietei unice profit de echilibrul creat.

5. Curtea de Justitie a Uniunii Europene

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este institutia jurisdictional a Uniunii,

avnd functia de a verifica legalitatea actelor instituiilor Uniunii si ale statelor
membre, precum si de a asigura interpretarea si aplicarea uniform a dreptului
Uniunii.

Scurt istoric al Curtii de Justitie a Uniunii Europene

De la nfiintarea sa n anul 1952 si pan astzi, Curtea de Justitie a trecut printr-

o serie de reforme care reflect evolutia pe care constructia european a
nregistrat-o pe parcursul acestei perioade.

Imediat dup crearea Comunittii Europene a Crbunelui i Oelului (CECO)

prin ncheierea n anul 1951 a Tratatului de la Paris, cele ase state semnatare
(Belgia, Germania, Frana, Italia, Luxemburg i rile de Jos) au hotrt s
nfiinteze si un organism jurisdicional care s aib ca functii att asigurarea
respectrii dreptului comunitar si a aplicrii sale uniforme de ctre toate statele
membre, ct i rezolvarea eventualelor diferende generate de punerea n aplicare
a acestuia. Astfel a fost nfiintat, n anul 1952, Curtea de Justiie a CECO.

Tratatul de la Paris stabilea att nfiinarea Curii de Justiie a CECO, ct i

structura acesteia - apte judectori i doi avocai generali si atributiile sale,
precum si regulile aplicabile procedurii n fata Curtii.

edina de deschidere a Curii, care a fost instalat la Luxemburg, a avut loc la

10 decembrie 1952.

8
 O etap important n instoria acestei institutii o constituie semnarea, n anul
1957, a Tratatelor de la Roma de instituire a Comunitii Economice Europene
(CEE) i a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA), precum si a
Conveniei privind unele instituii comune Comunitilor Europene. Astfel, a
fost creat o nou instan jurisdicional comun celor trei Comuniti, Curtea
de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instant a nlocuit Curtea
de Justiie a CECO.

Odat cu dezvoltarea constructiei europene, activitatea desfurat de Curtea de

Justiie a Comunittilor Europene a luat amploare, numrul actiunilor introduse
n fata Curtii crescnd n permanent de la nfiintarea acesteia. Din acest motiv,
dar si din considerente legate att de nevoia perfectionrii protectiei juridice a
intereselor prtilor, ct si de aceea de a mentine calitatea actului judectoresc, s-
a decis nfiintarea Tribunalului de Prim Instan.

Crearea acestuia a avut deci ca obiectiv pe de o parte, s degreveze Curtea de

unele cauze, n scopul de a i permite acesteia s se concentreze asupra uneia
dintre atribuiile sale esentiale, si anume aceea de interpretare uniform a
legislaiei Comunitare, iar pe de alt parte s ofere celor prejudiciai posibilitatea
a dou grade de jurisdicie, n scopul de a consolida garaniile judiciare acordate
acestora.

Astfel, Actul Unic European, intrat n vigoare n 1987, autoriza Curtea s solicite
Consiliului crearea unei jurisdicii de prim instan. Tribunalul de Prim
Instan al Comunitilor Europene a fost nfiintat n anul 1988, de la aceast
dat existnd dou jurisdictii independente n cadrul Curtii de Justitie a
Comunittilor Europene.

Prin Tratatul de la Nisa, ncheiat n anul 2001, a fost stipulat dreptul Curii de
Justitie de a solicita crearea unor camere jurisdicionale nsrcinate cu
solutionarea n prim instant a unor categorii de actiuni introduse n domenii
specifice. n baza acestor dispozitii, si ca urmare a creterii volumului de munc
al Tribunalului de Prim Instan, a fost nfiintat un nou tribunal.

9
Astfel, n anul 2004 a fost instituit Tribunalul Funciei Publice al Uniunii
Europene. Aceast instant se organizeaz si functioneaz pe lng Tribunalul
de Prim Instan si are competenta de a judeca litigiile dintre instituiile
Uniunii si agenii lor.

Dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, n anul 2009, functionarea

sistemului jurisdicional al Uniunii Europene a fost reformat. Astfel, Tratatul de
la Lisabona contine dispozitii care stipuleaz att o serie de modificri cu privire
la structura Curtii de Justitie si denumirea instanelor jurisdicionale, ct si
extinderea controlului jurisdicional al Curii.

La acest moment, Curtea de Justiie a Uniunii Europene desemneaz ansamblul

sistemului jurisdicional al Uniunii, fiind alctuit din trei instante:

Curtea de Justitie;
Tribunalul;
Tribunalul Functiei Publice al Uniunii Europene.
Fiecare dintre aceste instante are competene jurisdicionale bine definite.

Astfel, principalul rol al Curii de Justiie const n a examina legalitatea actelor

institutiilor Uniunii si a asigura o interpretare si o aplicare uniform a dreptului
acesteia. De asemenea, Curtea soluioneaz conflictele dintre instituiile Uniunii,
dintre aceste instituii si statele membre sau dintre statele membre, intervenind
pentru a aplica dreptul Uniunii.

Tribunalul are rolul de a solutiona n prim instan toate aciunile directe

introduse de ctre persoanele fizice si juridice i statele membre, cu excepia
celor rezervate Curii de Justiie.

n ceea ce priveste Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, acesta

soluioneaz cauzele dintre instituiile Uniunii si funcionarii acestora.

Prezentul Ghid nu abordeaz tema Tribunalului Funciei Publice al Uniunii

Europene, ntruct activitatea acestei instituii excede subiectului ghidului.

10
 Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a
Uniunii Europene
Dispozitiile cu privire la compunerea si organizarea Curtii de Justitie si a
Tribunalului se regsesc n urmtoarele acte: Tratatul privind Uniunea
European, Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Curtii de
Justitie a Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Curtii de Justitie si
Regulamentul de procedur al Tribunalului.

2.1. Curtea de Justitie

Compunerea Curtii de Justitie

Curtea de Justiie este format din 27 de judectori si 8 avocati generali.

Judectorii si avocatii generali sunt numiti de ctre organele executive din
statele membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un
aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funciile respective.

Comitetul este alctuit din apte personaliti alese dintre fotii membrii ai
Curii de Justitie i ai Tribunalului, dintre membrii instanelor naionale
supreme i din juriti reputai, din care unul este propus de Parlamentul
European.

Mandatul judectorilor si avocatilor generali este de 6 ani si poate fi rennoit. La

fiecare trei ani, are loc o nlocuire partial a judectorilor si avocatilor generali.

Judectorii si avocatii generali sunt alesi, n baza meritelor personale, din rndul
unor personalitti care ofer toate garantiile de independent si care ntrunesc
conditiile cerute pentru exercitarea, n trile lor, a celor mai nalte functii
jurisdictionale sau care sunt jurisconsulti ale cror competente sunt recunoscute.

Conform Articolului 253 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene,

este deci necesar ca persoanele care ndeplinesc astfel de functii s ndeplineasc
urmtoarele conditii:

11
 s fi demonstrat anterior, n cadrul activittii juridice prestate,
moralitate i imparialitate, respectiv faptul c posed acele
caracteristici din care rezult c integritatea profesional;
s aib pregtire juridic; prin urmare, pot detine astfel de functii
judectori, procurori, functionari publici, avocati, juristi sau cadre
didactice universitare din statele membre. Aceast diversitate a
experientei profesionale poate fi un avantaj pentru instantele europene
din prisma efecturii unei evaluri ct mai exhaustive a faptelor si a
chestiunilor de drept, att din punct de vedere teoretic, ct si din punct
de vedere practic.
n timpul exercitrii mandatului, judectorii si avocatii generali nu au dreptul de
a exercita nicio functie politic sau administrativ si nicio activitate profesional,
fie c este sau nu remunerat.

Judectorii

Judectorii sunt desemnati cte unul de fiecare stat membru pentru a se asigura
reprezentarea n cadrul Curtii a tuturor sistemelor juridice existente n Uniune.

Trebuie subliniat faptul c judectorii sunt independenti de statul care i-a numit
si nu reprezint interesele acestuia, ei neputnd fi influenai n deciziile pe care
le adopt de apartenena la statul membru respectiv. Obligatia judectorilor este
aceea de a urmri interesul Uniunii.

Judectorii Curii de Justitie l desemneaz din rndul lor pe preedinte si pe

vicepresedinte, pentru o perioad de trei ani care poate fi rennoit.

Preedintele conduce lucrrile Curtii de Justitie i prezideaz reuniunile

generale ale membrilor Curtii, precum si sedintele si deliberrile Plenului si ale
Marii Camere.

Vicepresedintele l asist pe presedinte n exercitarea functiilor sale si l

nlocuieste n caz de mpiedicare.

12
 Avocatii generali

Cinci dintre avocatii generali provin din Germania, Franta, Italia, Spania si
Regatul Unit, iar ceilalti provin din celelalte state membre fiind numiti n baza
unui sistem care presupune rotatia acestora pe principiul alternantei. Curtea,
dup ascultarea avocatilor generali, desemneaz pentru o perioad de un an un
prim avocat general.

Prin Tratatul de la Lisabona, a fost prevzut posibilitatea de a creste numrul

avocatilor generali de la 8 la 11, la cererea Curii de Justiie.

n acest caz, un post permanent ar fi atribuit Poloniei si alte dou posturi s-ar
aduga celor atribuite prin rotatie.

Trebuie subliniat faptul c avocatii generali nu reprezint niciuna dintre pri.

Astfel, n cauzele care le sunt repartizate, acestia asist Curtea, avnd rolul de a
emite, cu deplin imparialitate i n deplin independen, o opinie juridic.

Opiniile avocatilor generali nu sunt obligatorii. Ele se prezint sub forma unor
concluzii motivate care contin propuneri de hotrre a Curtii pe baza unei
analize obiective a chestiunilor de drept din litigiul n cauz.

n cele mai multe cazuri, opiniile avocatilor generali sunt urmate de ctre
instant. Prin urmare, multe dintre aceste concluzii contin informatii asupra
rationamentului n baza cruia a fost luat hotrrea.

Concluziile avocatilor generali constituie parte integrant a procedurii orale si se

public mpreun cu hotrrea n Repertoriul jurisprudentei Curtii.

Avocatii generali nu iau parte la nicio deliberare si nu au drept de vot n cazul

niciunei hotrri.

13
Grefa

Pe lng Curte, functioneaz grefa deservit de un Grefier. Grefierul este

secretarul general al instituiei si are rolul de a conduce serviciile Curtii sub
autoritatea preedintelui acesteia.

Organizarea Curtii de Justitie

Curtea judec n una una dintre urmtoarele componente:

Plen cu 27 de judectori;
Marea Camer cu 15 judectori;
camere de cte cinci sau trei judectori.
Curtea se ntrunete n Plen n urmtoarele situatii:

n cazul procedurilor de suspendare din functie si al procedurilor

disciplinare mpotriva membrilor institutiilor Uniunii, cum ar fi: atunci
cnd trebuie s pronune destituirea Ombudsmanului sau s dispun
din oficiu demiterea unui comisar european care nu a respectat
obligaiile ce i revin;
atunci cnd Curtea apreciaz c o cauz prezint o importan
excepional.
Curtea se ntrunete n Marea Camer n urmtoarele situatii:
la cererea unui stat membru sau a unei instituii care este parte ntr-un
proces;
n cauzele deosebit de complexe sau importante.
Celelalte cauze sunt soluionate n camere de cinci sau de trei judectori,
compunere care costituie regula functionrii Curtii. Preedinii camerelor de
cinci judectori sunt alei pentru perioad de trei ani, iar cei ai camerelor de trei
judectori pentru perioad de un an.

14
 2.2. Tribunalul

Compunerea i organizarea Tribunalului sunt similare celor ale Curii de

Justiie, existnd ns si o serie de diferente care vor fi expuse n cele ce urmeaz.

Compunerea Tribunalului

Tribunalul este alctuit din cel puin un judector pentru fiecare stat membru, la
ora actual fiind compus din 27 de judectori.

Spre deosebire de Curtea de Justitie unde fiecare stat numeste cte un singur
judector, n cazul Tribunalului numrul judectorilor ar putea fi mai mare
dect cel al statelor membre.

Conditiile pe care trebuie s le ndeplineasc persoanele propuse pentru functia

de judector al Tribunalului sunt similare, dar nu la fel de severe ca cele impuse
judectorilor Curtii de Justitie. Astfel, conform Articolului 254 din Tratatul
privind functionarea Uniunii Europene, membrii Tribunalului sunt alei dintre
persoanele care ofer depline garanii de independen i care au capacitatea
cerut pentru exercitarea unor nalte funcii jurisdicionale.

Celelalte reguli referitoare la numirea si mandatul judectorilor, obligatiile de

independent si impartialitate ale acestora n exercitarea functiei sunt aceleasi cu
cele stabilite pentru judectorii Curtii de Justitie.

Judectorii l aleg dintre ei pe preedintele Tribunalului pentru o perioad de

trei ani care poate fi rennoit.

Presedintele conduce lucrrile Tribunalului si prezideaz Marea Camer,

sedintele plenare si deliberrile desfsurate n camera de consiliu.

O deosebire esential fat de compunerea Curtii de Justitie const n faptul c

Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional,
atunci cnd Tribunalul judec n sedint plenar sau n cauze pe rolul uneia
dintre camere dac dificultatea problemelor de drept sau complexitatea n fapt a

15
cauzei impun acest lucru, functia de avocat general poate fi ncredinat ad-hoc
unui judector.

Grefa

Pe lng Tribunal, functioneaz grefa deservit de un Grefier. Sub autoritatea

presedintelui Tribunalului si asistat de ctre serviciile Curtii de Justitie, grefierul
are rolul de a asigura administrarea, gestiunea financiar si contabilitatea
Tribunalului.

Organizarea Tribunalului

Tribunalul judec n una una dintre urmtoarele componente:

Plen cu 27 de judectori;
Marea Camer cu 13 judectori;
Camere de cte cinci sau trei judectori;
Camera de un judector unic.
Tribunalul judec o cauz n Marea Camer sau n sedint plenar atunci cnd
dificultatea problemelor de drept sau importana cauzei justific aceast msur.

Marea majoritate a cauzelor cu care este sesizat Tribunalul sunt judecate n

camere compuse din trei judectori, aceast compunere constituind regula de
functionare a Tribunalului.

16
 Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este autoritatea judiciar a Uniunii

Europene si are rolul de a garanta respectarea dreptului n interpretarea i
aplicarea tratatelor.

n aces sens, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competenta de a efectua

un control judectoresc att asupra actelor juridice ale Uniunii, ct si asupra
actelor statelor membre, avnd urmtoarele atributii:

controleaz legalitatea actelor instituiilor Uniunii Europene;

se asigur c statele membre i respect obligaiile care le incumb din
dispozitiile tratatelor;
interpreteaz dreptul Uniunii la solicitarea instanelor naionale.
n cele ce urmeaz, vor fi prezentate diferitele categorii de aciuni prin interdiul
crora anumiti subiecti de drept se pot adresa Curtii de Justitie si Tribunalului,
proceduri prin intermediul crora aceste instante si exercit atributiile
jurisdictionale.

Cazurile privind atribuirea contractelor de achizitie public sunt aduse n fata

Curtii de Justitie a Uniunii Europene, n principal, prin intermediul ntrebrilor
preliminare formulate de ctre instantele nationale, precum si prin intermediul
actiunilor formulate mpotriva statelor membre n constatarea nendeplinirii
obligaiilor de ctre acestea. Prin urmare, din considerente legate de relevanta n
materia achizitiilor publice, cele dou tipuri de actiuni, care sunt n competenta
Curtii de Justitie, fac obiectul unei analize mai detaliate.

17
3.1.Competentele Curtii de Justitie

Curtea de Justitie este cea mai nalt autoritate juridic n problemele care
vizeaz dreptul Uniunii. n calitatea sa de prim instan jurisdicional a
Uniunii, Curtea are competena de a judeca acele aspecte mai sensibile care
vizeaz aplicarea si i protejarea dreptului Uniunii, respectiv litigiile care
vizeaz Uniunea n ansamblu sau normele primare ale acesteia.

Responsabilittile Curtii pot fi grupate pe urmtoarele domenii principale:

monitorizarea aplicrii dreptului Uniunii de ctre:

institutiile Uniunii atunci cnd acestea aplic dispozitiile tratatelor;
statele membre si persoanele fizice si juridice n ceea ce priveste
obligatiile care le incumb acestora potrivit dispozitiilor normelor
Uniunii;
interpretarea dreptului Uniunii.
ndeplinirea acestor responsabilitti de ctre Curtea de Justitie presupune
exercitarea, pe de o parte, de atributii de consiliere juridic, iar pe de alt parte
de atributii jurisdictionale.

Consilierea juridic const n emiterea de avize care au un caracter obligatoriu

privind acordurile pe care Uniunea intentioneaz s le ncheie cu state terte sau
cu organizatii internationale.

In ceea ce priveste atributiile jurisdictionale, Curtea ndeplineste functii care n

statele membre ar fi atribuite unor tipuri de instante diferite, n functie de
sistemele nationale ale acestora. Astfel, spre exemplu, Curtea se pronunt n
calitate de:

curte constitutional atunci cnd interpreteaz dreptul Uniunii sau n

cazul exercit un control de legalitate asupra actelor Uniunii sau cu
privire la respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care le
incumb n temeiul dreptului Uniunii;

18
 curte administrativ n cazul n care exercit controlul legalittii
inaciunii instituiilor Uniunii;
instant civil atunci cnd judec cererile care au ca obiect acordarea de
daune-interese;
instant de recurs n cazul n care judec recursurile introduse
mpotriva hotrrilor pronunate de Tribunal.

Diferitele tipuri de proceduri n fata Curtii de Justitie

Curtea si exercit competenele jurisdicionale n cadrul urmtoarelor sase

tipuri de proceduri:

Procedura ntrebrilor preliminare - la solicitarea instanelor naionale din

statele membre, prin intermediul acestei proceduri, Curtea se pronunt cu
privire la modalitatea de interpretare a dreptului Uniunii sau la validitatea
actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii,

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor - vizeaz controlul

judectoresc cu privire la respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care
le incumb n temeiul dreptului Uniunii

Aciunea n anulare - are ca obiect controlul judectoresc al actelor juridice ale

Uniunii. Este o actiune direct ndreptat mpotriva unui act al unei institutii,
unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a Uniunii (un regulament, o
directiv, o decizie). n cadrul aciunii n anulare, reclamantul contest
validitatea actului vizat, urmrind anularea acestuia.

Curtea de Justiie este competent s soluioneze aciunile n anulare introduse:

de catre un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau

mpotriva Consiliului, cu excepia actelor acestuia din urm n materie
de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare;

19
 de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.

Aciunea n constatarea abinerii de a aciona - vizeaz controlul judectoresc al

legalittii inaciunii instituiilor, a unui organ, a unui oficiu sau a unei agentii a
Uniunii. Actiunea nu poate fi introdus:

dect dac exist o obligatie legal a acestor institutii de a actiona

numai dup ce s-a parcurs o procedur preliminar, n cadrul creia
reclamantul i-a solicitat instituiei n cauz s si ndeplineasc sarcinile
(s acioneze).
Curtea de Justiie este competent s soluioneze aciunile n constatarea
abinerii de a aciona introduse:

de catre un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau

mpotriva Consiliului, cu excepia actelor acestuia din urm n materie
de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare;
de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.
Hotrrea se limiteaz la constatarea ilegalittii abtinerii. Dac se constat ca
abinerea de a aciona este nelegal, instituia n cauz trebuie s pun capt
abinerii prin adoptarea unor msuri adecvate.

Recursul - deciziile Tribunalului pot face obiectul unui recurs n fata Curtii de
Justitie.

Motivele de recurs sunt limitate la aspectele de drept, cum ar fi: lipsa de

competent a Tribunalului, nereguli de procedur care aduc atingere intereselor
reclamantului, nclcarea dreptului Uniunii de ctre Tribunal.

Dac recursul este admisibil din punct de vedere procedural i ntemeiat, Curtea
de Justiie anuleaz decizia Tribunalului.

Dac circumstanele cauzei permit, Curtea nsi se poate pronuna asupra

fondului cauzei. n caz contrar, Curtea trebuie s retrimit cauza spre rejudecare
la Tribunalului, care este obligat s in seama de decizia pronunat de Curte n
recurs.

20
 Reexaminarea - are ca obiect reevaluarea, n anumite situatii, a deciziilor
Tribunalului cu privire la aciunile introduse mpotriva hotrrilor Tribunalului
Funciei Publice a Uniunii. Deoarece aceste decizii vizeaz excusiv soluionarea
cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii si funcionarii
acestora, procedura reexaminrii nu este aplicabil cazurilor care vizeaz
domeniul achizitiilor publice.

n cele ce urmeaz, vor fi descrise n detaliu procedura ntrebrilor preliminare

si actiunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor, proceduri relevante pentru
cauzele n materia achizitiilor publice.

Procedura ntrebrilor preliminare

Reglementare

Procedura este reglementat de Articolul 267 din TFUE.

Art. 267

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte, cu titlu

preliminar, cu privire la:

(a) interpretarea tratatelor;

(b) validitatea si interpretarea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile

sau agentiile Uniunii;

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n fata unei instante dintr-un stat
membru, aceast instant poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast
privint i este necesar pentru a pronunta o hotrre, s cear Curtii s se
pronunte cu privire la aceast chestiune.

21
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata
unei instante nationale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n
dreptul intern, aceast instant este obligat s sesizeze Curtea.

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata

unei instante judectoresti nationale privind o persoan supus unei msuri
privative de libertate, Curtea hotrste n cel mai scurt termen.

Functiile esentiale ale procedurii

Procedura ntrebrilor preliminare ndeplineste cel putin dou functii.

Una dintre acestea este aceea de instrument care asigur interpretarea unitar a
dreptului Uniunii, respectiv aplicarea uniform a acestuia de ctre instantele de
judecat nationale ale statelor membre. Utilizarea acestei proceduri are ce efect
eliminarea riscului aparitiei unei practici neunitare n interiorul Uniunii, risc
evident n cazul n care misiunea interpretrii dreptului Uniunii ar fi lsat la
latitudinea instantelor nationale.

O a doua functie este de a proteja drepturile persoanelor fizice si juridice,

procedura ntrebrilor preliminare fiind esential pentru protectia juridic a
acestora deoarece le confer posibilitatea de a de a obtine aplicarea legislatiei
Uniunii de ctre instantele nationale din statele membre. Prin intermediul
acestei proceduri sunt compensate posibilittile relativ limitate ale particularilor
- persoane fizice si juridice din statele membre - de a initia o actiune n fata
Curtii de Justitie.

Caracteristicile procedurii

Procedura este necontencioas, de colaborare judiciar, fiind o etap procesual

intermediar dintr-un litigiu derulat n fata unei instante nationale.

22
 Procedura ntrebrilor preliminare etap procesual intermediar

Procedura ntrebrilor preliminare constituie o a doua etap dintr-un proces ce

se desfsoar, n principiu, n trei faze, astfel:

prima faz - se deruleaz n fata instantei nationale din statul membru

sesizat cu un litigiu n care se pune problema interpretrii sau
aprecierii validittii dreptului Uniunii;
a doua faz - se desfsoar n fata Curtii de Justitie creia instanta
national i adreseaz o ntrebare preliminar;
a treia faz - are loc n fata instantei nationale de trimitere care, n baza
rspunsului primit din partea Curtii de Justitie, adopt o solutie n
vederea solutionrii litigiului principal.

Obiectul procedurii

Curtea de Justitie se pronunt cu privire la interpretarea dreptului Uniunii si

examineaz validitatea actiunilor cu implicatii juridice ale institutiilor Uniunii.
Din acest punct de vedere, respectiv al obiectului cererii, procedurile se pot
clasifica n dou categorii:

Trimiterea n interpretarea dreptului Uniunii;

Trimiterea n aprecierea validittii actelor adoptate de institutiile,
organele, oficiile sau agentiile Uniunii.

Scopul procedurii

n functie de obiectul cererii, scopul acestei proceduri este acela de a:

asigura interpretarea si aplicarea uniform a dreptului Uniunii, si n

consecint, asigurarea coeziunii ordinii juridice a Uniunii; interpretarea
Curtii urmreste cunoasterea ntelesului exact al unei dispozitii
echivoce, clarificarea sensului si scopului acestei reguli asa cum se
impune s fie nteleas si aplicat.

23
 verifica conformitatea unui anumit act cu dreptul Uniunii; aprecierea
validittii unui act al Uniunii se realizeaz prin efectuarea unui control
judiciar asupra normelor supuse verificrii.

Premisele sesizrii n cazul trimiterii n interpretare

Relevana normei europene

Prima condiie pentru sesizarea Curtii este ca instana de trimitere s fi stabilit c

norma dreptului Uniunii asupra creia se solicit interpretarea este relevant
pentru soluionarea cauzei, respectiv c aceasta este aplicabil situaiei care face
obiectul litigiului la nivel national.

Necesitatea interpretrii normei europene

Este necesar ca instanta national s considere c textul normei asupra creia se

solicit interpretarea este echivoc, existnd ndoieli serioase cu privire la modul
de interpretare a acestuia.

Rolul Curtii n cadrul procedurii. Raporturile dintre Curte si instantele

nationale

Procedura ntrebrilor preliminare se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si

instantele nationale.

Fiecare dintre aceste categorii de organe jurisdictionale are competente bine

delimitate, urmnd ca, mpreun, Curtea si instantele nationale s contribuie la
adoptarea unei decizii pentru solutionarea litigiului principal.

Astfel, Curtea are exclusiv competenta interpretrii dreptului Uniunii. Aceasta

nseamn ca nici interpretarea dispozitiilor dreptului national, nici aprecierea cu

24
 privire la conformitatea acestuia cu dreptul Uniunii nu pot face obiectul unei
ntrebri preliminare.

Curtea nu decide nici cu privire la aplicarea dreptului Uniunii n cazuri

individuale concrete, nepronuntndu-se cu privire la cauza introdus n fata
instantei nationale.

Curtea elaboreaz o premis abstract, oferind, n functie de elementele

particulare ale cauzei, un rspuns necesar pentru solutionarea litigiului
principal. Judecarea fondului cauzei si pronuntarea hotrrii pentru
solutionarea litigiului principal sunt competente exclusive ale instantelor
nationale.

Sesizarea facultativ a Curtii. Cine are dreptul de a introduce o cerere de

pronuntare a unei hotrri preliminare

Curtea poate fi sesizat cu o cerere pentru pronuntarea unei hotarri preliminare

numai de ctre o instant a statelor membre.

Astfel, n cazul n care o instant dintr-un stat membru apreciaz c, pentru a

solutiona cauza cu care a fost nvestit, este necesar o decizie preliminar
asupra interpretrii unor reglementri ale dreptului Uniunii, aceasta dispune de
prerogativa solicitrii asistentei Curtii Europene de Justitie.

Procedura nu este disponibil nici statelor membre, nici - n mod direct

resortisantilor acestora, respectiv persoanelor fizice sau juridice.

Acestia din urm au totusi posibilitatea indirect de a utiliza procedura

ntrebrilor prealabile avnd n vedere faptul c particularii au dreptul de a
invoca, n litigiile aflate pe rolul instanelor nationale, necesitatea unei
interpretri a unor dispozitii ale dreptului Uniunii.

25
Instant a unui stat membru - notiune

Sensul notiunii de instant este diferit de cel pe care aceast termen l are n
sistemele de drept ale statelor membre. Prin instant se ntelege orice institutie
independent cu competente de solutionare a litigiilor ntr-un stat constitutional,
esentiale pentru ncadrarea unui astfel de organism n aceast categorie fiind
functia si pozitia ocupat n cadrul sistemului de protectie juridic din statul
membru.

Conceptul de instant este interpretat de Curte n functie de o serie factori,

precum: originea legal si permanenta acesteia, caracterul obligatoriu al
competentei sale, contradictorialitatea procedurii, aplicarea de ctre acesta a
normelor de drept, precum si independenta sa.

n baza acestor criterii, Curtea poate admite o solicitare de pronuntare a unei

hotrri preliminare naintat de un organism care, desi nu este o instant n
ntelesul dreptului statului membru, ndeplineste criteriile respective, putnd
respinge o solicitare naintat de o instant national care ns nu ndeplineste
conditiile impuse de Curte.

Astfel, n baza criteriilor enuntate, Curtea a recunoscut Comisiei federale de

supraveghere a achizitiilor publice din Germania calitatea de instant care poate
solicita pronuntarea unei hotrri preliminare (cauza C-54/96).

n Romnia, competenta solutionrii contestaiilor formulate n cadrul

procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice si a contractelor de concesiune de servicii
reglementate prin Ordonanta de urgent a Guvernului nr. 34/2006, nainte de
ncheierea contractului, a fost atribuit, prin acelasi act normativ, exclusiv
Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.

Consiliul este un organism independent cu activitate administrativ-

jurisdictional care funcioneaz n baza propriului Regulament de organizare i
funcionare.

26
 n exercitarea atribuiilor sale, Consiliul adopt decizii care au un caracter
obligatoriu pentru prti. n ceea ce privete deciziile sale, Consiliul este
independent i se supune doar legii.

Prin urmare, Consiliu National de Solutionare a Contestatiilor ndeplineste mare

parte din criteriile analizate de ctre Curtea de Justitie pentru ncadrarea unui
organism n categoria instantelor care pot adresa o cerere pentru pronuntarea
unei hotrri preliminare.

Sesizarea obligatorie a Curtii. Cnd exist obligatia de a introduce o cerere de

pronuntare a unei hotrri preliminare

Regimul juridic al procedurii prealabile instituie o distinctie ntre instantele

nationale n functie de reglementarea exercitrii unei ci de atac mpotriva
hotrrii pronuntate de acestea.

Astfel, instantele ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul
intern sunt obligate s sesizeze Curtea cu o cerere preliminar privind
interpretarea sau validitatea dreptului Uniunii.

Prin cale de atac se ntelege orice modalitate juridic prin care hotrrea unei
instante poate fi examinat n fapt si n drept sau doar n drept.

Limitele impuse obligatiei de a cere pronuntarea unei hotrri preliminare

Instantele au totusi libertatea de a evalua relevanta unei cereri pentru

pronuntarea unei hotarri preliminare.

Exist trei situatii n care instantele ale cror decizii nu sunt susceptibile de a fi
atacate pot s nu foloseasc procedura hotrrii preliminare, si anume atunci
cnd:

27
cererea nu este important pentru solutionarea litigiului - problema legat de
interpretarea dreptului Uniunii este irelevant deoarece, oricare ar fi rspunsul
la ntrebare, acesta nu va permite solutionarea litigiului;

problema respectiv a fcut deja obiectul unei hotrri a Curtii - Curtea a

interpretat deja problema n litigiu, indiferent de procedura n care a fost
adoptat decizia (procedura hotarrii preliminare sau alte tipuri de actiuni);

nu exist nicio ndoial justificat cu privire la interpretarea unei dispozitii a

dreptului Uniunii aplicarea corect a dreptului Uniunii este evident, nelsnd
loc niciunei ndoieli rezonabile. nainte de a lua act de existenta unei astfel de
situatii, instanta national trebuie s fie convins c modul de solutionare a
problemei respective este n mod evident acelasi pentru organele de jurisdictie
ale celorlalte state membre.

Aceste exceptii se aplic doar n cazurile n care cererea de ntrebare preliminar

vizeaz interpretarea dreptului Uniunii, si nu n situatiile n care este ridicat
problema aprecierii validittii acestuia.

Obligatia de a cere pronuntarea unei hotrri preliminare trimiterea n

aprecierea validittii

n cazul n care o instant national are indoieli cu privire la validitatea unui act
al unei institutii europene, aceasta trebuie s solicite Curtii o hotarre
preliminar.

Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez, obligatia de a sesiza Curtea de Justitie este
neconditionat, Curtea de Justitie preciznd n moe explicit c doar ea este
competent s declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui
oficiu sau al unei agentii a Uniunii.

28
 Iniiativa depunerii unei solicitri

Instana de judecat, din oficiu, poate sesiza Curtea cu ntrebarea preliminar.

Prtile implicate n litigiul national nu au dreptul s se adreseze direct Curtii

pentru a solicita o hotrre preliminar. Motivul pentru care prtile nu dispun
de acest drept este acela c, dac ar exista o astfel de posibilitate, acest fapt ar
putea avea ca efect limitarea competentelor si independentei instantei la nivel
national.

Desi prile n cauza care se judec n faa instanei de trimitere nu au un drept

formal de sesizare, acestea - inclusiv intervenienii pot avea initiativa naintrii
unei solicitri, avnd dreptul de a propune instanei de judecat ntrebrile
preliminare sau de a sugera problema de drept aprut.

Trebuie subliniat faptul c desi prtile au dreptul de a solicita, ele nu pot

impune deferirea unei cauze Curtii. n aceast situaie, instana naional este
suveran n aprecierea trimiterii ntrebrii preliminare.

Decizia instantei prin care aceasta hotrste sesizarea Curtii sau respingerea
unei cereri de sesizare a acesteia nu este susceptil de a fi atacat.

Formularea cererii de solicitare a unei hotrri preliminare

Care este momentul potrivit pentru a solicita o hotrre preliminar

Instanta national este cea care stabileste momentul n care nainteaz o cerere
pentru pronuntarea unei hotrri preliminare deoarece aceasta este singura care
cunoaste starea de fapt din dosarul aflat pe rol, argumentele prtilor si ceilalti
factori care tin de eficienta si economia procedurii.

Cererea se poate face n orice moment al derulrii procesului n fata instantei

nationale, dac sunt ntrunite condiiile pentru sesizare, respectiv ndat ce
instana naional constat c, pentru a soluiona cauza cu care a fost nvestit,

29
este necesar o decizie cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului
Uniunii. Evident c esential este ca procedura s nu se fi ncheiat deja.

Desi instanta national are libertatea n alegerea momentului, este totusi indicat
ca decizia de a adresa o ntrebare preliminar s intervin ntr-o etap a
procedurii n care instana de trimitere este n msur s defineasc starea de
fapt i cadrul juridic al problemei, astfel nct aceasta s aib sigurana c
problema de drept european litigioas este relevant pentru soluionarea cauzei,
iar Curtea de Justitie dispune de elementele necesare pentru a verifica
aplicabilitatea dreptului Uniunii n litigiul principal.

Continutul si forma cererii

Nu exist o anumit form impus pentru cererea adresat Curtii, judecatorul

national fiind cel care determin continutul acesteia. Decizia prin care instana
naional adreseaz Curii o ntrebare preliminar poate s mbrace orice form
admis de dreptul intern n materia incidentelor procedurale.

Cu toate acestea, cererea trebuie s conin toate acele informaii care s permita
Curii, precum i subiectelor ndreptite s formuleze observaii, s i fac o
idee clar cu privire la cadrul de fapt i de drept al aciunii principale.

innd seama de necesitatea traducerii cererii, se impune ca aceasta s fie

redactat ntr-o manier simpl, clar i precis, fara detalii inutile.

O cerere care nu depaseste 10 pagini este suficient pentru a expune cadrul

factual si legislativ n mod adecvat.

Elementele pe care trebuie s le contin cererea de hotarre preliminar sunt

urmtoarele:

un rezumat al obiectului litigiului, precum si al faptelor relevante, astfel

cum au fost constatate sau, cel putin, prezentarea datelor factuale pe
care se bazeaz ntrebarea prealabil;

30
 redarea continutului dispozitiilor nationale susceptibile s se aplice si
identificarea, dac este cazul, a jurisprudentei nationale relevante,
indicnd n mod precis elementele de identificare (de exemplu, pagina
unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudena,
eventual cu trimitere la site-uri internet);
explicarea motivelor care au determinat instanta de trimitere s se
ntrebe cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozitii ale
dreptului Uniunii, precum si a legturii pe care o stabileste ntre aceste
dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului national;
identificarea dispozitiilor dreptului Uniunii relevante n spet;
eventual, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor din aciunea
principal.
Motivarea deciziei de sesizare a Curtii este util, instana de trimitere putnd,
dac apreciaz c este n msur s o fac, s i expun succint punctul de
vedere cu privire la rspunsul care urmeaz s fie dat la ntrebrile adresate cu
titlu preliminar.

Pentru a facilita lectura i posibilitatea de a face referire la decizia de trimitere, se

recomand ca diferitele puncte sau paragrafe ale acesteia s fie numerotate.

ntrebarea trebuie sa figureze ntr-o parte distinct si clar identificabil a deciziei

instantei nationale, de obicei la nceputul sau la sfrsitul acesteia. ntrebarea
trebuie sa fie comprehensibil si s nu fac referire la expunerea motivelor
cererii.

Efectele trimiterii preliminare asupra litigiului national

Introducerea unei ntrebri preliminare are ca efect suspendarea procedurii

nationale, pna cnd Curtea statueaz cu privire la ea.

Curtea de Justitie va comunica instanei de trimitere hotrrea pronunat.

Hotrrea Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i nu se afl
sub rezerva recursului.

31
Dup primirea hotrrii, instana naional repune cauza pe rol i continu
procedura n cazul respectiv.

Concluzii

Procedura trimiterii preliminare este un mecanism fundamental al dreptului

Uniunii Europene, care are ca scop conferirea instantelor nationale ale statelor
membre mijloacelor necesare pentru a asigura o interpretare si o aplicare
uniform a acestui drept n cadrul Uniunii.

Dintre procedurile ce se deruleaz n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene,

procedura hotrrilor preliminare are un rol esential n dezvoltarea principiilor
importante ale dreptului Uniunii, mai multe dintre aceste principii fiind statuate
n urma unor ntrebri preliminare.

ExeEm
xepm
lupaluchaiczhitiiziip
tiu
ibpluib
celi-cePr-oPcreodcuerdaurnatrn
ebtrerbilorrilp
orreplirm
elimairneare

n cele ce urmeaz vom prezenta Hotrrea Curtii n Cauza C-454/06, avnd ca

obiect o cerere de pronuntare a unei hotrri preliminare formulat n temeiulul
art. 234 CE de Bundesvergabeamt Austria (Biroul Federal de Achiziie), n cadrul
unui litigiu ntre Pressetext Nachrichtenagentur (denumit n continuare PN) pe
de o parte, si Republica sterreich (Bund), APA OTS si APA Austria Press
Agentur (denumit n continuare APA) pe de alt parte, n cadrul unui contract
privind serviciile unei agentii de pres.

Istoric:

APA este o societate nfiintat n Austria, sub forma unei cooperative cu

rspundere limitat. mpreun cu filialele sale, APA reprezint principalul
operator pe piata austriac a agentiilor de pres si furnizeaz ctre Republic
sterreich diferite servicii n acest sector.

32
 PN este prezent pe piata austiac a agentiilor de pres, neavnd ns
anvergura, colaboratorii si arhiva similar cu a APA.

nainte de aderarea la Uniunea European, Austria a ncheiat un contract cu

APA privind prestarea anumitor servicii n schimbul unei remuneratii, contract
ncheiat pe perioad nedeterminat si sub incidenta unei clauze de nereziliere
pn la 31.12.1999.

Acest contract implica, pe de o parte consultarea si utilizarea de ctre autorittile

federale austriace a unei baze de date n vederea obtinerii de informatii de
actualitate si comunicate de pres cu caracter istoric, iar pe de alta utilizarea
serviciul de texte originale APA denumit OTS n vederea propriei informri
dar si pentru emiterea unor comunicate de pres.

n anul 2000 APA a nfiintat, sub forma unei societti cu rspundere limitat, o
filial pe care o detine n ntregime APA-OTS.

ntre cele dou entitti exist un acord potrivit cruia APA-OTS, ce preia
activittile legate de serviciul OTS, este integrat din punct de vedere financiar,
administrativ si economic n APA.

Autorittile austriece sunt asigurate de APA de continuitatea prestatiei legate de

serviciul OTS, n baza acelorasi parametrii asumati de prti, remuneratia
aferent urmnd a fi virat si ncasat direct de ctre APA-OTS.

Dispozitiile contractului de baz se modific prin intermediul unui act aditional

n anul 2001, cu aplicare din 2002, urmare a conversiei monedelor specifice
statelor membre la moneda euro. Potrivit actului aditional, se modific
cuantumul redeventei anuale pentru utilizarea articolelor si a arhivelor media ca
urmare a transformrii n moneda euro, cuantumul final scznd cu 0,3%.

De asemenea, pretul aferent solicitrilor on-line se converteste n moned

european, cuantumul intrinsec al acestui pret nefiind modificat.

n al treilea rnd, n vederea indexrii preturilor potrivit clauzelor contractuale,

se nlocuieste indicele calculat pentru anul 1994 cu indicele aferent anului 2001.

33
Un al doilea act aditional ncheiat n anul 2005, menit a produce efecte juridice
din 2006, a adus noi modificri contractului de baz.

Pe de o parte, clauza privitoare la renuntarea la reziliere se extinde pn la

31.12.2008, iar pe de alt parte reducerea aferent pretului solicitrilor on-line
adresate serviciilor de informatii ale APA, prevzut n contractul de baz la
15% ajunge la 25%, reducerea initial fiind n esent majorat.

n anul 2004, PN si ofer serviciile de agentie de pres ctre autorittile

austriace, ns oferta acestora nu se concretizeaz prin ncheierea unui contract.

Prin actiunile introduse, PN solicit Biroului Federal de Achiziie

(Bundesvergabeamt) s constate n principal c divizarea contractului de baz n
urma restructurrii APA, precum si actele aditionale ncheiate ulterior
calificate de acesta drept atribuire de facto, erau ilicite si, n subsidiar, c
alegerea modalittilor de atribuire n cauz aveau un caracter ilegal.

Biroul Federal decide s suspende judecarea cauzei si s adreseze Curtii o serie

de ntrebri preliminare.

Cu privire la ntrebrile preliminare:

Curtea subliniaz c, desi contractul n cauz a fost ncheiat nainte ca Austria s

devin membr a Uniunii Europene, normele comunitare n materie se aplic
unui astfel de contract de la data aderrii acelui stat.

Prin intermediul primelor ntrebri, instanta de trimitere urmreste s afle n ce

conditii se poate considera c modificrile aduse unui contract existent ntre o
autoritate contractant si un prestator de servicii reprezint o nou atribuire a
unui contract de achizitie public.

Din jurisprudent reiese c fundamentul normelor comunitare n materie de

achizitii publice l reprezint ideea de liber circulatie a serviciilor si deschiderea
ctre o concurent real n toate statele membre.

34
 Pentru atingerea acestui dublu deziderat prevederile dreptul comunitar se
fundamenteaz cu preponderent pe principiul nediscriminrii, al egalittii de
tratament si transparentei.

Pentru a asigura respectarea acestor principii de baz, modificrile aduse unui

contract de achizitii publice n perioada n care acesta produce efecte este
apreciat ca fiind o nou atribuire n conditiile n care prezint caracteristici
diferite n mod substantial de cele ale contractului initial si sunt de natur a
demonstra vointa prtilor de a renegocia clauzele esentiale ale acestui contract.

De asemenea, o modificare a contractului initial poate fi apreciat ca

substantial, dac determin o extindere a obiectului prin suplimentarea cu
servicii ce nu au fost prevzute de la bun nceput.

Modificare substantial a contractului este n acceptiunea Curtii si schimbarea

echilibrului economic al contractului n favoarea adjudecatarului acestuia, ntr-
un mod care nu fusese prevzut initial.

Prin intermediul primei ntrebri instanta de trimitere are n vedere transferul

ctre APA-OTS a serviciului OTS.

n esent, nlocuirea unui operator economic cruia i se atribuise initial un

contract, cu un altul, reprezint o modificare a uneia dintre clauzele esentiale ale
contractului, cu exceptia situatiei n care substituirea este prevzut n clauzele
initiale, de exemplu sub forma unei subcontractri.

Cazul n spet nu presupune, din acest punct de vedere, o modificare

substantial. n realitate, substituirea supus atentiei Curtii de ctre instanta de
trimitere poate fi interpretat ca o reorganizare intern a cocontractantului,
modificare ce nu influenteaz substanial clauzele contractului initial.

Doar n conditiile n care prti sociale ale APA-OTS ar fi cedate unui tert n
perioada de valabilitate a contractului n cauz situaia nu ar mai putea fi
apreciat ca o reorganizare intern ci ca o schimbare efectiv a cocontractantului.

35
O astfel de mprejurare ar fi impus o nou atribuire a unui contract de
achizitie public n sensul directivelor europene.

Prin urmare, Curtea conchide c termenul de atribuire trebuie interpretat n sensul c

nu include o situatie de genul celei n care serviciile furnizate autorittii contractante de
ctre prestatorul initial sunt transferate altui prestator, n conditiile n care cel dinti
este actionar unic, detine controlul si supervizeaz noua entitate, si n msura n care
operatorul economic initial continu s si asume rspunderea respectrii obligatiilor
contractuale asumate.

Cu privire la cea de-a doua ntrebare, instanta national intentioneaz s afle n

ce msur modificrile aduse contractului de baz prin ncheierea actului
aditional ce viza modificarea pretului, constituie o nou atribuire n sensul
directivelor europene.

Acest ntrebare vizeaz n primul rnd transformarea preturilor n euro, fr o

modificare a cuantumului lor intrinsec, n al doilea rnd transformarea n euro
nsotit de o reducere a cuantumului intrinsec, iar n al treilea rnd reformularea
unei clauze de indexare a preturilor.

Curtea opineaz c trecerea la moneda euro si, prin urmare, modificarea unui
contract existent n sensul convertirii preturilor exprimate initial n moneda
national, nu constituie o modificare substantial a clauzelor, ci o adaptare la
circumstantele exterioare modificate.

Este ct se poate de evident c pretul reprezint un element principal al

contractului, iar modificarea acestuia n perioada de valabilitate a ntelegerii
consfintite de prti, n lipsa existentei unor clauze exprese n acest sens, ar
conduce inevitabil la nclcarea principiilor transparentei si egalittii de
tratament ntre ofertanti.

Cu toate astea ns, Curea apreciaz c transformarea n euro a preturilor, chiar

dac este nsotit de o modificare a cuantumului intrinsec, poate s nu impun
sine-qua-non o nou atribuire de contract, cu conditia ns ca respectiva
modificare, justificat n mod obiectiv, s fie minim si s urmreasc facilitarea
executrii contractului.

36
 n actiunea principal, redeventa anual pentru utilizarea articolelor
redactionale si a arhivelor media a fost redus, intervenind n folosul autorittii
contractante si n detrimentul adjudecatarului contractului.

n privinta reformulrii clauzei de indexare, n contractul de baz se prevedea c

pentru calculul indexrii trebuie s se porneasc de la indicele pretului de consum
publicat de Oficiul central de statistic austriac, sau de la indicele urmtor care l
nlocuieste.

Prin urmare, modificarea n cauz s-a limitat la aplicarea clauzelor contractuale

initiale.

n consecint, se art c termenul de atribuire trebuie interpretat n sensul c nu

include adaptarea contractului initial la circumstante exterioare modificate, precum
transformarea n euro a preturilor exprimate initial n moned national, reducerea
minim a acestor preturi n vederea rotunjirii acestora si trimiterea la un nou indice de
pret n conditiile n care s-a prevzut initial acest posibilitate.

n cazul ultimei ntrebri, instanta de trimitere are n vedere modificrile aduse

contractului de baz prin ncheierea celui de-al doilea act aditional, solicitnd s
se stabilesc dac o nou atribuire a contractului se impunea, pe de o parte
datorit extinderii clauzei de nereziliere, iar pe de alt parte datorit reducerilor
convenite de pri cu privire la preturile anumitor servicii care fac obiectul
contractului.

Curtea arat c prelungirea unei clauze de nereziliere ar putea reprezenta o

practic generatoare de obstacole n calea liberei concurentei ntre potentialii
prestatori de servicii.

Cu toate acestea se arat c dreptul comunitar nu interzice ncheierea unor

contracte de achizitii publice, n anumite conditii, pe perioad nedeterminat.

Prin urmare, extinderea unei clauze referitoare la nerezilierea contractului pn

la o anumit dat nu reprezint o modificare substantial a contractul de baz.

n privinta reducerii remuneratiei n raport cu cea prevzut initial, se apreciaz

c acesta modificare nu este n msur a schimba echilibrul economic al

37
contractului n favoarea adjudecatarului, ci dimpotriv n dezavantajul acestuia.
Se arat, n consecint, c includerea ntr-un act aditional a unor reduceri mai
importante dect cele stabilite initial nu trebuie considerat o modificare menit
a atrage initierea unei noi proceduri competitive de atribuire.

Din aceste consideratii, la ultima ntrebare a instantei de trimitere se arat c termenul

de atribuire trebuie interpretat n sensul c nu include o situatie de genul celei n care
o autoritate contractant stabileste mpreun cu adjudecatarul, printr-un act aditional,
n termenul de valabilitate al contractului ncheiat pe perioad nedeterminat, s
prelungesc pentru trei ani o clauz de renuntare la reziliere devenit caduc la data la
care a fost prevzut noua clauz si convine cu acesta s prevad reduceri mai
importante dect cele determinate initial cu privire la anumite preturi.

n concluzie, prin procedura ntrebrilor preliminare Curtea a oferit o

interpretare, n lumina directivelor europene n materia achiziiilor publice, a
termenului atribuire, artnd n esen c iniierea unei proceduri competitive
devine necesar odat cu modificarea esenial, semnificativ, a clauzelor unui
contract care produce nc efecte.

Realiznd o paralel cu legislatia national, atribuirea unui nou contract de

achizitie public devine imperativ n conditiile modificrii esentiale a clauzelor
contractului initial, precum:

ajustarea pretului n conditiile n care aceast posibilitate nu a fost

prevzut initial;
modificarea duratei de prestare, furnizare, executie, n msura n care
acest durat a fost stabilit si punctat n consecint ca factor de
evaluare;
modificarea cantittilor stabilite initial;
modificarea obiectului contractului;
nlocuirea unui asociat cu un altul n cazul unui grup de operatori
economici ce depun ofert comun;
cesionarea contractului unei alte societti.
Se pot accepta modificri minore, fr ca acestea s impun initierea unui nou
contract de achizitie public, precum:

38
 ajustarea pretului n conditiile n care sunt incidente prevederile art. 97
din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si completrile ulterioare;
prelungirea duratei contractului, n conditiile n care sunt incidente
prevederile art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si
completrile ulterioare;
prelungirea duratei contractului, dac acest lucru nu se datoreaz unei
actiuni sau inactiuni a contractantului si numai dac durata de prestare,
furnizare, executie nu a constituit un factor de evaluare;
retragerea unui asociat, n cazul unui grup de operatori economici ce
depun ofert comun, n conditiile n care (cel) cei ce rmn
responsabili de executarea contractului ndeplinesc n totalitate
cerintele impuse de autoritatea contractant;
introducerea unui subcontract ulterior ncheierii contractului initial, cu
respectarea urmtoarelor conditii:
o obtinerea acceptului autoritii contractante;
o ncheierea unui contract ntre executant si subcontractant, n
aceleai condiii n care a fost semnat contractul cu achizitorul;
o introducerea unui subcontractant nu trebuie s conduc la
modificarea propunerii tehnice sau financiare iniiale;
schimbarea unui subcontractant cu un altul, numai cu acordul
autorittii contractante;
schimbarea unor experti, numai cu acordul autorittii contractante si
numai n conditiile ndeplinirii de ctre acestia a conditiilor impuse
initial pentru calificare si/sau selectie.
Suplimentarea cantittilor de lucrri si servicii este posibil n baza dispozitiilor,
art. 122 lit. i) si j) si art. 252 lit. j) si k) din O.U.G. nr. 34/2006, si numai cu
ndeplinirea cumulativ a conditiilor limitative impuse de lege, aceste
suplimentri, aditionri de cantitti si valori constituind n esent o nou
atribuire, avnd la baz o procedur de negociere fr publicarea prealabil a
unui anunt de participare.

Astfel, se poate observa c n cazul lit. i) a art. 122 si lit. j) a art. 252 din
ordonant, obiectul contractului initial nu este relevant, acesta putnd fi n

39
consecint si de furnizare, n schimb suplimentarea vizeaz exclusiv lucrri sau
servicii suplimentare/adiionale care nu au fost incluse n contractul initial.

Pe de alt parte ns, la lit. j) a art. 122, respectiv lit. k) a art. 252 achizitionarea de
noi lucrri sau servicii este conditionat si de tipul contractului, acesta neputnd
fi dect de lucrri sau servicii, pentru a se putea aditiona.

Concluzionnd speta n cauz, nu orice modificare adus contractelor de

achiziii publice necesit organizarea n prealabil a unei proceduri.

Modificrile substaniale aduse clauzelor contractuale, modificri ce dau natere

unei concurene injuste i ofer unui anumit operator economic tratament
preferenial fa de ceilali posibili prestatori, justific o nou initiere competitiv
de atribuire.

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor

Reglementarea actiunii

Actiunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este reglementat de Articolele

258 260 din TFUE.

Articolul 258

n cazul n care Comisia consider c un stat membru a nclcat oricare dintre

obligatiile care i revin n temeiul tratatelor, aceasta emite un aviz motivat cu
privire la acest aspect, dup ce a oferit statului n cauz posibilitatea de a-si
prezenta observatiile.

n cazul n care statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul

stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene.

40
 Articolul 259

Oricare dintre statele membre poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene
n cazul n care consider c un alt stat membru a nclcat oricare dintre
obligatiile care i revin n temeiul tratatelor.

nainte ca un stat membru s introduc mpotriva unui alt stat membru o

actiune ntemeiat pe o pretins nclcare a obligatiilor care i revin n temeiul
tratatelor, acesta trebuie s sesizeze Comisia.

Comisia emite un aviz motivat, dup ce a oferit posibilitatea statelor n cauz s

si prezinte n contradictoriu observatiile scrise si orale.

n cazul n care Comisia nu a emis avizul n termen de trei luni de la

introducerea cererii, absenta avizului nu mpiedic sesizarea Curtii.

Articolul 260

(1) n cazul n care Curtea de Justitie a Uniunii Europene constat c un stat

membru a nclcat oricare dintre obligatiile care i revin n temeiul tratatelor,
acest stat este obligat s ia msurile pe care le impune executarea hotrrii
Curtii.

(2) n cazul n care consider c statul membru n cauz nu a luat msurile pe

care le impune executarea hotrrii Curtii, Comisia poate sesiza Curtea, dup ce
a dat statului n cauz posibilitatea de a-si prezenta observatiile. Comisia indic
cuantumul sumei forfetare sau al penalittii cu titlu cominatoriu pe care statul
membru n cauz trebuie s le plteasc si pe care l consider adecvat situatiei.

n cazul n care Curtea constat c statul membru n cauz nu a respectat

hotrrea sa, aceasta i poate impune plata unei sume forfetare sau a unor
penalitti cu titlu cominatoriu.

Aceast procedur nu aduce atingere articolului 259.

41
(3) n cazul n care sesizeaz Curtea printr-o actiune n temeiul articolului 258,
considernd c statul respectiv nu si-a ndeplinit obligatia de a comunica
msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o
procedur legislativ, Comisia poate indica, n cazul n care consider necesar,
cuantumul sumei forfetare sau al penalittii cu titlu cominatoriu care urmeaz a
fi pltit de statul respectiv si pe care l consider adecvat situatiei.

n cazul n care constat nendeplinirea obligatiei, Curtea poate impune statului

membru respectiv plata unei sume forfetare sau a unei penalitti cu titlu
cominatoriu, n limita valorii indicate de Comisie. Obligatia de plat intr n
vigoare la data stabilit de Curte prin hotrrea sa. ciunea poate fi iniiat de
ctre Comisie sau de ctre un stat membru mpotriva unui alt stat membru care
se presupune c nu a respectat dreptul Uniunii Europene (UE).

Rolul actiunii

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este un mecanism prin care se

asigur respectarea dreptului Uniunii de ctre statele membre si tragerea la
raspundere a acestora n cazul n care se constat existenta unei nclcri a
acquis-ului Uniunii, scopul actiunii fiind ncetarea nclcrii.

Prin intermediul acestei actiuni, Curtii de Justiie i revine competenta exclusiv

de a stabili dac un stat membru nu a ndeplinit o obligatie care i revine n
temeiul dreptului Uniunii.

Caracteristicile actiunii

Actiunea contencioas n fata Curtii este precedat de o etap prealabil

administrativ precontencioas, initiat de ctre Comisia European. Aceast
etap are ca scop rezolvarea disputei pe cale amiabil, dnd posibilitatea statului
membru de a rspunde motivelor invocate mpotriva sa.

42
 n situatia n care litigiul nu este solutionat n cadrul etapei procedurii
preliminare, poate fi introdus aciunea privind nclcarea dreptului Uniunii.

Cine are dreptul de a introduce actiunea

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor poate fi iniiat de ctre dou

categorii de subiecti:
Comisia European - acesta este cel mai frecvent caz ntlnit n practic;
calitatea procesual activ i interesul Comisiei nu trebuie dovedite;
un stat membru - exercitarea acestui drept de ctre statele membre este
conditionat doar de sesizarea Comisiei Europene anterior introducerii
actiunii. n practic, sunt foarte putine cazuri n care un stat membru a
recurs la aceast actiune.
Actiunea nu este disponibil n mod direct persoanelor fizice sau juridice din
statele membre. Acestia au totusi o posibilitate indirect de a utiliza actiunea -
particularii au dreptul de a nainta Comisiei Europene o plngere avnd ca
obiect orice msur sau practic a unui stat membru pe care acestia o consider a
fi neconform cu dreptul Uniunii.

ns, desi persoanele fizice sau juridice au dreptul de a solicita Comisiei

investigarea cazului, ele nu pot impune deferirea acestuia Curtii. Sesizarea nu
oblig Comisia s urmeze procedura legal, n aceast situaie Comisia fiind
suveran n aprecierea formulrii actiunii.Astfel, n situatia n care Comisia
rspunde sesizrii primite c nu exist o nclcare, acest rspuns nu poate fi
contestat.

Este de retinut si faptul c n cazul initierii actiunii n constatarea nendeplinirii

obligatiei n baza unei plangeri depuse de o persoan fizic sau juridic, aceasta
din urm nu are calitate procesual activ.

43
Rolul Comisiei Europene - Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor -
instrument esential n exercitarea atributiilor legale ale Comisiei Europene

Conform dispozitiilor tratatelor, Comisia promoveaz interesul general al

Uniunii, asigur aplicarea tratatelor, precum si a msurilor adoptate de institutii
n temeiul acestora si supravegheaz aplicarea dreptului Uniunii sub controlul
Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

Responsabilittile care revin Comisiei si, respectiv, statelor membre sunt clar
definite. Astfel:

Statele membre sunt responsabile pentru aplicarea corect a acquis-ului, avnd

obligatia de a transpune directivele n mod corect si la timp.

Comisia are responsabilitatea de a monitoriza eforturile statelor membre si de a

asigura respectarea dreptului Uniunii, inclusiv prin recurgerea la proceduri
juridice formale.

Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor este un instrument esential pe

care Comisia European l are la dispoziie pentru executarea obligatiilor sale ce
deriv din calitatea de gardian al Tratatelor, respectiv a atributiilor de
monitorizare a respectrii si punerii n aplicare a legislatiei Uniunii.

Conditiile de admisibilitate a actiunii

O conditie pentru admisibilitatea actiunii este existenta unei nclcri de ctre

statele membre a obligatiilor lor. Obligatiile statelor membre sunt diverse si de
natur diferit, putnd fi att obligatii de diligent, ct si obligatii de rezultat.

Este necesar ca nedeplinirea invocat s fie cert si nu ntemeiat pe o

prezumtie, cerint care se impune pentru a permite Curtii s se pronunte n
cunostint de cauz.

44
 nclcarea trebuie s fie imputabil statului membru, indiferent dac aceasta
este rezultatul intentiei sau neglijentei acestuia ori a dificulttilor tehnice
ntmpinate de statul respectiv. Prin stat se nelege statul membru care a
nclcat dreptul Uniunii, respectiv organismele nationale organe legislative,
organe executive, autoritti publice independente regionale sau locale care prin
acte sau omisiuni sunt responsabile de nendeplinirea obligaiilor.

n situatia n care actiunea este introdus de ctre Comisia European, o conditie

pentru admisibilitatea actiunii este derularea procedurii prealabile de nclcare.

n cazul n care actiunea este introdus de un stat membru, este necesar doar
depunerea unei sesizri la Comisia European. Nu este obligatorie emiterea de
ctre aceasta din urm a unui aviz motivat la sesizarea n cauz, pentru admitrea
actiunii fiind suficient ca pretinsa abatere s fi fost adus la cunostinta Comisiei
Europene de ctre statul membru.

Situaiile care determin declanarea actiunii

Statele membre au obligatia de a pune n aplicare dreptul Uniunii n cadrul

sistemelor juridice naionale, respectiv: de a adopta msuri n sensul
transpunerii, cu respectarea unor termene limit, a normelor Uniunii n propriile
sisteme juridice; de a asigura conformitatea normelor interne cu cele ale Uniunii
si aplicarea corect a acestora.

Nendeplinirea acestor obligaii poate lua forma unei aciuni sau a unei
inactiuni. Astfel:

Actiunea poate consta n adoptarea unei norme contrare dreptului Uniunii sau
n aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale Uniunii.

Inactiunile pot consta n omisiuni, cum ar fi necomunicarea Comisiei Europene

de ctre statele membre ctre a actelor normative nationale care transpun
directivele, sau abtineri, cum ar fi neconformarea legislatiei nationale cu cerintele
dreptului Uniunii.

45
Nendeplinirea obligaiilor poate decurge din instrumente juridice, respectiv
acte normative, sau poate rezulta din fapte, respectiv practici administrative.

Tipuri de nclcri care determin declansarea procedurii prealabile de

nclcare (infringement) de ctre Comisia Europeana

Exist trei cazuri care conduc la declansarea acestei proceduri, si anume:

1. Non-comunicarea - omiterea notificrii actelor normative nationale care

transpun si implementeaz directivele, respectiv nclcarea obligatiei de a
notifica Comisiei Europene att legislatia de transpunere, ct si cea care asigur
implementarea actelor normative ale Uniunii;

2. Non-conformarea - neconformarea legislatiei nationale la cerintele normelor

Uniunii, respectiv nerespectarea obligatiei de a avea legislatia national n
deplin concordant cu cerintele actelor Uniunii din domeniul respectiv;

3. Aplicarea greit - aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale

Uniunii, respectiv nclcarea obligatiei de a asigura aplicarea ntocmai a
dispoziiilor dreptului Uniunii.

Modalittile de identificare a cazurilor de nclcare a dreptului european de

ctre statele membre

Declanarea procedurii se poate realiza prin mai multe modaliti, Comisia

European avnd la dispozitie o serie de mecanisme care i permit s ia
cunostint despre existenta unei nclcri a dreptului Uniunii de ctre statele
membre, si anume:

1. Sesizarea automat a situaiilor de omitere a notificrii legislaiei naionale

de transpunere

O directiv este considerat efectiv aplicat ntr-un stat membru doar atunci
cnd a fost transpus n dreptul naional i cnd msura naional de executare
a fost comunicat Comisiei.

46
 Comisia European monitorizeaz msurile dispuse de statele membre pentru
transpunerea directivelor. n acest sens, Comisia dispune de un sistem electronic
de notificare prin intermediul caruia documentaia de notificare a transpunerii
este introdus de statul membru direct n baza de date a Comisiei.

Acest sistem permite constatarea cu usurint a situatiilor n care statele membre

nu si-au ndeplinit obligatia de notificare. n lipsa notificrii, Comisia European
declaneaz automat procedura de nclcare a obligaiei de comunicare a
msurilor.

Exemplu achiziii publice - Netranspunerea directivelor din materia

achizitiilor publice

Hotrrea Curii din 24 iunie 2008 - Comisia Comunittilor Europene/Marele

Ducat al Luxemburgului - Cauza C-272/07

Prile

Reclamant: Comisia Comunitilor Europene

Prt: Marele Ducat al Luxemburgului

Obiectul

Nendeplinirea obligatiilor de ctre un stat membru - Neadoptarea, n termenul

prevzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a
Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrri, de bunuri
si de servicii.

47
Dispozitivul

Prin neadoptarea, n termenul prevzut, a tuturor actelor cu putere de lege si a

actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a
Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrri, de bunuri
si de servicii, Marele Ducat al Luxemburgului nu si-a ndeplinit obligatiile care i
revin n temeiul acestei directive.

Oblig Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecat.

Hotrrea Curii din 31 ianuarie 2008 - Comisia Comunittilor

Europene/Regatul Suediei - Cauza C-259/07

Prile

Reclamant: Comisia Comunitilor Europene

Prt: Regatul Suediei

Obiectul

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru - Neadoptarea, n termenul

prevzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a
Comisiei din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva
2004/17/CE si a anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului
European si ale Consiliului privind contractele de achizitii publice.

Dispozitivul

Prin neadoptarea, n termenul prevzut, a actelor cu putere de lege si a actelor

administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a Comisiei
din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva 2004/17/CE si a
anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului European si ale

48
 Consiliului privind contractele de achizitii publice, Regatul Suediei nu si-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul acestei directive.

Oblig Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecat.

2. Plngerea naintat Comisiei Europene de ctre o persoan fizic sau

juridic avnd ca obiect orice msur sau practic a unui stat membru pe care
o consider incompatibil cu dreptul Uniunii

Orice persoan fizic sau juridic poate depune o plngere mpotriva unui stat
membru referitor la orice lege, regul, aciune sau practic administrativ care
pare a fi n conflict cu legislaia Uniunii.

Nu este necesar ca persoana care nainteaz plngerea s fi ntreprins deja, pe

lng autoritile naionale, n scopul remedierii nclcrii, demersuri
administrative sau n faa instanelor naionale.

Mai mult dect att, depunerea unei astfel de sesizri nu este conditionat nici
de dovedirea existentei unui interes n formularea actiunii n constatarea
nendeplirii obligatiilor sau a unei vtmri directe ca urmare a nclcrii
invocate.

Singura condiie care trebuie s fie ndeplinit pentru ca plngerea s fie admis
este ca aceasta s aib ca obiect nclcarea de ctre un stat membru unei norme a
dreptului Uniunii.

Plngerea este scutit de taxe si se transmite n scris, prin pot, fax sau e-mail.
n ceea ce priveste forma acesteia, Comisia a elaborat un formular care nu este
ns obligatoriu, plngerea putnd mbrca forma unei simple scrisori.

Este recomandat ca plngerea s cuprind cel putin urmtoarele elemente:

faptele care i sunt imputate statului membru n cauz;

demersurile ntreprinse de reclamant, indiferent de nivelul la care au
ajuns acestea;

49
 dispoziiile dreptului Uniunii care au fost nclcate;
informaii privind existena unei eventuale finanri europene.
Plngerea este analizat de ctre serviciile Comisiei Europene pentru a se stabili
dac ndeplinete criteriile necesare pentru a fi considerat valabil.

Odat naintat plngerea, Comisia are puterea discreionar de a decide asupra

acesteia, serviciile acesteia urmnd s aprecieze dac se va da sau nu curs
plngerii.

n termen de 12 luni de la data nregistrrii plngerii la Secretariatul General,

Comisia trebuie fie s nchid cazul, fie s treac la etapa urmtoare.

Reclamantul este informat prin intermediul Directiei Generale care se ocup de

domeniul respectiv asupra aciunilor ntreprinse de Comisie ca rspuns la
plngerea sa, asupra deciziei de a declana procedura de nclcare mpotriva
unui stat, precum i asupra oricrei aciuni legale.

Exemplu achiziii publice plngere naintat Comisiei Europene de ctre

o persoan juridic
n domeniul achizitiilor publice, o persoan juridic, n spet un ofertant, poate
nainta o plngere Comisiei Europene privind nendeplinirea obligatiei de
respectare a dreptului comunitar de ctre o autoritate contractant initiatoare a
unei proceduri competitive de atribuire.

n cele ce urmeaz, abordnd subiectul din perspectiva nclcrii prevederilor

Directivei 18/2004/CE, ntr-o prezentare sintetica, vor fi evidentiate motivele ce
au fundamentat demersul operatorului economic, precum si aspectele care au
afectat iremediabil atribuirea acordului-cadru.

Sesizarea Comisiei n exemplul de mai jos s-a realizat ulterior parcurgerii cilor
de atac nationale, respectiv C.N.S.C. i Curtea de Apel.

50
 O entitate ncadrat n categoria organismelor de drept public, aa cum sunt
acestea definite potrivit dispozitiilor art. 1 (9) din Directiva 18/2004/CE, a initiat
o procedur de licitatie deschis pentru atribuirea unui acord-cadru de
proiectare i execuie lucrri, prin publicarea unui anun de participare att la
nivel national ct i n J.O.U.E.

Procedura de atribuire a acordului-cadru a fost viciat chiar din momentul

initierii acesteia, anuntul de participare si documentatia de atribuire continnd o
serie de cerinte care au restrictionat liberul acces al operatorilor economici
interesati s depun oferte.

De asemenea, din punct de vedere procedural s-au nregistrat nclcri ale

prevederilor comunitare n materia achizitiilor publice, autoritatea contractant
nerespectnd principiul transparentei atunci cnd a adus modificri att
informatiilor publicate initial n anuntul de participare, ct si celor din
documentatia de atribuire.

Astfel, au fost evidentiate o serie de abateri menite a vicia iremediabil o

procedur competitiv de atribuire, abateri ce au afectat preponderent:

Normele de publicitate si transparent:

procedura de atribuire a fost suspendat, suspendarea nefiind anuntat

la timp printr-un anun de tip erat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene. Rectificarea schimbrii datei de depunere a ofertelor s-a
fcut dup expirarea datei initiale de depunere/deschidere a ofertelor;
pe parcursul procedurii au fost introduse noi criterii de selectie fr ca
aceastea s fie aduse la cunostinta operatorilor economici nerezidenti
prin publicarea unui anunt de tip erat. Modificarea a fost vizibil
exclusiv la nivel naional, urmare a transmiterii n sistem electronic a
unei clarificari n acest sens;
Competitia ntre operatorii economici:

51
 restrictivitate n stabilirea cerintelor care vizeaz capacitatea tehnic si
profesional (n particular, experienta similar) a operatorilor
economici;
restrictivitate n stabilirea cerintelor cu privire la utilajele, materialele si
echipamentul tehnic de care operatorul economic va dispune pentru
executarea contractului;
restrictivitate in stabilirea cerintelor n ceea ce priveste prezentarea de
mostre. Prin documentatia de atribuire, operatorilor economici
interesati de procedura n cauz li s-a impus depunerea de mostre
pentru o serie de produse care fceau obiectul contractului, solicitndu-
se n acelasi timp ca acestea s fie personalizate si inscriptionate
ntocmai specificatiilor tehnice.
n concluzie, atentia Comisiei a fost sesizat din perspectiva nclcrii, pe
parcursul procesului de atribuire, a dispozitiilor comunitare instituite de
Directiva 18/2004/CE, n spet a articolelor 36 (5) si art. 2; art. 32 (2) si (3); art.
48 (2) litera a); art. 48 (4); art. 4 alin. (2) si art. 48 (3) ; art. 48 (2) litera h), art. 48
(6) si art. 2 ; art. 48 (2) litera j); art. 23 (2), (4) si (5).

3. Investigaiile Comisiei Europene

Pentru a depista eventualele nclcri ale dreptului Uniunii de ctre statele

membre, Comisia are la dispozitie si urmtoarele instrumente:

Rapoartele ntocmite de statele membre - toate statele membre au obligaia de

transmite anual rapoarte privind modul n care au implementat actele Uniunii;

ntrebrile adresate de Parlamentul European - n exercitarea atribuiilor de

control, Parlamentul European are dreptul a a i adresa Comisiei ntrebri care
au ca obiect activitatea desfurat de aceasta. n urma acestor ntrebri, Comisia
poate constata c un stat membru a nclcat dreptul Uniunii si se poate
autosesiza;

52
 Petiiile primite de Parlamentul European - n cadrul Parlamentului European
funcioneaz un comitet pentru petiii care are rolul de a primi sesizri de la
cetenii statelor membre. Unele din aceste sesizri sunt transmise Comisiei
pentru soluionare. Din analiza acestora, Comisia poate constata c un stat
membru a nclcat dreptul Uniunii.

Procedura prealabil de nclcare (infringement) initiat de ctre Comisia

European - etap prealabil precontencioas

n cadrul aciunii n nendeplinirea obligaiilor, Comisia European lanseaz,

initial, o procedur administrativ precontencioas care are ca scop
determinarea statului membru s se conformeze, de bun voie, cerinelor
prevzute de dreptul Uniunii.

Aceast procedur are, la rndul ei, mai multe etape i poate fi precedat de o
faz de examinare, n special n cazul acelor proceduri de nclcare a dreptului
Uniunii care urmeaz a fi iniiate n temeiul unei plngeri.

Procedura poate nceta nainte de a fi parcurse n ntregime toate etapele n

situatia n care statele se conformeaz voluntar solicitrilor Comisiei Europene.

Faza de examinare

nainte de demararea propriu-zis a procedurii prealabile de nclcare, Comisia

poate efectua o serie de investigatii n cadrul unei etape informale de
investigare.

n cadrul acestei faze, Directia General cu atribuii ntr-un anumit domeniu

solicit statului n cauz informaii privind presupusa nclcare a legislaiei
Uniunii prin intermediul unei scrisori informale. Scopul acestor scrisori este
acela de a aduna informaii cu privire la situatia de fapt i de a elimina
eventualele nenelegeri din partea Comisiei.

53
n practic, n numeroase cazuri, prezumtiva nclcare a legislaiei se poate
datora unor deficiene n traducerea actelor naionale sau a unei interpretri
greite a acestora.

n cazul netranspunerii unei directive, procedura de nclcare este initiat

automat, motivul fiind evidenta clar a inclcrii odat ce perioada de
transpunere prevazut a fost depasit fr a se fi raportat nicio msur de
transpunere.

Etapele procedurii prealabile de nclcare

Odat declansat procedura de nclcare, aceasta parcurge mai multe etape:

1. Somarea preavizul formal

n cazul n care Comisia European constat existena unei posibile nclcri a

dreptului Uniunii, aceasta declanseaz deschiderea formal a procedurii de
infringement prin transmiterea statului membru vizat a unei scrisori de
notificare (de punere n ntrziere).

Elementele scrisorii de notificare

Scrisoarea de notificare trebuie s contin:

precizarea nclcrilor dreptului Uniunii si a tuturor elementelor

necesare statului membru pentru a si pregti aprarea; aceste
informatii sunt importante din perspectiva faptului c fixeaz obiectul
litigiului;
solicitarea adresat statului membru de a comunica observaiile sale
referitoare la problema de aplicare a dreptului Uniunii, respectiv de a
preciza toate informaiile necesare n aprarea sa;

54
 termenul acordat statului membru pentru transmiterea observatiilor.
Scopul scrisorii este deci acela de a stabili obiectul litigiului si de a permite
statului membru s se apere.

Termenul pentru prezentarea poziiei statului n cauz asupra presupusei

nclcri a dreptului Uniunii

Comisia trebuie s acorde un termen rezonabil, care, n general, este de 2 luni.

Durata acestuia poate varia ns, n funcie de elemente precum urgena,
complexitatea dosarului, gravitatea sau evidenta nclcrii.

Observatiile statului membru

Statul membru are posibilitatea de a transmite Comisiei Europene observatiile

sale ca rspuns la scrisoarea de notificare. Aceast posibilitate reprezint
exercitarea dreptului statului membru de a se apra, garantndu-se, astfel,
protecia intereselor acestuia.

n situatia n care statul membru admite c a nclcat ordinea juridic a Uniunii,

prin intermediul rspunsului formulat acesta poate expune msurile pe care le-a
adoptat pentru conformare.

Curtea a precizat c, n aprarea sa, statul membru nu poate invoca prevederi,

practici sau circumstante existente n dreptul intern pentru a justifica
neconformarea cu obligatiile impuse de dreptul Uniunii, chiar dac acestea sunt
de natur constitutional.

2. Avizul motivat

Comisia European emite un aviz motivat n urmtoarele situatii:

55
la expirarea termenului prevzut n notificare, statul membru nu transmite
niciun rspuns;

n urma analizrii observaiilor primite de la statul n cauz, Comisia consider

rspunsul nesatisfctor.

Comisia nu este obligat s formuleze un aviz motivat, initiativa acesteia de a

emite avizul avnd un caracter discretionar.

Avizul este ns o conditie procedural obligatorie pentru introducerea de ctre

Comisie a actiunii n fata Curtii de Justitie.

Elementele avizului motivat

Avizul motivat are ca scop stabilirea poziiei Comisiei Europene fa de

nclcarea dreptului Uniunii i determinarea obiectului unei eventuale aciuni n
nendeplinirea obligaiilor, fiind elementul de referint pentru aceasta.

Avizul motivat trebuie s contin:

prezentare coerent i detaliat a motivelor de fapt si de drept care au

condus Comisia European la concluzia c statul n cauz nu i-a
ndeplinit una dintre obligaiile care i revin n baza tratatului;
invitaia de a dispune msurile necesare pentru a pune capt acestei
nclcri;
termenul pn la care statul trebuie s se conformeze.
Diferena dintre scrisoarea de notificare i avizul motivat este aceea c, dup
emiterea avizului motivat, nclcarea dreptului Uniunii nu mai este prezumtiv,
ci este un fapt cert.

Raspunsul statului membru

56
 Statul membru nu este obligat s rspund Comisiei, lipsa unui atare rspuns
neatrgnd consecine negative.

n cazul n care statul membru formuleaz un rspuns, acesta conine msurile

de natur administrativ sau/i legislativ ntreprinse pentru a se conforma cu
avizul motivat al Comisiei.

n funcie de rspuns, Comisia European poate decide s nu continue

procedura de nclcare, de exemplu atunci cnd statul membre se oblig, ntr-un
mod care este credibil, s nceteze nclcarea.

Exemplu achiziii publice - Cauza nr. 2009/4470, soluionat n etapa

prealabil precontencioas

Obiectul cauzei: nclcarea unor prevederi din Directiva 2004/18/CE privind

coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de
lucrri, de bunuri i de servicii, n cazul unei proceduri de atribuire organizat
de Primaria Sectorului 3 n ceea ce privete un acord-cadru de lucrri publice pe
raza Sectorului 3, Bucureti.

Instituii competente: Primria Sectorului 3, Autoritatea Naional pentru

Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP), Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor (CNSC)

Msuri naionale adoptate: ncetarea efectelor acordului - cadru i rezilierea

contractelor subsecvente aflate n derulare.

Introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor - Sesizarea

Curtii de Justitie

n majoritatea situatiilor nu se mai ajunge la aceas etap, cazurile fiind n

general solutionate n fazele anterioare necontencioase.

57
ns, n cazurile n care statul membru nu se conformeaz avizului motivat n
termenul stabilit, Comisia European poate sesiza Curtea de Justitie.

Scopul introducerii actiunii este acela de a confirma poziia legal adoptat de

ctre Comisia European n opinia motivat si de a obliga statul membru la
ncetarea nclcrii.

Sesizarea Curii de Justiie declanseaz faza contencioas.

Comisia European dispune de putere discreionar n ceea ce privete lansarea

procedurii de nclcare a dreptului Uniunii i sesizarea Curii, inclusiv n
momentul introducerii aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor.

Procedura n fata Cutii de Justitie se concretizeaz n urmtoarele etape:

Sesizarea Curtii Serviciul juridic al Comisiei elaboreaz un document

scris mpreun cu Directia General responsabil de domeniul
respectiv. Sesizarea trebuie s contin precizri cu privire la: obiectul
litigiului; concluziile Comisiei; expunerea sumar a motivelor invocate.
Solutionarea cazului de catre Curtea de Justitie - prin hotrrea
adoptat, Curtea stabileste dac obiectul litigiului reprezint sau nu o
nclcare a normelor dreptului Uniunii.
n cazul n care Curtea constat existenta unei astfel de nclcri, statul membru
este obligat s ia msurile pe care le impune executarea hotrrii Curtii. Curtea
nu are competena s precizeze msurile concrete care trebuie luate de statul
respectiv.

Curtea se pronun asupra aciunii n justiie, n medie, n termen de doi ani.

Hotrrea Curii are caracter obligatoriu.

Dac statul membru nu se conformeaz hotrrii, Comisia poate sesiza din nou
Curtea de Justiie i poate s oblige statul membru la plata unei penaliti cu
titlu cominatoriu i/sau a unei sume forfetare.

58
 Concluzii

Actinea n constatarea nendeplinirii obligatiilor este un instrument prin care se

asigur aplicarea dreptului Uniunii, mecanism ce este folosit cu prudent, doar
dup ce au fost utilizate si alte strategii de ncurajare a conformrii si numai
atunci cnd acestea nu au nregistrat succes.

Exemplu achizitii publice - Aciune n constatarea nendeplinirii

obligatiilor

Un exemplu demn de mentionat, tratat pe fond n Capitolul nr. 7, l reprezint

Hotrrea Curii n Cauza C- 368/10, avnd ca obiect o aciune n constatarea
nendeplinii obligaiilor, formulat n temeiul articolului 258 TFUE, introdus la
22 iulie 2010 de ctre Comisia European reclamant, mpotriva Regatului
rilor de Jos, n calitate de prt.

Astfel, prin intermediul cererii introductive, Comisia European solicit Curii

s constate c n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii
publice cu obiectul Livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea ,
Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile ce-i revin n temeiul
articolului 23 alin. (6) i (8), al art. 2, al art. 44 alin. (2) i al art. 48 alin. (1) i (2),
precum i al art. 53 alin. (1) din Directiva 2004/18/CE.

Comisia a adresat n data de 17 august 2009 o scrisoare de punere n ntrziere a

Regatului rilor de Jos, ca urmare a faptului c documentatia de atribuire
ntocmit cu ocazia iniierii procedurii n spe ncalc dispoziiile Directivei
2004/18/CE.

59
La data de 3 noiembrie 2009 Comisia a adresat statului membru un aviz motivat,
invitndu-l s adopte msurile necesare ce se impuneau, ns statul n spe a
contestat temeinicia poziiei susinute de Comisie.

n consecin, Comisia a decis introducerea unei aciuni la Curtea European de

Justiie cu privire la trei aspecte eseniale:

utilizarea n cadrul specificaiilor tehnice ale caietului de sarcini

etichetele MAX HAVELAAR i EKO (sau cel puin etichete bazate pe
criterii comparabile sau identice);
utilizarea etichetelor MAX HAVELAAR i/sau EKO (sau cel puin
etichete bazate pe aceleai criterii) n formularea anumitor factori de
evaluare.
utilizarea cerinelor i probelor privind caracterul constant al
achiziiilor i rspunderea social a ntreprinderilor n vederea
calificrii i seleciei ofertanilor.
n contextul prezentului capitol, invocm acest caz din perspectiva
admisibilitii aciunii cu privire la utilizarea etichetei Max Havelaar n cadrul
specificaiilor tehnice.

Astfel, se arat c Max Havelaar este o etichet de drept privat acordat de o

fundaie de drept olandez, n conformitate cu normele emise de o organizaie
internaional de referin.

Viznd s favorizeze comercializarea produselor provenite din comerul

echitabil, acest etichet certific faptul c produsele pentru care este acordat
sunt achiziionate de la organizaii constituite din mici productori din ri n
dezvoltare la un pre i n condiii juste.

Acordarea etichetei se bazeaz pe respectarea a patru principii:

preul pltit trebuie s acopere toate cheltuielile;

preul trebuie s includ o prim n raport cu cursul pieei;
producia trebuie s fac obiectul unei prefinanri;

60
 importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu
productorii.
Curtea constat c toate elementele definitorii ale etichetei nu corespund
notiunii de specificatie tehnic, notiune care se raporteaz exclusiv la
caracteristicile produselor, la procesul de fabricatie, la ambalajul sau la utilizarea
lor si nu la conditiile n care anumite produse au fost dobndite de la
productor.

n schimb, respectarea tuturor principiilor enumerate mai sus se circumscrie

notiunii de condiii de executare a contractului, intrnd astfel sub incidena art.
26 din directiva european.

n procedura precontencioas, precum i n cadrul cererii introductive Comisia a

criticat clauza vizat din caietul de sarcini exclusiv n temeiul art. 23 alin. (8)
din Directiva 2004/18/CE, invocnd, numai n stadiul memoriului su n replic
faptul c argumentarea dezvoltat n acest privin s-ar aplica mutatis
mutandis unei condiii de executare care intr sub incidena art. 26 din directiva
european.

ntruct obiectul unei aciuni formulate n temeiul art. 258 TFUE (ex-articolul 226
TCE) este delimitat de procedura precontencioas, aceast aciune trebuie
ntemeiat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din avizul motivat.

n consecin, acest aspect al utilizrii de ctre autoritatea contractant a

etichetei Max Havelaar, a fost respins ca inadmisibil de Curte.

n continuare vom detalia o alt Hotrre a Curtii n Cauza C-195/04, avnd ca

obiect o actiune n constatarea nendeplinirii obligatiilor, formulat n temeiul
art. 226 din Tratatul CE (art. 258 TFUE), introdus de Comisia Comunittilor
Europene, n calitate de reclamant, mpotriva Republicii Finlanda, prt.

Prin cererea introductiv, Comisia solicit Curtii s constate c Republica

Finlanda nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n temeiul art. 28 CE, prin
faptul c a permis unei autoritti cu atributii n administrarea bunurilor
imobiliare ale administratiei finlandeze s ncalce reguli fundamentale ale

61
Tratatului CE, n special principiul nediscriminrii si al transparentei, n
atribuirea unui contract privind echipamente de catering institutional.

Istoric:

n martie 1998, n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achizitii

publice, Senatti kiinteistt a publicat n Jurnalul Oficial al Comunittilor
Europene si n Jurnalul Oficial al Republicii Finlanda, o cerere de ofert privind
atribuirea unui contract de achizitii publice avnd ca obiect lucrri de renovare
si modificare a spatiilor administratiei regionale Turku.

Acest contract era mprtit pe loturi, a cror valoare estimat varia ntre
1.000.000 si 22.000.000 FIM.

Unul din loturile procedurii viza furnizarea si montarea de echipamente de

catering institutional n incita buctriei restaurantului acelei administratii.

Prtile au avut pozitii contrare n legtur cu numrul de oferte depuse n cazul

acestui lot.

Sustinerile Finlandei legate de prezentarea unei singure oferte n cadrul

procedurii n spet pentru lotul mai sus vizat a fost contrazis de Comisie.

La nceputul anului 2000, autoritatea contractant s-a adresat n mod direct ctre
patru operatori economici pe care i-a invitat s prezinte oferte cu privire la
furnizarea si montarea de echipamente de catering institutional.

Prin intermediul unei adrese de comunicare, cei invitati s participe au fost

anuntati de respingerea ofertelor depuse din considerentul propunerii unor
preturi mult prea ridicate.

n cadrul aceleasi informri cu privire la comunicarea rezultatului, autoritatea

contractant mentioneaz ca a nsrcinat o alt societate s achizitioneze
respectivele echipamente n numele su.

62
 Societatea n cauz va achizitiona echipamentele n cauz de la un anume
operator economic.

Sesizat cu o plngere referitoare la modalitatea n care s-a atribuit contractul,

Comisia solicit Finlandei ca n termen de dou luni s prezinte observatii, ns
Comisia considernd c Finlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul art. 28 CE i emite un aviz motivat prin care o invita s ia msurile
necesare pentru a se conforma acestui aviz n termen de dou luni de la
notificare.

Autoritile finlandeze au contestat nendeplinirea obligaiilor imputat de ctre

Comisie i au susinut c n spe, att prevederile art. 28 CE , ct i principiile
nediscriminrii i transparenei au fost respectate.

Admisibilitatea aciunii:

Republica Finlanda susine c aciunea Comisiei este inadmisibil. n opinia

statului membru, avizul motivat nu conine acelai obiecii ca acelea care
figureaz n cererea introductiv.

Statul membru speculeaz tocmai ideea prezentat n cazul anterior, i anume

ntemeierea avizului motivat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din cererea
introductiv.

Astfel, n avizul menionat, Comisia evidenia c autoritatea contractant ar fi

trebuit s asigure o publicitate suficient i c nendeplinirea obligaiilor care i s-
a imputat rezult din faptul c atribuirea contractului privind furnizarea de
echipamente de catering instituional a fost fcut de ctre o alt societate, n
numele autoritii contractante.

Pe de alt parte, Finlanda arat c n cererea introductiv Comisia susine c

autoritatea contractant ar fi trebuit s iniieze o procedur de atribuire a
contractului n spe, iar nendeplinirea obligaiilor deriv din faptul c cererea
de ofert iniial organizat nu ar fi fost finalizat i, prin urmare, contractul n

63
cauz nu a fcut obiectul unei proceduri competitive de atribuire, nebeneficiind
n consecin de publicitate adecvat.

n acest mod Finlanda apreciaz c obiectul litigiului ar fi fost extins de ctre

Comisie, altfel dect a fost acesta definit n cadrul procedurii precontencioase.

n acest privin Curtea arat c, dei obiectul aciunii introduse n temeiul art.
226 CE este stabilit n procedura precontencioas i, pe cale de consecin, avizul
motivat al Comisiei i aciunea trebuie s se ntemeieze pe aceleai obiecii,
acest cerin nu poate totui fi interpretat n sensul impunerii, n orice ipotez,
a existenei unei corespondene identice n formularea acestora, cu att mai mult
cu ct n spe, obiectul litigiului, nu a fost extins sau modificat.

Se art n continuare, c att din modul de formulare a concluziilor din avizul

motivat ct i din aciunea Comisiei, a cror redactare este aproape identic,
rezid aceleai obiecii, n spe necesitatea iniierii unei proceduri competitive
n vederea atribuirii contractului n cauz n vederea asigurrii unei publiciti
adecvate.

Potrivit art. 38 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de procedur al Curii i din
jurisprudena referitoare la acesta, rezult c o cerere introductiv trebuie s
cuprind cteva elemente fundamentale, precum obiectul litigiului i expunerea
sumar, clar i precis a motivelor invocate astfel nct s se permit prtului
s-i pregtesc aprarea, iar Curii s i exercite controlul.

ntr-o altfel de exprimare, este esenial ca elementele de fapt i de drept pe care

se ntemeiaz o aciune, s reias ntr-un mod coerent i comprehensibil din
chiar textul cererii introductive, iar concluziile acesteia din urm trebuie s fie
formulate ntr-un mod neechivoc, astfel nct Curtea s nu se pronune ultra
petita sau s nu omit s se pronune asupra unei obiecii.

Or, n spe, aprecierea Curii este c cererea introductiv a Comisiei nu

ndeplinete condiiile de claritate i precizie, la baza inadmisibilii aciunii
nefiind incongruena dintre avizul motivat i cererea introductiv, aa cum
susine statul membru.

64
 Prin aciunea formulat, Comisia urmrete constatarea faptului c Republica
Finlanda a nclcat, n cadrul unui contract, reguli fundamentale ale Tratatului
CE, n special principiile nediscriminrii i transparenei.

Aa cum arat n concluziile sale avocatul general, constatrile cererii

introductive ale Comisiei sunt echivoce i nu permit identificarea clar i precis
a ceea ce se imput autoritii contractante.

Astfel, n cererea introductiv nu este prezentat nicio indicaie precis

referitoare la procedura de cerere de oferte organizat iniial, ci se limiteaz doar
s arate c acesta nu s-a finalizat.

n acest privin, nici textul cererii introductive, nici rspunsurile Comisiei la

ntrebrile Curii nu permit s se stabileasc n mod cert dac, n cadrul
procedurii iniiale, au fost sau nu depuse oferte.

Comisia afirm, fr ns a demonstra, c cel puin unul dintre operatorii

economici care au prezentat iniial ofert nu a fost invitat de autoritatea
contractant n anul 2000 s depun ofert, respectiv c lotul furnizarea de
echipamente de catering instituional, atribuit ulterior unui anumit operator
economic, nu putea avea acelai obiect cu cel al procedurii iniiale de cerere de
oferte reprezentnd, la momentul iniierii, doar o mic parte a acesteia.

n aceste condiii Curtea constat c nu dispune de suficiente elemente care s i

permit o apreciere exact a nclcrii dreptului comunitar, nefiind n msur a
verifica existena cazului de nendeplinire a obligaiilor invocat de Comisie.

n consecin, aciunea a fost respins ca inadmisibil, Comisia Comunitilor

Europene fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat.

n consecint, din ambele hotrri ale Curtii, att n C-368/10, ct si n C-

195/04, rezult c pentru a fi admis, o actiune a Comisiei trebuie s se
fundamenteze pe cteva elemente esentiale, respectiv:

65
avizul motivat al Comisiei i cererea introductiv s se ntemeieze pe aceleai
obiecii,

concluziile cererii introductive trebuie s fie clar si precis exprimate, ntr-un mod
neechivoc.

3.2.Competentele Tribunalului

Tribunalul este competent s judece aciunile intentate de persoane fizice,

ntreprinderi i anumite organizaii, precum i cazurile care vizeaz legislaia n
domeniul concurenei.

Astfel, Tribunalul are competena de a judeca urmtoarele tipuri de actiuni:

Aciuni introduse de persoane fizice sau juridice

n anulare mpotriva

actelor instituiilor, organelor, oficiilor sau agentiilor Uniunii Europene,

ale cror destinatare sunt sau care le privesc n mod direct i individual
actelor normative, dac i privesc direct i dac nu presupun msuri de
executare
mpotriva abinerii de a aciona a instituiilor, organismelor, oficiilor
sau agentiilor Uniunii.
Aciuni n anulare sau mpotriva abinerii de a aciona introduse de statele
membre

mpotriva Comisiei;
mpotriva Consiliului cu privire la actele adoptate n domeniul
ajutoarelor de stat, la msurile de protecie comercial (dumping) i
la actele prin care Consiliul exercit competene de executare avnd

66
 n vedere domeniile precizate, aceste actiuni nu au aplicabilitate n
materia achizitiilor publice;
Aciuni prin care se urmrete obinerea unor despgubiri pentru prejudiciile
cauzate de instituiile Uniunii Europene sau de funcionarii acestora;

Aciuni ce au la baz contracte ncheiate de Uniunea European, prin care se

atribuie n mod expres Tribunalului competena de judecare astfel de actiuni
nu au aplicabilitate n domeniul achizitiilor publice.

Aciuni n materia mrcilor comunitare avnd n vedere domeniul precizat,

este evident c aceste actiuni nu au aplicabilitate n materia achizitiilor publice;

Recursuri mpotriva deciziilor pronuntate de Tribunalul Funciei Publice a

Uniunii Europene, limitate la chestiuni de drept. Deoarece aceste decizii vizeaz
excusiv soluionarea cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii
si funcionarii acestora, recursul n fata Tribunalului nu este aplicabil cazurilor
care vizeaz materia achizitiilor publice.

Ar mai fi de precizat si faptul c, desi se are n vedere ca Tribunalului s i fie

acordat si competenta de a judeca procedura ntrebrilor preliminare n
anumite domenii, la momentul actual aceast posibilitate nu a fost nc
valorificat.

67
Capitolul 4. Procedura n fata Curtii de Justitie a Uniunii
Europene

Procedura n fata Curtii de Justitie, respectiv n fata Tribunalului este

reglementat prin dispozitii prevzute n: Tratatul privind Uniunea European,
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Curtii de Justitie a
Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Curtii de justitie, respectiv
Regulamentul de procedur al Tribunalului.

Din punct de vedere procedural exist anumite distinctii n functie de tipul de

actiune introdus, neexistnd ns reguli spcifice aplicabile domeniului
achizitiilor publice.

Procedura n cazul Tribunalului este similar cu cea derulat n fata Curtii, cu

diferenta c n cazul procedurii n fata Tribunalului avocatul general nu i
susine punctul de vedere.

Prin urmare, avnd ca reper criteriul relevantei cazurilor n materia achizitilor

publice aduse n fata Curtii de Justitie raportat la cele invocate n fata
Tribunalului, vom tratata n mod detaliat procedura n fata Curtii de Justitie.

Procedura n fata Curtii de Justitie

Procedura n fata Curtii de Justitie are anumite particularitti raportat la

procedurile de judecat derulate n fata instantelor nationale avnd n vedere
faptul c nu se poate deroga de la normele de drept imperative care o
reglementeaz.

68
 O alt trstur caracteristic a procedurii n fata Curtii de Justitie deriv din
faptul c aceasta este supus unui regim lingvistic specific unei comunitti
multilingve, care influenteaz natura si scopul procedurii scrise si a celei orale.

Aspecte generale

1. Etapele procedurii n fata Curtii de Justitie

Procedura n fata Curtii cuprinde o faz scris si o faz oral.

n etapa oral are loc sustinerea pledoariilor n sedint si a concluziilor

avocatului general n sedint public.

ns, Curtea poate decide judecarea cauzei fr audierea pledoariilor. De

asemenea, n cazul n care consider c o anumit cauz nu ridic o problem
nou de drept, Curtea poate decide, dup ascultarea avocatului general, ca
aceasta s fie judecat fr concluziile avocatului general.

2. Reprezentarea prtilor

Principiul reprezentrii obligatorii a prtilor

Cu exceptia statelor membre si a institutiilor Uniunii care sunt reprezentate de

ctre agentii lor, celelalte prti trebuie s fie reprezentate de un avocat care are
dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru. Odat cu
depunerea cererii introductive, avocatul are obligatia s depun si documente
care s certifice c are dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui
stat membru.

n ceea ce priveste persoanele care au dreptul de a reprezenta prtile, este de

precizat faptul c sunt asimilati avocatilor profesorii resortisanti ai statelor
membre a cror legislatie le recunoaste dreptul de a pleda.

69
 Exceptie de la principiul reprezentrii obligatorii a prtilor o
constituie urmtoarele situatii:
procedura de acordare a beneficiului asistentei judiciare gratuite
procedura ntrebrilor preliminare - dac normele de procedur
aplicabile litigiului cu care a fost sesizat instanta national nu impun
ca prtile s fie reprezentate, acestea au dreptul de a prezenta personal
observatii scrise si orale n fata Curtii.

3. Regimul lingvistic

n cazul procedurii n fata Curtii, se utilizeaz att o limb de procedur, ct si o

limb de lucru.

Limbile de procedur sunt toate limbile oficiale ale statelor membre. n fiecare
cauz se stabileste o limb de procedur conform urmtoarelor reguli:

n actiunile directe, reclamantul are dreptul de a alege limba de

procedur, cu exceptia situatiei n care prtul este un stat membru ori
o persoan fizic sau juridic resortisant a unui stat membru; n acest
caz, limba de procedur este limba oficial a acestui stat.
n procedura ntrebrilor preliminare, limba de procedur este aceea a
instantei nationale care a sesizat Curtea.
Statele membre pot utiliza propria lor limb atunci cnd:
o intervin ntr-o actiune direct sau ntr-un recurs
o particip la o cauz preliminar.

Limba de lucru utilizat n cadrul Curtii este cea folosit de ctre membrii
Curtii si personalul acesteia. Limba de lucr este franceza. Actele de procedur
depuse ntr-o alt limb dect franceza sunt traduse n francez de ctre
serviciile Curtii.

70
 4. Regimul cheltuielilor de judecat si asistenta judiciar gratuit

Cheltuielile de judecat

Procedura n fata Curtii este gratuit, nefiind aplicate niciun fel de taxe de ctre
Curte.

Cu toate acestea, derularea procedurii implic o serie de cheltuieli care nu sunt

suportate de Curte si care sunt recuperabile de ctre partea care a cstigat
procesul, si anume:
onorariile de avocat,
sumele cuvenite martorilor,
taxele postale si cele telefonice etc. suportate de ctre prti.
Astfel, n actiunile directe, partea care cade n pretentii este obligat la plata
cheltuielilor de judecat, suportnd att propriile cheltuieli de judecat, ct si pe
cele efectuate de celelalte prti, cu exceptia statelor membre si a institutiilor
Uniunii, care suport propriile cheltuieli de judecat n situatia n care au
intervenit n litigiu.

Conditia absolut obligatorie pentru obtinerea cheltuielilor de judecat este

formularea unei cereri exprese n memoriile scrise; n lipsa unei asemenea cereri,
fiecare parte suport propriile cheltuieli de judecat.

Curtea are posibilitatea ca, n functie de mprejurrile cauzei, s compenseze

cheltuielile de judecat n totalitate sau n parte ori s oblige la plata cheltuielilor
de judecat chiar partea care a cstigat procesul.

Curtea se pronunt asupra cheltuielilor de judecat prin hotrrea sau prin

ordonanta prin care se finalizeaz judecata.

n cadrul unei cauze preliminare, decizia Curtii face trimitere la decizia final ce
urmeaz a fi pronuntat de ctre instanta national care a sesizat Curtea.

Institutiile Uniunii si statele membre, precum si eventualele state terte care au

prezentat observatii suport propriile cheltuieli de judecat.

71
Asistenta judiciar gratuit

Oricare dintre prti poate oricnd solicita s beneficieze de asistent judiciar

gratuit n cazul n care se afl n imposibilitate de a face fat cheltuielilor de
judecat.

Aceast cerere nu este conditionat de natura actiunii sau a procedurii.

n cazul unei cauze preliminare, partea trebuie s solicite asistenta judiciar

gratuit cu prioritate autorittii competente din propria tar. Pentru a se stabili
lipsa mijloacelor materiale, partea trebuie s prezinte Curtii informatii relevante
n acest sens.

n cazul n care cererea de asistent judiciar gratuit este formulat anterior

actiunii, partea trebuie s expun pe scurt obiectul actiunii, pentru a da Curtii
posibilitatea s examineze temeinicia acesteia.

Pentru introducerea cererii de asistent judiciar gratuit nu este necesar ca

partea s fie reprezentat de ctre un avocat.

Ordonanta prin care Curtea admite sau respinge cererea nu poate face obiectul
niciunei ci de atac.

Acordarea asistentei judiciare gratuite nu exclude o eventual obligare a prtii

creia i s-a acordat asistenta la plata cheltuielilor de judecat.

Procedura scris

1. Scopul procedurii scrise

Procedura scris const n comunicarea actelor de procedur ctre prti si ctre

institutiile Uniunii acel cror acte sau inactiuni fac obiectul litigiului.

72
 Procedura scris ca scop prezentarea Curtii, judectorilor si avocatului general a
situatiei de fapt, motivelor, argumentelor si concluziilor prtilor.

Este important de subliniat faptul c ntreaga procedur n fata Curtii, si n

special faza scris a acesteia, este guvernat de principiul conform cruia este
interzis invocarea de motive noi pe parcursul procesului, cu exceptia cazului n
care acestea se bazeaz pe elemente de fapt si de drept care au aprut n cursul
procedurii.

2. Desfsurarea procedurii scrise

Curtea este sesizat printr-o cerere scris adresat grefierului.

Desfsurarea procedurii scrise difer n functie de natura actiunii.

Actiunile directe

n actiunile directe, fiecare parte principal poate depune dou memorii:

reclamanta - cererea introductiv si replica,

prtul - memoriul n aprare si duplica.

Recursurile

n cazul recursului declarat mpotriva unei decizii a Tribunalului, prtile nu pot

depune dect un singur act de procedur, n functie de pozitia lor procesual,
respectiv:

cererea de recurs,
memoriul n rspuns.
Posibilitatea formulrii unui memoriu n replic este conditionat de autorizarea
expres din partea presedintelui Curtii.

Trimiterile preliminare

73
n trimiterile preliminare, persoanele interesate - prtile din litigiul aflat pe rolul
instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este cazul, Consiliul,
Parlamentul European si Banca Central European - pot depune un memoriu
continnd observatii scrise ntr-un termen imperativ de dou luni de la
notificarea cererii de pronuntare a unei hotrri preliminare.

3. Depunerea actelor de procedur

Orice act de procedur trebuie depus la grefa Curtii, semnat n original de ctre
reprezentantul prtii. Copiile trebuie s fie certificate pentru conformitate cu
originalul de ctre partea care le depune.

Toate nscrisurile invocate trebuie s fie anexate la actul de procedur.

n actiunile directe, originalul nsotit de toate anexele mentionate n cuprinsul

su se depune mpreun cu cinci copii pentru Curte si, n vederea comunicrii,
mpreun cu attea copii cte prti sunt n cauz.

Orice act de procedur poate fi depus direct la grefa Curtii sau, dac este cazul,
n afara orelor de program ale grefei, la gardianul de serviciu de la intrarea n
sediul Curtii (rue Fort Niedergrnewald, Plateau du Kirchberg). Sediul Curtii
este deschis 24 de ore din 24.

Dac actul este trimis prin post, pe plic trebuie s fie nscrise exclusiv
urmtoarele mentiuni:

Curtea de Justitie a Comunittilor Europene

- Grefa

L - 2925 Luxemburg

74
 4. Comunicrile

n actiunile directe, prtilor interesate li se comunic:

cererea introductiv,
cererea de recurs,
memoriile n aprare, n rspuns, n replic si n duplic,
cererea de msuri provizorii
cererea de interventie.
Cererile de pronuntare a unei hotrri preliminare adresate de instantele
nationale, precum si observatiile prezentate de persoanele interesate se
comunic:

prtilor n cauz,
statelor membre,
Comisiei
dac este cazul, Consiliului sau Consiliului si Parlamentului European
si Bncii Centrale Europene.
n toate tipurile de cauze, se comunic participantilor la procedura n fata Curtii
urmtoarele acte:

raportul de sedint, dac se organizeaz o sedint de audiere a

pledoariilor,
concluziile avocatului general, dac acestea sunt prezentate, hotrrea.

Alegerea domiciliului si consimtmntul privind primirea comunicrilor prin

fax sau prin posta electronic

n cazul actiunilor directe, prtile trebuie s indice domiciliul ales

la orice persoan fizic cu resedinta n Luxemburg, cu exceptia

functionarilor Curtii de Justitie. n acest caz, comunicarea se consider
legal ndeplinit odat cu primirea nscrisului comunicat de ctre
persoana autorizat, care a consimtit s primeasc toate comunicrile.

75
 pe lng indicarea domiciliului ales sau n locul acesteia, se poate
mentiona c avocatul unei prti consimte s primeasc comunicrile
care i sunt adresate prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare. n acest caz, comunicarea actelor de procedur, cu exceptia
hotrrilor si a ordonantelor, se efectueaz prin fax sau prin posta
electronic, iar procedura de comunicare va fi considerat ndeplinit
odat cu transmiterea efectuat prin aceste mijloace de comunicare.

n cazul n care, din motive tehnice sau din cauza naturii sau a volumului
actului, nu se poate efectua o transmitere prin fax sau prin posta electronic,
actul se comunic

la domiciliul ales n Luxemburg persoanei autorizate care a consimtit s

primeasc toate comunicrile
n absenta alegerii domiciliului n Luxemburg, prin scrisoare
recomandat, cu confirmare de primire, la adresa avocatului prtii.
Avocatul este nstiintat prin fax sau prin posta electronic cu privire la o astfel de
comunicare, iar, n acest caz, se consider c scrisoarea a fost nmnat
destinatarului n a zecea zi de la data depunerii acestei trimiteri la oficiul postal
din Luxemburg, cu exceptia cazului n care s-a demonstrat prin confirmare de
primire c scrisoarea a fost primit la o alt dat sau a cazului n care
destinatarul informeaz grefierul, n termen de trei sptmni de la data
nstiintrii, c actul care trebuie comunicat nu i-a parvenit.

n procedurile preliminare nu exist obligatia alegerii domiciliului, comunicarea

realizndu-se prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. Cu toate
acestea, prtile pot consimti n mod expres s primeasc comunicrile prin fax
sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. n acest caz, comunicrile se
realizeaz n modalittile anterior prezentate.

76
 5. Termenele procedurale

Termenele de introducere a actiunilor, termenele de formulare a cererii de

interventie, termenul de depunere a memoriului n rspuns si termenul de
depunere a observatiilor scrise n cauzele preliminare nu pot fi prelungite sau
prorogate.

Calculul termenelor

Termenul care se calculeaz de la comunicarea unui act de procedur ncepe s

curg

de la primirea nscrisului la domiciliul ales n Luxemburg de ctre

persoana autorizat care a consimtit s primeasc toate comunicrile,
de la primirea nscrisului de ctre destinatar atunci cnd comunicarea
se face prin scrisoare recomandat adresat destinatarului
din momentul transmiterii actului de procedur prin fax sau prin posta
electronic, dac avocatul sau agentul a consimtit s primeasc
comunicrile prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.
Ziua n care are loc primirea actelor sau transmiterea acestora nu intr n
calculul termenului.

Termenul pentru considerente de distant

Termenele procedurale se prelungesc pentru considerente de distant, n mod

invariabil, cu zece zile, indiferent de locul de domiciliu sau de resedint al prtii
n cauz.

ntreruperea termenelor

Termenul de depunere a unui act de procedur se ntrerupe prin depunerea

actului respectiv n original.

Depunerea la gref a unei copii a originalului semnat al unui act de procedur,

prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare de care dispune Curtea
(posta electronic) respect termenele procedurale dac originalul semnat al

77
actului, mpreun cu toate anexele si copiile necesare, parvine grefei n
urmtoarele zece zile.

n cazul utilizrii postei electronice, se va transmite versiunea scanat a

originalului semnat al actului.

Aceste comunicri vor fi fcute doar ctre numrul de fax al grefei sau ctre
adresa de post electronic a grefei.

Prelungirea termenelor

Este posibil prelungirea anumitor termene procedurale, cum ar fi, de exemplu,

termenul de depunere a memoriului n aprare. Pentru a se dispune
prelungirea, este necesar o cerere formulat n acest sens de ctre partea
interesat, cerere care trebuie s fie depus nainte de mplinirea termenului si s
fie motivat.

6. Recomandri practice cu privire la actele de procedur

Redactarea si structura actelor de procedur

Actele de procedur nu sunt supuse niciunui formalism, ns trebuie s fie

redactate n mod complet si concis, clar si precis.

Astfel, este necesar ca o simpl lectur a acestora s permit Curtii s nteleag

elementele esentiale de fapt si de drept.

Claritatea si concizia acestor acte este absolut esential cu att mai mult cu ct
aceste texte trebuie traduse.

Se recomand ca actele de procedur s fie structurate n mod clar si logic, n

prti separate, cu titluri si numere de alineate. Pe lng sinteza motivelor si a
argumentelor, un cuprins poate fi util n cauzele complexe.

Schema structurii actelor de sesizare a instantei poate fi urmtoarea:

78
 indicarea tipului de actiune din care s rezulte tipul de decizie a crei
pronuntare se urmreste: actiune n anulare, cerere de msuri
provizorii etc.;
expunerea elementelor de fapt pertinente;
prezentarea tuturor motivelor pe care se ntemeiaz cererea
introductiv;
expunerea argumentelor pentru fiecare motiv invocat. Aceste
argumente trebuie s cuprind referiri relevante la jurisprudenta Curtii;
prezentarea concluziilor ca rezultat al motivelor si al argumentelor
invocate.

Observatiile scrise n procedura trimiterii preliminare trebuie s expun:

elementele de fapt si dispozitiile de drept intern pertinente;

argumentatia juridic, cuprinznd referiri la jurisprudenta Curtii;
rspunsurile la ntrebrile adresate de instanta de trimitere, pe care
persoana care pledeaz le propune Curtii.

nscrisurile anexate la actele de procedur

nscrisurile invocate de prti trebuie s fie anexate la actul de procedur. Curtea

nu ia n considerare nscrisurile depuse dup mplinirea termenelor procedurale
sau prezentate n sedint dect n mprejurri exceptionale si cu acordul prtilor.

Doar nscrisurile pertinente, pe care se bazeaz argumentatia prtilor, trebuie

anexate la actul de procedur.

n cazul unor nscrisuri de o anumit ntindere, este recomandabil ca numai

extrasele pertinente s fie prezentate, o copie complet urmnd s fie depus la
gref.

79
Avnd n vedere c anexele nu sunt traduse de ctre Curte dect la cererea unui
membru al acesteia, caracterul pertinent al oricrui nscris anexat trebuie s
rezulte cu claritate din cuprinsul memoriului.

Curtea nu accept depunerea la dosar a unor note de pledoarii.

Se pot depune traduceri neoficiale ale actelor de procedur si ale anexelor, chiar
dac acestea nu sunt considerate autentice.

Situatia de fapt si mijloacele de prob

Actele de procedur initiale trebuie s indice toate elementele de prob n

sustinerea fiecrui aspect de fapt contestat. Spre deosebire de prevederile
referitoare la motivele noi, pot fi propuse ulterior noi elemente de prob, ns
numai cu conditia ca ntrzierea s fie justificat.

7. Actele de procedur de sesizare a instantei

Actele de procedur initiale trebuie s aduc la cunostinta Curtii toate

elementele de fapt si de drept pe care este ntemeiat actiunea. n acelasi timp,
cererea introductiv stabileste cadrul procesual, pe parcursul procesului fiind
interzis, n principiu, invocarea de motive noi sau formularea de concluzii noi.

Cererea introductiv n cadrul actiunilor directe

La nceputul cererii introductive trebuie s figureze:

(1) numele si domiciliul reclamantului;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului reclamantului;
(3) indicarea prtii sau a prtilor mpotriva creia sau a crora este formulat
cererea;

80
 (4) indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea
consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt
mijloc tehnic de comunicare.

n cazul actiunilor n anulare, la cerere, trebuie s se anexeze copia actului atacat,

identificndu-l ca atare.

Se recomand ca cererea introductiv s fie nsotit de un rezumat al motivelor

si al principalelor argumente invocate, rezumat care nu trebuie s depseasc 2
pagini.

Concluziile reclamantului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la

sfrsitul cererii introductive.

Partea introductiv a cererii trebuie s fie urmat de un rezumat al situatiei de

fapt aflate la originea litigiului.

Motivarea n drept trebuie structurat n functie de motivele invocate. Se

recomand ca, dup expunerea situatiei de fapt aflate la originea litigiului, s se
prezinte sumar si schematic motivele invocate.

Cererea de recurs

La nceputul oricrei cereri de recurs trebuie s figureze:

(1) numele si domiciliul recurentului;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului recurentului;
(3) indicarea deciziei Tribunalului care face obiectul recursului (natura,
completul de judecat, data si numrul cauzei) si a prtilor n fata Tribunalului;
(4) indicarea datei la care decizia Tribunalului a fost comunicat recurentului;
(5) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.
La cererea de recurs trebuie anexat o copie a deciziei Tribunalului care face
obiectul recursului.
81
La fel ca si n cazul cererii introductive, se recomand ca la cererea de recurs s
se anexeze un rezumat al motivelor si al principalelor argumente invocate,
rezumat care nu trebuie s depseasc 2 pagini.

Concluziile recurentului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la

sfrsitul cererii de recurs.

n general, nu este necesar descrierea antecedentelor si a obiectului litigiului;

trimiterea la decizia Tribunalului este suficient.

Motivarea n drept trebuie s fie structurat n functie de motivele invocate n

sustinerea recursului, n special n functie de erorile de drept invocate. Se
recomand enuntarea sumar si schematic a acestor motive la nceputul cererii
de recurs.

8. Cererea de pronuntare a unei hotrri preliminare

n cazul trimiterii preliminare, Curtea este sesizat prin decizia instantei

nationale, care suspend judecarea litigiului cu care este sesizat si adreseaz
ntrebri referitoare la dreptul Uniunii.

Prtile din litigiul aflat pe rolul instantei nationale nu pot s sesizeze direct
Curtea de Justitie si nici nu sunt obligate s reactioneze nainte de comunicarea
trimiterii preliminare de ctre grefa Curtii.

Decizia de trimitere, a crei form este reglementat de normele de drept

national, se transmite Curtii de ctre grefier sau de ctre judector.

n msura n care continutul deciziei de trimitere este propus de ctre

reprezentantii prtilor, decizia trebuie s indice cu claritate situatia de fapt si
cadrul legislativ, astfel nct ntelesul ntrebrilor adresate s fie explicit.

82
 9. Celelalte acte de procedur prezentate n cadrul actiunilor directe si al
recursurilor

Memoriul n aprare

n termen de dou luni de la notificarea cererii introductive, prtul poate

depune un memoriu n aprare.

La nceputul oricrui memoriu n aprare, pe lng numrul cauzei si indicarea

reclamantului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:

(1) numele si domiciliul prtului;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului prtului;
(3) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.

Concluziile prtului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la

sfrsitul memoriului n aprare.

Argumentarea trebuie structurat, pe ct posibil, n functie de motivele

prezentate n cererea introductiv.

Memoriile n replic si n duplic

Depunerea unei replici sau a unei duplici reprezint o simpl optiune a prtilor,
scopul acestora fiind excusiv de a rspunde la motivele si la argumentele invocate
prin memoriul n aprare, respectiv prin replic.

Prin urmare, aceste acte nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n
msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este contestat sau,
cu titlu exceptional, impune precizri.

Presedintele stabileste termenele n care se depun aceste acte de procedur.O

prelungire a termenelor pentru depunerea acestor memorii nu poate fi acordat
dect cu titlu exceptional.

83
Memoriile n rspuns, n replic si n duplic n cadrul recursului

Orice parte din cauza relevant care s-a aflat pe rolul Tribunalului care are
interes n admiterea sau n respingerea recursului poate depune un memoriu n
rspuns n termen de dou luni de la notificarea cererii de recurs.

La nceputul oricrui memoriu n rspuns, pe lng numrul cauzei si indicarea

recurentului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:

(1) numele si domiciliul prtii care l-a depus;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele
acestei prti;
(3) data la care cererea de recurs a fost comunicat prtii;
(4) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.

Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie, la

nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns.

n cazul n care concluziile memoriului n rspuns au ca obiect anularea, n tot

sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, trebuie s se indice acest fapt n titlul memoriului.

Motivarea n drept trebuie, pe ct posibil, s fie structurat n functie de

motivele invocate de recurent si/sau, dac este cazul, de motivele invocate cu
titlu de recurs incident.

Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii
atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu
exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

84
 Depunerea unui memoriu n replic este conditionat de obtinerea autorizrii
prealabile din partea presedintelui, ca urmare a unei cereri formulate de partea
interesat. Cererea trebuie s fie n mod obligatoriu formulat n termen de sapte
zile de la comunicarea memoriului n rspuns. Memoriul n duplic poate fi
formulat dup depunerea memoriului n replic.

Presedintele stabileste termenul pentru depunerea memoriul n replic si, cu

ocazia notificrii acestui memoriu, termenul pentru depunerea memoriului n
duplic.

Sinteza motivelor si a argumentelor n cazul memoriilor

Se recomand ca memoriile n aprare etc. s fie nsotite, la fel ca actele de

sesizare a instantei, de o sintez a motivelor si a argumentelor invocate care s
nu depseasc dou pagini.

10. Observatiile scrise n cadrul trimiterilor preliminare

Dup comunicarea, de ctre grefa Curtii, a deciziei de trimitere, prtile din

litigiul aflat pe rolul instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este
cazul, Consiliul, Parlamentul European si Banca Central European pot s
depun un memoriu scris, denumit observatii scrise, ntr-un termen de dou
luni. Acest termen este imperativ si nu poate fi prelungit.

Scopul observatiilor scrise este de a sugera rspunsurile pe care Curtea ar trebui

s le dea la ntrebrile care i-au fost adresate, precum si de a expune n mod
succint argumentatia n sustinerea rspunsurilor propuse. Este important s se
aduc la cunostinta Curtii mprejurrile de fapt ale cauzei principale, precum si
dispozitiile pertinente din legislatia national n cauz.

Niciuna dintre persoanele interesate nu are posibilitatea de a rspunde n scris la

observatiile scrise prezentate de ctre celelalte persoane interesate. Orice rspuns
la observatiile scrise ale altor persoane interesate poate fi formulat oral, n

85
sedint. n acest scop, observatiile scrise se comunic tuturor persoanelor
interesate dup terminarea procedurii scrise si dup efectuarea traducerilor
necesare.

Depunerea de observatii scrise este recomandat de ctre Curte deoarece timpul

de sustinere a pledoariei n sedint este strict limitat. n cazul n care se
organizeaz o sedint, persoanele interesate care nu au depus observatii scrise si
pstreaz dreptul de a prezenta observatii orale n cursul acesteia, n special cu
privire la rspunsurile la argumentele scrise ale celorlalte prti.

11. Suspendarea procedurilor

Procedura poate fi suspendat n urmtoarele situatii:

n cazurile n care Curtea si Tribunalul de Prim Instant sunt sesizate

n acelasi timp cu privire la aceeasi cauz; Curtea pronunt decizia de
suspendare, fr ca ascultarea prtilor s fie obligatorie;
n toate celelalte cazuri, prin decizia presedintelui, adoptat dup
ascultarea avocatului general si, cu exceptia procedurii trimiterilor
preliminare, a prtilor.
Pe durata suspendrii procedurii, niciun termen procedural nu expir cu privire
la prti.

12. Msurile provizorii

Cererea introdus direct la Curte

Cererea de msuri provizorii este admisibil

numai n cazul n care provine de la o parte dintr-o cauz aflat pe rolul

Curtii de Justitie
numai dac are legtur cu aceast cauz.

86
 Cererea de msuri provizorii se formulez printr-un nscris separat si poate fi
depus odat cu cererea introductiv din cauza principal.

Avnd n vedere c cererea de msuri provizorii este o procedur de urgent, n

cerere se rezum n mod succint motivele de fapt si de drept pe care se
ntemeiaz aceasta. Cererea de msuri provizorii trebuie s cuprind toate
elementele necesare pentru a permite Curtii s se pronunte asupra temeiniciei
msurilor solicitate doar n baza continutului acesteia.

Dup comunicarea cererii de msuri provizorii ctre cealalt parte, acesteia din
urm i se permite, de regul, s depun observatii scrise ntr-un termen scurt de
aproximativ o lun.

Dup depunerea acestor observatii, presedintele procedeaz la ascultarea (n

sedint public) a prtilor si se pronunt prin ordonant.

n cazuri de extrem urgent, presedintele poate s se pronunte de ndat, adic

ntr-un termen de trei pn la patru zile de la introducerea cererii de msuri
provizorii si fr a astepta observatiile scrise ale celeilalte prti. n acest caz,
ordonanta este provizorie, ntruct nu pune capt procedurii de msuri
provizorii. Aceasta continu cu invitatia adresat celeilalte prti de a depune, la
rndul su, observatii scrise. Procedura se ncheie, dup sedint, printr-o (a
doua) ordonant prin care se finalizeaz aceast judecat si care confirm sau
modific prima ordonant (provizorie).

Recursul mpotriva unei ordonante privind msurile provizorii, pronuntat de

Tribunal

Ordonantele de msuri provizorii, pronuntate n special de ctre presedintele

Tribunalului, pot fi atacate cu recurs, care este limitat doar la chestiuni de drept.
Un asemenea recurs se solutioneaz dup aceeasi procedur ca si cererile de
msuri provizorii introduse direct la Curte.

87
13. Procedura accelerat si procedura preliminar de urgent

n mod exceptional, Curtea poate s decid solutionarea unei cauze n

conformitate cu o procedur accelerat, n cazul n care aceast cauz este
deosebit de urgent.

Utilizarea unei astfel de proceduri permite acordarea unei prioriti absolute

cauzei si reducerea la maximum a termenelor procedurale.

n actiunile directe, n cazul n care adoptarea unor msuri provizorii nu este

adecvat, iar urgenta deosebit a unei cauze impune ca aceasta s fie solutionat
n mod definitiv de ctre Curte n cel mai scurt timp posibil, exist posibilitatea
ca presedintele s dispun judecarea cauzei potrivit unei proceduri accelerate.

Cererea de judecare a unei cauze potrivit procedurii accelerate trebuie formulat

printr-un nscris separat, cu ocazia depunerii cererii introductive sau a
memoriului n aprare.

n procedura accelerat, procedura oral dobndeste o important mai mare.

Procedura scris este, de regul, limitat la cererea introductiv si la memoriul n

aprare. Se recomand ca aceste memorii s fie redactate n mod ct mai concis.

Data sedintei de audiere a pledoariilor, obligatorie n procedura accelerat, se

stabileste

odat cu depunerea memoriului n aprare

n cazul n care decizia de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate nu

intervine dect dup depunerea acestui memoriu, cu ocazia lurii acestei decizii.

Judecarea trimiterii preliminare potrivit unei proceduri accelerate nu poate s fie

solicitat dect de ctre instanta national care a sesizat Curtea.

Instantele nationale au posibilitatea de a solicita aplicarea unei proceduri

speciale procedura preliminar de urgent n cazul trimiterilor preliminare
n domeniile care vizeaz spatiul de libertate, securitate si justitie.

88
 14. Interventia

Interventia este posibil numai n cazul actiunilor directe si al recursurilor.

Concluziile cererii de interventie nu pot avea alt obiect dect sustinerea

concluziilor uneia dintre prti. Intervenientul ia procedura n starea n care se
afl n momentul interventiei sale.

Procedura interventiei cuprinde dou etape: procedura n vederea admiterii

interventiei si procedura interventiei propriu-zise.

Procedura n vederea admiterii interventiei

Intervenientul trebuie s formuleze o cerere de interventie care se depune n

termen de sase sptmni de la data publicrii avizului n Jurnalul Oficial.
Cererea trebuie s cuprind toate elementele necesare pentru ca presedintele
sau, dac este cazul, Curtea s se pronunte asupra admiterii interventiei.

nainte ca presedintele sau Curtea s se pronunte, prtile din actiunea principal

sunt invitate s depun observatii scrise si, n mod exceptional, observatii orale
cu privire la admisibilitatea si la oportunitatea interventiei. n acelasi timp,
prtile trebuie s informeze Curtea dac nteleg s se prevaleze de dreptul la
confidentialitate.

Dac interventia este admis, partea n cauz este invitat s depun versiuni
neconfidentiale ale memoriilor sale.

Cererea de interventie nu trebuie s fie n mod obligatoriu redactat n limba de

procedur.

Procedura interventiei propriu-zise

89
Dup admiterea interventiei, intervenientul prezint un memoriu n interventie.
n aceast etap, utilizarea limbii de procedur este obligatorie, cu exceptia
cazului n care intervenientul este un stat membru.

Memoriul n interventie poate s fie urmat de observatii ale prtilor.

n situatia n care cererea de interventie este depus dup expirarea termenului

obisnuit de interventie, dar nainte de decizia de deschidere a procedurii orale,
intervenientul nu va putea prezenta observatiile sale dect oral, n sedint, n
cazul n care aceasta se organizeaz.

n cazul n care cauza se judec potrivit procedurii accelerate, intervenientul nu

poate s si prezinte punctul de vedere dect oral, n sedint.

Procedura oral

1. Pregtirea sedintei de audiere a pledoariilor

Dup terminarea procedurii scrise si dup efectuarea traducerilor, judectorul

raportor prezint raportul preliminar n cadrul unei reuniuni generale la care
particip toti membrii Curtii. n acest document, la care prtile nu au acces,
judectorul raportor propune, de comun acord cu avocatul general, msurile
procedurale si/sau preparatorii ce trebuie s fie luate de ctre Curte.

n cele mai multe cazuri, Curtea decide pe baza propunerii judectorului

raportor initierea procedurii orale fr efectuarea cercetrii judectoresti. Data
exact de deschidere a acestei proceduri va fi stabilit de ctre presedinte.

Msurile preparatorii

Curtea decide cu privire la msurile preparatorii ce trebuie luate. n acest scop,

dac este cazul, prtile vor fi invitate nainte de sedint fie s-si precizeze

90
 concluziile si motivele n vederea lmuririi unor aspecte mai putin clare sau n
vederea aprofundrii unor probleme insuficient analizate, fie s-si concentreze
pledoariile asupra aspectelor decisive, fie s-si nceap pledoariile rspunznd la
anumite ntrebri ale Curtii. Rspunsurile prtilor la aceste ntrebri se
formuleaz fie n scris, ntr-un termen stabilit de Curte, fie oral, n cursul
sedintei.

Uneori, Curtea este pus n situatia de a solicita o coordonare a pledoariilor n

cazul n care mai multi reprezentanti apr aceeasi tez sau n cazul
reprezentantilor care trebuie s apere de mai multe ori aceeasi tez n cursul
aceleiasi sedinte (de exemplu, n cazul unei actiuni directe si a unei cauze
preliminare conexe).

Raportul de sedint

Raportul de sedint este ntocmit n situatia n care n cauza respectiv se

organizeaz o sedint de audiere a pledoariilor. Cu aproximativ trei sptmni
nainte de sedint, raportul de sedint se comunic reprezentantilor prtilor,
persoanelor interesate si altor participanti la procedur.

Acest raport, ntocmit prin grija judectorul raportor, cuprinde

- n cazul actiunilor directe si al recursurilor

descriere succint a faptelor relevante si a normelor aplicabile

concluziile prtilor, motivele invocate si, ntr-o form sintetic,
argumentele invocate n sustinerea motivelor.
- n cazul trimiterilor preliminare

descriere a situatiei de fapt si a cadrului juridic al cauzei,

ntrebrile preliminare,
rspunsurilor propuse n observatiile scrise prezentate, fr ns a
cuprinde argumentele invocate n sprijinul rspunsurilor propuse.
Dup primirea raportului de sedint, prtile sunt invitate s verifice dac exist
erori n cuprinsul acestuia, caz n care va fi informat grefierul.

91
2. Scopul procedurii orale

Obiectul procedurii orale const n:

a da curs eventualelor cereri de concentrare a pledoariilor; n acest caz,

nu este necesar s fie abordate alte aspecte ale cauzei;
a aprofunda elementele litigiului, prin evidentierea si aprofundarea
celor mai importante aspecte pentru decizia Curtii;
a prezenta, eventual, argumente noi deduse din evenimente recente,
intervenite dup ncheierea fazei scrise si care, n consecint, nu au
putut fi expuse n cadrul memoriilor depuse;
a rspunde ntrebrilor Curtii. Rspunsurile la eventualele ntrebri
care au fost adresate anterior de ctre Curte n citatia de convocare la
sedint pentru a se rspunde acestora n cadrul sedintei trebuie s fie
incluse n pledoarii.
n cazul trimiterilor preliminare sau al altor proceduri n care procedura scris
presupune numai depunerea unui singur memoriu, sedinta de audiere a
pledoariilor are ca scop principal s acorde prtilor si celorlalte persoane
interesate posibilitatea de a rspunde la argumentele invocate de ctre alti
participanti n observatiile lor scrise.

Procedura oral trebuie s evite s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia
procedurii scrise.

3. Desfsurarea procedurii orale

nainte de nceperea sedintei, Curtea invit reprezentantii prtilor la o scurt

discutie n legtur cu organizarea sedintei. Cu aceast ocazie, judectorul
raportor si/sau avocatul general pot preciza alte aspecte pe care le doresc
dezvoltate n cuprinsul pledoariilor.

92
 Sedinta ncepe cu pledoariile reprezentantilor prtilor care sunt urmate de
ntrebrile adresate de ctre membrii Curtii.

Sedinta se termin, dac este necesar, cu sustinerea unor replici scurte de ctre
reprezentantii prtilor care doresc acest lucru.

Membrii Curtii au posibilitatea s ntrerup reprezentantii prtilor n timpul

sustinerii pledoariilor pentru a le solicita lmuriri asupra anumitor aspecte care
li se par deosebit de relevante.

4. Constrngerile impuse de interpretarea simultan

Membrii Curtii nu urmresc n mod necesar pledoariile n limba n care acestea

sunt sustinute si recurg deseori la interpretarea simultan. Aceast tehnic
impune unele constrngeri.

Astfel, nu se recomand citirea unui text redactat n prealabil, fiind de preferat

sustinerea pledoariei n baza unor note bine structurate, folosindu-se de termeni
simpli si de fraze scurte.

n acelasi timp, se recomand comunicarea, ct mai repede posibil, de ctre

persoana care pledeaz a oricror informatii utile privind continutul probabil al
pledoariei pentru a fi aduse la conostinta interpertilor n scopul asigurrii unei
traduceri ct mai exacte.

5. Durata pledoariilor

Timpul de sustinere a pledoariei este limitat:

pentru fiecare parte principal, la maximum 20 de minute, iar n fata camerelor

de trei judectori , la maximum 15 minute

pentru intervenienti, la maximum 15 minute.

93
Curtea poate acorda derogri de la aceast regul n baza unei cereri motivate
adresat grefierului Curtii si care trebuie s parvin Curtii cu cel putin 15 zile
nainte de data sedintei. Solutia cu privire la cerere va fi comunicat
solicitantului cu cel putin o sptmn nainte de sedint.

Avnd n vedere scopul sedintei de audiere a pledoariilor, experienta arat c, n

general, timpul de sustinere a pledoariei prevzut nu este folosit n ntregime de
pledantii experimentati. De cele mai multe ori, un timp de sustinere a pledoariei
de maximum 20 de minute este suficient.

Pentru buna desfsurare a sedintei, pledoaria poate fi sustinut de ctre o

singur persoan pentru fiecare parte care particip la sedint. n mod
exceptional, se poate autoriza ca o a doua persoan s pledeze n cazul n care
natura cauzei justific aceasta, iar o cerere motivat n acest sens este prezentat
cel mai trziu cu dou sptmni nainte de data sedintei. Timpul de sustinere a
pledoariei trebuie s fie respectat si n cazul n care s-a autorizat ca pledoaria s
fie sustinut de dou persoane.

Numai persoana care a sustinut pledoaria initial poate s rspund n replic.

n cazul n care au fost autorizate dou persoane pentru a sustine pledoaria
pentru o parte, numai una dintre acestea poate s rspund n replic.

n cazul n care mai multe prti sustin teze similare n fata Curtii (ipotez
ntlnit n special n situatia interventiilor sau a cauzelor conexate), se
recomand ca reprezentantii acestora s se pun de acord naintea sedintei,
pentru a evita orice repetare n cuprinsul pledoariilor lor.

Presedintele completului de judecat va trebui s asigure respectarea principiilor

anterior enuntate.

6. Utilitatea sustinerii unei pledoarii

Fiecare reprezentant trebuie s aprecieze dac sustinerea unei pledoarii este n

mod real util sau dac este suficient o simpl trimitere la observatiile sau la
memoriile scrise.
94
 Dac o parte renunt la sustinerea pledoariei, tcerea acesteia nu va fi n niciun
caz interpretat drept achiesare la pledoaria prezentat de o alt parte.

n acest context, Curtea tine seama n mod evident de constrngerile pe care

procedura le impune n cauzele preliminare, procedura oral fiind singura cale
deschis persoanelor interesate pentru a rspunde la observatiile scrise ale altei
persoane interesate si, dac este cazul, pentru a-si exprima punctul de vedere
asupra unor elemente noi.

7. Judecarea cauzelor fr audierea pledoariilor

Regulamentul de procedur permite judecarea cauzelor fr audierea

pledoariilor, cu exceptia situatiei n care una dintre prti sau, n cazul trimiterilor
preliminare, una dintre persoanele interesate care particip la procedur depune
o cerere motivat n acest sens.

Potrivit Regulamentului de procedur, cererea de organizare a unei sedinte se

depune n termen de trei sptmni

de la comunicarea ctre parte a terminrii procedurii scrise

n cazul trimiterilor preliminare, de la data comunicrii ctre prti si
ctre celelalte persoane interesate a observatiilor scrise depuse.
Termenul de trei sptmni stabilit pentru depunerea unei asemenea cereri
poate fi prelungit n baza unei cereri motivate corespunztor.

8. Sedinta de msuri provizorii

Ordonanta de msuri provizorii poate fi precedat de ascultarea prtilor

interesate de ctre presedinte, eventual n prezenta judectorului raportor si a
avocatului general.

95
Aceast ascultare n sedint public are loc cu aproximativ dou pn la patru
sptmni nainte ca presedintele sau, dac este cazul, Curtea s se pronunte
prin ordonant asupra cauzei.

Sedinta se desfsoar ntr-un mod mult mai putin formal dect sedinta de
audiere a pledoariilor. La nceputul sedintei, presedintele expune pe scurt
aspectele controversate ale cauzei. Ulterior, prtile sunt invitate s si exprime
punctul de vedere asupra acestor aspecte. Sedinta se ncheie prin ntrebri
adresate prtilor.

n cazul n care cauza este naintat Curtii, sedinta n fata completului de

judecat se desfsoar conform regulilor obisnuite.

Sedinta nu are n niciun caz drept scop s permit prtilor s prezinte fondul
cauzei.

Pronunarea unei hotrri preliminare sintez a pasilor procedurali

ntocmirea cererii Instana naional a statului membru face trimiterea ctre

Curtea European de Justiie, la solicitarea prilor naintea instanei naionale,
sau instana naional, din oficiu.

Procedurile naintea instanei naionale sunt suspendate de ctre instana

naional.

Depunerea cererii cererea este depus la Grefa Curii Europene de Justiie.

Toate comunicrile prilor cu Curtea European pe parcursul procedurilor sunt

efectuate prin intermediul Grefei. Grefa va solicita instanei naionale
transmiterea ntregul dosar.

Repartizarea Dac trimiterea respect formalitile Curii Europene de Justiie,

cauza este apoi repartizat unei camere a Curii, unui judector-raportor i unui
avocat general, Grefa informnd prile la procedura principal n aceast
privin.

96
 Sumarul cauzei este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene.

Concluzii scrise Prile la procedura principal pot depune concluzii scrise

adresate Curii Europene de Justiie exist o singur ocazie de a nainta
concluzii scrise. Acestea trebuie s ndeplinesc cerinele speciale impuse de
Curte cu privire la forma i fondul concluziilor scrise.

Statele membre ale Uniunii Europene i instituiile sale relevante au dreptul de

a depune concluzii n termen de dou luni de la notificarea lor oficial de ctre
Curte cu privire la trimitere.

Alte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni n cauz. Procedura

intern a Curii Europene de Justiie Judectorul-raportor pregtete un raport
preliminar n cauz, raport cu caracter confidenial i care nu se afl la dispoziia
prilor, n care se examineaz att aspectele procedurale, ct i cele de fond.

n situatii extrem de rare Curtea prescrie aa-numitele msuri de anchet n

trimiterile preliminare, instana naional fiind cea responsabil cu efectuarea
constatrilor de fapt i tragerea concluziilor n baza acestora.

Notificarea cu privire la edin Presupunnd c prile doresc s participe la

procedura oral, se stabilete data edinei iar raportul de edin este transmis
tuturor prilor n cauz. Prile care nu au formulat concluzii scrise au dreptul
s ia parte la edin prile trebuie s fie notificate cu cel puin trei sptmni
nainte de data edinei.

edina public edina se desfoar naintea judectorilor, al cror numr

depinde de complexitatea cauzei i de eventuala solicitare a statelor membre
privind o sesiune n plen i a avocatului general.

n mod normal edina este scurt, susinerile orale fiind limitate n timp;
Concluziile scrise concluziile avocatului general, care nu au caracter
obligatoriu asupra judectorilor Curii Europene, sunt deseori preluate de
acestia.

97
Prile nu au ocazia de a rspunde acestor concluzii.

Hotrrea scris a Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i

nu se afl sub rezerva recursului. Asupra cheltuielilor de judecat nu decide
Curtea European, ci instana naional.

Procedura n fata Tribunalului sintez a regulilor generale

n principiu, procedura cuprinde o faz scris si o faz oral.

O cerere introductiv scris de un avocat sau de un agent adresat grefei

declanseaz procedura. Aspectele principale ale actiunii sunt publicate ntr-o
comunicare, n toate limbile oficiale, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Cererea introductiv este comunicat de grefier prtii adverse, care dispune un

termen pentru a depune un memoriu n aprare.

Reclamantul dispune de posibilitatea prezentrii unei replici ntr-un termen

determinat la care prtul poate rspunde printr-o duplic.

Orice persoan, precum si orice organism, oficiu sau agentie a Uniunii Europene
care justific un interes n solutionarea unui litigiu aflat pe rolul Tribunalului,
precum si statele membre si institutiile Comunittii pot interveni n procedur.

Intervenientul depune un memoriu, prin care urmreste sustinerea sau

respingerea concluziilor uneia dintre prti, la care prtile pot ulterior s
rspund.

n anumite situatii, intervenientul poate s si prezinte observatiile si n cadrul

fazei orale. n timpul fazei orale are loc o sedint public. n cadrul acesteia,
judectorii pot adresa ntrebri reprezentantilor prtilor. Judectorul raportor
rezum ntr-un raport de sedint starea de fapt expus, argumentele fiecrei
prti si, dac este cazul, argumentele intervenientilor. Acest document este pus
la dispozitia publicului n limba de procedur.

98
 Ulterior, judectorii delibereaz pe baza proiectului de hotrre redactat de ctre
judectorul raportor, iar hotrrea se pronunt n sedint public. Procedura la
Tribunal este scutit de taxe. n schimb, onorariul avocatului, care are dreptul s
si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru si care trebuie s
reprezinte partea, nu este n sarcina Tribunalului. Cu toate acestea, o persoan
fizic poate solicita s beneficieze de asistent judiciar n cazul n care se afl n
imposibilitate de a face fat cheltuielilor de judecat.

Introducerea unei actiuni la Tribunal nu are ca efect suspendarea executrii

actului atacat. Cu toate acestea, Tribunalul poate s dispun suspendarea
executrii acestuia sau s prescrie alte msuri provizorii.

Presedintele Tribunalului sau, dac este cazul, un alt judector delegat cu luarea
msurilor provizorii se pronunt asupra unei astfel de cereri prin ordonant
motivat.

Procedura msurilor provizorii:

Msurile provizorii sunt msuri de urgen care, n acord cu practica constanta a

Curii, se aplic numai atunci cnd exist un risc iminent de prejudicii
ireparabile.

Msurile provizorii se dispun numai n urma ntrunirii cumulative a trei

conditii:

1. actiunea principal trebuie s aib, aparent, un caracter ntemeiat;

2. reclamantul trebuie s dovedeasc mprejurrile care determin urgenta

msurilor, n lipsa crora ar suporta un prejudiciu grav si ireparabil;

3. msurile provizorii trebuie s tin seama, att de interesul prtilor, ct si de

contextul, interesul general.

Ordonanta are doar un caracter provizoriu si nu prejudec fondul asupra cruia

Tribunalul se pronunt n actiunea principal. n plus, aceasta poate fi atacat cu
recurs n fata Curtii de Justitie.

99
Procedura accelerat:

Aceast procedur permite Tribunalului s se pronunte cu celeritate asupra

fondului unui litigiu n cauze considerate ca prezentnd o urgent deosebit.
Procedura accelerat poate fi solicitat de reclamant sau de prt.

Exemplu achizitii publice Cerere de msuri provizorii introdus n

fata Tribunalului - Actiune n anulare

n cele ce urmeaz vom analiza Ordonanta Presedintelui Tribunalului din 11

martie 2013 n Cauza T-4/13R, avnd ca obiect o cerere de msuri provizorii.

Prin introducerea cererii, reclamantul solicit:

suspendarea executrii deciziilor Comisiei de respingere a ofertelor

depuse pentru mai multe loturi n cadrul unei cereri de oferte initiat n
vedrea ncheierii unui acord-cadru cu obiectul Servicii de formare
lingvistic pentru personalul institutiilor, organelor si agentiilor
Uniunii Europene cu sediul n Bruxelles , respectiv
dispunerea interdictiei, n sarcina Comisiei, de a ncheia cu ofertantul
desemnat cstigtor contractele referitoare la loturile n discutie.
Reclamantul este o societate ce pune la dispozitia mai multor institutii, si agentii
ale Uniunii Europene, n baza unui acord-cadru al crui termen de validitate
expir n luna iulie 2013, servicii de formare profesional si documente
lingvistice.

Prin intermediul unui anunt de participare publicat n anul 2012, Comisia

European a initiat o cerere de ofert n vederea ncheierii unui acord-cadru
privind formarea lingvistic a personalului institutiilor, organelor si agentiilor
Uniunii Europene.

Procedura a fost divizat pe loturi, fiecare ofertant putnd depune oferte pentru
unul, mai multe, sau toate loturile.

10
0
Anuntul de participare stipula c vor fi ncheiate, pentru fiecare lot n parte,
acorduri-cadru pentru o durat maxim de patru ani, cu trei operatori
economici, fr reluarea competitiei ntre acestia.

Contractul de achizitie urma a se atribui n baza criteriului oferta cea mai

avantajoas din punct de vedere economic.

Din cele 7 loturi pentru care si manifestase interesul, reclamantul a fost declarat
cstigtor exclusiv pe unul, celelalte sase loturi fiind adjudecate altui ofertant.

Reclamantul acuz un conflict de interese, urmare a faptului c un fost angajat al

Comisiei, membru n diverse comisii de evaluare a unor proceduri similare, era
n prezent angajat al cstigtorului celor sase loturi, avnd atributii n elaborarea
ofertelor acestuia.

De asemenea, se aduce n discutie si nendeplinirea cerintelor minime de

calificare de ctre cstigtorul desemnat al loturilor n spet, ca urmare a
pierderilor financiare suferite n mod regulat.

ntruct nu a fost satisfcut de rspunsurile Comisiei, n calitatea sa de

autoritate contractant, prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului,
reclamantul a introdus o actiune prin care solicit anularea deciziilor atacate.

n sustinerea actiunii, aceasta invoc trei motive ntemeiate:

1. nclcarea principiilor transparentei, nediscriminrii si egalittii de tratament

n raport cu rolul avut de fostul angajat al Comisiei,

2. nedemonstrarea capacittii economice si financiare de ctre cstigtorul celor

sase loturi n discutie,

3. existenta mai multor erori de apreciere a ofertelor n activitatea comisiei de

evaluare.

Printr-un nscris separat, se introduce si o cerere de msuri provizorii n cadrul

creia solicit presedintelui Tribunalului urmtoarele:

100
 suspendarea executrii deciziilor atacate pn la pronuntarea hotrrii
Tribunalului cu privire la actiunea principal;
dispunerea interdictiei, n sarcina Comisiei, de a ncheia contractele
referitoare la loturile contestate sau de a le executa, n ipoteza n care
acestea au fost ncheiate.
Reclamantul sustine c n privinta sa exist un risc real si iminent de a suferi un
prejudiciu grav si ireparabil n lipsa dispunerii de ctre Tribunal a msurilor
provizorii solicitate. Astfel, arat c exist un grad sporit de probabilitate ca
acele contracte ncheiate cu cstigtorul desemnat pentru loturile n litigiu s fie
executate nainte de pronuntarea pe fond a hotrrii.

n plus, ar fi destul de improbabil organizarea de ctre Comisie a unei noi

proceduri de cerere de ofert n cazul n care deciziile atacate ar fi anulate, astfel
nct prejudiciul suferit de reclamant nu ar putea fi reparat pe aceast cale.

Reclamantul ncerc s demonstreze prejudiciul creat si prin invocarea faptului

c un important procent al cifrei sale de afaceri este obtinut ca urmare a
contractelor ncheiate cu institutiile, organele si agentiile Uniunii. Pierderea unor
contracte de asemenea anvergur cu cele n spet, rivalizeaz, n opinia sa, cu
punerea n pericol a profitul societtii pe termen mediu, sau chiar a
supravietuirii societtii.

Se invoc n continuare prejudiciul produs si prin eliminarea din portofoliul

societtii a unei experiente deosebite, fapt n msur a-i crea, pentru viitor,
dificultti n cstigarea de contracte similare.

n contextul spetei, s-a examinat initial conditia urgentei.

n aceast privint, potrivit unei jurisprudente constante, caracterul urgent al

unei cereri de msuri provizorii trebuie apreciat prin raportare la necesitatea de
a se pronunta cu titlu provizoriu, cu scopul de a evita ca partea care solicit
msurile s sufere un prejudiciu grav si ireparabil.

101
Tribunalul arat c n afara unor situatii exceptionale, un prejudiciu de natur
financiar nu poate fi considerat ireparabil sau dificil de reparat, din moment ce,
n mod normal, poate face obiectul unei compensatii financiare ulterioare.

ntr-o asemenea situatie, msura provizorie solicitat nu se justific dect dac,

n lipsa acestei msuri, reclamantul s-ar afla ntr-o situatie care ar putea pune n
pericol viabilitatea sa financiar nainte de interventia deciziei care pune capt
actiunii principale sau dac cotele sale de piat ar fi modificate ntrun mod
iremediabil.

Pentru a putea aprecia dac prejudiciul invocat prezint un caracter grav si

ireparabil si justific, n mod exceptional, acordarea msurilor provizorii
solicitate, judectorul delegat trebuie s dispun de informatii concrete si exacte,
sustinute de nscrisuri detaliate care demonstreaz situatia financiar a
reclamantului si permit aprecierea efectelor exacte care ar rezulta n lipsa
msurilor solicitate.

Astfel, reclamantul are obligatia s furnizeze, prin prezentarea unor nscrisuri,

informatii susceptibile s stabileasc o imagine fidel si global a situatiei sale
financiare.

De altfel, aceast imagine fidel si global trebuie s fie prezentat n nsusi

textul cererii de msuri provizorii.

Prin urmare, o asemenea cerere trebuie s fie suficient de clar si de exact

pentru a permite prtului s si pregteasc observatiile, iar judectorului
delegat cu luarea msurilor provizorii, s se pronunte cu privire la cerere.

Mai mult, informatiile trebuie sustinute prin nscrisuri detaliate, certificate de un

expert independent si extern fat de reclamant, care s permit aprecierea
caracterului lor veridic.

De asemenea, se aminteste c prejudiciul invocat de reclamant este generat de

implicarea acestuia n cadrul unei proceduri de cerere de oferte.

102
Or, natura competitiv a majorittii procedurilor de achizitii publice face ca
autoritatea contractant s poat selecta n urma aplicrii criteriului de atrbuire
stabilit n momentul initierii procedurii, dintre mai multe oferte, pe aceea care
rspunde optim necesittilor descrise de acesta.

Prin urmare, un operator economic care decide s se implice ntr-un astfel de

proces nu poate dispune de garantia absolut a atribuirii n propria-i favoare a
acelui contract.

Din acest considerent trebuie avut n vedere si eventualitatea atribuirii

contractului unui alt ofertant. n aceste conditii, pierderile financiare cauzate de
respingerea unei oferte se circumscriu unui risc comercial obisnuit pe care
trebuie s l confrunte fiecare operator economic care si desfsoar activitatea pe
o anumit piat.

Rezult c pierderea unei sanse de atribuire nu constituie, n sine, un prejudiciu

grav, cu att mai mult cu ct este posibil ca nainte de semnarea contractului
autoritatea contractant s anuleaze procedura din motive obiective, fr ca
ofertantul s poat solicita ntr- o astfel de situatie o despgubire.

Rezult, n consecint, c nainte de semnarea contractului autoritatea

contractant nu este supus vreunui angajament, neavnd astfel obligatia s
despgubeasc ofertantul stabilit cstigtor, cu exceptia cazului n care i-a indus
acestuia certitudinea obtinerii contractului si l-a stimulat s angajeze anticipat
investitii ireversibile.

Asadar, se exclude ipoteza ca nsusi ofertantul stabilit cstigtor s poat obliga

autoritatea contractant s ncheie contractul respectiv, afirmnd c bunstarea
sa financiar, chiar supravietuirea sa economic depinde de executarea
contractului care i-a fost atribuit.

n consecint, argumentatia prezentat de reclamant nu permite s se considere

c prejudiciul financiar invocat este ireparabil.

Rezult c, n ceea ce priveste prejudiciul financiar invocat, reclamanta nu a

dovedit urgenta.

103
n privinta criticii referitoare la atingerea adus reputatiei sale, este suficient s
se arate c participarea la o procedur competiv implic riscuri pentru toti
participantii, drept urmare eliminarea unui ofertant n temeiul regulilor
procedurale nu are un caracter prejudiciabil.

Asadar, argumentul ntemeiat pe o atingere adus reputatiei reclamantei nu

ndeplineste conditiile privind urgenta.

Tribunalul constat c n spet nu este ndeplinit conditia referitoare la urgent.

n privinta conflictului de interese sesizat, urmare a atribuirii contractelor n

spet prin concursul unui fost angajat al Comisiei care, n calitate de membru
activ al comisiei de evaluare ar fi exercitat o influent decisiv asupra alegerii
cstigtorului, se arat c ar fi putut reprezenta un element demn de retinut, n
conditiile n care, reclamantul ar fi prezentat nscrisuri si dovezi concrete.

Pentru motivele prezentate, Presedintele Tribunalului a dispus n speta analizat

respingerea cererii de msuri provizorii.

104
Capitolul 5 Hotrrile Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Efectele si executarea acestora
Dei importana jurisprudenei Curii n privina dezvoltrii dreptului
comunitar este recunoscut i subliniat frecvent, se omite adesea indicarea
faptului c rolul motor al acesteia deriv chiar din efectele puternice ale
hotrrilor adoptate.

5.1. Hotrrea Curtii de Justitie n cazul procedurii ntrebrilor preliminare

Aa cum artam anterior, procedura ntrebrilor preliminare are n principal

dou domenii de aplicare:

interpretarea dreptului comunitar primar i dreptului derivat;

pronunarea asupra validitii actelor adoptate de institutiile, organele,
oficiile sau agentiile Uniunii (spre exemplu, dac o directiv este
conform tratatelor europene sau principiilor generale ale dreptului
comunitar).
Curtea nu este competent s se pronunte cu privire la aspecte specifice din
cadrul litigiului si nici s solutioneze eventuale divergente de opinii care decurg
din interpretarea sau aplicarea normelor de drept national.

Atunci cnd se pronunt asupra interpretrii sau validittii dreptului Uniunii,

Curtea ncearc s ofere un rspuns util pentru solutionarea litigiului, dar
instanta de trimitere a cererii este cea creia i revine sarcina de a deduce
consecintele concrete din rspunsul Curtii, eliminnd chiar aplicarea normei
nationale neconforme, dac este cazul.

105
Efectele i executarea hotrrii preliminare

Efectul autoritii de lucru judecat

Hotrrea preliminar privind interpretarea dreptului comunitar primar i

dreptului derivat ia forma unei hotrri a instantei, fiind direct obligatorie nu
numai pentru instanta care nainteaz cererea, ci si pentru celelalte instante din
statele membre naintea crora este adus litigiul: toate vor trebui s interpreteze
dispoziiile dreptului comunitar n mod similar Curii. Astfel, hotrrea
preliminar a Curii are autoritate de lucru judecat.

Efectul autoritii relative de lucru judecat

n cadrul pronunrii asupra validitii, dac actul european este declarat nul
prin hotrre preliminar, atunci toate actele adoptate n baza sau n aplicarea
acestuia sunt considerate nule. Adoptarea unui nou act pentru remedierea
situaiei este ns de competena instituiilor europene competente. n lipsa
acestuia, judectorii Curii nu sunt obligai s invoce din oficiu ilegalitatea
actului. Practic, n caz contrar, actul ilegal va fi aplicabil.

Prin urmare, n aceast situaie hotrrea Curii are autoritate relativ de lucru
judecat.

Efectul executiv

Fiind direct obligatorie att pentru instanta care nainteaz cererea, ct si pentru
celelalte instante din Statele Membre care vor trebui s se pronune n litigii
similare, horrrea are caracter executiv.

106
Efectul retroactiv

Avnd n vedere c prin hotrrea preliminar se clarific domeniul de aplicare

al regulii asa cum ar fi trebuit nteleas, reiese c aceasta produce efecte de la
data intrrii n vigoare a normei interpretate.

5.2. Hotrrea Curtii de Justitie n cazul aciunii n constatarea nendeplinirii

obligaiilor

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este expresia principiului

cooperrii loiale, care interzice statelor membre s acioneze ntr-o manier
contradictorie reglementrilor dreptului comunitar.

Cu toate c cel mai frecvent caz de nendeplinire a obligaiilor este cel privind
transpunerea n dreptul naional a unei directive europene, statele membre nu
i ndeplinesc n anumite situaii obligaiile i pentru c una din reglementrile
pe care le-au adoptat chiar i o simpl dispoziie este considerat contrar
dreptului comunitar.

Totodat, obiect al aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor l poate

constitui jurisprudena instanelor naionale asupra creia exist suspiciunea de
incompatibilitate cu dreptul comunitar.

Prin urmare, nendeplinirea obligaiilor poate rezulta fie din instrumente

juridice (legi, decrete, decizii administrative etc.), fie din fapte (practici
administrative etc.)

Efectele i executarea hotrrii n cazul aciunii n constatarea nendeplinirii

obligaiilor

Efectul declarativ

Horrrea Curii privind constatarea nendeplinirii obligaiilor are caracter

declarativ, constatnd practic existena sau lipsa ndeplinirii obligaiilor, fr ca

107
aceasta s atrag n mod direct nulitatea actului naional incompatibil cu dreptul
comunitar. Obligaia de a remedia nclcarea dreptului comunitar revine
autoritilor naionale.

Efectul autoritii de lucru judecat

Totodat, aceste hotrri au autoritatea de lucru judecat:

statul trebuie s adopte toate msurile necesare n vederea conformrii

astfel nct, pe lng ndeplinirea obligaiilor, s elimine i toate
consecinele trecute i viitoare rezultate din nendeplinirea acestora.
Prevederile naionale care au fcut obiectul unei hotrri prin care
Curtea a constatat incompatibilitatea cu dreptul comunitar, nu mai pot
fi aplicate de autoritile i instanele naionale.
interpretrile dreptului comunitar reinute n hotrrile privind
constatarea nendeplinirii obligaiilor sunt obligatorii pentru toate
autoritile i instanele naionale: n caz de ndoial asupra sensului
unei prevederi europene, Curtea nu se va mai pronuna n situaia n
care aceasta a fcut deja obiectul unei hotrri n constatarea
nendeplinirii obligaiilor.

Efectul executiv

Horrrea are caracter executiv, oblignd statele membre s amendeze actele

normative declarate incompatibile cu legislaia comunitar i, dac este cazul, s
ia toate msurile necesare pentru a facilita aplicarea deplin a legislatiei
comunitare.

Prin cazurile C-314/81, C-315/81, C-316/81 i C-83/82, Waterkeyn i alii,

referitor la publicitate pentru buturi alcoolice, Curtea a trasat obligaiile care
revin statelor membre ca urmare a horrrea Curii privind constatarea
nendeplinirii obligaiilor. Astfel, n situaia n care prin hotrre se constat
incompatibilitatea unui act normativ naional cu legislaia comunitar,

108
legiuitorul naional are obligaia de a modifica dispoziiile contrare astfel nct
s devin conforme cu prevederile dreptului comunitar. Dei hotrrea Curtii nu
poate impune o solutie legislativului din statul membru, aceasta poate fi de un
real ajutor pentru a ntelege modul corect de transpunere a legislaiei comunitare
n legislatia national.

Efectul retroactiv

Horrrea Curii privind constatarea nendeplinirii obligaiilor are totodat

caracter retroactiv, ceea ce poate atrage consecine importante.

Astfel, pentru a executa hotrrea Curii pronunate n cazul C-503/04

Comisia/Republica Federal Germania, Germania a trebuit s rezilieze contracte
de achiziie public foarte importante, ca urmare a nclcrii obligaiilor
comunitare cu privire la derularea unor proceduri de atribuire competitive,
omisiunea de a publica anunurile de atribuire aferente, aplicarea negocierii fr
publicarea prealabil a unui anun de participare fr a fi ndeplinite condiiile
stabilite prin Directiva 92/50/EEC privind coordonarea procedurilor de
atribuire a contractelor de achizitii publice de servicii, n vigoare la data
atribuirii. n fapt, comuna Bockhorn din Germania nu a aplicat o cerere de ofert
pentru un contract referitor la evacuarea apelor uzate i nu a publicat rezultatul
procedurii de atribuire n suplimentul Jurnalului Oficial al Comunitilor
Europene, iar oraul Braunschweig a ncheiat prin negociere fr publicarea
prealabil a unui anun de participare un contract privitor la eliminarea
deeurilor pentru o durat de 30 de ani, dar fr ca negocierea n spe s se
ncadreze n situaiile permise de directiv.

La 10 aprilie 2003, Curtea a hotrt c Germania nu i-a ndepliit obligaiile care

i erau impuse prin Directiva 92/50/EEC. n acest litigiu, Republica Federal
Germania a fost susinut i de Republica Francez, de Regatul rilor de Jos i
de Republica Finlanda.

Deoarece nu s-a conformat n vederea respectrii legislaiei europene, Comisia a

sesizat din nou Curtea European de Justiie. n data de 18 iulie 2007, Curtea a

109
constatat c Germania a nclcat obligaiile care i reveneau n temeiul art. 228
din TFUE. Deoarece Republica Federal Germania a comunicat n memoriul su
n aprare c ar urma s rezilieze contractul ncheiat de comuna Bockhorn avnd
ca obiect evacuarea apelor uzate, Comisia a declarat c nu i menine nici
aciunea, nici cererea de impunere a unor penaliti cu titlu cominatoriu n
msura n care acestea se refereau la contractul menionat. Totodat, Comisia a
considerat c Germania nu a luat msurile suficiente pentru a se conforma
Hotrrii din 10 aprilie 2003, ntruct nu a asigurat c, nainte de data expirrii
termenului stabilit n avizul motivat, se va proceda la rezilierea contractului
ncheiat de oraul Braunschweig privitor la eliminarea deeurilor. Dac, n ceea
ce privete contractul ncheiat de oraul Braunschweig, se impune, aadar, s se
constate c Republica Federal Germania nu luase la 1 iunie 2004 msurile pe
care le impunea executarea Hotrrii din 10 aprilie 2003, aceast constatare nu se
mai impunea totui la data la care au fost analizate faptele.

Curtea subliniaz aspectul potrivit cruia Caracterului retroactiv este esenial.

Statele membre nu se pot baza pe principiile securittii juridice si protectiei ncrederii
legitime, principiul pacta sunt servanda, sau respectul pentru drepturile de
proprietate, pentru a scpa de obligatia de a executa hotrrea Curii.

Efectul coercitiv.

Sanciuni financiare ce pot fi aplicate unui stat membru care nu a executat o

hotrre n constatarea nendeplinirii obligaiilor

n situaia n care Curtea constat existena unei nendepliniri a obligaiilor, va

emite o prim hotrre coninnd msurile care trebuie adoptate de ctre statul
membru pentru a remedia situaia. n cazul n care Comisia apreciaz c nu au
fost adoptate msurile necesare, va sesiza Curtea de Justiie a doua oar.

Astfel, lipsa de conformare a statului membru potrivit primei hotrri va

constitui o alt aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor pentru care va fi
adoptat o nou hotrre (care o va reconfirma de fapt pe cea anterioar).

110
Totodat, n cazul n care Curtea confirm c statul membru nu s-a conformat
primei sale hotrri, i poate impune plata unei sume forfetare si / sau penalitti
zilnice cu titlu cominatoriu.

Prin art. 228 alineatul 2 din Tratatul de la Maastricht a fost prevzut

posibilitatea Curii ca, n urma primirii unei sesizri de la Comisie, s poat
impune sanciuni financiare sub forma unei sume forfetare si / sau unor
penalitti zilnice cu titlu cominatoriu, n situaia n care un stat membru nu
remediaz situaia constatat prin hotrrea privind nendeplinirea obligaiilor.

Prin Tratatul de la Lisabona, articolul 228 din Tratatul CE, devenit articolul 260
din TFUE, a fost modificat n vederea consolidrii modalitii de impunere a
sanciunilor financiare, prin urmtoarele dispoziii:

prin procedura prevzut la articolul 260 alineatul (2) din TFUE, s-a
eliminat etapa precontencioas a avizului motivat. Ca i consecin, n
cazul n care consider c un stat membru nu a executat corect o
hotrre a Curtii, Comisia are obligaia s efectueze o singur etap de
procedur precontencioas, respectiv trimiterea unei scrisori de punere
n ntrziere prin care comunic statului membru n cauz s si
prezinte observatiile.

Aceast posibilitate reprezint dreptul statului membru n cauz de a se apra i

a demonstra modul n care consider necesar s respecte decizia instanei
europene.

Dac nu este mulumit de observatiile prezentate de statul membru sau dac

acesta nu rspunde, Comisia poate sesiza direct Curtea de Justitie, n temeiul
articolului 260 alineatul (2). Eliminarea etapei precontencioase a avizului
motivat a permis reducerea duratei medii a procedurii la o durat cuprins ntre
8 si 18 luni. Aceast durat indicativ nu exclude posibilitatea ca, n cazuri
exceptionale justificate de circumstane speciale, procedura s dureze mai mult.
Pe de alt parte, aceast durat nu aduce atingere atentiei cu care Comisia
urmreste ca statele membre s se conformeze ct mai rapid posibil hotrrii.

111
 prin art. 260 alin. 3 din TFUE a fost introdus o aciune n constatare
special n cazul n care un stat membru nu i-a comunicat Comisiei
msurile de transpunere ale unei directive. ntr-un astfel de caz, Curtea
poate impune o sanciune financiar statului membru n cauz nc din
stadiul primei hotrri privind existena unei nendepliniri a
obligaiilor.

Obiectivul acestei msuri este cel de motivare suplimentar a statelor membre s

transpun directivele n termenele stabilite de legiuitor si de a asigura astfel o
eficacitate real a legislatiei Uniunii. Dei n aparen poate fi considerat prea
aspr, posibilitatea de stabili sanciuni financiare nc prin prima hotrre are n
vedere protejarea intereselor generale urmrite de sistemul normativ al Uniunii,
care nu poate tolera ntrzierile, protejnd, mai presus de toate, cettenii
europeni ale cror drepturi subiective rezult din aceast legislatie. n ultim
instant, credibilitatea dreptului Uniunii n ansamblul su este subminat dac
dureaz ani de zile ca actele legislative s aib efecte juridice depline n statele
membre.

Cu toate c introducerea posibilitii de aplicare a unor sanciuni financiare nu

incumb asupra obligaiei eseniale a statului membru (respectiv obligaia de a
se conforma hotrrii Curii), procedura constituie un mijloc prin care acesta
este stimulat, prin constrngere financiar, s se conformeze hotrrii privind
nendeplinirea obligaiilor.

Comisia European stabilete prin intermediul unor comunicri periodice

criteriile i principiile pe care intenioneaz s le aplice pentru a propune Curii
valoarea sanciunilor financiare pe care le consider adecvate circumstanelor
fiecrui caz. Suma propus trebuie justificat n faa Curii de Justiie. Decizia
final privind aplicarea i cuantumul sanciunilor revine ns Curii de Justiie,
care are competen deplin n acest domeniu. Astfel, sumele propuse de
Comisie pot fi modificate inclusiv n sensul majorrii acestora.

Totodat, n elaborarea acestor comunicri, Comisia are n vedere jurisprudena

Curii, mai ales n privina sumei forfetare i principiului proporionalitii. Cu
toate acestea, n exercitarea competenei sale de apreciere, n situaii speciale i

112
cu o motivare detaliat Comisia are posibilitatea s se abat de la criteriile i
principiile generale menionate.

Cele dou tipuri de sanciuni pecuniare (penaliti cu titlu cominatoriu i suma

forfetar) pot fi aplicate simultan i cumulate, dei n textul articolului 260 din
TFUE se menioneaz c pot fi propuse sumei forfetare sau penalittii cu titlu
cominatoriu. Curtea s-a pronunat n acest sens prin hotrrea privind
nendeplinirea obligaiilor din 12 iulie 2005, n cazul C-304/02 Comisia/Frana
referitor la politica comun de pescuit, prin care a obligat statul n culp la plata
simultan i cumulat, att a unor penaliti cu titlu cominatoriu, ct i a unei
sume forfetare. Motivaia a constituit-o faptul c nclcarea a persistat o lung
perioad dup pronunarea primei hotrri, n detrimentul interesului public i
privat. Prin urmare, din aceast hotrre reiese c utilizarea conjunciei sau
trebuie neleas n sens cumulativ, aspect preluat n Comunicrile ulterioare ale
Comisiei.

n 2005, Comisia a adoptat Comunicarea SEC(2005)1658 privind punerea n

aplicare a articolului 228 din Tratatul CE, prin care a stabilit principiile i
modalitatea de calcul pe baza crora determin cuantumul sanciunilor
financiare propuse. Comunicarea a nlocuit astfel dou Comunicri anterioare
din 1996 i 1997, prelund ns elementele eseniale ale acestora i lund n
considerare jurisprudena Curii aprut ntre timp, actualiznd totodat
metoda de calcul a sanciunilor.

n vederea respectrii principiilor proporionalitii i egalitii de tratament

ntre statele membre, Comisia se bazeaz pe trei criterii fundamentale n
stabilirea penalitilor: durata nclcrii, gravitatea nclcrii i necesitatea
asigurrii faptului c efectul descurajator al sanciunii poate evita recidiva, aa
cum vom detalia n continuare.

Durata nclcrii reprezint perioada de timp ct persist nerespectarea

prevederilor comunitare, afectnd suma forfetar standard (cuantumul de baz
la care sunt aplicati coeficientii multiplicatori) cu un coeficient de multiplicare
cuprins ntre 1 i 3 i se calculeaz la o rat de 0,10 pe lun de la data pronunrii
primei hotrri.

113
Gravitatea nclcrii afecteaz suma forfetar de baz cu un coeficient cuprins
ntre 1 i 20 i are n vedere doi parametri: importana normelor comunitare
nclcate i impactul nclcrii asupra intereselor generale i particulare. Avnd
n vedere caracterul subiectiv al acestor criterii, marja de apreciere a
coeficientului pentru gravitate este larg.

Astfel, pentru aprecierea importanei normelor comunitare nclcate, Comisia

evalueaz n principal natura i ntinderea acestora, rangul lor n ierarhia
normelor rmnnd pe plan secundar. Ca i consecin, aa cum se precizeaz n
Comunicare cu titlu de exemplu, o nclcare a principiului nediscriminrii ar
trebui s fie ntotdeauna considerat ca foarte grav, indiferent dac nclcarea
rezult din violarea unui principiu stabilit chiar prin tratat, sau din nclcarea
aceluiai principiu stabilit ntr-un regulament sau o directiv. n general,
nclcrile cu privire la drepturile fundamentale i la cele patru liberti
fundamentale consacrate de tratat ar trebui s fie considerate ca fiind grave i s
fac obiectul unei sanciuni pecuniare adaptate. Totodat, ca i factor atenuant
trebuie analizat dac hotrrea care trebuie executat ridic reale probleme de
interpretare sau c exist anumite dificulti intrinseci de realizare a executrii
ntr-un interval scurt de timp.

Efectele nclcrilor asupra intereselor generale sau particulare trebuie msurate de

la caz la caz, n funcie, spre exemplu, de urmtoarele elemente:

pierderea de resurse proprii pentru Comunitate,

impactul nclcrii asupra modului de funcionare al Comunitii,
daune grave sau ireparabile cauzate sntii umane sau mediului,
prejudicii economice sau ne-economice suferite de persoane fizice i
operatori economici, incluziv consecinele intangibile, precum
dezvoltarea personal
cuantumurile financiare implicate n nclcare,
orice posibil avantaj financiar pe care statul membru l ctig prin
nerespectarea hotrrii Curii,
importana relativ a nclcrii avnd n vedere cifra de afaceri sau
valoarea adugat a sectorului economic n cauz n statul membru
respectiv,

114
 volumul populaiei afectate prin nclcare (gravitatea poate fi
considerat mai mic dac nclcarea nu afecteaz populaia ntregului
stat membru n cauz),
responsabilitatea Comunitii fa de rile tere,
dac nclcarea este izolat sau constituie un caz de recidiv (de
exemplu, ntrzierea repetat n transpunerea directivelor ntr-un
anumit sector).
Cu privire la afectarea intereselor la nivel individual, exemplificativ este pentru
domeniul achiziiilor publice (legat de ndeplinirea unor cerine de
calificare/selecie), cazul recunoaterii unei diplome: efectele sunt mai
importante n situaia transpunerii incorecte a unei directive privind
recunoaterea reciproc a diplomelor, care ar aduce atingere intereselor unei
ntregi categorii profesionale, dect un caz particular de aplicare incorect
(nerecunoaterea unei diplome).

Efectul descurajator este stabilit prin intermediul unui factor naional n,

calculat ca medie geometric n funcie de produsul intern brut (PIB) al statului
respectiv i de ponderea voturilor n Consiliu. Este necesar ca efectul
descurajator al sanciunii s poat evita recidiva.

Pentru calcularea penalitilor cu titlu cominatoriu se aplic urmtoarea

formul:

Aj = (Fba x Cg x Cd) x n

unde: Aj = penalitati pe zi; Fba = suma forfetar standard plat a penalitii

(stabilit la 600 de euro prin aceast Comunicare); Cg = coeficient
pentru gravitate (minim 1, maxim 20); Cd = coeficient pentru durata (minim 1,
maxim 3); n = factorul descurajator care ia n considerare capacitatea de plat a
statului membru

Pentru calcularea cuantumului sumei forfetare se utilizeaz formula:

Sf = Fbsf x Cg x n x jr

unde:

115
Sf = sum forfetar; Sfb = sum forfetar de baz plat a sumei forfetare
(stabilit la 200 de euro pe zi prin aceast Comunicare); Cg = coeficient pentru
gravitate; n= factor care ia n considerare capacitatea de plat a statului membru,
Zr numr de zile al perioadei n care persist nclcarea.

Fa de calculul penalitii cu titlu cominatoriu, nu se aplic un coeficient pentru

durat, deoarece durata nclcrii este deja luat n considerare prin
multiplicarea sumei zilnice cu numrul de zile al persistenei nclcrii.

Comisia a menionat n cuprinsul Comunicrii c datele n funcie de care se

calculeaz penalitile i sumele forfetare vor fi revizuite o dat la trei ani n
funcie de inflaie.

n 2010, Comisia a actualizat Comunicarea din 2005 prin adoptarea Comunicrii

SEC(2010)923 privind punerea n aplicare a articolului 260 din TFUE. Datorit
incertitudinii situaiei economice, dei datele utilizate pentru calculul sumei
forfetare i a penalitilor care puteau fi propuse Curii de Justiie de ctre
Comisie n procedurile de nclcare a dreptului comunitar ar fi trebuit
actualizate n 2009, modificarea s-a realizat n 2010 prin aceast Comunicare.

Indicele PIB avut n vedere pentru actualizare a fost prin urmare cel calculat
pentru anul 2008, considerat relativ stabil din punct de vedere a indicatorilor
macroeconomici. Comisia menioneaz c pe viitor intenioneaz actualizarea
anual a datelor.

Sum forfetar de baz pentru plata penalitii a fost majorat la 640 euro, iar
cea pentru plata sumei forfetare la 210 euro pe zi.

Comunicarea a introdus suma minim forfetar i factorul naional n (efectul

descurajator) pentru Romnia, dup cum urmeaz:

suma minim forfetar: 1.862.000 euro, reprezentnd 61% din media

sumelor stabilite pentru celelalte 26 de state membre, i anume
3.044.000 euro,
valoarea factorului national n: 3,53, reprezentnd tot 61% din media
factorilor stabilii pentru celelalte 26 de state membre, respectiv 5,65.

116
n noiembrie 2010, Comisia Europeana a adoptat Comunicarea SEC(2010)1371
privind punerea n aplicare a articolului 260 alin. (3) din TFUE.

Reamintim c n cazul procedurii prevzute la art. 260 alin. (2) din Tratatul CE,
Tratatul de la Lisabona a eliminat etapa precontencioas a avizului motivat.
Astfel, n cazul n care consider c statul membru n cauz nu a executat corect
o hotrre a Curii, Comisia trebuie sa parcurg o singur etap de procedur
precontencioas, i anume trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere prin
care invita statul membru n cauza s i prezinte observatiile.

Alineatul (3) al articolului 260 a creat un instrument cu totul nou: atunci cnd
introduce o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor n temeiul
articolului 258, Comisia poate propune Curii s impun plata unei sume
forfetare sau a unei penaliti cu titlu cominatoriu n aceeai hotrre care
constat nendeplinirea de ctre statul respectiv a obligaiei de a comunica
msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o
procedura legislativ.

n august 2012, Comisia European a adoptat Comunicarea C(2012)6106 prin

care au fost actualizate datelor utilizate la calcularea sumelor forfetare i
penalitilor cu titlu cominatoriu n procedurile de nclcare a legislaiei.

Pentru Romnia, nivelurile utilizate pentru calculul sumelor forfetare i

penalitilor au fost modificate astfel:

suma minim forfetar a fost diminuat la 1.740.000 euro (de la

1.862.000 euro ), reprezentnd 58% din media sumelor stabilite pentru
celelalte 26 de state membre, respectiv 2.991.000 euro,
valoarea factorului national n a sczut 3,29 (de la 3,53),
reprezentnd 58% din media factorilor stabilii pentru celelalte 26 de
state membre, respectiv 5,65.
Vom continua expunerea hotrrii Curii pronunate n cazul C-503/04
Comisia/Republica Federal Germania menionat mai nainte, din perspectiva
penalitilor propuse de Comisie. Deoarece ambele contracte de achiziie public

117
au fost reziliate, Curtea a decis c nu se justific impunerea unor penaliti cu
titlu cominatoriu i nici plata unei sume forfetare.

n ceea ce privete modalitatea de stabilire a sanciunilor financiare i

cuantumului acestora n spee viznd achiziiile publice, ilustrativ este
Hotrrea Curii din 10 ianuarie 2008 n cazul C-70/06, Comisia/Republica
Portughez, avnd ca obiect o actiune n constatarea nendeplinirii obligatiilor
formulat n temeiul articolului 228 CE, prezentat n continuare.

Antecedentele cauzei.

Printr-o Hotrre anterioar a Curii din 14 octobre 2004, n cauza C-275/03

Comisia/Portugalia, avnd ca obiect introducerea unei aciuni privind
nendeplinirea obligaiilor prin transpunerea incomplet a Directivei
89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege i actelor
administrative privind aplicarea procedurilor privind cile de atac fa de
atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice
de lucrri (Directiva de remedii), din 21 decembrie 1989, Curtea a hotrt:

Prin neabrogarea Decretului-lege nr. 48 051 din 21 noiembrie 1967 care

conditioneaz acordarea de daune interese persoanelor lezate n urma unei
nclcri n domeniul legislatiei comunitare a achizitiilor publice sau a
reglementrilor de drept intern pentru punerea n aplicare a acesteia de proba
unei culpe sau a unui dol, Republica Portughez nu si-a ndeplinit obligatiile
care i revin n temeiul articolului 1 alineatul (1) si al articolului 2 alineatul (1)
litera (c) din Directiva 89/665 [...]

Aceast prim hotrre a fost adoptat n urma parcurgerii

urmtoarelor etape:
la solicitarea Comisiei, Guvernul portughez a comunicat acesteia n
data de 26 iulie 1995, msurile naionale adoptate n vederea
transpunerii directivei 89/665/CE;
nemulumit de msurile comunicate, la 8 septembrie 1995, Comisia a
notificat Portugalia s transpun corect i complet directiva n cauz;

118
 deoarece nu au fost luate msurile ateptate, n data de 7 iulie 1997,
Comisia a transmis Portugaliei un aviz motivat;
ca urmare a unui angajament de conformare luat de autoritile
portugheze la 29 septembrie 2000, Comisia a transmis n 9 februarie
2001, un aviz motivat complementar prin care a reamintit c
transpunerea directivei n spe este n continuare incomplet n dou
privine: n primul rnd, domeniul de aplicare nu includea concesiunea
de lucrri publice iar n al doilea rnd, nu fusese abrogat decretul
intern nr. 48051.
pe parcursul soluionrii cauzei C-275/03, au fost remediate aspectele
referitoare la completarea domeniului de aplicare a directivei de
remedii, astfel nct criticile din hotrre s-au limitat la meninerea
decretului nr. 48051.
Procedura precontencioas

Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2004, Comisia a solicitat Republicii Portugheze

s i comunice msurile pe care aceasta le adoptase sau pe care intentiona s le
adopte n vederea conformrii.

n rspunsul su din 19 noiembrie 2004, Republica Portughez a invocat c o

recent schimbare a guvernului determinase o ntrziere n adoptarea msurilor
impuse. De asemenea, a fost transmis Comisiei un proiect de lege care prevedea
abrogarea Decretului nr. 48051 si de instituirea unui nou regim juridic de
rspundere civil extracontractual a statului si a altor entitti publice, solicitnd
Comisiei s indice dac solutiile adoptate reprezentau transpunerea corect si
complet a Directivei 89/665.

La 21 martie 2005, Comisia a trimis autorittilor portugheze o scrisoare de

punere n ntrziere n care a artat, pe de o parte, c n conformitate cu
jurisprudenta Curtii, schimbrile de guvern intervenite nu pot justifica
nerespectarea obligatiilor si a termenelor prevzute de Directiva 89/665. Pe de
alt parte, Comisia a subliniat c proiectul de lege respectiv, care nu fusese nc
aprobat de Parlament, nu era conform cu Directiva 89/665.

119
Portugalia a rspuns la 25 mai 2005 n mod nesatisfctor i prin urmare
Comisia a adresat acesteia un aviz motivat n care a constatat c, prin faptul c
nu a luat nc msurile necesare pe care le impunea executarea hotrrii n cauza
C-275/03 Comisia/Portugalia, acest stat nu si ndeplinise obligatiile care i
reveneau n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE. Comisia a invitat Portugalia
s se conformeze acestui aviz motivat ntr-un termen de dou luni de la primire.

n rspunsul la avizul motivat mentionat (din 12 decembrie 2005), Republica

Portughez a explicat c un proiect de lege privind rspunderea civil delictual
a statului si a altor entitti publice, care abroga Decretul nr. 48051, fusese deja
naintat Parlamentului spre aprobarea final si c se solicitase nscrierea urgent
a acestuia pe ordinea de zi.

Comisia, nemulumit de rspunsul primit, a introdus aciunea n constatarea

nendeplinirii obligaiilor la 7 februarie 2006.

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor

Comisia Comunittilor Europene a solicitat Curtii, pe de o parte, s constate c

prin neadoptarea msurilor necesare pentru a asigura executarea hotrrii n
cauza C-275/03, Republica Portughez nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin
n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE i pe de alt parte, s oblige Republica
Portughez la plata ctre Comisie, n contul Resurse proprii ale Comunittii
Europene, a unor penalitti cu titlu cominatoriu de 21 450 de euro pe zi de
ntrziere n executarea primei hotrri, ncepnd cu data pronuntrii.

Argumentele prtilor i aprecierea Curii cu privire la spe

Comisia a apreciat c adoptarea unui proiect de lege nu este suficient pentru a

se conforma hotrrii n cauza C-275/03, deoarece Decretul nr. 48051, nu fusese
abrogat i oricum noul proiect de lege nu ar fi asigurat transpunerea
corespunztoare a directivei de remedii.

Portugalia a susinut, pe de o parte, c proiectul de lege adoptat asigur o

transpunere adecvat a dispozitiilor Directivei 89/665 i pe de alt parte, c

120
anumite prevederi interne, chiar constituionale, au mpiedicat-o s se
conformeze.

Curtea a considerat c pentru a verifica dac Republica Portughez a adoptat

msurile pe care le impune executarea hotrrii n cauza citat anterior, trebuie
s se stabileasc dac Decretul nr. 48051 a fost abrogat. n acest sens, a reamintit
faptul c, potrivit jurisprudentei, data de referint pentru a aprecia existenta unei
nendepliniri a obligatiilor n temeiul articolului 228 CE este data expirrii
termenului stabilit n avizul motivat emis. La data la care a expirat termenul
stabilit n avizul motivat care i-a fost adresat la 13 iulie 2005, Republica
Portughez nu abrogase nc Decretul nr. 48051, prin urmare nu si-a ndeplinit
obligatiile n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE.

Totodat, precizeaz c un stat membru nu poate invoca dispozitii, practici sau situatii
din ordinea sa juridic intern pentru a justifica nerespectarea obligatiilor care rezult
din dreptul comunitar.

Argumentele prtilor i aprecierea Curii cu privire la sanciunea pecuniar

Pe baza metodei de calcul prevzute de ctre Comisie n Comunicrile din 1996

si 1997 privind metoda de calcul al penalittilor cu titlu cominatoriu, Comisia a
propus Curtii s impun Republicii Portugheze plata unor penalitti cu titlu
cominatoriu de 21450 de euro pe zi de ntrziere n executarea Hotrrii
Comisia/Portugalia, ncepnd cu data pronuntrii primei hotrri si pn la
data la care va nceta nendeplinirea obligatiilor constatat. Se propune
calcularea penalittilor prin multiplicarea unei sume forfetare de baz de 500 de
euro cu un coeficient de 11 (pe o scar de la 1 la 20) pentru gravitatea nclcrii,
cu un coeficient de 1 (pe o scar de la 1 la 3) pentru durata nclcrii, precum si
cu un coeficient de 3,9 pentru capacitatea de plat a Portugaliei, calculat pe baza
produsului intern brut al acesteia si a numrului de voturi de care dispune n
Consiliul Uniunii Europene.

Republica Portughez a considerat c penalittile propuse de Comisie sunt

disproportionate si nu sunt conforme cu jurisprudenta n materie.

121
Astfel, pe de o parte, coeficientul de gravitate de 11 ar fi excesiv pentru
domeniul achiziiilor publice avnd n vedere c n cadrul unor actiuni n
constatarea nendeplinirii obligatiilor referitoare la domenii mai sensibile
(sntate public sau mediu) Comisia ar fi propus coeficienti de gravitate de 6,
respectiv de 4, iar pe de alt parte, potrivit Comunicrii SEC(2005)1658 care a
nlocuit Comunicrile din 1996 si 1997, perioada pentru aplicarea sanciunii ar
trebui s se ntemeieze pe o baz anual, si nu pe o baz zilnic. Totodat,
potrivit punctului 13.4 din Comunicarea menionat anterior, Curtea poate
dispune suspendarea penalittilor cu titlu cominatoriu dac statul membru a
adoptat deja msurile necesare pentru a se conforma unei hotrri de constatare
a nendeplinirii obligatiilor. Astfel, consider c ar trebui s se dispun
suspendarea aplicrii sanctiunii pn la intrarea n vigoare a Proiectului de lege
trimis n Parlament.

Curtea precizeaz n primul rnd c aprecierea sanctiunilor pecuniare sau

forfetare propuse de Comisie este n sarcina sa. Totodat, observ c propunerea
Comisiei se bazeaz pe Comunicrile din 1996 si din 1997, care au fost nlocuite
de Comunicarea din 2005. Subliniaz i c propunerile Comisiei referitoare la
sanciunile financiare nu pot fi obligatorii pentru Curte si nu constituie dect o
baz de referint util, contribuind la garantarea transparentei, a caracterului
previzibil si a securittii juridice. Cu toate acestea, aprob c propunerea de a
obliga Portugalia la plata unor penalitti cu titlu cominatoriu constituie o
modalitate potrivit pentru a determina acest stat s ia msurile necesare n
vederea conformrii. Modalitatea de calcul a acestora revine ns Curii, n
funcie de urmtoarele criterii de baz:

durata nclcrii,
gradul su de gravitate si,
capacitatea de plat a statului membru n cauz.
Pentru aplicarea acestor criterii, trebuie s se tin seama n special de
consecintele neexecutrii asupra intereselor private si publice, precum si de
urgenta de a determina statul membru respectiv s se conformeze obligatiilor
sale.

122
Referitor la gravitatea nclcrii, Curtea constat c neabrogarea de ctre
Republica Portughez a Decretului nr. 48051, trebuie considerat serioas n
msura n care, desi nu determin imposibilitatea exercitrii de ctre particulari
a cilor de atac, totusi face cile de atac mai dificile si mai oneroase, afectnd
astfel efectul deplin al politicii comunitare n materie de achizitii publice. Cu
toate acestea, aplicarea unui coeficient de 11 (pe o scar de la 1 la 20), propus de
ctre Comisie, pare prea sever, un coeficient de 4 fiind n schimb mai adecvat.

Durata nclcrii trebuie s fie evaluat tinnd seama de momentul n care

Curtea apreciaz faptele, si nu de cel n care aceasta din urm este sesizat de
ctre Comisie. Astfel, coeficientului de 1 pentru durata nclcrii este mai mic
dect cel corespunztor speei, deoarece nendeplinirea de ctre Republica
Portughez a obligatiei de a executa prima hotrre persista de trei ani. n aceste
conditii, Curtea consider c un coeficient de 2 (pe o scar de la 1 la 3) pare mult
mai adecvat pentru a tine seama de durata nclcrii.

n al treilea rnd, cu privire la propunerea Comisiei de multiplicare a unui

cuantum de baz cu un coeficient bazat pe produsul intern brut al statului
membru n cauz si pe numrul de voturi din cadrul Consiliului (care constituie,
n principiu, o modalitate adecvat de reflectare a capacittii de plat a unui stat
membru) Curtea consider c un coeficient de 4,04 (n loc de 3,9 propus de ctre
Comisie), reflect n mod adecvat evolutia factorilor care stau la baza evalurii
capacittii de plat a Republicii Portugheze, n special n privinta cresterii
produsului su intern brut.

Totodat, cuantumul de baz la care sunt aplicati coeficientii multiplicatori

trebuie s fie de 600 de euro, n conformitate cu indexarea sumei de 500 de euro,
efectuat de ctre Comisie la punctul 15 Comunicarea din 2005.

Prin urmare, prin multiplicarea unui cuantum de baz de 600 de euro cu

coeficienti stabiliti la 4 pentru gravitatea nclcrii, la 2 pentru durata acesteia, si
la 4,04 pentru capacitatea de plat a statului membru n cauz, rezult n acest
caz o sum de 19392 de euro pe zi de ntrziere.

123
Curtea a respins susinerile Republicii Portugheze privind suspendarea
penalittilor cu titlu cominatoriu, deoarece aceasta nu a adoptat msurile pe care
le impunea executarea primei hotrri.

Pe cale de consecin, Curtea a hotrt obligarea Republicii Portugheze la plata

ctre Comisie, n contul Resurse proprii ale Comunittii Europene, a unor
penalitti cu titlu cominatoriu de 19392 de euro pe zi de ntrziere, ncepnd cu
data pronuntrii si pn la executarea primei hotrri.

Se observ c n aceast cauz, sanciunile stabilite de Curtea de Justiie,

motivate n mod corespunztor, au fost mai mari dect cele propuse de Comisie.

Procedura de nclcare a dreptului european de ctre statele membre poate

nceta nainte de a fi parcurse n ntregime toate etapele n situaia n care statele
se conformeaz voluntar solicitrilor Comisiei Europene. Spre exemplificare,
vom detalia n continuare o procedur de nclcare a legislaiei comunitare prin
transpunerea incorect a Directivei 2004/18/EC privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrri, de bunuri
si de servicii.

Ungaria a modificat n anul 2009 legea maghiar CXXIX din 2003 privind
achiziiile publice. Prin aceasta a fost introdus o dispozitie nou conform creia
ofertanii se pot baza pe susinerea unui ter operator economic doar daca dein
o influen majoritar n cadrul respectivului operator. Comisia a considerat ca
aceast dispozie este contrar normelor europene privind achiziiile publice, n
spe articolelor 41 alin. (2) i art. 42 alin. (3) din Directiva 2004/18/EC, care nu
impun nicio condiie referitoare la relaia dintre operatorii economici i terii
susintori. Potrivit normelor europene n domeniu, ofertanii pot s se bazeze
pe resursele altor operatori indiferent de natura relaiilor juridice. Astfel,
Comisia a considerat c Ungaria nu i-a ndeplinit obligatiile ce i revin n
conformitate cu normele europene privind achiziiile publice, iar legea maghiar
privind achiziiile publice restricioneaz accesul companiilor la contractele de
achiziii publice, ceea ce conduce la o posibil nclcare a eficienei utilizrii
fondurilor prin risipirea banilor publici. Astfel, deoarece nu a primit rspunsuri
satisfctoare la scrisoarea de punere n ntrziere, Comisia a transmis Ungariei

124
un aviz motivat, cernd respectarea legislaiei europene. Pentru c nici de
aceast dat nu a primit rspunsuri adecvate, Comisia a decis s sesizeze Curtea
(IP/10/206, IP/10/1240). n 2011, Ungaria a modificat legea achiziiilor publice
prin adoptarea actului normativ CVIII cu intrare n vigoare la 01 ianuarie 2012.
Prin acesta a corectat, n cadrul articolelor 55 i 56, prevederile naionale n spe
conform normelor europene. Prin urmare, procedura de nclcare a dreptului
european a fost ncheiat.

125
Capitolul 6 - Suprematia dreptului comunitar n raport cu
dreptul national
Avnd ca genez valorile si principiile de baz ale sistemelor de drept nationale,
specifice statelor membre, ce au fost preluate fie prin referiri exprese -
mentionate chiar n actele comunitare, fie prin referiri implicite, fcute n special
de curtile comunitare de justitie, dreptul comunitar se constituie ntr-un tip
aparte de drept, fiind construit n esent si dezvoltat pe ideea stabilirii unei noi
ordini juridice.

Prin urmare, dreptul Uniunii nu trebuie perceput exclusiv ca o simpl colectie

de acorduri internationale sau ca o parte a sistemelor juridice nationale, o anex
la acestea.

Fiind expresia unittii n diversitate, reglmentrile europene nu se confund cu

dreptul intern al statelor membre sau cu sitemul juridic international.

Din acest punct de vedere, ordinii juridice a Comunittii i sunt definitorii

elemente aparte, ce o diferentiaz fundamental de ordinea juridica
international.

n acest sens, specifice sistemului juridic comunitar sunt regulile de drept scrise,
ierarhizarea normelor, elaborarea acestora de ctre institutiile comunitare - cu
exceptia tratatelor constitutive, aplicabilitatea normelor si particularilor,
rezolvarea litigiilor fr acordul prtilor interesate.

Esential este respectarea normelor de drept comunitar de ctre statele membre,

monismul, ca unic principiu compatibil cu sistemul de integrare, fiind consacrat
n tratatele constitutive comunitare si recunoscut de jurisprudenta Curtii de
Justitie.

Astfel, ntre ordinea juridic comunitar si cea a statelor membre s-au dezvoltat
raporturi bazate pe:

126
 principiul integrrii dreptului comunitar n dreptul intern al statelor
membre, principiu ce s-ar traduce prin construirea la nivelul dreptului
comunitar a unui sistem juridic autonom, independent, absorbit n
sistemele de drept ale statelor membre, respectiv
principiul suprematiei dreptului comunitar asupra dreptului intern.
n consecint, dreptului comunitar i sunt definitorii: efectul aplicrii directe,
suprematia normelor de drept comunitar fat de normele de drept contrare,
protectia jurisdictional a particularilor pe baza normelor de drept comunitar,
punerea n aplicare a dreptului comunitar de ctre organele interne ale statelor
membre care pot fi organe judiciare sau extrajudiciare.

Efectul direct, alturi de principiul supremaiei, este un principiu fundamental

al dreptului european. Acest principiu a fost consacrat de Curtea de Justiie a
Uniunii Europene n hotrrea Van Gend en Loos din data de 5 februarie 1963.
S-a afirmat cu acest ocazie c dreptul european nu genereaz numai obligaii
pentru statele membre, ci i drepturi pentru persoanele fizice care se pot prevala
de acestea i pot invoca n mod direct normele europene n faa instanelor
naionale i europene.

Astfel, prin nfiintarea ei, Comunitatea instituie o noua ordine juridic de drept
international, statele membre diminundu-si pe anumite sectoare drepturile
suverane, accentul fiind pus nu doar pe statele membre ci si cettenii acestor
state.

Raportndu-se la relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor

membre, Hotrrea Costa/ENEL din 15 iulie 1964 stabileste c ordinea juridic
comunitar este integrat sistemelor juridice ale statelor membre, urmnd a
prevala jurisdictiilor acestora.

n cauza Costa/ENEL, Curtea de Justitie a emis dou concluzii fundamentale cu

privire la relatia dintre dreptul Uniunii si dreptul national:

n primul rnd, se arat c statele membre au transferat definitiv

drepturi suverane ctre o comunitate creat de acestea, n acest context

127
 eventuale msuri ulterioare, unilaterale, ar fi incompatibile cu
conceptul de drept al UE.
n al doilea rnd, c dreptul Uniunii este unul uniform si general
aplicabil pe ntreg spatiul Uniunii Europene.
Aceste constatri au evidentiat o dat n plus realitatea potrivit creia dreptul
Uniunii are ntietate fat de orice dispozitii contrare din legislatia statelor
membre, prevalnd nu doar asupra legislatiei nationale anterioare, dar
exercitnd un rol restrictiv si coercitiv si asupra legilor adoptate ulterior.

n concluzie, suprematia dreptului Uniunii asupra dreptului national const n

aceea c n cazul unei contradictii ntre dispozitii legale, dreptul national care
ncalc dreptul Uniunii nceteaz s mai fie aplicabil si nicio dispozitie legislativ
national nu poate fi introdus dac nu este complet rezonant cu dreptul
Uniunii.

Aceste principii esentiale se aplic congruet si n sectorul achizitiilor publice,

chiar dac la nivel national dispozitiile directivelor europene n domeniu s-au
transpus n acte normative specifice.

Particularittile fiecrui stat precum si constrngerile de natur socio-economic

au impus si permis, n consecint, ajustarea cadrului legislativ european cu
scopul modelrii acestuia n functie de necesittile si specificitatea fiecrui stat
membru.

Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European s-a impus armonizarea

ntregului sistem de drept national cu prevederile comunitare. Astfel, n
domeniul achizitiilor publice statul romn a avut obligatia transpunerii celor mai
noi directive, si anume Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor
de atribuire a contractelor de lucrri, de furnizare i de servicii si Directiva
2004/17/CE privind coordonarea procedurilor de achiziie aplicate de entitile
care opereaz n sectoarele ap, energie, transport i servicii potale.

n concluzie, din momentul transpunerii legislatiei comunitare n sistemul de

drept national prin intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice

128
si a contractelor de concesiune de servicii, precum si a celorlalte acte normative
emise n vederea aplicrii acesteia, Romnia s-a integrat, devenind parte a unui
sistem de achizitii publice construit pe principiile fundamentale ale Tratatatului
si pe principiile ce deriv din acestea.

n cazul aparitiei unor incongruente legislative ntre sistemul european si cel

national, generat tocmai de particularittile nationale ale statelor membre, va
prevala, dup cum am artat, reglementarea de drept european.

Pe cale de consecint, hotrrile Curii Europene de Justiie pot si trebuie s

constituie izvor de drept national, ilustrnd interpretarea prevederilor
comunitare, interpretare ce ar trebui extins, n consecint, si soluionrii
litigiilor similare din cadrul procedurilor de atribuire interne.

129
Capitolul 7 - Prezentarea a 18 cazuri cu relevant pentru toate
axele de prioritate

Cazul 1 - C-359/93 Comisia Comunitilor Europene vs.

Regatul rilor de Jos

Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Regatului rilor de Jos. Comisia solicit Curii s constate c Regatul
rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu
prevederile Directivei 62/1977/CEE privind coordonarea procedurilor de
atribuire a contractelor de furnizare, precum i cu prevederile Articolului 30 din
Tratatul CEE.

Litigiu:
Nederlands Inkoopcentrum NV o autoritate contractant olandez a iniiat o
procedur deschis pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru
furnizarea i ntreinerea unor staii meteorologice, prin publicarea unui anun
de participare n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Anunul de participare a fost elaborat conform modelului din Anexa III a
Directivei 62/1977/CEE, utilizarea acestui model fiind impus conform
Articolului 9 (5) din respectiva directiv. n cadrul acestei anexe era precizat
faptul c anunurile de participare trebuie s conin (printre altele) urmtoarele
informaii:
Persoanele acceptate s fie prezente la deschiderea ofertelor...

130
i
Data, ora i locul deschiderii [ofertelor]...

Dei anunul publicat a urmrit modelul din Anexa III, acesta nu a coninut
nicio informaie cu privire la persoanele acceptate s asiste la deschiderea
ofertalor i nici la data, ora i locul de deschidere a acestora.

Mai mult, n cuprinsul caietului de sarcini s-a menionat c sistemul de operare

solicitat era UNIX, aceasta fiind denumirea unui software special dezvoltat de
o companie american (Bell Laboratories ITT) pentru asigurarea conectrii ntre
mai multe computere diferite.

Comisia a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor de

ctre Regatul rilor de Jos, invocnd dou motive.

Primul motiv a vizat faptul c autoritatea contractant, prin nepublicarea

anumitor informaii n anunul de participare, a nclcat Articolul 9 (5) i
punctul 7 al Anexei III din Directiva 62/1977/CEE.

n aprare, Guvernul olandez nu a contestat aceste fapte, ns a susinut c

informaiile n discuie sunt necesare numai atunci cnd autoritatea contractant
intenioneaz s limiteze doar la o anumit categorie de persoane posibilitatea
de a asista la deschiderea ofertelor. Atta timp ct deschiderea ofertelor n
cadrul respectivei proceduri de atribuire a fost public, orice persoan interesat
avnd oportunitatea de a participa la acest eveniment, nu ar fi fost necesar o
astfel de precizare.

Al doilea motiv s-a referit la omisiunea autoritii contractante de a aduga

expresia sau echivalent dup denumirea UNIX, n aceast situaie trebuind a

131
fi constatat nu numai nclcarea Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE, dar i a
Articolului 30 din Tratat.

La fel ca i n cazul primului motiv, Guvernul olandez a susinut c nu ar fi

necesar adugarea cuvintelor sau echivalent, argumentul fiind acela c
sistemul UNIX trebuie privit ca o specificaie tehnic general recunoscut de
operatorii economici care activeaz n domeniul tehnologiei informaiilor iar o
astfel de precizare ar fi complet inutil.

ConstatrileInstanei (pe fond)

Primul motiv:
Informaiile prevzute la punctul 7 din Anexa III a Directivei 62/1977/CEE
reprezint meniuni obligatorii i necondiionate

Mai mult, chiar dac deschiderea ofertelor este public, orice persoan fiind
acceptat s asiste la eveniment, acest lucru devine puin probabil n cazul n
care nu sunt anunate data, ora sau locul de desfurare.

Al doilea motiv:
Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE interzice indicarea unei mrci de comer
dac o astfel de meniune nu este nsoit de expresia sau echivalent i numai
n cazul n care obiectul contractului nu poate fi descris altfel prin specificaii
care s fie suficient de precise i inteligibile pentru toi cei interesai.

Deoarece sistemul UNIX nu este unul standardizat i reprezint, de fapt, numele

mrcii unui produs anume, omisiune a de a aduga cuvintele sau echivalent
dup aceast denumire, nu numai c poate descuraja operatorii economici care
utilizeaz sisteme similare s participe la procedur, dar poate afecta fluxul de

132
importuri n cadrul schimburilor comerciale intracomunitare, contrar
prevederilor Tratatului.

Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin omisiunea

(autoritii contractante) de a indica n anunul de participare persoanele
acceptate s fie prezente la deschiderea ofertelor, data, ora i locul de
deschidere, precum i prin introducerea n caietul de sarcini a unei referine cu
privire la un produs de fabricaie determinat, Regatul rilor de Jos nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin conform Directivei 62/1977/CEE i Articolului
30 din Tratat.

Comentarii
Cazul prezentat este vechi de 20 de ani iar decizia Curii nu ar trebui s mai
surprind pe nimeni n momentul actual. Cu toate acestea, este util s
evideniem dou aspecte care reies din considerentele expuse:
Inutilitatea unor informaii nu poate constitui un argument care s justifice
lipsa acestora din anunul de participare. Chiar dac acest caz vizeaz
prevederile unei Directive mai vechi, concluzia n ceea ce privete coninutul
anunurilor este ct se poate de clar: toate informaiile care, conform
Directivei, sunt prevzute a fi incluse ntr-un anun, trebuie s fie completate n
mod obligatoriu i necondiionat. Autoritii contractante nu i este acordat
nicio marj de apreciere n ceea ce privete utilitatea sau inutilitatea acestor
informaii.
n ceea ce privete adugarea expresiei sau echivalent dup indicarea unui
nume sau marc de produs, i aceasta este obligatorie - indiferent dac produsul
respectiv are o notorietate att de mare, nct n limbajul curent al operatorilor
economici din domeniul respectiv, acesta este asimilabil unei specificaii tehnice.

133
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un
anumit grad de publicitate.

134
 Cazul 2 -
C-241/06 Lmmerzahl GmbH
vs. Freie Hansestadt Bremen

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania).
Cererea privete interpretarea Directivei 665/1989/CEE, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu
ntre operatorul economic Lmmerzahl GmbH pe de o parte, i Freie Hansestadt
Bremen (Municipalitatea Bremen), pe de alt parte, cu privire la o procedur de
atribuire a unui contract de achiziii publice.

Litigiu:
Municipalitatea Bremen a iniiat o procedur (naional) de cerere de oferte
pentru atribuirea unui contract viznd realizarea unui software destinat
prelucrrii pe calculator a dosarelor serviciului social pentru aduli i ajutoare
economice. Anunul de participare referitor la aceast cerere de ofert nu
coninea vreo informaie cu privire la valoarea estimat a contractului i nici cu
privire la cantitile care urmau a reprezenta prestaii aferente acestui contract.
n caietul de sarcini, sub titlul Cantiti, se preciza c n centrele sociale
descentralizate lucreaz aproximativ 200 de colaboratori lucreaz n domeniul
ajutoarelor economice i 45 n serviciul social, la care se adaug aproximativ 65
de colaboratori care lucreaz n unitile centrale, rezultnd, practic, un numr
total de aproximativ 310 colaboratori. Cu toate acestea, formularul aferent
propunerii financiare, nu stabilea n mod explicit, numrul total al licenelor care
urmau a fi achiziionate, impunnd doar menionarea preului unitar al fiecrei

135
licene. n cadrul procesului de solicitare de clarificri cu privire la documentaia
de atribuire, Lmmerzahl a solicitat ca autoritatea contractant s indice dac
voia s achiziioneze n total 310 licene i n ce msur ar trebui s fie reflectat n
ofert i preul calculat prin luarea n considerare a tuturor licenelor propuse.
Autoritatea contractant a rspuns c era necesar s se precizeze preul pe
ansamblu, i anume preul total pentru punerea la dispoziie a licenelor,
costurile de ntreinere i alte servicii aferente. Lmmerzahl a prezentat o ofert
cu o valoare de 603 500 de euro, fr TVA. Ca urmare a finalizrii evalurilor,
autoritatea contractant a informat Lmmerzahl c oferta acesteia nu a fost
declarat ctigtoare, motivnd c aceasta nu era cea mai avantajoas din punct
de vedere economic.

Lmmerzahl a atacat aceast decizie iniial la Comitetul pentru Achiziii Publice

(organism specializat de revizuire n prim instan) i, ulterior, la Curtea de
Apel din Bremen, invocnd n primul rnd faptul c trebuia organizat o
procedur de atribuire la nivel european, ntruct valoarea contractului depea
200.000 euro, precum i faptul c testarea software-ului nu ar fi fost realizat n
mod corect.
n ceea ce privete termenele n care o plngere ar putea fi depus mpotriva
unui act al autoritii contractante, legislaia naional prevedea, printre altele,
urmtoarele:
Cererea este inadmisibil n cazul n care solicitantul a remarcat pretinsa nclcare a
normelor de atribuire a contractelor n cursul procedurii i nu a denunat imediat
aceast nclcare autoritii contractante. Cererea este de asemenea inadmisibil n cazul
n care nclcrile normelor de atribuire a contractelor care pot fi determinate n baza
anunului de participare nu au fost denunate autoritii contractante cel mai trziu
nainte de expirarea termenului de depunere a candidaturii sau de prezentare a ofertelor
indicat n anunul de participare.

136
n legtur cu aceast prevedere, Lmmerzahl a susinut c era imposibil s se
deduc din informaiile care figurau n anunul de participare c valoarea
estimat a contractului depea pragul prevzut de directivele comunitare i,
prin urmare, c procedura naional de atribuire fusese greit aleas. Faptul c
i-ar fi fost opus decderea n condiiile n care aceasta nu putea deduce
existena unei nclcri a normelor comunitare din informaiile furnizate de
autoritatea contractant ar fi privat-o de o cale de atac eficient i ar fi contrar
Directivei 89/665.

Cu toate acestea, prima instan a respins aciunea ca fiind inadmisibil (Nota:

pentru tardivitate), motivnd c Lmmerzahl ar fi putut determina nclcarea
normelor legale nc de la publicarea anunului de participare i c, datorit
decderii care i era opus, operatorul economic pierdea de asemenea i dreptul
de a formula o cale de atac n faa instanelor competente n domeniul
achiziiilor publice. A doua instan a respins la rndul ei solicitarea de
prelungire a efectului suspensiv al apelului pn la pronunarea deciziei pe
fond, ns, dorind s clarifice dac nu cumva o prevedere naional precum cea
n discuie nu ar putea conduce la o excludere generalizat a dreptului la
exercitarea unei ci de atac, a decis s adreseze Curii de Justiie dou ntrebri
preliminare, care, n esen, vizau urmtoarele (n ordinea n care au fost,
ulterior, abordate de Curte):
1) Care sunt cerinele impuse de dreptul comunitar n ceea ce privete, pe de o
parte, indicaiile referitoare la valoarea estimat a unui contract care trebuie s
figureze ntr-un anun de participare i, pe de alt parte, cile de atac prevzute
n lipsa acestor indicaii?
2) n ce condiii dreptul comunitar permite ca dreptul naional s supun unui
termen de decdere cile de atac care privesc alegerea procedurii de atribuire a
unui contract de achiziii publice, estimarea valorii contractului sau actele care
intervin n primele faze ale unei proceduri de atribuire? n ipoteza n care o

137
astfel de norm de decdere poate fi admis, dreptul comunitar permite ca
aceasta s fie extins n mod general asupra cilor de atac privind deciziile
autoritii contractante, inclusiv cele intervenite n cursul fazelor ulterioare ale
procedurii de atribuire?

R spu
nsuri:
1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:
- Coninutul anunului de participare este reglementat i, prin urmare, orice
astfel de anun trebuie s fie elaborat n conformitate cu modelele prezentate n
anexele la directivele aplicabile i s specifice informaiile cerute n respectivele
modele.
- Dei s-a afirmat c directivele comunitare nu impun indicarea valorii estimate
a contractului n anunul de participare, modelele n discuie prevd, totui,
indicarea cantitii totale sau a ntinderii contractului (incluznd, dup toate
loturilor i toate opiunile).

Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la prima ntrebare, Curtea

a rspuns c:
Anunul de participare referitor la un contract care intr n domeniul de aplicare
directivei trebuie s precizeze cantitatea total sau ntinderea acestui contract.
Lipsa unei astfel de indicaii trebuie s poat face obiectul unei ci de atac, n
temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665.

2) n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a artat c:

- Directiva 665/1989/CEE nu se opune unei reglementri naionale care prevede
c orice cale de atac mpotriva unei decizii a autoritii contractante trebuie
formulat ntr-un termen prevzut n acest scop i c orice neregularitate a
procedurii de atribuire invocat n sprijinul acestei ci de atac trebuie invocat n
acelai termen, sub sanciunea decderii, astfel nct, dup mplinirea acestui
138
termen, nu mai este posibil s se conteste o astfel de decizie sau s se invoce o
astfel de neregularitate, n msura n care termenul respectiv este rezonabil.
Aceast poziie se ntemeiaz pe considerentul c ndeplinirea complet a
obiectivului urmrit de Directiva 665/1989/CEE ar fi compromis dac ar fi
posibil pentru candidai i ofertani s invoce, n orice moment al procedurii de
atribuire, nclcri ale normelor de atribuire a contractelor, oblignd astfel
autoritatea contractant s reia ntreaga procedur pentru a ndrepta aceste
nclcri.
- Pe de alt parte, termenele naionale de decdere, inclusiv condiiile de
aplicare a acestora, nu pot s fie ele nsele de natur s fac practic imposibil
sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor pe care persoana interesat le
deine n temeiul dreptului comunitar.
- Un anun de participare lipsit de orice informaie referitoare la valoarea
estimat a contractului, urmat de un comportament evaziv al autoritii
contractante n faa ntrebrilor unui ofertant potenial, trebuie considerat, n
ipoteza existenei unui termen de decdere, ca fcnd excesiv de dificil
exercitarea de ctre ofertantul interesat a drepturilor care i sunt conferite de
sistemul juridic comunitar.
- Rezult astfel c, dei o norm naional de decdere precum cea n spe,
poate n principiu s fie considerat conform dreptului comunitar, aplicarea
acestei norme n cazul unui ofertant n mprejurri precum cele din aciunea
principal nu satisface cerina eficienei care decurge din Directiva 89/665.
- Norma naional n discuie stabilete ca dat la care se mplinete termenul de
decdere expirarea termenului de depunere a candidaturii sau de prezentare a
ofertelor. Ca urmare a acestui fapt, dispoziia respectiv pare c trebuie s se
aplice numai neregularitilor care pot fi constatate nainte de expirarea
acestor termene. n schimb, acestea nu pot privi situaii ca re prin ipo te z
po t
a p rea num a i n stadii ulte rioa re ale procedurii de atribuire a unui
contract.
139
- Instana de trimitere a aplicat norma de decdere n discuie n aciunea
principal astfel nct s o extind n privina tuturor deciziilor care pot fi luate
de autoritatea contractant pe tot parcursul procedurii de atribuire a unui
contract de achiziii publice (cum ar fi incorectitudinea testelor pentru software).
O astfel de aplicare a acestei norme de decdere face practic imposibil
exercitarea drepturilor conferite persoanei interesate de dreptul comunitar n
ceea ce privete neregularitile care nu pot avea loc dect dup expirarea
termenului de prezentare a ofertelor. n concluzie, aceasta este contrar
Directivei 665/1989/CEE i n special articolului 1 alineatele (1) i (3) din
aceasta.
- Este de competena instanei naionale s interpreteze legea intern pe care
trebuie s o aplice, n msura posibilului, n conformitate cu obiectivul Directivei
665/1989/CEE. Dac o astfel de interpretare conform obiectivului Directivei
665/1989/CEE nu este posibil, instana naional va trebui s nu aplice
dispoziiile naionale contrare acestei directive.

n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c:

Directiva 89/665, n special articolul 1 alineatele (1) i (3) din aceasta, se opune
ca o norm de decdere prevzut de dreptul naional s fie aplicat astfel
nct s se refuze accesul unui ofertant la o cale de atac privind alegerea
procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice sau estimarea
valorii acelui contract, n condiiile n care autoritatea contractant nu a
indicat n mod clar persoanei interesate cantitatea total sau ntinderea
contractului respectiv. Aceleai dispoziii ale directivei se opun de asemenea ca
o astfel de norm s fie extins n mod general asupra cilor de atac privind
deciziile autoritii contractante, inclusiv cele intervenite n cursul fazelor
procedurii de atribuire ulterioare termenului stabilit prin aceast norm de
decdere.

140
Comentarii:
Directiva 665/1989/CEE nu se opune stabilirii n legislaia naional a unui
termen limit de depunere a contestaiilor, cu condiia ca acesta s fie unul
rezonabil, care s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
acestui drept. Posibilitatea de stabilire a unui astfel de termen limit a fost deja
consfiinit prin amendamentele ulterioare asupra Directivei de remedii,
respectiv prin Directiva 66/2007/CE.

Problema principal n cazul prezentat a constat n faptul c operatorul

economic se afla, practic, n imposibilitatea de a contesta alegerea procedurii de
atribuire, lipsindu-i elementele eseniale pe baza crora ar fi putut s i
argumenteze poziia. Anunul de participare nu cuprindea informaii explicite
nici cu privire la valoarea estimat i nici la cantitatea prestaiilor solicitate.

Aspectul privind obligativitatea completrii n cadrul anunului de participare a

ntregului set de informaii prevzute n Directivele aplicabile a mai fost tratat i
n alte cazuri (cum ar fi C-359/93, prezentat n aceast seciune).

Este interesant de remarcat c norma de decdere nu poate fi extins i pentru

neregularitile care nu pot avea loc dect dup expirarea termenului de
prezentare a ofertelor. Acest aspect poate fi interpretat i n sensul c acele
elemente a cror termen de decdere a expirat n principiu, ar putea fi n
continuare atacate dac informaii noi, relevante, ar deveni cunoscute ulterior
expirrii termenului de decdere. n cazul n care nu ar fi acceptat o asemenea
interpretare, ar exista riscul ca, cel puin n anumite situaii, accesul real la cile
de atac s devin imposibil sau disproporionat de dificil, ceea ce ar fi contrar
Directivei 665/1989/CEE.

141
n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un
anumit grad de publicitate i Definirea insuficient sau discriminatorie a
obiectului contractului.

142
 Cazul 3 -
C-57/94 Comisia Comunitilor Europene vs.
Republica Italian

Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Curii s constate c Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile
Directivei 305/1971/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de lucrri, prin faptul c Administraia local Ascoli Piceno a
atribuit direct un contract i a omis s publice un anun de participare n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene.

Litigiu:
La nceputul anilor 70, Administraia local Ascoli Piceno o autoritate
contractant italian a atribuit mai multe contracte de lucrri pentru
construirea unui drum expres destinat s asigure conexiunea ntre oraul Ascoli
Piceno i autostrada A 14. Lucrarea a fost mprit n 4 loturi.

Lotul 4 a fost atribuit societii Rozzi Constantino. Lucrrile aferente acestui lot
au fcut obiectul a 12 studii suplimetare, care au evideniat necesitatea
prelungirii traseului stabilit iniial pentru acest drum.
Lucrrile prevzute de studiile respective au fost atribuite, de asemenea,
societii Rozzi Constantino. Ultima atribuire a fost fcut n anul 1990, pentru
execuia lucrrilor evideniate de studiile nr. 11 i 12, cnd autoritatea

143
contractant a ncheiat direct cu societatea Rozzi Constantino un contract de o
valoare considerabil (36 250 000 000 Lire italiene).

Comisia a considerat c atribuirea acestui contract de lucrri intra n domeniul

de aplicare al Directivei 305/1971/CEE i c excepiile prevzute la Articolul 9
din respectiva directiv nu erau aplicabile n situaia dat, astfel c ar fi trebuit
ca un anun de participare s fi fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor
Europene.

Comisia a informat statul membru cu privire la aspectele respective dar, ca

urmare a rspunsurilor considerate nesatisfctoare, aceasta a decis
introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre Republica
Italian.

Nota: pentru o mai bun nelegere a cazului, trebuie precizat c Articolul 9 la care se
face referire n context prevedea derogri de la aplicarea Directivei 305/71/CEE, pentru
situaii care astzi se regsesc n cadrul circumstanelor n care este permis aplicarea
procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare. Conform
acestui articol, autoritatea contractant avea dreptul s atribuie contracte fr
respectarea prevederilor directivei n urmtoarele cazuri (este redat doar cel cu relevan
pentru acest caz):
...
b) cnd, pentru motive tehnice sau artistice, ori pentru motive n legtur cu protecia
unor drepturi de exclusivitate, lucrrile pot fi realizate numai de ctre un anumit
antreprenor;

n ceea ce privete aplicabilitatea n spea dat a prevederilor Art. 9 (b),

Guvernul Italian a susinut c, indiferent ct de strict este interpretat expresia

144
motive tehnice, aceast interpretare nu trebuie s mearg pn acolo nct s
elimine orice semnificaie/aplicabilitate practic a derogrii respective.

De asemenea, acesta susine c "motivele tehnice" care pot justifica efectuarea

lucrrilor de ctre un anumit contractant nu ar trebui s fie limitate numai la
capacitatea tehnic unic a unei anumite ntreprinderi de a efectua respectivele
lucrri, ci ar trebui incluse n astfel de motive i circumstanele i condiiile
obiective care afecteaz executarea lucrrilor ntr-o situaie dat.

n consecin, Guvernul italian a susinut c au fost ndeplinite condiiile care

permiteau derogarea de la prevederile directivei, n spea dat motivele fiind
susinute de faptul c atribuirea direct a acestui contract a fost fcut ctre
antreprenorul care era responsabil pentru execuia lucrrilor n curs de
desfurare la cel moment. n acest sens, au fost invocate interferenele tehnice
dintre lucrrile aflate deja n curs de execuie i lucrrile noi care urmau s fie
executate conform contractului n litigiu.

Astfel, ar fi fost imposibil (i) s se finalizeze lucrrile care fceau obiectul

studiului nr. 10 nainte de realizarea unei pri a structurii indicate n studiile nr.
11 i 12, (ii) s se deschid dou antiere separate n acelai timp ntrun spaiu
extrem de restrns i (iii) s se realizeze lucrrile deja aflate n execuie separat
de noile lucrri, datorit strnsei conexiuni la nivel de fundaii.

Comisia a negat justeea argumentaiei prezentate, sprijinindu-se pe opinia

tehnic a unui expert independent din care rezult faptul c, pe fond, cele trei
argumente invocate de partea italian reflect o singur necesitate tehnic, i
anume aceea de planificare, coordonare i supervizare a lucrrilor.

145
Aceast coordonare n timp i spaiu a lucrrilor n desfurare cu cele noi ar
urma s se fac oricum chiar i n situaia n care acestea sunt realizate doar de
un singur operator economic.

Con sta t rile Insta

n ei
- Prevederile Articolului 9 din Directiva 305/1971/CEE, care permit derogri de
la regulile destinate s asigure efectivitatea drepturilor conferite de Tratat,
trebuie interpretate ntr-o manier strict iar sarcina de a proba existena
circumstanelor excepionale care s justifice o asemenea derogare revine
persoanei care urmrete s beneficieze de derogarea respectiv.
- Guvernul Italian trebuia nu numai s stabileasc existena motivelor tehnice
care permiteau o astfel de derogare, dar ar fi trebuit s dovedeasc, de
asemenea, c aceste motivele tehnice fceau absolut necesar atribuirea
contractului n litigiu ctre societatea Rozzi Constantino, care era responsabil
pentru lucrrile n curs de execuie.
- Guvernul Italian a prezentat planuri ale lucrrilor, fotografii i explicaii
tehnice care au evideniat interferenele de natur tehnic dintre lucrrile n curs
de execuie i lucrrile noi. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat n mod
convingtor c toate aceste probleme tehnice nu puteau fi surmontate n cazul n
care contractul era atribuit unui alt operator economic dect cel responsabil
pentru lucrrile aflate deja n curs de execuie.

Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c, prin faptul c

administraia local Ascoli Piaceno a atribuit direct un contract de lucrri [...]
i a omis s publice un anun de participare n Jurnalul Oficial al
Comunitilor Europene, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care
i revin n temeiul Directivei 305/1971/CEE.

Comentarii
146
Aspectul esenial care ar trebui reinut n ceea ce privete acest caz, este
argumentul-cheie pe care l-a adus Comisia n susinerea faptului c atribuirea
direct a contractului nu ar fi fost justificat. Acest argument ar putea fi
sintetizat dup cum urmeaz:

Coordonarea temporal i local necesar pentru executarea simultan a dou

contracte de lucrri nu poate justifica, prin ea nsi, atribuirea lucrrilor
respective unuia i aceluiai operator economic.

Dei partea italian a reuit (se pare) s demonstreze ntr-un mod convingtor
faptul c execuia n paralel a lucrrilor noi cu cele deja aflate n derulare ar
ridica probleme tehnice deosebite, argumentul Comisiei a convins instana s
constate c doar simpla demonstrare a existenei motivelor tehnice nu este
suficient. Ceea ce nu a reuit parte italian s demonstreze a fost aspectul c
problemele tehnice nu ar fi putut s fie depite dect dac pe amplasament ar
fi lucrat doar un singur operator economic.

Conform Directivelor n vigoare, situaia care a fcut obiectul litigiului n cazul

prezentat este asimilabil aplicrii procedurii de negociere fr publicarea
prealabil a unui anun de participare. Raportat la legislaia naional,
circumstanele care vizeaz motivele tehnice se regsesc la articolul 122 lit. b)
din OUG 34/2006, ns elementele de analiz care au sta la baza deciziei Curii
ar putea s prezinte relevan i pentru circumstanele prevzute la art. 122 lit i),
mai cu seam n ceea ce privete condiia prin care se impune ca lucrrile sau
serviciile suplimentare/adiionale s nu poat fi, din punct de vedere tehnic i economic,
sep arate d e c on trac tu l in iial fr apariia unor inconveniente majore pentru
autoritatea contractant.

147
Autoritile contractante care recurg la utilizarea procedurii de negociere fr
publicarea prealabil a unui anun de participare n situaii similare celor
descrise mai sus, ar trebui s aib n vedere urmtoarele concluzii principale,
desprinse din acest caz, n ceea ce privete modul n care va fi
(eventual)verificat, aceast atribuire:
Interpretarea dat prevederilor care permit aceste excepii este extrem
de strict i limitativ
Obligaia de a proba ncadrarea corect n prevederile care permit
aplicarea excepiilor revine autoritii contractante
Justificarea aplicrii excepiei trebuie s se realizeze pe dou paliere:
- Demonstrarea existenei unor motive tehnice reale, care implic
dificulti majore n executarea contractelor (contractul n curs de
executare i contractul nou atribuit)
- Demostrarea faptului c, n ipoteza atribuirii noului contract unui
alt operator economic dect cel iniial, dificultile tehnice a cror
existen a fost demonstrat, ar deveni insurmontabile;
Simpla invocare a unor probleme de coordonare n timp i spaiu ntre
doi sau mai muli operatori economici nu este suficient, fiind necesar
probarea faptului c aceste probleme nu pot fi rezolvate dect dac
doar un singur operator economic este responsabil de finalizarea
obiectivului n ansamblul su

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlurile generice Achiziia unor lucrri/servicii suplimentare/adiionale i
Nerespectarea procedurilor de publicitate.

148
 Cazul 4 - C-385/02 Comisia Comunitilor Europene vs.
Republica Italian

Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
Articolului 226 din Tratatul CE de ctre Comisia Comunitilor Europene
mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Curii s constate c Republica
Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile
Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de lucrri, prin faptul c o Magistrato per il Po di Parma (o agenie
local a Ministerului Lucrrilor Publice) a atribuit, prin negociere fr publicarea
prealabil a unui anun de participare, o serie de contracte de lucrri de
amenajare i construcie destinate proteciei mpotriva inundaiilor.

Litigiu:
n cursul anului 1997, Magistrato per il Po di Parma a aprobat execuia unor
lucrri de amenajare i construcie destinate proteciei mpotriva inundaiilor,
avnd valori consistente de ordinul a miliarde de Lire italiene. Pentru zonele
vizate, mai fuseser atribuite contracte de lucrri destinate aceluiai obiectiv
general de protecie mpotriva inundaiilor n anii 1982 i 1988.

Comisia a solicitat autoritilor italiene s dea explicaii cu privire la aplicarea

procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare
pentru atribuirea acestor contracte. Iniial, rspunsul prii italiene s-a bazat pe
prevederile art. 7 (3) (e) din Directiv, conform crora aplicarea unei astfel de

149
 proceduri este permis atunci cnd lucrrile reprezint o repetare a unor lucrri
similare cu cele prevzute n contractele atribuite iniial (n 1982 i 1988). Din
motive pe care o s le detaliem mai jos, Comisia nu a acceptat argumentele
prezentate i a continuat corespondena cu autoritile italiene pn la
momentul n care a decis c este necesar introducerea aciunii n constatarea
nendeplinirii obligaiilor de ctre Republica Italian.

n faa Curii Italia i-a contruit aprarea pe mai multe paliere, invocnd faptul
c posibilitatea de a aplica procedura de negociere fr publicarea unui anun de
participare ar fi susinut de trei dintre circumstanele prevzute la art. 7 (3) din
Directiv, respectiv:
lit. b) motive tehnice i drepturi de exclusivitate;
lit. c) extrema urgen; i
lit. (e) repetarea unor lucrri similare

I. Motive tehnice i drepturi de exclusivitate

Argumentele principale prezentate de Italia

Guvernul italian a susinut faptul c autoritatea contractant a urmrit nc de
la nceput s realizeze ansamblul lucrrilor de protecie mpotriva inundaiilor
cu un singur contractor. Avnd n vedere importana i complexitatea tehnic
deosebit a acestor lucrri, mprirea pe loturi ar fi fost de natur s cauzeze
dificulti majore n execuie datorit lipsei de continuitate, dar i n ceea ce
privete stabilirea responsabilitilor i daunelor imputabile n eventualitatea
distrugerii sau deteriorrii lucrrilor executate.

Nota: mprirea pe loturi n acest context trebuie neleas n sens temporal, respectiv
atribuirea unor contracte ulterioare care vizau acelai obiectiv principal de execuie a
unor lucrri de protecie mpotriva inundaiilor. Partea italian susinea, n esen, c,

150
odat atribuit contractul iniial, orice lucrare care devenea necesar ulterior ar fi trebuit
executat de ctre contractorul iniial, din motive de natur tehnic.)

Autoritatea contractant a iniiat n anii 80 proceduri de atribuire a unor

contracte avnd ca obiect proiectarea de ansamblu i execuia de lucrri
destinate protejrii mpotriva inundaiilor a zonelor respective. mprirea pe
loturi s-a fcut astfel nct s permit proiectarea i execuia lucrrilor treptat, pe
msur ce era posibil s se disponibilizeze fondurile necesare. Primul lot a fost
atribuit printr-o procedur deschis, n conformitate cu dreptul comunitar.
Pornind de la dezideratul asigurrii continuitii pentru lucrri de o asemenea
complexitate, n anunul de participare i clauzele contractuale ale primului lot a
fost prevzut posibilitatea autoritii contractante de a atribui aceluiai
contractant loturile pentru lucrrile ulterioare. n consecin, partea italian a
susinut c aplicarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui
anun de participare reprezenta, practic, implementarea unei obligaii
contractuale.

ConstatrileInstanei
- Prevederile Articolului 7(3) din directiva 37/1993/CEE, care permit derogri
de la regulile destinate s asigure efectivitatea drepturilor conferite de Tratat,
trebuie interpretate ntr-o manier strict iar sarcina de a proba existena
circumstanelor excepionale care s justifice o asemenea derogare revine
persoanei care urmrete s beneficieze de derogarea respectiv. Ca urmare,
autoritile italiene trebuiau s dovedeasc faptul c motivele tehnice invocate
fceau absolut necesar atribuirea contractelor n litigiu contractorului care era
responsabil cu executarea contractului inial.
- Este perfect adevrat c scopul de a asigura continuitatea lucrrilor pentru
proiecte complexe ce vizeaz protejarea unei zone mpotriva inundaiilor
reprezint un motiv tehnic a cri importan trebuie recunoscut. Cu toate

151
 acestea, simpla afirmaie c un ansamblu de lucrri are un caracter complex nu
este suficient pentru a demonstra c acestea pot fi atribuite unui singur
contractor, mai ales n cazul n care lucrrile sunt repartizate pe loturi a cror
realizare urmeaz s se fac pe parcursul a mai multor ani.
- n ceea ce privete argumentul c aplicarea procedurii de negociere fr
publicarea prealabil a unui anun de participare reprezenta implementarea
unei obligaii contractuale, chiar i n ipoteza n care acest aspect ar fi considerat
relevant, nu a rezultat din informaiile prezentate existena unei astfel de
obligaii. Dimpotriv, toate informaiile au artat c autoritatea contractant nu
era obligat s atribuie loturile subsecvente contractorului inial, aceast fiind de
fapt doar o opiune pe care ar fi putut s o ia n considerare.
- Pe cale de consecin, motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(b) nu a
fost considerat justificat i a fost respins.

II. Motive de extrem urgen

Argumentele principale prezentate de Italia

- Guvernul italian a susinut faptul c, n cazul n spe, lucrrile erau urgente ca
urmare a necesitii de a evita creterea riscului de inundaii ce ar fi putut s
apar dac acestea nu erau finalizate.

ConstatrileInstanei
- Articolul 7(3)(c) din Directiv precizeaz, pentru a fi permis aplicarea
procedurii de negociere fr publicare, extrema urgen trebuie s fi fost
generat de evenimente imprevizibile pentru autoritatea contractant i c
perioada de timp prevzut pentru aplicarea altor proceduri de atribuire nu
poate fi respectat. Mai mult, circumstanele invocate pentru a justifica extrema
urgen nu trebuie s fie imputabile autoritii contractante.

152
 - n cazul dat, contractele iniiale referitoare la protejarea mpotriva inundaiilor
au fost atribuite nc din anii 80 i, mai mult dect att, nc de la nceput
intenia a fost aceea ca lucrrile s se execute pe loturi, pe msur ce se
disponibilizau fondurile necesare. Aceste aspecte nu indic nicio urgen
imperioas, ci dimpotriv, reflect chiar modul n care autoritatea contractant a
stabilit implementarea acestor msuri.
- Pe cale de consecin, motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(c) nu a
fost considerat justificat i a fost respins.

I. Repetarea unor lucrri similare

Argumentele principale prezentate de Italia

- Guvernul italian a precizat c posibilitatea aplicrii procedurii de negociere
fr publicarea prealabil a unui anun de participare a fost prevzut n
anunul de participare pentru contractul iniial i c la momentul respectiv a fost
luat n considerare valoarea tuturor lucrrilor ce urmau s fie executate.
- n ceea ce privete regula potrivit creia aceast posibilitate este permis numai
n limita unei perioade de trei ani de la ncheierea contractului, autoritile
italiene au susinut c aceast perioad ncepe s curg de la ncheierea
lucrrilor i nu de la atribuirea contractului.
- n subsidiar, partea italian a solicitat Curii s constate c eventuala
interpetare eronat a regulii referitoare la momentul din care se calculeaz
perioada de trei ani, nu ar dect o eroare scuzabil determinat de versiunea n
limba italian a Articlolului 7 (3) (e) din Directiv.

ConstatrileInstanei
- Comparnd versiunile Articlolului 7 (3) (e) din Directiv, astfel cum au fost
acestea redactate n diverse limbi (englez, spaniol, portughez, danez)

153
rezult fr niciun dubiu c aceast regul nu se refer la ncheierea lucrrilor
ci trebuie interpretat ca fcnd referire la momentul n care contractul iniial
a fost ncheiat (Not: mai exact, semnat, din acest punct de vedere limba romn ar
putea genera acelai tip de confuzie invocat de Italia).
- Aceast interpretare este confirmat att de scopul acestei prevederi ct i de
locul n care este plasat n economia textului Directivei.
- n primul rnd, fiind o excepie care trebuie interpretat ntr-o manier foarte
strict, interpretarea care restrnge perioada de aplicare trebuie s prevaleze
interpretrii care ar favoriza extinderea perioadei respective.
- n al doilea rnd, ca element de asigurare a certitudinii juridice (securitii
juridice), data la care perioada n discuie ncepe s curg trebuie s fie definit
ntr-un mod obiectiv i precis. n timp ce data ncheierii contractului este una
cert, exist mai multe variante care pot fi luate n considerare pentru a marca
ncheierea lucrrilor, ceea ce va implica un anumit grad de incertitudine. Mai
mult, data finalizrii lucrrilor, indiferent de modul de definire, poate fi afectat
de evenimente accidentale sau cu caracter intenionat pe toat perioada de
execuie a contractului.
- Rezult c, n cazul dat, perioada celor trei ani a nceput s curg de la data
semnrii contractelor iniiale (n 1982 i 1988), astfel c, excepia prevzut la
Art. 7(3)(e) din Directiv nu putea fi aplicabil pentru contracte semnate n anul
1997.
- n ceea ce privete solicitarea Guvernului italian de a se constata c aceast
situaie a fost determinat de o eroare scuzabil, Curtea a precizat c
procedurile derulate n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat
membru reprezint un mijloc de a determina exact natura obligaiilor respective,
mai ales atunci cnd exist divergene de interpretare. Prin urmare, noiunea de
eroare scuzabil nu poate fi invocat de un stat membru ca motiv de
nerespectare a obligaiilor care i revin conform Directivei.

154
- Pe cale de consecin, i motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(e) a
fost considerat nejustificat i a fost respins.

Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c, prin faptul c

Magistrato per il Po di Parma a atribuit contracte de lucrri [...] prin procedura
de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare, fr ca
vreuna dintre condiiile ce permit aplicarea acestei proceduri s fi fost
ndeplinit, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul Directivei 37/1993/CEE.

Comentarii
Cazul reflect nc o dat maniera extrem de strict n care trebuie interpretate
regulile care permit aplicarea unei excepii, mai ales n ceea ce privete utilizarea
procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare.

n acest context, este interesant de semnalat unul dintre considerentele Curii

menionat n contextul analizrii modului de interpretare a datei n care ncepe
s curg perioada de trei ani, respectiv faptul c, n cazul n care apar divergene
de interpretare cu privire la aplicarea unei excepii, interpretarea cea mai
restrictiv va fi preferat unei interpretri mai permisive.

Niciunul dintre argumentele aduse n aprarea sa de parte italian nu a fost

suficient de bine construit astfel nct s justifice aplicarea procedurii de
negociere. Motivele de natur tehnic au fost respinse pe aceeai logic de
interpretare pe care o regsim n cazul C-54/94 (prezentat n aceast seciune).
n ceea ce privete motivaia referitoare la urgena extrem, aparent bine
susinut de argumentul axat pe evitarea riscului de inundaii, nici aceasta nu a
nu aputut fi reinut de Curte, probabil i datorit neinvocrii unui pericol
iminent dar, n mod cert, datorit faptului c situaia a fost creat prin chiar

155
aciunea (imputabil) autoritii contractante n cazul de fa, modul de
planificare i organizare a implementrii ntregului proiect.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlurile generice Achiziia unor lucrri/servicii suplimentare/adiionale,
Absena unei urgene extreme i Nerespectarea procedurilor de publicitate.

156
 Cazul 5 -
C-532/06, Emm. G. Lianakis AE i alii vs
Dimos Alexandroupolis i alii

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia).
Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de servicii, astfel cum
a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n
cadrul a dou litigii ntre Consoriul Lianakis i Consoriul Planitiki, pe de o
parte, i Dimos (Municipalitatea) Alexandroupolis mpreun cu Consoriul
Loukatos, pe de alt parte, privind atribuirea unui contract de achiziii publice
constnd n realizarea unui proiect referitor la cadastrarea, dezvoltarea urban i
msurile de implementare pentru o parte a localitii Alexandroupolis.

Litigiu:
Consiliul Municipal Alexandroupolis a iniiat o procedur pentru atribuirea
unui contract de achiziii publice n vederea derulrii unui proiect privind
cadastrarea, dezvoltarea urban i msurile de implementare pentru zona
Palagia din localitatea respectiv. n anunul de participare s-au indicat criteriile
de atribuire n ordinea prioritii, dup cum urmeaz:
experiena dovedit a expertului, dobndit n realizarea de proiecte n
decursul ultimilor trei ani;
efectivele i echipamentul din dotarea firmei; i,
capacitatea de a finaliza proiectul n termenul prevzut, coroborat cu
angajamentele asumate de ctre firma respectiv i potenialul su
profesional.

157
Pentru a putea evalua ofertele depuse de ofertani, comisia de atribuire a stabilit,
n cursul procedurii de evaluare, coeficienii de ponderare i subcriteriile
(modalitatea de aplicare) pentru criteriile de atribuire menionate n anunul de
participare. Astfel, aceasta a stabilit o pondere de 60 %, de 20 % i, respectiv, de
20 % pentru cele trei criterii de atribuire indicate n cadrul anunului de
participare. n plus, aceasta a stabilit c experiena (primul criteriu de atribuire)
trebuia s fie evaluat n funcie de valoarea studiilor efectuate. Astfel, un
ofertant primea 0 puncte pentru studii n valoare de pn la 500 000 de euro, 6
puncte pentru o valoare ncadrat ntre 500 000 i 1 000 000 de euro, 12 puncte
pentru o valoare ncadrat ntre 1 000 000 i 1 500 000 de euro i aa mai departe
pn la punctajul maxim de 60 de puncte pentru o valoare superioar sumei de
12 000 000 de euro. Efectivul i echipamentul din dotarea firmei (al doilea
criteriu de atribuire) trebuiau s fie evaluate n funcie de dimensiunea echipei
responsabile de proiect. Un ofertant urma s primeasc 2 puncte pentru o echip
de 1-5 persoane, 4 puncte pentru o echip alctuit din 6-10 persoane i aa mai
departe pn la punctajul maxim de 20 de puncte pentru o echip alctuit din
mai mult de 45 de persoane. Comisia de atribuire a stabilit, ntr-un mod
asemntor, i modalitatea de evaluare a capacitii de realizare a proiectului n
termenul prevzut (al treilea criteriu de atribuire).

Aplicnd regulile menionate, comisia de atribuire a clasat consoriul Loukatos

pe primul loc, cu 78 de puncte, consoriul Planitiki pe al doilea loc, cu 72 de
puncte i consoriul Lianakis pe al treilea loc, cu 70 de puncte.

Consoriile Lianakis i Planitiki, au atacat decizia adoptat de Consiliul

Municipal Alexandroupolis, pentru nceput n faa acestuia i apoi n faa
Symvoulio tis Epikrateias, n principal pentru motive ntemeiate pe nclcarea
articolului 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992/CEE. Ei i-au argumentat

158
poziia susinnd c Loukatos a putut deveni ctigtor numai ca urmare a
stabilirii ulterioare, de ctre comisia de atribuire, a coeficienilor de ponderare i
a subcriteriilor pentru criteriile de atribuire menionate n anunul de
participare.

Symvoulio tis Epikrateias a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze

Curii urmtoarea ntrebare preliminar:
n cazul n care anunul de participare ntocmit pentru atribuirea unui contract
de achiziii publice de servicii prevede numai ordinea de prioritate a criteriilor
de atribuire, fr a stabili totodat i coeficienii de ponderare afereni fiecruia
dintre aceste criterii, articolul 36 din Directiva 50/1992/CEE permite
determinarea coeficienilor de ponderare afereni criteriilor, la un moment
ulterior, de ctre comisia de atribuire, i, n cazul unui rspuns afirmativ, n ce
condiii?

Comisia European a susinut, n cadrul observaiilor sale scrise, c, nainte de a

rspunde la ntrebarea adresat, trebuie s se analizeze n ce msur Directiva
50/1992/CEE se opune ca, n cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea
contractant s ia n considerare experiena ofertanilor, efectivele acestora i
echipamentele din dotare, precum i capacitatea acestora de a executa contractul
n termenul prevzut, ca i criterii de atribuire i nu ca i criterii calitative de
selecie.

R spu
nsuri:
1. n ceea ce privete legitimitatea criteriilor de atribuire, Curtea a artat c:
- Atribuirea contractelor de achiziie public se poate face fie pe baza preului cel
mai sczut, fie pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic. n cazul celui de-al doilea criteriu de atribuire, chiar dac este
adevrat c articolul 36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE nu enumer n
159
mod limitativ (sub)criteriile care pot fi reinute de ctre autoritile contractante
i c aceast prevedere las astfel la libera alegere a autoritilor contractante
criteriile de atribuire a contractelor, nu este mai puin adevrat c aceast
alegere nu poate avea drept obiect dect criterii care au ca scop identificarea
ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
- Astfel, sunt excluse dintre criteriile de atribuire acele criterii care nu au n
vedere identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic,
ci sunt fundamental asociate cu evaluarea capacitii ofertanilor de a executa
contractul n discuie.
- n spea dat, criteriile reinute de ctre autoritatea contractant cu titlu de
criterii de atribuire au n vedere, n principal experiena, calificrile i
mijloacele de natur s garanteze o bun executare a contractului n discuie.
Acestea reprezint criterii care privesc capacitatea ofertanilor de a executa acest
contract i nu au, aadar, calitatea de criterii de atribuire n sensul articolului
36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE.

Avnd n vedere toate aceste consideraii, Curtea declar c trebuie s se

constate faptul c articolul 23 alineatul (1), articolul 32 i articolul 36 alineatul (1)
din Directiva 50/1992/CEE se opun ca, n cadrul unei proceduri de atribuire,
autoritatea contractant utilizeze experiena ofertanilor, efectivele acestora i
echipamentele din dotare, precum i capacitatea acestora de a executa
contractul n termenul prevzut, nu cu titlu de criterii calitative de selecie,
ci cu titlu de criterii de atribuire.

2. n ceea ce privete stabilirea ulterioar a coeficienilor de ponderare i a

subcriteriilor pentru criteriile de atribuire menionate n documentaie sau n
anunul de participare, Curtea a fcut urmtoarele precizri:
- Principiul egalitii de tratament consacrat astfel include deopotriv o
obligaie de transparen. impune ca toate elementele luate n considerare de

160
ctre autoritatea contractant pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase
din punct de vedere economic i importana relativ a acestora s fie cunoscute
de ctre ofertanii poteniali la momentul pregtirii ofertelor proprii. Potenialii
ofertani trebuie s fie n msur s aib cunotin, la momentul pregtirii
ofertelor proprii, de existena i de importana acestor elemente.
- O autoritate contractant nu ar putea aplica reguli de ponderare sau subcriterii
ale criteriilor de atribuire pe care nu le-a adus n prealabil la cunotina
ofertanilor
- n contextul dat, a fost invocat i un alt caz care, aparent, ar fi reprezentat un
argument n favoarea autoritii contractante: C-331/04, ATI EAC i Viaggi di
Maio i alii. n cauza respectiv, att criteriile de atribuire i coeficienii de
ponderare ai acestora, ct i subcriteriile pentru aceste criterii de atribuire
fuseser determinate n prealabil i indicate n documentaia de atribuire.
Autoritatea contractant n discuie a stabilit ulterior, cu puin timp naintea
deschiderii ofertelor, coeficienii de ponderare pentru subcriterii.
Curtea s-a pronunat n aceast cauz n sensul c articolul 36 alineatul (2) din
Directiva 50/1992/CEE nu se opune unui astfel de mod de aciune, cu condiia
respectrii unui numr de trei cerine foarte precise, i anume ca aceast decizie:
s nu modifice criteriile de atribuire a contractului definite n caietul de
sarcini sau n anunul de participare;
s nu conin elemente care, n cazul n care ar fi fost cunoscute la
momentul pregtirii ofertelor, ar fi putut influena aceast pregtire; i
s nu fi fost adoptat n considerarea unor elemente susceptibile s aib
un efect discriminatoriu n privina unuia dintre ofertani.
- Spre deosebire de cazul ATI EAC, instana a artat c n spea dat trebuie s se
constate faptul c, n anunul de participare au fost menionate numai criteriile
de atribuire n sine, iar determinarea coeficienilor de ponderare, precum i a
subcriteriilor s-a realizat dup prezentarea ofertelor. Or, n mod evident, aceasta
nu rspunde obligaiei de publicitate prevzute la articolul 36 alineatul (2) din

161
Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina principiului egalitii de tratament
ntre operatorii economici i a obligaiei de transparen.

n consecin, cu privire la aceast ntrebare, Curtea a rspuns c:

Articolul 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina
principiului egalitii de tratament ntre operatorii economici i a obligaiei
de transparen ce decurge din acesta, se opune ca, n cadrul unei proceduri de
atribuire, autoritatea contractant s stabileasc ulterior coeficieni de
ponderare i subcriterii pentru criteriile de atribuire menionate n
documentaie sau n anunul de participare.

Comentarii:
Articolul 36 din Directiva 50/1992/CEE este asimilabil, prin raportare la
prevederile Directivei 18/2004/CE, articolului 53 din aceast ultim directiv.

n ceea ce privete tipologia criteriilor de atribuire care pot fi utilizate, problema

esenial const n stabili ce elemente pot fi ncadrate n criteriul pe care generic
l denumim oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. n acest
sens, instana a trasat regula general aplicabil, i anume:

criteriile de selecie calitativ (calificare) au rolul de a evidenia

capacitatea ofertanilor de a ndeplini contractul
criteriile de atribuire au rolul de a evidenia ct de avantajoas este o
o fe rt n raport cu celelalte i, implicit, de a fixa o
modalitate
obiectiv de stabilire a ofertei ctigtoare.

Cele dou tipuri de criterii trebuie aplicate conform rolului fiecruia, astfel cum
le-a fost acesta conferit de Directive, nefiind permis utilizarea lor n alte
scopuri.
162
Singura excepie de la regula general este sugerat de hotrrea instanei n
cazul T-4/01 Renco, prezentat ntr-un alt exemplu.

n ceea ce privete modificarea ulterior a criteriilor de atribuire (dup

publicarea acestora), marja de posibilitate este extrem de restrns. O prim
constatare este aceea c, dup deschiderea ofertelor este exclus orice
modificare/ajustare/completare a unor astfel de criterii i a regulilor pe baza
crora se vor aplica. Aceast posibilitate este lsat la dispoziia autoritii
contractante numai nainte de deschiderea ofertelor, numai n ceea ce privete
subcriteriile unor criterii deja definite anterior i, oricum, numai dac se respect
cele trei condiii cumulative enunate n cazul C-331/04, ATI EAC. n practic,
demonstrarea ndeplinirii celor trei condiii va reprezenta ntotdeauna o sarcin
extrem de dificil pe care autoritatea contractant ar trebui s o evite printr-o
analiz inial foarte aprofundat efectuat nainte de publicarea documentaiei
de atribuire.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlurile generice Nedeclararea tuturor criteriilor de calificare i selecie i a
factorilor de evaluare n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare i Aplicarea de criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale.

163
 Cazul 6 -
T-4/01 Renco SpA
vs. Consiliul Uniunii Europene
(parial cu referire la criterii de atribuire vagi)

Obiect:
Aciune n rspundere formulat ctre Tribunalul de Prim Instan al
Comunitilor Europene prin care se solicit despgubiri pentru prejudiciul
pretins, suferit de aplicant ca urmare a deciziei Consiliului Uniunii Europene de
a nu i se atribui contractul care a fcut obiectul invitaiei de participare la
ofertare nr. 107865/30.06.1999 (OJ 1999 S 146).

Litigiu:
Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene a iniiat o procedur
restrns de atribuire a unui acord-cadru de lucrri, pentru renovarea i
ntreinerea sediului din Bruxelles, avnd o durat de 5 ani, cu posibilitate de
rennoire. Atribuirea contractelor de lucrri de ctre Consiliu intra sub incidena
prevederilor din Titlul IV, Seciunea 1 (articolele 56 64a) a Regulamentului
Financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunitilor
Europene. Conform articolului 56 din Regulamentul Financiar, Consiliul avea
obligaia de a respecta aceleai reguli impuse organismelor din Statele Membre
prin Directivele de lucrri n vigoare la acea dat (Directiva 37/93/CEE,
amendat prin Directiva 52/97/CE), atunci cnd ncheia contracte a cror
valoare era egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute n respectivele
Directive. Valoarea estimat a acordului-cadru determina aplicabilitatea
prevederilor Directivelor.

164
n documentaia de atribuire s-a precizat c pentru stabilirea ctigtorului se va
utiliza criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic iar principalii factorii de evaluare care urmau s fie aplicai, au fost:
Conformitatea ofertei;
Preul ofertei;
Experiena i competena echipei permanente n prestarea de servicii
similare cu cele descrise n documentaia contractului;
Experiena i competena tehnic a ntreprinderii;
Propunerea n ceea ce privete coordonatorul de securitate;
Calitatea oricrui subcontractor sau furnizor propus;
Calitatea tehnic a echipamentelor i materialelor propuse;
Msuri propuse pentru respectarea termenelor limit de execuie.

Renco SpA, o firm din Milano, Italia, a fost selectat alturi de ali doi candidai
pentru a depune ofert. n urma evalurii ofertelor depuse, Consiliul a
considerat c oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic a fost cea
depus de Entreprises Louis De Waele. n cadrul comunicrii transmise cu privire
la rezultatul procedurii de atribuire s-a precizat, printre altele, c Renco SpA nu
s-a clasat pe o poziie superioar fa de ctigtor pentru niciunul dintre factorii
de evaluare luai n considerare.

Nemulumit de rezultat, Renco SpA a introdus aciune mpotriva deciziei

Consiliului, la Tribunalul de Prim Instan, solicitnd despgubiri n valoare de
26.000.000 euro pentru recuperarea prejudiciului suferit ca rezultat al
comportamentului ilicit al Consiliului n cadrul procedurii de atribuire n cauz.

n acest context, una dintre principalele critici a vizat: referirea n cadrul

documentaiei la criterii vagi de atribuire care permit o prea mare putere
discreionar avnd n vedere obiectul contractului. Mai mult, s-a precizat n

165
argumentaia reclamantului, Articolul 30 (1) din Directiva 37/93/CEE, privind
oferta cea mai avatajoas din punct de vedere economic, enumer numai factori
care au legtur cu oferta n sine, n aceast enumerare nefiind incluse criterii
cum ar fi experiena i competena tehnic a ntreprinderii i nici calitatea
subcontractorilor sau furnizorilor propui, care sunt dificil de evaluat.

Con sta t rile Insta n

ei:
Este dreptul autoritii contractante (n spe, Consiliul Uniunii
Europene) de a alege criteriile pe baza crora va atribui contractul, o
prim condiie fiind aceea ca respectivele criterii s aib ca ca int
stabilirea ofertei cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Pentru a determina care ofert este cea mai avantajoas din punct de
vedere economic, autoritatea contractant trebuie s aib posibilitatea
de a-i exercita puterea de apreciere, adoptnd decizii care se bazeaz
pe criterii calitative i cantitative care variaz n funcie de specificul
contractului n cauz
Articolul ... (echivalent cu actualul Art. 53 (1) (a) din Directiva
18/2004/CE) nu poate fi interpretat n sensul c fiecare dintre criteriile
utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de
vedere economic trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur
economic, deoarece nu poate fi exclus situaia n care factori care nu
sunt de natur pur economic pot influena, la rndul lor, preul
ofertei.
Criteriile de atribuire nu trebuie n mod obligatoriu s fie cantitativi sau
legai numai de pre; diveri ali factori care nu sunt de natur pur
cantitativ pot afecta execuia lucrrilor i, n consecin, valoarea
economic a ofertei. De exemplu, experiena i competena tehnic a
ofertantului i al echipei sale, gradul de familiarizare cu tipul de
lucrri acoperite de contractul n discuie precum i calitatea
166
 subcontractorilor propui, reprezint factori calitativi care, dac nu
ating un anumit nivel solicitat de contract, pot genera ntrzieri n
execuia lucrrilor sau pot determina necesitatea unor lucrri
suplimentare. Ca urmare, chiar dac unele dintre criterii [...] nu sunt
exprimate n termeni cantitativi, acestea pot fi aplicate n mod
obiectiv i uniform pentru compararea ofertelor i sunt n mod clar
relevante pentru identificarea celei mai avantajoase oferte din punct
de vedere economic.

Curtea a considerat c ultimele ase criterii, printre care experiena i

competena tehnic a companiei i calitatea subcontractorilor propui, nu
reprezint criterii vagi i pot fi evaluate obiectiv. Mai mult, instana precizeaz
c astfel de criterii pot afecta valoarea ofertei i, contrar celor afirmate de
reclamant, este oportun ca acestea s fie regsite printre alte criterii de atribuire
ale contractului.

Ca i concluzie a celor de mai sus, instana a considerat c este evident c,

atunci cnd a formulat criteriile de atribuire n documentaie, Consiliul nu a
nclcat limitele puterii sale de apreciere.

Comentarii:
Cazul de fa pare a intra n contradicie cu alte cazuri care trateaz spee
similare (C-31/87 Beentjes, C-19/00 SIAC Construction, C-315/01 GAT sau C-
532/06 Lianakis) care stabilesc, n esen, c autoritatea contractant va ine cont
de experiena ofertanilor, de efectivele acestora i de echipamentele din dotare
n contextul criteriilor calitative de selecie i nu prin utilizarea lor cu titlu de
criterii de atribuire.

167
Instana a invocat n argumentaie specificul contractului (acordului-cadru),
negeneraliznd posibilitatea de a utiliza astfel de elemente ca i criterii de
atribuire. Pe de alt parte, aceast opiune nu a fost exclus cu desvrire n
cazul n care elementele respective pot avea un impact demonstrabil asupra
preului ofertei.

Este de remarcat i precizarea privind faptul c nu doar factorii pur economici

pot influena preul ofertei, ci i cei de natur non-economic. Exprimarea
cantitativ nu este o condiie obligatorie, cel mai important aspect fiind acela ca
respectivele criterii, astfel cum au fost stabilite de autoritatea contractant, s
permit o aplicare obiectiv i uniform pe parcusul procesului de evaluare a
ofertelor.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlurile generice Nedeclararea tuturor criteriilor de calificare i selecie i a
factorilor de evaluare n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare i Aplicarea de criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale.

168
 Cazul 7 - C-199/07 Comisia Comunitilor Europene vs.
Republica Elen

Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
articolului 226 CE, de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii
Elene. Comisia solicit Curii s constate c, prin introducerea de facto, n
defavoarea firmelor de consultan strine, a unui criteriu suplimentar de
excludere automat n afara celor prevzute expres n Directiva 93/38/CEE i
prin omiterea instituirii unei distincii n cadrul procedurilor n litigiu ntre
criteriile de selecie calitative i criteriile de atribuire, Republica Elen nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul legislaiei comunitare n materia
contractelor de achiziii publice.

Litigiu:
ERGA OSE AE, o ntreprindere public ce aparine organismului elen de ci
ferate (entitate contractant n sensul Directivei pentru sectorul utiliti) a
iniiat o procedur deschis pentru atribuirea unui contract de achiziii publice
n vederea efecturii unui studiu legat de proiecte imobiliare i electromecanice
n cadrul construciei unei gri feroviare. n acest scop, a fost publicat un anun
de participare, care coninea urmtoarele prevederi ce, ulterior, au constituit
obiect al litigiului prezentat:

Seciunea III: Informaii de natur juridic, economic, financiar i tehnic

2.1) Informaiile privind situaia individual a [] prestatorilor de servicii i

formalitile necesare pentru a evalua capacitile lor economice i tehnice
minime:

169

2.1.3) Capacitatea tehnic Dovezi necesare: A. Cererile de participare vor fi
acceptate dac sunt depuse de:
a) firme de consultan elene care figureaz n registrul naional corespunztor
i care dein un certificat:

b) firme de consultan strine, constituite n conformitate cu legislaia unui stat

membru al Uniunii Europene sau al Spaiului Economic European (SEE) i a
crui administraie central, sediu principal sau sediu statutar se gsete n
Uniunea European sau n SEE []. Consultanii strini trebuie s dein
calificri de form i de fond care corespund celor impuse consultanilor eleni ce
figureaz n registrul grec pentru consultan, iar firmele de consultan trebuie
s aib personal pentru fiecare categorie de consultan care corespunde
personalului solicitat pentru firmele de consultan elene [...]

Nu vor fi acceptate firmele de consultan i/sau proiectanii strini care au

depus oferte la o procedur de atribuire organizat de ERGA OSE n decursul
ultimelor ase luni care preced data prezentei proceduri de atribuire i care
au declarat calificri corespunztoare unor categorii de certificate diferite de
cele solicitate pentru aceast procedur.
[Observaie: Conform sistemului elen, certificrile firmele de consultan i cele
ale proiectanilor sunt clasificate n categorii n funcie de experien i de
activitile efectuate i sunt nregistrate n funcie de aceast clasificare. Firmele
de consultan strine i proiectanii strini nu sunt obligai s fie nregistrai
astfel. Pentru fiecare contract de achiziii publice sunt solicitate categoriile
specifice de certificare, conform experienei necesare pentru contractul
respectiv.]

170
IV. 2) Criterii de atribuire:
Oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, conform criteriilor
urmtoare []:
1. Experiena specific i general, n special n ceea ce privete activiti de
proiectare legate de proiecte similare, att prin firme de consultan ct i prin
consultanii i personalul lor tiinific.
2. Capacitatea real de a efectua un studiu n termenul prevzut mpreun cu
obligaiile asumate n legtur cu executarea altor studii i personalul tiinific i
operaional specific propus pentru a efectua studiul n cauz, precum i
echipamentul legat de obiectul de studiu.

n urma unei plngeri, Comisia a adresat o scrisoare autoritilor elene

competente, artnd c unele elemente din anunul de participare n litigiu
nclcau anumite dispoziii din Directiva 93/38 i principiul nediscriminrii pe
motiv de cetenie sau naionalitate.
Autoritile elene au rspuns, neelocvent n opinia Comisiei, aceasta din urm
adresnd o scrisoare de punere n ntrziere Republicii Elene. Cele dou motive
enunate n aceast scrisoare priveau, pe de o parte, discriminarea n
dezavantajul firmelor de consultan strine i al proiectanilor strini din cauza
modului de redactare a seciunii III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din
anunul de participare n litigiu i, pe de alt parte, lipsa unei distincii ntre
criteriile de selecie i criteriile de atribuire n cadrul seciunii IV punctul 2 din
acelai anun de participare. Autoritile elene au rspuns i la aceast scrisoare,
rspunsul fiind din nou considerat nesatisfctor, motiv pentru care Comisia a
adresat un aviz motivat Republicii Elene. Nici noul rspuns transmis nu a fost
considerat convingtor, astfel nct Comisia a decis introducerea aciunii n
constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre Republica Elen.

171
 Con sta t rile Insta n ei (pe
fond)
- Cu titlu de precizare introductiv, este de subliniat faptul c Comisia nu a pus
n discuie sistemul elen de certificare a firmelor de consultan i a
consultanilor. Se admite faptul c statele membre sunt autorizate s solicite
dovezi ale experienei firmelor, dar firmele de consultan strine i proiectanii
strini nu vor fi obligai s se nregistreze asemenea firmelor locale, acetia
avnd posibilitatea de a-i dovedi experiena prin orice modalitate.
- Principiul egalitii de tratament care implic i principiul transparenei,
constituie baza directivelor comunitare n materia contractelor de achiziii
publice, avnd drept semnificaie n special faptul c ofertanii, chiar poteniali,
trebuie s se afle n general pe o poziie de egalitate i s dispun de aceleai
anse n legtur cu elaborarea ofertelor lor.
- Cerina prevzut n anunul de participare apare ca un criteriu de excludere
automat, n defavoarea operatorilor economici strini.
- Dei Republica Elen a ncercat s susin ideea c respectiva meniune din
anunul de participare nu reprezenta un criteriu de excludere automat i c
orice operator economic putea solicita clarificri suplimentare autoritii
contractante, lor rmnndu-le n continuare posibilitatea de a a-i dovedi
experiena prin orice modalitate, Curtea a subliniat faptul c [chiar i ntr-o astfel
de situaie] un ofertant strin, precum autorul plngerii depuse la Comisie, nu
dispune de aceleai anse ca ofertanii locali, din cauza formulrii disuasive a
cerinei respective i a necesitii de a proceda, tocmai datorit acestei
formulri, la demersuri suplimentare pentru a obine clarificri cu privire la
condiiile de admitere n procedura de atribuire.
- Potenialii ofertani trebuie s se afle ntr-o poziie de egalitate inclusiv n ceea
ce privete informaiile incluse n anunul de participare. Ct vreme este
evident faptul c o formulare precum cea n spe nu las loc de ndoial unei
persoane interesate suficient de avizate i diligente, iar acest lucru poate avea un
172
efect descurajant asupra firmelor de consultan strine sau a proiectanilor
strini, principiile tratamentului egal i al transparenei sunt nclcate ca
urmare a faptului c o categorie a persoanelor interesate sunt n puse n
situaia de a se adresa entitii contractante pentru a obine clarificrile i
informaiile suplimentare legate de sensul real al coninutului unui anun de
participare.
- n orice caz, este clar c modul de redactare a anunului de participare n litigiu
implic o diferen de tratament n funcie de statul membru n care are sediul
persoana interesat, n defavoarea candidailor strini, diferen n raport cu
care Republica Elen nu a furnizat nicio justificare.
- n ceea ce privete confuzia ntre, pe de o parte, criteriile de selecie calitativ,
i pe de alt parte, criteriile de atribuire, Curtea reia o serie de considerente
rezultate din jurispruden (C-31/87 Bentjees, C-19/00 SIAC Constructions, C-
315/01 GAT, C-532/06 Lianakis, acesta din urm prezentat mai detaliat ntr-
unul dintre exemplele acestui capitol), concluzionnd c punctul 2 din cadrul
seciunii IV din anunul de participare n litigiu nu este conform cu articolul 34
alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/38.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin cerina
instituit n cadrul seciunii III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din
anunul de participare n litigiu i prin omisiunea de a institui o distincie ntre
criteriile de selecie calitative i criteriile de atribuire n cadrul seciunii IV
punctul 2 din anunul menionat, Republica Elen nu i-a ndeplinit obligaiile
care i revin n temeiul articolului 4 alineatul (2) i al articolului 34 alineatul
(1) litera (a) din Directiva 93/38.

Comentarii
Un aspect interesant n acest caz este modalitatea de interpretare a principiilor
tratamentului egal i transparenei din perspectiva informaiilor cuprinse n
anunul de participare. n cazul n care anunul de participare cuprinde anumite

173
informaii formulate insuficient de clar, cu caracter echivoc, aceste informaii pot
genera confuzii, nelegeri eronate, din partea potenialilor ofertani i pot avea
ca efect fie renunarea acestora de a participa la procedura respectiv, fie
participarea acestora pe baza unei nelegeri diferite fa de ceea ce a avut n
vedere autoritatea contractant. Dou elemente ar putea defini circumstanele
agravante care ar face ca o astfel de situaie s conduc la constatarea faptului
c procedura de atribuire a fost grav afectat, i anume:
informaia neclar se adreseaz doar unei categorii de poteniali
ofertani, iar dac respectivii ofertani sunt strini atunci se produce i
nclcarea principiului non-discriminrii pe motiv de naionalitate;
informaia, astfel cum este formulat, nu las loc de ndoial unei
persoane interesate suficient de avizate i diligente. Ca efect,
potenialul ofertant rmne indus n eroare (el neavnd niciun motiv s
cread c sensul real al formulrii este altul dect cel care rezult din
formularea iniial) i, ca atare, nu consider necesar o eventual
solicitare de clarificri. Din acest motiv, autoritatea contractant nu
poate invoca n aprarea ei faptul c operatorii economici, dei pot
solicita clarificri nu au uzat de acest drept, atta timp ct nu exist
motive care i-ar fi putut ndemna s ghiceasc faptul c o anumit
cerin/condiie ar avea un alt sens dect cel care poate fi dedus n mod
rezonabil din formularea textului.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare

174
nelegali, dar i n ceea ce privete modul n care este interpretat dreptul
operatorilor economici de a solicta clarificri la documentaia de atribuire.

175
 Cazul 8 - C-368/10 Comisia European vs.
Regatul rilor de Jos

Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
articolului 258 TFUE, de Comisia European mpotriva Regatului rilor de Jos.
Comisia solicit Curii s constate c Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit
obligaiile care i revin n temeiul articolului 23 alineatele (6) i (8), articolului 2,
articolului 44 alineatul (2) i articolului 48 alineatele (1) i (2), precum i
articolului 53 alineatul (1), din Directiva 18/2004/CE, prin faptul c n cadrul
procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice provincia
Noord-Holland:
a prevzut n specificaiile tehnice etichetele MAX HAVELAAR i EKO
sau cel puin etichete bazate pe criterii comparabile sau identice;
pentru a verifica capacitatea operatorilor economici, a utilizat criterii i
probe privind caracterul durabil al achiziiilor i rspunderea social a
ntreprinderilor; i
pentru a formula anumite criterii de atribuire, s-a referit la etichetele
MAX HAVELAAR i/sau EKO sau cel puin la etichete bazate pe
aceleai criterii,
Litigiu:
Provincia olandez Noord-Holland, a iniiat o procedur pentru atribuirea unui
contract pentru livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea, ceai i alte
buturi calde. n acest scop, a fost publicat un anun de participare, n care se
preciza, printre altele, c respectivul contract urma s fie fi atribuit ofertantului
care prezenta oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Conform documentaiei de atribuire, ofertele urmau s fie evaluate att n
funcie de criterii calitative i ecologice ct i n funcie de pre.

176
Ca urmare a unor elemente din documentaia de atribuire considerate de ctre
Comisia European ca fiind contrare prevederilor Directivei 18/2004/CE,
aceasta a lansat procedura precontencioas i, n final, ca urmare a contestrii de
ctre Statul membru a temeiniciei poziiei susinute de Comisie, aceasta din
urm a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor de
ctre Regatul rilor de Jos.

Elementele din documentaia de atribuire care au determinat introducerea

aciunii de ctre Comisie, se pot sintetiza astfel:
- Anexa A la caietul de sarcini, intitulat Set de cerine, includea o afirmaie
prin care autoritatea contractant meniona c, n ceea ce privete consumul de
ceai i cafea, utilizeaz etichetele de calitate Max Havelaar i EKO, i indica
faptul c aceasta reprezint o condiie care trebuie ndeplinit.
- n cadrul criteriilor de atribuire, s-a prevzut un punctaj de 15 puncte pentru
oferta care ndeplinea dezideratul autoritii contractante ca anumite
ingredientele utilizate pentru prepararea buturilor, cum ar fi lapte, zahr, cacao
(altele dect cafeaua i ceaiul), s corespund etichetei de calitate EKO i/sau
Max Havelaar.
Observaie: Ca urmare a unei solicitri de clarificare referitoare la cele dou
elemente din documentaia de atribuire, autoritatea contractant a precizat c
ingredientele pot avea i o alt etichet, n msura n care criteriile de adoptare a
acelei etichete sunt echivalente cu cele ale etichetelor indicate n documentaie.
- ntr-un subcapitol al documentaiei de atribuire, intitulat Cerine de
aptitudine/niveluri minime, cerinele menionate erau definite n partea
introductiv ca fiind cerine pe care un ofertant trebuie s le ndeplineasc
pentru ca oferta sa s fie luat n considerare, exprimate fie sub forma unor
clauze de excludere, fie sub forma unor cerine minime. Seciunea intitulat
Cerine de calitate, coninea un punct n care se preciza c : ... provincia

177
Noord-Holland impune furnizorilor ndeplinirea criteriilor cu privire la
caracterul durabil al achiziiilor i la comportamentul responsabil din punct de
vedere social al ntreprinderilor. Se solicita ca ofertanii s explice care este
modalitatea prin care ei ndeplinesc un astfel de criteriu i cum contribuie la
mbuntirea durabilitii pieei cafelei i la producia responsabil din punct
de vedere ecologic, social i economic.

n cele urmeaz, sintetizm aspectele cele mai importante, aferente fiecruia

dintre elementele care au fcut obiectul aciunii.

I. Specificaii tehnice
Comisia a susinut, n esen, c cerina potrivit creia cafeaua i ceaiul care
urmeaz s fie furnizate ar trebui s poarte eticheta EKO sau o alt etichet
echivalent nu respect prevederile art. 23 (6) din Directiva 18/2004/CE. n
cadrul acestui articol se precizeaz c n cazul n care prevd caracteristici de mediu
n termeni de performane sau de cerine funcionale, ... autoritile contractante pot
utiliza specificaiile detaliate sau, dac este necesar, pri din acestea, conform etichetelor
ecologice europene sau (multi)naionale sau conform oricror alte etichete ecologice....
Or, aceast prevedere care autorizeaz, n anumite condiii, utilizarea unei
etichete ecologice, cum este eticheta EKO, n cadrul formulrii caracteristicilor
de mediu, nu ar permite totui s se recomande o etichet ecologic n sine.

Regatul rilor de Jos a invocat faptul c datorit notorietii n cercul

operatorilor economici din sectorul activitii vizate, eticheta EKO trimitea n
mod neechivoc la produse care provin din agricultura ecologic n raport cu
Regulamentul nr. 2092/91. Un operator economic interesat care ar fi dat dovad
de o diligen normal ar fi gsit fr dificultate pe internet descrierea criteriilor
aferente acestei etichete sau ar fi putut solicita lmuriri autoritii contractante n
aceast privin.

178
 Con sta t ri le
Instanei
- Specificaiile tehnice pot fi formulate n termeni de performane sau de cerine
funcionale, care pot include i caracteristici de mediu, conform articolului 23
alineatul (3) litera (b) din Directiva 18/2004/CE. n orice situaie, specificaiile
tehnice trebuie s permit accesul egal al ofertanilor i s nu aib ca efect
impunerea unor obstacole nejustificate n calea concurenei n ceea ce privete
lansarea procedurilor de achiziii publice. Acestea trebuie s fie suficient de
exacte i menionate n mod clar, pentru ca ofertanii s poat determina obiectul
contractului i s tie la ce se refer criteriile stabilite de autoritatea contractant.
- Din textul primului paragraf al articolului 23 (6) rezult c, n ceea ce privete
caracteristicile de mediu, acesta confer autoritilor contractante posibilitatea
de a recurge la specificaiile detaliate ale unei etichete ecologice, ns nu la o
etichet ecologic n sine, o interpretare extensiv a dispoziiei menionate
nefiind acceptat.
- Recurgerea la nsi eticheta ecologic poate fi fcut doar de ofertantul care o
prezint ca dovad c ndeplinete specificaiile tehnice definite n caietul de
sarcini.
- Obligaia impus autoritii contractante de a meniona expres caracteristicile
de mediu detaliate pe care dorete s le impun chiar atunci cnd recurge la
caracteristicile definite de o etichet ecologic este indispensabil pentru a
permite ofertanilor poteniali s se refere la un document unic i oficial care
provine de la nsi autoritatea contractant i, prin urmare, fr ca acetia s fie
supui caracterului aleatoriu al unei cutri de informaii i posibilelor variaii n
timp ale criteriilor aferente unei etichete ecologice oarecare.
- Faptul c referirea la eticheta EKO a inclus i acceptarea altor etichete
echivalente nu poate compensa lipsa identificrii specificaiilor tehnice detaliate
care corespund etichetei n cauz.

179
II. Criterii de atribuire
Comisia a susinut, n esen, c un astfel de criteriu de atribuire ncalc sub
dou aspecte articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, i anume:
- nu ar fi legat de obiectul contractului, deoarece criteriile pe baza crora se
acord etichetele EKO i MAX HAVELAAR nu ar viza produsele pe care trebuie
s le furnizeze nii productorii, ci politica general a ofertanilor, mai ales n
cazul etichetei MAX HAVELAAR.
- criteriul de atribuire menionat nu ar fi compatibil cu cerinele n materie de
acces egal, de nediscriminare i de transparen, avnd ca efect defavorizarea
ofertanilor poteniali care nu sunt olandezi sau care nu dispun de etichete EKO
i/sau MAX HAVELAAR pentru produsele lor.

Regatul rilor de Jos a susinut faptul c criteriul de atribuire n litigiu este

transparent, obiectiv i nediscriminatoriu. Etichetele menionate sunt cunoscute
de operatorii economici din sectorul de activitate n cauz, se bazeaz pe criterii
de acordare care fie provin din reglementarea Uniunii n materie de producie
ecologic a unor bunuri agricole (n ceea ce privete eticheta EKO), fie sunt
determinate de organismul care acord eticheta i sunt potenial accesibile
tuturor operatorilor economici interesai (n ceea ce privete eticheta MAX
HAVELAAR). Criteriul de atribuire n litigiu prezint o legtur cu obiectul
contractului, i privete n special furnizarea de produse provenite din
agricultura ecologic i din comerul echitabil, iar faptul de a-l ndeplini indic o
proprietate calitativ a ofertelor care permite aprecierea raportului calitate/pre.

Con sta t rile Insta

n ei
- Enumerarea factorilor care pot fi luai n considerare de o autoritate
contractant n contextul utilizrii criteriului oferta cea mai avantajoas din
180
punct de vedere economic, astfel cum este prevzut la Art. 53 alineatul (1) litera
(a) din Directiva 18/2004/CE, nu este una exhaustiv.
- Criteriile de atribuire pot, n principiu, s fie nu numai economice, ci i
calitative. O autoritate contractant poate utiliza criterii care urmresc
satisfacerea cerinelor sociale ce rspund n special necesitilor specifice unor
categorii de populaie defavorizate. Prin urmare, trebuie s se admit c
autoritile contractante sunt autorizate s aleag i criterii de atribuire bazate pe
consideraii de ordin social, care pot viza utilizatorii sau beneficiarii lucrrilor, ai
bunurilor sau ai serviciilor care fac obiectul contractului, precum i alte
persoane.
- Autoritile contractante nu au ns o libertate necondiionat n alegerea
criteriilor de atribuire, deoarece acestea trebuie:
a) s fie legate de obiectul contractului
b) s fie obiective, ceea ce asigur implicit obiectivitatea comparrii i a evalurii
ofertelor i, prin urmare, condiii de concuren efectiv.
- Autoritile contractante trebuie s asigure n toate stadiile procedurii de
atribuire a unui contract de achiziii publice att principiul egalitii de
tratament al ofertanilor poteniali, ct i pe cel al transparenei criteriilor de
atribuire, fiind necesar ca acestea din urm s fie formulate astfel nct s
permit tuturor ofertanilor informai n mod rezonabil i care dau dovad de o
diligen normal s neleag coninutul lor exact i s le interpreteze n acelai
mod.
- n ceea ce privete legtura criteriului de atribuire n litigiu cu obiectul
contractului, Curtea a precizat c nu se impune ca un criteriu de atribuire s
priveasc n mod exclusiv o caracteristic intrinsec a unui produs, mai precis
un element care se ncadreaz material n acesta. Criteriile de acordare a celor
dou etichete caracterizeaz produse care provin din agricultura ecologic
(EKO) i, respectiv, din comerul echitabil (MAX HAVELAR)*. n ceea ce
privete modul de producere ecologic, acesta favorizeaz protecia mediului, n

181
special ntruct implic restricii semnificative n ceea ce privete utilizarea
ngrmintelor sau a pesticidelor. n ceea ce privete comerul echitabil, acesta
urmrete s favorizeze micii productori din rile n curs de dezvoltare avnd
cu acetia relaii comerciale care in cont de nevoile reale ale acestor productori,
iar nu doar de legile pieei. Din aceste consideraii rezult c criteriul de
atribuire n litigiu ar viza caracteristici de mediu i sociale care se ncadreaz la
articolul 53 alineatul (1) litera (b) din Directiva 18/2004/CE.
- Pe de alt parte, n ceea ce privete modul de asigurare a unor condiii de
concuren efectiv, acordarea unui anumit numr de puncte n cadrul alegerii
ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, doar pentru
deinerea unei anumite etichete, fr s fi enumerat explicit criteriile pe baza
crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat posibilitatea de a
demonstra prin orice mijloc de prob c un produs ndeplinete aceste criterii,
face ca, din acest punct de vedere, criteriul de atribuire n litigiu s fie
incompatibil cu articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Directiva 18/2004/CE.

III. Criterii de calificare

Comisia a adus, n esen, dou critici cu privire la criteriul caracterul durabil al
achiziiilor i comportamentul responsabil din punct de vedere social al
ntreprinderilor.

O prim critic a vizat faptul c cerina n cauz constituie un nivel minim de

capacitate tehnic care ncalc articolul 44 alineatul (2) primul paragraf i
articolul 48 din Directiva 18/2004/CE, deoarece un astfel de criteriu nu se
regsete ntre cele prevzute la acest ultim articol, articol care instituie un
sistem nchis, limitativ, la care nu se pot aduga alte criterii suplimentare.

Regatul rilor de Jos a susinut c respectiva cerin se integreaz n sistemul

instituit la articolul 48, n raport cu alineatul (2) litera (c) din acesta, care vizeaz

182
o descriere a echipamentului tehnic, a msurilor luate de furnizor sau de
prestatorul serviciilor pentru a asigura calitatea mijloacelor de studiu i de
cercetare ale ntreprinderii sale.

O a doua critic a Comisiei s-a referit la faptul c termenii utilizai pentru

definirea acestui criteriu nu au un caracter suficient de clar.

Potrivit Regatului rilor de Jos, aceste expresii ar fi nelese de orice operator

economic normal informat i ar fi, totodat, suficient documentate pe internet.

Con sta t rile Insta

n ei
- Articolul 48 din Directiva 18/2004/CE enumer exhaustiv elementele pe baza
cror autoritatea contractant poate evalua i verifica capacitile tehnice i
profesionale ale ofertanilor.
- Informaiile solicitate n temeiul cerinei aflate n litigiu nu pot fi asimilate unei
descrieri a echipamentului tehnic, a msurilor aplicate de furnizor n vederea
asigurrii calitii i a resurselor sale de studiu i de cercetare la care se refer
articolul 48 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/18.
- Principiul transparenei presupune ca toate condiiile i modalitile
procedurii de atribuire s fie formulate n mod clar, precis i neechivoc n
anunul de participare sau n documentaia de atribuire.
- Cerinele privind respectarea criteriilor cu privire la caracterul constant al
achiziiilor i la comportamentul responsabil din punct de vedere social al
ntreprinderilor, precum i obligaia de a contribui[] la mbuntirea
durabilitii pieei cafelei i la producia responsabil din punct de vedere
ecologic, social i economic nu prezint un grad de claritate, de precizie i de
neechivoc, astfel nct orice ofertant informat n mod rezonabil i care d dovad
de o diligen normal s poat ti n mod cert i complet care sunt criteriile pe
care le includ aceste cerine.
183
Avnd n vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea a constatat c
Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin ca urmare a
faptului c, n cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziii publice
pentru livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea, provincia
Noord-Holland:
a stabilit o specificaie tehnic incompatibil cu articolul 23 alineatul (6)
din Directiva 18/2004/CE, impunnd n caietul de sarcini obligaia ca
anumite produse care urmau s fie furnizate s poarte o anumit
etichet ecologic n lo c s utiliz ez e spe cifica ii detaliate;
a stabilit criterii de atribuire incompatibile cu articolul 53 alineatul (1)
litera (a) din directiva menionat, prevznd c, n situaia n care
anumite produse care urmeaz s fie furnizate poart anumite etichete,
se va acorda un anumit numr de puncte n cadrul alegerii ofertei celei
mai avantajoase din punct de vedere economic, fr s fi enumerat
criteriile pe baza crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat
posibilitatea de a demonstra prin orice mijloc de prob c un produs
ndeplinete aceste criterii;
a stabilit un nivel minim de capacitate tehnic neautorizat de articolul
44 alineatul (2) i de articolul 48 din directiva menionat impunnd ca
nivel minim de capacitate i cerin de calificare o condiie potrivit
creia ofertanii trebuiau s respecte criteriile cu privire la achiziiile
constante i la comportamentul responsabil din punct de vedere social
al ntreprinderilor i solicitnd ofertanilor s arate cum respect
aceste criterii i cum contribuie la mbuntirea durabilitii pieei
cafelei i la producia responsabil din punct de vedere ecologic, social
i economic;

184
 a stabilit o clauz care nu respect obligaia de transparen prevzut
la articolul 2 din aceeai directiv impunnd o cerin neclar i
imprecis

Comentarii
Unul dintre aspectele cele mai importante care trebuie reinute n ceea ce
privete modul de utilizare a caracteristicilor de mediu pentru definirea
specificaiilor tehnice, este acela c autoritatea contractant are dreptul s
utilizeze eticheta ecologic ca o surs de informare pentru detalierea unor
cerine de natur tehnic, avnd posibilitatea de a prelua/reproduce ntegral sau
parial n funcie de obiectivele urmrite criteriile pe baza crora se acord
respectiva etichet. Nu este ns permis ca cerinele de natur tehnic s se
limiteze doar la nominalizarea etichetei n cauz, fr niciun fel de descriere a
criteriilor respective. Instana nu a lsat loc pentru excepii de la aceast regul:
notorietatea unei etichete, disponibilitatea informaiilor pe internet cu privire la
etichet ori ataarea expresiei sau echivalent dup numele etichetei expres
indicate, sunt argumente neacceptabile care nu schimb modul strict de
interpretare a textului relevant din Directiva 18/2004/CE.

Aceeai abordare a avut instana i n ceea ce privete utilizarea etichetelor cu

titlu de factor de evaluare. Nu s-a negat posibilitatea ca anumite criterii pe baza
crora se acord etichetele respective s fac parte din setul de factori de
evaluare stabilii pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de
vedere economic, dar a fost subliniat interdicia de a se include deinerea
etichetei n lista acestor factori.

185
*Scurt descriere a etichetelor care au fcut obiectul cazului C-368/10

Eticheta EKO
Eticheta de drept privat olandez EKO este acordat produselor compuse n
proporie de minimum 95 % din elemente provenite din agricultura ecologic.
Eticheta este acordat de o fundaie de drept civil olandez care are ca obiective
favorizarea agriculturii ecologice, astfel cum aceasta a fost reglementat la data
faptelor de Regulamentul (CEE) nr. 2092/91 al Consiliului din 24 iunie 1991
privind metoda de producie agricol ecologic i indicarea acesteia pe
produsele agricole i alimentare (JO L 198, p. 1, Ediie special, 15/vol. 2, p. 56),
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 392/2004 al Consiliului
din 24 februarie 2004 (JO L 65, p. 1, denumit n continuare Regulamentul
nr. 2092/91), i combaterea fraudei. Aceast fundaie a fost desemnat
autoritatea competent responsabil pentru controalele privind respectarea
obligaiilor stabilite de regulamentul menionat.

Eticheta MAX HAVELAAR

Eticheta MAX HAVELAAR este tot o etichet de drept privat acordat de o
fundaie de drept olandez, conform normelor emise de o organizaie
internaional de referin, Fairtraide Labelling Organisation (FLO). Eticheta
menionat este utilizat n mai multe ri, printre care rile de Jos.

Viznd s favorizeze comercializarea produselor provenite din comerul

echitabil, aceast etichet certific faptul c produsele pentru care este acordat
sunt achiziionate de la organizaii constituite din mici productori din ri n
dezvoltare la un pre i n condiii juste. n aceast privin, acordarea etichetei
menionate se bazeaz pe respectarea a patru principii, potrivit crora preul
pltit trebuie s acopere toate cheltuielile, acest pre trebuie s includ o prim

186
n raport cu cursul pieei, producia trebuie s fac obiectul unei prefinanri, iar
importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu
productorii.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlurile generice Definirea insuficient sau discriminatorie a obiectului
contractului i Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali.

187
 Cazul 9 - C-59/00 Bent Mousten Vestergaard
vs. Spttrup Boligselskab

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Vestre Landsret (Curtea Regional de Vest din
Danemarca). Cererea privete interpretarea Art. 6 i 30 din Tratatul CE
devenite dup modificare, 12 CE i 28 CE i a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre Bent Mousten Vestergaard, pe de o parte, i Spttrup Boligselskab,
pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei
prevederi din caietul de sarcini elaborat de ctre Spttrup Boligselskab n cadrul
unei proceduri de atribuire.

Litigiu:
Spttrup Boligselskab (organism public pentru locuine sociale) a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de execuie a 20 locuine sociale n
localitatea Spottrup. Realizarea celor 20 de locuine urma s se fac pe patru
amplasamente diferite. Valoarea estimat total a acestui contract era sub pragul
de aplicare a Directivei 37/1993/CEE, astfel nct autoritatea contractant nu era
obligat respecte regulile i procedurile prevzute de respectiva directiv.
Totui, documentaia privind condiiile de ofertare a fost pus la dispoziia
oricrui operator economic interesat.

Pentru fiecare locaie, au fost prevzute (sub)loturi Dulgherie, care includeau

ferestrele i uile exterioare. Aferent acestui tip de prestaii, caietul de sarcini
includea urmtoarea prevedere: Ferestre i ui din PVC. Ferestrele i uile exterioare
vor fi furnizate de Hvidbjerg Vinduet, stergade 24, 7790 Hvidberg (Danemarca)...

188
Domnul Vestergaard meter dulgher a depus oferte pentru toate loturile de
Dulgherie i fost declarat ctigtor n cazul a dou dintre acestea, acolo unde
a ofertat preul cel mai sczut. n contextul semnrii contractului, Domnul
Vestergaard i-a exprimat rezerva n ceea ce privete furnizarea de ferestre de la
Hvidbjerg Vinduet, avnd n vedere faptul c acesta utilizaze ca baz de calcul
pentru valoarea ofertat preul unor ferestre marca Trokal, produse n
Germania. Utilizarea mrcii de ferestre Hvidbjerg Vinduet ar fi indus o
suplimentare de pre de cca. 12000 euro, fr TVA. n momentul semnrii
contractului, autoritatea contractant a precizat c nu poate accepta aceast
rezerv asupra clauzelor contractuale.

Domnul Vestergaard a executat lucrrile de dulgherie aa cum au fost solicitate

de ctre autoritatea contractant, utiliznd ferestre marca Hvidbjerg Vinduet. Cu
toate acestea, el i-a meninut solicitarea de plat a sumei suplimentare,
solicitare care a fost, ns, refuzat de autoritatea contractant.

Domnul Vestergaard a fcut o cerere ctre Klagenvnet for Udbud (Organismul

de Remediere Achiziii Publice), n scopul constatrii faptului c, prin solicitarea
de a utiliza un produs specific n ceea ce privete uile i ferestrele, autoritatea
contractant a nclcat articolele 6 i 30 din Tratat. Organismul de Remediere a
respins cererea naintat de Domnul Vestergaard, principalul considerent fiind
acela c un contract a crui valoare este sub pragurile prevzute de Directive nu
prezint, n general, nici interes i nici importan n contextul comunitar, iar
costurile suportate de autoritile contractante pentru respectarea directivelor
aplicabile, inclusiv al regulilor privind specificaiile tehnice, ar fi
disproporionate.

189
Domnul Vestergaard a adus cazul n faa Vestre Landsret, care a decis s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce
nu intr sub incidena Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub
praguri, s prevad n documentaia de atribuire obligativitatea utilizrii unui
produs de fabricaie danez clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nsoit
de expresia sau echivalent?
2) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce
nu intr sub incidena Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub
praguri, s prevad n documentaia de atribuire obligativitatea utilizrii unui
produs clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nsoit de expresia sau
echivalent?
3) Dac rspunsurile la ntrebrile 2 i 3 sunt negative, pot fi considerate astfel
de cerine contrare Articolelor 12 CE i 28 CE?

R spu
nsuri:
Curtea de Justiie a decis s examineze cele trei ntrebri mpreun, urmnd a se
pronuna dac formularea de ctre o autoritate contractant a unei cerine de
utilizare a unui produs de o anumit fabricaie, fr meniunea sau echivalent,
pentru un contract a crui valoare nu depete pragurile prevzute n Directiva
37/1993/CEE, este contrar regulilor fundamentale ale Tratatului, n special
Articolele 6 i 30.

Curtea a precizat c:
- Directivele comunitare privind achiziiile publice se aplic numai acelor
contracte a cror valoare depete pragurile stabilite expres n fiecare directiv.

190
- Dei legiuitorul comunitar a considerat c procedurile stricte prevzute n
directive nu sunt adecvate n cazul contractelor de valoare mic, acest lucru nu
nseamn c respectivele contracte ar fi excluse din domeniul de aplicare al
dreptului comunitar.
- omisiunea de a aduga expresia sau echivalent dup indicarea n caietul de
sarcini a unui anumit tip de produs, poate nu numai s descurajeze participarea
la procedura de atribuire a operatorilor economici care utilizeaz produse
similare celui indicat, dar poate chiar afecta fluxul de importuri n cadrul
comeului intracomunitar. Acest lucru este n contradicie cu Articolul 30 din
Tratat.

Pe baza acestor considerente, Curtea declar c:

Articolul 30 din Tratat interzice unei autoriti contractante, s introduc n
caietul de sarcini al unui contract de lucrri de valoare mai mic dect
pragurile prevzute n Directiva 37/1993/CEE, o cerin privind utilizarea unui
produs de o anumit fabricaie, dac aceast cerin nu este nsoit de
meniunea sau echivalent.

Comentarii:
Este evident c legiuitorul comunitar nu i-a propus s includ contractele de
valoare mai mic dect pragurile prevzute n directiva aplicabil, sub incidena
regulilor stabilite de directiva respectiv.

Mai mult, exist o deosebire de abordare ntre, pe de o parte, contractele de

valoare mic i, pe de alt parte, contractele ca au ca obiect servicii incluse n
anexa IIB. Primelor, nu se aplic nicio regul a directivelor, n timp ce pentru a

191
doua categorie rmn aplicabile cteva reguli precise referitoare la definirea
specificaiilor tehnice i la publicarea anunului de atribuire.

Att contractele excluse integral din domeniul de aplicare a Directivelor, ct cele

excluse parial (anexa IIB), intr ns sub incidena regulilor generale ale
dreptului comunitar, astfel cum sunt acestea prevzute n Tratat.

n cazul prezentat, nu era posibil invocarea nclcrii Art. 10 (6) din Directiva
37/1993/CEE - similar cu Art. 23 (8) din Directiva 18/2004/CE deoarece
contractului n cauz nu i erau aplicabile prevederile directivei n vigoare la
acea dat. Cu toate acestea instana a constatat nclcarea articolului 30 din
Tratatul CE, care interzice restriciile cantitative la import sau orice alte msuri
cu efect echivalent.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru n special pentru contracte a cror valoare este
sub pragurile de aplicare prevzute n Directivele UE dar i pentru unele
abateri de natura celor menionate sub titlul generic Definirea insuficient sau
discriminatorie a obiectului contractului.

192
 Cazul 10 - C- 234/03, Contse SA i alii vs
Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa),

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Audiencia National (Spania). Cererea privete
interpretarea Articolelor 12, 43 i 49 din Tratatul CE i art. 3(2) din Directiva
50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre, pe de o parte,
Contse SA, Vivison SRL si Oxigen Salud SA (toate trei formnd o asociere
temporar de ntreprinderi care deineau instalaii de producere a oxigenului n
Italia si Belgia) i, pe de alt parte, Institutul Naional de Sntate din Spania.

Litigiu:
Institutul Naional de Sntate din Spania a iniiat dou proceduri pentru
atribuirea unor contracte avnd ca obiect prestarea de servicii de terapie
respiratorie la domiciliu, n provinciile Caceres i Badajoz.
n cadrul documentaiei de atribuire, s-a precizat c una dintre cerinele minime
de calificare este aceea ca, la momentul depunerii ofertei, ofertanii s dein n
capitala provinciei vizate cel puin un birou deschis publicului 8 ore/zi, 5
zile/sptmn.

De asemenea, n contextul utilizrii criteriului de atribuire cea mai avantajoas

ofert din punct de vedere economic, urmau s se acorde punctaje
suplimentare ofertanilor care, la momentul depunerii ofertelor, deineau cel
puin 2 fabrici de producie a oxigenului situate la maxim 1000 km de provinciile
respective. Puncte suplimentare urmau s fie acordate i pentru existena unei
instalaii de recondiionare a buteliilor precum i a uneia de mbuteliere, ambele
trebuind s fie n proprietatea ofertantului i poziionate nu mai departe de 1000

193
km de provinciile unde urmau s fie prestate serviciile. Alte puncte erau alocate
pentru existena unor birouri deschise n anumite orae/locaii ale provinciilor,
altele dect capitala.

n caz de egalitate deplin ntre punctajele obinute, elementul final care fcea
diferena dintre oferte urma s fie prestarea unor aceleai servicii anterior.
(NOTA: dei textul nu este suficient de clar n aceast privin, din contextul ntregii
prezentri a cazului reiese c sintagma aceleai servicii vizeaz nu numai tipologia lor
dar i aria n care acestea au fost prestate, respectiv cele dou provincii!)

Consoriul Contse a atacat prevederile documentaiei de atribuire, pentru

nceput n faa autoritii contractante i apoi n faa instanei de contencios
administrativ din Madrid, aciunea fiind respins de fiecare dat. Cazul a ajuns
n final la instana suprem din Spania - Audiencia National. Aceasta a decis s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justitie urmtoarele ntrebri
preliminare:

Articolele 12, 43 i 49 din tratatul CE i art. 3(2) din Directiva 50/1992/CEE

interzic stipularea n cadrul documentaiei de atribuire a unui contract de
servicii de terapie respiratorie la domiciliu a unor:
1) Condiii de participare prin care se solicit ofertanilor ca, la momentul
depunerii ofertelor, acetia s dein deja birouri deschise publicului
n provincia sau n capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate
serviciile;
2) Criterii de atribuire care favorizeaz ofertele depuse de ntreprinderi
care:
- Dein fabrici/instalaii de producie a oxigenului, de
recondiionare a buteliilor i de mbuteliere situate pe o raz de

194
 1000 km fata de capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate
serviciile;
- Dein birouri deschise publicului n anumite localiti din
provincia respectiv;
- Au mai prestat astfel de servicii anterior?

R spu
nsuri:
n primul rnd Curtea de Justiie a precizat c, ntruct instana de trimitere a
adresat ntrebrile n primul rnd din perspectiva prevederilor Tratatului CE,
rspunsul va avea relevan indiferent dac atribuirea acestor contracte intr sau
nu sub incidena Directivei 50/1992/CEE.
- n ceea ce privete Articolul 43 CE, referitor la libertatea de stabilire a
intreprinderilor pe teritoriul altor state, elementele aflate n litigiu nu reprezint
prin ele insele obstacole care afecteaz acest principiu (n consecin nu se poate
constata nclcarea Art. 43 CE).
- n ceea ce privete Articolul 49 CE, referitor la libertatea de a presta servicii pe
teritoriul altor state, existena unei cerine/criteriu de atribuire, care s impun
deinerea unor faciliti ntr-o arie precis determinat sau care favorizeaz
ofertani ce dein anumite faciliti ntr-o arie precis determinat, este de natur
s mpiedice depunerea unor oferte sau s fac mult mai puin atractiv
oportunitatea de a depune oferte. Implicit, este mpiedicat sau cel puin
diminuat libertatea de a presta servicii, astfel cum este aceasta garantat prin
Tratat.
- Intr-o astfel de situaie, trebuie analizate cele patru condiii, stabilite printr-o
jurispruden constant, n ceea ce privete posibilitatea aplicrii unor msuri
naionale care s permite o astfel de restricionare, respectiv:
a) msurile trebuie s fie aplicate ntr-o manier nediscriminatorie;
b) msurile trebuie s fie justificate de cerine imperative de interes naional;

195
c) msurile trebuie s fie adecvate ndeplinirii obiectivului pentru care au fost
adoptate;
d) msurile trebuie s nu depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului.
- Impunerea unei cerine precum cea de a avea un birou deschis ntr-o anumit
locaie nu reprezint o msur aplicat ntr-o manier discriminatorie, ct
vreme principiul libertatii de stabilire este pe deplin respectat.
- n cazul aflat n litigiu, cerinele n litigiu prevzute n documentaia de
atribuire pot fi justificate prin faptul c acestea sunt destinate ndeplinirii
obiectivului de a asigura o mai bun protecie a vieii i sntii pacienilor.
- n ceea ce privete ultimile dou condiii, chiar n situaia n care acestea sunt
adecvate pentru asigurarea snii pacienilor, este evident faptul c cerina de a
deine un birou deschis publicului ntr-o anumit locaie/zon, nainte de
depunerea ofertelor, este vdit disproporionat n raport cu acest obiectiv.
- Criteriile de atribuire referitoare la deinerea unor fabrici/instalaii situate ntr-
o arie precis delimitat, chiar dac ar putea fi considerate nediscriminatorii,
justificate de anumite cerine imperative de interes naional i adecvate
ndeplinirii obiectivului de asigurare a sntii pacienilor, sunt totui, chiar
mai mult dect n cazul cerinei minime de calificare, disproporionate n raport
cu scopul urmrit. Acest lucru rezult din faptul c, dac deschiderea unui birou
rmne o variant costisitoare dar totui posibil, deschiderea unor fabrici ntr-
un interval scurt de timp nu este n niciun caz o opiune fezabil, ceea ce face ca
respectivele criterii s favorizeze implicit statutul permanent al unei
intreprinderi pe teritoriul unui anumit stat. Faptul c raza de 1000 km
acoper total teritoriul Portugaliei i parial teritoriul Franei, nu rezolv
problema defavorizrii fabricilor din Italia sau Belgia (precum i din alte state
membre), astfel cum a fost cazul consoriului Contse.
- Chiar dac sigurana aprovizionrii reprezint un element care poate fi
considerat relevant n contextul criteriului de atribuire oferta cea mai

196
avantajoas din punct de vedere economic, acesta nu este n cazul dat adaptat
corespunztor la obiectivul urmrit, n principal datorit urmtoarelor motive:
Nu au fost prezentate justificri solide cu privire la alegerea distanei
de 1000 km;
Proximitatea instalaiilor de producie a oxigenului nu asigur
sigurana aprovizionrii; exista posibilitatea utilizrii unor mijloace mai
puin restrictive de a se ndeplini obiectivul disponibilitii garantate a
gazului pentru uz medical n imediata apropiere a locului de consum
(de exemplu prin acordarea de puncte suplimentare n cazul asigurrii
unor depozite de stocare care s permit acoperirea, pe o perioad
determinat de timp, a oricror ntreruperi sau neregulariti ale
activitii de transport de la instalaiile de producie sau mbuteliere);
n cazul de fa, criteriul referitor la fabricile/instalaiile de producie
nu vizeaz de fapt produsul care face parte din obiectul contractului, ci
mai degrab capacitile de producie ale ofertanilor. Din acest motiv,
criteriul de atribuire nu are legtur direct cu obiectivul contractului
i, cu att mai puin poate fi considerat ca fiind destinat ndeplinirii
acestuia.
- Factorului de evaluare final, destinat s fac diferena dintre oferte aflate la
egalitate din punct de vedere al punctajelor obinute, i-a fost aplicat aceeai
analiz n ceea ce privete modul de ndeplinire a celor 4 condiii n care este
posibil aplicrea unor msuri naionale care s permite o restricionare a
libertii de a presta servicii. Concluzia instanei a fost aceea c este
discriminatorie o abordare prin care se decide n mod automat i definitiv n
favoarea unui operator economic deja prezent pe o anumit pia.

Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat n esen c:

197
Articolul 49 CE interzice unei autoriti contractante s prevad n
documentaia de atribuire aferent unui contract pentru servicii de sntate
privind terapia la domiciliu a afeciunilor respiratorii,
a) o condiie de participare prin care se solicit operatorilor economici
deinerea, la momentul depunerii ofertei, a unui birou deschis
publicului n capitala provinciei unde urmeaz a fi prestate serviciile;
b) criterii de atribuire care recompenseaz, prin acordarea de puncte
suplimentare, existena la momentul depunerii ofertei, a unor
fabrici/instalaii situate n limita unei raze de 1000 km de acea
provincie i a unui birou deschis publicului n anumite orae;
c) a unui criteriu de atribuire n caz de egalitate a punctajelor, ce
favorizeaz operatorul economic care a mai prestat serviciile
respective;
n msura n care aceste elemente sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie,
nu sunt justificate de cerine imperative de interes general, nu sunt adecvate
pentru asigurarea ndeplinirii obiectivului urmrit sau depesc ceea ce este
strict necesar pentru ndeplinirea respectivului obiectiv.

Comentarii:
Cerine minime de calificare privind existena unui birou/punct de lucru/sediu
ntr-o anumit arie clar determinat sau, eventual, criterii de atribuire care
puncteaz suplimentar o astfel de situaie, sunt elemente care au fost des
ntlnite n cadrul documentaiilor de atribuire elaborate de autoriti
contractante din Romnia. Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 puncteaz faptul c
existena unui asemenea element este considerat restrictiv i trebuie subliniat
faptul c, aa cum rezult din cazul prezentat, interdicia de a utiliza astfel de
cerine/criterii nu rezid dintr-o prevedere explicit a Directivelor UE (sau
legislaiei naionale) ci din nsui modul de interpretare a principiilor i regulilor
generale prevzute n Tratat. Ca atare, aplicarea anumitor prevederi din Ordinul

198
509/2011 n raport cu proceduri de atribuire iniiate i chiar finalizate nainte de
apariia acestuia, nu poate fi considerat cu caracter retroactiv, n msura n care
astfel de prevederi erau de fapt aplicabile ncepnd cu data aderrii Romniei la
Uniunea European, ca efect direct al aplicrii regulilor generale prevzute n
Tratat.

Punctual, este de subliniat faptul c impunerea existenei unui birou ntr-o zon
determinat nu constituie n mod obligatoriu o cerin discriminatorie, dac
aceasta poate fi susinut cu argumente puternicen ceea ce privete legtura cu
obiectivul contractului. Ceea ce trebuie reinut este c o astfel de cerin are
potenialul de a fi considerat disproporionat mai ales n cazul n care aceast
solicitare vizeaz momentul depunerii ofertelor. n mod normal, o astfel de
cerin ar putea fi impus ca o clauz contractual, n eventualitatea n care
operatorul economic n cauz este desemnat ctigtor n cadrul procedurii de
atribuire.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali.

199
 Cazul 11 - C-226/09 Comisia European vs.
Irlanda

Obiect:
Aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat n temeiul
articolului 226 CE, de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Irlandei.
Comisia solicit Curii s constate c, prin acordarea unei ponderi criteriilor de
atribuire a unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere
dup expirarea termenului de depunere a ofertelor i prin modificarea acestei
ponderi n urma unei prime examinri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul principiilor egalitii de tratament i
transparenei, astfel cum sunt interpretate acestea de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene.

Litigiu:
Ministerul Justiiei, Egalitii i al Reformei Legislative irlandez a a publicat
n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene un anun de participare pentru atribuirea
unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere.

Observaie:
ntruct serviciile de interpretare i de traducere nu sunt cuprinse n anexa II A a
Directivei 18/2004/CE, acestea se ncadreaz n anexa II B a respectivei directive
(categoria 27, Alte servicii).

n anunul de participare era precizat c atribuirea se va face ofertei celei mai

avantajoase din punct de vedere economic, pe baza urmtoarelor apte criterii:
Caracterul complet al ofertei

200
 Capacitatea declarat de a ndeplini cerinele
Gama loturilor, serviciilor i limbilor
Calificrile, experiena relevant
Preul
Caracterul adecvat al procedurilor propuse
Locaii de referin

Ponderea relativ a fiecruia dintre cele apte criterii alese pentru a determina
oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic nu a fost precizat nici
n anunul de participare, nici ntr-un alt document. Nu s-a meniona nici dac
aceste criterii urmau s fac, ulterior, obiectul unei astfel de ponderri.

Dousprezece societi, dintre care trei stabilite n afara teritoriului Irlandei, au

depus ofert n termenul prevzut.

n aceeai zi, membrii comisiei de evaluare au primit o gril de evaluare care

preconiza aplicarea urmtoarei ponderi relative celor apte criterii n cauz:
Caracterul complet al ofertei 0%
Capacitatea declarat de a ndeplini cerinele 7%
Gama loturilor, serviciilor i limbilor 25%
Calificrile, experiena relevant 30%
Preul 10%
Caracterul adecvat al procedurilor propuse 20%
Locaii de referin 8%

Aceast gril de evaluare trebuia s permit fiecrui membru al comisiei de

evaluare s efectueze, n mod individual, o prim examinare a ofertelor care
fuseser depuse.

201
Dup examinarea individual, comisia de evaluare a decis s modifice ponderea
relativ a criteriilor, nainte de a evalua, n mod colectiv, ofertele prezentate,
reducnd la 25 % valoarea ponderat a celui de al patrulea criteriu (stabilit
anterior la 30 %) i crescnd valoarea ponderat a celui de al aselea criteriu la
15 % (stabilit anterior la 10 %). n ceea ce privete valoarea ponderat atribuit
celorlalte criterii de evaluare, aceasta a rmas neschimbat. Modificarea a fost
aprobat de ctre autoritatea contractant iar stabilirea ofertei ctigtoare a fost
realizat pe baza noii configuraii a criteriilor de evaluare.

n urma unei plngeri, Comisia European a iniiat un schimb de coresponden

cu Irlanda i, avnd n vedere rspunsurile oferite de Statul membru att la
scrisoarea de punere n ntrziere ct i la avizul motivat, a considerat c
procedura de atribuire a contractului n cauz s-a desfurat cu nclcarea
principiului egalitii de tratament i a obligaiei de transparen care decurge
din acesta. n consecin, Comisia a decis introducerea aciunii n constatarea
nendeplinirii obligaiilor de ctre Irlanda.

Comisia nu a pus la ndoial faptul c serviciile de interpretare i de traducere

intr n categoria serviciilor neprioritare menionate n anexa II B a Directivei
18/2004/CE i c, n acest caz, singurele norme aplicabile sunt cele prevzute la
Articolele 23 [specificaii tehnice] i 35 alineatul (4) [anun privind rezultatul
procedurii] din respectiva directiv.

Motivele invocate de Comisie, nu au fcut referire la niciuna dintre cele dou

dispoziii menionate mai sus care reglementeaz atribuirea contractelor al cror
obiect face parte din anexa II B, ci s-au ntemeiat pe cerinele care rezult din
dreptul primar al Uniunii. n esen, a fost invocat nclcarea principiului
egalitii de tratament i a obligaiei de transparen care decurge din acesta, ca
urmare a faptului c:

202
 ponderea criteriilor de atribuire a fost efectuat dup expirarea
termenului de prezentare a ofertelor
ponderii criteriilor de atribuire s-a modificat dup o examinare iniial

Con sta t rile Insta

n ei
- Publicarea unui anun de participare pentru contracte avnd ca obiect servicii
din anexa IIB, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu determin n niciun
caz obligaia de a atribui contractul respectiv n conformitate cu articolele din
Directiva 18/2004/CE n integralitatea lor. Aplicabilitatea directivei se limiteaz
la articolele 23 i 35 alineatul (4). Celelalte norme, cum ar fi cele privind
publicitatea sau cele prevzute la articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, privind
criteriile de atribuire a contractelor, nu sunt aplicabile acestor contracte. Cu
toate acestea, autoritile contractante care ncheie contracte ce fac parte din
anexa II B, chiar dac acestea nu sunt supuse normelor prevzute de directiv,
rmn supuse normelor fundamentale ale dreptului Uniunii i n special
principiilor consacrate de Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene n materia
dreptului de stabilire i a liberei prestri a serviciilor.
- Regimul instituit de legiuitorul Uniunii pentru contractele referitoare la
serviciile care fac parte din anexa II B la directiv nu poate fi interpretat ca
mpiedicnd aplicarea principiilor care decurg din articolele 49 TFUE i 56
TFUE, n ipoteza n care astfel de contracte prezint un interes transfrontalier
cert. Obligaia de transparen se aplic n cazul n care contractul de servicii n
cauz poate s prezinte interes pentru o ntreprindere situat ntr-un alt Stat
membru dect cel n care se atribuie acest contract.
- Dei obligaia de a meniona ponderea relativ pentru fiecare dintre criteriile
de atribuire n etapa publicrii anunului de participare, astfel cum prevede
articolul 53 alineatul (2) din Directiva 18/2004/CE, rspunde cerinei de
garantare a respectrii principiului egalitii de tratament i a obligaiei de
transparen care decurge din acesta, n lipsa unei dispoziii specifice n acest
203
sens, coninutul acestui principiu i al acestei obligaii nu se extinde pn la a
impune ca, n cadrul contractelor nesupuse unei dispoziii precum articolul
53, ponderea relativ a criteriilor utilizate de autoritatea contractant s fie
determinat n prealabil i anunat potenialilor ofertani atunci cnd acetia
sunt invitai s i prezinte ofertele.
- n plus, ponderea relativ a criteriilor de atribuire, astfel cum a fost comunicat
membrilor comisiei de evaluare, (i) nu ar fi oferit potenialilor ofertani, dac ar
fi fost cunoscut de acetia cu ocazia pregtirii ofertelor, informaii care ar fi
putut influena ntr-un mod semnificativ aceast pregtire i, (ii) nu a
reprezentat o modificare a acestor criterii.
(Acest motiv invocat de Comisie a fost respins ca nentemeiat de instan, aceasta din
urm preciznd ns c aciunea, astfel cum a fost prezentat n faa Curii, nu a
coninut informaii care s permit constatarea faptului c ponderea relativ a criteriilor
de atribuire ar fi fost stabilit dup deschiderea plicurilor care conineau ofertele depuse).
- Principiile egalitii de tratament i transparenei procedurilor de atribuire
implic obligaia autoritilor contractante de a respecta aceeai interpretare a
criteriilor de atribuire pe tot parcursul procedurii. Cu att mai mult, nu ar
putea fi acceptat ca acestea s suporte vreo modificare n cursul procedurii de
atribuire.
- O modificare a ponderii criteriilor de atribuire care intervine dup o examinare
prealabil a ofertelor, ar nsemna s se modifice criteriile n baza crora a fost
efectuat prima examinare. Un astfel de comportament nu respect principiul
egalitii de tratament i obligaia de transparen care decurge din acesta.
- Nu este necesar s se demonstreze c modificarea ponderii relative ar fi avut
un efect discriminatoriu fa de vreunul dintre ofertani.

Este suficient n aceast privin ca, la momentul la care a fost efectuat

modificarea menionat, s fi putut avea un astfel de efect.

204
Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin
modificarea ponderii criteriilor de atribuire a contractului de prestare de
servicii de interpretare i de traducere n urm a un e i prim e ex am
in ri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin
n temeiul principiului egalitii de tratament i al obligaiei de
transparen care decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate
de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene.

Comentarii
Un prim aspect care merit subliniat este constatarea faptului c decizia unei
autoriti contractante de a aplica parial anumite prevederi ale Directivelor - n
cazul n care nu are aceast obligaie, cum ar fi situaia serviciilor cuprinse n
anexa IIB - nu atrage n mod automat o obligaie subsecvent de a respecta toate
celelalte prevederi ale directivei respective.

Decizia de respingerea a primului motiv invocat de Comisie, ca fiind

nentemeiat, poate prea oarecum surprinztoare. Decizia se sprijin, n special,
pe aprecierea instanei cu privire la faptul c dac Directiva nu conine o
dispoziie expres, atunci o anumit obligaie nu poate fi extins i la contracte
care nu intr sub incidena respectivei directive. Trebuie evideniate, totui,
dou nuane fine, poate insuficient detaliate n cadrul considerentelor. Mai nti,
se afirm c ponderea relativ a criteriilor de atribuire, astfel cum a fost stabilit
ulterior, nu ar fi oferit potenialilor ofertani, dac ar fi fost cunoscut de acetia
cu ocazia pregtirii ofertelor, informaii care ar fi putut influena ntr-un mod
semnificativ aceast pregtire. Putem deduce, per a contrario, c dac o astfel de
informaie ar fi influenat semnificativ pregtirea ofertelor, atunci decizia ar fi
fost aceea de admitere a motivului. n al doilea rnd, trebuie observat c instana
a dorit s precizeze c nu a avut la dispoziie nicio informaie care s indice
faptul c stabilirea ponderii criteriilor de evaluare ar fi avut loc dup

205
deschiderea ofertelor. Dac ar fi existat o informaie n acest sens, este aproape
cert c s-ar fi constatat nclcarea principiilor tratamentului egal i al
transparenei pe baza aceleiai argumentaii utilizate n cazul celui de-al doilea
motiv referitor la modificarea ponderii dup examinarea prealabil a ofertelor.

n ceea ce privete cel de-al doilea motiv, este util s se sublinieze faptul c
decizia instanei a fost determinat de elemente precum caracterul
discriminatoriu sau nediscriminatoriu al modificrilor i nici de faptul c, n
oricare dintre variantele de ponderare a factorilor de evaluare, ctigtorul ar fi
fost acelai. Este suficient s se constate ca, la momentul la care a fost efectuat
modificarea respectiv, aceasta ar fi putut avea un astfel de efect.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant n special pentru contracte de servicii incluse n
anexa 2B din OUG 34/2006 dar i pentru unele abateri de natura celor
menionate sub titlul generic Aplicarea de criterii de atribuire (factori de
evaluare) nelegale.

206
 Cazul 12 - C-513/99 Concordia Bus Finland vs.
Helsinki kaupunki i HKL Bussiliikenne
(parial cu referire la criterii de atribuire)

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Korkein hallinto oikeus (Curtea Suprem Administrativ
din Finlanda). Cererea privete interpretarea Articolelor 2(1)(a), 2(2)(c), 2(4) i
34(1) din Directiva 38/1993/CEE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre, pe de o parte, Concordia Bus Finland i, pe de alt parte,
municipalitatea din Helsinki i HKL Bussiliikenne, ca urmare a deciziei
autoritii contractante de a atribui un contract de operare a unei linii de
transport cu autobuzul ctre operatorul economic HKL Bussiliikenne.

Litigiu:
Municipalitatea Helsinki a iniiat, prin publicarea unui anun de participare n
JOUE, o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n
vederea operrii reelei de transport cu autobuzul conform unor rute i intervale
orare clar stabilite. Contractul a fost mprit n 7 loturi, fiecare lot corespunznd
uneia dintre rutele pentru care se solicita depunerea de oferte.

Criteriul anunat pentru atribuirea contractului (contractelor) a fost oferta cea

mai avantajoas din punct de vedere economic. Stabilirea celei mai avantajoase
oferte urma s se realizeze pe urmtoarele trei (sub)criterii:
Preul global solicitat pentru operare;
Calitatea parcului de autobuze;
Managementul calitii i al proteciei mediului.

207
 n ceea ce privete calitatea parcului de autobuze, printre ali factori de
evaluare care urmau s fie luai n considerare, se numrau i urmtorii
(care prezint relevan pentru cazul n spe):
Utilizarea de autobuze cu emisii de oxid de azot sub 4g/kWh (+2,5
puncte/autobuz) sau sub 2g/kWh (+3,5 puncte/autobuz);
Utilizarea de autobuze cu nivel de zgomot sub 77dB (+1
punct/autobuz).
Pentru lotul 6 au fost primite 8 oferte, printre care i cele depuse de Concordia i
de HKL Bussiliikenne. Este cazul s precizm c statutul HKL era unul aparte, n
sensul c acest operator economic reprezenta n fapt unitatea de producie
autobuze din cadrul ntreprinderii de Transport al Municipalitii Helsinki.
HKL era, din punct de vedere economic, separat de Intreprinderea de transport
a Municipalitii Helsinki, innd propria contabilitate i avnd bilanuri
separate.

n urma evalurii, pentru lotul 6 a fost declarat ctigtoare oferta HKL, n timp
ce oferta Concordia s-a clasat pe locul al doilea. Dei preul ofertat de Concordia
a fost mai bun iar pentru cel de-al treilea criteriu ambii ofertani au obinut
punctaj maxim, oferta HKL a devenit ctigtoare prin obinerea unui punctaj
maxim pentru criteriile care vizau emisiile de oxid de azot i nivelul de zgomot,
n timp ce Concordia nu a primit pentru aceste criterii niciun punct suplimentar.

Concordia a atacat iniial aceast decizie, solicitnd anularea ei, la Consiliul

Concurenei din Finlanda, argumentnd, printre altele, c acordarea de puncte
suplimentare pentru autobuze cu emisii de oxid de azot i nivel de zgomot
situate sub o anumit limit este inechitabil i incorect, n condiiile n care
numai un singur operator economic de pe pia avea posibilitatea real s
furnizeze un autobuz cu astfel de caracteristici.

208
Consiliul a respins aciunea, astfel c, nemulumit de rezultat, Concordia s-a
adresat Curii Supreme Adminstrative. Aceasta din urm a decis s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie o serie de ntrebri preliminare
care, n esen, solicitau clarificarea urmtoarelor aspecte:
1) n contextul atribuirii unui contract de operare a unei linii de transport cu
autobuzul pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere
economic, Directivele europene permit, printre alte (sub)criterii, utilizarea
unora care s permit acordarea de puncte suplimentare pentru reducerea
nivelului de emisii a oxidului de carbon i a nivelului de zgomot?
2) Dac rspunsul la ntrebarea anterioar este unul pozitiv, ar trebui
interpretate prevederile comunitare n sensul c acordarea de puncte
suplimentare pentru astfel de caracteristici nu este, totui, permis - n cazul n
care se cunoate nc de la nceput c propria intreprindere de transport a
autoritii contractante are capacitatea s furnizeze autobuze cu astfel de
caracteristici i c, n circumstanele date, aceast capacitate o au doar foarte
puine ntreprinderi de pe pia?

R spu
nsuri:
- Articolul 36 (1) din Directiva 50/1992/CEE i, asemenea, articolul 34 (1) din
Directiva 38/1993/CEE (nota: asimilabile n prezent articolului 53 din Directiva
18/2004/CE) stipuleaz c, atunci cnd este utilizat criteriul oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic, pot fi utilizate diverse (sub)criterii
cum ar fi, de exemplu, calitatea, meritul tehnic, caracteristici funcionale i
estetice, asistena tehnic i serviciile post-vnzare, data livrrii, perioada de
livrare sau perioada de execuie, precum i preul. Rezult foarte clar din aceast
prevedere, i mai ales din expresia utilizat n context - de exemplu, c lista de
criterii care pot fi utilizate nu este una exhaustiv.
- Criteriile utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de
vedere economic nu trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur
209
economic. Nu poate fi exclus situaia n care factori care nu sunt de natur pur
economic pot influena, la rndul lor, preul ofertei. Acest fapt este susinut
chiar de modul de formulare a acestei prevederi care se refer, printre altele,
inclusiv la caracterisitici estetice.
- Tratatul [...] stabilete c cerinele de protecie a mediului trebuie s fie
integrate n definiiile i n modul de implementare a politicilor i activitilor
Comunitii. n consecin, Directiva nu exclude posibilitatea ca o autoritate
contractant s utilizeze criterii referitoare la protecia mediului atunci cnd
determin cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic.
- Cu toate acestea, nu orice criteriu ecologic poate fi utilizat n cadrul unei
proceduri de atribuire; acestea trebuie s ndeplineasc o serie de condiii,
stabilite de altfel printr-o jurispruden constant:
a) Criteriile de atribuire trebuie s aib ca scop identificarea ofertei celei mai
avantajoase din punct de vedere economic. Ct vreme oferta trebuie s se refere
la obiectul contractului, rezult c i criteriile de atribuire trebuie s fie, la
rndul lor, n legtur cu obiectul contractului.
b) Criteriile de atribuire nu trebuie s confere autoritii contractante o libertate
de alegere a ctigtorului necondiionat. La baza deciziei de atribuire trebuie
s stea un set bine determinat de criterii obiective, care pot fi att calitative ct i
cantitative.
c) Criteriile de atribuire trebuie s fie aplicate n conformitate cu regulile
prevzute n Directive, ntre acestea fiind incluse i regulile referitoare la
publicitate. Din acest motiv, criteriile trebuie expres menionate n
documentaia de atribuire sau n anunul de participare, astfel nct operatorii
economici s ia la cunotin despre existena i scopul acestora.
d) Criteriile de atribuire trebuie s respecte principiile fundamentale ale
dreptului comunitar, n special principiul non-discriminrii, aa cum rezult
acesta din prevederile Tratatului referitoare la dreptul de stabilire i libertatea de
a presta servicii.

210
- n ceea ce privete aciunea principal, criteriile utilizate de autoritatea
contractant n cadrul procedurii de atribuire nivelul de emisii de oxid de azot
i nivelul de zgomot au ndeplinit primele trei condiii pe care trebuie s le
ndeplineasc orice criteriu de atribuire. ndeplinirea celei de-a patra condiii, a
fost analizat n contextul ntrebrii urmtoare.
- n cadrul acestei proceduri de atribuire, faptul c unul dintre criteriile stabilite
pentru determinarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic
ar putea fi ndeplinit de un numr foarte mic de operatori economici, unul dintre
acetia aparinnd autoritii contractante, nu este prin el nsui de natur s
constituie o nclcare a tratamentului egal.

Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea a rspuns c:

1) Directivele [...] trebuie interpretate n sensul c, n contextul atribuirii
unui contract de servicii de transport urban cu autobuzul, atunci cnd
autoritatea contractant decide s atribuie contractul ofertantului care a depus
cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic, aceasta poate utiliza
criterii ecologice [...] n msura n care acestea au legtur cu obiectul
contractului, nu confer autoritii contractante libertatea necondiionat de
alegere a ctigtorului, au fost precizate n documentaia de atribuire sau n
anunul de participare i respect principiile fundamentale ale dreptului
comunitar, mai ales principiul non-dicriminrii.
2) Principiul tratamentului egal nu interzice utilizarea unor criterii
referitoare la protecia mediului, cum au fost cele din aciunea principal, doar
pentru faptul c intreprinderea de transport deinut de autoritatea contractant
este unul dintre foarte puinii operatori economici capabili s ofere autobuze
care s satisfac criteriile respective.

211
Comentarii:
Cazul Concordia este cel mai des invocat caz atunci cnd se face referire la
posibilitatea de a utiliza aa-numitele criterii ecologice pentru a stabili oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic. Curtea a precizat n mod clar c
astfel de criterii reprezint, practic, una dintre prghiile de implementare a
politicilor comunitare dedicate proteciei mediului nconjurtor.
Utilizarea criteriilor ecologice trebuie s in seama, totui, de patru condiii
cumulative care trebuie ndeplinite nu numai de acest tip de criteriu ci i de
orice alte criterii de atribuire stabilite de o autoritate contractant.
n esen, cele patru condiii sunt urmtoarele:
Criteriul trebuie s aib legtur cu obiectul contractului
Criteriul trebuie s fie obiectiv
Criteriul trebuie s fie adus la cunotine potenialilor ofertani n
momentul iniierii procedurii de atribuire
Criteriul trebuie s respecte principiile generale, cu accent pe
respectarea principiului nediscriminrii

Este important s evideniem i alte dou aspecte rezultate din decizia Curii n
contextul analizrii celei de-a doua ntrebri.

Un prim aspect vizeaz modul n care este interpretat aplicarea principiului

tratamentului egal n raport cu dificultatea de ndeplinire a unor deziderate
specifice ale autoritii contractante, deziderate care se reflect n modul de
acordare a punctajelor pentru diferii factori de evaluare. Este evident c, pe
pia, exist operatori economici a cror produse sau prestaii sunt mai bune
dect ale altora, din acest punct de vedere neexistnd niciodat o egalitate
deplin. Faptul c o autoritate contractant favorizeaz, prin punctajul acordat,
oferte care implic un nivel foarte nalt al prestaiilor, nu reprezint o
nclcare a tratamentului egal. Dac necesitile/dezideratele autoritii

212
contractante sunt justificabile din punct de vedere economic, social sau al
proteciei mediului, nimic nu o mpiedic pe aceasta s utilizeze un sistem de
acordare a punctajelor prin care s se bonifice anumite prestaii considerate de
excepie. Aceast afirmaie este valabil chiar i atunci cnd pe pia exist un
numr extrem de mic de operatori economici care sunt capabili s ating aceste
performane.

Cel de-al doilea aspect care merit evideniat este participarea la procedura de
atribuire a ntreprinderilor deinute de chiar autoritatea contractant care
organizeaz procedura respectiv. n contextul acestui caz, nu numai c nu s-a
ridicat niciodat problema dreptului de a participa la procedur a unei astfel de
ntreprinderi, dar, mai mult, nu a fost considerat ca o nclcare a tratamentului
egal nici mprejurarea c ntreprinderea respectiv se numra printre puinii
operatori economic (dac nu chiar unicul operator economic) care ar fi putut
beneficia de punctele suplimentare acordare pentru anumite caracteristici ale
autobuzelor ce urmau a fi achiziionate.
n consecin, regula general care rezult este aceea c participarea unei astfel
de ntreprinderi la competiie nu poate fi obstrucionat. Pe de alt parte, este
evident c ntr-un astfel de caz, autoritatea contractant trebuie s i ia toate
msurile pentru a se asigura c o astfel de participare nu este de natur (sau nu
va fi interpretat ca fiind de natur) s afecteze concurena n ceea ce privete
ofertanii privai. Din perspectiva modului n care se stabilesc criteriile de
atribuire, respectarea celor patru condiii meionate mai sus devine cu att mai
important ntr-o astfel de situaie.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub

213
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali.

214
 Cazul 13 - C-213/07, Michaniki AE vs.
Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia).
Cererea privete interpretarea Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, astfel cum
a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n
cadrul unui litigiu ntre Michaniki AE, societate de drept elen, pe de o parte, i
Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consiliul Naional al Radioteleviziunii,
denumit n continuare ESR) i Ypourgos Epikrateias (ministru de stat), pe de
alt parte, avnd ca obiect decizia prin care ESR a eliberat unei alte societii
elene - Pantechniki AE, un certificat privind inexistena unei incompatibiliti n
cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii publice de lucrri.

Litigiu:
O autoritate contractant elen ERGA OSE a iniiat o procedur deschis
pentru atribuirea unui contract avnd ca obiect realizarea unor lucrri de
terasament i a unor lucrri tehnice de infrastructur a noii linii de cale ferat
dubl de mare vitez dintre Corint i Kiato (Grecia), al crui buget era de
51 700 000 de euro.
La aceast procedur de atribuire au participat mai muli operatori economici,
printre care i Michaniki AE i KI Sarantopoulos AE. Autoritatea contractant a
atribuit contractul de lucrri societii Sarantopoulos, aceasta fiind ulterior
absorbit de Pantechniki AE.

215
Conform Constituiei elene, calitatea de proprietar, de asociat, de acionar
principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi media este
incompatibil cu calitatea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi care este nsrcinat de stat sau de o
persoan juridic din sectorul public n sens larg cu executarea unor contracte de
lucrri, de furnizare sau de servicii. Interdicia prevzut la paragraful
precedent privete de asemenea toate persoanele interpuse, precum soii, rudele,
persoanele sau societile dependente din punct de vedere economic.

Legea 3021/2002 privind restriciile aplicabile la ncheierea de contracte publice

cu persoane care activeaz sau care dein participaii n sectorul mijloacelor de
informare n mas, reglementeaz aspectele constituionale menionate mai sus.
n ceea ce privete restriciile, acestea nu se limiteaz numai la persoanele direct
implicate, legea preciznd c interdicia de a atribui contracte de achiziii
publice vizeaz de asemenea, soii i rudele, n linie dreapt la infinit, iar n linie
colateral pn la al patrulea grad, ale persoanelor fizice menionate ... , n cazul n care
nu pot s demonstreze c beneficiaz de o autonomie economic n raport cu
aceste persoane.
De asemenea, Legea 3021/2002 prevede c, nainte de a proceda la atribuirea
unui contract de achiziii publice i, n orice caz, nainte de semnarea unui
contract public, autoritatea contractant vizat trebuie s solicite ESR, sub
sanciunea nulitii contractului, eliberarea unui certificat care s ateste c nu
sunt ndeplinite condiiile de incompatibilitate stabilite de lege.

nainte de ncheierea contractului, Erga OSE, care, la acel moment, fcea parte
din sectorul public n sens larg n nelesul Legii 3021/2002, a notificat ESR
datele privind identitatea acionarilor principali, a membrilor consiliului de
administraie i a membrilor consiliului director al Pantechniki, cu scopul de a

216
obine un certificat care s ateste c aceste persoane nu se afl n una dintre
situaiile de incompatibilitate prevzute n Legea 3021/2002.

ESR a eliberat Certificatul aferent, prin care se atesta inexistena unei

incompatibiliti n ceea ce privete persoanele menionate n scrisoarea Erga
OSE. Conform certificatului emis, ESR a considerat c domnul K. Sarantopoulos,
acionar principal i vicepreedinte al consiliului de administraie al Pantechniki,
n pofida calitii sale de rud cu domnul G. Sarantopoulos, membru al
consiliilor de administraie a dou societi elene care i desfoar activitatea
n domeniul mijloacelor de informare n mas, nu era afectat de regimul de
incompatibilitate prevzut n Legea 3021/2002, deoarece era autonom din punct
de vedere economic n raport cu domnul G. Sarantopoulos.

Michaniki a introdus la Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat) o aciune

avnd ca obiect anularea certificatului respectiv, ntemeiat pe o nclcare a
articolului 14 alineatul 9 din Constituie. Aceasta susinea, printre altele, c
articolul 2 alineatul 2 i articolul 3 alineatul 2 din Legea 3021/2002, n temeiul
crora a fost eliberat acest certificat, au ca efect reducerea domeniului de aplicare
al articolului 14 alineatul 9 din Constituie i c nu sunt, aadar, conforme cu
aceast dispoziie constituional.

Instana elen a considerat c articolul 2 alineatul 2 i articolul 3 alineatul 2 din

Legea 3021/2002, n msura n care permit unui executant de lucrri publice s
nu intre sub incidena regimului de incompatibilitate prin demonstrarea
autonomiei sale economice n raport cu o rud care este proprietar, acionar
principal, asociat sau membru al conducerii unei ntreprinderi media, sunt
contrare articolului 14 alineatul 9 din Constituie, n temeiul cruia executantul
menionat, chiar autonom din punct de vedere economic n raport cu aceast

217
rud, este totui obligat s dovedeasc c a acionat n mod autonom, pentru
sine i n interes propriu.

Cu toate acestea, instana menionat a considerat c - dei n acel stadiu analiza

de mai sus putea fi suficient pentru a soluiona litigiul din aciunea principal
ar fi totui necesar i examinarea compatibilitii cu dreptul comunitar a
respectivei dispoziii constituionale care permite ndeprtarea de la un contract
de achiziii publice a unei ntreprinderi de lucrri publice pentru motivul c
acionarul principal al acesteia nu ar fi reuit s rstoarne prezumia instituit n
sarcina sa, n calitate de rud a proprietarului, a unui asociat, a acionarului
principal sau a unui membru al conducerii unei ntreprinderi media, potrivit
creia a intervenit ca intermediar al acestei ntreprinderi, i nu pentru sine.

n aceste condiii, Symvoulio tis Epikrateias a hotrt s suspende judecarea

cauzei i s adreseze Curii de Justiie ntrebri preliminare:
1) Enumerarea cauzelor de excludere a executanilor de lucrri publice
cuprins n articolul 24 din Directiva 37/1993/CEE [] este sau nu exhaustiv?
2) n cazul n care aceast enumerare nu ar fi exhaustiv, o dispoziie care, din
motive de protejare a transparenei n cadrul activitii economice a statului,
prevede c statutul de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi media este incompatibil cu statutul de
proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei
ntreprinderi creia i se ncredineaz de ctre stat sau de ctre o persoan
juridic din sectorul public n sens larg un contract de achiziii de lucrri, de
bunuri sau de servicii, urmrete obiective compatibile cu principiile generale
ale dreptului comunitar, iar interdicia absolut de a atribui contracte de achiziii
publice unor astfel de ntreprinderi este compatibil cu principiul comunitar al
proporionalitii?

218
R spu
nsuri:
1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:
- n capitolul consacrat criteriilor de selecie calitativ, la articolul 24 sunt
identificate apte cauze de excludere de la participare a unui executant de
lucrri, care se refer la calitile profesionale ale persoanei interesate, cum ar fi
onestitatea profesional a acesteia sau capacitatea sa economic i financiar.
Abordarea legiuitorului comunitar a constat n a reine numai cauze de
excludere ntemeiate pe constatarea obiectiv a unor fapte sau a unor
comportamente proprii executantului de lucrri vizat, care ar putea s
discrediteze onorabilitatea profesional a acestuia sau s pun sub semnul
ntrebrii capacitatea sa de a finaliza contractul de achiziii publice pentru care a
prezentat o ofert.
- n aceste condiii, articolul 24 primul paragraf din Directiva Directiva
37/1993/CEE trebuie interpretat n sensul c enumer n mod exhaustiv cauzele
care pot s justifice excluderea unui executant de lucrri de la participarea la un
contract pentru motive privind calitile sale profesionale. n consecin,
articolul respectiv se opune ca statele membre sau autoritile contractante s
completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere ntemeiate pe
m o tiv e re fe ritoa re la ca lita te a pro fe
sio na l .
- Enumerarea exhaustiv de la articolul 24 primul paragraf din Directiva
37/1993/CEE nu exclude totui posibilitatea statelor membre de a adopta
re g uli spe cia le de stin a te s a sig ure re spe cta rea principiu lui e
g a lit ii de tratament, precum i a principiului transparenei, n
domeniul achiziiilor publice.
Avnd n vedere aceste consideraii, cu privire la prima ntrebare, Curtea a
rspuns c:
Articolul 24 primul paragraf din Directiva 37/1993/CEE trebuie interpretat n
219
sensul c e nu me r n m od e x ha ustiv ca uze le nt em e ia te pe
co nside ra ii

220
obiective de calita te pro fe sio na l care pot s justifice excluderea
unui executant de lucrri de la participarea la un contract de achiziii
publice de lucrri. Cu toate acestea, directiva menionat nu se opune ca un
stat membru s prevad a lte m suri de e x clude re , de stin a te s
a sig ure re spe cta rea
principiu lui e ga lit ii de tratament a ofertanilor i a
principiului transparenei, cu condiia ca a stfe l de m suri s nu de p
e a sc cee a ce e ste
necesar pentru a atinge acest obiectiv.

2) n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c:

- Coordonarea comunitar a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii
publice urmrete s evite att riscul de a li se acorda preferin ofertanilor
naionali la atribuirea unui contract, ct i posibilitatea ca o autoritate
contractant public s se lase ghidat de considerente strine contractului n
cauz.
- Statelor membre le este acordat o anumit marj de apreciere n scopul
adoptrii de msuri destinate s garanteze principiile egalitii de tratament a
ofertanilor i transparenei, care constituie temeiul directivelor comunitare din
domeniul atribuirii contractelor de achiziii publice. n acest context, fiecare Stat
membru este cel mai n msur s identifice, n lumina consideraiilor
istorice, juridice, economice sau sociale care i sunt proprii, situaiile specifice
care pot determina apariia unor comportamente de natur s conduc la
nerespectarea acestor principii.
- Dreptul comunitar nu intenioneaz s pun sub semnul ntrebrii aprecierea
fcut de un Stat membru, n funcie de contextul care i este propriu, cu privire
la riscul specific ca astfel de comportamente s intervin, precum i cu privire la
necesitatea de a adopta msuri destinate s nlture acest risc (n cazul acestui
litigiu, riscul specific identificat de Republica Elen a fost prezena printre
ofertanii participani la o procedur de atribuire, a unei ntreprinderi care
220
desfoar o activitate n sectorul mijloacelor de informare n mas sau care are
legturi cu persoane implicate n acest sector).
- Dreptul comunitar nu se opune adoptrii de msuri naionale destinate s
evite riscul de apariie a unor practici care pot s amenine transparena i s
denatureze concurena i s previn sau s combat astfel frauda i corupia.
Este totui necesar ca astfel de msuri s fie compatibile cu principiul
proporionalitii.
- O dispoziie naional prin care se instituie o incompatibilitate general ntre
sectorul lucrrilor publice i cel al mijloacelor de informare n mas are drept
consecin excluderea de la atribuirea contractelor de achiziii publice a unor
executani de lucrri publice implicai i n sectorul mijloacelor de informare n
mas, fr s li se lase nicio posibilitate de a demonstra c n cazul lor nu
exist un risc real de tipul celui care este menionat mai sus. O astfel de
dispoziie depete ceea ce este necesar pentru a atinge pretinsele obiective
de transparen i de egalitate de tratament, prin excluderea unei ntregi
categorii de executani de lucrri publice n temeiul prezumiei absolute potrivit
creia prezena printre ofertani a unui executant de lucrri implicat de
asemenea n sectorul mijloacelor de informare n mas este n mod necesar de
natur s denatureze concurena n detrimentul celorlali ofertani.

n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c:

Dreptul comunitar trebuie interpretat n sensul c se opune unei dispoziii
naionale care, dei urmrete obiectivele legitime ale egalitii de tratament a
ofertanilor i transparenei n cadrul procedurilor de atribuire a contractelor
de achiziii publice, instituie o prezumie absolu t de incom pa tibil ita te
ntre calitatea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de
membru al conducerii unei ntreprinderi care desfoar o activitate n sectorul
mijloacelor de informare n mas i cea de proprietar, de asociat, de acionar
principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi creia i se
ncredineaz de ctre stat
221
sau de ctre o persoan juridic din sectorul public n sens larg executarea unor
contracte de lucrri, de furnizare sau de servicii.

Comentarii:
Instana european clarific problema criteriilor de selecie calitativ (calificare)
i, implicit a motivelor de excludere a ofertanilor, printr-o abordare care
mparte respectivele criterii n dou categorii:
Criterii/motive de excludere legate de capacitatea profesional -
Directiva conine o list limitativ a acestora iar Statele membre nu au
nicio libertate n a aduga alte criterii suplimentare;
Alte criterii/motive de excludere dect cele legate de capacitatea
profesional Directiva nu precizeaz n mod explicit niciun astfel de
criteriu, dar ele sunt permise n msura n care au ca scop securizarea
respectrii principiului tratamentului egal i a principiului
transparenei.

Statele membre beneficiaz de libertatea de a stabili criterii speciale de calificare

n virtutea recunoaterii faptului c pot apare riscuri specifice n ceea ce privete
practicile care pot s denatureze concurena sau chiar s implice elemente de
fraud i corupie. Spre exemplu, n cazul legislaiei naionale, articolul 691 din
OUG 34/2006 reglementeaz un motiv de excludere care nu intr n categoria
criteriilor explicit prevzute n Directiva 18/2004/CE, ns acesta este destinat
evitrii apariiei situaiilor de conflict de interese, ceea ce l ncadreaz n acea
categorie special menionat n considerentele Curii de Justiie.

Singura problem care aduce n discuie corectititudinea unor astfel de criterii

speciale se refer exclusiv la modalitatea n care se aplic, deoarece Curtea a
subliniat faptul c orice astfel de msur trebuie s fie compatibil i cu

222
principiul proporionalitii. La modul general, prezumia absolut de
vinovie este cea mai expus n a fi considerat ca fiind o msur ce
depete ceea ce este absolut necesar pentru a atinge obiectivele de
transparen i de egalitate de tratament.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selecie.

223
 Cazul 14 - C-538/07, Assistur SRL vs
Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 234 CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Lombaria (Italia).
Cererea privete interpretarea articolului 29(1) din Directiva 50/1992/CEE
privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice
de servicii, precum i a principiilor generale ale dreptului comunitar din
domeniul achiziiilor publice. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui
litigiu ntre Assitur Srl, pe de o parte, i Camera de Comer, Industrie, Artizanat
i Agricultur din Milano, pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu
dispoziiile i cu principiile sus-menionate a unei reglementri naionale care
interzice participarea la aceeai procedur de atribuire a unui contract de
achiziii, separat i n calitate de concureni, a unor societi ntre care exist un
raport de control sau n cazul n care una dintre acestea exercit o influen
important asupra celorlalte.

Litigiu:
Camera de Comer, Industrie, Artizanat i Agricultur din Milano a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice, pe baza criteriului
preului celui mai sczut, n vederea atribuirii serviciilor potal de colectare i
distribuire a corespondenei i a altor documente diverse, pentru o perioad de
trei ani. Valoarea contractului era de 530 000 de euro fr TVA. Pe baza
examinrii documentelor de calificare, s-a admis participarea cu ofert a
societilor SDA Express Courier SpA, Poste Italiane SpA i Assitur. Assitur a
solicitat ca ceilali doi competitori s fie exclui din procedura de atribuire, din
cauza legturilor existente ntre ei.

224
ntr-adevr, ntregul capital social al SDA Express Courier SpA era deinut de
Attivit Mobiliari SpA, care la rndul ei era integral deinut de Poste Italiane.
Cu toate acestea, avnd n vedere c (i) legislaia n materie de achiziii publice
nu prevedea nicio interdicie de participare la aceeai procedur a unor
ntreprinderi dintre care una o controleaz pe cealalt i c (ii) verificarea
efectuat nu evideniase indicii de natur s sugereze c principiile concurenei
i confidenialitii ofertelor fuseser nclcate, autoritatea contractant a hotrt
s atribuie contractul societii SDA Express Courier SpA, care depusese oferta
cu preul cel mai sczut.

Nemulumit de aceast decizie, Assitur a solicitat anularea ei n faa

Tribunalului Administrativ al Regiunii Lombaria, susinnd c, n conformitate
cu Articolul 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994, (care era la acel moment
legea-cadru n domeniul contractelor de achiziii publice de lucrri), articol
care, n opinia sa, ar fi fost aplicabil i contractelor de achiziii de servicii,
autoritatea contractant ar fi trebuit s exclud de la procedura de atribuire
societile care se afl n una dintre situaiile de control menionate la articolul
2359 din Codul Civil Italian.

Articolul invocat (Art. 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994) avea urmtorul
cuprins:
ntreprinderile care se afl, una fa de cealalt, n una dintre situaiile de control
prevzute la articolul 2359 din Codul civil nu pot participa la acelai contract.
Articolul 2359 din Codul Civil Italian, la care se face referire, intitulat Societi
controlate i societi afiliate, are urmtorul cuprins:
Sunt considerate societi controlate:
1) societile la care o alt societate dispune de majoritatea drepturilor de vot care se pot
exercita n adunarea ordinar;

225
2) societile la care alte societi dispun de drepturi de vot suficiente pentru a exercita o
influen dominant n adunarea ordinar;
3) societile care se afl sub influena dominant a unei alte societi, n temeiul unor
raporturi contractuale specifice cu aceast societate.

Societile asupra crora o alt societate exercit o influen dominant sunt considerate
afiliate. O asemenea influen este prezumat atunci cnd societatea poate exercita cel
puin o cincime din drepturile de vot sau o zecime dac societatea respectiv deine
aciuni cotate pe piee reglementate.

Tribunalul Administrativ a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze

Curii de Justiie urmtoarea ntrebare preliminar:
Articolul 29 din Directiva 92/50 [], prin faptul c prevede apte cazuri de
excludere de la participarea la contractele de achiziii publice de servicii, trebuie
interpretat ca introducnd o list limitativ de cazuri de excludere i, dac
rspunsul este pozitiv, nsemn c se opune unei reguli precum cea prevzute la
Articolul 10 alineatul 1 bis din Legea [nr. 109/1994] care stabilete o interdicie
de participare la aceeai procedur de atribuire pentru ntreprinderi care se afl
ntr-un raport de control una fa de cealalt?

R spu
nsuri:
- Potrivit unei jurisprudene consacrate, intenia legiuitorului comunitar a fost
de a reine, n cadrul celor apte cauze de excludere a unui operator economic,
numai calitile sale profesionale, cum ar fi onestitatea profesional a acestuia
sau capacitatea economic i financiar.
- Aceast enumerare limitativ nu exclude ns posibilitatea statelor membre de
a adopta, n afar de aceste cauze de excludere, norme destinate s asigure, n
domeniul achiziiilor publice, respectarea principiilor tratamentului egal i
transparenei. O msur legislativ naional, precum cea n cauz n aciunea
226
principal, are rolul de a nltura poteniale nelegeri secrete ntre participanii
la o procedur de atribuire a unui contract de achiziii publice i de a proteja
egalitatea de tratament a ofertanilor i transparena procedurii.
- Adoptarea unor astfel de msuri este permis cu condiia ca ele s respecte
totui i principiul proporionalitii, n sensul c respectivele msuri nu
trebuie s depeasc ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul urmrit.
Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementrii naionale n
cauz n aciunea principal urma s fie examinat i n raport cu principiul
proporionalitii.
- Articolul n cauz stabilete o obligaie absolut n sarcina autoritilor
contractante de a exclude din procedura de atribuire operatori economici ntre
care exist un anumit raport de control ca o msur de protejare egalitii de
tratament i transparenei. Pe de alt parte, excluderea sistematic a unor astfel
de operatori economic poate conduce la o reducere considerabil a concurenei
pe pia, ceea ce ar fi contrar interesului comunitar de a se asigura o participare
ct mai larg posibil a ofertanilor la procedurile de atribuire.
- n cazul n care interdicia de participare se extinde i la situaiile n care
raportul de control dintre ntreprinderile respective rmne fr efect asupra
comportamentului acestora din urm n cadrul unei proceduri de atribuire,
nseamn c aceast msura depete ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului care const n aplicarea principiilor tratamentului egal i
transparenei.
- O reglementare care este ntemeiat pe prezumia absolut potrivit creia
ofertele ntreprinderilor afiliate ar fi n mod necesar influenate una de alta,
ncalc principiul proporionalitii prin faptul c nu las acestor ntreprinderi
posibilitatea s demonstreze c, n ceea ce le privete, nu exist un risc real de
apariie a unor practici care pot s amenine transparena i s denatureze
concurena dintre ofertani.

227
- Problema dac raportul de control n cauz a exercitat vreo influen asupra
coninutului ofertelor depuse de fiecare dintre ntreprinderile respective n
cadrul aceleiai proceduri de atribuire impune efectuarea unei examinri i a
unei aprecieri a situaiei de fapt care sunt de competena autoritilor
contractante. Constatarea unei asemenea influene, indiferent de forma acesteia,
este suficient pentru ca ntreprinderile menionate s fie excluse de la
procedura n cauz. n schimb, simpla constatare a unui raport de control ntre
ntreprinderile respective, ca urmare a proprietii sau a numrului de drepturi
de vot care pot fi exercitate n adunrile ordinare, nu este suficient pentru ca
autoritatea contractant s poat exclude n mod automat aceste ntreprinderi de
la procedura de atribuire a contractului de achiziii, fr a verifica dac un
asemenea raport a avut efecte concrete asupra comportamentului fiecrei
ntreprinderi n cadrul procedurii respective.

Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a rspuns c:

Articolul 29 primul paragraf din Directiva 50/1992/CEE trebuie interpretat n
sensul c nu se opune posibilitii ca un stat membru s prevad, n afar de
cauzele de excludere cuprinse n aceast dispoziie, alte cauze de excludere
destinate s asigure respectarea principiilor tratamentului egal i
transparenei, cu condiia ca astfel de msuri s nu depeasc ceea ce este
necesar pentru a atinge acest obiectiv, i
Dreptul comunitar se opune unei dispoziii naionale care, dei urmrete
obiectivele legitime ale egalitii de tratament a ofertanilor i transparenei,
stabilete o interdicie absolut, pentru ntreprinderi ntre care exist raporturi
de control sau de afiliere, de a participa n calitate de ofertani la aceeai
procedur de atribuire, fr a le lsa posibilitatea de a demonstra c raportul
respectiv nu a influenat comportamentul acestora n cadrul procedurii
respective.

228
Comentarii:
Critica esenial care este adus unor astfel de reglementri este, n fapt, efectul
eliminrii/excluderii automate din competiie a unor operatori economici
asupra crora nu exist altceva dect suspiciunea c participarea lor ar putea
denatura concurena. Ofertanilor trebuie s li se dea posibilitatea s
demonstreze c nu se afl ntr-o astfel de situaie, n cazul prezentat nsemnnd
c ei ar trebui s poat proba, de exmplu, c ofertele prezentate nu au fost
determinate de decizia aceluiai factor decizional i, ca atare, comportamentul
lor n cadrul procedurii nu ar fi influenat de natura relaiilor (de afiliere) cu ali
ofertani.

Pe aceeai logic este construit argumentaia i n alte cazuri care trateaz

situaii asemntoare, dar nu identice. Este suficient s amintim cazurile conexe
C-21/03 i C-34/03 (Fabricom) referitoare la implicarea unui ofertant n realizarea
unei pri din documentaia de atribuire sau cazul C-213/07 (Michaniki) care
trateaz un caz specific de potenial apariie a unui conflict de interese, acesta
din urm fiind prezentat mai pe larg n cuprinsul acestei seciuni.

Chiar n lipsa unor reglementri explicite de excludere automat, este de reinut

faptul c i modul de abordare a unor astfel de situaii de ctre autoritile
contractante trebuie s in cont de concluziile care se pot desprinde din
considerentele Curii. Generaliznd, putem afirma c simpla constatare a
existenei unei anumite situaii, nu este suficient pentru ca autoritatea
contractant s poat exclude n mod automat ofertantul respectiv, fr a
verifica efectul concret pe care situaia identificat l are asupra
comportamentului acelui operator economic n cadrul procedurii de atribuire.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea

229
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selecie.

230
 Cazul 15 - C C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Z.o.o.
vs. Poczta Polska S.A.

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwoawcza (Polonia). Cererea privete
interpretarea Art. 45 (2) litera (d) din Directiva 18/2004/CE coroborat cu
articolul 53 (3) i cu articolul 54 (4) din Directiva 17/2004/CE. Aceast cerere a
fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Forposta SA i ABC Direct Contact sp.
z o.o., pe de o parte, i Poczta Polska SA, pe de alt parte, n legtur cu o
decizie a acesteia din urm de a le exclude de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice.

Litigiu:
Poczta Polska (societate care activeaz n sectorul serviciilor potale i care
constituie o entitate contractant n sensul Directivei 2004/17) a iniiat o
procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru livrarea
coletelor potale interne i internaionale. Dei, iniial, entitatea contractant a
considerat c ofertele Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o. erau cele mai
avantajoase pentru anumite loturi, ulterior, Poczta Polska a anulat atribuirea
pentru motivul c operatorii economici care prezentaser ofertele respective ar fi
trebuit n mod imperativ s fie exclui de la procedur n temeiul articolului 24
alineatul 1 punctul 1. a) din Legea privind achiziiile publice. Aceast
reglementare din legea polonez are urmtorul cuprins:
Sunt exclui de la procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice:

231
1. a) operatorii economici n raport cu care autoritatea contractant n cauz a reziliat, a
anulat sau a denunat unilateral contractul de atribuire ncheiat anterior, din motive
imputabile operatorului economic respectiv, n cazul n care rezilierea, anularea ori
denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani nainte de
iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar valoarea prestaiei neexecutate
reprezint cel puin 5 % din valoarea contractului;
Cele dou societi vizate au atacat aceast decizie la Krajowa Izba Odwoawcza,
afirmnd c dispoziia naional n cauz este contrar articolului 45 alineatul (2)
primul paragraf litera (d) din Directiva 18/2004/CE. n mod concret, potrivit
celor dou societi, domeniul de aplicare al condiiilor stabilite prin aceast
dispoziie naional este mult mai larg dect condiia enunat de dreptul
Uniunii, care prevede drept cauz de excludere numai o abatere profesional
grav, o astfel de abatere grav nefiind svrit n litigiul principal.

Krajowa Izba Odwoawcza a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze

Curii de Justiie urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul 45 alineatul (2) [primul paragraf] litera (d) din Directiva 2004/18
[...] care prevede c poate fi exclus de la participarea la un contract orice
operator economic care s-a fcut vinovat de o grav abatere profesional,
dovedit prin orice mijloace pe care autoritile contractante le pot justifica
coroborat cu articolul 53 alineatul (3) i cu articolul 54 alineatul (4) din Directiva
2004/17 [...] poate fi interpretat n sensul c exist o abatere profesional grav
n cazul n care, din motive imputabile operatorului economic, autoritatea
contractant a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral un contract de achiziii
publice ncheiat anterior cu acest operator, dac rezilierea, anularea ori
denunarea contractului a survenit n interval de trei ani nainte de iniierea
procedurii n curs, iar valoarea prestaiei neexecutate reprezint cel puin 5 %
din valoarea contractului?

232
2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare i n cazul n care un stat
membru are dreptul s invoce alte motive de excludere de la participarea la
contractele de achiziii publice dect cele enumerate la articolul 45 din Directiva
2004/18 [...], n msura n care consider c aceste noi cauze se bazeaz pe
protecia interesului public, a intereselor legitime ale autoritii contractante,
precum i pe meninerea concurenei loiale ntre operatorii economici, este
compatibil cu directiva menionat i cu Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene excluderea de la procedura de atribuire a acestui contract de achiziii
publice a unui operator economic de ctre autoritatea contractat care, din
motive imputabile operatorului economic respectiv, a reziliat, a anulat sau a
denunat unilateral un contract de atribuire ncheiat anterior cu acesta, n cazul
n care rezilierea, anularea ori denunarea unilateral a contractului a survenit n
interval de trei ani nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar
valoarea prestaiei neexecutate a contractului de achiziii publice reprezint cel
puin 5 % din valoarea contractului?

R spu
nsuri:
1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c:
noiunile abatere profesional grav, care figureaz la articolul 45
alineatul (2) primul paragraf litera (d) pot fi precizate i detaliate n
dreptul naional, cu respectarea totui a dreptului Uniunii;
noiunea abatere profesional acoper orice comportament culpabil
care afecteaz credibilitatea profesional a operatorului n cauz, iar
nu numai nclcrile normelor de deontologie n sensul strict al
profesiei creia i aparine acest operator, care ar fi constatate de
organul disciplinar prevzut n cadrul acestei profesii sau printr-o
decizie jurisdicional cu autoritate de lucru judecat;
articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18
confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
233
 profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica. n
plus, spre deosebire de litera (c) de la de acelai paragraf, nu este
necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru constatarea
unei abateri profesionale n sensul dispoziiei care figureaz la
paragraful menionat litera (d);
nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale
contractuale poate, n principiu, s fie considerat drept abatere
profesional.

Pe de alt parte, Curtea a precizat urmtoarele:

noiunea abatere grav trebuie s fie neleas ca referindu-se n
mod normal la un comportament al operatorului economic n cauz
care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit gravitate
din partea sa. Astfel, orice executare incorect, imprecis sau
defectuoas a unui contract sau a unei pri din acest contract poate
demonstra eventual o competen profesional limitat a operatorului
economic n cauz, dar nu echivaleaz n mod automat cu o abatere
grav;
constatarea existenei unei abateri grave necesit, n principiu,
efectuarea unei aprecieri concrete i individualizate a atitudinii
operatorului economic n cauz;
reglementarea naional [din legea polonez] impune autoritii
contractante s exclud de la procedura de atribuire a unui contract de
achiziii publice un operator economic n ipoteza n care, din cauza
unor circumstane care sunt imputabile acestuia din urm,
autoritatea respectiv a reziliat sau a denunat unilateral un contract
ncheiat cu operatorul economic n cauz n cadrul unui contract de
achiziii publice anterior;

234
 noiunea motive imputabile este foarte larg i poate cuprinde
situaii care depesc cu mult o atitudine a operatorului economic n
cauz care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit
gravitate din partea sa [...] noiunea abatere grav, nu poate fi
nlocuit cu noiunea motive imputabile operatorului economic n
cauz;
reglementarea naional n discuie n litigiul principal determin ea
nsi parametrii pe baza crora un comportament trecut al unui
operator economic oblig autoritatea contractant n cauz s exclud
n mod automat acest operator de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice nou-ncheiat, fr a lsa acestei autoriti
contractante posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea
comportamentului pretins culpabil al operatorului menionat n cadrul
executrii contractului precedent [...] depind astfel marja de apreciere
de care dispun statele membre, n temeiul articolului 45 alineatul (2) al
doilea paragraf din directiv.

Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la prima ntrebare, Curtea

a rspuns c:
Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva
2004/18/CE [...] trebuie interpretat n sensul c se opune unei
reglementri naionale care prevede c exist o abatere profesional
grav, care conduce la excluderea automat a operatorului economic
n cauz de la o procedur de atribuire a unui contract de achiziii
publice n curs n ipoteza n care, din motive imputabile acestui
operator economic, autoritatea contractant a reziliat, a anulat sau a
denunat unilateral un contract de achiziii publice precedent
ncheiat cu operatorul menionat, dac rezilierea, anularea ori

235
 denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani
nainte de iniierea procedurii n curs, iar valoarea prii neexecutate
din contractul de achiziii publice precedent se ridic la cel puin 5 %
din valoarea total a acestui contract.
n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c:
Dei din cuprinsul articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17
reiese c autoritile contractante pot stabili criterii de selecie calitativ
n plus fa de criteriile de excludere enumerate la articolul 45 din
Directiva 2004/18, totui, conform unei jurisprudene constante a
Curii, articolul 45 alineatul (2) din aceast din urm directiv
enumer n mod exhaustiv cauzele care pot s justifice excluderea
unui operator economic de la participarea la un contract pentru
motive, ntemeiate pe elemente obiective, privind calitile sale
profesionale i se opune, n consecin, ca statele membre s
completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere
ntemeiate pe criterii referitoare la calitatea profesional;
Numai n cazul n care excluderea n discuie nu are legtur cu
calitile profesionale ale operatorului economic i, prin urmare, nu se
ncadreaz ntr-o astfel de enumerare exhaustiv, poate fi avut n
vedere admisibilitatea eventual a acestei cauze n temeiul principiilor
sau ale altor norme ale dreptului Uniunii n materie de achiziii publice;
n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c:
Principiile i normele dreptului Uniunii n materia contractelor de
achiziii publice nu justific, n temeiul protejrii interesului public i
a intereselor legitime ale autoritilor contractante, precum i pentru
meninerea unei concurene loiale ntre operatorii economici,
impunerea printr-o reglementare naional, precum cea n discuie n
litigiul principal, a unei obligaii n sarcina unei autoriti
contractante de a exclude n mod automat de la o procedur de

236
 atribuire a unui contract de achiziii publice un operator ntr-o
ipotez precum cea vizat de rspunsul la prima ntrebare
preliminar.

Comentarii:
Directiva confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica iar instana
precizeaz c nu este necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru
constatarea unei abateri profesionale. Mai mult, Curtea confirm c
nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale contractuale
poate, n principiu, s fie considerat drept abatere profesional.

Rspunsul la prima ntrebare se sprijin pe critica impunerii unei obligaii i pe

lipsa posibilitii autoriti contractante de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea
comportamentului.

Nici rspunsul la a doua ntrebare nu se abate de la aceast abordare, preciznd

c este nejustificat impunerea printr-o reglementare naional a unei obligaii n
sarcina unei autoriti contractante de a exclude n mod automat de la o
procedur de atribuire un operator economic.

Din consideraiile fcute de Curte, se poate observa c aprecirea lsat la

latitudinea autoritii contractante nu trebuie interpretat ca fiind echivalent cu
un drept ce poate fi exercitat n orice condiii, existnd, de fapt, un cumul de
condiii care urmeaz a fi ndeplinite pentru ca decizia de excludere s poat fi
considerat una corect. Principalele dou elemente de analiz pe care o
autoritate contractant trebuie s le aib n vedere pentru a-i fundamenta
decizia de excludere a unui operator economic sunt:

237
 Executarea defectuoas a contractului ar trebui s fie n primul rnd
rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denot intenia
culpabil sau neglijena din partea sa;
Gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic
trebuie s poat fi demonstrat nu att prin faptul c a executat
defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, ct prin gravitatea
prejudiciilor create datorit acestui comportament.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de
participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare
nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare
i selecie.

238
 Cazul 16 - C-599/10 SAG ELV Slovensko i alii vs.
rad pre verejn obstarvanie

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Najvy sd Slovenskej republiky (Slovacia). Cererea
privete interpretarea Articolelor 2, 51 i 55 din Directiva 18/2004/CE. Aceast
cerere a fost formulat n cadrul unor litigii ntre pe de o parte, rad pre verejn
obstarvanie (Oficiul de achiziii publice, denumit n continuare rad) i, pe
de alt parte, ntreprinderile neselectate n urma unei proceduri restrnse lansate
n cursul anului 2007 de Nrodn dianin spolonos a.s. (denumit n
continuare NDS), societate comercial controlat n proporie de 100% de
statul slovac, n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i
pe anumite osele.

Litigiu:
NDS a iniiat o procedur restrns pentru atribuirea unui contract de achiziii
publice n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i pe
anumite osele, a crui valoare estimat se ridica la cca. 600.000.000 euro. n
cursul acestei proceduri, NDS a adresat solicitri de clarificare a ofertei ctre
dou grupuri de ntreprinderi, care figurau printre candidai, respectiv, grupul
SAG ELV i alii i grupul Slovakpass. n afar de ntrebrile specifice
fiecreia dintre oferte, legate de aspectele lor tehnice, se solicitau celor dou
grupuri de ntreprinderi clarificri cu privire la preurile anormal de sczute
propuse. La aceste solicitri au fost furnizate rspunsuri.

239
Cele dou grupuri au fost, n final, excluse din procedur pentru anumite
motive, dintre care cele care prezint relevan n derularea litigiului au fost
urmtoarele:
Grupurile nu au furnizat un rspuns adecvat la solicitarea de clarificri
cu privire la caracterul anormal de sczut al preului ofertelor lor;
Ofertele prezentate nu respectau anumite condiii stabilite n caietul de
sarcini, (pentru SAG ELV i alii, nu au fost stabilii parametrii care s
permit calcularea taxelor rutiere pe baza fraciunilor acestora, n
funcie de anotimp, de zilele sptmnii, de orele zilei, iar pentru
Slovakpass, nu s-a prevzut un grup electrogen de alimentare de
rezerv echipat cu un motor diesel.)

Cele dou grupuri vizate au atacat iniial aceast decizie a autoritii

contractante la organismul administrativ competent rad care ns a respins
la rndul lui contestaiile n cauz. Nemulumite de finalitatea demersului lor,
grupurile au atacat mai departe hotrrile respective, cu apel, la Najvy sd
Slovenskej republiky (Curtea Suprem a Republicii Slovace). Existnd ndoieli n
ceea ce privete legalitatea deciziilor NDS n contextul respectrii principiilor de
drept al Uniunii privind nediscriminarea i transparena, Najvy sd
Slovenskej republiky a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii
de Justiie urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul
articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd cont de
principiile nediscriminrii i transparenei la atribuirea contractelor de achiziii
publice, autoritatea contractant are obligaia s cear clarificarea ofertei,
respectnd drepturile procedurale subiective ale particularului de a fi invitat s
completeze sau s clarifice certificatele i documentele prezentate n temeiul
articolelor 45 i 50 din directiva menionat (Nota: a se nelege criteriile de

240
calificare), n cazul n care caracterul dificil de neles i neclar al ofertei unui
participant poate duce la excluderea acestuia din procedura de atribuire?
2) Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul
articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd seama de
principiile nediscriminrii i transparenei la atribuirea contractelor de achiziii
publice, autoritatea contractant nu are obligaia c cear clarificarea ofertei n
cazul n care consider c este probat faptul c nu sunt ntrunite cerinele
privind obiectul contractului?
3) Este conform cu articolele 51 i 2 din Directiva 18/2004/CE [], o
dispoziie de drept intern potrivit creia comisia constituit pentru evaluarea
ofertelor are doar posibilitatea de a solicita n scris participanilor clarificri
privind oferta? Este conform cu articolul 55 din Directiva 18/2004/CE []
poziia autoritii contractante potrivit creia aceasta din urm nu este obligat
s cear ofertantului clarificri n privina unui pre anormal de sczut,
deoarece, innd seama de formularea cererii adresate de autoritatea
contractant reclaman[telor] cu privire la preul anormal de sczut, [acestea] au
avut posibilitai suficiente s defineasc caracteristicile eseniale ale ofertei
prezentate?
R spu
nsuri :
n primul rnd, Curtea de Justiie a constatat c prevederile Art. 51 fac referire la
criteriile de selecie calitativ a candidailor sau a ofertanilor. Avnd n vedere
mprejurrile din aciunile principale, ntrebrile ar fi urmat s se raporteze la o
etap din cadrul procedurii de atribuire care era ulterioar etapei de selecie i,
ca atare, Curtea nu a trebuit s se pronune cu privire la interpretarea articolului
51 din Directiva 18/2004/CE.
Astfel, Curtea a decis s se pronune doar n privina urmtoarelor probleme:

Oferta anormal de sczut

241
- Conform Articolului 55 din Directiva 18/2004/CE, n cazul n care, pentru un
anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de sczute n raport cu
bunurile, lucrrile sau serviciile prestate, autoritatea contractant, nainte de a
putea respinge respectivele oferte, va solicita, n scris, detalii privind
elementele ofertei pe care le consider relevante. Rezult clar din aceste
dispoziii, redactate n termeni imperativi, c legiuitorul Uniunii a neles s
oblige autoritatea contractant s verifice elementele ofertelor care prezint un
caracter anormal de sczut impunndu-i n acest scop obligaia de a solicita
candidailor s furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra c aceste oferte
sunt serioase.
- Autoritii contractante i revine sarcina de a formula clar solicitarea adresat
ofertanilor n cauz, pentru a le da acestora ocazia s justifice pe deplin i
efectiv faptul c ofertelor lor sunt reale. Cu toate acestea, numai instana
naional are competena de a verifica, innd seama de ansamblul nscrisurilor
din dosar care i sunt puse la dispoziie, dac solicitarea de clarificare a permis
candidailor n cauz s explice suficient elementele ofertei lor.
Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a declarat c:
Articolul 55 din Directiva 18/2004/CE se opune n special poziiei unei
autoriti contractante care ar pretinde, astfel cum s-a evocat n cazul de fa, c
nu i revine obligaia de a solicita ofertantului s clarifice un pre anormal de
sczut.

Oferta imprecis sau oferta neconform cu specificaiile tehnice din caietul de

sarcini
- Spre deosebire de situaia ofertelor anormal de sczute, Directiva 18/2004/CE
nu are o abordare la fel de imperativ n ceea ce privete obligaia autoritii
contractante de a solicita clarificri n cazul ofertelor imprecise sau neconforme.
n principiu, nu rezult nici din articolul 2, nici dintr-o alt dispoziie din
Directiva 18/2004/CE, nici din principiul egalitii de tratament, nici din

242
obligaia de transparen c, ntr-o astfel de situaie, autoritatea contractant ar fi
obligat s contacteze ofertanii n cauz. Acetia nu pot, la rndul lor, s critice
faptul c autoritatea contractant nu are nicio obligaie n aceast privin, att
timp ct lipsa claritii ofertei nu rezult dect dintr-o nclcare a obligaiei lor
de diligen la redactarea acesteia.
- Reglementarea la nivel naional a acestei situaii este lsat la latitudinea
fiecrui Stat membru. Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune
inexistenei, ntr-o legislaie naional, a unei dispoziii care s oblige
autoritatea contractant s solicite ofertanilor s clarifice ofertele lor n raport
cu specificaiile tehnice din caietul de sarcini nainte de a le respinge din cauza
caracterului lor imprecis sau neconform cu aceste specificaii.
- Pe de alt parte, Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune nici
posibilitii ca autoritatea contractant s solicite corectarea sau completarea
punctual a ofertei, cu condiia ca aceast corectare/completare s nu determine
propunerea, n realitate a unei noi oferte. n acest ultim caz, autoritii
contractante i revine acesteia sarcina de a trata diferiii ofertani n mod egal i
loial.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat c:
Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune unei dispoziii de drept
naional, potrivit creia, n esen, autoritatea contractant poate s solicite n
scris ofertanilor s i clarifice oferta fr s solicite totui sau s accepte
modificarea ofertei. n cadrul exercitrii puterii de apreciere de care dispune
astfel autoritatea contractant, revine acesteia din urm sarcina de a trata
diferiii ofertani n mod egal i loial, astfel nct s nu se poat considera, la
finalizarea procedurii de atribuire i n raport cu rezultatul acesteia, c
solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat ofertantul
sau ofertanii care au fcut obiectul acestei solicitri.

243
Comentarii:
n ceea ce privete modul de abordare a ofertelor cu pre anormal de sczut,
instana nu a lsat loc pentru niciun fel de interpretare n orice situaie,
autoritatea contractant este obligat s solicite clarificri nainte de a decide o
eventual respingere a ofertei respective. Nu este acceptat nicio excepie de la
aceast regul, obligaia de clarificare fiind impus chiar i atunci cnd, din
punct de vedere al autoritii contractante, n oferta prezentat ar putea fi
identificate toate elementele care s susin concluzia c preul este nerealist.
Ofertanilor trebuie s le fie acordat ansa de a demonstra c ofertele lor sunt
serioase i, numai dac nu reuesc acest lucru, atunci autoritatea contractant
are dreptul de a le respinge.

n ceea ce privete modul de abordare a ofertelor imprecise sau (aparent)

neconforme, instana interpreteaz articolul 2 din Directiva 18/2004/CE ntr-un
sens mult mai flexibil dect ofertele anormal de sczute, acceptnd att opiunea
de a nu se solicita clarificri suplimentare ct i opiunea de a se solicita astfel de
clarificri.

Din perspectiva legislaiei naionale, este evident c tratarea ofertelor imprecise

sau (aparent) neconforme este reglementat n sensul celei de-a doua opiuni.
Aceast abordare a aprut necesar n primul rnd pentru a evita situaiile n
care respingerea unei oferte s-ar face pe baza unei analize sumare, cu accent n
special pe form i mai puin pe coninut tendin destul de des ntlnit n
practica autoritilor contractante din Romnia.

Este important s evideniem modul n care instana abordeaz problema

corectrii/completrii ofertei n procesul de clarificare, stabilind dou reguli
eseniale:

244
 Corectarea/completarea ofertei nu trebuie s transforme oferta
inial ntr-o ofert nou. Interdicia de a modifica oferta nu trebuie
neleas n sensul n care nimic nu poate fi schimbat, pentru c n acest
caz solicitarea de corectari/completari ar deveni un act complet inutil,
fr nicio finalitate practic. Corectarea unor erori materiale sau a unor
abateri minore, completarea unor elemente care sunt de natur s
clarifice sau chiar s organizeze ntr-o alt form informaii deja
existente n oferta iniial, pot fi acceptate atta timp ct nu reprezint
un gen de modificare ce marcheaz o diferen de substan ntre oferta
iniial i cea rezultat n urma clarificrilor solicitate. n mod special
preul va rmne nemodificat, cu excepia corectrii unor eventuale
erori aritmetice, dar i coninutul propunerii tehnice, cu excepia unor
abateri/omisiuni minore (orientativ: 2 5% din preul contractului) i
numai dac costurile acestor erori/omisiuni pot fi acoperite n preul
ofertat iniial i numai dac ofertantul n cauz nu ar deveni ctigtor
tocmai datorit faptului c abaterile/omisiunile respective i-au creat
posibilitatea de oferta un pre mai sczut (a se vedea art. 79 alin. (2) din
HG 925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare).
Ofertanii trebuie tratai n mod egal i loial. Cu alte cuvinte, dac n
cazul mai multor oferte se constat nevoia unei clarificri suplimentare,
atunci autoritatea contractant va solicita clarificri de la toi ofertanii
aflai ntr-o astfel de situaie, acetia urmnd a avea, n mod egal,
posibilitatea de a prezenta informaii suplimentare cu privire la oferta
lor. n acelai timp, fiecruia i se va aplica prima regula, care a fost
menionat mai sus.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,

245
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire, inclusiv modul de
tratare a ofertelor cu pre anormal de sczut.

246
 Cazul 17 - T-195/08 Antwerpse Bouwwerken NV
vs. Comisia European

Obiect:
Aciune n anulare i aciune n rspundere formulate ctre Tribunalul Uniunii
Europene prin care se solicit pe de o parte, anularea unei decizii a Comisiei de
respingere a ofertei prezentate de reclamant n cadrul unei proceduri restrnse
i de atribuire a contractului de achiziii publice unui alt ofertant i, pe de alt
parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde c l-a suferit din
cauza respectivei decizii a Comisiei.

Litigiu:
Comisia European a iniiat o procedur restrns de atribuire a unui contract
de lucrri privind construirea unei sli pentru producerea de materiale de
referin, pe terenul aparinnd Institut des matriaux et mesures de rfrence
din Geel (Belgia), publicnd n acest sens un anun de participare. Atribuirea
contractelor de achiziie public de ctre Comisie intra sub incidena
prevederilor Regulamentului financiar aplicabil bugetului general al
Comunitilor Europene i a normelor de implementare aferente. Procedurile de
atribuire trebuiau s respecte aceleai principii i, cu mici diferene, aceleai
reguli ca i cele prevzute n Directiva 18/2004/CE.

n documentaia de atribuire s-a indicat c pentru stabilirea ctigtorului se va

utiliza criteriul de atribuire preul cel mai sczut, fcndu-se totodat
urmtoarea precizare:

247
... toate preurile solicitate n devizul recapitulativ trebuie menionate, sub sanciunea
excluderii. Aceast regul se aplic i n cazul eventualelor modificri ale devizului care
intervin n urma unor rspunsuri la clarificri depuse n timp util de ofertani.
Reclamanta, Antwerpse Bouwwerken NV, societatea C i alte dou ntreprinderi
au participat la procedura de atribuire. Preul total ofertat de Antwerpse
Bouwwerken NV a fost de 10.315.112,32 euro, n timp ce preul ofertat de
societatea C a fost de 9.727.972,38 euro.
Comitetul de evaluare a analizat ofertele prezentate i a constatat c n
propunerea financiar a societii C existau dou erori, dup cum urmeaz:
Pentru o anumit poziie din deviz, dei a fost prezentat preul unitar, a
fost omis includerea acestuia n preul total (valoarea omis: 973,76
euro)
Pentru o alt poziie din deviz a fost omis prezentarea preului unitar
i, implicit, acesta nu a fost inclus nici n preul total

Erori similare se regseau i n ofertele celorlalte ntreprinderi, cu excepia

ofertei prezentate de Antwerpse Bouwwerken NV care nu coninea nicio
omisiune. n urma acestor constatri, Comitetul a redactat un prim raport de
evaluare n care a indicat c singura ofert conform este cea prezentat de
Antwerpse Bouwwerken NV, celelalte trei oferte fiind considerate neconforme
ca urmare a omisiunilor detectate. Pe baza raportului, Comisia European a
informat ofertanii cu privire la acest rezultat. Potenialul ctigtor a fost
totodat informat c, pe de o parte, comunicarea nu creeaz o obligaie n
sarcina Comisiei, dat fiind c serviciile competente ale acesteia pot oricnd s
renune la contract sau s anuleze procedura de atribuire a contractului, fr ca
reclamanta s poat pretinde vreo despgubire i, pe de alt parte, c semnarea
contractului nu se poate face mai devreme de dou sptmni, timp n care este
posibil o examinare suplimentar a ofertelor n cazul n care comentariile

248
formulate de ofertanii respini sau orice alt informaie pertinent primit ar
justifica acest lucru.

Observaie: Comisia european a transmis aceast comunicare n concordan cu

normele de implementare a Regulamentului financiar. Chiar dac abordarea
modului de a clarifica ofertele este oarecum atipic, ntruct acest proces este
mutat dup comunicarea rezultatului, nu este vorba despre o abatere din
punct de vedere al cadrului legal n baza cruia Comisia a procedat astfel.

Ca urmare a comentariilor transmise de societatea C, Comisia a decis

reexaminarea ofertelor. Pe baza respectivelor comentarii, Comisia a concluzionat
(i a solicitat confirmarea din partea societii C a faptului c aceast interpretare
este corect), c oferta trebuie neleas n sensul urmtor:
Pentru prima poziie din deviz societatea a omis din eroare s includ
valoarea de 973,76 euro n calculul preului total;
Pentru a doua poziie din deviz, valoarea acesteia putea fi dedus n
mod evident dintr-o alt poziie similar, formulat n termeni identici,
aceast valoare fiind de 903,69 euro;
Dac se iau n considerare aceste valori, preul total real se ridic la
9 729 849,83 euro (preul oferta iniial 9.727.972,38 euro + 903,69 euro +
973,76 euro).

Aceeai analiz a fost efectuat i pentru celelalte dou oferte declarate iniial ca
fiind neconforme.

Comitetul de evaluare a redactat un nou raport n care a menionat c aa cum

a artat i serviciul juridic al Comisiei, aceast situaie ar trebui s fie considerat
o clarificare a ofertei i nu o modificare.

249
Societii C i s-a comunicat c i-a fost atribuit contractantul, iar Antwerpse
Bouwwerken NV a fost informat c oferta sa nu a fost declarat ctigtoare
deoarece a avut un pre mai ridicat dect cel al ofertantului declarat ctigtor
(n urma reevalurii, oferta Antwerpse Bouwwerken NV s-a clasat pe locul trei).
La solicitarea Antwerpse Bouwwerken NV, Comisia a furnizat explicaii
suplimentare cu privire la noul rezultat, precizndu-se c motivul pentru care
ofertele celorlali ofertani au fost respinse iniial ca fiind neconforme a fost acela
c nu au fost regsite n ofertele prezentate preurile pentru anumite poziii
nesemnificative din deviz. Ulterior, ca urmare a unei noi analize, s-a constatat c
preurile care lipseau erau de fapt prevzute i c aceste oferte erau, de fapt,
conforme.

Nemulumit de rezultat, Antwerpse Bouwwerken NV a introdus aciune

mpotriva deciziei Comisiei, solicitnd Tribunalului anularea acesteia i
despgubiri estimate provizoriu la valoarea de 619.000 euro.

Principalele argumente de fond pe care s-a spijinit aciunea au fost, n sumar,

urmtoarele:
Conform documentaiei de atribuire, nu exista dect un singur criteriu
de atribuire, i anume preul ofertei, iar toate preurile solicitate n
devizul recapitulativ trebuiau indicate sub sanciunea excluderii.
n cadrul unei proceduri restrnse, nu ar fi posibil nicio negociere ntre
autoritatea contractant i ofertani, deci ofertanii nu ar fi autorizai s
i modifice sau s i completeze ofertele dup depunerea acestora. n
consecin, o ofert neconform cu condiiile prevzute n
documentaia de atribuire ar trebui n mod obligatoriu respins de
autoritatea contractant. n caz contrar, posibilitatea de a solicita
precizri cu privire la oferte ar nclca principiul tratamentului egal al
ofertanilor i obligaia de transparen, prevzute la articolul 2 din

250
 Directiva 2004/18, care ar fi aplicabil n spe avnd n vedere
prevederile documentaiei de atribuire.
Intervenia societii C nu ar putea fi calificat drept clarificri, din
moment ce nu s-a referit la un element deja prezent n oferta acesteia, ci
a urmrit s completeze oferta respectiv prin inserarea unui pre care
nu figura iniial. n realitate, Comisia ar fi autorizat societatea C s
modifice oferta pe care aceasta o prezentase.
mprejurarea c preul oferit pentru o poziie din devizul recapitulativ
nu a fost menionat nu ar putea fi calificat drept eroare material (n
sensul normelor de implementare), nici dac preul care lipsete ar
putea fi dedus din preul oferit pentru o alt poziie din acelai deviz.
Mai mult, n cazul de fa, dei cele dou poziii erau formulate n
termeni identici, acelai mod de formulare se regsea i pentru alte
poziii, care aveau ns preuri diferite. n aceste condiii preul nu ar fi
putut, de fapt, s fie dedus i oferta ar fi trebuit s fie respins ca
incomplet.
Acceptarea completrii ofertei prezentate de ctre societatea C
constituie o eroare de procedur. n aceast situaie, Comisia nu ar
mai dispune de nicio putere de apreciere i ar fi obligat s aplice
normele de procedur n mod strict. Astfel, jurisprudena constant
potrivit creia Comisia ar dispune de o larg putere de apreciere a
ofertelor prezentate n cadrul unei proceduri de atribuire a unui
contract ar fi lipsit de pertinen n prezenta cauz, n msura n care
ar fi vorba despre o eroare de procedur i nu despre o eroare vdit
de apreciere. Din acelai motiv, principiul proporionalitii nu ar fi
aplicabil n spe.

251
Con sta t rile Insta n ei (pe fond):
Chiar dac o autoritate contractant este obligat s redacteze n mod
precis i clar condiiile aplicabile unei proceduri de atribuire, aceasta
nu poate fi obligat s aib n vedere toate situaiile posibile, uneori
foarte rare, susceptibile s apar n practic.
condiie prevzut n documentaia de atribuire trebuie interpretat n
funcie de obiectul su, de contextul de ansamblu i de modul su de
formulare. n caz de dubii, autoritatea contractant poate s evalueze
aplicabilitatea unei astfel de condiii prin realizarea unei examinri
pentru fiecare caz n parte, innd cont de toate aspectele relevante.
Atunci cnd textul unei oferte este redactat n mod ambiguu, iar
mprejurrile cauzei arat c este probabil ca ambiguitatea s poat fi
explicat n mod simplu i s poat fi uor ndeprtat, ar fi contrar
principiului bunei administrri ca aceast ofert s fie respins fr
ca s existe posibilitatea de a se solicita precizri.
Principiul proporionalitii impune ca actele instituiilor s nu
depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii
obiectivelor urmrite, nelegndu-se c, n cazul n care este posibil o
alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea
mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie
disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu
impune autoritii contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o
ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul ofertei
menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum
respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri ofertantului
vizat, mai degrab dect s opteze pentru respingerea imediat a
ofertei acestuia.
Obligaia fiecrui ofertant de a indica un pre pentru toate poziiile din
devizul recapitulativ, prevzut n documentaia de atribuire,

252
 urmrete de fapt s furnizeze autoritii contractante o explicaie
detaliat cu privire la modul n care preul total oferit de fiecare
ofertant se descompune n preuri individuale pentru diferitele lucrri
aferente contractului i s permit verificarea cu uurin a caracterului
exact i normal al acestui pre total. Or, realizarea acestui obiectiv nu
este sub nicio form pus sub semnul ntrebrii de interpretarea
potrivit creia o ofert nu este incomplet i nu trebuie respins dac
preul care lipsete pentru o anumit poziie poate fi dedus cu
certitudine din preul indicat pentru o alt poziie din acelai deviz
recapitulativ sau, cel puin, dup obinerea unor precizri din partea
ofertantului cu privire la coninutul ofertei.
Interpretarea pur literal i strict a condiiei prevzute n
documentaia de atribuire, ar conduce, ca urmare a detectrii unor
omisiuni sau a unor erori materiale nesemnificative, la respingerea
unor oferte avantajoase din punct de vedere economic, ceea ce nu ar
fi, n definitiv, conciliabil cu principiul economiei menionat n
Regulamentul financiar.
Diferenele de pre dintre poziiile definite identic n cadrul ofertei pot
fi explicate prin natura combustibililor utilizai, iar corespondena ntre
preul luat ca reper (9o3,69 euro) i preul omis a putut fi demonstrat
prin prisma acestei distincii. Rezult c, n mod ntemeiat Comisia a
considerat c neindicarea preului pentru respectiva poziie din devizul
recapitulativ a constituit o simpl eroare material sau, cel puin, o
ambiguitate care putea fi explicat n mod simplu i putea fi uor
ndeprtat.
Comisia nu a iniiat negocieri (interzise) cu societatea C n vederea
modificrii coninutului ofertei prezentate de aceasta din urm, ci i-a
exercitat numai posibilitatea de a solicita clarificri cu privire la

253
coninutul acestei oferte.

devizul recapitulativ, prevzut n documentaia de atribuire,

252
 Principiul tratamentului egal nu poate s mpiedice autoritatea
contractant s i exercite competena de a solicita clarificri privind
ofertele, cu precizarea c, atunci cnd exercit aceast competen,
autoritatea contractant este obligat s trateze toi ofertanii n
acelai mod. n cazul de fa, Comisia a respectat principiul egalitii
de tratament a ofertanilor, din moment ce a solicitat clarificri nu
numai societii C, ci tuturor ofertanilor ale cror oferte prezentau,
printre altele, aceeai eroare. Reclamantei nu i s-au solicitat astfel de
clarificri, ntruct acestea nu erau necesare, avnd n vedere c, din
devizul recapitulativ care nsoea oferta sa, nu lipsea niciun pre.

Pe baza considerentelor de mai sus, Tribunalul a considerat cererile ca fiind

nefondate i a respins aciunea.

Comentarii:
Cel mai sensibil aspect n acest caz este acela al unei aparente nclcri a
principiului transparenei, pornind de la caracterul imperativ al condiiei
prevzute n documentaia de atribuire n ceea ce privete obligaia ofertanilor
de a prezenta preurile fiecrei poziii din deviz, sub sanciunea excluderii.
Instana a considerat ns c abordarea Comisiei a fost una legal n condiiile n
care preurile lips puteau fi, totui, identificate n cadrul ofertei iniiale.

O concluzie clar se poate trage cu privire la posibilitatea de a solicita clarificri.

Dei solicitarea de clarificri nu reprezint o obligaie expres n sarcina
autoritii contractante (a se vedea n acest sens i cazul C-599/10, prezentat n
aceast seciune), n virtutea principiilor proporionalitii i al bunei
administrri, ar fi de preferat s se solicite explicaii cu privire la ofertele care
prezint, ntr-o oarecare msur, un caracter ambiguu. Dei nu vom regsi o

255
corelaie cu principiul economiei, invocat de asemenea n considerentele
Tribunalului, cele dou principii fiind n mod logic asimilabile cu principiul
utilizrii eficiente a fondurilor menionat la art. 2 din OUG 34/2006. n cazul
prezentat, ca efect al unei eventuale eliminri automate din competiie a
Societii C - datorit unor omisiuni totaliznd 1877,45 euro - autoritatea
contractant (Comisia European) ar fi fost n situaia de plati pentru realizarea
contracului o diferen de peste 585.262 euro, situaie care ar fi, aa cum s-a i
afirmat n considerente, greu conciliabil cu principiul mai sus menionat.

Acest principiu nu poate ns s estompeze importana celorlalte principii

aplicabile n procesul de achiziii publice. Principiul tratamentului egal ar fi
fr ndoial nclcat dac rspunsul la clarificri ar conduce la modificri
importante care reprezint, n fapt, o modificare a ofertei. n ceea ce privete
omisiunile asupra crora s-au solicitat clarificri, n acest caz s-a pus accentul pe
faptul c acestea vizau erori minore, nesemnificative n economia ofertei (erori
materiale), care puteau fi nlturate cu uurin. Acceptarea corectrii unor
erorilor materiale nu este interpretat ca o modificare de ofert.

O alt faet a principiului tratamentului egal este aceea c toi ofertanii

trebuie tratai identic pe parcursul procedurii de atribuire, cu alte cuvinte
solicitarea de clarificri nu se poate face discreionar, doar pentru unul dintre
ofertani, ci pentru toi cei aflai ntr-o situaie similar.

n lumina acestui caz, este util s facem referire i la prevederile art. 79 i 80 din
HG 925/2006, astfel cum au fost modificate prin HG 834/2009. Aceste prevederi
reglementeaz modul de abordare de ctre comisiile de evaluare a situaiilor n
care sunt detectate erori materiale, aceste fiind divizate n trei categorii: erorile
aritmetice, viciile de form i abaterile tehnice minore. Introducerea acestor
definiie clar pentru principiul bunei administrri, acesta ar putea fi pus n

254
prevederi n legislaie a avut la baz tocmai necesitatea gsirii unui echilibru just

257
ntre, pe de o parte, principiul utilizrii eficiente a fondurilor i principiul
proporionalitii i, pe de alt parte, principiile tratamentului egal i al
transparenei.

Att erorile aritmetice ct i viciile de form au particularitatea c reprezint

informaii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei astfel nct ele nu pot fi n niciun
caz interpretate ca fiind modificri substaniale ale acesteia. Abaterile tehnice
minore se refer inclusiv la omisiuni clare, dar corectarea acestora poate fi
fcut numai dac ele sunt nesemnificative n ansamblul ofertei. ntruct
modul de corectare a abaterilor tehnice minore este legiferat, problema nclcrii
principiului transparenei este eliminat, deoarece toi ofertanii participani la o
procedur de atribuire sunt avizai asupra metodologiei de lucru a comisiei de
evaluare (spre deosebire de situaia existent n cazul prezentat, unde expresia
sub sanciunea excluderii a fcut extrem de dificil, i poate nu suficient de
clar, aprecierea instanei).

O diferen interesant poate fi sesizat ntre modul de corectare a abaterilor

tehnice minore astfel cum este prevzut n legislaia naional i cel adoptat de
Comisie n cazul prezentat.

Dei abaterile minore pot induce i anumite corecii de preuri, conform

legislaiei naionale acestea nu sunt permise, tocmai pentru a nu se considera c
are loc o modificare (din punct de vedere financiar) a ofertei. Cu alte cuvinte,
legislaia naional penalizeaz, ntr-un fel, ofertanii n a cror oferte au fost
identificate anumite abateri minore prin suportarea de ctre acetia a costurilor
suplimentare generate de corectarea unei omisiuni/erori tehnice. Pentru a nu se
crea un avantaj necuvenit generat tocmai de o astfel de omisiune/eroare,
comisia de evaluare trebuie, totui, s verifice care ar fi fost clasamentul n
situaia n care corecia asupra preului ar fi fost aplicat. Dac o astfel de

256
simulare conduce la modificarea clasamentului, oferta trebuie respins ca
neconform, indiferent de ct de nesemnificativ este omisiunea/eroarea
respectiv. Acest sistem a fost stabilit n scopul evident de respectare a
principiului tratamentului egal.

Observm c n cazul prezentat, Comisia nu a simulat doar includerea

omisiunilor n preul total, ci a corectat efectiv acest pre prin adugarea celor
dou valori (903,69 euro + 973,76 euro). Este clar c dac prin adugarea
sumelor respective la preul iniial al ofertei ar fi fost depit preul unei alte
oferte, ctigtorul ar fi fost cel cu preul final cel mai mic i, n consecin,
rezultatul final nu ar fi fost distorsionat. Pentru poziia din deviz unde preul
unitar a fost precizat, dar s-a omis includerea acestuia n preul total, regsim
corespondena cu reglementrile legislaiei naionale n ceea ce privete modul
de corectare a erorilor aritmetice. n schimb, pentru poziia din deviz care lipsea
cu desvrire (i a crei valoare a fost luat n calcul prin asimilare cu valoarea
dintr-o poziie identic a devizului), abordarea Comisiei nu mai are
corespondent cu cea prevzut n legislaia noastr. Practic, diferena fa de
reglementarea naional const n faptul c autoritatea contractant (Comisia
European) este cea care urmeaz s suporte costurile suplimentare ale
omisiunilor identificate.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub
titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire.

257
 Cazul 18 - C-176/98 Holst Italia SpA vs.
Comune di Cagliari

Obiect:
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul
articolului 177 din Tratatul CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Sardinia
(Italia). Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE i a fost
formulat n cadrul unui litigiu ntre Holst Italia SpA i Municipalitatea Cagliari
n legtur cu o decizie a acestuia din urm de a atribui operatorului
Ruhrwasser AG International Water Management, prin negociere, un contract
de servicii de management a staiilor de epurare i evacuare a apelor uzate.

Litigiu:
Municipalitatea Cagliari autoritate contractant italian a iniiat, n cursul
anului 1996, o procedur de negociere pentru atribuirea, pe baza criteriului
oferta ce a mai avantajoas din punct de vedere economic, a unui contract de
achiziii publice cu o durat de trei ani, avnd ca obiect servicii de management
a unor staii de epurare i evacuare a apelor uzate. n acest scop, a fost publicat
un anun de participare n JOUE, n care se preciza c operatorii economici
interesai urmau s demonstreze c ndeplinesc, printre alte condiii, i
urmtoarele:
O cifrmedieanualdeafaceri egal sau mai mare de 5 mld. Lire
italiene pentru perioada 1993 1995, n domeniul managementului
staiilor de epurare i evacuare a apelor uzate; i

258
 Asigurarea, n ultimii trei ani, a managementului pentru cel puin
o staie de epurare a apelor uzate pentru o perioad de doi ani
consecutivi.

n cazul nendeplinirii acestor condiii, operatorii economici aflai n aceast

situaie urmau s fie eliminai din procedura de atribuire.

Operatorul economic Ruhrwasser a fost nfiinat chiar n anul iniierii procedurii

de atribuire (1996) i nu avea nicio posibilitate s demonstreze c ar fi putut
ndeplini el nsui vreuna dintre cerinele mai sus menionate. Pentru a
demonstra c are, totui, capacitatea de a participa la aceast procedur,
Ruhrwasser a furnizat documente referitoare la susinerea financiar pe care o
poate asigura o alt entitate din Germania, n cazul de fa un organism de drept
public Ruhrverband.

Acest organism deinea n totalitate ntreprinderea RWG Ruhr-

Wasserwirtschafts-Gesellschaft care, mpreun cu alte 5 companii, nfiinase
Ruhrwasser (sub forma unei S.A. n care fiecare dintre companiile respective
deinea 1/6 din aciuni) al crei obiectiv era s permit acestor companii s
ctige, n afara rii, contracte de natura celui ce urma s fie atribuit.

Ruhrwasser a fost admis n procedur pe baza documentelor prezentate i, n

final, oferta sa a fost considerat cea mai avantajoas, n detrimentul
operatorului economic Holst SpA Italia. Acesta din urm a sesizat Tribunalul
Administrativ al Regiunii Sardinia cu o cerere de anulare a deciziei autoritii
contractante de a atribui contractul societii Ruhrwasser, pe motiv c aceasta nu
a prezentat documente care s demonstreze ndeplinirea cerinelor de
participare (calificare).

259
Tribunalul a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie
urmtoarea ntrebare preliminar:
Directiva 50/1992/CEE permite unui operator economic s dovedeasc faptul c
deine calificrile financiare i tehnice solicitate pentru a fi admis s participe
ntr-o procedur de atribuire a unui contract de servicii, prin invocarea
referinelor unei alte entiti, aceast entitate fiind singurul acionar al uneia
dintre companiile care dein aciuni ale operatorului economic respectiv?

R spu
nsuri:
- Directivele sunt destinate s evite obstacolele mpotriva libertii de a presta
servicii n contextul atribuirii contractelor de achiziie public. Acesta este i
scopul pentru care regulile de participare permit inclusiv posibilitatea de
subcontractare ctre tere pri, precum i depunerea de oferte de ctre grupuri
de operatori economici fr ca acestora s li se solicite asumarea unei forme
juridice determinate.
- Reglementarea criteriilor de selecie calitativ (calificare) are ca unic scop
definirea regulilor de evaluare obiectiv a capacitii ofertanilor, mai ales n
ceea ce privete aspectele financiare, economic i tehnice. ntre aceste reguli, o
regsim pe aceea care permite ofertanilor s i demonstreze capacitatea lor
economico-financiar prin orice document considerat edificator de ctre
autoritatea contractant. O alt regul prevede expres posibilitatea de a
demonstra capacitatea tehnic prin indicarea personalului tehnic sau
organismelor tehnice care vor fi implicate n realizarea prestaiilor, indiferent
dac acetia aparin sau nu n mod direct de operatorul economic.
- n consecin, rezult c un ofertant nu poate fi eliminat din procedura de
atribuire pentru singurul motiv c a propus, n scopul ndeplinirii
contractului, utilizarea unor resurse care nu sunt ale sale, ci aparin uneia sau
mai multor entiti. Ca urmare, se va permite unui operator economic care nu
ndeplinete el nsui cerinele minime solictate pentru a participa la o procedur
260
de atribuire s se bazeze pe capacitatea unor tere pri la ale cror resurse i
propune s apeleze n cazul n care i se va atribui contractul.
- Autoritatea contractant trebuie s verifice dac operatorul economic are
capacitatea necesar efecturii prestaiilor n conformitate cu criteriile stabilite.
Aceast verificare este necesar pentru ca autoritatea contractant s se asigure
c ofertantul ctigtor va beneficia cu adevrat de resursele de orice natur pe
care se bazeaz pentru ndeplinirea contractului.
- Instanele naionale sunt acelea crora le revine sarcina de a verifica i aprecia
(caz cu caz) ct de pertinente sunt probele prezentate pentru demonstrarea
accesului real la resursele invocate. n contextul acestei verificri, Directiva
50/1992/CEE nu permite nici excluderea fr o analiz prealabil a tuturor
documentelor prezentate dar nici prezumarea faptului c un operator
economic dispune de resursele unor tere entiti doar prin faptul c acesta
face parte (mpreun cu entitile respective) din acelai grup de ntreprinderi.

Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la ntrebarea adresat,

Curtea a rspuns c:
Directiva 50/1992/CEE trebuie s fie interpretat n sensul c permite unui
prestator de servicii, ca pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor economice,
financiare i tehnice, s se prevaleze de capacitile altor entiti, indiferent de
natura juridic a legturilor pe care le are cu acestea, cu condiia ca respectivul
prestator s fie capabil s probeze c are la dispoziia sa n mod real resursele
acelor entiti, necesare pentru executarea contractului.

Comentarii:
Cazul mai sus prezentat i altele similare, au determinat introducerea Articolelor
47 (2),(3) i 48 (3),(4) n cuprinsul Directivei 18/2004/CE i a Articolului 54
(5),(6) n cuprinsul Directivei 17/2004/CE, cu referire expres la posibilitatea
operatorilor economici de a se baza pe capacitile altor entiti (Nota:

261
transpunerea la nivel naional a acestor prevederi se regsete n cadrul art.186 i 190
din OUG 34/2006). Astfel de reglementri nu existau ntr-o form explicit n
Directivele anterioare care au reglementat procedurile de atribuire a contractelor
de achiziie public.

Rspunsul Curii arat clar c orice operator economic are dreptul, n situaia n
care, nendeplinind el nsui anumite criterii de calificare, s apeleze la ceea ce
noi numim n limbajul curent susinerea unui ter. Mai mult, n toate
considerentele prezentate, se face vorbire despre tere pri/entiti la plural,
ceea ce arat c proveniena resurselor disponibile nu poate fi limitat la o
singur entitate.

n ceea ce privete definirea noiunii de resurse i eventualele ncercri de a se

elimina din cadrul acestei noiuni criterii precum experiena sau cifra de afaceri,
putem constata c tocmai elementele care au intrat n analiza acestui caz ne
mpiedic s avem o astfel de abordare.

Singurul instrument prin care autoritile contractante pot controla ntr-o

oarecare msur tentaia unor operatori economici de a abuza de aceast
facilitate, este evideniat chiar n cuprinsul rspunsului dat de Curte, cu privire
la obligaia ofertantului de a proba c poate apela, n mod real, la resursele pe
care le-a invocat din partea unor tere entiti.

Cazul este relevant n special pentru problematica susinerii capacitii

tehnice i financiare de ctre un ter; acest tip de abatere nu este neregsit
explicit n prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
dar poate determina corecii financiare.

262
Capitolul 8

ANEXE

263
ANEXA NR.1 FORMULARUL NTOCMIT DE CTRE COMISIA
EUROPEAN PENTRU NAINTAREA UNEI PLNGERI PRIVIND
NENDEPLINIREA DE CTRE UN STAT MEMBRU A OBLIGAIEI DE
RESPECTARE A DREPTULUI COMUNITAR

PLNGERE1

CTRE COMISIA COMUNITILOR EUROPENE PRIVIND

NENDEPLINIREA OBLIGAIEI DE RESPECTARE A

DREPTULUI COMUNITAR

1. Numele i prenumele reclamantului:

2. Dup caz, reprezentat de:

3. Naionalitatea:

4. Adresa sau sediul social2:

1
Nu suntei obligat s utilizai acest formular. Plngerea poate consta, de asemenea, ntr-o scrisoare simpl, dar este
n interesul dumneavoastr s includei ct mai multe informaii pertinente. Acest formular poate fi trimis prin curier potal la
urmtoarea adres:

Comisia Comunitilor Europene

(n atenia: Secretarului General)

Rue de la Loi 200,

B-1049 Bruxelles

BELGIA

Formularul poate fi, de asemenea, depus la oricare din birourile Reprezentanei Comisiei n statele membre sau
poate fi accesat pe serverul de internet al Uniunii Europene (/eu_law/your_rights/your_rights_forms_en.htm).

Pentru a fi admisibil, plngerea dumneavoastr trebuie s se refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un
stat membru.

264
5. Telefon/fax/adres email:

6. Domeniul i locul (locurile) de desfurare a activitii:

7. Statul membru sau organul public care, conform reclamantului, a

nclcat prevederile dreptului comunitar:

8. Prezentare ct mai complet a faptelor care au determinat introducerea

plngerii:

9. Pe ct posibil, de precizat dispoziiile dreptului comunitar (tratate,

regulamente, directive, decizii, etc.) care, n opinia reclamantului, au fost
nclcate de statul membru n cauz:

10. Dup caz, de precizat existena unui sistem comunitar de finanare (cu
indicarea, pe ct posibil, a referinelor) de care beneficiaz sau ar putea beneficia
statul membru n cauz, n legtur cu faptele care au determinat introducerea
plngerii:

11. Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng serviciile

Comisiei (de anexat, dac este posibil, copii dup corespondena purtat):

12. Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng alte organe sau
organisme comunitare (de ex. comisia de petiii a Parlamentului European,
Ombudsmanul). De indicat, dac este posibil, numrul de referin atribuit de
ctre organismul respectiv demersului efectuat de ctre reclamant:

13. Demersuri deja ntreprinse pe lng autoritile naionale centrale,

regionale sau locale (de anexat, dac este posibil, copii dup corespondena
purtat):

13.1 Demersuri administrative (de ex. plngeri depuse pe lng autoritile

administraiei publice naionale, centrale, regionale sau locale, competente
i/sau pe lng ombudsmanul naional sau regional):

2
Suntei rugat s comunicai Comisiei orice schimbare de adres i orice eveniment care ar putea afecta soluionarea
plngerii dumneavoastr.

265
13.2 Demersuri n faa instanelor naionale sau recurgerea la alte proceduri
(de ex. procedura de arbitraj sau de conciliere). (De precizat dac a fost deja
pronunat o hotrre sau o sentin n cauz i de anexat, dup caz, o copie a
acestora):

14. De menionat orice fel de documente justificative sau elemente de

prob care pot fi prezentate n sprijinul plngerii, inclusiv dispoziiile naionale
n cauz (de anexat copii):

15. Confidenialitate (se bifeaz o csu)3:

Autorizez Comisia s mi divulge identitatea n cadrul

demersurilor sale pe lng autoritile statelor membre mpotriva
crora este ndreptat plngerea.

Solicit Comisiei s nu mi divulge identitatea n cadrul

demersurilor sale pe lng autoritile statelor membre mpotriva
crora este ndreptat plngerea.

16. Locul, data i semntura reclamantului/reprezentantului acestuia:

(Not explicativ care trebuie s figureze pe verso-ul formularului de plngere)

Fiecare stat membru este responsabil de punerea n aplicare a dreptului

comunitar (adoptarea n termenele stabilite a msurilor de punere n aplicare,
conformitate i aplicare corect) n cadrul sistemului juridic naional. n temeiul
tratatelor, Comisia Comunitilor Europene vegheaz asupra corectei aplicri a
dreptului comunitar. Drept urmare, n cazul n care un stat membru nu i
ndeplinete obligaia de respectare a dreptului comunitar, Comisia dispune de
puteri proprii (aciune n nendeplinirea obligaiilor) pentru a ncerca s pun

3
V rugm s luai n considerare faptul c divulgarea identitii dumneavoastr de ctre serviciile Comisiei se poate
dovedi, n anumite cazuri, indispensabil pentru soluionarea plngerii.

266
capt acestei nclcri a dreptului comunitar i, dup caz, poate nainta cazul
Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Comisia adopt msurile pe care le
consider necesare, fie ca urmare a unei plngeri primite, fie a unor indicii pe
care le descoper ea nsi i care sugereaz posibile nclcri ale dreptului
comunitar.

Nendeplinirea nseamn nerespectarea de ctre un stat membru a obligaiilor

care i revin n temeiul dreptului comunitar, care poate lua forma unei aciuni
sau a unei omisiuni. Prin stat se nelege statul membru care a nclcat dreptul
comunitar, oricare ar fi autoritatea central, regional sau local responsabil de
nendeplinirea obligaiilor.

Orice persoan poate nainta Comisiei o plngere mpotriva unui stat membru
referitoare la orice tip de msuri (legi, acte de reglementare sau acte
administrative) sau practici iniiate de acesta, pe care le consider contrare unor
dispoziii sau principii de drept comunitar. Reclamantul nu este obligat s
demonstreze existena unui interes formal pentru depunerea plngerii i nici s
demonstreze c este afectat n mod esenial i direct de situaia de nclcare a
dreptului comunitar denunat. Pentru a fi admisibil, o plngere trebuie s se
refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru. Trebuie
precizat, de asemenea, faptul c serviciile Comisiei pot decide, n temeiul
normelor i prioritilor stabilite de Comisie privind iniierea i continuarea
procedurilor privind nclcarea dreptului comunitar, dac este necesar sau nu a
se da curs unei plngeri.

Orice persoan care consider c o msur (lege, acte de reglementare sau acte
administrative) sau practic administrativ este contrar dreptului comunitar
este invitat, nainte de sau n acelai timp cu depunerea unei plngeri pe lng
Comisie, s ncerce s obin remedierea situaiei din partea autoritilor
naionale administrative sau judiciare (inclusiv ombudsmanul naional sau
regional) i/sau prin intermediul procedurilor de arbitraj si conciliere

267
disponibile. Comisia recomand recurgerea n prealabil la aceste ci de atac
administrative, judiciare sau de alt tip, existente la nivel naional, nainte de
depunerea unei plngeri pe lng Comisie, datorit avantajelor pe care le pot
oferi reclamanilor.

Prin recurgerea la cile de atac disponibile la nivel naional, reclamanilor li se

ofer, n general, posibilitatea de a obine valorificarea drepturilor lor ntr-un
mod mai direct i mai personalizat (de ex. un ordin judectoresc adresat unei
administraii, anularea unei decizii naionale i/sau acordarea de despgubiri)
dect printr-o procedur de nclcare a dreptului comunitar, iniiat cu succes de
ctre Comisie, care poate fi de durat. ntr-adevr, nainte de a sesiza Curtea de
Justiie, Comisia are obligaia de a contacta statul membru n cauz pentru a
ncerca s obin ncetarea nclcrii dreptului comunitar.

Mai mult, hotrrea Curii de Justiie care constat nclcarea dreptului

comunitar nu produce niciun efect asupra drepturilor reclamantului, deoarece
aceasta nu are drept scop soluionarea unor cazuri individuale, ci doar oblig
statul membru s respecte dreptul comunitar. n special n ceea ce privete
eventualele cereri individuale de acordare de despgubiri, acestea trebuie
adresate de ctre reclamani instanelor naionale.

Urmtoarele garanii administrative sunt prevzute n favoarea reclamantului:

(a) Dup nregistrarea la Secretariatul General al Comisiei, plngerilor

considerate admisibile li se atribuie un numr de referin oficial. Reclamantului
i se trimite n cel mai scurt timp o confirmare de primire n care este menionat
acest numr, care trebuie precizat n cadrul oricrei corespondene ulterioare.
Cu toate acestea, atribuirea unui numr de referin oficial unei plngeri nu
implic neaprat iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului
comunitar.

268
(b) n cazul n care serviciile Comisiei consider c este necesar s intervin
pe lng autoritile statului membru mpotriva cruia a fost ndreptat
plngerea, vor respecta opiunea fcut de reclamant la seciunea 15 a acestui
formular.

(c) Comisia face tot posibilul pentru a lua o decizie pe fond privind cazul
respectiv (iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului comunitar sau
clasarea dosarului) n decurs de dousprezece luni de la nregistrarea plngerii
la Secretariatul General.

(d) Reclamantul va fi informat n prealabil de ctre departamentul

competent de intenia acestuia de a propune Comisiei clasarea dosarului.
Serviciile Comisiei vor informa reclamantul n mod constant cu privire la
derularea unei eventuale proceduri privind nclcarea dreptului comunitar.

***

269
ANEXA NR. 2 - DATE STATISTICE REFERITOARE LA ACTIUNEA N
CONSTATAREA NENDEPLINIRII OBLIGATIILOR

n fiecare an, Comisia European elaboreaz un raport privind aciunile sale de

control al aplicrii dreptului Uniunii, ca rspuns la cererile primite din partea
Parlamentului European i a statelor membre.

Cel mai recent Raport al Comisiei privind monitorizarea aplicrii dreptului

Uniunii - al 29-lea Raport anual privind monitorizarea aplicrii dreptului
Uniunii Europene 2011 contine urmtoarele date statistice:

Transpunerea directivelor

n 2011, statele membre au trebuit s transpun mai multe directive n

comparatie cu anul precedent (si anume, 131 de directive, fat de 111 directive n
2010).

Numrul de transpuneri tardive a crescut semnificativ n 2011 n raport cu anul

precedent.

n 2011, Comisia a lansat 1185 de proceduri de constatare a nendeplinirii

obligatiilor din cauza transpunerii tardive, n comparatie cu 855 n 2010 si 531 n
2009. n comparatie cu sfrsitul anului 2010, la sfrsitul anului 2011 erau n curs
763 de cazuri de transpunere tardiv, ceea ce reprezint o crestere de 60 %.
Monitorizarea transpunerii tardive este una dintre priorittile Comisiei, care, n
temeiul regimului special de sanctiuni instituit prin articolul 260 alineatul (3) din
TFUE, propune amenzi mpotriva statelor membre dac acestea nu transpun
directivele n termenul prevzut.

270
Proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor

n cazul n care un stat membru nu rezolv presupusa nclcare a dreptului UE,

Comisia initiaz proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor n temeiul
articolului 258 din TFUE19 si poate s nainteze litigiul spre solutionare Curtii de
Justitie a Uniunii Europene (denumit n continuare Curtea).

Cifrele de mai jos au fost calculate pentru cazurile bazate pe plngeri si pe

autosesizarea Comisiei si nu includ date privind procedurile de constatare a
nendeplinirii obligatiilor din cauza transpunerii tardive,care sunt discutate la
punctul I de mai sus.

La sfrsitul anului 2011, 1775 de cazuri de constatare a nendeplinirii obligatiilor

erau n curs. Numrul cazurilor de constatare a nendeplinirii obligatiilor aflate
n curs a sczut de la an la an, n 2010 nregistrndu-se 2100 de cazuri, iar n 2009
- aproximativ 2900 de cazuri.

Discutiile dintre statele membre si Comisie continu pe parcursul procedurii

formale, n vederea alinierii dreptului intern la legislatia UE. Statisticile confirm
faptul c statele membre fac eforturi considerabile n vederea solutionrii
cazurilor de nendeplinire a obligatiilor care le vizeaz fr s se ajung la
proceduri judiciare. n cursul anului 2011:

Comisia a nchis 203 cazuri de nendeplinire a obligatiilor dup trimiterea

scrisorii de punere n ntrziere;

alte 167 de cazuri au fost solutionate dup trimiterea avizului motivat ctre
statul membru n cauz; si

29 de cazuri de nendeplinire a obligatiilor au fost nchise (sau au fost retrase

de la Curte) dup ce Comisia a luat hotrrea de a nainta cazul Curtii.

271
n total, 399 de cazuri de nendeplinire a obligatiilor au fost nchise, deoarece
statul membru a demonstrat respect dreptul UE. n 2011, Curtea a pronuntat 62
de hotrri n temeiul articolului 258 din TFUE, dintre care 53 (85 %) au fost n
favoarea Comisiei.

De obicei, statele membre iau msurile necesare pentru a se conforma n timp

util hotrrii Curtii. Cu toate acestea, la sfrsitul anului 2011, Comisia a trebuit
s continue 77 de proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor n temeiul
articolului 260 alineatul (2) din TFUE, ntruct statele membre nu s-au conformat
hotrrilor Curtii. Majoritatea acestor cazuri vizau Grecia (13), Italia (12) si
Spania (8). Aproape jumtate din numrul de cazuri de nendeplinire a
obligatiilor n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE au fost legate de
domeniul mediului (36), nregistrndu-se cteva cazuri si n domeniul pietei
interne si serviciilor (10), precum si n cel al transporturilor (8).

Din aceste 77 de cazuri, 11 fuseser deja naintate Curtii pentru a doua oar la
sfrsitul anului 2011. Anul trecut au fost pronuntate doar dou hotrri
judectoresti n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE, mpotriva Greciei
si a Italiei. n principiu, o hotrre a Curtii n temeiul articolului 260 alineatul (2)
din TFUE impune statului membru care nu si-a ndeplinit obligatiile sume
forfetare si / sau penalitti zilnice cu titlu cominatoriu.

Statul membru n cauz trebuie s achite suma forfetar imediat si, n acelasi
timp, s plteasc penalittile zilnice cu titlu cominatoriu pn la data la care se
conformeaz pe deplin primei hotrri a Curtii.

272
ANEXA NR. 3 RECOMANDARILE EMISE DE CTRE CURTEA DE
JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE CU PRIVIRE LA INTRODUCEREA DE
NTREBRI PRELIMINARE

RECOMANDRI

CURTEA DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE

Textul urmtor se nscrie n contextul adoptrii, la 25 septembrie 2012, la

Luxemburg, a noului Regulament de procedur al Curtii de Justitie (JO L 265,
29.9.2012, p. 1). nlocuind Nota de informare cu privire la efectuarea trimiterilor
preliminare de ctre instantele nationale (JO C 160, 28.5.2011, p. 1), acesta
urmreste s reflecte inovatiile introduse de regulamentul mentionat care pot
avea o incident att asupra principiului nsusi al unei trimiteri preliminare
adresate Curtii de Justitie, ct si asupra modalittilor unor astfel de trimiteri.

RECOMANDRI

n atentia instantelor nationale, referitoare la efectuarea trimiterilor

preliminare

(2012/C 338/01)

I DISPOZITII GENERALE

Competenta Curtii n materie preliminar

1. Trimiterea preliminar reprezint un mecanism fundamental al dreptului

Uniunii Europene, care este menit s confere instantelor statelor membre
mijloacele de a asigura o interpretare si o aplicare uniforme a acestui drept n
cadrul Uniunii.

273
2. Potrivit articolului 19 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind Uniunea
European (denumit n continuare TUE) si articolului 267 din Tratatul privind
functionarea Uniunii Europene (denumit n continuare TFUE), Curtea de
Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte cu titlu preliminar cu
privire la interpretarea dreptului Uniunii si cu privire la validitatea actelor
adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii.

3. Potrivit articolului 256 alineatul (3) TFUE, Tribunalul are, desigur, competenta
s judece trimiteri preliminare adresate n temeiul articolului 267 TFUE, n
domenii specifice stabilite de statut. Avnd n vedere ns c acest din urm text
nu a fost adaptat n aceast privint, Curtea de Justitie (denumit n continuare
Curtea) este, n prezent, singura competent s se pronunte cu titlu
preliminar.

4. Chiar dac articolul 267 TFUE confer Curtii o competent general n aceast
materie, diferite dispozitii de drept primar prevd totusi exceptii sau restrictii
temporare n ceea ce priveste aceast competent. Este vorba n special despre
articolele 275 si 276 TFUE, precum si despre articolul 10 din Protocolul (nr. 36)
privind dispozitiile tranzitorii la Tratatul de la Lisabona (JOUE C 83, 30 martie
2010, p. 1) ( 1 ).RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/1

( 1 ) Conform articolului 10 alineatele (1)-(3) din Protocolul nr. 36, atributiile

Curtii de Justitie n ceea ce priveste actele Uniunii adoptate n domeniul
cooperrii politienesti si al cooperrii judiciare n materie penal, anterior intrrii
n vigoare a Tratatului de la Lisabona si nemodificate de atunci, rmn
neschimbate o perioad maxim de cinci ani de la data intrrii n vigoare a
Tratatului de la Lisabona (1 decembrie 2009). n aceast perioad, astfel de acte
nu pot face, asadar, obiectul unei trimiteri preliminare dect din partea
instantelor statelor membre care au acceptat competenta Curtii, fiecare dintre
aceste state stabilind dac posibilitatea de sesizare a Curtii apartine tuturor
instantelor sale sau este rezervat celor care se pronunt n ultim instant.

274
5. ntruct procedura preliminar se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si
instantele statelor membre, este util, pentru a asigura deplina eficacitate a acestei
proceduri, s se furnizeze instantelor mentionate recomandrile care urmeaz.

6. Aceste recomandri, lipsite de fort obligatorie, au drept scop s completeze

titlul III din Regulamentul de procedur al Curtii (articolele 93-118) si s
orienteze instantele statelor membre cu privire la oportunitatea efecturii unei
trimiteri preliminare, precum si s furnizeze indicatii practice n ceea ce priveste
forma si efectele unei astfel de trimiteri.

Rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare

7. Astfel cum s-a artat mai sus, rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare este
acela de a oferi o interpretare a dreptului Uniunii sau de a se pronunta cu privire
la validitatea acestuia, iar nu de a aplica acest drept la situatia de fapt care face
obiectul procedurii principale. Acest rol revine instantei nationale si, prin
urmare, Curtea nu este competent s se pronunte cu privire la probleme de fapt
ivite n cadrul litigiului principal si nici s solutioneze eventuale divergente de
opinii n interpretarea sau aplicarea normelor de drept national.

8. Pe de alt parte, atunci cnd se pronunt asupra interpretrii sau validittii

dreptului Uniunii, Curtea ncearc s ofere un rspuns util pentru solutionarea
litigiului principal, ns instanta de trimitere este cea creia i revine sarcina de a
deduce consecintele concrete din rspunsul Curtii, nlturnd, dac este cazul,
aplicarea normei nationale n discutie.

Decizia de a efectua o trimitere preliminar

Autorul cererii de decizie preliminar

9. Potrivit articolului 267 TFUE, orice instant a unui stat membru, n msura n
care trebuie s se pronunte n cadrul unei proceduri menite s conduc la o

275
decizie cu caracter jurisdictional, poate, n principiu, s sesizeze Curtea cu o
cerere de decizie preliminar. Calitatea de instant este interpretat de Curte ca
o notiune autonom a dreptului Uniunii, Curtea tinnd seama, n aceast
privint, de un ansamblu de factori, precum originea legal a organului care a
sesizat-o, caracterul su permanent, caracterul obligatoriu al competentei sale,
caracterul contradictoriu al procedurii, aplicarea de ctre acel organ a normelor
de drept, precum si independenta sa.

10. Decizia de sesizare a Curtii cu titlu preliminar apartine n exclusivitate

instantei nationale, indiferent de mprejurarea dac prtile din litigiul principal
si-au exprimat sau nu si-au exprimat dorinta n aceast privint.

Trimiterea n interpretare

11. n conformitate cu dispozitiile articolului 267 TFUE, orice instant dispune de

prerogativa de a adresa Curtii o cerere de decizie preliminar referitoare la
interpretarea unei norme a dreptului Uniunii n cazul n care apreciaz c o
astfel de decizie i este necesar pentru solutionarea litigiului cu care a fost
sesizat.

12. Cu toate acestea, o instant ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de
atac n dreptul intern este obligat s sesizeze Curtea cu o astfel de cerere, cu
exceptia cazului n care exist deja o jurisprudent n materia respectiv (iar n
contextul eventual nou nu exist nicio ndoial real cu privire la posibilitatea de
a aplica n spet aceast jurisprudent) sau a cazului n care interpretarea corect
care trebuie dat normei de drept n cauz este evident.

13. Astfel, o instant national poate, n special n situatia n care se consider

suficient de lmurit de jurisprudenta Curtii, s decid ea nssi cu privire la
interpretarea corect a dreptului Uniunii si cu privire la aplicarea acestuia la
situatia de fapt pe care o constat. Cu toate acestea, o trimitere preliminar se
poate dovedi deosebit de util atunci cnd se ridic o nou problem de

276
interpretare care prezint un interes general pentru aplicarea uniform a
dreptului Uniunii sau atunci cnd jurisprudenta existent nu pare a fi aplicabil
unei situatii de fapt inedite.

14. Pentru a permite Curtii s identifice corect obiectul litigiului principal si

chestiunile ridicate de acesta, este util ca instanta national s expun, pentru
fiecare dintre ntrebrile adresate, motivele pentru care interpretarea solicitat
este necesar pentru solutionarea cauzei cu care a fost nvestit.RO C 338/2
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 6.11.2012

Trimiterea n aprecierea validittii

15. Desi instantele statelor membre au posibilitatea de a respinge motivele de

nevaliditate invocate n fata lor, doar Curtea este, n schimb, competent s
declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei
agentii a Uniunii.

16. Orice instant national trebuie, asadar, s adreseze Curtii o cerere de decizie
preliminar n situatia n care are ndoieli cu privire la validitatea unui asemenea
act, indicnd motivele pentru care apreciaz c acel act ar putea fi lovit de
nevaliditate.

17. Cu toate acestea, atunci cnd are ndoieli serioase cu privire la validitatea
unui act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a
Uniunii pe care se ntemeiaz un act intern, instanta national poate n mod
exceptional s suspende cu titlu temporar aplicarea acestuia din urm sau s ia
orice alt msur provizorie n privinta sa. n aceast situatie, instanta national
este obligat s adreseze Curtii ntrebarea privind aprecierea validittii, indicnd
motivele pentru care consider c actul mentionat nu este valid.

277
Momentul adecvat pentru a efectua o trimitere preliminar

18. Instanta national poate adresa Curtii o cerere de decizie preliminar de

ndat ce constat c, pentru a solutiona cauza cu care a fost nvestit, este
necesar o decizie asupra interpretrii sau a validittii dreptului Uniunii.
Instanta national este, astfel, cea mai n msur s aprecieze n ce etap a
procedurii se impune adresarea respectivei cereri.

19. Cu toate acestea, este indicat ca decizia de a efectua o trimitere preliminar

s fie luat ntr-o etap a procedurii n care instanta de trimitere este n msur a
defini cadrul juridic si factual al cauzei, astfel nct Curtea s dispun de toate
elementele necesare pentru a verifica, eventual, dac dreptul Uniunii este
aplicabil n litigiul principal. n vederea unei bune administrri a justitiei, poate
fi de asemenea indicat ca trimiterea s fie efectuat n urma unei dezbateri
contradictorii.

Forma si continutul cererii de decizie preliminar

20. Decizia prin care instanta unui stat membru adreseaz Curtii una sau mai
multe ntrebri preliminare poate s mbrace orice form admis de dreptul
national n materia incidentelor procedurale. Trebuie avut totusi n vedere c
acest document este cel care va sta la baza procedurii derulate n fata Curtii si c
aceasta din urm trebuie s aib la dispozitie elementele care s i permit
formularea unui rspuns util pentru instanta de trimitere. n plus, cererea de
decizie preliminar este singurul act care se comunic prtilor din litigiul
principal si celorlalte persoane interesate prevzute la articolul 23 din Statut, n
special statele membre, pentru a obtine eventualele observatii scrise ale acestora.

21. Prin urmare, necesitatea de a traduce cererea de decizie preliminar n toate

limbile oficiale ale Uniunii Europene impune o redactare simpl, clar si precis,
evitnd detaliile inutile.

278
22. Deseori, sunt suficiente aproximativ 10 pagini pentru a expune n mod
adecvat contextul unei cereri de decizie preliminar. Pstrndu-si caracterul
succint, aceast cerere trebuie totusi s fie suficient de complet si s contin
toate informatiile pertinente pentru a permite Curtii, precum si subiectelor
ndrepttite s depun observatii s si fac o idee clar cu privire la cadrul
factual si juridic al cauzei principale. n conformitate cu articolul 94 din
Regulamentul de procedur, pe lng textul ntrebrilor adresate Curtii cu titlu
preliminar, cererea de decizie preliminar trebuie s cuprind:

o expunere sumar a obiectului litigiului, precum si a faptelor pertinente,

astfel cum au fost constatate de instanta de trimitere, sau cel putin o expunere a
circumstantelor factuale pe care se ntemeiaz ntrebrile preliminare;

continutul dispozitiilor nationale care ar putea fi aplicate n spet si, dac este
cazul, jurisprudenta national pertinent ( 1 );RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene C 338/3

( 1 ) Instanta de trimitere este invitat, n aceast privint, s indice referintele

exacte ale acestor texte si ale publicrii lor, precum pagina unui jurnal oficial sau
a unui anumit repertoriu de jurisprudent ori trimiterea la un site internet.

expunerea motivelor care au determinat instanta de trimitere s aib ndoieli

cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozitii ale dreptului
Uniunii, precum si legtura pe care instanta de trimitere o stabileste ntre aceste
dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului principal.

23. Dispozitiile dreptului Uniunii pertinente n spet ar trebui s fie identificate

ct mai precis posibil n cererea de decizie preliminar care contine, dac este
cazul, un scurt rezumat al argumentelor pertinente ale prtilor din litigiul
principal.

279
24. n sfrsit, instanta de trimitere poate, dac apreciaz c este n msur s o
fac, s si expun succint punctul de vedere cu privire la rspunsul care trebuie
s fie dat la ntrebrile adresate cu titlu preliminar. O astfel de expunere se
dovedeste util pentru Curte, n special n cazul n care este chemat s se
pronunte asupra cererii n cadrul unei proceduri accelerate sau al unei proceduri
de urgent.

25. Pentru a facilita lectura, este esential ca cererea de decizie preliminar s

parvin Curtii dactilografiat. Pentru ca aceasta din urm s aib posibilitatea de
a face referire la cererea de decizie preliminar, este de asemenea foarte util ca
paginile si paragrafele deciziei de trimitere care trebuie s fie datat si semnat
s fie numerotate.

26. ntrebrile preliminare trebuie s figureze ntr-o parte distinct si n mod clar
individualizat a deciziei de trimitere, preferabil la nceputul sau la sfrsitul
acesteia. Ele trebuie s fie inteligibile ca atare, fr a face referire la expunerea de
motive a cererii, care va oferi ns contextul necesar pentru o ntelegere adecvat
a implicatiilor cauzei.

27. n cadrul procedurii preliminare, Curtea preia, n principiu, datele continute

n decizia de trimitere, inclusiv cele referitoare la nume sau cele cu caracter
personal. Prin urmare, n cazul n care apreciaz a fi necesar, revine instantei de
trimitere sarcina de a proceda ea nssi, n cererea de decizie preliminar, la
ocultarea anumitor date sau la anonimizarea uneia sau mai multor persoane ori
entitti vizate de litigiul principal.

28. Dup depunerea cererii de decizie preliminar, Curtea poate proceda de

asemenea la o astfel de anonimizare, din oficiu sau la solicitarea instantei de
trimitere ori a unei prti din litigiul principal. Pentru a- si pstra eficacitatea, o
astfel de solicitare trebuie totusi s fie formulat n stadiul cel mai precoce
posibil al procedurii si, n orice caz, nainte de publicarea n Jurnalul Oficial al

280
Uniunii Europene a comunicrii referitoare la cauza vizat si de notificarea cererii
de decizie preliminar persoanelor interesate prevzute la articolul 23 din Statut.

Efectele trimiterii preliminare asupra procedurii nationale

29. Desi instanta national rmne competent n ceea ce priveste luarea de

msuri asigurtorii, mai ales n cadrul unei trimiteri n aprecierea validittii (a se
vedea punctul 17 de mai sus), depunerea unei cereri de decizie preliminar
determin totusi suspendarea procedurii nationale pn la momentul la care
Curtea se pronunt.

30. n vederea bunei desfsurri a procedurii preliminare n fata Curtii si pentru

a mentine efectul su util, revine instantei de trimitere sarcina de a avertiza
Curtea n legtur cu orice incident procedural susceptibil s aib o incident
asupra sesizrii sale si n special cu privire la admiterea unor noi prti n
procedura national.

Cheltuielile de judecat si asistenta judiciar

31. Procedura preliminar n fata Curtii este gratuit, iar aceasta din urm nu se
pronunt asupra cheltuielilor de judecat ale prtilor din litigiul pendinte n fata
instantei de trimitere; sarcina de a se pronunta asupra acestui aspect revine
acestei din urm instante.

32. n cazul n care o parte din litigiul principal nu dispune de resurse suficiente
si n msura n care normele nationale o permit, instanta de trimitere poate
acorda acestei prti asistent judiciar pentru acoperirea cheltuielilor, n special a
celor de reprezentare, ocazionate de desfsurarea procedurii n fata Curtii.
Aceasta din urm poate de asemenea acorda o astfel de asistent n ipoteza n
care partea n cauz nu beneficiaz deja de asistent pe plan national sau n
msura n care aceast asistent nu acoper sau acoper numai partial

281
cheltuielile efectuate n fata Curtii.RO C 338/4 Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene 6.11.2012

Corespondenta dintre Curte si instantele nationale

33. Cererea de decizie preliminar si documentele relevante (n special, dac este

cazul, dosarul cauzei sau o copie a acestuia) trebuie s fie expediate direct Curtii
de ctre instanta national care o sesizeaz. Expedierea trebuie efectuat prin
scrisoare recomandat la grefa Curtii de Justitie (Rue du Fort Niedergrnewald,
L-2925 Luxembourg).

34. Pn la notificarea, ctre instanta de trimitere, a deciziei prin care se

statueaz asupra cererii sale de decizie preliminar, grefa Curtii va pstra
legtura cu instanta respectiv, creia i va comunica n copie actele de
procedur.

35. Curtea va comunica instantei de trimitere decizia sa. Ar fi binevenit ca

aceast instant s informeze Curtea cu privire la msurile pe care le va lua ca
urmare a acestei decizii n cadrul litigiului principal si s i comunice decizia
final dat n cauz.

II DISPOZITII SPECIALE REFERITOARE LA TRIMITERILE

PRELIMINARE CARE PREZINT UN CARACTER DE URGENT

36. n conditiile prevzute la articolul 23a din Statut, precum si la articolele 105-
114 din Regulamentul de procedur, o trimitere preliminar poate, n anumite
mprejurri, s fie judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de
urgent.

Conditiile de aplicare a procedurii accelerate si a procedurii de urgent

282
37. Aplicarea acestor proceduri este decis de Curte. n principiu, o astfel de
decizie este luat numai la cererea motivat a instantei de trimitere. n mod
exceptional, Curtea poate totusi decide din oficiu ca o trimitere preliminar s fie
judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de urgent atunci cnd
natura sau mprejurrile specifice ale cauzei par s impun aceast msur.

38. Potrivit articolului 105 din Regulamentul de procedur, o trimitere

preliminar poate fi judecat potrivit procedurii accelerate, care derog de la
prevederile regulamentului mentionat, n cazul n care natura cauzei impune
examinarea acesteia n termen scurt. ntruct aceast procedur impune
constrngeri importante tuturor actorilor procedurii si n special ansamblului
statelor membre chemate s depun observatii, scrise sau orale, n termene mult
mai scurte dect termenele obisnuite, aplicarea sa nu ar trebui s fie solicitat
dect n mprejurri speciale care justific o pronuntare rapid de ctre Curte
asupra ntrebrilor adresate. Numrul important de persoane sau de situatii
juridice potential vizate de decizia care trebuie s fie dat de instanta de
trimitere dup ce a sesizat Curtea cu titlu preliminar nu constituie, ca atare, o
mprejurare exceptional susceptibil s justifice recurgerea la procedura
accelerat ( 1 ).

39. Aceast constatare se impune cu att mai mult n ceea ce priveste procedura
preliminar de urgent, prevzut la articolul 107 din Regulamentul de
procedur. Aceast procedur, care se aplic numai n domeniile reglementate
de titlul V din partea a treia din TFUE, referitor la spatiul de libertate, securitate
si justitie, presupune astfel constrngeri chiar si mai importante pentru actorii
vizati, ntruct limiteaz n special numrul prtilor autorizate s depun
observatii scrise si permite, n cazuri de extrem urgent, s se omit complet
faza scris a procedurii n fata Curtii. Prin urmare, aplicarea acestei proceduri nu
ar trebui s fie solicitat dect n mprejurri n care este absolut necesar

283
pronuntarea rapid de ctre Curte asupra ntrebrilor adresate de instanta de
trimitere.

40. Fr a fi posibil s se enumere aici astfel de mprejurri n mod exhaustiv,

mai ales din cauza caracterului variat si evolutiv al normelor Uniunii care
reglementeaz spatiul de libertate, securitate si justitie, o instant national ar
putea, de exemplu, s ia n considerare prezentarea unei cereri de aplicare a
procedurii preliminare de urgent n cazul, prevzut la articolul 267 al patrulea
paragraf TFUE, al unei persoane detinute sau lipsite de libertate, atunci cnd
rspunsul la ntrebarea adresat este determinant n aprecierea situatiei juridice
a acelei persoane sau atunci cnd, cu ocazia unui litigiu privind autoritatea
printeasc sau stabilirea domiciliului copiilor, competenta instantei sesizate n
temeiul dreptului Uniunii depinde de rspunsul la ntrebarea preliminar.RO
6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/5

( 1 ) Cu privire la mprejurrile care au determinat admiterea sau respingerea

cererilor de aplicare a procedurii accelerate formulate n temeiul articolului 104a
din Regulamentul de procedur al Curtii din 19 iunie 1991, cu modificrile
ulterioare, a se vedea ordonantele adoptate de presedintele Curtii, disponibile pe
site-ul www.curia.europa.eu (aceste ordonante sunt accesibile la rubrica
Jurisprudent, prin selectarea succesiv, n formularul de cutare, a
urmtoarelor mentiuni: Documente Documente nepublicate n Repertoriu
Ordonante Procedur accelerat).

Cererea de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgent

41. Pentru a permite Curtii s decid rapid dac se impune aplicarea procedurii
accelerate sau a procedurii preliminare de urgent, cererea trebuie s expun cu
exactitate mprejurrile de drept si de fapt care demonstreaz urgenta si n
special riscurile care pot aprea n cazul n care trimiterea este judecat potrivit
procedurii obisnuite.

284
42. n msura n care este posibil, instanta de trimitere precizeaz, n mod
succint, punctul su de vedere cu privire la rspunsul care trebuie dat la
ntrebrile adresate. O astfel de precizare faciliteaz adoptarea unei pozitii de
ctre prtile din litigiul principal si de ctre celelalte persoane interesate care
particip la procedur, precum si decizia Curtii, contribuind astfel la celeritatea
procedurii.

43. Cererea de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgent

trebuie prezentat ntr-o form lipsit de ambiguitate care s permit grefei
Curtii s constate imediat c dosarul impune o examinare specific. n acest
scop, instanta de trimitere este invitat s precizeze care dintre cele dou
proceduri este solicitat n spet si s mentioneze n cerere articolul pertinent din
Regulamentul de procedur (articolul 105 referitor la procedura accelerat sau
articolul 107 referitor la procedura de urgent). Aceast mentiune trebuie s fie
nscris ntr-un loc care s poat fi identificat n mod clar n decizia sa de
trimitere (de exemplu n antet sau prin act judiciar separat). Dac este cazul,
instanta de trimitere poate s fac mentiune despre aceast cerere ntr-o scrisoare
care s nsoteasc trimiterea preliminar.

44. Referitor la decizia de trimitere nssi, caracterul succint al acesteia este si

mai important ntr-o situatie de urgent, ntruct contribuie la celeritatea
procedurii.

Corespondenta dintre Curte, instanta de trimitere si prtile din litigiul

principal

45. Pentru a accelera si a facilita comunicarea cu instanta de trimitere si cu prtile

din fata acesteia, instanta care prezint o cerere de aplicare a procedurii
accelerate sau a procedurii de urgent este invitat s indice adresa electronic si
eventual numrul de fax pe care Curtea va putea s le utilizeze, precum si

285
adresele electronice si eventual numerele de fax ale reprezentantilor prtilor n
cauz.

46. O copie a deciziei de trimitere semnate mpreun cu o cerere de aplicare a

procedurii accelerate sau a procedurii de urgent pot fi transmise n prealabil
Curtii prin e-mail (ECJ-Registry@curia.europa.eu) sau prin fax (+352 43 37 66).
Examinarea trimiterii si a cererii va putea ncepe nc de la primirea unei astfel
de copii. Cu toate acestea, originalele actelor mentionate trebuie transmise grefei
Curtii n cel mai scurt termen.RO C 338/6 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
6.11.2012

286
ANEXA NR. 4 - Schema procedurii

Procedura n faa Curii de Justiie

Cereri de pronunare a
Aciuni directe i
unei hotrri
recursuri
preliminare

Procedura scris

Cererea introductiv (Cererea de asisten Decizia de trimitere a

judiciar) instanei naionale
Comunicarea cererii
introductive prtului, Desemnarea Traducerea hotrrii n
de ctre gref judectorului raportor i celelalte limbi oficiale ale
a avocatului general Uniunii Europene
Comunicarea aciunii n
Jurnalul Oficial al Comunicarea
Uniunii Europene (seria ntrebrilor preliminare
C) n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene (seria
(Msurile provizorii)
C)
(Intervenia)
Notificarea ctre prile
Memoriul n aprare n litigiu, statele
(Excepia de membre, instituiile
inadmisibilitate) Uniunii, statele membre
ale SEE i Autoritatea de

287
 Supraveghere a AELS.
(Replica i duplica)
Observaiile scrise ale
prilor, ale statelor i ale
instituiilor

Judectorul raportor ntocmete raportul preliminar

Reuniunea general a judectorilor i a avocailor generali

Trimiterea cauzei spre examinare unui complet de judecat

(Msurile de cercetare judectoreasc)

Faza oral

(Concluziile avocatului general)

Deliberarea judectorilor

HOTRREA

Procedura n faa Tribunalului

Aciuni directe i ci de recurs

Faza scris [Msuri provizorii]

288
 Cererea introductiv
[Repartizarea cauzei
Comunicarea cererii introductive
unui complet de
prtului
judecat
de ctre gref
compus dintr-un
Comunicarea aciunii la numr diferit de
Jurnalul Oficial al UE (seria C) judectori

Repartizarea cauzei unui (judector unic, trei,

complet de judecat cinci, treisprezece sau

[Cerere de asisten 27 de judectori)]
Desemnarea judectorului
judiciar]
raportor

Memoriul n aprare
[Intervenii]
[Excepie de inadmisibilitate]

[Replica i duplica]
[Alte memorii]

Judectorul raportor pregteste

raportul prealabil

Reuniune a judectorilor camerei

[Msuri de cercetare
judectoreasc]

Faza oral

[Raportul de edin; edina]

289
 Deliberarea judectorilor

Hotrrea

Not: Etapele facultative ale procedurii sunt indicate ntre paranteze. Caracterele
aldine indic un document public.

290
ANEXA NR. 5 - INSTRUCTIUNI PRACTICE EMISE DE CTRE CURTEA DE
JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE PRIVIND NTOCMIREA SI
DEPUNEREA ACTELOR DE PROCEDUR

INSTRUCTIUNI PRACTICE

privind actiunile directe si recursurile

Prezenta editie coordoneaz Instructiunile practice privind actiunile directe si

recursurile adoptate la 15 octombrie 2004 (JO L 361, 8.12.2004, p. 15) si
modificrile acestor Instructiuni, adoptate la 27 ianuarie 2009 (JO L 29,
31.1.2009,p. 51).

Prezenta editie nu are valoare juridic. De aceea, considerentele au fost omise.

ASUPRA UTILIZRII MIJLOACELOR TEHNICE DE

COMUNICARE

1. Transmiterea ctre gref, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din

Regulamentul de procedur, a copiei originalului semnat al unui act de
procedur poate fi fcut:

fie prin fax (numr de fax + 352 43 37 66),

fie prin posta electronic, n anex (adresa de post electronic:

ecj.registry@curia.europa.eu)

2. n cazul transmiterii prin posta electronic, se accept numai copia scanat a

originalului semnat. Un simplu fisier electronic sau un fisier care cuprinde o
semntur electronic sau o semntur n facsimil generat prin intermediul

291
computerului nu ndeplineste conditiile articolului 37 alineatul (6) din
Regulamentul de procedur.

Este preferabil ca nscrisurile scanate s aib o rezolutie de 300 DPI si, pe ct

posibil, s fie prezentate n format PDF (imagini si text), utiliznd programele
Acrobat sau Readiris 7 Pro.

3. Se consider c depunerea unui nscris prin fax sau prin posta electronic
respect termenul numai dac originalul semnat parvine grefei n interiorul
termenului de 10 zile de la depunere, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din
Regulamentul de procedur. Originalul semnat trebuie s fie expediat fr
ntrziere, imediat dup transmiterea copiei, fr a i se aduce corecturi sau
modificri, nici chiar minore. n cazul n care exist diferente ntre originalul
semnat si copia depus anterior, se ia n considerare numai data depunerii
originalului semnat.

4. Declaratia unei prti prin care aceasta consimte, n conformitate cu articolul 38

alineatul (2) din Regulamentul de procedur, s primeasc toate comunicrile
prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare, trebuie s cuprind
indicarea numrului de fax si/sau adresa de post electronic unde grefa i
poate transmite comunicrile. Computerul destinatarului trebuie s dispun de
un program corespunztor (de exemplu, Acrobat sau Readiris 7 Pro) pentru a
putea vizualiza comunicrile grefei care vor fi fcute n format PDF.

292
ASUPRA FORMULRII MEMORIILOR

5. Memoriile si nscrisurile depuse* de prti trebuie s fie prezentate ntr-un mod

care s permit gestionarea electronic a nscrisurilor de ctre Curte si n special
posibilitatea de a scana nscrisuri si de a recunoaste caractere.

Pentru a permite utilizarea acestor tehnici, trebuie respectate urmtoarele

cerinte:

(1) hrtia trebuie s fie alb, neliniat, de format A4. Textul apare

numai pe o singur fat a foii (recto, si nu recto verso);

(2) paginile memoriului si, dac este cazul, ale anexelor trebuie s ie prinse n
asa fel, nct s poat fi desfcute cu usurint (fr a fi legate sau fr a avea alte
mijloace de prindere fixe cum ar fi lipici,

capse etc.);

(3) textul trebuie s fie scris cu caractere apartinnd unui font obisnuit (de
exemplu, Times New Roman, Courier sau Arial), cu o dimensiune de cel putin
12 puncte n text si de cel putin 10 puncte pentru notele de subsol, cu o distant
ntre rnduri de 1,5, iar marginile foii sus, jos, la stnga si la dreapta de cel
putin 2,5 centimetri;

(4) paginile memoriului trebuie s fie numerotate n mod continuu, n ordine

cresctoare, n coltul din dreapta sus. Aceast numerotare se aplic, de
asemenea, n mod continuu tuturor paginilor nscrisurilor anexate la memoriul
pentru a se putea garanta c, prin numrarea paginilor, atunci cnd anexele sunt
scanate, toate paginile sunt efectiv copiate.

6. Pe prima pagin a memoriului ar trebui s figureze urmtoarele mentiuni:

* Adresa postal a Curtii este:

293
Curtea de Justitie a Comunittilor Europene

L 2925 LUXEMBURG

(1) denumirea memoriului (cerere introductiv, cerere de recurs, memoriu n

aprare, memoriu n rspuns, memoriu n replic, memoriu n duplic, cerere de
interventie, memoriu n interventie,

observatii cu privire la memoriul n interventie, exceptie de inadmisibilitate etc.);

n cazul n care, ntr-un memoriu n rspuns, se solicit anularea, n

tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, denumirea memoriului trebuie s

indice c este vorba despre un memoriu n rspuns si recurs incident.

(2) numrul cauzei (C-.../...), dac a fost deja comunicat de gref;

(3) numele reclamantului/recurentului si numele prtului/intimatului, iar n

cazul recursurilor: indicarea deciziei atacate si a prtilor n fata Tribunalului;

(4) numele prtii n numele creia se depune memoriul.

7. Fiecare alineat din memoriu se numeroteaz.

8. Semntura avocatului sau a agentului prtii n cauz figureaz la sfrsitul

memoriului.

ASUPRA STRUCTURII SI A CONTINUTULUI PRINCIPALELOR

TIPURI DE MEMORII

A. Actiunile directe

Cererea de sesizare a instantei

294
9. Cererea introductiv trebuie s aib continutul prevzut la articolul 38
alineatele (1) si (2) din Regulamentul de procedur.

10. La nceputul oricrei cereri introductive trebuie s figureze:

(1) numele si domiciliul reclamantului;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului reclamantului;

(3) indicarea prtii sau a prtilor mpotriva creia sau a crora este formulat
cererea;

(4) declaratiile prevzute la articolul 38 alineatul (2) (indicarea domiciliului ales

la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului

cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de
comunicare).

11. n cazul actiunilor n anulare, la cerere, trebuie s se anexeze copia actului

atacat, identificndu-l ca atare.

12. Se recomand ca cererea introductiv s fie nsotit de un rezumat al

motivelor si al principalelor argumente invocate, destinat s faciliteze redactarea
comunicrii ctre Jurnalul Oficial, prevzut la articolul alineatul (6) din
Regulamentul de procedur, care va fi pregtit de gref.

Acest rezumat nu trebuie s depseasc 2 pagini.

13. Concluziile reclamantului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau

la sfrsitul cererii introductive.

14. Partea introductiv a cererii trebuie s fie urmat de un rezumat al situatiei

de fapt aflate la originea litigiului.

295
15. Motivarea n drept trebuie structurat n functie de motivele invocate. Se
recomand ca, dup expunerea situatiei de fapt aflate la originea litigiului, s se
prezinte sumar si schematic motivele invocate.

Memoriul n aprare

16. Memoriul n aprare trebuie s aib continutul prevzut la articolul 40

alineatul (1) din Regulamentul de procedur.

17. La nceputul oricrui memoriu n aprare, pe lng numrul cauzei si

indicarea reclamantului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:

(1) numele si domiciliul prtului;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului prtului;

(3) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau

exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de

comunicare [articolul 40 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de

procedur].

18. Concluziile prtului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la

sfrsitul memoriului n aprare.

19. Argumentarea trebuie structurat, pe ct posibil, n functie de motivele

prezentate n cererea introductiv.

20. n cadrul memoriului n aprare, situatia de fapt sau de drept nu trebuie s

fie reluat dect n msura n care prezentarea acesteia n cererea introductiv
este contestat sau impune precizri. Orice contestare a faptelor invocate de
partea advers trebuie s fie expres si s indice cu precizie faptul n cauz.

Replica si duplica

296
21. Memoriile n replic si n duplic nu trebuie s reia situatia de fapt sau de
drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este
contestat sau, cu titlu exceptional, impune precizri. Orice contestare trebuie s
fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

Memoriul n interventie

22. Memoriul n interventie nu trebuie s expun dect argumente noi n raport

cu cele pe care le-a invocat partea principal sustinut. Acesta se poate limita la
efectuarea unei simple trimiteri la celelalte argumente.

Memoriul n interventie nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect

n msura n care prezentarea acesteia n memoriile prtilor principale este

contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

B. Recursurile

Cererea de recurs

23. Cererea de recurs trebuie s aib continutul prevzut la articolul 112

alineatul (1) din Regulamentul de procedur.

24. La nceputul oricrei cereri de recurs trebuie s figureze:

(1) numele si domiciliul recurentului;

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului recurentului;

(3) indicarea deciziei Tribunalului care face obiectul recursului (natura,

completul de judecat, data si numrul cauzei) si a prtilor n fata Tribunalului;

(4) indicarea datei la care decizia Tribunalului a fost comunicat recurentului;

297
(5) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau
exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.

25. La cererea de recurs trebuie anexat o copie a deciziei Tribunalului care face
obiectul recursului.

26. Se recomand ca la cererea de recurs s se anexeze un rezumat al motivelor si

al principalelor argumente invocate, destinat s faciliteze redactarea comunicrii
ctre Jurnalul Oficial, prevzut la articolul 16 alineatul (6) din Regulamentul de
procedur. Acest rezumat nu trebuie s depseasc 2 pagini.

27. Concluziile recurentului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau

la sfrsitul cererii de recurs [articolul 113 alineatul (1) din Regulamentul de
procedur].

28. n general, nu este necesar descrierea antecedentelor si a obiectului

litigiului; trimiterea la decizia Tribunalului este suficient.

29. Motivarea n drept trebuie s fie structurat n functie de motivele invocate

n sustinerea recursului, n special n functie de erorile de drept invocate. Se
recomand enuntarea sumar si schematic a acestor motive la nceputul cererii
de recurs.

Memoriul n rspuns

30. Memoriul n rspuns trebuie s aib continutul prevzut la articolul 115

alineatul (2) din Regulamentul de procedur.

31. La nceputul oricrui memoriu n rspuns, pe lng numrul cauzei si

indicarea recurentului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni:

(1) numele si domiciliul prtii care l-a depus;

298
(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele
acestei prti;

(3) data la care cererea de recurs a fost comunicat prtii;

(4) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau

exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau
prin orice alt mijloc tehnic de

comunicare.

32. Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie,
la nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns.

33. n cazul n care concluziile memoriului n rspuns au ca obiect anularea, n

tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n
cererea de recurs, trebuie s se indice acest fapt n titlul memoriului (memoriu
n rspuns si recurs incident).

34. Motivarea n drept trebuie, pe ct posibil, s fie structurat n functie de

motivele invocate de recurent si/sau, dac este cazul, de motivele invocate cu
titlu de recurs incident.

35. Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii
atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu
exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este
contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s
indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

Replica si duplica

36. Memoriile n replic si n duplic nu mai reiau, de regul, situatia de fapt sau
de drept. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul
de fapt sau de drept n cauz.

299
Memoriul n interventie

37. Memoriul n interventie nu trebuie s expun dect argumente noi n raport

cu cele pe care le-a invocat partea principal sustinut. Acesta se poate limita la
efectuarea unei simple trimiteri la celelalte argumente.

Memoriul n interventie nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n

msura n care prezentarea acesteia n memoriile prtilor principale este
contestat sau impune precizri.

Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt

sau de drept n cauz.

ASUPRA DEPUNERII ANEXELOR LA MEMORII

38. Motivarea n drept supus examinrii Curtii trebuie s figureze n memorii,

iar nu n anexe.

39. La un memoriu se anexeaz numai nscrisurile care sunt necesare pentru a

dovedi sau a ilustra continutul acestuia si care sunt mentionate n textul su.

40. Depunerea de anexe nu este acceptat dect dac este nsotit de un opis al
anexelor [articolul 37 alineatul (4) din Regulamentul de procedur]. Acesta
trebuie s cuprind pentru fiecare nscris anexat:

1. numrul anexei;

2. o scurt descriere a anexei, cu indicarea naturii acesteia (de exemplu,

scrisoare, mentionndu-se data, autorul, destinatarul si

numrul de pagini);

3. indicarea paginii din memoriu si a numrului alineatului n care se face

referire la nscris si care justific depunerea acestuia.

300
41. n cazul n care, pentru uzul Curtii, n anex se ataseaz copii ale unor decizii
judiciare, ale unor referinte la doctrin sau ale unor acte legislative, acestea
trebuie s fie separate de celelalte nscrisuri anexate.

42. Orice trimitere la un nscris depus trebuie s indice numrul anexei, astfel
cum rezult din opisul n care apare, si memoriul la care este anexat. n cadrul
unui recurs, n cazul n care nscrisul a fost deja depus la Tribunal, trebuie s se
indice de asemenea mentiunea de identificare utilizat de Tribunal pentru
nscrisul respectiv.

301
ASUPRA REDACTRII SI A NTINDERII MEMORIILOR

43. n interesul unei proceduri rapide, autorul unui memoriu trebuie s ia n

considerare n special urmtoarele elemente:

memoriul se afl la baza studierii dosarului; pentru a facilita

aceast studiere, memoriul trebuie s fie structurat, concis si s nu contin

repetitii;

n general, memoriul va fi tradus; pentru a facilita traducerea si a asigura

fidelitatea acesteia, se recomand utilizarea de fraze cu o structur simpl si a
unui vocabular simplu si precis;

timpul necesar traducerii si durata studierii dosarului sunt direct

proportionale cu ntinderea memoriilor depuse; cu ct memoriile sunt mai
scurte, cu att judecarea cauzei este mai rapid.

44. Experienta Curtii arat c, n afara unor mprejurri speciale, un memoriu

util se poate limita la 10-15 pagini, iar memoriile n replic, n duplic si n
rspuns se pot limita la 5-10 pagini.

ASUPRA CERERII DE JUDECARE A UNEI CAUZE POTRIVIT

PROCEDURII ACCELERATE

45. Partea care, n conformitate cu articolul 62 a din Regulamentul de procedur,

solicit, printr-un nscris separat, judecarea cauzei de ctre Curte potrivit
procedurii accelerate trebuie s motiveze pe scurt urgenta deosebit a cauzei. Cu
exceptia unor mprejurri speciale, o astfel de cerere nu trebuie s depseasc 5
pagini.

46. ntruct procedura accelerat este n principal oral, partea care solicit
aplicarea acesteia trebuie s si limiteze memoriul la o expunere sumar a

302
motivelor invocate. Cu exceptia unor mprejurri speciale, un astfel de memoriu
nu trebuie s depseasc 10 pagini.

ASUPRA CERERILOR DE DEPUNERE A UNEI REPLICI N RECURS

47. La cerere, presedintele poate s ncuviinteze depunerea unui memoriu n

replic, dac acesta este necesar pentru a da posibilitatea recurentului s si
apere punctul de vedere sau pentru a pregti decizia asupra recursului.

Cu exceptia unor mprejurri speciale, o astfel de cerere nu trebuie s depseasc

2-3 pagini si trebuie s se limiteze la indicarea succint a motivelor specifice
pentru care, n opinia recurentului, este necesar o replic. Cererea trebuie s fie
comprehensibil prin ea nssi, fr a fi necesar s se fac trimitere la cererea de
recurs sau la memoriul n rspuns.

ASUPRA CERERILOR DE AUDIERE A PLEDOARIILOR

48. Curtea poate decide s nu organizeze o sedint de audiere a pledoariilor n

cazul n care niciuna dintre prti nu a solicitat s i fie ascultate observatiile orale
(articolele 44a si 120 din Regulamentul de procedur). n practic, n lipsa unei
astfel de cereri, se organizeaz rar o sedint.

Cererea trebuie s indice motivele pentru care partea doreste s fie

ascultat. Aceast motivare trebuie s rezulte dintr-o apreciere concret a

utilittii unei sedinte de audiere a pledoariilor pentru partea respectiv si s
indice elementele dosarului sau argumentele pe care aceast parte consider
necesar s le dezvolte sau s le combat mai amplu n cadrul unei sedinte. O
motivare cu caracter general care se refer la importanta cauzei sau a
chestiunilor deduse judectii nu este suficient.

ASUPRA PREGTIRII SI A DESFSURRII SEDINTELOR DE AUDIERE A

PLEDOARIILOR

303
49. Prin citatia de convocare la sedinta de audiere a pledoariilor, prtile sunt
informate cu privire la eventualele msuri de organizare a sedintei dispuse de
Curte. Aceste msuri pot consta, printre altele, n invitarea prtilor s rspund
la anumite ntrebri n cadrul sedintei, s si exprime n sedint punctul de
vedere cu privire la aspecte determinate, s si concentreze pledoariile asupra
anumitor aspecte ale cauzei sau asupra unor puncte specifice ori n solicitarea ca
prtile care apr acelasi punct de vedere s si coordoneze pledoariile pentru
buna desfsurare a sedintei.

nainte de nceperea sedintei, agentii sau avocatii sunt invitati la o scurt discutie
cu completul de judecat n legtur cu organizarea sedintei. Cu aceast ocazie,
judectorul raportor si avocatul general pot preciza aspectele pe care le doresc
dezvoltate n cuprinsul pledoariilor.

50. Sedinta cuprinde, de regul, trei prti: pledoariile, ntrebrile membrilor

Curtii si replicile.

Curtea cunoaste deja nscrisurile depuse cu ocazia procedurii scrise, astfel nct
pledoariile au ca scop s evidentieze sau s aprofundeze aspectele pe care
persoana care pledeaz le consider deosebit de importante pentru decizia
Curtii. Pledoariile evit s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia
procedurii scrise. Expunerea situatiei de fapt si de drept din cauz este n mod
normal inutil.

Se recomand nceperea pledoariei cu indicarea planului discursului.

Rspunsurile la eventualele ntrebri care au fost adresate anterior de Curte

pentru a se rspunde acestora n cadrul sedintei trebuie s fie furnizate cu ocazia
acestor pledoarii.

n cazul n care Curtea a invitat participantii la sedint s si concentreze

pledoariile asupra anumitor aspecte determinate, persoanele care pledeaz nu

304
trebuie s abordeze alte aspecte ale cauzei, cu exceptia situatiei n care acestea
consider c aspectele respective prezint o important deosebit pentru decizia
Curtii.

n msura posibilului, persoanele care sustin teze similare n cadrul pledoariilor

lor evit s prezinte din nou argumentele deja expuse n cursul aceleiasi sedinte.

n ceea ce priveste durata pledoariilor, a se vedea punctul 51 de mai jos.

ntrebrile membrilor Curtii urmresc, de regul, s permit persoanelor care

pledeaz, tinnd seama att de pledoariile acestora, ct si de nscrisurile depuse
n timpul procedurii scrise, s clarifice sau s aprofundeze anumite aspecte.

Replicile au ca scop s permit persoanelor care pledeaz s rspund pe scurt, si

numai n msura n care consider c este necesar, unor observatii formulate n
cursul sedintei. O replic trebuie s se limiteze la a rspunde la observatiile
mentionate si nu poate depsi acest cadru.

51. Durata pledoariilor este limitat la douzeci de minute pentru sedintele tinute
n fata Curtii ntrunite n sedint plenar, a Marii Camere si a unei camere de
cinci judectori si la cincisprezece minute pentru sedintele tinute n fata unei
camere de trei judectori. Durata pledoariilor unui intervenient este limitat, n
fata tuturor completelor, la cincisprezece minute.

n mod exceptional, pe baza unei cereri nsotite de o motivare corespunztoare,

se poate ncuviinta o suplimentare a timpului de sustinere a pledoariei. O astfel
de cerere trebuie s parvin Curtii cel mai trziu cu dou sptmni nainte de
data sedintei.

Prin citatia de convocare la sedint, agentii si avocatii sunt invitati s informeze

grefa cu privire la durata estimat a pledoariilor lor. Indicatiile furnizate sunt
folosite pentru planificarea lucrrilor Curtii, iar timpul de sustinere a
pledoariilor anuntat nu poate fi depsit.

305
52. Pledoariile sunt adesea urmrite de judectori si de avocatul general prin
intermediul interpretrii simultane. Pentru a permite interpretarea, este necesar
s se vorbeasc ntr-un ritm natural si nefortat, s se foloseasc fraze scurte si cu
o structur simpl.

Nu se recomand citirea unui text redactat n prealabil. Este preferabil s se

vorbeasc pe baza unor note bine structurate. Cu toate acestea, n cazul n care
pledoaria este pregtit n scris, se recomand, n ceea ce priveste redactarea
textului, s se tin seama de faptul c acesta trebuie s fie prezentat oral si
trebuie n consecint s se apropie ct mai mult posibil de o expunere oral.
Pentru a facilita interpretarea, agentii si avocatii sunt invitati s transmit n
prealabil Directiei de interpretare eventualul text sau suport scris al pledoariilor
lor prin fax [(352) 4303-3697] sau la adresa de post electronic
interpret@curia.europa.eu

306
Abrevieri:

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene............................CJCE

Comunitatea Economic Europen.............................................CEE

Comisia Europeana......................................................................CE

Uniunea Europeana.....................................................................UE

Tratatul privind functionarea Uniunii Europene...................... TFUE

Tratatului privind Uniunea European........................................TUE

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene............................................JOUE

Comunitatea Europen a Crbunelui i Oelului.......................CECO

Comunitatea Europen a Energiei Atomice...............................CEEA

Informatiile continute n acest material au fost preluate din urmtoare surse:

Site-uri:

http://curia.europa.eu

http://europa.eu

http://ec.europa.eu

307