Sance 2.

LACPR

ACPR :

Rsulte de la fusion du CECEI + Comission bancaire + 2 autres

(assurances)

Fusion car :
- Crise en 2008 : autorits de rgulation qui nont pas empch la
crise
- Rgulation est principalement euro now, donc ces autorits petites
navaient pas un poids important sur la scne euro -> pv de ngo
plus important.
- Condamnation de la France par la CEDH du fonctionnement de ces
autotrits et principalement de la CB.

Loi de 26 juillet 2013 : devenue ACPR.

Loi de scurit financire 2003 : fusion du CMF et Commission des

oprations de bourse devenus AMF.

AAI : les sanctions quelles prononcent sont des sanctions de nature

administrative et plus prcisement disciplinaire. Elle dlivre des agrments
des EC + contrle les EC -> pv disciplinaire. La nature disciplinaire
sentend par le lien dagrment qui existe en ces autorits et prsonnes
asujetties. Lgitime de se poser la question sur le rle dune AAI qui serait
dot dun pv de sanction. Ce ne sont pas des juridictions. Le CE e les
considre pas comme de vritables juridictions. Pourtant elles prononcent
sanctions.Les sanctions et lorganisation ds laquelle elle prononcent
sanctions sont-elles conformes aux principes fonda fr et CEDH ?

Dcision Conseil constit n89-260 28 juillet 1989 : le principe de sp des

pvs non plus aucun principe ou rgle valeur constit ne fait obstacle ce
quune autorit administrative agissant ds le cadre de prro de puissance
pub puisse exercer un pv de sanction. Pas contraire au principe de sp de
pvs mais on encadre ce pv : ces autorits ne peuvent prononcer de
mesures privatives de libert + la loi assortit ce pv de mesures destines
sauvegarder les dts et les lib constitutionnellement garanties.

Limites : principe dimpartialit du dt au procs quitable (CEDH) + le

principe de non bis in idem.

Pv normatif de lACPR : crer des normes qui vont sappliquer lautorit

quelle contrle + pv de contrle (effectu par secrtariat gnral, pv
effectuer contrle sur pice et sur place) + pv de polica admin (octroie et
retrait des agrments) + pv de sanction (pv de sanctionner un de ses
asujetties qui ne respecteraient pas les rgles qui sappliquent eux).

CE, 15 dc 2014
Commission bancaire a prononc sanction lencontre dun EC en 2009.
Cette dcision a t annule par le CE le 11 avril 2012, suite une
demande introduite par la Banque sur le fondement dune dclaration
dinconstitutionnalit. Cette dcision a t prononce suite une QPC par
le Conseil constit en date du 2 dc 2012 : il a dclar inconstit art L623-27
CMF qui df not les prrogatives de la CB ds le cadre de lexercice de son
pv disciplinaire. Cet art a t abrog par lordonnance du 21 janvier 2010
portant fusion des autorits dagrment et de contrle de la banque et de
lassurance. Suite lannulation de la dcision de la CB, ACP a ouvert une
nvl procdure disciplinaire lencontre de la banque et a saisi la
commission des sanctions sur le fondement des actes de contrle et de
constatation de la CB. Par une dcision de 2013 ? banque a t
sanctionne. Elle a demand annulation de cette nouvelle dcision mais le
CE, par la prsente dcision, a rejet sa requte. Les sanctions
disciplinaires prononces par la commission des sanctions de lACPR
respectent-elles les principes du droit un procs quitable (et le principe
de non bis in idem) ?

I. Le non respect du principe dimpartialit par la CB

A. Problmatiques juridiques lies aux sanctions disciplinaires
prononces par la CB
Dfinition dune autorit de rgulation + fonctions +
pouvoirs. CB a une nature multiple : AAI dote dun pv
de contrle + pv de sanction = dualit. Cette dualit
peut poser pb.
Dcision Conseil constitutionnel 1989 qui permet cette
dualit et cette double nature.
En revanche, ces dcisions respectent-elles un certain
nb de principe dont 61 CEDH (principe dimpartialit) ?
Cet article pose le droit un procs quitable rendu par
un tribunal indpendant et impartial tabli par la loi afin
de juger les affaires civiles et les affaires pnales. Les
sanctions prononces par la CB st-elles conformes
cette art ?

B. Les volutions jurisprudentielles lies au non respect du

principe dimpartialit
Pdt lgtps, le CE refusait dappliquer lart 6 CEDH aux
dcisions de sanction rendues par les autorits
administratives, car considrait que ce ne sont pas des
juridictions en dt interne. Cette jp du CE tait cautionne
par la dcision du Conseil constit de 1989 (admet le
cumul des sanctions en autorisant AAI sanctionner)
mais pas en cohrence avec jp de cass qui avait retenu
ds 1996 application Art 6 CEDH aux sanctions
pcuniaires infliges = nature pnale car avait pr but de
punir leurs auteurs du non-respect des normes dictes
par ces autorits. Cette jp ntait pas conforme avec la
jp de la CEDH qui dfinit la notion de tribunal et de
 matire pnale de faon trs large. Qualifie de tribunal tt
organe tabli par la loi dont la mission est de trancher
sur la base dune norme de droit et lissue dune
procdure organise tte question relevant de sa
comptence. La matire pnale 3 critres (CEDH 8 Juin
1976- Hengel) : tte procdure concernant 1 la
transgression dune norme gnrale 2 ayant caractre
dissuasif et rpressif 3 pr laquelle la sanction encourue
est dune certaine gravit.

Revirement de jp du CE par plusieurs arrts : Arrt Didier

1999 : pr la 1re fois, le CE applique lart 6 des
dcisions de sanction dAAI. En lespce, CMF tait vis.
CE admet que le principe dimpar puisse invoqu pour
sanction disciplinaire prononce par AAI. M CE effectue
une analyse in concreto du principe dimpar pr dcider
ou non de la partialit de la dcision de sanction.
Analyse minutieuse de la procdure et de la manire
dont chaque intervenant de cette procdure va
intervenir. Cette manire de procder confirme : 27
aot 2002 CEDH : exigence dimpare st respecte ds
lors que les actes dinstruction st sommaires et ne st pas
de nature laisser penser quil a prjug. Donc CEDH et
CE ont pdt lgpts analys les dcisions de sanction
concrtement, trait par trait. Application dun principe
dimpar subjectif. Les personnes appeles juger ne
doivent pas manifester de prjugement donc rechercher
si pas de partialit concrtement ds le comportement
des personnes.

Affaire Dubus c. France 2009 : passage dun principe

dimpar subjectif un principe dimpar objectif. Ce
principe consiste se demander si indpendamment de
la conduite individuelle des personnes amenes
statuer certains faits vrifiables autorisent suspecter
limpartialit. On est sur une critique organique de la
CB : cest pas tant lagissem des personnes que la
structure de lorganisation qui peut poser le pb de
limpar. On est proche de la thorie de lapparence : la
requrante a pu avoir limpression que les mmes
personnes lont poursuivi et jug. Cest pas tant leur
comportement mais la structure. Confusion des fonctions
car auto-saisine + pas de distinction entre autorit qui
contrle et sanctionne.

Intervention du lgi avec ordo 2010 : ACP.

II. La rforme inluctable de lorganisation des fonctions de contrle
et de sanction de la CB

A. La sparation organique introduite avec lACP

Nouvelle organisation : collge de supervision /
commission des sanctions. Prsentation.
26 juillet 2013 : ACP est devenue ACPR par la cratn du
collge de rsolution qui a pr fonction exclusive la
gestion des crises bancaires.
Impact de lannulation de la dcision bancaire : la
nouvelle procdure de sanction est-elle possible sur la
base de la procdure denqute ralise par la CB ?
Banque invoque le fait que lart 6 devait sappliquer
selon elle aussi la procdure denqute et pas
seulement la procdure de sanction. Pr le CE, cest un
non. Art 6 de la CEDH ne sapplique la CB que sous sa
casquette sanctionnatrice. Les juridicitons civiles
appliquent lart 6 aux procdures admin non rpressives.
Diffrence entre le juge civil et admin car pr CE les
enjeux en termes de lib publiques st plus importante ds
le cadre dune procdure de sanction. On peut s ? :
dcision du conseil constit ne distingue pas entre la
procdure de contrle et la procdure denqute.
En outre, pr le CE, le pricnipe non bis in idem nest pas
applicable du fait de la nouvelle procdure disciplinaire.
Prcedente dcision a t annule. CE prend acte de la
dcision dinconstit + de la nouvelle loi : il conforte la
nouvelle organisation de lACPR avec pr lui une sp
stricte entre la fois la phase de contrle et la phase de
sanction qui serait ocnfirme art 6 CEDH.

B. LACPR est-elle une vraie juridiction ?

Premire pallier franchi par lappli de lart 6 une AAI.
Cest la considrer comme une juridiction. Sa nature
sassimile une juridiction.

Application du principe de non bis in idem aux dcisions

que cette autorit pourrait rendre. La France a eu une
vision restrictive de la notion de tribunal. AAI ntaient
pas considres comme des tribunaux en dt interne.
Cela respecte-t-il principe NBII (368 CPP, art 4 du
protocole 7 : Rserve fr = le principe ne sappliquait en
dt fr que pr les dcisions rendues par un tribunal
statuant en matire pnale ; art 50 Charte des dts fonda
de lUE). En dt fr, ce principe ne fait pas partie du bloc
de constitutionnalit. La df de ce principe : nul ne peut
poursuivi ou puni pnalement par les juridictions du
mme Etat en raison dune inf pour laquelle il a dj t
acquitt ou condamn par un jugement dfinitif
 conformment la loi et la procdure pnale de cet
Etat. On a mis du temps appliquer le principe
dimpartialit des sanctions prononces par les AAI.
Pdt lgtps, Fr ne lappliquait quaux inf strictement
pnales rendues par les juridictions pnales. ACPR et
AMF ne sont pas des tribunaux mais donnent sanctions
qui ont connotation pnale / punitive + peuvent
amenes prendre des sanctions pas uniquement
disciplinaire (personnes sous sa surveillance) = sortie de
la sanction disciplinaire : en matire de dlit diniti par
exemple dfini par le CP donc sanction pnale et dfini
par rglement gnral de lAMF par manquement
diniti . Mais les 2 textes dans leur rdac st trs
proches : utilisation illicite dune info privilgie. 2
sanctions diffrentes dont la nature est proche.

Ce cumul a t accept au niveau constit en 1989 avec

2 limites. La Cass a admis le cumul : Cass.crim, 1er mars
2000 ; 22 janvier 2014. Elle refusait de transmettre des
QPC sur ce fondement.

Position fr remise en cause au niveau europen : CEDH a

invalid la rserve faite par lAutriche arrt 23 oct
1995. Plus rcemment, arrt Grande Stevens du 4 mars
2014 : la rserve faite par lItalie ntait pas suffisament
prcise et tait de porte trop gnrale. Rserve faite
par la France au mme titre a t remise en cause. Cour
indique que NBII sapplique la matire pnale, peu
importe que les dicsions soient rendues par tribunaux
en tant que telle. Ce qui compte, cest pas tant lorgane
que la nature de la sanction qui importe. Or la nature
pnale est applicable des dcisions de sanction dAAI.
Depuis cet arrt Stevens, Cass.crim a transmis 3 QPC sur
lappli de ce principe aux dcisions de sanction par AAI.

QPC 18 mars 2015 Conseil sest interrog sur lappli de

ce principe une dcision de sanction. Le Conseil ne
consacre par la rgle NBII au rang des principes constit.
M il fonde sa dcision sur le principe de ncessit des
dlits et des peines : il ne fait pas obstacle ce que les
mmes faits commis par une mme personne puissent
faire lobjet de poursuites diff aux fins de sanctions de
nature diff, en appli de corps de rgles distincts devat
leur propre ordre de juridiction. Mmes faits faisant objet
de poursuites diff avec des sanctions de nature diff avec
2 juridictions distinctes. M Conseil constit censure le
cumul des sanctions sur la pbmatique du manquement
et du dlit diniti car 1 la df mme du manquement et
du dlit diniti sont trs proches. 2 elle sapplique aux
 mmes personnes. AMF nintervient pas uniquement
comme une autorit qui sanctionne disciplinairement
doc une personne peut tre juge 2 fois. 3 Le dlit et le
manquement st sanctionns par des sanctions de mme
nature. Conseil a dcid que les sanctions taient de la
mme nature au vu de la gravit de la sanction que peut
prononcer lAMF. Si elle ne peut prononcer des peines de
prison, elle peut prononcer de grosses amendes. Loi 22
oct 2010 : 100M. Connotation pnale de la sanction de
lAMF. Cass a tir les consquences de cette dcision
dinconstit en annulant un arrt qui avait condamn une
personne sur le fondement du dlit dinit alors que
cette personne avait fait lobjet dune condamnation
dfinitive de lAMF sur le fodnem du manquement
diniti.

Conseil constit 14 janv 2016 : lors dune QPC, na pas

dclar inconstit les art relatifs au dlit diniti antrieurs
2008 et 2010.

Loi 21 janvier 2016 : rforme le systme de la rpression

des abus de march en imposant la solution de
laiguillage. Ni le procureur de la Rp ni lAMF ne
pourront lancer sans concertation pralable des
poursuites. Leur dsaccord est tranch par le procureur
gnral de Paris. Le rsultat de leur consult ne doit
aboutir qu une seule poursuite, soit en matire pnale
soit en matire administrative.