PUTERI I STRATEGII

Pouvoirs et stratgies (convorbire cu J. Rancire), Les Rvoltes logiques, nr. 4, iarna 1977,
pp. 89-97.

Nu cumva exist o rsturnare care face din critica ntemnirii cuvntul cheie al
neoliberalismelor sau al neopopulismelor ?
M tem ntr-adevr de o anumit ntrebuinare a apropierii gulag-ntemniare, O
anumit ntrebuinare care const n a spune: fiecare avem gulagul nostru, e aici la uile
noastre, n oraele noastre, n spitale, n nchisori; e aici n minile noastre. M tem ca nu
cumva sub pretextul denunrilor sistematice s se instaleze un eclectism binevoitor. i ca
nu cumva s vin s se adposteasc aici o mulime de manevre. Snt mbriate, ntr-o vast
indignare, ntr-un mare suspin Lamourette, toate persecuiile politice din lume, i se permite
astfel P.C.F. s participe la un miting la care trebuie s vorbeasc Pliouchtch. Ceea ce-l
autorizeaz pe numitul P.C.F. s in trei discursuri:
adunrii: iat-ne, pe noi i pe voi, cu toii laolalt, foarte nefericii; problemele
U.R.S.S.-ului snt aceleai ca i cele ale tuturor rilor din lume, nici mai mici i nici mai rele,
i reciproc. S ne mprim luptele, adic s le divizm;
partenerilor electorali: vedei ct de liberi sntem, i noi ca i voi, fa de U.R.S.S..
Ca i voi, denunm gulagul: lsai-ne s o facem;
n interiorul P.C.: vedei ct de abili sntem n a evita problema gulagului sovietic.
O dizolvm n apa tulbure a ntemnirilor politice n general.
Mi se pare c trebuie distins ntre instituia gulag i problema gulagului. Ca toate
tehnologiile politice, instituia gulag i are istoria sa, transformrile i transferurile sale,
funcionarea i efectele sale. nchiderea n epoca clasic face parte pe ct se pare din
arheologia sa.
n ce privete problema gulagului, ea marcheaz o alegere politic. Snt cei care pun
problema gulagului i cei care n-o pun. A pune problema gulagului nseamn patru lucruri:
a) nseamn a refuza s examinm gulagul pornind de la textele lui Marx sau ale lui
Lenin, ntrebndu-ne prin ce eroare, deviaie, nesocotin, distorsiune speculativ sau practic,
a putut fi trdat n aa hal teoria.
 nseamn dimpotriv a examina toate aceste discursuri, orict de vechi ar fi, pornind
de la realitatea gulagului. Mai degrab dect s cutm n texte ceea ce ar putea condamna de
dinainte gulagul, problema e mai bine s ne ntrebm ce anume din ele a permis, ce anume
continu s-l justifice, ce anume permite astzi s fie n continuare acceptat intolerabilul su
adevr. Problema gulagului nu trebuie s se pun n termeni de eroare (rabat teoretic), ci de
realitate.
b) nseamn a refuza s localizm interogaia doar la nivelul cauzelor. Dac ntrebm
de ndat: care este cauza gulagului (ntrzierea dezvoltrii Rusiei, transformarea Partidului
n birocraie, dificultile economice proprii U.R.S.S.-ului), facem din gulag un fel de boal-
abces, infecie, degenerescen, involuie. Nu l gndim dect negativ; obstacol de ndeprtat,
disfuncie de corectat. Gulagul, boal de maternitate n ara care nate n dureri socialismul.
Problema gulagului trebuie s se pun n termeni pozitivi. Problema cauzelor nu
poate fi disociat de cea a funcionrii: la ce servete el, ce funcionare asigur, n ce strategii
se integreaz?
Gulagul trebuie s fie analizat ca operator economico-politic ntr-un stat socialist.
Nici un rabat istoricist. Gulagul nu este un rest, sau o urmare. E un prezent plin.
c) nseamn a refuza s stabilim, pentru a face critica gulagului, un principiu de
filtraj, o lege care ar fi interioare propriului nostru discurs sau propriului nostru vis. Vreau s
spun prin asta: s renunm la politica ghilimelelor; s nu ne eschivm afectnd socialismul
sovietic cu ghilimelele infamante i ironice care s pun la adpost bunul, adevratul
socialism fr ghilimele singurul care va da punctul de vedere legitim pentru a face o
critic valabil din punct de vedere politic a gulagului. De fapt, singurul socialism care merit
ghilimelele derderii, e cel care, n mintea noastr, triete viaa vistoare a idealitii. Trebuie
dimpotriv s deschidem ochii la ceea ce permite, acolo, la faa locului, s se reziste
gulagului; acel ceva plecnd de la care el devine insuportabil i acel ceva care poate da
oamenilor anti-gulagului curajul s se ridice i s moar pentru a putea rosti un cuvnt sau un
poem. Trebuie s aflm ce-l face pe Mikael Stern s spun: Nu m voi preda; i de
asemenea s aflm cum aceti brbai i aceste femei aproape analfabei care fuseser
adunai (sub ce ameninri?) pentru a-l acuza, au gsit fora s-l disculpe n mod public. Pe ei
trebuie s-i ascultm i nu mica noastr roman de dragoste secular cu socialismul. Pe ce
se sprijin ei, ce le d energia, ce lucreaz n rezistenele lor, ce i face s se ridice? i mai ales
s nu-i ntrebm dac snt, totui i n ciuda tuturor, comuniti, ca i cum asta ar fi condiia
pentru ca noi ceilali s acceptm s-i nelegem 1. Prghia mpotriva gulagului nu e n mintea
1
De notat c n Frana nu exist, ca n alte ri, o asemenea publicaie regulat a contra-
noastr, ci n trupurile lor, n energia lor, n ceea ce ei fac, spun i gndesc.
d) nseamn a refuza disoluia universalist n denunarea tuturor nchiderilor
posibile. Gulagul nu e o problem de pus n mod uniform oricrei societi, indiferent care ar
fi ea. Ea trebuie pus n mod specific fiecrei societi socialiste, n msura n care nici una
dintre ele din 1917 ncoace nu a ajuns de fapt s funcioneze fr un sistem mai mult sau mai
puin dezvoltat de gulag.
n fond, trebuie pus n eviden, mi se pare, specificitatea problemei gulagului
mpotriva oricrui rabat teoretic (care face din el o greeal lizibil plecnd de la texte),
mpotriva oricrei rabat istoricist (care face din el un efect de conjunctur izolabil plecnd de
la cauze), a oricrei disocieri utopice (care l-ar plasa, o dat cu pseudo-socialismul, n
opoziie cu socialismul nsui), a oricrei disoluii universalizante n forma general a
nchiderii. Toate aceste operaii au acelai rol i nu e pe msura lor s asigure o sarcin att
de dificil: a continua, n ciuda gulagului, s facem s circule printre noi un discurs de stnga
ale crui principii organizatorice ar rmne aceleai. Mi se pare c analiza lui Glucksmann
scap tuturor acestor rabaturi care snt practicate cu atta drag*.
Acestea fiind zise despre specificitatea problemei gulagului, rmn dou probleme:
cum s legm n mod concret, n analiz i n practic, critica tehnologiilor de
normalizare care deriv istoric vorbind din nchisoarea clasic, de lupta mpotriva gulagului
sovietic, ca pericol ascendent din punct de vedere istoric? Unde snt prioritile? Ce legturi
organice putem stabili ntre cele dou sarcini ?
cealalt problem, care se leag de precedenta (rspunsul la aceasta din urm
condiionnd parial rspunsul la prima), vizeaz existena unei plebe, int permanent i
mereu mut a dispozitivelor de putere. La prima ntrebare mi se pare n prezent imposibil de
dat un rspuns peremptoriu i individual. Trebuie s ncercm s elaborm un rspuns prin
conjuncturile politice pe care le avem acum de traversat. La cea de-a doua, n schimb, mi se
pare c putem da cel puin o schi de rspuns. Fr ndoial, plebea nu trebuie conceput
ca fondul permanent al istoriei, obiectivul final al tuturor aservirilor, vatra niciodat ntru totul
stins a tuturor revoltelor. Fr ndoial, nu exist realitate sociologic a plebei. Ci exist
ntotdeauna ceva, n corpul social, n clase, n grupuri, n indivizii nii care scap ntr-un
anumit fel relaiilor de putere; ceva care nu e nicidecum materia prim mai mult sau mai puin
docil sau ndrtnic, ci care e micarea centrifug, energia invers, scparea.

culturii sovietice. Asta, i nu textele lui Marx, ar trebui s ne fie materialul de reflecie.
*
Glucksmann (A), La Cuisinire et le Mangeur d'hommes. Essai sur les rapports entre
L'Etat, le marxisme et les camps de concentration, Paris, Ed. du Seuil, col. Combats, 1975.
 Plebea nu exist, fr ndoial, dar exist plebe. Exist plebe n corpuri, n
suflete, exist n indivizi, n proletariat, exist n burghezie, dar cu o extensiune, forme,
energii, ireductibiliti diverse. Aceast parte de plebe nu e att exteriorul n raport cu relaiile
de putere, ct limita lor, reversul lor, reacia lor; e ceea ce rspunde oricrei ofensive a puterii
printr-o micare de eliberare de aceasta; e aadar ceea ce motiveaz orice nou dezvoltare a
reelelor de putere. Reducerea plebei se poate efectua n trei feluri: fie prin subjugarea sa
efectiv, fie prin folosirea sa ca plebe (cf. exemplul delicvenei n secolul XIX), fie atunci
cnd ea se fixeaz ea nsi conform unei strategii de rezisten. A lua acest punct de vedere al
plebei, care e acela al reversului i al limitei n raport cu puterea, e aadar indispensabil pentru
a face analiza dispozitivelor sale; de aici plecnd pot fi nelese funcionarea i dezvoltrile
sale. Nu cred c asta s-ar putea confunda n nici un fel cu un neopopulism care ar substania
plebea, sau cu un neoliberalism care i-ar cnta drepturile primitive.
Problema exerciiului puterii e gndit cu mare plcere astzi n termenii iubirii
(stpnului) sau dorinei (maselor pentru fascism). Poate fi fcut genealogia acestei
subiectivizri? i pot fi specificate formele de consimmnt, motivele supunerii a cror
funcionare ea o travestete ?
n jurul sexului se instituie dup unii ineluctabilitatea stpnului, dup ceilali
subversiunea cea mai radical. Puterea e atunci reprezentat ca interzicere, legea ca form,
iar sexul ca materie a interdiciei. E legat acest dispozitiv care autorizeaz dou discursuri
contradictorii de accidentul descoperirii freudiene sau trimite el mai degrab la o
funciune specific a sexualitii n economia puterii?
Nu mi se pare c pot fi abordate n aceeai manier aceste dou noiuni: iubirea
stpnului i dorina maselor pentru fascism. Desigur, n ambele cazuri, gsim o anumit
subiectivizare a raporturilor de putere; dar ea nu se produce i ntr-o parte i n cealalt n
acelai fel.
Ceea ce deranjeaz, n afirmarea dorinei maselor pentru fascism, e faptul c
afirmarea acoper lipsa unei analize istorice precise. Vd n asta efectul unei compliciti
generale n refuzul de a descifra ceea ce a fost cu adevrat fascismul (refuz care se traduce fie
prin generalizarea: fascismul e pretutindeni i mai ales n minile noastre, fie prin
schematizarea marxist). Non-analiza fascismului e unul din faptele politice importante ale
acestor ultimi treizeci de ani. Ceea ce permite s se fac din el un semnificant flotant, a crui
funcie e esenialmente de denunare: procedeele oricrei puteri snt bnuite de a fi fasciste tot
aa cum masele snt bnuite a fi la fel n dorinele lor. Sub afirmarea dorinei maselor pentru
fascism zace o problem istoric ale crei mijloace de rezolvare nu le-am descoperit nc.
 Noiunea de iubire a stpnului * pune, cred, alte probleme. Ea e o anumit manier
de a nu pune problema puterii sau mai degrab de a o pune n aa fel nct s nu poat fi
analizat. i asta prin inconsistena noiunii de stpn, bntuit doar de fantomele diverse ale
stpnului cu sclavul su, a maestrului (matre) cu discipolul su, a maistrului (matre) cu
muncitorul su, a stpnului care pronun legea i care rostete adevrul, a stpnului care
cenzureaz i interzice.
Asta pentru c de aceast reducere a instanei puterii la figura stpnului se leag o
alta: reducerea procedurilor de putere la legea de interzicere. Aceast reducere la lege joac
trei roluri principale:
ea permite s fie pus n eviden o schem a puterii care este omogen la orice
nivel ne-am situa i n orice domeniu ar fi: familie sau stat, raport de educaie sau de
producie;
ea permite s nu fie gndit niciodat puterea dect n termeni negativi: refuz,
delimitare, baraj, cenzur. Puterea e ceea ce spune nu. Iar nfruntarea cu puterea astfel
conceput nu apare dect ca transgresiune;
ea permite s fie gndit operaia fundamental a puterii ca un act de vorbire:
enunare a legii, discurs al interdiciei. Manifestarea puterii mbrac forma pur a lui: nu
trebuie s.
O atare concepie aduce un anumit numr de beneficii epistemologice. i asta prin
posibilitatea de a o lega de o etnologie centrat pe analiza marilor interdicii ale alianei, i de
o psihanaliz centrat pe mecanismele refulrii. Una i aceeai formul de putere
(interdicia) este astfel aplicat tuturor formelor de societate i tuturor nivelurilor de supunere.
Or, fcnd din putere instana lui nu, sntem condui spre o dubl subiectivizare: de partea n
care se exercit, puterea e conceput ca un fel de mare Subiect absolut real, imaginar, sau
pur juridic, puin conteaz care articuleaz interdicia: suveranitate a tatlui, a monarhului, a
voinei generale. De partea n care puterea este suportat, se tinde n egal msur la o
subiectivizare, determinnd punctul pe care se face acceptarea interdiciei, punctul n care se
spune da sau nu puterii; i exact astfel, pentru a da seama de exerciiul suveranitii, se
presupune fie renunarea la drepturile naturale, fie contractul social, fie iubirea stpnului. De
la edificiul construit de juritii clasici pn la concepiile actuale, mi se pare c problema e
mereu pus n aceiai termeni: o putere esenialmente negativ care presupune pe de o parte
*
Aluzie la lucrrile lui Pierre Legendre: L'Amour du censeur. Essai sur l'ordre dogmatique,
Paris, Ed. du Seuil. 1974; Jouir du pouvoir. Trait de la bureaucratie patriote, Paris, Ed. de
Minuit, 1976.
un suveran al crui rol e s interzic i de cealalt parte un subiect care trebuie ntr-un anumit
fel s spun da acestei interdicii. Analiza contemporan a puterii n termeni de libido e
articulat tot de aceast veche concepie juridic.
De unde privilegiul secular al unei astfel de analize? De ce puterea e n mod att de
regulat descifrat n termenii pur negativi ai legii de interzicere? De ce e puterea imediat
gndit ca sistem de drept? Se va spune fr ndoial c, n societile occidentale, dreptul a
slujit ntotdeauna de masc puterii. Se pare c aceast explicaie nu este cu totul suficient.
Dreptul a fost un instrument efectiv de constituire a puterilor monarhice n Europa, i timp de
secole gndirea politic a fost ordonat problemei suveranitii i a drepturilor sale. Pe de alt
parte, dreptul a fost, mai ales n secolul XVIII, o arm de lupt mpotriva aceleiai puteri
monarhice care se servise de el pentru a se afirma. n sfrit, a fost modul principal de
reprezentare a puterii (iar prin reprezentare nu trebuie neles ecran sau iluzie, ci mod de
aciune real).
Dreptul nu este nici adevrul nici alibiul puterii. E un instrument deopotriv complex
i parial al acesteia. Forma legii i efectele de interdicie pe care le poart snt de resituat
printre multe alte mecanisme non juridice. De aceea sistemul penal nu trebuie analizat pur i
simplu ca un aparat de interzicere i de represiune a unei clase asupra alteia i nici ca un alibi
care adpostete violenele fr de lege ale clasei dominante; el permite o gestiune politic i
economic prin diferena ntre legalitate i ilegaliti. La fel, pentru sexualitate: interdicia nu
e fr ndoial forma major dup care o investete puterea.
Analiza tehnicilor de putere se opune discursurilor despre iubirea stpnului sau
dorina fascismului. Dar oare nu le face ea loc absolutiznd puterea, presupunnd-o ca
dintotdeauna deja dat, persevernd n fiina sa n faa unei gherile la fel de perseverente a
maselor, i abandonnd ntrebarea: cui i la ce servete? Nu ar exista n spatele acestui fapt
un raport duplicitar al anatomiei politice cu marxismul: lupta de clas refuzat ca ratio a
exerciiului puterii funcionnd totui ca i garanie ultim de inteligibilitate a dresrii
trupurilor i spiritelor (producere a unei fore de lucru apte pentru sarcinile pe care i le
impune exploatarea capitalist, etc.)?
E adevrat, mi se pare, c puterea este dintotdeauna deja dat; c nu sntem
niciodat n afar, c nu exist margini pentru opiala celor care snt n opoziie. Dar asta
nu nseamn c trebuie admis o form inconturnabil de dominare sau un privilegiu absolut
al legii. C nu putem fi niciodat n afara puterii nu nseamn c sntem oricum prini n
capcan.
A sugera mai degrab (dar astea snt ipoteze de explorat):
 c puterea e coextensiv corpului social; nu exist, ntre ochiurile reelei sale, plaje
de liberti elementare;
c relaiile de putere snt intricate n alte tipuri de relaii (de producie, de alian,
de familie, de sexualitate) n care ele joac un rol deopotriv condiionant i condiionat;
c ele nu se supun formei unice a interdiciei i a pedepsei, ci c snt de multiple
forme;
c ncruciarea lor contureaz fapte generale de dominare, c aceast dominare se
organizeaz ntr-o strategie mai mult sau mai puin coerent i unitar; c procedurile
disparate, heteromorfe i locale de putere snt reajustate, ntrite, transformate prin aceste
strategii globale i toate acestea cu numeroase fenomene de inerie, de decalaje, de rezistene;
c nu trebuie aadar presupus un fapt prim i masiv de dominare (o structur binar cu
dominani pe de o parte i cu dominai, de cealalt), ci mai degrab o producere
multiform de raporturi de dominare care snt parial integrabile n strategii de ansamblu;
c relaiile de putere servesc ntr-adevr, dar nicidecum pentru c snt n slujba
unui interes economic dat ca primitiv, ci pentru c ele pot fi utilizate n strategii;
c nu exist relaii de putere fr rezistene; c acestea din urm snt cu att mai
reale i mai eficiente cu ct se formeaz tocmai acolo unde se exercit relaiile de putere;
rezistena la putere nu trebuie s vin de altundeva pentru a fi real; ci ea nu e prins n
capcan deoarece e compatrioata puterii. Ea exist cu att mai mult cu ct e acolo unde e i
puterea; ea e aadar asemeni acesteia, multipl i integrabil n strategii globale.
Lupta de clas poate deci s nu fie acea ratio a exerciiului puterii i s fie totui
garania inteligibilitii unor mari strategii.
Analiza gherilei mase/putere poate scpa oare gndirilor reformiste care fac din
revolt semnalizatorul care oblig n sus la o nou adaptare sau amgirea prin care se
instituie o nou form de stpnire? Poate fi gndit refuzul n afara dilemei ntre reformism i
angelism? Convorbirea cu Deleuze din L'Arc1 ddea teoriei funciunea unei cutii de unelte n
serviciul subiecilor politici, pe baza unor experiene precum cea a GIP. Astzi, cnd partidele
tradiionale i-au reinstalat hegemonia la stnga, cum s facem din lada de scule altceva dect
un instrument de cercetare asupra trecutului ?
Trebuie distins critica reformismului ca practic politic de critica unei practici
politice prin bnuiala c ea poate face loc unei reforme. Aceast a doua form de critic e
frecvent n grupurile de extrem stnga, iar ntrebuinarea sa face parte din mecanismele de
1
Les intelectuels et le pouvoir. Entretien Michel Foucault et Gilles Deleuze, L'Arc, nr. 49,
1972.
micro-terorism cu care au funcionat adesea. Ea const n a spune: Atenie! Oricare ar fi
radicalitatea ideal a inteniilor voastre, aciunea voastr e att de local, obiectivele voastre
att de izolate, nct adversarul va putea s aranjeze situaia n acest punct precis, s cedeze
dac e nevoie, fr a compromite nimic din situaia sa de ansamblu; mai mult, va repera,
plecnd de aici, punctele de transformare necesare; i iat-v recuperai. Blestemul e aruncat.
Dar mi se pare c aceast critic prin reformism se bazeaz pe dou erori:
nesocotirea formei strategice pe care o mbrac procesele luptei. Dac se admite c
forma deopotriv general i concret a luptei e contradicia, e sigur c tot ce o poate localiza,
tot ce permite o nelegere cu ea va avea valoare de frn sau de blocaj. Dar problema e de a
ti dac o logic a contradiciei poate servi ca principiu de inteligibilitate i ca regul de
aciune n lupta politic. Atingem aici o considerabil problem istoric: cum s-a fcut c din
secolul XIX s-a tins n mod att de constant spre disoluia problemelor specifice luptei i
strategiei sale n logica srac a contradiciei? Exist pentru asta o serie ntreag de motive pe
care va trebui cu siguran s ncercm s le analizm ntr-o bun zi. Trebuie n orice caz s
ncercm s gndim lupta, formele sale, obiectivele, mijloacele, procesele sale conform unei
logici care va fi trecut peste constrngerile sterilizante ale dialecticii. Pentru a gndi legtura
social, gndirea politic burghez a secolului XVIII i-a atribuit forma juridic a
contractului. Pentru a gndi lupta, gndirea revoluionar a secolului XIX i-a atribuit forma
logic a contradiciei: una nu e cu nimic mai bun dect cealalt. n schimb, marile state ale
secolului XIX i-au atribuit o gndire strategic, n vreme ce luptele revoluionare, nu i-au
gndit strategia dect ntr-un mod foarte conjunctural, i ncercnd mereu s o nscrie n
orizontul contradiciei;
fobia de replica reformist la adversar e legat i ea de o alt greeal. E privilegiul
acordat celei ce se numete fr glum teoria verigii celei mai slabe; un atac local n-ar
trebui s aib sens i legitimitate dect dac e ndreptat spre elementul care, cednd, va permite
ruptura total a lanului: aciune local aadar, dar care prin alegerea siturii sale, va aciona,
n mod radical, asupra ntregului. i aici nc, ar trebui s ne ntrebm de ce aceast propunere
a avut un asemenea succes n secolul XX i de ce a fost erijat n teorie. Bineneles, ea a
permis s fie gndit ceea ce fusese pentru marxism imprevizibilul: revoluia din Rusia. Dar, n
general, trebuie s recunoatem c e vorba aici de o propunere nu dialectic, ci strategic
foarte elementar, de altfel. Ea a fost minimul strategic acceptabil pentru o gndire guvernat
de forma dialectic i ea a rmas nc foarte aproape de dialectic deoarece enuna
posibilitatea, pentru o situaie local, de a trece drept contradicie a ntregului. De aici
solemnitatea cu care a fost erijat n teorie aceast propunere leninist care relev cu
adevrat de primele nvturi ale unui sublocotenent n rezerv. i n numele acestei
propuneri, orice aciune local e terorizat de urmtoarea dilem: sau atacai local, dar trebuie
s fii siguri c e veriga cea mai slab a crei rupere va face s sar totul n aer; sau nu a srit
totul n aer, veriga n-a fost cea mai slab, adversarul n-a trebuit dect s-i reorganizeze
frontul, reforma v-a resorbit atacul.
Mi se pare c toat aceast intimidare prin frica de reform e legat de insuficiena
unei analize strategice specifice luptei politice luptei n cmpul puterii politice. Rolul teoriei
astzi mi se pare tocmai acesta: nu s formuleze sistematicitatea global care repune totul la
loc; ci s analizeze specificitatea mecanismelor de putere, s repereze legturile, extensiunile,
s edifice din aproape n aproape o cunoatere strategic. Dac partidele tradiionale i-au
reinstalat hegemonia la stnga, i mai ales asupra diverselor lupte pe care nu le controlaser,
unul din motive printre multe altele a fost c nu s-a oferit, pentru a le examina derularea i
efectele, dect o logic profund inadecvat.
Teoria ca lad de scule, asta nseamn:
c e vorba de a construi nu un nou sistem, ci un instrument: o logic proprie
raporturilor de putere i luptelor care se angajeaz n jurul lor;
c aceast cercetare nu se poate face dect din aproape n aproape, plecnd de la o
reflecie (necesar istoric n unele din dimensiunile sale) asupra situaiilor date.
N.B.: Aceste ntrebri mi-au fost adresate n scris. Am rspuns n acelai fel, dar
improviznd i fr a schimba nimic practic din prima redactare. Nu din ncredere n virtuile
spontaneitii, ci pentru a lsa un caracter problematic, voit nesigur, afirmaiilor avansate.
Ceea ce am spus aici nu e ceea ce gndesc eu, ci lucruri despre care m ntreb adesea dac
nu le-am putea gndi.