INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CONDIIILE

INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL

1
 I. Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale.

1. Legea de dezincriminare

Potrivit art.4 NCP legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt
prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de
siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor
judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
formularea textului este aproape identic cu cea din art.12 alin.1 C.pen
schimbare fundamental n materia dezincriminrii:
Codul penal n vigoare:
aprecierea interveniei unei dezincriminri se face in abstracto (fapta prevzut de legea veche nu se
mai regsete sub nicio form n legea nou)
interpretare este impus de art.10 C.pr.pen., n care legiuitorul a consacrat dou ipoteze distincte n
care aciunea penal nu poate fi pus n micare sau exercitat (10 b i 10 d)
soluii diferite n practic (ex. art. 184 alin.1 Cp)
Noul Cod penal:
aprecierea interveniei legii de dezincriminare se va face in concreto, n sensul c vom vorbi de o
dezincriminare atunci cnd, n raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage
rspunderea penal;
- dou situaii:
a) atunci cnd legea nou suprim o incriminare, aceasta nemaiavnd un corespondent n legea nou
(exemplu: n Noul Cod penal nu mai apare incriminat infraciunea de prostituie, tulburarea folosinei
locuinei etc.);
nu va exista ns o dezincriminare atunci cnd, dei norma de incriminare din legea veche nu se mai
regsete n legea nou, coninutul ei a fost preluat de o alt norm din Codul penal sau din legislaia
special sau este acoperit de o incriminare general existent (ex: Noul Cod penal nu mai reia
incriminarea de sine stttoare a primirii de foloase necuvenite; aceast fapt nu a fost ns
dezincriminat, ci inclus n coninutul infraciunii de luare de mit, ntruct art.289 NCP prevede c
pretinderea, primirea etc. trebuie s se afle n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea etc. actului
privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului);
b) n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel
nct fapta concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta.
sub legea veche fapta se putea comite att cu intenie ct i din culp, dar comiterea din culp (reinut
n cazul inculpatului) nu mai este avut n vedere de legea nou (de pild, n cazul infraciunii de
nedenunare (art.266 NCP) ca efect al modificrii regulii privind sancionarea omisiunii (art.16 alin.6
NCP);
acest mecanism de apreciere este impus nu de prevederile art.4 NCP, ci de dispoziiile art.16 din Noul
Cod de procedur penal (NCPP), care elimin distincia ntre ipoteza neprevederii fapte n legea
penal i cea a lipsei unui element constitutiv al infraciunii.
Concluzie: situaiile n care se reine lipsa unui element constitutiv se vor subsuma sub imperiul NCPP
dispoziiei din art.16 lit.b), potrivit creia fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit
cu vinovia cerut de lege.
fiind o dezincriminare, efectele acesteia se produc i dac succesiunea de legi intervine dup
rmnerea definitiv a hotrrii.
Cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale:
(1) Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi
exercitat dac:
a) fapta nu exist;
b) fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege;
c) nu exist probe c o persoan a svrit infraciunea;
d) exist o cauz justificativ sau de neimputabilitate;
e) lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie
prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale;
f) a intervenit amnistia sau prescripia, decesul suspectului ori al inculpatului persoan fizic sau s-a dispus
radierea suspectului ori inculpatului persoan juridic;
g) a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur
rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii;
h) exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege;
i) exist autoritate de lucru judecat;
j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.
Problem din punct de vedere practic: - lipsa unui mecanism rapid care s permit aplicarea cu celeritate a
noilor dispoziii privind dezincriminarea; ntrzierea n punerea n libertate a persoanei condamnate i
ncarcerate pentru o fapt care a fost ulterior dezincriminat, poate fi analizat ca o violare a
dispoziiilor art.5 1 din Convenie2.

2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului

Potrivit art. 5 NCP, (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a
cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate
neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau
completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale
mai favorabile.
art.5 alin.(1) reia fr modificri dispoziia art.13 alin.1 C.pen., astfel c n aceast materie regimul
aplicabil rmne acelai
dispoziia nscris n alin. (2): clarifica regimul normelor cuprinse n ordonanele de urgen respinse
sau aprobate cu modificri, respectiv n acte normative declarate neconstituionale (soluia menionat
de acest text este aplicabil i de lege lata, aa nct nu exist modificri sub aspectul regimului
aplicabil)
 nu mai reia ns dispoziia existent astzi n art.13 alin.2 C.pen., a crei conformitate cu prevederile
art.15 alin.2 din Constituie este discutabil, deoarece permite ca dispoziiile legii noi referitoare la
pedepsele complementare s fie aplicate retroactiv indiferent dac sunt mai favorabile sau mai
severe dect cele din legea veche;
soluia de urmat n acest caz: art.12 alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului
penal (LPACP) : n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost
identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis.
n consecin, dac una dintre legi a fost identificat ca fiind mai favorabil n raport de
pedeapsa principal, acea lege se va aplica i n privina pedepsei complementare i
accesorii.
dac legea nou modific doar pedeapsa complementar, se va aplica legea stabilit ca fiind mai
favorabil n raport de aceasta.
Exemple:
n cazul infraciunii de delapidare, n unele situaii se va constata c, sub aspectul pedepsei
principale, este mai favorabil Noul Cod penal (2-7 ani), ntruct reduce maximul aplicabil (n cazul n
care pedeapsa se orienteaz spre maxim, altfel minimul din legea nou este mai mare i nu va fi
lege mai favorabil).
pe cale de consecin, pe lng pedeapsa principal stabilit potrivit art.295 NCP, se va aplica n
mod obligatoriu i pedeapsa complementar prevzut de acest text interzicerea exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie public chiar dac legea veche nu prevedea obligativitatea unei
pedepse complementare n cazul delapidrii.
 n schimb, n cazul unei infraciuni de viol comis n forma de baz, vom constata c pedeapsa
principal prevzut de art.218 NCP rmne aceeai, astfel c nu se pune problema identificrii unei
legi mai favorabile sub aspectul pedepsei principale. n schimb, dac instana, aplicnd pedeapsa
complementar, se oprete asupra interzicerii drepturilor printeti, este mai favorabil legea nou,
ntruct potrivit acesteia pedeapsa complementar are o durat mai mic.

3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive

prevederile art.6 NCP corespund, n general, reglementrii cuprinse n art.14 C.penal

unele reformulri, necesare pentru nlturarea unora dintre imperfeciunile reglementrii actuale: spre
exemplu, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni
principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare.
s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n
primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura
de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au
corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta (alin.5).
dac ns legea nou este mai favorabil doar sub aspectul pedepselor complementare sau al
msurilor de siguran, acestea se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai
favorabile (alin.6).
Mai multe ipoteze:
a) situaia n care legea nou modific numai pedeapsa complementar sau msura de siguran, nu i
pedeapsa principal;
b) situaia n care legea nou modific att pedeapsa principal n sensul reducerii acesteia fr a fi ns
ndeplinite condiiile pentru aplicarea dispoziiilor art.6 n privina ei (noul maxim special, dei este mai
redus dect cel prevzut de legea veche nu coboar sub pedeapsa concret aplicat) ct i pedeapsa
complementar sau msura de siguran;
c) situaia n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale fa de reglementarea
anterioar, dar este mai favorabil n privina pedepsei complementare sau a msurii de siguran.
aplicarea art.6 alin.(6) NCP cu privire la primele dou ipoteze nu ridic niciun fel de probleme
incidena textului n situaia menionat la lit.c) determin o neconcordan cu celelalte reglementri n
materie.
Principiul statornicit de dispoziia art.6 alin.(5) NCP dar i de art.12 alin.(1) LPA CP este acela al
inexistenei unei autonomii funcionale a pedepsei complementare fa de pedeapsa principal n
privina aplicrii legii penale mai favorabile. Cu alte cuvinte, se aplic pedeapsa complementar
prevzut de legea care a fost determinat ca fiind mai favorabil n privina pedepsei principale, fr a
face o aplicare separat a legii mai favorabile n privina pedepsei complementare.
o asemenea aplicare se poate face ns atunci cnd, sub aspectul pedepsei principale, niciuna dintre
reglementri nu poate fi catalogat ca fiind mai favorabil.
 Exemplu: n cazul unei infraciuni de viol n form de baz sancionat de ambele coduri cu
nchisoare de la 3 la 10 ani sub legea veche s-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii unor
drepturi pe o durat de 7 ani, iar Noul Cod penal prevede pentru aceasta o durat maxim de 5 ani.
aplicarea regulii instituite de art.6 alin.(6) NCP n cazul n care legea nou este mai sever sub
aspectul pedepsei principale fa de reglementarea anterioar, dar este mai favorabil n privina
pedepsei complementare sau a msurii de siguran, rupe coerena sistemului prezentat, ntruct
conduce la o dubl verificare a incidenei legii penale mai favorabile, o data cu privire la pedeapsa
principal i apoi, separat, cu privire la pedeapsa complementar sau la msura de siguran.
aceast aplicare creeaz o diferen de tratament nejustificat ntre persoana care se afl n curs de
judecat la momentul succesiunii de legi (fa de care se vor aplica dispoziiile art.12 alin.(1) LPA CP, n
sensul c att pedeapsa principal (mai blnd) ct i pedeapsa complementar (mai sever) vor fi
aplicate potrivit legii vechi) i cea care fusese definitiv condamnat la acel moment (prin aplicarea art.6
alin.(6) NCP acesta va executa pedeapsa principal stabilit potrivit legii vechi, dar va beneficia i de
reducerea pedepsei complementare n limitele legii noi)

4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul

condamnrilor definitive

stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive.
n cazul aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile, o limitare a autoritii de lucru judecat poate fi
explicat prin necesitatea asigurrii efectivitii principiului legalitii pedepsei (legalitatea pedepsei
implic nu doar existena unui suport legal la data aplicrii, ci i meninerea acestui suport pe durata
executrii); or, n condiiile n care pedeapsa aflat n executare depete maximul prevzut de legea
nou, exist o diferen de pedeaps care nu se mai regsete ntr-un text n vigoare, fiind astfel
necesar reducerea pedepsei aplicate la maximul prevzut de legea nou.
 n cazul aplicrii facultative a legii mai favorabile, pedeapsa aplicat este legal i n raport de legea
veche i n raport de legea nou, astfel c nu se mai poate identifica un temei constituional pentru
reducerea pedepsei i implicit pentru limitarea autoritii de lucru judecat a hotrrii de condamnare
se pune ns problema stabilirii aplicabilitii art.15 C.pen., ca lege penal mai favorabil, dup intrarea
n vigoare a NCP, pentru infraciunile comise sub imperiul Codului penal n vigoare (ntrebarea este
dac principiul aplicrii legii penale mai favorabile opereaz si cu privire la reglementrile
referitoare la regimul de aplicare al legii penale mai favorabile).
reglementrile privind legea penal mai favorabil formeaz o instituie autonom n raport de
infraciune si pedeaps; pentru aplicarea unitar a legii n aceast materie, legiuitorul a prevzut n art.
4 din LPACP c: pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub
imperiul Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate
fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi
problem: aplicabilitatea art.15 din legea veche, dup ieirea sa din vigoare, cu privire la pedepse
aplicate pentru infraciuni comise n timpul ct s-a aflat n vigoare; se ncalc sau nu art. 15 alin.2 din
Constituie?
Nu: analiza vizeaz posibilitatea aplicrii ultraactive a art.15 C.pen., iar principiul ultraactivitii legii penale
nu este consacrat de art.15 alin.2 din Constituie i nici de vreun alt text constituional
II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului

1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni

dou categorii de modificri:
modificarea limitelor de pedeaps aplicabile pentru fiecare infraciune n parte,
modificarea tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concurs (noul cod instituind
obligativitatea aplicrii la pedeapsa de baz a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, n
cazul nchisorii, respectiv al amenzii).
potrivit opiniei majoritare n doctrin i jurispruden, se consider c principiul legii penale mai
favorabile trebuie aplicat att cu ocazia stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune n parte, ct i cu
prilejul aplicrii pedepsei rezultante pentru concurs.
mai nti se va stabili pedeapsa pentru fiecare infraciune concurent n baza principiului legii penale
mai favorabile,
apoi se va aplica pedeapsa pentru concurs pe temeiul aceluiai principiu, respectndu-se n acest mod
mecanismul de determinare a pedepsei rezultante pentru concursul de infraciuni.
procedeul nu conduce la crearea unei lex tertia, prin mbinarea dispoziiilor din dou legi, n ipoteza n
care pentru infraciunile aflate n concurs este mai favorabil una dintre legi, iar n privina pedepsei
rezultante cealalt, deoarece nu este vorba de aplicarea dispoziiilor din dou legi pentru aceeai fapt,
aplicarea pedepsei rezultante fiind o operaiune autonom n raport cu stabilirea pedepselor pentru
fiecare infraciune concurent
Concluzie: n cazul succesiunii de legi penale n timp, cu privire la tratamentul sancionator al concursului
de infraciuni se va aplica legea penal mai favorabil independent de legea determinat ca fiind
mai favorabil n raport de fiecare dintre infraciunile concurente, fr a se crea o lex tertia.

acelai procedeu i atunci cnd faptele au fost judecate separat i cnd, cu ocazia contopirii, instana
este inut de autoritatea de lucru judecat a pedepselor aplicate pentru diferitele infraciuni.
determinarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul sancionator al concursului se va face
in concreto, contopind pedepsele stabilite mai nti potrivit legii vechi i apoi potrivit legii noi ;
exist o ipotez n care se poate spune de plano c NCP este o lege mai sever, fr a mai fi necesar
raportarea la situaia concret: atunci cnd pentru concurs s-a stabilit o pedeaps cu amenda i o
pedeaps cu nchisoare, ipotez n care NCP instituie obligativitatea cumulului aritmetic (art.39 alin.1
lit.d NCP).
mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile descris mai sus opereaz numai n msura n
care toate infraciunile concurente au fost comise sub legea veche, dar judecarea lor are loc sub legea
nou.
dac cel puin una dintre infraciunile concurente a fost comis dup intrarea n vigoare a Noului Cod
penal, se va aplica legea penal mai favorabil numai la individualizarea pedepsei pentru infraciunile
comise sub legea veche.
tratamentul sancionator al concursului va fi n mod obligatoriu cel prevzut de Noul cod penal (chiar
dac este mai sever), deoarece sub imperiul acestuia s-a desvrit configuraia concursului.
Art.10 din LPACP: tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci
cnd cel puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac
pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabile.
n acest caz nu vorbim de o retroactivitate a legii noi, deoarece:
pluralitatea de infraciuni i-a desvrit configuraia prin comiterea ultimei infraciuni sub legea nou;
infractorul, svrind o infraciune i sub imperiul legii noi, a neles s o ncalce i pe aceasta i s se
expun consecinelor care deriv din acest fapt.
prin urmare, aplicarea dispoziiilor legii noi n privina concursului este previzibil i conform cu
principiul neretroactivitii legii.

2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau

pluralitate intermediar

n materia recidivei postcondamnatorii exist trei categorii de modificri:

modificarea limitelor de pedeaps pentru infraciunile care formeaz cei doi termeni ai recidivei;
modificarea condiiilor de existen ale recidivei:
dispariia recidivei mici
majorarea limitei de pedeaps ale primului termen - de la peste 6 luni la peste un an
respectiv ale celui de-al doilea termen: de la peste un an la cel puin un an;
modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru recidiva postcondamnatorie: cumulul juridic
consacrat de legea n vigoare este nlocuit cu un cumul aritmetic.
Mecanismul de stabilire a legii mai favorabile; parcurgerea a dou etape:
prima cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru cei doi termeni,
a doua pentru condiiile de existen i tratamentul sancionator specific recidivei.
condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru recidiv postcondamnatorie (sau
pentru pluralitate intermediar) formeaz aceeai instituie, aa nct nu este posibil disocierea lor n
vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile.
Exemplu:
T1: o condamnare la o pedeaps de 10 luni pronunat pentru o infraciune de antaj (art.194 alin.1 C.pen),
T2: o infraciune de furt simplu.
Situaia acestei pluraliti de infraciuni n raport de cele dou coduri va fi urmtoarea:
potrivit Codului penal n vigoare, pluralitatea va fi o recidiv postcondamnatorie, sancionat potrivit
sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil. Pluralitatea intermediar se sancioneaz,
conform aceluiai cod, tot potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, sporul fiind
ns mai redus.
potrivit Noului Cod penal, pluralitatea va fi o pluralitate intermediar (pedeapsa anterioar de 10 luni
nefiind suficient pentru a atrage recidiva potrivit art. 41 NCP), sancionat potrivit sistemului cumulului
juridic cu spor obligatoriu.
 C.P. N.C.P.
Pedeapsa aplicat la T1 10 luni 10 luni
Pedeaps legal la T2 1 12 ani 6 luni 3 ani/amend
ncadrare Recidiv Pluralitate intermediar
Sancionare recidiv Spor facultativ 7 ani Cumul aritmetic
Sancionare pluralitate intermediar Spor facultativ 5 ani Spor obligatoriu de 1/3 din cealalt pedeaps

pentru a determina legea penal mai favorabil vom compara sistemul de sancionare al recidivei din
Codul n vigoare cu sistemul sancionator al pluralitii intermediare din noul cod penal. Comparaia nu
se va face ntre regulile de sancionare ale pluralitii intermediare din cele dou coduri, pentru
c potrivit codului n vigoare pluralitatea de infraciuni din spe era o recidiv postcondamnatorie, nu o
pluralitate intermediar.
la fel ca i n cazul concursului de infraciuni, aceste reguli se aplic numai atunci cnd infraciunile ce
constituie cei doi termeni ai recidivei s-au comis sub legea veche.
dac infraciunea ce constituie al doilea termen a fost comis sub legea nou, se va aplica
obligatoriu aceast lege att pentru respectiva infraciune ct i pentru tratamentul sancionator
al recidivei.
3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie
aceleai trei categorii de modificri ca n cazul recidivei postcondamnatorii, cu precizarea c
tratamentul sancionator prevzut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu 1/2 a limitelor
pedepsei legale pentru infraciunea comis n stare de recidiv postexecutorie.
algoritm n doi pai pentru determinarea legii penale mai favorabile.
mai nti alegem legea mai favorabil sub aspectul pedepsei prevzute pentru infraciunea
care constituie al doilea termen,
 apoi facem acelai lucru n raport de condiiile de existen i tratamentul sancionator al
recidivei postexecutorii (n msura n care infraciunea de la termenul 2 a fost comis i ea nainte de
intrarea n vigoare a legii noi).
legtura ntre condiiile de existen i tratamentul sancionator apare i mai evident, dat fiind c n
cazul recidivei postexecutorii nu avem o alt form de pluralitate reglementat legal care s poat fi
reinut n ipoteza nentrunirii condiiilor pentru recidiv.
n consecin:
dac potrivit ambelor legi sunt ndeplinite condiiile de existen a recidivei, vom compara tratamentul
prevzut pentru aceasta de cele dou coduri.
determinarea legii penale mai favorabile se va face i n acest caz in concreto, individualiznd mai nti
pedeapsa prin aplicarea sporului prevzut de codul penal n vigoare, iar apoi individualiznd pedeapsa
ntre limitele majorate potrivit Noului Cod penal
teoretic este posibil ca Noul Cod penal s fie uneori legea penal mai favorabil, dat fiind sporul de
pedeaps foarte mare aplicabil potrivit reglementrii n vigoare
n realitate ns, avnd n vedere practica actual a instanelor de a nu aplica sporuri sau de a le aplica
n cuantum foarte redus, va fi aproape ntotdeauna mai favorabil codul n vigoare.
Exemplu: inculpatul a comis, n condiiile recidivei postexecutorii, o infraciune de viol n forma de baz;
potrivit ambelor coduri, infraciune este pedepsit cu nchisoare de la 3 la 10 ani.
potrivit Codului penal n vigoare, pedeapsa urmeaz a fi individualizat n intervalul 3-20 de ani (prin
adugarea la maximul special a sporului facultativ de pn la 10 ani)
potrivit Noului Cod penal individualizarea se va face n intervalul 4 ani i 6 luni 15 ani (prin majorarea
cu a limitelor pedepsei legale)
 presupunnd c, n urma procesului de individualizare judiciar, instana ar stabili o pedeaps mai
mare de 15 ani potrivit Codului penal n vigoare, legea mai favorabil ar fi Noul Cod penal
dac ns instana apreciaz c nu e cazul s aplice un spor i c se impune o pedeaps ndreptat
spre minimul special stabilind, de pild, o pedeaps de 4 ani e mai favorabil Codul penal n vigoare.
Dac ns potrivit uneia dintre legile succesive nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru
recidiv, respectiva lege va fi mai favorabil, neimplicnd o majorare a pedepsei, n condiiile n care
recidivei postexecutorii nu i corespunde o alt form de pluralitate reglementat legal.

4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate

Trei categorii de modificri:

modificarea limitelor legale de pedeaps pentru infraciunea comis;
modificarea condiiilor de existen ale infraciunii continuate.
astfel, art.35 alin.1 NCP menine condiiile de existen din reglementarea actual, la care adaug una
suplimentar
unitatea de subiect pasiv cerin ce nu era impus de jurisprudena majoritar actual, cel puin n
cazul infraciunilor contra patrimoniului;
- art. 238 din Legea 187/2012:
n aplicarea dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, condiia unitii subiectului pasiv se consider
ndeplinit i atunci cnd: a) bunurile ce constituie obiectul infraciunii se afl n coproprietatea mai
multor persoane; b) infraciunea a adus atingere unor subieci pasivi secundari diferii, dar subiectul
pasiv principal este unic.
 modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru infraciunea continuat; noua reglementare
reduce sporul aplicabil la 3 ani, n condiiile meninerii caracterului facultativ al acestuia.
aplicarea legii penale mai favorabile se va face n mod distinct cu privire la cele dou instituii:
- mai nti cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea comis
- apoi n privina condiiilor de existen i tratamentului sancionator.
Condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru infraciunea continuat formeaz o
singur instituie, nefiind posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai
favorabile.
Exemplu: autorul comite n baza aceleiai rezoluii infracionale mai multe fapte de sustragere, n
dauna unor subieci pasivi distinci, n condiiile furtului simplu. n acest caz vom avea urmtoarea
situaie:

Pedeapsa legal
ncadrare
Sancionare infraciune continuat
Sancionare concurs de infraciuni
C.P. N.C.P.
1-12 ani 6 luni-3 ani sau amend
Infraciune continuat Concurs de infraciuni
Spor facultativ 5 ani Spor facultativ 3 ani
Spor facultativ Spor obligatoriu

cu privire la limitele speciale ale pedepsei, este evident mai favorabil prevederea din Noul Cod penal,
astfel c pedeapsa va fi individualizat n raport de limitele din legea nou.
n a doua etap, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de sustrageri comise,
vom compara tratamentul prevzut de Codul penal n vigoare pentru infraciunea continuat, cu
tratamentul prevzut de Noul Cod penal pentru concursul de infraciuni.
Nu ne vom raporta la tratamentul prevzut de noul cod pentru infraciunea continuat dei este mai
favorabil ntruct, n raport de condiiile de existen stabilite de reglementarea nou, pluralitatea de
aciuni de sustragere nu poate fi calificat ca infraciune continuat.
n practic cel mai frecvent se va constata c sunt mai favorabile dispoziiile Codului penal n vigoare.

5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe

Noul Cod penal nu aduce modificri de fond referitoare la definiia sau condiiile de existen ale
acesteia - dispoziia din art.36 alin.3 NCP (infraciunea complex svrit cu intenie depit, dac s-
a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de
lege pentru infraciunea complex consumat), consacr legislativ o practic judiciar existent, motiv
pentru care nu poate fi considerat ca o norm mai sever.
pot aprea dificulti n privina determinrii legii penale mai favorabile atunci cnd potrivit uneia dintre
legi activitatea infracional a inculpatului se nscrie n tiparul unei infraciuni complexe, iar potrivit altei
legi ea va constitui un concurs de infraciuni.
Exemplu:
a. cazul infraciunii de furt simplu comis ntr-o locuin n care s-a ptruns prin violare de domiciliu:
potrivit Codului penal n vigoare vom reine un concurs de infraciuni n structura cruia intr
infraciunea de furt prevzut de art.208 C.pen. i infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de
art.192 C.pen.
sub imperiul Noului Cod penal, ar urma s reinem n cazul inculpatului o singur infraciune de furt
calificat, comis prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b NCP).
 la determinarea legii penale mai favorabile vom individualiza pedeapsa pentru concurs potrivit
legii vechi, pe care o vom compara cu pedeapsa individualizat pentru infraciunea complex
potrivit legii noi, deoarece concursului de infraciuni comis sub legea veche nu i mai corespunde
potrivit legii noi un concurs de infraciuni, ci o infraciune unic, n forma infraciunii complexe.
b. aceste fapte comise de inculpat sunt concurente cu alte infraciuni (spre exemplu, sub legea veche
inculpatul a mai comis i un viol n forma de baz)
vom compara mai nti concursul ntre furt i violarea de domiciliu cu infraciunea complex din
legea nou. Dac ajungem la concluzia c este mai favorabil legea nou sub acest aspect, vom
reine infraciunea complex n concurs cu infraciunea de viol, aplicnd apoi regulile de
determinare a legii mai favorabile n privina acestui concurs de infraciuni.
dac, dimpotriv, ar fi mai favorabil reglementarea veche potrivit creia reinem concurs ntre furt i
violare de domiciliu aceste dou infraciuni vor intra n structura concursului mpreun cu
violul.
contopirea nu se va face n acest caz ntre rezultanta parial de la primul concurs (ntre furt i violare
de domiciliu) i pedeapsa stabilit pentru viol, ci ntre toate cele trei pedepse. Rezultanta parial nu
are dect rolul de a servi la stabilirea legii penale mai favorabile.
Alte situaii: o complexitate legal existent sub imperiul legii vechi este desfcut de legea nou, lund
natere un concurs de infraciuni.
De pild, n cazul uciderii din culp svrit de un conductor de vehicul ce are n snge o mbibaie
alcoolic peste limita legal, se va reine, potrivit deciziei CCJ pronunat n RIL, o infraciune
complex sub imperiul Codului penal n vigoare (art. 187 alin.3 C.pen.), n vreme ce dup intrarea n
vigoare a Noului Cod penal, aceeai fapt va constitui un concurs de infraciuni ntre uciderea din culp
prevzut de art.192 alin.2 NCP i conducerea unui vehicul sub influena alcoolului (art.336 NCP).
ntr-o prim etap se va proceda la individualizarea pedepsei pentru infraciunea complex potrivit legii
vechi, pedeaps ce va fi comparat cu pedeapsa obinut n urma aplicrii regulilor de sancionare a
concursului potrivit legii noi. n urma acestei comparaii vom stabili dac este mai favorabil
calificarea activitii inculpatului ca infraciune complex sau ca un concurs de infraciuni.
la individualizarea pedepsei pentru concurs, contopirea se va face n acest caz obligatoriu pe baza
mecanismului instituit de legea nou, chiar dac toate faptele au fost comise sub legea veche. Aceasta
deoarece, potrivit legii vechi, activitatea inculpatului nu a constituit nicio clip un concurs de infraciuni,
ci o infraciune complex. Ca atare, mecanismul prevzut de legea veche pentru contopirea pedepselor
stabilite pentru infraciuni concurente nu a fost niciodat incident n cazul inculpatului, aa nct el nu
intr n ecuaia determinrii legii penale mai favorabile.
la fel se va proceda i n cazul n care legea veche prevedea o infraciune praeterintenionat care a
avut ca urmare moartea victimei, iar n noua reglementare s-a renunat la aceast variant agravat n
favoarea concursului de infraciuni (art.12 din Legea nr.143/2000, art.12 alin.3 i art.13 alin.4 din Legea
nr.678/2001 etc.).
Nu n ultimul rnd, n stabilirea legii penale mai favorabile n cazul unor astfel de fapte grave trebuie s in
seama i de dispoziia nscris n art.39 alin.2 NCP, care permite instanei s nlocuiasc pedeapsa
nchisorii aplicabil n caz de concurs de infraciuni cu pedeapsa deteniunii pe via. Prevederea n
cauz va fi ns avut n vedere numai n msura n care ar fi ndeplinite condiiile prevzute de
textul menionat, iar instana ar nelege s recurg la acest mecanism n cauza aflat n curs de
judecat. Simpla existen a acestui text nu face ca reglementarea Noului Cod penal s fie de plano
mai sever.

6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus

n Codul penal n vigoare, pericolul social concret poate avea un dublu rol:
de trstur general a infraciunii,
de element de individualizare judiciar (art.72 C.pen.).
n raport de prima funcie atribuit, pericolul social concret poate determina excluderea caracterului
infracional al faptei (art.18/1 C.pen.).
n Noul Cod penal, pericolul social nu mai apare ca trstur general a infraciunii, astfel c nu se mai
pune problema excluderii caracterului infracional n considerarea intensitii reduce a acestui pericol.
se pune n mod necesar problema stabilirii regulilor de aplicare n timp a legii penale cu privire la
faptele ce nu prezint o gravitate care s justifice stabilirea unei pedepse.
 dispoziiile legale aflate n succesiune n acest caz sunt art.18/1 C.pen., respectiv art.318 NCPP
(renunarea la urmrire penal) dac succesiunea de legi intervine pn la finalizarea urmririi penale
i art.80 NCP (renunarea la aplicarea pedepsei) dac aplicarea legii penale mai favorabile se face n
faza de judecat.
o prim ntrebare este legat de aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil n privina
art.318 NCPP.
dei este vorba de o reglementare coninut n Noul Cod de procedur penal, norma respectiv are o
natur mixt, att de drept procesual ct i de drept penal material, deoarece conine prevederi care
conduc la o exonerarea de rspundere penal a autorului i la instituirea unor obligaii de a cror
executare depinde aceast exonerare de rspundere penal. Avnd n vedere i jurisprudena Curii
Constituionale n materie, aceste elemente sunt n msur s caracterizeze norma analizat ca avnd
i o natur de drept substanial, astfel c este supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
n faza de judecat, dispoziiei art. 18/1 C.pen. i corespunde prevederea din art.80 NCP, fa de care
nu pot exista dubii cu privire la natura substanial a reglementrii.
trebuie stabilit care este reglementarea mai favorabil, comparnd prevederile art. 181/C.pen. cu cele
ale art.318 NCPP, respectiv cu cele nscrise n art.80 NCP. Avnd n vedere condiiile de aplicare i
regimul sanciunii aplicabile, de cele mai multe ori se va ajunge la concluzia c reglementarea mai
favorabil este art. 18/1 C.pen, deoarece:
o acest text nu instituie limite ale pedepsei legale pentru aplicabilitatea sa, iar
o aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ este facultativ i nu obligatorie ca n cazul
obligaiilor/avertismentului instituite de noile prevederi.
 prin excepie, dac sunt ndeplinite condiiile de aplicare att pentru reglementarea veche ct i pentru
cea nou, va fi mai favorabil art.80 NCP atunci cnd potrivit reglementrii anterioare instana ar
aplica o amend cu caracter administrativ prevzut de art.91 C.pen. De asemenea, amenda
prevzut de art.91 C.pen. ar fi mai sever dect obligaiile impuse potrivit art.318 alin.3 lit.a)-c)
NCPP.
norm tranzitorie: art. 19 din LPA CPP: Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c n privina
unei fapte comise anterior intrrii n vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispoziiile art. 18 1 din
Codul penal din 1968, ca lege penal mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune
achitarea, n condiiile Codului de procedur penal.

7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul circumstanelor atenuante i agravante

a) Noul Cod penal restrnge efectele circumstanelor atenuante

efectul lor este limitat la reducerea limitelor legale de pedeaps cu 1/3.
legea mai favorabil sub aspectul efectelor circumstanelor atenuante este Codul penal n vigoare
n condiiile n care legea nou modific att limitele de pedeaps prevzute de norma de incriminare
ct i ntinderea efectelor circumstanelor atenuante, se pune problema modului n care se va face
aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil. n opinia noastr, aici nu suntem n
prezena unor instituii susceptibile de a funciona autonom, astfel c aplicarea legii penale mai
favorabile nu se va face n doi pai, ci pe baza criteriului aprecierii globale.
nu va fi posibil aplicarea separat a dispoziiilor din legile succesive privind ncadrarea juridic a faptei
i reinerea circumstanelor atenuante.
 n practic s-a decis c n acest caz circumstanele atenuante sunt obligatoriu de reinut conform legii
determinate ca fiind mai favorabil.
- dar: va fi considerat mai favorabil legea care n ansamblu conduce la o situaie mai avantajoas
pentru inculpat i nu n mod necesar legea mai favorabil prin prisma pedepsei din norma de
incriminare, deoarece:
dac alegem mai nti legea mai favorabil doar n raport de pedeapsa principal, iar apoi aplicm
automat aceeai lege n privina atenuantei, este posibil s ajungem la aplicarea unei pedepse mai
severe dect n situaia n care am fi pornit de la legea care prevede pedeapsa principal mai mare.
dac am fi admis aplicarea legii mai favorabile n doi pai, mai nti cu privire la pedeapsa legal i apoi
cu privire la efectul atenuantei, intervalul de individualizare ar fi fost [15 zile 1 an), prin aplicarea
dispoziiilor art.76 lit.d) C.pen. la pedeapsa prevzut de art.229 alin.1 NCP ; acest mecanism nu este
ns aplicabil dect n cazul instituiilor care funcioneaz autonom, ceea ce nu e cazul n spe.
Exemplu:
inculpatul a comis o infraciune de trafic de influen, iar instana apreciaz c se justific reinerea unei
circumstane atenuante judiciare.

C.P. (art.257) N.C.P. (art.291)

Pedeapsa legal 2-10 ani 2 - 7 ani
Efectul circumstanei atenuante Coborre sub minimul special Reducerea limitelor de pedeaps cu 1/3
(art.76 lit.d)
Limitele de pedeaps dup valorificarea 15 zile 2 ani 1 an i 4 luni 4 ani i 8 luni
atenuantei
 Concluzie: dei potrivit normei de incriminare legea mai favorabil ar fi Noul Cod penal, n realitate,
analiznd n ansamblu infraciunea comis i circumstana atenuant, legea mai favorabil este
Codul penal n vigoare.
nu va fi posibil nici alegerea legii mai favorabile sub aspectul pedepsei din norma de incriminare i
aplicarea ulterioar la aceasta a efectului circumstanei atenuante prevzut de cealalt lege, mai
favorabil sub acest aspect, ntruct cele dou instituii nu funcioneaz autonom.
Exemplu: inculpatul a comis o infraciune de furt calificat, iar instana reine o circumstan atenuant
judiciar.
C.P. (art.209 alin.1) N.C.P. (art.229 alin.1)
Pedeapsa legal 3-15 ani 1 - 5 ani
Efectul circumstanei atenuante Coborre sub minimul special Reducerea limitelor de pedeaps cu 1/3
(art.76 lit.c)
Limitele de pedeaps dup valorificarea 3 luni 3 ani 8 luni 3 ani i 8 luni
atenuantei

legea mai favorabil va fi Codul penal n vigoare, iar instana va individualiza pedeapsa n intervalul [3
luni 3 ani)
nu vor putea fi reinute circumstanele atenuante dintr-o lege i s li se atribuie efectele
prevzute de cealalt lege.
b) n ceea ce privete circumstanele agravante, Noul Cod penal restrnge i efectul acestora,
- sporul aplicabil n considerarea lor este de numai 2 ani, fr a depi 1/3 din maximul special.
- noul Cod penal apare ca reglementare mai favorabil
c) cnd legea nou modific att limitele de pedeaps prevzute de norma de incriminare ct i ntinderea
efectelor circumstanelor agravante:
 la fel ca n cazul circumstanelor atenuante, aplicarea legii penale mai favorabile se va face tot pe baza
criteriului aprecierii globale
n consecin, va fi mai favorabil legea care, prin aplicarea dispoziiilor privind circumstanele
agravante la limitele pedepsei legale conduce la o sanciune mai uoar.
n condiiile caracterului facultativ al majorrii pedepsei n considerarea circumstanelor agravante,
alegerea legii mai favorabile nu se poate face dect n concret, avnd n vedere opiunea instanei de a
aplica sau nu un spor n spea dat.

8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de individualizare a

executrii pedepsei

a. instana are de comparat dispoziiile referitoare la suspendarea condiionat din reglementarea

actual cu cele privitoare la amnarea aplicrii pedepsei:
legea veche este lege mai favorabil prin prisma condiiilor de acordare (nu exist limit legal a
pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicat pentru o infraciune este mai ridicat,
antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrnse, obligaiile de pe durata
termenului de ncercare sunt mai puine etc.).
singurul element prin prisma cruia ar fi mai favorabil reglementarea nou este durata
termenului de ncercare, dar este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai
favorabil.
n plus: potrivit art.15 alin. (1), msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei aplicat
n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal
 prin urmare, legiuitorul prezum c vechea modalitate de individualizare este mai favorabil, nefiind
necesar modificarea acesteia ca efect al intrrii n vigoare a dispoziiilor privind amnarea.
pe de alt parte, art.16 alin.(2) din acelai proiect prevede c pentru determinarea legii penale mai
favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei conform art. 5 din Codul
penal, instana va avea n vedere sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii potrivit
legilor succesive, cu prioritate fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere.
textul se refer la suspendarea sub supraveghere, dar principiul instituit prevalena coninutului fa
de durata termenului de ncercare se aplic i ipotezei analizate
b. alegerea legii penale mai favorabile n situaia n care, potrivit ambelor coduri, ar fi aplicabil
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei:
se va face innd seama de prevederile nscrise n art.16 alin.2 LPACP
Astfel, sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii potrivit legilor succesive au prioritate
fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere.
Precizri:
textul nu stabilete precis care este legea mai favorabil, ci doar furnizeaz judectorului criteriile pe
baza crora urmeaz s fie determinat aceast lege
dac avem n vedere c noua reglementare instituie o obligaie important pe care nu o regsim n
codul n vigoare munca n folosul comunitii - i, n plus,
elimin efectul reabilitrii de drept asociat suspendrii sub supraveghere, putem spune, pe baza criteriilor
menionate n art.16 alin.2 LPACP c reglementarea veche va fi n realitate mai favorabil.
chiar i n situaia n care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea muncii neremunerate n folosul
comunitii n considerarea strii sale de sntate, reglementarea art.86/1 i urm. C.pen. rmne mai
favorabil prin prisma efectului reabilitrii de drept pe care l atrage.

9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de minori

se renun complet la aplicarea de pedepse n favoarea msurilor educative

alegerea legii mai favorabile se va face i de aceast dat in concreto, avnd n vederea sanciunea
spre care se orienteaz instana i nu sanciunile prevzute in abstracto de lege.
Principii de alegere a reglementrii mai favorabile, n funcie de diferitele sanciuni prevzute de cele
dou reglementri succesive:
a. dac potrivit Codului penal n vigoare instana se orienteaz spre msura educativ a mustrrii, legea
penal mai favorabil va fi acest cod, mustrarea fiind mai puin sever dect oricare dintre msurile
educative prevzute de codul nou;
b. dac potrivit codului penal n vigoare instana s-ar orienta spre msura libertii supravegheate, pentru
determinarea legii penale mai favorabile se va avea n vedere corespondena acestei msuri cu
supravegherea prevzut de Noul Cod penal (locul ocupat de msura supravegherii n ierarhia
msurilor educative neprivative de libertate reglementate de Noul Cod penal)
 ntre libertatea supravegheat prevzut de Codul penal n vigoare i supravegherea prevzut de
Noul Cod penal va fi mai favorabil supravegherea, ntruct are o durat mai mic i nu poate fi nsoit
de obligaia prestrii unei munci neremunerate n folosul comunitii
dac potrivit legii noi instana s-ar opri asupra stagiului de formare civic, legea mai favorabil va fi
tot Noul Cod penal, ntruct potrivit acestuia stagiul de formare civic este o msur mai uoar
dect supravegherea.
msura consemnrii la sfrit de sptmn i asistarea zilnic sunt considerate msuri mai severe
dect supravegherea
trebuie considerate ca fiind mai severe chiar i fa de libertatea supravegheat, deoarece:
din ansamblul prevederilor proiectului LPA CP, principiul urmat de legiuitor este acela potrivit
cruia, n evaluarea severitii unor msuri sau sanciuni neprivative de libertare, coninutul
prevaleaz fa de durat (art.16 alin.1 LPA CP, n materia suspendrii sub supraveghere);
potrivit art.18 alin.(1) LPA CP, msura educativ a libertii supravegheate pronunat n baza Codului
penal n vigoare se execut n continuare i dup intrarea n vigoare a Noului Cod vpenal, prevedere
ce conduce la concluzia c msura analizat nu este mai sever dect toate msurile neprivative de
libertate prevzute de Noul Cod penal, n caz contrar fiind necesar nlocuirea ei cu una dintre acestea.
c. dac potrivit uneia dintre legi instana s-ar orienta ctre o msur educativ neprivativ de libertate, iar
potrivit celeilalte ar aprecia c se impune o msur privativ de libertate: va fi mai favorabil legea care
permite aplicarea msurii neprivative de libertate;
d. potrivit art.17 LPA CP, n aplicarea dispoziiilor referitoare la legea penal mai favorabil intervenit n cursul
procesului, o pedeaps cu suspendarea executrii, aplicabil potrivit Codului penal n vigoare, este
considerat mai favorabil dect o msur educativ privativ de libertate prevzut de Noul Cod
penal; aceeai ierarhie va exista i ntre pedeapsa amenzii executabil i msurile educative privative de
libertate.
f. ntre msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare i cea a internrii n centrul educativ: va fi
considerat mai favorabil msura prevzut de Noul Cod penal, avnd n vedere att durata nedeterminat
a msurii prevzute de Codul penal n vigoare, ct i posibilitatea prelungirii acesteia
+ art.19 alin. (1) LPA CP: msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare dispus n baza Codului
penal din 1969 se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ, pe o durat egal cu
timpul rmas din momentul rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a luat msura internrii n centrul de
reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai mult de 3 ani;
g. ntre pedeapsa nchisorii executabil i msura educativ a internrii n centrul de detenie: va fi ntotdeauna
mai favorabil msura educativ.

10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran

principala modificare adus de Noul Cod penal: trecerea unora dintre msurile prevzute astzi n
aceast categorie n sfera pedepselor accesorii i complementare ( interzicerea de a se afla n
anumite localiti, expulzarea strinilor i interdicia de a reveni n locuina familiei se regsesc n
coninutul pedepsei reglementate de art.66 NCP
nici Noul Cod penal i nici proiectul LPACP nu conin dispoziii care s reglementeze succesiunea de
legi penale privitoare la msurile de siguran intervenite n cursul procesului
 art.12 LPACP prevede c n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost
identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis, deci:
a. dac Noul Cod penal este lege mai favorabil sub aspectul pedepsei principale, se va aplica automat i
pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi i pedeapsa accesorie prevzut de acest cod; nu
va mai fi ns posibil n acest caz i aplicarea msurilor de siguran prevzute de art.112 lit.d),
e) i g) din Codul n vigoare, pentru c ar nsemna o dubl interzicere a acelorai drepturi.
b. n msura n care Noul Cod penal nu modific pedeapsa principal pentru infraciunea n cauz i nici
alte elemente care s fac noua reglementare mai favorabil (ex. condiiile de tragere la
rspundere), instana nu mai este inut de regula instituit de art.12 LPACP i va trebui s fac
aplicarea legii penale mai favorabile doar n privina msurilor de siguran/pedepselor
complementare: se va proceda la compararea regimului prevzut de Codul penal n vigoare pentru
msurile de siguran analizate cu regimul prevzut pentru pedepsele complementare/accesorii care le
corespund n noua reglementare.
vechea reglementare are vocaia de a fi mai favorabil n cazul a dou dintre msuri:
o n cazul interzicerii de a se afla n anumite localiti, condiiile de aplicare prevzute de art.116 C.pen.
erau mai restrictive n raport de cele de care depinde aplicarea pedepsei complementare/accesorii
(fiind necesare antecedente penale, o anumit limit a pedepsei sau un anumit tip de infraciune)
o i n cazul interzicerii de a reveni n locuina familiei reglementarea mai favorabil este cea veche,
aceasta stabilind o durat mai mic a interdiciei, dispunerea doar la cererea persoanei vtmate
i o limit minim a pedepsei principale pe lng care msura putea fi dispus.
 n cazul expulzrii, legea mai favorabil pare a fi Noul Cod penal din cel puin dou considerente:
pedeapsa complementar nu se ia niciodat pe o durat nedeterminat, ci pe maxim 5 ani; pentru
aplicarea acesteia nu e suficient comiterea unei infraciuni, ci e necesar aplicarea unei pedepse.
confiscarea special:
o consacrarea unei noi ipoteze de confiscare bunurile folosite pentru a-i asigura scparea, folosul
infraciunii etc. (art.112 lit.c)
o renunarea la caracterul facultativ al confiscrii bunurilor care fac parte din mijloacele de existen,
trebuin zilnic sau exercitare a profesiei etc.
Avnd n vedere jurisprudena CEDO care asimileaz confiscarea cu o pedeaps n aplicarea art.7 din
Convenie18, aceste modificri nu au vocaie de aplicare retroactiv, astfel c i vor gsi aplicabilitate
doar pentru fapte comise dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal.
Modificrile n cauz nu vor putea fi aplicate retroactiv nici mcar n situaia n care pedeapsa
principal a fost stabilit potrivit Noului Cod penal, mai favorabil n privina ei, deoarece msura de
siguran funcioneaz autonom fa de pedeaps, putnd fi dispus i atunci cnd fapta nu
constituie infraciune sau nu s-a aplicat o pedeaps.

11. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza cauzelor care nltur
rspunderea penal (prescripie, retragerea plngerii, mpcare)

A. Prescripia.
lrgirea sferei actelor care pot ntrerupe cursul acesteia (orice act de procedur efectuat n cauz
ntrerupe prescripia)
 n cazul anumitor infraciuni momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a fost amnat
(art.154 alin.4 NCP).
legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii
penale n timp, astfel c nu se poate vorbi de o aplicare imediat a legii noi n cazul lor
dispoziiile privitoare la prescripie, avnd ca posibil efect exonerarea de rspundere a inculpatului, nu
pot fi considerate ca legi de procedur i trebuie s urmeze regimul prevzut pentru
reglementrile de drept substanial
prin prelungirea termenului de prescripie n cazul unor infraciuni comise anterior adoptrii legii care
instituie aceast prelungire, are loc o amplificare temporal a dreptului statului de a pedepsi, contrar
principiului neretroactivitii legii, prev. de art.15 alin. (2) din Constituie, ce presupune imposibilitatea
aplicrii legii penale unor fapte comise anterior intrrii n vigoare a legii
trebuie avut n vedere i faptul c neintervenia prescripiei este o condiie a rspunderii penale. Or, n
baza principiului legalitii, orice condiie a rspunderii penale trebuie s fie previzibil la momentul
comiterii faptei
prin urmare, aplicarea asupra prescripiilor n curs, a legii noi, care prelungete termenul de prescripie,
constituie o aplicare retroactiv, defavorabil inculpatului
dac se modific att limitele pedepsei ct i regimul prescripiei, vom face dou aplicri succesive ale
legii penale mai favorabile una n privina limitelor de pedeaps i alta pentru a determina
reglementarea mai favorabil n materia prescripiei pornind de la limitele de pedeaps stabilite ca fiind
mai favorabile , deoarece prescripia rspunderii penale este o instituie care funcioneaz
autonom fa de sanciune, astfel c nu este posibil aplicarea criteriului evalurii globale, fiind
necesar o aplicare n dou etape a legii mai favorabile
 Exemplu:
Inculpatul a comis o infraciune de lipsire de libertate n mod ilegal, pentru care, la momentul svririi,
norma de incriminare (art.189 C.pen.) prevedea pedeapsa nchisorii de la 3 la 10 ani, iar art.122 lit. c)
C.pen. prevedea un termen de prescripie de 8 ani, majorabil cu jumtate n caz de prescripie
special. Dup comiterea faptei, intr n vigoare
Noul Cod penal, care prevede pentru aceasta pedeapsa cu nchisoarea de la 1 la 7 ani (art.205 NCP)
i un termen de prescripie de 8 ani (art.154 lit.c NCP), ce urmeaz a fi dublat n caz de prescripie
special 23.

C.P. N.C.P.
Pedeapsa 3-10 ani 1-7 ani
T. prescripie 8 ani 8 ani
T. prescripie special 8+4=12 ani 8+8=16 ani

Din aceast analiz comparativ se observ c, aplicnd obligatoriu termenul de prescripie special
prevzut de legea nou mai favorabil sub aspectul pedepsei principale se ajunge la prescrierea
rspunderii penale abia dup 16 ani, n vreme ce, dac am fi aplicat sub toate aspectele legea n vigoare la
momentul comiterii, prescripia special intervenea dup 12 ani. Cu alte cuvinte, legea nou, aplicat
retroactiv, agraveaz n concret situaia inculpatului.
Soluia corect: se determin mai nti limitele de pedeaps aplicabile potrivit legii mai favorabile (n cazul
nostru 1-7 ani) iar apoi, pornind de la maximul astfel determinat, s identificm legea mai favorabil n
privina prescripiei (n cazul exemplificat, legea veche, care prevede un termen de 12 ani pentru
prescripia special)
B. Plngerea prealabil.
Mai multe modificri:
renunarea la solidaritatea activ i pasiv n materia retragerii plngerii, ceea ce nseamn c
retragerea va produce efecte in personam;
posibilitatea retragerii plngerii ns numai cu acordul procurorului - i n situaia infraciunilor
pentru care punerea n micare a aciunii nale este condiionat de introducerea unei plngeri
prealabile, ns aciunea penal a fost pus n micare din oficiu n considerarea subiectului pasiv etc.
Exemplu: dac n cauz exist doi inculpai, iar persoana vtmat ar fi dispus s i retrag plngerea
prealabil fa de unul dintre ei, dar insist ca celalalt s fie tras la rspundere, va fi mai favorabil
reglementarea nou, care permite retragerea plngerii doar cu privire la unul dintre inculpai, fr ca
aceasta s conduc la agravarea situaiei celuilalt, situaie identic n raport de ambele reglementri
(el fiind oricum tras la rspundere ca urmare amanifestrii de voin a persoanei vtmate de a-i
menine plngerea mpotriva lui)
C. mpcarea.
tendina de limitare a incidenei acesteia
mpcarea produce efecte numai n msura n care intervine pn la citirea actului de sesizare a
instanei
este uneori condiionat de un acord al procurorului (art.159 alin. final) etc.
n msura n care ambele coduri prevd mpcarea pentru o anumit infraciune, reglementarea mai
favorabil va fi cea veche
exist ns o serie de infraciuni care potrivit codului penal n vigoare se
urmresc din oficiu, dar potrivit Noului Cod penal sunt susceptibile de mpcare. n cazul acestora,
dac prile neleg s se mpace, va fi mai favorabil Noul Cod penal.
Problem: ce se ntmpl dac la momentul intrrii n vigoare a noii reglementri, care permite mpcarea,
se trecuse deja de momentul citirii actului de sesizare? Potrivit jurisprudenei recente a
Curii Constituionale i n aceste cauze trebuie s i gseasc aplicarea reglementarea nou
mai favorabil, dar este nevoie de o dispoziie tranzitorie