Aula 10 PDF

Aula 10
Direito Administrativo p/ TRE-SP (Analista Judicirio - rea Judiciria) - Com

videoaulas
Professores: Alfredo Alcure Neto, Herbert Almeida

Direito Administrativo p/ TRE-SP
Analista Judicirio (rea Judiciria)
Teoria e exerccios comentados
Prof. Herbert Almeida Aula 10
AULA 10: Responsabilidade civil
Sumrio
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO............................................................................................................. 2

NOES INTRODUTRIAS .......................................................................................................................................... 2
EVOLUO HISTRICA .............................................................................................................................................. 3
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO NO DIREITO BRASILEIRO .......................................................................................... 9
REQUISITOS PARA A DEMONSTRAO DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO ......................................................................... 13
CAUSAS EXCLUDENTES OU ATENUANTES DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO ...................................................................... 19
RESPONSABILIDADE POR OMISSO DO ESTADO ............................................................................................................ 21
REPARAO DO DANO ESTADO INDENIZANDO O TERCEIRO LESADO ............................................................................... 27
DIREITO DE REGRESSO............................................................................................................................................. 28
PRESCRIO ......................................................................................................................................................... 34
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR ATOS NO ADMINISTRATIVOS........................................................................... 36
QUESTES MLTIPLA ESCOLHA ......................................................................................................................40
QUESTES COMENTADAS NA AULA ................................................................................................................50
GABARITO.......................................................................................................................................................57
REFERNCIAS ..................................................................................................................................................58
Ol pessoal, tudo bem?

Nesta aula, vamos estudar o seguinte item do edital:
Responsabilidade civil da Administrao: evoluo doutrinria e
reparao do dano.
Vamos aula, aproveitem!
Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 1 de 58

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Noes introdutrias
Quando se fala em responsabilidade, quer-se dizer que algum dever

responder por algo que fez ou deixou de fazer. A responsabilidade, no
Direito, representa a necessidade de algum responder por algum dano que
causou. Por conseguinte, a pessoa poder sofrer uma restrio de liberdade
por ter cometido algum crime ou uma contraveno (responsabilidade
penal); um servidor pblico poder perder o cargo por algum ilcito
disciplinar ou falta funcional (responsabilidade administrativa); ou algum
poder responder com o prprio patrimnio, devendo indenizar o dano
causado (responsabilidade civil).
Portanto, a responsabilidade civil a obrigao de reparar os
danos lesivos a terceiros, seja de natureza patrimonial ou moral.
Cumpre frisar, desde j, que a responsabilidade do Estado pode ser
contratual ou extracontratual. Na primeira situao, h um vnculo
contratual entre o Estado e o terceiro. Por exemplo, se a Administrao
descumprir os termos de um contrato administrativo, a sua
responsabilidade ser contratual, regulamentada pela Lei 8.666/1993 e
pelos termos do contrato. No esse o tipo de responsabilidade que
estamos tratando nesta aula.
Por outro lado, na responsabilidade civil do Estado, no existe vnculo
contratual entre as partes, ou melhor, a obrigao de indenizar no decorre
de algum contrato firmado entre o causador do dano e o terceiro lesado.
Por esse motivo, a responsabilidade civil do Estado tambm chamada de
responsabilidade extracontratual do Estado ou responsabilidade
Aquiliana, que a obrigao jurdica que o Estado possui de reparar danos
morais e patrimoniais causados a terceiros por seus agentes, atuando nessa
qualidade.
No Estado Democrtico de Direito, no se pode cogitar a
irresponsabilidade do Estado por seus comportamentos lesivos a terceiros.
Todavia, nem sempre foi assim, existindo momentos histricos em que o
Estado era irresponsvel civilmente. Nessa linha, vamos estudar a evoluo
histrica da responsabilidade civil do Estado.

Evoluo histrica
Teoria da irresponsabilidade do Estado
A teoria da no responsabilizao do Estado, ou teoria regaliana,

ocorreu durante o perodo dos regimes absolutistas. Nesse perodo, a
autoridade do monarca era incontestvel e, por conseguinte, as aes do
rei ou de seus auxiliares no poderiam ser responsabilizadas. Entendia-se
que o rei no cometia erros decorre da mxima The king can do no wrong
ou L Roi ne peut mal faire (o Rei no pode errar).
A ideia de irresponsabilidade do Estado era to absurda e injusta que
comeou a ruir no sculo XIX, dando lugar aos regimes democrticos de
Direito. Atualmente, essa teoria encontra-se totalmente superada, sendo
que os Estados Unidos e a Inglaterra foram os ltimos pases a abandon-
la, por meio, respectivamente, do Federal Tort Claim Act, de 1946, e do
Crown Proceeding Act, de 1947.
Com o enfraquecimento e superao da teoria da irresponsabilidade,
surgem as teorias civilistas.
Teoria (civilista) da responsabilidade por atos de gesto
A ideia de responsabilizao do Estado surge, inicialmente, com base

no direito privado. Surgem, assim, as teorias civilistas, tambm conhecidas
como teorias intermedirias ou mistas. Neste momento, o Estado
equiparado ao indivduo, sendo obrigado a indenizar os danos causados a
terceiros nas mesmas hipteses em que os indivduos tambm seriam, ou
seja, de acordo com as regras do Direito Civil da o nome de teorias
civilistas.
Inicialmente, a teoria fazia a diferenciao de atos de imprio e atos
de gesto. Naqueles, o Estado atuaria utilizando-se de sua soberania,
como ocorre nas desapropriaes ou na imposio de sanes; enquanto
nestes o Estado se coloca em situao de igualdade perante o particular,
como em um contrato de locao ou na alienao de um bem.
Assim, a teoria considerava que o Estado s poderia ser
responsabilizado pelos atos de gesto, ou seja, quando estivesse em
condies de igualdade perante o particular.
Essa teoria logo foi superada, tendo em vista a inadequao de separar
os atos de imprio dos atos de gesto, uma vez que o Estado um s.

Teoria da culpa civil teoria da responsabilidade subjetiva
Aps a superao da distino entre os atos de imprio e de gesto

para fins de responsabilizao do Estado, emergiu a teoria da culpa civil, ou
da responsabilidade subjetiva.
Por essa teoria, a responsabilidade do Estado dependia da
comprovao de dolo ou, pelo menos, a culpa na conduta do agente
estatal. Assim, a responsabilizao do Estado, isto , o dever de indenizar
danos causados a terceiros, dependia da comprovao de dolo ou culpa
(negligncia, imprudncia ou impercia), cabendo ao particular prejudicado
o nus de comprovar a existncias desses elementos subjetivos.
A teoria civilista da culpa ainda adotada nos pases do common law,
como nos Estados Unidos e Inglaterra. Todavia, em outros lugares, como
no Brasil, essa teoria foi superada pelas teorias publicistas, ou seja,
aquelas fundamentadas na autonomia do Direito Administrativo.
Teoria da culpa administrativa
A teoria da culpa administrativa, tambm conhecida como culpa

do servio ou culpa annima (faute du servisse) a primeira teoria
publicista, representando a transio entre a doutrina subjetiva da culpa
civil e a responsabilidade objetiva adotada atualmente na maioria dos
pases ocidentais.
Por essa teoria, a culpa do servio e no do agente, por isso que a
responsabilidade do Estado independe da culpa subjetiva do agente. A culpa
administrativa se aplica em trs situaes:
a) o servio no existiu ou no funcionou, quando deveria funcionar;
b) o servio funcionou mal; ou
c) o servio atrasou.
Em qualquer uma dessas situaes, ocorrer a culpa do servio (culpa
administrativa, culpa annima), implicando a responsabilizao do Estado
independentemente de qualquer culpa do agente.
Com efeito, temos uma espcie de culpa especial da Administrao, ou
seja, existe sim uma responsabilidade subjetiva, porm ela do Estado. A
particularidade que no se trata de uma culpa individual do agente
pblico, mas uma culpa annima do servio, que no individualizada

pessoalmente. Porm, caber ao particular prejudicado pela falta
comprovar sua ocorrncia para reclamar o direito indenizao.
Teoria do risco administrativo
Pela teoria do risco, basta a relao entre o comportamento estatal

e o dano sofrido pelo administrado para que surja a responsabilidade
civil do Estado, desde que o particular no tenha concorrido para o dano.
Ela representa o fundamento da responsabilidade objetiva ou sem
culpa do Estado.
Essa teoria surge de dois aspectos:
a) a atividade estatal gera um potencial risco para os administrados;
b) necessrio repartir tanto os benefcios da atuao estatal quanto
os encargos suportados por alguns, pelos danos decorrentes dessa
atuao (solidariedade social).
Nas palavras do Prof. Celso Antnio Bandeira de Mello,
[...] entendemos que o fundamento da responsabilidade estatal garantir
uma equnime repartio dos nus provenientes de atos ou efeitos
lesivos, evitando que alguns suportem prejuzos ocorridos por ocasio ou
por causa de atividades desempenhadas no interesse de todos. De
conseguinte, seu fundamento o princpio da igualdade, noo bsica
do Estado de Direito. (grifos nossos)
Dessa forma, se um particular for prejudicado pela atuao estatal, os

danos decorrentes devero ser compartilhados por toda a sociedade,
justificando o direito indenizao custeada pelo Estado. Nesse caso, no
preciso cogitar se o servio funcionou, se funcionou mal, se demorou ou
se no existiu, uma vez que se presume culpa da Administrao. Alm
disso, no se questiona se houve culpa ou dolo do agente, se o
comportamento foi lcito ou ilcito, se o servio funcionou bem ou mal. Basta
que seja evidenciado o nexo de causalidade entre o comportamento
estatal e o dano sofrido pelo terceiro para se configurar a
responsabilidade civil do Estado.
Pode-se dizer ainda que se exige a presena de trs requisitos para
gerar a responsabilidade do Estado:
a) dano;
b) conduta administrativa fato do servio; e
c) nexo causal.

Devemos destacar que o comportamento estatal pode ser lcito, e
ainda assim poder gerar o dever de indenizar. Por exemplo, se um policial,
durante a perseguio de um suposto criminoso, perder o controle da
viatura e atingir o veculo de um terceiro, que estava corretamente
estacionado, surgir o dever de indenizar o dano sofrido pelo proprietrio
do veculo. Nesse caso, mesmo que no exista dolo ou culpa do policial, e
ainda que a perseguio estivesse ocorrendo de forma lcita, no exerccio
dos deveres funcionais do agente pblico, o Estado dever indenizar o dano
sofrido pelo particular.
A teoria do risco pode ser dividida em teoria do risco administrativo e
do risco integral, distinguindo-se pelo fato de a primeira admitir as causas
de excludentes de responsabilidade, enquanto a segunda no admite.
Dessa forma, pela teoria do risco administrativo, o Estado poder
eximir-se da reparao se comprovar culpa exclusiva do particular. Poder
ainda ter o dever de reparao atenuado, desde que comprove a culpa
concorrente do terceiro afetado. Em qualquer caso, o nus da prova caber
Administrao.
Dessa forma, na teoria do risco administrativo, presume-se a
responsabilidade da Administrao. No entanto, possvel que o Estado
comprove que a culpa exclusiva do particular, eximindo-se do dever de
indenizar; ou comprove que a culpa concorrente, atenuando a obrigao
de reparao.
A teoria do risco administrativo1 o

fundamento da responsabilidade
objetiva do Estado.
Teoria do risco integral
A teoria do risco integral diferencia-se da teoria do risco

administrativo pelo fato de no admitir causas excludentes da
responsabilidade civil da Administrao. Nesse caso, o Estado funciona
como um segurador universal, que dever suportar os danos sofridos
por terceiros em qualquer hiptese.
Assim, mesmo que se comprove a culpa exclusiva do particular, ou nos
casos de caso fortuito ou fora maior, o Estado ter o dever de ressarcir o
1
N

particular pelos danos sofridos. Com efeito, alguns doutrinadores afirmam
que a responsabilidade integral no depende nem do nexo causal entre a
conduta e o dano2.
A teoria do risco integral criticada pela maioria

da doutrina administrativa. Segundo Hely Lopes
Meirelles, essa teoria jamais foi acolhida entre
ns. Jos dos Santos Carvalho Filho, por sua vez, informa que ela s
admissvel em situaes rarssimas e excepcionais. J a Prof. Maria
Sylvia Zanella Di Pietro, inicialmente, no faz a diferenciao entre risco
administrativo e risco integral, mencionando simplesmente a teoria do
risco como fundamento da responsabilidade objetiva do Estado. Em
seguida, porm, a doutrinadora faz algumas consideraes sobre essas
duas modalidades de risco nos ensinamentos dos demais doutrinadores.
De qualquer forma, o que podemos concluir que a teoria do risco integral
s admitida em casos excepcionais. No texto constitucional, a nica
hiptese se refere aos acidentes nucleares (CF, 21, XIII, d). A
doutrina menciona tambm os atos terroristas e atos de guerra ou
eventos correlatos, contra aeronaves brasileiras como hipteses da teoria
do risco integral decorrentes da legislao infraconstitucional (leis
10309/2001 e 10744/2003).
Vejamos como este assunto pode ser cobrado em provas.
1. (Cespe - Ag Adm/PF/2014) Considere que, durante uma operao policial, uma

viatura do DPF colida com um carro de propriedade particular estacionado em via
pblica. Nessa situao, a administrao responder pelos danos causados ao
veculo particular, ainda que se comprove que o motorista da viatura policial dirigia
de forma diligente e prudente.
Comentrio: pela teoria do risco administrativo, que fundamenta a
responsabilidade objetiva do Estado, existir o dever de indenizar o terceiro
prejudicado independentemente de dolo ou culpa do agente pblico. Nesse
caso, mesmo que o motorista estivesse dirigindo de forma diligente e
prudente, o Estado ter o dever de indenizar o particular, uma vez que a
sociedade deve suportar os encargos decorrentes da atuao estatal.
2
Carvalho Filho, 2014, p. 557.

Gabarito: correto.
2. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) A teoria do risco integral obriga o Estado a reparar

todo e qualquer dano, independentemente de a vtima ter concorrido para o seu
aperfeioamento.
Comentrio: pela teoria do risco integral o Estado tem o dever de indenizar
todo e qualquer dano suportado pelos terceiros, ainda que resulte de culpa ou
dolo da vtima. Dessa forma, no h nenhum tipo de excludente ou atenuante
de responsabilidade, no importante o fato de a vtima ter contribudo ou no
para o dano. Logo, o item est correto.
Gabarito: correto.
3. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Pela teoria da faute du service, ou da culpa do

servio, eventual falha imputada pessoalmente ao funcionrio culpado, isentando
a administrao da responsabilidade pelo dano causado.
Comentrio: a teoria da faute du servisse, tambm denominada de teoria da
culpa administrativa, da culpa do servio ou da culpa annima, decorre de
uma responsabilidade subjetiva atribuda ao Estado, ou seja, no h
imputao pessoal ao agente. Assim, trata-se de uma culpa annima do
servio, que ocorre nas seguintes situaes: (a) o servio no existiu ou no
funcionou; (b) o servio funcionou mal; ou (c) o servio atrasou. Dessa forma,
a responsabilidade atribuda ao Estado, sem necessidade de individualizar
o agente. Dessa forma, o item est errado.
Destaca-se, por fim, que cabe ao particular prejudicado pela falta comprovar
sua ocorrncia para reclamar o direito indenizao.
Gabarito: errado.
4. (Cespe - ATA/MJ/2013) A teoria que impera atualmente no direito

administrativo para a responsabilidade civil do Estado a do risco integral, segundo
a qual a comprovao do ato, do dano e do nexo causal suficiente para determinar
a condenao do Estado. Entretanto, tal teoria reconhece a existncia de
excludentes ao dever de indenizar.
Comentrio: a questo descreveu a teoria do risco administrativo, essa sim
que impera no direito administrativo. Nesse caso, bastar a comprovao do
ato, do dano e do nexo causal para a condenao do Estado, sendo
reconhecida a existncia de excludentes ao dever de indenizar.
A teoria do risco integral, por outro lado, no reconhece a possibilidade de
excludentes do dever de indenizar.

Gabarito: errado.
5. (Cespe - Analista/Bacen/2013) De acordo com a teoria da culpa administrativa,

existindo o fato do servio e o nexo de causalidade entre esse fato e o dano sofrido
pelo administrado, presume-se a culpa da administrao.
Comentrio: na teoria da culpa administrao no se presume a culpa da
administrao. Deve o particular comprovar que o servio no existiu, ou no
funcionou, ou funcional mal ou que atrasou. Trata-se, ademais, de uma culpa
annima, uma vez que no precisa ser individualizada, bastante que se
comprove a responsabilidade subjetiva do Estado.
A existncia do fato do servio e o nexo de causalidade entre o fato e o dano
sofrido so pressupostos da teoria do risco administrativo, em que se
presume a culpa da Administrao.
Gabarito: errado.
Responsabilidade civil do Estado no direito brasileiro
No Brasil, vigora a responsabilidade objetiva do Estado, na

modalidade de risco administrativo, nos termos do art. 37, 6, da
Constituio Federal, vejamos:
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Essa modalidade no alcana, porm, os danos decorrentes de

omisso da Administrao Pblica, que, nesses casos, sero indenizados
conforme a teoria da culpa administrativa.
Como se percebe, o dispositivo alcana as pessoas jurdicas de direito
pblico e de direito privado prestadoras de servios pblicos. Portanto, a
abrangncia alcana:
a) a administrao direta, as autarquias e as fundaes pblicas de direito
pblico, independentemente das atividades que realizam;
b) as empresas pblicas, as sociedades de economia mista, quando forem
prestadoras de servios pblicos;
c) as delegatrias de servio pblico (pessoas privadas que prestam
servio pblico por delegao do Estado concesso, permisso ou
autorizao de servio pblico).

Como se observa, a responsabilidade objetiva alcana at mesmo os
agentes de empresas particulares, que no integram a Administrao
Pblica, quando prestarem servios pblicos por delegao do Estado.
Todavia, imprescindvel que a atuao decorra da qualidade de prestador
de servio pblico, no alcanando atividades estranhas ao desempenho da
atividade delegada.
Dessa forma, se uma empresa fornecedora de energia eltrica causar
danos ao patrimnio de terceiros em decorrncia da prestao do servio
pblico, ter o dever de indenizar, a no ser que comprove o dolo ou culpa
do prejudicado.
Entretanto, essa responsabilidade no alcana as empresas pblicas e
sociedades de economia mista exploradoras de atividade econmica,
cuja responsabilidade ser regida pelas normas do Direito Civil e do Direito
Comercial. Por exemplo, se o Banco do Brasil causar prejuzos a terceiros,
a sua responsabilidade no ser objetiva, devendo o particular comprovar
o dolo ou culpa do agente dessa entidade (responsabilidade subjetiva).
A norma permite ainda o direito de regresso, isto , o direito de
reaver do seu agente ou responsvel o que pagou ao lesado, quando aquele
procedeu com dolo ou culpa. Para exemplificar, imagine que o Estado (ou
uma entidade administrativa ou as delegatrias de servio pblico) seja
obrigado a indenizar um dano causado por um agente. Posteriormente, se
ficar comprovado que o agente agiu de maneira dolosa (com inteno) ou
culposa (impercia, imprudncia ou negligncia), a quem realizou a
indenizao (Estado, entidade administrativa ou delegatrias de servio
pblico) caber o direito de regresso contra esse agente, buscando reaver
os valores gastos com a indenizao.
Quanto responsabilidade objetiva das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico, o entendimento atual do STF que

ela alcana os usurios e os no usurios do servio3. Nesse sentido, vale
transcrever parte da ementa do RE 591.874/MS4:
I - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios
e no-usurios do servio, segundo decorre do art. 37, 6, da Constituio
Federal. II - A inequvoca presena do nexo de causalidade entre o ato
administrativo e o dano causado ao terceiro no-usurio do servio pblico,
condio suficiente para estabelecer a responsabilidade objetiva da
pessoa jurdica de direito privado.
Dessa forma, se o nibus de uma empresa que presta o servio pblico

de transporte municipal, por delegao do municpio, colidir com um
ciclista, causando-lhe prejuzos, a empresa ser responsabilizada
objetivamente, ou seja, no ser necessrio comprovar dolo ou culpa do
motorista, bastando o nexo de causalidade entre o ato administrativo e o
dano causado ao terceiro, mesmo que o ciclista no seja usurio do servio.
Vejamos com isso cai em prova.
6. (Cespe - DP DF/2013) Segundo o ordenamento jurdico brasileiro, todas as

pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado que integrem a
administrao pblica respondero objetivamente pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros.
Comentrio: vejamos o contedo do art. 37, 6, da CF:
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. (grifos nossos)
Portanto, no caso das pessoas jurdicas de direito privado, somente aqueles
que prestam servios pblicos que respondem objetivamente, ou seja, as
empresas pblicas, as sociedades de economia mista prestadoras de servios
3
No RE 262.651-SP, 2 Turma, o STF havia entendido que a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico alcanava somente os usurios do servio, no se estendendo a outras
pessoas que no ostentassem a condio de usurio. Todavia, esse entendimento foi superado. No RE
459.749/PE, Pleno, o voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa acenou para mudana desse entendimento,
aplicando a responsabilidade objetiva tambm aos no usurios do servio. Todavia, esse RE foi arquivado sem
julgamento conclusivo, em decorrncia de acordo entre as partes. Posteriormente, no RE 591.874/MS, o STF
superou definitivamente o entendimento anterior, comprovando que a responsabilidade civil das pessoas
jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios e no
usurios do servio.
4
RE 591.874/MS.

pblicos, assim como as delegatrias de servio pblico por concesso,

permisso ou autorizao.
As empresas pblicas e as sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica no respondem objetivamente.
Gabarito: errado.
7. (Cespe - Adm/MIN/2013) Considere que determinado prefeito municipal,

abusando de seu poder ao exercer suas atribuies, execute ato que cause prejuzo
patrimonial a terceiros. Nessa situao, caber ao municpio restaurar o patrimnio
diminudo.
Comentrio: pela responsabilidade civil objetiva, o Poder Pblico que possui
o dever de indenizar, ou, nos termos do art. 37, 6, da CF, as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios
pblicos. Portanto, o prejuzo decorrente da atuao do prefeito dever ser
indenizado pelo municpio, que ter o direito de regresso contra o prefeito.
Gabarito: correto.
8. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Por ostentarem natureza pblica, apenas as

pessoas jurdicas de direito pblico respondero objetivamente pelos danos que
seus agentes causarem a terceiros.
Comentrio: vejamos quem responde objetivamente pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros:
a) a administrao direta, as autarquias e as fundaes pblicas de
direito pblico, independentemente das atividades que realizam;
b) as empresas pblicas, as sociedades de economia mista, quando
forem prestadoras de servios pblicos;
c) as delegatrias de servio pblico (pessoas privadas que prestam
servio pblico por delegao do Estado concesso, permisso ou
autorizao de servio pblico).
Portanto, as pessoas jurdicas de direito privado tambm podem responder,
desde que sejam prestadoras de servio pblico.
Gabarito: errado.
9. (Cespe - Ana/BACEN/2013) A responsabilidade civil objetiva do Estado no

abrange as empresas pblicas e sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica.

Comentrio: exatamente! As empresas pblicas e as sociedades de economia

mista, quando exploradoras de atividade econmica, respondem na forma do
Direito Civil e do Direito Comercial. Portanto, no respondem objetivamente.
Gabarito: correto.
10. (Cespe - AnaTA/CADE/2014) No direito ptrio, as empresas privadas

delegatrias de servio pblico no se submetem regra da responsabilidade civil
objetiva do Estado.
Comentrio: as delegatrias de servio pblico, quando no exerccio da
atividade delegada (prestao de servio pblico), respondem objetivamente.
Logo, o item est errado.
Gabarito: errado.
Requisitos para a demonstrao da responsabilidade do Estado
A responsabilidade objetiva do Estado exige a presena dos seguintes

pressupostos: conduta, dano e nexo causal. Dessa forma, se algum
desejar obter o ressarcimento por dano causado pelo Estado, em
decorrncia de uma ao comissiva, dever comprovar que: (a) existiu a
conduta de um agente pblico agindo nessa qualidade (oficialidade da
conduta causal); (b) que ocorreu um dano; e (c) que existe nexo de
causalidade entre a conduta do agente pblico e o dano sofrido, ou seja,
que foi aquela conduta do agente estatal que gerou o dano.
Dano
Para que ocorra a responsabilidade civil do Estado, a pessoa dever

comprovar que sofreu algum dano ou resultado. Esse dano deve afetar
um direito juridicamente tutelado pelo Estado, ou seja, o dano deve
ser jurdico, e no apenas econmico5. Portanto, a ao estatal deve
infringir um direito do particular para que exista o dever de indenizar. Se
o dano sofrido no representar um direito juridicamente tutelado, no h
que se falar em responsabilidade estatal.
Nesse contexto, o Prof. Celso Antnio Bandeira de Mello apresenta o
exemplo da mudana de uma escola, de um museu, de um teatro, de uma
biblioteca ou de uma repartio que pode representar prejuzo para um
5
Scatolino e Trindade, 2014, p. 817.

comerciante do local, na medida em que subtrai toda a clientela natural
derivada dos usurios daqueles estabelecimentos transferidos. Nesse caso,
no h dvida sobre o dano patrimonial sofrido pelo particular. No entanto,
no h um dano jurdico, motivo pelo qual no se fala em indenizao.
Com efeito, o dano pode decorrer de uma ao lcita do Estado.
Porm, quando gerar conflito de interesses ou de direitos, poder gerar o
dever de indenizar. Um exemplo de Lucas Rocha Furtado6 interessante
nesse ponto. No caso da construo de uma represa que inundar
propriedades privadas, trata-se de uma ao lcita do Estado o que no
legitima uma ao para impedir a execuo dessa obra, haja vista ser lcito
ao Estado construir represas. No entanto, haver clara violao ao direito
de propriedade privada, o que, aliado ao dano sofrido pelo particular com a
destruio dos bens, justifica o direito de pedir indenizao.
Portanto, no primeiro caso mudana da escola e outras reparties
no houve violao a direito juridicamente tutelado; no segundo caso
construo da represa que inundar propriedades privadas , ocorreu
violao ao direito juridicamente tutelado de propriedade.
Com efeito, o dano a ser indenizado pode ser de natureza patrimonial
(dano material) ou moral. Dessa forma, se uma famlia for humilhada
por um agente pblico durante o atendimento em uma repartio pblica
ou se algum for submetido a uma revista policial, de maneira vexatria,
poder ocorrer o dever de indenizar decorrente de dano moral.
Vamos ver uma questo sobre o tema.
11. (Cespe - Analista/MPU/2013) A responsabilidade civil do Estado incide

apenas se os danos causados forem de carter patrimonial.
Comentrio: a responsabilizao civil do Estado pode decorrer de dano
patrimonial (material) ou moral. Nessa esteira, vejamos os ensinamentos de
Lucas da Rocha Furtado7:
A possibilidade de propositura de ao de indenizao contra o poder
pblico no se restringe, todavia, ao dano patrimonial. pacfico o
entendimento de que o dano moral decorrente de conduta atribuvel ao
poder pblico, que importe em violao da propriedade, da intimidade,
6
Furtado, 2012, p. 858.
7
Furtado, 2012, p. 858.

da honra, da imagem etc., igualmente legitimam a responsabilidade civil
do Estado.
Gabarito: errado.
Conduta
Para reclamar a indenizao, o terceiro prejudicado dever comprovar

que houve a conduta de um agente pblico agindo nessa qualidade.
O primeiro ponto se refere ao conceito de agente pblico, que, como
vimos, deve ser considerado em acepo ampla, incluindo os agentes da
administrao direta, das autarquias, das fundaes pblicas; das
empresas pblicas e sociedades de economia mista, quando prestadoras de
servio pblico; dos delegatrios de servio pblico.
Alm disso, deve ser comprovado que a conduta foi praticada na
qualidade de agente pblico. Por essa razo, alguns autores falam em
oficialidade da conduta causal.
Para fins de responsabilidade extracontratual do Estado, considera-se
que a atuao ocorreu na qualidade de agente estatal no somente no
exerccio das funes da competncia funcional do agente , mas tambm
fora do exerccio das funes, desde que a atuao decorra da qualidade de
agente pblico. Nesse sentido, diz-se que o Estado possui culpa in eligendo
(culpa em escolher o agente) e culpa in vigilando (culpa em no vigiar o
agente).
Nesse contexto, a 2 Turma do Supremo Tribunal Federal, no RE
160.401/SP, considerou a incidncia da responsabilidade objetiva do Estado
em decorrncia de agresso praticada por soldado, com a utilizao de arma
da corporao militar. No caso em anlise, o STF ressaltou que, no
obstante fora do servio, foi na condio de policial militar que o soldado foi
corrigir as pessoas. Dessa forma, o que deve ficar assentado que o
preceito inscrito no art. 37, 6, da CF, no exige que o agente pblico
tenha agido no exerccio de suas funes, mas na qualidade de agente
pblico8.
Em outro caso, porm, a 1 Turma do STF afastou a responsabilidade
objetiva do Estado, em decorrncia de disparo de arma de fogo de policial,
uma vez que o agente no se encontrava na qualidade de agente pblico9.
8
RE 160.401/SP.
9
RE 363.423/SP.

A diferena para o primeiro caso foi que, nessa segunda situao, o disparo
decorreu de interesse privado movido por sentimento pessoal do agente
que mantinha relacionamento amoroso com a vtima.
Dessa forma, o que define a responsabilidade, no caso de disparo de
arma de fogo, no a origem da arma, mas a conduta na qualidade de
agente pblico. Na primeira hiptese, mesmo em horrio de folga e sem
farda, o agente s agiu por ser policial e, dessa forma, chamou a
responsabilidade objetiva do Estado. Na segunda situao, por outro lado,
a conduta decorreu inteiramente de sentimento pessoal, no ocorrendo na
qualidade de agente pblico.
Analisando os dois julgados mencionados acima, Lucas da Rocha
Furtado conclui que restar caracterizada a oficialidade da conduta do
agente quando10:
a) estiver no exerccio das funes pblicas;

b) ainda que no esteja no exerccio da funo pblica, proceda como
se estivesse a exerc-la;
c) quando o agente tenha-se valido da qualidade de agente pblico para
agir.
Por fim, outro questionamento importante se refere conduta

praticada por agente de fato, ou seja, aquele investido na funo pblica
irregularmente. Nesse caso, o Estado ser responsabilizado objetivamente,
desde que o Poder Pblico tenha consentido ou, de algum modo, permita a
atuao do agente de fato.
Nesse caso, podemos mencionar o exemplo de uma grande catstrofe,
em que o Estado permite que um particular auxilie o Corpo de Bombeiros
no socorro a vtimas. Eventual conduta danosa praticada por esse
particular, decorrente da atividade de apoio a vtimas, poder ensejar a
responsabilidade extracontratual do Estado.
Todavia, nas situaes em que no possvel ao Poder Pblico impedir
que determinado indivduo se faa passar por servidor pblico, no haver
como responsabilizar o Estado por falta de nexo de causalidade11.
Vejamos algumas questes.
10
Furtado, 2012, p. 863.
11
Furtado, 2012, p. 864.

12. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Para configurar a responsabilidade civil do Estado,

irrelevante que o agente pblico causador do dano atue no exerccio da funo
pblica. Estando o agente, no momento em que tenha realizado a ao ensejadora
do prejuzo, dentro ou fora do exerccio da funo pblica, seu comportamento
acarretar responsabilidade ao Estado.
Comentrio: para configurar a responsabilidade civil do Estado necessrio
que o agente esteja no exerccio da funo pblica ou que sua conduta pelo
menos decorra dessa condio (atuar na qualidade de agente pblico). Assim,
se um policial, em sua hora de folga, realizar um disparo de arma de fogo,
ainda que da corporao, contra sua companheira, por causa de uma
discusso pessoal, no se falar em responsabilidade do Estado.
Por outro lado, se, tambm em sua hora de folga, o agente tentar amenizar um
tumultuo, agindo na qualidade de agente pblico, e acabar ferindo particulares
com sua arma de fogo, ocorrer a responsabilidade objetiva do Estado.
No primeiro caso, o policial no atuou na qualidade de agente pblico, mas no
segundo sim. Logo, o exerccio da funo pblica relevante.
Gabarito: errado.
Nexo de causalidade
O nexo causal ocorre quando h relao entre a conduta estatal

e o dano sofrido pelo terceiro. Dessa forma, deve-se comprovar que foi
a conduta estatal que causou o dano.
Vamos dar um exemplo. Durante o socorro a vtimas de um acidente
de trnsito, a maca utilizada para transportar um dos feridos quebra e a
vtima se choca contra o solo. Posteriormente, a pessoa vem a falecer.
Entretanto, ficou comprovado que a queda no teve relao com a morte
da pessoa, mas sim a pancada que ela sofreu na cabea no acidente de
trnsito. No caso, no h relao entre a conduta estatal e o bito, uma vez
que a causa foi, na verdade, o acidente.
Nesse contexto, ao se afirmar que a responsabilidade civil do Estado
objetiva, dispensa-se a comprovao do elemento subjetivo, ou seja, do
dolo ou culpa. Entretanto, o terceiro que deseja obter indenizao dever
comprovar o nexo causal.

13. (Cespe - ATA/MJ/2013) Para a configurao da responsabilidade civil do

Estado, irrelevante licitude ou a ilicitude do ato lesivo. Embora a regra seja a de
que os danos indenizveis derivam de condutas contrrias ao ordenamento jurdico,
h situaes em que a administrao pblica atua em conformidade com o direito
e, ainda assim, produz o dever de indenizar.
Comentrio: a licitude ou ilicitude do ato no um dos pressupostos para a
indenizao. Nessa linha, mesmo diante da licitude, se configurado os trs
requisitos (dano, conduto e nexo causal), haver o dever de indenizar.
Nesse sentido, vejamos um trecho da ementa do RE 456.302-AgR/RR12: da
jurisprudncia do Supremo Tribunal que, para a configurao da
responsabilidade objetiva do Estado no necessrio que o ato praticado seja
ilcito.
A mesma linha seguida no RE 113.587/SP (STF, 2 Turma)13:
I. A responsabilidade civil do Estado, responsabilidade objetiva, com base
no risco administrativo, que admite pesquisa em torno da culpa do
particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir a responsabilidade
estatal, ocorre, em sntese, diante dos seguintes requisitos: a) do dano;
b) da ao administrativa; c) e desde que haja nexo causal entre
o dano e a ao administrativa. A considerao no sentido da
licitude da ao administrativa e irrelevante, pois o que interessa,
e isto: sofrendo o particular um prejuzo, em razo da atuao estatal,
regular ou irregular, no interesse da coletividade, e devida a indenizao,
que se assenta no princpio da igualdade dos nus e encargos sociais. II.
Ao de indenizao movida por particular contra o Municpio, em virtude
dos prejuzos decorrentes da construo de viaduto. Procedncia da ao.
(grifos nossos)
Gabarito: correto.
14. (Cespe - Ana/CNJ/2013) No ordenamento jurdico brasileiro, a

responsabilidade do poder pblico objetiva, adotando-se a teoria do risco
administrativo, fundada na ideia de solidariedade social, na justa repartio dos
nus decorrentes da prestao dos servios pblicos, exigindo-se a presena dos
seguintes requisitos: dano, conduta administrativa e nexo causal. Admite-se
abrandamento ou mesmo excluso da responsabilidade objetiva, se coexistirem
atenuantes ou excludentes que atuem sobre o nexo de causalidade.
Comentrio: no ordenamento jurdico brasileiro, aplica-se, em regra, a
responsabilidade civil objetiva do poder pblico, adotando-se o risco
12
RE 456.302 AgR/RR.
13
RE 113.587/SP.

administrativo. Essa teoria fundamenta-se na noo de solidariedade social

ou de igualdade, motivo pelo qual os riscos decorrentes da atividade estatal
devem ser compartilhados por todos. Nessa perspectiva, para que o lesado
reclame a indenizao, dever comprovar os seguintes elementos:
a) dano;
b) conduta administrativa; e
c) nexo causal entre o dano e a conduta.
Por fim, a teoria do risco administrativo admite hipteses atenuantes ou
excludentes da responsabilidade, conforme observaremos no tpico seguinte
desta aula. Portanto, a questo est correta.
Gabarito: correto.
15. (Cespe - Tec/MPU/2013) Considere que veculo oficial conduzido por servidor
pblico, motorista de determinada autoridade pblica, tenha colidido contra o
veculo de um particular. Nesse caso, tendo o servidor atuado de forma culposa e
provados a conduta comissiva, o nexo de causalidade e o resultado, dever o
Estado, de acordo com a teoria do risco administrativo, responder civil e
objetivamente pelo dano causado ao particular.
Comentrio: novamente, a questo apresentou todos os elementos para gerar
a responsabilidade civil objetiva do Estado, na modalidade de risco
administrativo: conduta comissiva, nexo de causalidade e resultado (dano).
Com efeito, a forma culposa irrelevante para que o Estado responda
objetivamente, mas isso no torna o item errado, pois, existindo ou no a
forma culposa, ocorrer a responsabilidade objetiva.
Gabarito: correto.
16. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Para que se configure a responsabilidade objetiva

do Estado, necessrio que o ato praticado seja ilcito.
Comentrio: essa para fixao. A responsabilidade civil pode decorrer de
atos lcitos ou ilcitos. Portanto, a questo est errada.
Gabarito: errado.
Causas excludentes ou atenuantes da responsabilidade do Estado
A teoria do risco administrativo admite as seguintes hipteses de

excluso da responsabilidade civil do Estado:
a) caso fortuito ou fora maior;

b) culpa exclusiva da vtima; e
c) fato exclusivo de terceiro.
Cumpre frisar que essas hipteses so de excluso da responsabilidade
objetiva, mas admitem, em algumas situaes, que o particular demonstre
a responsabilidade subjetiva (dolo ou culpa), conforme veremos a seguir.
Caso fortuito ou fora maior
Sem adentrarmos na diferenciao dessas duas situaes, uma vez

que h grande divergncia na literatura, podemos considerar o caso fortuito
ou a fora maior como eventos humanos ou da natureza dos quais no
se poderia prever ou evitar. Por exemplo: uma grande enchente que
ocorreu repentinamente em um local em que esse tipo de evento nunca
ocorreu; ou um grande terremoto fora de propores; ou ainda uma
tsunami.
Imagine, por exemplo, que uma grande enchente carregue um veculo
pblico, que veio a colidir contra uma propriedade particular. No h que
se falar em responsabilidade objetiva do Estado, uma vez que o evento
decorreu de caso fortuito ou fora maior.
Todavia, o caso fortuito ou fora maior exclui a responsabilidade
objetiva, mas admite a responsabilizao subjetiva em decorrncia de
omisso do Poder Pblico.
Para Jos dos Santos Carvalho Filho14, se o dano decorrer, em
conjunto, da omisso culposa do Estado e do fato imprevisvel, teremos as
chamadas concausas, no se podendo falar, nesse caso, em excludente
de responsabilidade. Assim, a responsabilidade do Estado no ser
afastada, mas apenas atenuada.
Portanto, a responsabilidade do Estado em consequncia de fenmenos
da natureza sempre do tipo subjetiva, necessitando a comprovao de
omisso culposa do Estado.
Dessa forma, voltando ao exemplo da enchente, a vtima dever
comprovar a omisso culposa do Estado. Dever demonstrar, por exemplo,
que se a prefeitura tivesse realizado a devida manuteno de bueiros, os
danos seriam inexistentes ou menores.
14
Carvalho Filho, 2014, p. 568.

Culpa exclusiva da vtima
A Administrao pode se eximir da responsabilidade se comprovar que

a culpa exclusiva da vtima. Todavia, o nus da prova cabe ao Estado,
que dever demonstrar que foi o particular que deu causa ao dano.
Nesse contexto, em um acidente de trnsito, envolvendo um veculo
oficial, se ficar demonstrado que foi o particular que lhe deu causa, ao furar
um sinal ou ao ultrapassar em local proibido, por exemplo, o Estado ficar
isento da indenizao. Da mesma forma, se um veculo oficial atropelar uma
pessoa, mas ficar comprovado que ela se jogou contra o veculo, tambm
ocorrer a excluso da responsabilidade civil do Estado.
Deve-se destacar, contudo, que somente a culpa exclusiva do
particular exclui a responsabilidade civil do Estado, sendo que a culpa
concorrente ensejar, no mximo, a atenuao dessa responsabilidade.
Em qualquer situao, porm, o nus da prova da Administrao.
Para excluir a responsabilidade civil do

Estado, a culpa deve ser exclusiva do
terceiro afetado.
Ato exclusivo de terceiro
Por fim, o ato exclusivo de terceiro tambm exclui a responsabilidade

objetiva da Administrao. Como exemplo temos os atos de multides,
que podem provocar danos ao patrimnio de terceiros.
Novamente, o Estado pode ser responsabilizado, mas somente de
forma subjetiva. Assim, o particular lesado dever comprovar a omisso
culposa do Estado, como ocorreria em um tumultuo, em localidade com um
grande nmero de policiais que, evidentemente, nada fizeram para conter
o dano.
Responsabilidade por omisso do Estado
No caso de omisso do Estado (faute du servisse) a

responsabilidade ser subjetiva.
Dessa forma, necessrio que o lesado comprove a omisso do Estado,
que deixou de agir quando tinha obrigao. Entretanto, h que se destacar
que essa deve ser uma omisso ilcita, ilegal, uma verdadeira falta de

servio, isto , o servio no existiu, ou funcionou mal ou funcionou
atrasado.
A doutrina defende que a responsabilidade civil

do Estado por omisso subjetiva.
Contudo, Maral Justen Filho diferencia a
omisso genrica (imprpria) da omisso especfica (prpria).
Esta ocorre quando h uma determinao jurdica de realizar a conduta,
mas o Estado se omitiu de faz-la. Nessas circunstncias, como ocorreu
diretamente uma violao ao que a lei determinou ao Estado, os efeitos
sero os mesmos da responsabilidade por ato comissivo.
Por exemplo, quando a lei determina que o Estado exija a apresentao
de testes e exames para que seja deferido o registro de um medicamento,
mas o registro foi deferido sem a apresentao desses requisitos, ocorreu
uma violao prpria, pois existia um dever especfico de exigi-los. Nesse
caso, o efeito da omisso o mesmo do ato comissivo. Logo, a
responsabilidade do Estado ser objetiva.
Por outro lado, sabemos que o Estado tem o dever de fiscalizar a
velocidade dos veculos em rodovias pblicas. Caso ocorra um acidente
de trnsito, constatando-se que o motorista conduzia o veculo acima da
velocidade permitida, pode-se alegar a omisso do Estado, contudo de
forma genrica. Isso porque o Estado possui um dever genrico de
fiscalizar as vias, mas no h determinao de fiscalizar todos os veculos
que trafegam nas vias pblicas (isso seria totalmente impossvel).
Da mesma forma, a realizao de obras para amenizar efeitos de
enchentes no se insere no dever especfico, pois cabe s autoridades
pblicas quais polticas pblicas sero realizadas em cada momento.
Assim, o dever de realizar obras preventivas genrico, no se podendo
alegar, em regra, a responsabilidade objetiva.
Assim, nos dois ltimos exemplos, o Estado descumpriu um dever
genrico (fiscalizar a velocidade de veculos em rodovias; realizar obras
preventivas). Logo, a responsabilidade civil ser subjetiva.
A responsabilidade civil por omisso

objetiva quando a omisso prpria e
subjetiva quando a omisso imprpria.

De agora em diante, vamos falar apenas da omisso imprpria, sem
necessidade de especific-la. Em regra, as questes no iro especificar se
a omisso prpria ou imprpria, pressupondo-se que se trata sempre de
omisso imprpria. Portanto, se na questo aparecer apenas
responsabilidade por omisso do Estado, considere que a
responsabilidade subjetiva.
Nessa esteira, pode-se dizer que a responsabilidade do Estado em
decorrncia de omisso fundamenta-se na teoria da culpa
administrativa (culpa do servio, culpa annima ou faute du servisse).
Os exemplos mais comuns de aplicao da responsabilidade subjetiva
ocorrem nos atos de multides, de terceiros ou decorrentes de
fenmenos da natureza, inclusive aqueles classificados como de fora
maior. Nesses casos, caber ao lesado comprovar que a atuao normal,
ordinria, do Estado seria suficiente para afastar o dano por ele sofrido.
Deve, portanto, demonstrar uma omisso culposa da Administrao
Pblica.
Por exemplo, se um evento da natureza, totalmente imprevisvel,
derrubar uma ponte, construda dentro das especificaes para as
condies climticas do local e com a devida manuteno em dia, no h
que se falar em omisso do Poder Pblico. No se pode esperar, por
exemplo, que o Estado construa uma ponte que suporte um terremoto, em
um local onde esse tipo de incidente nunca ocorreu.
Por outro lado, no caso de uma enchente, se ficar demonstrado que
todos os bueiros da cidade estavam entupidos, por falta de manuteno, e
que isso gerou o alagamento, poder o Poder Pblico ser responsabilizado
pelos danos. Nesse caso, porm, a responsabilidade subjetiva, pois h
que ser demonstrada a omisso ilegal do Estado. Se, por outro lado, todos
os bueiros estavam limpos e em perfeitas condies, e mesmo assim a
enchente causar danos aos particulares, no se pode atribuir culpa ao
Estado por omisso, uma vez que suas obrigaes foram devidamente
cumpridas, decorrendo o prejuzo exclusivamente do fenmeno da
natureza.
Nesse contexto, interessante transcrever o RE 179.147/SP, em que
o STF demonstra a diferenciao entre a responsabilidade objetiva por ato

comissivo e a responsabilidade subjetiva em decorrncia de omisso do
Poder Pblico15:
I. - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico e das
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico,
responsabilidade objetiva, com base no risco administrativo, ocorre
diante dos seguintes requisitos: a) do dano; b) da ao administrativa;
c) e desde que haja nexo causal entre o dano e a ao
administrativa. II. - Essa responsabilidade objetiva, com base no risco
administrativo, admite pesquisa em torno da culpa da vtima, para o fim de
abrandar ou mesmo excluir a responsabilidade da pessoa jurdica de direito
pblico ou da pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio
pblico. III. - Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a
responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou
culpa, numa de suas trs vertentes, negligncia, impercia ou imprudncia,
no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser
atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a faute de service dos
franceses.
Com efeito, como bem se observa do precedente acima, no h

necessidade de se individualizar a omisso culposa, pois aplicvel a teoria
da culpa administrativa (culpa annima), bastando que se comprove,
genericamente, a culpa do servio pblico.
17. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Todos os anos, na estao chuvosa, a regio

metropolitana de determinado municpio acometida por inundaes, o que causa
graves prejuzos a seus moradores. Estudos no local demonstraram que os fatores
preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao
de guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.
Considerando essa situao hipottica, julgue o item subsequente.
De acordo com a jurisprudncia e a doutrina dominante, na hiptese em pauta, caso
haja danos a algum cidado e reste provada conduta omissiva por parte do Estado,
a responsabilidade deste ser subjetiva.
Comentrio: no caso de omisso do Estado, a responsabilidade ser
subjetiva, ou seja, o lesado dever comprovar a omisso culposa do poder
pblico, aplicando-se a chamada teoria da culpa administrativa, tambm
conhecida como culpa do servio ou culpa annima (faute du servisse). Este
o entendimento majoritrio da doutrina e da jurisprudncia.
Gabarito: correto.
15
RE 179.147/SP.

18. (Cespe - Adm/MIN/2013) O caso fortuito e a fora maior no possibilitam a

excluso da responsabilidade do poder pblico, visto ser objetiva a responsabilidade
do Estado.
Comentrio: o caso fortuito ou fora maior, genericamente denominados de
eventos imprevisveis, representam hiptese de excludente de
responsabilidade do poder pblico. Portanto, o item est errado.
Lembrando, porm, que, nesses casos, poder existir as denominas
concausas, ou seja, o dano decorreu simultaneamente do caso imprevisvel e
de uma omisso culposa do Estado. Nessa situao, teremos a
responsabilidade subjetiva, sendo que o dever de indenizar ser atenuado.
Gabarito: errado.
O Estado como garante
A posio de garante ocorre quando algum assume o dever de guarda

ou proteo de algum. No Poder Pblico, aplica-se quando h o dever de
zelar pela integridade de pessoas ou coisas sob a guarda ou custdia do
Estado. Nessa linha, podemos mencionar como exemplos a guarda de
presos ou o dever de cuidado sobre os alunos em uma escola pblica.
Nessas situaes, a responsabilidade objetiva, com base na teoria
do risco administrativo, mesmo que o dano no decorra de uma atuao de
qualquer agente. Presume-se, portanto, uma omisso culposa do Estado.
Isso porque existia o dever de garantir a integridade das pessoas ou coisas
sob custdia da Administrao.
Quando o Estado atua como garante, sua

responsabilidade objetiva.
Dessa forma, a responsabilidade subjetiva por omisso ocorre

como regra, mas admite a forma objetiva no caso em que o Estado
atue como garante.
exemplo o caso de um aluno de escola pblica que, dentro das
dependncias da instituio e durante o seu horrio normal de
funcionamento, vier a sofrer leses em decorrncia de agresso de outro
aluno ou de qualquer pessoa que no seja do quadro funcional da escola.
Nesse caso, a leso no decorreu de ao de agente estatal, mas existir a

responsabilidade civil objetiva, na modalidade de risco administrativo, uma
vez que a instituio tinha o dever de manter a integridade fsica do aluno.
Situao semelhante ocorrer com o preso que, dentro da
penitenciria, sofrer leses durante uma briga com outros detentos. Mesmo
no existindo envolvimento de agente pblico, o Estado possua o dever de
prover os meios para garantir a integridade do preso, gerando a
responsabilidade civil objetiva.
Ademais, aplica-se o risco administrativo, ou seja, possvel que o
Estado comprove que era impossvel evitar o dano, como numa situao
decorrente de fora maior.
19. (Cespe ACE/TC-DF/2012) A responsabilidade do Estado por danos causados

por fenmenos da natureza do tipo subjetiva.
Comentrio: a responsabilidade do Estado em decorrncia de fenmenos da
natureza sempre do tipo subjetiva, uma vez que caber ao particular
comprovar a omisso culposa do Estado.
Gabarito: correto.
20. (Cespe - ACE/TCE RO/2013) objetiva a responsabilidade da administrao

pblica pelos danos causados por fenmenos da natureza.
Comentrio: agora ficou de graa! A responsabilidade do Estado pelos danos
causados por fenmenos da natureza subjetiva.
Gabarito: errado.

preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao
de guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.
Caso algum cidado pretenda ser ressarcido de prejuzos sofridos, poder propor
ao contra o Estado ou, se preferir, diretamente contra o agente pblico
responsvel, visto que a responsabilidade civil na situao hipottica em apreo
solidria.

Comentrio: o cidado prejudicado dever interpor ao contra o Estado,

somente. Dessa forma, no se admite que ele mova ao direta ou
simultaneamente contra o agente pblico.
Caber ao poder pblico, se condenado a indenizar, verificar se houve dolo
ou culpa do agente e, se for o caso, mover a ao de regresso. Por
conseguinte, o item est errado.
Gabarito: errado.
Reparao do dano Estado indenizando o terceiro lesado
A reparao do dano poder ocorrer de forma amigvel ou por meio de

ao judicial movida pelo terceiro prejudicado contra a pessoa jurdica de
direito pblico ou de direito privado prestadora de servio pblico. Dessa
forma, o particular lesionado deve propor a ao contra a Administrao
Pblica e no contra o agente causador do dano.
Nesse contexto, se Fulano de Tal, servidor pblico da Unio, causar um
dano a terceiro, agindo na qualidade de agente pblico, a ao dever ser
movida contra a Unio, e no contra Fulano de Tal.
A ao de indenizao movida contra a
pessoa jurdica de direito pblico ou de
direito privado prestadora de servio
pblico.
Dessa forma, o entendimento atual na jurisprudncia de que no
cabvel ao direta contra o agente pblico, conforme podemos perceber
pela leitura do RE 327.904/SP do STF16:
O 6 do artigo 37 da Magna Carta autoriza a proposio de que somente
as pessoas jurdicas de direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito
privado que prestem servios pblicos, que podero responder,
objetivamente, pela reparao de danos a terceiros. Isto por ato ou omisso
dos respectivos agentes, agindo estes na qualidade de agentes pblicos, e
no como pessoas comuns. Esse mesmo dispositivo constitucional
consagra, ainda, dupla garantia: uma, em favor do particular,
possibilitando-lhe ao indenizatria contra a pessoa jurdica de direito
pblico, ou de direito privado que preste servio pblico, dado que bem
maior, praticamente certa, a possibilidade de pagamento do dano
objetivamente sofrido. Outra garantia, no entanto, em prol do servidor
estatal, que somente responde administrativa e civilmente perante
a pessoa jurdica a cujo quadro funcional se vincular. Recurso
extraordinrio a que se nega provimento. (grifos nossos)
16
RE 327904/SP.

Dessa forma, o particular no pode mover ao de indenizao contra
o agente pblico, nem mesmo se for simultaneamente, em litisconsrcio,
com a pessoa jurdica.
Por fim, o valor da indenizao deve abranger o que a vtima
efetivamente perdeu e o que gastou para obter o ressarcimento por
exemplo, os valores com advogado , bem como o que deixou de ganhar
em consequncia direta do ato lesivo causado pelo agente os
denominados lucros cessantes17.
Dessa forma, se um veculo oficial colidir contra um taxista, danificando
totalmente o veculo de trabalho deste, a indenizao dever cobrir o
prejuzo material (como o custo de reparao do veculo), os gastos
realizados para obter o direito (como os custos do advogado), bem como
os meses em que o taxista ficar impossibilitado de trabalhar. Se houver
eventual morte da vtima, a indenizao dever cobrir tambm os custos
de sepultamento, bem como a prestao alimentcia devida pela a quem o
falecido devia, durante o perodo apurado de expectativa de vida.
Direito de regresso
Analisando o 6, art. 37, da CF, podemos perceber que existem dois

tipos de responsabilidade:
a) a responsabilidade objetiva do Estado perante os terceiros
lesados;
b) a responsabilidade subjetiva dos agentes causadores de dano,
amparando o direito de regresso do Estado, nos casos de dolo ou
culpa.
No primeiro caso, temos a responsabilidade civil do Estado, conforme
estudamos ao longo da aula. Entretanto, se ficar comprovado dolo ou culpa
do agente causador do dano, assegura-se o direito de regresso do Estado
perante esse agente, ou seja, a Administrao Pblica poder reaver os
custos da indenizao do dano.
Dessa forma, podemos fazer o seguinte esquema sobre as aes de
ressarcimento:
17
Alexandrino e Paulo, 2011, p. 778..

T R R A
E
Alm da necessidade de comprovar o dolo ou culpa do agente pblico,

o Estado ou delegatria de servio pblico dever ter sido condenado
ao ressarcimento do dano. Nessa linha, existem dois pressupostos para a
Administrao ingressar com a ao regressiva18:
a) ter sido condenada a indenizar a vtima pelo dano; e
b) que tenha havido culpa ou dolo por parte do agente cuja atuao
ocasionou o dano.
Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo

destacam quatro aspectos sobre a ao
regressiva19:
a) a obrigao de ressarcir a Administrao Pblica (ou delegatria de
servios pblicos), em ao regressiva, por ser uma ao de natureza
cvel, transmite-se aos sucessores do agente que tenha atuado
com dolo ou culpa, porm at o limite do valor do patrimnio
transferido (CF, art. 5, XLV) assim, mesmo aps a morte do agente,
os seus sucessores podem ser chamados a responder pelo valor da
indenizao;
b) pelo mesmo motivo ter natureza cvel -, pode a ao regressiva ser
ajuizada mesmo depois de ter sido alterado ou extinto o vnculo
entre o servidor e a Administrao Pblica; assim, nada impede que o
agente responsvel, ainda que tenha pedido exonerao, esteja
aposentado, ou em disponibilidade, seja responsabilizado pelo
ressarcimento em ao de regresso;
c) as aes de ressarcimento ao errio movidas pelo Estado contra
agentes, servidores ou no, que tenham praticado ilcitos dos quais
decorram prejuzos aos cofres pblicos so imprescritveis; destaca-
se que somente a ao de ressarcimento imprescritvel, mas o ilcito
no;
18
Alexandrino e Paulo, 2011, p. 780.
19
Alexandrino e Paulo, 2011, p. 780-781.

d) inaplicvel a denunciao da lide pela Administrao e seus
agentes.
Sobre este ltimo ponto, h notria contradio na doutrina, porm o

posicionamento dominante o que se demonstrou acima. Na
jurisprudncia, por outro lado, vem se desenvolvendo o entendimento de
que a denunciao da lide no obrigatria, porm poder ser feita
em determinadas situaes.
A denunciao da lide est regulada no art. 70, III, do CPC, nos
seguintes termos: A denunciao da lide obrigatria: [...] III - quele
que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao
regressiva, o prejuzo do que perder a demanda. Trata-se, portanto, de
uma interveno de terceiros, no processo civil, por meio da qual o ru (no
caso o Estado) busca garantir, caso seja condenado, que ser ressarcido
pelo denunciado (o agente que atuou com dolo ou culpa), em virtude do
direito de regresso.
Dessa forma, j na primeira ao ou seja, na ao movida pelo
terceiro lesado em face do Estado a Administrao buscaria demonstrar
que o agente agiu com dolo ou culpa, garantindo o seu direito de regresso.
Essa medida poderia retardar sobremaneira a indenizao do
particular, uma vez que, alm de discutir a responsabilidade objetiva do
Estado perante o particular, tambm se discutiria a responsabilidade
subjetiva do agente pblico, na mesma ao. Por esse motivo, tal medida
contestada pela doutrina.
Com efeito, o STJ, no EREsp 313.886/RN, no obrigatria e,
portanto, no est obrigado o julgador a process-la, se concluir que a
tramitao de duas aes em uma s onerar em demasia uma das partes,
ferindo os princpios da economia e da celeridade na prestao jurisdicional.
Por conseguinte, a Corte manteve deciso que indeferiu a
denunciao20. Na mesma linha, no AgRg no AREsp 139.358/SP, o STJ
confirmou novamente que a denunciao da lide ao agente causador
do suposto dano facultativa, cabendo ao magistrado avaliar se o
ingresso do terceiro ocasionar prejuzo economia e celeridade
processuais.
Em resumo, podemos concluir, de forma um pouco diferente do que
consta na doutrina, que a denunciao da lide cabvel, mas o
20
EREsp 313.886/RN.

magistrado dever analisar se o ingresso do terceiro no
prejudicar a economia e a celeridade processual.
Por fim, especialmente para os servidores estatutrios federais, a Lei
8.112/1992 estabelece que (art. 122, 2) Tratando-se de dano causado
a terceiros, responder o servidor perante a Fazenda Pblica, em ao
regressiva, demonstrando que, em regra, no ocorrer a denunciao da
lide, pois o servidor pblico dever responder por meio de ao de regresso.
Outro ponto relevante que mover a ao regressiva uma obrigao
do Estado, em decorrncia do princpio da indisponibilidade do interesse
pblico. No caso especfico do Governo Federal, a Lei 4.619/1965 determina
que os Procuradores Repblica so obrigados a propor as competentes
aes regressivas, que devero ser movidas no prazo de sessenta dias a
partir da data em que transitar em julgado a condenao imposta
Fazenda. O decurso desse prazo no causa extino do direito de regresso
(uma vez que as aes de ressarcimento do Estado so imprescritveis),
mas poder gerar a responsabilizao funcional do agente que deveria
prop-la.
22. (Cespe - Ag Adm/SUFRAMA/2014) Um veculo da SUFRAMA, conduzido por

um servidor do rgo, derrapou, invadiu a pista contrria e colidiu com o veculo de
um particular. O acidente resultou em danos a ambos os veculos e leses graves
no motorista do veculo particular.
Com referncia a essa situao hipottica, julgue o item que se segue.
Provado que o motorista da SUFRAMA no agiu com dolo ou culpa, a
superintendncia no estar obrigada a indenizar todos os danos sofridos pelo
condutor do veculo particular.
Comentrio: como se trata de responsabilidade civil objetiva, no importa se
houve dano ou culpa, a Suframa ter o dever de indenizar todos os danos
sofridos pelo condutor do veculo particular. Nesse caso, a nica coisa que a
Suframa no poder fazer mover a ao regressiva contra o seu agente.
Em resumo: a responsabilidade do Poder Pblico independe de dolo ou culpa
(nos atos comissivos); a ao regressiva o direito do Estado de reaver os
recursos gastos com a indenizao depende da comprovao de dolo ou
culpa do agente.

Gabarito: errado.
23. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Os efeitos da ao regressiva movida pelo Estado

contra o agente que causou o dano transmitem-se aos herdeiros e sucessores, at
o limite da herana, em caso de morte do agente.
Comentrio: no caso de morte do agente, os efeitos da ao regressiva
persistem contra os herdeiros e sucessores, at o limite do valor do
patrimnio transferido (herana). Aquilo que exceder ao valor da herana no
poder ser exigido, por fora do art. 5, XLV, da CF. De qualquer forma, o item
est correto.
Gabarito: correto.
24. (Cespe - ATA/MDIC/2014) Considere que o motorista de um veculo oficial de

determinado ministrio, ao trafegar em velocidade acima do limite legal, tenha
colidido contra um veculo de particular que estava devidamente estacionado.
Nessa situao, embora o Estado seja obrigado a indenizar o dano, somente haver
o direito de regresso do Estado caso se comprove o dolo especfico na conduta do
servidor.
Comentrio: o direito de regresso pode ocorrer em caso de dolo ou culpa.
Com efeito, para o Estado mover a ao de regresso, devem estar presentes
dois pressupostos:
a) ter sido condenada a indenizar a vtima pelo dano; e
b) que tenha havido culpa ou dolo por parte do agente cuja atuao
ocasionou o dano.
Gabarito: errado.
25. (Cespe - ACE/TC DF/2014) De acordo com o sistema da responsabilidade civil

objetiva adotado no Brasil, a administrao pblica pode, a seu juzo discricionrio,
decidir se intenta ou no ao regressiva contra o agente causador do dano, ainda
que este tenha agido com culpa ou dolo.
Comentrio: propor a ao de indenizao obrigao do Estado. Assim, se
o agente causador do dano atuou com dolo ou culpa e isso gerou a
responsabilidade civil do Estado, dever haver a ao regressiva.
Gabarito: errado.
26. (Cespe - PRF/2013) Um PRF, ao desviar de um cachorro que surgiu

inesperadamente na pista em que ele trafegava com a viatura de polcia, colidiu com

veculo que trafegava em sentido contrrio, o que ocasionou a morte do condutor

desse veculo.
Com base nessa situao hipottica, julgue o item a seguir.
Em razo da responsabilidade civil objetiva da administrao, o PRF ser obrigado
a ressarcir os danos causados administrao e a terceiros, independentemente
de ter agido com dolo ou culpa.
Comentrio: a responsabilidade civil objetiva do Estado e no do agente.
Assim, o PRF s ser obrigado a ressarcir os danos causados administrao
e a terceiros (no diretamente, mas apenas pela ao regressiva), se houver
dolo ou culpa. No exemplo da questo, no foram identificados esses
elementos subjetivos, motivo pelo qual no se falar em regresso.
Gabarito: errado.
27. (Cespe - PT/PM CE/2014) A responsabilidade civil do servidor pblico por dano
causado a terceiros, no exerccio de suas funes, ou prpria administrao,
subjetiva, razo pela qual se faz necessrio, em ambos os casos, comprovar que
ele agiu de forma dolosa ou culposa para que seja diretamente responsabilizado.
Comentrio: creio que o item foi mal formulado, uma vez que o termo
diretamente d a entender que o agente ser responsabilizado diretamente,
por meio de ao em que ele figurar no polo passivo da lide. Entretanto, o
entendimento atual majoritrio de que as aes devem ser interpostas
contra o Estado e, somente depois, ser movida a ao de regresso. Dessa
forma, o item estaria errado.
Por outro lado, o diretamente poderia ser empregado no sentido de o agente
responder com seus prprios recursos para reaver o dano, aps a ao de
regresso. Nesse segundo sentido, a questo estaria correta.
De qualquer forma, ser necessrio demonstrar que o agente agiu de forma
dolosa ou culposa.
Ressalta-se, ademais, que o STF21 e o STJ22 j admitiram a possibilidade de o
particular mover a ao diretamente contra o agente pblico, mas esse no
parece ser o posicionamento dominante.
Infelizmente, o item foi dado como correto.
Gabarito: correto.
21
RE 90.071/SC.
22
REsp 1.325.862/PR .

Prescrio
No que se refere prescrio, devemos considerar que duas aes

podem ser propostas: (a) em face do Estado, movida pelo terceiro lesado;
(b) ao regressiva contra o agente, nos casos de dolo ou culpa, movida
pelo Estado quando condenado a reparar prejuzos causados.
Quanto ao prazo prescricional da ao movida pelo terceiro lesado em
face do Estado, h alguma divergncia na jurisprudncia, mas a tendncia
atual de considerar que o prazo de cinco anos, conforme consta o
Decreto 20.910/1932 e no art. 1-C da Lei 9.494/1997. O STJ chegou a
considerar que este prazo teria sido revogado pelo Cdigo Civil de 2002,
que estabelecia, no art. 206, o prazo de trs anos23. Porm, em embargos
de divergncia em recurso especial, a Corte reconheceu a divergncia da
matria e reconheceu o prazo quinquenal24.
Tambm nesse sentido, vale a leitura da ementa do agravo regimental
no REsp 1.256.676/SC25:
Verifica-se que o Tribunal a quo decidiu de acordo com jurisprudncia desta
Corte no sentido de que o prazo prescricional referente pretenso de
reparao civil contra a Fazenda Pblica quinquenal, conforme previsto
no art. 1 do Decreto-Lei n. 20.910/1932, e no trienal, nos termos do art.
206, 3, inciso V, do Cdigo Civil de 2002, que prev a prescrio em
pretenso de reparao civil. Incidncia da Smula 83 do STJ. Agravo
regimental improvido.
Portanto, o prazo prescricional da ao movida pelo terceiro lesado em

face do Estado de cinco anos.
Por outro lado, o STJ entende que imprescritvel a pretenso de
recebimento de indenizao por dano moral e patrimonial decorrente de
atos de tortura ocorridos durante o regime militar de exceo26.
No que se refere prescrio decorrente da ao regressiva contra
o agente, nos casos de dolo ou culpa, movida pelo Estado, quando
condenado a reparar prejuzos causados, o tema ganhou discusses
relevantes recentemente.
Entendia-se, sem muita discusso, que as aes movidas pelo Estado
em face do agente causador da ao, em caso de dolo ou culpa, eram
imprescritveis, nos termos do art. 37, 5, da CF: 5 - A lei
23
REsp 1.137.354/RJ.
24
EREsp 1.137.354/RJ.
25
AgRg no REsp 1.256.676/SC.
26
REsp 1.374.376-CE; Informativo 523-STJ; EREsp 816.209/RJ.

estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados por qualquer
agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao errio, ressalvadas as
respectivas aes de ressarcimento.
No caso, o dano ao errio era considerado imprescritvel,
independentemente de sua origem. No entanto, o STF passou a considerar,
no julgamento do RE 669.06927 (em 3 de fevereiro de 2016), que
prescritvel a ao de reparao de danos Fazenda Pblica
decorrente de ilcito civil. Nesse caso, o STF manteve deciso do TRF-1
que havia aplicado o prazo prescricional de cinco anos para a ao de
ressarcimento por danos causados ao patrimnio pblico.
Contudo, a tese firmada no alcana, segundo voto do Ministro Teori
Zavascki, as aes de ressarcimento de ilcitos tipificados como como
improbidade ou ilcitos penais. Esses permanecem imprescritveis, nos
termos do art. 37, 5, da Constituio Federal.
O quadro abaixo resume o panorama atual.
TIPO DE AO PRAZO
Terceiro lesado em face do estado 5 anos
Estado em face do agente Ilcitos civis 5 anos
pblico causador do dano Ilcitos de improbidade e Imprescritveis
(ao de regresso) penais
Depois disso, vamos resolver algumas questes.
28. (Cespe - Proc DF/PGDF/2013) No mbito da responsabilidade civil do Estado,

so imprescritveis as aes indenizatrias por danos morais e materiais
decorrentes de atos de tortura ocorridos durante o regime militar de exceo.
Comentrio: em regra, as decises do STJ mencionam apenas que as aes
por danos morais so imprescritveis. No entanto, no EREsp 816.209/RJ ficou
27
O caso no tratava especificamente de uma ao de regresso, uma vez que a ao foi proposta diretamente
contra um particular que causou dano Unio. Porm, entendemos que a fixao da tese de repercusso aplica-
se tambm s aes de regresso, uma vez que foi tratado genericamente do dano ao patrimnio pblico
decorrente de ilcitos civis.

claro que As aes indenizatrias por danos morais e materiais decorrentes

de atos de tortura ocorridos durante o Regime Militar de exceo so
imprescritveis. Dessa forma, o item est correto.
Gabarito: correto.
29. (Cespe - Proc/PGE BA/2014) Suponha que viatura da polcia civil colida com
veculo particular que tenha ultrapassado cruzamento no sinal vermelho e o fato
ocasione srios danos sade do condutor do veculo particular. Considerando
essa situao hipottica e a responsabilidade civil da administrao pblica, julgue
o item subsequente.
No caso, a ao de indenizao por danos materiais contra o Estado prescrever
em vinte anos.
Comentrio: nessa questo, no importa a anlise de quem deu culpa ao
acidente, o centro da questo o prazo prescricional.
As aes movidas contra o Estado prescrevem em cinco anos, conforme
Decreto 20.910/1932 e no art. 1-C da Lei 9.494/1997 e tambm a
jurisprudncia do STJ, como o REsp 1.256.676/SC.
Portanto, o prazo de cinco anos, e no vinte como consta na questo.
Gabarito: errado.
Responsabilidade civil do Estado por atos no administrativos
Responsabilidade civil por ato legislativo
Em regra, o Estado no responde civilmente pela atividade legislativa,

uma vez que esta se insere no legtimo poder de imprio. Assim, se a
atividade legislativa ocorrer dentro dos parmetros normais, ainda que
traga obrigaes ou restrinja direitos, no h que se falar em dever de
indenizar.
No entanto, existem trs hipteses que o Estado poder ser
responsabilizado civilmente pelo exerccio da atividade legislativa, so elas:
a) edio de lei inconstitucional;
b) edio de leis de efeitos concretos;
c) omisso legislativa.
A Constituio Federal o principal diploma do ordenamento jurdico.
Dessa forma, o exerccio da funo legislativa s ser legtimo quando

realizado segundo as disposies constitucionais, no se admitindo em
nosso ordenamento jurdico uma lei que no guarde sintonia com a Carta
Poltica. Assim, ilcito criar leis desconformes com a Constituio, motivo
pelo qual o Estado poder ser responsabilizado pela edio de leis
inconstitucionais que gerarem prejuzos a terceiros.
Entretanto, para existir o dever de indenizar necessrio que a lei seja
declarada inconstitucional pelo rgo com competncia para isso, por meio
de controle concentrado, e que o dano efetivamente decorra da
inconstitucionalidade da lei.
Outra situao que pode gerar a responsabilidade por atos legislativos
a edio de leis de efeitos concretos. Uma lei de efeitos concretos
aquela que lei em sentido formal, uma vez que segue o rito legislativo
prprio, sendo editada pelo Poder Legislativo. Porm, no possui
generalidade e abstrao, dessa forma no pode ser considerada lei em
sentido material. Assim, as leis de efeitos concretos aplicam-se a
destinatrios certos, atingindo diretamente a rbita individual de pessoas
definidas, situao anloga aos atos administrativos.
Por esse motivo, se a lei de efeitos concretos acarretar danos aos
particulares, poder ser pleiteada a responsabilidade extracontratual do
Estado, com o objetivo de alcanar a devida reparao, uma vez que tais
atos equiparam-se aos atos administrativos.
Por fim, a omisso legislativa a ltima hiptese em que a doutrina
cogita a responsabilidade civil do Estado. No entanto, tal situao s deve
ocorrer em situaes estritas. Jos dos Santos Carvalho Filho defende que
a responsabilidade por omisso legislativa deve ocorrer nos casos em que
a Constituio fixar prazo para edio da norma. Ainda assim, se for editada
medida provisria ou simplesmente apresentado o projeto de lei, no se
pode responsabilizar o Estado por omisso, mesmo que o ato legislativo
final s seja consolidado fora do prazo constitucional. No ocorrendo a
edio da norma, caber ao Judicirio reconhecer a mora e, no sendo
editada a lei em prazo razovel, poderia o Estado ser responsabilizado.
Responsabilidade civil por ato jurisdicional
Em regra, o Estado no pode ser responsabilizado pelo exerccio dos

atos jurisdicionais. Todavia, a Constituio Federal reconhece como direito
individual, nos termos do art. 5, LXXV, a indenizao para o condenado

por erro judicirio ou que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.
Com efeito, a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal est
firmada no sentido de que, salvo nos casos de erro judicirio e de priso
alm do tempo fixado na sentena, consignadas no inciso LXXV do art. 5
da Constituio Federal, assim como nas hipteses expressamente
previstas em lei, a regra de que a responsabilidade objetiva do Estado
no se aplica aos atos judiciais28.
Alm do erro judicirio ou priso alm do tempo fixado na sentena,
com a vigncia do Novo Cdigo de Processo Civil (Novo CPC Lei
13.105/2015) surgiu uma nova hiptese de responsabilidade civil do Estado
por ato jurisdicional tpico. Trata-se das condutas dolosas praticadas
pelo juiz que causem prejuzos parte ou a terceiros.
Portanto, a partir dos precedentes do STF, podemos perceber que a
responsabilidade civil do Estado por atos jurisdicionais tpicos pode ocorrer
por (a) erro judicirio; (b) priso alm do tempo fixado na sentena; e (c)
condutas dolosas praticadas pelo juiz que causem prejuzos parte ou a
terceiros.
Assim, a pessoa que for condenada por erro judicirio ou vier a ficar
presa alm do tempo previsto na sentena, ter direito reparao dos
prejuzos. Nessas circunstncias, a responsabilidade do Estado
objetiva, independendo, portanto, de comprovao de dolo ou culpa do
magistrado. Observa-se, no entanto, que essa situao aplica-se
unicamente esfera penal.
Por outro lado, o Supremo Tribunal Federal possui entendimento
consolidado de que no cabe indenizao por prises temporrios ou
preventivas determinadas em regular processo criminal, pelo simples fato
de o ru ser absolvido ao final do processo. Vale dizer, a absolvio no
significa que houve erro judicirio na determinao da priso temporria ou
preventiva. Nesse sentido, vejamos mais um precedente do STF29:
EMENTA Agravo regimental no recurso extraordinrio com agravo.
Responsabilidade civil do Estado. Prises cautelares determinadas no
curso de regular processo criminal. Posterior absolvio do ru pelo
jri popular [...]. 1. O Tribunal de Justia concluiu, com base nos fatos e
nas provas dos autos, que no restaram demonstrados, na origem, os
pressupostos necessrios configurao da responsabilidade
extracontratual do Estado, haja vista que o processo criminal e as
28
ARE 756.753 AgR/PE.
29
ARE 770.931 AgR/SC, Relator(a): Min. DIAS TOFFOLI, 19/08/2014.

prises temporria e preventiva a que foi submetido o ora
agravante foram regulares e se justificaram pelas circunstncias
fticas do caso concreto, no caracterizando erro judicirio a
posterior absolvio do ru pelo jri popular. Incidncia da Smula n
279/STF. 2. A jurisprudncia da Corte firmou-se no sentido de que, salvo
nas hipteses de erro judicirio e de priso alm do tempo fixado na
sentena - previstas no art. 5, inciso LXXV, da Constituio Federal -, bem
como nos casos previstos em lei, a regra a de que o art. 37, 6, da
Constituio no se aplica aos atos jurisdicionais quando emanados
de forma regular e para o fiel cumprimento do ordenamento
jurdico. 3. Agravo regimental no provido.
Assim, no basta a absolvio para alegar o direito indenizao pelas

prises cautelares. Todavia, se tais prises foram realizadas sem
observncia das normas legais, sim possvel pleitear a indenizao.
Nessas hipteses, a responsabilidade extracontratual no decorre da
absolvio, mas sim de erro judicirio na realizao das prises. Por
exemplo, no RE 385943 AgR/SP o STF reconheceu a responsabilidade civil
objetiva do Estado, uma vez que a priso cautelar recaiu sobre pessoa que
no teve qualquer envolvimento com o fato criminoso30.
Na redao do antigo CPC, o juiz poderia ser responsabilizado pessoal
e subjetivamente quando causasse prejuzo parte ou a terceiros mediante
ao dolosa. No Novo CPC, a responsabilidade civil passou a ser do Estado,
respondendo o juiz mediante ao de regresso, vejamos:
Art. 143. O juiz responder, civil e regressivamente, por perdas e danos
quando:
I - no exerccio de suas funes, proceder com dolo ou fraude;
II - recusar, omitir ou retardar, sem justo motivo, providncia que deva
ordenar de ofcio ou a requerimento da parte.
Pargrafo nico. As hipteses previstas no inciso II somente sero
verificadas depois que a parte requerer ao juiz que determine a providncia
e o requerimento no for apreciado no prazo de 10 (dez) dias.
Dessa forma, quando o magistrado, dolosamente ou mediante

fraude, causar prejuzos parte ou a terceiros, ou ainda quando recusar,
omitir ou retardar, sem justo motivo, providncia que deva ordenar de ofcio
ou a requerimento da parte, ser o Estado responsabilizado de forma
objetiva, cabendo a ao de regresso contra juiz.
Para finalizar, devemos lembrar que, quando o Poder Judicirio exercer
os atos no jurisdicionais, ser aplicvel a regra geral da
responsabilidade civil objetiva, na forma constante no art. 37, 6, da CF.
30
RE 385.943 AgR/SP, Min. CELSO DE MELLO, 15/12/2009.

Assim, no exerccio de atividades meramente administrativas, sero
aplicadas as mesmas disposies gerais que vimos ao longo de nossa aula.
Regra No h
Responsabilidade Somente na esfera penal

civil objetiva por
atos jurisdicionais Erro judicirio e
priso alm do
tempo No se aplica priso preventiva
ou temporria, salvo se houve erro
Excees judicirio
Condutas dolosas do juiz que causem prejuzo
Visto isso, vamos resolver algumas questes.
QUESTES MLTIPLA ESCOLHA
30. (FCC - NeR/TJ PE/2013) Em relao responsabilidade civil do Estado e dos

prestadores de servios pblicos, a Constituio Federal estabelece a modalidade
a) objetiva de responsabilizao para as pessoas jurdicas de direito pblico, para as
de direito privado prestadoras de servio pblico e para seus agentes.
b) objetiva de responsabilizao para as pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico e a responsabilidade subjetiva do agente pblico, que
responde em caso de dolo ou culpa.
c) de responsabilidade subjetiva para os agentes pblicos e para as pessoas jurdicas
de direito privado prestadoras de servio pblico, mantida a responsabilidade
subsidiria do Poder Pblico.
d) de responsabilidade objetiva subsidiria do Poder Pblico, possibilitando-se o
direito de regresso em face do agente responsvel pelo ato causador do dano
somente no caso de dolo quando se tratar de delegatrio de servio pblico.
e) de responsabilidade objetiva solidria entre as pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico e seus agentes, quando estes tiverem atuado com
dolo.
Comentrio: a responsabilidade civil objetiva alcana:
a) a administrao direta, as autarquias e as fundaes pblicas de direito pblico,
independentemente das atividades que realizam;
b) as empresas pblicas, as sociedades de economia mista, quando forem
prestadoras de servios pblicos;
c) as delegatrias de servio pblico (pessoas privadas que prestam servio pblico
por delegao do Estado concesso, permisso ou autorizao de servio pblico).

Por outro lado, a responsabilizao dos agentes causadores do dano
subjetiva, ou seja, depende da comprovao de dolo ou culpa.
Dessa forma, conclui-se pela correo da alternativa B, uma vez que a
responsabilidade civil ser objetiva para as pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico e subjetiva para o agente pblico, que responde
em caso de dolo ou culpa.
Vamos analisar o erro nas demais alternativas:
a) a responsabilidade dos agentes subjetiva ERRADA;
c) as pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico
possuem responsabilidade objetiva. Com efeito, no caso de delegao, o Poder
Pblico responde de forma subsidiria ERRADA;
d) o direito de regresso possvel no caso de dolo ou culpa ERRADA;
e) a responsabilidade solidria ocorre quando duas ou mais pessoas
respondem simultaneamente por um dano. No o que ocorre na
responsabilidade civil do Estado. Isso porque a pessoa jurdica de direito
privado prestadora de servio pblico que ser responsabilizada. O direito de
regresso j outra ao, que ter o objetivo de reaver os recursos gastos com
a indenizao ERRADA.
Gabarito: alternativa B.
31. (FCC - TJ/TRT 6/2012) Durante a execuo de servios de reparo e manuteno

nas instalaes de gs, por empresa pblica responsvel pela prestao do servio
pblico de fornecimento, houve pequena exploso, ocasionando o arremesso de
peas e materiais pesados a distncia significativa, causando danos materiais a
particulares que estavam prximos ao local. Nesse caso, a empresa
a) responde subjetivamente pelos danos causados, cabendo aos particulares a prova
de culpa dos agentes que executavam o servio para fazer jus indenizao.
b) responde objetivamente pelos danos materiais causados aos particulares, desde
que demonstrado o nexo de causalidade, no sendo necessria a comprovao de
culpa dos agentes.
c) responde subjetivamente pelos danos causados, independentemente de prova de
culpa dos agentes que executavam o servio no momento da exploso.
d) no responde pelos danos causados, devendo os danos serem cobrados
diretamente dos agentes responsveis pela execuo dos servios.
e) responde objetivamente pelos danos materiais causados aos particulares, desde
que demonstrada a culpa dos agentes responsveis pela execuo do servio, no
sendo necessria demonstrao do nexo de causalidade.

Comentrio: nos termos do art. 37, 6, da Constituio Federal, as pessoas
jurdicas de direito pblico, ou privado, prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes de forma objetiva e na modalidade
de risco administrativo. Assim, j podemos excluir as alternativas A, C e D as
duas primeiras por afirmar que a empresa responderia subjetivamente e a ltima
por dizer que no existe responsabilidade do Estado.
Agora, analisemos as alternativas restantes:
b) a caracterizao de responsabilidade objetiva de risco administrativo exige a
presena de (1) dano, (2) conduta administrativa, e (3) nexo causal. Nesse caso,
desde que seja evidenciado o nexo de causalidade entre o comportamento
estatal e o dano sofrido pelo terceiro, no preciso comprovar a culpa ou dolo
do agente, nem se o servio foi mal prestado CORRETO;
e) como acabamos de explanar, o que ocorre nessa alternativa uma inverso:
necessria a demonstrao de nexo de causalidade, mas no a demonstrao
da culpa do agente ERRADO.
32. (FCC - AFTM SP/Pref SP/2012) O Municpio foi condenado a indenizar particular
por danos sofridos em razo da omisso de socorro em hospital da rede pblica
municipal. Poder exercer direito de regresso em face do servidor envolvido no
incidente
a) desde que comprove conduta omissiva ou comissiva dolosa, afastada a
responsabilidade no caso de culpa decorrente do exerccio de sua atividade
profissional.
b) com base na responsabilidade objetiva do mesmo, bastando a comprovao do
nexo de causalidade entre a atuao do servidor e o dano.
c) apenas se comprovar a inexistncia de causas excludentes de responsabilidade,
situao em que estar configurada a responsabilidade objetiva do servidor.
d) independentemente da comprovao de dolo ou culpa, desde que constatado
descumprimento de dever funcional.
e) com base na responsabilidade subjetiva do servidor, condicionada comprovao
de dolo ou culpa.
Comentrio: o direito de regresso, isto , a possibilidade de mover ao contra
o agente que deu causa ao dano, buscando reaver os valores gastos com a
indenizao, possvel desde que se comprove dolo ou culpa do agente
causador.

Assim, podemos dizer que a responsabilidade do agente pblico, por meio de
ao de regresso, s ser possvel em caso de dolo ou culpa. Portanto, trata-se
de uma responsabilidade subjetiva (opo E).
Vamos analisar as outras opes:
a) a responsabilidade do agente em ao de regresso pode ocorrer tanto em
caso de dolo, quanto de culpa ERRADA;
b) a responsabilidade em ao de regresso ser subjetiva ERRADA;
c) novamente, o servidor responde, por meio de ao de regresso, de forma
subjetiva ERRADA;
d) deve existir a comprovao de dolo ou culpa ERRADA.
Gabarito: alternativa E.
33. (FCC - AJ/TRF 3/2014) Uma concessionria que explora rodovia estadual, no
decorrer da execuo das obras de duplicao de determinado trecho, no executou
adequadamente as contenes das encostas. Durante uma tempestade ocorrida
alguns dias aps o incio das obras, houve deslizamento de grande quantidade de
terra de uma encosta, possibilitando a ocorrncia de acidentes entre os veculos que
trafegavam pelo local no momento. Diante dessa narrativa e levando em conta o
disposto na Constituio Federal,
a) est-se diante de fora maior, excludente de responsabilidade, tanto para a
concessionria de servio pblico, quanto para os motoristas envolvidos nos
acidentes.
b) a concessionria estadual responde, objetivamente, pelos danos causados,
comprovado o nexo de causalidade com o ato dos representantes daquela empresa,
que no executaram adequadamente as obras necessrias para evitar o incorrido.
c) a concessionria estadual responde, civilmente, pelos acidentes ocorridos, desde
que reste demonstrada a culpa de, pelo menos, um de seus funcionrios que atuavam
nas obras de duplicao.
d) o Estado responde, objetivamente, pelos danos causados, na qualidade de titular
do servio que era prestado pela concessionria, esta que no pode ser
responsabilizada diretamente, apenas pela via regressiva.
e) o Estado responde, objetivamente, pelos danos causados pela tempestade, tendo
em vista que o poder pblico responde, direta e integralmente, pelos atos de suas
concessionrias de servio pblico, inclusive em razo da ocorrncia de fora-maior.
Comentrio: esse daquele tipo de questo que deve ter gerado muita
reclamao. A responsabilidade civil das prestadoras de servios pblicos
objetiva. Entretanto, no caso de omisso, a responsabilidade extracontratual do

Estado subjetiva. Assim, muitos candidatos consideraram a letra B como
errada, considerando que ocorreu uma omisso da concessionria.
Todavia, analisando a opo com mais calma, possvel perceber que o texto
diz que a obra no foi executada adequadamente, ou seja, trata-se de uma
conduta: m execuo da obra. Nessa linha, nosso gabarito a alternativa B,
pois a concessionria estadual responde, objetivamente, pelos danos
causados, desde que seja comprovado o nexo de causalidade com o ato dos
representantes daquela empresa, que no executaram adequadamente as obras
necessrias para evitar o incorrido
Vejamos o erro das outras opes:
a) no se pode dizer que ocorreu fora maior, pois o enunciado no menciona
que a tempestade era imprevisvel ou que seus danos eram inevitveis. Vale
mencionar, o caso fortuito ou a fora maior s se configuram como excludentes
de responsabilidade quando o dano era inevitvel e imprevisvel ERRADA;
c) a concessionrio poder responder independentemente de dolo ou culpa de
seus agentes, bastando que seja demonstrado o nexo de causalidade da m
execuo da obra com o dano sofrido ERRADA;
d) e e) no caso de concesso, o Estado responde apenas de forma subsidirio,
ou seja, quando a concessionrio no possuir a capacidade para indenizar o
dano ERRADAS.
34. (FCC - TJ/TRF 3/2014) As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito

privado prestadoras de servios pblicos, quanto responsabilidade por danos
causados a terceiro,
a) apenas respondero pelos danos que seus agentes causarem se houver prova de
dolo.
b) respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem,
independentemente de dolo ou culpa.
c) apenas respondero pelos danos que seus agentes causarem em caso de culpa.
d) no respondero pelos danos causados por seus agentes.
e) respondero pelos danos causados, desde que seus agentes tenham sido
condenados em ao anterior ao ressarcimento.
Comentrio: vejamos o que consta no art. 37, , da Constituio da Repblica:
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o
direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
(grifos nossos)

Assim, as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos, quanto responsabilidade por danos
causados a terceiro, respondem pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem, independentemente de dolo ou culpa (opo B).
Vamos ver o erro das opes:
a) e c) no necessrio existir dolo ou culpa para o Estado responder
objetivamente ERRADAS;
d) as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos respondem sim pelo dano causado a terceiros por seus
agentes ERRADA;
e) na verdade ocorre o contrrio, primeira elas so responsabilizadas e, depois,
se ficar comprovado dolo ou culpa de seus agentes, podero impetrar a ao
regressiva para obter o ressarcimento ERRADA.
35. (FCC - JT/TRT 11/2012) Segundo tendncia jurisprudencial mais recente no

Supremo Tribunal Federal, a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico
a) objetiva relativamente a terceiros usurios, e no existe em relao a no usurios
do servio.
b) subjetiva relativamente a terceiros usurios, e no existe em relao a no usurios
do servio.
c) subjetiva relativamente a terceiros usurios, e objetiva em relao a no usurios
do servio.
d) objetiva relativamente a terceiros usurios, e subjetiva em relao a no usurios
do servio.
e) objetiva relativamente a terceiros usurios e no usurios do servio.
Comentrio: o recente posicionamento do STF de que a responsabilidade
objetiva das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico

alcana os usurios e os no usurios do servio31. Nesse sentido, vale
transcrever parte da ementa do RE 591.874/MS32:
I - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios
e no-usurios do servio, segundo decorre do art. 37, 6, da Constituio
Federal. II - A inequvoca presena do nexo de causalidade entre o ato
administrativo e o dano causado ao terceiro no-usurio do servio pblico,
condio suficiente para estabelecer a responsabilidade objetiva da
pessoa jurdica de direito privado.
O exemplo clssico de um homem andando de bicicleta e que foi atropelado
por um nibus de uma prestadora de servio de transporte pblico
intermunicipal. Nesse caso, mesmo que o dono da bicicleta no seja usurio do
servio, a responsabilidade civil da empresa ser objetiva.
Portanto, nosso gabarito a opo E (objetiva relativamente a terceiros
usurios e no usurios do servio).
36. (FCC - Proc Jud/Pref Recife/2014) Um motorista de nibus de uma empresa

privada de transporte coletivo municipal, ao fazer uma curva mais acentuada em
determinado ponto de seu itinerrio, colidiu com veculo estacionado na via pblica
em local e horrio permitidos, ocasionando perda total neste veculo. No presente
caso, consoante o mais recente posicionamento do STF,
a) no respondero objetivamente o Municpio, nem a empresa privada, pois se trata
de exerccio de atividade econmica lucrativa, situao no albergada pelo tratamento
especial da responsabilidade civil do Estado.
b) responder o municpio primria e objetivamente pelos danos causados no veculo
estacionado, em razo do servio pblico prestado ser de titularidade do Municpio.
c) responder a empresa privada, direta e objetivamente, seja por se tratar de
concessionria de servio pblico, seja em razo do risco inerente sua atividade.
d) responder a empresa privada objetivamente, com direito de regresso contra o
Municpio, titular do ser vio pblico prestado.
31
No RE 262.651-SP, 2 Turma, o STF havia entendido que a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico alcanava somente os usurios do servio, no se estendendo a outras
pessoas que no ostentassem a condio de usurio. Todavia, esse entendimento foi superado. No RE
459.749/PE, Pleno, o voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa acenou para mudana desse entendimento,
aplicando a responsabilidade objetiva tambm aos no usurios do servio. Todavia, esse RE foi arquivado sem
julgamento conclusivo, em decorrncia de acordo entre as partes. Posteriormente, no RE 591.874/MS, o STF
superou definitivamente o entendimento anterior, comprovando que a responsabilidade civil das pessoas
jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios e no
usurios do servio.
32
RE 591.874/MS.

e) no respondero objetivamente o Municpio, nem a empresa privada, pois o
proprietrio do veculo estacionado no usurio direto do servio pblico prestado.
Comentrio: agora ficou muito fcil, pois este o exemplo que apresentamos
na questo acima. Alm disso, exatamente este o caso que foi discutido no RE
591.874/MS. Neste julgado do STF, foi negado um recurso sobre o seguinte
julgamento:
APELAO CVEL. AO DE REPARAO DE DANOS. ACIDENTE
ENVOLVENDO CICLISTA E NIBUS DE EMPRESA DE TRANSPORTE
COLETIVO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. OBRIGAO DE
INDENIZAR. DANO MATERIAL NO COMPROVADO. DANO MORAL
INDEPENDENTE DE PROVA. RECURSO PROVIDO PARA JULGAR
PRECEDENTES EM PARTE OS PEDIDOS INICIAIS.
1. mngua de prova de que o acidente envolvendo ciclista e nibus de
empresa de transporte coletivo, com morte do ciclista, deu-se por caso
fortuito, fora maior ou por culpa exclusiva da vtima, a empresa
responder objetivamente pelo dano, seja por se tratar de
concessionria de servio pblico, seja em virtude do risco inerente
sua atividade [...]. (grifos nossos)
Portanto, a empresa deve responder objetivamente por dois motivos:
i. por se tratar de concessionria de servio pblico;
ii. em virtude do risco inerente sua atividade.
Assim, a nossa resposta correta a opo C.
As demais opes falam sobre a responsabilidade do municpio, que, na
verdade, s ocorreria de forma subsidirio, ou seja, quando a empresa no
possusse a capacidade de arcar com a indenizao. Assim, a responsabilidade
do municpio, no caso de concesso, s poderia ocorrer de forma indireta.
Gabarito: alternativa C.
37. (FCC - AFRE RJ/SEFAZ RJ/2014) Em matria de responsabilidade civil das

pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico, nos termos do art.
37, 6o, da Constituio Federal, a jurisprudncia mais recente do Supremo Tribunal
Federal alterou entendimento anterior, de modo a considerar que se trate de
responsabilidade
a) subjetiva relativamente a terceiros usurios e a terceiros no usurios do servio.
b) objetiva relativamente a terceiros usurios, e subjetiva em relao a terceiros no
usurios do servio.
c) subjetiva relativamente a terceiros usurios, e objetiva em relao a terceiros no
usurios do servio.
d) subjetiva, porm decorrente de contrato, relativamente a terceiros usurios, e
objetiva em relao a terceiros no usurios do servio.

e) objetiva relativamente a terceiros usurios e a terceiros no usurios do servio.
Comentrio: essa para consolidar este tpico. A responsabilidade civil das
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos objetiva
em relao aos usurios e a terceiros no usurios (opo E).
38. (FCC - AJ/TRT 1/2013) O motorista de um automvel de passeio trafegava na

contra-mo de direo de uma avenida quando colidiu com uma ambulncia estadual
que transitava na mo regular da via, em alta velocidade porque acionada a atender
uma ocorrncia. A responsabilidade civil do acidente deve ser imputada
a) ao civil que conduzia o veculo e invadiu a contramo, dando causa ao acidente,
no havendo nexo de causalidade para ensejar a responsabilidade do Estado.
b) ao Estado, uma vez que um veculo estadual (ambulncia) estava envolvido no
acidente, o que enseja a responsabilidade objetiva.
c) ao Estado, sob a modalidade subjetiva, devendo ser comprovada a culpa do
motorista da ambulncia.
d) tanto ao civil quanto ao Estado, sob a responsabilidade subjetiva, em razo de culpa
concorrente.
e) ao civil que conduzia o veculo, que responde sob a modalidade objetiva no que
concerne aos danos apurados na viatura estadual.
Comentrio: trata-se de uma questo bem interessante. Existem as chamadas
excludentes de responsabilidade civil do Estado, so elas: (a) caso fortuito ou
fora maior; (b) culpa exclusiva da vtima; (c) ato exclusivo de terceiro.
Na situao em contexto, a ambulncia trafegava regularmente em sua via. Alm
disso, no ocorreu nenhuma irregularidade por parte do Estado, uma vez que
lcito trafegar em alta velocidade em uma via para atender uma ocorrncia.
Assim, podemos perceber que no h nexo de causalidade na conduta do
Estado, pois a culpa exclusiva da vtima que trafegava na contramo. Portanto,
nosso gabarito a opo A.
Vejamos as demais opes:
b) no se pode falar em responsabilidade objetiva, pois a culpa foi exclusiva da
vtima ERRADO;
c) a responsabilidade civil do Estado por suas aes objetiva, porm, no caso,
no h nexo de causalidade, pois a culpa foi exclusiva do motorista que sofreu
o dano ERRADO;
d) a culpa no concorrente (das duas partes), mas sim exclusiva do particular
ERRADO;

e) no caso, a responsabilidade do particular, mas ser subjetiva, ou seja, o
Estado dever comprovar a culpa exclusiva do motorista que sofreu os danos
ERRADO.
Gabarito: alternativa A.
39. (FCC - Tec/DPE RS/2013) A responsabilidade civil do Estado, quando na

modalidade objetiva, dispensa a comprovao de um elemento formador do liame de
responsabilidade e exige a presena de outro, quais sejam:
a) nexo de causalidade e fora maior.
b) culpa e nexo de causalidade.
c) culpa e fora maior.
d) nexo de causalidade e dano.
e) dano e culpa.
Comentrio: a questo exige que seja marcada a opo que possui um elemento
dispensvel na comprovao da responsabilidade objetivo e outro elemento que
deve ser comprovado.
Em primeiro lugar, sabemos que a reponsabilidade civil objetiva dispensa a
comprovao de dolo ou culpa. Por outro lado, necessrio que seja
demonstrado o nexo de causalidade entre a conduta e o dano sofrido, ou seja,
a pessoa que deseja receber a indenizao deve comprovar a relao entre a
conduta do Estado e o dano por ele suportado.
Em resumo, a reponsabilidade civil objetiva:
dispensa o dolo ou culpa;
exige a demonstrao do nexo de causalidade.

Logo, est correta a opo B (culpa e nexo de causalidade).
isso! Espero por vocs em nosso prximo encontro.

Bons estudos e at breve.
HERBERT ALMEIDA.
http://www.estrategiaconcursos.com.br/cursosPorProfessor/herbert-almeida-3314/
@profherbertalmeida
www.facebook.com/profherbertalmeida/

profherbertalmeida
QUESTES COMENTADAS NA AULA
1. (Cespe - Ag Adm/PF/2014) Considere que, durante uma operao policial, uma

viatura do DPF colida com um carro de propriedade particular estacionado em via
pblica. Nessa situao, a administrao responder pelos danos causados ao
veculo particular, ainda que se comprove que o motorista da viatura policial dirigia de
forma diligente e prudente.
2. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) A teoria do risco integral obriga o Estado a reparar
todo e qualquer dano, independentemente de a vtima ter concorrido para o seu
aperfeioamento.
3. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Pela teoria da faute du service, ou da culpa do servio,
eventual falha imputada pessoalmente ao funcionrio culpado, isentando a
administrao da responsabilidade pelo dano causado.
4. (Cespe - ATA/MJ/2013) A teoria que impera atualmente no direito administrativo
para a responsabilidade civil do Estado a do risco integral, segundo a qual a
comprovao do ato, do dano e do nexo causal suficiente para determinar a
condenao do Estado. Entretanto, tal teoria reconhece a existncia de excludentes
ao dever de indenizar.
5. (Cespe - Analista/Bacen/2013) De acordo com a teoria da culpa administrativa,
existindo o fato do servio e o nexo de causalidade entre esse fato e o dano sofrido
pelo administrado, presume-se a culpa da administrao.
6. (Cespe - DP DF/2013) Segundo o ordenamento jurdico brasileiro, todas as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado que integrem a
administrao pblica respondero objetivamente pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros.
7. (Cespe - Adm/MIN/2013) Considere que determinado prefeito municipal,
abusando de seu poder ao exercer suas atribuies, execute ato que cause prejuzo
patrimonial a terceiros. Nessa situao, caber ao municpio restaurar o patrimnio
diminudo.
8. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Por ostentarem natureza pblica, apenas as pessoas
jurdicas de direito pblico respondero objetivamente pelos danos que seus agentes
causarem a terceiros.
9. (Cespe - Ana/BACEN/2013) A responsabilidade civil objetiva do Estado no
abrange as empresas pblicas e sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica.

10. (Cespe - AnaTA/CADE/2014) No direito ptrio, as empresas privadas
delegatrias de servio pblico no se submetem regra da responsabilidade civil
objetiva do Estado.
11. (Cespe - Analista/MPU/2013) A responsabilidade civil do Estado incide apenas
se os danos causados forem de carter patrimonial.
12. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Para configurar a responsabilidade civil do Estado,
irrelevante que o agente pblico causador do dano atue no exerccio da funo
pblica. Estando o agente, no momento em que tenha realizado a ao ensejadora
do prejuzo, dentro ou fora do exerccio da funo pblica, seu comportamento
acarretar responsabilidade ao Estado.
13. (Cespe - ATA/MJ/2013) Para a configurao da responsabilidade civil do Estado,
irrelevante licitude ou a ilicitude do ato lesivo. Embora a regra seja a de que os danos
indenizveis derivam de condutas contrrias ao ordenamento jurdico, h situaes
em que a administrao pblica atua em conformidade com o direito e, ainda assim,
produz o dever de indenizar.
14. (Cespe - Ana/CNJ/2013) No ordenamento jurdico brasileiro, a responsabilidade
do poder pblico objetiva, adotando-se a teoria do risco administrativo, fundada na
ideia de solidariedade social, na justa repartio dos nus decorrentes da prestao
dos servios pblicos, exigindo-se a presena dos seguintes requisitos: dano, conduta
administrativa e nexo causal. Admite-se abrandamento ou mesmo excluso da
responsabilidade objetiva, se coexistirem atenuantes ou excludentes que atuem sobre
o nexo de causalidade.
15. (Cespe - Tec/MPU/2013) Considere que veculo oficial conduzido por servidor
pblico, motorista de determinada autoridade pblica, tenha colidido contra o veculo
de um particular. Nesse caso, tendo o servidor atuado de forma culposa e provados a
conduta comissiva, o nexo de causalidade e o resultado, dever o Estado, de acordo
com a teoria do risco administrativo, responder civil e objetivamente pelo dano
causado ao particular.
16. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Para que se configure a responsabilidade objetiva
do Estado, necessrio que o ato praticado seja ilcito.
preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao de
guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.
De acordo com a jurisprudncia e a doutrina dominante, na hiptese em pauta, caso
haja danos a algum cidado e reste provada conduta omissiva por parte do Estado, a
responsabilidade deste ser subjetiva.

18. (Cespe - Adm/MIN/2013) O caso fortuito e a fora maior no possibilitam a
excluso da responsabilidade do poder pblico, visto ser objetiva a responsabilidade
do Estado.
19. (Cespe ACE/TC-DF/2012) A responsabilidade do Estado por danos causados
por fenmenos da natureza do tipo subjetiva.
20. (Cespe - ACE/TCE RO/2013) objetiva a responsabilidade da administrao
pblica pelos danos causados por fenmenos da natureza.
preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao de
guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.

Caso algum cidado pretenda ser ressarcido de prejuzos sofridos, poder propor
ao contra o Estado ou, se preferir, diretamente contra o agente pblico responsvel,
visto que a responsabilidade civil na situao hipottica em apreo solidria.
22. (Cespe - Ag Adm/SUFRAMA/2014) Um veculo da SUFRAMA, conduzido por um

servidor do rgo, derrapou, invadiu a pista contrria e colidiu com o veculo de um
particular. O acidente resultou em danos a ambos os veculos e leses graves no
motorista do veculo particular.
Com referncia a essa situao hipottica, julgue o item que se segue.
Provado que o motorista da SUFRAMA no agiu com dolo ou culpa, a
superintendncia no estar obrigada a indenizar todos os danos sofridos pelo
condutor do veculo particular.
23. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Os efeitos da ao regressiva movida pelo Estado

contra o agente que causou o dano transmitem-se aos herdeiros e sucessores, at o
limite da herana, em caso de morte do agente.
24. (Cespe - ATA/MDIC/2014) Considere que o motorista de um veculo oficial de
determinado ministrio, ao trafegar em velocidade acima do limite legal, tenha colidido
contra um veculo de particular que estava devidamente estacionado. Nessa situao,
embora o Estado seja obrigado a indenizar o dano, somente haver o direito de
regresso do Estado caso se comprove o dolo especfico na conduta do servidor.
25. (Cespe - ACE/TC DF/2014) De acordo com o sistema da responsabilidade civil
objetiva adotado no Brasil, a administrao pblica pode, a seu juzo discricionrio,
decidir se intenta ou no ao regressiva contra o agente causador do dano, ainda
que este tenha agido com culpa ou dolo.
26. (Cespe - PRF/2013) Um PRF, ao desviar de um cachorro que surgiu
inesperadamente na pista em que ele trafegava com a viatura de polcia, colidiu com

veculo que trafegava em sentido contrrio, o que ocasionou a morte do condutor
desse veculo.
Com base nessa situao hipottica, julgue o item a seguir.
Em razo da responsabilidade civil objetiva da administrao, o PRF ser obrigado a
ressarcir os danos causados administrao e a terceiros, independentemente de ter
agido com dolo ou culpa.
27. (Cespe - PT/PM CE/2014) A responsabilidade civil do servidor pblico por dano
causado a terceiros, no exerccio de suas funes, ou prpria administrao,
subjetiva, razo pela qual se faz necessrio, em ambos os casos, comprovar que ele
agiu de forma dolosa ou culposa para que seja diretamente responsabilizado.
28. Cespe - Proc DF/PGDF/2013) No mbito da responsabilidade civil do Estado, so
imprescritveis as aes indenizatrias por danos morais e materiais decorrentes de
atos de tortura ocorridos durante o regime militar de exceo.
29. (Cespe - Proc/PGE BA/2014) Suponha que viatura da polcia civil colida com
veculo particular que tenha ultrapassado cruzamento no sinal vermelho e o fato
ocasione srios danos sade do condutor do veculo particular. Considerando essa
situao hipottica e a responsabilidade civil da administrao pblica, julgue o item
subsequente.
No caso, a ao de indenizao por danos materiais contra o Estado prescrever em
vinte anos.
30. (FCC - NeR/TJ PE/2013) Em relao responsabilidade civil do Estado e dos

prestadores de servios pblicos, a Constituio Federal estabelece a modalidade
a) objetiva de responsabilizao para as pessoas jurdicas de direito pblico, para as
de direito privado prestadoras de servio pblico e para seus agentes.
b) objetiva de responsabilizao para as pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico e a responsabilidade subjetiva do agente pblico, que
responde em caso de dolo ou culpa.
c) de responsabilidade subjetiva para os agentes pblicos e para as pessoas jurdicas
de direito privado prestadoras de servio pblico, mantida a responsabilidade
subsidiria do Poder Pblico.
d) de responsabilidade objetiva subsidiria do Poder Pblico, possibilitando-se o
direito de regresso em face do agente responsvel pelo ato causador do dano
somente no caso de dolo quando se tratar de delegatrio de servio pblico.
e) de responsabilidade objetiva solidria entre as pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico e seus agentes, quando estes tiverem atuado com
dolo.

31. (FCC - TJ/TRT 6/2012) Durante a execuo de servios de reparo e manuteno
nas instalaes de gs, por empresa pblica responsvel pela prestao do servio
pblico de fornecimento, houve pequena exploso, ocasionando o arremesso de
peas e materiais pesados a distncia significativa, causando danos materiais a
particulares que estavam prximos ao local. Nesse caso, a empresa
a) responde subjetivamente pelos danos causados, cabendo aos particulares a prova
de culpa dos agentes que executavam o servio para fazer jus indenizao.
b) responde objetivamente pelos danos materiais causados aos particulares, desde
que demonstrado o nexo de causalidade, no sendo necessria a comprovao de
culpa dos agentes.
c) responde subjetivamente pelos danos causados, independentemente de prova de
culpa dos agentes que executavam o servio no momento da exploso.
d) no responde pelos danos causados, devendo os danos serem cobrados
diretamente dos agentes responsveis pela execuo dos servios.
e) responde objetivamente pelos danos materiais causados aos particulares, desde
que demonstrada a culpa dos agentes responsveis pela execuo do servio, no
sendo necessria demonstrao do nexo de causalidade.
32. (FCC - AFTM SP/Pref SP/2012) O Municpio foi condenado a indenizar particular
por danos sofridos em razo da omisso de socorro em hospital da rede pblica
municipal. Poder exercer direito de regresso em face do servidor envolvido no
incidente
a) desde que comprove conduta omissiva ou comissiva dolosa, afastada a
responsabilidade no caso de culpa decorrente do exerccio de sua atividade
profissional.
b) com base na responsabilidade objetiva do mesmo, bastando a comprovao do
nexo de causalidade entre a atuao do servidor e o dano.
c) apenas se comprovar a inexistncia de causas excludentes de responsabilidade,
situao em que estar configurada a responsabilidade objetiva do servidor.
d) independentemente da comprovao de dolo ou culpa, desde que constatado
descumprimento de dever funcional.
e) com base na responsabilidade subjetiva do servidor, condicionada comprovao
de dolo ou culpa.
33. (FCC - AJ/TRF 3/2014) Uma concessionria que explora rodovia estadual, no
decorrer da execuo das obras de duplicao de determinado trecho, no executou
adequadamente as contenes das encostas. Durante uma tempestade ocorrida
alguns dias aps o incio das obras, houve deslizamento de grande quantidade de
terra de uma encosta, possibilitando a ocorrncia de acidentes entre os veculos que

trafegavam pelo local no momento. Diante dessa narrativa e levando em conta o
disposto na Constituio Federal,
a) est-se diante de fora maior, excludente de responsabilidade, tanto para a
concessionria de servio pblico, quanto para os motoristas envolvidos nos
acidentes.
b) a concessionria estadual responde, objetivamente, pelos danos causados,
comprovado o nexo de causalidade com o ato dos representantes daquela empresa,
que no executaram adequadamente as obras necessrias para evitar o incorrido.
c) a concessionria estadual responde, civilmente, pelos acidentes ocorridos, desde
que reste demonstrada a culpa de, pelo menos, um de seus funcionrios que atuavam
nas obras de duplicao.
d) o Estado responde, objetivamente, pelos danos causados, na qualidade de titular
do servio que era prestado pela concessionria, esta que no pode ser
responsabilizada diretamente, apenas pela via regressiva.
e) o Estado responde, objetivamente, pelos danos causados pela tempestade, tendo
em vista que o poder pblico responde, direta e integralmente, pelos atos de suas
concessionrias de servio pblico, inclusive em razo da ocorrncia de fora-maior.
34. (FCC - TJ/TRF 3/2014) As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito
privado prestadoras de servios pblicos, quanto responsabilidade por danos
causados a terceiro,
a) apenas respondero pelos danos que seus agentes causarem se houver prova de
dolo.
b) respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem,
independentemente de dolo ou culpa.
c) apenas respondero pelos danos que seus agentes causarem em caso de culpa.
d) no respondero pelos danos causados por seus agentes.
e) respondero pelos danos causados, desde que seus agentes tenham sido
condenados em ao anterior ao ressarcimento.
35. (FCC - JT/TRT 11/2012) Segundo tendncia jurisprudencial mais recente no
Supremo Tribunal Federal, a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico
a) objetiva relativamente a terceiros usurios, e no existe em relao a no usurios
do servio.
b) subjetiva relativamente a terceiros usurios, e no existe em relao a no usurios
do servio.
c) subjetiva relativamente a terceiros usurios, e objetiva em relao a no usurios
do servio.

d) objetiva relativamente a terceiros usurios, e subjetiva em relao a no usurios
do servio.
e) objetiva relativamente a terceiros usurios e no usurios do servio.
36. (FCC - Proc Jud/Pref Recife/2014) Um motorista de nibus de uma empresa
privada de transporte coletivo municipal, ao fazer uma curva mais acentuada em
determinado ponto de seu itinerrio, colidiu com veculo estacionado na via pblica
em local e horrio permitidos, ocasionando perda total neste veculo. No presente
caso, consoante o mais recente posicionamento do STF,
a) no respondero objetivamente o Municpio, nem a empresa privada, pois se trata
de exerccio de atividade econmica lucrativa, situao no albergada pelo tratamento
especial da responsabilidade civil do Estado.
b) responder o municpio primria e objetivamente pelos danos causados no veculo
estacionado, em razo do servio pblico prestado ser de titularidade do Municpio.
c) responder a empresa privada, direta e objetivamente, seja por se tratar de
concessionria de servio pblico, seja em razo do risco inerente sua atividade.
d) responder a empresa privada objetivamente, com direito de regresso contra o
Municpio, titular do ser vio pblico prestado.
e) no respondero objetivamente o Municpio, nem a empresa privada, pois o
proprietrio do veculo estacionado no usurio direto do servio pblico prestado.
37. (FCC - AFRE RJ/SEFAZ RJ/2014) Em matria de responsabilidade civil das
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico, nos termos do art.
37, 6o, da Constituio Federal, a jurisprudncia mais recente do Supremo Tribunal
Federal alterou entendimento anterior, de modo a considerar que se trate de
responsabilidade
a) subjetiva relativamente a terceiros usurios e a terceiros no usurios do servio.
b) objetiva relativamente a terceiros usurios, e subjetiva em relao a terceiros no
usurios do servio.
c) subjetiva relativamente a terceiros usurios, e objetiva em relao a terceiros no
usurios do servio.
d) subjetiva, porm decorrente de contrato, relativamente a terceiros usurios, e
objetiva em relao a terceiros no usurios do servio.
e) objetiva relativamente a terceiros usurios e a terceiros no usurios do servio.
38. (FCC - AJ/TRT 1/2013) O motorista de um automvel de passeio trafegava na
contra-mo de direo de uma avenida quando colidiu com uma ambulncia estadual
que transitava na mo regular da via, em alta velocidade porque acionada a atender
uma ocorrncia. A responsabilidade civil do acidente deve ser imputada

a) ao civil que conduzia o veculo e invadiu a contramo, dando causa ao acidente,
no havendo nexo de causalidade para ensejar a responsabilidade do Estado.
b) ao Estado, uma vez que um veculo estadual (ambulncia) estava envolvido no
acidente, o que enseja a responsabilidade objetiva.
c) ao Estado, sob a modalidade subjetiva, devendo ser comprovada a culpa do
motorista da ambulncia.
d) tanto ao civil quanto ao Estado, sob a responsabilidade subjetiva, em razo de culpa
concorrente.
e) ao civil que conduzia o veculo, que responde sob a modalidade objetiva no que
concerne aos danos apurados na viatura estadual.
39. (FCC - Tec/DPE RS/2013) A responsabilidade civil do Estado, quando na
modalidade objetiva, dispensa a comprovao de um elemento formador do liame de
responsabilidade e exige a presena de outro, quais sejam:
a) nexo de causalidade e fora maior.
b) culpa e nexo de causalidade.
c) culpa e fora maior.
d) nexo de causalidade e dano.
e) dano e culpa.
GABARITO
1. C 11. E 21. E 31. B

2. C 12. E 22. E 32. E
3. E 13. C 23. C 33. B
4. E 14. C 24. E 34. B
5. E 15. C 25. E 35. E
6. E 16. E 26. E 36. C
7. C 17. C 27. C 37. E
8. E 18. E 28. C 38. A
9. C 19. C 29. E 39. B
10. E 20. E 30. B

REFERNCIAS
ALEXANDRINO, Marcelo; PAULO, Vicente. Direito administrativo descomplicado. 19 Ed. Rio de
Janeiro: Mtodo, 2011.
BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 31 Ed. So Paulo:

Malheiros, 2014.
BARCHET, Gustavo. Direito Administrativo: teoria e questes. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008.
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de direito administrativo. 27 Edio. So Paulo: Atlas,
2014.
CUNHA JNIOR, Dirley. Curso de Direito Administrativo. 13 Edio. Salvador-BA: JusPodivm,

2014.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 27 Edio. So Paulo: Atlas, 2014.
FURTADO, Lucas Rocha. Curso de Direito Administrativo. 3 Edio. Belo Horizonte: Frum, 2012.
JUSTEN FILHO, Maral. Curso de direito administrativo. 10 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2014.
MEIRELLES, H.L.; ALEIXO, D.B.; BURLE FILHO, J.E. Direito administrativo brasileiro. 39 Ed. So
Paulo: Malheiros Editores, 2013.
SCATOLINO, Gustavo; TRINDADE, Joo. Manual de Direito Administrativo. 2 Edio. Salvador-BA:

JusPodivm, 2014.

Aula 10 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aula 10 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aula 10

Direito Administrativo p/ TRE-SP (Analista Judicirio - rea Judiciria) - Com

Professores: Alfredo Alcure Neto, Herbert Almeida

AULA 10: Responsabilidade civil

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO............................................................................................................. 2

Ol pessoal, tudo bem?

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 1 de 58

Quando se fala em responsabilidade, quer-se dizer que algum dever

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 2 de 58

Teoria da irresponsabilidade do Estado

A teoria da no responsabilizao do Estado, ou teoria regaliana,

Teoria (civilista) da responsabilidade por atos de gesto

A ideia de responsabilizao do Estado surge, inicialmente, com base

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 3 de 58

Aps a superao da distino entre os atos de imprio e de gesto

Teoria da culpa administrativa

A teoria da culpa administrativa, tambm conhecida como culpa

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 4 de 58

Teoria do risco administrativo

Pela teoria do risco, basta a relao entre o comportamento estatal

Dessa forma, se um particular for prejudicado pela atuao estatal, os

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 5 de 58

A teoria do risco administrativo1 o

Teoria do risco integral

A teoria do risco integral diferencia-se da teoria do risco

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 6 de 58

A teoria do risco integral criticada pela maioria

Vejamos como este assunto pode ser cobrado em provas.

1. (Cespe - Ag Adm/PF/2014) Considere que, durante uma operao policial, uma

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 7 de 58

2. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) A teoria do risco integral obriga o Estado a reparar

3. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Pela teoria da faute du service, ou da culpa do

4. (Cespe - ATA/MJ/2013) A teoria que impera atualmente no direito

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 8 de 58

5. (Cespe - Analista/Bacen/2013) De acordo com a teoria da culpa administrativa,

Responsabilidade civil do Estado no direito brasileiro

No Brasil, vigora a responsabilidade objetiva do Estado, na

Essa modalidade no alcana, porm, os danos decorrentes de

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 9 de 58

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 10 de 58

Dessa forma, se o nibus de uma empresa que presta o servio pblico

6. (Cespe - DP DF/2013) Segundo o ordenamento jurdico brasileiro, todas as

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 11 de 58

pblicos, assim como as delegatrias de servio pblico por concesso,

7. (Cespe - Adm/MIN/2013) Considere que determinado prefeito municipal,

8. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Por ostentarem natureza pblica, apenas as

9. (Cespe - Ana/BACEN/2013) A responsabilidade civil objetiva do Estado no

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 12 de 58

Comentrio: exatamente! As empresas pblicas e as sociedades de economia

10. (Cespe - AnaTA/CADE/2014) No direito ptrio, as empresas privadas

Requisitos para a demonstrao da responsabilidade do Estado

A responsabilidade objetiva do Estado exige a presena dos seguintes

Para que ocorra a responsabilidade civil do Estado, a pessoa dever

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 13 de 58

11. (Cespe - Analista/MPU/2013) A responsabilidade civil do Estado incide

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 14 de 58

Para reclamar a indenizao, o terceiro prejudicado dever comprovar

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 15 de 58

a) estiver no exerccio das funes pblicas;

Por fim, outro questionamento importante se refere conduta

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 16 de 58

12. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Para configurar a responsabilidade civil do Estado,

O nexo causal ocorre quando h relao entre a conduta estatal