Sunteți pe pagina 1din 18

ncut

areacons
ens
uluipi
erdut
:
Mit
ur idespreprot
eci
ainvest
it
ori
lor

nTTIP icum
ipropuneUE
srevolui
onezesi
stemul
desoluionareadis
putelor

CRPEPol
icyBr
ief41

Hor
iaCi
urt
in
I. Istorie i status quo n dreptul investiiilor: un consens fragil

A. Introducere: Acordul Transatlantic i dilemele clauzei de soluionare a


disputelor investiionale

Dezbaterea principal a zilelor noastre atunci cnd atenia nu e acaparat de situaia


militar din Ucraina i Orient e iminenta ncheiere a noului Acord Transatlantic
(Transatlantic Trade and Investment Partnership ori, mai pe scurt, TTIP). n realitate, cele
dou paliere de preocupare public nu sunt ntr-att de distante precum pare la prima vedere.
ntre criza (aparent strict militar) ucrainean ori sirian i semnarea tratatului (aparent strict
economic) dintre SUA i UE, legtura e de fapt direct, avnd att un substrat comun, ct
i o finalitate similar.
Ambele evenimente centrale ale dezbaterii sunt faete ale acelorai preocupri
strategice mai ample: modul de interaciune ntr-o lume multipolar i re-ajustarea blocurilor
politice/economice la un nou statut global. Ctigtorii ori perdanii noii situaii vor fi definii
n egal msur de ambele filtre strategice: rezultatul conflictului militar i rezultatul
concurenei economice. Reelele formale i informale de aliane, alinieri tacite ori adversiti
latente tind s se suprapun aproape identic n ambele planuri.
De aceea, miza Acordului Transatlantic este mult mai mare dect cea explicit asumat
normativ, i.e. comerul i investiiile.1 Dincolo de un simplu parteneriat economic, TTIP
reprezint pentru cei doi mari actori globali o re-pornire a relaiilor, o reasumare a
centralitii lor (ca poli occidentali) n noul aranjament global.2 Fr o asemenea finalitate a
Acordului, fiecare dintre cei doi actori transatlantici ar insista pe pivotul asiatic,
transformnd acea zon a lumii n nodul central al economiei globale.3
Din toate aceste consideraii, nu doar instituiile publice ale Uniunii Europene,
statelor-membre ori Statelor Unite ale Americii sunt implicate n disputele privind Acordul,
dar i eterogena societate civil a spaiului euro-american. Mai mult, terii interesai
geopolitic de succesul ori eecul TTIP (precum China, dorita Uniune Eurasiatic ori
ntregul grup BRICS) menin puternice grupuri de presiune pe ambele pri ale Atlanticului,
transformnd ntreaga dezbatere ntr-o agor cu nenumrai oratori, ce duc dueluri juridico-
politice paralele i divergente, ntr-un cadru volatil.
Totui, dintre toate punctele spinoase ale confruntrii de poziii, unul se remarc n
mod excepional: Investor-State Dispute Settlement (ISDS) i transformarea/nlturarea sa
din viitorul Acord. Paradoxal, nainte de momentul TTIP, acest mecanism de soluionare a

1
Pentru implicaiile geopolitice ale TTIP, a se vedea Daniel Hamilton i Steven Blockmans, The
Geostrategic Implications of TTIP, Paper No. 5 in the CEPS-CTR project TTIP in the Balance, CEPS Report
No. 105/April 2015.
2
Mai pe larg, pe aceast tem, a se vedea Horia Ciurtin, Dincolo de mercantilism: TTIP i noua conexiune
transatlantic, n Tentaia politicului: reflecii conservatoare dup sfritul istoriei, Editura Eikon, Bucureti,
2015, pp. 144 et seq.
3
De altfel, dat fiind lunga durat a negocierilor, deja exist temeri c acordul rival TPP va muta o
prea mare parte din interesul SUA spre zona Pacificului, dac TTIP ntrzie s se cristalizeze ntr-o form
definitiv.

1
disputelor investiionale a fcut rareori obiectul unei divergene, dat fiind natura sa profund
tehnic i ermetic uneori chiar i pentru specialitii din domeniul dreptului.
Cu toate acestea, nici oponenii, dar nici aprtorii ferveni ai clauzei ISDS nu s-au
angajat ntr-o analiz conceptual-istoric, ntr-un calcul de tip cost/beneficiu ori ntr-o
evaluare juridic a posibilitilor reale. Mai degrab, majoritatea participanilor civili la
dezbatere au preferat poziii de for, ineriale i cvasi-ideologice, depind cu mult cadrul
concret de negociere trasat de actorii instituionali. Att partea nord-american, dar i cea
european au fost depite de turbulentele discuii din societatea civil, avnd din ce n ce
mai puin spaiu de manevre diplomatice.

B. Geneza instituional a ISDS

Pentru a nelege modul n care ISDS a ajuns s fie cel mai de succes mecanism de
soluionare a litigiilor investiionale, iar apoi cel mai contestat, e necesar a se observa geneza
sa i precursorii. Cu mult nainte de apariia tratatelor moderne de investiii instrumente
juridico-economice ultra-specializate primele acorduri internaionale cu relevan n aceast
sfer au fost ncheiate de SUA la sfritul secolului al XVIII-lea.4 Numite acorduri de
Prietenie, Comer i Navigaie (Friendship, Commerce and Navigation, acorduri FCN),
acestea erau realmente tratate generaliste, cuprinznd prevederi cu inciden n numeroase
zone de interes pentru statele contractante, de la comer, investiii, circulaia mrfurilor i
transport de mrfuri, pn la drepturi individuale (economice i non-economice) ori imigraie.
n mod concret, un investitor/comerciant ale crui drepturi au fost lezate de ctre
statul-gazd, nu putea face altceva dect s urmeze una dintre cele dou ci clasice: (a) n
instanele naionale ale respectivului stat, precum oricare cetean al acestuia, (b) utiliznd
mecanismele de protecie diplomatic i cernd statului su de origine s nceap proceduri
inter-statale de arbitraj, n baza dreptului internaional public.5
Aceast din urm metod, clasicul SSDS (State-to-State Dispute Resolution) a rmas
pn n secolul al XX-lea unica manier de soluionare a litigiilor internaionale, necesitnd
intervenia diplomatic (i interesat politic) a statului de origine al investitorului. Fr nici
un dubiu, guvernul acestuia din urm era nclinat s calculeze mai multe elemente de
oportunitate geopolitic i diplomatic, nainte de a intenta un litigiu partenerului su
internaional, lsnd nerevendicat problema propriului su cetean.
Astfel, un investitor ale crui drepturi fuseser nclcate era fie lsat la ndemna
instanelor naionale a unui stat deja abuziv cu el, fie la discreia propriului guvern n a ncepe
procedurile inter-statale. Mijloacele procedurale de reclamare a unui tratament injust erau
aadar extrem de limitate, depinznd n mare parte de bunvoina unei entiti suverane ori
a alteia. Recursul direct la o form autonom de justiie era imposibil.

4
Mai pe larg, pe aceast tem, a se vedea Emanuela Matei i Horia Ciurtin, Turning Enemies into
Adversaries: T-TIP Negotiations and the Quest for a New Westphalia Momentum, n curs de publicare (2015-
2016).
5
John F. Coyle, The Treaty of Friendship, Commerce and Navigation in the Modem Era, n Columbia
Journal of Transnational Law, Volume 51, Number 2, 2013, p. 328.

2
De aceea, odat cu apariia noilor tratate bilaterale de investiii (Bilateral Investment
Treaties, BIT) n era post-belic6, ntregul sistem a fost revoluionat. naltul nivel de
specializare i de restrngere a sferei de interes strict pe domeniul investiiilor directe a
fost menit a depolitiza i decupla acordul de la imperativele diplomatice i geostrategice,
elibernd economia global de necesitile ideologice. O asemenea finalitate a fost cutatat
nu doar prin noi standarde substaniale de protecie a investitorilor, ct mai ales prin noile
proceduri de soluionare a litigiilor.
Mai precis, investitorilor li s-a oferit posibilitatea de a evita cele dou impedimente
majore ale regimului clasic, ISDS (Investor-State Dispute Settlement) fiind conceput pentru a
permite ieirea din sistemul judiciar al suveranului abuziv, dar i un acces direct n dreptul
internaional la un litigiu (fr a cere protecia diplomatic a propriului guvern). Arbitrajul
consensual iar nu o curte permanent a fost ales ca vehicul procedural, considerndu-se c
acesta beneficiaz de toat flexibilitatea necesar unor cauze att de complexe i att de
diferite ntre ele.
Astfel, primele BIT-uri cuprinznd clauze ISDS au fost cel dintre Indonezia i Olanda
(1968) i cel dintre Ciad i Italia (1969), la scurt timp dup ce Convenia de la Washington
(Convenia ICSID) a pus temeliile procedural-administrative ale sistemului de arbitraj
investiional n 1966.7 Spre diferen de metodele clasice, clauza ISDS permitea pentru
prima dat unui investitor ale crei drepturi au fost nclcate s apeleze n mod direct la un
for arbitral (independent de ambele entiti suverane ce au semnat tratatul), cu reguli
obiective i inteligibile, imposibil de schimbat din mers de ctre state i fr riscul opririi
procesului din consideraii politice externe cauzei.
Astfel, investitorii au dobndit o capacitate procesual limitat, funcionnd n paralel
cu sistemul clasic de soluionare a disputelor internaionale. n scurt timp, datorit avantajelor
nete prezentate de ISDS, aceast clauz a devenit standard n toate tratatele bilaterale de
investiii, iar n prezent majoritatea celor aproximativ 3000 de acorduri la nivel global prevd
arbitrajul ntre investitori i state ca metod preferat, fie prin utilizarea ICSID, fie prin
recursul la regulile UNCITRAL8.

C. Necesitatea ISDS: Consideraii tehnice i strategice

n condiiile n care mare parte a criticilor contemporani ai ISDS vd acest mecanism


ca intrinsec discriminatoriu i injust, exist riscul de a de-contextualiza istoric i pragmatic
arbitrajul de investiii, uitndu-se consideraiile presante care au dus la adoptarea sa i care ar
rmne fr o real soluie n absena ISDS. Mai precis, necesitatea tehnic a ISDS poate fi
analizat pe mai multe paliere: (a) interesul investitorilor; (b) interesul statelor; (c) coerena
regimului global de investiii.

6
Primul BIT a fost semnat n 1959: GermanyPakistan BIT, 25 November 1959, 457 UNTS 23.
7
Andrew P. Newcombe i Llus Paradell, Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment,
Kluwer Law International, Aalphen aan den Rijn, 2009, pp. 44 et seq.
8
Regulile elaborate de United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) ca reguli
standard, un set de reguli procedurale oferite ca model autoritativ pentru domeniul arbitrajului.

3
(A) n primul sens, se poate observa c pentru investitorii abuzai de statul-gazd era
aproape imposibil s obin vreun remediu pe cele dou ci clasice. Instanele naionale (o
soluie mult-apreciat de criticii actuali) ale unui stat abuziv erau deseori prtinitoare, alteori
foarte sensibile la argumentele ori influena politic a guvernului. Mai mult, judectorilor
naionali le este n multe ri imposibil s judece nsi msurile legislative ale statului,
fiind inui s aplice legea autohton chiar i atunci cnd ea e o surs de injustiie pentru
investitorii strini. n plus, posibilitatea investitorului strin de a se adresa instanelor statului-
gazd era cu att mai mai paradoxal cu ct n unele cazuri nsi instanele naionale sunt
cele care svresc abuzul fa de investitor9.
Pe de alt parte, recursul la protecia diplomatic a statului de origine era deseori chiar
mai problematic.10 Dup cum s-a subliniat ntr-unul dintre celebrele cazuri judecate pe
modelul SSDS, Barcelona Traction, Statul trebuie privit [n acest tip de litigiu] ca singurul
apt s judece dac protecia sa va fi acordat [investitorului], n ce msur va fi acordat i
cnd va nceta. El menine n acest circumstane o putere discreionar a crei exercitare va fi
determinat de consideraii de natur politic ori de alt natur, fr legtur cu cazul
respectiv.11
Niciuna dintre aceste metode nu a putut fi utilizat pe scar larg de investitorii
vtmai, fapt ce deseori s-a tradus printr-o excesiv pruden n alegerea locurilor pentru
viitoare afaceri, lipsindu-i att pe ei de oportunitatea unei dezvoltri globale, ct i pe statele
sub-dezvoltate de fluxul de capital necesar.

(B) n ceea ce privete interesul statelor fa de ISDS, acestea au achiesat cvasi-


unanim la noul sistem din diverse considerente. Astfel, strategic vorbind, chiar i pentru
entitile suverane o bun cale de a evita conflicte diplomatice interminabile (cu posibile
contra-msuri i represalii financiare) a fost s lase ntregul litigiu s se desfoare direct
ntre un stat i investitorul direct vtmat. n acest mod, aliniamentele geopolitice nu mai erau
afectate de posibile dispute juridice, iar sfera economic devenea decuplat de problemele
strategice mai ample.
Totodat, economic vorbind, pentru rile importatoare de capital exista interesul de
a arta investitorilor strini un grad crescut de predictibilitate i transparen prin adoptarea
unei clauze ISDS care n mod simbolic garanta buna-credin a statului-gazd n
protejarea lor. Acest mecanism procedural oferea o plas de siguran n cazul n care
mijloacele primare disponibile n statul-gazd euau s previn ori s remedieze un abuz al
puterii suverane.12

9
A se vedea, de exemplu, cauza Saipem S.p.A. v. The People's Republic of Bangladesh, ICSID Case No.
ARB/05/07, Award, 30 June 2009.
10
Pentru cele cteva cazuri de investiii ce au utilizat SSDS ca mecanism de soluionare a disputelor, a se
vedea Giorgio Sacerdoti i Matilde Recanati, Approaches to Investment Protection outside of Specific
International Investment Agreements and Investor-State Settlement, n M. Bungenberg et al. (eds.),
International Investment Law, Nomos, Baden-Baden, 2015.
11
Barcelona Traction, Light and Power Co Ltd. (Belgium v Spain), Judgment, 5 February 1970, ICJ Reports
(1970) 44.
12
Steffen Hindelang, Part II: Study on Investor-State Dispute Settlement (ISDS) and Alternatives of
Dispute Resolution in International Investment Law, European Parliament, Directorate-General for External
Policies, Policy Department, Study, 2014, p. 53.

4
n cealalt parte, a statelor exportatoare de capital, exista preocuparea de a oferi
propriilor investitori mijloace suficiente de a se apra de abuzurile altor guverne, fr a fi
nevoite s intervin de fiecare dat prin ntreg arsenalul diplomatic i fr cheltuirea
resurselor guvernamentale pentru protejarea intereselor private.
n ansamblu, toate entitile suverane au preferat aceast metod pentru a stimula
fluxurile de capital n a se dispersa la nivel global, eliberate de constrngeri politice i
strategice, fapt ce ar fi condus la posibilitatea de a face afaceri i a profita economic chiar
i fa de state care ideologic i militar fceau parte din blocuri de aliane divergente.

(C) Totodat, din motive de coeren a regimului investiional internaional, exista


necesitatea edificrii unor foruri independente, cu reguli proprii i desprinse de invervenia
direct a statelor, ntr-un cadru care s balanseze cu grij interesele i cerinele tuturor
prilor implicate i care s ncerce n special s depolitizeze soluionarea disputelor
investiionale.13

De aceea, la momentul respectiv, ISDS a aprut ca singura soluie acceptabil pentru


convergena tuturor acestori scopuri i nevoi, bazndu-se pe o serie de patru elemente care
dup cderea Cortinei de Fier i globalizarea economic deplin au conferit mecanismului o
aur de eficien i stabilitate: (1) dreptul direct al investitorului de a cuta s fie despgubit,
(2) influena limitat a statelor n cadrul procedurilor arbitrale, (3) inexistena unui sistem de
apel/o revizuire foarte limitat a deciziilor arbitrale, (4) o recunoatere i executare facil a
sentinelor din punct de vedere tehnic.14
Din acest punct de vedere, att actorii instituionali, ct i cei civili au czut de acord
chiar i n mod tacit asupra ISDS ca modalitatea cea mai puin periculoas de a
soluiona litigiile investiionale. Consensul fragil i obinut prin aliniere ori bandwagoning
a funcionat i a permis regimului investiiilor s se dezvolte ntr-una din puinele poveti
de succes ale unui drept internaional din ce n ce mai haotic i desconsiderat ca mijloc de
aciune strategic.

D. Excurs: Scurt ghid structural n funcionarea ISDS

n principal, sistemul utilizat n ligitigiile investiionale este o form hibrid ntre


arbitrajul comercial clasic (ntre pri acionnd n calitate privat) i arbitrajul inter-statal
(ntre pri acionnd n calitate de suverani). n sistemul ISDS actual, prima cerin este
existena unei dispute juridice care s priveasc o investiie.
Dup ndeplinirea acestei cerine, este necesar ca prile implicate n disput s fie un
stat suveran, pe de-o parte, i un investitor strin, pe de alt parte (jurisdicia ratione
personae). Dei subdiviziunile administrative (regiuni, landuri, gubernii etc.) pot fi pri cu
acordului statului suveran, ele au jucat rareori vreun rol n astfel de litigii. Pe de alt parte,
pn recent i.e. intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona organizaiile supranaionale

13
Ibrahim F. Shihata, Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes: The Roles of ICSID and
MIGA, n ICSID Review, Volume 1, Number 1, Spring 1986, p. 4.
14
Stephan W. Schill, The Multilateralization of International Investment Law, Cambridge University Press,
Cambridge, 2009, p. 249.

5
nu puteau fi pri n astfel de litigii. De asemenea, n ceea ce privete investitorii strini, este
necesar ca acetia s fie persoane fizice ori companii ce acioneaz n calitate privat, fiind
mereu vorba de o dinamic public-privat n cadrul ISDS.
Consimmntul este un alt element fundamental al arbitrajului de orice tip. De
regul, n cazul ISDS, acesta este oferit de statul prt chiar n tratatul bilateral aplicabil,
printr-un contract direct cu investitorul ori prin legislaia naional privind investiiile strine.
Pe de alt parte, de regul, declanarea procedurile arbitrale e independent de alte proceduri
n instanele naionale (fiind la latitudinea statelor cum reglementeaza problema n BIT), fiind
necesar doar scurgerea unei perioade de timp (cteva luni) n care prile s ncerce s i
rezolve amiabil disputa. Dup acest moment, arbitrajul poate fi pornit oricnd.
Primul pas realmente procesual dup depunerea unei cereri de arbitrare (request for
arbitration) este alegerea tribunalului. Precum n orice form tradiional de arbitraj ntre
companii private, prile sunt libere s i numeasc fiecare separat cte un arbitru, urmnd ca
preedintele tribunalului s fie ales de comun acord de ctre pri ori de ctre cei doi arbitri
desemnai.15 Acest mod de constituire a tribunalului dei criticat de unii oponeni ai ISDS
asigur o echilibrare a forului decident pe cale consensual, neexistnd riscul alegerii unui
complet de judecat integral pro-investitor ori pro-stat, ci ofer prilor (ambelor pri) ansa
de a decide ct de competent i just e unul dintre arbitri.
Pe de alt parte, ntreaga temporizare a procedurii termenele, succesiunea
evenimentelor, durata momentelor relevante este stabilit de cele dou pri, evitndu-se
situaiile neplcute n care unul sau cellalt se afl n imposibilitate de a se pregti ori apra
datorit lipsei de resurse logistice ori materiale.
Decizia arbitral final se d n general n mod unanim, acoperind toate
problemele juridice invocate de pri i oferind un raionament amplu. Aceasta este final i
obligatorie pentru pri, neconstintuindu-se totui ntr-un precedent cvasi-judiciar precum n
sistemele anglo-saxone de drept. n baza dreptului internaional public decizia poate oferi mai
multe tipuri de remedii: restituire, compensare ori satisfacie.16 n realitate, ns, numai
compensaia pecuniar este des ntlnit, considerndu-se c celelalte remedii dei
disponibile17 sunt fie imposibil de executat forat (restituirea n natur) ori insuficiente
pentru a compensa pierderea (satisfacia declaratorie).
Costurile ntregului proces sunt de regul mprite egal cu privire la administrarea
cazului de ctre tribunal, iar propriile costuri cu avocaii i experii financiari sunt acoperii
de fiecare parte separat. Chiar i n caz de ctig, partea victorioas rareori primete
acoperirea ntregilor costuri de ctre cealalt parte, precum n sistemele naionale.
n ceea ce privete contestarea deciziei, nu exist o form de apel propriu-zis, ci doar
proceduri de anulare (pentru cazurile ICSID) n faa altui complet arbitral, ori de contestare n
faa instanelor naionale de la locul arbitrajului (pentru cazurile non-ICSID). Totui, n

15
n cauzele administrate de foruri instituionalizate (precum ICSID, PCA, ICC ori SCC) exist posibilitatea
ca preedintele tribunalului s fie numit de autoritatea de desemnare, n caz de dezacord ntre pri ori a unei
stipulaii exprese n acest sens.
16
International Law Commission, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful
Acts, 2001, art. 34.
17
Christoph Schreuer, Non-pecuniary Remedies in ICSID Arbitration, n Arbitration International, Vol.
20, No.4, 2004, pp. 325-332.

6
aceast faz nu se poate intra din nou pe fond, existnd doar o serie foarte limitat de motive
procedurale ce pot fi invocate pentru anularea sentinei iniiale.

Aadar, cu foarte mici excepii, ntregul cadru al arbitrajului este determinat n prim
faz de statele ce au ncheiat acordurile aplicabile, iar apoi n faz litigioas procedura
este hotrt consensual de cele dou pri cu ajutorul tribunalului unde se ivesc nenelegeri.
De aceea, nu se poate afirma c vreo parte relevant a procedurii iese de sub controlul
entitii suverane.

II. Dileme contemporane privind ISDS: deficiene reale i imaginare ale sistemului

De cele mai multe ori, dezbaterea actual din jurul ISDS pornete de poziii
intransigent-ideologice pentru a se tempera n discuii moderat tehnice. Astfel, pe de-o parte
exist cei care supun criticii ntregul sistem, considerndu-l ilegitim ab initio i n totalitate,
iar pe de alt parte exist cei care doresc ameliorarea i reformarea unor puncte specifice ale
regimului ISDS, fr a cere abolirea sa.18
n expunerea de fa, ne vom concentra n a rspunde acestora din urm, tratnd non-
exhaustiv cteva dintre cele mai frecvente obiecii aduse sistemului. Dei multe elemente sunt
realmente problematice i conduc n practic la blocaje instituionale i situaii absurde, o
serie de critici dup cum se va observa pot fi formulate numai dac ntreg regimul e
decontextualizat i se ignor geneza sa instituional ori consecinele eliminrii unora dintre
aparentele neajunsuri.

A. Cum sunt aprai cu adevrat investitorii: standarde i condiii ale proteciei


n Tratatele Bilaterale de Investiii

Prima critic adus, de regul, ntregului drept investiional ine de standardele de


protecie a investitorului. Critica spune c acestea sunt att de largi i ambigue, nct orice
interpretare poate fi extras din textul acestora, favoriznd interesul privat n dauna statelor.
Mai mult, critica e extins artnd c statele devin captivele discreiei unor tribunale asupra
deciziei crora nu mai pot exercita nici un control.

nainte de a invoca nclcarea unui asemenea standard de protecie, un investitor


strin trebuie s demonstreze o suit de chestiuni privind investiia sa, trecnd prin ceea ce n
literatura de specialitate se numete testul Salini. 19 Mai precis, pentru a beneficia de protecia
tratatului, investitorul trebuie s demonstreze c ntreprinderea sa economic poate fi
caracterizat prin suprapunerea a patru elemente: (a) s existe o contribuie n bunuri sau
bani; (b) s existe o anumit durat rezonabil a activitii; (c) s existe un element de risc
asumat; (d) s existe o contribuie la dezvoltarea economic a statului-gazd. Astfel, sistemul
de protecie va asigura beneficiile sale doar acelor investiii care sunt reale i aduc un aport la
18
Kaj Hobr, Does Investment Arbitration have a Future?, n M. Bungenberg et al. (eds.), International
Investment Law, Nomos, Baden-Baden, 2015, pp. 1873 et seq.

7
economia statului-gazd, dar i fluxului comercial internaional, evitndu-se transformarea
ISDS ntr-o form de cec n alb pentru protejarea oricrei speculaii financiare.
Realitatea este c singurul standard textual indeterminat este celebrul FET (fair and
equitable treatment), obligaia de a acorda un tratament just i echitabil investitorilor strini.
Toate celelalte standarde de protecie au un coninut destul de limitat, fiind uor de intuit n
ce mod pot fi ele invocate de reclamani. Istoric, exact acesta este i motivul pentru care
standardul FET a ajuns s fie folosit rezidual: o ultim plas de siguran, o umbrel suficient
de larg pentru a opri orice aciuni abuzive ale statelor atunci cnd acestea sunt capabile s
evite aplicarea celorlalte standarde restrictive, aparenta sa lips de precizie fiind o virtute, iar
nu un neajuns.20
n acest sens, largul i indeterminatul standard FET a ajuns s fie numit n doctrina de
specialitate drept o reflectare a statului de drept n sfera dreptului internaional21, o limitare
cvasi-constituional la un nivel unde statele obinuiesc s joace ntr-un mod nu tocmai
ortodox. Efectiv, apariia standardului FET i a coninutului su indeterminat a permis
atragerea rspunderii pentru aciuni care au dus investitorii strini la faliment, ns care nu se
calificau direct ca msuri expropriatoare i ar fi rmas astfel nesancionate pecuniar.
n plus, nu trebuie ignorat c dei standardul este flexibil, el are nite repere normative
foarte stabile privind obligaiile pe care le presupune, stabilite pe cale jurisprudenial. Mai
precis, s-a artat c un tratament just i echitabil ar presupune cinci categorii de obligaii din
partea statului gazd: (a) de a fi vigilent i a proteja investitorul strin fa de teri i de
propriile organe; (b) de a acorda proceduri i procese judiciare echitabile, evitnd denegarea
de justiie; (c) de a evita msurile arbitrare, nerezonabile i discriminatorii; (d) de a oferi
transparen i un mediu economico-juridic stabil i predictibil;22 (e) de a proteja ateptrile
legitime ale investitorului care au fost induse implicit sau explicit de ctre statul-gazd.23
Aadar, statul nu va fi tras la rspundere dect dac ncalc vreunul dintre aceste
elemente, FET oferind investitorului o asigurare cvasi-constituional mpotriva riscului ca
puterea politic s acioneze ilegitim. Asemenea limite pentru aciunea statului exist i
aproape n toate sistemele de drept naionale din statele democratice, fiind necesar dublarea
lor prin tratate internaionale n cazul n care statul i modific de facto abordarea i supune
investitorul strin unor alte reguli ori l exclude de la protecia acordat propriilor ceteni.
n plus, n ciuda tuturor obieciilor aduse c standardele largi ar fi n dezavantajul
statelor, oprindu-le s mai legisleze suveran, practica diplomatic actual demonstreaz
contrariul. Statele nc negociaz BIT-uri care includ inevitabil standardul FET printre
proteciile acordate. Unii actori (precum SUA) au decis s l limiteze la nivelul dreptului
internaional cutumiar, alii s ofere mai mult coninut normativ (UE), ns nimeni nu l-a
exclus din prevederile acordurilor ncheiate.

20
Christoph Schreuer, The Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice, n Journal of World
Investment & Trade, Vol. 6, No. 3, 2005, p. 365.
21
Stephan W. Schill, Fair and Equitable Treatment under Investment Treaties as an Embodiment of the Rule
of Law, IILJ Working Paper 2006/6 (Global Administrative Law Series).
22
Pentru aceste prime patru categorii i sursele lor jurisprudeniale, a se vedea Katia Yannaca-Small, Fair
and Equitable Treatment Standard: Recent Developments, n August Reinisch (ed.), Standards of Investent
Protection, Oxford University Press, Oxford, 2008, pp. 118 et seq.
23
Rudolf Dolzer, Fair and Equitable Treatment: Today's Contours, n Santa Clara Journal of International
Law, Vol. 12, Issue 1, 2014, pp. 17 et seq.

8
B. Transparena i conflictul de interese

Urmtorul punct pe agenda criticilor din sistemul ISDS este lipsa generalizat de
transparen, dublat de existena unui ngduit conflict de interese. ntr-adevr, n aceast
sfer exist cteva probleme presante ce necesit reconsiderarea regulilor. Totui, ceea ce
muli dintre oponenii ISDS trateaz ca o problem de transparen este chiar principiul
confidenialitii. Exist reproul c procedurile ar fi secrete, iar nimeni n afar de pri nu
ar avea acces la dosar, dei problemele sunt de interes public.
n realitate, confidenialitatea e o trstur dezirabil a sistemului att pentru
investitor, ct i pentru stat. Mai precis, cel dinti are interesul ca date financiare detaliate
dezvluite s nu ajung la cunotina concurenilor ori ca problemele ntlnite s nu ajung n
vizorul speculaiilor bursiere. Pe de alt parte, statele nu au interesul ca ntreg arsenalul lor de
msuri administrative decise ulterior ca legale ori ilegale s constituie o pat neagr n
lumea investiiilor internaionale.
Cu toate acestea, noile evoluii din domeniu tind s duc n direcia unei
confidenialiti din ce n ce mai sczute. Mai precis, noile regului ICSID (2006) permit
intervenia terilor interesai n cadrul procedurii scrise i orale, conferindu-li-se uneori acces
la ntregul dosar. Nu doar agenii ale organizaiilor supranaionale (precum Comisia
European ori Organizaia Mondial a Sntii) au intervenit din poziia de amicus curiae, ci
i pri ale societii civile (precum ONG-uri ori sindicate).
n plus, n 2014 au fost adoptate Regulile UNCITRAL privind Transparena24 care au
ajuns s constituie o norm de tip soft law implicit asumat de ntreaga comunitate
profesional a dreptului investiional. Mai mult, n practic, aproape toate deciziile arbitrale
privind sfera investiiilor au fost publicate chiar i n absena unui acord al prilor, dup
cum cer regulile fiind disponibile publicului larg, ntr-un mod mult mai facil dect chiar la
bazele de date naionale privind hotrrile judectoreti. n ultim instan, cetenii interesai
au i posibilitatea de a cere dosarul cauzei propriului guvern, n baza liberului acces la
informaii de interes public, urmnd aceleai proceduri naionale ca pentru orice alte date
sensibile.
Totui, o chestiune care rmne presant i nerezolvat n prezent e lipsa unor
reguli privind conflictul de interese. n mod uzual, arbitrii din unele cazuri sunt avocai n
altele, rolurile schimbndu-se foarte des n interiorul acestei comuniti profesionale nchise
i reduse numeric. De aceea, exist riscul unor coliziuni de poziii care s se rsfrng i
asupra altor cauze. Simpla rotire a acelorai persoane de o parte i de alta a slii de judecat
risc s transforme ntregul sistem ntr-un elaborat joc de mti.
Una dintre cele mai la ndemn soluii este alegerea obligatorie a arbitrilor din rndul
persoanelor care nu (mai) practic dreptul de pe poziia de avocat/consultant, oferind din ce
n ce mai multe poziii n tribunal unor profesori recunoscui n domeniu ori celor care au
renunat la munca anterioar n slujba prilor. Exist totui necesitatea selectrii unor
persoane cu experien practic ampl, ntruct complexitatea cauzelor poate pune n
dificultate profesorii care au avut strict o activitate de cercetare.

24
2014 UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-Based Investor-State Arbitration.

9
C. Justiia privat i paralel

O alt critic foarte des ntlnit privete caracterul privat al ntregului proces
arbitral. n realitate, chestiunea tinde s fie o nenelegere a naturii profunde a sistemului
ISDS, un model hibrid de soluionare a litigiilor. Mai precis, acesta are mereu o parte ca
entitate suveran, putere public, i una ca investitor privat, procedurile arbitrale
asemnndu-se doar formal i tehnic cu cele comerciale, ele fiind de fapt un sistem sui
generis, cu trsturi definitorii aparte.
Mai mult, trebuie menionat c majoritatea cazurilor investiionale sunt administrate
de ICSID, instituie creat printr-o Convenie multilateral semnat de 158 de state suverane
(plus Kosovo) i subordonat administrativ Bncii Mondiale.25 Regulile i logistica ICSID au
fost stabilite i conturate de ctre state, cele capabile oricnd s le modifice n cazul n care
nu servesc interesul public. Restul de cazuri investiionale sunt judecate n baza regulilor
UNCITRAL, administrate cvasi-unanim de Curtea Permanent de Arbitraj de la Haga (o
instituie cu tradiie de peste un secol) ori Curtea de Arbitraj a Camerei de Comer din
Stockholm (cazurile privind state ex-sovietice).
n cazurile ICSID, toate calendarele procedurale sunt publice, precum i prile i
natura litigiilor, orice ter interesat putnd urmri n timp real faza n care litigiul se afl,
precum i sumare scurte despre coninutul su. Aadar, date fiind aceste structuri
instituionale din spatele fiecrui arbitraj ISDS, se poate susine cu greu c natura sa ar fi una
pur privat, angrennd ntr-un mod obscur tribunale ce se ntrunesc n mod obscur.

n ceea ce privete argumentul justiiei paralele, criticii ISDS au realitatea de partea


lor. Acest mecanism de soluionare a litigiilor este unul autonom i autarhic, fiind izolat de
orice alt sistem judiciar naional i supranaional, precum i de alte instane de drept
internaional public. Paralelismul su a fost ns deliberat i perceput mereu ca un avantaj,
iar nu ca o slbiciune, ca un element suplimentar de legitimitate, iar nu ca o scpare.
Arhitecii ISDS au vzut exact necesitatea existenei unor foruri separate, izolate de
orice influen normativ statal, nici un alt stat nedorind ca cellalt s afecteze drepturile
investitorilor si ori s i vad pe acetia blocai n interminabile proceduri interne asupra
crora statul-gazd deine deseori controlul. Realitatea paralel a sistemului ISDS
garanteaz tocmai accesul direct i relativ facil al unui investitor la un mecanism cu reguli
obiective i care pot fi suplimentate numai prin acordul prilor, un for neconstrns s aplice
legile substaniale i procedurale ale unui suveran ori altuia.

D. Inegalitatea dintre investitorii locali i cei strini

Urmtoarea linie a criticii anti-ISDS este perceputa sa inegalitate de tratament,


artndu-se c o anumit categorie de investitori (strini) au un acces privilegiat la justiie.
Astfel, se consider c investitorii naionali nu beneficiaz de aceleai garanii i nu sunt

25
A se vedea raportul UNCTAD, World Investment Report 2014, United Nations, New York & Geneva, p.
125.

10
protejai de riscul politic. Acest repro ns tinde s fie un simplu sofism, o critic de tipul
capra vecinului: problema nu e c statul-gazd nu ofer un sistem efectiv de protejare a
propriilor investitori, ci c ali investitori pot scpa de aciunile sale abuzive. Toi
investitorii dup aceast linie de argumentaie ar trebui s fie egali n suferin, iar
falimentul s fie n orizontul tuturor.
Conceptual vorbind, totui, egalitatea i tratamentul identic pot exista doar n cazuri
identice ori mcar similare. ntre investitorii naionali i cei strini, diferenierile sunt
ontologice. Cei naionali ceteni ai statului-gazd cunosc toate condiiile pieei n care i
dezvolt afacerea, ntregul risc juridic i politic asumat implicit, iar capitalul utilizat face deja
parte din fluxul intern al rii respective. Pe de alt parte, investitorii strini dei obligai la
diligen nu au niciodat un nivel similar de cunoatere al pieei i riscurilor ei. n plus,
acetia sunt mereu ncurajai i atrai prin promisiuni i reprezentri ale oportunitilor
investiionale de ctre nsui statul-gazd ce dorete un influx suplimentar de capital extern.
Fr garanii suplimentare i posibilitatea ulterioar a unui litigiu ntr-un for
internaional i autonom pentru a-i recupera pierderile, exist o pruden mult mai sporit a
investitorilor strini n a risca sume importante pentru dezvoltarea n piee volatile. Aadar,
nu se poate discuta despre o inegalitate ntre cele dou categorii (ele nefiind identice), ci
mai degrab de o difereniere de tratament, date fiind circumstanele excepionale ale
investiiilor strine i dezirabilitatea lor pentru statul-gazd.

E. Finalitatea deciziilor i lipsa unui mecanism de apel

Nu n ultimul rnd, deseori se subliniaz caracterul final al deciziilor arbitrale i


imposibilitatea de a reveni asupra lor n caz de eroare a tribunalului. ntr-adevr, acest
element al arbitrajului comercial (dar i inter-statal) a fost pstrat n sistemul ISDS, din
considerente pur practice. Mai precis, n timp ce investitorul privat dorete o procedur rapid
care s i clarifice n timp scurt poziia fa de statul-gazd i dac mai are rost s menin
riscul unei activiti pe teritoriul su, entitatea suveran este interesat n a nu prelungi
expunerea la un litigiu ce i poate duna reputaiei ca beneficiar de investiii strine directe.
Pentru ambii, certitudinea (dobndit cu celeritate i irevocabil) este elementul cel mai
important. Certitudinea de a investi n continuare i certitudinea de a atrage ali investitori.
Totui, o asemenea finalitate nu este absolut. Pentru cazurile ICSID exist
procedurile de anulare, n timp ce pentru celelalte exist posibilitatea contestrii deciziei n
faa instanelor naionale de la locul arbitrajului. Verificarea deciziei este ns extrem de
limitat, la chestiuni tehnice i procedurale, existnd foarte puine cazuri n care sentinele au
fost anulate total.

n acest punct, oponenii sistemului ISDS ridic o problem real i deosebit de


spinoas. Date fiind mizele extrem de mari ale unor astfel de litigii (compensaii foarte
oneroase, msuri legislative contestate ori politici publice sancionate), precum i resursele
foarte mari investite pentru bunul lor mers, e riscant a se lsa ntreaga decizie la ndemna
unui singur rnd de decideni, fr ansa verificrii sentinei. Dorina de certitudine a prilor
nu poate cntri mai mult dect interesul general al sistemului de a asigura decizii juste.

11
III. TTIP i noua viziune european asupra ligitiilor investiionale

n urma amplelor dezbateri din timpul negocierilor TTIP, Comisia European s-a
vzut pus n ipostaza de a fi lipsit de susinere public n rndul societii civile de regul
att de aliniat la interesele comunitare , dar i atenionat de Parlament cu privire la
rezultatul dezirabil pentru un acord general al instituiilor Uniunii.26 Chestiunea oportunitii
ori reformrii ISDS a devenit principalul element de adversitate, depind temerile cu privire
la organisme modificare genetic, standarde de protecie a consumatorului ori drepturile de
proprietate intelectual n industria farmaceutic.
Dup o ampl consultare public n 2014, Comisia a fost nevoit s i reconsidere
poziia iniial. Mai precis, cu un an nainte, statele-membre conferiser acesteia n
unanimitate mandatul de a negocia includerea unei clauze ISDS (relativ clasic) n viitorul
Acord Transatlantic. Intensele critici i rezultatul concludent al consultrii publice, au forat
mna Comisiei (DG Trade) s foloseasc o nou abordare dect n celelalte dou acorduri
contemporane (CETA i EUFSTA, cu Canada i Singapore), unde clauzele ISDS nu au
suferit modificri inovatoare.
Mai precis, dup o serie de pai pregtitori n care Comisia i-a dezvoltat conceptual
viitoarea strategie investiional27, n Septembrie 2015 a venit cu o propunere radical privind
capitolul de investiii (n general) i sub-capitolul ISDS (n special).28 n mod cert, noul
document de negociere a surprins partea nord-american, denunndu-se destul de
neechivoc arbitrajul internaional de tip ad hoc i militnd pentru stabilirea unei Curi
permanente cu jurisdicie asupra acestor dispute, n rspr cu cele stabilite iniial ntre
partenerii transatlantici.

A. Reconfigurarea standardelor de protecie

Procesul de conferire a unui coninut normativ strict standardelor de protecie


ncepuse deja prin EUFSTA i CETA. Totui, TTIP duce acest demers cu un pas mai departe.
n contextul n care funcionarea sistemului de soluionare a litigiilor depinde n mod direct
de maniera n care standardele sunt conturate, propunerea Comisiei vizeaz mai ales
exprimarea unor moduri clare de interpretare a tratamentului just i echitabil, artnd c o
nclcare a FET poate aprea doar dac o anumit conduit reprezint: (a) o denegare de
justiie; (b) o ncalcare fundamental a dreptului la un proces echitabil; (c) o msur de o
arbitrarietate manifest; (d) o msur discriminitorie; (e) hruire, coerciie, abuz de putere ori
o conduit similiar de rea-credin.29
n plus, standardul unei depline protecii i securiti este restrns normativ la
elemente privind abuzuri de natur material, fizic, nefiind permis extinderea lui precum

26
European Parliament resolution of 8 July 2015 containing the European Parliaments recommendations to
the European Commission on the negotiations for the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).
27
European Commission, Concept Paper - Investment in TTIP and beyond the path for reform. Enhancing
the right to regulate and moving from current ad hoc arbitration towards an Investment Court, 5 May 2015.
28
European Commission, Press Release - Commission proposes new Investment Court System for TTIP and
other EU trade and investment negotiations, 16 September 2015, comunicat de pres acompaniat de textul unui
draft al capitolului de investiii pentru TTIP.
29
A se vedea art. 3(2) al Seciunii 2 din capitolul de investiii al TTIP.

12
n practica arbitral la msuri de tip juridic ori economic.30 Astfel, spre diferen de
jurisprudena din cauza CME v. Czech Republic31 (unde tribunalul a artat c statul nu trebuie
prin msuri legislative ori administrative s reduc nivelul de protecie promis investitorului)
ori CSOB v. Slovak Republic32 (unde tribunalul a susinut c pn i interpretarea termenilor
contractualui ntr-un anumit mod poate constitui o nclcare a tratatului), propunerea
Comisiei pentru TTIP restrnge acest standard la un minimum rezonabil, imposibil de
interpretat expansiv.
Exproprierea, la fel ca n CETA, este abordat dual ca direct i indirect ns
forma ei indirect este puternic limitat pentru a exclude rspunderea statelor n aceast
manier pentru diverse msuri luate ori pretins a fi luate n interes public.33

B. Echilibrarea interesului public i a protejrii investiiilor

Propunerea Comisiei este inovativ prin insistena pus asupra dreptului statelor de a
reglementa, excluznd formal i pozitiv orice sancionare a statului pentru msurile care au
vtmat un investitor dac acestea pot fi justificate n baza interesului public.34 Dup cum s-a
sugerat de experii n domeniu, marea diferen fa de practica internaional actual (de
pild noile BIT-uri ncheiate de SUA, n baza modelului 2012), este conturarea acestei
imuniti printr-o regul explicit, iar nu printr-o simpl excepie (care ar fi fost de strict i
limitat interpretare).35
O alt barier pus n atragerea rspunderii statelor const n interdicia tribunalului
de a reine o nclcare a tratatului dc msura vtmtoare a statului se datoreaz
neacordrii, ntreruperii, retragerii ori recuperrii unui ajutor de stat conferit anterior
investitorului. n plus, dac ntreruperea ori recuperarea a fost ordonat de un organ
competent (pentru UE: Comisia sau o curte naional), statul nu va putea fi obligat n nici un
caz la oferirea unei compensaii pentru investitor.36
Ceea ce e paradoxal i aparent inacceptabil pentru partea nord-american e
posibilitatea ca un organ al celeilalte pri s poat determina post hoc i unilateral ce se
nelege prin ajutor de stat, cernd rambursarea unei sume care s poat falimenta
investitorul. O astfel de clauz ar duce la situaia n care Comisia ar putea decide prin
calificarea ca ajutor de stat soarta investitorilor nord-americani, fr a se putea cere
compensaii.

C. Limitri ale discreiei tribunalului investiional

30
A se vedea art. 3(5) al Seciunii 2 din capitolul de investiii al TTIP.
31
CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 13 September 2001, para.
613.
32
Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4, Award, 29
December 2004, para. 170.
33
A se vedea art. 3 al Anexei I, Seciunea 2 din capitolul de investiii al TTIP.
34
A se vedea art. 2(1) al Seciunii 2 din capitolul de investiii al TTIP.
35
Catharine Titi, The European Commissions Approach to the Transatlantic Trade and Investment
Partnership (TTIP): Investment Standards and International Investment Court System, n Transnational
Dispute Management, September 2015 (provisional), p. 5.
36
A se vedea art. 2(3)-(4) ale Seciunii 2 din capitolul de investiii al TTIP.

13
Dac o mare parte a criticii s-a axat mpotriva prea marii discreii a tribunalelor n
deciderea speelor, acestea mergnd deseori dincolo de ceea ce prile la tratat au dorit s
protejeze de comun acord, propunerea Comisiei vine s adreseze aceast problem n cteva
moduri. O asemenea abordare este de neles n contextul unei ct mai pronunate pozitiviti
la nivel internaional, dorindu-se evitarea transformrii litigiilor cu caracter public (ori hibrid)
n judeci ex aequo et bono.
Mai nti, n caz de nenelegeri privind nelesul unei prevederi referitoare la
protecia investiiilor, un Comitet format din reprezentani guvernamentali ai celor dou
entiti suverane, poate emite decizii interpretative obligatorii, cu aplicare asupra cauzelor
judecate.37 Experiena nord-american n domeniu (n baza Acordului NAFTA) a demonstrat
eficiena unor asemenea mecanisme, ns nu s-a dovedit a fi neaprat cea mai fericit din
punct de vedere al creterii predictibilitii.38 Utilizarea puterii interpretative de ctre nsi o
parte implicat n cteva procese pendinte, risc atragerea unor consecine nefaste,
modificnd regulile jocului din mers, fr ca investitorul ori alte pri interesate s poat
interveni n orice mod.

D. Judectori, nu arbitri: Investment Court System

Elementul cel mai radical al propunerii Comisiei este bineneles planul unui nou
mecanism de soluionare a litigiilor investiionale. Dorindu-se a fi o desprire de vechiul
model ISDS39, Sistemul Curii de Investiii (Investment Court System, ICS) menine
posibilitatea accesului liber al investitorului n faa unui for autonom i independent n care s
se judece cu o entitate suveran. n acest sens, el nu e ceva diferit de ISDS, ci doar o form
diferit a acestuia prin noile modaliti de constituire a tribunalului.

37
A se vedea art. 13(5) al Seciunii 3 din capitolul de investiii al TTIP.
38
Mai pe larg, a se vedea Gabrielle Kaufmann-Kohler, Interpretive Powers of the Free Trade Commission
and the Rule of Law, n E. Gaillard i F. Bachand (eds.), Fifteen Years of NAFTA Chapter 11 Arbitration, Juris
Publishing, Huntington, pp. 175194.
39
Cecilia Malmstrm, Proposing an Investment Court System, 16 September 2015.

14
Mai precis, n propunerea Comisiei nu se mai discut despre arbitri, ci despre
judectori integrai ntr-o curte cvasi-permanent. Acetia nu sunt alei de pri precum n
ISDS clasic ci fac parte dintr-un Tribunal de Prim Instan ai crui 15 membri iniiali sunt
alei de ctre UE i SUA dup urmtorul algoritm: 5 judectori ceteni ai UE, 5 judectori
ceteni ai SUA, iar 5 judectori ceteni ai unor state tere. Fiecare caz va fi adus n faa a
trei judectori (cte unul din fiecare categorie de mai sus), numii prin rotaie de ctre
preedintele Tribunalului.40
n principal, aceste prevederi sunt menite s asigure un standard mai crescut de
independen i imparialitate a decidenilor, ns exist riscul implicit ca ntr-un domeniu
att de polarizat s fie alei numai judectori cu o orientare pro-stat, avnd n vedere
algoritmul lor de desemnare (exclusiv din partea suveranilor). Pe de alt parte, o chestiune de
independen simbolic rmne suspendat: chiar dac Tribunalul are o structur izolat de
lumea arbitrilor/avocailor ISDS, instituiile abilitate cu chestiuni administrative i logistice
rmn ICSID ori PCA.41

E. Transparen i etic

Totodat, rspunznd spinoaselor probleme privind transparena procedurilor i


standardele etice aplicabile judectorilor, Comisia urmeaz politica mai veche a Uniunii,
susinnd prin tratat obligativitatea regulilor UNCITRAL privind Transparena. 42 Mai mult,
toate documentele scrise din dosar vor fi disponibile public, precum i depunerile terilor
interesai, asigurnd un acces direct societii civile i altor organisme internaionale la
desfurarea procedurilor i evitndu-se acuza unor cauze secrete.
Pe de alt parte, standardele etice aplicabile judectorilor sunt ridicate i detaliate
ntr-un Cod de Conduit43 , fiind necesar ca indepena lor s fie dincolo de orice dubiu i
s nu fie afiliai niciunui guvern sau organizaie ce are legtur cu chestiunile ridicate n cazul
respectiv. n plus, acetia sunt oprii de la a mai reprezenta orice parte n cazuri investiionale
din baza acestui Acord ori a altui BIT.
n ansamblu, se poate afirma c aceste completri ale sistemului sunt persistnd de
mult timp serioase dubii cu privire la oportunitatea dublului rol al unor specialiti. Totodat,
dorina de a crete transparena se nscrie n tendina general prezent deja n lumea
arbitrajului investiional dup ce chiar i ICSID-ul a acionat n acest sens, iar sub egida
UNCITRAL s-au aprobat noile reguli utilizate chiar de Comisie.

F. Spre o instan de apel

Fr nici un dubiu, dincolo de caracterul inovator al Sistemului unei Curi de Investiii


n general, posibilitatea unui apel propriu-zis este elementul specific cel mai neateptat al
propunerii Comisiei. Din dorina de a asigura o coeren mai mare a sistemului n general,
evitnd decizii i interpretri juridice contradictorii, precum i din necesitatea asigurrii unui

40
A se vedea art. 9(1)-(6) ale Seciunii 3 din capitolul de investiii al TTIP.
41
A se vedea art. 16 al Seciunii 3 din capitolul de investiii al TTIP.
42
2014 UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-Based Investor-State Arbitration.
43
A se vedea Anexa II, Seciunea 3 din capitolul de investiii al TTIP.

15
mod de a rsturna o decizie injust n condiiile unor mize financiare i politice att de ample,
Comisia a inaugurat un nou episod n dreptul investiional, propunnd un Tribunal de Apel.
n mod concret, Tribunalul de Apel44 este format din ase membri permaneni, al
cror algoritm de numire este similar cu cel al judectorilor din Tribunalul de Prim Instan:
doi judectori ceteni UE, doi ai SUA i doi ai statelor tere. Fiecare caz la fel va fi supus
ateniei unui complet de trei judectori ce sunt obligai s decid cu celeritate asupra sa, fr a
depi 180 de zile ori n cele mai complicate situaii 270 de zile.45
Spre diferen de sistemul ISDS clasic (fie sub egida ICSID, fie n baza regulilor
UNCITRAL) motivele de a reanaliza o decizie iniial sunt mult mai ample, extinzndu-se i
asupra fondului. Mai precis, (a) c Tribunalul a decis eronat cu privire la interpretarea sau
aplicarea legii aplicabile; (b) c Tribunalului a decis greit n mod manifest cu privire la
aprecierea faptelor, inclusiv cu privire la aprecierea legii naionale relevante; (c) ori intervine
unul dintre motivele clasice din art. 52 al Conveniei ICSID.46
Astfel, dac motivul (c) nu e deloc inovativ, cele de la punctele (a) i (b) modific
structural sistemul litigiilor investiionale. Pn acum doar neaplicarea per se a legii
aplicabile constituia motiv de anulare, o simpl eroare chiar i grosolan nefiind
considerat suficient pentru a permite alterarea caracterului final al deciziei. Pe de alt parte,
erorile de fapt nu au putut fi niciodat invocate, n nici un mod, fondul cauzei rmnnd
intangibil.
Dei majoritatea utilizatorilor sistemului ISDS clasic investitori i state deopotriv
se declaraser mulumii de mecanismele existente de anulare (limitate la chestiuni tehnice i
procedurale), acest element al propunerii Comisiei poate deveni cu adevrat salutar n
anumite condiii. Mai precis, dac cerinele celeritii procedurilor sunt respectate, iar
membrii Tribunalului de Apel i utilizeaz prerogativele ntr-o manier auto-restrictiv,
exist ansa real a emulrii succesului nregistrat de WTO Appellate Body (model menionat
i de Comisie).
Totui, probleme de suprapunere a puterilor (i a voinelor) pot aprea ntre acest
Tribunal i Comitetul nsrcinat cu emiterea de interpretri obligatorii. Ambele au sarcina
asigurrii coerenei sistemului, ns mijloace distincte la ndemn. Dac cele dou
organisme pot conlucra evitnd incongruene politico-juridice , temerara propunere a
Sistemului unei Curi Investiionale are toate ansele s duc dreptul investiiilor cu un pas
mai departe. Pe de alt parte, dat fiind numrul crescut de actori instituionali implicai, exist
mereu riscul unor blocaje sistemice ce se pot extinde n mod indefinit.

IV. Spre ce fel de clauz de ndreptm n TTIP?

n circumstanele negocierii TTIP, regimul litigiilor investiionale pare a fi n afara


oricrui consens. Att la nivel orizontal ntre actori (supra)statali de acelai calibru , ct i
la nivel vertical ntre decidenii instituionali i societatea civil naional ori transnaional
poziiile profesate par a fi nu doar divergente, ci de-a dreptul ireconciliabile. Astfel, statele-

44
A se vedea art. 10 al Seciunii 3 din capitolul de investiii al TTIP.
45
A se vedea art. 29(3) al Seciunii 3 din capitolul de investiii al TTIP.
46
A se vedea art. 29(1) al Seciunii 3 din capitolul de investiii al TTIP.

16
membre, polii comunitari de putere, mediile de afaceri, ONG-urile, sindicatele i lumea
academic dezvolt perspective aflate dincolo de orice posibilitate a unui consens.
Cu toate acestea, perspectivele soluionrii dilemei par a veni din sfera unor necesiti
pragmatice i strategice destul de brute, iar nu din atingerea unei situaii ideale de compromis.
Mai precis, semnarea recent a Acordului Transpacific (TPP) de ctre SUA cu includerea
unei clauze ISDS destul de clasice, va fora mna Uniunii Europene n a se grbi cu
terminarea negocierilor TTIP ct mai curnd, din dorina de a nu se crea decalaje economice
ntre cele dou zone de interes (Pacific i Atlantic) ale partenerului nord-american.
Problema clauzei ISDS realmente destul de marginal n arhitectura unui Acord att
de complex va putea gsi doar unul dintre urmtoarele rspunsuri: (a) varianta cea mai
conservator-realist, i.e. meninerea unei clauze ISDS arbitrale uor reformat, care e
opiunea SUA din ultima perioad (inclusiv n TPP); (b) varianta cea mai optimist, i.e.
acceptarea modelului propus de Comisie (Investment Court System) cu acceptarea unor
modificri ample ale status-quo-ului din partea SUA.
Chiar dac propunerea Comisiei ar fi una optim n cea mai bun din lumile posibile
riscul major e ca partenerul nord-american s nu ia deloc n considerare o inovaie destul de
tardiv asupra creia nu a existat nici o nelegere n timpul negocierilor. Mai mult,
dezechilibrul ntre mecanismele de soluionare a litigiilor oferit partenerilor din zona
Pacificului i celor din zona Atlanticului s-ar putea s fie imposibil de gestionat de ctre
Statele Unite. La fel, ar fi extrem de greu de sincronizat regimurile existente i n portofoliul
Uniunii, n condiiile n care pentru relaia cu Singapore (EUSFTA) i Canada (CETA),
Comisia a oferit o clauz ISDS arbitral reformat.
Pentru viitorul apropiat, dei consensul public este iremediabil pierdut, iar o ntreag
pleiad de stakeholders n acest domeniu e angrenat n gsirea unui nou model, ISDS este
modul predilect n care majoritatea litigiilor de investiii vor fi soluionate (n baza TPP,
EUSFTA, CETA, Energy Charter Treaty, mii de BIT-uri nc n vigoare, inclusiv ntre state
membre ale UE). Inerial sau nu, acest mecanism nu va nceta n a fi utilizat pe scar larg,
ntruct nici un alt sistem mai puin prost nu a ntrunit un nou acord general.
ntre un consens deja pierdut cu rezultate viciate, dar previzibile i un consens
nc negsit cu rezultate ideale, dar neproiectate lumea tinde s favorizeze n mod
pragmatic modelele ce ofer garania funcionalitii. Depinde numai de Uniunea European
s conving n mod eficient c beneficiile sistemului propus ar contra-balansa riscurile
renunrii la sigurana oferit de un sistem ncercat.

17