Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.
http://www.jstor.org
i. Cf. Die Hauptstromungen des Marxismus, Miinchen, Verlag Piper, 1977, p. 149 :? Es ist
bemerkenswert dass die Idee der besonderen Sendung des Proletariats als einer Klasse...
bei Marx zuerst mehr das Ergebnis einer philosophischen Deduktion denn als Resultat
der Beobachtung scheint. ?
2. Gesammelte Werke, XII, 2e partie, p. 55, cite in Nikolai Bucharin jAbram Deberin :
Kmtroversen iiber dialektischen und mechanischenMaterialismus, Frankfurt a.M., Suhrkamp Verlag,
p. 91.
n'ait pas empeche des generations de marxistes, dont Lukacs n'est que
l'exemple le plus flagrant, de baser leurs interpretations de la position
marxienne sur une inversion (Umstulpung) de la methode
pretendue
hegelienne.
Meme si on trouve sympathique l'intention sartrienne de doter le
marxisme d'une methode adequate, il est difficile d'accepter la methode
comme une avance fondamentale. En effet, elle
progressive-regressive
se de la methode que Marx lui-meme esquisse dans la
rapproche trop
Grundrisse, dans le passage evoque ci-dessus. Sartre n'avance done pas
la discussion au-dela de Marx et tombe meme en deca de la theorie
marxienne parce qu'il n'evoque pas les problemes cruciaux du choix et
du rapport des categories entre elles, ce que Marx croyait essentiel pour
l'interpretation de l'experience.
Si Sartre ne peut fonder le marxisme ni lui donner la methode, sa
tentative, de par sa nature, souleve une Selon
question importante.
Sartre, la conception existentialiste de l'homme donnera, comme on Ta
deja signale,
? le fondement humain de
Panthropologie marxiste ? et,
d'autre part, avec la bonne methode on peut ? constituer la science ?10.
Or, il y a une ambiguite importante dans la comprehension sartrienne
du marxisme en tant que science possible. Quand il qualifie la methode
Sartre semblerait accorder au
progressive-regressive d'heuristique,
vocable ? science ? le sens qu'il a assume dans la tradition occidentale
on trouve la tradi
depuis Galilee. De meme, parfois la declaration dans
tion marxiste que le marxisme est science. Mais il est evident que Sartre
ne veut pas dire que lemarxisme peut devenir litteralement science dans
le sens galileen du terme, car lemarxisme ne realise ni des experiences ni
des predictions. Au contraire, Sartre voudrait probablement dire qu'il
faut effectuer la transformation du marxisme en science philosophique,
ce le stade ultime dans sa rehabilitation en tant
qui serait probablement
que theorie rigoureuse. Sartre evite ainsi Perreur repandue dans la
discussion marxiste ou on etablit une equivalence entre marxisme et
science. Mais quand il se propose de fonder lemarxisme et de le constituer
en tant
que science, Sartre suggere un parallele precis entre lemarxisme
et la tradition
philosophique, de Platon a Husserl, un parallele dont on
ne peut demontrer l'existence et que Ton ne
peut mettre sur pied qu'a
condition de transformer le marxisme en une sorte de theorie qui n'a pas
sa
replique chez Marx.
in
18. Cf. Marx, I, p. 9 : ? Le marxisme est l'ensemble des contresens qui ont ete faits
suf Marx. ?
19. Cf. Die Hauptstromungen des Marxismus, p. 455-466.
20. Cf. Schlomo Avtneri, Karl Marx, New York, Cambridge University Press, p. 65 :
? Marx himself never used the terms ? historical materialism ? or ? dialectical materialism ?
for his systematic approach. ?
?t. ? 7
21. Cf. Oskar Negt, Nikolai Bucharin /Abram Deborin : Konfroversen Uber dialektiscben
und mecbanischen Materialismus, p. 30 : ? Die von Jurgen Habermas am methodologischen
Selbstverstandnis von Marx aufgezeigte Reduktion der Reflexion auf Produktion... wird
erst in der zur ? Weltanschauung ? verabsolutierten und historisch unmittelbar wirksamen
Form des Sowjetmarxismus praktisch war. ?
au vrai de la :
conception du discours communicatif fagon suivante
? Car le vrai est... a distinguer de la simple certitude par sa
pretention
d'etre absolu, le discours est la condition de i'illimite ?22.
Mais il ne me semble pas que Marx puisse accepter une telle concep
tion de la theorie sociale. En fait,Marx parait repousser une telle idee a
l'avance dans les objections qu'il fait a l'encontre des jeunes hegeliens.
Plus radical que ses contemporains, Marx s'eleve contre leurs tendances
de prendre ^interpretation comme une fin en soi dans la fameuse On^ieme
these surFeuerbach. En meme temps, il coupe ses attaches avec la tradition
recuse l'association traditionnelle entre connais
platonicienne quand il
sance et certitude absolue. Ainsi, dans la Deuxieme these sur Feuerbach,
ecrit-il que la question de la rectitude theorique ne se resout point sur
le plan theorique, mais au niveau de la pratique. Et dans la discussion
se trouve dans la aux Grundrisse, il abandonne
methodologique qui preface
la en tant que but d'une theorie sociale
apparemment certitude quand il
maintient valable une fois pour toutes,
qu'une analyse categoriale,
n'est point possible. Car la structure categoriale et meme le choix des
au fur et a mesure que le contexte social
categories devront etre modifies
dont ils essaient de rendre compte est lui-meme modifie.
Si mes interpretations des positions de Marx et de Habermas sont
nous pouvons facilement la raison pour laquelle une
justes, apprecier
telle reconstruction doit faire fausse route. En ce qui concerne son inten
tion sociale, la position marxienne est peu commune, mais d'un autre
cote elle partage un interet largement repandu dans la pensee contempo
raine. C'est un exemple d'une tentative qui reunit des pensees diverses,
apparues en rebellion contre la tradition orthodoxe depuis le premier tiers
du xixe siecle. Des penseurs aussi disparates que Kierkegaard etNietzsche,
et leWittgenstein tardif, Quine et ont en commun
Heidegger Carnap
le desir de proposer une alternative a l'association platonicienne entre
connaissance et certitude qui, depuis plus de deux millenaires, est un
theme dominant de la tradition philosophique. Mais en voulant recons
truire la position marxienne dans les limites de la tradition orthodoxe,
Habermas commet 1'erreur de les confondre, car il ne voit pas la distinc
tion entre deux formes de theorie sociale.
IV
il n'est pas du tout clair que la position de Marx ait en fait besoin d'etre
reconstruite, et que, d'autre part, les reconstructions proposees s'accor
dent mal avec la position marxienne.
Or, je reconnais que la discussion est loin d'etre complete. Faute de
place, je n'ai pu etudier la position marxienne directement et, pour la
meme raison, ilmanque ici une discussion des positions de Sartre et de
Habermas pour elles-memes. En revanche, il me paraissait legitime de
les considerer en tant que reconstructions possibles de la position de
a cause du statut ces deux penseurs
Marx particulier que chacun de
revendique. Mais, bien que je croie que les deux reconstructions fassent
fausse route, il importe de tirer les consequences des experiences faites.
En particulier, je voudrais maintenant essayer de repondre a la question
suivante : pourquoi ces tentatives de reconstruction ont-elles echoue ?
Quand on compare les deux reconstructions marxistes, il y a certes,
de prime abord, une difference evidente. Le marxisme de Sartre est une
a sa propre pensee,
anthropologie philosophique laquelle, puisant dans
Sartre s'efforce de suppleer a l'yiement anthropologique qui, selon lui,
y manque. Habermas, par contre, s'interesse a une interpretation episte
mologique du marxisme et, en particulier, a la possibilite reelle de poser
la question de sa propre verite. Or, de toute evidence, ces deux concep
tions du marxisme ne sont pas seulement differentes. Elles sont aussi
opposees. Car, pour soutenir le cote anthropologique du marxisme, il
faut plus ou moins abandonner toute prevention a une verity absolue,
les premiers resultats ont paru sous forme d'articles. Ce projet, qui
en en direction de
Feloigne de plus plus des preoccupations de Marx
Fepist^mologie anglo-saxonne contemporaine, est peut-etre a Forigine
de sa preference pour le Marx de Uideologie allemande, bien que cela
ne
n'explique pas la raison pour laquelle Habermas s'occupe point de
^introduction aux Grundrisse.
Qui a raison ? Comme en ce concerne Marx,
je Fai deja dit, qui ils
ont tous les deux tort, car ni Sartre ni Habermas ne pretent suffisamment
attention a la position qu'ils veulent reconstruire. Ceci explique en partie
Faisance avec laquelle tous deux peuvent a tour de role substituer leurs
a une
propres conceptions respectives de la theorie position marxienne
ne se donnent pas la de a fond. Mais le tort
qu'ils peine comprendre
est certes relatif, car, bien que Habermas connaisse Marx et lemarxisme
c'est la reconstruction sartrienne qui
probablement mieux que Sartre,
arrive plus pres du but. Car il y a une certaine idee de Fhomme qui anime
toute la pensee de Marx, de ses ecrits de jeunesse teintes fortement de
ses Et meme
philosophic jusqu'a analyses tardives plutot economiques.
si la conception sartrienne de Fhomme n'est pas entierement compatible
avec celle de Marx, celle-ci illumine celle-la en y attirant Fattention.
Le resultat en fin de compte est de tirer au clair une dimension de la
pensee marxienne peut-etre aussi fondamentale que meconnue. Par
en sa maitrise de la
contre, depit de plus grande discussion marxiste,
Habermas, dans sa propre reconstruction, demontre un interet episte
mologique orthodoxe qui me semble completement etranger a Marx.
Mais, bien qu'il tende dans une autre direction, le marxisme ne peut
ignorer l'epistemologie moderne. Ceci dit, la contribution indeniable
de la tentative habermasienne est que, pour la fois peut-etre,
premiere
on attire Fattention sur ce dans une marxiste.
probleme optique
L'analyse comparative des differences relatives des deux reconstruc
tions marxistes debouche sur un bilan qui n'est qu'en partie negatif.
Certes, ni Sartre ni Habermas ne reussissent entierement a mener a bien la
tentative de reconstruction de la theorie de Marx et ceci pour des raisons
similaires. Mais dans la mesure ou chacun aborde le marxisme d'une
fagon relativement nouvelle, ils nous livrent de nouvelles formes du
marxisme. En ce sens, Fexperience tentee, meme si elle n'aboutit pas,
aura quand meme ete utile.
Mais il reste a savoir pourquoi on n'a pu reconstruire lemarxisme de
la fagon voulue. Or, nous avons trouve deux raisons qui
jusqu'ici
concernent une sensibilite insuffisante a la pensee de Marx et un parti pris
non marxien. Mais on aura tort d'en conclure que Fon n'y est pas arrive
a mon avis, il etait
uniquement parce qu'on s'y estmal pris. Au contraire,
a les deux reconstructions devaient necessairement echouer
prevoir que
de toute fagon. Bien qu'il soit possible etmeme tres important de recons
truire le mouvement de la pensee qui a guide Felaboration de telle ou
telle theorie, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, il n'est pas possible
23. Histoire et consciencede classe, Paris, Les Editions de Minuit, i960, p. 109.
24. Op. at., p. 259.
25. Lettre a Garaudy, in Perspectives de Vhomme, Paris, Presses Universitaires de France,
1969, p. 113.
Tom Rockmore,
Yak University, Universite deNice.