Marja de apreciere a judectorului penal n aplicarea

confiscrii extinse

De Flaviu Ciopec
17 Mar 2016
Articol UJ Premium

DESPRE

Standardul probatoriu
Utilizarea prezumiilor
Evaluarea proporionalitii
RECOMANDRI

Regimul juridic al probelor din auzite n legislaia Statelor Unite ale

Americii. Propuneri de lege ferenda privind reglementarea probelor din auzite n
dreptul procesual penal romn
16 Oct 2015
Analiza infraciunii de bancrut frauduloas (I)
5 Feb 2015
RIL: Art. 215 (Coninutul controlului judiciar) alin. (8) Cod procedur
penal
9 Mar 2015

Chestiunea pe care doresc s o abordez n prezentul studiu este legat de

evenimente relativ recente n domeniul represiunii penale, generate de
necesitatea articulrii unui mecanism eficient de confiscare a bunurilor
provenite din infraciuni. Agitaia n legtur cu acest subiect ocazionat la
nivel european a produs, inevitabil, consecine i n dreptul nostru intern. Voi
rememora pe scurt punctele eseniale din aceast istorie recent, pentru a
marca mai bine problemele pe care doresc s le discut.

Mai nti, la Strasbourg, se adopt, la 8 noiembrie 1990, Convenia

european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea
produselor infraciunii. Romnia semneaz Convenia la 18 martie 1997.
Este primul instrument european consacrat confiscrii bunurilor ce provin
din infraciune. Trei obligaii principale creeaz acest instrument pentru orice
stat semnatar:
1. Obligaia de a adopta msurile legislative i msurile care se dovedesc
necesare pentru a-i permite s confite instrumente i produse sau bunuri a
cror valoare corespunde acestor produse (art. 2).

2. Obligaia de a adopta msurile legislative i msurile care se dovedesc

necesare pentru a conferi caracterul de infraciune, conform dreptului su
intern, faptelor de splare a banilor, atunci cnd sunt comise cu intenie (art.
6).

3. Obligaia de a adopta msurile legislative i msurile care se vor dovedi

necesare pentru a-i permite s rspund cererilor de confiscare a bunurilor
specifice reprezentnd produse sau instrumente, precum i de confiscare a
produselor constnd n obligaia de a plti o sum de bani corespunztoare
valorii produsului (art. 7).

La 31 iulie 1997, ca o consecina imediat a semnrii Conveniei, Guvernul

Romniei trimite Parlamentului proiectul Legii privind prevenirea i
sancionarea splrii banilor. Legea se adopt sub nr. 21 la 17 decembrie
1998[1] i incrimineaz faptele de splare de bani (art. 23), precum i
confiscarea, n condiiile Codului penal, a bunurilor care fac obiectul
infraciunii, iar n ipoteza n care acestea nu se gsesc, infractorul este
obligat la plata echivalentului lor n bani. Legea romn nu conine nicio
referin la confiscarea extins.
Contemporan cu reglementarea naional, Consiliul Uniunii Europene iniiaz
o ACIUNE COMUN (98/699/JAI) la 3 decembrie 1998 privind splarea
banilor, identificarea, urmrirea, nghearea sau sechestrarea i confiscarea
instrumentelor i a produselor infraciunii[2]. n calitate de stat candidat la
aderarea la Uniunea European, Romnia a urmrit armonizarea legislaiei
sale interne i a utilizat prevederile Aciunii comune ca surs de inspiraie
pentru noua reglementare intern privind splarea banilor[3]. Guvernul face
o nou propunere legislativ la 11 aprilie 2002, aproape concomitent cu
iniiativa de finalizare a procedurii de ratificare a Conveniei de la Strasbourg
(30 ianuarie 2002). La 15 mai 2002 se adopt Legea nr. 263 de ratificare a
Conveniei[4], iar la 7 decembrie Legea nr. 656 de prevenire i sancionare a
splrii banilor[5]. n privina msurii confiscrii, noua lege conine prevederi
similare cu reglementarea anterioar.
La nivel european, eforturile se intensific. La 26 iunie 2001 se adopt
Decizia-cadru a Consiliului (2001/500/JAI) privind splarea banilor,
identificarea, urmrirea, nghearea, sechestrarea i confiscarea
instrumentelor i produselor infraciunii[6]. Pentru a intensifica lupta
mpotriva criminalitii organizate, Decizia-cadru impune statelor membre s
adopte msurile necesare pentru a nu formula sau a nu menine nicio
rezerv cu privire la Convenia din 1990 (art. 1). n plus, fiecare stat membru
este inut s adopte msurile necesare pentru ca legislaia i procedurile
sale privind confiscarea produselor infraciunii s permit, cel puin n cazul
n care aceste produse nu pot fi sechestrate, confiscarea unor bunuri de
valoare corespunztoare valorii produselor, att n cadrul procedurilor pur
interne, ct i n cadrul procedurilor iniiate la cererea altui stat membru,
inclusiv a cererilor de executare a ordinelor de confiscare strine (art. 2). Cu
toate acestea, statele membre vor putea exclude de la confiscare bunurile
de valoare corespunztoare valorii produselor infraciunii, n cazurile n care
aceast valoare ar fi mai mic de 4.000 EUR. n esen, Decizia-cadru
conine dispoziii similare cu ale Aciunii comune din 1998, ale crei efecte le
preia n contextul noii arhitecturi europene[7]. Decizia-cadru nu are n
vedere nicio referire la confiscarea extins.
Asemenea dispoziii au fost introduse prima dat prin Decizia-cadru a
Consiliului (2005/212/JAI) din 24 februarie 2005 privind confiscarea
produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu
infraciunea[8]. Conform art. 3 din Decizia-cadru, fiecare stat membru ia
msurile necesare pentru a-i permite acestuia s confite cel puin:
1. n cazul n care o instan naional este convins pe deplin, pe baza unor
fapte specifice, c bunurile respective sunt rezultatul unor activiti
infracionale desfurate de persoana condamnat n cursul unei perioade
anterioare condamnrii pentru infraciunea prevzut la alineatul (1) care
este considerat rezonabil de ctre instan, avnd n vedere mprejurrile
cauzei, sau alternativ;

2. n cazul n care o instan naional este convins pe deplin, pe baza unor

fapte specifice, c bunurile respective sunt rezultatul unor activiti
infracionale similare desfurate de persoana condamnat n cursul unei
perioade anterioare condamnrii pentru infraciunea prevzut la alineatul
(1) care este considerat rezonabil de ctre instan, avnd n vedere
mprejurrile cauzei, sau, alternativ;

3. n cazul n care se stabilete c valoarea bunurilor este disproporionat n

raport cu veniturile legale ale persoanei condamnate i o instan naional
este convins pe deplin, pe baza unor fapte specifice, c bunurile respective
sunt rezultatul unor activiti infracionale desfurate de persoana
condamnat.

Dei aceast decizie trebuie transpus n dreptul intern pn la 15 martie

2007, obligaie ce revenea i Romniei, n calitate de membru al Uniunii,
transpunerea s-a realizat cu 5 ani ntrziere.

Prin Legea nr. 63 din 17 aprilie 2012[9] a fost operat o modificare a Codului
penal romn din 1969 prin introducerea art. 1182, precum i a noului Cod
penal din 2014 prin inserarea art. 1121, ambele amendamente avnd
legtur cu instituia confiscrii extinse. Conform dispoziiilor legale nou-
introduse:
Sunt supuse confiscrii i alte bunuri dect cele menionate la articolul
referitor la confiscarea special, n cazul n care persoana este condamnat
pentru comiterea uneia dintre infraciunile din list, dac fapta este
susceptibil s i procure un folos material i pedeapsa prevzut de lege
este nchisoarea de 4 ani sau mai mare.

Confiscarea extins se dispune dac sunt ndeplinite cumulativ

urmtoarele condiii:

1. valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de

5 ani nainte i, dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn
la data emiterii actului de sesizare a instanei, depete n mod vdit
veniturile obinute de aceasta n mod licit;

2. instana are convingerea c bunurile respective provin din activiti

infracionale de natura celor prevzute n list. []

La stabilirea diferenei dintre veniturile licite i valoarea bunurilor

dobndite se vor avea n vedere valoarea bunurilor la data dobndirii lor i
cheltuielile fcute de persoana condamnat i membrii familiei acesteia.

Dac bunurile supuse confiscrii nu se gsesc, n locul lor se confisc bani

i bunuri pn la concurena valorii acestora.

Se confisc, de asemenea, bunurile i banii obinui din exploatarea sau

folosirea bunurilor supuse confiscrii, precum i bunurile produse de
acestea.
 Confiscarea nu poate depi valoarea bunurilor dobndite n perioada
prevzut la alin. (2), care excedeaz nivelului veniturilor licite ale persoanei
condamnate.

La momentul prezent, Deciziile-cadru 2001/500/JAI i 2005/212/JAI sunt n

poziia de a fi nlocuite, n privina dispoziiilor referitoare la confiscarea
extins, printr-un instrument nou[10], i.e. Directiva 2014/42/UE a
Parlamentului European i a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind
nghearea i confiscarea instrumentelor i produselor infraciunilor
svrite n Uniunea European[11]. Noua reglementare trebuie transpus
pn n 4 octombrie 2015 i impune obligaii noi, precum:
Art. 5 (1) Statele membre vor adopta msurile necesare pentru a permite
confiscarea, total sau parial, a bunurilor unei persoane condamnate ca
urmare a svririi unei infraciuni care este susceptibil s genereze, n
mod direct sau indirect, beneficii economice, atunci cnd, n baza
circumstanelor cauzei, inclusiv a elementelor de fapt i a probelor
disponibile, cum ar fi faptul c valoarea bunurilor este disproporionat n
raport cu venitul legal al persoanei condamnate, o instan consider c
bunurile n cauz au fost obinute din activiti infracionale.

Art. 6 (1) Statele membre vor adopta msurile necesare pentru a permite
confiscarea produselor sau a altor bunuri a cror valoare corespunde
produselor care, n mod direct sau indirect, au fost transferate de o persoan
suspectat sau nvinuit ctre teri sau care au fost dobndite de teri de la
o persoan suspectat sau nvinuit, cel puin n cazurile n care terii tiau
sau ar fi trebuit s tie faptul c scopul transferului sau al achiziionrii era
evitarea confiscrii, pe baza unor elemente de fapt i circumstane concrete,
inclusiv a faptului c transferul sau dobndirea a avut loc n mod gratuit sau
n schimbul unei sume de bani semnificativ mai reduse dect valoarea de
pia a bunurilor.

O privire scurt asupra argumentelor indicate n preambulul instrumentelor

juridice prezentate mai sus las s se vad preocuparea constant a
legislatorului european pentru ameliorarea cadrului normativ n care
opereaz confiscarea bunurilor obinute din infraciuni. Aceast msur,
aplicat n atmosfera tradiional a dreptului penal, reclam standarde de
prob ridicate, apte s traduc o legtur de cauzalitate puternic i solid
ntre infraciune i produsul ei. Confiscarea poate fi uor respins de o
instan penal, dac acuzarea (procurorul) nu probeaz cu suficient
certitudine faptul c bunurile susceptibile de confiscare provin din
infraciuni. Situaia se agraveaz n cazul criminalitii organizate, unde
dificultatea probatorie crete considerabil fa de modul specific de
structurare a grupului criminal, ce las foarte puine posibiliti de a stabili o
conexiune ntre liderii grupului (cei mai mari beneficiari ai activitii
criminale) i comiterea anumitor infraciuni. n plus, distana n timp, uneori
apreciabil, ntre comiterea primelor infraciuni, dobndirea bunurilor i o
eventual condamnare a infractorului nchide orice posibilitate rezonabil de
a proba c persoana n cauz a obinut beneficii de pe urma unei asemenea
activiti. Astfel, chiar i n ipoteza unei condamnri, confiscarea nu poate
interveni dect cu titlu special, n legtur de cauzalitate direct cu
infraciunea pentru a intervenit hotrrea judectoreasc. Instana penal
nu se poate atinge de averea obinut n trecut, din infraciuni identice sau
similare, i care nu a fcut obiectul procesului penal.

Eficientizarea mecanismului de confiscare a produselor ce provin din

infraciuni a presupus identificarea mai multor soluii:

Renunarea la cerina unei legturi de cauzalitate solide ntre infraciune i

produsele acesteia;

Diluarea garaniilor procedurale penale clasice, precum rsturnarea sarcinii

probei ori renunarea la standarde de prob ridicate.

Aceast ofensiv mpotriva modului tradiional de a realiza represiunea

genereaz confruntri serioase cu o serie de principii: prezumia dobndirii
licite a averii, prezumia de nevinovie, principiul neretroactivitii legii
penale, principiul dreptului la un proces echitabil, principiul securitii
juridice etc. Dei esenial, o asemenea discuie nu i are locul aici[12].
Obiectivul prezentului studiu este de a identifica maniera n care judectorul
penal trebuie s se raporteze la provocrile aduse de noua instituie, cu
accentuarea rolului pe care acesta trebuie s l exercite n privina meninerii
unui echilibru ntre protecia interesului public, eficiena demersului penal
represiv i garantarea drepturilor fundamentale. n acest context, marja de
apreciere a judectorului penal comport o redefinire cu care dreptul nostru
nu este foarte bine asezonat.
Studiul face o analiz pe trei dimensiuni:

care este standardul probatoriu necesar pentru a se putea dispune

confiscarea extins? Aceast problem presupune explicitarea gradului de
convingere pe care trebuie s-l aib instana pentru a dispune msura.

n ce msur este admisibil folosirea prezumiilor pentru formarea

convingerii judectorului? Aceast problem are n vedere amplitudinea
utilizrii prezumiilor legale i judiciare n materie.

dac msura confiscrii extinse trebuie s rspund unor cerine de

echitate? Aceast problem vizeaz analiza caracterului proporionalitii
msurii cu scopul declarat, i.e. eficiena confiscrii produselor ce provin din
infraciuni.

* Aceast lucrare a fost finanat din contractul POSDRU/159/1.5/S/133255, proiect strategic

ID 133255 (2014), cofinanat din Fondul Social European, prin Programul Operaional
Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.
Articol extras din Revista de tiine Juridice nr. 1/2015, editat de Facultatea de Drept din
Craiova n colaborare cu Editura Universul Juridic editor executiv Lucian Suleanu.

[1] Publicat n M. Of. nr. 18 din 21 ianuarie 1999.

[2] Publicat n Jurnalul Oficial nr. L333 din 9 decembrie 1998.
[3] A se vedea Avizul Consiliului Legislativ la proiectul Legii nr. 656/2002 disponibil la
adresahttp://www.cdep.ro/proiecte/2002/200/80/2/cl282.pdf.
[4] Publicat n M. Of. nr. 353 din 28 mai 2002.
[5] Publicat n M. Of. nr. 904 din 12 decembrie 2002.
[6] Publicat n Jurnalul Oficial nr. L182 din 05 iulie 2001.
[7] Deciziile-cadru au fost create prin Tratatul de la Amsterdam, pentru a funciona n cadrul
pilonului III Justiie i afaceri interne n interiorul spaiului comun european de libertate,
securitate i justiie, i au nlocuit Aciunile comune ce erau instrumente juridice valabile
potrivit Tratatului de la Maastricht.
[8] Publicat n Jurnalul Oficial nr. L 068 din 15 martie 2005.
[9] Publicat n M. Of. nr. 258 din 19 aprilie 2012.
[10] Tratatul de la Lisabona a nlocuit Deciziile-cadru prin Directive n spaiul european
comun de libertate, securitate i justiie [art. 83 alin. (1) din Tratatul privind Funcionarea
Uniunii Europene].
[11] Publicat n Jurnalul Oficial nr. L 127 din 29 aprilie 2014.
[12] Pentru a o analiz a acestor probleme a se vedea Fl. Ciopec, Standardele juridice n
pericol? Cazul confiscrii extinse, n volumul Controverse n aplicarea i interpretarea
legislaiei penale n Romnia i Ungaria, Conferina Bienal (ed. a X-a) organizat de
Facultatea de Drept din Timioara, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015.

I. Standardul probatoriu

Decizia-cadru 2005/212/JAI a introdus puteri extinse n materie de

confiscare. Astfel, fiecare stat membru trebuie s permit instanelor
naionale s confite bunurile ce deriv din activiti infracionale ale
persoanei condamnate desfurate n cursul unei perioade anterioare
pronunrii condamnrii, bunurile ce provin din activiti infracionale
similare ale persoanei condamnate n aceeai perioad de timp, precum i
bunurile ce sunt rezultatul unei activiti infracionale i a cror valoare este
disproporionat n raport de veniturile legale ale persoanei condamnate.

Este clar faptul c msura afecteaz bunuri pentru care nu s-a pronunat i
nici nu se va pronuna o hotrre de condamnare, n condiiile n care
instana penal nu a fost sesizat cu judecarea faptelor din care provin
respectivele bunuri i nu se va mai proceda la determinarea exact a tuturor
elementelor de tipicitate a acestora, aa cum s-a avut n vedere la
pronunarea condamnrii. De aceea, textul Deciziei-cadru gliseaz de la
noiunea de infraciune, utilizat n contextul condamnrii, la noiunea de
activitate infracional, folosit n legtur cu confiscarea. Ce standard
probatoriu utilizeaz judectorul pentru a decide c bunurile dobndite n
perioada anterioar condamnrii sunt rezultatul unor activiti infracionale?

Dac s-ar utiliza standardul probatoriu tipic pentru pronunarea unei

condamnri [dincolo de orice ndoial rezonabil art. 100 alin. (2) i 396
alin. (2) C. pr. pen.], atunci ar nsemna c opereaz o egalizare a condiiilor
n care se dispune confiscarea extins cu confiscarea special, subsecvent
condamnrii. Terminologia folosit de instrumentul european pare a ne duce
la aceast concluzie (instana este pe deplin convins[13]). O astfel de
interpretare nu ar reprezenta o reducere efectiv a sarcinii probei i ar
afecta n mod evident eficiena confiscrii extinse.
Prin urmare, s-ar impune o reevaluare a standardului probatoriu la un nivel
mai sczut dect cel necesar pentru o condamnare. Aceast perspectiv a
fost avut n vedere de art. 5 al Directivei 2014/42/UE ce se refer la
mprejurarea c instan consider c bunurile n cauz au fost obinute din
activiti infracionale[14]. Aceeai pare a fi situaia i n dreptul nostru,
unde art. 1121 C. pen. prevede c instana are convingerea c bunurile
respective provin din activiti infracionale. Se impune a fi precizat i
faptul c noul standard al convingerii a reprezentat o opiune a legislatorului
european n condiiile n care Propunerea de Directiv a Parlamentului
European i a Consiliului privind nghearea i confiscarea produselor
provenite din svrirea de infraciuni n Uniunea European [COM/2012/085
final 2012/0036 (COD)] reglementa un alt standard n termenii: o
instan consider c este mult mai probabil ca bunurile n cauz s fi fost
obinute de persoana condamnat din activiti infracionale similare dect
din orice alte activiti.
n doctrin[15], s-a apreciat c Propunerea trimite la un standard
intermediar, situat ntre cel al simplei convingeri (balana probabilitilor) i
cel al convingerii dincolo de orice ndoial rezonabil, respectiv cel al unei
balane calificate a probabilitilor.
Este permis ca n privina confiscrii extinse s opereze cu un standard
probatoriu inferior? Am vzut c reducerea exigenelor este necesar pentru
a eficientiza msura. Dar este ea legitim?

Rspunsul la aceast chestiune este legat de natura confiscrii extinse,

respectiv dac este o pedeaps sau o msur de siguran[16]. Chestiunea,
dei tranat n dreptul nostru prin includerea confiscrii extinse n cadrul
msurilor de siguran, nu este pe deplin lmurit. Astfel, dei nu este o
pedeaps stricto sensu nu se poate nega faptul c exist mai multe
similitudini cu regimul pedepselor (complementare) care permit o asemenea
ipotez[17].
Decizia-cadru 2005/212/JAI prevede n art. 1 o definiie a confiscrii, ca fiind
o pedeaps sau o msur dispus de o instan n urma unei proceduri n
legtur cu o infraciune sau infraciuni, avnd ca rezultat deposedarea
definitiv de bunul respectiv. Apoi, asemenea pedepselor complementare,
msura confiscrii extinse se va putea dispune doar n considerarea unei
infraciuni, spre deosebire de msurile de siguran ce au n considerare o
fapt prevzut de legea penal1[18]. n plus, n lupta mpotriva
criminalitii organizate, Directiva 2014/42/UE a adoptat reglementri pe
principiul actio in rem, care vizeaz nlturarea strii de periculozitate
obiectiv generat de posesia bunurilor obinute ilicit, ce creeaz premisa
svririi altor infraciuni. Confiscarea este determinat de o
periculozitate in rem[19], justificat de caracterul ilicit al dobndirii, iar nu
de gravitatea infraciunii, ceea ce o delimiteaz de msurile de siguran ce
privesc un anume statut al persoanei, i anume periculozitatea sa.
n consecin, pentru a explicita ce tip de standard probatoriu este implicat
n decizia asupra confiscrii extinse, trebuie avut n vedere c, n principiu,
un standard foarte sczut prezint un risc ridicat de arbitrariu. Astfel,
standardul balanei probabilitilor, standard n esen cantitativ, nu este
adecvat fa de consecinele foarte serioase pe care le produce msura.
Riscul este potenat de faptul c Directiva 2014/42/UE s-a ndeprtat de la
prevederile Deciziei-cadru 2005/212/JAI ce limita aplicarea msurii la
infraciunile comise n cadrul unui grup criminal organizat, i.e. infraciuni de
gravitate ridicat.
Astfel, generalizarea aplicrii msurii i la alte situaii, de ex. cazul persoanei
infractor primar ce comite o infraciune dintre cele identificate n lista de
incriminri compatibile cu confiscarea extins, pare o msur
disproporionat fa de obiectivul european definitiv n art. 83 alin. (1)
TFUE: (1) Parlamentul European i Consiliul, hotrnd prin directive n
conformitate cu procedura legislativ ordinar, pot stabili norme minime cu
privire la definirea infraciunilor i a sanciunilor n domenii ale criminalitii
de o gravitate deosebit de dimensiune transfrontalierce rezult din natura
sau impactul acestor infraciuni ori din nevoia special de a le combate
pornind de la o baz comun. Aceste domenii ale criminalitii sunt
urmtoarele: terorismul, traficul de persoane i exploatarea sexual a
femeilor i a copiilor, traficul ilicit de droguri, traficul ilicit de arme, splarea
banilor, corupia, contrafacerea mijloacelor de plat, criminalitatea
informatic i criminalitatea organizat. n funcie de evoluia criminalitii,
Consiliul poate adopta o decizie care s identifice alte domenii ale
criminalitii care ndeplinesc criteriile prevzute la prezentul alineat.
Ct timp nu sunt ntrunite condiiile de gravitate deosebit ce justific
msura confiscrii, ea nu ar trebui aplicat de manier facil i pe baza unui
standard probatoriu minimal. De aceea standardul intermediar propus, cel al
balanei calificate a probabilitilor (apreciat ca implicnd un procentaj de
ncredere de 70-80%) pare a fi cel mai indicat. Din pcate, dreptul nostru nu
este familiarizat cu asemenea concepte, ceea ce nseamn c formarea
convingerii instanei rmne o operaiune destul de puin controlabil
anticipat.

II. Utilizarea prezumiilor

Dou tipuri de prezumii ar putea fi implicate n decizia asupra

confiscrii extinse: prezumiile legale i cele judiciare (de fapt). n esen,
chestiunea este de a ti dac instana poate s-i formeze convingerea i
ajunge la standardul probatoriu analizat anterior, uznd de prezumii. n
primul caz, prezumia legal ce ar putea fi util judectorului ar fi cea ce
deriv din rsturnarea sarcinii probei. Astfel, dac persoana condamnat,
creia i-ar reveni sarcina probei, nu reuete s arate c bunurile pe care le
deine nu provin din activiti infracionale de natura sau similare celor
pentru care a intervenit condamnarea sau eueaz n a indica sursele
legitime ale averii sale, atunci judectorul ar fi n drept s rein aspectele
respective ca fiind dovedite i s procedeze la confiscarea extins. Altfel
spus, persoanei condamnate i revine obligaia s dovedeasc, n raport de
un anumit standard probator, faptul contrar ce rezult din prezumia legal.

Curtea de la Strasbourg a decis c utilizarea prezumiilor legale nu este total

incompatibil cu Convenia, dac se au n vedere cteva condiii:
respectarea drepturilor aprrii i a caracterului echitabil al procesului,
precum i importana consecinelor n cazul concret asupra drepturilor
fundamentale[20]. Cu toat aceast rezerv introducerea n sistemele
penale a mecanismului rsturnrii sarcinii probei a ntmpinat o serioas
rezisten pe plan constituional n statele membre. Romnia nu face
excepie. Cu o variant de constituionalism apreciat ca singular i
excepional[21], Romnia a amnat transpunerea instituiei confiscrii
extinse, ntruct exista riscul afectrii prezumiei dobndirii licite a averii,
nscris n art. 44 alin. (8) din Constituie. Curtea noastr Constituional s-a
poziionat clar fa de ncercrile de nltura sau rsturna sarcina probei n
privina caracterului licit al averii, statund n jurisprudena sa c acestea au
semnificaia suprimrii unei garanii constituionale a dreptului de
proprietate i prin urmare sunt neconstituionale. n consecin, cel puin
dreptul nostru, ipoteza existenei unei prezumii legale cu finalitatea
rsturnrii sarcinii probei nu poate fi primit.
Cu privire la modul de utilizare a prezumiilor, cazul Marii Britanii este
semnificativ. Conform seciunii 6 din Proceeds of Crime Act (PoCA, 2002),
confiscarea extins se dispune dac instana decide c o persoana are un
stil de via infracional, definit n seciunea 75 a aceluiai act, dac este
ndeplinit oricare din urmtoarele condiii:

a comis o infraciune de trafic ilicit de droguri, splare a banilor, terorism

sau trafic de persoane;

a comis o infraciune pe o perioad de cel puin 6 luni i a beneficiat de pe

urma acesteia;

a comis o infraciune ce reprezint un comportament apartenent unei

activiti infracionale continue (de ex. condamnarea pentru trei sau mai
multe infraciuni asociate cu beneficii pentru persoana n cauz).

obinerea unui beneficiu de minimum 5.000 lire.

Dac instana a ajuns la concluzia c o persoan are un stil de via

infracional, pe baza celor de mai sus, va opera cu 4 prezumii pentru a
decide dac i ct de mult a beneficiat infractorul de pe urma
comportamentului su (seciunea 10):

(a) orice bunuri transferate ctre infractor dup momentul considerat

relevant de ctre instan vor fi considerate ca provenind din activitate
infracional; (b) orice bunuri deinute de infractor dup condamnarea sa vor
fi considerate ca provenind dintr-o activitate infracional; (c) orice tip de
cheltuieli suportate de infractor dup momentul considerat relevant de ctre
instan vor fi considerate ca fiind suportate din bunuri provenind din
activitate infracional; (d) n scopul evalurii bunurilor obinute sau
susceptibil de a fi obinute de ctre infractor, se va considera c acestea
sunt libere de orice sarcini. n toate cazurile ns, instana nu va uza de
prezumiile amintite, dac rezult c utilizarea lor nu este conform cu
realitatea sau exist un risc considerabil de injustiie derivat din folosirea lor.

Cu privire la utilizarea prezumiilor judiciare (de fapt), Curtea noastr

Constituional a oferit printr-un dictum un rspuns la aceast chestiune.
Prin decizia pronunat[22], Curtea a statuat c: Astfel, n ceea ce privete
msura confiscrii extinse, n vederea stabilirii standardului de prob, Curtea
Constituional reine c nu trebuie plecat de la premisa c prezumia
dobndirii licite a averii poate fi rsturnat doar prin probe, respectiv prin
probarea faptului ca bunurile n cauz provin din comiterea de infraciuni.
Dac aceasta ar fi abordarea, confiscarea extins ar fi lipsit de orice raiune
de a exista, cci dac se ajunge la probarea fiecrui act infracional din care
provin anumite bunuri, se va ajunge i la condamnarea autorului pentru
aceste acte, i deci la confiscarea special a bunurilor astfel obinute,
nemaigsindu-i utilitatea msura confiscrii extinse. Prin urmare, o
prezumie legal relativ poate fi rsturnat nu doar prin probe, ci i prin
prezumii simple, fapt statuat i n doctrin. Rezult, deci, c instana va
putea utiliza o serie de prezumii de fapt pentru a-i forma convingerea c
averea persoanei n cauz provine din fapte de natura celor pentru care a
pronunat condamnarea.

[13] n original n limba englez a court is fully convinced.

[14] Traducerea oficial a Directivei nu reflect n totalitate complexitatea textului original
din limba englez when a court [] is satisfied that the property in question is derived
from criminal conduct.
[15] J. Boucht, Extended Confiscation and the Proposed Directive on Freezing and
Confiscation of Criminal Proceeds in the EU: On Striking a Balance between Efficiency,
Fairness and Legal Certainty, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice
vol. 21, nr. 2, 2013, p. 137.
[16] A se vedea Fl. Ciopec, op. cit.
[17] M. Gorunescu, C. Toader, Confiscarea extins din contencios constituional, n
contencios administrativ i fiscal spre contencios penal, Dreptul nr. 9/2012, Bucureti, p.
102.
[18] S.-D. Socol, Confiscarea extins n reglementarea noului Cod penal, Caiete de drept
penal nr. 2/2012, Bucureti, p. 110.
[19] V. Paca, Prezumia caracterului ilicit al dobndirii proprietii i confiscarea extins, n
L. Bercea (ed.) 20 de ani de nvmnt juridic la Timioara. In honorem Radu I. Motica, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 448.
[20] Cauza Salabiaku c. Franei, hotrrea din 7 octombrie 1998, paragraful 28;
cauza Janosevic c. Suediei, hotrrea din 23 iulie 2002, paragrafele 101-102; cauza Philips
c. Marii Britanii, hotrrea din 5 iulie 2001, paragraful 40, disponibile la
adresa www.echr.coe.int.
[21] C. Valentin, Ct cost drepturile fundamentale? Noua Revist de Drepturile Omului nr.
3/2014, Ed. C.H. Beck, Bucureti, p. 15.
[22] Decizia nr. 356 din 25 iunie 2014, paragrafele 39, 41, publicat n M. Of. nr. 691 din 22
septembrie 2014.

Exist astfel destule practici ce par a configura conturarea unei marje de

apreciere a judectorului pornind de la prezumii, ce dispenseaz pn ntr-
un anumit punct de administrarea unor probe. Reducerea calitii
standardului, de care am vorbit n seciunea anterioar, ar trebui totui
corelat cu valoarea bunurilor reprezentnd produse ale infraciunii, fiind de
ateptat ca n lipsa unei valori semnificative, confiscarea extins, ca msur
radical, s nu opereze. Decizia-cadru 2005/212/JAI fixa un prag al valorii nu
mai mic de 4.000 EUR. Directiva recent l-a eliminat. De asemenea, legea
intern nu conine nicio referire n acest sens. Exemplul legii engleze
(existena unui beneficiu de minimum 5.000 lire) este o lecie ce ar trebui
asumat.

Riscul unei aplicri prea generale a confiscrii extinse const n aprecierea ei

ca expresie a unei politici penale de escaladare excesiv a represiunii, risc
cu care ne-am mai confruntat[23]. Reamintim majorarea exagerat a
limitelor de pedeaps n Codul penal, originat n Legea nr. 140/1996, care a
bulversat practica judiciar n materie de individualizare a pedepselor. Dac
se intr ntr-o asemenea logic, este posibil ca instanele s trateze mefient
noua instituie, ntruct aduce un plus de represiune neneleas i
periculoas n sine, ceea ce ar distruge bunele intenii ce au stat la baza
legiferrii ei.

III. Evaluarea proporionalitii

Ct timp aplicarea confiscrii extinse face parte din procedura de

individualizare lato sensu a sanciunii penale, este de ateptat ca
judectorul penal s aib o responsabilitate suplimentar, aceea de a decide
care sunt limitele confiscrii pentru ca, printr-un exces de confiscare, s nu
se ajung la reactivarea unor instituii anacronice i care nu au locul n
niciun sistem penal modern, i.e. confiscarea total sau parial a averii. A
defini limitele confiscrii nseamn a identifica un echilibru ntre mijloace i
scopuri, ntre obiectivele urmrite (eficiena confiscrii produselor ce provin
din infraciuni) i maniera n care se realizeaz acestea.
Spaiul european, ce a simit nevoia emergenei confiscrii extinse, are un
foarte bun reper n acest sens: art. 49 alin. (3) din Carta Drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene, care prevede c pedepsele nu trebuie s
fie disproporionate fa de infraciune. nelegerea conceptului de
proporionalitate se poate face n dou sensuri[br_fnoteup 23]. n sensul
pozitiv, proporionalitatea ar presupune stabilirea unei msuri exacte a ct
de mult se poate confisca, ceea ce n mod evident nu poate fi o soluie
rezonabil. Cuantumul exact al confiscrii nu se poate determina a priori, el
depinznd de elementele contingente ale fiecrui caz n parte. Faptul c vor
aprea diferene n privina aplicrii msurii, ntre condamnai, nu este de
natur a ridica semne de ntrebare cu privire la proporionalitate, ntruct
respectivele persoane au un tratament penal diferit, ntruct se afl n
situaii juridice diferite. n plus, ntruct confiscarea extins se bazeaz, ca
mecanism, tocmai pe renunarea la o legtur de cauzalitate solid ntre
infraciune i produsele ei, o anumit doz de incertitudine va exista n orice
situaie. Despre o anumit parte a bunurilor confiscate nu se va putea spune
cu certitudine niciodat c au o origine criminal clar. Dac lucrurile un ar
sta aa, atunci confiscarea extins devine inutil, ntruct o dovad clar de
origine ar face aplicabil instituia clasic a confiscrii speciale.
De aceea, sensul ce ar trebui avut n vedere este cel al unei proporionaliti
negative, neleas ca limit ce nu ar putea fi depit ntr-un caz concret.
Din acest punct de vedere, confiscarea extins ar putea funciona ca regul
de individualizare a sanciunii penale, n sensul c sanciunea total aplicat
(pedeapsa plus confiscarea, plus alte posibile sanciuni) s nu depeasc o
msur proporional. Confiscarea special s-ar putea, astfel, califica ca un
factor de atenuare a pedepsei aplicate, fie sub forma pur cantitativ, fie sub
forma individualizrii unei modaliti de executare a pedepsei fr privare
efectiv de libertate. Aceasta ar nsemna c preul pltit pentru renunarea
la standardele probatorii autentice ar fi o diminuare a sanciuniistricto
senso i aplicarea fr restricii a confiscrii extinse. Global, obiectivul
proporionalitii ar fi atins. Acest tip de operaiune implic o aritmetic
penal destul de complicat, ce oblig pe judector la mult atenie.
Proporionalitatea n sens negativ ar putea fi neleas i n sensul unei
raportri concrete la confiscarea extins, prin introducerea unor limite n
aplicarea acesteia per se. Limitri de acest gen se gsesc n alte legislaii.
De exemplu, capitolul 10 seciunea 10 (1) din Codul penal finlandez prevede
c msura confiscrii va putea fi restrns dac rezultatul ei ar fi inechitabil,
lund n considerare natura infraciunii pentru care a intervenit
condamnarea, bunurile susceptibile de confiscare, vulnerabilitatea
economic a persoanei condamnate sau alte asemenea circumstane. n
aceeai logic, capitolul 36 seciunea 1b(4) a Codului penal finlandez
reglementeaz posibilitatea renunrii la confiscarea extins dac aceasta
apare ca fiind rezonabil, avnd n vedere celelalte obligaii ce decurg din
hotrrea de condamnare (de ex., amenda penal), caracterul ndelungat al
deinerii bunurilor de ctre persoana condamnat sau, n cazul terilor, buna
lor credin la dobndirea unor bunuri ce provin din infraciuni.
Aa cum arat exemplele de mai sus, o moderaie n aplicarea confiscrii
extinse ridic problema reperelor n raport de care aceasta ar putea opera.
Se pot avea n vedere mai multe ipoteze. n primul rnd, confiscarea ar
putea fi modelat de amploarea activitii infracionale anterioare i pe care
instana o apreciaz general, inclusiv pe baz de prezumii. Cu ct apare ca
fiind mai consistent aceast activitatea precedent condamnrii, cu att
mai mult se impune confiscarea. La limit, o activitate infracional relativ
debil va trebui s se regseasc i ntr-o amplitudine corespunztoare a
confiscrii. Criteriul nu pare foarte precis.

O alt soluie ar fi s se stabileasc ca reper natura infraciunii ce a

determinat condamnarea. Cu ct aceast infraciune este mai serioas
privit n mod global, cu att i confiscarea trebuie s se aplice mai viguros.
n consecin, o gravitate sczut a faptei, un grad de culpabilitate redus
sau caracterul de infractor primar (i alte elemente ce determin gravitatea
unei infraciuni) ar trebui avute n vedere la aplicarea confiscrii. Aceast
soluie pare a reduce riscul confiscrii excesive a bunurilor unei persoane,
ntruct este nerezonabil a se afirma c autorul unei infraciuni de gravitate
medie merit i o confiscare a bunurilor aflate n proprietatea sa, n aceeai
msur ca i unul ce a comis o infraciune grav.

n fine, o alternativ ar fi s se aplice confiscarea n raport de alte sanciuni

non-penale incidente n aceeai spe, de ex., amenzi administrative sau
daune-interese civile.

Este cert c toate aceste operaiuni de proporionalizare (un alt nume pentru
individualizare) introduc o putere de decizie a judectorului ce ar putea fi
apreciat ca discreionar. Teama este uor de nlturat dac s-ar prevedea
criterii legale, similare celor utilizate la individualizarea pedepsei, care s
permit definirea, chiar i la modul general, a marjei de apreciere a
judectorului.

[23] V. Cioclei, Critica raiunii penale. Studii de criminologie juridic i drept penal, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2009, p. 10.
[24] J. Boucht, op. cit., p. 154.