O ipotez de aplicare a principiului ne bis idem n

materie penal
De Flaviu Ciopec
21 Mar 2016
Articol UJ Premium

DESPRE

Sensul ce trebuie acordat noiunii de hotrre penal definitiv ca surs

pentru autoritatea de lucru judecat
Noiunea de hotrre definitiv nu este limitat la actul ce provine de la o
instan judectoreasc
RECOMANDRI

Omuciderea n noul Cod penal

23 Ian 2015
Reflecii asupra infraciunii de abandon de familie, comis prin dou
dintre modalitile normative
11 Iun 2015
Infraciunile de corupie
1 Sep 2015
O mprejurare din practica judiciar a constituit ocazia redactrii prezentelor
reflecii. Ca ntotdeauna, viaa real poate genera situaii inedite n care
aplicarea unei norme sau a unui principiu este provocat s se adapteze la
un nivel pe care speculaia juridic nu l-a atins nc.

ntr-o spe, printr-o ordonan emis de procuror s-a dispus scoaterea de

sub urmrire penal[1] a persoanei cercetate pentru comiterea infraciunilor
de nelciune reclamate de 3 persoane vtmate. mpotriva ordonanei a
fost exercitat, n temeiul art. 2781 C. pr. pen. 1969, controlul judectoresc,
dup cum urmeaz:
- plngerea unei persoane vtmate a fost respins, ca tardiv formulat, de
ctre instana de fond, soluie meninut i n recurs de ctre instana de
control judiciar;

- o alt persoan vtmat nu a depus plngere mpotriva ordonanei;

- n fine, plngerea celei de-a treia persoane vtmate a fost admis de

instana de fond, soluia fiind meninut i n recurs de instana de control
judiciar.

Urmare a soluiei de admitere a plngerii, s-a dispus desfiinarea ordonanei

i trimiterea cauzei procurorului, n vederea redeschiderii urmririi penale cu
privire la infraciunile de nelciune. n cursul urmririi penale, s-a dispus
reluarea cercetrilor i apoi trimiterea n judecat cu privire la faptele
reclamate de toate persoanele vtmate, motivndu-se n rechizitoriu c,
prin sentina penal de desfiinare a ordonanei de scoatere de sub urmrire
penal, nu s-a fcut distincie ntre persoanele vtmate i nu s-a precizat
dac desfiinarea vizeaz ordonana n tot sau n parte. Acest raionament a
fost avut n vedere i de instanele judectoreti, n fond i apel, care nu au
cenzurat soluia de trimitere n judecat n vederea condamnrii pentru
toate cele 3 infraciuni de nelciune, cte una pentru fiecare persoan
vtmat.

Apreciem acest raionament ca fiind nelegal, mprejurare ce a determinat o

urmrire penal nelegal, o nelegal sesizare a instanei i n final o
condamnare nelegal a inculpatului cu privire la fapte pentru care nu mai
putea avea loc un proces penal, datorit incidenei autoritii de lucru
judecat.

Cu privire la soluia de desfiinare a ordonanei n controlul iniiat de cea

de-a treia persoan vtmat, considerm c, dei nu se face precizarea sub
ce aspect se desfiineaz ordonana, este evident c instana de control nu
putea depi limitele sesizrii, respectiv un control al actului de urmrire al
procurorului prin prisma vtmrilor aduse persoanei vtmate petente. Nu
se poate admite interpretarea c, prin exercitarea plngerii de ctre o
persoan vtmat, se produc efecte i fa de teri, chiar persoane
vtmate n aceeai cauz, ntruct instituia plngerii ntemeiate pe art.
340-341 C. pr. pen. (art. 2781 C. pr. pen. 1969) nu este guvernat de
principiul indivizibilitii active, valabil exclusiv n materia plngerii penale
prealabile.
Mai mult, n Codul penal anterior, sub regimul cruia s-a dispus trimiterea n
judecat, existau dispoziii exprese care interziceau acest gen de
raionament. Astfel, potrivit art. 2781 alin. (11) C. pr. pen. 1969, cu trimitere
la soluia de respingere a plngerii ca tardiv, se prevede c persoana n
privina creia judectorul, prin hotrre definitiv, a decis c nu este cazul
s se redeschid urmrirea penal, nu mai poate fi urmrit pentru aceeai
fapt, afar de cazul cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri noi, ce nu
au fost descoperite de organul de urmrire penal[2]. Aceast soluie este
cu att mai evident n ipoteza n care nu s-a exercitat plngere mpotriva
soluiei de neurmrire penal, unde, dup cum se cunoate, opereaz
termenul de decdere. Prin neexercitarea controlului asupra soluiei
procurorului se intr ntr-o situaie juridic ce poate fi denumit ca
autoritate de lucru cercetat.
n spe, nu s-au descoperit fapte sau mprejurri noi, iar organul de
urmrire penal nici nu a emis, dac aprecia c se impune, o ordonan de
redeschidere a urmririi penale ex propriomotu, prefernd interpretarea de
mai sus, pe care o dezavum din punct de vedere procesual.
Apreciem c, exclusiv n controlul unei singure persoane vtmate, nu se
poate exercita o modificare a cadrului procesual, de natur s agraveze
situaia inculpatului.

Pentru persoanele vtmate ce nu au exercitat sau li s-a respins plngerea,

existau hotrri definitive ce consolidau rezolvarea cauzei dat prin
ordonana de scoatere de sub urmrire penal, astfel nct situaia juridic a
acestora trebuia apreciat ca fiind definitiv tranat. Aceast mprejurare
trebuia s funcioneze ca impediment pentru extensia cadrului procesual i
inadmisibilitatea accesului acestor dou persoane la calitatea de pri n
cauz. Aceste persoane vtmate au beneficiat de efectul extensiv al
desfiinrii ordonanei ntr-un control judiciar ce nu a fost provocat de ele,
permind reinerea pe latur penal a unei pluraliti de infraciuni (concurs
ntre trei infraciuni de nelciune) n mod nelegal.
n spe sunt incidente mai multe texte legale ce prevd intervenia
autoritii de lucru judecat.

Conform art. 6 C. pr. pen., nicio persoan nu poate fi urmrit sau judecat
pentru svrirea unei infraciuni atunci cnd fa de acea persoan s-a
pronunat anterior o hotrre penal definitiv cu privire la aceeai fapt,
chiar i sub alt ncadrare juridic.
Art. 14 pct. 7 din Pactul internaional privind drepturile civile i
politice[3] prevede c Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit din pricina
unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat
printr-o hotrre definitiv n conformitate cu legea i cu procedura penal a
fiecrei ri.
Art. 4 din Protocolul 7 la Convenia european a drepturilor
omului[4] dispune (1) Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de
ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a
fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i
procedurii penale ale acestui stat. (2) Dispoziiile paragrafului precedent nu
mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a
statului respectiv, dac fapte noi sau recent descoperite sau un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze
hotrrea pronunat. (3) Nicio derogare de la prezentul articol nu este
ngduit n temeiul art. 15 din Convenie.
Art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene[5] are
urmtoarea expresie: Nimeni nu poate fi judecat sau condamnat pentru o
infraciune pentru care a fost deja achitat sau condamnat n cadrul Uniunii,
prin hotrre judectoreasc definitiv, n conformitate cu legea.
n fine, art. 54 din Convenia de aplicare a Acordului de la
Schengen[6] conine urmtoarea norm O persoan mpotriva creia a fost
pronunat o hotrre definitiv ntr-un proces pe teritoriul unei pri
contractante nu poate face obiectul urmririi penale de ctre o alt parte
contractant pentru aceleai fapte, dac o pedeaps a fost fixat, are putere
de lucru judecat, este n curs de executare sau nu mai poate fi executat
conform legilor prii contractante care a pronunat sentina.
Problema controversat provine de la sensul ce trebuie acordat noiunii de
hotrre penal definitiv ca surs pentru autoritatea de lucru judecat.

n mod tradiional s-a afirmat[7] c lucrul judecat nu poate emana dect de

la instanele ce au drept de jurisdicie i niciodat s derive din actele
Ministerului Public, ntruct efectuarea unor acte de urmrire penal nu
poate fi echivalat unei activiti de judecat, iar actul procurorului nu poate
fi asimilat unei hotrri judectoreti.
Mai recent, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a dezvoltat o jurispruden
surprinztoare i total neortodox[8] n comparaie cu doctrina i practica
judiciar anterioar, pornind de la interpretarea extins dat noiunilor
prevzute n art. 54 din Convenia de aplicare a Acordului de la Schengen. n
mai multe spee[9] CJUE a statuat cu privire la aceste aspecte.

* Articol publicat n revista Analele Universitii de Vest din Timioara, Seria Drept, nr.
2/2015.
[1] Soluie de neurmrire penal prevzut de Codul de procedur penal din 1969,
echivalent cu soluia de clasare din actualul Cod (art. 315).
[2] C. Ghigheci, Principiile procesului penal n noul Cod de procedur penal, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2014, p. 106.
[3] Ratificat de Romnia prin art. 1 din Decretul nr. 212/1974, publicat n B. Of. nr. 146 din
20 noiembrie 1974.
[4] Ratificat de Romnia prin art. 2 din Legea nr. 30/1994, publicat n M. Of. nr. 135 din 31
mai 1994.
[5] Obligatorie pentru Romnia n temeiul art. 6 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea
European.
[6] Obligatorie pentru Romnia n temeiul art. 4 i Anexa II la Tratatul de aderare la Uniunea
European ratificat prin Legea nr. 157/2005, publicat n M. Of. nr. 465 din 1 iunie 2005.
[7] V. Dongoroz, Curs de procedur penal, ed. a II-a, Bucureti, 1942, p. 343; A..
Tulbure, Autoritatea lucrului judecat n procesul penal, n Revista de drept penal nr. 4/1999,
p. 30.
[8] M. Udroiu (coord.), Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2015, p. 49.
[9] Pentru o prezentare a speelor a se vedea A.-R. Sas, Aplicaii practice ale principiului ne
bis in idem n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, n Caiete de drept penal nr.
2/2014, pp. 36-49.

Astfel, prin Hotrrea din 11 februarie 2003[10], n cauzele reunite Hseyin

Gztok (C-187/01) i Klaus Brgge (C-385/01) s-a dispus c: Principiul ne
bis in idem consacrat de art. 54 din Convenia de aplicare a Acordului
Schengen [] se aplic n aceeai msur i n cazul procedurilor de
ncetare a aciunii penale [] prin care Ministerul Public dintr-un stat
membru pune capt, fr intervenia instanei, procedurii penale angajat n
statul respectiv, dup ce persoana n cauz a ndeplinit anumite obligaii i
n special a pltit o anumit sum de bani fixat de Ministerul Public.
Prin Hotrrea din 10 martie 2005[11], n cauza Filomeno Mario
Miraglia (C-469/03) s-a statuat c: Principiul ne bis in idemconsacrat de art.
54 din Convenia de aplicare a Acordului Schengen [] nu este aplicabil
unei decizii a autoritilor judiciare a unui stat contractant cu privire la o
soluie de clasare, dup ce Ministerul Public a decis ncetarea urmririi
penale ntemeiate pe singurul motiv c a nceput o anchet penal ntr-un
alt stat membru mpotriva aceleiai persoane i pentru aceeai fapt, fr
nicio referin cu privire la fondul cauzei.
Prin Hotrrea din 22 decembrie 2008[12], n cauza Vladimir
Turansky (C-491/07) s-a reinut c: Principiul ne bis in idemconsacrat de art.
54 din Convenia de punere n aplicare a Acordului Schengen [] nu este
aplicabil unei decizii prin care, dup examinarea pe fond a cauzei cu care
este sesizat, un organ al unui stat contractant dispune ncetarea urmririi
penale, ntr-un stadiu prealabil punerii n micare a aciunii penale mpotriva
unei persoane bnuite c ar fi comis o infraciune, n cazul n care aceast
decizie de ncetare, potrivit dreptului naional al acestui stat, nu stinge
definitiv aciunea penal i nu constituie astfel un impediment n calea unei
noi urmriri penale, pentru aceleai fapte, n acest stat.
Prin Hotrrea din 5 iunie 2014[13], n cauza M (C-398/12), Curtea a decis
c: Art. 54 din Convenia de punere n aplicare a Acordului Schengen [],
trebuie interpretat n sensul c oordonan de netrimitere n judecat care
mpiedic, n statul contractant n care a fost dat aceast ordonan, o
nou urmrire penal pentru aceleai fapte mpotriva persoanei care a
beneficiat de ordonana respectiv, cu excepia cazului n care intervin noi
probe mpotriva acestei persoane, trebuie considerat ca fiind o hotrre
definitiv, n sensul acestui articol, care mpiedic desfurarea unei noi
urmriri penale mpotriva aceleiai persoane pentru aceleai fapte ntr-un alt
stat contractant.
n consecin, trebuie acceptat c noiunea de hotrre definitiv nu este
limitat la actul ce provine de la o instan judectoreasc, fiind susceptibil
s se aplice i la procedurile de ncetare a aciunii publice ce nu comport
intervenia unei instane judectoreti.

Pentru incidena principiului ne bis in idem este necesar s existe o decizie

judiciar care s pun capt urmririi penale (n cazul nostru ordonana
penal a procurorului de scoatere de sub urmrire penal) i s sting
definitiv aciunea penal. O decizie ce nu stinge definitiv aciunea penal la
nivel naional nu poate constitui un impediment procedural n calea nceperii
sau continurii urmririi penale, pentru aceleai fapte i mpotriva aceleai
persoane, ulterior.
n spe, prin neexercitarea controlului prin plngere de ctre cea de-a doua
persoan vtmat, soluia a devenit definitiv, urmare a efectului decderii
din dreptul de a mai promova o asemenea plngere. n sistemul procesual
romn decderea nu poate fi acoperit (art. 268 C. pr. pen.). n mod similar,
pentru prima persoan vtmat, exercitarea dreptului de a formula
plngere era condiionat de respectarea termenului prevzut de lege, care
n spe a fost depit. Respingerea plngerii ca tardiv conduce la acelai
efect ca mai sus.

n aceste condiii, ordonana procurorului n privina celor dou persoane

vtmate, chiar dac nu s-a obiectivat sub forma unei hotrri judectoreti,
trebuie considerat ca obligatorie i apt s confere protecia acordat n
temeiul principiului ne bis in idem. Consecina este c faptele reclamate de
cele dou persoane vtmate nu pot face obiectul judecii i nici interveni o
condamnare pentru acestea, ntruct se nfrnge principiul autoritii de
lucru judecat n sensul european[14] al termenului. Pentru aceste fapte se
impune soluia ncetrii procesului penal n temeiul art. 396 alin. (6) raportat
la art. 16 lit. i) C. pr. pen.

[10] Disponibil n limba englez la adresa

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML /?uri=CELEX:
62001CJ0187&qid=1446663327232&from=RO.
[11] Disponibil n limba englez la adresa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN
/TXT/HTML/?uri= CELEX: 62003CJ0469&qid=1446663446424&from=RO.
[12] Disponibil n limba romn la adresa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/
TXT/HTML /?uri= CELEX: 62007CA0491&qid=1446663543168&from=RO.
[13] Disponibil n limba romn la adresa
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/HTML/?uri= CELEX:
62012CA0398&qid=1446663647073&from=RO.
[14] D. Niu, Noi valene ale principiului non bis in idem, n V. Paca, F. Ciopec, M. Roibu
(coord.), Dreptul penal romn i dreptul penal maghiar probleme actuale, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2015, p. 251.