4.3.

CLASIFICACIN DE LOS CUASIDELITOS

Para comenzar, es menester sealar que los cuasidelitos son los delitos
cometidos con culpa por una actitud negligente del agente.
57
149
149
Por el momento debemos sealar que el art. 4 al establecer La divisin de
los delitos es aplicable a los cuasidelitos que se califican y penan en los
casos especiales que determina este Cdigo se realiza una remisin al art.
3, que seala que los delitos se clasifican en faltas, simples delitos y
crmenes, por lo tanto, los cuasidelitos se pueden clasificar de tres formas:
1) Cuasidelito de falta,
2) Cuasidelito de simple delito, y
3) Cuasidelito de crimen.
Sin embargo, en la prctica no existe el cuasidelito de falta ya que
remitindonos a la norma del art.490 del CP, la cual establece la clusula
general del delito culposo, podemos percatarnos de que dentro de nuestro
ordenamiento jurdico no se acepta la existencia de una figura de falta
culposa pues se establece expresamente El que por imprudencia temeraria
ejecutare un hecho que, si mediara malicia, constituira un crimen o un
simple delito contra las personas, ser penado.
58
Sin perjuicio de lo anteriormente mencionado, nos encontramos con
ciertas excepciones a esta regla general, dentro de las cuales
podemos mencionar al artculo 494 N10 que se refiere a las multas al
mdico cirujano, farmacutico, dentista o matrona que incurre en un
descuido culpable en el desempeo de su profesin sin causar dao a
las personas.
Por ltimo, no podemos poner trmino al presente comentario, sin
antes referirnos a otro efecto relevante que posee este artculo, el cual
consiste en el hecho de ser el primer precepto dentro de nuestro CP en
consagrar el sistema de numerus clausus en los cuasidelitos, sistema
que se expresa al establecer que los cuasidelitos se penan en los
casos especiales que determina este Cdigo.
59
150

4.1.3.1. Relacin entre la causalidad y la imputacin

objetiva
El Derecho penal ha buscado establecer diversos mtodos para la
atribucin de un delito a una accin determinada, ejecutada por un
sujeto tambin determinado. En este sentido, corresponder llevar a
cabo dos criterios para lograr dicha atribucin, los cuales son:
1) La determinacin de una relacin de causalidad entre el
resultado y una a accin u omisin.
2) La aplicacin de ciertos criterios que posean una ndole de carcter
normativo, los cuales permitan atribuir, de forma objetiva, un
delito a una accin sin que exista el resultado, lo cual constituir lo
conocido como la teora de la imputacin objetiva.
23
200
200
La imputacin objetiva ser un juicio de valor que corresponder ser
llevado a cabo por el tribunal con base a diversos principios
normativos, los cuales le permitan atribuir de forma objetiva un
determinado resultado a una accin especfica, entendindose
previamente que el resultado fue causado materialmente por tal
accin (Garrido).
Debemos aclarar que el sujeto activo del delito solo podr ser
castigado por aquellas consecuencias que puedan ser, causalmente,
atribuibles a su actuar, por lo que los efectos que se entiendan escapar
de dicha atribucin o relacin, no le podrn ser atribuidos.
24
4.1.3.2. Teoras sobre la relacin de causalidad
4.1.3.2.1. Teora de la equivalencia de las condiciones
(conditio sine qua non)
Para la teora de la equivalencia de las condiciones, la causa de un resultado
es todo factor que no puede ser suprimido mentalmente sin que
desaparezca al mismo tiempo el resultado, esto es, la causa es todo factor o
condicin sin la cual no se habra producido el resultado material o natural
concreto (Fernndez Carrasquilla).
Por ello, resultar imposible lograr distinguir a la causa de la condicin, por lo
que ser necesario suprimir hipotticamente de forma mental (Conditio sine
qua non) aquella conducta que se entiende como condicin, y en el caso de que
dicha condicin desaparezca conjuntamente con el resultado, se entender que
dicha condicin posea la naturaleza propia de una causa del mismo efecto.
25
201
201
A lo anterior se debe agregar que todos los eventos se producirn por la
concurrencia de una serie de condiciones que materialmente concurren a su
produccin (Garrido), por lo que todas estas condiciones que se entiende
provocar el evento, poseern una naturaleza equivalente entre ellas debido a su
importancia y necesidad para que el resultado se de en el modo en que se
produjo dentro de la realidad.
Entonces, un evento no se produce en realidad por un solo factor, sino por un
conjunto de ellos, de ninguno de los cuales puede prescindirse sin que
desaparezca el resultado en su configuracin concreta.
En este caso, despus de realizar la supresin hipottica mental, a los factores
imprescindibles se los denomina condiciones y a los que hacen posible su
operancia los llaman ocasiones.
26
Como se desprende, se postula una igualdad en la eficacia de las
distintas condiciones, sin distinguirse entre causa, condicin y ocasin,
ni entre condiciones prximas o remotas, ms o menos eficaces, etc.
(Fernndez Carrasquilla).
En este orden de ideas, la accin humana que se toma en cuenta para
la actuacin del Derecho penal es aquella que produce o es causa
del resultado tpico, sin la cual el resultado no se habra presentado,
as en su produccin intervengan o coadyuven otras condiciones
tambin insuprimibles.
27
202
202
Sin embargo, el sistema de la supresin mental hipottica sufre el defecto de
extender a la causalidad de forma desmesurada.
Por lo que la doctrina ha buscado establecer ciertos elementos que permitan
limitar dicha extensin, para lo cual ha establecido los siguientes criterios
correctivos para este sistema:
a) Prohibicin de retroceso: Solo se podrn considerar aquellas condiciones
existentes al momento de ejecutar el hecho por parte del sujeto,
prohibiendo que se consideren aquellas condiciones que sean anteriores a la
ejecucin de dicha accin.
b) Supresin acumulativa: Se aplica cuando concurren al mismo tiempo dos
o ms condiciones, en circunstancias en que ambas pudiesen logra por su
propia cuenta la ejecucin del resultado deseado por el autor del delito. Para
estos casos la supresin acumulativa establece que se debern suprimir una
de dichas condiciones (nunca las dos) y si a pesar de llevarse a cabo dicha
supresin de igual manera se produjese el resultado querido por el sujeto,
se entender que ambas condiciones poseern la caracterstica de ser
condicin el mismo resultado.
28
4.1.3.2.2. La doctrina de la causa adecuada
Para esta doctrina, causa es toda condicin o factor del resultado
que no pueda suprimirse mentalmente sin que desaparezca al
mismo tiempo el resultado, segn las reglas generales u ordinarias
de la experiencia social y el sentido literal posible y teleolgico del tipo
penal correspondiente (Fernndez Carrasquilla).
A pesar de la similitud con la teora de la equivalencia de las
condiciones, la teora actualmente estudiada realiza la incorporacin,
con el objetivo de corregir los excesos planeados por la teora de la
equivalencia de las condiciones, de una serie de nociones de
carcter valorativo.
29
203
203
A pesar de que la definicin de causa es bsicamente la misma a la de la teora
anterior, se restringe a los procesos regulares o tpicos. Se prescinde, pues,
de la equivalencia de todas condiciones y en su lugar se concreta la investigacin
a la relevancia causal general de una determinada conducta humana,
descartando las condiciones improbables (Fernndez Carrasquilla).
Fernndez Carrasquilla seala que la adecuacin de la causa debe apreciarla el
juez, mediante un juicio ex ante o pronstico posterior objetivo, colocndose
mentalmente en la situacin del autor un instante antes del hecho, con el criterio
y los conocimientos de un observador medio e imparcial y los especiales del autor
(si los tiene): si en esa situacin deba un hombre medio o normal contar con la
produccin del resultado, la condicin por l puesta ser causal y por tanto tpica.
30
Respecto al punto anterior, cabe precisar que este sistema de determinacin de
la relacin entre condiciones posee varios problemas.
1) La mayora de la doctrina ha establecido que ms que tratarse de un juicio
que permita determinar la causalidad, en realidad se tratara de un juicio
que permite determinar la idoneidad de una conducta para causar un
resultado determinado.
2) Producto de la multiplicidad de posiciones que puede adoptar el juez al
momento de determinar la causalidad, nos encontramos ante una
circunstancia en que la causalidad no constituir una relacin objetiva
entre la o las condiciones y el resultado, sino que sera relativa, ya que
esta depender de la posicin o visin desde la cual sea analizada por parte
del juez que conoce de la causa.
3) Como tercer problema, nos encontramos con el caso de los cursos
causales de improbables o irregulares.
4) Por otro lado, nos encontramos ante los casos de las situaciones
anormales conocidas por el sujeto activo que se beneficia de ellas para as
poder cometer el delito.
31
204
204
4.1.3.2.3. La tesis de la causa jurdicamente relevante
Al igual como ocurre en el resto de las tesis anteriormente analizadas, esta
doctrina se centra en un principio jurdico-naturalista.
Establece que una vinculacin fenomnica entre la causa y la consecuencia
no resuelve de forma adecuada la relacin existente entre el comportamiento del
sujeto y el efecto jurdicamente trascendente de dicho comportamiento.
Seala que lo relevante es que el hecho de que una determinada conducta
cuente con la caracterstica de ser una consecuencia de un determinado resultado
no poseer una mayor relevancia desde el punto de vista del Derecho penal, sino
que la relevancia nacer cuando la conducta constituya una causa de un
determinado resultado y que, a su vez, dicho resultado se encuentre
establecido al interior de una norma penal que le otorgue la calidad de
delito.
32
Con base al criterio antes sealado, los autores que se adhieren a esta
tesis establecen que la causalidad ir variando dependiendo si estamos
ante un caso de un delito doloso, o ante el caso de un delito culposo:
1) Caso del delito doloso: En estos casos la existencia de una
causalidad de carcter natural vendr a ser relevante cuando la
conducta tpica establecida al interior de la ley penal se encuentre
establecida como una consecuencia precedente al resultado
tpico.
2) Caso del delito culposo: En estos casos la causalidad de carcter
natural resulta ser previsible para el sujeto que cometi el acto,
de tal forma que se le podr atribuir la ejecucin del resultado a
una conducta en la que existi una falta de cuidado.
33
205
205

5.4.1. Posicin de Roxin

En el artculo Reflexiones sobre la problemtica de la imputacin en el
Derecho penal, Roxin seala cuatro criterios para analizar dentro de la
imputacin objetiva:
1) La disminucin del riesgo,
2) La creacin o no de un riesgo jurdicamente relevante,
3) El aumento o falta de aumento del riesgo permitido, y
4) La esfera de proteccin de la norma.
Posteriormente, en su Manual de Derecho penal, Roxin agrupa los
eventos anteriormente sealados en dos categoras:
1) La creacin del riesgo permitido, y
2) La realizacin de ste en un resultado tpico.
53
215
215
Frisch critica esta teora basndose en 3 argumentos:
Esta teora se encuentra alejada del caso concreto, por lo que
al analizarse ste se desmoronan las consecuencias de dicha
teora,
Cuestiona el papel puramente demostrativo que le otorga al
resultado, y
No cabe hablar de amplio consenso sobre que el resultado, en
los casos de dudas que nos ocupan tenga un efecto
perturbador de la paz jurdica de intensidad comparable al de
aquellos otros en que la produccin del resultado se habra
evitado claramente mediante la conducta lcita.
54
5.4.2. Posicin de Jakobs
Para Jakobs, la teora de la imputacin objetiva se ocupa de la
determinacin de las propiedades objetivas y generales de un
comportamiento imputable.
Por ello emplea esta tesis de manera amplia para analizar los
elementos del tipo objetivo, haciendo especial nfasis en algunos
conceptos como:
1) El riesgo permitido,
2) El principio de confianza,
3) La posicin de garante,
4) La concurrencia de riesgos,
5) El consentimiento que excluye el tipo, y las actuaciones a
propio riesgo.
55
216
216
1) Riesgo permitido
Es un requisito positivo del injusto.
Implica que los riesgos que comporta el contacto social estn
permitidos (riesgo mnimo permitido) porque de lo contrario se
perdera la finalidad de estabilizacin de las expectativas.
2) Principio de Confianza
Implica que a pesar de la experiencia de que otras personas cometen
errores, se autoriza a confiar en su comportamiento correcto
(entendindolo no como suceso psquico, sino como estar permitido
confiar).
 Sin embargo, esta posibilidad de confiar decae cuando al competente
en s le falte el conocimiento de las reglas o la posibilidad de seguirlas
(como a un nio o a una persona achacosa), y cuando es funcin del
participante compensar el comportamiento defectuoso de otros.
56
3) Posicin de Garante
Es uno de los pilares de la teora de Jakobs, pues en esta funda la violacin de las
expectativas.
Por la posicin de garante, falta la imputacin en los siguientes casos:
a) Cuando una accin llega a ser causal de un resultado tpico slo porque un tercero
desva, las consecuencias de la accin hacia el dao.
b) Cuando el resultado tpico slo acaece porque el mbito de organizacin del
lesionado est por su parte orientado al resultado, lo cual se presentar en dos
eventos:
Cuando queden ilesos los bienes del lesionado puede depender de que del
mbito de organizacin del agente provengan determinados procesos causales
salvadores cuya existencia no est jurdicamente garantizada, y
Cuando los bienes del lesionado, al ocurrir tales actuaciones (que por su
ubicuidad son socialmente adecuadas) no tienen ya firmeza.
c) Cuando se configura la prohibicin de regreso, es decir, cuando el mbito de
organizacin del lesionado est amenazado por parte de terceros. En otras palabras,
cuando el tercero deriva lo realizado por el autor hacia lo delictivo en su mbito de
incumbencia.
57
217
217
4) Concurrencia de riesgos
Es analizada por Jakobs al momento de exponer su posicin frente a la
realizacin de los riesgos en un resultado.
Un riesgo no permitido se realiza cuando para aclarar el dao se necesitan
todos aquellos datos del suceso de los que se deriva lo no permitido del
riesgo.
Si no se necesita uno de los datos del suceso , no se ha configurado la relacin
no permitida, situacin que se presentar en los siguientes eventos:
a) En los procesos inadecuados.
b) Cuando el autor, con su comportamiento no permitido, no desencadena un
riesgo vital general de la vctima, sino un riesgo del que la propia vctima y
el tercero son responsables.
c) Cuando el riesgo no permitido no existe en absoluto para la vctima que
resulta afectada ms tarde.
d) Cuando el sujeto modifica el riesgo no permitido.
58
5) El consentimiento que excluye el tipo, y las actuaciones a
propio riesgo
Es analizado por Jakobs en sentido amplio en su doble vertiente como un
acuerdo en los eventos en los cuales, dotado de las especialidades
obligadas por la Parte Especial, excluye el tipo y el consentimiento
justificante, analizado en otro apartado.
En este sentido, para Jakobs puede haber dos motivos distintos para el
efecto excluyente del tipo:
El consentimiento final, y
El consentimiento no final.
59
218
218
5.4.3. Posicin de Frisch
Frisch considera que la creacin de un peligro desaprobado constituye ya el
ncleo del comportamiento tpico y, como consecuencia de lo anterior, la
imputacin objetiva del resultado solamente est constituida por la
realizacin del riesgo y no por la creacin del riesgo.
Dentro de la realizacin del riesgo, el primer paso a determinar es la existencia
de una relacin de causalidad, para cuya verificacin este autor toma la frmula
de la condictio: saca partido de la teora de la condicin conforme a ley y
formula que la conducta del autor siempre est en la relacin causal requerida
con el resultado cuando est vinculada.
Por otro lado, Frisch tambin analiza el tema de la conducta alternativa
conforme a derecho en el campo de la imputacin. Concluyendo que si con la
conducta conforme a Derecho no se habra evitado el resultado, entonces no
puede imputarse el resultado al autor.
60
5.5. EL RIESGO PERMITIDO
5.5.1. Consideraciones previas
Teniendo en cuenta la incuestionable unidad cultural en la percepcin
de los riesgos y el modo de enfrentarlos, y la concreta demanda de
seguridad que se origina en la sociedad postindustrial avanzada que se
conduce asimismo normativamente, favorecen un cambio de modelo,
no slo en la orientacin social de los riesgos, sino concretamente
en los principios encaminados a su gestin.
Los riesgos permitidos tienen una gran relevancia social, pues no
nicamente son sobrellevados de manera que no alcanzan a producir
delitos de peligro abstracto, sino que amparan a quienes trabajan en el
entorno de los menoscabos que puedan surgir para terceros.
61
219
219
La consideracin de riesgo como permitido en una actividad es algo dinmico que
responde a tres exigencias:
1) El provecho de la conducta.
2) Las capacidades tcnicas de gobernar el peligro inherente a la
actividad.
3) Los costes que la previsin de todos los peligros implica para la colectividad
y para los individuos en particular.
El riesgo permitido constituye un problema bsico de la teora general del delito,
por lo que es necesario fijar un lmite mximo de riesgo, de especial
relevancia en diversas actividades peligrosas (como la industrial, la energa
nuclear, el deporte, etc.).
Sin embargo, al comenzar el estudio del riesgo permitido encontramos diversos
escollos:
1) Razones de tipo prctico que cuestionan su utilidad.
2) La ambigedad con la que el trmino es utilizado, debido a una enorme
confusin doctrinal, con su sustrato comn, y
3) La gran cantidad de casos que la realidad ofrece y que, en principio,
podran encajar en una hiptesis de riesgo permitido.
62
5.5.2. Casos que contempla el principio en de riesgo
permitido
Lo primero que debe hacerse en un estudio como ste es examinar
aqullas hiptesis en que se excluye la responsabilidad penal por
aplicacin del principio del riesgo permitido, pero sin entrar a estudiar
su naturaleza.
Para Paredes Castan estas hiptesis son:
1) Los casos de exclusin de desvalor de la conducta.
2) Todo comportamiento peligroso o lesivo que, no obstante, es
socialmente necesario.
3) Actividades lesivas o peligrosas, socialmente habituales, pero no
necesariamente tiles.
4) Todos los casos de cursos irregulares en los que el resultado es
imprevisible ex ante.
63
220
220
5) Las actuaciones en intereses de terceros, cuando conlleven resultados
lesivos para los mismos.
6) Todo comportamiento lesivo o peligroso que cuente con el
consentimiento del afectado.
7) Cualquier accin peligrosa o lesiva no dolosa ni imprudente.
8) Casos en que la accin imprudente se lleva a cabo en una situacin
lmite.
9) Todo comportamiento peligroso o lesivo efectuado en error
objetivamente invencible sobre las circunstancias de hecho.
10)Toda accin peligrosa o lesiva tolerada en todo caso, que no depende
del caso concreto.
11) Finalmente, todo comportamiento peligroso o lesivo que no amenazan
aspectos vitales de la colectividad.
64
5.5.3. Naturaleza del riesgo permitido
Para Frisch existen tres eventos fundamentales en los cuales
debe analizarse el riesgo permitido:
1) Las conductas de una persona que amenazan con llevar
menoscabos de bienes jurdicos directamente;
2) Las conductas que slo pueden desplegar ese efecto de
menoscabar bienes jurdicos mediando la actuacin de la vctima y
son peligrosas debido a la posibilidad ms o menos prxima de las
respectivas conductas (de autopuesta en peligro o autolesin) de
la vctima; y
3) Las conductas que comportan el peligro de menoscabo de bienes
jurdicos porque existe el riesgo mayor o menor de que terceros,
conectando con tales acciones, lleven a cabo conductas de
amenaza o menoscabo a bienes jurdicos.
65
221
221
Nosotros concebimos al sistema dogmtico del delito como una
construccin valorativa, que consigue las reseas materiales de
valor de una orientacin teleolgica, y dentro de la perspectiva
teleolgica funcionalista estimamos que la elaboracin categorial y
sistemtica de la teora del delito debe tomar como punto de referencia
el complejo de fines legitimadores del Derecho penal.
Por ello, como lo realmente esencial ser la problemtica global del
mandato jurdico-penal, la institucin la ubicamos en sede de
antijuridicidad.
Visto lo anterior, el debate debe centrarse en relacin con lo siguiente:
a) Si el riesgo permitido es una causa de exclusin del desvalor
objetivo de la conducta.
b) Si es una causa de justificacin.
c) Por ltimo, si se trata de una causa de exclusin de la imputacin
objetiva (del resultado o de la conducta).
66
El profesor espaol Paredes Castan afirma que la ltima
interpretacin corresponde a una inadecuada comprensin del
denominado juicio de tipicidad.
Apunta a que a la hora de enjuiciar la faceta objetiva de un
comportamiento, se requiere tomar en cuenta dos aspectos distintos:
1) En primer lugar, al sujeto obligado por la norma, es decir, titular
de un deber, y,
2) En segundo trmino, el contenido de dicho deber (que ha de ser
determinado mediante una valoracin de la conducta), y es aqu y
no en otro lugar, en opinin del autor citado, donde incide el
problema sobre qu riesgos deben ser permitidos y cules no.
67
222
222
No estamos de acuerdo este con Paredes Castan,
pues
opinamos que la tarea esencial de la imputacin al tipo objetivo es la de revelar los
accidentes que hacen de una causacin (como demarcacin extrema de la
potencial imputacin) una accin tpica, la cual debe ceirse a dos principios, a
saber (Balmaceda/Castro/Henao):
a) El resultado producido slo se puede imputar al tipo objetivo si el
comportamiento del autor ha instituido un peligro para el bien jurdico
protegido por un riesgo permitido, y ese peligro tambin se tiene que haber
realizado en el resultado concreto.
b) Si el resultado se muestra como la ejecucin de un peligro creado por el
autor, por regla general es atribuible, de manera que se cumple el tipo
objetivo. No obstante, raramente puede desvanecerse la imputacin si la
trascendencia del tipo no incluye la evitacin de tales peligros y sus secuelas.
En conclusin, se puede afirmar que la imputacin al tipo objetivo significa la
actuacin de un peligro cimentado por el autor y no cubierto por un riesgo
permitido dentro del alcance del tipo (Balmaceda/Castro/Henao).
68
En coherencia con lo anterior, entendemos (siguiendo a Roxin) que el riesgo
permitido versa sobre un comportamiento que origina un riesgo jurdicamente
relevante, pero que de modo general est permitido, motivo por el cual
excluye ya la imputacin al tipo objetivo (Balmaceda/Castro/Henao).
 As, la realizacin del riesgo no permitido, dentro de la imputacin objetiva del
tipo, se puede excluir de las siguientes formas:
a) Como exclusin de la imputacin cuando falta la realizacin del peligro.
b) Como supresin de la imputacin si falta la realizacin del riesgo no
permitido
c) Como exclusin de la imputacin en caso de resultados que no se
encuentran cubiertos por el fin de proteccin de la norma de cuidado.
d) Como una conducta alternativa conforme a Derecho.
e) Por ltimo, como una combinacin de la teora del incremento del riesgo
y la del fin de proteccin
69
223
223
Para terminar, podemos sostener que la imputacin al tipo objetivo
posee dos elementos:
a) Uno propio de los delitos de resultado, que es la imputacin
del resultado al comportamiento del actor, y
b) Otro general a todos los delitos, que consiste en la
subsuncin del hecho en los oportunos elementos del tipo
penal de la Parte especial del Cdigo.
Por otra parte, es comn que se ubique la institucin del riesgo
permitido en el entorno de las causas de justificacin
70
Nos parece que la primera postura debe ignorarse, pues:
No es verdad que los casos de riesgo permitido nicamente se
dejen de lado del entorno de la responsabilidad penal en los casos
en que no existe lesin del bien jurdico
Tambin, porque no existe una especificidad del riego permitido
como causa de justificacin, ya que constituye una caracterstica
comn a todas ellas. (Balmaceda/Castro/Henao);
Por ltimo, porque tanto en las causas de justificacin como en
los supuestos de riesgo permitido el grado de riesgo significa
solamente un dato ms entre todos los cuales se ha de poner
atencin en la ponderacin global de los intereses concurrentes
(Paredes Castaon).
71
224
224
La segunda interpretacin tambin merece reparos, ya que no se
puede encontrar una diferencia estructural entre hechos atpicos y
hechos justificados, salvo la inexistencia de peligro para el bien
jurdico, lo que tampoco opera en este lugar como criterio
diferenciador (Balmaceda/Castro/Henao).
As, a Paredes Castan le parece correcta la tercera interpretacin,
esto es, que una nocin amplia de riesgo permitido tiene que estar
presente en todos los casos en los que se genera una limitacin del
entorno de lo antijurdico y, en una formulacin estricta, la idea de
riesgo permitido ha de presentarse en todos aquellos supuestos en los
que dicha limitacin responde a una estructura de ponderacin de
intereses, lo que quiere decir que la nocin de riesgo permitido tiene
lugar en la mayora de los casos de exclusin de la antijuridicidad,
salvo, en el denominado caso fortuito.
72
NO SE DEBE OLVIDAR:
Para nosotros el riesgo permitido tiene relacin con una conducta
que ocasiona un riesgo jurdicamente relevante, pero que de modo
general (independientemente del caso concreto) est permitido,
razn por la cual diferencia de las causas de
descarta desde un principio la imputacin al tipo objetivo (aunque,
ciertamente, no puede negarse que de todas formas igualmente
existen causas de justificacin por riesgo permitido)
(Balmaceda/Castro/Henao).
73
225
225
En ltimo lugar, nos falta estudiar aquella concepcin que afirma que
el riesgo permitido es una causa de exclusin del desvalor
objetivo de la conducta.
Frente a una causa de justificacin legalmente prevista se tiene que
comenzar de la hiptesis mnima, esto es, que excluyen la tipicidad de
la conducta (el desvalor de la conducta), y nicamente cuando se
pueda afirmar (recurriendo a la relacin de la eximente con los
principios rectores de los restantes sectores del Derecho), podr
estimarse ausente la antijuridicidad total de la conducta (resultando
ausente, por tanto, el desvalor de la conducta y el desvalor de
resultado).
Este anlisis en cada caso concreto se relaciona con el principio
procesal de oportunidad.
74
Por otra parte, los conceptos de adecuacin social y de riesgo
permitido pueden confundirse porque obedecen a una misma idea:
se trata de acciones que son permitidas de forma general, pese a
ser peligrosas o lesivas para los bienes jurdicos, y no solamente de
modo excepcional, como acontece con las causas de justificacin.
Asimismo, ambos conceptos no son excluyentes entre s, aunque el
riesgo permitido dice relacin solamente con la exclusin de la
antijuridicidad, mientras que la adecuacin social, aparte de dicha
exclusin, pretende proporcionar un fundamento material adicional.
75
226
226

6.1. EL DOLO
La ley no define expresamente qu es lo que se entiende por dolo, por
lo que para subsanar este vaco la doctrina ha establecido un concepto,
inclinndose por una definicin dual:
Dolo es el conocer(elemento cognositivo) y querer (elemento
volitivo) la realizacin de los elementos del tipo objetivo.
110
La ley no nos entrega un concepto legal de dolo, sin embargo, nos
entrega ciertos matices de lo que este concepto significa, los cuales
fueron utilizados por la doctrina para establecer el concepto
actualmente utilizado por nuestra legislacin.
Dentro de estas normas podemos encontrar la oracin final del inciso
tercero del artculo 1, el artculo 17, que regula el encubrimiento, y
especialmente el artculo 64, que contiene las circunstancias
modificatorias objetivas y materiales.
Art. 1 inciso tercero: El que cometiere delito ser responsable de l e
incurrir
en la pena que la ley seale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de
aquella a quien se propona ofender. En tal caso no se tomarn en
consideracin
las circunstancias, no conocidas por el delincuente que agravaran su
responsabilidad; peri s aquellas que la atenen.
111
244
244
Art. 17: Son encubridores los que con conocimiento de la perpetracin de un
crimen o
de un simple delito o de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber
tenido
participacin en l como autores ni como cmplices, intervienen, con
posterioridad a su
ejecucin, de alguno de los modos siguientes:
1. Aprovechndose por s mismo o facilitando a los delincuentes medios
para que se aprovechen de los efectos del crimen o simple delito.
2. Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o
simple delito para impedir su descubrimiento.
3. Albergando, ocultando o proporcionando fuga al culpable.
4. Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores,
sabiendo que lo son, aun sin conocimiento de los crmenes o simples delitos
determinados que hayan cometido, o facilitndoles los medios de reunirse y
ocultar sus armas o efectos, o suministrndoles auxilios o noticias para que
se guarden, precavan o salven.
Estn exentos de las penas impuestas a os encubridores los que sean de su
cnyuge o
de sus parientes legtimos por consanguinidad o afinidad en toda la lnea recta
y en la
colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus padres o hijos naturales o
ilegtimos
reconocidos, con slo la excepcin de los que se hallaren comprendidos en el
nmero 1
de este artculo.
112
Art. 64: Las circunstancias atenuantes o agravantes que consistan en la
disposicin moral del delincuente, en sus relaciones particulares con el
ofendido o
en otra causa personal, servirn para atenuar o agravar la responsabilidad de
slo aquellos autores, cmplices o encubridores en quienes concurran.
Las que consistan en la ejecucin material del hecho o en los medios
empleados
para realizarlo, servirn para atenuar o agravar la responsabilidad nicamente
de
los que tuvieren conocimiento de ellas antes o en el momento de la accin o de
su cooperacin para el delito.
113
245
245
As, el dolo posee la necesidad de:
1) Conocimiento o representacin por parte del actor: El sujeto
debe advertir lo malo de su conducta y los posteriores efectos o
consecuencias penalmente relevantes que sta tendr.
2) Conocimiento del dolo debe ser efectivo y no meramente
potencial: No bastar con que el sujeto haya podido o debido
saber, sino que ser necesario que haya sabido realmente.
3) Cocimiento debe ser actual: Debe ser coetneo a la realizacin de
la conducta por parte del sujeto, sin perjuicio de que haya surgido
con anterioridad a la ejecucin de la misma. De esta manera, se
exige un dolus antecedens y se excluye el dolus subsequens.
Hoy en da ha tomado fuerza el concepto de que el dolo no necesita un
conocimiento del carcter antijurdico o ilcito del hecho, lo cual
constituye un abandono de la concepcin de dolo malo, provocando el
ascenso del concepto del dolo natural o dolo neutro.
114
Por otra parte, para que se entienda presente el dolo no solo basta el
conocimiento o representacin de la realizacin del tipo, sino que,
adems, es necesario que exista una voluntad de realizacin de la
conducta.
En este contexto, es importante sealar que la voluntad de realizacin
propia del dolo siempre dice relacin con un tipo o delito determinado,
por lo tanto, y como bien seala Cousio, nunca podr existir un dolo
genrico, sino que siempre debe tratarse de un dolo especfico y propio
de cada tipo penal
6.1.4. Alcance de la voz voluntaria del artculo 1 CP
Art. 1 inciso segundo: Las acciones u omisiones penadas por la
ley se reputan siempre voluntarias, a no ser que conste lo
contrario.
La ley no nos ofrece una solucin a este conflicto, puesto que no
establece una definicin precisa de qu es lo que se ha de entender
como conductas voluntarias, pero podemos acercarnos al contenido y
significado de este concepto a travs de una debida y prudente
interpretacin de la norma.
A partir de una interpretacin textual podemos establecer que el
legislador establece una presuncin de voluntariedad respecto de todas
las acciones u omisiones que se encuentren penadas por la Ley, a no
ser que conste lo contrario.
128
Un sector mayoritario de la doctrina y de la jurisprudencia ha
entendido que la presuncin de voluntariedad que se establece en la
norma penal tambin hace relacin con una presuncin de dolo en el
actuar del agente.
Sin embargo, esto ltimo no se aplicara en aquellos casos en que la
Ley exige un efectivo conocimiento o de un propsito efectivo,
sealndolo a travs de expresiones como a sabiendas, con
conocimiento de causa, maliciosamente, debiendo conocer, etc.,
entendiendo que en estos casos existe una clara exigencia de un dolo
directo.
129
253
253
JURISPRUDENCIA:
La presuncin de voluntariedad que seala el inciso segundo del
artculo 1 importa para el juzgador demostrar de manera fehaciente
que el sujeto activo en el hecho ilcito, ha actuado con claro dominio
de la antijuridicidad de la conducta que se le reprocha (CS,
10/11/2003, ROL 344-2002).
130
6.2. CULPA O IMPRUDENCIA
La ley establece ciertos parmetros de accin que han de ser
respetados y acatados por todos los miembros de la sociedad para
minimizar los riesgos propios de las actividades inherentemente
riesgosas. Un ejemplo de lo anterior son los cuasidelitos o delitos
imprudentes.
El legislador los regul en el artculo 2 del CP, que consagra que
Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia
importara un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa
en el que las comete.
131
254
254
Como lo seala Vargas, en estos delitos, a diferencia de los que se
cometen con dolo, los sujetos no buscar el hecho descrito en el
tipo, pero se produce porque no emplean el cuidado debido.
En este sentido, reciben tambin el nombre de "delitos imprudentes"
debido a que es precisamente el actuar imprudente del sujeto activo o
su falta de diligencia el elemento subjetivo que se debe probar.
As, el actuar negligente del agente en aquellas circunstancias lleva a
la realizacin de un resultado contrario a Derecho que era previsible.
132
JURISPRUDENCIA:
Los delitos culposos contienen como elemento necesario la
previsibilidad del resultado, en trminos genricos,
independientemente de si el sujeto concreto lo previ o no (CS,
29/01/1997, ROL 1477-1996).
Habr culpa por el solo hecho de que el sujeto activo haya
ejecutado el acto prohibido o no haya realizado el ordenado por la
ley o el reglamento, pues significa que omiti las medidas de
prudencia o precaucin necesarias para evitar un dao (CS,
10/11/2005, ROL 853-2003).
133
255
255
En el caso anterior es preferible hablar de imprudencia o de
delitos imprudentes, porque expresa ms claramente el sentido
de este elemento subjetivo de la conducta y evita la confusin con la
culpabilidad como ltimo elemento del delito y que es subjetivo
tambin, ya que supone un juicio al sujeto por la conducta tpica y
antijurdica ejecutada (Vargas).
Aquel sector de la doctrina que sita a la culpa dentro de la
culpabilidad establece que la infraccin del deber de cuidado inherente
a la culpa pertenece ms bien a la antijuridicidad.
Por otra parte quienes, como nosotros, sitan a la culpa dentro del
tipo, est de acuerdo con que lo constitutivo de este elemento es la
infraccin de un deber de cuidado exigible al agente, otorgndole una
naturaleza objetiva a la misma.
134
Para que exista un cuasidelito es necesario que concurran las
siguientes circunstancias:
a) Que la conducta del agente se verifique mediando la culpa;
b) Que la conducta satisfaga un tipo penal determinado el cual
establezca una penalidad a ttulo de culpa; y
c) Que el tipo o naturaleza de la culpa (imprudencia temeraria,
negligencia, etc.) coincida con el tipo o naturaleza de culpa que
establezca la ley para el caso en concreto.
135
256
256
En los cuasidelitos por regla general debe concurrir la produccin de
una conducta culposa o imprudente acompaado de la produccin de
un resultado tpico.
Sin embargo, como lo recuerda Garrido, en nuestra legislacin existen
una serie de normas en las cuales se contemplan delitos imprudentes o
culposos de mera actividad, sin la necesidad de que estos produzcan
un efecto o cumplan con algn tipo penal. Dentro de estas normas
podemos encontrar la falta establecida dentro del artculo 494 N10 o
los simples delitos establecidos dentro del artculo 224 N1, entre
muchos otros.
136
En lo que respecta al deber de cuidado, surge del ordenamiento
jurdico como un medio para salvaguardar un bien jurdico de la
libertad que poseen los individuos dentro de la sociedad. Se puede
hablar de un deber de cuidado en un sentido interno y en un sentido
externo:
1) Deber de cuidado en un sentido interno: Se trata del deber
que posee el sujeto de prever la posibilidad de la produccin de un
dao. Este deber slo se aplica respecto a aquello se puede
prever, es decir, aquello que es objetivamente previsible conforme
a la experiencia comn.
2) Deber de cuidado en el sentido externo: Este consiste en el
deber de adoptar las medidas y providencias adecuadas y exigibles
en consideracin a la naturaleza y circunstancias de la respectiva
accin o actividad, para con ello evitar el riesgo del dao, llevar a
cabo el deber de informarse y prepararse antes de comenzar la
ejecucin de alguna actividad que no se ha realizado antes y, en
algunos casos ms extremos, abstenerse de realizar aquella
actividad peligrosa que no est en condicin de realizarse de
manera segura.
137
257
257
En este punto se debe determinar el parmetro que ha de emplearse
para delimitar el deber de cuidado del sujeto: se reduce a preguntarse
si se deben considerar o no las capacidades o caractersticas innatas
del sujeto de tal forma que se debe determinar si al sujeto se le debe
exigir un cuidado en consideracin de sus dotes y capacidades innatas
o en cambio, basta para eximirse de responsabilidad el cumplimiento
de los deberes de cuidado exigibles a cualquier otra persona.
En nuestra opinin, consideramos que es correcto exigir el nivel de
cuidado acorde a las caractersticas particulares del sujeto.
138
En cuanto al resultado tpico, por regla general los cuasidelitos
requieren de un resultado de naturaleza lesiva.
Sin embargo, la culpa como una infraccin del deber de cuidado se
verifica de forma exclusiva a travs de la conducta, y no a travs del
resultado no querido o no previsto.
139
258
258
La importancia del significado dogmtico del resultado dentro de los
cuasidelitos nos conduce al anlisis que se debe dar en aquellos casos
en que una sola conducta culposa produce ms de un resultado tpico.
En estos casos la doctrina, basndose en el desvalor absoluto que se le
atribuye al resultado, ha establecido que se ha cometido un slo
cuasidelito, el cual ha provocado una pluralidad de resultados,
pero en concreto se ha infringido una sola vez el deber de
cuidado.
Otro sector de la doctrina establece que se le debe otorgar importancia
tanto al desvalor del resultado, el cual se encuentra tratado a propsito
de la pluralidad de vctimas establecido en el artculo 75; y no se
debe olvidar que dentro del ordenamiento chileno no se castiga la
culpa como tal, sino que se castiga la realizacin culposa de cierto
tipos penales. De esta manera, los autores que adscriben a esta
posicin afirman la existencia de tantos cuasidelitos como
resultados tpicos imputables existan, criterio que pareciese ser
acertado.
140
6.2.1. Naturaleza de la culpa
Para lograr determinar la naturaleza de la culpa se han formulado una
serie de teoras dentro de las cuales se encuentran las siguientes:
1) Teoras intelectuales,
2) Teoras de la personalidad,
3) Teoras volitivas,
4) Teoras de la causacin ilcita, y
5) Teoras del peligro.
141
259
259
1) Teoras intelectuales: Quienes siguen estas teoras buscan explicar
la culpa como un defecto de la inteligencia del agente.
2) La deficiencia que posee esta teora es que, al considerar la culpa como
una deficiencia de la inteligencia del agente, se est renunciando a la
punibilidad que plantea nuestro Derecho penal respecto de los delitos
culposos.
3) Esta tesis slo explica la culpa inconsciente y en muchos casos se
acta imprudentemente con conciencia o representacin de la
posibilidad del tipo (Vargas).
142
2) Teoras de la personalidad: Estas teoras se centran en explicar la
culpa mediante una referencia a la personalidad total del sujeto, pero
conforme a dos posiciones distintas.
3) Por una parte, estn quienes establecen que el acto imprudente es la
manifestacin, por parte del autor, de un desprecio por todos los
valores y normas que rigen actualmente a la sociedad a la cual
pertenece.
4) Por otro lado, estn quienes establecen que el desprecio por parte del
agente se concretiza slo respecto a determinados bienes jurdicos,
respecto a los cuales toma, ya sea consciente o inconscientemente,
una actitud negligente en cuanto a la conservacin de dichos bienes.
5) En las dos posturas se refiere a la culpa como un defecto de la
personalidad de quien acta, por lo que se deja de lado la relacin
subjetiva entre el agente y su acto, de manera que la conducta culposa
pasa a ser una mera expresin o sntoma de la deficiencia de la
personalidad del agente. Esta tesis se rechaza, pues es propia de un
Derecho penal de autor y no de actos. (Vargas).
143
260
260
3) Teoras volitivas: Estas teoras buscan explicar la culpa a travs de
un acto proveniente de la voluntad del autor, explicndola de dos
formas diferentes:
4) Por un lado, est la explicacin planteada por Exner, que se centra en
establecer que la culpabilidad es una voluntad mala inexistente,
concepto que carece de toda aplicacin toda vez que, como bien seala
Garrido, al ser una voluntad inexistente, de sta no se puede deslindar
la culpa del casus.
5) Del mismo modo, tuvo poco xito Binding al tratar de explicar la culpa
como un querer inconsciente, ya que si entendemos este querer de esa
manera, si bien puede formar parte del contenido de la voluntad, no
formar parte del elemento del resultado de la voluntad en la cual
consiste la culpa.
6) Mezger, plantea que el sujeto o agente en un instante tuvo la
posibilidad de abstenerse de actuar y con ello evitar la produccin de
posibles consecuencias negativas para l o la sociedad, pero decidi
voluntariamente seguir ejecutando su accin.
144
4) Teoras de la causacin ilcita: Esta teora excluye el presupuesto
subjetivo dentro de los delitos culposos.
5) Estos autores, postulan que la punibilidad de los delitos culposos
consisten en una mera imposicin de una norma, la cual ordena
sancionar de una manera determinada a quien cometa un acto ilcito y
que cause con ello un resultado tpico. Esto se debe a que una vez
determinado lo ilcito de la accin y el nexo causal que una a esta
accin con el resultado, resultara innecesario u ocioso realizar una
indagacin respecto a la posicin subjetiva del agente.
6) Hernndez rechaza esta postura ya que el reconocer para todo grupo
de delitos culposos una responsabilidad objetiva, significa dar al traste
con el principio de que no hay pena sin culpabilidad y renunciar a una
conquista que para la ciencia penal ha sido meta ansiosamente
perseguida.
145
261
261
5) Teoras del peligro: Los autores que subscriben a esta teora
asimilan la culpa con el dolo de peligro.
6) Hernndez estima que no pueden aceptarse estas opiniones, puesto
que en ellas se toma la negligencia como la realizacin dolosa de una
accin imprudente. De esta manera, quedara excluida del mbito
jurdico-penal la culpa inconsciente, ya que resultara del todo
imposible considerar que el sujeto haya representado y buscado la
imprudencia de su actuar.
146
 Hernndez toma en consideracin todos los fundamentos sealados
por las distintas teoras y sostiene que el problema de stas radica en
que, en el caso de los delitos culposos, generalmente se cae en la
tentacin de introducir el resultado dentro de su estructura, hecho que
no reviste un mayor problema, ya que lo que ser objeto de la
valoracin jurdica es tanto la accin, su resultado y su nexo causal;
pero el problema surge al momento de considerar estos tres
elementos al mismo tiempo, lo cual se prestara para errores, por lo
que la solucin por l planteada es considerar a la accin como un
elemento autnomo respecto del resultado y del nexo causal que los
une, cuya naturaleza debe determinarse de forma independiente con
los dems elementos ya mencionados.
De esta manera, plantea que los problemas originados por los
cuasidelitos tendran una solucin ms sencilla toda vez que el anlisis
no admitira confusiones.
147
262
262
6.2.2. Clases de culpa
La culpa puede clasificarse en:
1) Culpa activa: Imprudencia.
2) Culpa pasiva: Negligencia, descuido o abandono.
Garrido seala que lo anterior no condiciona, en realidad, su mbito de
aplicacin, de manera que se designa siempre e indistintamente al
mismo objeto genrico, el cual es la infraccin del deber de cuidado.
Por lo tanto, la diferencia relevante entre las clases de culpa es la
intensidad de la culpa, o el grado o nivel de cuidado exigido en cada
caso.
148
Adicionalmente se distingue entre:
1) Culpa con representacin (Con consciente o con
previsin): se presenta cuando el agente, que ha supuesto
como posible la produccin del resultado lesivo para el bien
jurdico porque estaba en posibilidad de hacerlo, confa en
poder evitarlo, pese a que advierte la amenaza objetiva de su
conducta.
2) Culpa sin representacin (Inconsciente o sin previsin):
Se realiza cuando el autor no se representa la posible
ocurrencia del resultado tpico daoso para el bien jurdico
derivado de su conducta, habiendo podido y debido hacerlo.
Para demarcar o delimitar la imprudencia con el dolo eventual, tema
que, generalmente, se resuelve a travs de la apelacin a la falta de
aceptacin por parte del agente en la realizacin del tipo penal.
149
263
263
6.2.3. Delitos preterintencionales
Son aquellos en donde el sujeto posee el dolo de cometer una
conducta tpica pero causa, culposamente, una conducta tpica ms
grave a la originalmente buscada.
La preterintencionalidad es una forma peculiar de apreciacin de un
tipo doloso y otro culposo, cuyas realizaciones se entrelazan.
Por una parte, nos encontramos con un sujeto el cual se representa y
quiere la realizacin de una determinada conducta, as como tambin
la realizacin o ejecucin de un resultado tpico y, por el otro lado, este
mismo sujeto no pone durante la ejecucin final de su conducta el
debido cuidado que le era exigible para evitar la produccin previsible
de un resultado tpico ms grave que el buscado inicialmente.
150
JURISPRUDENCIA:
 Existe preterintencionalidad cuando el evento tpico supera la
voluntad de realizacin, el dolo de agente, el dao ocasionado con
la accin es cualitativamente mayor que el buscado o aceptado,
provocando una incongruencia entre los aspectos objetivos y
subjetivos del hecho. (CS, 23/03/2004, ROL 4960-2003).
Que, la figura del delito preterintencional no se encuentra definida
por nuestro derecho positivo, pero s por la doctrina,
establecindose que esta figura se presenta cuando el evento
tpico supera la voluntad de realizacin -el dolo- del hechor,
provocando que el dao ocasionado con la accin sea
cualitativamente mayor que el buscado o aceptado por ste (CS,
17/08/2005, ROL 1700-2005).
151
264
264
Nuestra legislacin no establece disposicin alguna que regule y
establezca el camino a seguir para la determinacin de la pena de los
delitos preterintencionales, por ello tanto la doctrina como la
jurisprudencia han ido buscando diversas formas para solucionar este
problema a travs de la aplicacin de los principios generales.
La solucin final a la cual se ha logrado llegar es la aplicacin de un
concurso ideal de delitos, conforme a la norma establecida en el
artculo 75 del CP:
La disposicin del art. anterior no es aplicable en el caso de que un
solo hecho constituya dos o ms delitos, o cuando uno de ellos sea el
medio necesario para cometer el otro.
En estos casos slo se impondr la pena mayor asignada al delito ms
grave.
152
6.2.4. La exencin de la responsabilidad penal de
quien comete un cuasidelito, con excepcin de
aquellos casos que se encuentren
expresamente penados por la ley
Esta causal de exclusin de responsabilidad penal se encuentra
actualmente regulada dentro del artculo 10 N13 del CP que establece
que estarn exentos de responsabilidad penal el que cometiere un
cuasidelito salvo en los casos expresamente penados por la
ley.
Lo anterior significa que el delito culposo constituye una excepcin
para castigar una conducta atpica que es resultado de la imprudencia
del sujeto en aquellos casos que lo establezca la ley, como lo son:
a) Casos en que se da la tipificacin especial de ciertas conductas
en las cuales aparece la culpa como un elemento subjetivo.
b) Ciertos casos especiales establecidos en el Titulo X del Libro II,
especficamente aquellos casos de cuasidelito de homicidio y
de lesiones.
IX. EL DELITO IMPRUDENTE
140
382
382
9.1. CULPA O IMPRUDENCIA
La ley establece ciertos parmetros de accin que han de ser
respetados y acatados por todos los miembros de la sociedad para
minimizar los riesgos propios de las actividades inherentemente
riesgosas. Un ejemplo de lo anterior son los cuasidelitos o delitos
imprudentes.
El legislador los regul en el artculo 2 del CP, que consagra que
Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia
importara un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa
en el que las comete.
141
Como lo seala Vargas, en estos delitos, a diferencia de los que se
cometen con dolo, los sujetos no buscar el hecho descrito en el
tipo, pero se produce porque no emplean el cuidado debido.
En este sentido, reciben tambin el nombre de "delitos imprudentes"
debido a que es precisamente el actuar imprudente del sujeto activo o
su falta de diligencia el elemento subjetivo que se debe probar.
As, el actuar negligente del agente en aquellas circunstancias lleva a
la realizacin de un resultado contrario a Derecho que era previsible.
142
383
383
JURISPRUDENCIA:
Los delitos culposos contienen como elemento necesario la
previsibilidad del resultado, en trminos genricos,
independientemente de si el sujeto concreto lo previ o no (CS,
29/01/1997, ROL 1477-1996).
Habr culpa por el solo hecho de que el sujeto activo haya
ejecutado el acto prohibido o no haya realizado el ordenado por la
ley o el reglamento, pues significa que omiti las medidas de
prudencia o precaucin necesarias para evitar un dao (CS,
10/11/2005, ROL 853-2003).
143
En el caso anterior es preferible hablar de imprudencia o de
delitos imprudentes, porque expresa ms claramente el sentido
de este elemento subjetivo de la conducta y evita la confusin con la
culpabilidad como ltimo elemento del delito y que es subjetivo
tambin, ya que supone un juicio al sujeto por la conducta tpica y
antijurdica ejecutada (Vargas).
Aquel sector de la doctrina que sita a la culpa dentro de la
culpabilidad establece que la infraccin del deber de cuidado inherente
a la culpa pertenece ms bien a la antijuridicidad.
Por otra parte quienes, como nosotros, sitan a la culpa dentro del
tipo, est de acuerdo con que lo constitutivo de este elemento es la
infraccin de un deber de cuidado exigible al agente, otorgndole una
naturaleza objetiva a la misma.
144
384
384
Para que exista un cuasidelito es necesario que concurran las
siguientes circunstancias:
a) Que la conducta del agente se verifique mediando la culpa;
b) Que la conducta satisfaga un tipo penal determinado el cual
establezca una penalidad a ttulo de culpa; y
c) Que el tipo o naturaleza de la culpa (imprudencia temeraria,
negligencia, etc.) coincida con el tipo o naturaleza de culpa que
establezca la ley para el caso en concreto.
145
En los cuasidelitos por regla general debe concurrir la produccin de
una conducta culposa o imprudente acompaado de la produccin de
un resultado tpico.
Sin embargo, como lo recuerda Garrido, en nuestra legislacin existen
una serie de normas en las cuales se contemplan delitos imprudentes o
culposos de mera actividad, sin la necesidad de que estos produzcan
un efecto o cumplan con algn tipo penal. Dentro de estas normas
podemos encontrar la falta establecida dentro del artculo 494 N10 o
los simples delitos establecidos dentro del artculo 224 N1, entre
muchos otros.
146
385
385
En lo que respecta al deber de cuidado, surge del ordenamiento
jurdico como un medio para salvaguardar un bien jurdico de la
libertad que poseen los individuos dentro de la sociedad. Se puede
hablar de un deber de cuidado en un sentido interno y en un sentido
externo:
1) Deber de cuidado en un sentido interno: Se trata del deber
que posee el sujeto de prever la posibilidad de la produccin de un
dao. Este deber slo se aplica respecto a aquello se puede
prever, es decir, aquello que es objetivamente previsible conforme
a la experiencia comn.
2) Deber de cuidado en el sentido externo: Este consiste en el
deber de adoptar las medidas y providencias adecuadas y exigibles
en consideracin a la naturaleza y circunstancias de la respectiva
accin o actividad, para con ello evitar el riesgo del dao, llevar a
cabo el deber de informarse y prepararse antes de comenzar la
ejecucin de alguna actividad que no se ha realizado antes y, en
algunos casos ms extremos, abstenerse de realizar aquella
actividad peligrosa que no est en condicin de realizarse de
manera segura.
147
En este punto se debe determinar el parmetro que ha de emplearse
para delimitar el deber de cuidado del sujeto: se reduce a preguntarse
si se deben considerar o no las capacidades o caractersticas innatas
del sujeto de tal forma que se debe determinar si al sujeto se le debe
exigir un cuidado en consideracin de sus dotes y capacidades innatas
o en cambio, basta para eximirse de responsabilidad el cumplimiento
de los deberes de cuidado exigibles a cualquier otra persona.
En nuestra opinin, consideramos que es correcto exigir el nivel de
cuidado acorde a las caractersticas particulares del sujeto.
148
386
386
En cuanto al resultado tpico, por regla general los cuasidelitos
requieren de un resultado de naturaleza lesiva.
Sin embargo, la culpa como una infraccin del deber de cuidado se
verifica de forma exclusiva a travs de la conducta, y no a travs del
resultado no querido o no previsto.
149
La importancia del significado dogmtico del resultado dentro de los
cuasidelitos nos conduce al anlisis que se debe dar en aquellos casos
en que una sola conducta culposa produce ms de un resultado tpico.
En estos casos la doctrina, basndose en el desvalor absoluto que se le
atribuye al resultado, ha establecido que se ha cometido un slo
cuasidelito, el cual ha provocado una pluralidad de resultados,
pero en concreto se ha infringido una sola vez el deber de
cuidado.
Otro sector de la doctrina establece que se le debe otorgar importancia
tanto al desvalor del resultado, el cual se encuentra tratado a propsito
de la pluralidad de vctimas establecido en el artculo 75; y no se
debe olvidar que dentro del ordenamiento chileno no se castiga la
culpa como tal, sino que se castiga la realizacin culposa de cierto
tipos penales. De esta manera, los autores que adscriben a esta
posicin afirman la existencia de tantos cuasidelitos como
resultados tpicos imputables existan, criterio que pareciese ser
acertado.
150
387
387
9.1.1. Naturaleza de la culpa
 Para lograr determinar la naturaleza de la culpa se han formulado una
serie de teoras dentro de las cuales se encuentran las siguientes:
1) Teoras intelectuales,
2) Teoras de la personalidad,
3) Teoras volitivas,
4) Teoras de la causacin ilcita, y
5) Teoras del peligro.
151
1) Teoras intelectuales: Quienes siguen estas teoras buscan explicar
la culpa como un defecto de la inteligencia del agente.
2) La deficiencia que posee esta teora es que, al considerar la culpa como
una deficiencia de la inteligencia del agente, se est renunciando a la
punibilidad que plantea nuestro Derecho penal respecto de los delitos
culposos.
3) Esta tesis slo explica la culpa inconsciente y en muchos casos se
acta imprudentemente con conciencia o representacin de la
posibilidad del tipo (Vargas).
152
388
388
2) Teoras de la personalidad: Estas teoras se centran en explicar la
culpa mediante una referencia a la personalidad total del sujeto, pero
conforme a dos posiciones distintas.
3) Por una parte, estn quienes establecen que el acto imprudente es la
manifestacin, por parte del autor, de un desprecio por todos los
valores y normas que rigen actualmente a la sociedad a la cual
pertenece.
4) Por otro lado, estn quienes establecen que el desprecio por parte del
agente se concretiza slo respecto a determinados bienes jurdicos,
respecto a los cuales toma, ya sea consciente o inconscientemente,
una actitud negligente en cuanto a la conservacin de dichos bienes.
5) En las dos posturas se refiere a la culpa como un defecto de la
personalidad de quien acta, por lo que se deja de lado la relacin
subjetiva entre el agente y su acto, de manera que la conducta culposa
pasa a ser una mera expresin o sntoma de la deficiencia de la
personalidad del agente. Esta tesis se rechaza, pues es propia de un
Derecho penal de autor y no de actos. (Vargas).
153
3) Teoras volitivas: Estas teoras buscan explicar la culpa a travs de
un acto proveniente de la voluntad del autor, explicndola de dos
formas diferentes:
4) Por un lado, est la explicacin planteada por Exner, que se centra en
establecer que la culpabilidad es una voluntad mala inexistente,
concepto que carece de toda aplicacin toda vez que, como bien seala
Garrido, al ser una voluntad inexistente, de sta no se puede deslindar
la culpa del casus.
5) Del mismo modo, tuvo poco xito Binding al tratar de explicar la culpa
como un querer inconsciente, ya que si entendemos este querer de esa
manera, si bien puede formar parte del contenido de la voluntad, no
formar parte del elemento del resultado de la voluntad en la cual
consiste la culpa.
6) Mezger, plantea que el sujeto o agente en un instante tuvo la
posibilidad de abstenerse de actuar y con ello evitar la produccin de
posibles consecuencias negativas para l o la sociedad, pero decidi
voluntariamente seguir ejecutando su accin.
154
389
389
4) Teoras de la causacin ilcita: Esta teora excluye el presupuesto
subjetivo dentro de los delitos culposos.
5) Estos autores, postulan que la punibilidad de los delitos culposos
consisten en una mera imposicin de una norma, la cual ordena
sancionar de una manera determinada a quien cometa un acto ilcito y
que cause con ello un resultado tpico. Esto se debe a que una vez
determinado lo ilcito de la accin y el nexo causal que una a esta
accin con el resultado, resultara innecesario u ocioso realizar una
indagacin respecto a la posicin subjetiva del agente.
6) Hernndez rechaza esta postura ya que el reconocer para todo grupo
de delitos culposos una responsabilidad objetiva, significa dar al traste
con el principio de que no hay pena sin culpabilidad y renunciar a una
conquista que para la ciencia penal ha sido meta ansiosamente
perseguida.
155
5) Teoras del peligro: Los autores que subscriben a esta teora
asimilan la culpa con el dolo de peligro.
6) Hernndez estima que no pueden aceptarse estas opiniones, puesto
que en ellas se toma la negligencia como la realizacin dolosa de una
accin imprudente. De esta manera, quedara excluida del mbito
jurdico-penal la culpa inconsciente, ya que resultara del todo
imposible considerar que el sujeto haya representado y buscado la
imprudencia de su actuar.
156
390
390
Hernndez toma en consideracin todos los fundamentos sealados
por las distintas teoras y sostiene que el problema de stas radica en
que, en el caso de los delitos culposos, generalmente se cae en la
tentacin de introducir el resultado dentro de su estructura, hecho que
no reviste un mayor problema, ya que lo que ser objeto de la
valoracin jurdica es tanto la accin, su resultado y su nexo causal;
pero el problema surge al momento de considerar estos tres
elementos al mismo tiempo, lo cual se prestara para errores, por lo
que la solucin por l planteada es considerar a la accin como un
elemento autnomo respecto del resultado y del nexo causal que los
une, cuya naturaleza debe determinarse de forma independiente con
los dems elementos ya mencionados.
De esta manera, plantea que los problemas originados por los
cuasidelitos tendran una solucin ms sencilla toda vez que el anlisis
no admitira confusiones.
157
9.1.2. Clases de culpa
La culpa puede clasificarse en:
1) Culpa activa: Imprudencia.
2) Culpa pasiva: Negligencia, descuido o abandono.
Garrido seala que lo anterior no condiciona, en realidad, su mbito de
aplicacin, de manera que se designa siempre e indistintamente al
mismo objeto genrico, el cual es la infraccin del deber de cuidado.
Por lo tanto, la diferencia relevante entre las clases de culpa es la
intensidad de la culpa, o el grado o nivel de cuidado exigido en cada
caso.
158
391
391
Adicionalmente se distingue entre:
1) Culpa con representacin (Con consciente o con
previsin): se presenta cuando el agente, que ha supuesto
como posible la produccin del resultado lesivo para el bien
jurdico porque estaba en posibilidad de hacerlo, confa en
poder evitarlo, pese a que advierte la amenaza objetiva de su
conducta.
2) Culpa sin representacin (Inconsciente o sin previsin):
Se realiza cuando el autor no se representa la posible
ocurrencia del resultado tpico daoso para el bien jurdico
derivado de su conducta, habiendo podido y debido hacerlo.
Para demarcar o delimitar la imprudencia con el dolo eventual, tema
que, generalmente, se resuelve a travs de la apelacin a la falta de
aceptacin por parte del agente en la realizacin del tipo penal.
159
9.1.3. Delitos preterintencionales
Son aquellos en donde el sujeto posee el dolo de cometer una
conducta tpica pero causa, culposamente, una conducta tpica ms
grave a la originalmente buscada.
La preterintencionalidad es una forma peculiar de apreciacin de un
tipo doloso y otro culposo, cuyas realizaciones se entrelazan.
Por una parte, nos encontramos con un sujeto el cual se representa y
quiere la realizacin de una determinada conducta, as como tambin
la realizacin o ejecucin de un resultado tpico y, por el otro lado, este
mismo sujeto no pone durante la ejecucin final de su conducta el
debido cuidado que le era exigible para evitar la produccin previsible
de un resultado tpico ms grave que el buscado inicialmente.
160
392
392
JURISPRUDENCIA:
Existe preterintencionalidad cuando el evento tpico supera la
voluntad de realizacin, el dolo de agente, el dao ocasionado con
la accin es cualitativamente mayor que el buscado o aceptado,
provocando una incongruencia entre los aspectos objetivos y
subjetivos del hecho. (CS, 23/03/2004, ROL 4960-2003).
Que, la figura del delito preterintencional no se encuentra definida
por nuestro derecho positivo, pero s por la doctrina,
establecindose que esta figura se presenta cuando el evento
tpico supera la voluntad de realizacin -el dolo- del hechor,
provocando que el dao ocasionado con la accin sea
cualitativamente mayor que el buscado o aceptado por ste (CS,
17/08/2005, ROL 1700-2005).
161
Nuestra legislacin no establece disposicin alguna que regule y
establezca el camino a seguir para la determinacin de la pena de los
delitos preterintencionales, por ello tanto la doctrina como la
jurisprudencia han ido buscando diversas formas para solucionar este
problema a travs de la aplicacin de los principios generales.
La solucin final a la cual se ha logrado llegar es la aplicacin de un
concurso ideal de delitos, conforme a la norma establecida en el
artculo 75 del CP:
La disposicin del art. anterior no es aplicable en el caso de que un
solo hecho constituya dos o ms delitos, o cuando uno de ellos sea el
medio necesario para cometer el otro.
En estos casos slo se impondr la pena mayor asignada al delito ms
grave.
162
393
393
9.1.4. La exencin de la responsabilidad penal de
quien comete un cuasidelito, con excepcin de
aquellos casos que se encuentren
expresamente penados por la ley
Esta causal de exclusin de responsabilidad penal se encuentra
actualmente regulada dentro del artculo 10 N13 del CP que establece
que estarn exentos de responsabilidad penal el que cometiere un
cuasidelito salvo en los casos expresamente penados por la
ley.
Lo anterior significa que el delito culposo constituye una excepcin
para castigar una conducta atpica que es resultado de la imprudencia
del sujeto en aquellos casos que lo establezca la ley, como lo son:
a) Casos en que se da la tipificacin especial de ciertas conductas
en las cuales aparece la culpa como un elemento subjetivo.
b) Ciertos casos especiales establecidos en el Titulo X del Libro II,
especficamente aquellos casos de cuasidelito de homicidio y
de lesiones.
163