Biopolitique (Keck) PDF

LES USAGES DU BIOPOLITIQUE
Frdric Keck
Editions de l'E.H.E.S.S. | L'Homme
2008/3 - n 187-188
pages 295 314
ISSN 0439-4216
Article disponible en ligne l'adresse:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 13/02/2013 14h50. Editions de l'E.H.E.S.S.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-l-homme-2008-3-page-295.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Keck Frdric, Les usages du biopolitique ,
L'Homme, 2008/3 n 187-188, p. 295-314.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de l'E.H.E.S.S..

Editions de l'E.H.E.S.S.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Les usages du biopolitique
Frdric Keck
A U TRAVERS DE SON HISTOIRE, la discipline anthropologique a recouru
plusieurs concepts en vue de dcrire larticulation du vital et du social dans les
phnomnes humains, comme la notion dorganisme social au XIXe sicle, ou la
distinction entre nature et culture au XXe sicle. Le terme de biopolitique a peut-
tre jou un rle comparable au dbut de ce sicle : comprendre comment la
modlisation des phnomnes vitaux a dtermin une certaine constitution du
social, et en retour montrer en quoi les transformations politiques se refltent au
niveau des savoirs du vivant. De fait, le terme de biopolitique a connu au cours
des vingt dernires annes un rayonnement international qui en fait un des mots
communs du discours anthropologique sur le contemporain. Pour des socits
qui ne forment plus des totalits closes sur elles-mmes mais qui articulent de
faon dynamique et dcentre des discours dexperts, des normes mdicales, des
statistiques sur les populations, et des mouvements de rsistance fonds sur le
droit la vie, le terme de biopolitique apparaissait plus adquat que les notions
antrieures dorganisme social ou de culture. Il permettait ainsi de saisir une
DE LUSAGE DES CATGORIES
extension de la notion de politique au-del des frontires dun tat. Si la poli-
tique porte sur la vie, alors tout peut devenir biopolitique : chaque phnomne
social trouve immdiatement sa traduction en phnomne vital.
Peut-on alors parler danthropologie de la biopolitique ? Encore faudrait-il que
le terme de biopolitique correspondre un phnomne unifi. Or rien nest
moins sr. Propos par un philosophe, Michel Foucault, un moment charnire
de sa rflexion sur lhistoire des socits occidentales, il a fait lobjet de tant de
reprises dans des contextes si diffrents que son sens sest considrablement
modifi. Surtout, celui-ci a oscill selon que le terme tait utilis dans une version
Ce texte a dabord t prsent au sminaire de Luc Boltanski lcole des hautes tudes
en sciences sociales le 10 janvier 2003, et au sminaire Pratiques et concepts de la philosophie franaise
contemporaine , organis par David Rabouin lcole normale suprieure avec Columbia University
(Paris, le 13 fvrier 2007). Je les remercie pour leur invitation, ainsi que Nicolas Dodier et Franois
Cusset pour leurs remarques.
L H O M M E , Miroirs transatlantiques,, 187-188 / 2008, pp. 295 314

descriptive ou critique. La force du concept de biopolitique dans les sciences
sociales tenait prcisment ce quil faisait merger la socit dune rflexion plus
296 gnrale sur le pouvoir au contact des sciences de la vie : entre vie et socit sin-
terposait cette instance critique qutait le pouvoir. Une telle instance prenait des
sens diffrents selon les contextes critiques o elle tait mise en avant, mais aussi
selon les savoirs du vivant auxquels elle tait articule. Elle sinscrivait dans un
ventail de positions politiques, allant de la contestation radicale laccompa-
gnement du changement.
Davantage quune clarification conceptuelle 1, on proposera donc ici une carte
des usages du terme de biopolitique. On distinguera trois types dusages en fonc-
tion des diffrents contextes intellectuels o il a successivement circul (mme si
ces laborations se sont faites aussi simultanment et en dialogue dun contexte
un autre) : un usage rflexif en France, un usage critique en Italie, un usage
analytique en Angleterre et aux tats-Unis. Distinguer ainsi des contextes dusage
permet de retrouver des alternatives et des problmes dans une notion dont la
circulation a cr des effets la fois dvidence et dobscurit.
Usages rflexifs : savoirs, pouvoirs et gouvernementalit

Comme le souligne Roberto Esposito dans Bos. Biopolitica e filosofia (2004),
la notion de biopolitique na pas t invente par Foucault. Probablement forge
dans les annes 1930 par le Sudois Rudolph Kjellen, pour dsigner une politique
dexpansion ncessaire tout tat, celui-ci tant entendu comme une entit
soumise aux instincts et aux pulsions naturelles, elle rapparat dans les annes
1960 en France, selon une acception nohumaniste qui prend acte de lhistoire du
rgime nazi, et dsigne alors une politique dsireuse de tenir compte des puis-
sances naturelles de la vie, mais plus encore de les soumettre des valeurs civili-
satrices. Quelques annes peine avant que Foucault nnonce sa propre concep-
tion de la biopolitique , le monde anglo-saxon est marqu par un troisime
usage de cette catgorie, employe pour dcrire lexplication du comportement
politique des hommes partir des concepts biologiques et des techniques de la
recherche biologique : on en trouve une illustration dans le livre de Kenneth
Cauthen, Christian biopolitics. A Credo and Strategy for the Future, publi en 1971.
Ainsi mise en perspective, la reprise du terme par Foucault en 1976 apparat
non plus comme linvention dun gadget thorique mais comme un effort de
rflexivit sur une tendance en cours de formation : Ce qui, dans les dclinaisons
prcdentes de la biopolitique tait prsent comme un donn inaltrable la
nature, ou la vie, humaine en tant que telle devient dsormais un problme 2
(Esposito 2004 : 23). Il sagit en effet pour Foucault de comprendre ce qui se
transforme dans lintelligibilit des relations de pouvoir lorsquelles se situent dans
le domaine gnral de la vie. De l vient que la notion de biopolitique se voit
transforme par Foucault en celle, plus trange encore, de biopouvoir .
1. Pour cela, voir Fassin (2004) et Rabinow & Rose (2006).
2. Je suis ici le compte rendu de ce livre dans Gaille-Nikodomov (2005).
Frdric Keck
Foucault utilise pour la premire fois la notion de biopouvoir dans le dernier
chapitre de La Volont de savoir. Il sagit dun texte charnire, qui ouvre les
analyses entreprises sur le pouvoir disciplinaire la suite de Surveiller et punir au 297
champ de la sexualit. Foucault y critique lhypothse rpressive selon laquelle le
pouvoir vise limiter le dsir, pour montrer que les techniques de pouvoir, obser-
ves dans leurs effets, ne cessent au contraire de faire parler du sexe, et la limite
en dmultiplient les possibilits hypothse qui sera prolonge dans les deux
derniers tomes de lHistoire de la sexualit travers les notions dusage des plai-
sirs et de souci de soi. Le terme de biopouvoir apparat donc la fin de louvrage
comme une alternative celle de pouvoir rpressif alors mobilise par le freudo-
marxisme de Reich et Marcuse (Haber 2006). Cette alternative, Foucault la
formule de faon abrupte comme un passage historique dune forme de pouvoir
une autre : du pouvoir souverain, qui porte sur les sujets considrs comme des
porteurs de droits, la biopolitique, qui porte sur les sujets considrs comme
des corps vivants. Pour caractriser ce passage il utilise une formule cinglante qui
joue sur les rapports de la vie et de la mort : le pouvoir souverain avait pour but
de faire mourir, dans le moment spectaculaire du supplice o le souverain punit
celui qui la dfi, la biopolitique a pour but de faire vivre et laisser mourir, la
mort apparaissant comme le seul moment o lindividu schappe des mailles
dun pouvoir qui a entirement contrl son existence :
On pourrait dire quau vieux droit de faire mourir et laisser vivre sest substitu un
pouvoir de faire vivre ou de rejeter dans la mort. Souvre ainsi lre dun bio-pouvoir
[]. Ce ne fut rien de moins que lentre de la vie dans lhistoire je veux dire len-
tre des phnomnes propres la vie de lespce humaine dans lordre du savoir et du
pouvoir (Foucault 1976 : 181).
On voit ainsi Foucault passer dun usage philosophique de la notion de biopou-
voir substituer la vie au dsir comme objet du pouvoir, contre lhypothse
rpressive un usage historique, permettant de reprer un basculement dans les
rgimes de pouvoir. Foucault prcise que ce basculement sest opr en deux
tapes, quon peut rcapituler dans un schma :
Biopolitique de la Population
Pouvoir souverain Milieu XVIIIe sicle Biopouvoir

ge classique Contrles rgulateurs ge moderne
Faire mourir Faire vivre
et laisser vivre et laisser mourir
Anatomo-politique de lIndividu
Fin XVIIe sicle
Discipline

Lun des ples, le premier semble-t-il stre form, a t centr sur le corps comme
machine : son dressage, la majoration de ses aptitudes, lextorsion de ses forces, la crois-
298 sance parallle de son utilit et de sa docilit, son intgration des systmes de contrle
efficaces et conomiques, tout cela a t assur par des procdures de pouvoir qui
caractrisent les disciplines : anatomo-politique du corps humain. Le second, qui sest
form un peu plus tard, vers le milieu du XVIIIe sicle, est centr sur le corps-espce, sur
le corps travers par la mcanique du vivant et servant de support aux processus biolo-
giques : la prolifration, les naissances et la mortalit, la dure de vie, la longvit, avec
toutes les conditions qui peuvent les faire varier ; leur prise en charge sopre par toute
une srie dinterventions et de contrles rgulateurs : une biopolitique de la population
(Ibid. : 186).
lire un tel rcit historique, on peut se demander cependant comment le

pouvoir a pu ainsi dcouvrir lensemble des phnomnes vivants qui chappaient
jusque-l son regard. Le cours au Collge de France donn la mme anne sous
le titre Il faut dfendre la socit rpond partiellement cette question. Si
lon examine lhistoire longue des techniques de pouvoir, et notamment des
discours sur la guerre, on voit se mettre en place un ensemble de rcits portant
sur les races, qui consistent dabord en des savoirs locaux et rivaux, et qui vont
ensuite tre repris sous la forme dun racisme dtat. Le biopouvoir ne dcouvre
pas la vie comme un phnomne nouveau, mais il centralise un ensemble de
savoirs locaux qui portaient jusque-l de faon disperse sur la vie des gens. Cette
prcision permet de complexifier les rapports entre la vie et la mort formuls
dabord de faon tranche. Le racisme prend la forme paradoxale dune justifi-
cation de la politique au nom de la sant de la population, qui garde la possibi-
lit de la guerre envers ceux qui mettent cette sant en danger : cest la condition
dacceptabilit de la mise mort dans un rgime biopolitique (Foucault 1997 :
228). Ce sont donc les savoirs qui permettent de passer dun rgime de pouvoir
un autre, en maintenant dans lexigence nouvelle de la vie lancienne justifica-
tion de la mort. Les savoirs assurent la fois la cohrence interne de chaque
rgime de pouvoir et leur continuit avec ceux qui les prcdent.
Ces rflexions sur les rapports entre savoir et pouvoir dans le basculement
dun rgime un autre doivent alors tre rapproches de celles qua menes
Foucault dans Les Mots et les Choses sur larchologie des sciences humaines. De
fait, Foucault na cess de revenir sur ce seuil de la modernit o sest constitu
un nouveau savoir sur lhomme, celui-ci tenant lieu la fois de sujet et dobjet
du savoir (Foucault 1966 ; Sabot 2006). Lhypothse du biopouvoir est alors une
faon de reposer le problme de lapparition des sciences humaines, en cherchant
lexplication du ct des techniques de pouvoir, et non dun mystrieux bascule-
ment dpistm. Lhomme est devenu objet de science parce quil est ce vivant
qui, luttant avec dautres vivants, produit un savoir sur les normes et les rgula-
rits qui lui donnent prise sur leurs comportements. Autrement dit, les sciences
humaines sont des sciences de la vie, non au sens o elles appliquent lhomme
un dterminisme qui a dabord t prouv dans les sciences du vivant, selon le
schma positiviste de Comte, mais au sens o elles prolongent dans ltude
Frdric Keck
minutieuse et patiente des hommes une lutte qui sest dabord produite entre des
corps vivants, selon une hypothse beaucoup plus proche de Nietzsche. Le terme
de biopouvoir apparat donc chez Foucault la jonction entre deux rflexions 299
sur la notion de sujet : dune part, celle des Mots et les Choses, sur le sujet comme
ple de connaissance constitutif des sciences humaines, dautre part, celle de
lHistoire de la sexualit, sur le sujet comme ple dactivit et de passivit dans le
rapport entre les corps.
Une telle hypothse gnalogique claire les usages rflexifs qui ont pu tre
faits de la notion de biopouvoir dans les sciences humaines. Trois usages rflexifs
peuvent tre distingus. Le premier consiste montrer tout ce que les concepts
des sciences humaines doivent des techniques de pouvoir qui se sont consti-
tues en dehors delles et dont elles neutralisent les oprations. Ainsi du concept
de population, qui apparat en dmographie lorsquun pouvoir de police acquiert
les techniques lui permettant de dnombrer ceux qui vivent sur son territoire, et
donc den contrler les variations de mouvement et de sant (Le Bras 2000). Si
les sciences humaines se sont constitues comme des disciplines la fois au sens
de champ du savoir acadmique nettement dlimit par des preuves dentre
rigoureusement contrles, et au sens dexercice sur soi impliquant des
contraintes et des plaisirs en reprenant un ensemble de techniques comme celle
du confessionnal, o il sagit pour le sujet de dcouvrir la vrit sur soi travers
un discours rationnel, ou celle de la statistique, par laquelle ltat parvient
clairer les mouvements de sa population, revenir sur cette histoire permet
doprer un retour rflexif au terme duquel un regard neuf peut tre port sur les
objets de savoir. travers ce que Foucault appelle une biopolitique de la popu-
lation , cest ltat qui trouve dans les sciences sociales un outil permettant de se
rflchir comme organe de savoir.
Un deuxime usage attribue au contraire la rflexivit aux individus en tant
quils sont des corps vivants ce que Foucault appelle une anatomo-politique
du corps humain . Dans le sillage des tudes de Foucault sur la discipline, il ne
sagit plus seulement de montrer en quoi les corps sont soumis lemprise dun
pouvoir qui les contrle en les mesurant et en les redressant (Vigarello 2004),
mais aussi de voir en quoi la rflexivit des sujets est ncessaire ltablissement
de ce contrle. Selon la formule de Didier Fassin et Dominique Memmi, il sagit
dtudier en quoi lintervention des pouvoirs publics sur les corps et sur les
vivants produit de nouvelles formes de biopolitique (Fassin & Memmi 2004 :

11). La technique du confessionnal, par exemple, nest plus seulement ce qui a
produit un sujet de vrit dans le discours des sciences humaines, elle produit
des corps exposs , comme ceux des patients en attente dun avortement et
devant justifier leur dcision, ou ceux des sans-papiers dont la demande est
davantage prise en considration lorsquils montrent un corps souffrant que lors-
quils font tat dune menace politique (Memmi 2003 ; Fassin 2001, 2004).
Dominique Memmi parle ainsi de bio-individuation ou de bio-rflexivit
pour dcrire le processus par lequel ltat dlgue aux individus la gestion des
risques par la production dun discours sur soi.

Un troisime type dusage rflexif consiste articuler lhypothse du bio-
pouvoir avec lanalyse des socits librales. Foucault rattache en effet la naissance
300 de la biopolitique la formation de la pense librale autour de la question :
comment ne pas trop gouverner ? Si les individus dun tat sont des corps vivants
dont il faut maximiser la production, le pouvoir doit leur laisser la plus grande
libert compatible avec la production en commun. Foucault appelle gouverne-
mentalit cet art de ne pas trop gouverner, qui vise suivre les mouvements des
individus pour les laisser oprer. On peut parler dun dpassement rflexif de la
notion de biopolitique par celle de gouvernementalit, dans la mesure o cette
inquitude sur le gouvernement des vivants est le fait des acteurs eux-mmes et
non du seul gnalogiste (Jeanpierre 2005). Mais on va ainsi vers des tudes o le
gnalogiste trouve dans les sujets quil tudie une trange rflexion de sa propre
inquitude. Les travaux de Nikolas Rose visent ainsi analyser les formes de
pouvoir qui se sont constitues lorsque le libralisme de la politique Thatcher a
abattu la forme ancienne de ltat social et privatis les rgimes de scurit sociale,
de police et dducation, ouvrant ainsi une nouvelle politique de la vie dans
laquelle les soins sont de plus en plus individualiss et mdicaliss (Rose 1999,
2006). Ceux de Franois Ewald montrent la formation de la notion de risque dans
les socits assurantielles : en considrant tout accident comme un vnement
ncessaire de la vie en commun, la rationalit juridique parvient mutualiser les
risques et produire un lien social dun genre nouveau, les risques tant imputs
non plus un sujet individuel mais ce sujet collectif quest la socit au travail
(Ewald 1986). Les sujets biopolitiques sont dcrits comme des sujets attentifs aux
alas du vivant et produisant des formes de rationalit pour se gouverner.
Ces trois types dusage restent tributaires dune hypothse lourde de la pense
de Foucault : celle dun basculement du pouvoir souverain au biopouvoir avec
lapparition des sciences de la vie et des sciences de lhomme. Pouss par une
logique des conceptions du monde qui tait dj luvre dans Les Mots et les
Choses, Foucault tend en effet considrer la biopolitique comme une poque
du pouvoir venant en remplacer une autre. Cest pourquoi on peut dire que ces
usages sont davantage rflexifs que critiques : ils font retour sur les oprations des
sciences humaines, dcouvrant ainsi de nouveaux objets et de nouvelles subjecti-
vits, mais ils ne donnent pas de nouveaux appuis la critique. Pour faire une
critique de la biopolitique, il faut en effet partir dune position dextriorit par
rapport ce rgime de pouvoir, rendue intenable par lhypothse gnalogique.
Il fallait donc revenir sur le basculement du pouvoir souverain au biopouvoir,
et le concevoir autrement que comme une apparition dun sujet rflexif. La
biopolitique ntait pas pour Foucault une poque dans laquelle nous serions
dfinitivement entrs et que nous devrions nous contenter de dcrire, mais un
seuil entre deux modalits du pouvoir et une preuve visant dpartager laquelle
peut lemporter. Les formes rcentes du libralisme nous ont en effet montr que
ce type de pouvoir ne vise pas seulement faire vivre mais aussi faire
mourir , ce qui montre que le pouvoir archaque du souverain continue agir
dans les techniques de pouvoir les plus modernes. Comment alors dcrire la
Frdric Keck
biopolitique librale si le pouvoir souverain continue la hanter ? Cette question
a suscit un renouveau de la pense critique la fin des annes 1990 partir du
concept de biopouvoir, utilis comme une critique du libralisme et non plus 301
seulement comme un retour rflexif sur ses oprations. Produire une instance
critique obligeait revenir sur le basculement dun rgime de pouvoir un autre
pour le dplacer. Si quelque chose comme de la subjectivit apparat dans le
passage du pouvoir souverain au biopouvoir, cest une subjectivit ddouble,
entre le corps individuel et la vie de la population. Il y avait l deux possibilits
de radicalisation de linstance critique qui apparat dans la biopolitique : soit dans
la crativit de la vie collective, soit dans lexposition du corps individuel. Deux
philosophes italiens ont donn un statut ontologique ces deux entits histori-
quement repres par Foucault en parlant de multitude et de vie nue.
Usages critiques : multitude et vie nue

Dans Empire (2000) et Multitude (2004), Toni Negri et Michael Hardt repren-
nent la thse foucaldienne dun passage du pouvoir souverain au biopouvoir en
la radicalisant et en en dplaant le point dopration. Selon Negri et Hardt, ce
passage a eu lieu non la fin du XVIIIe sicle, comme le pensait Foucault, mais
dans les annes 1970, cest--dire au moment o les tats-nations abandonnaient
la plupart de leurs prrogatives au profit de grandes multinationales et dorgani-
sations non gouvernementales globalises. Cette globalisation du pouvoir corres-
pond une transformation de sa forme, puisque la structure quadrille de la
discipline rgie par ltat en son point central cde la place une organisation
dcentralise en rseau dans laquelle tous les individus sont connects par des
liens flous. Negri et Hardt appellent Empire cette organisation en rseau pour la
distinguer de la forme imprialiste de la politique des tats-nations aux XIXe et
XXe sicles, mais aussi par rfrence lEmpire romain dans lequel les populations
les plus diverses coexistent dans un espace de plus en plus dstructur.
En dplaant ainsi le point de rupture, Negri et Hardt modifient la conception
foucaldienne du biopouvoir : ce que Foucault avait dcrit comme discipline des
corps individuels dans Surveiller et punir serait en fait de lordre du pouvoir
souverain, alors que le biopouvoir serait seulement ce que Foucault appelait
biopolitique des populations. Autrement dit, Foucault aurait conceptualis le
biopouvoir au moment o celui-ci tait en train dapparatre, raison pour laquelle
il ne pouvait pas vritablement dcrire la nouveaut de son mode de fonction-

nement, et restait pris dans une grille de lecture structuraliste encore applique
dans lanalyse du Panoptique de Surveiller et punir. Cest pourquoi Negri et
Hardt se rfrent finalement aux analyses de Deleuze sur les socits de
contrle , gouvernes par les multiplicits organises en rhizome dans des sries
divergentes de flux temporels (Deleuze 1990). Le vitalisme de Deleuze remplace
ici le structuralisme de Foucault, comme le post-modernisme des rhizomes
remplace le modernisme des structures, parce quil est plus mme de dcrire
la dynamique vitale de la biopolitique.

Il ne semble pas que Foucault bien quil et puissamment saisi lhorizon biopoli-
tique de la socit, et quil let dfini comme un champ dimmanence ait jamais
302 russi librer sa pense de cette pistmologie structuraliste qui guidait sa recherche
depuis le dbut. Par pistmologie structuraliste, nous entendons ici la rinvention
dune analyse fonctionnaliste dans le domaine des sciences humaines, mthode qui
sacrifie effectivement la dynamique du systme, la temporalit cratrice de son mouve-
ment et la substance ontologique de la reproduction culturelle et sociale. En fait, si,
parvenus ce point, nous avions demand Foucault, qui (ou ce qui) dirige le systme,
ou plutt ce quest le bios, sa rponse et t inaudible ou inexistante. En fin de
compte, ce que Foucault ne russit pas apprhender, cest bien la dynamique relle de
la production dans la socit biopolitique. Au contraire, Deleuze et Guattari nous
offrent une comprhension proprement poststructuraliste du biopouvoir, qui renou-
velle la pense matrialiste et sancre solidement dans la question de la production de
ltre social (Hardt & Negri 2000 : 53-54).
Cette critique est classiquement adresse par le marxisme au structuralisme : en
donnant les moyens de penser seulement la reproduction du pouvoir travers
des structures statiques, celui-ci manquerait la production dynamique du
pouvoir, et empcherait ainsi dy intervenir pour le dtourner de son processus
alinant. Lontologie matrialiste de la vie emprunte Deleuze permet alors de
dcrire le passage du travail matriel au travail immatriel qui caractrise les
socits de contrle. La limite de la thorie marxiste, selon Negri et Hardt, serait
quelle sest applique au travail matriel des ouvriers et des paysans dans le cadre
de lconomie capitaliste du XIXe sicle encadre par le pouvoir souverain des
tats-nations bourgeois. la fin du XXe sicle, cependant, lconomie est de plus
en plus une conomie de services, dans laquelle la communication et lchange
dinformations ont plus de valeur que la production des biens matriels. Cela ne
veut pas dire que la classe paysanne et la classe ouvrire ont disparu, absorbes
par une grande classe moyenne gnralise, mais que leur forme de production
passe davantage par lapprentissage de techniques informatiques, et que la lutte
des classes prend de plus en plus la forme dun conflit pour la proprit de cette
information comme en tmoigne le problme des brevets dans le domaine
agroalimentaire ou gntique. Le travail immatriel, cest donc lensemble des
rapports sociaux qui produisent de la substance vitale par le simple fait de
communiquer et dchanger des informations.
Cest pour dsigner ce type de rapports sociaux trs particulier que Negri et
Hardt reprennent la philosophie politique du XVIIe sicle (mais aussi la tradi-
tion paulinienne) le concept de multitude. La multitude se dfinit par distinction
davec le peuple, rfrent traditionnel de la pense marxiste, et davec les masses,
rfrent traditionnel de la pense ractionnaire : alors que le peuple est un
ensemble dindividus unis dans le cadre dun territoire sous un pouvoir souve-
rain, et que la masse est une population anime par des dsirs entirement irra-
tionnels et imprvisibles, la multitude est un ensemble dindividus dpourvus de
frontires dlimites et pourtant unis par des affects et des concepts communs.
Cest ce que Negri et Hardt appellent aussi une communaut de singularits,
dans laquelle les individus, tout en dveloppant leurs singularits et leurs diff-
Frdric Keck
rences, parviennent communiquer et changer ; ils utilisent galement le
terme thologique de chair pour dsigner la multitude comme puissance
proprement spirituelle, par opposition au corps mcanique du peuple souve- 303
rain ou la matire inorganise des masses modernes (Hardt & Negri 2004 :
chap. II, 2 et II, 3).
Le problme que pose une telle conception rsolument optimiste des rapports
sociaux est quil faut bien rendre compte du fait empiriquement observable que
les nouvelles formes de communication et dchange nont pas produit cette
communaut de singularits voque par ces auteurs. Autrement dit, il faut bien
une thorie de lalination et de lexploitation pour que lanalyse de la production
reste marxiste. Selon Negri et Hardt, cette thorie de lalination nest plus
conomique elle ne passe plus par une analyse fine des mcanismes de produc-
tion de la valeur mais politique elle passe par une analyse des formes de
pouvoir. Deux thses constituent le nerf de cette thorie politique de lexploita-
tion. Dans Empire, ils formulent lhypothse selon laquelle la production biopo-
litique est vampirise ou parasite par une forme de pouvoir quils appellent
prcisment lEmpire qui en accapare les possibilits au dtriment de la multi-
tude. Dans Multitude, crit aprs le 11 septembre 2001 et la deuxime interven-
tion amricaine en Irak, ils montrent que la guerre contre le terrorisme, rpri-
mant toute forme de subversion, est devenue le moteur de lEmpire, qui
sapproprie ainsi le dsir lgitime de scurit de la multitude, en suscitant des
ennemis imaginaires et en recrutant des armes de mercenaires dtachs de tous
liens pour les traquer. Ces analyses constituent le point faible du concept de
multitude : sil permet danalyser le sujet biopolitique de la production, il choue
rendre compte de ses formes de reproduction, parce quil sappuie une dialec-
tique schmatique selon laquelle le pouvoir porte sur la vie de la multitude qui
doit retourner contre lui la puissance vitale quil a usurpe. On ne comprend ni
les mcanismes par lesquels le pouvoir parvient ainsi sexercer sur la vie, ni les
modalits critiques travers lesquelles la multitude peut contester ce pouvoir.
Negri et Hardt ont seulement dplac le point dapparition du sujet biopolitique
sans en analyser la complexit.
La reprise du terme de biopolitique par Giorgio Agamben permet en partie de
rpondre ces questions. Dans Homo Sacer, le philosophe italien analyse les mca-
nismes du pouvoir selon un modle rsolument structuraliste, qui revient sur lar-
ticulation entre les deux formes de pouvoir. Selon Agamben, Foucault a eu tort de
poser un seuil entre le pouvoir souverain et le biopouvoir, parce quune analyse
archologique et gnalogique plus pousse montre que le pouvoir souverain a
toujours t un biopouvoir. Pour appuyer cette thse, Agamben analyse la forme
de lHomo Sacer dans le droit romain : cette notion dsignait un homme
condamn pour un crime vivre au ban de la socit, qui ntait pas sacrifiable,
cest--dire quil ne pouvait pas entrer dans les rites religieux de la socit, mais
dont le meurtre ntait pas considr comme un homicide. travers cette figure
paradoxale dun homme insacrifiable mais entirement tuable, Agamben retrouve
les analyses classiques de Robertson Smith, Freud et Durkheim sur lambivalence

du sacr ; mais il les dplace du terrain psychologique et sociologique o elles
avaient t formules avec les notions de totem, de tabou et de mana vers un
304 terrain juridico-politique o devient possible une analyse logique du pouvoir
souverain. Foucault naurait pas eu le temps de construire un modle unitaire et
structural du pouvoir pour rendre compte de ses hypothses historiques, ce qui
explique quil soit rest prisonnier de notions psychologisantes comme assujet-
tissement , subjectivation ou souci de soi :
Lune des orientations les plus constantes du travail de Foucault est labandon rsolu
de lapproche traditionnelle du problme du pouvoir, fonde sur des modles juridico-
institutionnels (la dfinition de la souverainet, la thorie de ltat) en vue dune
analyse des modalits concrtes travers lesquelles le pouvoir pntre dans le corps
mme des sujets et dans leurs formes de vie. Vers les dernires annes de sa vie [],
cette analyse semble sorienter dans deux directions de recherche distinctes : dune part,
ltude des techniques politiques (comme la science de la police) au moyen desquelles
ltat assume et intgre en lui le souci de la vie naturelle des individus ; de lautre,
ltude des technologies du soi travers lesquelles sactualise le processus de subjecti-
vation qui conduit lindividu sattacher sa propre identit et sa propre conscience,
et par consquent un pouvoir de contrle extrieur []. Toutefois, dans ses
recherches, le point de convergence de ces deux aspects du pouvoir est rest singuli-
rement dans lombre, si bien quon peut dire que Foucault aurait constamment refus
dlaborer une thorie unitaire du pouvoir []. O chercher alors dans le corps du
pouvoir la zone dindiffrence (ou du moins le point dindistinction) dans laquelle les
techniques dindividuation et les procdures totalisantes se touchent ? Et dune certaine
faon, existe-t-il un centre unitaire o le double lien politique trouve sa raison
dtre ? (Agamben 1997 : 13-14).
On voit que lanalyse dAgamben est radicalement inverse de celle de Negri :
car au lieu de chercher une histoire gnrale du pouvoir dans la faon dont
sont penses des populations ou des multitudes, il en cherche la structure
logique intemporelle dans le rapport entre le souverain et lindividu. Selon
Agamben, en effet, la structure paradoxale de lHomo Sacer illustre la logique
du pouvoir souverain qui, comme la montr Schmitt, repose entirement sur
lexclusion et lexception : la rgle nonce par le pouvoir ne peut fonctionner
que si elle pose lextrieur de son champ dapplication une exception, ce geste
dexclusion constituant originairement le pouvoir dans une sphre dlimite.
Le pouvoir souverain se constitue par une dcision en elle-mme arbitraire sur
ce qui est de lordre de la rgle et ce qui est de lordre de lexception. Il se
constitue donc sur un tre ambivalent, la fois hors et dans son ordre, dont
lhistoire dplace les contradictions 3.
3. Jai formul une lecture analogue de louvrage de Luc Boltanski, La Condition ftale, bien quil
ne reprenne pas explicitement la notion de biopolitique( cf. Boltanski 2004 et Keck 2006). Les
technologies dinsmination artificielle et dchographie font bien en effet apparatre de nouveaux
sujets sociaux, que Boltanksi dcrit travers lambivalence du techno-ftus et du ftus-
authentique, dont la vie est soumise la dcision dun pouvoir souverain.
Frdric Keck
Agamben appelle vie nue cette forme dtre que le pouvoir souverain pose
lextrieur de son ordre comme insacrifiable et pourtant tuable. Cette expres-
sion dsigne un tre qui na pas dautre vie que biologique, parce quil ne fait pas 305
partie de lespace politique : cest au sens propre un survivant, en tat de vie vg-
tative, que la mort guette chaque instant parce quaucune instance politique ne
le protge, donc un tre sans droits, pas mme celui de vivre. Agamben reprend,
pour clairer cette notion, la distinction que fait Aristote entre bios et zoe : la vie
nue est pure zoe , vie animale, elle nest pas de lordre du bios , vie poli-
tique. Cest donc une figure limite : il ny a jamais de pure vie nue, sinon au
moment de la mort ; mais toute la structure du pouvoir souverain se constitue
prcisment en posant un tel tat limite, quil tend faire exister en faisant
mourir les vivants quil exclue hors de son ordre. Agamben retrouve ainsi des
figures de vie nue dans les prisonniers de Guantanamo, les sans-papiers
enferms dans des zones de non-droit des aroports, ou dans lusage des corps
des prisonniers pour des expriences mdicales. Mais cest surtout le camp de
concentration qui lui sert de paradigme pour dcrire le rapport moderne entre
le pouvoir souverain et la vie nue.
Agamben rejoint ainsi Negri dans la conception de la vie nue comme puis-
sance, et dans une invocation messianique de cette communaut venir ; mais
la diffrence de Negri, il conoit cette puissance comme passive et non active, et
il dcrit sa venue comme lintrusion brutale de la transcendance dans limma-
nence, et non comme la redcouverte de limmanence masque par le social. La
vie nue serait une vie sans droit, assumant de vivre contre le droit, dans le silence
de ltude et de la contemplation des mouvements convulsifs du droit. La
conclusion de Ltat dexception le dit nettement :
Montrer le droit dans sa non-relation la vie et la vie dans sa non-relation au droit
signifie ouvrir entre eux un espace pour cette action humaine qui autrefois revendi-
quait pour elle-mme le nom de politique []. une parole non contraignante, qui
ne commande ni ninterdit rien, mais se dit seulement elle-mme, correspondrait une
action comme pur moyen sexposant seulement elle-mme, sans relation un but
(Agamben 2003 : 148).
La critique de la biopolitique mene par Negri et Agamben peut tre compare

avec profit celle de deux philosophes dorigine hongroise, Agnes Heller et
Ferenc Fehr. Tous deux se rattachent, comme Agamben, la thse dHannah
Arendt selon laquelle la politique moderne porte sur la vie biologique, et non
plus sur laction des individus. La biopolitique est alors dfinie comme une poli-
tique de lidentit et de la diffrence, code notamment en termes de races, par
opposition une politique de la justice sociale. Elle est considre comme nga-
tion de la politique ou rgression des formes prpolitiques, face auxquelles
Heller et Fehr raffirment les valeurs de la dmocratie (Fehr & Heller 1994 ;
Heller & Puntscher Riekmann 1996). Au contraire, pour Agamben et Negri, la
biopolitique est la seule politique disponible, et la critiquer consiste en
retrouver toutes les possibilits, en exhibant le concept de vie dont elle est

porteuse, ce qui conduit justifier pourquoi ces possibilits de la vie nont pas t
exploites. La critique dAgamben et Negri part non de valeurs extrieures la
306 biopolitique mais dune ambivalence interne ce rgime de pouvoir qui produit
sa dynamique historique.
Nous nous trouvons ici devant deux diagnostics radicalement opposs de la
biopolitique, qui convergent pourtant tous deux dans la recherche dune vie non
soumise au pouvoir souverain : la multitude chez Negri (lhistoire apparaissant
comme le lieu de lalination progressive de la multitude par lEmpire) et la vie
nue chez Agamben (lhistoire apparaissant comme le lieu de loubli originaire des
possibilits de la vie nue). Tout se passe alors comme si Negri et Agamben explo-
raient deux axes inverss de la combinatoire construite par Foucault pour
analyser le biopouvoir : Negri retient laxe qui fait passer du pouvoir souverain
la biopolitique de la population par un ensemble de savoirs, selon un schma
horizontal de progrs situ sur le plan dimmanence, laissant ainsi dans lombre
le mcanisme par lequel le pouvoir souverain se porte sur lindividu (ce que
Foucault avait appel la discipline, et que Negri rejette du ct dun structura-
lisme obsolte) ; alors quAgamben explore prcisment ces mcanismes structu-
rels du pouvoir politique et juridique, selon laxe vertical du sacrifice, insertion
de la transcendance dans limmanence, laissant alors de ct laxe par lequel le
pouvoir porte sur les populations en produisant un ensemble de savoirs, ce que
Negri appelait travail immatriel. On peut reprsenter ces deux diagnostics
inverses sur un schma 4 :
AGAMBEN
Pouvoir souverain/Biopouvoir
Totalit
Pouvoir souverain Progrs Production biopolitique
NEGRI Travail matriel Travail immatriel
Corps du peuple Chair de la multitude
Sacrifice
Singularit
Exception/Vie nue
4. Ce schma reprend celui que jai propos dans Keck 2004.
Frdric Keck
On peut donc renvoyer dos--dos Negri et Agamben comme Kant le faisait
avec les empiristes et les idalistes, en montrant que les questions insolubles quils
soulvent (Quest-ce que la vie nue ? Comment la multitude peut-elle sorga- 307
niser ?) peuvent tre tudies dans le cadre dune cartographie des usages de la
raison dans lexprience. Agamben et Negri ont bien pos la question critique :
celle du passage du pouvoir souverain la biopolitique, par lequel le pouvoir
acquiert une prise sur la vie. Mais ils ont chou rpondre cette question
parce quils visent une ontologie de la vie. Il leur manquait un champ dexp-
rience dans lequel les reconfigurations du biopouvoir puissent tre analyses. Ce
champ dexprience, on peut le trouver dans lanthropologie amricaine, qui a
repris le concept de biopolitique en un sens prescriptif, dans le contexte dune
critique des socits librales, qui sest vite enrichi dune analyse descriptive.
Usages analytiques : biotechnologies et bioscurit

La notion de biopolitique a t reprise dans lanthropologie britannique et
amricaine pour tre applique des champs auxquels Foucault ne stait pas
intress, mais qui se sont trouvs clairs par son uvre : celui des biotechnologies,
ouvert par les techniques de reproduction et de standardisation des mcanismes
du vivant (clonage, insmination artificielle, squenage du gnome humain), et
celui de la bioscurit, mergeant aprs les menaces dattaques utilisant des agents
biologiques. Comment peut-on reprendre sur ces phnomnes la grille concep-
tuelle dploye jusquici, sans se contenter de la platitude selon laquelle ils seraient
biopolitiques parce quils appliquent des mcanismes de pouvoir au vivant ?
Les biotechnologies apparaissent comme une forme de biopolitique dans la
mesure o elles conduisent relier tous les phnomnes sociaux la possibilit
dintervention dans le code gntique. Donna Haraway dcrit la fois les menaces
de standardisation de cette forme de pouvoir qui vise se reproduire en tendant
sa forme tous les phnomnes ( Le pouvoir de la biomdecine et des biotech-
nologies se reproduit constamment, ou bien il sarrte [1991 : 204]), mais aussi
les possibilits de libration dans cette forme de pouvoir non pas fixe et essentielle
mais dynamique et vulnrable ( Anthropologues de subjectivits possibles, nous
sommes les techniciens des futurs ralisables ! [Ibid. : 230]). Selon Sarah Franklin
et Margaret Lock, la biologie cesse dtre une tude scientifique des tres pour
devenir une technologie dintervention dans la constitution de ces tres. La possi-
bilit de multiplier la production des cellules par des techniques de rplication

ouvre une nouvelle conomie du vivant, o les dbats biothiques dessinent de
nouvelles frontires entre les tres. Les biotechnologies font sortir dune pense de
la production, dont lobjet principal tait le travail, pour aller vers une pense de
la reproduction, o les phnomnes dengendrement sont producteurs de
nouvelles figures (Franklin & Lock 2001). Pour Marylin Strathern, les nouvelles
technologies de reproduction naturalisent des relations sociales : le dsir des
parents est traduit en possibilits dintervention biotechnologique, le choix
devient une exploration de la gamme des possibles gntiques :

Lintervention au niveau du vivant est dune nature mdicale. Loin de crer un
domaine autonome dentreprise (comme dans la production industrielle), elle est
308 prsente comme rpondant directement des processus naturels fondamentaux. Son
pouvoir est un bio-pouvoir, rpliquant les potentialits (idales) du corps (1992 : 56).
Dans cette conomie de la reproduction des tres biologiques, comment peut-on
cependant penser la constitution de nouvelles frontires ? Comment le pouvoir
souverain sarticule-t-il avec cette conomie de la reproduction gntique ? Le
travail de Paul Rabinow sur les biotechnologies donne des lments de rponse
cette question. Dans French DNA. Trouble in the Purgatory (traduit en franais
sous le titre : Le Dchiffrage du gnome. Laventure franaise [2000]), Paul
Rabinow dcrit la scne franaise des biotechnologies en recourant la notion
foucaldienne de biopouvoir. Deux notions lui permettent de complter celle de
biopouvoir en lappliquant au cas franais. La premire est la distinction entre
bios et zoe , vie politique et vie nue, propose par Agamben dans Homo
Sacer. Ce qui a intress Paul Rabinow, en effet, cest une controverse entre un
laboratoire franais de recherche sur le gnome et le gouvernement franais
propos de la vente une entreprise amricaine de chromosomes prlevs sur des
familles franaises atteintes de myopathie, dans le cadre dune alliance cono-
mique destine acclrer la recherche : linterdiction de cette vente par le
gouvernement franais, sous la seule justification qu on ne peut pas vendre
lADN franais , a suscit la curiosit de lanthropologue, parce quelle rvlait
une contradiction entre la sacralisation de la vie par la Rpublique (sous la forme
de la solidarit avec les malades) et la prcarit de ces fragments dADN tant quils
nont pas fait lobjet dune recherche scientifique suffisamment finance autre-
ment dit, entre le bios rpublicain et la zoe des malades. Cest pourquoi Rabinow
recourt la notion de purgatoire, telle quelle est labore par Jacques Le Goff
partir de limaginaire mdival, pour dcrire cet espace social et mental dans
lequel des tres comme des fragments dADN, avec toutes leurs possibilits de
transformation pour le meilleur ou pour le pire sont revtus de valeurs morales
positives et ngatives en fonction des critiques qui sont formules sur les
recherches des scientifiques par les comits dthique ou les membres de ladmi-
nistration. LADN des myopathes franais se situe au croisement dune logique de
la singularit il est porteur dune maladie spcifique, et dune identit nationale
et dune logique de la population il correspond un groupe de malades dont
les intrts sont potentiellement universalisables ce qui en fait une instance
critique particulirement problmatique et intressante, croisant les caractris-
tiques de la vie nue dAgamben et de la multitude de Negri. Rabinow appelle
biosocialit ces formes de solidarit qui apparaissent dans les groupes de
patients autour de localisations pathologiques singulires (Rabinow 1994).
Selon une conception quil rattache la philosophie pragmatiste de Dewey
(Rabinow 2003), Rabinow tudie la faon dont la biopolitique pose des
problmes pour ces sujets qui sidentifient et sont identifis partir de leurs
maladies, et produit des problmatisations permettant ces sujets de devenir
actifs et de formuler des solutions thiques :
Frdric Keck
On peut trouver la distinction bios/zoe propose par Agamben clairante sans pour
autant adopter sa description de lhistoire occidentale comme la monte dun
cauchemar bio-politique. La problmatisation de la vie nue en tant que telle touche, 309
selon moi, un lment central dans la situation actuelle. Lune des thses principales que
je dfendrai est que larticulation bio-politique de zoe et de bios qui est apparue aprs la
Seconde Guerre mondiale centre sur la dignit de la personne humaine en rponse
aux programmes de renforcement de la race (ou de la population) a aujourdhui vol
en clats. Ma thse est que lidentification de lADN avec la personne humaine, en une
sorte de synecdoque vidente la partie valant littralement pour le tout est une iden-
tification spirituelle. Considrer comme quivalentes la personne humaine et des
parties du corps ou lADN, cest fournir une solution un problme qui na pas t pos
de faon adquate. La notion de vie pose problme aujourdhui parce que les nouveaux
modes de comprhension et les nouvelles technologies qui lui donnent forme produi-
sent des rsultats qui chappent la rflexion philosophique, telle quelle a t formule
par le monde grec et par la tradition chrtienne. On ne trouve pas non plus de vocabu-
laire thique ou politique qui en ait rendu compte de faon adquate. Alors que le
travail techno-scientifique continue, lanxit rgne dans certains quartiers de la cit,
produisant une situation que jappelle purgatoriale (2000 : 38-39).
la suite de Paul Rabinow, on peut formuler lhypothse selon laquelle la biopoli-
tique produit des sujets critiques parce quelle fait apparatre de nouveaux vne-
ments rendant inadquates les formes de problmatisation antrieures. Larticulation
entre pouvoir souverain et biopouvoir se rejoue chaque fois que des technologies
introduisent dans le social de nouveaux tres dont lambivalence pose problme.
Dans cette perspective, un nouveau champ danalyse sest ouvert du fait dv-
nements qui introduisent dans le social de nouveaux tres et de nouvelles inqui-
tudes. Avec Stephen Collier et Andrew Lakoff, Paul Rabinow propose dappeler ce
champ du terme gnral de bioscurit . Il sagit de lensemble des dispositifs et
des rationalits publiques mis en place pour rpondre de nouvelles menaces
venues dagents biologiques, intentionnels ou non, qui ont pris une place croissante
dans les rationalits publiques depuis le 11 septembre 2001. Leffet de la biopoli-
tique dans le domaine de la scurit est quau motif de protger la vie, les disposi-
tifs publics ne cessent de la multiplier, en y introduisant de nouvelles inquitudes :
Enquter sur le bioterrorisme et la bioscurit comme sites de problmatisation, cest
poser des questions comme : quelle sorte d incertitude ou de perte de la familia-
rit a t introduite par la menace de bioterrorisme, et dans quels domaines ? Quelles
formes de comprhension, daction et de vie en commun sont dtruites ? Quelles

formes danalyse politique, de rflexion morale et de pratiques techno-scientifiques
sont mobilises par les acteurs dans la modlisation et la mise en opration de quelque
chose comme la bioscurit ? (Collier, Lakoff & Rabinow 2004 : 3).
Si les biotechnologies posaient le problme de la reproduction, la bioscurit pose
le problme de la guerre. Comment sorganise la guerre contre un ennemi invi-
sible, dissmin en agents biologiques dont le comportement peut tre prvu par
des modles scientifiques (Reid 2006) ? Comment les experts mettent-ils en
forme ces menaces biologiques, et comment mobilisent-ils les populations
concernes ? La logique de la population quelle population est concerne par

une menace biologique ? se croise avec celle du pouvoir souverain qui peut
dcider de ltat durgence pour cette population (Dillon 2007) ? Ces questions
310 obligent reposer le problme des sujets biopolitiques. Dans le domaine de la
bioscurit, la sparation est forte entre les experts qui connaissent les menaces et
la population qui fait lobjet de ces menaces. On peut cependant analyser
comment les scnarios invents par les experts se diffusent par le biais de la
science-fiction ou dexercices de simulation (Dougherty 2001), et en retour
comment les raisonnements experts recourent des comptences dj disponibles
dans la faon dont les sujets ordinaires font face des menaces. Ainsi Adriana
Petryna montre comment les victimes de Tchernobyl recomposent une vie quoti-
dienne aprs la catastrophe nuclaire (Petryna 2003). Si la scurit sapplique
tout le domaine du vivant, la demande de scurit devient potentiellement
infinie ; aussi faut-il analyser comment certains vnements configurent cette
demande pour un territoire et une population donne. Que devient en parti-
culier la distinction entre zoe et bios si les sujets biopolitiques ne sont plus
seulement des corps exposs aux interventions technologiques, mais des vivants
partageant avec dautres vivants (et notamment des animaux) des vulnrabilits ?
Les dispositifs apparus dans le champ des biotechnologies et de la bioscurit
offrent donc matire spcifier le concept gnral de biopolitique, en mme
temps quils font surgir des sujets critiques, travers les associations de patients
ou les victimes de catastrophes. Larticulation entre biopouvoir et pouvoir souve-
rain se rejoue chaque fois travers un vnement vcu comme une preuve,
cest--dire comme une exprience ambivalente engageant les sujets dune faon
problmatique. Il y a donc intrt relier le concept de biopolitique, appliqu
dautres champs que ceux auxquels Foucault sest consacr, avec deux autres de
ses concepts : dune part celui de critique, entendue comme une activit des
sujets en rapport avec des dispositifs de pouvoir, dautre part celui de problma-
tisation, comprise comme une dynamique reliant de faon instable des disposi-
tifs, des discours et des pratiques thiques.
Articuler une anthropologie de la nature et une thorie critique

Dans le premier numro de la revue Multitudes consacr Biopolitique et
biopouvoir, Bruno Latour crit (2000 : 94-95) :
Si le mot biopouvoir permet de dsigner lautorit par laquelle certains biologistes
vitent la discussion, [] je ny vois pas dinconvnient []. Si, en revanche biopou-
voir dsigne une rupture radicale dans lhistoire de la politique, comme on le prtend
la suite de Michel Foucault, je suis beaucoup plus sceptique []. Comme beaucoup dex-
pressions de Foucault, biopouvoir fait partie de ces termes qui veillent lesprit critique
et le paralysent aussitt []. Il me semble quune grande partie de lefficacit dune expres-
sion comme biopouvoir tient ce quelle a soudainement rappel des philosophes que
lhumain nu dont ils peuplaient leur agora na jamais eu dautre existence que dans lex-
pression animal politique indfiniment ressasse depuis Aristote. Ce sont les philosophes
qui ont soudainement dcouvert loccasion des biotechnologies que les humains ont
toujours fait leur politique, depuis laube de lhumanit, avec autre chose que des paroles .
Frdric Keck
Un tel constat, lentre dune revue qui vise introduire en France le concept
de biopolitique dans le dbat public, alors quil circulait jusque l dans des
espaces principalement italien et amricain, opre selon une double stratgie de 311
gonflement et de dgonflement du concept, au terme de laquelle il ne reste plus
grand-chose importer. Soit le concept de biopolitique dsigne lensemble des
politiques qui portent non sur des paroles mais sur des corps vivants, et alors il
doit se fondre dans le cadre plus large dune politique de la nature. Soit il dsigne
une poque dans laquelle les modernes seraient entrs lorsquils auraient dcou-
vert quils pouvaient tendre leur emprise de la dlibration rationnelle lusage
des corps ; mais alors ce sont seulement les philosophes qui ont fait une telle
dcouverte, puisque les socits pratiquaient depuis longtemps lhybridation des
choses naturelles. Entre la nature commune toutes les socits et la raison
discursive sur laquelle notre socit sest fonde, la vie serait un mixte fragile que
les philosophes auraient bricol pour lopposer un pouvoir suppos homogne,
mlangeant ainsi les registres de la pratique et de la thorie. La notion de biopo-
litique resterait au seuil dune politique de la nature, quelle regarderait du point
de vue surplombant du philosophe.
On a ici repris ce constat, mais en le retournant pour en faire une grille dex-
plication de la puissance de diffusion du concept de biopolitique dans les champs
italien, amricain et finalement franais entre les annes 1970 et les annes 2000.
Le concept de biopolitique sest dvelopp paralllement la sociologie des
sciences (ou science studies) parce quil permettait de tenir une anthropologie de
la nature avec une thorie critique, dont Foucault tait alors un des noms
ftiches. Lanthropologie de la nature montre que nous faisons de la politique
avec des tres naturels, mais elle nexplique pas pourquoi nous ne le voyons pas,
ou pourquoi cette dcouverte apparat comme une libration par rapport aux
formes antrieures de la politique. Le diagnostic de la biopolitique attribue cette
dcouverte un vnement historique, concomitant du passage la modernit,
instaurant dans le temps une coupure quil reste ensuite dplacer pour
comprendre notre rapport actuel la modernit. Pourquoi dire que la politique
porte sur la vie, et non plus gnralement sur la nature, suscite-t-il une capacit
critique ? En quoi lirruption des biotechnologies sur la scne publique a-t-elle
effectivement transform notre rapport au politique ? Plus gnralement : pour-
quoi faut-il des vnements pour que nous prenions sur les politiques de la vie un
regard critique ? Peut-tre sommes-nous arrivs au moment o le concept de

biopolitique a puis ses possibilits analytiques ; mais il reste comprendre
comment articuler une anthropologie de la nature et une thorie critique.
Centre national pour la recherche scientifique

Institut Marcel Mauss, Ehess, Paris
f.keck@cegetel.net

MOTS CLS/KEYWORDS : biopolitique/biopolitics critique/critic pouvoir/power vie/life
Foucault, Michel.
312
BIBLIOGRAPHIE
Agamben, Giorgio Dillon, Michael

1997 Homo Sacer, I. Le pouvoir souverain 2007 Governing Terror : The State
et la vie nue. Paris, Le Seuil. of Emergency of Biopolitical Emergence ,
1999 Homo Sacer, III. Ce qui reste International Political Sociology 1 (1) : 7-28.
dAuschwitz : larchive et le tmoin. Paris,
Payot & Rivages. Dougherty, Stephen
2001 The Biopolitics of the Killer Virus
2003 Homo Sacer, II (1). tat dexception.
Paris, Le Seuil. Novel , Cultural Critique 48 : 1-29.
Arendt, Hannah Esposito, Roberto

1961 Condition de lhomme moderne. Paris, 2004 Bos. Biopolitica e filosofia. Turin,
Calmann-Lvy. Einaudi.
Boltanski, Luc Ewald, Franois

2004 La Condition ftale. Une sociologie 1986 Ltat-Providence. Paris, B. Grasset.
de lengendrement et de lavortement. Paris,
Gallimard. Fassin, Didier
2001 The Biopolitics of Otherness :
Cauthen, Kenneth Undocumented Foreigners and Racial
1971 Christian Biopolitics. A Credo Discrimination in French Public Debate ,
and Strategy for the Future. Nashville, Anthropology Today 17 (1) : 3-7.
Abingdon Press. 2004 Biopolitique , in Dominique
Lecourt, ed., Dictionnaire de la pense
Collier, Stephen J.,Andrew Lakoff mdicale. Paris, Presses universitaires
& Paul Rabinow de France, 176-179.
2004 Biosecurity. Towards
Fassin, Didier & Dominique Memmi, eds
an Anthropology of the Contemporary ,
Anthropology Today 20 (5) : 3-7. 2004 Le Gouvernement des corps. Paris, d.
de lEhess ( Cas de figure 3).
Cusset, Franois
Fehr, Ferenc & Agnes Heller
2003 French Theory. Foucault, Derrida,
Deleuze & Cie et les mutations de la vie 1994 Biopolitics. Hants, European Center
intellectuelle aux tats-Unis. Paris, Vienna-Avebury.
La Dcouverte.
Foucault, Michel
Deleuze, Gilles 1966 Les Mots et les Choses. Une archologie
1990 Post-scriptum sur les socits des sciences humaines. Paris, Gallimard.
de contrle , in Pourparlers, 1972-1990. 1976 Histoire de la sexualit, 1. La volont
Paris, Minuit : 240-247. de savoir. Paris, Gallimard.
Frdric Keck
1997 Il faut dfendre la socit (Cours Keck, Frdric
au Collge de France, 1975-1976). Paris, 2003 Des biotechnologies au biopouvoir,
Le Seuil. de la biothique aux biopolitiques 313
2004 Naissance de la biopolitique (Cours Multitudes 12 : 180-187.
au Collge de France, 1978-1979). Paris, 2004 Lvi-Strauss et la pense sauvage. Paris,
Gallimard-Le Seuil. Presses universitaires de France.
2006 Comment les ftus sont devenus
Franklin, Sarah & Margaret Lock, eds visibles : approches phnomnologique
2001 Remaking Life and Death. Toward et structuraliste des contradictions
an Anthropology of the Life Sciences. Santa Fe, biopolitiques , Annales HSS 2 : 505-520.
School of American Research Press /
Oxford, James Currey. Latour, Bruno
1991 Nous navons jamais t modernes.
Gaille-Nikodimov, Marie Essai danthropologie symtrique. Paris,
La Dcouverte.
2005 Peut-on valuer la vie humaine ?
Transcendance et immanence ou les deux 1999 Politiques de la nature. Comment faire
voies de la biopolitique , Critique 703 : entrer les sciences en dmocratie. Paris,
951-962. La Dcouverte.
2000 Biopouvoir et vie publique ,
Haber, Stphane Multitudes 1 (1) : 94-98.
2006 Le vitalisme contrari de Foucault , Le Bras, Herv, ed.
in Critique de lantinaturalisme. tudes 2000 LInvention des populations. Biologie,
sur Foucault, Butler, Habermas. Paris, idologie et politique. Paris, Odile Jacob.
Presses universitaires de France.
Memmi, Dominique
Haraway, Donna J. 2003 Faire vivre et laisser mourir.
1991 The Biopolitics of Postmodern Le gouvernement contemporain de la naissance
Bodies. Constitution of Self in Immune et de la mort. Paris, La Dcouverte.
System Discourse , in Simians, Cyborgs, Petryna, Adriana
and Women. The Reinvention of Nature.
2003 Life Exposed. Biological Citizens
New York, Routledge.
after Tchernobyl. Princeton, Princeton
University Press.
Hardt, Michael & Antonio Negri
2000 Empire. Paris, Exils. Rabinow, Paul
2004 Multitude. Guerre et dmocratie 1994 Artificiality and Enlightenment :

lge de lempire. Paris, La Dcouverte. From Sociobiology to Biosociality in Essays
on the Anthropology of Reason. Princeton,
Princeton University Press : 91-112.
Heller, Agnes
& Sonja Puntscher-Riekmann, eds 2000 Le Dchiffrage du gnome. Laventure
franaise. Paris, Odile Jacob.
1996 Biopolitics. The Politics of Body,
Race and Nature. Hants, European Center 2003 Anthropos Today. Reflections on
Vienna-Avebury. Modern Equipment. Princeton, Princeton
University Press.
Jeanpierre, Laurent Rabinow, Paul & Nikolas Rose
2005 Par-del la biopolitique , Critique 2006 Biopower Today , Biosocieties
696 : 352-368. 1(2) : 195-217.
Reid, Julian Sabot, Philippe
2006 The Biopolitics of the War on Terror. 2006 Lire Les Mots et les Choses
Manchester-New York, Manchester de Michel Foucault. Paris,
University Press. Presses universitaires de France.
Rose, Nikolas Strathern, Marilyn

1999 Powers of Freedom. 1992 Reproducing the Future. Essays
Reframing Political Thought. on Anthropology, Kinship and the New
Cambridge-New York, Reproductive Technologies. Manchester,
Cambridge University Press. Manchester University Press.
2006 The Politics of Life Itself.
Biomedicine, Power and Subjectivity Vigarello, Georges
in the Twenty-First Century. 2004 [1978] Le Corps redress. Histoire d'un
Princeton, Princeton University Press. pouvoir pdagogique. Paris, Armand Colin.
RSUM/ABSTRACT
Frdric Keck, Les usages du biopolitique. Frdric Keck, The Uses of Biopolitics. This
Cet article retrace les usages du concept de article traces the uses of the concept of bio-
biopolitique dans trois champs intellectuels : politic in three intellectual fields : a reflexive
un usage rflexif dans les sciences sociales en use in French social sciences, a critical use in
France, un usage critique dans la philosophie Italian political philosophy, an analytic use in
politique italienne, un usage analytique dans English and American anthropology of
lanthropologie des sciences en Angleterre et sciences. It shows that the extension of power
aux tats-Unis. Il montre que lextension du to the domain of life, diagnosed by Foucault
pouvoir au domaine du vivant, diagnosti- in the 1970's, allowed to describe new empi-
que par Foucault dans les annes 1970, a rical objects and to problematize political
permis de dcrire de nouveaux objets empi- action by taking into account its mutations.
riques et de problmatiser laction politique It concludes that the concept of biopolitics
en tenant compte de ses mutations. Il may have lost its analytic capacities, but the
conclut que le concept de biopolitique a task remains to articulate an anthropology of
peut-tre puis ses ressources analytiques, nature and a critical theory, showing how
mais que la tche darticuler une anthropolo- some events allow to see differently the rela-
gie de la nature et une thorie critique reste tions between living beings.
ouverte, notamment en partant des vne-
ments qui font voir autrement les relations
entre les vivants.

Biopolitique (Keck) PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Biopolitique (Keck) PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LES USAGES DU BIOPOLITIQUE

Editions de l'E.H.E.S.S. | L'Homme

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de l'E.H.E.S.S..

L H O M M E , Miroirs transatlantiques,, 187-188 / 2008, pp. 295 314

Usages rflexifs : savoirs, pouvoirs et gouvernementalit

Pouvoir souverain Milieu XVIIIe sicle Biopouvoir

Les usages du biopolitique

lire un tel rcit historique, on peut se demander cependant comment le

vivants produit de nouvelles formes de biopolitique (Fassin & Memmi 2004 :

Les usages du biopolitique

Usages critiques : multitude et vie nue

il ne pouvait pas vritablement dcrire la nouveaut de son mode de fonction-

Les usages du biopolitique

donnant les moyens de penser seulement la reproduction du pouvoir travers

Les usages du biopolitique

La critique de la biopolitique mene par Negri et Agamben peut tre compare

Les usages du biopolitique

Pouvoir souverain Progrs Production biopolitique

NEGRI Travail matriel Travail immatriel

Corps du peuple Chair de la multitude

4. Ce schma reprend celui que jai propos dans Keck 2004.

Usages analytiques : biotechnologies et bioscurit

bilit de multiplier la production des cellules par des techniques de rplication

Les usages du biopolitique

formes de comprhension, daction et de vie en commun sont dtruites ? Quelles

Les usages du biopolitique

Articuler une anthropologie de la nature et une thorie critique

mlangeant ainsi les registres de la pratique et de la thorie. La notion de biopo-

regard critique ? Peut-tre sommes-nous arrivs au moment o le concept de

Centre national pour la recherche scientifique

Les usages du biopolitique

Agamben, Giorgio Dillon, Michael

2003 Homo Sacer, II (1). tat dexception.

Arendt, Hannah Esposito, Roberto

Boltanski, Luc Ewald, Franois

Transcendance et immanence ou les deux 1999 Politiques de la nature. Comment faire

2004 Multitude. Guerre et dmocratie 1994 Artificiality and Enlightenment :

Rose, Nikolas Strathern, Marilyn

S-ar putea să vă placă și