BIBLIOTECA ROMNICA HISPNICA BERNARD COMRIE

DIRIGIDA POR DMASO ALONSO

11. ESTUDIOS Y ENSAYOS, 365

UNIVERSALES DE LENGUAJE
Y TIPOLOGA LINGSTICA
SINTAXIS Y MORFOLOGA

VERSIN ESPAJilOLA DE
AUGUST A A YUSO

BIBLIOTECA ROMNICA HISPNICA

EDITORIAL GREDOS
MADRID
 1

UNIVERSALES LINGSTICOS

1.1. PROPUESTAS SOBRE UNIVERSALES LINGSTICOS

1.1.1. LAS nos PROPUESTAS MAS IMPORTANTES.

En este apartado contrastaremos las dos propuestas metodolgi-

cas ms importantes, respecto a los universales lingsticos, que se
han adoptado en los estudios lingsticos ms recientes. El contras-
te entre ambas propuestas puede realizarse de acuerdo con cierto
nmero de parmetros, de los cuales los principales son los siguien-
tes: los datos en que se ha basado la investigacin sobre los univer-
sales lingsticos (una amplia variedad de lenguas, o bien una sola
lengua); el grado de abstraccin del anlisis que se requiere para
establecer los universales lingsticos (por ejemplo, si se trata de
estructuras sintcticas de superficie, o de estructuras sintcticas pro-
fundas), y las distintas explicaciones sobre la existencia de los uni-
versales lingsticos. Estos parmetros individuales, y otros ms,
sern considerados de nuevo en distintos apartados. Aunque, lgi-
camente, cada uno de estos parmetros es independiente de los otros,
las dos propuestas ms importantes realizadas ltimamente repre-
sentan, cada una de ellas, un conjunto coherente de dichos parme-
tros. Por una parte, algunos lingistas consideran que para investi-
16 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
gar sobre universales lingsticos es necesario tener datos de una
amplia variedad de lenguas. Los lingistas que defienden esta pro-
puesta han tendido a concentrarse sobre universales determinables
ms en anlisis relativamente concretos, que en anlisis muy abs-
tractos, siendo ms proclives, o por lo menos eclcticos, a las hip-
tesis que se pueden formular respecto a la existencia de universales
.lingsticos. Por otra parte, hay lingistas que consideran que la
mejor forma de aprender algo sobre universales lingsticos es me-
diante el estudio detallado de una sola lengua. Estos han defendido
tambin la determinacin de los universales lingsticos desde el punto
de vista de las estructuras abstractas (tales como las estructuras sin-
tcticas profundas de la sintaxis generativo-transformativa), y se
han mostrado ms inclinados hacia la teora del innatismo para
explicar los universales lingsticos. La primera de estas dos pro-
puestas suele asociarse al trabajo de Joseph H. Greenberg y a los
inspirados en l, y refleja asimismo la orientacin de este libro.
La segunda se relaciona ms con los trabajos de Noam Chomsky
y con aquellos directamente influidos por l, que puede considerar-
se como la postura transformativa ortodoxa.
A primera vista, y por lo menos en lo que respecta a la base
de datos para trabajar en universales lingsticos, parece que la pro-
puesta de Greenberg ha de ser necesariamente correcta, pues para
establecer que algo es universal en el lenguaje se necesitara consi-
derar una amplia variedad de lenguas -si no, por supuesto, todas
las lenguas-o Sin embargo, la argumentacin no es tan simple co-
mo todo eso, y sobre este punto volveremos en el apartado 1.1.2.
En lo que resta de este apartado, perfilaremos los motivos por los
que se adopta la propuesta de Chomsky sobre universales lingsti-
cos. Aunque esta argumentacin, como mostrar la discusin subsi-
guiente, tiene puntos vulnerables, tanto tericos como prcticos,
representa una postura coherente en relacin con los universales
lingsticos que no puede ignorarse.
OLa descripcin generativo-transformativa de una-lengua, o ms
especficamente de la sintaxis de una lengua (aunque argumen-
Universales lingsticos 17
tos parecidos pueden trasladarse a una descripcin, fonolgico-
generativa), supone que, adems de los niveles relativamente con-
cretos (prximos a la superficie) de la representacin sintctica, hay
tambin niveles de representacin mucho ms abstractos y muy ale-
jados del anlisis de la estructura superficial: ellos forman la estruc-
tura profunda, as como varios niveles intermedios de representa-
cin entre la estructura profunda y la superficial. A pesar de que
el grado exacto de abstraccin de la estructura profunda ha sido,
y sigue siendo, objeto de controversia, la mayor parte de las versio-
nes de la gramtica generativo-transformativa se caracterizan por
la existencia de tales estructuras abstractas. Cuando se toma en con-
sideracin la existencia de tales representaciones para discutir la for-
ma en que los nios adquieren su lengua materna, surge un proble-
ma importante. Si la mejor forma de caracterizar la estructura de
una lengua incluye las estructuras abstractas subyacentes, parece
justificado suponer que, al adquirir una lengua, el nio interioriza
dichas estructuras abstractas. Esto implica a su vez, que tambin
debe interiorizar las reglas para pasar de las estructuras abstractas
a los niveles de anlisis ms concretos. Continuando la argumenta-
cin, y desde nuestro conocimiento actual de la capacidad de apren-
dizaje, se ve que no hay forma de que el nio (que slo tiene los
datos de los adultos que le rodean, cuando emplean la lengua) pue-
da inducir dichos principios abstractos a partir de esos datos. Ade-
ms, se ha argumentado que las reglas necesarias para pasar de
la estructura profunda a la superficial estn sujetas a cierto nmero
de restricciones muy especficas: nuevamente nos encontramos con
que no est claro cmo puede inducir el nio estas restricciones,
de naturaleza muy abstracta, a partir de los datos en bruto que
el discurso de los adultos le proporciona. Dicho de forma ms ge-
neral, si se considera al nio simplemente como una tabula rasa,
sin tener predisposicin para analizar los datos de acuerdo con un
sistema formal o con cualquier otro, resulta difcil, o imposible,.
explicar cmo llega el nio a adquirir la primera lengua en un pe-
rodo de tiempo relativamente corto.
I.ENGUAJE y TIPOWGA. - 2
18 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
El problema de la capacidad de aprendizaje desaparece, si se
asume el supuesto bsico que subyace en la obra transformacional
ortodoxa sobre universales lingsticos. La razn por la que el nio
adquiere la primera lengua sin ningn esfuerzo es que los abstractos
principios bsicos de la gramtica generativo-transformativa son in-
natos: estn a disposicin del nio desde su nacimiento (o, quizs,
lo estn a partir de un perodo determinado despus de su naci-
miento, como parte del proceso de maduracin, pero, en cualquier
caso, programados con anterioridad al nacimiento), de forma que
el nio no tiene que aprenderlos, pero puede utilizarlos, deduciendo
qu lengua en particular, de las permitidas por la teora general
de la gramtica generativo-transformativa, se est hablando en su
comunidad lingstica: aunque la teora general (y, en forma equi-
valente, el conjunto de principios abstractos innatos interiorizados
en el nio) permite un nmero infinito de lenguas posibles, los tipos
de lenguas se limitan a aquellos que permiten las restricciones que
impone la teora.
Dado que los nios aprenden su primera lengua tan fcilmente,
cabra preguntarse si no puede hacerse una afirmacin ms rotun-
da, la de que la lengua en su conjunto es innata. Esto supondra
que un nio nacido en una comunidad lingstica dada est ya pre-
programado para conocer la lengua de su comunidad, habindola
heredado, probablemente, de sus padres. Sin embargo, una obser-
vacin ms detenida muestra que este argumento no puede ser co-
rrecto, aunque simplifique el problema de la capacidad de aprendi-
zaje. Ello implicara que un nio slo podra aprender, o al menos
aprendera mucho ms rpidamente, la lengua de sus padres, pres-
cindiendo de la lengua de la comunidad que le rodea. Pero, obser-
vando a los nios, se ha visto que adquieren, prcticamente con
la misma facilidad, la lengua de cualquier comunidad lingstica
en la que crezcan, independientemente de la lengua de sus padres
o de sus ms remotos ancestros; esto puede verse ms claramente
en el caso de los nios que son educados por hablantes de una
lengua diferente de la de sus padres. Por lo tanto, la lengua en
Universales lingsticos 19
su conjunto no puede ser innata -hay que destacar que esto se
ha establecido por observacin emprica y no por especulacin
terica-o En el mejor de los casos, seran innatos ciertos principios
comunes a todas las lenguas humanas, lo que facilitara la tarea
del nio de adquirir una lengua, cualquiera que sta sea, sin prefe-
rencia por una u otra. Esto nos lleva al ltimo eslabn del argu-
mento: como los principios abstractos que se pretende son innatos,
son los mismos para todos los nios, con independencia de su en-
torno tnico, tienen que ser neutrales con respecto a las diferencias
entre las lenguas, es decir, tienen que ser universales. De esta forma
se puede establecer una ecuacin entre los universales lingsticos
y las ideas innatas: los universales lingsticos seran los principios
lingsticos innatos que facilitan al nio el aprendizaje de la lengua.
. Establecida esta ecuacin, no queda ms que un paso para justi-
ficar la metodologa adoptada por Chornsky en la investigacin de
los universales lingsticos. Como los universales en los que se est
interesado son principios abstractos, no hay forma alguna de que
los anlisis de las estructuras superficiales de una amplia variedad
de lengas den datos relevantes. Ms bien se investigaran las rela-
ciones entre los niveles de representacin abstractos y los ms con-
cretos, a fin de establecer los principios abstractos que restringen
la estructura de la lengua (y que son, por lo tanto, universales lin-
gsticos o, en equivalencia, ideas innatas). En principio, se puede
argir que esto conducira al estudio detallado de las gramticas
generativo-transformativas de cierto nmero de lenguas, pero, dado
lo limitado de los recursos dedicados a la investigacin lingstica,
en la prctica no resulta factible. Si consideramos el alcance de
las lenguas sopesando su extensin y su profundidad, la postura
aqu expuesta se decanta a favor de la profundidad, prefiriendo
el estudio detallado y abstracto de una sola lengua, ms que lanzar
una red muy extensa, pero sin profundizar. De aqu proceden los
principios metodolgicos generales esbozados al comienzo de este
apartado: la forma ms provechosa de estudiar los universales lin-
gsticos es estudiar una sola lengua en profundidad, desde el pun-
20 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
to de vista del anlisis abstracto de esa lengua -los universales
mismos son de naturaleza abstracta (restricciones abstractas de un
sistema que implica niveles abstractos de representacin)-; al igua-
larse universales lingsticos e ideas innatas, stas nos dan una ex-
plicacin obvia de aqullos, con lo cual, lo que resta es preguntarse
si hay explicacin para las ideas innatas.
En los apartados 1.1.2-3, se considerarn las razones prcticas
por las que esta estrategia de investigacin de universales lingsti-
cos, a pesar de su coherencia interna, adolece de serios defectos,
que harn que en este libro se la rechace. Pero, para concluir este
apartado, examinaremos algunos puntos dbiles de la argumenta-
cin que ha llevado a este modelo de investigacin, que provienen,
principalmente, del hecho de que la argumentacin es casi total-
mente apriorstica, sin apenas datos reales que sustenten la postura
que se arguye: el apelar s.olamente a los hechos, es decir, que los
nios aprenden cualquier lengua con parecida facilidad, no sirve
ms que para establecer un no universal (la lengua especfica en
su conjunto no puede ser innata). Naturalmente, en toda ciencia
es necesario establecer hiptesis que, en las primeras etapas, pueden
ser apriorsticas, pero despus hay que comprobarlas, para ver has-
ta qu punto coinciden con el conjunto de datos que hay que expli-
car. El autntico problema que presenta este tipo de argumentacin
apriorstica que se resume en este apartado es que, con las tcnicas
de que se dispone, no puede someterse a ningn tipo de prueba
emprica, es decir, no puede confirmarse eficazmente. Ms especfi-
camente, las afirmaciones sobre lo que es inherentemente .fcil o
difcil de aprender no se basan en ninguna investigacin real sobre
la mayor o menor capacidad de aprendizaje, de forma que se puede
aceptar sencillamente que algunas cosas se aprenden fcilmente, otras
menos y otras tal vez sea imposible aprenderlas. Finalmente, como
se ver ms detalladamente en el apartado 1.1.3, cualquier argu-
mento basado en un anlisis abstracto no es ms eficaz de lo que
lo es el anlisis abstracto en s mismo, y dada la gran variedad
de anlisis abstractos que compiten en, por ejemplo, la sintaxis in-
Universales lingsticos 21
glesa, debemos limitarnos a confiar en que hay un anlisis que,
ms que otro, es el psicolgicamente real (o, al menos, el mejor
que, dado el estado de nuestros conocimientos, puede presentarse
corno el anlisis psicolgicamente correcto). As pues, el modelo
de investigacin esbozado en este apartado se caracteriza por una
serie de supuestos discutibles que son cruciales para la argumenta-
cin, supuestos que en su mayor parte no pueden verificarse, con
lo que la aceptacin de este modelo se convierte en cuestin de fe.
1.1.2. LA BASE DE DATOS.
En este apartado estableceremos algunas de las razones prcti-
cas por las que el estudio de los universales del lenguaje tiene que
operar con datos obtenidos de una amplia variedad de lenguas, y
consideraremos algunas de las implicaciones que esto tiene en la
investigacin sobre universales lingsticos. A priori, no parece ha-
ber ninguna razn para suponer que la investigacin de los univer-
sales lingsticos exija trabajar con lenguas diversas -en el aparta-
do 1.1.1 esbozamos un modelo coherente que no cumpla este
requisito- o no, pudiendo hallarse fcilmente afinidades con otras
investigaciones para cualquiera de las dos posturas. Por ejemplo,
si se quieren estudiar las propiedades qumicas del hierro, es lgico
suponer que se utilizar para el anlisis una sola muestra de hierro,
y que no se analizarn grandes cantidades de piezas de hierro, a
menos que se intente obtener una muestra representativa del hierro
en el mundo. Esto refleja nuestro conocimiento (basado, presumi-
blemente, en la experiencia) de que todas las muestras de una subs-
tancia dada son homogneas con respecto a sus propiedades qumi-
cas. Por otra parte, si se quiere estudiar la conducta del ser huma-
no sometido a tensin, probablemente no nos limitaremos a anali-
zar la conducta de un solo individuo, puesto que sabemos por expe-
riencia que personas distintas se comportan de forma diferente en
condiciones de tensin parecidas, es decir, si se quieren obtener ge-
neralizaciones sobre las tendencias globales de la conducta del ser
22 Universales del lenguaje y tipologia lingidstica
humano sometido a tensin, ser necesario trabajar con una mues-
tra representativa de individuos (aun cuando el estudio se limite
a una sola sociedad, menos an en un estudio de culturas compara-
das).
Como una de las cosas que pretendemos con el estudio de los
universales lingsticos es encontrar el grado de variacin hallado
a travs de las lenguas y los lmites impuestos a dicha variacin,
sera un error metodolgico importante introducir en nuestro pro-
grama de investigacin supuestos apriorsticos sobre el grado de va-
riacin. Adems, como veremos en los prrafos siguientes, las in-
vestigaciones bsicas sobre universales lingsticos evidencian que,
en ciertos casos cruciales que han surgido hasta la fecha, los datos
procedentes de una amplia variedad de lenguas fueron realmente
necesarios para poder dar validez a determinado universal lings-
tico.
En primer, lugar, hay ciertos universales lingsticos que no pue-
den afirmarse de una lengua individual, especialmente los universa-
les implicativos. En el apartado 1.2.2 consideraremos con ms deta-
lle los universales irnplicativos, por el momento basta con destacar
que un universal implicativo siempre incluye, por lo menos, dos
propiedades lingsticas, que pueden simbolizarse como p y q, rela-
cionadas una y otra como una implicacin (condicin), es decir,
si p,entonces q, Podemos tomar el siguiente ejemplo real: si
el orden bsico de palabras de una lengua es verbo-sujeto-objeto
(VSO), tendr entonces preposiciones (en vez de posposiciones). En
este ejemplo, la propiedad p es tener como orden bsico de pala-
bras VSO y q es tener preposiciones. La combinacin de estas
dos propiedades puede verse, por ejemplo, en el gals, con una
frase como gwelodd y dyn Y cwcw, el hombre vio el cuco, literal-
mente vio el hombre el cuco, y una frase preposicional como
yn y ty, en la casa. Sin embargo, hay que sealar que el gals
no da ninguna evidencia que permita establecer el universal como
implicacin: indudablemente, si slo estuviramos investigando el
gals, podramos concluir que una lengua tiene que tener el orden
Universales lingisticos 23
de palabras VSO y que tiene que tener preposiciones. Pero al inves-
tigar otras lenguas vemos que esta generalizacin es falsa. El ingls,
por ejemplo, tiene el orden de palabras sujeto-verbo-objeto (SVO)
y preposiciones, como en the man saw the woman, el hombre vio
a la mujer, y in the room, en la habitacin, Por el contrario,
el japons tiene como orden bsico de palabras sujeto-objeto-verbo
(SOV) y posposiciones, como en Hanako ga Taroo o butta, Hana-
ko golpea a Taroo, literalmente Hanako SUJETO Taroo OBJETO
DIRECTO golpea, lo que ilustra tanto el orden bsico de palabras
dentro de la frase, como la existencia de posposiciones (tales como
ga marca de sujeto y o marca de objeto directo). La cuarta posibili-
dad lgica -que una lengua tenga el orden de palabras VSO y
posposiciones- queda excluida por el universal implicativo.
Si basramos nuestro estudio sobre una sola lengua, hubiramos
hecho una afirmacin ms rotunda que eluniversal implicativo, co-
mo sealamos ms arriba en relacin con los datos del gals. Slo
el considerar los datos procedentes de una amplia variedad de len-
guas nos permite ver que, de las cuatro combinaciones lgicas -(a)
orden YSO y preposiciones, (b) orden VSO y posposiciones, (e)
un orden de palabras distinto de VSO y preposiciones, (d) orden
de palabras distinto de VSO y posposiciones- una, a saber (b),
no aparece nunca. Naturalmente, cada lengua individual debe ser
consecuente con un universal implicativo, de lo contrario sera un
contraejemplo, pero ninguna lengua individual proporciona el tipo
de evidencia que se necesita para justificar la postulacin de un
universal implicativo. (La nica excepcin a esto sera cuando en
una lengua individual, dada haya ms de una construccin en un
rea determinada, en cuyo caso sera posible establecer una impli-
cacin de acuerdo con los datos de las dos construcciones dentro
de la misma lengua; en el artculo 7 se da un ejemplo de esta posibi-
lidad para oraciones relativas.)
Adems de estos ejemplos en que son absolutamente necesarios
datos procedentes de distintas lenguas, incluso apriorsticamente,
para establecer universales lingsticos, hay otros ejemplos en los
24 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
que el no haber considerado diversas lenguas ha llevado a postular
supuestos universales lingsticos, que se desmoronan tan pronto
como se confrontan con datos procedentes de otras lenguas. Como
ejemplo, tomaremos un' caso procedente de la variante ms reciente
de la gramtica generativo-transformativa, la teora estndar am-
pliada. Se sostiene en ella que, si consideramos X como smbolo
'de distintos tipos de sintagmas (sintagmas nominales, verbales, ad-
jetivales), hay entonces una--!egla de expansin general (es decir,
~dependiente de la lengua) X ..... Spec, X, o sea, que un sintagma
X (sintagma cuyo ncleo constituyente es X, de manera que el sin-
tagma nominal sera N) constara de los constituyentes inmediatos
Especificador-de-X y X. En los distintos tipos de sintagmas reales,
si X es un nombre, entonces Especr sera, por ejemplo, un artculo
(determinante); si X es un verbo, entonces Espece sera un auxiliar.
El esquema independiente de la lengua, dado anteriormente para
la exp!nsin de X, no dice nada sobre el orden relativo del Especr
ni de X, pues ste es un parmetro en el que las lenguas individua-
les pueden inferir. Sin embargo, este esquema afirma algo sobre
el orden relativo del Espec- y de X a travs de los tipos de frases
que hay en una lengua dada. Si se interpreta como un absoluto,
un universal sin excepciones (ver apartado 1.2.3), se afirma que
en una lengua dada, en todo tipo de sintagmas, el Especificador
o bien va delante o va detrs, es decir, que o los determinantes
preceden a los nombres y los auxiliares a los' verbos, o los determi-
nantes van detrs de los nombres y los auxiliares siguen a los ver-
bos. Si se interpreta como una tendencia, se dice que las lenguas
tienden a acatar esta generalizacin, aunque queda abierta la posi-
bilidad de que una lengua individual incumpla el universal.
Este universal se propuso originalmente basndose en los datos
del ingls, e indudablemente en ingls se da el caso de que los deter-
minantes preceden al nombre (como en the book, el lbro) y que
los auxiliares preceden al verbo (como en must go, tiene que ir),
Pero hay claros contraejemplos ala consideracin de este principio
como universal absoluto: por ejemplo, en malayo los determinantes
Universales lingsticos 25
siguen al nombre (v.g. surat itu, esa carta, literalmente carta
csa), mientras que los auxiliares preceden al verbo (v.g. sedang
membaca, est leyendo; akan membaca, leer), I?e hecho, en
los ltimos trabajos realizados segn la teora estndar ampliada,
se suele indicar que tal o cual esquema puede ser una tendencia,
en vez de presentarlo como un universal absoluto . Sin embargo,
incluso esta afirmacin queda invalidada como intento de caracteri-
zar la variacin interlingstica. El nmero de lenguas en las que
los determinantes siguen a los nombres y los auxiliares a los verbos
es reducido, mientras que hay muchas lenguas -incluyendo la ma-
yora de las lenguas que pertenecen al extendido tipo SOY (ver Ca-
ptulo 4)- que tienen determinantes que preceden al nombre, pero
auxiliares que siguen al verbo, como en japons kono hon, este
libro; aisite iru, ama, literalmente amando est. En otras pa-
labras, de acuerdo con la distribucin real de las clases de orden
de palabras en estos dos parmetros (determinante relativo al nom-
bre, auxiliar relativo al verbo principal), lo que afirma el esquema
es incorrecto, incluso considerndolo una tendencia.
Hay que sealar que el fallo que hemos visto en esta propuesta
de universales lingsticos basados en una sola lengua, no est sim-
plemente en que un supuesto universal dado resulte ser falso. Esto
es casi inevitable, sea cual sea la base de datos que se adopte al
investigar universales lingsticos, puesto que algunos tipos de len-
guas atestiguadas son muy raros, y puede que no deban incluirse
en una muestra amplia de lenguas del mundo: v.g., las consonantes
con clic slo existen como fonemas regulares en las lenguas joisan,
y en sus vecinas ias lenguas bantes del sur de frica; muy pocas
lenguas, tal vez solamente las de la cuenca del Amazonas, tienen
como orden bsico de palabras el de objeto-verbo-sujeto (OVS).
La cosa est en que, una vez formulado por los seguidores de la
teora estndar ampliada el supuesto universal en relacin con el
orden de Espes y X, no intentaron establecer, considerando otras
lenguas en las que el orden de palabras tenga posibilidades distin-
tas, si su generalizacin poda ser vlida interlingsticamente. Pero
26 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
an ms inquietante es que, al intentar atraer sobre estos datos
la atencin de los partidarios de los universales postulados a partir
de una sola lengua, se tropieza con una falta total de inters, sin
que haya intentos de plantear las implicaciones que los nuevos da-
tos pueden tener en el conjunto de la teora. Aunque, en principio,
la propuesta de la lengua nica siempre deja abierta la posibilidad
de que otros lingistas verifiquen los universales formulados basn-
dose en el ingls, comprobndolos en otras lenguas, en la prctica
es muy raro que esta retroalimentacin produzca algn impacto.
Como punto final, en relacin con el uso de una lengua o una
amplia variedad de lenguas como base para trabajar en universales
lingsticos, hemos de sealar que dentro de la gramtica generativo-
transformativa, e incluso en los mismos trabajos de Chomsky, hay
gran diferencia entre los trabajos d(sin{axJ.s~y los de fonologa:
mientras que en la primera se baJr!:l:bajado caL~?'.~lusivamente so-
bre el ingls, el desarrollo de 140noioga generativ~ reconocido
siempre la importancia de los dios procedentes de otras lenguas.
Como ejemplo de esto, podemos destacar que en la obra de Chomsky
Aspectos de la teora de la sintaxis, aunque se trata de una obra
ms de teora que de anlisis especfico del ingls, se utilizan casi necesariamente habr cuestiones que quedarn sin respuesta). De-
exclusivamente ejemplos obtenidos del ingls; mientras que en la
obra de Chomsky y Halle The sound pattern 01 English, en la cual
el ttulo se refiere explcitamente al ingls, se incluyen referencias
a otras cien lenguas, algunas de las cuales han sido fundamentales
para resolver cuestiones fonolgicas tericas de alcance general. No
parece que los defensores de la propuesta de universales lingsticos
basados en una sola lengua hayan discutido estas discrepancias.
Considerando las deficiencias tericas y prcticas que ocasiona
el trabajar en universales lingsticos partiendo de una sola lengua,
podra pensarse que el ideal sera basar el estudio de los universales
lingsticos en investigaciones simultneas de todas las lenguas del
mundo. Pero hay dos razones obvias por las que esto es imposible.
En primer lugar, sabemos que hay muchas lenguas que han desapa-
recido sin que haya quedado rastro de ellas, o que lo que se ha
Universales lingsticos 27
conservado de ellas no tiene valor para nuestra empresa; adems,
las lenguas existentes cambian, y en el futuro surgirn muchas len-
guas nuevas, y no podemos disponer ni de unas ni de otras, con
lo que un gran nmero de las lenguas humanas efectivas (a las que
se define como lenguas que se hablaron, se hablan o se hablarn)
escapa a la investigacin. En segundo lugar, se estima que el nme-
ro de lenguas que hoy en da se hablan en el mundo es tan grande
que, si tuviramos que esperar a investigar cada una de ellas antes
de aventurarnos a estudiar los universales, probablemente nunca
lo haramos, pues el clculo sobre las lenguas existentes, aunque
vara mucho, se sita alrededor de las 4.000.
As pues, el problema al que hemos de encararnos en la prcti-
ca, es el de establecer una muestra representativa de lenguas huma-
nas que permita realizar un trabajo sobre universales lingsticos
que sea factible y que est libre de los prejuicios que surgen al
limitarse a una lengua o grupo de lenguas. La poblacin sobre la
que podemos realizar el muestreo est limitada a las lenguas que
realmente se hablan hoy da, ms algunas de las lenguas muertas
mejor-documentadas (aunque, ante la falta de hablantes nativos,
trs de esta afirmacin hay dos supuestos necesarios para dicho
trabajo sobre universales lingsticos, pero que no debieran mante-
nerse. Uno de ellos es que, al menos durante un perodo de tiempo
de unos cientos de aos, en una u otra direccin a partir del presente,
el lenguaje humano no se ha desarrollado en ningn aspecto impor-
tante, es decir, el lenguaje humano en su conjunto, no difiere en
esencia, en ningn sentido, del de hace diez mil aos; ms especfi-
camente, se supone que todas las lenguas humanas que se hablan
hoy, representan el mismo nivel de evolucin. El supuesto ms
especfico parece razonable, puesto que no se han encontrado ca-
ractersticas estructurales del lenguaje que puedan correlacionarse
inequvocamente con estructuras sociales ms o menos civilizadas
(mientras que esto ltimo s est definido). Sin embargo, el supues-
to ms general que subyace en todo trabajo, sea cual sea su orienta-
28 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
cin, y ms all de la posibilidad de confirmarlo o desmentirlo em-
pricamente, es considerar el lenguaje humano como un fenmeno
homogneo.
El segundo supuesto es que la gama de lenguas que se hablan
hoy en el mundo supone un conjunto lo suficientemente grande
y variado como para incluir ejemplos de prcticamente todos los
tipos de estructuras que admiten las lenguas. Este supuesto es mu-
cho ms discutible que el primero, sobre todo porque sabemos que
en ciertos aspectos, las lenguas se inclinan decididamente a favor
de determinadas estructuras y en contra de otras: as, las consonan-
tes con clic se hallan restringidas a una pequea zona del sur de
frica, las lenguas cuyo orden de palabras tiene el objeto al co-
mienzo parecen limitadas a una parte de Amrica del Sur, mientras
que las lenguas que tienen un orden de palabras con el verbo al
final pueden encontrarse en todos los continentes. Qu pasara si
este supuesto resultara ser falso? En este caso, la investigacin
sobre universales lingsticos sera imposible, y en la prctica, los
Universales lingsticos 29
cial que las lenguas escogidas en la muestra pertenezcan a un grupo
de familias genticas de lenguas. Como los miembros de una sola
familia de lenguas tienen, por definicin, ciertos rasgos en comn,
porque los han heredado de la lengua que los ha precedido, restrin-
gir la muestra a una sola familia de lenguas no nos permitira dis-
tinguir entre las propiedades comunes que son autnticos universa-
les lingsticos y aqullas que son propiedades aleatorias del grupo
gentico dado. Igualmente, predisponer la muestra a favor de una
familia de lenguas dara la impresin de que propiedades. estructu-
rales accidentales, comunes a esa familia de lenguas, tienen mayor
extensin de la real. En relacin con este tema, hay una propuesta
especfica de Alan Bell, que expondremos brevemente.
Sostiene Bell que, al establecer una muestra de lenguas, hay que
asegurarse de que cada grupo de lenguas reciba igual representa-
cin. Un/grupo, se define como un conjunto de lenguas gnetica-
mente desarrolladasvseparadas de la lengua madre, comn a todas
ellas, por un perodo de tiempo de 3.500 aos. As, segn este crite- I

investigadores que utilicen el mismo modelo de investigacin de uni- ro, la familia indoeuropea constara de 12 grupos. Bell da a cada
versales lingsticos que presentamos en este libro, se limitaran a familia de lenguas el siguiente nmero de grupos:
suponer que la gama de lenguas atestiguadas es suficientemente am- Dravdica 1 _ Na-Dene 4
plia. En la prctica, con este supuesto se han obtenido resultados Euroasitica 13 ustrica 55 (aprox.)
importantes. Adems, aunque hay desviaciones en ciertos parme- Indoeuropea 12 Indo-pacfica 100 (estimado)
tros, en otros (v.g. en la sintaxis de las oraciones de relativo; vase Nilo-saharianas 18 Australiana 27 (aprox.)
Captulo 7), las representaciones de los distintos tipos se encuentran Nger-kordofaniana 44 Chino-tibetana 20 (aprox.)
diseminadas por el mundo, de forma que, por lo menos en ciertas Afroasitica 23 Ibero-caucsica 4
Joisan 4 Ket 1
reas, podemos estar bastante seguros de que la totalidad de las
Amerindia 150 (estimado) Burushaski 1
lenguas del mundo representa una poblacin de la que puede obte-
nerse una muestra razonable -justamente no es el caso que sta (Muchas de estas agrupaciones resultan dudosas, pues se han esta-
sea la nica poblacin que tengamos-o blecido por unidades genticas -por ejemplo, la amerindia, que
Suponiendo que tenemos un nmero razonable de personas, el agrupa prcticamente a todas las lenguas nativas de las dos Amri-
problema siguiente es decidir qu clase de muestra vamos a obtener cas, o la indo-pacfica, que rene a todas las lenguas no austrone-
de ellaa.dado lo imposible de intentar trabajar con todas las len- sias de Nueva Guinea-, pero en cuanto a la proporcin de lenguas
guas del mundo. Al establecer la muestra hay que evitar ciertos de las distintas familias, tanto si se considera que cada familia se
prejuicios, aunque no se haya hecho siempre. Primeramente, es esen- ha establecido por unidades genticas como si no, la tabla propor-
30 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
ciona una hiptesis de trabajo razonable.) El nmero total de gru-
pos es de 478, de manera que en una muestra de 478 lenguas cada
familia estara representada por una lengua de cada grupo. En la
prctica las muestras son siempre menores, a fin de llegar a un
compromiso razonable entre la profundidad y la extensin de lo
que va a estudiarse, aunque, naturalmente, las proporciones deben
mantenerse. La desventaja de una muestra pequea es que autom-
ticamente quedan excluidas las familias que slo tienen uno o pocos
grupos. En relacin con los universales lingsticos, est claro que
las muestras empleadas implican falseamientos que, aunque son su-
perables, ponen en duda que sus resultados sean representativos de
las lenguas humanas en su conjunto. Tenemos as que las lenguas
indoeuropeas estn super-representadas por razones sociales obvias:
es muy fcil obtener tanto hablantes nativos, como gramticas de
estas lenguas. En el otro extremo tenemos las lenguas de Nueva
Guinea, que suponen el 20 por ciento de una muestra representativa
y que estn casi extinguidas: es muy difcil encontrar hablantes de
las lenguas principales fuera de Nueva Guinea y hay muy pocas
gramticas detalladas de dichas lenguas. Hasta que losIingstas
que trabajan en universales lingsticos no dispongan de buenas des-
cripciones de una gama de lenguas ms amplia, en las muestras
seguir habiendo falseamientos, incluso aunque se reconozca la exis-
tencia de los mismos y sus desventajas.
No slo hay que precaverse contra los sesgos genticos, sino
tambin contra los sesgos regionales, es decir, contra el hecho de
seleccionar un gran nmero de lenguas, aunque sea de distintos gru-
pos genticos, pero procedentes de la misma zona geogrfica. Ello
se debe, como se discutir ms en detalle en el apartado 10.2, a
que las lenguas que se hablan en la misma rea geogrfica tienden,
con el tiempo, a influirse mutuamente y llegar, mediante prstamos
e innovaciones compartidas, a tener caractersticas en comn que
no son necesariamente universales lingsticos, o que incluso pue-
den ser cruces lingsticos. Un buen ejemplo sera la difusin de
las consonantes con clic, que, procedentes de las lenguas joisan, se
Universales lingsticos 31
hUII extendido a las vecinas lenguas bantes. Por lo tanto, adems
de asegurarse de que las lenguas de una muestra son representativas
lLell~ticamente, tambin deben serlo regionalmente. En la actuali-
dad no hay sugerencias que apunten a una solucin general del pro-
blema, comparables a las de Bell sobre tendencia gentica, aunque
puede decirse que, al determinar una muestra libre de tendencia
Ilell~tica, se debera elegir las lenguas individuales de manera que,
1.'11 lo posible, no hubiera dos lenguas de las que se sabe que han
estado en estrecho contacto regional. En realidad, esto no supone
UII problema serio en la prctica, aunque hay casos que nos mues-
1run que hay que estar en guardia, tanto contra la tendencia genti-
\.'11, como contra la regional: por ejemplo, la inclusin de un nme-
10 representativamente grande de grupos de lenguas de Nueva
Guinea puede conducir a una tendencia regional a favor de Nueva
Guinea,
Adems de estas dos tendencias obvias contra las que hay que
estar precavido, hay que precaverse tambin contra algo relativa-
mente fcil (al menos en teora, es decir, sin tomar en cuenta pro-
blernas prcticos de disponibilidad de material lingstico), y es que,
en una muestra ideal, uno querra protegerse de las tendencias a
l'avor o en detrimento de las clases de lenguas definidas por las
principales caractersticas tipolgicas. As, por ejemplo, sera bas-
tunte posible dar una muestra de lenguas que fueran representativas
IIcntica y geogrficamente, pero en la que todas las lenguas, o al
menos una mayora abrumadora, tuviera el orden bsico de sujeto-
objeto-verbo, que es el orden bsico de palabras ms frecuente en
111s lenguas de todo el mundo. Especialmente, cuando se sabe, se
supone o se sospecha, que una variable tipolgica dada puede estar
en correlacin con el fenmeno que se investiga, hay que tener cui-
dudo y protegerse de tales tendencias tipolgicas.
En resumen, para llevar a cabo un trabajo minucioso sobre uni-
versales lingsticos, se necesita una muestra de lenguas que sea
representativa, definiendo esta representatividad como la falta de
tendencias genticas, regionales o tipolgicas.
32 Universales del lenguaje y tipologia lingtstica
1.1.3. GRADOS DE ABSTRACCIN.
En el apartado 1.1.1 destacamos que una de las diferencias en-
tre las dos grandes propuestas actuales para la investigacin de un-
versales lingsticos, concerna al grado de abstraccin que est im-
plicado en la determinacin de los universales lingsticos. En la
propuesta de 'Qi21skYl los universales lingsticos estaban prime-
ramente restringidos a la relacin entre las estructuras abstractas
y las estructuras ms concretas, es decir, que implicaban necesaria-
mente un cons!gerabJe grado de abstraccin. Por otra parte, en la
propuesta de\preenberg les universales se determinan primeramente
segn niveles de~lirilisisms concretos. En este apartado ejemplifi-
caremos estas diferencias con ms detalle, concentrndonos espe-
cialmente en dos cuestiones. La primera es si tienen alguna validez
Has universales de estructura superficial, es decir, lbs universales que
slo requieren un mnimo de anlisis abstracto. La segunda ser
'el status emprico de los universales que requieren hacer referencia
a anlisis muy abstractos. Es importante tener en cuenta a lo largo
de la discusin, que no estamos haciendo una dicotoma estricta
entre, por una parte, enunciados abstractos y, por otra, enunciados
concretos, sino que debe haber un contnuum entre ambos. De esta
forma, muchos de los universales especficos propuestos por Green-
berg y sus seguidores, requieren cierto grado de abstraccin. La
contribucin original de Greenberg a la tipologa basada en el al"
den de palabras, con referencia a parmetros tales como el orden
relativo de sujeto, verbo y objeto en la oracin, supone que es posi-
ble identificar el sujeto de una oracin arbitraria en una lengua
arbitraria. Sin embargo, la identificacin del sujeto exige un anli-
sis hasta cierto punto abstracto (no hay ninguna propiedad fsica
que sea nica y comn a todos los sujetos en todas las frases de
todas las lenguas) e, indudablemente, como veremos en el Captulo
5, -hay grandes controversias en torno a la identificacin del sujeto
en muchos tipos de oraciones de muchas lenguas, e incluso sobre
la validez de la nocin de sujeto. Aunque lo cierto es que cualquier
Universales /ingisticos 33
aserto sobre la naturaleza de los sujetos en estructura superficial
es menos abstracto que uno sobre los sujetos en estructura profunda.
La respuesta a la primera cuestin, la de si hay universales vli-
dos concretos o no, viene dada en este libro, pues le ataen nuevas
propuestas concernientes a los universales de estructura superficial.
Adems, como no slo se discuten propuestas sobre universales del
lenguaje real, sino que tambin se sugieren explicaciones para uni-
versales lingsticos en captulos posteriores, quedar claro que los
universales concretos no slo pueden establecerse con un grado de
rigor que no es posible con formulaciones ms abstractas, sino que
dichos universales pueden integrarse en una perspectiva mucho ms
amplia del lenguaje humano, que es posible con universales deter-
minados formalmente, independientemente del grado de abstraccin
que requiera su formulacin.
Por lo tanto, en este apartado nos concentraremos sobre la se-
gunda cuestin, la validez emprica de los universales abstractos,
cuyo punto crucial es que un universal abstracto no tiene ms fuer-
/.u (e incluso puede tener menos) que el anlisis en que se basa,
es decir, que si un anlisis abstracto determinado resulta controver-
tido, tambin lo ser cualquier universal que se construya de acuer-
do con l. En vez de ofrecer una discusin general de los pros y
los contras, examinaremos un ejemplo especfico tomado de un tra-
bajo reciente de gramtica relacional, rama de la gramtica trans-
formativa que, aunque rechaza algunos de los principios de sta,
comparte con ella la predileccin por establecer universales de acuer-
do con estructuras abstractas. Algunas lenguas tienen una construc-
cin llamada de pasiva impersonal, en la cual en la estructura de
superficie el verbo no tiene sujeto evidente, y el agente se expresa,
.i se hace, mediante un sintagma agentivo; mientras que los objetos
verbales, incluso el objeto directo de un verbo transitivo, se quedan
como en la oracin activa normal. Podemos contrastarlo con el
lipa de pasiva (personal) del ingls, en el que hay un sujeto eviden-
le, que corresponde al objeto directo de la oracin activa. Ejempli-
t'Icaremos la pasiva impersonal con algunas oraciones del gals:
I ""11111AH' Y TIPOLOGA. - 3
34 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
(1) Lladdodd y ddraig y dyn,
mat el dragn el hombre
El dragn mat al hombre.
(2) Lladdwyd y dyn gan y ddraig,
mat-PASIVA el hombre por el dragn
El hombre fue muerto por el dragn.
Al establecer la relacin entre las oraciones activa y pasiva, una
afirmacin superficial y d-ecta sera decir que el sujeto de la activa
corresponde al sintagma agentivo de la pasiva, con el resultado de
que la pasiva no tiene sujeto evidente. Sin embargo, esto transgrede
dos supuestos universales de la gramtica relacional. De acuerdo
con la ley de suspensin motivada (Motivated Chomage Law), es
imposible que el sujeto de la oracin activa sea degradado a un
sintagma agentivo, a menos que algn otro sintagma nominal se
adelante a la posicin de sujeto (es decir, la degradacin del sujeto
depende del avance de algn otro sintagma nominal a esa posicin).
La ley final 1 (Final 1 Law) dice que una oracin tiene invariable-
mente un sujeto final, es decir, un sujeto al final de la operacin
de todas las reglas cclicas. La oracin (2) carece de sujeto en super-
ficie, yeso no se discute. Para mantener la validez de estos supues-
tos universales es necesario asumir, en la gramtica relacional, que
en la construccin de la pasiva impersonal se inserta un sintagma
nominal (un sintagma nominal sustitutorio cuyo origen no se discu-
te aqu) en posicin de sujeto, provocando la degradacin del suje-
to original; el sujeto sustitutorio no se muestra en la estructura de
superficie, o al menos, no tiene realizacin fonolgica.
Debemos ahora considerar si este supuesto universal implica al-
guna afirmacin emprica. De acuerdo con los datos y la discusin
que hemos propuesto, no la hay. Si el anlisis es vlido para las
construcciones de pasiva impersonal, est claro que es imposible
formar un conjunto de datos que fueran un contraejemplo a la
ley de suspensin motivada yloa la ley final 1, puesto que los
que apoyan estas leyes dicen simplemente que, en un nivel interme-
Universales lingsticos 35
dio de abstraccin, la oracin en cuestin tiene sujeto, pero que
dicho sujeto no se realiza nunca de forma evidente. Ntese que
no podemos decir que el anlisis propuesto en la gramtica relacio-
nal est equivocado, en el sentido de que haya contraejemplos, sino
que este anlisis no supone una afirmacin emprica, por lo que
es imposible incluso formar un posible contraejemplo a la hiptesis.
En el presente trabajo, mantenemos que los nicos universales
lingsticos con inters emprico son aquellos para los que se pue-
den construir potenciales contraejemplos. Los supuestos universales
que se limitan a probar la capacidad de los lingistas para llevar
a cabo anlisis abstractos que se conformen a cualquier serie imagi-
nable de datos, pueden decirnos algo sobre los lingistas, pero no
nos dicen nada sobre el lenguaje.
1.2. CLASIFICACIN DE LOS UNIVERSALES LINGSTICOS
1.2.1. UNIVERSALES FORMALES Y UNIVERSALES SUSTANTrvOS.
En la bibliografa generativo-transformativa sobre universales lin-
gsticos, ha jugado un papel importante la distincin entre univer-
sales formales y universales sustantivos. Aunque esta distincin no
es importante para esta obra, ser necesario discutirla, aunque slo
sea para situarla en un contexto ms amplio.
Los universales sustantivos son aquellas categoras, tomadas en
sentido amplio, que se afirma son universales lingsticos. Por ejem-
plo, en sintaxis, pueden serlo categoras tales como verbo, nombre,
sintagma nominal, sujeto, objeto directo, verbo principal. En fono-
loga, los rasgos pertinentes de la fonologa jakobsoniana seran
un claro ejemplo. Los universales sustantivos delimitan la clase de
lenguas humanas posibles en relacin con la clase de lenguas lgica-
mente posibles, y pueden hacerlo de dos formas. Por una parte,
un universal sustantivo puede ser una categora que tiene que estar
presente en cada una de las lenguas humanas individuales (en fono-
loga, la vocal sera un buen candidato). Por otra, el conjunto de
36 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
universales sustantivos de un rea determinada podra representar
un conjunto del cual las lenguas individuales seleccionaran un sub-
conjunto, es decir, definiran la escala total posible para las lenguas
naturales, y todo lo que queda fuera de esta escala se elimina. Esta
segunda posibilidad queda representada tambin por la teora de
Jakobson sobre los rasgos pertinentes, segn la cual el sistema fo-
nolgico de una lengua cualquiera nunca utilizar rasgos pertinen-
tes que no se incluyan en su relacin de rasgos, si bien no es necesa-
rio que una lengua individual cualquiera utilice todos los rasgos
(as, el ingls no tiene rasgo pertinente glotalizado). Otra forma
de caracterizar la diferencia entre los dos tipos sera la siguiente:
uno distingue lo que es necesario en una lengua de lo que es innece-
sario, el otro lo que es posible de lo que es imposible. Combinn-
dolos, permiten distinguir las caractersticas necesarias de las len-
guas, sus caractersticas posibles e imposibles.
Los universales formales se postulan ms bien como reglas gra-
maticales. Tambin aqu hay que distinguir entre reglas que sean
necesarias, posibles e imposibles. Como ejemplo, podemos postular
que ninguna lengua puede tener una regla formal que opere invir-
tiendo de izquierda a derecha una cadena de cualquier extensin.
En trminos algo ms concretos, esto quiere decir, por ejemplo,
que ninguna lengua podra formar preguntas invirtiendo simplemente
el orden de palabras, de manera que la pregunta correspondiente
a this is the house that Jack built, esta es la casa que Jack constru-
y, sera bui/t Jack that house the is this?, construy Jack que temas como la comparacin interlingstica de construcciones de
casa la es esta?, Parece que este universal formal ha podido com-
probarse en una amplia variedad de lenguas; se trata de un caso
especial de un universal formal ms general dentro de la gramtica
generativo-transformativa, el de que las transformaciones son ope-
raciones que dependen de estructuras, y sobre el que volveremos
en el apartado 1.2.3.
En el desarrollo de la gramtica generativo-transformativa se
ha mantenido que las restricciones que delimitan las clases de reglas
posibles son universales formales, e, indudablemente, la mayora
Universales lingsticos 37
de los trabajos sobre universales que siguen esta propuesta sintcti-
ca se han interesado por dichas restricciones formales. Sin embar-
go, se ha sugerido que el problema de la delimitacin de los grupos
de reglas podra resolverse por universales sustantivos, de tal mane-
ra que habra cierto grupo de reglas, sujetas a variaciones de detalle
en las lenguas individuales, dentro del cual las lenguas individuales
haran una seleccin para formar sus procesos sintcticos funda-
mentales. Un buen ejemplo lo constituye la pasiva (pasiva perso-
nal), caracterizada como un proceso en el cual el sujeto primitivo
es eliminado o degradado a sintagma agentivo, mientras que el ob-
jeto original se adelanta a la posicin de sujeto; ms all de este
hecho fundamental, las lenguas individuales pueden variar, por ejem-
plo, en si marcan el cambio de voz en el verbo o en los sintagmas
nominales y cmo. As, el ingls utiliza el auxiliar be con el partici-
pio pasado para denotar el cambio de voz en el verbo, y la preposi-
cin by para sealar el sintagma agentivo en la pasiva, como en
the man was hit by the woman, el hombre fue golpeado por la
mujer, mientras que el latn utilizara una terminacin distinta pa-
ra el verbo principal, adems de cambiar el caso de los sintagmas
nominales, es decir, la activa mulier (NOMINATIVO) hominem (ACU-
SATIVO) videt, la mujer ve al hombre, en pasiva homo (NOMINATI-
va) a muliere (preposicin + ABLATIVO) videtur, el hombre es visto
por la mujer. La existencia de tales universales sustantivos juega
un importante papel en este libro, como podr apreciarse al tratar
relativo (Captulo 7).
1.2.2. UNIVERSALES IMPLICATIVOS y NO IMPLICATIVOS.
Hay algunas propiedades de las lenguas de las que parece que
podemos determinar si estn, o no, fundadas en el lenguaje natu-
ral, sin hacer referencia a ninguna otra propiedad de la lengua da-
da. Por ejemplo, la afirmacin de que todas las lenguas tienen vo-
cales orales no se refiere a ningn otro elemento que pudiera estar
38 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
presente. Estos universales son no implicativos. Por el contrario,
muchas otras afirmaciones sobre universales lingsticos relacionan
la presencia de una caracterstica con la presencia de otra, es decir,
establecen que una caracterstica determinada tiene que estar pre-
sente si alguna otra tambin lo est. En el apartado 1.1.2 se dio
un ejemplo de universal implicativo: si una lengua tiene como or-
den bsico de palabras VSO, tiene que tener preposiciones; este
ejemplo se estudiar ms detenidamente partiendo de la tipologa
del orden de palabras. fJ~y dos caractersticas implicadas: la pre-
sencia o ausencia de VSO como orden bsico de palabras, y la pre-
sencia o ausencia de preposiciones. Simbolizaremos la presencia del
orden de palabras VSOcomo p (la ausencia de este orden de pala-
bras VSO es no p) y la presencia de preposiciones por q (la ausencia
de preposiciones es no q). Podemos simbolizar el universal: si p,
entonces q. Lgicamente, tenemos cuatro posibilidades de combi-
nacin de estos parmetros:
(a) p y q
(b) p Y no q
(e) no p y q
(d) no p y no q
La asercin implicativa debe interpretarse (por definicin) de forma
estricta, de acuerdo con la interpretacin de la implicacin material
del clclo proposicional, lo que significa que si la asercin impli-
cativa si p, entonces q es verdadera, las posibilidades (a), (c) y
(d) son correctas, pero (b) es errnea. En el apartado 1.1.2 demos-
tramos que ste era el caso con un ejemplo determinado: hay len-
guas, como el gals, con VSO y preposiciones (tipo (a) ); hay len-
guas, como el ingls, que no tienen orden VSO pero con preposicio-
nes (tipo (e) ); hay lenguas, como el japons, que no tienen ni VSO
ni preposiciones (tipo (d) ): pero el tipo (b) - VSO, pero sin
preposiciones- no est atestiguado. Al formular universales impli-
cativos, es importante que se siga una interpretacin estricta de la
implicacin material yen particular, hay que destacar que una im-
Universales lingsticos 39
plicacin universal dada permite siempre tres de las posibilidades
lgicas y rechaza una; solamente el testimonio de la cuarta posibili-
dad lgica desechada vale como contraejemplo para un universal
implicativo.
Aunque es importante tener presente la definicin lgica de im-
plicacin, hay otro factor que no debe olvidarse para evitar enun-
ciar universales lingsticos sin sentido, y es que para que un uni-
versal implicativo sea razonable, cada una de las tres posibilidades
permitidas tiene que estar realmente representada. Como ejemplo
de universal que no cumple este requisito, destacamos el siguiente:
si una lengua tiene vocales nasales, tendr tambin vocales orales.
En cierto sentido, este universal es verdadero y ciertamente no hay
contraejemplos, es decir, no hay lenguas que tengan vocales nasales
(p), pero que carezcan de vocales orales (no q). Sin embargo, de
las tres posibilidades permitidas, slo han" podido atestiguar se dos
lenguas con vocales nasales y orales (p y q) y lenguas con vocales
orales pero sin vocales nasales (no p y q); no hay lenguas que no
tengan vocales (no p y no q). En un caso como ste, en el que
una de las clases no est representada, se puede hacer una afirma-
cin ms contundente, en este caso el universal no implicativo: to-
das las lenguas tienen vocales orales. Esto, junto con la afirmacin
de que son posibles las vocales nasales, convierte en superfluo al
universal implicativo original.
Adems, la clase ms significativa de universales implicativos
es aquella en la que hay un nmero suficientemente grande de len-
guas que tienen las tres clases permitidas. Un ejemplo obvio de
universal implicativo que no cumple este criterio de importancia,
es el siguiente: si una lengua es el ingls, la palabra para el cuadr-
pedo canino es dog, perro. Caso (a) est representado por una
y solamente una lengua, el ingls; caso (b), la posibilidad lgica
excluida no est, indudablemente, representada, es decir, no hay
contraejemplos; caso (e), una lengua que no sea el ingls, pero que
tenga la palabra dog con este significado, tiene por lo menos un
miembro, la lengua australiana mbabaram; caso (d), lenguas que
40 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
no sean el ingls y que tengan una palabra diferente para el cuadr-
pedo canino, lo que probablemente incluye a las dems lenguas.
Se ha escogido un ejemplo obviamente estpido para ilustrar la cues-
tin general -es presumible que nadie hubiera propuesto seriamen-
te esto como universal lingstico de relevancia; pero es importante
precaverse y no introducir el mismo fallo de forma encubierta-o
Por ejemplo, si hay una propiedad determinada, o un conjunto
de propiedades, que slo se encuentra en una nica lengua de la
muestra, cualquier afirmacin implicativa que incluya esta propie-
dad o conjunto de propiedades como p, puede, de hecho, estar
estableciendo una propiedad particular de una sola lengua. En el
estado actual de conocimiento de las lenguas con objeto inicial,
con slo una lengua de este tipo descrita detalladamente (la lengua
caribe hxkaryana), sera prematuro intentar correlacionar su orden
de palabras con objeto inicial como p, con cualquier otra propie-
.dad como q.
1.2.3. UNIVERSALES ABSOLTOS y TENDENCIAS.
Otro parmetro, de acuerdo con el cual pueden clasificarse los
universales, es la distincin entre universales absolutos, es decir,
los que no tienen excepciones, y aquellos que existen como tenden-
cias, aunque tengan excepciones.
Esta distincin es independiente de la de universales implicativos
y no implicativos, dando una cudruple clasificacin. Hay univer-
sales absolutos no implicativos, como: todas las lenguas tienen vo-
cales. Hay universales absolutos implicativos: si una lengua tiene
VSO como orden bsico de palabras, tiene preposiciones. Hay ten-
dencias no implicativas, como: casi todas las lenguas tienen conso-
nantes nasales (aunque algunas lenguas salishan no las tengan). Fi-
nalmente, hay tendencias implicativas, como: si una lengua tiene
el orden bsico de palabras SOV, es probable que tenga posposicio-
nes (aunque el persa tenga SOY y preposiciones).
Inmediatamente surge una pregunta, y es si est justificado
hablar de algo como de un universal lingstico, aunque tenga ex-
Universales lingsticos 41
cepciones. Hay ciencias en las que no pueden hacerse excepciones
arbitrarias a leyes que se supone son generales. Sin embargo, es
evidente que en la lingstica descriptiva muy a menudo hay que
formular reglas generales para las que hay excepciones individuales:
en ingles, por ejemplo, se puede formular una regla muy general
para la formacin del pasado de los verbos o del plural de los nom-
bres -y la validez de estas reglas puede comprobarse por la forma
en que se aplican para nuevas formaciones lxicas-, aunque hay
excepciones a dichas reglas. Evidentemente, un universal que no
tenga excepciones es ms contundente y resulta preferible a uno
que las tenga, de forma que, a priori, hay argumentos a favor y
en contra de la formulacin de tendencia.. universales.
Podemos aproximarnos a la validez de las tendencias universa-
les, adoptando una propuesta ligeramente distinta. Si en una mues-
tra representativa de lenguas no hay ningn universal, es decir, si
la distribucin de los tipos en algn parmetro fuera puramente
aleatorio, esperaramos que cada tipo tuviera aproximadamente un
nmero igual de representantes. Hasta el punto en que la distribu-
cin real se aparta de esta distribucin aleatoria, el lingista est
obligado a determinar y, si es posible, a dar razn de la discrepan-
cia. Una forma de considerar una tendencia universal, tal vez la
mejor forma de hacerlo, es como desviacin estadsticamente signi-
ficante del modelo aleatorio. En este sentido, un universal absoluto
es justo el caso extremo de desviacin de la distribucin aleatoria:
hay ciertas posibilidades lgicas que, en vez de ocurrir raramente,
no se producen en absoluto. Un universal interesante de examinar
desde este punto de vista es la afirmacin, que ahora se sabe es 1
una tendencia universal, de que en el orden bsico de palabras el
sujeto precede al objeto. Se conocen ahora cierto nmero de len-
guas que incumplen el universal, por ejemplo el malgache, con or-
den de palabras VOS y el hixkaryana, con orden bsico de palabras
OSV. Sin embargo, la disparidad entre el nmero de lenguas que
incumplen el universal (probablemente menos del 1 por ciento de
las lenguas del mundo) y las que lo cumplen es abrumadora. Decir
42 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
que los universales no tienen validez porque hay contraejemplos
y abandonar la discusin, supone declinar la responsabilidad que
se tiene, como lingista, de estudiar las estructuras significativas
del lenguaje. Naturalmente, esto no dice nada sobre las razones
de la discrepancia, aunque los motivos no lingsticos aducidos pa-
ra ello no son muy convincentes: por ejemplo, el orden de palabras
con objeto inicial no puede ser considerado como una reliquia que
solamente se ha encontrado en lenguas que han sido arrinconadas
por civilizaciones ms fuertes, con otros rdenes de palabras, cuan-
do nos percatamos de que el desarrollo del orden de palabras OVS
en hixkaryana, en comparacin con otras lenguas caribeas, parece
ser una innovacin relativamente reciente. Las explicaciones para
el predominio de los rdenes de palabras en los que el sujeto prece-
de al objeto parecen tener base psicolgica, de acuerdo con la pree-
minencia del agente en la posicin agente-accin-paciente y la gran
correlacin entre el agente semntico y el sujeto sintctico: volvere-
mos sobre algunos aspectos de este problema en el apartado 1.3.2
y en los Captulos 6 y 9.
Hasta hace poco, la acepcin de las tendencias universales como
asercin vlida, poda considerarse como un criterio ms para dis-
tinguir la propuesta de Greenberg sobre los universales lingsticos
(que permite tales tendencias), opuesta a la de Chomsky (que no
las permite) -ciertamente, una crtica que hicieron los transforma-
tivistas contra los universales de estructura superficial de Green-
berg, fue que muchos de ellos eran tendencias-o Sin embargo, ms
recientemente, incluso dentro de las principales corrientes de la teo-
ra estndar -especialmente en el desarrollo de la teora estndar
ampliada- las tendencias han llegado a aceptarse, junto con los
universales absolutos, paralelamente a la aceptacin de la marca-
cin en la teora fonolgica generativa. En la versin actual, una
restriccin determinada en forma de gramtica no debe verse (o
al menos, no es necesario hacerlo) como una restriccin absoluta
que excluya toda posibilidad de incumplimiento, sino ms bien co-
mo la caracterizacin del caso no marcado, el caso al que corres-
Universales lingsticos 43
ponden las lenguas, a menos que su gramtica contenga instruccio-
nes especficas de que la restriccin no se aplique a determinado
conjunto de construcciones. (De esta manera, la gramtica del ja-
pons tendra que contar con una asercin respecto a que su orden
de palabras, con determinantes delante de los nombres, pero con
auxiliares despus del verbo principal, incumple el orden universal
implicado en los postulados en X --+ Specr X, como vimos en el apar-
tado 1.1.2.) Sobre este punt en particular no hay gran diferencia,
en principio, entre la postura de Chomsky y la de Greenberg. Sin
embargo, la coherencia de la postura metodolgica de Chomsky
parece seriamente amenazada por esta innovacin: si se examina
solamente una lengua, no haya priori ninguna indicacin, ms que
considerando cierto nmero de lenguas distintas, de si una propie-
dad determinada de esta lengua representa el grado' marcado o no
marcado del tema.
Como el orden de palabras implicado en el esquema X resulta
cuestionable incluso como tendencia, ilustraremos la posibilidad de
distintas tendencias utilizando ejemplos de la gramtica generativo-
transformativa, de acuerdo con la idea de que los procesos sintcti-
cos de las lenguas naturales dependen de la estructura. Esto quiere
decir que para conocer si es posible aplicar una transformacin o
no, y en su caso para aplicarla, es necesario identificar determina-
das caractersticas de la estructura sintctica de la oracin en la
etapa adecuada de la derivacin. Por ejemplo, en la formulacin
de pasiva de la gramtica transformativa del ingls, es necesario
identificar una cadena con la estructura sintagma nominal - auxiliar -
verbo - sintagma nominal; en la gramtica relacional, esencialmen-
te equivalente para nuestro propsito, se necesitara una estructura
que incluyera un sujeto y un objeto directo en la misma clusula.
Manteniendo, para facilitar la exposicin, el formato transformati-
vo tradicional, el cambio estructural nos dara instrucciones para
alterar la estructura sintctica colocando el primer sintagma nomi-
nal, precedido de la preposicin por, al final de la cadena, el segun-
do sintagma nominal al comienzo de la misma, y aadiendo la for-
44 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
ma pertinente del verbo ser ms el participio pasado del verbo
correspondiente, en el lugar del auxiliar y del verbo. Lo importante
en cuanto a esta regla, es que se refiere solamente a la estructura
sintctica. No contiene, por ejemplo, operaciones del tipo: tomar
la primera palabra (cualquiera que sea su papel sintctico en la es-
tructura) y ponerla al final, o: invertir el orden de palabras en la
cadena (sin prestar atencin a la estructura sintctica). Sera fcil
inventar un lenguaje artificial que utilizara exclusivamente procesos
sintcticos de este tipo, pero eso nos llevara a un lenguaje artifi-
cial, en nada parecido a las lenguas humanas reales.
Sin embargo, algunas lenguas parecen utilizar, en ciertas reas,
procesos independientes de la estructura del tipo sealado. Por ejem-
plo, ciertas lenguas tienen una regla por la cual los clticos -cons-
tituyentes que no tienen acento, sino que se pronuncian como parte
de la palabra adyacente-e- tienen que aparecer en segunda posicin
en la oracin. Una de estas lenguas es el servocroata. Para ilustrar
esto comenzaremos con una oracin sin clticos, v.g. Petar cita
knjigu danas, Pedro lee (el) libro hoy. Si queremos incluir un
cltico en la oracin, por ejemplo, el pronombre de primera perso-
na de singular en dativo, que no va acentuado, mi, para m,
ste tiene que ir despus de la primera palabra: Petar mi cita knjigu
danas. El orden de palabras en servocroata es relativamente libre,
de manera que en la primera oracin dada, cualquiera de las 24
posibles permutaciones de las cuatro palabras es gramatical, con
el mismo significado. Sin embargo, si se inserta el cltico mi, apare-
cer siempre despus de la primera palabra, sea cual sea la funcin
sintctica de esta palabra, v.g. danas mi Petar Cita knjigu, knjigu
mi tita danas Petar. En este ejemplo cada uno de los constituyentes
principales de la frase es una sola palabra pero; naturalmente, sur-
ge la pregunta de qu pasa si el primer constituyente consta de dos
palabras, como cuando reemplazamos Petar por taj pesnik, ese
poeta, para obtener taj pesnik cita knjigu danas. En una frase
as es posible colocar el cltico casi literalmente despus de la prime-
ra palabra de la frase para obtener taj mi pesnik cita knfigu danas,
Universales lingsticos 45
aunque en traduccin literal al espaol resultar prcticamente in-
comprensible: ese para m poeta lee el libro hoy. Pero tambin
es posible colocar el cltico despus del primer constituyente princi-
pal, es decir, en este caso despus del sintagma nominal entero taj
pesnik, . para obtener taj pesnik mi cita knjigu danas.
Es evidente que, visto cmo se comporta el servocroata en cuan-
lO a la colocacin de los clticos, no es posible mantener que los
procesos sintcticos dependen invariablemente de la estructura, puesto
que la regla del servocroata tan slo requiere un cltico para identi-
ficar la primera palabra de una oracin, independientemente de la
estructura sintctica. Aunque sigue siendo verdad que la mayora
de los procesos sintcticos de las lenguas naturales, incluyendo el
servocroata, dependen de la estructura, e incluso en la colocacin
de los clticos en servocroata, el hecho de que la regla de segunda
posicin pueda violarse para evitar dividir un constituyente princi-
pal, demuestra que hay todava cierta presin que lleva a depender
de la estructura. De manera que podemos concluir que en el lengua-
je humano hay tendencia a depender de la estructura, aunque se
produzcan excepciones individuales (no obstante, queda poco claro
si esto es una propiedad especficamente lingstica, puesto que,
en general, las operaciones independientes de la estructura resultan
difciles de realizar sobre una cadena ordenada temporalmente; por
ejemplo, es difcil leer el alfabeto, o un nmero de telfono conoci-
do, al revs y con rapidez si no se tiene prctica).
En muchos de los ltimos trabajos sobre universales lingsti-
cos, es usual que en vez del trmino tendencia aparezca universal
estadstico, refirindose a que tales universales tienen tan slo vali-
dez estadstica y no absoluta. En este libro se ha preferido el trmi-
no tendencia, ms claro, sobre todo porque el trmino universal
estadstico puede resultar til al hablar de las propiedades estadsti-
cas universales de las lenguas (como que la redundancia en la len-
gua est siempre alrededor del 50 por ciento).
46 Universales del lenguaje y tipologia lingistica
1.3. EXPLICACIONES DE LOS UNIVERSALES LINGSTICOS
Dentro de la propuesta generativo-transformativa sobre univer-
sales lingsticos, de acuerdo a lo presentado en el apartado 1.1.1,
es evidente que la cuestin de la explicacin de los universales lin-
gsticos tiene una solucin obvia: estn ah porque son innatos. original -cuestin que debe quedar abierta-, el lapso de tiempo
Sin embargo, nunca se plantea esta explicacin sobre fundamentos
independientes, de forma que la nica razn para aceptar el innatis-
mo parece ser la falta de cualquier alternativa plausible y global.
Examinaremos algunas otras alternativas, esbozndolas en este apar-
tado y de forma ms detallada en otras partes del libro. Sin embar-
go, no se intenta reducir todos los universales a una sola explica-
cin: unas veces porque no parece haber explicacin verificable,
ni siquiera para universales bien determinados; otras, porque los
distintos universales parecen requerir distintas clases de explicacin,
lo que no resulta muy sorprendente al examinar un fenmeno como
el lenguaje, tan interdependiente de otros muchos aspectos del co-
nocimiento y la conducta humanos. Hay que prestar especial aten-
cin a las explicaciones pragmtica, funcional y cognitiva, pues son
fuentes muy ricas para explicar las propiedades formales del len-
guaje. En el apartado 1.3.1 examinaremos una explicacin inviable,
para completar el panorama.
1.3.1. LA MONOONESIS.
La monognesis, o bien un origen gentico comn a todas las
lenguas del mundo, podra parecer una explicacin obvia a los uni-
versales del lenguaje: los universales en cuestin habran sido, sen-
cillamente, propiedades accidentales del supuesto lenguaje original
(proto-mundo), y la nica razn por la que se encontraran hoy
da en todas las lenguas del mundo sera porque dichas lenguas
Universales lingidsticos 47
habran retenido estos rasgos del lenguaje original sin ningn cam-
bio (mientras que los parmetros en los que las lenguas varan re-
presentaran aquellas reas en las que las lenguas individuales han
efectuado cambios, sin que haya necesariamente ninguna otra pro-
piedad comn que enlace los universales lingsticos). La desventit--
[a de la monognesis como supuesta explicacin de los universales
lingsticos, es que resulta absolutamente especulativa e inverifica-
ble: si todas las lenguas del mundo descendieran de una sola lengua
entre la lengua original y nuestros testimonios ms antiguos de len-
guaje es tan grande, que no hay esperanzas de establecer este origen
monogentico, ni de rastrear los cambios que separan el proto-mundo
de las lenguas atestiguadas.
No obstante, hay ms razones de peso para no considerar la
monognesis como posible explicacin de' una amplia variedad de
universales lingsticos, lo que nos obliga a buscar otras explicacio-
nes posibles. Para que la explicacin de la monognesis funcionara,
el universal en cuestin tendra que haber sido propiedad del len-
guaje original y haber ido pasando, por etapas individuales inter-
medias, a cada una de las lenguas descendientes. Pero en el aparta-
do 1.1.2 vimos que hay ciertos universales lingsticos, en especial
universales implicativos, que no pueden predicarse de las lenguas
individuales. Por ejemplo, para proponer como universal que el or-
den de palabras VSO implica preposiciones, no es suficiente saber
que hay una lengua con orden de palabras VSO y preposiciones,
hay que saber tambin que hay lenguas con otros rdenes de pala-
bras y con preposiciones o posposiciones, pero que no hay lenguas
con orden de palabras VSO y posposiciones. No hay forma de codi-
ficar informacin de este tipo en la estructura de una sola lengua
y por lo tanto, no hay forma de que la informacin pudiera trans-
1
mitirse desde el lenguaje original a las lenguas descendientes de l.
48 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
1.3.2. EL INNATISMO Y OTRAS EXPLICACIONES PSICOLGICAS.
En apartados anteriores hemos mencionado el innatismo como
posible explicacin de los universales lingsticos, especialmente con
referencia al paradigma de Chomsky para la investigacin sobre
universales lingsticos (vase especialmente el apartado 1.1.1). Aqu,
nos limitaremos a reiterar que, como explicacin de los universales
lingsticos, sobre todo considerndolo sin un compromiso aprio-
rstico con el paradigma chomskyano, el innatismo permanece falto
de sentido porque no est sujeto a verificacin independiente algu-
na -ms bien es el nombre dado al conjunto de universales lings-
ticos, y el uso de este nombre no debe impedirnos apreciar el hecho
de que un nombre no es una explicacin-o Tambin es importante
resaltar que no es obligacin de aquellos que rechazan el innatismo
presentar explicaciones alternativas, como parece desprenderse de
ia bibliografa escrita desde el punto de vista innatista. Los defen-
sores del innatismo se limitan a argumentar que, en ausencia de
cualquier explicacin coherente alternativa para los universales lin-
gsticos, el innatismo es la nica posibilidad en que puede pensar-
se. En vez de servir para profundizar en nuestro entendimiento de
los universales lingsticos, la ausencia de posibilidades de probar
el innatismo como explicacin lo que hace es apartarlos de la consi-
deracin de alternativas que s puedan probarse. Hemos de advertir
que esto no debe tomarse como un rechazo del innatismo: puede
muy bien darse el caso de que, al menos, algunos universales lin-
gsticos tengan que explicarse, en ltimo trmino, de acuerdo con
tendencias genticas del ser humano, pero en el estado actual de
la investigacin, tales afirmaciones no pueden reducirse a una veri-
ficacin independiente.
No obstante, es posible que ciertos universales lingsticos pue-
dan correlacionarse con otros aspectos de la psicologa cognitiva
que s admiten comprobaciones independientes. En el Captulo 9,
por ejemplo, veremos que una determinada jerarqua de los sintag-
ttniversales lingsticos 49
mus nominales, que tiene gran relevancia para generalizaciones in-
terlingsticas, se correlaciona altamente con una jerarqua, verifi-
cable independientemente, de los rasgos destacables en la percep-
cln de los entes. En cierto sentido, podra argirse que esto no
hace ms que retrasar el proceso de la explicacin, puesto que hay
'lile explicar la jerarqua de los rasgos destacables, que puede estar
determinada por principios innatos. Como respuesta a esto, hay
que destacar dos cosas. En primer lugar, cualquier explicacin hace
"etroceder necesariamente el problema en cuestin, puesto que la
explicacin se convierte, ella misma, en objeto que requiere explica-
cin (igualmente se podra pedir una explicacin de cmo un deter-
minado conjunto de ideas innatas llega a ser innato). En segundo
lugar, en la explicacin, el criterio ms importante para evaluar
el progreso es que se demuestre que fenmenos aparentemente dis-
pares tienen una explicacin comn, lo que en el ejemplo elegido
He logra demostrando que tanto las propiedades lingsticas como
las preferencias para evaluar la importancia de los entes al describir
sltuaciones, pueden relacionarse con la misma nocin de rasgo per-
ceptivamente caracterstico.
1.3.3. EXPLICACIONES FUNCIONALES Y PRAGMTICAS.
Otra propuesta de explicacin de los universales lingsticos se-
ra la de que ciertos universales sirven para hacer las lenguas ms
funcionales, bien como sistema de comunicacin en general, o, ms
especficamente.Tenrlacin con las necesidadscormmicativas de
los seres humanos. Muchos lingistas se muestran escpticos respec-
to a las explicaciones funcionales, sealando, muy correctamente,
que hay numerosos ejemplos en los que el lenguaje parece ser dis-
funcional. As, la existencia de sinnimos puede parecer un lujo
innecesario, e incluso ms claramente, la existencia de homnimos
parece crear innecesarias complicaciones, por el potencial de error
que supone el que haya nombres idnticos para conceptos diferen-
tes. Sin embargo, es evidente que hay que deslindar tales caracters-
I.ENGUAJE Y TIPOLOGA. - 4
 50 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
ticas disfuncionales del lenguaje -por ejemplo, no se puede imagi-
nar un lenguaje que funcione en el que todos los elementos lxicos
fueran homfonos- de manera que estos artificios para reducir
los elementos disfuncionales pueden jugar algn papel en la expli-
cacin de los universales lingsticos.
La base de las explicaciones funcionales en sintaxis es que el
universal lingstico dado facilita la recuperacin del contenido se-
mntico a partir de la estructura sintctica, mientras que la viola-
cin del universal la dificultara. El ejemplo que se discute aqu
est relacionado con la discusin, ms detallada, de las oraciones
relativas del Captulo 7. En dicho captulo, una de las principales
afirmaciones es que hay determinadas posiciones en la oracin que
son, interlngsticamente, ms difciles de relativizar que otras. De
esta forma, resulta que los genitivos son ms difciles de relativizar
(v.g. el hombre cuyo hijo huyo') que los sujetos (el hombre que
huy), algunas 'lenguas forman rpidamente construcciones del lti-
mo tipo, pero no del primero; los constituyentes de las oraciones
incrustadas resultan igualmente ms difciles de relativizar que los
de las oraciones principales (el hombre que huy es un tipo de cons-
truccin ms comn interlingsticamente que el hombre que yo dectico para referirse al hablante y al oyente, es decir, la existencia
pienso que huy). Hay lenguas que distinguen dos construcciones
para formar oraciones relativas: una, en la que se deja un pronom-
bre en la posicin relativizada -como si se dijera en espaol el
hombre que yo vi a l en vez de el hombre que vi; la otra, sin
dejar ningn pronombre-o La distribucin de estas dos construc-
ciones est constrefiida por el siguiente universal: la retencin del
pronombre se produce en posiciones ms difciles de relativizar, mien-
tras que en las posiciones ms fciles de relativizar no se retiene
(el pronombre. Incluso en ingls, aunque quizs no sea un uso es-
\ tndar, en determinadas posiciones de las oraciones subordinadas,
se retienen pronombres que no pueden relativizarse directamente,
the road thatl know where it leads, la carretera que s adonde
lleva (cf. la agramatical *the road that I know where leads). La
construccin que evita el pronombre proporciona un acceso ms
Universales lingsticos 51
directo a la informacin semntica contenida en la oracin: al ela-
borar the man that I saw him, el hombre al que yo vi, est claro
que him, a l, se refiere al objeto de la oracin relativa, ya que
esta es precisamente la configuracin (1 saw him, le vi) que se
encuentra en las oraciones simples. Sin embargo, cuando no hay
pronombres, el proceso es ms elaborado, pues en the man that
I saw, el hombre que vi, es necesario interpretar the man, el
hombre, como objeto de saw, vi. La generalizacin es, por lo
tanto, funcional: en las posiciones en que, por distintas razones
(facilidad de formar oraciones relativas), la elaboracin semntica
fuera ms difcil, se utiliza la estructura sintctica que sea ms ex-
plcita y proporcione acceso directo al contenido semntico.
Naturalmente, este tipo de explicacin funcional podra aplicar-
se a cualquier sistema de comunicacin, sin restringirlo al que utili-
zan los seres humanos. Sin embargo, al considerar las explicaciones
pragmticas, hay ciertos casos en que parece haber una correlacin
ms evidente entre las propiedades de la estructura lingstica y las
del uso lingstico en las comunidades humanas. Un universal de
esta clase es la existencia en las lenguas humanas de un sistema
de los pronombres de primera y segunda persona (opuestos a los
sintagmas nominales de tercera persona, e incluyendo los pronom-
bres de tercera persona, cuando existen). Se puede construir fcil-
mente una lengua artificial que carezca de sistema dectico, en la
que la gente se viera obligada a referirse a s mismo y a sus interlo-
cutores por sus nombres propios o por otras parfrasis. Pero es
evidente que tal lengua sera muy distinta de cualquier lengua hu-
mana conocida, por lo que no puede considerarse casual que la
presencia de un sistema dectico de referencia personal se correla-
cione tan estrechamente con el uso bsico de la lengua humana
como accin recproca, cara a cara.
52
1.4. RESUMEN
En este captulo hemos contrastado, y ejemplificado, dos opi-
niones radicalmente distintas sobre la investigacin de universales
lingsticos y sobre los universales lingsticos. Una, defendida por
Chomsky, arguye que la mejor forma de estudiar los universales
lingsticos es mediante el estudio abstracto y pormenorizado de
una lengua individual, y considerar que la explicacin fundamental
de los universales lingsticos es que son propiedades innatas del
ser humano. La otra, sustentada por Greenberg, y tambin en este
libro, afirma que la investigacin sobre universales lingsticos re-
quiere como base de datos una amplia variedad de lenguas, consi-
dera que se pueden establecer algunos universales lingsticos segn
niveles concretos de anlisis, y mantiene una actitud abierta sobre
posibles explicaciones de los universales lingsticos, considerando
sobre todo los factores psicolgicos y funcionales (incluyendo los
pragmticos).
Nos hemos concentrado, sobre todo, en las diferencias entre am-
bas posturas, pero esto no debe hacer pensar que exista un abismo
insalvable entre ambas propuestas. Chomsky no ha dicho nunca
que no se pueda llegar a los universales lingsticos estudiando va-
rias lenguas, o que los universales no puedan tener explicaciones
funcionales. Por el contrario, en este libro se reconoce que parece
que hay algunos universales formales, y no se excluye el innatismo
como posible explicacin para algunos universales lingsticos. Pe-
ro es evidente que no se hace hincapi en lo mismo, ya que los
dos bandos mantienen opiniones muy diferentes sobre la forma ms
razonable, dada la escasez de recursos, de hacer ms progresos en
los universales lingsticos. En este captulo y a lo largo del libro
con ms detalle, quedar claro que, adems de trabajar en estudios
pormenorizados. de lenguas individuales, la investigacin sobre un-
'In/versales lingsticos 53
versales lingsticos requiere, fundamentalmente, trabajar sobre
dlttos procedentes de una amplia variedad de lenguas, para que
1It'lleralizaciones de vital importancia no resulten equivocadas.
NOTAS Y REFERENCIAS
Hay pocos libros generales que traten especficamente de univer-
"lIles lingsticos, sobre todo desde el punto de vista de la propuesta
de Greenberg. Por el contrario, en muchos .Iibros de lingstica ge-
neral, o que tratan de teoras lingsticas especficas, aparecen, ine-
vitablemente, algunas de las ideas de este autor sobre universales
lingsticos. Greenberg (1966a) se refiere, como indica el ttulo, a
los problemas especficos sobre marcacin, ms que a una estima-
cin general de la investigacin sobre universales lingsticos.
Entre las colecciones de artculos, el lugar de honor corresponde
a Greenberg (l966c): la Imroductton and Memorandum, Hockett
(1966) y, sobre todo, el ensayo fundamental de Greenberg (1966b),
pueden considerarse como los iniciadores del inters actual en los
universales lingsticos a partir de una amplia variedad de lenguas.
El Stanford Language Universals Research Project public, mien-
tras funcion, Working Papers on Language Universals (1969-76),
resultado de este proyecto fue el conjunto de cuatro volmenes de
Greenberg et al. (1978). El proyecto de universales de la Universi-
dad de Colonia dio lugartambin a varios documentos de trabajo:
Akup (Arbeiten des Kolner Universalien-Projekts}.
En cuanto a las teoras de Chomsky sobre universales lingsti-
cos, hay que hacer referencia a Chomsky (1965), Captulo 1; hay
tambin una referencia negativa a los universales estadsticos de
Greenberg, en la pgina 118. En Chomsky y Hampshire (1968) hay
una clara exposicin de muchos puntos clave.
54 Universales del lenguaje y tipologa lingstica
En el apartado 1.1.2, la analoga con el hierro est tomada de
Sampson (1975, 114-16), aunque Sampson no tiene en cuenta que
otras analogas hubieran funcionado igualmente bien en la direc-
cin contraria. El universal que dice que las lenguas VSO tienen
preposiciones, es el nmero 3 de la lista de Greenberg (1966b, 110).
He seleccionado este ejemplo para este captulo porque es muy di-
recto, aunque en otros captulos se citan ejemplos de universales
implicativos absolutos ms importantes. Este ejemplo no est libre
de controversia, ya que Smith (1980, 155) da el papago como len-
gua VSO con posposiciones; sin embargo, la referencia al ensayo
gramatical de Saxton y Saxton (1%9) sugiere que hay preposiciones
y posposiciones, v.g. wui g Chuk-shon o Chuk-shon wui, a Tuc-
son (pginas 130-1) -en el primer caso, g es un pronombre tono
utilizado frecuentemente con sintagmas nominales de tercera perso-
na, como en bet at g Pancho g wisilo, Pancho consigui el terne-
ro (pgina H8). La crtica al universal del orden del auxiliar y
el determinante expresada como X, la discute McCawley (1978,214).
Para una propuesta algo distinta, que justifique la necesidad de
utilizar una amplia base de datos en la investigacin de universales
lingsticos, ver Comrie (1978d). Mi discusin sobre la base de da-
tos en fonologa generativa se refiere a Chomsky y Halle (1968).
Como intento de tender un puente entre la necesidad de descripcio-
nes coherentes de lenguas individuales y la de tener datos proceden-
tes de una amplia variedad de lenguas, vase el marco de descrip-
cin lingstica propuesto por Comrie y Smith (1977); la serie de
Lingua Descriptive Stdies, formada por descripciones de lenguas
individuales de acuerdo con este marco, comenz a publicarse con
Derbyshire (1979).
La discusin de Bell sobre muestreo est en Bell (1978). Para
un estudio general de la clasificacin gentica de las lenguas, vase
Voegelin y Voegelin (1977).
En el apartado 1.1.3, la discusin sobre la pasiva impersonal
repasa algunos de los puntos aparecidos en Comrie (1977a). Perl-
mutter (1978) arguye que, junto con otros principios de la gramti-
Universales lingsticos 55
~'II relacional, la ley de la suspensin motivada (Motivated Choma-
1/" l.aw) y la ley final 1 (Final 1 Law) hacen predicciones empricas
en relacin con la pasiva impersonal, pero Wachtel (1979) demues-
1111 que ninguna de las predicciones depende fundamentalmente de
t'Nlus dos leyes.
En el apartado 1.2 la distincin entre universales formales y sus-
uuuivos sigue a Chomsky (1965, 27-30); para los rasgos pertinentes
de Jakobson, vase Jakobson et al. (1963). La sugerencia de que
podra haber un conjunto de transformaciones como universales sus-
uuuivos, la hizo Bach (1965); aplicada a la pasiva, la idea fue desa-
11'0 11 ada posteriormente, dentro del marco de la gramtica relacio-
nul, por Johnson (1974). La distincin de implicativos y no implica-
rlvos, absolutos y tendencias, sigue (aparte de algunos trminos)
ni Memorandum de Greenberg (1%6c, xix-xxi). Mi informacin so-
hre el mbabaram dog, perro, procede de R. M. W. Dixon (Aus-
tralian National University, Camberra), quien seala que esta for-
lila es una evolucin regular a partir de *gudaga (que se encuentra
en otras lenguas australianas), y no un prstamo del ingls. La de-
tallada descripcin del hixkaryana se debe a Derbyshire (1979). La
informacin de que algunas lenguas salishan pierden las consonan-
tes nasales procede de Hockett (1955, 119). Para elorden de pala-
bras en malgache, vase sobre todo Keenan (1976a), que demuestra
tambin lo inadecuado de argumentar que el supuesto sujeto en
malgache es algo distinto de un sujeto. Sobre la afirmacin de que
el orden OVS en hixkaryana puede ser un innovacin, vase Derb-
yshire y Pullum (1981) y las referencias aqu citadas. Los ejemplos
del servocroata se basan en datos de Browne (1974). La afirmacin
de que la redundancia de las lenguas naturales est alrededor del
40 por ciento la hizo, especficamente para la fonologa, Hockett
(1966, 24).
En el apartado 1.3, debera hacerse referencia a Timberlake (1977,
160-5) para la discusin sobre la relacin entre los rasgos sobresa-
lientes y los parmetros lingsticos. La explicacin funcional para
la retencin del pronombre en las oraciones relativas la dio Keenan
56 Universales del lenguaje y tipologa lingstica

(1975, 406-10). La discusin de la formacin de oraciones de relati-

vo en irlands, en McCloskey (1978) proporciona un excelente ejem-
plo de cmo pueden influirse mutuamente la investigacin tipolgi-
ca (en especial los universales sobre retencin del pronombre en
las oraciones relativas) y la descripcin especfica de una lengua.
Para la discusin sobre cmo podra ser una lengua sin pronombres
de primera y segunda persona, vase Lyons (1977, 640-6); el japo-
ns se aproxima a una lengua de este tipo, en la cual, en el discurso
normal, se elimina la sealacin de la primera y segunda persona,
que deben inferirse de los indicadores de deferencia o cortesa, en
vez de estar expresados explcitamente, aunque, sincrnicamente,
el japons tiene sintagmas nominales con referencia especfica a la
primera y segunda persona.