PREMIRE SECTION

AFFAIRE DALCONZO c. ITALIE

(Requte no 64297/12)

ARRT

STRASBOURG

23 fvrier 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 1

En laffaire DAlconzo c. Italie,

La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Mirjana Lazarova Trajkovska, prsidente,
Ledi Bianku,
Guido Raimondi,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Robert Spano,
Armen Harutyunyan, juges,
et de Abel Campos, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 31 janvier 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 64297/12) dirige
contre la Rpublique italienne et dont un ressortissant de cet tat,
M. Giuseppe DAlconzo ( le requrant ), a saisi la Cour le 15 septembre
2012 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me C. Anastasio, avocat Rome. Le
gouvernement italien ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent,
Mme E. Spatafora, et par son coagent, M. Gianluca Mauro Pellegrini.
3. Le 13 janvier 2014, les griefs concernant larticle 8 ont t
communiqus au Gouvernement et la requte a t dclare irrecevable pour
le surplus, conformment larticle 54 3 du rglement de la Cour.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

4. Le requrant est n en 1964 et rside Monterosi.

5. Le requrant, pilote davion, est le pre de deux enfants, G.I. et D.A.,
ns respectivement en 2002 et en 2004 de la relation avec Mme C.L.M.,
ressortissante amricaine.
6. Le 24 janvier 2007, lex-compagne du requrant quitta lItalie avec
ses enfants et se rendit aux tats-Unis. Le 12 fvrier 2007, le requrant
saisit les autorits judiciaires dune demande visant au retour des enfants.
Une procdure pour enlvement international denfants fut ouverte
2 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

lencontre de C.L.M. Le 27 mai 2007, le tribunal de Phoenix ordonna le

retour des enfants et ces derniers revinrent en Italie avec leur mre. Il ressort
du dossier que, par la suite, par un arrt du 23 janvier 2014, le tribunal de
Viterbo a condamn C.L.M. pour enlvement denfants la peine de onze
mois de rclusion.
7. Par une ordonnance du 30 septembre 2008, le tribunal pour enfants de
Rome ( le tribunal ) confia la garde des enfants la mre et autorisa le
pre les rencontrer selon les modalits fixes par les services sociaux.
8. Par une ordonnance du 11 novembre 2008, le tribunal confirma
lattribution de la garde des enfants la mre et le droit de visite du pre.
9. Le requrant fit appel de lordonnance du tribunal devant la cour
dappel de Rome. Celle-ci ordonna une expertise visant vrifier la capacit
du requrant et de C.L.M. exercer leur rle de parents.
10. Le 26 mai 2009, lexpert dposa son rapport. Il ressort de ce dernier
que les deux parents avaient une bonne relation avec les enfants, mais que
des graves tensions existaient entre eux.
11. Par une dcision du 9 fvrier 2010, la cour dappel, tenant compte
des indications de lexpert ainsi que des difficults lies la profession du
requrant, confia la garde des enfants aux services sociaux avec maintien du
placement au domicile de la mre et accorda au requrant le droit de visite
pour deux week-ends par mois et un aprs-midi par semaine.
12. Le 7 mars 2011, le requrant porta plainte contre C.L.M. pour
soustraction denfants, au motif quelle stait loigne du lieu de rsidence
avec les enfants. Le mme jour, C.L.M. porta plainte contre le requrant
pour attouchements sexuels sur D.A. partir de cette date, pendant un an
environ, le requrant ne rencontra pas ses enfants.
13. Le 10 mars 2011, le procureur souligna que, en raison des
comportements des parents, les mineurs taient exposs une situation de
stress trs grave et il demanda la suspension provisoire de lautorit
parentale des deux parents.
14. Le 19 avril 2011, le tribunal accueillit la demande de suspension de
lautorit parentale des deux parents et ordonna le placement provisoire des
enfants dans une structure des services sociaux. Il ressort du dossier que, le
3 mai 2011, le tribunal a ordonn le placement des enfants chez leur mre.
15. Une expertise fut ordonne par le tribunal afin de vrifier si D.A.
avait effectivement t victime dattouchements sexuels.
16. Le 20 septembre 2011, le mdecin rendit son rapport et affirma que
D.A. ne prsentait aucun signe de violence sexuelle.
17. En septembre 2011, C.L.M. dposa une nouvelle plainte lencontre
du requrant pour attouchements sexuels sur G.I.
18. Le 7 octobre 2011, le tribunal ordonna la mise en place de rencontres
entre le requrant et ses enfants en prsence des assistants sociaux.
19. Les rencontres eurent lieu seulement partir du 11 mars 2012,
savoir cinq mois plus tard.
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 3

20. Entre le 11 mars et le 20 juillet 2012, le requrant a rencontr ses

enfants douze fois, toujours en prsence des assistants sociaux.
21. Le 30 juillet 2012, les services sociaux dposrent au greffe du
tribunal le rapport concernant le droulement des rencontres. Il ressort du
rapport que les enfants taient dans une situation de stress, que la mre tait
un obstacle au rtablissement des rapports avec le pre et que ce dernier
avait des difficults grer le comportement des enfants. Les services
sociaux suggrrent une psychothrapie pour les enfants.
22. En octobre 2012, le parquet demanda au juge des investigations
prliminaires ( le GIP ) le classement des deux plaintes dposes
lencontre du requrant.
23. Entre le 20 juillet 2012 et janvier 2013, le requrant na jamais
rencontr ses enfants. Il ressort du dossier que les rencontres nont pas t
ralises en raison du refus des enfants et du manque de coopration de
C.L.M.
24. une date non prcise, le requrant porta plainte contre son ex-
compagne pour attouchements sexuels sur les enfants.
25. Par une dcision du 12 dcembre 2012, le tribunal pour enfants
estima que des mesures de nature permettre dtablir la relation existant
entre les enfants et leur pre taient ncessaires. Il indiqua que, bien que le
maintien du placement des enfants au domicile de leur mre ne ft pas
souhaitable en raison du dnigrement du pre par la mre, leur loignement
de la mre aurait constitu une mesure trop dure pour les enfants. Pour ces
motifs, il maintint le placement des enfants chez leur mre, ordonna cette
dernire dexcuter les dcisions du tribunal et celles des services sociaux,
et autorisa les rencontres, en prsence des assistants sociaux, entre le pre et
les enfants. Le tribunal ordonna enfin que les rencontres eussent lieu avec
ou sans lapprobation des enfants, estimant que ces derniers pouvaient tre
conditionns par le comportement de la mre.
26. Le requrant affirme avoir rencontr ses enfants quatre ou cinq fois
entre janvier et mars 2013.
27. la suite de la demande du parquet visant au classement de la
plainte pour attouchements sexuels, le 19 avril 2013 le GIP demanda au
parquet de poursuivre lenqute et de formuler le chef daccusation
lencontre du requrant pour attouchements sexuels.
28. Le 29 mai 2013, le requrant fut renvoy devant le juge de
laudience prliminaire ( le GUP ).
29. Le 19 novembre 2013, le tribunal pour enfants chargea le tuteur
dorganiser des rencontres entre le requrant et les enfants en raison de la
ncessit de renforcer leurs liens.
30. Le 30 janvier 2014 fut mis le dcret de fixation de laudience
prliminaire, qui devait se tenir le 17 mars 2014.
31. Le 5 mai 2014, le requrant fut acquitt pour le chef dattouchements
sexuels.
4 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

32. Le 11 juin 2014, le tribunal de Rome rejeta la demande du requrant

visant ce que C.L.M. ft dchue de son autorit parentale, confia la garde
des enfants conjointement aux deux parents, fixa la rsidence principale des
enfants chez la mre et attribua au requrant un droit de visite tous les week-
ends.
33. Le 14 juillet 2014, C.L.M. demanda que les rencontres libres entre le
requrant et les enfants fussent subordonnes au suivi dune thrapie de
couple. Le requrant, quant lui, demanda que les enfants ne fussent pas
confis C.L.M., que lautorit parentale de celle-ci ft suspendue et quun
jour par semaine ft fix pour un projet visant un rapprochement entre lui-
mme et ses enfants avec laide dun thrapeute.
34. Par une dcision du 23 septembre 2014, la cour dappel suspendit les
rencontres libres du samedi et du dimanche et chargea les services sociaux
dtablir un nouveau calendrier des rencontres (en fixant au minimum une
rencontre par semaine dans un lieu neutre) ayant pour but de rtablir, ds
que possible, des rencontres libres. Elle ordonna aux parents dentreprendre,
dans lintrt des enfants, un parcours thrapeutique destin leur permettre
de surmonter les graves dissensions les opposant, et ce de prfrence en
commun, ou sinon individuellement auprs dune structure indique par les
services sociaux ou choisie dun commun accord avec eux. Selon la cour
dappel, il fallait tenir compte de ltat psychologique des enfants, de la
complexit de la situation et du conflit dchirant les parents, ainsi que de la
longue interruption des relations entre le pre et les enfants et du mal-tre de
ces derniers.
35. Le 16 janvier 2015, un rapport des services sociaux concernant le
droulement des rencontres fut dpos. Selon ce rapport, les enfants taient
opposs lide de rencontrer le requrant. Toujours selon le rapport, G.I.
avait trouv sur Internet des nouvelles relatives son histoire, qui auraient
t publies par le requrant et puis effaces par la police, et elle tait trs en
colre contre son pre.
36. Par une dcision du 20 janvier 2015, la cour dappel, eu gard au
rapport des services sociaux et la ncessit de comprendre les raisons
relles pour lesquelles les enfants faisaient montre dune attitude ngative
envers leur pre, confirma la dcision du 23 septembre 2014, et demanda
aux services sociaux dagir urgemment et dacclrer le dmarrage du
parcours thrapeutique prvu dans sa dcision du 23 septembre 2014
(paragraphe 34 ci-dessus).
37. En 2015, le requrant rencontra G.I. dix-sept fois et D.A. quinze
fois.
38. Il ressort dun rapport des services sociaux du 8 janvier 2016 que,
pendant les dernires rencontres de dcembre 2015, D.A. semblait en
rgression et avait manifest une grande agressivit lencontre du
requrant, alors que G.I. avait eu une attitude douverture envers son pre.
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 5

39. Le 9 mai 2016, un rapport des services sociaux fut dpos. Ce

rapport indiquait que la relation entre G.I. et le requrant stait un peu
amliore, alors que les rapports avec D.A. taient toujours trs tendus en
raison des accusations de lenfant quant des attouchements sexuels par son
pre. Selon le rapport, lattitude de C.L.M. et de son compagnon tendant
diaboliser et dnigrer le requrant nuisait ce dernier. Toujours selon le
rapport, la loyaut des enfants envers leur mre les empchait de se
rapprocher de leur pre. Enfin, selon le rapport, aucune possibilit de
rapprochement entre le requrant et D.A ntait envisageable ce
moment-l.
40. Par une dcision du 7 juin 2016, la cour dappel de Rome, se basant
sur les rapports des services sociaux et prenant en considration la
complexit de la situation, lintensit du conflit existant entre les parents et
leur incapacit faire des choix communs concernant les enfants, annula sa
prcdente dcision et confia la garde des enfants aux services sociaux avec
fixation de leur rsidence principale chez la mre. La cour dappel somma la
mre de ne pas monter les enfants contre le requrant. Sagissant des
rencontres, elle annula sa prcdente dcision et chargea les services
sociaux de prvoir un soutien personnalis pour que D.A. pt renouer au
plus vite des liens avec le requrant. Quant aux rencontres avec G.I., elle
chargea les services sociaux de prvoir et dorganiser dabord des
rencontres en prsence dune personne des services sociaux pour finalement
parvenir des rencontres libres.
41. Le requrant affirme avoir rencontr D.A. la dernire fois le
21 avril 2016 et G.I. le 22 juin 2016.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

42. Le droit interne pertinent se trouve dcrit dans larrt Strumia

c. Italie (no53377/13, 73-78, 23 juin 2016).

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA

CONVENTION

43. Le requrant allgue que la dure de la procdure pnale sur les abus
sexuels a compromis sa relation avec ses enfants. En outre, il allgue que les
dcisions des juridictions internes, qui nauraient pas uvr en faveur dun
rapprochement entre lui et ses enfants, ont port atteinte son droit au
respect de la vie familiale tel que prvu par larticle 8 de la Convention.
Cette disposition est ainsi libelle :
6 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile

et de sa correspondance.
44. Le Gouvernement combat la thse du requrant.

A. Sur la recevabilit

45. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes aux motifs que le requrant ne sest pas pourvu en cassation contre
la dcision de la cour dappel du 9 fvrier 2010 (paragraphe 11 ci-dessus), et
quil na fait appel ni de la dcision du tribunal du 7 octobre 2011
(paragraphe 18 ci-dessus) ni de celle du 12 dcembre 2012 (paragraphe 25
ci-dessus). cet gard, le Gouvernement soutient que le requrant aurait pu
demander la rvision de ces dcisions en se fondant sur larticle 333 du code
civil.
46. Le requrant affirme avoir toujours puis les voies de recours
internes. Il indique quil a saisi le tribunal pour enfants et la cour dappel
plusieurs reprises entre 2007 et 2016. Il se rfre en particulier toutes les
dcisions intervenues entre 2007 et juin 2016.
47. La Cour rappelle que les dcisions du tribunal pour enfants portant
notamment sur le droit de visite ne revtent pas un caractre dfinitif et
quelles peuvent, ds lors, tre modifies tout moment en fonction des
vnements lis la situation en cause. Ainsi, lvolution de la procdure
interne est la consquence du caractre non dfinitif des dcisions du
tribunal pour enfants portant sur le droit de visite. Par ailleurs, la Cour note
en lespce que le requrant allgue quil na pas t en mesure dexercer
pleinement son droit de visite depuis janvier 2007 et quil a introduit sa
requte devant elle le 2 aot 2013 aprs avoir saisi plusieurs reprises le
tribunal pour enfants qui stait prononc sur son droit. Elle observe que le
requrant avait sa disposition cette voie de recours interne pour se plaindre
de linterruption des contacts avec sa fille (Strumia c. Italie, no 53377/13,
90, 23 juin 2016, Lombardo c. Italie, no 25704/11, 63, 29 janvier 2013,
et Nicol Santilli c. Italie, no 51930/10, 46, 17 dcembre 2013).
48. Compte tenu de ces lments, la Cour estime que le requrant a
puis les voies de recours disponibles et quil y a lieu de rejeter lexception
souleve par le Gouvernement.
49. Constatant que la requte nest pas manifestement mal fonde au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 7

B. Sur le fond

1. Arguments des parties

50. Le requrant indique que, nonobstant la condamnation de C.L.M.
pour enlvement denfants, les juges ont dcid de maintenir la rsidence
principale des enfants chez elle et son compagnon. Il ajoute que le tribunal
pour enfants a mme autoris le compagnon de C.L.M. emmener les
enfants aux rencontres organises avec lui. Il prcise que, depuis la plainte
de la requrante du 7 mars 2011 pour abus sexuels, il a pu rencontrer ses
enfants pour la premire fois seulement le 9 mars 2012, puis le
30 mars 2012 et le 19 avril 2012.
51. Il indique encore quil a rencontr ses enfants pendant huit heures
entre mars et juillet 2012, et pendant quarante et une heures entre janvier
2013 et juin 2014, ce qui ferait une moyenne dune heure et vingt-cinq
minutes par mois, dure insuffisante ses yeux pour le maintien dune
vritable relation avec ses enfants.
52. Le requrant reproche aux autorits davoir laiss les enfants dans un
environnement hostile pendant trois ans, et ce nonobstant les expertises qui
avaient, selon lui, mis en lumire son dnigrement par la mre (paragraphe
25 ci-dessus), et de navoir pris aucune mesure pour favoriser un rel
rapprochement entre lui et ses enfants.
53. Selon le Gouvernement, il ressort des dcisions des juridictions
internes que ces dernires ont toujours agi dans lintrt des enfants. Le
Gouvernement indique que la dcision dinterrompre pendant certaines
priodes les relations entre les enfants et leur pre a t prise en raison de la
souffrance psychologique quelles auraient provoque pour les enfants. Il
prcise que, en 2013, les enfants ont rencontr rgulirement le requrant en
prsence des services sociaux parce quils nauraient pas t prts pour un
nouveau type de relation avec leur pre. Il ajoute quun soutien
psychologique a t fourni aux mineurs.
54. Quant la dure de la procdure pnale, le Gouvernement soutient
quelle tait normale eu gard limportance des accusations, la
complexit de la procdure due notamment lge des enfants et au
comportement des parties. De plus, il indique que, pendant la dure de la
procdure pnale, le requrant a pu continuer rencontrer ses enfants et que
les autorits ont pris toutes les mesures ncessaires pour protger les
mineurs. Selon le Gouvernement, la dure de la procdure pnale na eu
aucune consquence ngative, les enfants ayant en tout tat de cause refus
de voir le requrant en raison des accusations portes contre lui.

2. Apprciation de la Cour
55. La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, tre ensemble
reprsente un lment fondamental de la vie familiale (Kutzner
8 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

c. Allemagne, no 46544/99, 58, CEDH 2002) et que des mesures internes

qui les en empchent constituent une ingrence dans le droit protg par
larticle 8 de la Convention (K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, 151,
CEDH 2001-VII).
56. Comme la Cour la rappel maintes reprises, si larticle 8 de la
Convention a essentiellement pour objet de prmunir lindividu contre les
ingrences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas de
commander ltat de sabstenir de pareilles ingrences : cet engagement
plutt ngatif peuvent sajouter des obligations positives inhrentes un
respect effectif de la vie prive ou familiale. Celles-ci peuvent impliquer
ladoption de mesures visant au respect de la vie familiale jusque dans les
relations des individus entre eux, dont la mise en place dun arsenal
juridique adquat et suffisant pour assurer les droits lgitimes des intresss,
ainsi que le respect des dcisions judiciaires, ou des mesures spcifiques
appropries (voir, mutatis mutandis, Zawadka c. Pologne, n 48542/99,
53, 23 juin 2005). Cet arsenal doit permettre ltat dadopter des
mesures propres runir le parent et son enfant, y compris en cas de conflit
opposant les deux parents (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide
c. Roumanie, no 31679/96, 108, CEDH 2000-I, Sylvester c. Autriche,
nos 36812/97 et 40104/98, 68, 24 avril 2003, Zavel c. Rpublique
tchque, no 14044/05, 47, 18 janvier 2007, et Mihailova c. Bulgarie,
no 35978/02, 80, 12 janvier 2006). Par ailleurs, les obligations positives ne
se limitent pas veiller ce que lenfant puisse rejoindre son parent ou
avoir un contact avec lui ; elles englobent galement lensemble des
mesures prparatoires permettant de parvenir ce rsultat (voir, mutatis
mutandis, Kosmopoulou c. Grce, no 60457/00, 45, 5 fvrier 2004,
Amanalachioai c. Roumanie, no 4023/04, 95, 26 mai 2009,
Ignaccolo-Zenide, prcit, 105 et 112, et Sylvester, prcit, 70).
Dans les deux cas, il faut avoir gard au juste quilibre mnager entre
les intrts concurrents de lindividu et de la socit dans son ensemble en
tenant compte toutefois de ce que lintrt suprieur de lenfant doit
constituer la considration dterminante (Gnahor c. France, no 40031/98,
59 CEDH 2000-IX) pouvant, selon sa nature et sa gravit, lemporter sur
celui des parents (Sahin c. Allemagne [GC], no 30943/96, 66,
CEDH 2003-VIII).
57. En outre, la Cour rappelle que, pour tre adquates, les mesures
propres runir le parent et son enfant doivent tre mises en place
rapidement, car lcoulement du temps peut avoir des consquences
irrmdiables pour les relations entre lenfant et celui des parents qui ne vit
pas avec lui (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide, prcit, 102,
Maire c. Portugal, no 48206/99, 74, CEDH 2003-VII, Pini et autres
c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, 175, CEDH 2004-V (extraits),
Bianchi c. Suisse, no 7548/04, 85, 22 juin 2006, et Mincheva c. Bulgarie,
no 21558/03, 84, 2 septembre 2010). Le facteur temps revt donc une
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 9

importance particulire car tout retard procdural risque de trancher en fait

le problme en litige (H. c. Royaume-Uni, arrt du 8 juillet 1987, srie A no
120, pp. 63-64, 89-90 ; P.F. c. Pologne, no 2210/12, 56, 16 septembre
2014).
58. La Cour rappelle encore que le fait que les efforts des autorits ont
t vains ne mne pas automatiquement la conclusion que ltat a manqu
aux obligations positives qui dcoulent pour lui de larticle 8 de la
Convention (voir, mutatis mutandis, Mihailova, prcit, 82). En effet,
lobligation pour les autorits nationales de prendre des mesures propres
runir lenfant et le parent avec lequel il ne vit pas nest pas absolue, et la
comprhension et la coopration de lensemble des personnes concernes
constituent toujours un facteur important. Si les autorits nationales doivent
sefforcer de faciliter pareille collaboration, une obligation pour elles de
recourir la coercition en la matire ne saurait tre que limite : il leur faut
tenir compte des intrts et des droits et liberts de ces mmes personnes, et,
notamment, des intrts suprieurs de lenfant et des droits qui sont confrs
ce dernier par larticle 8 de la Convention (Volesk c. Rpublique tchque,
no 63267/00, 118, 29 juin 2004). Comme la jurisprudence de la Cour le
reconnat de manire constante, la plus grande prudence simpose lorsquil
sagit de recourir la coercition en ce domaine dlicat (Mitrova et Savik
c. lex-Rpublique yougoslave de Macdoine, no 42534/09, 77, 11 fvrier
2016, et Reigado Ramos c. Portugal, no 73229/01, 53, 22 novembre 2005)
et larticle 8 de la Convention ne saurait autoriser un parent faire prendre
des mesures prjudiciables la sant et au dveloppement de lenfant
(Elsholz c. Allemagne [GC], n 25735/94, 49-50, CEDH 2000-VIII).
59. La Cour rappelle enfin que, si larticle 8 ne renferme aucune
condition explicite de procdure, le processus dcisionnel li aux mesures
dingrence doit tre quitable et propre respecter les intrts protgs par
cette disposition. Il chet ds lors de dterminer, en fonction des
circonstances de chaque espce et notamment de la gravit des mesures
prendre, si les parents ont pu jouer dans le processus dcisionnel, considr
comme un tout, un rle assez grand pour leur accorder la protection requise
de leurs intrts. Dans la ngative, il y a manquement au respect de leur vie
familiale et lingrence rsultant de la dcision ne saurait passer pour
ncessaire au sens de larticle 8 (W. c. Royaume-Uni, 8 juillet 1987,
64, srie A no 121).
60. En lespce, la Cour estime quil y a lieu dexaminer sparment les
griefs tirs de larticle 8 de la Convention et se propose de commencer son
examen sous langle du volet procdural de cette disposition.
10 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

a) Quant aux retards draisonnables qui seraient survenus dans la procdure

pnale mene lencontre du requrant
61. Le requrant se plaint que la dure de la procdure pnale ait
prolong sa sparation davec ses enfants et quelle ait fait obstacle la
construction dune vritable relation.
62. La Cour relve dabord que le requrant tait souponn davoir
commis des abus sexuels sur la personne de ses enfants, C.L.M. ayant
dpos une plainte pnale dans ce sens en mars 2011. Aussi estime-t-elle
que, en attendant lissue de lenqute prliminaire, lintrt des enfants
justifiait la suspension et la restriction du droit parental et du droit de visite
du requrant, et quil lgitimait lingrence dans le droit de lintress au
respect de sa vie familiale. Lingrence tait donc, jusqu lissue de
lenqute prliminaire, ncessaire la protection des droits dautrui , en
lespce les droits des enfants.
63. Toutefois, ce mme intrt des enfants exigeait aussi de permettre au
lien familial de se dvelopper nouveau ds que les mesures prises ntaient
plus apparues comme ncessaires (Olsson c. Sude (no 2), no 13441/87,
90, srie A no 250).
64. La Cour rappelle ensuite quelle peut aussi prendre en compte, sur le
terrain de larticle 8 de la Convention, la dure du processus dcisionnel des
autorits internes ainsi que toute procdure judiciaire connexe. En effet, un
retard dans la procdure risque toujours en pareil cas de trancher le litige par
un fait accompli. Or un respect effectif de la vie familiale commande que les
relations futures entre parent et enfant se rglent sur la seule base de
lensemble des lments pertinents, et non par le simple coulement du
temps (W. c. Royaume-Uni, prcit, 64 et 65, et Covezzi et Morselli
c. Italie, no 52763/99, 136, 9 mai 2003).
65. En lespce, la Cour note que, en octobre 2012, la suite du rapport
dexpertise, dat du 20 septembre 2011, selon lequel lenfant ne prsentait
aucun signe de violence (paragraphe 16 ci-dessus), le parquet du tribunal de
Viterbo a attendu treize mois avant de demander au GIP le classement des
plaintes pnales.
66. La Cour constate que le GIP a attendu plus de six mois avant de se
prononcer sur la demande de classement du parquet. Pendant ce temps, le
requrant na pu exercer la moindre influence sur lissue de la procdure et
il na eu disposition aucun recours un recours lui permettant de faire
acclrer la procdure. En outre, entre la date laquelle lintress a t
renvoy en jugement (29 mai 2013) et la date laquelle le GUP a tenu
laudience prliminaire (17 mars 2014) et sest prononc sur le fond de
laffaire, presque dix mois se sont couls.
67. La Cour nest pas persuade quun tel dlai tait ncessaire. En
consquence, elle conclut un retard injustifi de la part des autorits
nationales. En outre, pendant cette priode, le requrant a eu un accs limit
ses enfants. En effet, la suite de la dcision du tribunal du 12 dcembre
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 11

2012 ordonnant la mre des enfants dexcuter les dcisions du tribunal et

celles des services sociaux imposant que les rencontres eussent lieu mme
en cas de rticence des enfants, seules quelques rencontres entre le requrant
et ses enfants ont t organises. De plus, lintress a d attendre la
dcision dacquittement pour demander tre rtabli dans son autorit
parentale et pouvoir exercer un droit de visite largi.
68. Pour la Cour, un surcrot de diligence et de rapidit simposait dans
ladoption dune dcision touchant aux droits garantis par larticle 8 de la
Convention. Elle rappelle que lenjeu de la procdure pour le requrant
exigeait un traitement urgent, car le passage du temps peut avoir des
consquences irrmdiables sur les relations entre lenfant et le parent qui
ne vit pas avec lui. En effet, la rupture de contact avec un enfant trs jeune
peut conduire une altration croissante de sa relation avec son parent.
69. La Cour observe que, si la restriction des relations entre le requrant
et ses enfants tait justifie tant que la procdure pnale lencontre du
requrant ntait pas termine, des retards draisonnables sont survenus
dans la procdure pnale, lesquels ont eu un impact direct et dterminant sur
le droit la vie familiale de lintress. Du fait des carences constates
(Errico c. Italie, no 29768/05, 61, 24 fvrier 2009) dans le droulement de
cette procdure, la Cour ne saurait donc considrer que les autorits
italiennes ont pris toutes les mesures ncessaires que lon pouvait
raisonnablement exiger delles afin de restaurer la vie familiale du requrant
avec ses enfants, dans leur intrt tous.
70. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut la violation de larticle 8
de la Convention sur ce point.

b) Quant aux mesures prises par les autorits afin de faire respecter le droit
de visite du requrant la suite de son acquittement
71. La Cour estime que, eu gard aux circonstances qui lui sont
soumises, sa tche consiste examiner si les autorits nationales ont pris
toutes les mesures que lon pouvait raisonnablement exiger delles pour
maintenir les liens entre le requrant et ses enfants (Bondavalli c. Italie,
no 35532/12, 75, 17 novembre 2015) et examiner la manire dont les
autorits sont intervenues pour faciliter lexercice du droit de visite du
requrant tel que dfini par les dcisions de justice (Hokkanen c. Finlande,
23 septembre 1994, 58, srie A no 299-A, et Kuppinger c. Allemagne,
n 62198/11, 105, 15 janvier 2015). Elle rappelle aussi que, dans une
affaire de ce type, le caractre adquat dune mesure se juge la rapidit de
sa mise en uvre (Piazzi c. Italie, no 36168/09, 58, 2 novembre 2010).
72. La Cour rappelle quelle a conclu en lespce que la dure de la
procdure pnale lencontre du requrant tait excessive et que les
autorits italiennes nont pas pris toutes les mesures ncessaires que lon
pouvait raisonnablement exiger delles afin de restaurer la vie familiale du
requrant avec ses enfants (paragraphe 69 ci-dessus). De plus, elle rappelle
12 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

que, auparavant, le requrant avait t spar pendant longtemps de ses

enfants lors de leur enlvement opr par C.L.M. (paragraphe 6 ci-dessus) et
que, pendant lenqute pnale, labsence de coopration de C.L.M. avait
rendu difficile le droulement des rencontres. Par consquent, au moment de
lacquittement du requrant en 2014, la relation entre celui-ci et ses enfants
tait complexe.
73. La Cour note quil ressort des dveloppements rcents de la
procdure que, depuis lacquittement du requrant en mai 2014, les autorits
internes ont dploy des efforts pour lui permettre dexercer son droit de
visite. En particulier, les services sociaux ont organis la tenue des
rencontres selon les modalits prvues, plusieurs expertises psychologiques
des enfants ont t ordonnes et des rapports sur le droulement des
rencontres ont t rdigs. Le requrant a cependant d faire face au refus
de ses enfants, plus particulirement celui de D.A., de le voir et de nouer
une relation avec lui.
74. Depuis mai 2014, le tribunal et la cour dappel se sont prononcs
plusieurs reprises (paragraphes 32, 34, 36 et 40 ci-dessus) en modifiant
lexercice du droit de visite du requrant sur le fondement des expertises
ralises. La Cour estime que, confrontes aux graves incomprhensions
existant entre les deux parents, les autorits ont pris, partir de 2014, les
mesures ncessaires pour inciter ceux-ci collaborer et pour rtablir les
relations entre le requrant et ses enfants. En effet, plusieurs rapports des
services sociaux ont t dposs ; un parcours thrapeutique pour les parents
a t ordonn, les enfants ont t prpars et accompagns aux rencontres
par les oprateurs des services sociaux, qui ont suivi attentivement les
rencontres et ont inform le tribunal et la cour dappel.
75. La Cour reconnat que les autorits taient confrontes en lespce
une situation trs difficile, qui dcoulait notamment des graves
incomprhensions mutuelles des parents et des plaintes rciproques de ceux-
ci. En effet, la non-ralisation du droit de visite du requrant tait imputable
surtout au refus manifeste de la mre, puis celui des enfants, suscit par
celle-ci. Cela tant, elle rappelle quun manque de coopration entre les
parents spars ne peut dispenser les autorits comptentes de mettre en
uvre tous les moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial
(Nicol Santilli, prcit, 74, Lombardo, prcit, 91, et Zavel, prcit,
52). cet gard, la Cour rappelle quil appartient ltat dfendeur de
choisir les moyens lui permettant dassurer le respect des obligations
positives qui dcoulent pour lui de larticle 8. Dans la prsente affaire, la
Cour a pour tche dexaminer si les mesures adoptes par les autorits
italiennes taient adquates et suffisantes.
76. En lespce, la Cour estime que les autorits ont pris les mesures
appropries pour crer les conditions ncessaires la pleine ralisation du
droit de visite du requrant (voir, a contrario, Bondavalli, prcit 81,
Macready c. Rpublique tchque, nos 4824/06 et 15512/08, 66, 22 avril
 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE 13

2010, et Piazzi, prcit, 61). Elles ont pris des mesures utiles visant
linstauration de contacts effectifs (voir, a contrario, Lombardo, prcit,
92, et Piazzi, prcit, 61) et elles ont mis en place un projet visant au
rapprochement entre le requrant et ses enfants.
77. Eu gard lensemble des lments qui prcdent et la marge
dapprciation de ltat dfendeur en la matire, la Cour considre que les
autorits nationales ont, partir de mai 2014, dploy les efforts que lon
pouvait raisonnablement exiger delles pour garantir le respect du droit de
visite du requrant, conformment aux exigences du droit au respect de la
vie familiale garanti par larticle 8 de la Convention. Il ny a donc pas eu
violation du droit la vie familiale du requrant sur ce point.

II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

78. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

79. Le requrant rclame 1 000 000 euros (EUR) pour prjudice matriel
et 1 000 000 EUR pour prjudice moral.
80. Le Gouvernement conteste les prtentions du requrant et en
demande le rejet.
81. Napercevant pas de lien de causalit entre la violation constate et
le dommage matriel allgu, la Cour rejette cette demande. En revanche,
elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 5 000 EUR pour
dommage moral.

B. Frais et dpens

82. Le requrant demande galement 22 894,37 EUR pour les frais et

dpens quil aurait engags devant la Cour plus 800 EUR pour des frais de
traduction.
83. Le Gouvernement considre que la somme rclame est excessive et
il invite la Cour rejeter la demande.
84. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 7 000 EUR au titre
14 ARRT D'ALCONZO c. ITALIE

des frais et dpens pour la procdure devant la Cour et laccorde au

requrant.

C. Intrts moratoires

85. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;

2. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention raison des

retards draisonnables survenus dans la procdure pnale mene
lencontre du requrant ;

3. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention quant aux

mesures prises par les autorits afin de faire respecter le droit de visite
du requrant ;

4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes:
i. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral,
ii. 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant tre d
par le requrant titre dimpt, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 23 fvrier 2017, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier Prsidente