La novela realista mexicana en la crtica sovitica

Author(s): Bohdan Plaskacz

Source: Journal of Spanish Studies: Twentieth Century, Vol. 8, No. 3 (Winter, 1980), pp.
267-278
Published by: Society of Spanish & Spanish-American Studies
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27740949
Accessed: 15-11-2016 21:18 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Society of Spanish & Spanish-American Studies is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and
extend access to Journal of Spanish Studies: Twentieth Century

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 LA NOVELA REALISTA MEXICANA EN LA
CR?TICA SOVI?TICA

BOHDAN PLASKACZ
Universit? d'Ottawa

El a?o 1960 ? centesimo quincuag?simo aniversario de la

guerra de independencia en Latinoam?rica ? fue marcado en la
Uni?n Sovi?tica por la publicaci?n de dos libros importantes,
uno de car?cter bibliogr?fico y otro de cr?tica literaria. La
literatura latinoamericana en la imprenta rusa,1 obra publicada
por la Biblioteca de estado de literaturas extranjeras de la URSS,
edici?n de A.L. Shur, que contiene m?s de mil quinientos
art?culos, es una inapreciable fuente para quien quiera conocer
las vicisitudes de las letras hispanoamericanas en Rusia desde
fines del siglo XVIII hasta el a?o 1957. El otro libro me ha
sugerido el tema de este art?culo. Se trata de La novela realista
mexicana del siglo XX,2 una colecci?n de art?culos que apareci?
en el Instituto de literatura mundial de M?ximo Gorki, edici?n
de V.N. Kuteishchikova.

Seg?n el acad?mico Alekseyev,3 eminente comparatista

sovi?tico, las literaturas de los pa?ses latinoamericanos tienen
para los rusos no s?lo un valor informativo, sinto tambi?n una
profunda significaci?n te?rica, permiti?ndoles formular
soluciones para problemas esenciales que surgen en el estudio
de literaturas desarrolladas en otras ?pocas y otros territorios:
como, por ejemplo, la ?ndole y las caracter?sticas diferenciales
de literaturas que han salido de una fuente com?n y se sirven de
la misma lengua como veh?culo de expresi?n o el papel de una
tradici?n literaria com?n en literaturas emparentadas.
El aspecto m?s valioso que la literatura hispanoamericana
ofrece a la cr?tica sovi?tica ? y no podr?a ser de otra forma
considerando el bagaje ideol?gico que va de mano con toda
consideraci?n de esa cr?tica ? es el panorama que presenta del

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 268 JSS: TC, 8, 3 (1980)

desarrollo art?stico de unos pa?ses que est?n para liberarse de la

dependencia colonial y alcanzar su soberan?a nacional. Es
normal, pues, que M?xico en particular haya atra?do la atenci?n
de los cr?ticos sovi?ticos, quienes han seguido muy de cerca el
proceso literario en Hispanoam?rica entre las dos guerras,
se?alando el crecimiento del movimiento anti-imperialista ?
seg?n ellos resultado directo de la Revoluci?n de octubre ?, la
crisis econ?mica mundial, el desarrollo del proletariado y de la
ideolog?a revolucionaria como causas inmediatas del realismo
cr?tico en la literatura hispanoamericana. A la novela realista
mexicana se le reconoce el m?rito de haber contribuido a la
victoria del realismo en toda Hispanoam?rica.

Los trabajos sovi?ticos acerca de la novela realista mexicana

utilizan el material bibliogr?fico e hist?rico conocido a quienes
se hayan interesado por el tema, d?ndole empero en muchos
casos una interpretaci?n distinta, que resulta de la aplicaci?n a
la literatura de conceptos de la cr?tica marxista. La consecuencia
inmediata de este procedimiento es el uso de una terminolog?a
diferente de la que normalmente encontramos en los trabajos de
cr?tica literaria publicados en Occidente. A la literatura se le
niega una existencia aut?noma y se la considera como un
instrumento de la lucha de clases. De ah? el uso frecuente de los
t?rminos "burgues?a", "proletariado", "imperialismo". El
realismo no es sencillamente tal, sino "realismo cr?tico",
t?rmino aplicado a la literatura rusa de la segunda mitad del
siglo XIX que contiene una cr?tica de las condiciones sociales. El
"realismo socialista", en cambio, es proclamado como la ?ltima
meta, el ideal de toda creaci?n art?stica. El presente an?lisis
se?ala en los trabajos sovi?ticos sobre la novela realista
mexicana s?lo los aspectos que contrastan con las
interpretaciones usuales de autores occidentales.
Discutiendo la primera novela hispanoamericana y primera
obra realista de la literatura mexicana ? El Periquillo Sarniento
de Fern?ndez de Lizardi ? Kuteishchikova opina que el hecho
de que un joven perezoso fuese a parar en la calle despu?s de la
muerte de sus padres debe interpretarse como s?ntoma de
profundos cambios sociales. Tirado fuera de la sociedad, el
vastago de la antigua cepa de conquistadores es una innegable
prueba de la decadencia del sistema colonial en M?xico. A
prop?sito de esta afirmaci?n de Kuteischikova cabe observarse
que la degradaci?n social en que el protagonista se encuentra al

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Plaskacz 269

principio de la novela discutida, m?s bien que resultado de la

decadencia del sistema colonial en M?xico, es un
convencionalismo inherente al g?nero mismo. Todas las
novelas picarescas empiezan as?. El pasaje es un buen ejemplo
de los peligros y las fallas a que puede conducir la aplicaci?n
extrema de un solo enfoque cr?tico. La conversi?n de Periquillo
en un ejemplar padre de familia es presentada por Lizardi como
triunfo de la moral y las virtudes burguesas. La filosof?a de
Ilustraci?n de Lizardi, prosigue la autora, determin? el car?cter
de su realismo. El inter?s por las ra?ces sociales de la conducta
del protagonista, en lugar de una caracterizaci?n psicol?gica, el
car?cter ver?dico de la fabula, el tono moralizador y un ingenuo
optimismo son los rasgos de la obra de Lizardi afines al
realismo de la Ilustraci?n. A??dase que una s?tira mordaz que
hab?a alcanzado todas las facetas de la vida nacional de M?xico
en una ?poca de decadencia del r?gimen colonial, la
propagaci?n de una nueva moral y una nueva filosof?a de la
Ilustraci?n determinan el car?cter verdaderamente
revolucionario de la obra de Lizardi.4

Sin embargo, su ideolog?a marxista obliga a la autora a

insertar esta nota cr?tica: "Las actividades de Lizardi estaban
llenas de profundas contradicciones condicionadas por la
historia. Las ideas progresivas del racionalismo viv?an en ?l al
lado de la lealtad frente al catolicismo. La innovaci?n del artista
quien tuvo el valor de rechazar las tradiciones de la literatura de
imitaci?n del per?odo colonial se un?a a un sentimiento de
terror frente a una acci?n revolucionaria decisiva."5 Notemos
que la autora simplifica las cosas hablando del catolicismo de
Lizardi. Todos los bi?grafos del Pensador Mexicano hablan de
sus dificultades con las autoridades eclesi?sticas. Citar? s?lo
dos:
Y para lograr pros?litos en su labor, no detienen a
Fern?ndez de Lizardi sus dos ingresos a la c?rcel, ni la
excomuni?n de que fue objeto por parte de las autoridades
eclesi?sticas, pues ya se sabe que a un esp?ritu equilibrado
no le amedrentan ni las venalidades de la justicia humana,
ni el sectarismo de unos cuantos.6

Despu?s del triunfo de Iturbide, no tard? El Pensador en

desilusionarse, porque comprendi? con amargura que la
facci?n de aqu?l se opon?a tenazmente a todas las reformas

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 270 JSS: TC, 8, 3 (1980)

pol?ticas y religiosas por las cuales abogaba ?l con tanto

ahinco. Dejando al punto sus filas, comenz? a atacarla
independientemente, publicando en febrero de 1822 su
Defensa de los francomasones, que motiv? su excomuni?n
por las autoridades eclesi?sticas. Hizo, sin embargo ?
despu?s de unos cuantos meses en que era v?ctima de toda
clase de detracciones ? paces con la Iglesia; pero no
admiti? delito ni pidi? absoluci?n, ni se retract? de errores
que no hab?a cometido. Otra desilusi?n para ?l fue el
art?culo III de la Constituci?n de 1824, el cual legaliz? a la
Iglesia Cat?lica.7

El mismo tono cr?tico lo adopta Kuteishchikova al hablar de

tres destacados realistas mexicanos: Jos? L?pez Portillo y Rojas,
Rafael Delgado y Emilio Rabasa. Seg?n la autora, L?pez Portillo
y Rojas en su novela La parcela dio un cuadro sentimental y
dulz?n de la vida campesina. Pintando vivamente la naturaleza,
la manera de vivir y las costumbres del campo, L?pez Portillo
no s?lo que no trat? de penetrar la esencia de los
acontecimientos descritos, sino que tuvo el descaro de
embellecerlos. Superficialidad, sentimentalismo, arbitrariedad
en la pintura de cuadros humanos, ?stos son los rasgos t?picos
tambi?n de otros escritores, cuya actitud hacia la dictadura
porfirista estaba caracterizada por deseos de apaciguamiento.8

La objeci?n que la cr?tica sovi?tica levanta contra la novela Los

parientes ricos de Rafael Delgado se resume as?: el conflicto
entero se resuelve en el plan moral y ?tico, limit?ndose adem?s
a unos representantes de la misma clase de propietarios, la clase
a la cual pertenec?a tambi?n el autor quien, por lo tanto, no vio
y no pudo comprender el horroroso abismo que separaba a esta
clase del desgraciado pueblo. El cr?tico admite que a pesar de
todo los representantes del pueblo aparecen en la obra de
Delgado y no niega la simpat?a con que el autor trata a estos
desgraciados. Sin embargo, su desaprobaci?n va dirigida
contra el car?cter abstracto y filantr?pico del humanismo de
Delgado y contra su manera de pintar la pobreza y a los pobres
en la aureola de una idealizaci?n dulzona fuera del conflicto
social.9

Y para terminar su caracterizaci?n de Delgado,

Kuteishchikova la corrobora con una cita del libro Cien a?os de
novela mexicana de Mariano Azuela. Pareci?ndome sospechosa

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Plaskacz 271

esa cita, la verifiqu? y encontr? que el cr?tico sovi?tico la hab?a

usado fuera de contexto y con ello hab?a adulterado la intenci?n
de Azuela. Kuteishchikova cita as?: "Un escritor burgu?s que
escribi? para la burgues?a, satisfecho y contento de la clase a
que pertenec?a ? esto es lo que dice de Delgado el eminente
representante del realismo mexicano Mariano Azuela."10
Ahora, le?da en el contexto del p?rrafo en que aparece, la misma
cita da lugar a conclusiones distintas respecto a la evaluaci?n de
Delgado por Azuela, en particular en lo referente a las
cualidades art?sticas de aqu?l y sus actitudes para con el pueblo
mexicano:
Las novelas de Delgado son fundamentalmente
burguesas, escritas para la burgues?a por un burgu?s
satisfecho y contento de la clase a que pertenece pero
tambi?n de un artista que con fidelidad laudable deja la
imagen de su pueblo y de su tiempo. La vida semipiadosa
de los peque?os centros de poblaci?n de la era porfiriana
dej? en Delgado no s?lo su mejor pintor, sino su m?s
sincero y leal panegirista. Sus frescos del paisaje
provinciano son tan bellos y exactos como sus
descripciones de las solemnes festividades piadosas.11
Tampoco el primero de los realistas mexicanos del siglo
pasado, Emilio Rabasa, ha merecido m?s favores por parte de la
cr?tica sovi?tica. Al discutir su primera novela La bola (1887),
Kuteishchikova no niega la ira y el desprecio que Rabasa
sintiera hacia los autores de la bola, ni tampoco que ?l se diera
cuenta del car?cter absurdo y catastr?fico de la insurrecci?n. Sin
embargo, al pintar el ego?smo de los pol?ticos que no piensan
m?s que en sus intereses personales, Rabasa ? objeta el cr?tico
? no muestra la base social de las actividades de ellos,
qued?ndose indiferente a la situaci?n del pueblo, cuya
desesperaci?n e ignorancia son explotadas por los
organizadores de la bola.

Resumiendo su discusi?n de la novela mexicana de la ?poca

del porfiriato, Kuteishchikova pone en duda el mismo r?tulo de
realismo aplicado a los escritores de dicha ?poca:

No cabe duda de que todos estos escritores, aunque con

varios grados de verosimilitud, hayan reflejado alg?n
aspecto de la vida mexicanan de su tiempo, la corriente

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
272 JSS: TC, 8, 3 (1980)

realista revel?ndose con mayor claridad en la obra de

Rabasa. Pero viviendo y creando en uno de los per?odos
m?s obscuros y tr?gicos de la historia de M?xico, los
"porfiristas" dejaban a un lado los agudos y palpitantes
problemas de su pa?s. De sus obras no aprendemos nada
de la rapacidad con que los capitalistas extranjeros
robaban las riquezas nacionales de M?xico, ni de la
situaci?n catastr?fica de los campesinos desprovistos de
tierra, ni de los abusos perpetrados sobre los indios, ni del
reino de terror en el pa?s. La desesperaci?n y la protesta
del pueblo mexicano no quedaron reflejadas en sus obras.
Penetrados de ideolog?a oficial, los escritos de los
porfiristas quedaban ajenos al realismo y significaban una
crisis de la literatura de la clase dominadora.12

El primer escritor mexicano de fines del siglo XIX en merecer

una opini?n favorable de la cr?tica sovi?tica es Angel de Campo
quien, bajo el pseud?nimo de Micros, escribi? tres tomos de
noveletas. Se le da especial importancia al hecho de que estos
cuentos reflejaran los conflictos sociales de M?xico. Su obra es
calificada de humana y popular, alentada por el esp?ritu de
protesta contra el r?gimen porfirista.

La conclusi?n es clara: la cr?tica marxista considera la

literatura en primer lugar como un instrumento en el desarrollo
de la sociedad. Es deseable y positivo s?lo lo que hace adelantar
la sociedad hacia el socialismo y, como meta ulterior, el
comunismo. Los valores art?sticos, si es que se discuten, son
considerados siempre en funci?n de esta actitud fundamental.
Fue precisamente debido a ese bagaje ideol?gico lo que hizo a
Kuteishchikova poner a ?ngel de Campo por encima de Rabasa
y Delgado. Lo inadecuado de tal procedimiento resalta m?s a la
luz de la evaluaci?n que Manuel Pedro Gonz?lez da de la obra
de Micros:

Es la "actitud", la enternecida cordialidad con que Micros

percibe ? y retrata ? estas min?sculas manifestaciones
de la vida diaria lo que m?s nos interesa. El retrato mismo,
es decir, la t?cnica es generalmente pobre, desmedrada de
contenido art?stico y con frecuencia cae en lo rom?ntico y
sentimental.

El que escribe, a fuer de veraz y franco, tiene que admitir

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Plaskacz 273

que a Micros se le ha sobrevalorado, lo mismo que a todos

sus cong?neres del siglo pasado. Es defecto de la cr?tica
estrechamente nacionalista y con frecuencia hiperb?lica en
la sobreestimaci?n de los valores locales en toda
Hispanoam?rica. Micros es m?s un valor hist?rico que
actual, y lo mismo puede decirse de sus colegas del siglo
anterior. Nada nos dicen a nuestra sensibilidad y a
nuestras preocupaciones. Para gozarlos hay que leerlos
con sentido hist?rico y de ?poca.13
Por v?lida que sea, ?sta es la opini?n de un estetecista que
poco peso tendr? con la cr?tica marxista, seg?n la cual la obra de
?ngel de Campo, de Heriberto Fr?as y la mejor parte de la de
Rabasa fueron un factor importante en el establecimiento del
realismo en M?xico y su florecimiento en la cuarta d?cada de
nuestro siglo.

Discutiendo la sugesti?n hecha por Rand Morton, Ali

Chumacero y Jos? Ferrel de una posible influencia de Rabasa en
la novela Tomochic de Heriberto Fr?as, la cr?tica sovi?tica
subraya la principal diferencia que existe entre ?sta y La bola.
No s?lo que la exposici?n del mal en Fr?as sea m?s radical,
alcanzando el nivel de una generalizaci?n; lo principal es que
por primera vez en la literatura mexicana el pueblo llega a ser el
protagonista de una novela. A lo dicho sigue una cita de Jos?
Mancisidor, un escritor progresista en la terminolog?a rusa, que
corrobora la opini?n de que Fr?as era el verdadero creador del
realismo.

La literatura mexicana de la ?poca post-revolucionaria ofrece

una magn?fica oportunidad a quien quiera familiarizarse con la
terminolog?a y los procedimientos de la cr?tica marxista. As?,
catalogando los rasgos esenciales del realismo cr?tico mexicano,
se subraya en primer lugar su activa orientaci?n antifeudal y
antiimperialista. En su af?n de dar una interpretaci?n art?stica
de la realidad, los escritores mexicanos, si quer?an ser francos y
honrados, no pod?an menos de convertirse en acusadores de las
fuerzas sociales responsables de la tragedia del pueblo (o sea, el
capital extranjero y la clase de grandes terratenientes).

Tales son las l?neas magistrales de la cr?tica sovi?tica que hay

que tener en cuenta, si uno quiere comprender sus
interpretaciones y conclusiones particulares respecto a

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 274 JSS: TC, 8, 3 (1980)

cualquier fen?meno de la vida intelectual y cultural de M?xico.

Un caso t?pico es el del Ateneo de la Juventud, organizado por
Alfonso Reyes, Enrique Gonz?lez Mart?nez y Jos? Vasconcelos.
Reconociendo el papel indudablemente positivo que la llamada
generaci?n del centenario ha jugado en la vida cultural del pa?s,
la cr?tica sovi?tica pone reparos a la limitaci?n de clase de su
ideolog?a y sus actividades pr?cticas: en breve, un grupo ajeno
a una transformaci?n radical de la sociedad, ajeno al pueblo. La
generaci?n del centenario s? se opon?a al porfirismo, pero su
oposici?n era de car?cter limitado y no alcanzaba la base social
de la dictadura.

Azuela puede servir como otro ejemplo. He aqu? c?mo la

cr?tica sovi?tica explica su profundo pesimismo que se ha
revelado en sus novelas El camarada Pantoja, Regina Landa y La
nueva burgues?a. Azuela se indigna contra la venalidad de los
pol?ticos y la desgraciada decadencia moral del individuo en la
sociedad burguesa. El car?cter tr?gico y pesimista de su obra
resulta de la incapacidad y falta de deseo en Azuela de
reconocer las inevitables leyes del desarrollo de la sociedad
burguesa. No comprendiendo las condiciones hist?ricas que le
permitieron a la burgues?a establecerse en el poder, Azuela
qued? desencantado tambi?n con los revolucionarios y termin?
por creer en la inherente maldad de la naturaleza humana.

Con respecto a la novela Los de abajo, las opiniones de la

cr?tica marxista podr?an resumirse de la siguiente manera. Los
de abajao fue una especie de espejo en que quedaron reflejadas
la fuerza y la debilidad de la revoluci?n mexicana. Ni Azuela
mismo, quien simpatizaba con las a?oranzas y las aspiraciones
de los campesinos, ni sus h?roes pudieron comprender las leyes
que reg?an la revoluci?n, comprenderla toda en su perspectiva
hist?rica. Como los de abajo, Azuela no supo dar una
apreciaci?n hist?ricamente correcta del magno evento. Su
actitud ante la revoluci?n se caracterizaba por espontaneidad y
carec?a de madurez, lo mismo que la actitud de sus h?roes
campesinos. Azuela s? pudo adivinar, pero no comprender
intelectualmente, la tr?gica imposibilidad de la victoria de una
revoluci?n campesina. Su desencanto fue un desencanto con los
resultados pr?cticos de la revoluci?n y no con la revoluci?n
como m?todo de solucionar los problemas sociales, como lo
afirman algunos cr?ticos burgueses.

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Plaskacz 275

I.V. Vinnichenko, quien ha dedicado un art?culo a Los de

abajo y otro a un estudio comparativo de las im?genes de Villa
en la novela El ?guila y la serpiente de Mart?n Luis Guzm?n y de
Zapata en la novela Tierra de Gregorio L?pez y Fuentes,
reconoce que el realismo cr?tico mexicano ha tenido su
incorporaci?n m?s completa en la obra de Azuela, ese acto de
acusaci?n contra las clases dominadoras de M?xico.
Vinnichenko vitupera contra Enrique Anderson-Imbert quien
eval?a la obra de Azuela desde posiciones del "arte puro". En
su discusi?n de la novela Los fracasados Vinnichenko se vale del
conocido dogma del marxismo sovi?tico: la impotencia del
h?roe individual para cambiar el orden social. Res?ndez
fracasa, porque est? s?lo en su lucha y Vinnichenko le reconoce
a Azuela el m?rito de haber demostrado en su novela este
postulado marxista.

En Mala hierba Azuela empieza a comprender el enorme

cuadal de energ?a revolucionaria que abrigan las masas,
empieza a darse cuenta del conflicto entre los campesinos y los
latifundistas. Al mismo tiempo, Azuela pinta a sus h?roes
campesinos con cruel objetivismo, sin la idealizaci?n t?pica de
Delgado y L?pez Portillo. En Andr?s P?rez maderista Azuela ha
expuesto la hipocres?a y el ego?smo del liberalismo burgu?s,
mientras en la muerte dram?tica de Demetrio Mac?as en el
mismo ca??n en que este caudillo campesino obtuvo su primera
victoria contra los federales, Vinnichenko ve simbolizada la
inevitable derrota del pueblo en una revoluci?n acaudillada por
la burgues?a.

La novela El camarada Pantoja, seg?n la interpretaci?n del

mismo cr?tico sovi?tico, refleja las contradicciones t?picas de la
obra de Azuela de los a?os treinta: actuando como un acerbo
cr?tico del mal social, Azuela al mismo tiempo rinde tributo a las
ideas reaccionarias sobre la incorregible maldad del g?nero
humano. Aquellos representantes de la clase obrera que por
casualidad aparecen en sus p?ginas son pintados siempre como
miserables lacayos de la burgues?a. Azuela fracas? en la ?nica
tentativa de dar una imagen positiva de un obrero comunista.
Su camarada Francisco de dicha novela es p?lido y no convence
a nadie.
Los mismos preceptos de la cr?tica marxista se aplican a la

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 276 JSS: TC, 8, 3 (1980)

obra de Mart?n Luis Guzm?n. En las novelas La sombra del

caudillo y El ?guila y la serpiente, Guzm?n se interesa m?s por el
aspecto puramente pol?tico de la revoluci?n que por los
profundos procesos sociales. Las ra?ces sociales de los
monstruosos fen?menos de la vida pol?tica quedan fuera de su
alcance. Parece mal fundada la afirmaci?n, hecha por
Kuteishchikova esta vez, que Guzm?n simpatiza con el pueblo,
ciega v?ctima de intrigas y maquinaciones pol?ticas, pero no
cree que el pueblo tenga derecho de decidir del futuro del pa?s.
Como hombre estrechamente relacionado con la clase burguesa,
Guzm?n teme las consecuencias de un movimiento de masa.

A Jos? Rub?n Romero, otro destacado novelista de la

revoluci?n, la cr?tica sovi?tica le reconoce un puesto de honor
en la novel?stica mexicana, pero no sin reservas. Es verdad que
La vida in?til de Pito P?rez retrata la amarga realidad de la vida
provincial de M?xico, m?s la cr?tica de las injusticias sociales en
la obra de Romero no tiene car?cter revolucionario. Es una
cr?tica triste, reflexiva, que carece de esp?ritu de combate.

En resumen, el examen de las publicaciones sovi?ticas que

tratan de la novela realista mexicana parece indicar que s?lo dos
novelistas han merecido alabanzas sin ninguna reserva: Jos?
Mancisidor y Jorge Ferretis. El primero se destaca por su
esfuerzo consciente de apropiarse el m?todo del realismo
socialista, que m?s pronunciado est? en su novela Frontera junto
al mar, dedicada a la heroica resistencia de los trabajadores
veracruzanos contra los intrusos yanquis en 1914. Pero, a?ade el
cr?tico sovi?tico, hablando con toda franqueza, ni esta novela,
ni El alba de las simas, dedicada a la lucha del pueblo mexicano
por su petr?leo, significa el triunfo completo de los principios
del realismo socialista. El segundo, Jorge Ferretis, autor de
Tierra caliente, El sur quema, Cuando engorda el Quijote (siempre
seg?n la cr?tica marxista), ha introducido en sus novelas
elementos de periodismo, pero su obra entera se caracteriza por
claras tendencias antiburguesas.

Como mayor defecto del realismo mexicano la cr?tica sovi?tica

se?ala la ausencia del proletariado. Los realistas mexicanos
hablan sobre todo en el nombre de los campesinos, y su retrato
de la realidad social es limitado, inmaduro, elemental. ?stas son
las caracter?sticas del movimiento campesino, pero en vez de

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Plaskacz 277

criticarlas los realistas mexicanos las retratan a menudo con un

af?n de poetizaci?n.

Los rusos deploran que en las ?ltimas dos d?cadas el realismo

cr?tico en M?xico haya entrado en un per?odo de crisis, cuyos
efectos quedan manifiestos en la obra de la joven generaci?n de
escritores. Juan Rulfo hab?a dado un buen ejemplo de realismo
en El llano en llamas, pero ya en su novela Pedro P?ramo su
realismo fue suprimido por actitudes m?sticas. La decadencia
del realismo en M?xico los rusos la explican por la
intensificaci?n de la presi?n ideol?gica por parte de los Estados
Unidos, donde el formalismo y el abstraccionismo reinan en el
arte. Bajo la influencia de estas fuerzas reaccionarias,
empezando por los a?os cuarenta, el tema social empez? a
desaparecer de la literatura mexicana. La cr?tica sovi?tica alienta
a los escritores de M?xico a oponerse a los profetas de la cultura
yanqui, quienes tratan de desterrar de la literatura mexicana el
gran contenido social. Los escritores mexicanos deben
comprender que las perspectivas hist?ricas del movimiento de
liberaci?n de su pueblo son una cura para el pesimismo. Los de
m?s valor y de mayor consecuencia deben buscar una nueva
ideolog?a, un nuevo m?todo art?stico: a saber, el realismo
socialista.

NOTAS

1. Judozhestvennaya literatura Latinskoy Ameriki v russkoy pechati

(Mosc?: Izdatelstvo Vsesoyuznoy knizhnoy palaty, 1960).
2. Meksikanskiy realisticheskiy roman XX veka (Mosc?: Izdatelstvo
Akademii Nauk SSSR, 1960).
3. Introducci?n a la obra citada en la nota 1, p?g. 5.
4. Obra citada en la nota 2, p?g. 8.
5. Ibid., p?g. 5.
6. Jos? Joaqu?n Fern?ndez de Lizardi, Selecci?n y pr?logo de
Raimundo Mancisidor (M?xico: Secretar?a de educaci?n p?blica, 1945),
p?g. XI.
7. Jefferson Rea Spell, "Photogo," El periquillo Sarniento, (M?xico:
Editorial Porr?a, 1969), p?g. XVI.
8. Ibid., p?g. 16.
9. Ibid., p?gs. 16-17.
10. Ibid., p?g. 17.

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 278 JSS: TC, 8, 3 (1980)

11. Cien a?os de novela mexicana (M?xico: Ediciones Botas, 1947),

p?gs. 140-41.
12. Obra citada en la nota 2, p?g. 18.
13. Trayectoria de la novela en M?xico (M?xico: Ediciones Botas,
1951), p?gs. 78-79.

This content downloaded from 148.206.53.198 on Tue, 15 Nov 2016 21:18:58 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms