A ordem do discurso- Michel Foucault

Gostaria de me insinuar sub-repticiamente no discurso 1 que devo pronunciar hoje, e nos que
deverei pronunciar aqui, talvez durante anos. Ao invs de tomar a palavra, gostaria de ser
envolvido por ela e levado bem alm de todo comeo possvel [...] (p. 5).

A pretenso de no tomar a palavra, mas de ser envolvido por ela. A de no dizer tudo,
mas de se envolver entre os que disseram. Tomar a palavra seria o desejo de dizer pela
origem. Pretendemos os comeos.

[...] Gostaria de perceber que no momento de falar uma voz sem nome me precedia h muito
tempo: bastaria, ento, que eu desencadeasse, prosseguisse a frase, me alojasse, sem ser
percebido, em seus interstcios, como se ela me houvesse dado um sinal, mantendo-se, por um
instante, suspensa. No haveria, portanto, comeo; e em vez de ser aquele de quem parte o
discurso, eu seria, antes, ao acaso de seu desenrolar, uma estreita lacuna, o ponto de seu
desaparecimento possvel. (p. 6).

Uma voz sem nome o precedeu. No somos o espao de onde se parte o discurso, mas
uma lacuna para o que foi dito e sobre o que se pretende dizer.

Gostaria de atrs de mim (tendo tomado a palavra h muito tempo, duplicando de antemo
tudo o que vou dizer) uma voz que dissesse: preciso continuar, eu no posso continuar,
preciso continuar, preciso pronunciar palavras enquanto a h, preciso diz-las at que elas
me encontrem, at que me digam estranho castigo, estranha falta, preciso continuar, talvez
j tenha acontecido, talvez j me tenham dito, talvez me tenham levado ao limiar de minha
histria, diante da porta que se abre sobre minha histria, eu me surpreenderia se ela se
abrisse. (p. 6).

semelhante ao pensamento de Durval Muniz, de que, enquanto estamos no nosso

local de ofcio, temos atrs de ns, uma voz. Prefiro utilizar vrias vozes.

[...] E a instituio responde: Voc no tem por que temer comear; estamos todos a para
lhe mostrar que o discurso est na ordem das leis; que h muito tempo se cuida de sua
apario; que lhe foi preparado um lugar que o honra mas o desarma; e que, se lhe ocorre ter
algum poder, de ns, s de ns, que ele lhe advm. (p. 7).

O poder daqueles que se inserem na

Mas, o que h, enfim, de to perigoso no fato de as pessoas falarem e de seus discursos

proliferarem indefinidamente? Onde, afinal, est o perigo? (p. 8).

Michel Foucault props o texto para responder a palavra acima.

[...] suponho que em toda sociedade, a produo de discurso ao mesmo tempo controlada,
selecionada, organizada e redistribuda por certo nmero de procedimentos que tm por

1
funo conjurar seus poderes e perigos, dominar seu acontecimento aleatrio, esquivar sua
pesada e temvel materialidade. (p. 8-9).

Em toda sociedade h produo de discursos. E toda sociedade, a partir dos perigos do

poder, controla a disseminao dos discursos. Controla, seleciona, organiza e
redistribui. Foi isto que aconteceu com os discursos de modernizao na cidade de
Picos.

Em uma sociedade como a nossa, conhecemos, certo, procedimentos de excluso. O mais

evidente, o mais familiar tambm, a interdio. Sabe-se bem que no se tem o direito de
dizer tudo, que no se pode falar de tudo em qualquer circunstncia, que qualquer um, enfim,
no pode falar de qualquer coisa [...] (p. 9).

preciso pensar a interdio da fala, do direito de dizer, no somente por ela, pelo
acesso ao espao de onde se parte os discursos, porque alguns locais da fala, de algum
modo, no possuem a interdio que outros possuem. Eles so rodeados por outras
interdies, talvez.

[...] Notaria apenas que, em nossos dias, as regies onde a grade mais cercada, onde os
buracos negros se multiplicam, so as regies da sexualidade e as da poltica: como se o
discurso, longe de ser esse elemento transparente ou neutro no qual a sexualidade se desarma
e poltica se pacifica, fosse um dos lugares onde elas exercem, de modo privilegiado, alguns
de seus mais temveis poderes [...] (p. 9).

As maiores interdies do discurso concentram-se nos campos da sexualidade e da

poltica. A poltica no pacfica. Os discursos se engalfinham pelo acesso ao espao
que legitima o poder da fala. na produo de discursos, que a poltica exerce seus
mais temveis poderes.

[...] o discurso- como a psicanlise nos mostrou- no simplesmente aquilo que manifesta
(ou oculta) o desejo; , tambm, aquilo que o objeto de desejo [...] (p. 10).

O discurso tambm se encontra naquilo que queremos nos apoderar: a fala, a poltica
etc.

Talvez seja arriscado considerar a oposio do verdadeiro e do falso como um terceiro

sistema de excluso, ao lado daqueles de que acabo de falar [...]. Certamente, se nos situamos
no nvel de uma proposio, no interior de um discurso, a separao entre o verdadeiro e o
falso no nem arbitrria, nem modificvel, nem institucional, nem violenta. Mas se nos
situamos em outra escala, se levantamos a questo de saber qual foi, qual constantemente,
atravs de nossos discursos, essa vontade de verdade que atravessou tantos sculos de nossa
histria, ou qual , em sua forma muito geral, o tipo de separao que rege nossa vontade de
saber, ento talvez algo como um sistema de excluso (sistema histrico, institucionalmente
constrangedor) que vemos desenhar-se. (p. 13- 14).

Outro sistema de excluso no saber quem falou a verdade, mas saber quem
pretendeu a verdade e determinar, por assim, o falso. O que nos incitou por saber da
 verdade. Por que o modificvel precisa ser levado em considerao. O histrico o
modificvel.

Enfim, creio que essa vontade de verdade assim apoiada sobre um suporte e uma distribuio
institucional, tende a exercer sobre os outros discursos estou sempre falando de nossa
sociedade- uma espcie de presso e como que um poder de coero [...] (p. 17).

Os discursos institucionais tendem a exercer um processo de coero aos outros

discursos.

[...] esta, em contrapartida, no cessa de se reforar, de se tornar mais profunda e mais

contornvel. (p. 19).

A vontade de verdade no cessa de se transformar.

E, contudo, dela sem dvida que menos se fala. Como se para ns a vontade de verdade e
suas peripcias fossem mascaradas pela prpria verdade em seu desenrolar necessrio [...] (p.
19).

E sobre a vontade de verdade, quase no se fala. Quase no se fala porque,

intimamente, necessitamos da verdade. Sentimos sua falta.

[...] O discurso verdadeiro, que a necessidade de sua forma liberta do desejo e libera do
poder, no pode reconhecer a vontade de verdade que o atravessa; e a vontade de verdade,
essa que se impe a ns h bastante tempo, tal que a verdade que ela quer no pode deixar
de mascar-la. (p. 19).

A verdade no pode ser revelada por sua vontade.

Assim, s aparece aos nossos olhos uma verdade que seria riqueza, fecundidade, fora doce e
insidiosamente universal. E ignoramos, em contrapartida, a vontade de verdade, como
prodigiosa maquinaria destinada a excluir todos aqueles que, ponto por ponto, em nossa
histria, procuraram contornar essa vontade de verdade e recoloc-la em questo contra a
verdade [...] (p. 20).

S levamos em considerao a verdade que aparece como universal, enquanto

esquecemo-nos dos excludos que, ponto por ponto, colocam-na em questo contra a
vontade de verdade.
Os citadinos marginalizados, com os seus discursos-subterrneos so exemplos de
questionadores da vontade de verdade.

Pode-se, creio eu, isolar outro grupo de procedimentos. Procedimentos internos, visto que
so os discursos eles mesmos que exercem seu prprio controle; procedimentos que
funcionam, sobretudo, a ttulo de princpios de classificao, de ordenao, de distribuio,
como se se tratasse, desta vez, de submeter outra dimenso do discurso: a do acontecimento e
do acaso. (p. 20).
 Outro procedimento de escolha so os internos. Os discursos exercem o controle
atravs da classificao; da ordenao; e distribuio.

Em primeiro lugar, o comentrio. Suponho, mas sem ter muita certeza, que no h sociedade
onde no existam narrativas maiores que se contam, se repetem e se fazem variar; frmulas,
textos, conjuntos ritualizados de discursos que se narram, conforme circunstncias bem
determinadas; coisas ditas uma vez e que se conservam, porque nelas se imagina haver algo
como um segredo ou uma riqueza [...] (p. 21).

As sociedades possuem discursos que so narrados como se portassem um segredo ou

uma riqueza. So contados em forma de narrativas.

[...] No h, de um lado, a categoria dada, uma vez por todas, dos discursos fundamentais ou
criadores; e, de outro, a massa daqueles que repetem, glosam e comentam. Muitos textos
maiores se confundem e desaparecem, e, por vezes, comentrios vm tomar o primeiro lugar.
Mas embora seus pontos de aplicao possam mudar, a funo permanece; e o princpio de
um deslocamento encontra-se sem cessar reposto em jogo [...] (p. 22).

No existem de um lado os discursos criadores e a massa daqueles que repetem,

glosam e comentam. A partir daqui possvel pensar a circulao dos discursos. No
h produtores e disseminadores.

[...] o comentrio no tem outro papel, sejam quais forem as tcnicas empregadas, seno o de
dizer enfim o que estava articulado silenciosamente no texto primeiro [...] (p. 24).

O comentrio tem o papel de dizer o que estava silenciado no texto primeiro.

[...] Deve, conforme um paradoxo que ele desloca sempre, mas ao qual no escapa nunca,
dizer pela primeira vez aquilo que, entretanto, j havia sido dito e repetir incansavelmente
aquilo que, no entanto, no havia jamais sido dito [...] (p. 24).

O comentrio um paradoxo: fala pela primeira vez aquilo que j havia sido dito; e
repete incansavelmente o que nunca havia sido dito.

[...] O novo no est no que dito, mas no acontecimento de sua volta. (p. 25).

No comentrio, o novo no est no que foi dito, mas no acontecimento em sua volta.

Creio que existe outro princpio de rarefao de um discurso que , at certo ponto,
complementar ao primeiro [...] (p. 25).

Outra forma de catalogao do discurso por meio do autor.

[...] O autor, no entendido, claro, como indivduo falante que pronunciou ou escreveu um
texto, mas o autor como princpio de agrupamento do discurso, como unidade e origem de
suas significaes, como foco de sua coerncia [...] (p. 25).
 O autor, aqui, entendido por aquele que serviu como unidade de origem e
significaes, e no como indivduo que falou/pronunciou ou escreveu.

[...] agora, se lhes pergunta (e exigem que respondam) de onde vm, quem os escreveu;
pede-se que o autor preste contas da unidade de texto posta sob seu nome; pede-se-lhe que
revele, ou ao menos sustente, o sentido oculto que os atravessa; pede-se-lhe que os articule
com sua vida pessoal e suas experincias vividas, com a histria real que os viu nascer. O
autor aquele que d inquietante linguagem da fico suas unidades, seus ns de coerncia,
sua insero no real. (p. 26).

A relao dos discursos com o autor, na Idade Mdia era diferente. Se hoje preciso
anunciar as credenciais do autor, no medievo no precisava.

Seria absurdo negar, claro, a existncia do indivduo que escreve e inventa. Mas penso que-
ao menos desde certa poca- o indivduo que se pe a escrever um texto no horizonte do qual
paira um obra possvel retoma por sua conta a funo do autor: aquilo que ele escreve e o que
no escreve, aquilo que desenha, mesmo a ttulo de rascunho provisrio, como esboo da
obra, e o que deixa, vai cair como conversas cotidianas. Todos este jogo de diferenas
prescrito pela funo do autor, tal como a recebe de sua poca ou tal como ele, por sua vez, a
modifica [...] (p. 27).

A funo de autor recebida por uma poca, mas o autor tambm a modifica.

Mas h mais; e h mais, sem dvida, para que haja menos: uma disciplina no a soma de
tudo o que pode ser dito de verdadeiro sobre alguma coisa; no nem mesmo o conjunto de
tudo o que pode ser aceito, a propsito de um mesmo dado, em virtude de um princpio de
coerncia ou de sistematicidade [...] (p. 29).

A inteno de propor novas questes em uma disciplina, parte do pressuposto de que

uma disciplina no pode dizer tudo sobre determinada rea.

[...] Mendel dizia a verdade, mas no estava no verdadeiro do discurso biolgico de sua
poca: no era segundo tais regras que se constituam objetos e conceitos biolgicos; foi
preciso toda uma mudana de escala, o desdobramento de todo um novo plano de objetos na
biologia para que Mendel entrasse no verdadeiro e suas proposies aparecessem, ento,
(em boa parte) exatas [...] (p. 33).

Mendel foi um exemplo de verdade que no estava no regime de verdade do seu

tempo. Como as vozes dos discursos-subterrneos.

Creio que existe um terceiro grupo de procedimentos que permitem o controle dos discursos.
Desta vez, no se trata de dominar os poderes que eles tm, nem de conjurar os acasos de sua
apario; trata-se de determinar as condies de seu funcionamento, de impor aos indivduos
que os pronunciam certo nmero de regras e assim de no permitir que todo mundo tenha
acesso a eles [...] (p. 35).

As condies de funcionamento dos discursos so outra forma de seleciona-los.

[...] Mais precisamente: nem todas as regies do discurso so igualmente abertas e
penetrveis; algumas so altamente proibidas (diferenciadas e diferenciantes), enquanto outras
parecem quase abertas a todos os ventos e postas, sem restrio prvia, disposio de cada
sujeito que fala. (p. 35).

Algumas regies dos discursos so inacessveis; impenetrveis; e proibidas. So

inacessveis as vozes. Vozes que foram marginalizadas.

[...] Os discursos religiosos, judicirios, teraputicos e, em parte tambm, polticos, no

podem ser dissociados dessa prtica de um ritual que determina para os sujeitos que falam, ao
mesmo tempo, propriedades singulares e papis preestabelecidos. (p. 37).

Propriedades singulares, papeis preestabelecidos e o ritual.

[...] Um desses modelos arcaicos nos dado pelos grupos de rapsodos que possuam o
conhecimento dos poemas a recitar ou, eventualmente, a fazer variar e a transformar; mas esse
conhecimento, embora tivesse por finalidade uma recitao de carter ritual, era protegido,
defendido e conservado em um grupo determinado, pelos exerccios de memria, muitas
vezes bem complexos, que implicava [...] (p. 38).

O trecho acima um exemplo de que as memrias, ao sentido foucaultiano, tambm

so discursos.

Bem sei que muito abstrato separar, como acabo de fazer, os rituais da palavra, as
sociedades dos discurso, os grupos doutrinrios e as apropriaes sociais. A maior parte do
tempo, eles se ligam uns aos outros e constituem espcies de grandes edifcios que a garantem
a distribuio dos sujeitos que falam nos diferentes tipos de discurso e a apropriao dos
discursos por certas categorias de sujeitos [...] (p. 42).

So os procedimentos de sujeio do discurso.

[...] O discursos nada mais do que a reverberao de uma verdade nascendo diante de seus
prprios olhos; e, quando tudo pode, enfim, tomar a forma do discurso, quando tudo pode ser
dito e o discurso pode ser dito a propsito de tudo, isso se d porque todas as coisas, tendo
manifestado e intercambiado seu sentido, podem voltar interioridade silenciosa da
conscincia de si. (p. 46).

O discurso o anncio de uma verdade nascendo diante de seus prprios olhos.

[...] Tudo se passa como se interdies, supresses, fronteiras e limites tivessem sido
dispostos de modo a dominar, ao menos em parte, a grande proliferao do discurso. De modo
a que sua riqueza fosse aliviada de sua parte mais perigosa e que sua desordem fosse
organizada segundo figuras que esquivassem o mais incontrolvel; tudo se passa como se
tivessem querido apagar at as marcas de sua irrupo nos jogos do pensamento e da
linguagem [...] (p. 47).
 Interdies, supresses, fronteiras e limites foram postos para dominar. A desordem
organizada. E as irrupes dos discursos foram apagadas.

[...] H, sem dvida, em nossa sociedade e, imagino, em todas as outras mas segundo um
perfil e facetas diferentes, uma profunda logofobia, uma espcie de temor surdo desses
acontecimentos, dessa massa de coisa ditas, do surgir de todos esses enunciados, de tudo o
que possa haver a de violento, de descontnuo, de combativo, de desordem, tambm, e de
perigoso, desse grande zumbido incessante e desordenado do discurso. (p. 48).

H um medo pelo surgir do descontnuo, do perigoso e do combativo, dentro de um

discurso. Ele feito para no ser questionado.

E se quisermos, no digo apagar esse temor, mas analisa-lo em suas contradies, seu jogo e
seus efeitos, preciso, creio, optar por trs decises s quais nosso pensamento resiste um
pouco, hoje em dia, e que correspondem aos trs grupos de funes que acabo de evocar:
questionar nossa vontade de verdade; restituir ao discurso seu carter de acontecimento;
suspender, enfim, a soberania do significante. (p. 48).

Para analisar o discurso preciso: questionar nossa vontade de verdade; devolver ao

discurso seu carter de acontecimento; e suspender a soberania do significante.

Primeiramente, um princpio de inverso: l onde, segundo a tradio, cremos reconhecer as

fonte dos discursos, o princpio de sua expanso e de sua continuidade, nessas figuras que
parecem desempenhar um papel positivo com a do autor, da disciplina, da vontade de
verdade, preciso reconhecer, ao contrrio, o jogo negativo de um recorte e de uma rarefao
do discurso. (p. 49).

No podemos conhecer as fonte de princpio de expanso de um discurso. Ele aparece

em forma de rarefao.

Um princpio de descontinuidade: o fato de haver sistemas de rarefao no quer dizer que

por baixo deles e para alm deles reine um grande discurso ilimitado, contnuo e silencioso
que fosse por eles reprimido e recalcado e que ns tivssemos por misso descobrir
restituindo-lhe, enfim, a palavra. No se deve imaginar, percorrendo o mundo e entrelaando-
se em todas as suas formas e acontecimentos, um no dito ou um impensado que se deveria,
enfim, articular ou pensar. Os discursos devem ser tratados como prticas descontnuas, que
se cruzam por vezes, mas tambm se ignoram ou se excluem. (p. 49- 50).

Os discursos so descontnuos, cruzam-se, ignoram-se e se excluem. Assim a

oposio dos discursos-marginalizadores e dos discursos-subterrneos.

Um princpio de especificidade: no transformar o discurso em um jogo de significaes

prvias; no imaginar que o mundo nos apresenta uma face legvel que teramos de decifrar
apenas; ele no cumplice de nosso conhecimento; no h providncia pr-discursiva que o
disponha a nosso favor. Deve-se conceber o discurso como uma violncia que fazemos s
coisas, como uma prtica que lhes impomos em todo o caso; e nesta prtica que os
acontecimentos do discurso encontram o princpio de sua regularidade. (p. 50).
 No conceber o discurso como prvio. Ele deve ser pensado enquanto uma violncia
que fazemos as coisas.

Quarta regra, a da exterioridade: no passar do discurso para o seu ncleo interior e

escondido, para o mago de um pensamento ou de uma significao que se manifestariam
nele; mas, a partir do prprio discurso, de sua apario e de sua regularidade, passar s suas
condies externas de possibilidade, quilo que d lugar srie aleatria desses
acontecimentos e fixa suas fronteiras. (p. 50- 51).

A partir do discurso pensar s condies externas e suas possibilidades.

Seguindo esses princpios e referindo-me a esse horizonte, as anlises que me proponho

fazer se dispem segundo dois conjuntos. De uma parte, o conjunto crtico, que pe em
prtica o princpio da inverso: procurar cercar as formas de excluso, da limitao, da
apropriao de que falava h pouco; mostrar como se formaram, para responder a que
necessidades, como se modificaram e se deslocaram, que fora exerceram efetivamente, em
que medida foram contornadas. De outra parte, o conjunto genealgico que pe em prtica
os trs outros princpios: como se formaram, atravs, apesar, ou com o apoio desses sistemas
de coero, sries de discursos; qual foi a norma especfica de cada uma e quais foram suas
condies de apario, de crescimento, de variao. (p. 57).

Os dois princpios que ele segue para analisar os discursos so: o crtico e o
genealgico.

Eis, portanto, alguns projetos para o aspecto crtico da tarefa, para a anlise das instncias de
controle discursivo. Quanto ao aspecto genealgico, este concerne formao efetiva dos
discursos, quer no interior dos limites do controle, quer no exterior, quer, a maior parte das
vezes, de um lado e de outro da delimitao. A crtica analisa os processos de rarefao, mas
tambm de reagrupamento e de unificao dos discursos; a genealogia estuda sua formao ao
mesmo tempo dispersa, descontnua e regular [...] (p. 61-62).

A diferena e complementao da crtica e da genealogia.

[...] Na verdade, estas duas tarefas no so nunca inteiramente separveis; no h, de um

lado, as formas da rejeio, da excluso do reagrupamento ou da atribuio; e, de outro, em
nvel mais profundo, o surgimento espontneo dos discursos que, logo antes ou depois de sua
manifestao, so submetidos seleo e ao controle [...] (p. 62).

A crtica e a genealogia so inseparveis.

Assim, as descries crticas e as descries genealgicas devem alternar-se, apoiar-se umas

nas outras e se completaram [...] (p. 65).

As complementaes das descries crticas e genealgicas.

Em todo caso, uma coisa ao menos deve ser ressaltada: a anlise do discurso assim entendida
no desvenda a universalidade de um sentido; ela mostra luz do dia o jogo da rarefao
imposta, com um poder fundamental de afirmao. Rarefao e afirmao, rarefao, enfim,
da afirmao e no generosidade contnua do sentido, e no monarquia do significante. (p.
66).

A anlise de um discurso, considerando a rarefao, no desvenda a universalidade.