Sunteți pe pagina 1din 3

Dosar nr. .

/301/2014
ROMNIA

TRIBUNALUL BUCURETI
SECIA A-V-A CIVIL

DECIZIE Nr. /2016


edina public de la 07 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREEDINTE
Judector
Grefier

TRIBUNALUL

Delibernd asupra apelului de fa, constat urmtoarele:


Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 3 Bucureti la data de 03.07.2014 sub
nr. ./301/2014 petentaB G n contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL SECTOR 3
BUCURETI a solicitat instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun ncuviinarea
schimbrii sexului reclamantei din feminin n masculin, ncuviinarea schimbrii corespunztoare a
strii civile, respectiv a prenumelui din G n Gabriel i schimbarea codului numeric personal i
obligarea prtei la efectuarea modificrilor n Registrul de stare civil i s elibereze un nou
certificat de natere.
n motivarea cererii reclamanta a artat c la natere a fost nregistrat cu sex femeiesc pe
baza caracteristicilor antropologice de la data naterii, ns nc din copilrie a nceput s aib
manifestri de comportament de ordin specific brbtesc, fiind totodat perceput n cercul de
prieteni ca o persoan de sex masculin.
Totodat a precizat c n urma numeroaselor controale endocrinologice i analizelor genetice
cromozomiale efectuate s-a stabilit de ctre medicii de specialitate, diagnosticul de tulburare a
identitii de gen, transsexualitatea femaletomale, nivelul hormonilor de sex feminin fiind redus. La
evaluarea psihologic din data de 28.11.2011 s-a reinut c reclamanta i asum identitatea
masculin i c este pregtit pentru demersurile necesare schimbrii sexului, ntrunind criteriile de
diagnostic pentru tulburare de identitate sexual.
A mai precizat c din actele medicale rezult faptul c reclamanta a fost supus deliberat unei
masectomii totale pentru a deveni brbat.
n drept a invocat dispoziiile art. 192, art. 194 i urmtoarele C.proc.civ. prin raportare la art.
43 lit. f) i lit. i), art. 57- art. 58 din Legea 119/1996, art. 16 alin. 1, art. 22 i urmtoarele din
Constituie, art. 8 i art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului (n continuare CEDO).

Prin Sentina civil nr. /03.04.2015, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a respins cererea
reclamantei ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c din interpretareateleologic a
dispoziiilorLegiinr. 119/1996 rezultcntremeniunile din actele de stare civilistareafizica a unei
personae trebuiesaexisteconcordanta, iarcttimpctreclamanta nu a urmatprocedurilepe care le
impicschimbarea de sex ( interveniechirurgical a creiefectuarei-a
fostncuviinatprinsentinacivilnr. ./23.05.2013, pronunat de ctreJudectoriaSectorului 3
ndosarulnr. /301/2011), instana a apreciat c cererea de chemare n judecat este nentemeiat.

mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel reclamanta, cauza fiind nregistrat
pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil, sub nr. /301/2014, la data de 29.09.2015.
n motivarea apelului, apelanta-reclamant a artat c hotrrea instanei este nelegal, fiind
dat cu nclcarea principiului dreptului la un proces echitabil i a principiului contradictorialit ii,
c hotrrea atacat este nemotivat i c n mod nelegal instana de fond nu a dat relevan practicii
judiciare invocate de apelant, n spee identice, n lumina aplicrii prevederilor art. 8 CEDO.
n motivare apelului, s-a artat c apelanta nu a neles s invoce n susinerea cererii sentina
obinut n anul 2013 i pe parcursul soluionrii cauzei instana nu a pus n discuie existen a
sentinei civile nr. 8106/23.05.2013, iar invocarea acesteia direct n motivarea sentinei apare ca
nelegal i o nclcare a dreptului la un proces echitabil, a principiului contradictorialit ii i a
principiului disponibilitii. Apelanta a mai precizat c nu nelege s se foloseasc de sentin a
obinut n 2013, c prezenta cauz are un obiect distinct i c instan a de fond a trecut cu u urin
peste toate probele administrate n cauz, nu a fcut nicio referire la aceste probe, fiind nclcate i
atribuiile ce i revin judectorului potrivit rolului activ.
Apelanta a mai artat c instana a fcut o argumentare lacunar a hotrrii i chiar
contradictorie i lipsete punctul de vedere al instanei fa de fiecare argument i prob propus.
S-a mai invocat faptul c apelanta a dobndit deja conform realit ii statutul de brbat cu
care se identific de mai mult de 11 ani, fiind perceput din punct de vedere social i legal ca brbat,
iar nu ca femeie i c, fiind perceput n societate ca brbat, inclusiv n rndul colegilor de serviciu,
apelanta avnd calitatea de sergent major n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, aceasta este
pus n situaia dificil de a explicaii autoritilor cu privire la realitatea actelor de identitate pe
care le deine i care nu sunt n concordan cu semnalmentele sale fizice.
n sprijinul apelului s-a mai invocat practica instanelor interne i internaionale, inclusiv
practica Curii Europene a Drepturilor Omului.
n drept, au fost invocate prevederile art. 466 i urm. CPC raportate la art. 43 lit. f) i lit. i),
art. 57-58 din Legea 119/1996, art. 16 alin. 1, art. 22 i urm. din Constituie, art. 8 i art. 14 CEDO.
La data de 21.10.2015, intimata a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului
ca nefondat, artnd c, pentru a se efectua modificrile solicitate de apelanta-reclamant n
registrele de stare civil, este necesar ca aceasta s efectueze operaia chirurgical de schimbare a
sexului i ulterior s se adreseze instanei pentru ncuviinarea schimbrii sexului.
La data de 17.11.2015, apelanta a depus la dosar rspuns la ntmpinare.
Analiznd ansamblul materialului probator administrat n cauz prin prisma motivelor
de apel invocate, tribunalul apreciaz apelul ca fiind nefondat, urmnd a fi respins n consecin, n
considerarea urmtoarelor argumente:
n ceea ce privete prima critic formulat de apelant, referitoare la nclcarea dreptului la
aprare, a principiului disponibilitii i a principului contradictorialit ii, Tribunalul apreciaz
susinerile apelantei ca fiind nefondate.
Instana de fond a reinut c cererea apelantei reclamante nu poate fi primit att timp ct nu
a urmat procedurile pe care le implic schimbare de sex. Faptul c n acelai paragraf instan a de
fond a menionat sentina civil prin care i-a fost ncuviin at apelantei efectuarea interven iei
chirurgicale de schimbare de sex nu reprezint o nclcare a drepturilor invocate de apelant,
deoarece aceast meniune reprezint doar reinerea unei mprejurri de fapt, respectiv faptul c
apelanta reclamanta a obinut pe cale judectoreasc ncuviinarea efecturii acestei interven ii
chirurgicale, aspect care era n mod evident cunoscut de reclamant, ns nu a fost de natur s
influeneze cadrul procesual, obiectul cererii de chemare n judecat sau soluia instanei.
Tribunalul apreciaz ca nentemeiat i critica apelantei n sensul c hotrrea instanei de
fond este nemotivat, sentina atacat coninnd considerentele care au condus la soluia instanei,
respectiv prevederile Legii 119/1996 i faptul c apelanta nu a urmat procedurile pe care le implic
schimbarea de sex, aspect care nu este contrazis de probele administrare n cauz.
n ceea ce privete practica judiciar intern i internaional invocat de apelanta-
reclamant, Tribunalul reine c precedentul judiciar nu constituie izvor de drept n sistemul judiciar
romn, astfel c instana de fond a adoptat soluia n baza situaiei de fapt i a temeiurilor de drept
aplicabile prezentei cauze. Existena unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea unei
persoane aflate ntr-o situaie identic cu cea a apelantei nu este de natur s dovedeasc existen a
unei situaii de fapt cu caracter general, n care statul s recunoasc persoanelor dreptul de a avea
recunoscut oficial situaia de fapt neconcordant cu actele de stare civil.
n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul re ine c
n cauzele invocate de apelanta-reclamant (B. v. Frana, Goodwin v. Marea Britanie, L. v. Marea
Britanie, Grant v. Marea Britanie) situaia de fapt este diferit de cea din prezenta cauz, n sensul
c reclamanii din cauzele amintite suferiser intervenia chirurgical de schimbare de sex.
De asemenea, cauzele din jurisprudena Curii Europene de Justi ie invocate de apelant nu
au vizat schimbarea actelor de stare civil, ci tratamentul discriminatoriu pe criterii de sex n alte
situaii (de exemplu concediere, recunoatere drepturi sociale).
n ceea ce privete fondul cererii formulate de apelanta-reclamant, Tribunalul reine
prevederile art. 44 lit. i) din Legea 119/1996, care stipuleaz c n actele de stare civil se nscriu
meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a persoanei,schimbarea sexului, dup
rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii judectoreti.
De asemenea, art. 4 alin. 2 lit. l) din OG 41/2003 prevede c este considerat ca ntemeiat
cererea de schimbare a numelui cnd persoanei i s-a ncuviinat schimbarea sexului prin hotrre
judectoreasc rmas definitiv i irevocabil i solicit s poarte un prenume corespunztor,
prezentnd un act medico-legal din care s rezulte sexul acesteia.
Actele medicale depuse la dosar din care rezult diagnosticul de transsexualitate
femaletomale stabilit de cadrele medicale, intervenia chirurgical suferit (masectomie bilateral),
aspectul fizic al apelantei-reclamante, declaraia martorului audiat la instana de fond confirm
faptul c apelanta triete ca aparinnd sexului masculin.
Cu toate acestea, prevederile legale in vigoare n prezent, inclusiv jurisprudena instanelor
europene, sunt n sensul existenei unei corespondene ntre starea fizic (anatomic) a persoanei i
actele de stare civil ale acesteia.
Prevederile legale amintite mai sus prevd posibilitatea schimbrii sexului n actele de stare
civil n situaia n care persoana n cauz prezint un act medico-legal din care s rezulte sexul
acesteia, deci n ipoteza din spe a suferit o intervenie chirurgical schimbare de sex, aspect
dovedit cu un act medical, intervenia fiind ncuviinat de instana de judecat.
n acelai sens a statuat i Judectoria Sectorului 3 Bucureti n dosarul nr. 45631/301/2011,
dosar n care a fost ncuviinat cererea apelantei reclamante pentru efectuarea interven iei
chirurgicale de schimbare a sexului i au fost respinse ca prematur formulate celelalte cereri privind
ncuviinarea schimbrii meniunilor din actelor de stare civil.
Dei intervenia chirurgical de schimbare de sex este una invaziv, iar schimbarea efectuat
nu este total, acest lucru nefiind posibil din punct de vedere medical, intervenia asigur o
coresponden, att ct permite medicina la nivel actual, ntre starea fizic a persoanei i actele de
stare civil, astfel cum se doresc a fi modificate.
n lipsa acestei intervenii nu poate fi primit solicitarea privind modificarea actelor de stare
civil cu privire la sexul persoanei, pentru c s-ar crea o contradicie ntre anatomia persoanei i
actele sale de identitate. Este adevrat c i n prezent exist aceast contradicie ntre actele
reclamantei i aspectul su fizic, ns n esen anatomia sa este de femeie.
Fa de prevederile legale amintite i pentru considerentele reinute mai sus, Tribunalul
urmeaz s resping apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE


N NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge apelul, formulat de apelanta B Gcu domiciliul n Bucuretin contradictoriu cu


intimata CONSILIUL LOCAL SECTOR 3 BUCURETI cu sediul n sector 3, Bucureti,
PARFUMULUI, nr. 2-4, ca nefondat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, astzi 07.01.2016.

Preedinte: Judector: Grefier: