CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N 1525-2010
LIMA

Lima, seis de setiembre de dos mil diez

VISTOS: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso

de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de La Victoria
contra la sentencia de vista de fecha nueve de marzo del dos mil diez
que confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda; debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
lo establecido por la Ley 29364 que modifica entre otros- los artculos
387, 388, 391 y 392 del Cdigo Procesal Civil; y, CONSIDERANDO.----
PRIMERO.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil: i) Se recurre una
resolucin expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de
la Corte Superior de Justicia de Lima (rgano que emiti la resolucin
impugnada), si bien la recurrente no cumple con adjuntar copias de la
cdula de notificacin de la sentenciad de vista como de la primera
instancia conforme lo exige el inciso 2 del citado numeral, ello debe
quedar subsanado en la medida que los autos fueron elevados a la
Corte Suprema; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificado con la resolucin impugnada; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar arancel judicial por ser un gobierno local.--------
SEGUNDO.- Que, previo al anlisis de los dems requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no fcticas o de revaloracin
probatoria, es por ello que ste tiene como fin esencial la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en que
consiste la infraccin normativa y cual es la incidencia directa en que
se sustenta.-------------------------------------------------------------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N 1525-2010
LIMA

TERCERO.- Que, respecto al requisito de fondo previsto en el inciso

1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente cumple con
ello en razn a que no consinti la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable.---------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Que, respecto a los requisitos previstos en los incisos 2, 3 y
4 del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil la recurrente invoca como
causal de su recurso: a) Infraccin normativa del Texto nico
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
Decreto Supremo 012-2001-PCM y del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Decreto Supremo 013-
2001-PCM; b) Infraccin normativa del artculo 36 del Decreto
Supremo 012-2001-PCM; c) Infraccin normativa de los artculos 77 y
78 de la Constitucin Poltica del Estado; d) Infraccin normativa de
los artculos 6 y 9 de la Ley de Conciliacin Extrajudicial nmero 26872;
e) Falta de conformidad en la recepcin de las facturas nmeros:
cero uno cero cero uno cinco uno, cero uno cero cero cero uno cinco
dos, cero uno cero cero cinco uno ocho, cero uno cero cero uno cero
seis, cero uno cero cero cero siete tres cero, las cuales tienen el sello
de cancelado por el accionante.-----------------------------------------------------
QUINTO.- Que, en cuanto a la denuncia expuesta en el literal a) del
considerando precederte, la recurrente alega que la sentencia de vista
no ha tomado en cuenta que lo pretendido por la demandante es ilegal,
toda vez que parte de las facturas materia de cobro contienen montos
que por su cuanta no pudieron ser emitidas a travs de facturas por
consumo, inaplicando la norma especial para adquisiciones de bienes y
servicios por parte del Estado. La demandante pretende que se le
cumpla con pagar la suma ciento cuarenta y ocho mil novecientos tres
con veintinueve nuevos soles, ms intereses, costos y costas del
proceso, por la deuda devengada por suministro de combustible en
mrito a las facturas que acompaa a su demanda, lo que involucra
adquisicin de bienes y servicios (gasolina) con un gobierno local. De
la documentacin presentada puede establecerse que las facturas
nmeros cero uno cero cero uno cinco uno, cero uno cero cero cero
uno cinco dos, cero uno cero cero cinco uno ocho, cero uno cero cero

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N 1525-2010
LIMA

cero uno cero seis, cero uno cero cero siete tres cero contienen montos
que por su cuanta obligatoriamente debieron de aplicar la norma
especial, lo que supone la infraccin de las normas invocadas; esto es
que para la adquisicin de esos bienes se debi seguir el
procedimiento establecido por ley; por lo tanto, la obligacin puesta a
cobro no es de naturaleza civil sino administrativa, por lo que ante
cualquier incumplimiento de alguna de las partes debi dilucidarse en
la va administrativa conforme al artculo 186 del Decreto Supremo 013-
2001-PC y el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado. En cuanto a la denuncia descrita en el literal b) del
considerando precedente, la demandante no acredita que se haya
suscrito contrato alguno para contratar con la Municipalidad de La
Victoria, tan slo se sustenta su pretensin en la supuesta insistencia
para que la demandada le venda combustible, lo cual carece de
credibilidad, contraviniendo la norma invocada, la cual establece que el
contrato debe celebrarse por escrito conforme a las bases aprobadas
por la entidad durante el proceso de seleccin. Por lo que en el
presente caso nos encontramos ante un contrato administrativo que
debi seguir las formalidades establecidas para la adquisicin de
bienes por parte de una entidad estatal. Sobre, los argumentos
descritos en el literal c) del considerando precedente, refiere que la
accionante no ha tenido en cuenta que la demandada es una entidad
estatal, que se rige por la Ley de Presupuesto, segn las normas
constitucionales invocadas. Asimismo, la Ley N 28411 Sistema
General de Presupuesto, establece el procedimiento para la
incorporacin de obligaciones contenidas en resoluciones que tengan
calidad de cosa juzgada, en el presupuesto de las instituciones
pblicas.-----------------------------------------------------------------------------------
SEXTO.- Que, analizando las alegaciones referidas a infracciones
normativas sustantivas reseadas en los literales a), b) y c), se advierte
que las mismas no cumplen los requisitos contenidos en los incisos 3 y
4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto, se advierte que
todas ellas cuestionan la obligacin asumida por la Municipalidad
Distrital de La Victoria con la demandante, argumentando que lo

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N 1525-2010
LIMA

pretendido por la accionante no resulta legal porque para que una

entidad del gobierno local asuma obligaciones por adquisicin de
bienes debe seguir el procedimiento especial establecido en las
normas invocadas; sin embargo, no se acredita la incidencia directa
que estas presuntas infracciones habran tenido sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, por cuanto, en la sentencia de
primera instancia se ha establecido que las facturas anexadas a la
demanda acreditan un contrato verbal y al no haber demostrado la
demandada la cancelacin de lo adeudado, como se establece en la
sentencia de vista, la entidad demandada tiene la obligacin de honrar
dicha deuda. En ese marco, tampoco se acredita la incidencia directa
de las infracciones, ya que, lo que pretende la demandada es negar su
comportamiento anterior, aduciendo defectos en el acto jurdico que dio
nacimiento a sus obligaciones, vulnerando el principio de buena fe
contractual, toda vez que, en virtud de la teora de los actos propios 1,
un sujeto no puede colocarse en contradiccin con su anterior
conducta, se impide con ello el obrar incoherente que lesiona la
confianza suscitada en la otra parte de la relacin le impone a los
sujetos un comportamiento probo en las relaciones jurdicas. No es
permisible posibilitar que alguien asuma pautas que suscite ciertas
expectativas o confianza en un desarrollo ulterior y que luego se
autocontradiga en los reclamos en justicia, lo cual se sustenta en el
principio que nadie puede vlidamente ir contra sus propios actos.
Adems, no se precisa si su pretensin casatoria es anulatoria o
revocatoria. Siendo as, este extremo del recurso debe ser declarado
improcedente.----------------------------------------------------------------------------
SETIMO.- Que, por otro lado, la recurrente invoca infraccin normativa
de los artculos 6 y 9 de la Ley 26872, Ley de Conciliacin Extrajudicial,
ya que la accionante interpone la demanda sin previamente haber
citado a la demandada para conciliar extrajudicialmente, por lo que el
juez de primera instancia al momento de calificar la demanda debi
1
Cf., Luis Diez Picazo Ponce de Len, La Doctrina de los Propios Actos, p.134
(Bosch, Barcelona, 1963); Rogel Vide Lpez Mesa, La Doctrina de los Actos
Propios, 90; Entenza Escobar, Los Principios Generales del Derecho Contractual,
Revista de Derecho Puertorriqueo, N. 3, p. 19 (1962); Jess Gonzlez Prez, El
Principio de la Buena Fe en el Derecho Administrativo, p. 117 (Civitas, Madrid,
1983).
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N 1525-2010
LIMA

declararla inadmisible por la falta de este requisito legal, conforme al

artculo 426 del Cdigo Procesal
Civil.---------------------------------------------
OCTAVO.- Que, la causal as sustentada incumple con los requisitos
contenidos en los incisos 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por cuanto, no acredita la incidencia directa que la presunta
infraccin habra tenido sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, ya que, las alegaciones referidas a la inadmisibilidad de la
demanda no fueron aducidas en la primera oportunidad que tuvo la
recurrente para hacerlo, operando la convalidacin a que se contrae el
artculo 172 del Cdigo Procesal Civil. Adems, la recurrente no
precisa si su pretensin casatoria es anulatoria o revocatoria. Siendo
as, este extremo del recurso debe ser declarado improcedente.----------
NOVENO.- Que, finalmente, la recurrente alega falta de conformidad
en la recepcin de las facturas nmeros cero uno cero cero uno cinco
uno, cero uno cero cero cero uno cinco dos, cero uno cero cero cinco
uno ocho, ya que, el demandante no acredita que haya entregado los
bienes detallados en las facturas, toda vez que no se adjunta la
conformidad de lo recibido por parte de la Municipalidad de La
Victoria, siendo adems que en las facturas presentadas se consigna el
sello de cancelado, con lo cual se extingue la obligacin que pretende
la
demandante.---------------------------------------------------------------------------
DECIMO.- Que, analizando la referida causal, se advierte que tampoco
cumple con los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto, no precisa qu norma habra
sido vulnerado, limitndose ha sostener que las citadas facturas no
cuentan con la conformidad de la demandada y en ellas figura el sello
de cancelado, con lo cual no acredita la incidencia directa sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, ya que, la recurrente
pretende que se revaloren los hechos y las pruebas ya analizadas por
las instancias de mrito, lo que no se encuentra permitido en la va
casatoria, por contravenir uno de los fines del recurso contenido en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Adems, la recurrente no

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N 1525-2010
LIMA

precisa si su pretensin casatoria es anulatoria o revocatoria. Siendo

as, este extremo del recurso debe ser declarado improcedente.----------
Por las razones expuestas y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas doscientos cincuenta y ocho por la
Municipalidad Distrital de La Victoria; DISPUSIERON: publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; y los devolvieron; en los seguidos por RAMBRA SA
con Municipalidad Distrital de la victoria sobre obligacin de dar suma d
dinero; interviniendo como Ponente, el Juez Supremo, seor Vinatea
Medina.-
SS
LEON RAMIREZ
VINATEA MEDINA
ARANDA RODIGUEZ
ALVAREZ LOPEZ
VALCARCEL SALDAA

JRC/AAG

EL RECURSO DE CASACIN ES IMPROCEDENTE, YA QUE NO SE ACREDITA LA

INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DECISIN CONTENIDA EN LA RESOLUCIN
IMPUGNADA, YA QUE, LA RECURRENTE PRETENDE QUE SE REVALOREN LOS HECHOS
Y LAS PRUEBAS YA ANALIZADAS POR LAS INSTANCIAS DE MRITO, LO QUE NO SE
ENCUENTRA PERMITIDO EN LA VA CASATORIA, POR CONTRAVENIR UNO DE LOS
FINES DEL RECURSO CONTENIDO EN EL ARTCULO 384 DEL CDIGO PROCESAL CIVIL.