Texto ! juillet 2008, vol.

XVIII, n3

LE FEUILLETON DE LANAPHORISATION :
DE FACETTES EN DEGRES

Marion PESCHEUX,
Universit Jean Monnet,St Etienne
Laboratoire CERCI EA 3824, Universit de Nantes.

Sommaire :
1- Anaphorisation et anaphore : des dfinitions non rigoureuses
1.1. Lanaphore et son aspect discursif
1.2. Lanaphore et son aspect rfrentiel
2- Des arrire-plans extralinguistiques : mmoire et interprtation
2.1. Thorie de la communication et thorie de laction
2.2. Mmoire et attention
2.3. Focus dattention et anaphorisation
2.4. Reconnaissance
3- Des degrs danaphorisation ?
3.1. Lanaphore se caractrise par la dpendance de lanaphorique vis--vis de la source
3.2. Lanaphore fait partie des lments constitutifs de lisotopie dun discours
3.3. Un point de vue sur lanaphore en smantique argumentative

Rsum des deux pisodes prcdents :

Se limitant effectuer une rduction thorique autour des mcanismes danaphorisation, lauteur
propose de considrer le processus danaphorisation sous diverses facettes souvent tudies :
une facette discursive , o les thories insistent sur laspect coordination syntactico-smantique
effectue par deux termes ( source et anaphorique ) ; une facette rfrentielle , o les
thories insistent sur le renvoi de lanaphorique et de la source un rfrent qui peut tre le mme.
Ces coordinations ou cette rfrence repose sur des oprations mentales, la reconnaissance
disotopies qui en constituent larrire plan cognitif, esquisss lpisode 2. Revenant aux expressions
anaphoriques, cette dernire tape tentera de proposer de voir des degrs dans lanaphorisation
mais aussi son aspect argumentatif (sorte de retour lpisode 1).

3. Troisime pisode : Des degrs danaphorisation ?

Rappelant que la spcificit de lanaphore est de relier deux termes se succdant

dans un discours dans un rapport syntagmatique, mais aussi de faire reposer cette liaison
syntagmatique sur un rapport de type paradigmatique entre ces deux termes (cf. la dfinition
de Tesnires (ibid.) : lanaphore est une connexion smantique supplmentaire laquelle
ne correspond aucune connexion structurale ), on tentera de dvelopper larticulation entre
rapports paradigmatiques et rapports syntagmatiques qui est au cur de lanaphorisation,
en commenant rappeler les dfinitions de Saussure.
Pour Saussure (1995 : 172), dans un tat de langue, tout repose sur des rapports.
Dune part, dans le discours, les mots contractent entre eux, en vertu de leur
enchanement, des rapports fonds sur le caractre linaire de la langue, qui exclut la
possibilit de prononcer deux lments la fois [..]. Ces combinaisons qui ont pour support
ltendue de la chane peuvent tre appeles syntagmes . Dautre part, en dehors du
discours, les mots offrant quelque chose de commun sassocient dans la mmoire, et il se
forme ainsi des groupes au sein desquels rgnent des rapports trs divers [] Nous les
appellerons rapports associatifs . Le rapport syntagmatique est in praesentia : il repose
sur deux ou plusieurs termes galement prsents dans une srie effective. Au contraire, le
rapport associatif unit des termes in absentia dans une srie mnmonique virtuelle . Le

1
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

rapport syntagmatique est expos par Saussure sur un axe horizontal reprsentant non
seulement ltendue de la chane mais aussi le temps, puisquon ne peut prononcer
deux lments la fois , et le rapport paradigmatique, sur un axe scant, fonctionnant
simultanment.
Ainsi, dans lexemple n7 de Ducrot (Ducrot Schaeffer 1995 : 548, cf. premier pisode) :
ta voiture est belle mais les siges sont durs ,
voiture et les siges sont en rapport syntagmatiques parce quils font partie dun mme
enchanement syntaxique, un nonc, mais aussi en rapport paradigmatique, parce que
lanalyse smantique souligne que le strotype dfinitoire de la signification lexicale de
voiture est de possder des siges : une voiture a des siges permet ainsi dutiliser le
dterminant dfini les, dans les siges , parce que les siges dont on parle sont ceux, et
eux seuls, dune voiture (Kleiber 2001).
Reprer les rapports paradigmatiques entre des termes co-occurrents dans un texte
quivaut effectuer une reconnaissance (cf. pisode 2) des identits smantiques, cest--
dire des relations paradigmatiques, entre ces termes, tout au long de la chane
syntagmatique. Or, reprer des identits smantiques dpend de multiples facteurs, dont
deux, de type linguistique, seront ici abords : dune part, la signification lexicale des termes
co-prsents dans un texte, cest--dire un facteur paradigmatique, et dautre part, leffet du
contexte intra-textuel (Rastier 1998 : 98) sur linterprtation dun fragment du texte, cest--
dire un facteur syntagmatique. A cet gard, Rastier a soulign les distinctions
pistmologiques entre des smantiques centres sur le niveau local ou micro
smantique et une smantique des textes, prenant en compte le niveau global ou macro
smantique (Rastier 1999).
On examinera deux caractristiques couramment mentionnes propos de
lanaphore, dune part la dpendance de lanaphorique vis--vis de la source (3-1), dautre
part sa contribution lisotopie du discours (3-2), en les rattachant trois approches
smantiques, la premire, rfrentielle, de nature plutt micro-smantique, la seconde,
textuelle, tant constitutive dune macro smantique, enfin une lapproche intermdiaire
(selon nous), argumentative (3-3). Il ne sagit pas ici de dcrire les trois approches
thoriques, mais desquisser quelques lments de ce qui constitue deux points de vue sur
le mcanisme danaphorisation, cest--dire qui prsentent ncessairement la fois des
descriptions clairantes de celui-ci, mais aussi, si la mtaphore est possible, un angle mort,
que nous tcherons dexprimer. Ce faisant, il est important de noter que lvocation des trois
thories va se rduire la mise en relief dun de leur point de vue sur lanaphore : il ne peut
donc tre question de limiter la rflexion de ces approches sur lanaphore ce seul point de
vue, et lon renverra le lecteur la bibliographie pour largir linformation. Au final, lintrt de
ces trois approches est dtre sans doute complmentaires, et, sagissant de la description
de lanaphore, on ne saurait tre assez nombreux (cf. la remarque de Kleiber et Tyvaert, en
introduction de lpisode 1). La progression dune approche lautre va ainsi tenter de
suggrer lexistence de degr danaphorisation .
Rappelons enfin que dans lanaphore sont prsents, dune part, un premier terme ou
segment dnonc, appel interprtant, anaphoris, source, ou antcdent parce quil
prcde gnralement le second terme, et dautre part, dun second terme, cens
rpter le premier et dit anaphorique ou anaphorisant.

3.1. Lanaphore se caractrise par la dpendance de lanaphorique vis--vis de la

source. Quelques rflexions en smantique.
Dans le cadre dune smantique rfrentielle, attache notamment laspect
rfrentiel de lanaphore (cf. pisode 1), la plupart des analyses soulignent le fait que
lanaphorisant renvoit la source, que son sens est incomplet et doit tre satur
smantiquement par celle-ci (Corblin 1995 : 40 ; Kleiber 2001, Apothloz 1995 ; Lundquist
dans Kleiber Tyvaert 1990 : 231). Dans tous les cas, lanaphorisant, quil sagisse
danaphore ou de cataphore (cest--dire mme quand lanaphorisant est situ avant
lantcdent), est dcrit comme dpendant smantiquement de la source pour la
dtermination de son sens. Plus prcisment, Kleiber (2001 : 186-187) rappelle une

2
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

contrainte de la procdure anaphorique : il faut encore et cest l le point gnralement

oubli (sauf Berendonner) que linformation apporte par lexpression anaphorique elle
mme, cest dire les traits descriptifs quelle donne du rfrent soient aussi accessibles ou
disponibles dans la mention antrieure . Cest dire que lexpression anaphorique ne peut
installer une information sur le rfrent qui ne se trouverait pas dj installe par lexpression
antcdent . On considrera ici que linformation dj installe par lexpression
antcdent est un lment de la signification de cette expression. Cette contrainte ferait
dpendre lanaphorique de lantcdent pour la rcupration de linformation ncessaire au
pontage mmoriel entre source et anaphorique : le discours ne peut gnrer par la
seule expression anaphorique la proprit vhicule par cette expression : il faut dune
manire ou dune autre que cette proprit soit dj tablie ou puisse du moins sinterprter
comme tant dj tablie par la mention antrieure du rfrent (Kleiber op.cit. : 189).
Les exemples prototypiques rpondent cette description (Ducrot/Schaeffer 1995 et Kleiber
2001) :
1- Jai rencontr des amis. Ces amis/ils/ceux-ci mont parl de toi

2- Jai nourri le chat. Lanimal ma griff.

3- Nous arrivmes dans un village. Lglise tait sur une hauteur.

Dans tous ces cas, lanaphorique, pour tre compris, demande que lon ait reconstitu
son sens partir de celui de lantcdent (ces amis
des amis ; animal
chat ;
glise
village). Dans lexemple 1, o la relation anaphorique est porte soit par un SN dfini
et un SN dmonstratif, soit par un SN dfini et un pronom, la reprise anaphorique est quasi
identique. Le rapport associatif/paradigmatique, est une identit smantique complte entre
les deux termes et ne fait aucun doute ; linterprte reconnat une entit smantique dj
prsente prcdemment. Dans lexemple 2, o la relation anaphorique est porte par deux
SN dfinis, lanaphorique est lhyperonyme de lantcdent, et sa signification est dfinitoire
de la signification lexicale de son antcdent. La reconnaissance dune isotopie smantique
entre lantcdent et lanaphorisant repose sur la relation dhyperonymie et il ny a pas de
saut ou de surprise interprtative. Dans lexemple 3, o la relation porte sur un SN indfini et
un SN dfini, exemple canonique danaphore associative, la signification de lanaphorique
glise est un constituant de la signification de lantcdent village : dans les thories du
strotype, la signification de village comporte un strotype selon lequel un village a
une glise ou dans un village, il y a une glise et le rapport associatif est une relation
locative (Kleiber op.cit.: 296). Lanaphorisation est dans chacun de ces cas une reprise, une
progression, un apport dinformation. Il y a dpendance de lanaphorisant par rapport
lanaphoris, tel est lanalyse la plus frquente de lanaphore.
Mais en mme temps, -ce point est essentiel- les analyses de Kleiber suggrent
diffrents degrs de manifestet du rfrent dj connu travers la signification lexicale,
et de mme Apothloz suggre des gradients danaphore, une sorte de continuum liant
les diffrentes formes danaphore (Apothloz 1995 : 141). Ainsi, de lexemple 1 lexemple
3, la manifestet dune entit dj connue est de moins en moins vidente.
Quoi quil en soit, il sagit ici danalyse gnralement centres sur le sens des termes
associs, et se situant un niveau local , ou tout du moins, dans des relations
smantiques porte moyenne (Rastier 1998 : 102), lies en partie aux significations
lexicales des termes associs

3.2. Lanaphore fait partie des lments constitutifs de lisotopie dun discours.
Quelques rflexions issues de la smantique textuelle
Larrire plan thorique qui guide la rflexion en smantique textuelle est largement
prsent dans la prsente revue, et lon y renverra aux articles de Rastier (notamment 1998 ;
1999), ainsi que, concernant la notion disotopie, louvrage de 1987. On retiendra
succinctement que Rastier dfinit lisotopie smantique comme toute itration dune unit
linguistique que ce soit au plan du contenu ou de lexpression (Rastier 1987 : 91). La

3
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

reconnaissance disotopie procde alors dune smantique interprtative, autrement dit, une
smantique attache localiser les interactions dterminantes entre les units et leur
environnement (1998 : 98). Ce parcours interprtatif dun texte donn, repose entre
autre au niveau smantique infrieur i.e. microsmantique, voire lexical- sur des
contextes actifs (ibid.), cest--dire sur des entits smantiques ayant une incidence sur
telle ou telle unit et des contextes passifs , cest--dire sur les entits smantiques qui
reoivent des prcdentes. On nous permettra ici de compter parmi les contextes actifs ,
les mots-sources dans les exemples classiques danaphore cites plus haut des amis/le
chat/un village, qui ont une incidence sur leur anaphoriques, puisquils en compltent le
sens- , et parmi les contextes passifs , les mots-anaphorisants leur correspondant ces
amis/lanimal/lglise, puisquils sont dpendant de leur source et reoivent leur sens
de celle-ci-. Mais il y a plus. A la diffrence de la caractrisation de lanaphore par la
dpendance de lanaphorique vis--vis de la source, cest--dire une caractrisation qui
gnralise l orientation source
anaphorique, faisant de la source le (seul ?) contexte
actif pour lanaphorique, la rflexion en terme de parcours interprtatif autorise une
pluralit dorientation dans lincidence dune entit sur une autre, par exemple d un mot sur
un autre. On peut mme envisager que tel contexte passif peut en mme temps tre
actif pour tel autre contexte, et que de plus, il le peut vis--vis de lentit constituant son
contexte actif .
Concrtement, dans de nombreux discours naturels , produits par exemple en
situation de travail ou de formation, on trouvera des noncs tels que celui qui sera
dvelopp au paragraphe suivant :
il y a comme une certaine mulation entre nous, qui nest pas de la comptition ,
Tir dun sous-corpus de travail des dfinitions indirectes issus dun corpus dtude de
discours dans le champ de la formation professionnelle, cet nonc est produit par une
adulte en formation professionnelle qui dcrit son processus dapprentissage (Pescheux
2003). Dans cet nonc, les deux termes en gras sont synonymes ; le second est une
reprise du premier, on peut donc y voir une anaphorisation, et cependant, la ngation qui est
applique lanaphorisant comptition conduit interprter le mot-source, mulation ,
dune faon inattendue. Lassociation du second terme comptition et de la ngation a
une incidence sur la signification du premier terme, mulation .Lanalyse de cet exemple
va tre dveloppe plus prcisment ci-dessous, mais dores et dj, on peut faire deux
remarques.
Dune part, lide d activit ou de passivit attache la nature du contexte
permet de rendre compte des diffrents types de combinatoires smantiques possibles dans
un texte, et de rendre compte de dispositifs discursifs quil serait possible voire souhaitable
de compter au rang des anaphores. Cest ce que le paragraphe suivant va tenter de
suggrer. Dautre part, on peut se demander si l activit ou la passivit des contextes
est non seulement lie aux entits smantiques linguistiques intra et extratextuelles
(lintertexte) qui le constituent, mais aussi leur nature, et en particulier, dans lexemple
prcdent, leur argumentativit : partir de cet nonc, il serait possible de tirer la
conclusion selon laquelle, dune part, le locuteur veut viter une lutte, et que par consquent,
lmulation est prfrable la comptition.
En bref, ici, lanaphore peut tre envisage dans une optique textuelle, ouvrant les
interprtations de ses manifestations des contextes plus large que le seul nonc. En
revanche, on considrera que la connaissance de lincidence des diffrents types de
contextes au moins au plan intratextuel - pourrait tre claire par lapproche
argumentativiste.

3.3. Un point de vue sur lanaphore en smantique argumentative

Sera ici avance lopinion selon laquelle le mcanisme danaphore a t peu voire
pas tudi jusquici dans le cadre des smantiques inscrites dans la filiation de
largumentation dans la langue (ADL) de Anscombre et Ducrot (1983), Ducrot (1984), Carel
et Ducrot (1999). Ducrot dfinit lanaphore par un segment de discours qui fait allusion un
autre segment, bien dtermin, du mme discours , comme voqu lpisode 1, et il

4
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

rejoint le point de vue prcdent selon lequel lanaphorique dpend de la source, en

prcisant que sans cet autre segment bien dtermin , on ne saurait donner du segment
anaphorique une interprtation mme simplement littrale (Ducrot Schaeffer 1995 : 548).
Cependant, la suite de lexamen de la notion danaphore, celui-ci dtaille des relations
smantiques entre phrases , au rang desquelles il place la coordination smantique de
Bally, et la coordination argumentative (Ducrot Schaeffer 1995 : 563). Au terme de ce
parcours sur la notion danaphore, je voudrais avancer lide selon laquelle certains faits
discursifs, relevant dun processus danaphorisation, pourraient dune part constituer un
gradient supplmentaire danaphore, dautre part, prsenter un aspect du processus
danaphorisation qui fait retour la rhtorique (pisode 1), par son argumentativit.
Lexemple annonc :
il y a comme une certaine mulation entre nous, qui nest pas de la comptition .
sera analys en admettant de parler danaphorique ou danaphorisant, propos du second
terme, comptition . Ceci surprendra certains linguistes, et notamment les spcialistes de
lanaphore, et cest la raison pour laquelle je prfre le terme danaphorisation. On pourra
donc critiquer cet exemple, parce quil est peut-tre apparemment faiblement reli la
description du franais du point de vue de lanaphore grammaticale (cf. Greimas Courts
1993 au 1er pisode) ; mais en ralit, il lui est fortement reli du point de vue smantique.
De fait, employer ici le terme danaphorisation, si on lentend, tel que dfini au sens de ces
deux auteurs, comme procdure qui permet lnonciateur dtablir et de maintenir lisotopie
discursive, vite un usage non standard du terme anaphore.
Dun point de vue argumentatif, on spcifiera dabord quon considre la signification
lexicale (ou dune phrase) comme la valeur abstraite dun mot ou dune phrase (i.e. hors
contexte) et le sens dun mot ou dun nonc, comme sa valeur en contexte (Ducrot 1984:
180). La spcificit de lapproche selon Ducrot est de considrer quil faut, pour interprter le
sens dun mot ou dun nonc, concevoir que la signification est instructionnelle : celle-ci
comporte des instructions pour interprter les noncs. Sans dtailler, titre dexemple
succinct, une des descriptions smantiques argumentative porte sur la diffrence entre
peu et un peu . Si un locuteur dit jai peu mang , il est facile denchaner sur
donc jai faim , tandis que sil nonce jai un peu mang , lenchanement donc je nai
pas faim peut convenir. Il faut donc concevoir que la signification de peu inclut des
indications permettant dinterprter son sens en contexte, cest--dire peu ou prou les
conclusions quon peut tirer de son nonc, trs diffrentes de un peu , ce que Ducrot
explicite ainsi : une smantique paradigmatique ne peut en aucun cas se dispenser dune
smantique syntagmatique [..] la description dun mot [est] lindication dune rgle permettant
de prvoir [..] leffet de ce mot dans les discours o il est employ 1984: 49).
Pour analyser lexemple ci-dessus, dans la filiation des travaux de Ducrot, une smantique
telle que la Smantique des Possibles Argumentatifs (SPA), , envisage la signification
lexicale en trois strates , instructionnelles (Galatanu 2006, 2007) : un noyau , des
strotypes , des possibles argumentatifs , les lments du noyau et des strotypes
fonctionnant comme un dispositif de gnration de squences discursives
argumentatives Galatanu (2007), et un dispositif dinstructions pour interprter le sens des
noncs. On analyse ainsi les deux terme mulation et comptition en construisant
leur signification en trois strates partir du dictionnaire, et lon confronte celle-ci
linterprtation de lnonc.
Lexemple est un cas de focalisation anaphorique (Pescheux 2007), frquemment
rencontrs dans des discours oraux transcrits, issus dentretien dexplicitation de pratique
professionnelle. La focalisation anaphorique a t dfinie comme un mcanisme discursif
par lesquels des mots lexicaux (N, Adjectifs, Verbes, dans nos exemples) reprennent
(anaphoriques) et/ou actualisent seulement une partie des constituants de signification de
mots lexicaux qui les prcdent dans un discours (N, Adjectifs, Verbes), sources de la
reprise. La reprise est effectue soit uniquement au niveau smantique, soit de faon
smantico-syntaxique, par exemple par diverses formes de ngation, comme celles
prsentes dans lillustration. Or, ces mcanismes dinsistance effectuent des

5
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

amplifications/slections sur les constituants faisant lobjet de la reprise ; ce faisant, ces

mcanismes effectuent des modifications smantiques.
Dans lexemple cit, on rsumera lanalyse smantique de la signification lexicale selon la
SPA (Pescheux 2008). Les diffrences entre les deux mots synonymes tiennent dune part
dans le noyau si mulation et comptition ont en commun llment RIVALITE,
comptition comporte LUTTE, absent dans mulation , et se dirige exclusivement vers
AUTRUI, l o mulation est aussi dirig vers SOI . Au plan des strotypes, mulation
comporte lAPPROPRIATION de CONNAISSANCES, l o comptition inclut lAPPROPRIATION
DE BIEN ; ensuite la SAINE mulation sassocie au DEPASSEMENT de SOI,
lENTHOUSIASME, au PROGRES, l o comptition sassocie au dpassement DAUTRUI et
son ELIMINATION, la SURVIE. Enfin, dans le cas de mulation les possibles argumentatifs
sorienteraient vers une axiologisation positive, l ou comptition est plus bivalent, soit
positif soit ngatif.
Le sens de lnonc analys pourrait sexprimer sous une forme grammaticale de phrase
focalise :
Cest sans X que S,
cest sans lutte quil y a mulation,
Ici, X = LUTTE, et S (source) = mulation , X tant toujours llment focalis. Dans ce
cas, la phrase focalise reprend le terme source mulation aprs llment focalis. La
mise en relief de llment focalis LUTTE est traduit par une phrase extraction, qui
exprime le sens de lnonc qui nest pas une comptition .
Les composantes du mcanisme discursif sont de trois sortes : anaphorisation,
focalisation, et polyphonie ; seules les deux premires seront voques.
Concernant lanaphorisation, une rcurrence de llment smantique (i.e. une
isotopie), RIVALITE apparat entre le terme source mulation et le terme anaphorisant,
comptition , au niveau de leur noyau. La ngation du nom anaphorisant comptition
aurait trois effets conjoints qui touchent lensemble des lments du noyau de mulation
et de comptition , dont lun dentre eux en particulier : la ngation de laspect LUTTE li
au nom anaphorisant comptition et la mise en relief de cet lment dans le noyau de
signification du nom source comptition . La prsentation du trait LUTTE comme
constituant possible du nom source mulation rsulte du fait que les deux noms sont
synonymes et du fait que leur mise en relation par anaphorisation dans ce discours suggre
la prsence de ce trait dans la signification du terme source mulation, alors mme quil
napparat pas dans les dfinitions lexicographiques de celui-ci ; le rle de la ngation
polyphonique est videmment essentiel dans cette opration mais est hors de notre sujet. Il
ny a pas de reprise manifeste du terme mulation , mais lanaphorisation est lie un
lment de signification commun RIVALITE- aux deux termes synonymes. La relation
d identit partielle (cf. Greimas Courts supra) est accessible de par leur signification au
niveau du noyau. Les deux termes sont lexicalement et potentiellement dans des relations
paradigmatiques diffrents niveau de leur signification, soit au niveau du noyau (LUTTE),
soit au niveau du strotype (POSSESSION, non pris en compte dans cet expos).
Lanaphorisation met en relation, sur laxe syntagmatique, des lments paradigmatiquement
lis. Mais elle fait plus, puisque la nature mme des noncs repose sur le fait que le nom
mulation est reli comptition par une structure de type attributif, avec ngation
( une mulation qui nest pas une comptition ). Lnonc ne se contente pas de prsenter
une anaphorisation, au moyen duquel il porte lexistence une relation smantique didentit
entre source et anaphorisant, mais il exprime cette relation de faon ouverte: S (source) ne
pas tre A (anaphorisant). Il sagit dune structure attributive, de nature mtalinguistique :
lnonc sattache ainsi dfinir un de ses propres termes en lassociant syntagmatiquement
un synonyme. Et cette dfinition ne sarrte pas l.
Concernant la focalisation, pour exprimer le sens de lnonc analys, la solution
pratique a consist formuler une phrases extraction (cest...que). Au plan de la
description grammaticale, la notion de focalisation renvoit deux types de moyens formels
ou de procds dinsistance et de mise en relief dun constituant de phrase : dislocation et
extraction. Dans le second cas, qui nous occupe ici, lextraction, llment extrait est appel

6
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

focus ou foyer, ce qui amne traiter lextraction comme une opration de focalisation
(Riegel et al. 1997: 431). La phrase extraction, cest sans X que S, cest sans lutte quil y a
mulation est un artefact, forg pour dcrire la construction de sens effectue par lnonc
quelle paraphrase. Ce faisant, cette phrase exprime le sens de lnonc une mulation qui
nest pas une comptition, et a pour lment focalis lutte , affect de la ngation - un
composant du noyau de la signification du nom anaphorisant comptition , origine de la
focalisation. Enfin, elle a pour thme/support, le nom source mulation , et pour
propos/apport llment extrait/focalis ( partir du nom anaphorisant) affect de la ngation.
Or, Riegel et al. (ibid.) dcrivent ainsi les phrases extraction : la suite de la conjonction le
nom source est prsuppos (mulation), tandis que llment extrait (sans lutte) est pos
en tant quinformation nouvelle apporte par la phrase ; de ce fait, llment extrait,
sidentifiant la variable de la partie prsuppose (i.e. le mode de rivalit) et la spcifiant,
soppose un autre lment spcifique, quil exclut : avec lutte - cest sans lutte quil y a
mulation, et non pas avec lutte. Dans le cas dune phrase extraction avec ngation, leffet
contrastif est encore plus appuy : une valeur possible de la variable est nie (avec
lutte). Ceci permet de prsupposer que le nom mulation comporte comme une des
valeurs possibles de sa signification llment lutte, qui en fait, nest pas prsent dans
lanalyse lexicale. La phrase ralise ici une prsupposition, sorte de reformulation
mtalinguistique de la signification du terme par lanaphorisant.
Comme on la vu au paragraphe (3-1), lanaphorisant est dcrit comme dpendant
smantiquement de la source pour la dtermination de son sens ; ce qui ne serait pas le cas
de la source. Or, ici, lide de saturation smantique de la part de la source vis--vis de
lanaphorisant, cest--dire de lincompltude smantique de lanaphorisant est difficilement
recevable, voire inverse. En effet, dans lexemple prsent, qui fait partie dun corpus de
dfinitions indirectes par focalisation anaphorique (Pescheux 2008), la procdure
danaphorisation amne reconstruire une signification pour le terme source, par lopration
de prsupposition quautorisent dune part, les identits smantiques partielles entre les
deux termes, dautre part la focalisation par la ngation. Dans ce cas, on pourrait dire que le
terme source est, linverse des exemples danaphore conventionnelle, dpendant de
son anaphorisant, du fait que le sens de lnonc associant les deux termes est une
instruction visant linterprtation de la signification du terme source au moyen dun lment
de la signification du terme anaphorisant. Les notions classiques de lanaphore ne semblent
pas rendre compte du fait suivant : de lassociation dau moins deux termes (par exemple
dans et par la focalisation anaphorique), rsultent des enchanements ou de prtendues
conclusions aux noncs porteurs de ces termes, et non de simples rptitions, de
simples isotopies. Lnonc, en reliant au plan syntagmatique deux termes en relation
paradigmatique a des effets pour ainsi dire rtroactifs , formant des dfinitions
indirectes des termes sources par les termes anaphorisants. En dautres termes, on
aurait ici un mcanisme daffrence (Rastier 1989: 277), du fait que comptition a un rle
de contexte actif pour mulation(cf. 3-2 ci-dessus)
Par suite, pourrait-on envisager que le mcanisme de focalisation anaphorique
reprsente un degr danaphore ? Kleiber (2001) suggre diffrents degrs de
manifestet du rfrent dj connu, depuis ce quon pourrait appeler une brutale
corfrence (selon le mot de Ducrot), par exemple dans le cas de Jai rencontr des amis.
Ces amis/ils mont parl de toi (Ducrot Schaeffer, 1995: 548), ensuite, par exemple une
corfrence hypo/hyperonyme, dans le cas de Paul a adopt un animal. Le chat.(Kleiber,
2001: 186), enfin la relation associative, dans le cas de lanaphore associative, par exemple
locative: Nous arrivmes dans un village. Lglise tait situe sur une hauteur. Un autre pas
pourrait tre franchi dans la gradualit de la relation anaphorique du seul point de vue
smantique, en incluant un mcanisme tel celui qui vient dtre analys.
Ltude qui consiste examiner de faon plus exhaustive les caractristiques des
focalisations anaphoriques au regard des thories de lanaphore est poursuivre, mais il est
intressant dexaminer le point de vue argumentatif en la matire. La conjonction de ltude
de phnomnes de reprises partielles didentit smantique avec ltude de phnomnes
argumentatifs dans des discours semble peu dveloppe par le courant argumentativiste,
lexception peut-tre de ltude des Modificateurs ralisants et dralisants (Ducrot 1995),
quil est malais de classer au rang des tudes de lanaphore. Pour ce courant, certains

7
 Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n3

mcanismes danaphorisation tel celui esquiss dans ces lignes, constituent un matriau
privilgi. En cela, la smantique argumentative partagerait peut-tre quelques-unes des
proccupations de la smantique textuelle.
En final, si lon se souvient de lavertissement de Kleiber Tyvaert (1990 ), prsent
au premier pisode : on ne peut plus actuellement enfermer la description des relations
anaphoriques dans un seul domaine, mthodologiquement limit, dtude, les diverses
analyses chouant finalement dans leurs tentatives dexplication ds quelles saffichent trop
vite comme suffisantes . Lenjeu dune synthse ventuelle, pour les auteurs, est une
importante refonte des principes dorganisation de lanalyse linguistique elle-mme . Ce
dernier commentaire dit assez que le mcanisme danaphorisation, (et ce quon peut
considrer comme lune de ses manifestations, mais non la seule, i.e. lanaphore, dans son
acception plutt grammaticale), est un objet smantique partag par un grand nombre de
linguistes : objet transversal par excellence, lanaphorisation implique observation
paradigmatique et syntagmatique, en mme temps que thories lexicales et thories
textuelles.

BIBLIOGRAPHIE

Anscombre, Jean-Claude/Ducrot, Oswald. 1983. Largumentation dans la langue.

Lige/Bruxelles : Pierre Mardaga.
Apothloz, Denis. 1995. Rle et fonctionnement de lanaphore dans la dynamique textuelle.
Genve-Paris : Librairie Droz.
Carel, Marion/Ducrot, Oswald. 1999. Le problme du paradoxe dans une smantique
argumentative, dans Langue Franaise, 123, p.6-26.
Corblin, Francis. 1995. Les formes de reprises dans le discours, anaphores et chanes de
rfrences. Rennes : Presses Universitaires de Rennes.
Ducrot Oswald. 1995. Les modificateurs ralisants, dans Journal of Pragmatics 24, p.145-
165.
Ducrot, Oswald. 1984. Le dire et le dit. Paris : Editions de Minuit.
Ducrot, Oswald/Schaeffer Jean-Marie. 1995. Dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage. Paris : Editions du Seuil.
Kleiber, George. 2001. Lanaphore associative. Paris : PUF.
Kleiber Georges/Tyvaert [1990]. Lanaphore et ses domaines. Paris : Klincksiek.
Galatanu, Olga . 2006. Smantique et laboration discursive des identits. LEurope de la
connaissance, dans Suomela-Salmi, Eija/Dervin, Fred (edd.) : Cross-cultural and cross-
linguistic perspectives on academic discourse. Vol.1. Turku : Universit de Turku,
Finlande, p.120-148.
Galatanu, Olga. 2007. Pour une approche smantico-discursive du strotypage, dans
Boyer, Henri (ed.) Strotypage, strotypes : fonctionnements ordinaires. Vol. 4:
Langue(s), Discours. Paris : LHarmattan, p.89-101
Greimas, Algirdas Julien/Courts, Joseph. 1993. Smiotique, dictionnaire raisonn de la
thorie du langage. Paris : Hachette suprieur.
Pescheux, Marion. 2007. Strotypes smantiques et strotypages discursifs : polyphonie
dans des entretiens dfinitoires, dans Boyer, Henri (ed.) : Strotypage, strotypes :
fonctionnements ordinaires. Vol. 4: Langue(s), Discours. Paris : LHarmattan, p.163-174.
Pescheux, Marion. 2008. Le temps simul de la polyphonie: la focalisation anaphorique dans
des discours dfinitionnels, dans Marillaud, Pierre/Gauthier, Robert, Langage, temps,
temporalit. 28me Colloque international Albi. Toulouse : CALS/CPST, p.25-33.
Rastier, Franois. 1987. Smantique interprtative. Paris : PUF.
Rastier, Franois. 1998. Le problme pistmologique du contexte et le statut de
linterprtation dans les sciences du langage, dans Langages, 32, p. 97-111.
Rastier, Franois. 1999. De la signification au sens: pour une smiotique sans ontologie, in
Eloquio del senso, a cura di Pierluigi Basso e Lucia Corrain, Costa & Nolan, Milan, p.213-
240.
Riegel, Martin/Pellat, Jean-Christophe/Rioul Ren. 1997. Grammaire mthodique du
franais. Paris : PUF.
Saussure, Ferdinand de. 1995. Cours de linguistique gnrale. Paris : Editions Payot.
Tesnire, Lucien. 1965. Elments de syntaxe structurale. Paris : Klincksieck.