PUEDE EL AGRAVIADO IMPUGNAR LA SENTENCIA

ABSOLUTORIA Y EL AUTO DE SOBRESEIMIENTO MAS

ALL DEL OBJETO PATRIMONIAL DE LA CAUSA? A
PROPSITO DE LA CASACIN 353-2011-AREQUIPA
Publicado el 21 agosto, 2014por Miguel Angel Vsquez Rodrguez
Miguel Angel Vsquez Rodrguez
Juez Titular del Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria
Supraprovincial Especializado en Delito de Trata de Personas.
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios.
Introduccin: El contenido de la casacin 353-2011-Arequipa
El caso concreto de la Casacin 353-2011-Arequipa es en lneas generales el
siguiente: Formulado el requerimiento de sobreseimiento, el agraviado en el
plazo del traslado plantea oposicin, pese a ella el Juez de la Investigacin
Preparatoria dicta auto de sobreseimiento declarando fundado el requerimiento
fiscal, dicho auto es apelado por el agraviado. En segunda instancia la Sala Penal
confirma el auto sealando bsicamente lo siguiente:

1. El Ministerio Pblico es el nico titular (del ejercicio) de la accin penal,

por lo que si solicita un sobreseimiento, la nica alternativa en sintona
con el principio acusatorio es ampararlo y dictar efectivamente el
archivamiento de la causa.
2. Que el agraviado no cuestion la reparacin civil en ninguna de las
instancias, en consecuencia no existe agravio ni materia posible de
discutirse. Se le deja a salvo el derecho a recurrir a la va civil.
El agraviado recurre en casacin puesto que desde su punto de vista, se le habra
vulnerado el derecho a la pluralidad de instancias y a la motivacin de las
resoluciones judiciales, adems se habra inaplicado el inciso d del artculo 95
del Cdigo Procesal Penal (sic., se entiende que la resolucin se refiere al
apartado d del inciso 1 del Cdigo).

La Sala Penal permanente de la Corte Suprema ampara el recurso interpuesto,

lo declara fundado y dispone la nulidad del auto de vista y ordena que la Sala
Penal de Apelaciones expida nueva resolucin previa audiencia. Instaura
adems como doctrina jurisprudencial vinculante que:

1. La vctima o perjudicado no puede desplazar a la fiscala ni al juez. Se

reconoce su participacin en el proceso penal pero no puede transformar
esta en un instrumento de venganza.
2. El Cdigo Procesal Penal le concede al agraviado la facultad de impugnar
el sobreseimiento y la sentencia absolutoria. Se debe permitir su
participacin en el proceso con todas las garantas y derechos que le
correspondan.
3. La carga de la prueba le corresponde al Ministerio Pblico, pero no es
exclusiva, tambin tiene derecho a probar el imputado (prueba de descargo)
4. Finalmente seala que las conclusiones arribadas en una investigacin
fiscal no pueden ser usadas en otro proceso.
Puesto as el tema, procederemos a su desarrollo a partir de la experiencia en la
implementacin del Cdigo Procesal Penal en los ltimos aos.

El Fiscal nunca se equivoca?

En trminos ideales, el Fiscal luego de haber recabado la informacin pertinente
y habiendo llevado a cabo las diligencias correspondientes durante la
investigacin preparatoria, debe tomar una decisin: Sobreseer o acusar. Ntese
que la informacin recabada no es pertinente per se, es la informacin
pertinente a juicio del Fiscal. Ese juicio depende de diversas variables: La
experiencia del Fiscal, su capacitacin, dominio de la especialidad, diligencia en
el trmite del proceso, carga procesal, horas hombre que asigna a la
investigacin, recursos de los que dispone (asistentes, laboratorios, peritos,
herramientas tcnicas), etc. Luego, pese a que las fiscalas deberan operar
corporativamente, lo cierto es que dos fiscales no necesariamente arribaran a
las mismas conclusiones si investigaran el mismo caso por separado.
El agraviado, como sujeto procesal facultado a intervenir activamente en la
causa, tambin tiene su propio juicio y sus propias ideas, l tambin cree que la
investigacin se debera realizar de determinadas maneras y con determinados
fines. En consecuencia pueden existir ocasiones (de hecho la situacin se
presente muy a menudo) en que el agraviado, ante las mismas diligencias y
elementos de conviccin, no arriba a las mismas conclusiones a las que llega el
Fiscal a cargo del proceso. Es decir el Fiscal ya sea que luego de una diligente
investigacin en la que recaba suficientes elementos de conviccin o ya sea por
la carga procesal y el reducido tiempo que debe asignar a cada caso, entre otros
arriba a la conclusin fundada o no que no hay nada ms que hacer y que
por tanto al no haber conseguido la evidencia suficiente para obtener una
sentencia condenatoria en juicio o al haber obtenido evidencia de la inocencia
del presunto responsable, decide sobreseer. El agraviado piensa que siempre se
pudo haber hecho algo ms. Pero eso no es todo, incluso ante la imposibilidad
de conseguir nueva evidencia, el agraviado piensa que el Fiscal pudo haber
interpretado la norma de otra forma y que por tanto el caso no se debera
sobreseer. Tambin puede pensar que los elementos de conviccin de descargo
obtenidos por el Fiscal o aportadas por el investigado no son suficientes para
afirmar su no responsabilidad.

Es decir no solo existe conflicto entre persecutor e imputado, en muchas

ocasiones tambin hay un conflicto entre el persecutor y el agraviado. El nico
que puede resolver el conflicto para bien o para mal es el Juez.

Es por ello que ante las eventuales inconformidades entre el Fiscal y el

agraviado (frente a un sobreseimiento el imputado evidentemente aplaudir),
es el Juez quien tiene la ltima palabra en la audiencia de control. El agraviado
desde su perspectiva necesita saber motivadamente el porqu su punto de
vista (no necesariamente su pretensin) no es vlido o amparable.

Quienes defienden un sistema acusatorio puro, con serias aspiraciones

adversariales, cuestionan acremente la audiencia de control de sobreseimiento.
As, si el Ministerio Pblico es el amo y seor de la accin penal, por qu el
Juez tiene que darle la luz verde para el archivamiento definitivo? Peor aun,
cuestionan por las mismas razones y con mayor nfasis la facultad del Juez de
oponerse al sobreseimiento y requerir al Fiscal Superior una rectificacin o
ratificacin. Como se ha visto lneas arriba, existen motivos razonables para
concederle esa oportunidad al agraviado: El control que hace el Juez satisface el
inters del Estado de que no se archiven procesos por poca diligencia o
defectuosa interpretacin de la norma y satisface tambin la necesidad del
agraviado de saber las razones del archivamiento de una causa donde l es la
vctima. Finalmente, lo cierto es que el Fiscal no es infalible, puede equivocarse,
y por tanto la ayuda del agraviado y el control que ejerce el Juez no son para
hacerlo quedar mal o satanizarlo, son sencillamente filtros de control de calidad.
Superados estos filtros, la causa ser sobreseda.

El inters del agraviado

Qu es lo que le interesa al agraviado? Solo el objeto patrimonial? El actor
civil efectivamente, desde un punto de vista frio y objetivo, encausa su inters
para conseguir la reparacin civil. Nuestro Cdigo Procesal Penal ha formulado
en ese sentido sus premisas normativas en el captulo correspondiente al actor
civil: A la alemana. Sin embargo el agraviado que no se constituye como actor
civil puede tomar esta decisin por dos razones, la primera porque conforme la
norma prev, se reserva el derecho de accionar en la va civil y la segunda
porque sencillamente quiere saber en qu termina el proceso indistintamente si
obtiene una reparacin. En ese caso el cupn judicial endosado a su favor es un
plus ulterior, pero no es el fin, el agraviado que sigue el proceso sin constituirse
en actor civil tiene un inters moral, periodstico, analtico, casi de taxidermista.
Existe un tipo de agraviado que llega al xtasis procesal solo con la sentencia
condenatoria.

A este agraviado no se le puede prohibir participar activamente para satisfacer

sus expectativas, siempre que estas no estn basadas en la venganza y el rencor
si las tuviese , como de hecho lo ha sealado la casacin en comentario, de la
misma manera no se le puede impedir aspirar a una sentencia condenatoria. No
se trata solo de la reparacin en esos casos. Es por ello que la Sala Penal
Suprema da un mensaje ambivalente, por un lado le dice al agraviado: No puede
usted usar el proceso penal para implementar su venganza privada, pero por
otro lado le concede la posibilidad de impugnar la absolucin (en el trmino se
incluye el sobreseimiento, pues este es en el fondo una sentencia absolutoria
adelantada segn el maestro San Martn Castro). Por qu tendra que estar
obligado a impugnar la sentencia absolutoria o el sobreseimiento formulando
necesariamente una pretensin patrimonial? Ello no le es exigible porque el
agraviado tiene una expectativa ms all de lo patrimonial: Quiere saber que el
proceso tenga xito y que el sujeto que lo victimiz est siendo castigado por el
Estado, en otras palabras, exige que la proteccin que constitucionalmente el
Estado le ofrece como ciudadano, se materialice en un acto concreto: En una
condena.

El Juez tambin se puede equivocar Qu debe contener el auto de

sobreseimiento?
Al momento de resolver un sobreseimiento el Juez deber analizar si este se
ajusta a alguno de los parmetros del artculo 344 inciso 2 del Cdigo Procesal
Penal y si tiene las formalidades requeridas. No est legislado expresamente es
cierto, pero tambin se debe hacer un control de imputacin suficiente, caso
contrario no sera posible emitir pronunciamiento de sobreseimiento; es decir
se debe tener claro qu conducta se le atribuy al encausado en la disposicin de
formalizacin y continuacin de investigacin y cmo es que esa conducta, a la
luz de los actos de investigacin desplegados, resulta no ser existente o siendo
existente no es atribuible al investigado, o siendo existente y atribuible al
investigado no es tpica, o siendo tpica no es antijurdica o siendo tpica y
antijurdica no es culpable. Se deber revisar si no ha prescrito, o si siendo una
conducta existente, atribuible al investigado, tpica, antijurdica, culpable y no
prescrita, resulta que no se cuenta con los suficientes elementos de conviccin
como para poder acreditar la responsabilidad del investigado en juicio oral y
resulta razonablemente imposible incorporar otros nuevos.

El juez fundamentar en buena cuenta el porqu est de acuerdo con el

requerimiento fiscal, en otras palabras lo valida motivadamente en su
resolucin judicial y de ser el caso expone cmo es que los argumentos de los
sujetos procesales que hayan formulado la oposicin no desvirtan la tesis fiscal
del sobreseimiento.

El Juez, al igual que el Fiscal, no es infalible, es por ello que su decisin pasa por
un filtro ms, que no es otra cosa que la garanta de la pluralidad de instancias.
Obsrvese que se tienen dos garantas en un solo evento procesal, de un lado la
garanta de la publicidad, propia del sistema acusatorio y la de la doble
instancia, heredada del sistema inquisitorial. De esta manera se asegura la
legitimidad de la resolucin. Adicionalmente, se debe sealar que si conforme el
artculo 345 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal, el agraviado puede oponerse al
sobreseimiento, con mayor razn puede impugnarlo.

Como se sabe la Sala Penal de Apelaciones puede hacer un doble anlisis, ya sea
por errores in procedendo o in iudicando en la resolucin impugnada. Pero
estos anlisis no estn al libre arbitrio del Sala Penal, puesto que el recurrente
debe sealar expresamente el agravio, es decir precisar si su pretensin se
fundamenta en alguno o ambos errores antes sealados y debe indicar
exactamente cul es la parte del razonamiento judicial en primera instancia que
vulnerara su derechos. Dado que el sistema de apelacin de autos en nuestro
sistema procesal es de grado, la Sala Penal de Apelaciones solo podr
pronunciarse sobre el aspecto materia de impugnacin, no puede ir ms all de
la pretensin del impugnante.
En este escenario el recurrente podra impugnar por ejemplo el trmite
procedimental o tambin la cuestin de fondo del sobreseimiento. No existe
norma alguna que impida al agraviado formular su pretensin en cualquiera de
estos trminos. La facultad que concede el ordenamiento en el artculo 95 del
Cdigo Procesal Penal inciso 1 apartado d no admite excepciones o presupuestos
previos para la impugnacin, est redactado en trminos absolutos y prescribe
con claridad que el agraviado tendr los siguientes derechos: A impugnar el
sobreseimiento y la sentencia absolutoria; adicionalmente conforme el
apartado b del mismo inciso, tambin tiene derecho a ser escuchado antes de
cada decisin que implique la extincin o suspensin de la accin penal,
siempre que lo solicite. Si bien nuestro ordenamiento procesal penal se sustenta
en el principio acusatorio, se sustenta de igual manera en el principio de
legalidad.
Si la Sala Penal verifica una infraccin in procedendo podr ordenar la
realizacin de una nueva audiencia si la omisin es insubsanable o no
convalidable. Si la infraccin es in iudicando podr emitir pronunciamiento
revocando la resolucin judicial. Si este fuese el caso, podra incluso disponer
directamente la remisin de la carpeta al Fiscal Superior para su rectificacin o
ratificacin, sin embargo esto podra resultar no aconsejable por razones que
veremos ms adelante, en todo caso si se revoca la resolucin, debera remitir el
expediente al a quo para que este a su vez remita los actuados al Fiscal Superior
conforme al trmite previsto en el artculo 346 del Cdigo Procesal Penal.
Las paradojas de la apelacin del sobreseimiento ratificado por el
Fiscal Superior
El escenario mas complejo se presenta en el siguiente caso: El Fiscal Provincial
formula requerimiento de sobreseimiento, consecuencia de ello el Juez
encontrndolo incompleto, defectuoso o carente de sustento, lo declara
improcedente y remite los actuados al Fiscal Superior para su rectificacin o
ratificacin. En el anlisis correspondiente el Fiscal Superior opta por ratificarse
en el sobreseimiento y devuelve los actuados al Juez de la Investigacin
Preparatoria. El artculo 346 inciso 3 del Cdigo Procesal Penal establece que
producida la devolucin en estos trminos el Juez dictar inmediatamente y sin
mayor trmite el auto de sobreseimiento.

Planteado as el ejemplo, la cuestin es qu debe contener el auto de

sobreseimiento del Juez da la Investigacin Preparatoria? De hecho los
argumentos del Juez en su momento fueron contrarios a los del Fiscal, podr
cambiar sus motivos a la luz de la ratificacin del Fiscal Superior? Obsrvese
que este resulta ser un caso sui gneris, porque las facultades de un Juez
siempre oscilan entre declarar fundado o infundado un requerimiento,
eventualmente declararlo improcedente o inadmisible, pero siempre tiene un
espacio de decisin que se legitima por la motivacin. En este caso se trata de
una resolucin judicial que por mandato legal solo puede hacerse en un sentido:
Declarar fundado el sobreseimiento.
La pregunta que surge es: Puede un Juez dictar una resolucin que por su
naturaleza exige motivacin en un determinado sentido dispuesto por
mandato legal? De hecho existen algunas muestras de ello en nuestro Cdigo,
as se tiene el caso de la resolucin que dispone la libertad del procesado por
haberse superado el plazo de la prisin preventiva sin que se haya dictado
sentencia condenatoria en primera instancia o sin que se haya solicitado la
prolongacin de la medida. El Juez solo verifica el clculo aritmtico del tiempo
transcurrido y dispone la libertad si se ha superado el tiempo previsto, se trata
de un auto con fundamentacin mnima. De igual forma pensamos que el auto
de sobreseimiento en este caso debe contener una fundamentacin mnima
nunca inexistente referida al mandato legal y eventualmente haciendo
referencia a las razones del Fiscal Superior. Algunos magistrados sugieren y
practican el dejar constancia del desacuerdo con los fundamentos ofrecidos
por la fiscala.

El problema grave no es el de la motivacin del auto, lo confuso es que si el

Cdigo Procesal Penal garantiza de manera expresa que este auto es apelable,
entonces qu es lo que se debe apelar y de tener xito la apelacin en qu
sentido se podra resolver?
Observemos: El Juez de la Investigacin expide la resolucin de sobreseimiento
sin conviccin alguna respecto a los fundamentos del Fiscal, lo hace en estricto
por imperativo legal de la norma. Luego la motivacin mnima que contiene
el auto no es sobre el fondo de la cuestin penal si no procedimental pues alude
al mandato legal expreso que obliga al Juez a sobreseer.

Presentada la apelacin, el recurrente deber sealar el agravio en su recurso.

Abordando el tema desde el necesario sentido comn, el agravio solo podr
estar sustentado en la configuracin de un error in procedendo pues el error in
iudicando no sera nunca atribuible al Juez.
Pero en la misma lnea del caso propuesto y preservando el principio de la
pluralidad de instancias a la que alude directamente la Casacin 353-2011-
Arequipa puesto que como ya sealamos lneas arriba no existe norma alguna
que impida al agraviado formular su pretensin en cualquiera de estos trminos
y la facultad que concede el ordenamiento en el artculo 95 del Cdigo Procesal
Penal inciso 1 apartado d no admite excepciones o presupuestos previos para la
impugnacin supongamos que se concede el recurso de apelacin y este se
fundament en un agravio basado en los dos errores y se lleva a cabo la
audiencia; luego del debate correspondiente se podran presentar tres
escenarios posibles:

1. La resolucin es confirmada. En ese caso el problema no alcanza mayores

implicancias procesales salvo que se interponga casacin , pues
retornara al Juzgado de origen para proceder al archivamiento definitivo.
2. La resolucin es anulada. Se devuelve al Juez para que vuelva a expedir
resolucin. El dictado de esta resolucin no podra ser mediante nueva
audiencia salvo que se haya detectado indefensin de alguna parte (otro
agraviado por ejemplo) debido a que no fue debidamente notificado. En ese
caso se tendra que llevar a cabo toda la etapa intermedia nuevamente,
probablemente con los mismos resultados. Si no se trat de un defecto de
notificacin o emplazamiento, tendra que tratarse de un problema de falta
de motivacin, luego la pregunta cae sola. Cual motivacin? La del Fiscal o
la del Juez? Porque la motivacin del Juez estuvo referida nicamente a dos
elementos: La ratificacin dictada por el Fiscal Superior y el mandato legal
que ordena sobreseer en ese caso. A excepcin de que el Juez haya fundado
arbitrariamente su resolucin en otras normas o supuestos procesales y no
haya hecho mencin a la ratificacin fiscal, prcticamente no habrn
probabilidades de declarar nula la resolucin, cuando menos por falta de
motivacin. Pero incluso en ese caso la nulidad es ociosa, pues bien la Sala
podra reformar el auto completando la motivacin pues el resultado a la
larga ser el mismo.
3. La resolucin es revocada. Sin volver a detallar las razones de la eventual
revocatoria que serian prcticamente las mismas desarrolladas en el punto
anterior, la hiptesis ms relevante para el anlisis es la de la consecuencia:
Si la Sala Penal de Apelaciones revoca el auto de sobreseimiento dictado por
el Juez de la Investigacin Preparatoria, qu debera ordenar y a quin?
Debera ordenar al Juez que emita auto de enjuiciamiento? Ello es
perfectamente inviable porque el principio del sistema acusatorio exige que
exista acusacin nemo iudex sine acusatore reza el aforismo de ah que
el paso siguiente en la hiptesis es que la Sala Penal tendra que ordenar que
 el Fiscal Provincial acuse, lo que es un imposible jurdico porque la Sala
estara evidentemente usurpando las funciones fiscales y atribuyndose la
titularidad del ejercicio de la accin penal que no le corresponde por
mandato constitucional. Por las mismas razones tampoco puede ordenarle al
Fiscal Superior que se rectifique en su ratificacin.
Como se aprecia, la nica posibilidad viable sera la de conceder el recurso de
apelacin por causa de un error in procedendo. Al momento de calificar la
apelacin, el Juez de la Investigacin Preparatoria tendra que denegar
motivadamente la apelacin que estuviese basada en un supuesto agravio in
iudicando pues no hay forma que la Sala pueda amparar el pedido en la medida
que los fundamentos del archivamiento no pertenecen al Juez, si no al
Ministerio Pblico y si existe el auto de sobreseimiento es sencillamente por
cumplimiento del mandato imperativo del artculo 346 inciso 3 del Cdigo
Procesal Penal.
El agraviado y la sentencia absolutoria
Como ya se seal lneas arriba, el agraviado tiene derecho a conocer el
resultado del proceso y vigilar por un resultado que lo satisfaga ms all de la
fra compensacin patrimonial. En el caso de la sentencia absolutoria el
panorama se extiende, debido a que en ese entendido nuestro sistema recursal
es de instancia y ya no de grado. Es decir el tribunal de apelacin la Sala Penal
de Apelaciones tiene facultades para revisar todo lo actuado en juicio oral. Si
esto es as, es perfectamente viable concederle la facultad de apelacin al
agraviado partiendo de nuestras premisas previas: El juez y el Fiscal no son
seres infalibles. La crtica fundamental a esta posibilidad que nuestro
ordenamiento vigente ha recogido es que el agraviado no tiene facultades
punitivas, por tanto no tiene accin y en ese orden de ideas carece de
legitimidad al no ser titular de accin punitiva alguna. Su legitimidad se
reducira entonces a la pretensin resarcitoria.

Esta crtica se puede abordar de diversas maneras, la primera es que una

sentencia absolutoria no solo es una negacin de la pretensin punitiva, si no
que adems niega la reparacin civil para el agraviado, por lo menos en la va
penal. Para corregir este punto nuestro cdigo ha contemplado en el artculo 12
inciso 3 que el Juez puede disponer el pago de la reparacin civil incluso cuando
la sentencia es absolutoria o se dicta el sobreseimiento de la causa, con lo que se
resolvera el problema de la pretensin patrimonial del agraviado
aparentemente. Sin embargo si se observa con cuidado la norma, esta exige que
la accin civil haya sido vlidamente ejercida, es decir la reserva tan solo para el
actor civil, a lo que se agrega que esa solucin procesal se usa poco y no agota el
inters del agraviado de verificar si el aparato estatal materializa la proteccin
que le ofrece y garantiza cuando sus derechos son afectados por otros miembros
de la sociedad.

Una segunda forma tiene que ver con la sobrecarga procesal. Se afirma que
conceder la posibilidad de apelar la sentencia absolutoria en sentido amplio
sin restringir la pretensin a la reparacin civil no hace otra cosa que
incentivar la proliferacin de recursos de apelacin innecesarios, cuando el
Fiscal ha decidido no recurrir. El problema en este caso tiene que ver no con la
carga procesal en estricto, si no con la interpretacin que se hace del modelo. El
modelo acusatorio ha sido diseado para que los procesos que realmente lo
ameriten lleguen a juicio oral. Si la premisa es que un bajo porcentaje de
procesos lleguen a juicio oral, entonces resulta razonable aceptar las
impugnaciones que provengan de cualquiera de las partes o sujetos procesales.
En otras palabras, si los procesos que llegaron al juicio oral fueron aquellos que
precisamente ameritaban llegar, entonces hay que tratarlos con todas la
garantas procesales y estas deben extenderse para todas las partes
involucradas.

Finalmente, si se observan con rigor las normas de los artculos 94 a 97 del

Cdigo Procesal Penal, se puede advertir que en ninguna parte del articulado se
establece que el inters del agraviado sea puramente patrimonial, esa es una
afirmacin que surge de una interpretacin en contrario sensus, es decir, si el
Ministerio Pblico tiene en exclusividad el ejercicio de la accin penal, entonces
al agraviado solo le queda la pretensin patrimonial. Sin embargo esa es una
interpretacin minimalista y desconoce la dimensin humana del agraviado. El
agraviado tiene un inters mucho ms amplio que la sola pretensin patrimonial
como ya se desarroll en las lneas previas.
Conclusiones
Luego de los desarrollado en lneas generales, este breve ensayo pretende
arribar a tres conclusiones sencillas:

1. S es posible la apelacin del auto de sobreseimiento por parte del

agraviado en todos sus extremos, cuando el Juez ha concordado con el
criterio del Fiscal luego del control correspondiente. De hecho esta
posibilidad de apelar la resolucin por un sujeto distinto al Fiscal o al
imputado le otorga mayor legitimidad a la resolucin si esta es finalmente
confirmada.
2. En el caso del auto de sobreseimiento dictado en cumplimiento de lo
dispuesto por el artculo 346 inciso 3 del Cdigo Procesal Penal, solo ser
posible conceder apelacin si el agravio invocado es por existencia de error
in procedendo, no sera posible concederlo por error in iudicando debido a
que la pretensin procesal del agraviado deviene en imposible, la Sala Penal
de Apelaciones en ese caso no puede ordenar que el Ministerio Pblico
acuse.
3. El agraviado puede impugnar la sentencia absolutoria sin restricciones.
En primer lugar debido a que la norma que as lo faculta artculo 95 inciso 1
apartado d del Cdigo Procesal Penal no establece requisito previo o
presupuesto necesario de procedibilidad. El inters del agraviado no se
circunscribe a la reparacin civil, tiene tambin un razonable inters en el
resultado del proceso a fin de verificar si la proteccin que el Estado le ofrece
como ciudadano, cuando sus derechos son afectados, se materializa
efectivamente mediante el dictado de una sentencia condenatoria.
Anuncios